Організація монгольської армії (стратегія, тренування, зброя та екіпірування). Військова історія

Говорячи про озброєння монгольських воїнів ХІІІ ст. і особливо про їхній зовнішній вигляд, слід мати на увазі, що за сто років монголи з дикої варварської орди перетворилися на армію цивілізованої держави. Марко Поло зазначає, що «китайські» монголи «вже не ті, що були раніше».

Юрта, характерна оселя степових кочівників, складається з дерев'яного гратчастого каркасу, обтягнутого чорною кошмою. На цьому малюнку зображено киргизьку юрту. (Малюнок Хізер Докерай)

Монгольський легкий кіннотник, Русь, близько 1223

Епізод довгої погоні, яку монголи могли зробити, наприклад, після битви на річці Калці: монгольський кіннотник виглядав у прибережних заростях російського воїна, що ховається. Монгол носить халат, захоплений в ході хорезмської кампанії; під халатом одягнений теплий кожух. Шапка з облямованим хутром навушниками, зовнішність монгола відтворена по «Саранському альбому» (Стамбул). До сідла приторочені моток мотузки, сокира, бурдюк із кислим молоком. Обладунки російського воїна зображені відповідно до зразків, представлених у Збройовій палаті Кремля.

(Битва при Калці відбулася 31 травня 1223 р. Показана на ілюстрації погода відповідає уявленням авторів про «сувору російську зиму»!)

Джованні де Плано-Карпіні, який подорожував як папський посол до Монголії в 1245–1247 рр., залишив більш «тверезий» опис: «Зовні татари сильно відрізняються від звичайних людей, оскільки їхні очі широко посаджені, а щоки у вилицях широкі. Їхні вилиці виступають помітно далі щелеп; ніс у них плоский і маленький, очі вузькі, а повіки знаходяться під бровами. Як правило, хоча є й винятки, вони вузькі у талії; майже всі середнього зросту. Мало хто з них має бороду, хоча у багатьох на верхній губі видно помітні вуса, які ніхто не вищипує. Стопи у них малі».

Незвичайність зовнішнього вигляду монголів для європейця посилювалася традиційними зачісками степовиків. Монах Вільгельм Рубрук писав, що монголи голять квадратом волосся на голові. Цей звичай підтверджував і Карпіні, який порівнював зачіску монголів із чернечою тонзурою. Від передніх кутів квадрата, каже Вільгельм, монголи вибривали смуги до скронь, і їх також голили, як і потилицю; в результаті утворювалося розірване кільце, що обрамляє голову. Чуба спереду не стригли, і він спускався до брів. Довге волосся, що залишалося на голові, сплітало в дві косиці, кінці яких за вухами зв'язувалися разом. Карпіні описує монгольську зачіску схожим чином. Він також зазначає, що монголи відпускають довге волосся ззаду. Опис зачіски монголів, схожої на кінський хвіст, що залишив Вінсент де Бове, також збігається з цими джерелами. Усі вони відносяться приблизно до 1245 року.

Монголи в зимовому одязі з в'ючним верблюдом, 1211–1260 рр.

Багатий монгол на передньому плані озброєний довгим списом і носить два кожухи, один поверх іншого, причому внутрішній кожух одягнений хутром усередину, зовнішній - назовні. Кожухи і шуби шили з лисячого, вовчого і навіть ведмежого хутра. Отвори конічної шапки опущені для захисту від холоду. Бідолашні монголи, на кшталт погонича верблюдів, носили кожухи з собачих чи кінських шкур. Двохгорб верблюд-бактріан - дуже корисна тварина, здатна нести поклажу масою до 120 кг. Горби верблюда обкладені повстю в шість-сім шарів, поверх яких закріплено в'ючне сідло.

Бій при Лігниці. Зверніть увагу, як художник зобразив монгольські шапки.

Основні елементи монгольського костюма описуваного періоду мінялися мало. Загалом одяг був дуже практичним, особливо це стосується хутряних і стьобаних зимових шат: вони добре зберігали тепло. Звичайним головним убором була монгольська шапка, яку сучасники часто зображували на малюнках. Шапка мала конічну форму, шилася з тканини та мала широкий відворот нижньої частини ковпака, який можна було опускати в холодну погоду. Іноді відворот робили із двох деталей. Часто шапку прикрашали лисячим, вовчим або рисячим пухнастим або стриженим хутром. На деяких ілюстраціях ковпак шапки вінчає гудзик або щось схоже на нього; згадуються також хутряні ковпаки та шапки з хутряними навушниками. Можливо, під навушниками розуміються відвороти ковпака, а може, існували шапки особливого крою. Один із пізніх авторів говорить про двох червоних стрічках, що звисають з верхівки ковпака, завдовжки близько 45 см, більше, проте, про такі стрічки ніхто не згадує. Втім, цілком можна прийняти (для XIII ст.) інше спостереження того ж автора, який стверджував, що в спеку монголи обв'язували голову шматком тканини, залишаючи вільні кінці, що висять ззаду.

Монгольський важкоозброєний кіннотник, Лігніц, 1241

Шкіряні пластинчасті обладунки, обмазані варом для захисту від вологи, зображені за описом Плану Карпіні та книгою Робінсона «Oriental Armour». Шолом відтворений за малюнком Тибету, який цілком відповідає описам монгольського шолома: він виготовлений з восьми деталей, скріплених шкіряними ременями, шишок шолома також прикріплений шкірою. Кінські обладунки зображені за описом Карпіні. Подібні обладунки відомі за стилізованими, але цілком достовірними арабськими зображеннями, зробленими приблизно через півстоліття. Накінечник списа забезпечений гаком і несе плюмаж із вічкого хвоста. Європейські лицарі носять сюрко Тевтонського ордена.

Одяг загалом був одноманітним по крою; її основу становив орний халат. Ліва підлога халата заорювалася поверх правої і фіксувалася гудзиком або зав'язкою, розташованою нижче за пройму правого рукава. Можливо, що права підлога під лівою теж якось закріплювалася, але, природно, побачити цього на малюнках не можна. На деяких малюнках монгольські халати показані з широкими рукавами довжиною до ліктя, а під ними видно рукави нижнього одягу. Такого крою халати для літа шили з бавовняної тканини, але в міру розширення імперії, особливо в Персії та Китаї, стали з'являтися шовкові та парчові одяги. Але навіть носіння таких витончених одягів аж ніяк не надавало витонченості самим монголам, про що свідчать перські рукописи. Всі мандрівники згадують про неохайність і бруду монголів, багато хто описує їх звичай витирати під час їжі руки об халат або штани. Багато хто підкреслює і важкий запах, характерний для кочівників.

Широкі штани монголи заправляли у вузькі халяви чобіт, які шили без підборів, але на товстій повстяній підошві. Халяви мали шнурівку.

Взимку монголи одягали повстяні валянки і один-два хутряні кожухи. Вільгельм Рубрук стверджує, що внутрішній кожух вони одягали хутром усередину, а зовнішній – хутром назовні, захищаючись таким чином від вітру та снігу. Хутро монголи отримували від своїх західних та північних сусідів та данників; верхня хутряна шуба багатого монгола могла бути пошита з лисячого, вовчого або мавпячого хутра. Бідняки носили кожухи із собачих шкур чи овчини. Монголи також могли носити хутряні чи шкіряні штани, причому багаті люди підбивали їх шовком. Бідняки носили бавовняні штани на вовні, яка мало не збивалася у повсть. Після підкорення Китаю шовк набув більшого поширення.

Монгольські воєначальник та барабанщик, близько 1240 р.

Монгольський воєначальник наказує своєму тумену почати атаку російської армії. Воєначальник сидить на чистокровному перському коні, кінський убір - монгольського типу, але прикрашений перським волосяним пензлем. Вальтрап з округлими кутами у китайському стилі. До блиску відполіровані пластинчасті обладунки зображені за описами Карпіні та Робінсона. Шолом збірної конструкції реконструйований за тими самими джерелами; булава зображена за арабськими мініатюрами. Барабанщик-наккара зображений за старою ілюстрацією, наведеною у книзі полковника Юла «Марко Поло»; видно довгі китиці, якими прикрашені барабани. Кольчуга барабанщика зображена за описом патера Вільгельма Рубрука. Ми можемо лише припустити, що барабанщик носив кольчугу як знак свого становища; саме він передавав усієї армії команди воєначальника.

Такий одяг допомагав монголам вести війну із суворими зимами; але ще більше воїнів рятувала неймовірна витривалість. Марко Поло повідомляє нам, що за потреби монголи могли по десять днів обходитися без гарячої їжі. У таких випадках вони могли при необхідності підкріплювати сили кров'ю своїх коней, розкриваючи їм вену на шиї і спрямовуючи цівку крові собі в рот. Звичайний «недоторканний запас» монголу в період кампанії складався приблизно з 4 кілограмів випареного молока, двох літрів кумису (слабкоалкогольного напою з кобилячого молока) та кількох шматків в'яленого м'яса, які засовували під сідло. Щоранку монгол розводив у 1–2 курдюках півфунта сухого молока і підвішував курдюки до сідла; до середини дня від постійної тряски на скаку ця суміш перетворювалася на якусь подобу кефіру.

Звичка монголів до кобильного молока дозволяла їм значно підвищити мобільність своїх кінних загонів. Апетит у монголів був чудовим, і зазвичай точний Карпіні повідомляє, що монголи могли їсти собак, вовків, лисиць, коней, щурів, мишей, лишайники і навіть наслідки кобилиць. Випадки канібалізму відзначають різні автори, у тому числі і Карпіні, який розповідає, як під час однієї з облог у монголів скінчився провіант, і вони вбили одного з кожного десятка, щоб забезпечити решту їжі. Якщо це правда, стає зрозуміло, чому монголи так охоче брали на службу іноземців. Але бути впевненим у наявності канібалізму у монголів не можна: багато хроністів, без сумніву, могли таким чином просто висловлювати свою відразу до загарбників.

Інші характеристики монголів, однак, викликають скоріше повагу. Наприклад, всі вони відрізнялися чудовим зором. Достовірні джерела стверджують, що будь-який монгольський воїн міг у відкритому степу за чотири милі розглянути людину, що виглядає з-за куща або каменю, а при чистому повітрі відрізнити людину від тварини на відстані 18 миль! Крім того, у монголів була чудова зорова пам'ять, вони чудово зналися на кліматі, особливостях рослинності і легко розшукували джерела води. Тільки пастух-кочівник міг навчитися всього цього. Мати починала привчати дитину до верхової їзди у віці трьох років: її прив'язували мотузками до спини коня. У чотири-п'ять років хлопчик вже отримував свій перший лук і стріли, і з того часу він більшу частину життя проводив верхи, з цибулею в руках, воюючи чи полюючи. У походах, коли швидкість пересування ставала вирішальним фактором, монгол міг спати в сідлі, а оскільки кожен воїн мав по чотири коні для зміни, монголи могли рухатися без перерви цілодобово.

Монгольський табір, близько 1220

Типовий монгольський кінний лучник у простому довгому халаті. Зверніть увагу, що халат закривається зліва направо. До сідла підвішено майно воїна. Сагайдак, як і спосіб «транспортування» полонених, описаний у літописах того часу. Хлопчик на передньому плані одягнений як і дорослі. Він грає з дитинчатою косулі - ілліком. Жінки на задньому плані ставлять юрту, накриваючи її вицвілим кошмом.

Монгольські коні не поступалися витривалості своїм господарям. Це були і є досі невисокі кремезні тварини висотою 13–14 долонь. Їхня щільна шерсть добре захищає від холоду, вони здатні робити довгі переходи. Відомий випадок, коли монгол на єдиному коні подолав за дев'ять днів 600 миль (близько 950 кілометрів!), а з системою передбачених Чингісханом кінних підстав ціла армія у вересні 1221 за два дні без зупинок подолала 130 миль - близько 200 км. У 1241 р. армія Субедея за три дні здійснила 180-мильний перехід, рухаючись глибоким снігом.

Монгольські коні могли щипати траву на ходу, харчуватися корінням і опалим листям, за свідченням Матвія Паризького, ці «могучі коні» могли харчуватися навіть деревиною. Коні вірно служили своїм їздцям і були навчені миттєво зупинятися, щоб воїн міг точніше прицілитися з лука. Міцне сідло важило близько 4 кілограмів, мало високі цибулі та змащувалося овечим жиром, щоб не намокало під час дощу. Стремена також були масивними, а стременні ремені – дуже короткими.

Головною зброєю монгола була складова (композитна) цибуля. Для монгольської цибулі зусилля становило 70 кілограм (помітно більше, ніж у простої англійської цибулі), а ефективна дальність стрільби доходила до 200–300 метрів. Карпіні повідомляє, що монгольські воїни мали два луки (ймовірно, один довгий і один короткий) і два-три сагайдаки, що вміщали приблизно 30 стріл кожен. Карпіні говорить про два типи стріл: легені з маленьким гострим наконечником для дальньої стрільби і важкі з великим широким наконечником для близьких цілей. Наконечники стріл, каже він, загартовувалися таким чином: їх розжарювали до червона, а потім кидали в солону воду; в результаті наконечник ставав настільки твердим, що міг пробивати обладунки. Тупий кінець стріли оперяли орлиним пір'ям.

Монгольський табір, 1210-1260 р.р.

Кінний мисливець (праворуч) замість шапки обв'язав голову хусткою (такі головні убори описані Xoyертом в «Історії монголів»). Соколине полювання було і до наших днів залишається популярним проведенням часу в Монголії. Монгол, що сидить поруч, зображений без головного убору, щоб була видна його хитромудра зачіска (докладно вона описана в тексті). Великий казан і ширма (що захищає від вітру) описані в «Історії Вен Чи» - джерелі XII ст., що зберігається в Музеї образотворчих мистецтв Бостона. Зверніть увагу на двері юрти, що згортаються, і на спосіб носіння шаровар, заправлених в халяви чобіт.

Крім луків застосовувалася й інша зброя, залежно від того, чи належав воїн до легкої або важкої кінноти. Тяжка кіннота користувалася довгими піками з гаками для висмикування супротивника з сідла і могла користуватися щитами. На деяких малюнках монголи зображені з невеликими круглими щитами, проте достовірніші джерела стверджують, що щитами користувалися лише в пішому строю. Великі шкіряні або плетені з лози щити застосовували караульні, а великі щити, схожі на панцир черепах, використовували при штурмі фортечних стін. Важкоозброєні кіннотники могли також діяти булавою. Мечі мали вигнуту форму, повторюючи форму шабель тюрків-мусульман. Легкоозброєні кіннотники користувалися мечем, цибулею та іноді дротиками.

Всі монголи в поході мали при собі легку сокирку, інструмент для заточування наконечників стріл (його пристібали до сагайдака), аркан з кінського волосу, моток мотузки, шило, голку і нитки, залізний або зроблений з іншого матеріалу казанок і два бурдюки, про які йшлося вище. Кожному десятку воїнів належав намет. Кожен воїн тримав при собі мішок з провіантом, і Карпіні згадує про великого шкіряного бурдюка, в якому ховали від вологи одяг та майно під час переправи через річки. Карпіні описує, як застосовували цей бурдюк. Його наповнювали речами та прив'язували до нього сідло, після чого сам бурдюк прив'язувався до кінського хвоста; вершник мав плисти поряд з конем, керуючи нею за допомогою поводей.

Воєначальник монгольської важкої кінноти, Китай, 1210-1276.

Джерелом для реконструкції зовнішнього вигляду та озброєння представлених тут монгольських воїнів, які готуються до нападу на китайське місто, послужили переважно записи Рашид-ад-діна. Воїн на передньому плані одягнений так, як це показували ілюстратори Рашид-ад-Діна. Халат без рукавів дозволяє побачити плечі пластинчастого обладунку, одягненого під ним. Шолом перського типу; широкий «відворот» біля основи шолома часто показують на згаданих малюнках, але призначення точно невідомо. Деякі вважають, що це аналог відворотів традиційної монгольської шапки, інші доходять до зовсім малоймовірних пояснень. Хвіст гепарду на сагайдаку також показаний на деяких ілюстраціях того часу; можливо, їм витирали підібрані стріли.

Кінний монгол одягнений зовсім в іншому стилі, ніж його командир. На малюнках до Рашид-ад-дину художники постійно наголошують, що під халатом чи кожухом монголи не носили обладунків. Воєначальник спостерігає за стріляниною з катапульти, опис якої наводиться у тексті. Наша реконструкція заснована на найнадійніших, наскільки можна, джерелах; швидше за все, ця зброя приводилося в дію полоненими, хоча це могло частково обмежувати і дію катапульти. Доктор Джозеф Нідхем (Times Library Supplement, 11 January 1980) вважає, що знайомі європейцям требюшети з противагами є покращеною арабами китайською катапультою.

Великі юрти не розбирали, а перевозили на возах слідом за військом, що рухалося. На задньому плані показана установка юрт.

Складно в деталях описати обладунки монголів, оскільки вони були зовсім незвичні для очевидців, що залишили описи, а малюнки можуть ставитися до більш пізнього періоду. Згадуються три види обладунків: зі шкіри, металевих лусок та кольчуг. Шкіряні обладунки робили, скріплюючи між собою деталі так, щоб вони знаходили одна на одну, - таким чином вимагали достатньої міцності при необхідній гнучкості; шкіру для внутрішнього шару доспсху виварювали, щоб вона стала м'якою. Щоб надати обладункам водовідштовхувальні властивості, їх покривали лаком, здобутим зі смоли. Деякі автори кажуть, що такі обладунки захищали лише груди, інші вважають, що вони закривали спину. Карпіні описував залізні обладунки, причому залишив детальний опис технології їх виготовлення. Вони складалися з численних тонких платівок шириною з палець і довжиною в долоню з вісьма отворами. Декілька платівок з'єднувалося шкіряним шнурком, утворюючи панцир. Фактично Карпіні описує пластинчасте (ламелярне) обладунок, широко поширене на Сході. Карпіні зазначав, що платівки так ретельно полірували, що в них можна було виглядати як у дзеркало.

1 і 2. Воїни корейських допоміжних загонів, близько 1280

Ілюстрації виконані за малюнками з японського «Свитка про монгольське вторгнення». Тут зображені воїни допоміжного загону монгольського війська під час невдалого вторгнення Японію. Корейці носять захисне озброєння; зброя монгольського зразка - лук, списи та мечі. Зверніть увагу на плетений із очерету прямокутний щит із бамбуковим каркасом.

3. Японський самурай, близько 1280

Самурай також зображений на малюнку з «Свитка про монгольське вторгнення»; тут показано типове японське озброєння того періоду. Зверніть увагу, що праве плече самурая не захищене обладункам, щоб легше було користуватися цибулею, а згорнута в моток запасна тятива прикріплена до пояса зліва.

Реконструкції пластинчатих (ламелярних) обладунків Тибету, дуже схожих на ті, що носили монголи. (Арсенал Тауера, Лондон)

З таких платівок становили і повний обладунок. Збереглися деякі малюнки, зроблені наприкінці описуваного періоду, саме мініатюри з «Світової історії» Рашид-ад-дина (написані близько 1306 р.) і з японського «Свитка про монгольське вторгнення» (близько 1292 р.). Хоча обидва джерела можуть містити певні неточності, зумовлені специфічним поглядом на монголів їх авторів, вони непогано узгоджуються в деталях і дають можливість відтворити вигляд типового монгольського воїна, принаймні останнього періоду - епохи Хубілай-хана. Обладунки були довгими, нижче колін, але на деяких картинах з-під обладунків видно одяг. Спереду панцир залишався суцільним лише до пояса, а нижче мав розріз, щоб підлога не заважала сидіти в сідлі. Рукави були короткими, ледь не дістаючи до ліктя, як у японських обладунків. На ілюстраціях Рашид-ад-дина багато монголи носять поверх обладунків декоративні сюрко з шовку. У японському свитку обладунки і сюрко майже такі ж, головна відмінність монголів на японському свитку полягає в їхньому лютому вигляді. Рашид-ад-дин дає дуже стилізовані та чисті мініатюри!

Рашид-ад-дин зображує металеві шоломи з верхівкою, загнутою трохи назад. У японському свитку шоломи показані з кулею на верхівці, увінчаним плюмажем, і з широким потиличником, що досягає плечей і підборіддя; на перських мініатюрах на потиличники набагато менше.

Можна припустити, що обладунки у монголів з'явилися пізніше європейської кампанії; свідчень щодо раннього періоду занадто мало. Без сумніву, монголи носили зброю і раніше, але, швидше за все, це були простіші варіанти.

Взимку поверх обладунків одягали хутряні кожухи. Легка кіннота могла взагалі не мати обладунків, а щодо кінських обладунків, то на користь їх існування є приблизно стільки ж свідчень, скільки і проти них. Це, знову ж таки, може свідчити просто про відмінності важкої та легкої кінноти. Карпіні описує пластинчасті шкіряні кінські обладунки, зроблені з п'яти деталей: «…Одна деталь одному боці коні, і інша - іншою, і вони з'єднані між собою від хвоста до голови і прикріплені до сідла, а спереду від сідла - з боків і також на шиї; ще одна деталь закриває верхню частину крупа, з'єднуючись із двома бічними, і в ній є отвір, через яке пропускається хвіст; груди закриває четверту деталь. Всі перелічені деталі звисають вниз і досягають колін або бабок. На лоб накладено залізну пластину, пов'язану з бічними пластинами по обидва боки шиї».

Батько Вільгельм (1254) говорить про зустріч з двома монголами, що носили кольчуги. Монголи сказали йому, що отримали кольчуги від аланів, які, своєю чергою, принесли від кубачинців з Кавказу. Вільгельм також додає, що бачив залізні обладунки та залізні шапки з Персії і що бачені їм шкіряні обладунки були незграбними. І він, і Вінсент де Бове стверджують, що лише важливі воїни носили обладунки; за свідченням Вінсента де Бове - лише кожен десятий воїн.

Примітки:

Це мало дуже дивувати європейців: посадка важкоозброєного європейського лицаря вимагала дуже довгих стремен. - Прим. наук. ред.

МОНГОЛЬСЬКИЙ ВОЇН

Монгольський легкий кіннотник, Русь, близько 1223

Монголи в зимовому одязі з в'ючним верблюдом, 1211–1260 рр.

Бій при Лігниці. Зверніть увагу, як художник зобразив монгольські шапки.

Монгольський важкоозброєний кіннотник, Лігніц, 1241

Монгольські воєначальник та барабанщик, близько 1240 р.

Монгольський табір, близько 1220

Монгольський табір, 1210-1260 р.р.

Воєначальник монгольської важкої кінноти, Китай, 1210-1276.

1 і 2. Воїни корейських допоміжних загонів, близько 1280

3. Японський самурай, близько 1280

Монголи на мініатюрі поч.14 століття, монгольський Іран. Ілюстрації до "Джамі ат-таваріх" Рашид-ад-Діна.

Починаючи з кінця 90-х років. з легкої голови письменника-фантаста А. Бушкова розпочалася атака на російську історію під назвою "Монгольської навали не було". Потім почин підхопили два математики, які уявили себе істориками та письменниками, Фоменко і Носовський і, слідом за ними, різні адепти "альтернативної історії" (точніше альтернативної фантазії на історичну тему) дрібніші. Якщо подивитися на аргументи альтернативної публіки, то їх всього три: 1) "Я не вірю в казки "офіційних істориків", 2) "Цього не могло бути", 3) "Вони не могли цього зробити". Як доказ альтернативна публіка вигадує маревні версії, доводять їх до абсурду і приписують свою нісенітницю історикам, після чого зі знущаннями і фіглярством на адресу історичної науки починають спростовувати власні фантазії.

Одним із улюблених аргументів альтернативної публіки є чисельність армії монголів, яка нібито не могла дійти до Русі. Ось як звучить це Бушкова:

"Російські дореволюційні джерела згадують про "півмільйонну монгольську армію".

Вибачте за різкість, але і перша, і друга цифра - марення собача. Оскільки вигадані городянами, кабінетними діячами, які бачили коня лише здалеку і зовсім не уявляли собі, яких турбот вимагає утримання в робочому стані бойового, а також в'ючного та похідного коня.

Примітивний підрахунок показує: для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців потрібно близько півтора мільйона коней, у крайньому разі – мільйон. Такий табун зможе просунутися якнайбільше кілометрів на півсотні, а ось далі йти виявиться не в змозі – передові миттєво винищуть траву на величезному просторі, так що задні здохнуть від безгодівлі дуже швидко. Скільки вівса для них не запасай у тороках (та чи багато запасеш?)...

Виходить зачароване круто: величезне військо «монголо-татар» з суто фізичних причин не змогло б зберегти боєздатність, швидко пересуватися, завдавати тих самих горезвісних «незламних ударів». Невелике військо нізащо не змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі.

А. Бушков " Росія, якої був " , М., 1997 р.

Ось, власне, і вся "альтернативна версія" у всій красі: "Нам історики брешуть, я їм не вірю, монголи не могли". До цієї версії кожен альтернативний представник складає свою подробиці чому він не вірить і чому монголи не могли. Хоча вже версія Бушкова вражає своєю вбогістю. Ну а якщо не півмільйона, а скажімо, монголів було 100 тисяч – цього хіба не вистачило б на завоювання Русі? І чому Бушков відправив монголів у похід однією колоною, що називається гуськом, а не широким фронтом у десятки кілометрів? Чи альтернативна публіка думає, що від Монголії до Русі була лише одна дорога? І чому Бушков уявив, що коні, як сарана, поїдають траву на бігу? Посилання на письменника В. Яна виглядає досить дивним – ще б на мультфільми почав посилатися. І хто з істориків писав про півмільйонну армію Батия? Але це типові претензії до істориків альтернативної публіки.

Подивимося для початку на думки істориків:

Н. М. Карамзін "Історія держави Російського" (1818): ". ..новий Хан дав 300000 воїнів Батыю, своєму племіннику, і звелів йому підкорити північні береги Каспійського моря з подальшими країнами".

С. М. Соловйов " Історія Росії ... " (1853): " У 1236 році 300 000 татар під начальством Батия увійшли в землю Болгарську...".

Д. І. Іловайський " Історія Росії " , т. II (1880): " Від верхів'їв Іртиша полчище рухалося на захід, кочами різних турецьких орд, поступово приєднуючи до себе значні їх частини; так що за річку Яїк воно перейшло в кількості півмільйона ратників принаймні".

е. Хара-Даван " Чингісхан як полководець та її спадщина " (1929): " Точніше припустити, що у що виступила 1236 р. на підкорення Росії армії Бату вважалося від 122 до 150 тисяч жителів бойового елемента, що й так мало забезпечити йому достатню перевагу боротьби з розкиданими силами російських князів".

Г. В. Вернадський "Монголи та Русь" (1953): " Монгольське ядро армій Бату, ймовірно, дорівнювало п'ятдесяти тисяч воїнів. З новосформованими тюркськими з'єднаннями та різними допоміжними військами загальна кількість могла становити 120000 або навіть більше, але внаслідок величезних територій, що підлягають контролю та гарнізонному забезпеченню, під час вторгнення сила польової армії Бату в його основній кампанії навряд чи була понад п'ятдесят тисяч у кожній фазі. операцій".

Є. А. Разін "Історія військового мистецтва" (1957): " Протягом двох десятків років монголи поневолили 720 різних народів. Монгольське військо мало до 120 тис. Чоловік".

Л. Н. Гумільов "Від Русі до Росії" (1992): " Проте загальна чисельність війська, що пішло на захід, навряд чи перевищувала 30-40 тисяч осіб".

В. В. Каргалов "Русь та кочівники" (2004): " Чисельність монголо-татарського війська, що виступив під прапорами Батия, сягала 150 тисяч осіб (зазвичай кожен із царевичів чингісидів командував у поході туменом, тобто 10-тисячним загоном війська)".

Р. П. Храпачівський "Військова держава Чингісхана" (2005): "... і того каан Угедей мав вільних і готівкових сил намічених курултаєм 1235 для походів близько 230-250 тисяч чоловік тільки в регулярній армії, не рахуючи резерву у вигляді старших синів". ... то цілком можна було виділити 120-140 тисяч осіб для Великого західного походу із цієї загальної чисельності збройних сил монгольської імперії".

З дореволюційних істориків лише Д. І. Іловайський писав про півмільйонну армію Батия. Залишається тільки з'ясувати чому альтернативна публіка згадує Іловайського у множині?

Звідки історики взяли ці цифри? Альтернативна публіка запевняє нас, що нібито взяли та вигадали (по собі судять). Навіщо вигадали? Щоб зарплати отримувати і "правду" про російського хана Батия з русо-арійської Заволзької Орди навіщось приховати. Альтернативних письменників зрозуміти можна: потрібно якось довірливих та самозакоханих читачів змушувати купувати їхні книжечки. Якщо люди читатимуть справжні наукові праці справжніх істориків, то альтернативні пройдисвіти залишаться без бутербродів з ікрою.

Насправді, історики роблять такі висновки на основі письмових джерел. На жаль, точних цифр монголи нам не залишили, бо не вважали це за важливе. Для них важливою бойовою одиницею вважалися армійське формування та мобілізаційний ресурс для цих формувань у вигляді кількості сімей (або кибиток), тобто певна кількість сімей була приписана до полків (тисяч) і дивізій (туменів) і при заклику були зобов'язані виставляти певну кількість воїнів ці формування. Тож наведені істориками цифри у 230-250 тис. осіб – це не чисельність армії. Це мобілізаційний ресурс монгольської імперії, включаючи самих монголів та ополчення підлеглих народів. Так, монгольські хани могли поставити під прапори 250 тис. Чоловік, але це ще не означає, що вони це робили. Регулярної армії монголи не мали. Регулярною армією у монголів можна назвати лише гвардію Великого хана та гарнізонні війська. Решта маси війська у мирний час розпускалася по будинках і скликалася в міру потреби. Зміст армії завжди коштував дорого, а середньовічної економіки було просто непідйомним. Монголи тому й здобули перемоги, що кожен кочівник був одночасно воїном, що давало чисельну перевагу перед осілими сусідами з їхніми професійними феодальними арміями, після розгрому яких падіння держави було справою часу, тому що натовпи озброєних селян чи городян зазвичай серйозної сили не уявляли (за винятком міст, які мали постійне ополчення). Тільки міжусобні війни кочівників між собою заважали їм вести успішну завойовницьку політику. Але коли сильний правитель об'єднував кочівників під верховною владою, то вони ставали силою, якою мало хто міг протистояти.

Хоча точної чисельності монгольської армії ми знаємо, але ми маємо досить докладний розклад формувань монгольської армії залишений Рашид-ад-Дином (пом. 1318) у " Збірнику літописів " . Цей розклад історики звіряють та уточнюють із даними інших джерел, отримуючи приблизну чисельність монгольської армії. Тож ніяких фантазій історики не допускають. Хто хоче ознайомитися підрахунками істориків чисельності армії монголів за історичними джерелами, то рекомендую книгу Р. П. Храпачевського "Військова держава Чингісхана", там кожен може ознайомитися з роботою історика, щоб зрозуміти, що ці розрахунки з'явилися не на порожньому місці. У ХІХ ст. Праця Рашид-ад-Діна був не відомий до виходу французького перекладу Картмера частини твору Рашид-ад-Діна під назвою "Історія Хулагу-хана" в 1836 і в 1858-1888 рр.. перекладу М. І. Березіна, тому історикам доводилося лише припускати чисельність монгольської армії з урахуванням досить фантастичних даних європейських сучасників на кшталт Плано Карпіні і магістра Рогерія, які писали про армію в півмільйона чоловік. Після того, як праці Рашид-ад-Діна та інших східних істориків стали доступними, цифри чисельності монгольської армії стали більш об'єктивними, тому що стали спиратися на фактичні дані. Тому чисельність монгольської армії практично однакова в різних істориків - 120-150 тисяч жителів. Окремо стоїть Л. Н. Гумільов, який мав досить своєрідні погляди історію.

Особливий сміх у альтернативної публіки чисельність монгольської армії 130 тис. чоловік. Вони впевнені та запевняють інших, що мовляв, Монголія у XIII ст. не могла виставити таку кількість воїнів. Вони чомусь вважають, що Монголія – це безплідний степ та пустеля Гобі. Поясняти, що природні ландшафти Монголії багаті і різноманітні, від тайги до пустелі, альтернативній публіці марно, як і розповідати, що гірські райони для монголів - це звичне місце існування. Альтернативна публіка не вірить у географію Монголії – і все тут.

Але подивимося як було в XIX столітті. Відкриваємо "Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона" (1890-1907).

"Маньчжури не порушили вироблених у монголів родових початків управління і спадкових прав на володіння князівськими уділами, але, залишивши роздробленість М., що існувала, на долі недоторканної, вони приурочили до неї військовий пристрій, що практикувався у них. значення "військових корпусів". Окремі князівства або уділи звернулися також у військову одиницю, що називається "хошуном". 6 сумунів, засновувалися ще полиці - «цзалани», у 6 сумунів...

Монголи повинні містити всього 1325 ескадронів, тобто виставляти близько 198 750 вершників, озброєних в 1/3 своєї частини вогнепальною зброєю, 1/3 - списами та піками, 1/3 - луками та стрілами. Насправді вони немає і 1/10 цього числа. Востаннє повсюдна заготівля озброєння була проведена в 1857 р., причому було наказано зберігати і щорічно повіряти зброю; але з часом формальність була забута, і зараз М. представляється, можна сказати, абсолютно беззбройної: понад половину луків і пік розгублено, та якщо збереглися - маса поламаних і непридатних " .

Помітили чисельність монгольського ополчення у 198750 воїнів? Це вже не "вигадки" істориків, а сувора правда китайської бюрократії. Щоправда, ця чисельність швидше за все відноситься до середини XIX ст., тому що інший довідник "Енциклопедія військових та морських наук" (1885-1893) у статті "Монголія" наводить дещо інші дані - у 117823 монгольських вершників:

"Все чоловіче населення, виключаючи лам, складає військовий стан і має виставляти кінних частин на вимогу імператора. Організація монгольської міліції тісно пов'язані з розподілом народу на хошуни... Кожен із останніх зобов'язаний дати таку кількість міліціонерів, що необхідне формування покладеного за розкладом числа сотень або сумунів У хошунах, що виставляють значну кількість сотень, останні по 6, з'єднуються в полиці або цзалани.Кожен же аймак формує окремий корпус або чугугун. ...Штатна чисельність монгольської міліції та знаменних чахарів:

У мирний час тільки незначна кількість сотень запрошується на службу, для охорони кордонів, поштових доріг і станцій, а тому, у разі війни розраховувати, що належна кількість сотень буде виставлена в полі».

"Енциклопедія військових та морських наук", т. IV, стор 204.

Як бачимо, але маньчжури нічого не змінили в мобілізації монголів з часів Чингісхана, зберігши традиційний кочівник поділ населення на загони. Один ескадрон-сумун із 150 вершників мають виставлятися 150 сім'ями. Тобто один воїн від однієї родини. Та ж "Енциклопедія військових і морських наук" наводить чисельність монголів на 90-ті рр. ХІХ ст.: " За такого угруповання загальна чисельність монгольського племені зводиться до 4-5 мільйонів чоловік, у тому числі - 3 мільйони в Монголії, 1 мільйон калмиків, 250 тисяч бурятів і приблизно стільки ж хезарейців.Різницю в чисельності монгольського можна припустити, що маньчжури списали до кінця XIX століття третину монгольського ополчення за непотрібністю, ймовірно лучників, як застарілий вид військ, або скоротили кількість військовозобов'язаних сімей через військову непридатність.

Р. П. Храпачевський вважає чисельність монголів у XIII ст. в один мільйон людей. Можна погодитись з такою оцінкою. Чисельність монголів у Монголії (Північної - Халхи, сучасної Монгольської народної республіки, та Південної - сучасний автономний округ КНР Внутрішня Монголія) була вищою, ніж у калмиків через їх завоювання маньчжурами та припинення міжусобних воєн. Як бачимо наприкінці ХІХ ст. 3 мільйони монголів виставляли від 198 тис. до 112 тис. вершників, при цьому виставляючи лише одну людину від однієї родини. Тобто, виходячи з даних XIX ст., 1 мільйон монголів зуміли б без особливих зусиль виставити від 70 тис. до 40 тис. воїнів, просто виділивши одну людину від кожної сім'ї. У XIII ст. для бойових дій мобілізували всіх, здатних тримати зброю членів роду, тому цифра в 120-140 тис. монгольських воїнів в армії Чингісхана не повинна викликати подиву. 120-140 тис. воїнів – це межа мобілізаційних можливостей монголів XIII ст. при чисельності 1 мільйон чоловік.

Тут виникає законне питання: "Якщо 130 тис. дорослих монгольських мужиків поїхали на війну, то хто в лавці залишився, тобто худобу пас?" Згадаймо, що у Монголії XIII в. залишилися (якщо відняти 130 тисяч воїнів) приблизно 870 тис. чоловік і війна не займала весь час кочівника. І найголовніше – пасовищне скотарство не потребує багато працівників. " За кожним стадом спостерігає один пастух, який володіє двома-трьома кіньми. Це правило є обов'язковим. В одного із сучасних фермерів – Зунди Акаєва – на півдні Калмикії у табуні 23 коня, 500 овець та 70 корів. Це господарство середнього типу. Порівняємо середнє господарство сучасного кочівника-монгола: одна сім'я – чабан, його дружина та син пасуть отару, що складається з 1800 овець(Андріанов Б.В. "Неосіле населення світу", М. 1985, стор 177, цит.)

Подивимося як у сучасній Монголії (3 мільйони чоловік на 2015 р.):

"За статданими, скотарі-арати були найбільшою соціальною групою в 2004 р. - 389,8 тис. чол. Деяке зниження їх чисельності зафіксовано в 2009 р. - 360,3 тис. чол. Загалом, питома вага сільського населення до загальної чисельності залишався в межах 40%, за підсумками щорічного скотарського перепису 2012 р. в Монголії простежується подальше зменшення кількості скотарів, налічувалося 207,8 тис. сімей, які мають худобу, з них 70,3%, або 146,1 тис. сімей, зайняті у скотарстві всі чотири сезони року, тобто воно є основним заняттям.

У 2012 р. налічувалося 3630 скотарські сім'ї, які мали у власності 1000 і більше голів. худоби. У середньому на одну скотарську родину у 2012 р. припадало 244 гол. худоби, їх коней – 14 гол., ВРХ (включаючи яків) – 14 гол, верблюдів – 2 гол., овець – 109 гол., кіз – 105 гол.

За статево-віковою ознакою скотарське населення розподіляється таким чином: 40,7 % становлять особи 16–34 років; 49,7% - скотарі у віці 35-60 років; 9,6% – особи понад 60 років".

Б. Ехнтувшин, Л. В. Курас, Б. Д. Цибенов "Традиційне скотарство монгольських кочівників в умовах глобалізації", "Весні Бурятського наукового центру Сибірського відділення Російської Академії наук, 2013 № 4 (12), стор 210-21.

На грудень 2012 року загальне поголів'я худоби в Монголії налічувало 40,9 мільйонів голів.

Там же, стор. 216

Отже, у 2012 р. у Монголії 390-360 тисяч дорослих монголів, або 208,9 тисяч сімей (у середні віки сказали б "кибиток") займаються розведенням 40,9 мільйонів голів худоби, причому кочовим скотарством займаються 146,1 тисяч сімей. Як бачимо з часів Чингісхана, у монголів мало що змінилося. Тобто, надумай монголи по-старому мобілізувати армію, то виділивши по одній людині з 146 тисяч сімей вони отримали б 146 тисяч солдатів. Якщо прийняти кількість дорослих чоловіків (від 16 до 60 років) становила у монголів чверть населення, то XIII в. під владою Чингісхана було приблизно 250 тис. дорослих військовозобов'язаних чоловіків. І якщо Чингісхан поставив до ладу 120-140 тисяч бійців, то вдома у степах залишилися 130-110 тисяч дорослих монгольських чоловіків.

Як бачимо, дані ХІХ ст. та XXI ст. лише підтверджують історичні джерела XIII-XIV ст. та висновки істориків, зроблені на основі цих джерел достовірні. Армія перших Чингізидів у 120-140 тисяч монгольських воїнів не є вигадкою чи фантазією. Це справжня військова сукупна сила всіх монгольських племен, об'єднаних Чингісханом під владою одного хана. Це була гранична чисельність, яку могли виставити монголи, не підриваючи кочової економіки. Усі заперечення проти цієї чисельності монгольської армії ґрунтуються на повному незнанні реалій життя кочівників та монголів, а також неосвічених фантазій альтернативних істориків. Монголи, об'єднані в єдину державу, могли виставити армію 120-140 тисяч чоловік. Вони таку армію виставили та створили грандіозну імперію.

«…власне монгольські війська у складі армії Монгольської імперії поділялися на дві категорії військ: звані «монгольські війська» і «війська таммачі.» «…це були особисті війська власників долі та тарханств. Етнічно вони були - спочатку - з монголів, які зазвичай або втратили свій клан, або приписаних до нових господарів у вигляді пожалування Чингісханом.

...Зрозуміло в міру завоювання нових земель і племен етнічний склад таммачі змінювався - спочатку рахунок кочових і напівкочових народів (тюрків, киданів, тунгусо-маньчжурських народів), а потім і осілих.»

«Спочатку армія Чингісхана складалася цілком із кінноти, куди мобілізувалися всі монгольські чоловіки від 15 до 70 років. З появою контингентів із немонгольських народів періодично в джерелах виникають згадки про піхоту. […] за Чингісхана та його перших наступників загони піхоти були відносно нечисленними, виконували епізодичні допоміжні функції і не включалися до регулярної монгольської армії, оскільки мали статус ополчення.

…Проміжний стан - між союзними частинами у складі армії монголів і різного роду феодальними ополченнями (допоміжних частин) з військ підкорених (або тих, що здалися) земель, з одного боку, і хашаром, з іншого - був у військових формувань, створених на основі насильно рекрутованих людей на завойованих територіях. Якщо вони створювалися ще під час завоювання цих територій, то такі частини використовувалися у вигляді першої лінії, яку безжально витрачали на найнебезпечніших ділянках, зберігаючи тим самим живу силу власне монголів. Вони формувалися на основі десяткової системи з командним складом з монголів […] Крім насильно мобілізованих до таких підрозділів потрапляли й злочинці […] всі ці підневільні та заслані широко використовувалися як витратний матеріал під час взяття міст, будучи під суворим наглядом…»

«Після завоювання монголами будь-якої країни […] загони набиралися з населення для несення гарнізонної служби під керівництвом монгольських намісників…

Крім частин регулярної монгольської кінноти (не тільки з власне монголів, але і з інших народів), які були організовані за монгольською десятковою системою, ополчень місцевих феодалів, союзників монголів, частин гарнізонної служби та піхотних ополчень, до складу збройних сил монгольської військово-технічні підрозділи. […] артилерійські, інженерні та військово-морські, зі своєю структурою управління.»

4.2 Бойові якості монгольських воїнів

«Примітними властивостями монголів у плані їхньої індивідуальної підготовки є їх видатні здібності, які одноголосно відзначаються всіма джерелами, до ведення бою як кінних лучників…

Іншими найважливішими складовими бойових якостей монголів були їхня витривалість, невибагливість у їжі та воді. в умовах загрози голодної смерті, виробляла у тих, хто вижив, виняткові здібності до полювання - єдиного постійного засобу видобутку білкової їжі при вкрай нестійкому до природних умов Монголії кочовому скотарстві.

Дуже примітними властивостями монгольських воїнів були наполегливість у досягненні мети, внутрішня дисциплінованість та вміння діяти у групі…»

«Не можна не відзначити і таку мотивацію простих воїнів у їхніх військових якостях, як зацікавленість у видобутку. […]Покоління монголів виховувалися в умовах крайньої потреби і тому будь-яка видобуток в їх очах була дуже гідною метою. Її поділ був навіть інституціоналізований як частина військового права монголів. Так, увесь видобуток, за вирахуванням ханської частки, були в повному розпорядженні монгольського воїна, причому відповідно до його заслуг у бою.»

«Не останнім з якостей монгольського воїна була його хоробрість у бою, іноді доходила до зневаги до смерті ...»

«…можна резюмувати - природна влучність стрільби з коня […] згуртованість і вміння діяти в колективі при облавних полюваннях, високі моральні та фізичні якості (безстрашність, спритність і т.п.) - все це сформувало виключно влучного і дисциплінованого кінного лучника .»

4.3 Дисципліна

Досі навіть у солідних історичних працях можна зустріти абсурдне, з погляду здорового глузду, твердження про те, що в монгольській армії застосовувалась кругова порука і за дезертирство одного стратили весь десяток.

Наприклад: «…фраза у тому, що й біжить одна людина, то страчують весь десяток, а біжить десяток, то стратять сотню, стала чимось на кшталт заклинання, і кожен, хто розбирає навала, вважає своїм обов'язком її привести. Повторяться просто не хочеться, а чогось нового на цю тему вже не скажеш.»

«Кола порука (якщо з бою біг один, стратили десяток, не виконав наказ десяток, стратили сотню) і найжорстокіші покарання за найменшу непокору перетворили племена на дисципліновану армію.»

«…було встановлено дуже жорстокий порядок: якщо під час військових дій із десяти чоловік бігли один чи двоє, то стратили весь десяток. Так само чинили і в тому випадку, якщо один або двоє сміливо вступали в бій, а інші не йшли за ними ... »

Припустимо, що така практика в монгольській армії справді була. Тоді виходить, що монгольські воїни були єдиними в історії, яким під час бою доводилося дивитися не тільки вперед – на ворога, а й убік – раптом хтось із товаришів побіжить. А якщо хтось дійсно спробує дезертувати, то що робити його товаришам по службі? Спробувати його наздогнати, тобто теж покинути поле бою, щоб повернути чи, якщо на захоче повертатися, то щоб убити? А раптом погоня виявиться невдалою і трусові вдасться втекти. Тоді решті залишиться лише один вихід - бігти слідом за ним, адже при поверненні до своєї частини на них чекає неминуча смерть.

На чому ж ґрунтується цей міф? На неправильно зрозумілому тексті Плано Карпіні. Ось цей текст: «Якщо з десяти чоловік біжить один, або двоє, або троє, або навіть більше, то всі вони умертвляються, і якщо тікають всі десять, а не тікають інші сто, то всі умертвляються; і, кажучи коротко, якщо вони не відступають спільно, то всі ті, хто біжить, умертвляються ». Як бачимо, у автора чітко і однозначно сказано: «всі ті, хто біжить, умертвляються», і тільки.

Отже, в монгольській армії стратили за втечу з поля бою, а також:

неявку до місця збору у разі мобілізації;

самовільний перехід із одного підрозділу до іншого;

грабіж ворога без наказу;

самовільне залишення посту.

При цьому за злочини своїх підлеглих командир підрозділу карався нарівні з ними. (Ось хто був змушений постійно контролювати рядовий склад монгольської армії.)

Що стосується інших злочинів, то: «За повторну провину - биття бамбуковими палицями; за третю провину - покарання батогами; за четверту провину - засуджують до смерті». Це стосувалося рядових, десятників і сотників. Для тисячників і темників найпоширенішим покаранням було вигнання з армії, тобто сучасною мовою - відставка.

4.4 Основні тактичні прийоми

«…тактика монголів у польовій битві зводилася до виявлення слабких місць позиції противника (візуальної розвідкою і атаками, що промацують), з подальшим зосередженням сил проти обраного для атаки місця і одночасним маневром по заходу в тил ворога охоплюючим маршем кінних мас по далеких дугах. Після цього етапу підготовки монголи починали стрілецький бій, обстрілюючи обраний пункт у позиції противника поперемінно мінливими підрозділами своїх кінних лучників. Причому монголи вважали за краще робити це шляхом обстрілу здалеку, залпами своїх кінних лучників.

«Удари при цьому завдавалися масовано хвилями, що змінювали один одного, що дозволяло на відстані, нешкідливо для себе, обсипати стрілами і дротиками ворога. Даний прийом поразки і сковування руху противника стріляниною здалеку був певною мірою передбаченням вогневого бою наступних епох.

«Висока ефективність стрільби досягалася гарним вишколом стрільців, великою швидкістю польоту стріл і частотою пострілів. Слід гадати, що стрілянина велася не хаотично, а залпами з дуже невеликим інтервалом між ними…»

«Під час цієї першої фази шеренги монгольських вершників перебували у постійному русі, накочуючись на супротивника, проскакуючи вздовж ладу та повертаючись на вихідну позицію. І так поки ворог не здригнувся.

«Для досягнення цілей обхідного маневру він готувався за допомогою додаткових прийомів. Наприклад, через заманювання противника заздалегідь розраховане місце - тобто. прийом знаменитих хибних відходів монголів ... »

«Інший спосіб підготовки обходу - виділення маневрених груп, що заздалегідь обходять по широких дугах ворога і виходять у призначені місця та у зазначені терміни.»

«Розвиток ідеї виділення обхідних маневрених груп призвела до появи в монголів тактичного резерву, який міг використовуватися або як засадний підрозділ (у цьому він схожий на маневрену групу, що заздалегідь виходить в тил противника), або як підкріплення для основних частин у потрібний момент бою.»

«Після виявлення слабкості позиції противника або її розлади настає остання фаза - на ослабленого супротивника, який або вже біжить, або відступає без порядку, кидаються загони кінних воїнів з достатньою кількістю захисного обладунку та ударною зброєю, щоб остаточно перетворити його на натовп, який біжить. у бік кінноти монголів, що вийшла раніше в тил. Розгром завершується їх спільним побиттям оточеного і противника, що втратив будь-яку організацію, став просто здавленим з усіх боків натовпом.»

«У тактиці монголів приділялася значна увага бойовій охороні. Воно складалося з ар'єргарду та бічних загонів. Чисельність їх була різною - від невеликих дозорів до досить значної (у кілька тисяч чоловік). Для похідного ладу практикувалися дозори і патрулі.

"Охорона тилів завжди організовувалася, і для неї завжди виділялися окремі частини."

4.5 Організація розвідки та дипломатії

«Військова складова політики монголів не може розглядатися у відриві від інших її складових. Якщо суто військові операції можна назвати «прямими», у сенсі їхньої прямої дії, то дипломатія, розвідка та пропаганда дії суть непрямі. Разом з військовими засобами вони були найпотужнішими знаряддями досягнення цілей монгольської політики, крім власне військових заходів.

...при існуючому рівні розвитку державного апарату розвідка монголів не мала в ньому спеціалізованої та самостійної структур. «Розвідувальні функції доручалися довіреним особам глави держави, найчастіше вони поєднувалися з дипломатичними обов'язками.

…розвідники були і послами, і гінцями, і торговцями. Діяли вони найчастіше відкрито, таємні шпигуни були скоріше рідкістю, принаймні згадки в джерелах про них рідкісні, тоді як повідомлення про розвідувальні місії монгольських послів і торговців досить поширені в записках сучасників. Ще одним важливим каналом отримання розвідувальної інформації були «доброзичливці», тобто люди, які з власних причин бажали допомогти ворогам своєї країни чи її влади.»

4.6 Тактична та стратегічна розвідки

«Функції кінних загонів розвідки та авангарду були такі: сторожова служба - виділення, іноді на сотні кілометрів вперед, сторожових кінних загонів невеликої чисельності; патрулювання загонами чисельністю кілька сотень - часте і постійне, вдень і вночі, всіх околиць; взаємодія з дальньою (стратегічною) розвідкою для перевірки їх відомостей на місцевості під час бойових дій.»

«Щоб стратегія монголів спрацьовувала, потрібна була виключно чітка координація сил окремих їхніх корпусів. Це могло бути досягнуто лише за умови гарного знання місцевості, якою проходили їх маршрути. Досягти цього можна було лише ретельною, заздалегідь спланованою і точно проведеною стратегічною розвідкою.

«…крім розвідки – бойової охорони, у монголів існувала дальня розвідка, яка використовується при військовому плануванні кампаній. Адже збір такої інформації про наявність доріг, міст, умов харчування та утримання коней у дорозі, дислокації військ противника - це елементи стратегічної розвідки.[…] Значну частину даних отримували від бранців, яких монголи своєму шляху захоплювали. Добровільно чи під катуванням вони постачали монголів інформацією про власні країни.»

«Велику роль грали мусульманські купці, з якими Чингісхан дуже рано налагодив тісну та взаємовигідну співпрацю. Їхнє знання політичної обстановки було точним - від нього залежали і стани, і саме життя торговців. Географічні знання були особливо важливі монголам, оскільки картографія мусульман була на передовому рівні.

"Загальне керівництво військовою справою у монголів належало виключно каану, при цьому він проводив військові ради з вищим керівництвом імперії..."

«…важливими питаннями, що обговорювалися на військових радах, були стан кінського складу, його прокорм та ремонт у ході війни, що передбачала тривалі кінні переходи. У монголів існували стандартні терміни початку та закінчення військових дій, зумовлені оптимальними термінами відгодівлі кінського поголів'я, особливо після періодів довгих та важких маршів.

…Іншими питаннями, що обговорювалися, були терміни проведення кампаній (обумовлені монгольською системою конярства), виділення сил для виконання завдань, розподіл цих сил по оперативних з'єднаннях (корпусах), визначення маршрутів (прямування, фуражування, точок зустрічі один з одним), призначення командувачів.»

«Традиційним ходом було нав'язати польову битву головним силам супротивника у зручних для монголів обставинах. Бій міг бути і кілька, у разі монголи прагнули розбити ворога окремо. Після розгрому противника армія розпускалася облавними загонами для пограбування та відведення у полон населення. Крім суто військових переваг такої стратегії (заснованої на впевненості монголів у силі своїх військ) - знищення головних сил противника, поки він не зумів знайти протидію тактиці монголів, вона дозволяла мінімізувати час постачання армії за рахунок власних запасів, а після перемоги давала можливість постійно отримувати з беззахисного населення все потрібне. Її реалізація була можлива після розподілу військ у кілька оперативних груп. Їх чисельність обумовлювалася вибором маршрутів та можливістю постачання фуражем кінних мас монголів. Точно узгоджувалися місце та час їхньої зустрічі для удару по головних силах ворога, чітко координувалися дії груп.»

«Стратегія ця, звичайно, мала й варіанти – насамперед вона була розрахована на активний опір супротивника, який виходить на польову битву з монголами. Але траплялися випадки, коли противник віддавав перевагу пасивному опору, замикаючи свої сили в містах і фортецях. У таких випадках монголи або змінювали стратегію (на послідовні облоги всіма силами міст/фортець, знищуючи сили противника в них окремо, маючи при цьому локально повну перевагу в силах), або змушували противника вийти в поле або капітулювати.

…Детальні стратегічні плани, чітко визначальні порядок і етапи дій, неминуче вели призначення конкретних зусиль і коштів: формувалися і призначалися командири підрозділів, здійснювалися заходи стратегічної розвідки й матеріального забезпечення. Основним формуванням була оперативна група (для приватної операції) чи угруповання (для великої операції, військової кампанії чи автономного рейду) військ монгольської армії.»

4.8 Стратегії вимотування та терору

«Для досягнення цілей монголами не завжди треба було давати польові битви та брати міста та фортеці – вони могли використовувати стратегію вимотування. …це могло робитися, - за відсутності активної військової протидії, наприклад, коли війська противника закріплювалися у містах, куди також йшла частина населення сільській місцевості. Тоді монгольські війська поділялися на «облавні загони» і займалися пограбуванням та руйнуванням сільської округи міст. Підсумком було знищення і відведення в полон селянського населення, що залишилося, викрадення і винищення худоби, загибель врожаю і посівів, руйнування іригаційних споруд. Навіть селяни, що уникли знищення і полону, гинули від голоду і хвороб, а наступного року сіяти було вже нікому. Достатньо було повторити подібні дії, щоб у пустелю назавжди зверталися цілі регіони».

"Зазвичай кілька років ведення такої війни на виснаження вистачало, щоб поставити державу з великим селянським населенням на край загибелі, навіть не знищуючи міста."

«Терор монголами часто використовувався у цілком прагматичних цілях, як частина їх «активних заходів» - залякування та поширення чуток про терористичні акції давали результати не менші, ніж прямі воєнні дії. У джерелах часто можна прочитати, що мешканці чергового міста здаються за першої вимоги монголів, особливо якщо незадовго перед цим монголи вирубали місто по сусідству.

«Терор був також і засобом дипломатичного тиску – після «вирубування» однієї області послам монголів було набагато легше «договоритися» з її сусідами, точніше, змусити виконати свої вимоги. Щоправда, поголовні винищення узятих міст мали не тільки ці цілі, були й інші - помста за втрати, або просто неможливість залишити за спиною непотрібне населення, оскільки, наприклад, при далеких рейдах монголам не потрібний був повний...»

4.9 Управління військами у бою та зв'язок

«Звичайним способом передачі наказів були усні розпорядження […] Однак це працювало тільки в умовах більш менш спокійних, у випадках же потреби в оперативних рішеннях застосовувалися й інші способи управління. В основному це було потрібно в гарячці бою, тобто для командирів нижчої ланки безпосередньо командувачів на полі битви. Вони в ході бою […] віддавали накази підлеглим за допомогою звуків барабанів і свистячих стріл або вказували напрямок руху своїм батогом. Командувачі ж вищого рангу давали команди, перебуваючи на піднесеному місці і роблячи умовні рухи своїм прапором чи бунчуком.

Для управління більш віддаленими загонами та доставки інформації використовували вісників та дальні патрулі, які відряджали гінців до основних сил. […] Система обміну терміновою інформацією була настільки розвинена і мала таку велику кількість обслуговуючого персоналу, що монголам необхідно було запровадити систему розпізнавання, для чого вони перейняли у своїх сусідів їх давні способи ідентифікації та підтвердження повноважень посланців – вірчі бірки та пайцзи. Система усних паролів та розпізнавальних кличів була, звичайно, початковою та оригінальною у всіх центральноазіатських кочівників.»

4.10 Караульно-сигнальна служба та влаштування військових таборів

«Монгольські […] війська розміщувалися в полі, у спеціально влаштованих їм таборах і биваках.» «…організація біваків та таборів […] підпорядковувалася продуманій системі, з чітким розміщенням командного та рядового складів, улаштуванням коней та їх фуражування, вжиттям заходів до швидкого підйому табору у разі тривоги (навіть нічний) з виділенням чергових, підготовлених до бою, коней та воїнів.»

4.11 Постачання та матеріальне забезпечення військ

«У безпосередньому зв'язку з визначенням стратегії та планування у монголів знаходилася організація постачання та забезпечення військ у поході – воїнів та кінського складу. Знання особливостей годівлі кінських мас диктувало маршрути та розрахунок часу їхнього руху. Чим біднішим був підніжний корм, тим ширше простір треба було охоплювати.

«Іншим важливим елементом забезпечення військ було призначення окремих маршрутів окремих маршрутів корпусів армії. Так, крім роздроблення сил противника, який мав битися одночасно скрізь, маючи у всіх пунктах менші, ніж у монголів, сили, вирішувалося завдання прогодування армії. Хоча монголи сповідували принцип, що «війська годуються війною», роздільні маршрути прямування кінних корпусів дозволяли повніше освоювати місцеві ресурси те щоб тумени не перетиналися лише у місцях. Маршрути корпусів планувалися заздалегідь із визначенням пунктів збору.»

«…ресурси ворогів наполовину знищувалися, а наполовину вливались у монгольську армію, посилюючи її. Тому втрати наступаючих монголів були в середньому менші, ніж зростання сил від місцевих ресурсів - людей, коней, провіанту, фуражу. Відсутність правильного підвезення (так необхідного для армій нового часу) вирішувалося двояко: розрахунком на захоплене (монголам не треба було дбати про долю населення, вони забирали все необхідне) і підготовкою заздалегідь продовольчої бази у майбутньому тилу (далека розвідка стежила за зростанням трав у степу) .

…картина постачання продовольством і фуражем монгольських військ у поході є наступною. Поки монголи не виходять за межі своїх територій (що в степу, що в оседлих районах, що знаходяться під їх контролем), вони використовують свої отары та стада худоби та результати облавних полювань. Перед виходом межі своїх територій вони беруть із собою обмежену кількість провіанту, достатнього досягнення землі противника (провіант складався з особистих запасів кожного воїна і загальноармійських запасів). Після вторгнення на територію противника монголи отримували постачання його рахунок. Фураж для кінського складу виходив як із попередніх запасів, так і по дорозі, що забезпечувалося попереднім вибором роздільних маршрутів корпусів зі своєю смугою руху для отримання місцевих кормів.

4.12 Озброєння

Насамперед розглянемо цибулю - головну індивідуальну зброю монголів, без якої були б неможливі всі їхні військові перемоги:

«Судячи з джерел, луки були двох типів, обидва складені і рефлексивні. Перший тип - "китайсько-центральноазіатський": з прямою рукояттю, округлими виступаючими плечима, довгими прямими або трохи вигнутими рогами. Луки цього типу досягали в довжину 120-150 см. Другий тип - «близькосхідний»: довжина - 80-110 см, зі слабкими або зовсім не виступаючими, дуже крутими і округлими плечима і досить короткими рогами, слабо або сильно вигнутими.

Луки обох типів мали основу з п'яти шматків, склеєних з двох-трьох шарів дерева, шару сухожиль, наклеєних у натягнутому стані із зовнішнього боку плечей, двох тонких рогових смуг, підклеєних до плечей з внутрішньої сторони, вигнутої кістяної пластини з розширюваними як кістки яку приклеювали до внутрішньої сторони рукояті та прилеглих ділянок плечей, іноді пари довгастих кістяних пластин, що клеяться до бокових сторін рукояті. Роги цибуль першого типу обклеювалися з боків двома парами кістяних пластин з вирізами для тятиви, у цибулів другого типу роги мали по одній кістковій наклейці з поглибленням для тятиви; така об'ємна деталь приклеювалася до дерев'яної основи рогу зверху.»

«Монгольська метальна зброя була майже ідеальною. У цей час з'явилися луки з фронтальною роговою накладкою, що формою нагадує широке уплощене весло байдарки. Подібні деталі так і називають «веслоподібними». Поширення цих луків в епоху середньовіччя багато археологів безпосередньо пов'язують з монголами, нерідко навіть називаючи їх «монгольськими». У нової зброї по-іншому працювала кибити. Весловидна накладка, збільшуючи опір центральної частини зброї на злам, водночас не знижувала її відносної гнучкості. Накладка часто врізалася в ручку цибулі, що забезпечувало краще зчеплення деталей та вищу міцність самої зброї.

Кибити цибулі (її довжина у готового виробу досягала 150-160 см) збиралася з різних порід. Зсередини вона додатково посилювалася пластинами, вирізаними з відварених до м'якого стану порожнистих рогів парнокопитних - козла, туру, бика. З зовнішнього боку цибулі, вздовж усієї її довжини, на дерев'яну основу приклеювалися сухожилля, взяті зі спини оленя, лося або бика, які на зразок гуми мали здатність при додатку сили розтягуватися, а потім знову скорочуватися. Процес наклейки сухожиль мав особливе значення, бо від нього чималою мірою залежали бойові можливості цибулі. […] Готова цибуля після цього обклеювалася берестою, стягувалась у кільце і сушилася…»

Про силу натягу - головну характеристику будь-якої, зокрема й монгольської, цибулі, збереглися свідчення очевидця: «[Зусилля, потрібне для натягування тятиви] цибулі, неодмінно буває понад одну [одиниці] ши.»

Проблема в тому, що дорівнювала величина ши в XIII ст. нам невідомо. Приміром, Г.К. Панченко наводить три можливі варіанти величини ши: 59,68 кг; 66,41 кг; 71,6 кг. А ось, що думають із цього приводу інші автори: «За даними китайських джерел, сила натягу монгольської цибулі становила не менше 10 доу (66 кг) […] Х. Мартін визначає силу монгольських луків у 166 фунтів (75 кг) […] Ю. Чамберс оцінює силу монгольських луків у 46-73 кг ... »; «Монгольський лук був складені, посилений роговими накладками, і отримував посилення в 40-70 кг.»

Для натягування тятиви монгольської цибулі застосовували спосіб так згодом і названий - «монгольський». Захоплення та натягування тятиви проводили зігнутою першою фалангою великого пальця. Вказівний палець допомагав великому, притримуючи його зверху за ніготь першими двома фалангами. Стріла при цьому знаходилася між великим та вказівним пальцями. Подібний спосіб був складним у виконанні, зате при його використанні натяг тятиви вимагало менше зусиль порівняно з іншими способами. Тетива, що відпускалася при пострілі, могла поранити внутрішню частину згину великого пальця. Для того щоб цього не сталося, на великий палець одягали спеціальне запобіжне кільце, що виготовляється з твердих матеріалів - металу, кістки, роги.

Ось як відбувався сам процес стрілянини: «…сила бойового натягу така, що зовсім виключалося «спортивне» прицілювання - з довгим вибором мети, довгим утримуванням цибулі на вазі, ретельним відтягуванням тятиви з хвостовиком стріли до кута ока. Весь процес здійснювався в темпі удару в щелепу: скинув лук, протилежно спрямованим ривком обох рук (на розрив) натягнув, пустив стрілу.

«На відміну від сучасної спортивної стрільби лучники в давнину практично не виробляли оптичного прицілювання, тобто не поєднували зорово мету, вістря стріли і очей [...] лучник стріляв, виходячи з довгого досвіду, прикидаючи відстань, враховуючи силу вітру, властивості цибулі та стріл, цілі. Тому він міг (при нормально високій «кваліфікації») стріляти не цілячись (у нашому розумінні, прицілювання у нього відбувалося в мозку, а не за допомогою очей), у темряві, у русі, взагалі не дивлячись на мету. Ці фантастичні сьогодні здібності досягалися, повторюю, багаторічним постійним наполегливим тренуванням.»

Тепер кілька слів про такі необхідні компоненти лучної стрільби як тятива та стріли.

Монголи для виготовлення тятиви в більшості випадків використовували скручену та оброблену смугу сиром'ятної шкіри і крім цього застосовували кінський волос та сухожилля.

Стріли, що застосовуються монголами, були відносно короткі (0,7-0,8 м), важкі (150-200 гр.) та товсті (діам. бл. 1 см). (Чим коротше стріла, тим більше швидкість її польоту і тим далі, але менш точно вона летить. Тяжкі стріли летять на меншу відстань, повільніші і менш точні, ніж легені, зате довше зберігають забійну силу.)

Для оперення своїх стріл монголи використовували пір'я різних птахів, важливо, щоб перо було досить міцне, довге і широке. (Велика площа оперення дозволяє стрілі легше стабілізуватися в польоті, але сильніше гасить швидкість, зменшуючи, тим самим, дальність стрільби.) У більшості випадків монголи застосовували три пера, які приклеювали або прив'язували неподалік тупого кінця стріли. (Чим ближче до тятиви розташоване оперення, тим вища точність стрільби, але нижча швидкість польоту стрільби.)

Усі застосовувані монголами наконечники стріл належали за способом кріплення до черешкових. Їх забивали в торець або вставляли в розщеп держака стріли і закріплювали обмоткою та обклеюванням.

Наконечники стріл були двох груп: плоскі та грановані.

Плоських наконечників налічують 19 різних видів, що відрізняються за формою пера і отримали від археологів геометричні назви, такі як: асиметрично-ромбічний, овально-крилатий, овально-ступінчастий, секторний, подовжено-ромбічний, еліпсоподібний і т.п.

Гранені (бронебійні) наконечники за поперечним перерізом пера ділилися на чотири види: квадратний, прямокутний, ромбічний та трикутний.

Судячи з археологічних даних, переважна більшість монгольських стріл (95,4%) були забезпечені плоскими наконечниками. (Це свідчить про те, що монголи основну стрілянину вели по незахищеному обладунками противнику та його коневі.)

Тепер спробую відповісти на запитання: чи пробивала зброю стріла, випущена з монгольської цибулі?

Середньовічних монгольських луків зараз, природно, не знайти, проте реконструктори зуміли виготовити луки, які можна порівняти за силою натягу з монгольськими, і провести відповідні випробування. Так, в Інтернеті викладено фотографію 3-мм залізної кіраси, пробитої з цибулі з силою натягу 67,5 кг, з відстані 110м. При цьому на фото можна виразно розглянути не менше десятка пробоїн, судячи з конфігурації яких стріли були з бронебійними наконечниками, квадратними або ромбічними у перерізі. Звичайно, подібний результат був можливий лише за умови влучення стріли під кутом, близьким до прямого.

Про те, що стріли, випущені з монгольських луків, пробивали обладунки, говорить і свідчення очевидця монгольської навали в Європу: «…пущені прямо в ціль смертоносні татарські стріли розбили напевно. І не було такого панцира, щита чи шолома, який не був пробитий…»

Крім цибулі монголи застосовували спис з гаком для чіпляння і стягування супротивника з коня або пальму - древкова зброя з однолезовим прямим мечем довжиною бл. 0,5м.

У ближньому бою використовували меч, шаблю, булаву - металеве навершие у формі сплощеної кулі, доповненої ребрами-лопатями на рукояті довжиною бл. 0,5 м, сокира з вузьким трапецієподібним лезом.

Так само широко застосовували дротики та аркани.

Засоби захисту монгольського воїна ХІІІ ст. являли собою комбінацію щита, шолома та панцира.

Щит круглий (діам. 0,5-0,7 м) з металевим умбоном, сплетений із лозин або дерев'яний, обтягнутий шкірою.

Шолом металевий сфероконічної форми зі шкіряною барміцею, що іноді закривала все обличчя крім очей.

Для захисту тіла застосовували панцирі двох пологів. Хатангу деел - з м'яких матеріалів і худорляву хуягу - з твердих.

Хатангу деел - зі шкіри або тканини, підбитий повстю і простеганний кінським волоссям. Був двох видів: халат та довгостатевий жилет. Зустрічалися і так звані посилені хатангу деел, у яких з внутрішньої сторони м'якої основи нашивалися або наклепувалися великі металеві пластини прямокутної форми.

Конструкція худорляву хуягу могла бути як ламеллярною, так і ламінарною. Іноді зустрічалися комбіновані панцирі, у яких смуги ламеллярного набору чергувалися з суцільними ламінарними.

Худесуту хуягу був двох основних видів: кіраса-корсет та халат.

Кіраса-корсет складався з нагрудника та наспинника, що доходили до верху таза з плечовими лямками з ременів або смуг ламеллярного набору. Цей панцир зазвичай доповнювався прямокутними ламелярними наплічниками та набедренниками. Наплічники доходили до ліктя, набедренники - до середини стегна, або до коліна, або до середини гомілки. Також застосовувалися кираса-корсет без наплічників і набедренников чи з набедренниками без наплічників.

Халат був розрізаний спереду зверху до низу і застібався на грудях. Так само він мав розріз від подолу до крижів. Довжина халата була до колін або до середини гомілки. Халати забезпечувалися прямокутними наплічниками, що доходили до ліктя. Застосовувалися і короткі варіанти халата довжиною до крижів. Ці куртки мали листоподібні наплічники та заокруглені знизу набедренники.

Худесуту хуягу часто посилювали захисними деталями: намистом зі шкіри із залізними бляхами, залізними зерцалами, наручами, поножами.

Тяжкоозброєні воїни використовували шолом і посилений хатангу деел або хуягу, заможні воїни - шолом, щит, хуягу із захисними деталями; коней захищали бронею, що складалася з кількох частин, що з'єднувалися ремінцями і закривала тіло коня до колін ламеллярної або ламінарної конструкції. Голову коня захищали металевим наголовником.

Легковоозброєні монгольські воїни із захисного озброєння застосовували хатангу деел або обходилися повсякденним одягом; з наступального озброєння - лук зі стрілами, дротики, аркани, мечі (шаблі).

4.13 Облогові технології монголів

«Причина успіхів монголів у взятті укріплень була в системності їхнього підходу та поетапному засвоєнні практичних знань про прийоми боротьби з фортецями осілих народів, здобутих у ході їхнього просування з монгольського степу назовні. Армія монголів до моменту своїх походів на захід - до Середньої Азії і, далі, до Європи - вже накопичила великий досвід в облогових технологіях, який наростав поступово, від етапу до етапу. […] монголи опановували мистецтвом облоги міст повільно, крок за кроком, тобто від подолання оборони слабкого супротивника до облог сильніших фортець, від застосування примітивних способів взяття міст-фортець до методів найдосконалішим на той час. Якщо докладно розглянути у поступовій динаміці весь процес навчання військ Чингісхана цим прийомам і взяття ними озброєння всього арсеналу сучасних їм облогових технологій, то з'ясовується, що це «миттєвий» перехід до армії, оснащеної новітньої на той час облогової технікою, зайняв щонайменше 10 років.

Спочатку у монгольського війська облогові прийоми були дуже примітивними - виманювання противника в полі, щоб вразити його там, у звичних для себе умовах, а потім просто взяти беззахисне місто або зміцнення; раптовий наїзд, коли обороняючі просто не встигали підготувати відсіч і атакувалися в незахищених місцях; проста блокада на змор або загальний штурм зміцнення. Поступово арсенал методів взяття укріплених пунктів ставав багатшим - підкопи, використання місцевих річок для гачок або навпаки відведення води від обложеного міста, початок застосування інженерних способів боротьби з укріпленнями. Варіант прямого штурму міста, сподіваючись використати свою чисельну перевагу і втому противника від безперервно тривають атак, згодом став застосовуватися відносно рідко, як крайній захід.

У міру накопичення досвіду дій проти осілих держав монголи використовували все більше облогових прийомів, отримували додаткові технічні засоби і починали їх творчо розробляти, враховуючи як свої можливості, так і навколишнє оточення. Процес становлення облогових технологій у монголів можна, мабуть, поділити на кілька основних етапів…»

«1. Початковий етап освоєння облогового мистецтва монголами.

Першими фортецями, з якими зіткнулися монголи, були тангутські. У 1205 р. загони Чингісхана вперше напали на осілу державу тангутів Сі Ся. Розвиток інженерних технологій у них був досить високим, вони вдосконалили китайські досягнення стосовно гористої місцевості. Крім того, тангути мали більш ніж сторічний досвід воєн з китайцями, в яких вони брали в облогу міста ворога. На думку дослідників, їхня система оборони та взяття фортець була менш досконалою, ніж у чжурчженів та китайців.» «Але як не дивно, саме ця обставина виявилася вигідним монголам, причому вигідним подвійно – їм було й простіше брати тангутські міста, і легше за першим часом освоювати простішу облогову техніку тангутів.»

«…результати тангутських походів у розвиток облогових технологій монголів можна охарактеризувати так: відпрацьовано взяття невеликих міст-фортець; арсенал облогових прийомів складається з раптових захоплень, штурмів, блокади на змор, затоплення та перших дослідів застосування трофейних камнеметних та камнебітних машин. Технічний парк монголів поповнився вихровими каменеметами, різними типами блід, стрілометами, облоговими вежами, штурмовими сходами та індивідуальними гаками для карабкання на стіни. Все це було спочатку трофейним, а потім і зробленим полоненими майстрами.

«2. Облогові технології монголів першої третини ХІІІ ст.

2.1 Запозичення під час війни з Цзінь.

З фортифікаційними спорудами чжурчженів монголи були знайомі давно - з часів, коли вони влаштовували грабіжницькі набіги на землі імперії Цзінь. З їхньою облоговою технікою монголи змогли вперше познайомитися в Сі Ся через за допомогою полонених - тангути в ході своїх воєн з Цзінь накопичили достатню кількість тамтешніх бранців.

«Типи чжурчженьських метальних знарядь до початку XIII ст. практично не відрізнялися від китайських і складалися з різних моделей двох основних типів: одно- та багатолучних стріломети та натяжних каменеметів (блід).

…Дані знаряддя поділялися на стаціонарні і рухливі (на колесах), і вони, своєю чергою, підрозділялися за потужністю (залежно кількості натяжних елементів - метальних жердин).»

«Особливими засобами далекого бою, розвиненими чжурчженями щодо китайських винаходів, були засоби вогняного бою – вогняні стріли та вогневі снаряди. […] Ці стріли викидалися з лука, а запалений порох надавав стрілі додаткового руху. Такі стріли використовувалися для дальніх ударів та запалювання будов в обложеному місті. Використовувалися чжурчженями та знаряддя для викидання горючих сумішей типу «грецького вогню» та подібні до вогнеметів на нафтовій та пороховій основі, які були винайдені китайцями ще у VIII ст.

Мітальним машинам надавався вогневий запас - «вогневі глеки» - кулясті глиняні судини, заряджені порохом або горючою сумішшю.»

«Зіткнувшись зі […] складними і досконалими на той час оборонними системами цзіньців, монголи проте досить впевнено боролися з ними. У цьому їм допомогли:

по-перше, накопичений досвід у війнах з тангутами;

по-друге, створені за цей час інженерні та артилерійські частини, з великою матеріальною основою та добре навченим складом, як монгольського, так і танґутсько-китайського та мусульманського походження.»

2.2 Мусульманські запозичення.

«…основним запозиченням у мусульман були камнемети противагового типу та вогнеметна техніка.

…Похід проти хорезмшаха показав вміння монголів брати міста, що значно зросло, - тому сприяло впевнене освоєння монголами китайської традиції (у всіх варіантах - тангутської, чжурчженьської і власне китайської) і поява у них через каракіданів і уйгурів ще більш потужної каменеметної техніки. У поході на багаті міські оази Середньої Азії монголи набирали трофеї, силою забирали майстрів і ремісників. Зрозуміло, були і добровольці: переходили на службу навіть цілі підрозділи як катапультерів, і вогнеметників. Все це до середини 1220-х років. значно збільшувало можливості монголів щодо взяття укріплень та міст.»

Окремим засобом в облоговому мистецтві монголів був облоговий натовп. Хашар, або буквально натовп, прийом давно відомий на Сході. Він полягає в тому, що військо завойовників використовує зігнане населення області, що завойовується, на важких допоміжних роботах, найчастіше облогових.» «Однак до досконалості цей прийом довели монголи.

…Використання хашара було особливо важливим для земляних робіт – від підкопів до створення облогових валів. Такі вали часто споруджувалися монголами та вимагали великих трудових витрат у дерев'яно-земляних роботах.

…Важка робота хашара насправді - це технічний засіб, м'язова сила, спрямовану виконання елементарних дій, які становили частини загального плану. У цьому сенсі хашар є технікою, нехай і специфічною. Але хашар став і тактичним прийомом, який монголи почали широко використовувати. Він полягає у застосуванні хашара як живого щита для катапульт, для атакуючих колон монголів та для дії таранів…»

«Іншою особливістю застосування хашара монголами було використання його як безпосередньої зброї штурму, його першої хвилі. Цей нелюдський прийом крім основної мети - змусити обороняються витратити засоби оборони по людях хашара, зберігши власне монголів - давав ще додатковий психологічний ефект на захисників. Опиратися людям, зігнаним у хашар, було важко, а то й неможливо…»

«Останнє, що хотілося б відзначити щодо облогових машин, – це їхня висока рухливість в армії монголів. Йдеться не про колісні каменемети та облогові візки, а про мобільність інженерних частин монголів. Монголи не возили з собою в далеких походах машин - цього їм було не потрібно, достатньо було взяти з собою фахівців і кілька рідкісних матеріалів (кунжутних мотузок, унікальних металевих вузлів, рідкісні інгредієнти горючих сумішей і т.п.). Все ж решта - дерево, камінь, метал, сиром'ятна шкіра і волосся, вапно і дарова робоча сила знаходилися на місці, тобто біля обложеного міста. Там же відкочувалися ковалями-монголами прості металеві частини для гармат, хашар готував майданчики для катапульту і збирав деревину, робилися снаряди для каменеметів. «…добуті на місцях та привезені із собою компоненти збиралися майстрами інженерних та артилерійських підрозділів воєдино. Таким чином, хрестоматійні картинки довгих обозів, з рядами катапульт, таранів та інших знарядь, що повільно тягнуться, - це не більше ніж фантазії письменників історичних романів.

Чи правий Р.П. Храпачівський, коли пише, що монголи не перевозили каменемети, а щоразу виготовляли їх на місці біля обложеного міста? Для перевірки цього твердження розглянемо каменемети, що застосовувалися монголами, докладніше.

Отже, на його думку, до часу нашестя на Русь на озброєнні монгольської армії перебували такі метальні машини (стріломети/аркбалісти не розглядатимемо, оскільки зруйнувати за їх допомогою стіну неможливо):

"вихрові катапульти" - камнемети кругової дії на вертикальному опорному стовпі;

бліди - каменемети з метальним важелем;

камнемети «китайського типу» стаціонарні та рухливі (на колесах) різної потужності (залежно від кількості натяжних елементів – метальних жердин);

мусульманські каменемети противагового типу.

Однак, при уважному розгляді з'ясовується, що все це розмаїття можна звести до двох основних видів. Це будуть, за європейською класифікацією, пір'я («вихрові катапульти», бліди, каменемети «китайського типу») та требуші (мусульманські каменемети).

Перрі складався з двох основних частин: опорної і метального важеля. Опорна частина могла бути одного з трьох типів:

один опорний стовп;

два опорні стовпи (трикутні стійки);

дві усічені піраміди.

У верхній частині опорної частини на осі закріплювали гнучкий метальний важіль. До довгого тонкого кінця важеля приєднували пращу. До короткого товстого – поперечний брусок із закріпленими на ньому натяжними мотузками.

Постріл робився наступним чином. Довгий кінець важеля переважував короткий і тому перебував у нижньому положенні. Обслуга закріплювала його спусковим пристроєм та укладала снаряд у пращу. Після цього натяжні одночасно і різко тягли мотузки донизу. В результаті важіль вигинався, накопичуючи енергію. Потім приводили в дію спусковий пристрій, що звільняв важіль. Довгий кінець важеля швидко випрямлявся, одночасно піднімаючись нагору. При положенні важеля близькому до вертикального праща розверталася і снаряд, що звільнився, летів уперед.

Були й потужніші пір'я (камнемети «китайського типу»), метальний важіль яких складався з кількох жердин, пов'язаних (стягнутих обручами) в пучок для збільшення потужності, а кожну з натяжних мотузок тягли дві людини.

Середній за потужністю пір'я метал каміння вагою бл. 8 кг на відстань прибл. 100 м. Потужний семішостовий пір'я, команда якого складалася з 250 чоловік, був здатний кинути камінь вагою бл. 60 кг на відстань прибл. 80м.

Требуше мав таку конструкцію. Основа - опорна рама, на якій знаходилися дві вертикальні стійки (опорні стовпи), що з'єднувалися вгорі віссю, через яку протягався важіль мети. До короткого товстого кінця важеля прикріплювалася противага, яка могла бути жорстко зафіксована на кінці важеля або рухомо з'єднана за допомогою осі. (Требуше з фіксованою противагою був простіше і його можна було швидше виготовити. Треба з рухомим - потужніше, так як траєкторія падіння противаги була більш крутою, що забезпечувало велику передачу енергії через важіль. Крім того рухливий противаг різко гальмувався в нижній точці, створюючи додатковий для пращі - у верхній.В рухомому противазі вантаж майже не переміщався під час падіння, тому ящик для противаги служив довго і його можна було наповнювати доступними сипучими матеріалами - землею, піском, камінням. притягування важеля до землі за допомогою воріт, встановленого на опорній рамі.

Для пострілу довгу частину важеля притягували до землі коміром і закріплювали спусковим пристроєм. Товстий кінець із противагою, відповідно, піднімався вгору. Пращу укладали в напрямний жолоб, що розташовувався внизу між опорними стовпами. Після того, як снаряд був покладений у пращу, приводили в дію спусковий пристрій. Важель звільнявся, противага під дією сили тяжіння різко йшов униз. Довгий кінець важеля, злегка згинаючись, швидко піднімався вгору і тягнув за собою пращу. У верхньому положенні важеля праща розгорталася, викидаючи снаряд уперед.

Оптимальний требуше мав важіль завдовжки 10-12 м, противагу – бл. 10 т і міг кидати каміння вагою 100-150 кг на відстань 150-200 м.

Для руйнування зроблених колод укріплень російських міст були необхідні важкі снаряди (камені) вагою не менше 100 кг. Перрі для цієї мети явно не підходить. Отже, монголи під час штурму російських міст застосовували требуше.

Тепер дізнаємося наскільки складно було виготовити требуше і скільки часу займав цей процес: «Требуше робиться із звичайного дерев'яного бруса та мотузок із мінімумом металевих частин. У цьому пристрої відсутні складні і важкі в обробці деталі, що дозволяє впоратися з будівництвом команді теслярів середньої кваліфікації. Тому коштує потрібно недорого і для його виготовлення не потрібні будь-які стаціонарні та спеціально обладнані майстерні.» «З досвіду сучасних реконструкцій, виготовлення великої требуші потребує близько 300 людино-днів (при використанні лише інструменту, доступного в середні віки). Зі збіркою з готових блоків справляється десяток теслярів за 3-4 дні. Однак не виключено, що у середньовічних теслярів робочий день був довшим і працювали вони більш кваліфіковано.

Таким чином, виходить, що монголи швидше за все перевозили требуше із собою в розібраному вигляді.

Все логічно і зрозуміло крім однієї обставини. Для того, щоб зруйнувати ділянку стіни (пробити в ній пролом) необхідно, щоб снаряди (камені) кілька разів потрапили в одну точку. Цього можна досягти тільки в тому випадку, якщо всі вони будуть приблизно однієї ваги та форми. (Снаряд/камінь з великою вагою або аеродинамічним опором не долетить до мети, а з меншими - перелетить.) Тобто, питання про точність - це в першу чергу необхідність уніфікації снаряда/кам'я, так як можна пристрілятися тільки маючи однакові снаряди/камені. Отже, щоб забезпечити прицільну стрілянину, необхідно заздалегідь подбати про велику кількість однакових снарядів/каменів. Як же монголи вирішували це завдання?

Перше, що спадає на думку це використання каменоломні, що знаходиться в околицях осаджуваного міста. Швидше за все, саме цей спосіб використовували монголи при взятті Києва: «Проблемою могла стати віддаленість від міста родовищ каменю, необхідного для виготовлення снарядів метальних машин: найближчі придатні для розробки виходи скельних порід знаходяться за 50 км від Києва по прямій (на щастя для монголів, камінь можна було доставляти вниз за течією Ірпеня та Дніпра).

Таким чином, щоб скористатися цим способом, монголи мали знайти в межах досяжності каменоломню і, використовуючи хашар, забезпечити виготовлення та доставку відповідних снарядів. У принципі, за тієї дисципліни та організованості, які зумів прищепити монголам, створюючи свою армію, Чингіс-хан, це було цілком досяжно. А що робити, якщо на околицях міста немає каменоломні? Може, монголи возили каміння із собою від міста до іншого, як і розібрані требуше?

тривалість обстрілу - 4 діб (вночі підсвічування цілей здійснювали за допомогою снарядів із горючою сумішшю);

кількість требуше – 32 (скільки монголи використовували камнемети при облогі Володимира – невідомо, тому візьмемо за аналогією з Києвом);

середня скорострільність одного требуше - 2 постріли на годину.

Вийшло близько 6000 снарядів. Для перевезення такої кількості каміння, при вазі одного - 100 кг, необхідно прибл. 1500 саней. Для стотисячної монгольської армії цифра є досить реальною.

Втім, дуже можливо, що уніфікованого каміння монголам знадобилося значно менше. Справа в тому, що: «…досвід стрільб […] спростував думка, що довго існувала, про неточність стрільб великих требуше і неможливості їх перенацілювання. Було підтверджено, що при стрільбі на максимальну дальність відхилення убік від ідеальної лінії не перевищує 2-3 м. Причому чим снаряди важчі, тим відхилення менше. Гарантується попадання в ділянку 5 на 5 м з дистанції 160-180 м. Дальність стрілянини можна передбачувано змінювати з точністю до 2-3 м, коротшаючи або подовжуючи пращу, змінюючи [...] вага снаряда або вага противаги. Перенацілювання убік можна проводити, повертаючи опорну раму ломами. Поворот навіть на невеликий градус дає відчутне (і також передбачуване при елементарному знанні геометрії) усунення пострілу убік».

Отже, фактично була потрібна відносно невелика кількість уніфікованих снарядів:

кілька для пристрілювання;

кілька десятків для руйнування стіни;

невелика кількість про запас, на той випадок, якщо обложені все-таки зможуть закласти пробоїну в стіні.

Однак, можливо, використання монголів і третій, менш поширений спосіб. Ось що написав у 1241 р. Шихаб ад-Дін Мухаммад ібн Ахмад ібн Алі ібн Мухаммад ал-мунші ан-Насаві (? - 1249/1250) в «Життєписі султана Джалал ад-Діна Манкбурни»: «Когда що в Хорезмі і в його області немає каміння для катапульт, вони знайшли там у великому достатку тутові дерева з товстими стовбурами і великим корінням. Вони почали вирізати з них круглі шматки, потім розмочували їх у воді, і ті ставали важкими і твердими, як каміння. [Монголи] замінили ними каміння для катапульт.

На Русі тутових дерев, звісно, був. Найпоширеніші дерева у нас у середній смузі це сосна та береза. Для того, щоб отримати дерев'яний снаряд вагою прибл. 100 кг достатньо було взяти свіжозрубану соснову колоду діаметром 0,5 м і довжиною 0,65 м.

Звичайно, проти кам'яних стін такий снаряд був марним, але ж на Русі XIII ст. переважна більшість міських стін були дерев'яними. Крім того: «…основним завданням стінобитних каменеметів є не стільки знесення стін як таких (хоча пробиття солідного пролому, що забезпечує вільний прохід піхоти та кінноти, дуже бажано), скільки знищення укриттів для захисників - зубців, парапетів, навісних галерей та щитів, навісних веж -бретешів, казематів для балістів і т.д. Для успіху штурму з використанням звичайних сходів достатньо оголити верхівку стіни, щоб ворожі солдати не мали прикриття від легкої метальної зброї.» «Воїни розташовувалися лише на заборолах – майданчиках зверху стіни, прикритих частоколом чи дерев'яним бруствером. Заборола були вразливі для руйнування навіть не найважчим камінням, серйозну загрозу їм становили і запальні снаряди. Після цього захисники, що залишилися без прикриття, легко зміталися зі стіни масованим обстрілом з луків і легких скорострільних требуше.»

Таким чином, з великою часткою впевненості можна стверджувати, що для обстрілу російських міст монголи застосовували зібрані на місці з готових блоків требуше. Снаряди для цих каменеметів вони привозили із собою або виготовляли із дерев.

4.14 Чисельність

600 000 – Н.М. Іванін;

500 – 600 000 – Ю.К. Бігунів;

500 000 – Н.М. Карамзін;

300 – 500 000 – І.М. Березін, Н. Голіцин, Д.І. Іловайський, О.М. Оленін, С.М. Соловйов, Д.І. Троїцький, Н.Г. Устрялов;

300 000 – К.В. Базилевич, О. Брюкнер, Є.А. Разін, А.А. Строков, В.Т. Пашуто, А.М. Анкудінова, В.А. Ляхів;

170 000 – Я. Халбай;

150 000 – Дж. Саундерс;

130 – 150 000 – В.Б. Кощеєв;

140 000 – О.М. Цеглярів;

139 000 – В.П. Костюков, Н.Ц. Мункуєв;

130 000 – Р.П. Хропачевський;

120 – 140 000 – В.В. Каргалов, Х. Рюсс, А.Х. Халіков, І.Х. Халіулін, А.В. Шишів;

120 000 – А. Антонов, Г.В. Вернадський, Л. Хартог;

60 – 100 000 – С.Б. Жарко, О.В. Мартинюк;

60 – 80 000 – Є.І. Сусенків;

55 – 65 000 – В.Л. Єгоров, Е.С. Кульпін, Д.В. Чернишевський;

60 000 – Ж. Сабітов, Б.В. Соколів;

50 – 60 000 – Є.П. Миськів;

30 – 40 000 – І.Б. Греков, Ф.Ф. Шахмагонов, Л.М. Гумільов;

30 000 – А.В. Вінків, С.В. Деркач, І.Я. Коростовець.

На жаль, лише небагато з істориків намагаються обґрунтувати свої цифри будь-якими розрахунками. Проте мені вдалося знайти кілька методів розрахунку чисельності воїнів монгольської армії в 1237 році.

Почнемо з найпростішого методу, пов'язаного з кількістю чингізидів, що брали участь у поході.

«У поході Батия на Русь, за свідченнями Рашид-ад-Діна та Джувейні, брали участь такі царевичі-чингізиди: Бату, Бурі, Орда, Шибан, Тангут, Кадан, Кулькан, Монке, Бюджик, Байдар, Менгу, Бучек та Гуюк.» «Зазвичай хани-«чингізиди» командували у поході «туменами», тобто загоном із 10 тисяч вершників. Так було, наприклад, під час походу монгольського хана Хулагу на Багдад: вірменське джерело перераховує «7 ханських синів, кожен із туменом війська». У поході Батия на Східну Європу брали участь 12-14 ханів - «чингізидів», які могли вести за собою 12-14 туменів війська, тобто знову ж таки 120-140 тисяч воїнів».

Відразу ж впадає у вічі помилка, допущена автором під час перерахування чингизидов. Справа в тому, що Монке і Менгу це одна і та сама людина, втім, так само як Бюджик і Бучек. Ймовірно, ця помилка пов'язана з тим, що одні джерела наводять імена цих чингізидів у тюркській вимові, а інші – у монгольській.

Крім того, викликає сумнів впевненість автора в тому, що кожному чингізиду надавався тумен.

Ось більш розгорнута думка прихильника цієї точки зору: Є і пряме свідчення вірменського хронікера XIII ст. Григора Акнерці (в історіографії більш відомого як інок Магакія), в його "Історії про народ стрільців" повідомляється про практику призначення царевича на чолі тумену: "7 ханських синів, кожен з туменом війська". Це свідчення особливо важливе, оскільки належить до 1257-1258 рр., коли відбувся останній загальномонгольський похід на Захід - завоювання Хулагу та його армією Багдада та залишків халіфату. А ця армія зібралася за спеціальним рішенням курултаю з усієї Монгольської імперії, аналогічно збору армії для Великого Західного походу на чолі з Бату.

А ось і протилежний погляд: «Виходячи з того, що «царевичам» часто доводилося самостійно проводити досить великі військові операції, можна не сумніватися в тому, що деякі з них були офіційними командирами туменів. Однак поширювати це припущення на всіх ханів, що брали участь у поході, немає підстав. Відповідно до організації монгольської армії командні пости у ній займалися не «народженню», а, по здібностям. Мабуть, туменами командували деякі найавторитетніші хани (Гуюк, Менгу та інших.), інші мали у своєму розпорядженні лише свої особисті «тисячі», які дісталися їм у спадок…»

Мені здається, що одного свідчення, щоб стверджувати залежність чисельності монгольського війська від кількості чингізидів, явно замало.

Другий момент, який викликає недовіру, це впевненість автора в тому, що тумен складався з 10 тисяч воїнів. З цього приводу так само існують дві протилежні думки.

Спочатку думка за: «…на початку походів і воєн монголи проводили збирання та огляд своїх військ і намагалися доводити чисельність військ у всіх підрозділах до комплектної. Більше того, така норма була прямо прописана у «Великої Ясі» [...] У період часу дисципліна в монгольській армії, в тому числі дисципліна мобілізації, була ще вкрай високою. Отже, і зазначена норма «Яси» про обов'язковість укомплектування військ перед кампаніями (у ході збору військ) виконувалася. Тому номінальну чисельність підрозділів перед війнами вважатимуться дуже близькою до реальної.»

Тепер думка проти: «Тумен формально дорівнював десяти тисяч воїнів, але, навіть незважаючи на прагнення самого Чингісхана максимально впорядкувати структуру війська, тумени залишалися нечіткими в кількісному обчисленні армійськими одиницями. Десять тисяч солдатів - це тумен ідеальний, але частіше тумени були меншими, особливо коли до реєстрових монгольських тисяч механічно приєднувалися союзники з-поміж інших кочівників.»

Важко сказати, хто має рацію. У кожному разі зрозуміло, що це метод розрахунку простий, але з надійний.

Другий метод розрахунку спирається на відомості, які у Рашид-ад-Дина: «Великий хан Угедей видав указ у тому, щоб свої війська для походу надав кожен улус. Поширена думка, що таких улусів на той час було чотири, за кількістю старших синів Чингісхана: Джучі, Чагатая, Угедея та Тулуя. Але крім цих великих улусів. Існували і чотири малі улуси, виділені молодшому синові Чингіса, Кулкану, і Чингісовим братам Джучі-Хасару, Хачіуну і Темуге-Отчигіну. Їхні улуси знаходилися на сході Монголії, тобто у найбільшому віддаленні від російських князівств. Проте їх участь у Західному поході засвідчено згадкою серед воєначальників онукового племінника Чингіса - Аргасуна (Харкасуна).

Переважна більшість власне монгольських військ належала улусу Тулуя. Рашид-ад-Дін визначає їх кількість у 101 тисячу. Насправді їх було 107 тисяч. Ці війська й склали ядро західної армії. Відомо про участь у поході Бурундая (Бурулдая), який очолював праве крило монгольського війська, яке налічувало 38 тисяч».

Подивимося, що саме написав про Бурундаї Рашид-ад-Дін: «Коли за доби Угедей-каана він помер, місцем його відав Буралдай. Під час Менгу-каана [цім місцем відав] Балчик...»

Епоха (час правління) Угедея – 1229 – 1241 рр., час правління Менгу – 1251 – 1259 гг. Західний похід відбувся у 1236 – 1241 роках. і Бурундай (Бурулдай) у ньому брав участь. Не впевнений, що на цій підставі можна стверджувати, що все праве крило військ Тулуя також брало участь у Західному поході.

«Від цього числа необхідно відняти 2 тис. сулдусів, яких Угедей передав своєму синові Кутану, а також, можливо, тисячу охоронців-кабтаулів. Разом із Бурундаєм у поході були сини Тулуя Менгу та Бучек. Але невідомо, чи привели вони із собою якісь інші загони. Тому військо Тулуєва улусу у Західному поході можна оцінити у 35 тисяч.

Перед улусів Джучі, Чагатая і Кулкана припадає по 4 тис. війська. З синів Джучі в поході були Орда і Бату, які очолювали обидва крила військ свого улусу, а також Шейбан і Тангут. Оскільки війна велася в інтересах правителів цього улусу і в ній брали участь обидва військові ватажки, то можна стверджувати, що в бій були кинуті всі 4 тисячі. З інших улусів прибуло по 1-2 тисячі, оскільки у поході брали участь син і онук Чагатая, Байдар і Бурі, і Кулкан.

«Доля Угедея дорівнювала частці його братів. Але, ставши великим ханом, він підпорядкував собі 3 тис., що залишилися після матері Чингісхана, і забрав 3 тис. із військ Тулуя. У похід він відправив синів Гуюка та Кадану (не Кутана), які могли взяти з собою 1-3 тис. із 10 тис. військ улусу. Східномонгольські хани мали разом 9 тис. воїнів. Зважаючи на віддаленість їхніх улусів та відсутність у них немонгольських військ, можна вважати, що вони виставили не більше трьох тисяч.

Таким чином, власне монгольських військ налічувалося в поході 45-52 тисячі. Ці «тисячі» мали умовний характер. Відомо, що у чотирьох Джучієвих тисячах перебувало 10 тис. воїнів.» Насправді Джучі в 4 «тисячах» мав не 10, а 13 тис. воїнів.

«Але треба зважати на необхідність залишити частину людей для охорони кочів. Тому дійсну чисельність монгольського війська можна визначити у 50-60 тисяч. Це становило приблизно третину власне монгольського війська. Подібне співвідношення можна застосувати і для немонгольських військ, що дасть ще 80-90 тисяч. Загалом чисельність армії Західного походу визначається 130-150 тисяч.»

Питання співвідношення монголів та його союзників у армії Бату залишається спірним. Ось одне з думок із цього приводу: «Під час походів монголи постійно включали у своє військо загони підкорених народів, поповнюючи ними монгольські «сотні» і навіть створюючи їх спеціальні корпуси. Питому вагу власне монгольських загонів у цій різноплемінній орді визначити важко. Плано Карпіні писав, що у 40-х роках. XIII ст. в армії Батия монголів налічувалося приблизно ¼ (160 тисяч монголів та до 450 тисяч воїнів із підкорених народів). Можна припустити, що напередодні нашестя на Східну Європу монголів було дещо більше, до 1/3, тому що згодом до складу полчищ Батия влилася велика кількість аланів, кипчаків та булгар. «…аналогічне співвідношення в 1/3 є й у ченця Юліана, який був у Поволжі під час погрому Булгара та напередодні походу на Русь.»

З такою точкою зору згодні не всі: «Відомості Плано Карпіні та Юліана про те, що в монгольській армії 2/3 - ¾ війська становили підкорені народи, не беруться тут до уваги, оскільки джерелами їх були чутки та повідомлення біженців та дезертирів зі штурмової натовпу, які з усього татарського війська бачили тільки цей натовп і загони, що його охороняли, і не могли правильно судити про співвідношення різних частин орди Батия.»

Існує й інша думка з цього питання: «…приблизне співвідношення між монгольськими і немонгольськими контингентами у її [армії Монгольської імперії 1230-х гг. - А.Ш.] склад можна грубо прийняти як 2: 1. »

Третій метод розрахунку, так само заснований на відомостях Рашид-ад-Діна: «…30-тисячний корпус Субедея-Кукдая (що вже оперував на західних кордонах імперії) і військові сили спадку Джучі ставали кістяком Великого Західного походу. Джучиди могли виставити понад 30 тис. воїнів - це випливає з даних «Пам'ятки про еміри туманів і тисяч і про війська Чингіз-хана» Рашид-ад-Діна, що дають цифру 13 тис. воїнів, закріплених Чингісханом за Джучі, та з розрахунку мобілізаційного потенціалу долі. Останній становив 9 тис. монгольських кибиток, які Чингісхан дав у спадок Джучі близько 1218 р., а також тих кочівників, які жили на західних землях імперії, які були східною частиною Дешт-і-Кіпчак. З розрахунку по 2 воїна на кибитку цей потенціал був понад 18 тис. чоловік монгольського військ. Доля Джучі в 1235 р. міг виставити у Великий Західний похід як мінімум 3 тумени тільки монгольських військ, що з корпусом Субедея становило 6 туменів.

«Кожен із трьох основних будинків Чингісідів (крім джучидів, які брали участь у поході цілком) отримував під командування корпус на чолі з одним із старших синів роду; у пару до нього ставили молодшого представника роду. Усього вийшло три пари: Менгу та Бучек (Толуїди), Гуюк та Кадан (Угетеїди), Буря та Байдар (Чагатаїди). Було призначено в похід ще загін Кулькана ... »

Корпус Гуюка (або Бурі) не міг сильно відрізнятися за чисельністю від аналогічного корпусу Менгу. Останній включав два тумени, тому корпус Гуюка та Бурі мають бути оцінені (у сумі) у 4 тумени. Разом, загальноімперські сили налічували близько 7 туменів - 6 туменів під командуванням Менгу, Гуюка та Бурі та, ймовірно, 1 тумен Кулькана. Таким чином отримуємо, з урахуванням відомої раніше чисельності корпусів Субедея і Бату, що весь наряд сил на Великий Західний похід станом на 1235 становив 13 туменів, або 130 тис. чоловік.

Четвертий метод заснований на відомостях із «Сокрової оповіді» і все того ж Рашид-ад-Діна: «Монгольська ж армія складалася з: 89 тисяч, розданих у спадки родичам Чингіс-хана + можливі 5 000 юрт (тумен війська) для Кулкана, якому Чингіс-хан... швидше за все, видав... улус такий же за чисельністю як Толу та Угедею, реально прирівнявши його до чотирьох перших синів + тумен онгутів. […] + Тумен ойратів + Тумен кешиктинів. У результаті вийшло 129 тисяч осіб, а якщо додати до цього демографічний ріст, то, можливо, їх стало 135 тисяч до 1230-х років. Треба врахувати, що втрати монголів у війнах із чжурчженями, тангутами та Хорезмшахом, а також втрати корпусу Джебе та Субедея… компенсувалися високим приростом населення.

5 208

Створена великим Чингісханом величезна Монгольська імперія у багато разів перевершила простори імперій Наполеона Бонапарта та Олександра Македонського. І впала вона не під ударами зовнішніх ворогів, а лише внаслідок внутрішнього розпаду.
Об'єднавши в XIII столітті розрізнені монгольські племена, Чингісхан зумів створити армію, якої було рівних ні Європі, ні Русі, ні в середньоазіатських країнах. Жодне сухопутне військо на той час не могло зрівнятися з мобільністю його військ. А головним його принципом завжди був напад, навіть якщо основним стратегічним завданням була оборона.

Посланець Папи Римського при монгольському дворі Плано Карпіні писав, що перемоги монголів залежать багато в чому не так від їхньої фізичної сили чи чисельності, як від чудової тактики. Карпіні навіть рекомендував європейським воєначальникам наслідувати приклад монголів. «Нашими арміями слід було б керувати за зразком татар (монголів. - Прим. авт.) на підставі тих самих суворих військових законів… Армія аж ніяк не повинна вестись в одній масі, але окремими загонами. На всі боки повинні розсилатися розвідники. А наші генерали повинні тримати війська вдень і вночі у бойовій готовності, бо татари завжди пильні, як дияволи». То в чому ж крилася непереможність монгольської армії, звідки брали початок ті прийоми володіння бойовим мистецтвом її полководці та рядові?

Стратегія

Перш ніж розпочати будь-які військові дії, монгольські правителі на курултаї (військовій раді. - Прим. авт.) найдокладніше розробляли та обговорювали план майбутньої кампанії, а також визначали місце та час збору військ. Шпигуни в обов'язковому порядку здобували «мов» або знаходили в таборі ворога зрадників, забезпечуючи тим самим воєначальників найдокладнішою інформацією про ворога.

За життя Чингісхана верховним командувачем був він сам. Вторгнення в захоплювану країну зазвичай здійснював з допомогою кількох армій й у різних напрямах. Від командувачів він вимагав план дій, іноді вносячи до нього поправки. Після цього виконавцю давалася повна свобода у вирішенні поставленого завдання. Чингісхан особисто був присутній тільки за перших операцій, а переконавшись, що все йде відповідно до плану, надавав молодим вождям усю славу військових тріумфів.

Підходячи до укріплених міст, монголи збирали на околицях всілякі запаси, а за необхідності влаштовували поряд із містом тимчасову базу. Головні сили зазвичай продовжували наступ, а резервний корпус приступав до підготовки та проведення облоги.

Коли зустріч із ворожою армією була неминуча, монголи або намагалися напасти на ворога раптово, або, коли на раптовість розраховувати не доводилося, спрямовували сили в обхід одного з ворожих флангів. Такий маневр мав назву «тулугма». Втім, монгольські командувачі ніколи не діяли за шаблоном, намагаючись отримати максимальну вигоду з конкретних умов. Нерідко монголи кидалися в удавану втечу, з неперевершеним мистецтвом помітаючи свої сліди, буквально зникаючи з очей противника. Але лише до того часу, поки той не послаблював пильність. Тоді монголи сідали на свіжих запасних коней і, ніби з-під землі з'явившись перед приголомшеним ворогом, робили стрімкий наліт. Саме в такий спосіб у 1223 році на річці Калці були розбиті російські князі.
Траплялося, що в удаваній втечі військо монголів розсіювалося так, що охоплювало супротивника з різних боків. Але якщо ворог був готовий дати відсіч, його могли випустити з оточення, щоби потім добити на марші. У 1220 році подібним чином було знищено одну з армій Хорезмшаха Мухаммеда, яку монголи навмисно випустили з Бухари, а потім розгромили.

Найчастіше монголи атакували під прикриттям легкої кінноти кількома паралельними колонами, розтягнутими широким фронтом. Колона ворога, що зіткнулася з основними силами, або утримувала позиції, або відступала, інші ж продовжували рухатися вперед, наступаючи на фланги і в тил противника. Потім колони зближалися, результатом цього, як правило, було повне оточення та знищення ворога.

Приголомшлива рухливість монгольського війська, що дозволяє захоплювати ініціативу, давала монгольським командирам, а чи не їх противникам право вибору як місця, і часу вирішальної битви.

Для максимального впорядкування просування бойових частин та якнайшвидшого донесення до них наказів про подальші маневри монголи використовували сигнальні прапорці чорного та білого кольорів. А з настанням темряви сигнали подавалися стрілами, що горіли. Ще однією тактичною розробкою монголів було використання димової завіси. Невеликі загони підпалювали степ чи житла, що дозволяло приховувати пересування основних військ та давало монголам таку необхідну перевагу раптовості.

Однією з головних стратегічних правил монголів було переслідування розбитого супротивника до повного знищення. У військовій практиці середньовічних часів це було нове. Тодішні лицарі, наприклад, вважали принизливим собі гнатися за противником, і такі уявлення зберігалися багато століть, до епохи Людовіка XVI. А ось монголам було необхідно переконатися не так у тому, що ворог переможений, як у тому, що він уже не зможе зібрати нові сили, перегрупуватися і напасти знову. Тому він просто знищувався.

Монголи досить своєрідним способом вели облік ворожих втрат. Після кожної битви особливі загони відрізали праве вухо у кожного трупа, що лежить на полі битви, а потім збирали в мішки і точно підраховували кількість вбитих ворогів.
Як відомо, монголи вважали за краще воювати взимку. Улюбленим способом перевірити, чи витримає вагу їхніх коней, що став на річці, було заманити туди місцеве населення. Наприкінці 1241 року в Угорщині на очах у змучених голодом біженців монголи залишили без нагляду худобу на східному березі Дунаю. І коли ті змогли перейти річку і забрати худобу, монголи зрозуміли, що наступ можна починати.

Воїни

Кожен монгол із самого раннього дитинства готувався стати воїном. Хлопчики вчилися їздити верхи чи не раніше, ніж ходити, трохи пізніше до тонкощів освоювалися цибуля, спис і меч. Командира кожного підрозділу обирали, виходячи з його ініціативи та хоробрості, виявлених у бою. У підпорядкованому йому загоні він мав виняткову владу - його накази виконувались негайно і беззаперечно. Такої жорстокої дисципліни не знало жодне середньовічне військо.
Монгольські воїни не знали ні найменших надмірностей - ні в їжі, ні в оселі. Придбавши за роки підготовки до військово-кочового життя безприкладну витривалість і стійкість, вони практично не потребували медичної допомоги, хоча ще з часів китайського походу (XIII-XIV століття) у монгольській армії завжди був цілий штат китайських хірургів. Перед початком бою кожен воїн одягав сорочку із міцного мокрого шовку. Як правило, стріли пробивали цю тканину, і вона втягувалася в рану разом із наконечником, суттєво ускладнюючи його проникнення, що дозволяло хірургам легко витягати з тіла стріли разом із тканиною.

Монгольське військо, що складалося практично повністю з кінноти, грунтувалося на десятковій системі. Найбільшою одиницею був тумен, що включав 10 тисяч воїнів. У тумен входили 10 полків, кожний по 1000 чоловік. Полиці складалися з 10 ескадронів, кожен з яких був 10 загонів по 10 осіб. Три тумени складали армію чи армійський корпус.

У війську діяв незаперечний закон: якщо в бою хтось із десятка втік від ворога, стратили всю десятку; якщо сотні бігла десятка, стратили всю сотню, якщо бігла сотня - стратили всю тисячу.

Бійці легкої кавалерії, що становили більше половини всього війська, не мали обладунків за винятком шолома, були озброєні азіатською цибулею, списом, кривою шаблею, легкою довгою пикою та арканом. Потужність гнутих монгольських луків багато в чому поступалася великою англійською, але кожен монгольський кіннотник мав при собі як мінімум два сагайдаки зі стрілами. Обладунків, за винятком шолома, лучники не мали, та вони для них і не були необхідністю. У завдання легкої кавалерії входили: розвідка, маскування, підтримка важкої кавалерії стріляниною і, нарешті, переслідування ворога, що біжить. Інакше висловлюючись, вони мали вражати противника з відривом.
Для ближнього бою використовувалися загони важкої та середньої кінноти. Називалися вони нукерами. Хоча спочатку нукери навчалися всіх видів бою: могли атакувати врозтіч, використовуючи луки, або зімкнутим строєм, за допомогою копій чи мечів.
Головну ударну силу монгольського війська складала важка кавалерія, її чисельність була трохи більше 40 відсотків. Тяжкі кіннотники мали у своєму розпорядженні цілий набір обладунків зі шкіри або кольчуги, зняті, як правило, з повалених ворогів. Коні важких кавалеристів також були захищені шкіряними обладунками. Озброєні ці воїни були далекого бою - луками і стрілами, для ближнього - списами чи мечами, палашами чи шаблями, бойовими сокирами чи булавами.

Атака важкоозброєної кінноти була вирішальною і могла змінити весь перебіг бою. Кожен монгольський вершник мав від одного до кількох запасних коней. Табуни завжди знаходилися безпосередньо за строєм, і кінь можна було швидко змінити на марші або навіть під час битви. На цих низькорослих, витривалих конях монгольська кіннота могла проходити до 80 кілометрів, з обозами ж, стінобитними та метальними знаряддями - до 10 кілометрів на добу.

Облога
Ще за життя Чингісхана у війнах з імперією Цзінь монголи багато в чому запозичили у китайців деякі елементи стратегії і тактики, так і військову техніку. Хоча на початку своїх завоювань військо Чингісхана нерідко виявлялося безсилим проти міцних стін китайських міст, через кілька років монголи розробили таку фундаментальну систему облоги, якій практично неможливо було протистояти. Головною її складовою був великий, але рухливий загін, оснащений метальними машинами та іншим спорядженням, яке перевозилося на спеціальних критих візках. Для облогового каравану монголи набрали кращих китайських інженерів і створили на їх основі найпотужніший інженерний корпус, який виявився надзвичайно ефективним.

У результаті жодна фортеця не була непереборною перешкодою просування монгольської армії. У той час як решта війська рухалася далі, облоговий загін оточував найважливіші фортеці і приступав до штурму.
Монголи перейняли у китайців і вміння при облогі фортеці оточувати її частоколом, ізолюючи від зовнішнього світу і позбавляючи тим самим обложених можливості робити вилазки. Потім монголи йшли на штурм, використовуючи різні облогові зброї та каменемні машини. Щоб створити паніку в лавах противника, монголи обрушували на обложені міста тисячі стріл, що горять. Ними стріляли легкі кінноти прямо з-під фортечних стін або з катапульти здалеку.

При облогу монголи нерідко вдавалися до жорстоких, але дуже ефективних для них прийомів: вони гнали перед собою велику кількість беззахисних бранців, змушуючи обложених вбивати своїх співвітчизників, щоб дістатися до нападників.
Якщо захисники чинили запеклий опір, то після вирішального штурму все місто, його гарнізон і жителі зазнавали знищення та тотального пограбування.
«Якщо вони завжди виявлялися непереможними, то цим були зобов'язані сміливості стратегічних задумів та чіткості тактичних дій. В особі Чингісхана та його полководців військове мистецтво досягло однієї зі своїх найвищих вершин» - так писав про монголів французький воєначальник Ренк. І, мабуть, він мав рацію.

Розвідка

Розвідувальні дії застосовувалися монголами повсюдно. Задовго до початку походів розвідники до дрібних подробиць вивчали місцевість, озброєння, організацію, тактику та настрій армії ворога. Всі ці розвіддані давали монголам незаперечну перевагу перед противником, який часом знав про себе набагато менше, ніж слід було б. Розвідувальна мережа монголів розкинулася по всьому світу. Шпигуни зазвичай діяли під маскою купців і продавців.
Особливо ж монголи досягли успіху в тому, що зараз прийнято називати психологічною війною. Розповіді про жорстокість, варварство та катування непокірних поширювалися ними навмисно, і знову ж таки задовго до бойових дій, щоб придушити у противника будь-яке бажання чинити опір. І нехай у такій пропаганді було чимало правди, монголи дуже охоче використовували послуги тих, хто погоджувався з ними співпрацювати, особливо якщо якісь їхні навички чи вміння можна було використати на користь справи.

Монголи не відмовлялися від жодного обману, якщо міг дозволити їм домогтися переваги, скоротити свої жертви чи збільшити втрати противника.