Письменницька критика. Огляд літературно-критичної діяльності О.Солженіцина

Проблема виокремлення письменницької критики

У літературній критиці особливе місце посідають виступи письменників. Таку творчість називають письменницькою критикою і вважають одним із видів літературної критики загалом.
З погляду суб'єкта діяльності у сучасній російській філології зазвичай виділяють 3 види літературної критики: професійна, письменницька та читацька (або аматорська). Дамо їх коротку характеристику.
Професійна критика - це творча діяльність, що є для автора переважним родом занять. Традиційні жанри – літературно-критична стаття, огляд, рецензія, анотація, бібліографічні нотатки та ін. Відомі представники – Бєлінський В.Г., Добролюбов Н.А., Дружинін А.В., Мережковський Д.С.
Письменницька критика – літературно-критичні та критико-публіцистичні виступи літератора, основною діяльністю якого є художня творчість. Традиційні жанри – есе, нотатки, уривки, щоденники та інших. Представники – А.С.Пушкін, А.Блок, Ф.М.Достоєвський, О.Э.Мандельштам.
Читацька (аматорська) критика - це різноманітна аргументована реакція на сучасну художню словесність, що належить людям, які професійно не пов'язані з літературною діяльністю. Традиційні жанри – листи письменникам, відгуки в інтернеті, виступи на літературних зустрічах та ін.
Далі розглянемо проблему виокремлення письменницької критики як особливого виду літературної критики.
Не всі дослідники визнають цей вид критики, вважаючи, що його можна віднести до двох інших. Відповідно до цієї точки зору, досить «наукову», що містить спеціальне дослідження письменницьку критику можна віднести до професійної, а більш вільну, емоційну, «ненаукову» – до читацької.
Проте більшість дослідників (наприклад, Прозоров В.В.) вважають за доцільне виділяти письменницьку критику в окремий вигляд, оскільки вона має деякі відмінні риси:
- смакова нетрадиційність, несподіванка асоціативних лав;
- відсутність суворої логічності та послідовності;
- Прагнення зрозуміти «чуже слово» у світлі власної поетичної практики, своїх естетичних шукань та ін.
Я згодна з точкою зору В.В.Прозорова і вважаю, що письменницька критика – це один із трьох видів літературної критики поряд із професійною та читацькою. Звичайно, всі три види близькі між собою, і часом складно провести кордон, точно визначити, до якого типу належатиме той чи інший автор. Якщо письменник починає займатися критикою спеціально, то його можна віднести до будь-якого з двох типів, тобто в даному випадку межа між письменницькою та професійною критикою стирається. Історія знає подібні приклади – Н.А.Некрасов, М.Е.Салтиков-Щедрин, М.В.Ломоносов та інших. І все-таки, попри хиткість і умовність цих кордонів, вони таки існують, і такий вид як письменницька критика має місце.
Від професійної критики її відрізняють промовистість і навіть деяка експресивність, літературна мова, прагнення письменника передати свою думку з використанням художніх образів.
Письменницька критика – особливий вид творчості, менш суворий у оцінках, емоційніший і довірчий стосовно предмету критичного дослідження. Часто такі роботи не призначені для широкого кола читачів, можуть мати чорновий, «домашній» характер. Крім того, письменницькій критиці притаманний особливий різновид, не властивий двом іншим типам, - автохарактеристика, авторецензія чи автокоментар, у яких автор може розкривати особливості свого твору чи своїх героїв.
Спираючись на всі перелічені вище риси та особливості письменницької критики, не властиві двом іншим видам, я вважаю за необхідне і правильне розглядати її як особливий вид літературної критики в цілому.

Огляд літературно-критичної діяльності А.І.Солженіцина

А.І.Солженіцин є одним із тих авторів, хто звертався до письменницької критики, і в його творчості літературно-критична діяльність займає особливе місце.
Безпосередньо до літературної критики Солженіцин звернувся відносно нещодавно, в 90-ті роки, на відміну від публіцистичних виступів, які супроводжують його протягом усієї творчості, починаючи з «Листа IV Всесоюзному З'їзду Союзу Радянських письменників» (1967), тому його критична діяльність ще недостатньо вивчена. Нижче наводиться список робіт, що мають критичну спрямованість, з короткою характеристикою. Крім спеціальних робіт(Наприклад, «Літературна колекція») до літературної критики Солженіцина відносять окремі фрагменти розповіді мемуарних книг «Бодався теля з дубом» і «Угодило зернятко між двох жорнів», а також ту частину публіцистики, що стосується природи мистецтва, художньої творчості.

Хронологія літературної критики А.І.Солженіцина:

1. Не звичай дьогтем щи білити, на те сметана: [Про ст. В. Виноградова «Нотатки про стилістику сучасної радянської літератури» (Літ. газ. 1965. 19 жовт.)] // Літ. газ. 1965. 4 лист.- Єдина газетна публікація А. І. Солженіцина в Радянському Союзі аж до вигнання. Солженіцин вважає, що стаття «народжує прикре відчуття: і своїм тоном, і незадовільним підбором прикладів, і … власною поганою російською мовою». Він критикує мову і стиль Виноградова, вважаючи, що мова подібної статті має стояти на одному рівні з предметом, що аналізується. Солженіцин також міркує про користь і шкоду запозичень, переконує читача у необхідності «словотворчості», заснованого на словотворчих моделях російської мови (наприклад, покликав мені цей телевізор). Він виступає проти публіцистичного жаргону і вважає, що треба зупинити псування російської писемної мови.

2. Лист IV Всесоюзному з'їзду радянських письменників» (16 травня 1967 року)– Солженіцин викриває цензуру, «свавілля літературно-неписьменних людей над письменниками». Він вважає її безглуздою та принизливою, вимагає її усунення, говорить про права письменника.

3. Відкритий лист до Секретаріату Спілки письменників РРФСР (1969)– цей лист Солженіцин пише у відповідь на власний виняток із Союзу. Він висловлює своє обурення не лише з цієї причини, а й наводить ряд аналогічних випадків, розмірковуючи про становище письменника в країні, про утиск його прав і позбавлення його права голосу, про «замовчування» багатьох цінних художніх творів.

4. На смерть Твардовського: [Поминальне слово, 27 груд. 1971] // Вісн. русявий. студент. християн. руху. Париж; Нью-Йорк, 1971. №101/102. З. 229-230.– У поминальному слові Солженіцин говорить про головну причину смерті Твардовського – у нього забрали його журнал. Він захоплюється цим поетом і його творчістю і викриває всіх тих «недругів», хто раніше труїв його, а зараз вдає, що був другом.

5. Заява пресі (2 лютого 1974)– У статті Солженіцин розповідає про реакцію держбезпеки на публікацію його роману «Архіпелаг ГУЛАГ». Він розкриває головну ідею роману, не зрозумілу владою: роман - «не памфлет, але поклик до каяття», намагається відбити всі висунуті проти нього звинувачення. Насамкінець він говорить про правду, яку все одно ніколи не вдасться сховати.

6. Нариси літературного життя (1974)– У цій книзі представлена мемуарна проза Солженіцина у всьому розмаїтті жанрів. Тут він дає оцінку власній творчості та творчості інших авторів, сперечається з Твардовським і висловлює численні міркування про долю російської літератури.

7. Коливає твій триніжок: [Про кн. А. Синявського «Прогулянки з Пушкіним»] // Вестн. русявий. християн. руху. Париж; М.; Нью-Йорк, 1984. № 142. С. 133-152.– У цій статті Солженіцин оскаржує думку Синявського на твори Пушкіна і самого поета в цілому. Він наводить цитати з вихідної статті та дає до них іронічні, часом навіть саркастичні коментарі. Він говорить про нову тенденцію в російській літературі – про прагнення «принизити» класичну літературу, довести, що жодного минулого, зокрема й літературного, Росія не має. Солженіцин висловлює думку, що ця «гілка» літератури надовго не затримається. Так як в основі подібних відгуків лежить не дійсне неприйняття класиків, а боротьба з будь-якими авторитетами. У тому, що Пушкін – незаперечний духовний авторитет, немає сумніву.

8. Невирвана таємниця: Предисл. до кн. Д * «Стрем'я „Тихого Дону“»; Федір Дмитрович Крюков (1870-1920): Біогр. та літ. довідка / / Медведєва І. (Д *). Струм «Тихого Дону»: (Загадки роману). 2 е вид. М., 1993. С. 3-8, 119-120.– Солженіцин розкриває суть проблеми щодо авторства роману, викладає докази проти справжності, розповідає історію його публікації. Він говорить про необхідність літературознавчого вивчення цього роману, щоб нарешті підтвердити або спростувати думку про плагіат.

9. Слово про друга: [Пам'яті Б. А. Можаєва] // Завтра. 1996. Березень. (№ 11). С. 6; Наша країна. Буенос-Айрес, 1996. 8 червня.- У своїй промові Солженіцин коротко викладає історію свого знайомства з Можаєвим, дає високу оцінку його творчості та його заслуг у піднятті селянської тематики (селянські повстання проти колективізації). Він згадує про інтерес автора до Далекому Сходідо малих народів, до флоту.

10. Голий рік» Бориса Пільняка: З «Літ. колекції»// Новий Світ. 1997. № 1. С. 195-203.– На початку статті Солженіцин говорить про те, що його робота – це не критична стаття повною мірою, а «спроба увійти до душевного дотику з обраним автором, спробувати поринути у його задум». Далі він аналізує назву та сюжет твору, характеризує образи героїв, виділяє основну думку – захоплене прийняття революції та більшовиків. З погляду мовних і стильових прийомів Солженіцин особливо виділяє повтори, навмисну невиразність викладу та, серед композиційних прийомів, - розрив пропозицій із перенесенням їх у наступний рядок. Окремо критик підкреслює образність твору, в основу якої частіше покладено спостереження за природою, і мова – «Селянська мова – не перебільшена і всюди гарна»

11. «Смерть Вазір-Мухтара» Юрія Тинянова: З «Літ. колекції»// Новий світ. 1997. № 4. С. 191-199.- На думку Солженіцина, роман недостатньо сфокусований на характері самого Грибоєдова як письменника. Він відзначає симпатію письменника до декабристів, що простежується в романі, і холодність до Росії. Солженіцин вважає, що у романі немає розуміння російської історії та проникнення життя, немає необхідної «емоційної рельєфності». З прийомів він виділяє «висять напівнічиї думки» і короткі абзаци. Невдачею критик вважає підбір епіграфів, карикатурність героїв та композицію роману загалом. Солженіцин робить висновок: це потрібний роман, він збагачує російську літературу, але міг бути написаний і краще.

12. «Петербург» Андрія Білого: З «Літ. колекції»// Новий світ. 1997. № 7. С. 191-196. -Солженіцин говорить про самому Білому, про особливості його світогляду – «Хворі всі», висловлює своє враження від роману: «щось - до того зовсім не бачене в російській прозі, повністю рве з докладним, спокійним оповіданням з боку в дусі XIX століття. Не можна відмовити, що літературно – це дуже цікаво. Розсуває уявлення про можливості прози». Солженіцин виступає проти характеристики прози як ритмічної, він називає її «нестримно орнаментальною»; підкреслює карикатурність більшості образів. З погляду мови він відзначає зловживання чудовим ступенем та зменшувальними суфіксами.

13. З Євгена Замятіна: «Літ. колекція»// Новий світ. 1997. № 10. С. 186-201.– На початку статті критик дає коротку біографіюЗам'ятіна і оцінку його творчості загалом, він говорить про те, що йому не вистачає щирості, щирості та теплоти. Потім Солженіцин послідовно аналізує твори письменника (від «Повітового» до «Біч Божий»). Окремо він виділяє найбагатша моваписьменника, як у лексичному, і на синтаксичному рівні, і майстерність пейзажних замальовок.

14. Чотири сучасні поета: З «Літ. колекції»: Семен Липкін – «Воля»; "Вибране"; Інна Ліснянська – «Дощі та дзеркала»; Наум Коржавін – «Сплетіння»; Лія Володимирова - «Серед неназваних доріг», «Переходи миттєвостей, що летять» та ін // Новий світ. 1998. № 4. З. 184-195.– Він аналізує твори обраних поетів, виділяє характерні для кожного образи та мотиви (Ліпкін – Росія та російське село, єврейська тема, пошук суті речей; Лиснянська – любовна тематика та особиста, російська та єврейська теми; Коржавін – патріотична тематика; Володимирова – російська тема , природа, туга, самотність). Усіх чотирьох поетів зближує тематика та настрій – емігрантська туга по Росії, але при цьому кожен стиль неповторний та прекрасний: карбовані рядки Семена Липкіна, щира лірика Інни Ліснянської, напружені строфи Наума Коржавіна та рвучкість вірша Лії Володимирової.

15. Іван Шмельов та його «Сонце мертвих»: З «Літ. колекції»// Новий світ. 1998. № 7. С. 184-193.– Основна риса – «поглиблене повернення до російських традицій та православ'я». Критик послідовно розглядає твори Шмельова, зазначає переваги та недоліки. Головна удача автора, на думку Солженіцина, – в «істинно міщанській мові». Під час аналізу основного твору («Сонце Мертвих») критик високо оцінює щирість – прояв внутрішньої правди письменника.

16. Догодило зернятко між двох жорен: Нариси вигнання. (1987)– Друга книга мемуарів Солженіцина, в якій письменник розповідає про полеміку з емігрантами, характеристику журналістики та видавничої справи. Книга відрізняється багатожанровістю, включає елементи критичних спостережень.

17. Поринаючи в Чехова: З «Літ. колекції»// Новий світ. 1998. № 10. С. 161-182.– У статті подано розбір обраних оповідань Чехова з виділенням їх особливостей, аналізом назв та характеристикою образів героїв. Солженіцин розглядає мову, відзначає найвдаліші фрази. Якісь оповідання докладно проаналізовані, інші лише охарактеризовані парою фраз. Як основні риси творчості Солженіцин називає життєвість, лаконічність, імпресіоністичність.

18. Фелікс Світлов - «Відверни мені двері»: З «Літ. колекції»// Новий світ. 1999. № 1. С. 166-173.– На думку критика, ця книга поєднує питання метафізичні, богословські, історичні ретроспекції, реальний радянський побут 70-х років, психологічні метання столичного освіченого кола та гострі політичні та моральні проблеми тих років. Жанр схожий із романом Достоєвського. Композиція відбиває метання героя, уривчастість і швидкість переходів. Порушується єврейська тема та питання болісного пошуку істини.

19. З Варлам Шаламовим / / Новий світ. 1999. № 4. С. 163-169.– Значну частину статті становлять спогади критика, біографічні відомості про Шаламова. Солженіцин розповідає про їхні зустрічі, свідчить про спорідненість тематики. Критик вважає, що, на відміну віршів, оповідання Шаламова невиразні, герої є лише прізвища, де вони наділені індивідуальними рисами. Інший мінус, відзначений Солженіцином, – розпливчаста композиція.

20. [Слово при врученні літературної премії Олександра Солженіцина Інні Ліснянській/Прімеч. ред.] // Літ. газ. 1999. 19 травня. С. 10: іл. (Вона ніколи не догоджала епосі).- Солженіцин з теплом говорить про поетесу, про почуття співчуття, властиве їй з юності. Він розповідає її біографію та називає основні риси її творчості: сердечність, щирість, співчуття. Віршовані принципи Лиснянської гранично природні: не конструювати вірш, а писати, як дихається, - і весь метод.

21. Пантелеймон Романов – оповідання радянських років: З «Літ. колекції»// Новий світ. 1999. № 7. С. 197-204.– У цій статті Солженіцин аналізує дві збірки оповідань – «Зачаровані села» (1927) та «Вибрані твори» (1988). Серед них розповіді про радянське нескладне життя (у деяких із них присутня частка гумору), про селянську психологію, про інтелігентів. «Романов завжди стійко був прихильний до традиційної реалістичної манери», - пише Солженіцин. Його сила - жвавість діалогу, особливо побутового, велика кількість соковитого гумору (іноді з перехилом до сатири) і гостре бачення проблем - при невичерпній новизні радянського життя.

22. Олександр Малишкін: З «Літ. колекції»// Новий світ. 1999. № 10. С. 180-192.– У цій статті Солженіцин змінює порядок аналізу твору – він розглядає їх не в хронологічному порядку, а «за стрижнем авторського життя». У творах відбилися пошуки нових лексичних та синтаксичних ресурсів, спроби «освіження» літературної мови, цікаві художні образи (вся снігова відкритість). Мова Малишкіна багата і гнучка, особливо йому вдаються пейзажні замальовки та короткі народні діалоги.

23. Йосип Бродський - Вибрані вірші: З «Літ. колекції»// Новий світ. 1999. № 12. С. 180-193.– Критик починає свою статтю зі спроби дати пояснення принципу розташування віршів у збірнику, а потім розглядає основні теми творчості на прикладі конкретних віршів та виокремлює основні особливості. Наскрізною рисою він називає іронію як манеру погляду світ і як форму самозахисту. Ще одна особливість – «всепроникна холодність», через яку вірші Бродського не чіпають душі. Рифми у його віршах дуже винахідливі та цікаві. Солженіцин зазначає, що поет захоплюється «багаторіччям». У віршах немає музичності, багатого звучання.

24. Євген Носов: З «Літ. колекції»// Новий світ. 2000. № 7. С. 195-199.– Критик зазначає, що всі оповідання сюжетні – і різноманітні за змістом, не повторюються, але й позбавлені сюжетної жорсткості. У кожному з них «сюжет простежений настроєм, що затоплює». Наскрізний настрій – схильність та любов до людей. В оповіданнях дуже натурально представлено селянське життя, практично не використовувалося жодних прийомів, відображений живий розмовна мова. У пізніх оповіданняхвсе виразніше і тужливіше проступає згущена гіркота покинутих, знедолених, а то й осміяних ветеранів Великої війни.

25. Василь Гроссман – Дилогія // Новий світ. 1998. № 1. С. 172-190.– У статті розглядається дилогія Гроссмана «За праву справу» та «Життя та доля». Основна увага критика зосереджена на змістовній частині дилогії. Солженіцин наголошує на деяких анахронізмах у письменника, підкреслює, що в романах немає цинізму. Далі критик послідовно аналізує сюжетні особливості дилогії та образи героїв.

26. Двоєння Юрія Нагибіна // Новий світ. 2003. № 4.– У статті подано розбір деяких оповідань Юрія Нагибіна з виділенням найбільш яскравих рис. Головна рисавинесена у назву цієї статті-нарису – «двоєння», під цим Солженіцин розуміє внутрішню неправду, нещирість. Характеризуючи образ самого письменника, критик висловлює ворожість і навіть певну зневагу.

27. Олексій Костянтинович Толстой – драматична трилогія та інше: З «Літературної колекції» // Новий світ. 2004. № 9.– Солженіцин високо оцінює майстерність поводження з історичними фактами, що виявилося у романі «Князь Срібний», зазначає жвавість та динамізм, використання фольклорних елементів. Далі критик розглядає драматичну трилогію, аналізуючи кожну п'єсу окремо. Загалом він відзначає «лаконічну динамічність», яскравість характерів і народний дух. У третій частині статті Солженіцин дає оцінку поезії Толстого.

-- [ Сторінка 1 ] --

на правах рукопису

Алтинбаєва Гульнара Монерівна

Літературна критика А.І. Солженіцина:

Спеціальність 10.01.01 – російська література

дисертації на здобуття наукового ступеня

кандидата філологічних наук

Саратов – 2007

Роботу виконано на кафедрі російської літератури ХХ століття ГОУ ВПО «Саратовського державного університету ім. Н.Г. Чернишевського»

Науковий керівник – кандидат філологічних наук, професор

Людмила Юхимівна Герасимова

Офіційні опоненти – доктор філологічних наук, доцент

Володимир Петрович Крючков

кандидат філологічних наук

Анастасія Олександрівна Кочеткова

Провідна організація – ГОУ ВПО «Ульянівський державний

технічний університет"

Захист відбудеться «30» травня 2007 р. о 12.00 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212.243.02 у Саратовському державному університеті ім. Н.Г. Чернишевського за адресою: 410012, м. Саратов, вул. Астраханська, 83, корпус 11, факультет філології та журналістики.

З дисертацією можна ознайомитись у Зональній науковій бібліотеці Саратовського державного університету ім. Н.Г. Чернишевського.

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради,

кандидат філологічних наук, професор Ю.М. Борисов

I. Загальна характеристика роботи

З моменту першої публікації і до сьогодні особистість і творчість Олександра Ісаєвича Солженіцина викликають неохолодний інтерес, та й ставлення до письменника далеко не однозначне.

Незважаючи на те, що вже існує широке зведення літератури про А.І. Солженіцин, дослідження його творчості ще тільки починається. Дуже важливим при цьому, на думку всіх, хто пише про Солженіцина, є синтез різних аспектів, методик і жанрів вивчення. Це, безсумнівно, так, хоча є ще сфери творчої діяльності письменника, які вимагають попередньо систематизації та ретельного аналізу. Одна з них – літературна критика. «Розсуваючи межі» літератури, Солженіцин розсуває і межі письменницької критики.

Про Солженіцина – інтерпретатора російської літератури йдеться у публікаціях П. Басинського, В. Бондаренка, Л. Бородіна, Р. Кірєєва, П. Лаврьонова, І. Прусакової, а розгляду окремих складових критичної діяльності письменника присвячені роботи Л. Герасимової, І. Єфімова, Н. Іванової, Н. Коржавіна, Л. Лосєва, О. Молько, О. Немзера, Л. Сараскіної, І. Сиротинської, Л. Штерн, учасників двох випусків збірки «А.І. Солженіцин та російська культура» (Саратов, 1999, 2004) та ін.

Немає практично жодного значного дослідження творчості Солженіцина, де б не враховувалися б літературно-критичні, публіцистичні судження письменника, але найчастіше вони залучаються як допоміжний матеріал для перевірки, підтвердження, розширення результатів аналізу художніх текстів. На публіцистичні виступи О.І. Солженіцина посилаються на своїх роботах М. Голубков, Ж. Нива, Р. Плетньов, П. Співаковський, А. Урманов, М. Щедріна та інших.

Перші підступи до аналізу літературної критики О.І. Солженіцина як самостійного об'єкта дослідження зроблено у кандидатській дисертації Т. Автократової «З "Літературної колекції" О.І. Солженіцина як явище письменницької критики» (Тюмень, 2004).

Досі літературна критика Солженіцина загалом стала предметом спеціального вивчення. У зв'язку з цим новизна та актуальністьдисертаційної роботи зустрічаються в системному аналізікомплексу літературно-критичних поглядів О.І. Солженіцина, жанрової та стилістичної специфіки його літературно-критичної творчості.

Об'єктом дослідженняу дисертації стали: «Літературна колекція»; літературно-критичні статті та нотатки; Нобелівська лекція; передмови та « вступні слова»до публікацій письменників та вчених; жанр «слова за вручення премії А.І. Солженіцина»; Публіцистика А.І. Солженіцина; мемуарні книги «Бодалося теля з дубом» і «Угодило зернятко між двох жорнів»; автобіографічні нариси «З Варламом Шаламовим» та «З Борисом Можаєвим»; уривки з «Щоденника Р-17»; інтерв'ю. Для порівняння залучаються мистецькі твори О.І. Солженіцина.

Предметом дослідженняє проблематика, жанри, стиль та образ автора у літературній критиці А.І. Солженіцина.

Мета роботиполягає в тому, щоб виявити систему естетичних поглядівА.І. Солженіцина, його історико-літературних уявлень, що стала основою письменницької критики, і показати реалізацію теоретичної позиції художника в жанрах, стилі його критичних робіт, у специфіці образу автора, що виростає з них.

Мета роботи передбачає вирішення наступних завдань:

Визначити корпус текстів А.І. Солженіцина, які стосуються письменницької критики чи містять важливі автора естетичні судження;
систематизувати естетичні, теоретико-літературні судження А.І. Солженіцина; реконструювати його критерії літературно-критичної оцінки твору;
проаналізувати специфіку жанрів та його синтез у літературній критиці А.І. Солженіцина;
дослідити стилістичні прийоми та авторські стратегії Солженіцина-критика;
виявити особливості образу автора у літературно-критичній сфері діяльності А.І. Солженіцина, зіставити з образом автора у публіцистиці, мемуаристиці та художніх текстах письменника.

Методологія дисертаційного дослідженняпередбачає використання історико-літературного, історико-культурного, інтертекстуального, теоретико-літературного, стилістичного методів вивчення тексту. Методологічною базою дослідження стали праці М.М. Бахтіна, А.І. Білецького, В.В. Виноградова, Л.Я. Гінзбург, Г.А. Гуковського, Б.Ф. Єгорова, Б.А. Ларіна, А.Ф. Лосєва, Ю.М. Лотмана, А.П. Скафтимова, О.М. Соколова, Б.А. Успенського.

Визначальне значення розуміння природи літературної критики, її і типології мали дослідження Б.І. Бурсова, В.І. Баранова, А.Г. Бочарова, Є.Г. Єліною, С.П. Ітратової, А.П. Казаркіна, С.П. Лежнєва, С.І. Машинського, В.В. Прозорова, Г.В. Стадникова, І.С. Евентова та ін.

Теоретична значимістьдослідження – у систематизації естетичних та теоретико-літературних суджень А.І. Солженіцина, в результатах їхнього зіставлення з його літературно-критичною практикою, у розширенні уявлень про форми письменницької критики у ХХ столітті.

Практична значимість роботи: результати дисертаційного дослідження можуть бути використані щодо творчості О.І. Солженіцина в контексті новітньої російської літератури, при підготовці лекційних курсів, спецкурсів, присвячених творчості письменника, при теоретичному та практичному вивченні жанрів письменницької критики, а також при читанні курсів з історії російської літератури та критики другої половини ХХ – початку ХХI століття, у роботі спецсеміну.

Положення, що виносяться на захист:

Морально-філософське, релігійне розуміння А.І. Солженіцин відповідальності, свободи, самообмеження визначає головні естетичні координати його літературної критики: правда, достовірність, щирість, пам'ять, міра та гармонія, «саморідність» ідей, лаконізм, єдність духовного та естетичного критеріїв.
Естетика Солженіцина реалізмоцентрична. У світлі реалістичної традиції вирішуються проблеми співвідношення життєвого матеріалу та вигадки, художньої конвенційності, творчої спадкоємності та авангардизму, динамізму літературних форму ХХ столітті.

З реалістичних позицій заперечується фальш соцреалізму, оцінюються твори модерністів та постмодерністів, досягнення сучасних письменників.

Діалогізм літературної критики Солженіцина проявляється і в теоретичному осмисленні тріади: автор – твір – читач, – і у створенні діалогічного – і ширше – інтертекстуального поля у критичних нарисах, і в умінні викликати резонансну потребу «співрозмовника» в авторефлексії та внутрішній самоперевірці, та , у дворівневій композиції кожної публікації з «Літературної колекції», коли «на рівних» присутні і аналізований та аналізуючий письменник.
Літературна критика Солженіцина поліжанрова та полістилістична. Разом з тим можна говорити про її стильову єдність, про суттєвих особливостяхстилю Солженіцина-критика, кореспондент з його художнім стилем.
Вивчення засобів створення образу автора як у літературно-критичних, публіцистичних, мемуарних, так і художніх формахтворчості О.І. Солженіцина дозволяє стверджувати єдність образу автора всім жанрів, у яких працює письменник.
Літературна критика А.І. Солженіцина сприяє розумінню нової природи художності в літературі ХХ століття, робить внесок у реальне «мовне розширення», в історичне та теоретичне осмислення його шляхів.
Лабораторія письменника і лабораторія читача, відкрита А.І. Солженіцин, - важливий засіб розуміння його художньої творчості і цілісності його особистості.

Матеріали дисертації пройшли апробаціюна щорічних Всеросійських наукових конференціях молодих вчених «Філологія та журналістика на початку ХХI століття» (Саратов, 2001–2006), Всеросійському науковому семінарі «А.І. Солженіцин і російська культура »(Саратов, 2002), Всеросійської наукової конференції«Світ Росії у дзеркалі новітньої художньої літератури»(Саратов, 2004), V Міжнародних зам'ятинських читаннях «Творча спадщина Євгена Зам'ятіна: погляд із сьогодні» (Тамбов-Єлець, 2004), Всеросійській науковій конференції «Змінюється Росія - література, що змінюється: художній досвід ХХ - початку ХХI ст. (Саратов, 2005), Інтернет-конференції «Література та реальність у ХХ столітті», секція «"Література факту" та її різновиди у ХХ столітті» (Відділ теорії та методології літературознавства та мистецтвознавства Інституту світової літератури ім. А.М. Горького ( МАН) РАН, Асоціація розвитку інформаційних технологій в освіті «ІНТЕРНЕТ-СОЦІУМ», Освітній портал auditorium.ru, www.auditorium.ru, 01.04-31.05.2005), IV Всеросійській науковій конференції «Художній текст та мовна особистість»0 ), Міжнародній науковій конференції «Література в діалозі культур-4» (Ростов-на-Дону, 2006), Міжнародній науково-теоретичній Інтернет-конференції «Герменевтика літературних жанрів», секція «Жанровий простір культури» (Кафедра історії російської та зарубіжної літератури Ставропольського державного університету, http://www.conf.stavsu.ru, 03.10-07.10.2006), у Міжнародному науковому Інтернет-семінарі «Теорія синтетизму Є.І. Замятіна та художня практика письменника: естетичний ресурс російської літератури ХХ – XXI століть» (Тамбовський державний університет, http://www.tsu.tmb.ru, 21-30.11.2006 р.).

Основні положення дисертації відображено у 13 публікаціях.

Структура роботи. Дисертаційне дослідження складається із вступу, двох розділів, висновків, бібліографічного списку, що включає 392 найменування. Загальний обсяг дисертації – 229 сторінок.

ІІ. Основний зміст роботи

У вступі визначаються цілі, завдання та методологічні основи дисертаційного дослідження, обґрунтовується його актуальність, встановлюються наукова новизна, практична та теоретична значущість роботи, дається історія питання, з'ясовуються необхідні теоретичні поняття, формулюються положення, що виносяться на захист.

Перша глава «Ідейно-естетичні „вузли” літературної критики А.І. Солженіцина»присвячена системному осмисленню ключових для творчості письменника етико-естетичних категорій, теоретичних та методологічних засад його літературно-критичної творчості.

У центрі першого параграфу «Відповідальність, служіння та свобода»- Центральні для Солженіцина етико-філософські категорії, що включають його в традицію російської релігійно-філософської думки і в той же час індивідуально заломлені в "розпечений час" світу - другу половину ХХ століття. Питання, що не знімається історією культури, про взаємини між етикою та естетикою Солженіцин вирішує, бачачи їх загальний виток, відчуваючи себе «маленьким підмайстром під небом Бога».

Єдність особистості А.І. Солженіцина та єдність його творчості – у відповідальності перед Богом, перед Росією, перед читачем. Високу відповідальність художника Солженіцин пов'язує насамперед із силою мистецтва, з його природою. У Нобелівській лекції він говорить про велику об'єднувальну силу мистецтва, яке «розтеплює навіть захоплену, затемнену душу до високого духовного досвіду. За допомогою мистецтва іноді посилаються нам, невиразно, коротко, – такі одкровення, яких не виробити розумового мислення». А.І. Солженіцин говорить про «шкали оцінок», поєднати які, «створити людству єдину системувідліку – для злочинів і благодіянь, для нетерпимого і терпимого» здатне лише мистецтво, література – «єдиний замінник не пережитого нами досвіду».

Дисертант йде шляхом послідовного розгляду розуміння Солженіциним відповідальності та служіння, концепованих російською літературною традицією (Пушкін, Достоєвський), оцінки письменником міри відповідальності у творчості сучасників, власної відповідальності Солженіцина-«підпільника» і вільно друкуваного автора.

Проблема відповідальності розглядається Солженіцином у загальноестетичному чи моральному аспектах, а й у аспекті «технології» письменницької праці. Про відповідальність перед читачем у подачі матеріалу він говорить у своїх нарисах «Літературної колекції» («Прийоми епопей», «Леонід Бородін – Цариця Смути», «Василь Бєлов» та ін.).

Проблема відповідальності в естетиці Солженіцина невіддільна проблеми свободи художника.

У параграфі, що реферується, на матеріалі літературної критики, мемуаристики та публіцистики Солженіцина йдеться про всі форми протесту письменника проти зовнішнього обмеження свободи художника, про розуміння дару свободи та його парадоксів, про співвідношення незалежності та духовної свободи. Спеціально аналізується етичний, метафізичний, соціальний, естетичний зміст найважливішої для Солженіцина категорії самообмеження.

Органічна для А.І. Солженіцина зв'язок етичної та естетичної природи художньої творчості проявляється у трактуванні правди та способів її вираження. Розгляду зв'язку присвячений другий параграф першого розділу.

А.І. Солженіцина хвилює проблема достовірності. Ця категорія, за його словами, є принципово важливою для літератури XX століття, про неї розмірковує він буквально в кожному нарисі «Літературної колекції». Часто всередині одного твору Солженіцин помічає одночасну присутність достовірних та недостовірних рис, правдоподібності та неправдоподібності. У «Літературній колекції» він говорить про співвідношення реальних історичних фактів з художнім вигадуванням, а також про місце та значення анахронізмів (тимчасових розбіжностей) у творі, з'ясовує для себе, наскільки аналізований автор (наприклад, В. Гроссман) «правду розумів чи дозволив собі зрозуміти». Найвище завдання: «відтворювати розтоптану, знищену, оббрехлу в нас реальність» – Солженіцин розуміє в єдності власне історичного, морального та естетичного аспектів. Співвідносячи художню реальність роману з історичною реальністю, Солженіцин-критик дочерпує собі ті аспекти дійсності, які цікавили рецензованого письменника чи закриті у тому ідейної установкою, вимогами цензури тощо. Солженіцин-художник усіма засобами та прийомами поетики постійно апелює до реальності.

Реальність багатогранна у трактуванні А.І. Солженіцина. Художнє її осмислення тісно пов'язані з пам'яттю. Література наділена «неспростовним досвідом, що згущує: від покоління до покоління. Тож вона стає живою пам'яттю нації». Дбайливо «колекціонує» Солженіцин історичні, побутові, культурні деталі далекого часу, збережені художньою пам'яттю письменників та мовою. Поповнення «Російського словника мовного розширення» – це й розширення реальності минулого, сьогодення та майбутнього, що виражена в мові та стимулюється мовою. Особливою увагою Солженіцина користується такий спосіб збереження реальності, як мемуари. Автор мемуарних книг, він виступив організатором "Всеросійської мемуарної бібліотеки".

Достовірність фактична, документальна невіддільна Солженіцина від достовірності особистісної (щирості).

Серед авторів «Літературної колекції», які мають щирість, «серцевий жар» у викладі, а звідси і достовірність факту є визначальними, О.І. Солженіцин виділяє П. Романова, І. Шмельова, Є. Носова, І. Лиснянську, Н. Коржавіна. Письменницька щирість є формою прояву внутрішньої правди письменника. Через відсутність цієї межі А.І. Солженіцин не шкодує навіть своїх улюблених авторів – наприклад, Є. Замятіна. Поряд із правдою внутрішньою, А.І. Солженіцин говорить і про неправду внутрішню, називаючи її «двоєнням». Про це коротко в «Нобелівській лекції», детально – в нарисі про Юрія Нагібіна.

У параграфі виявляються принципово важливі аспекти полеміки Солженіцина – у його художніх і критичних текстах – про правду у мистецтві та способи її втілення з теоретиками та практиками соціалістичного реалізму, з письменниками-модерністами та постмодерністами. З особливою ретельністю зберігає Солженіцин всі завоювання реалізму у вітчизняній літературі другої половини ХХ століття (нариси та виступи про творчість В. Бєлова, Б. Можаєва, В. Распутіна, Г. Владимова та ін.). Історичний шлях російської літератури ХХ століття представляється йому шляхом розширення і поглиблення реалізму в протиборстві з його течіями, що заперечують.

Коригуючими моментами стосовно такого уявлення бачаться дисертантові, що відзначається самим Солженіцином та його дослідниками, вплив письменників-модерністів на його творчість та художню суперечку з В.Т. Шаламовим. Спираючись на дослідження, присвячені прозі Шаламова, дисертант ставить питання про природу художньої комунікації у текстах Солженіцина та Шаламова, які передають нелюдський табірний досвід; стверджує, що й у Солженіцина цей досвід розширює можливості реалістичної прози, то Шаламова – кардинально змінює, до заперечення.

Третій параграф сконцентрований на аналізі природи художності та поетики творуу трактуванні А.І. Солженіцина.

Естетика О.І. Солженіцина реалізмоцентрична, але він, безсумнівно, виходить із розуміння художності як історичної категорії. Про це свідчать і його судження про коріння російської словесності, про вплив на зміст та форму російської літератури Православ'я, про історичного життямови, про значну зміну природи художності у ХХ столітті.

Збираючи і систематизуючи судження Солженіцина, які стосуються теорії художнього текстуДисертант показує, як безпосередньо пов'язані вони з практикою аналізу твору.

Однак, коло явищ, що відбуваються навколо цього імені, виявилося настільки широким, і впровадження «солженіцизму» в систему середньої та вищої освіти в пострадянській Росії викликає у нас, фронтовиків Великої Вітчизняної, серйозні побоювання. Сучасні політикани люблять кричати, що Радянський Союз, на їхню думку, був одним великим «Гулагом». Але всі, хто дивляться наші телепередачі сьогодні, не можуть відмовитися від думки, що саме тепер усі ми або за ґратами КПЗ, або в залі суду, або ще гірше - серед бандитських розбірок. Оскільки телебачення тепер мовить і на весь світ, ми створюємо однозначну думку за кордоном про росіян, як про народ дикий, бандитський, далекий від цивілізації.

Але якщо ті, хто прочитав їх, зможуть подолати створюваний штучно образ. «правдивого гулагознавця»і його збоченого уявлення про радянський період історії нашої Батьківщини, то вважатиму свою роботу недаремною.

1. З чого починається... Солженіцин у пам'яті сучасників та у російській історії

Поява Солженіцина у моїй пам'яті «застовпилося» ще роки Великої Вітчизняної. У березні 1945 року після важких боїв за німецький Штаргард (нині польський Старгард-Щециньскі) нас, командирів рота штрафбата, пам'ятаю, вразило одне повідомлення батальйонного «особиста» Глухова. Він розповів, що деякий час тому у військах було викрито, і за розпорядженням великого начальника зі «Смершу» заарештовано командира артилерійської батареї. За його словами, цей артилерист створював антирадянську групу чи партію, і збирався після перемоги організувати повалення Сталіна.

Тоді, на початку весни 1945 року, у відповідь нашому «смершевцю-особисту» я сказав, що хотів би взяти до своєї роти, якщо його спрямують до штрафбату. Мої штрафники змогли б витрусити з нього цю дурницю. На що Глухов сказав, що, по-перше, цей артилерист політичнийзаарештований, і його від фронту відвезуть подалі, щоб він не втік до супротивника. По-друге, щоб розмотати всі мотузки та зв'язки його з цією групою, органам слід повозитися з ним та його «друзями». І тоді стало зрозуміло, що цей артилерист свідомо створив ситуацію, що спричинила обов'язковий арешт і видалення з фронту, тобто це було фактичне злісне дезертирство з поля бою.

У нашому офіцерському штрафбаті практично не було штрафників-дезертирів. Були офіцери, запізнилися з відпустки не так на день-два, але в більш значні терміни. Були навіть поранення, які не вчасно повернулися зі шпиталів, яким ставили в провину також якусь форму дезертирства (виправдано чи ні - інше питання). Але відвертих дезертирів з поля бою серед офіцерів просто не знаю, і до таких злочинів було ставлення однозначне: огидне, як до найнижчого людського вчинку на війні. Приблизно такий самий, якщо не мерзенніший злочин, на нашу думку, скоїв тоді цей артилерійський капітан.

Я не звернув тоді уваги або просто не запам'ятав, чи назвав особистий прізвище цього командира батареї, але всі ми були здивовані, як це бойовий офіцер-артилерист, задумав таку лиху справу перед нашою недалекою Перемогою, до якої ми впевнено йдемо саме під керівництвом Сталіна. Та я вже й у своїх віршах, написаних ще у грудні 1944 року, вважав, що Перемога прийде «навесні, на початку травня». Не звернули ми тоді уваги на те, що це був не такий уже бойовий офіцер, «з батареї звукової розвідки», «батареї без гармат». Потім за фронтовими-бойовими справами забулося взагалі це повідомлення «особиста».

Згадав про нього лише після того, як прочитав у листопаді-грудні 1962 року в «Новому Світі» гучний «Один день Івана Денисовича». Я дізнався, що написав його «письменник» Солженіцин, що він був на фронті командиром артбатареї і заарештований за 3 місяці до перемоги. Це здалося мені чимось знайомим, т.зв. « дежавю », ніби щось схоже зі мною вже траплялося. Потім мені чітко згадалася та історія, яку розповів наш батальйонний «особистий» старший лейтенант Глухів. І чим більше я дізнавався про це Солженіцин, тим більше був упевнений, що тоді йшлося саме про нього.

З першої публікації «...Івана Денисовича», підпільних та зарубіжних, а потім і масових видань його «Архіпелагу...» у пострадянській Росії, і до сьогодні особистість і творчість Олександра Ісаєвича Солженіцина викликають суперечки, що не затихають. Та й ставлення до нього, як до «нового генія» російської літератури, історії, моралі та моральності далеко не однозначне.

Мета цих моїх роздумів про Солженіцина - розкрити його як людину непорядну, підлу, брехливу, хоча багато з згаданих мною фактів вже давно оприлюднені і не будуть для читача сенсацією. Проте надто очевидно, що в наш час суспільство наполегливо напихають дикими солженіцинськими міфами, заснованими на безпардонній брехні та невігластві. І сьогодні, коли можновладці від історії, культури та освіти намагаються всіма способами реанімувати «велич» відкинутого радянською громадськістю та владою «генія», головне – допомогти звільнитися від міфів, що штучно створюються навколо «великого пророка». Може, ці мої міркування допоможуть тим, хто заблукав в оцінках значущості цієї людини, об'єктивно оцінити її особистість і ту величезну шкоду, завдану їм вітчизняної історії та літератури, російському народу та Росії взагалі.

12 грудня 2013 року Президент Володимир Путін оголосив щорічне Послання до Федеральних Зборів. Мабуть, одним із давно не згадуваних жодними представниками сучасної російської влади тез було про відтворення системи статистичної оцінки рівня технологічного стану галузей економіки.

«У радянський період така система працювала-ліквідована, нічого на цій базі не створено, потрібно її відтворити» – сказав Президент.

Так, за радянських часів працювало багато систем, наприклад соціального забезпечення, освіти, охорони здоров'я та багато інших. Нехай не самим ідеальним чином, але надійно працювала система боротьби з корупцією.Нині ж, крім гучних заяв і декларацій про те, що це лихо продовжує роз'їдати країну, рішучих заходів не вживається, що видно хоча б по Сердюкову, Васильєву та багатьом іншим.

Всім давно ясно, що дуже багато здобутків і позицій соціалістичної Батьківщини, яким був СРСР, незаслужено відкинуті, забуті, оббрехані. Пам'ятається, скільки небилиць нагороджено радянською системою планування, історичними п'ятирічками. Усі намагалися закрити гаслом "ринок сам розставить потрібні пріоритети", "ринок все відрегулює". А нині, за 20 років, схаменулися, зрозуміли, що без планової системи розвитку країни не прожити. І тоді почали вдаватися до незрозумілих «дорожніх карт» за американським зразком. Після тотальної руйнації Сердюковим військово-наукової основи системи підготовки офіцерських кадрів з великими втратами вже намагаємося відновлювати її, повертаючись навіть до відтворення військових кафедр у вишах. Так, найімовірніше колись станеться і з об'єктивною оцінкою Солженіцина. Але, зважаючи на все, буде це ще дуже не скоро, та може бути й пізно.

Адже поки що в пострадянській Росії ще не визнали навіть очевидну істину про найкращу у світі радянській системіосвіти та науки. У них впроваджуються чужі нашому суспільству «Болонська система» та «ЄДІ». Державну систему охорони здоров'я замінено комерціалізованою «медичною послугою» лікарень і поліклінік, триває їх подальше руйнування та розпродаж,

Як тільки не звинувачували і радянську владу, і громадськість у гоніннях «борця за правду», у переслідуванні «інакомислячого генія», як тільки не насаджують насильно. со-лже-ніцизм» новим поколінням мало не з дошкільного віку. А насправді, якщо трохи поміняти літери в цьому новому «...змі»,виходить лише « со-ЛЖЕ-цинізм», саме ЦИНІЗМу сенсі цього терміну.

Прийде, однак, час, коли визнаємо, що і оцінка особистості та творчості Солженіцина за радянських часів. працювала правильно»і «її потрібно відтворити». Та хіба можна буде відтворити занапащену мораль та моральністьбагатьох поколінь, в уми яких буде вдовблено солженіцинське поняття цих якостей особистості.

Ще під час холодної війни проти СРСР були використані різною мірою помітні, ефективні фрази, гасла, концентрують увагу мас, що відволікають від суті насущних явищ. Так наша мова стала рясніти банально-ліберальними фразами чи словами « права людини», « Свобода слова», « демократизація», « вільний ринок». А також " відлига», « розрядка», « сталінізм», « більше гласності – більше соціалізму», « перебудова», « нове мислення», « соціалізм з людським обличчям і немає їм числа.

Окремо стоїть «слоган», створений Солженіциним, і випущений в ефір за колосальної інформаційної підтримки Заходу, а тепер і самої Росії - це « Архіпелаг ГУЛАГ».

Створивши його, Солженіцин свідомо зробив особистий внесок у руйнування великої держави СРСР, який можна порівняти зі зброєю масового ураження. Катастрофічне руйнування СРСР принесло страждання, війни та передчасну смертьдесяткам мільйонів колишніх радянських громадян. Ці масові жертви значною мірою і на совісті Солженіцина, який став нобелівським лауреатом саме за це, а не за «літературні подвиги», хоч би що він стверджував за життя, і що б про нього не говорили його «благодії» сьогодні.

Дуже багато розсудливих людей відзначають, що в самій Німеччині, наприклад, не знайшлося німця-автора, який затаврував на весь світ німців за злочини Другої світової війни. В Америці не виявилося нікого, хто закликав би американців покаятися за безліч найжорстокіших епізодів масового знищення людей і хімічну війну в Південно-Східній Азії, і холоднокровне вбивство вже мільйонів беззахисних в Африці, Близькому Сході, не кажучи вже про атомне бомбардування Японії. Немає автора, який прокляв усіх китайців, Мао Цзе Дуна та Китай за десятки мільйонів жертв культурної революції. Натомість у Росії знайшовся автор з росіян, який прокляв свою країну за соціалізм, за розвиток та збагачення країни та її народів, що вимагав покаяння за Велику Перемогу над світовим злом – гітлерівським фашизмом. Мало того - той, хто закликав сили міжнародного імперіалізму практично знищити свою батьківщину тільки тому, що в ній міцно утвердилася влада, не до вподоби йому, Солженіцину і таким же відщепенцям!

2. «Критика Сталіна» чи продумане дезертирство з фронту

Всі події, що стосуються Солженіцина, пов'язані і з моїм фронтовим, штрафбатовським минулим, і з сучасними публікаціями, що спотворюють правду про цю негідну таку похвалу людині, якою виявився колишній фронтовик Солженіцин, спонукали мене ознайомитися з об'єктивною літературою про його життя та зраду. У тому числі я з великим інтересом прочитав книгу першої дружини Солженіцина, Наталії Решетовської. У суперечці з часом» (Видавництво АПН, Москва, 1975).

Уявила великий інтересі докладно документована робота чеського письменника Томаша Ржезача, який мешкав деякий час у Швейцарії і належав до вузького кола друзів А. І. Солженіцина. Понад те, він був спочатку його шанувальником і навіть співробітником. Але не тільки у Швейцарії після появи на світ опусів Солженіцина, багато його друзів висловили своє обурення і назавжди відвернулися від нього. Зіткнувшись близько з ним і з його моральними позиціями, досить добре впізнавши письменника, і Ржезач, після повернення до себе на батьківщину, зайнявся осмисленням протиріч, виявлених при безпосередньому спілкуванні з Солженіцином та знайомстві з його життям. Великий фактичний матеріал автор почерпнув під час своїх туристичних поїздок Радянським Союзом, де познайомився і з колишніми друзямиі помічниками Солженіцина, залученими їм у свою нечисту політичну гру. Все це дозволило Томашу Ржезачу взятися за написання великого, аргументованого, з опорою на справжні документи книги « Спіраль зради Солженіцина» (Авторизований переклад з чеської, Видавництво «ПРОГРЕС», Москва 1978).

Ця книга відрізняється насамперед суворою об'єктивністю. Солженіцинським вигадкам автор протиставляє незаперечні та документально підтверджені факти, що особливо цінно.

Вже після «відсидки» Солженіцина і після появи його «творів», мені, та й більшості дослідників «феномену» «В'язня ГУЛАГу», стало ясно: Солженіцин знав, що за подібну діяльність не тільки в армії під час бойових дій, а й на будь-якого чекають трибунал і розстріл, якщо тільки... не знайти якогось виходу. І вихід їм було знайдено, навіть заздалегідь визначено. Солженіцин продумав свої плани до тонкощів, і робить все, щоб на його слід вийшли якнайшвидше. Мабуть, вимальовувалась у нього небажана перспектива переведення з батареї звукової розвідки, що всю війну благополучно дислокувалась у достатній відстані від переднього краю. у підрозділи вогневі, де ймовірність потрапити під обстріл противника у багато разів вища. Не інакше, як зіграла в людині банальна боягузтво і усвідомлення можливої загибелі його, Солженіцина, який ще не став «Великою Знаменитістю», другим «Львом Товстим», що так настирливо мерехтіло йому вже багато років ще зі студентської лави. Єдиною можливістю порятунку було будь-якими способами надійно залишити фронт, що став так небезпечним для «дорогоцінного життя майбутнього генія».

І ось, щоб створити враження не одинаки-антирадника, а якоїсь військово-політичної змови, Солженіцин залучає до своїх епістолярних сіток якнайбільше людей, навіть не підозрюючих справжніх цілей розмов зі балакучим попутником або змісту його листів.

На фронті, принаймні весь офіцерський склад добре знав, що всі листи з фронту (та й на фронт) жорстко і 100-відсотково контролюються величезним апаратом військової цензури. Ми, наприклад, навіть призвичаїлися крізь цензурні рогатки повідомляти рідним у листах назви міст, які проходили з боями, згадуючи у листах лише імена «знайомих», кому чи від кого зраджували привіти, і за початковими літерами цих імен наші адресати дізнавалися про цю таємну інформацію.

Отже: Солженіцин точно знає (не може не знати!), що листи піддаються цензуріІ все-таки не просто «критикує Сталіна», як каже сам Солженіцин, а у своїх численних кореспонденціях пише про те, як після перемоги він вестиме «війну після війни». І при цьому зберігає у себе в польовій сумці «Резолюцію N 1», де сказано: « Наше завдання таке: визначення моменту переходу до дії та завдання рішучого удару по післявоєнній реакційній ідеологічній надбудові». І далі: «Виконання всіх цих завдань неможливе без організації. Слід з'ясувати, з ким із активних будівельників соціалізму, як і коли порозумітися ». Навіть без жодного перебільшення це був документ, що підтверджує зародження як би добре організованої ворожої групи. Це не просто " антисталінські лайки», і навіть не просто критика Верховного якогось молодшого офіцера-артилериста. Це на рівні того, якби командир батареї зберігав у себе Майн Кампф та портрет Гітлера. Микола Віткевич, його адресат, підставлений своїм шкільним другом як спільник, визнає: « Ну, нема на що ображатися, що дали термін. (З інтерв'ю 1992). Хоча, чого вже думати: 26-річному капітанові: не просто лаяти Верховного Головнокомандувача під час війни! Та ще у військовому листуванні, що свідомо піддається цензурному контролю ».

У зв'язку з цим я згадую осінні бої 1944 року на Наревському плацдармі у Польщі у складі 65-ї армії генерала Батова. З бойової обстановки і з чітко виявленого ставлення до штрафників у цій армії, нам стало ясно, та й штрафники це зрозуміли, що новий комбат Батурин і старші начальники, підпорядкування яких ми передано на час боїв, не випустять звідси жодного штрафника, який не викупить вину своєю кров'ю чи життям. Тоді ми почали втрачати своїх бойових товаришів, у тому числі і тих, кого вважали за визволення за бойові подвиги, без поранень, як це було нормальним при комбаті Осипові у складі армії генерала Горбатова. Але так вважали ми, а от і Батурін, і, мабуть, генерал Батов зі своїми комдивами, як виявилося, були іншої думки. І ось тоді мені мій взводний приніс аркуш паперу, на якому були вірші:

Нас із Батуриним-комбатом
Взяв себе на Нарев Батов.
Ну, а це не Горбатов,
Не шкодував бійців штрафбату.
Для нього штрафник – онуча.
Він тільки тих звільняв,
Хто поранений, хто загинув під танком,
А решту на кулі гнав!

Чесно кажучи, я побоювався, що цей віршик може дійти до комбату, а то й до самого командарма Батова, і тоді знайдуть авторів, і не приборкати їх, а може й когось із нас, їхніх командирів. Тому й знищив цей вірш, який міцно, однак, засів у моїй пам'яті. Адже кожному зрозуміло, що взагалі в армії, тим більше, на фронті, та ще серед штрафників, якась критика, не кажучи про звинувачення начальників, могли закінчитися плачевно. На фронті, де «Наказ начальника - закон для підлеглого» стократ суворіший, ніж у армії взагалі, підлеглі аж ніяк не можуть бути в опозиції до начальника, критиканами його наказів і навіть особистості, тим більше до начальника високого рангу.

Офіцер Солженіцин не просто «критикував» Сталіна, листи його мали явно організаційний антирадянський характер, документальне свідчення підготовки повалення радянської влади. Це був «хитрий хід», щоб продумано потрапити за «політичною» 58-ю статтею КК РРФСР, і одночасно уникнути, найгіршого – потрапити до штрафбату (туди по 58-й не посилали!). І вже, звичайно, виключити можливий переклад з благополучної батареї звукової розвідки хоч і з ближнього, але все-таки тилу, на вогневу батарею зі справжніми гарматами та справжньою лінією вогню. Подібне рокування практикувалося на фронті нерідко, а в останні півроку війни - особливо. У той час і до нас до штрафбату прямували офіцери на командні посади з військ другого ешелону. А від Солженіцина в цей час відкритим текстом на різні польові пошти і до міст країни летять листи. про організацію, яка після війни займеться поваленням Сталіна та радянської влади». Їх отримують і шкільні друзіі випадковий попутник, і навіть власна дружина. З боку створюється стійке враження широкої розгалуженої мережі антисталіністів-антирадників.

За словами Кирила. Симоняна, Миколи Віткевича, шкільних друзів, а тепер головних адресатів Солженіцина можна дізнатися, що на слідстві він «заклав» буквально їх усіх. Віткевича, який нібито « з 1940 р. систематично вів антирадянську агітацію », і такого ж близького друга Симоняна, який, виявляється, « ворог народу, який незрозуміло чому розгулює на волі ». Навіть свою дружину Наталю Решетовську, шкільну подругу Лідію Єжерець та випадкового попутника в поїзді, якогось моряка Власова вказав, як своїх спільників, членів «оперативної п'ятірки».

Щоправда, спочатку посадили лише прямого адресата – Віткевича. Коли через багато років професор Симонян виступив з відкритою критикою поглядів Солженіцина, той у відповідь публічно пожалкував: « Ах, шкода, що тебе тоді не посадили! Скільки ти втратив ». В інтерв'ю 1992 р. Солженіцин навіть висловив жаль, що « слідство провели так недбало , бо за бажання (він був навіть впевнений), що за його записами можна було всіх розрахувати, можна ще 5 чоловік посадити жартома, з нашого дивізіону. А слідчому ліньки читати, дурню ».

Тепер, працюючи над цим матеріалом, мені вдалося дізнатися, що тоді 2 лютого 1945 року справді було телеграфне розпорядження заступника начальника Головного управління контррозвідки «Смерш» наркомата оборони СРСР генерал-лейтенанта Бабича. У ньому наказувалося негайно заарештувати командира батареї звукової розвідки капітана Солженіцина і доставити його до Москвиу . 3 лютого армійською контррозвідкою розпочато слідчу справу, і 9 лютого Солженіцин у приміщенні штабу дивізіону було заарештовано, а потім відправлено згідно з приписом. Як кажуть «що й вимагалося довести»: мету залишити фронт досягнуто, дорогоцінне життя «генія» поза небезпекою. Незабаром війна буде закінчена, а за цією довгоочікуваною подією вибухне масова амністія, потрібно лише пристосуватися до нових умов.

Слідство у справі Солженіцина тривало майже півроку. Адже треба було дізнатися, чи справді молодший офіцер Солженіцин був ватажком створеної ним антирадянської військової організації. Коли стало зрозуміло, 27 липня 1945 року колишнього капітана Радянської Армії Олександра Солженіцина засуджено Особливою нарадою за статтею 58, пункт 10, частина 2, і пункт 11 тієї ж статті Кримінального Кодексу РРФСР до 8 років виправно-трудових таборів ( лише 8 років за таке!) та вічне посилання після закінчення терміну ув'язнення. Чому такий малий на той час термін ув'язнення, ми постараємося пояснити.

3. Ціна малого терміну за великий злочин – «стукацтво»

« Я не бажаю, щоб ім'я мого батька згадувалося поряд з ім'ям підонка Солженіцина! » – ці слова Миколи Віткевича-сина на перший погляд виглядають просто святотатством. Як же так, «геній» літератури, затьмарив Горького, Шолохова, потіснив Чехова і навіть самого Льва Толстого, « совість російського народуа» і інша, і інша, і інша, і раптом - подонок! Але у сина колишнього зека Віткевича є вагомі причини так казати - «обраний» на посаду « всеросійського месіїОлександр Солженіцин свою «кар'єру» почав з того, що на папері «створив контрреволюційну групу», в яку записав себе, свою дружину і своїх друзів і навіть випадкових попутників, і тут же дав підписку на донесення.

Слідчий Балдасов, який допитував заарештованого капітана Миколу Віткевича. показав йому власноручні свідчення Солженіцина на слідстві. Сенс цих свідчень давнього, ще шкільного друга, зводився до того, що не він, Солженіцин, а Віткевич, Симонян, Решетовська (дружина Солженіцина) за змовою з якимсь Власовим «збили злочинну групу, яка давно і регулярно займається наклепом на керівників партії та уряду». «Вся наша «п'ятірка», у тому числі і Власов – це антипорадники, які займалися цією діяльністю ще зі студентських років. ».

Виявляється, Солженіцин заклав на допиті і свого випадкового попутника, якогось моряка Власова, з яким їхав у поїзді, і під приводом продовження приємного знайомства, взяв у нього адресу для листування, яку і використав для того, щоб подати випадкового попутника як член змовницької групи .

Кирилу Симоняну слідчий дав почитати солідний зошит у 52 сторінки, які були списані таким знайомим йому почерком «друга Сані». На кожній її сторінці доводилося, що « він, Симонян, з дитинства був налаштований антирадянсько, духовно та політично розкладав друзів і особливо Саню Солженіцина, намагався створити нелегальну організацію... З 1940 року систематично вів антирадянську агітацію... розробляв плани насильницької зміни політики партії та держави, наклепував (навіть « злісно» (!) на Сталіна».

Так на одну чашу терезів було кинуто гарне враження, яке треба було зробити на слідчого. На іншу – 5 або 6 людських доль. Що вони могли означати в порівнянні з майбутнім «генієм», яким давно прочитав зовсім молодий студент!

З хрущовсько-горбачовського часу нестримного звеличення Солженіцина, та й нинішнього визнання його «месіанства», багато чого прояснилося. Тепер уже не вважається поганим тоном говорити про те, що «всеросійська месія» мало не з «патріотичних спонукань», співпрацював зі слідствомза повною програмою. Відверто і недвозначно співпрацював із тією самою «гулагівською» спецслужбою, яку так знищує своїми «свідченнями» та «спостереженнями», докладно «викриваючи її звірства». А така «співпраця» дуже навіть вітається й у наш час, що дозволяє судовим органам виносити навіть «умовні» вироки таким, що «співпрацювали». Солженіцин у своїх «правдивих» творах розповідав про жахіття радянських таборів, а сам чомусь відбувся досить легко – отримав 8 років. На ті часи це зовсім неприродний, дуже малий термін за сукупністю двох статей, з яких 58.11 (створення антирадянської групи) була більш загрозливою, ніж просте 58.10 «без конфіскації майна та позбавлення нагород».

Виявляється, дивлячись на його здатність легко видавати друзів та перекладати на них свої гріхи, Солженіцина без особливого натиску завербували, і майбутній нобелівський лауреат дав підписку про співпрацю. За це йому, очевидно, як стукачу й дали лише вісім років.

Для порівняння наведу добре відомий мені факт: моєму батькові тільки за лайку на адресу Сталіна 1942 року дали 8 років. А тут ті ж 8 років за створення антирадянської групи, та ще й з конкретними цілями та планами повалення державної влади!Це, як цілком очевидно, і було «компенсацією» за стукацтво вчинене і за майбутнє. У групі зеків (без конвою) він спочатку визначений на роботу в Москві на будівництві житлових будинків на Калузькій заставі (не в Магадан же!). Як згадувала Решетовська, « Чоловік у перспективі мітив таки потрапити «на якесь канцелярське містечко. Чудово було б, якби вдалося... ». І це, виявляється вдалося, теж, мабуть, за «співпрацю» у минулому та на майбутнє.

Якщо страхзагнав його з фронту за тюремні ґрати, йому треба якось відзначитися і знову бути першим і в нових умовах, як школяру чи студенту в минулому, щоб позбавитися табірно-тюремних «незручностей»... Нехай інші переносять суворі морози Воркути та важка працяу шахті, він же повинен дбати лише про свою власну безпеку, про зручності для себе.

За визнанням самого Солженіцина, він свого часу дав підписку про «співпрацю» з органами слідства (означає ще до засудження!) і взяв собі псевдонім (кличку!) «Вєтров». Тому він стає... секретним інформатором. Це незаперечний факт, що саме ця передплата привела його до різних «шарашок», з яких він майже половину терміну пробув у «Марфіно». Сам профіль та секретний характер наукових досліджень у «Марфінській шарашці» дав привід спецслужбам направити туди Солженіцина, як секретного інформатора.

Проте, «Вєтров» запевняв, що фактично цим не займався, ніколи не представляв жодних повідомлень, ні на кого не доносив .

Блефує пан Солженіцин. У жодному разі не можна навіть припустити, щоб співробітники органів безпеки або слідчих, отримавши від когось згоду стати таємним інформатором, допустили б, щоб він не представляв жодних повідомлень. Ця людина вже сексот(Секретний співробітник)не тільки на термін ув'язнення, а в більшості випадків і на все життя. « Ти дав передплату? Чи користуєшся вигодами? У такому разі працюй! Інакше буде тобі не тепла постіль та пристойна годівля, а лісоповал на Колимі, або воркутинський куточок «рубати» доведеться. Такими є суворі закони всіх служб безпеки в усьому світі. Інакше його направили б не в «шарашку», а в табір із суворим режимом, кудись на Колиму чи куди ще гірше.

4. «Кулька», або райські умови справному зеку-донощику

У червні 1946 Солженіцин переведений в систему спецтюрем 4-го Спецвідділу НКВС. У вересні направлений у закрите КБ («шарашку») при авіамоторному заводі в Рибінську, через п'ять місяців - на «шарашку» до Загорська, у липні 1947 року в аналогічний заклад у Марфіно (під Москвою). За довідковими матеріалами НКВС, «Марфінська шарашка» - створена з урахуванням НДІ Зв'язку (спецв'язниця N 16 МДБ СРСР), також відома як «об'єкт номер 8», створена 1947- 48 роках. Описано у книзі А. І. Солженіцина «У першому колі». Зрозуміло, що переклад Солженіцина, наприклад, не до табору на воркутинських шахтах чи на Колиму, а до «спец-шарашок», де працювали вчені та фахівці над секретними програмами, здійснено «не за гарні очі». Таке рішення начальству ГУЛАГу, мабуть, продиктовано було не стільки тим, що там потрібна була вища математична підготовка «ошелешенного» зека, скільки знадобилася його готовність продовжувати надійну «співпрацю», донесення людини з вищою освітою, здатної легше «впровадитися» в середу. та високоосвічених фахівців.

Спецв'язниця чи «шарашка» «Марфіно» - це особлива в'язниця, де зібрані позбавлені волі вчені та великі фахівці, які охороняються як важливий секретний об'єкт. Поміщалася вона у старовинному будинку колишнього Олександро-Марфінського притулку, закритого в 1923 році, в якому ще з часів боротьби ВЧК з безпритульністю був дитячий будинок. Немає ні глухо заґратованих вікон, ні параш, ні нар, гарні (щоправда, «двоповерхові») ліжка, чиста постільна білизна. Після війни сюди вселився науково-дослідний інститут зв'язку, в ізольованій частині якого працювали ув'язнені з числа фахівців, серед них були фізики, математики та представники інших наукових спеціальностей у галузі радіо- та телефонного зв'язку. Цей НДІ і став тією самою «шарашкою». За свідченнями його мешканців, це був фактично привілейований і засекречений табір, що охороняється, де фахівці працювали над проблемами та завданнями особливої важливості. Органи безпеки ретельно відбирали людей, яких туди спрямовували».

Наведемо кілька фрагментів із книги у «Сперечанні з часом» Наталії Решетовської:

«... Тут Саня проводить більшу частину доби: з 9 ранку до кінця роботи. В обідню перерву він валяється у дворі прямо на траві або спить у гуртожитку. Увечері і вранці гуляє під липами, що йому полюбилися. А у вихідні дні проводить на повітрі 3-4 години, грає у волейбол. Ми іноді проникали в дворик, що примикав до «шарашки» і, дочекавшись обідньої перерви, в щілинку паркану спостерігали за відпочиваючими зеками: або просто гуляючими, або лежали на траві, або граючи у волейбол. Розговорилися з тими, хто проходить... чоловік і дружина працюють у «Марфіно». Ми не приховали, що там – наші чоловіки. «Не турбуйтесь за них,— заспокоювала нас жінка,— їх там добре годують! ».

За свідченням самого Солженіцина ось деякі норми, які були там під час перебування в Марфіно:

-Чотириста грамів білого хліба (чорний лежить на столах за потребою).

-Сорок грамів олії для професорів та двадцять для інженерів.

Нам це здасться мало? Однак хто в Радянському Союзі тих голодних повоєнних років може сказати, що щодня отримував двадцять чи сорок грамів олії, майже півкіло білого та вдосталь чорного хліба? Українські чи білоруські діти? Колгоспниці, які замінили на роботі своїх загиблих чоловіків чи їхні діти в глибокому Сибіру? А зекам стільки давали щодня, тільки старанно працюйте!

Решетівська далі пише: « Мешканці «шарашки» були цілком ситі. А можна додати! Ув'язнені купували продукти. Саня купував собі, наприклад, картоплю. То сам варив її чи смажив, а то віддавав на кухню спекти в духовці»...

«Гонтернат: напівкругла кімната з високою склепінчастою стелею, в ній багато повітря, двоповерхові ліжка. На тумбочці - настільна лампа. До 12 години читав. А за п'ять хвилин першого одягав навушники, гасив світло і слухав нічний концерт».

«Письмовий стіл, поруч вікно, відкрите цілодобово. Радіопроводка прямо біля робочого місця. У столу розетки для включення зручної настільної лампи, власної електричної плитки, яку можна користуватися необмежено. Переносна лампа для освітлення книжкових полиць».

«По радіо в роки, проведені в «шарашці», із задоволенням прослухав 2-у частину 2-го концерту Шопена, «Думку» Чайковського, «Вальпургієва ніч», цикл Рахманіновських симфоній...».

«У Марфіно непогана бібліотека. Крім того, можна отримати все бажане на замовлення з Ленінської бібліотеки, можна отримати будь-яку книгу з великих фондів радянських наукових та університетських бібліотек. Що ж до художньої літератури, то читав її «з жорстоким вибором», лише великих майстрів: «Війну і мир», ще Достоєвський, Ал. До. Толстой, Тютчев, Фет, Майков, Полонський, Блок, Анатоль Франс... Третій том словника Даля у його особистому володінні...».

«З часом мешканцям «шарашки» починають у неділю демонструвати кінокартини, перший фільм «Сказання про землю Сибірську» переглянув 2 сеанси поспіль ».

Я так докладно описую побут та умови, в яких містився державний злочинецьСолженіцинщоб було видно контраст між фактами, і як їх викладає «в'язень ГУЛАГу» Солженіцин.

У своїй книзі «Спіраль зради Солженіцина» Томас Ржезач пише: « Ви повинні зрозуміти, - говорив він (Солженіцин) мені, - що різниця між радянськими та гітлерівськими таборами була зовсім незначною. Воно полягало лише в тому, що ми не мали такої техніки, яка була у німців; тому Сталін було встановити в таборах газові камери ».

Цікаво було б запитати у Солженіцина, в якому гітлерівському таборі – Освенцимі, Бухенвальді чи Майданеку чи в будь-якому іншому – ув'язнений, навіть не злочинець, а просто військовополонений мав можливість замовляти літературу з Берлінської бібліотеки, або з насолодою читати романи Анатоля Франса чи Льва Толстого, дивитися улюблені фільми по 2 сеанси поспіль? Щодня їсти майже по півкіло білого хліба, а чорного – вдосталь? При цьому, «працюючи у секретному НДІ», запевняти, що лише технічна відсталість СРСР не дала можливості Сталіну встановити газові камери . Якою мірою ницості можна виміряти підлість претендента на звання російської людини.

Три роки Ісайович жив у Марфіні, як у раю, тільки дружину до нього в ліжко не пускали. « Це був «золотий острівець , - пише він в "Архіпелазі", - де арештантів годували, напували, утримували в теплі та чистоті ».

Щоправда, не може зектакого «високого інтелекту» бути всім абсолютно задоволений. Наприклад, він жалібно повідомляє, що «наглядач безперервно дивився, щоб ув'язнені не псували чайний столик, або щоб не отримували більше однієї книги на тиждень, яку їм приносила вульгарно нафарбована бібліотекарка. «І цим вони хотіли нас вразити» , - пише він у серцях. Однак як він сам у результаті описує своє життя в цей час: « Ах, та й солодке життя! Шахи, книги, пружинні ліжка, пухові подушки, солідні матраци, блискучий лінолеум, чиста білизна. Та я вже давно забув, що теж спав ось так перед війною. Натерта паркетна підлога. Майже чотири кроки можна зробити у прогулянці від вікна до дверей. Ні, серйозно, ця центральна політична в'язниця – справжній курорт ».

Але чимось завинив перед служителями «шарашки» справний до цього зек-донощик. 19 травня 1950 року Солженіцин « через сварки» з начальством «шарашки» був етапований до Бутирської в'язниці, звідки у серпні був направлений до «Степлагу» - особливого табору в Екібастузі. Тут я допущу лише своє припущення з приводу «суперечки». По-перше, цілком імовірно, що високоосвічені арештанти, серед яких були і доктори наук, і професори, «розкусили» донощика, що винюхував, і почали цуратися його, що дуже звузило його можливості, а може і «відзначилися» на ньому. Та й він сам став не так марним, як просто шкідливим «співробітником». По-друге, цілком природно, що адміністрація в'язниць та інших місць утримання засуджених завжди має кілька донощиків, щоб порівнювати їхні секретні відомості. Мабуть, від того, що з ним перестали контактувати «сокурашники», які «розкусили» його, сексот «Вєтров» упустив якусь подробицю зі слів чи дій когось із піднаглядних, а якийсь його «дублер» доніс докладніше. Ось і не забарилося.

Зрозуміло так само, що підписка про «співпрацю» - документ «довгограючий», який постійно діяв, і до Марфіно, і там, і в Екібастузі. Одразу ж «Вєтров» за завданням адміністрації табору приймається за «роботу» зображуючи дружбу із ув'язненими бандерівцями. Найвідоміший «подвиг» Солженіцина-стукача – «екібастузький донос», який допоміг владі жорстоко придушити у зародку повстання українських націоналістів у цьому таборі.

Ось кілька рядків із нього:

« Сов.секретно. Донесення с/о (секретний інформатор) від 20/1 -52 р.

Свого часу мені вдалося, на ваше завдання, зблизитися з Іваном Мегелем... З'ясувалося, що 22 січня з/к Малкуш, Коверченко та Романович збираються підняти повстання. Для цього вони вже сколотили надійну групу здебільшого зі своїх - бандерівців, приховали ножі, металеві трубки та дошки». Далі «Вєтров» пише, що за словами Малкуша «Одна група ж займеться і стукачами. Усіх знаємо! »...

« Раніше я вже повідомляв, що колишній полковник польської армії Кензірський та воєнлет Тищенко зуміли дістати географічну карту Казахстану, розклад руху пасажирських літаків та збирають гроші.

...Мабуть, хочуть використовувати його для втечі. Це припущення підтверджується і словами Мегеля «а полячка-то, як розумніший за всіх хоче бути, ну, подивимося! »...

« Ще раз нагадую щодо мого прохання убезпечити мене від розправи карних злочинців, які в Останнім часомдошкуляють підозрілими розпитуваннями. Вітрів ».. 77)

Наслідком цього доносу став, природно, розстріл усієї вищезгаданої групи близько 30 осіб ув'язнених 22 січня 1952 року.

Щоб зеки з бандерівців, що залишилися живими, не «розшифрували» донощика і не помстилися йому, «Вєтров», він же Солженіцин, був захований у табірний лазарет, а потім переведений в інший табір.

Може на цьому час і закінчити розповідь про «безгрішну» підписку Солженіцина-Вєтрова на співпрацю з відповідними органами. Бо те, що такі підписки не втрачають ваги, принаймні на весь час ув'язнення, і «мандрують» з ним, а частіше, навіть обганяючи його, де б цей підписант не знаходився - не зможе спростувати жоден співробітник табірної адміністрації ні минулого , ні теперішнього часу.

Як писав сам Солженіцин дружині, згадуючи Марфінську «шарашку», « я не пам'ятаю, щоб колись мій побут був влаштований так добре, як ці 3 роки у Марфіно ». Звичайно, якщо забути про те «панське» становище, яке він зумів створити в батареї звукорозвідки на фронті, про що нижче...

5. Про фронтові «позбавлення» Солженіцина чи Барин-Ісаєвич на фронті

Про те, як Солженіцин був заарештований і за що, як сидів у «шарашці», а потім у таборі, як жив у засланні, як «бодався з дубом» і т.д., тощо, переписано та переговорено чимало . А ось як він воював – ніде жодного рядка сам Олександр Ісаєвич не написав. Суцільна біла пляма на тлі роботи зі звукозаписною апаратурою. І лише з нагородних листів можна дізнатися, що обох своїх орденів був удостоєний аж ніяк не за бойові подвиги, а лише за «сумлінне виконання службових обов'язків». Так, орден Вітчизняної війни II ступеня» Солженіцин отримав, і натомість заохочення великої кількості воїнів всіх ступенів і військових спеціальностей, які забезпечували успіх у битві на Курській дузі 1943 року. Та ж історія повторилася влітку 44-го в Білорусії за успішного наступу військ у червневийоперації "Багратіон".

Спочатку простежимо його фронтовий побут, яким собі сам Олександр Ісаєвич Солженіцин, старший лейтенант, командир артилерійської звукорозвідувальної батареї без гармат, батареї, яка сама не могла зробити жодного пострілу по супротивнику. І, забігаючи наперед, повідомимо, що чутки чи навмисна дезінформація про особливі заслуги цього командира батареї у звільненні білоруського міста Рогачова явно не відповідають дійсності, як це буде показано у спеціальному розділі дещо нижче.

Після звільнення Рогачова військами 3-ї Армії генерала Горбатова, у складі якої діяв з особливим завданням і наш 8-й штрафбат, завершення Рогачовської операції захопленням нами плацдарму на Друті, на 1-му Білоруському фронті настало відносне затишшя. Комбат Солженіцин ( кому андір бат ареї, що відповідає командиру роти, а не комбату, командиру батальйонув піхоті), користуючись цим затишшям, послав відданого йому підлеглого, і дуже спритного сержанта Іллю Соломіна в «відрядження» в Ростов-на-Дону. Ближчого і відданого йому людини, ніж Соломін, у майбутнього Нобелівського лауреата на фронті не було. Недарма саме йому Солженіцин довірив інтимне доручення: привезти до нього нелегально на фронт, тодішню його дружину Наталю Решетовську.

Іллю Соломіна він забезпечив документами, які не викликали підозри в особистостей і загороджувачів відпускними (або відрядженнями, не має значення) і, звичайно ж, потрібним запасом продовольства. Шлях-то неблизький. Це сьогодні картою доріг туди близько півтори тисячі кілометрів. У воєнний час, коли не було регулярного залізничного чи автобусного сполучення за день-два не впораєшся. Все зумів передбачити батарейний командир: і забезпечити потрібними бланками документів з гербовими печатками, начебто в його підпорядкуванні був цілий штаб військової частини, і продслужба дивізіону, яку на той час очолював майор Арзон, та й багато іншого треба було передбачити і надійно забезпечити. І все заради того, щоб нелегально провезти прифронтовими дорогами, де війна розставила посилені патрулі, і доставити жінку в частину особливої важливості, куди не допускалися навіть сторонні військові, не те, що цивільні особи.

Тим більше, якщо зважити на те, що Ростов-на-Дону німці окупували двічі: перша окупація тривала вісім днів, друга - 205 днів. І провезти майже через усю європейську частину країни жінку з міста, що було під окупацією, тим більше, у фронтову зону, без особливого пропуску було непросто, враховуючи пильність наших відповідних органів. Як вдалося командиру батареї, старшому лейтенанту добути для Решетівської документи з підписами, печатками, штампами, які були настільки достовірними, що махінацію не розпізнав жоден патруль? Хто здобув відрядження сержанту Соломіну, і під приводом якого невідкладного завдання можна було йому покинути фронтову смугу? Такого наказу було віддати командир батареї! Та й було явно недостатньо жінці лише одягнути чоловічу гімнастерку, щоб пуститися в дорогу з якимсь сержантом. Все було до тонкощів продумано, щоб обдурити всіх. Це все в його "принципі" "Жити не по брехні".

Взагалі дружина у командира на фронті, якщо вона не військовослужбовець, - це досить рідкісне явище, крім «тимчасових», про ППЖ, які, до речі, найчастіше були з військових медичек чи зв'язківець. Звичайно, справжніх, не тимчасових дружин могли собі дозволити на фронті командувачі арміями, або командири високого рангу, наприклад деякі командири корпусів, дивізій і вище. Це могло бути в тих випадках, якщо їхні командні пункти розташовувалися на такому віддаленні від лінії вогню, щоб вони мали можливість розміщувати десь поряд у безпеці та дружині. Щодо нижчих командирів, то для них це виняткові випадки. Наприклад, командир нашого штрафбату підполковник Батурин також скористався такою можливістю, коли з вересня 1944 року батальйон воював не в повному складі, а окремо сформованими ротами. Тоді комбат фактично сам у боях не брав участі, рота передавалася у розпорядження військового командира, а штаб батальйону зазвичай розміщувався поблизу КП дивізії, якій батальйон було надано. І сам я, будучи командиром роти штрафного батальйону, наприклад, одружився з фронтом на медсестрі фронтового госпіталю, але моєю дружиною стала сержант, яка приймала військову присягу. Була вона десь у ближньому тилу, у шпиталі, і лише незадовго до Перемоги офіційно перевелася медсестрою до батальйону. І то зі мною могла бути лише у періоди знаходження батальйону на формуванні.

А ось яким чином Солженіцин «витребував» до себе дружину, про це сама вона, Наталія Решетовська, згадувала у своїй книзі « У суперечці з часом»:

« Ілля Соломін привіз мені до Ростова гімнастерку, широкий шкіряний пояс, погони та зірочку, яку я прикріпила до темно-сірого берета. Дата видачі червоноармійської книжки свідчила, що я вже деякий час служила в частині. Було навіть відпускне посвідчення. Та я не боялася. Адже фронтовому офіцеру нічого не зроблять за такий маленький обман ».

Нічого собі, маленький! Але, судячи зі слів Решетовської, у командира батареї звукової розвідки (БЗР-2, як ця батарея без гармат іменувалася у них) це виходило зовсім непогано. І чисту червоноармійську книжку десь добув, і потрібні записи зробив, і гербові печатки зумів на потрібні місця поставити, і бланк посвідчення про відпустку правильно оформити. Це яке вміння влаштовувати особисті справи! Та розгадай цей «маленький» обман патруль військового коменданта чи органи «СМЕРШ» - не оминути старшому лейтенанту Солженіцину нашого штрафбату! Адже в скількох своїх творах і виступах він переконував читачів та слухачів у своїй «христальній» чесності!

Ну, а як улаштував собі фронтовий побут командир без гарматної артбатареї? Надамо слово тій же Решетовській:

« І ось ми вдвох із чоловіком у його землянці. Комдив (це не командир дивізії, а тільки командир дивізіону, - АВП) по телефону запрошує до себе. У себе на батареї Саня був повним паном, навіть паном. Довірений йому «народ», його бійці, окрім своїх безпосередніх службових обов'язків, обслуговували свого командира батареї. Один переписував йому його літературні опуси, інший варив суп, мив казанок, третій вносив нотки інтелектуальності у грубий фронтовий побут». Так, справді панські умови створив собі фронтовик-артилерист!

А ось свідчення того самого Іллі Соломіна, який ( з білоруської ділянки фронту на північ від Рогачова!) їздив до Ростова за дружиною свого начальника: « У боях батарея звукової розвідки участі не брала, ми мали інше завдання. Звукопости розташовувалися десь за кілометр, центральна станція- Глибше. Ординарцем у Солженіцина був Захаров, із Ташкента. До війни, казали, шеф-кухарем у якомусь ресторані працював. Він Ісаїчу готував... ».

Наталія Олексіївна прогостила у чоловіка на фронті три тижні. Ну чим не будинок відпочинку чи санаторій без набридливих лікарів! І таким же чином, «без сучка, без задирки» спритним сержантом Наталія Решетовська була доставлена до Ростова.

Не сумніваюся, що робота звукорозвідників, включаючи і грамотного математика-командира, проводилася часом дуже напружено, і була така потрібна артилеристам-вогневикам. Але не далі малюватимемо «фронтовий побут» командира батареї звукової розвідки з «позбавленнями» і «небезпеками». Спогади у нас про фронт будуть зовсім різні, несхожі, що цілком природно.

А ось тепер перейдемо до різного роду недостовірної інформації про участь старшого лейтенанта Солженіцина зокрема у боях за звільнення міста Рогачова Гомельської області Білорусії.

6. Солженіцин - «визволитель» Рогачова

У 2008 році мені було надано титул Почесного громадянина Рогачівського району Республіки Білорусь, як учаснику звільнення в лютому 1944 року білоруського міста Рогачова та відновлення історичних подійта місць, пов'язаних з цим.

У пострадянській Росії, як і за її кордонами, на той час Олександр Солженіцин уже вважався. визнаним класиком» російської літератури, героєм-фронтовикомі сміливим борцем з несправедливістю в армії та громадський устрійсталінського СРСР, несправедливо засудженим, які винесли нелюдські випробування та тортури в ГУЛАГу. Ось тоді в короткій нотатці з Рогачовської районної газети Республіки Білорусь я дізнався, що доля військова розпорядилася так, що з Солженіцином я, учасник визволення Рогачова, начебто один час був на тому самому 1-му Білоруському фронті. І навіть ніби ми обоє мали відношення до однієї, чисто білоруської річки Друть.

Цю річку, праву притоку Дніпра, не порівняти самим Дніпром, спільною рікою трьох слов'янських республік СРСР, а тепер держав СНД. А ось Друть тече лише Вітебською, Могилівською та Гомельською областями Білорусії. Однак довжина її 295 км, так що ми могли бути одночасно біля цієї річки, але тільки далеко один від одного. У лютому 1944 року, вже після взяття Рогачова, мені довелося брати участь у захопленні плацдарму за цією Друтю, і під час нічного штурму по її льоду, навіть ледь не потонув, потрапивши в полин, утворений німецьким снарядом. Тож річка Друть мені дуже пам'ятна.

Не звернув я тоді уваги на автора тієї замітки, і сприйняв цю публікацію, як просто приєднання безвісного автора до хвалебних одам генію в сусідній Росії. Але ось у тій же Рогачівській районній газеті « Вільне слово», вже за вівторок, 26.02.2013 року побачив у рубриці «АКТУАЛІЇ» велику статтю її головного редактора Андрія ШИШКІНА, в якій прочитав таке: « Виявляється, Олександр Ісаєвич Солженіцин - учасник визволення Рогачовавід німецько-фашистських загарбників у 1944 році! Більше того, за підсумками цієї військової операції він був нагороджений урядовою нагородою – орденом Червоної Зірки! У боях за місто Рогачов комбат Солженіцин бив ворога також вміло і нещадно, проявивши всю свою ратну майстерність та мужність».

Наголошую, що в цій статті Андрія Шишкіна чітко написано, що « за підсумками цієї військової операції (тобто саме Рогачовській) він був нагороджений урядовою нагородою – орденом Червоної Зірки! ». Далі Андрій Шишкін повідомляє: « Як писав у поданні про нагородження А.І. Солженіцина орденом «ЧЕРВОНА ЗІРКА» 6 липня 1944 рокукомандир Розвідувального артдивізіону майор Пшеченко: «...зумів забезпечити розвідкою лівий фланг наших частин, що наступають. 24. 06. 44 ( тут у документі припущено помилку - неправильно вказано місяць. - Прим. Автора А.Шишкіна) . Орден Червоної Зірки за взяття Рогачова наздогнав капітана Солженіцина у середині липня 1944 року». І далі: «...навіть була у 794-го артдивізіону надія отримати Почесне найменування «Рогачевський ». Проте, автор, мабуть, «забув», що це подання до ордена датоване саме 6 липня 1944 року, тобто через 2 тижні після початку тієї знаменитої операції "Багратіон" зі звільнення Білорусії, а не 24 лютого після звільнення Рогачова.

Ось тут я змушений дезавуювати деякі спотворення дійсності, допущені або навмисне зроблені Андрієм Шишкіним або під впливом дутого авторитету «знаменитості», або, що ще гірше – на користь їй.

По-перше, у документі (слова в абзаці вище підкреслені мною), який цитує автор статті, немає жодної помилки. Це слова із реального документа війни, подання до нагороди капітана Солженіцина саме у дні, коли вже успіх стратегічної наступальної операції"Багратіон", яка, як відомо, почалася саме 24 червня 1944 року, через 4 місяці після звільнення Рогачова, був очевидним. На час підписання подання (саме до 6 липня)були вже звільнені Вітебськ, Жлобін, Орша, Бихів, Бобруйск, Могильов, столиця Білорусії Мінськ та безліч інших малих та великих міст та сіл. Цілком резонно, що тоді за першими виключно результативними підсумками «Багратіона» у війська могло надійти розпорядження про масове подання воїнів до нагород, у тому числі й артилеристів, які забезпечили успіх операції, як це було і за успішними результатами Курської битви 1943 року на Центральному фронті. .

По-друге, під час Рогачовської операції лютого 1944 року батарея звукової розвідки, як і весь 794-й Окремий армійський розвідувальний артдивізіон 68-ї Армійської Гарматної артилерійської Сєвсько-Речицької бригади були у складі 65-ї армії ) 1-го, та був і 2-го Білоруського фронту. За даними з « Довідника «Звільнення міст» (М., Воєніздат, 1985), До складу 3 Армії, що звільняла Рогачов, ця бригада ніколи не входила. Вона тоді була на іншій ділянці фронту, значно на північ від Рогачова, і до його звільнення стосунку не мала. У наказах Верховного Головнокомандувача 68-а ПАБР відзначалася лише тричі: за участь у звільненні Севська Брянської області 27.08.43 року в ході Курської битви у складі 65 Армії та за участь у звільненні Речиці Гомельської області 17.11.1943 р. Третій раз вона згадувалася у наказі Верховного 29 березня 1945 року, як відзначилася при взятті Браунсберга (тепер це польський Бранево) у складі тієї ж 48 Армії, коли Солженіцин був заарештований і допитувався в Москві. Як значиться в «Бойовому шляху Сєвсько-Речицького ПАБР», « Капітан Солженіцин був удостоєний ордена Червоної зірки за визволення Бобруйска », а зовсім не за Рогачов. Та й звання "капітан" йому присвоєно 7 травня 1944 року, ще до початку операції "Багратіон", але значно пізніше звільнення Рогачова, тому в цей час Олександр Солженіцин ніяк не міг бути капітаном.

Щоправда, сам Солженіцин про свої ордени говорив трохи туманно: « А отримав я ці два ордени за успішну засічку та коректуру придушення вогневих точок супротивника у битві під Орлом та у прориві під Рогачовом ». Мабуть, слова Солженіцина про «прорив під Рогачовом» і збили з пантелику Андрія Шишкіна, який зрозумів, що це відбувалося саме в лютому 1944 року. , непробачно, тим більше, досвідченому журналісту, головному редактору газети. Документально підтверджено, що насправді ця ситуація з нагородженням склалася не під час взяття Рогачова, а в операції «Багратіон», яка в червні того ж року була розпочата з того Рогачовського плацдарму, що захопила у лютому 3-я армія, у складі якої зухвало діяв по тилах супротивника і наш 8-й штрафбат.

Далі: у тому поданні від 6 липня реально записано про прикриття переправ через Друтьщо ще раз підтверджує, що було вже літо, а не лютий лютий. Та й клопотання про нагороду підписано командиром дивізіону майором Пшеченком, ще раз наголошу, лише 6 липня 1944 року. Отже, сумніватися в даті історичного документа навіть головному редактору газети не можна. Так діють лише запеклі навмисні сповіщувачі нашої героїчної історії. Районна газета - потужна зброя, тим більше що вона ближча за всіх інших до читача. Їй іноді більше довіряють, ніж обласним чи центральним. І шкода, що в гонитві за сенсацією або для чого не будь, в них іноді публікуються спотворені дані.

Тому й не могло виникнути жодної надії стати «Рогачовським» 794-му дивізіону, якому, за «свідченням Андрія Шишкіна» було пролито стільки поту та крові », Як не брало участь у звільненні Рогачова. Наприклад, дрібніший підрозділ, 141-а окрема рота вогнеметників, лише один взвод якої героїчно діяв у рейді нашого штрафбату в тил противника, отримала найменування «Рогачовської». (Перевірено по "Довіднику" Визволення міст» М., Воєніздат, 1985). Справа в тому, що автор статті А. Шишкін невірні дані, ймовірно, взяв із 3-ї частини ангажованої книги Людмили Сараскіної. Олександр Солженіцин», що вийшла в Росії, у серії ЖЗЛ, « Життя чудових людей», і не переконався у коректності слів Сараскіної , члена журі премії О. Солженіцина.

На рахунок такої гучної публікації Шишкіна директор середньої школи, яку я повідомив про його статтю, обурено відповіла:

« Що стосується моєї думки щодо статті Шишкіна, то я не можу зрозуміти, як можна, будучи дилетантом, брати на себе сміливість так фальсифікувати історію?! Ще раз хочемо висловити Вам слова подяки ». І, нарешті, як бачите, все сказане вище свідчить, що сусідами по Друті ми теж не були Батареї звукової розвідки, як правило, дислокуються не ближче 3-5 кілометрів від передової лінії фронту, зовсім не там, де йде зіткнення протиборчих військ.

До відома: надалі 68 армійська ПАБР полковника Травкіна Захара Георгійовича, де командиром батареї звукової розвідки складався Солженіцин, перейшла зі складу 1-го Білоруського фронту до складу 48 Армії 2-го Білоруського фронту і знаходилася там до кінця війни.

У «Хронології життя та творчості А. І. Солженіцина

http://solzhenicyn.ru/modules/pages/Hronologiya_zhizni_i_tvorchestva_A_Solzhenicyna.html) цей період його життя зазначений так:

«1944, 1-3 січня – у ході восьмийфронтової зустрічі Солженіцина та Віткевича

складено «Резолюцію N 1».

Січень – стояння у лісі під Рогачовом в обороні.

Початок березня – переправа через Дніпро.

З 6 на 7 березня - 300-кілометровий марш та заняття плацдарму між Дніпром та Березиною.

Кінець березня - Солженіцин їде у двотижневу відпустку, першу за війну».

Декілька уточнень з цієї хронології. По-перше, у новорічні дні 1944 року Солженіцин проводить восьму фронтовузустріч із Віткевичем, його шкільним другом, який проходить службу начальником хімслужби в іншій військовій частині того ж 1-го Білоруського фронту. Які зручні умови на фронті для святкувань та таких частих зустрічей!

По-друге, вже тоді складалася «Резолюція N1» щодо організації «антисталінської угруповання».

По-третє, «стояння в лісі», «переправа через Дніпро», а не форсування його під вогнем супротивника, та й «300-кілометровий марш» - це, звісно, не види бойових дій та не напружена робота звукометричних батарей Солженіцина.

До речі, лише автору «хронології», мабуть, зрозуміло, як це можна «зайняти плацдарм». міжДніпром та Березиною». До речі, деякі бездумні шанувальники Солженіцина використовують термін «батарея звукорозвідки», щоб приклеїти її командиру епітет лихого розвідника!

І ще: всім фронтовим офіцерам переднього краю, у тому числі й моїм товаришам по штрафбату, та й мені самому не вдавалося побувати у відпустці або з'їздити додому на відвідання матері навіть після важких поранень. А ось Солженіцин примудрився з фронту, а не зі шпиталю на поранення, з'їздити у відпустку і, виявляється, не раз. Отже, мав таку можливість, якої не було у офіцерів переднього краю.

Напевно, настав час перейти взагалі до дослідження всього періоду військової служби Олександра Солженіцина.

7. «Хронологія життя та творчості» Солженіцина в роки війни

Як відомо, Солженіцин був сином білого офіцера, батько й мати його походили з родин дуже багатих землевласників і скотарів. За таємним визнанням матері, її чоловіка Ісая (або Ісаака) Семеновича було страчено червоними. Дід Семен Юхимович Солженіцин - це, ніби перенесена генієм Максима Горького в літературу постать із жорстокої, примітивної та відсталої дійсності царської Росії. Це був незговірливий і хитрий сільський багатій, якому належали дві тисячі гектарів землі та двадцять тисяч овець, і на якого гнули спину, тягнучи злиденне існування, п'ятдесят наймитів. Людина, що прославилася своєю жорстокістю далеко за межами власного маєтку.

Не зовсім «правильне» соціальне походженняПроте не завадило майбутньому «головному гулагознавцю», який уявив себе «новим класиком російської літератури», вступити в 1936 році на мехмат Ростовського держуніверситету. Сталінський стипендіат Олександр Солженіцин, закінчив його з відзнакою у 1941 році. Солженіцин, ще, будучи студентом 3 курсу РГУ, у 1939 році вступив на заочне відділенняфакультету літератури знаменитого Інституту філософії, літератури та історії у Москві.

Перша дружина його Наталія Решетовська була дочкою білого офіцера. Друга дружина теж Наталія, народження 1939 року, до 1956 року жила під прізвищем Великородна, оскільки народилася в Москві, в сім'ї «корінної москвички» Катерини Фердинандівни Світлової та Дмитра Івановича Великородного із «ставропольських селян». (Чи не дивно ставропольським селянам носити ім'я Фердинанда і прізвища Великородних!). Діда по матері Фердинанд Юрійович Свєтлов, на початку століття есер-максималіст, потім, за радянських часів, великий працівник газети «Известия», репресований у 1937 році. У 1956 році, в період масової хрущовської «реабілітації» як безневинних, так і відвертих шкідників чи бандитів, спливла вигідною стороною ця стара справа «діда по материнській лінії», і Наталя Великородна стала Наталією Дмитрівною Світловою. Настав час, коли треба було замінити Решетівську і стала Наталія Дмитрівна Солженіциною.

Це нічого не змінює в оцінці діяльності Солженіцина, як затятого антипорадника та антипатріота. Ми знаємо дуже багатьох представників вищої військової знаті царського, довоєнного часу, які чесно служили в Червоній армії і заслужили шану і повагу нашого народу.

Зі 150 тисяч професійних військових, які служили в офіцерському корпусі царської Росії, у Червоній Армії боролася половина їх: сімдесят п'ять тисячлюдей проти 35 тисяч старого офіцерського складу на службі у білогвардійців. Добра половина (53%) командного складу Червоної Армії були офіцерами та генералами Імператорської Армії. Маршалами Радянського Союзустали у Великій Вітчизняній війні такі відомі воєначальники як колишній підпоручик Л.А. Говоров, штабс-капітани Ф.І. Толбухін та А.М. Василевський, і навіть полковник Б.М. Шапошників і не одні вони.

Олександр Солженіцин, народження 1918 року, до Червоної Армії торкнувся лише 23-річному віці, по тому, як, 1941 року закінчив з відзнакою фізико-математичний факультет Ростовського державного університету. На той час пройшов і 2 курси заочного відділення Московського Інституту філософії, літератури та історії. За спогадами шкільних та університетських друзів, « навчався на математика «відмінно» (сталінський стипендіат), вивчав історію та марксизм-ленінізм».

Молотова 22 червня про початок війни застала його в Москві. До московського військкомату він не пішов, пояснюючи це тим, що військовий квиток опинився в Ростові-на-Дону. Виявляється, у цьому документі було зазначено обмеження до служби в армії, що не врахують московські військкомати. А пов'язане було це обмеження з істеричністю характеру Солженіцина, що іноді виявляється навіть втратою свідомості. Щоправда, ті, хто його знав добре, вважали, що це в нього вміння «награти» такий стан. Недарма влітку 1938 року він намагався скласти іспити до театральної школи Ю. А. Завадського у Москві, але невдало. Перша дружина Солженіцина Наталія Решетовська у своїй У суперечці з часом»наводила розмову з доктором медичних наук, відомим хірургом Кирилом Симоняном, однокласником чоловіка:

« - Ти знаєш, - сказав він, - що Саня в дитинстві був дуже вразливий і важко переживав, коли хтось отримував на уроці оцінку вище, ніж він сам. Якщо Санін відповідь не тягнув на «п'ятірку», хлопчик змінювався в обличчі, ставав білим, як крейда, і міг зомліти. Тому педагоги говорили поспішно: "Сідай. Я тебе запитаю в інший раз". І позначки не ставили. Така хвороблива його реакція на найменший подразник утримувала і нас, його друзів, від будь-якої критики на його адресу. ».

Як це «якість» надалі вигідно служило вже дорослому Сані-Олександру, видно з усього життя. Зробимо невеликий екскурс у майбутнє Солженіцина, який підтверджує вміння користуватися цією своєю «особливістю». Ось один приклад із книги Ржезача «Спіраль зради Солженіцина», де він описує подібний транс, не раз демонстрований Солженіциним у цюріхській орендованій квартирі чеського емігранта доктора Голуба перед журналістами: « Тиша. Олександр Ісаєвич Солженіцин знову нахиляється вперед. Спочатку він охоплює руками коліна, потім розводить руки у широкому жесті пророка. На щоках проступають сухотливі плями, риси обличчя миттєво загострюються, погляд каламутніє, і здається, що він сприймає ні осіб, ні предметів, проте його увагу звернено всередину, поглинене спогляданням своїх нематеріальних видінь.

...Чути лише хрипке дихання Олександра Ісаєвича Солженіцина. Трикутне обличчя, хвилину тому ще вкрите рум'янцем, несподівано блідне. - Друзі мої! Мені погано, неймовірно погано, - тремтячим голосом промовив він і, не попрощавшись, вибіг у сусідню кімнату. Чемпіони з карате (охоронці-охоронці - АВП) дбайливо підхопивши під руки, ведуть його в хол і передають на піклування доктору Прженосілу. Автомобіль із задертими фіранками відвозить Олександра Ісаєвича Солженіцина на його віллу, куди мають доступ лише четверо-п'ятеро обраних та ретельно перевірених. Я підходжу до особистого лікаря лауреата Нобелівської премії та питаю:

- Що трапилося з Олександром Ісаєвичем, пане лікарю? Серцевий напад? Лікар поблажливо посміхається: - Уже все гаразд. Це істерія, як завжди. Потім, зітхнувши, додає: - Знаєте, я думав, що лікуватиму Льва Толстого нашого століття, а поки що бігаю, як песик, навколо людини, яка до неймовірності схожа на Гришку Распутіна...» Ось ще продовження тієї сцени : « - Панове, - починає християнський демократ доктор Г.... - Ніколи, панове, ніколи ще не було на світі такої диктатури, яку встановив би цей дикун, якби дорвався до влади ».

Подібних артистичних жестів та поз Солженіцин демонструє в Цюріху чимало. Як розповідає той самий Томащ Ржезач, « Він знову широко розводить руками: « - Я лишився сам... Один. І зі мною Бог, що увійшов до мене, І російський дух. Хіба мало цього? Достатньо для того, щоб упоратися з комуністами! ».

Нехай простить мені читач мої особисті припущення про те, що неодноразове користування Солженіциним цим ефектним рефлексом наводить на одну тривіальну думку. По-моєму, іноді «в хвилини просвітління» він розумів, що Льва Толстого з нього не вийде. То чи не прикидатися іноді блаженним, юродивим? На Русі багатьох їх вважали провидцями, цілителями як і плоті, то душ людських. А імена російського Святого, юродивого Василя Блаженного та Святої блаженної Ксенії Петербурзької особливо шануються церквою. Може й Солженіцин мав надію на таке особливе шанування, якщо навіть не визнають генієм?

Повернімося, однак, до Москви першого дня війни. Як ми вже казали, у військкомат він не пішов, а поїхав із Москви до Ростова. Добровольцем там теж не записався, а дочекався, коли лише у жовтні 1941 року був мобілізований. Як обмежено придатний до військової служби з тієї ж психоневрологічної неврівноваженості, з мобілізації потрапив у гужтранспортний батальйон. І жартував своїм друзям: « Я з початку війни коням хвости заноси л».

Ось як прискіпливий біограф Солженіцина (Людмила Сараскіна) фіксує ці події у «Хронології життя та творчості» свого героя:

1941, 18 жовтня - визначено їздовим до 74-го Окремого гужтранспортного батальйону.

Настає 1942 рік. Немає ще ні Сталінграда, ні Курська. Замкнуто в кільце Ленінград, а випускник мехмату РГУ Солженіцин «коням хвости заносить».

1942, 18 березня - відряджений до штабу Сталінградського округу, звідки направлений на Артилерійські курси удосконалення комскладу до Горьківської області.

Військові фахівці справедливо вважали, що математик із вищою освітою краще і швидше освоїть артилерійську справу, науку засічки складною спеціальною апаратурою зі звуку пострілів ворожих батарей. Грамотно і своєчасно даватиме координати цілей ворожих батарей, і водночас буде враховано його обмеження від напружень та стресів безпосередньої участі у боях.

14 квітня - направлений у Кострому, до 3-го ЛАУ (Ленінградське артилерійське училище).

Закінчивши в Костромі 2-го листопада 42-го року артилерійське училище (скорочений курс) і отримавши два «кубарі» в петлиці, свіжоспечений лейтенант прибув у запасний артполк до Саранська, де формувалися окремі розвідувальні артилерійські дивізіони. . Солженіцина там призначають спочатку заступником командира батареї звукової розвідки, як має вищу математичну освіту, але й командиром батареї. Зрозумів тоді Олександр Ісаєвич ціну свого диплома університетського математика «з відзнакою» з Ростова та двох курсів заочного відділення Московського Інституту філософії, літератури та історії. Звичайно, він справляв цим враження, і вміло користувався своїм становищем знавця, відчуваючи свою перевагу над старшими за посадою та званням і надалі.

Три місяці пішло формування і злагодження, і 13 лютого 1943 року - виїзд на Ленінградський фронт, неподалік Старої Руси. Командиру артилерійської батареї звукорозвідки, тобто «гарматі» без гармат не потрібно готувати знаряддям своєї батареї дані для стрілянини і подавати команду «Вогонь!». Його справа: засікти здалеку звукозаписною апаратурою і визначити позиції німецьких гармат, розрахувати координати і передати відомості батареям, що стріляють. Разом зі складними приладами, що записують на папір безліч кривих з передових звукопостів, знадобляться не прилади для розрахунку траєкторії та кутоміри, а карта, циркуль, транспортир, лінійка, і навіть курвіметр, щоб вміло розшифрувати всі ці графіки. Дбати про кількість снарядів та вибір позицій для батареї йому не потрібно.

1943, 13 лютого – сформований дивізіон передислокується на Північно-Західний фронт , позиції зайняв за 11 кілометрів від переднього краю оборони лише 4 березня.

Кінець березня – дивізіон перекидають на Центральний фронт.

За рішенням Ставки дивізіон разом з іншими силами зосереджують на напрямі головних подій, що плануються - майбутньої Курської битви. Там готується грандіозна після Сталінграда битва.

Кінець квітня-12 липня - дивізіон передано в резерв Брянського фронту .

Успіх битви на Курській дузі підніс укотре артилерію до висот «Бога війни». 794-й ОАРАДу складі гарматної артилерійської бригади тоді входив до 63 Армію генерала В.Я. Колпакчі Брянського фронту, і ця бригада, яка відзначилася під час взяття Севська, отримала почесне найменування «Севська». Солженіцин отримує орден «Вітчизняної війни 2 ступеня». Далі наступ широким фронтом йде через Україну, і Центральному фронту визначається напрямок Білорусі. Незабаром Центральний фронт перейменовується на Білоруський. Про те, як проявляв себе, які «позбавлення» зазнав і переживав на фронті командир незвичайної артилерійської батареї, нам уже ясно. Чим він розплатився за своє дезертирство з фронту і як використав своє гіпертрофоване самолюбство, «придбаний рефлекс», брехня, обман і боягузливість теж з'ясували. Тепер перейдемо до його творчості.

Олександр Пильцин , штрафбатівець-фронтовик Великої Вітчизняної, дійсний член Академії військово-історичних наук, автор книг про штрафні батальйони, генерал-майор у відставці

(Далі буде)

Спогади та враження Олександра Пильцина

Насамперед, кілька слів до читача. Взявшись за цю тему, я розраховував обмежити себе невеликим есеєм, оскільки з одіозним ім'ям «Солженіцин» у мене пов'язані особисті фронтові спогади та враження, що стали приводом для роздумів. Однак, коло явищ, що відбуваються навколо цього імені, виявилося настільки широким, і впровадження «солженіцизму» в систему середньої та вищої освіти в пострадянській Росії викликає у нас, фронтовиків Великої Вітчизняної, серйозні побоювання.

Сучасні політикани люблять кричати, що Радянський Союз, на їхню думку, був одним великим «Гулагом». Але всі, хто дивляться наші телепередачі сьогодні, не можуть відмовитися від думки, що саме тепер усі ми або за ґратами КПЗ, або в залі суду, або ще гірше - серед бандитських розбірок. Оскільки телебачення тепер мовить і на весь світ, ми створюємо однозначну думку за кордоном про росіян, як про народ дикий, бандитський, далекий від цивілізації.

Насамперед наші побоювання пов'язані з тим, що процес виховання патріотизму у нових поколінь спрямований у хибному, саме соЛЖЕницинському напрямку. Ще більш небезпечно те, що переінакшення нашої російської історії згубно позначається на формуванні моральних якостей суспільства. Пропоновані читачеві мої матеріали, звичайно ж, не вичерпують цієї теми і не претендують на істину в останній інстанції.
Але якщо ті, хто прочитав їх, зможуть подолати створюваний штучно образ «правдивого гулагознавця» та його збоченого уявлення про радянський період історії нашої Батьківщини, то вважатиму свою роботу недаремною.

1. З чого починається… Солженіцин у пам'яті сучасників та у російській історії

Тоді, на початку весни 1945 року, у відповідь нашому «смершевцю-особисту» я сказав, що хотів би взяти до своєї роти, якщо його спрямують до штрафбату. Мої штрафники змогли б витрусити з нього цю дурницю. На що Глухов сказав, що, по-перше, цей артилерист політичний заарештований, і його від фронту відвезуть подалі, щоб він не втік до супротивника. По-друге, щоб розмотати всі мотузки та зв'язки його з цією групою, органам слід повозитися з ним та його «друзями». І тоді стало зрозуміло, що цей артилерист свідомо створив ситуацію, що спричинила обов'язковий арешт і видалення з фронту, тобто це було фактичне злісне дезертирство з поля бою.

Згадав про нього лише після того, як прочитав у листопаді-грудні 1962 року в «Новому Світі» гучний «Один день Івана Денисовича». Я дізнався, що написав його «письменник» Солженіцин, що він був на фронті командиром артбатареї і заарештований за 3 місяці до перемоги. Це здалося мені чимось знайомим, т.зв. дежавю, ніби щось схоже зі мною вже траплялося. Потім мені чітко згадалася та історія, яку розповів наш батальйонний «особистий» старший лейтенант Глухів. І чим більше я дізнавався про це Солженіцин, тим більше був упевнений, що тоді йшлося саме про нього.

З першої публікації «…Івана Денисовича», підпільних та зарубіжних, а потім і масових видань його «Архіпелагу...» у пострадянській Росії, і до сьогодні особистість і творчість Олександра Ісаєвича Солженіцина викликають суперечки, що не затихають. Та й ставлення до нього, як до «нового генія» російської літератури, історії, моралі та моральності далеко не однозначне.

"У радянський період така система працювала-ліквідована, нічого на цій базі не створено, потрібно її відтворити", - сказав Президент.

Так, за радянських часів працювало багато систем, наприклад соціального забезпечення, освіти, охорони здоров'я та багато інших. Нехай не ідеальним чином, але надійно працювала система боротьби з корупцією. Нині ж, крім гучних заяв і декларацій про те, що це лихо продовжує роз'їдати країну, рішучих заходів не вживається, що видно хоча б по Сердюкову, Васильєву та багатьом іншим.

Адже поки що в пострадянській Росії ще не визнали навіть очевидної істини про найкращу у світі радянську систему освіти та науки. У них впроваджуються чужі нашому суспільству «Болонська система» та «ЄДІ». Державну систему охорони здоров'я замінено комерціалізованою «медичною послугою» лікарень і поліклінік, триває їх подальше руйнування та розпродаж,

Як тільки не звинувачували і радянську владу, і громадськість у гоніннях «борця за правду», у переслідуванні «інакомислячого генія», як тільки не насаджують насильно «со-лже-ніцизм» новим поколінням чи не з дошкільного віку. А насправді, якщо трохи поміняти літери в цьому новому «...змі», виходить лише «со-брех-цинізм», саме ЦИНІЗМ у повному розумінні цього слова.

Прийде, однак, час, коли визнаємо, що і оцінка особистості та творчості Солженіцина за радянських часів «працювала правильно» і «її треба відтворити». Та хіба можна буде відтворити занапащену мораль і моральність багатьох поколінь, в розум яких буде вдовблено солженіцинське поняття цих якостей особистості.

Ще під час холодної війни проти СРСР були використані різною мірою помітні, ефективні фрази, гасла, концентрують увагу мас, що відволікають від суті насущних явищ. Так наша мова стала рясніти банально-ліберальними фразами або словами «права людини», «свобода слова», «демократизація», «вільний ринок». А так само «відлига», «розрядка», «сталінізм», «більше гласності – більше соціалізму», «перебудова», «нове мислення», «соціалізм із людським обличчям» і нема їм числа.

Осібно стоїть «слоган», створений Солженіциним, і випущений в ефір за колосальної інформаційної підтримки Заходу, а тепер і самої Росії - це «Архіпелаг ГУЛАГ».

Створивши його, Солженіцин свідомо зробив особистий внесок у руйнування великої держави СРСР, який можна порівняти зі зброєю масового ураження. Катастрофічне руйнування СРСР принесло страждання, війни та передчасну смерть десяткам мільйонів колишніх радянських громадян. Ці масові жертви значною мірою і на совісті Солженіцина, який став нобелівським лауреатом саме за це, а не за «літературні подвиги», хоч би що він стверджував за життя, і що б про нього не говорили його «благодії» сьогодні.

2. «Критика Сталіна» чи продумане дезертирство з фронту

Всі події, що стосуються Солженіцина, пов'язані і з моїм фронтовим, штрафбатовським минулим, і з сучасними публікаціями, що спотворюють правду про цю негідну таку похвалу людині, якою виявився колишній фронтовик Солженіцин, спонукали мене ознайомитися з об'єктивною літературою про його життя та зраду. У тому числі я з великим інтересом прочитав книгу першої дружини Солженіцина, Наталії Решетовської "У суперечці з часом" (Видавництво АПН, Москва, 1975).

Представила великий інтерес і докладно документована робота чеського письменника Томаша Ржезача, який якийсь час проживав у Швейцарії і належав до вузького кола друзів А. І. Солженіцина. Понад те, він був спочатку його шанувальником і навіть співробітником. Але не тільки у Швейцарії після появи на світ опусів Солженіцина, багато його друзів висловили своє обурення і назавжди відвернулися від нього. Зіткнувшись близько з ним і з його моральними позиціями, досить добре впізнавши письменника, і Ржезач, після повернення до себе на батьківщину, зайнявся осмисленням протиріч, виявлених при безпосередньому спілкуванні з Солженіцином та знайомстві з його життям. Великий фактичний матеріал автор почерпнув під час своїх туристичних поїздок Радянським Союзом, де познайомився і з колишніми друзями та помічниками Солженіцина, залученими їм у свою нечисту політичну гру. Все це дозволило Томашу Ржезачу взятися за написання великого, аргументованого, з опорою на справжні документи книги «Спіраль зради Солженіцина» (Авторизований переклад з чеської, Видавництво «ПРОГРЕС», Москва 1978).

Вже після «відсидки» Солженіцина і після появи його «творів», мені, та й більшості дослідників «феномену» «В'язня ГУЛАГу», стало ясно: Солженіцин знав, що за подібну діяльність не тільки в армії під час бойових дій, а й будь-якого чекають суд і розстріл, якщо… не знайти якогось виходу. І вихід їм було знайдено, навіть заздалегідь визначено. Солженіцин продумав свої плани до тонкощів, і робить все, щоб на його слід вийшли якнайшвидше. Мабуть, вимальовувалась у нього небажана перспектива переведення з батареї звукової розвідки, що всю війну благополучно дислокувалась у достатній відстані від переднього краю, до підрозділів вогневих, де ймовірність потрапити під обстріл супротивника у багато разів вища. Не інакше, як зіграла в людині банальна боягузтво і усвідомлення можливої загибелі його, Солженіцина, який ще не став «Великою Знаменитістю», другим «Львом Товстим», що так настирливо мерехтіло йому вже багато років ще зі студентської лави. Єдиною можливістю порятунку було будь-якими способами надійно залишити фронт, що став так небезпечним для «дорогоцінного життя майбутнього генія».

Отже: Солженіцин точно знає (не може не знати!), що листи піддаються цензурі, і все-таки не просто «критикує Сталіна», як каже сам Солженіцин, а у своїх численних кореспонденціях пише про те, як після перемоги він вестиме « війну після війни». І при цьому зберігає у себе в польовій сумці «Резолюцію N 1», де сказано: «Наше завдання таке: визначення моменту переходу до дії та завдання рішучого удару по післявоєнній реакційній ідеологічній надбудові». І далі: «Виконання всіх цих завдань неможливе без організації. Слід з'ясувати, з ким із активних будівельників соціалізму, як і коли порозумітися». Навіть без жодного перебільшення це був документ, що підтверджує зародження начебто добре організованої ворожої групи. Це не просто «антисталінські лайки», і навіть не просто критика Верховного молодшим офіцером-артилеристом. Це на рівні того, якби командир батареї зберігав у себе Майн Кампф та портрет Гітлера. Микола Віткевич, його адресат, підставлений своїм шкільним другом, як спільник, визнає: «Ну, нема на що ображатися, що дали термін. (З інтерв'ю 1992). Хоча, чого вже думати: 26-річному капітанові: не просто лаяти Верховного Головнокомандувача під час війни! Та ще у військовому листуванні, яке свідомо піддається цензурному контролю».

Нас із Батуриним-комбатом
Взяв себе на Нарев Батов.
Ну, а це не Горбатов,
Не шкодував бійців штрафбату.

Для нього штрафник – онуча.
Він тільки тих звільняв,
Хто поранений, хто загинув під танком,
А решту на кулі гнав!

Офіцер Солженіцин не просто «критикував» Сталіна, листи його мали явно організаційний антирадянський характер, документальне свідчення підготовки повалення радянської влади. Це був «хитрий хід», щоб продумано потрапити за «політичною» 58-ю статтею КК РРФСР, і одночасно уникнути, найгіршого – потрапити до штрафбату (туди по 58-й не посилали!). І вже, звичайно, виключити можливий переклад з благополучної батареї звукової розвідки хоч і з ближнього, але все-таки тилу, на вогневу батарею зі справжніми гарматами та справжньою лінією вогню. Подібне рокування практикувалося на фронті нерідко, а в останні півроку війни - особливо. У той час і до нас до штрафбату прямували офіцери на командні посади з військ другого ешелону. А від Солженіцина в цей час відкритим текстом на різні польові пошти і до міст країни летять листи «про організацію, яка після війни займеться поваленням Сталіна та радянської влади». Їх одержують і шкільні друзі, і випадковий попутник, і навіть власна дружина. З боку створюється стійке враження широкої розгалуженої мережі антисталіністів-антирадників.

За словами Кирила. Симоняна, Миколи Віткевича, шкільних друзів, а тепер головних адресатів Солженіцина можна дізнатися, що на слідстві він «заклав» буквально їх усіх. Віткевича, який нібито «з 1940 р. систематично вів антирадянську агітацію», і такого ж близького друга Симоняна, який, виявляється, «ворог народу, який незрозуміло чому розгулює на волі». Навіть свою дружину Наталю Решетовську, шкільну подругу Лідію Єжерець та випадкового попутника в поїзді, якогось моряка Власова вказав, як своїх спільників, членів «оперативної п'ятірки».

Щоправда, спочатку посадили лише прямого адресата – Віткевича. Коли через багато років професор Симонян виступив з відкритою критикою поглядів Солженіцина, той у відповідь публічно пожалкував: «Ах, шкода, що тебе тоді не посадили! Скільки ти втратив? В інтерв'ю 1992 р. Солженіцин навіть висловив жаль, що «слідство провели так недбало, бо за бажання (він був навіть впевнений), що за його записами «можна було всіх розрахувати, можна ще 5 чоловік посадити жартома, з нашого дивізіону. А слідчому ліньки читати, дурню».

Тепер, працюючи над цим матеріалом, мені вдалося дізнатися, що тоді 2 лютого 1945 року справді було телеграфне розпорядження заступника начальника Головного управління контррозвідки «Смерш» наркомата оборони СРСР генерал-лейтенанта Бабича. У ньому наказувалося негайно заарештувати командира батареї звукової розвідки капітана Солженіцина і доставити його до Москви. 3 лютого армійською контррозвідкою розпочато слідчу справу, і 9 лютого Солженіцин у приміщенні штабу дивізіону було заарештовано, а потім відправлено згідно з приписом. Як кажуть «що й вимагалося довести»: мету залишити фронт досягнуто, дорогоцінне життя «генія» поза небезпекою. Незабаром війна буде закінчена, а за цією довгоочікуваною подією вибухне масова амністія, потрібно лише пристосуватися до нових умов.

Слідство у справі Солженіцина тривало майже півроку. Адже треба було дізнатися, чи справді молодший офіцер Солженіцин був ватажком створеної ним антирадянської військової організації. Коли стало зрозуміло, 27 липня 1945 року колишнього капітана Радянської Армії Олександра Солженіцина засуджено Особливою нарадою за статтею 58, пункт 10, частина 2, і пункт 11 тієї ж статті Кримінального Кодексу РРФСР до 8 років виправно-трудових таборів (всього лише 8 років таке!) та вічне посилання після закінчення терміну ув'язнення. Чому такий малий на той час термін ув'язнення, ми постараємося пояснити.



Дата народження:
Місце народження:	Кисловодськ, Терська область, РРФСР
Дата смерті:
Місце смерті:
Громадянство:
Рід діяльності:	Прозаїк, публіцист, поет та громадський діяч, академік РАН
	Повість, оповідання, публіцистика, есе, роман, мініатюри («Крихітки»), лексикографія
	Нобелівська премія з літератури (1970) Темплтонівська премія Велика премія Французької Академії морально-політичних наук

Дитинство і юність

Під час війни

Арешт та ув'язнення

Арешт та вирок

Реабілітація

Перші публікації

Дисидентство

Вигнання

Знову в Росії

Кончина та поховання

Сім'я діти

Творчість

Позитивні оцінки

Нагороди і премії

Увічнення пам'яті

На сцені та екрані

Олександр Ісаєвич Солженіцин(11 грудня 1918, Кисловодськ - 3 серпня 2008, Москва) - російський письменник, драматург, публіцист, поет, громадський і політичний діяч, який жив і працював у СРСР, Швейцарії, США та Росії. Лауреат Нобелівської премії з літератури (1970). Дисидент, який протягом кількох десятиліть (1960-1980-ті роки) активно виступав проти комуністичних ідей, політичного ладу СРСР і політики його влади.

Крім художніх літературних творів, які зачіпають, як правило, гострі суспільно-політичні питання, набув широкої популярності своїми історико-публіцистичними творами з історії Росії XIX-XX століть.

Біографія

Дитинство і юність

Олександр Ісаєвич (Ісаакійович) Солженіцин народився 11 грудня 1918 року в Кисловодську (нині Ставропольський край). Хрещений у кисловодському храмі Святого цілителя Пантелеймона.

Батько - Ісаакій Семенович Солженіцин (1891-1918), російський селянин з Північного Кавказу (станиця Саблінська в «Серпні Чотирнадцятого»). Мати - Таїсія Захарівна Щербак, українка, дочка господаря найбагатшої на Кубані економії, розумом і працею таврійського чабана-батрака, який піднявся на цей ступінь. Батьки Солженіцина познайомилися під час навчання в Москві і незабаром одружилися. Ісаак Солженіцин під час Першої світової війни пішов на фронт добровольцем і був офіцером. Він загинув до народження сина, 15 червня 1918 року, вже після демобілізації внаслідок нещасного випадку на полюванні. Він зображений під ім'ям Сані (Ісаакія) Лаженіцина в епопеї «Червоне колесо» (на основі спогадів дружини – матері письменника).

В результаті революції та громадянської війни сім'я була розорена, і в 1924 Солженіцин переїхав з матір'ю в Ростов-на-Дону, з 1926 по 1936 навчався в школі, живучи в бідності.

У молодших класах піддавався глузуванням за носіння хрестильного хрестика і небажання вступати в піонери, отримав догану за відвідування церкви. Під впливом школи прийняв комуністичну ідеологію, 1936 року вступив до комсомолу. У старших класах захопився літературою, почав писати есе та вірші; цікавився історією, громадським життям. 1937 року задумав «великий роман про революцію» 1917 року.

У 1936 році вступив до Ростовського державного університету. Не бажаючи робити літературу основною спеціальністю, вибрав фізико-математичний факультет. За спогадом шкільного та університетського друга, «… навчався на математика не стільки за покликанням, скільки тому, що на фізматі були винятково освічені та дуже цікаві викладачі». Одним із них був Д. Д. Мордухай-Болтовський. В університеті Солженіцин навчався на «відмінно» (сталінський стипендіат), продовжував літературні вправи, на додаток до університетських занять самостійно вивчав історію та марксизм-ленінізм. Закінчив університет у 1941 році з відзнакою, йому було присвоєно кваліфікацію наукового працівника II розряду в галузі математики та викладача. Деканат рекомендував його на посаду асистента вузу чи аспіранта.

З самого початку літературної діяльності гостро цікавився історією Першої світової та революції. У 1937 році почав збирати матеріали щодо «Самсонівської катастрофи», написав перші розділи «Августа Чотирнадцятого» (з ортодоксальних комуністичних позицій). Цікавився театром, влітку 1938 намагався скласти іспити в театральну школу Ю. А. Завадського, але невдало. У 1939 році вступив на заочне відділення факультету літератури Інституту філософії, літератури та історії у Москві. Перервав навчання у 1941 році у зв'язку з війною.

Торішнього серпня 1939 року здійснив з друзями подорож на байдарці Волгою. Життя письменника з цього часу і до квітня 1945 описано їм в автобіографічній поемі «Дороженька» (1947-1952).

Під час війни

Із початком Великої Вітчизняної війни Солженіцин не був одразу мобілізований, оскільки був визнаний «обмежено придатним» для здоров'я. Активно вимагав призову на фронт. У вересні 1941 року разом із дружиною отримав розподіл шкільним учителем у Морозівську Ростовської області, проте вже 18 жовтня був призваний і направлений у вантажний кінний обоз рядовим.

Події літа 1941 – весни 1942 року описані Солженіцином у незакінченій повісті «Люби революцію» (1948).

Домагався напряму у військове училище, у квітні 1942 року був направлений до артилерійського училища в Кострому; в листопаді 1942 випущений лейтенантом, направлений в Саранськ, де розташовувався Запасний артилерійський розвідувальний полк з формування дивізіонів артилерійської інструментальної розвідки.

У діючій армії з лютого 1943; служив командиром 2-ї батареї звукової розвідки 794-го Окремого армійського розвідувального артилерійського дивізіону (ОАРАД) 44-ї гарматно-артилерійської бригади (ПАБр) 63-ї армії на Центральному та Брянському фронтах, пізніше, з весни 19 -Речицької ПАБр (польова пошта № 07900 «Ф») 48-ї армії Другого Білоруського фронту. Бойовий шлях – від Орла до Східної Пруссії. Був нагороджений орденами Вітчизняної війни та Червоної Зірки, 15 вересня 1943 Солженіцину було присвоєно звання старшого лейтенанта, 7 травня 1944 - капітана.

На фронті, незважаючи на найсуворішу заборону, вів щоденник. Багато писав, надсилав свої твори московським літераторам для рецензії; в 1944 отримав доброзичливий відгук Б. А. Лавреньова.

Арешт та ув'язнення

Арешт та вирок

На фронті Солженіцин продовжував цікавитись громадським життям, але став критично ставитися до Сталіна (за «спотворення ленінізму»); у листуванні зі старим другом (Миколаєм Віткевичем) лайливо висловлювався про «Пахан», під яким вгадувався Сталін, зберігав у особистих речах складену разом із Віткевичем «резолюцію», в якій порівнював сталінські порядки з кріпацтвом і говорив про створення після війни «організації» для відновлення про «ленінських» норм.

Листи викликали підозру військової цензури. 2 лютого 1945 року було телеграфне розпорядження № 4146 заступника начальника Головного управління контррозвідки «Смерш» НКО СРСР генерал-лейтенанта Бабича про негайний арешт Солженіцина і доставку його до Москви. 3 лютого армійською контррозвідкою розпочато слідчу справу 2/2 № 3694-45. 9 лютого Солженіцин у приміщенні штабу підрозділу було заарештовано, позбавлено військового звання капітана, а потім відправлено до Москви, до Луб'янської в'язниці. Допити тривали з 20 лютого до 25 травня 1945 року (слідчий - помічник начальника 3-го відділення XI-го відділу 2-го управління НКДБ СРСР капітан держбезпеки Єзепов). 6 червня начальником 3-го відділення XI-го відділу 2-го управління полковником Іткіним, його заступником підполковником Рубльовим та слідчим Єзеповим складено обвинувальний висновок, який було 8 червня затверджено комісаром держбезпеки 3-го рангу Федотовим. 7 липня Солженіцин заочно засуджений Особливою нарадою до 8 років виправно-трудових таборів та вічне заслання після закінчення терміну ув'язнення (за статтею 58, пункт 10, частина 2, і пункт 11 Кримінального Кодексу РРФСР).

Висновок

У серпні направлений у табір до Нового Єрусалиму, 9 вересня 1945 року переведений у табір у Москві, ув'язнені якого займалися будівництвом житлових будинків на Калузькій заставі (зараз – площа Гагаріна).

У червні 1946 року переведений у систему спецтюрем 4-го спецвідділу МВС, у вересні направлений у закрите конструкторське бюро («шарашку») при авіамоторному заводі в Рибінську, через п'ять місяців, у лютому 1947 року, - на «шарашку» у Загорськ, 9 липня 1947 - в аналогічний заклад у Марфіні (на північній околиці Москви). Там він працював за фахом – математиком.

У Марфіні Солженіцин розпочав роботу над автобіографічною поемою «Дороженька» та повістю «Люби революцію», яка замислювалася як прозове продовження «Дороженьки». Пізніше останні дніна Марфінській шарашке описані Солженіцином у романі «У першому колі», де він виведений під ім'ям Гліба Нержина, яке співкамерники Дмитро Панін і Лев Копелєв - Дмитра Сологдіна і Лева Рубина.

У грудні 1948 року дружина заочно розлучилася із Солженіциним.

19 травня 1950 року Солженіцин через сварку з начальством «шарашки» був етапований до Бутирської в'язниці, звідки у серпні був направлений до Степлагу – в особливий табір в Екібастузі. Майже третину свого терміну ув'язнення - з серпня 1950 по лютий 1953 - Олександр Ісаєвич відбув на півночі Казахстану. У таборі був на спільних роботах, Якийсь час - бригадиром, брав участь у страйку. Пізніше табірне життя отримає літературне втілення в оповіданні «Один день Івана Денисовича», а страйк ув'язнених – у кіносценарії «Знають істину танки».

Взимку 1952 року у Солженіцина виявили семиному, його прооперували в таборі.

Звільнення та посилання

На закінчення Солженіцин повністю розчарувався в марксизмі, згодом схилився до православно-патріотичних ідей. Вже в «шарашці» знову почав писати, в Екібастузі писав вірші, поеми («Дороженька», «Прусські ночі») та п'єси у віршах («Бранці», «Бенкет переможців») і заучував їх напам'ять.

Після звільнення Солженіцин був відправлений на поселення «навічно» (село Берлик Коктерекського району Джамбульської області, південний Казахстан). Працював учителем математики та фізики у 8-10 класах місцевої середньої школи імені Кірова.

До кінця 1953 здоров'я різко погіршилося, обстеження виявило ракову пухлину, в січні 1954 він був направлений в Ташкент на лікування, в березні виписаний зі значним поліпшенням. Хвороба, лікування, зцілення та лікарняні враження лягли в основу повісті «Раковий корпус», яка була задумана навесні 1955 року.

Реабілітація

У червні 1956 року рішенням Верховного Суду СРСР Солженіцин було звільнено без реабілітації «за відсутністю у його діях складу злочину».

Торішнього серпня 1956 року повернувся із заслання до Центральної Росії. Жив у селі Мільцеве ( відділення поштиТорфопродукт Курлівського району (нині Гусь-Кришталевий район) Володимирської області), викладав математику та електротехніку (фізику) у 8-10 класах Мезинівської середньої школи. Тоді ж зустрівся зі своєю колишньою дружиною, яка остаточно повернулася до нього в листопаді 1956 (повторно шлюб укладено 2 лютого 1957). Життя Солженіцина у Володимирській області знайшло відображення в оповіданні «Матренин двір».

6 лютого 1957 року рішенням Військової колегії Верховного суду СРСР Солженіцин реабілітовано.

З липня 1957 року жив у Рязані, працював учителем фізики та астрономії середньої школи №2.

Перші публікації

У 1959 році Солженіцин написав оповідання «Щ-854» (пізніше опубліковане в журналі «Новий світ» під назвою «Один день Івана Денисовича») про життя простого ув'язненого з російських селян, у 1960 році – оповідання «Не стоїть село без праведника» та «Правий пензель», перші «Крихітки», п'єсу «Світло, яке в тобі» («Свічка на вітрі»). Пережила творчу кризу, бачачи неможливість опублікувати свої твори.

У 1961 році під враженням від виступу Олександра Твардовського (редактора журналу «Новий світ») на XXII з'їзді КПРС, передав йому «Щ-854», попередньо вилучивши з оповідання найполітичніші, свідомо не прохідні через радянську цензуру фрагменти. Твардовський оцінив розповідь надзвичайно високо, запросив автора до Москви і почав добиватися публікації твору. М. С. Хрущов подолав опір членів Політбюро та дозволив публікацію оповідання. Розповідь під назвою «Один день Івана Денисовича» була надрукована в журналі «Новий світ» (№ 11, 1962), одразу ж перевидана та перекладена іноземними мовами. 30 грудня 1962 року Солженіцин був прийнятий до Спілки письменників СРСР.

Незабаром після цього в журналі «Новий світ» (№ 1, 1963) було надруковано «Не стоїть село без праведника» (під назвою «Матрьонин двір») та «Випадок на станції Кочетівка» (під назвою «Випадок на станції Кречетівка»).

Перші публікації викликали величезну кількість відгуків письменників, громадських діячів, критиків та читачів. Листи читачів – колишніх ув'язнених (у відповідь на «Івана Денисовича») започаткували «Архіпелаг ГУЛАГ».

Розповіді Солженіцина різко виділялися і натомість творів на той час своїми художніми достоїнствами і громадянської сміливістю. Це підкреслювали на той час багато хто, зокрема письменники та поети. Так, В. Т. Шаламов у листі Солженіцину в листопаді 1962 писав:

Влітку 1963 року створив чергову, п'яту за рахунком, усічену «під цензуру» редакцію роману «У першому колі», що призначалася для друку (з 87 розділів - «Коло-87»). Чотири розділи з роману відібрано автором та запропоновано Новому світу «…для проби, під виглядом „Уривка“…».

28 грудня 1963 року редакція журналу «Новий світ» та Центральний державний архів літератури та мистецтва висунули «Один день Івана Денисовича» на здобуття Ленінської премії за 1964 рік (в результаті голосування Комітету з премій пропозиція була відхилена).

У 1964 році вперше віддав свій твір у самвидав - цикл «віршів у прозі» під загальною назвою «Крихітки».

Влітку 1964 року п'ята редакція «У першому колі» була обговорена і прийнята до друку в 1965 році «Новим світом». Твардовський познайомився з рукописом роману «Раковий корпус» і навіть запропонував його для прочитання Хрущову (знову – через його помічника Лебедєва). Солженіцин зустрівся з Шаламовим, який раніше доброзичливо відгукнувся про «Івана Денисовича», і запропонував йому спільно працювати над «Архіпелагом».

Восени 1964 року п'єса «Свічка на вітрі» була прийнята до постановки в Театрі імені Ленінського комсомолуу Москві.

«Крихітки» через самвидав проникли за кордон і під назвою «Етюди та крихітні оповідання» надруковані в жовтні 1964 року у Франкфурті в журналі «Грані» (№ 56) – це перша публікація у зарубіжній російській пресі твору Солженіцина, відкинутого в СРСР.

У 1965 році з Б. А. Можаєвим їздив до Тамбовської області для збору матеріалів про селянське повстання (у поїздці визначилася назва роману-епопеї про російську революцію - «Червоне колесо»), розпочав першу та п'яту частини «Архіпелагу» (у Солотчі Рязанської області і на хуторі Коплі-Мярді поблизу Тарту), закінчив роботу над оповіданнями «Як жаль» та «Захар-Каліта», 4 листопада опублікував у «Літературній газеті» (полемізіруючи з академіком В. В. Виноградовим) статтю «Не звичай дьогтем щи білити , на те сметана» на захист російської літературної мови:

11 вересня КДБ провів обшук на квартирі друга Солженіцина В. Л. Теуша, у якого Солженіцин зберігав частину свого архіву. Було вилучено рукописи віршів, «У першому колі», «Крихіток», п'єс «Республіка праці» та «Бенкет переможців».

ЦК КПРС видав закритим тиражем та поширив серед номенклатури, «для викриття автора», «Бенкет переможців» та п'яту редакцію «У колі першому». Солженіцин написав скарги на незаконне вилучення рукописів міністру культури СРСР П. М. Демичову, секретарям ЦК КПРС Л. І. Брежнєву, М. А. Суслову та Ю. В. Андропову, передав рукопис «Кола-87» на зберігання до Центрального державного архіву літератури та мистецтва.

Чотири оповідання запропоновані редакціям «Вогник», «Жовтень», « Літературної Росії», «Москви» - відкинуті скрізь. Газета «Известия» набрала розповідь «Захар-Каліта» - готовий набір було розсипано, «Захар-Каліта» передано до газети «Правда» - пройшла відмова М. А. Абалкіна, завідувача відділу літератури та мистецтва.

Водночас у США вийшла збірка «А. Солженіцин. Вибране»: «Один день…», «Кочетівка» та «Матрьонин двір»; у ФРН у видавництві «Посів» - збірка оповідань німецькою мовою.

Дисидентство

До березня 1963 року Солженіцин втратив розташування Хрущова (неприсудження Ленінської премії, відмова друкувати роман «У першому колі»). Після приходу до влади Л. Брежнєва Солженіцин практично втратив можливість легально друкуватись і виступати. У вересні 1965 року КДБ конфіскував архів Солженіцина з його антирадянськими творами, що посилило становище письменника. Користуючись певною бездіяльністю влади, 1966 року Солженіцин почав активну громадську діяльність(зустрічі, виступи, інтерв'ю іноземним журналістам): 24 жовтня 1966 року виступив із читанням уривків зі своїх творів в Інституті атомної енергіїім. Курчатова («Раковий корпус» - глави «Чим люди живі», «Правосуддя», «Безглуздість»; «У колі першому» - розділи про тюремні побачення; перший акт п'єси «Свічка на вітрі»), 30 листопада - на вечорі в Інституті сходознавства в Москві («У колі першому» - глави про викриття стукачів та нікчемність оперів; «Раковий корпус» - два розділи). Тоді ж став розповсюджувати в самвидаві свої романи «У першому колі» і «Раковий корпус». У лютому 1967 року таємно закінчив твір "Архіпелаг ГУЛАГ" - за авторським визначенням, "досвід художнього дослідження".

У травні 1967 року розіслав «Лист з'їзду» Спілки письменників СРСР, який отримав широку популярність серед радянської інтелігенції та на Заході.

Після «Листа» влада стала сприймати Солженіцина як серйозного супротивника. У 1968 році, коли в США та Західній Європі були без дозволу автора опубліковані романи «У першому колі» і «Раковий корпус», які принесли письменнику популярність, радянська преса розпочала пропагандистську кампанію проти автора. Незабаром після цього він був виключений із Спілки письменників СРСР.

У серпні 1968 року Солженіцин познайомився з Наталією Світловою, у них почався роман. Солженіцин почав добиватися розлучення з першою дружиною. З великими труднощами розлучення було отримано 22 липня 1972 року.

Після виключення Солженіцин почав відкрито заявляти про свої православно-патріотичні переконання та різко критикувати владу. У 1970 році Солженіцин був висунутий на Нобелівську премію з літератури, і в результаті премію йому присудили. Від першої публікації твору Солженіцина до присудження нагороди минуло лише вісім років – такого в історії Нобелівських премій з літератури не було ні до, ні після. Письменник наголошував на політичному аспекті присудження премії, хоча Нобелівський комітет це заперечував. У радянських газетах було організовано потужну пропагандистську кампанію проти Солженіцина, аж до публікації в радянській пресі «відкритого листа Солженіцину» Діна Ріда. Радянська влада пропонувала Солженіцину виїхати з країни, але він відмовився.

Наприкінці 1960-х – на початку 1970-х років у КДБ було створено спеціальний підрозділ, який займався виключно оперативною розробкою Солженіцина, – 9-й відділ 5-го управління.

11 червня 1971 року у Парижі вийшов роман Солженіцина «Серпень Чотирнадцятого», у якому яскраво виражені православно-патріотичні погляди автора. У серпні 1971 року КДБ провів операцію з фізичного усунення Солженіцина - під час поїздки до Новочеркаська йому потай було зроблено укол невідомого отруйної речовини(імовірно, рицин). Письменник після цього вижив, але довго й тяжко хворів.

У 1972 році їм написано «Великопісне лист» Патріарху Пімену про проблеми Церкви, на підтримку виступу архієпископа Калузького Єрмогена (Голубєва).

У 1972-1973 роках працював над епопеєю "Червоне колесо", активної дисидентської діяльності не вів.

У серпні - вересні 1973 року відносини між владою та дисидентами загострилися, що торкнулося і Солженіцина.

23 серпня 1973 дав велике інтерв'ю іноземним кореспондентам. Того ж дня КДБ затримав одну із помічниць письменника Єлизавету Воронянську. Під час допиту її змусили видати місцезнаходження одного екземпляра рукопису «Архіпелагу ГУЛАГ». Повернувшись додому, вона повісилася. 5 вересня Солженіцин дізнався про те, що сталося, і розпорядився розпочати друкування «Архіпелагу» на Заході (в емігрантському видавництві ІМКА-Прес). Тоді ж він відправив керівництву СРСР «Лист вождям Радянського Союзу», в якому закликав відмовитися від комуністичної ідеології та зробити кроки по перетворенню СРСР на російську національну державу. З кінця серпня у західній пресі публікувалася велика кількість статей на захист дисидентів та, зокрема, Солженіцина.

У СРСР було розгорнуто потужну пропагандистську кампанію проти дисидентів. 31 серпня у газеті «Правда» було надруковано відкритий листгрупи радянських письменників із засудженням Солженіцина і А. Д. Сахарова, «наклеюють на наш державний і суспільний устрій». 24 вересня КДБ через колишню дружинуСолженіцина запропонував письменнику офіційне опублікування повісті «Раковий корпус» в СРСР в обмін на відмову від публікації «Архіпелагу ГУЛАГу» за кордоном. Проте Солженіцин, сказавши, що не заперечує друкування «Ракового корпусу» в СРСР, не висловив і бажання пов'язувати себе негласною домовленістю з владою. В останніх числах грудня 1973 року було оголошено про появу першого тому «Архіпелагу ГУЛАГу». У радянських засобах масової інформації розпочалася масована кампанія очорнення Солженіцина як зрадника батьківщини з ярликом «літературного власівця». Наголос робився не на реальний зміст «Архіпелагу ГУЛАГу» (художнє дослідження радянської табірно-тюремної системи 1918-1956 років), яке взагалі не обговорювалося, а на солідаризацію Солженіцина, що нібито мала місце, з «зрадниками батьківщини під час війни, поліцаями та власівцями.

У СРСР у роки застою «Серпень Чотирнадцятого» та «Архіпелаг ГУЛАГ» (як і перші романи) поширювалися у самвидаві.

Наприкінці 1973 року Солженіцин став ініціатором і збирачем групи авторів збірки «З-під брил» (виданий ІМКА-Прес у Парижі в 1974 році), написав для цього збірника статті «На поверненні дихання та свідомості», «Райкування та самообмеження як категорії національної життя», «Освіта».

Вигнання

7 січня 1974 року вихід «Архіпелагу ГУЛАГ» та заходи «припинення антирадянської діяльності» Солженіцина було обговорено на засіданні Політбюро. Питання винесли на ЦК КПРС, за висилку висловилися Ю. У. Андропов та інші; за арешт та заслання - Косигін, Брежнєв, Підгірний, Шелепін, Громико та інші. Взяв гору думка Андропова. Цікаво, що раніше один із «радянських вождів», міністр внутрішніх справ М. Щелоков направляв до Політбюро записку на захист Солженіцина («До питання про Солженіцина», 7 жовтня 1971 року), але його пропозиції (у тому числі – опублікувати «Раковий корпус ») не знайшли підтримки. За свідченням тодішнього начальника паспортного столу Москви полковника міліції М. Я. Амосова: «Зважаючи на характерні висловлювання Щелокова, вся ця метушня була йому явно не до душі. (…) але не Щолокова, при всьому його становищі, було дано вирішити це „державне“ питання».

12 лютого Солженіцин був заарештований, звинувачений у зраді Батьківщині та позбавлений радянського громадянства. 13 лютого він був висланий із СРСР (доставлений до ФРН літаком).

14 лютого 1974 року було видано наказ начальника Головного управління з охорони державних таємниць у пресі при Раді міністрів СРСР «Про вилучення з бібліотек та книготорговельної мережі творів Солженіцина А. І.». Відповідно до цього наказу було знищено номери журналів «Новий світ»: № 11 за 1962 рік (в ньому було опубліковано оповідання «Один день Івана Денисовича»), № 1 за 1963 рік (з оповіданнями «Матренин двір» та «Випадок на станції Кречетівка»), № 7 за 1963 рік (з оповіданням «Для користі справи») та № 1 за 1966 рік (з оповіданням «Захар-Каліта»); «Роман-газета» № 1 за 1963 рік та окремі видання «Івана Денисовича» (видавництва «Радянський письменник» та Учпедгіз – видання для сліпих, а також видання литовською та естонською мовами). Вилученню підлягали також іноземні видання (зокрема журнали та газети) із творами Солженіцина. Видання знищувалися «розрізанням на дрібні частини», про що складався відповідний акт, підписаний завідувачем бібліотеки та її співробітниками, що знищували журнали.

29 березня СРСР залишила сім'я Солженіцина. Архів та військові нагороди письменника допоміг таємно вивезти за кордон помічник військового аташе США Вільям Одом. Незабаром після висилки Солженіцин здійснив коротку подорож Північною Європою, в результаті ухвалив рішення тимчасово оселитися в Цюріху, Швейцарія.

3 березня 1974 року в Парижі було опубліковано «Лист вождям Радянського Союзу»; провідні західні видання та багато демократично налаштованих дисидентів в СРСР, включаючи А. Д. Сахарова та Роя Медведєва, оцінили «Лист» як антидемократичний, націоналістичний і містить «небезпечні помилки»; відносини Солженіцина із західною пресою продовжували погіршуватися.

Влітку 1974 року на гонорари від «Архіпелагу ГУЛАГ», створив «Російський громадський Фонд допомоги переслідуваним та їхнім сім'ям» для допомоги політичним ув'язненим у СРСР (посилки та грошові перекази до місць ув'язнення, легальна та нелегальна матеріальна допомога сім'ям ув'язнених).

У 1974-1975 роках у Цюріху збирав матеріали про життя Леніна в еміграції (для епопеї «Червоне Колесо»), закінчив та видав мемуари «Бодалося теля з дубом».

У квітні 1975 року здійснив разом із сім'єю подорож по Західній Європі, потім попрямував до Канади та США. У червні - липні 1975 року Солженіцин відвідав Вашингтон і Нью-Йорк, виступив з промовами на з'їзді профспілок та в Конгресі США. У своїх виступах Солженіцин різко критикував комуністичний режим та ідеологію, закликав США відмовитися від співпраці з СРСР та політики розрядки; тоді письменник ще продовжував сприймати Захід як союзника у звільненні Росії від «комуністичного тоталітаризму». У той самий час Солженіцин побоювався те, що у разі швидкого початку демократії у СРСР можуть загостритися міжнаціональні конфлікти.

У серпні 1975 року повернувся до Цюріха і продовжив роботу над епопеєю «Червоне колесо».

У лютому 1976 року здійснив поїздку Великою Британією та Францією, до цього часу в його виступах стали помітні антизахідні мотиви. У березні 1976 року письменник відвідав Іспанію. У гучному виступі на іспанському телебаченні він схвально висловився про недавній режим Франка і застеріг Іспанію від «надто швидкого просування до демократії». У західній пресі посилилася критика Солженіцина, деякі провідні європейські та американські політики заявляли про незгоду з його поглядами.

Незабаром після появи на Заході зблизився зі старими емігрантськими організаціями та видавництвом «ІМКА-Прес», у якому посів чільне становище, не стаючи при цьому його формальним керівником. Зазнав обережної критики в емігрантському середовищі за рішення усунути від керівництва видавництвом емігрантського громадського діячаМорозова, котрий керував видавництвом близько 30 років.

Ідейні розбіжності Солженіцина з еміграцією «третьої хвилі» (тобто виїхали з СРСР 1970-ті роки) і західними активістами холодної війни висвітлені у його мемуарах «Угодило зернятко між двох жорнів», соціальній та численних емігрантських публікаціях.

У квітні 1976 року з сім'єю переїхав до США та оселився у містечку Кавендіш (штат Вермонт). Після приїзду письменник повернувся до роботи над «Червоним Колесом», навіщо провів два місяці у російському емігрантському архіві Інституті Гувера.

З представниками преси та громадськості спілкувався рідко, через що уславився «вермонтським самітником».

Знову в Росії

З приходом перебудови офіційне ставлення до СРСР до творчості та діяльності Солженіцина почало змінюватися. Було опубліковано багато його творів, зокрема, в журналі «Новий світ» у 1989 році вийшли окремі розділи«Архіпелагу ГУЛАГ».

18 вересня 1990 року одночасно в «Літературній газеті» та «Комсомольській правді» було опубліковано статтю Солженіцина про шляхи відродження країни, про розумні, на його погляд, основи побудови життя народу та держави – «Як нам облаштувати Росію». Стаття розвивала давні думки Солженіцина, висловлені ним раніше в «Листі вождям Радянського Союзу» та публіцистичних працях, зокрема включених до збірки «З-під брил». Авторський гонорар за цю статтю Солженіцин перерахував на користь жертв аварії на Чорнобильській АЕС. Стаття викликала величезну кількість відгуків.

У 1990 році Солженіцин був відновлений у радянському громадянстві з подальшим припиненням кримінальної справи, у грудні того ж року удостоєний Державної премії РРФСР за «Архіпелаг ГУЛАГ».

Згідно з розповідю В. Костікова, під час першого офіційного візиту Б. Н. Єльцина до США в 1992 році, відразу після приїзду до Вашингтона Борис Миколайович зателефонував з готелю Солженіцину і мав з ним «довгу» розмову, зокрема, про Курильські острови. «Думка письменника виявилася несподіваною і для багатьох шокуючою: „Я вивчив всю історію островів з XII століття. Не наші це, Борисе Миколайовичу, острови. Потрібно віддати. Але дорого…“».

27-30 квітня 1992 року кінорежисер Станіслав Говорухін відвідав Солженіцина у його будинку у Вермонті та зняв телевізійний фільм «Олександр Солженіцин» у двох частинах.

Разом із сім'єю повернувся на батьківщину 27 травня 1994 року, прилетівши зі США до Магадану. Після цього з Владивостока проїхав поїздом через всю країну і закінчив подорож у столиці. Виступив у Державній думі РФ.

У середині 1990-х особистим розпорядженням президента Б. Єльцина йому було подаровано державну дачу «Сосновка-2» у Трійці-Ликові. Солженіцини спроектували та збудували там двоповерховий цегляний будинок з великим холом, заскленою галереєю, вітальнею з каміном, концертним роялем та бібліотекою, де висять портрети П. Столипіна та О. Колчака.

В 1997 був обраний дійсним членом Російської академії наук.

1998 року був нагороджений орденом Святого апостола Андрія Первозванного, проте від нагороди відмовився: «Від верховної влади, яка довела Росію до нинішнього згубного стану, я прийняти нагороду не можу».

Нагороджений Великою золотою медаллю імені М. В. Ломоносова (1998).

У квітні 2006 року, відповідаючи на запитання газети «Московські новини», Солженіцин заявив:

12 червня 2007 року президент В. Путін відвідав Солженіцина та привітав його з присудженням Державної премії.

Незабаром після повернення автора до країни було засновано літературна преміяйого імені для нагородження письменників, «чия творчість має високі художні достоїнства, сприяє самопізнанню Росії, робить значний внесок у збереження і дбайливий розвиток традицій вітчизняної літератури».

Останні роки життя провів у Москві та на підмосковній дачі. Наприкінці 2002 року переніс важкий гіпертонічний криз, останні роки життя тяжко хворів, але продовжував займатися творчою діяльністю. Разом з дружиною Наталією Дмитрівною - президентом Фонду Олександра Солженіцина - працював над підготовкою та виданням своїх найповніших, 30-томних зборів творів. Після перенесеної ним важкої операції в нього діяла лише права рука.

У «Крузі першому» суперечка Сологдіна та Рубіна, окрім міркувань про закони діалектики, сильно політизована. Нержин, перебуваючи у стані загального обережного скепсису, не повинен був втручатися. Він, очевидно, тягнеться розглянути якусь більш загальну, кардинальну проблему, об'ємнішу, ніж комуністична. Тоді - і сам автор разом із Нержин ще не бачив її. А вона проступила як одне із найбільших світових розумових явищ. З того часу, з роками, мені вже довелося не раз висловлюватися про неї: це - аварія в XX столітті основ філософії Просвітництва та секулярного антропоцентризму. (Світові наслідки цієї катастрофи ще й зараз виявилися не повністю.)

Інтерв'ю Даніелю Кельману для журналу Cicero в 2006 році.

Кончина та поховання

Останню сповідь Солженіцина прийняв протоієрей Микола Чернишов, клірик храму Святителя Миколая у Клоніках.

Олександр Солженіцин помер 3 серпня 2008 року на 90-му році життя, у своєму будинку у Трійці-Ликові. Смерть настала о 23:45 за київським часом від гострої серцевої недостатності.

5 серпня у будівлі Російської академії наук, дійсним членом якої був А. І. Солженіцин, відбулися громадянська панахида та прощання з покійним. На цій жалобній церемонії були присутні колишній Президент СРСР М. С. Горбачов, Голова Уряду РФ В. В. Путін, президент РАН Ю. С. Осипов, ректор МДУ В. А. Садовничий, колишній Голова Уряду РФ академік Є. М. Примаков, діячі російської культури та кілька тисяч громадян.

Заупокійну літургію та відспівування 6 серпня 2008 року у Великому соборі московського Донського монастиря відправив архієпископ Оріхово-Зуєвський Олексій (Фролов), вікарій Московської єпархії. Того ж дня прах Олександра Солженіцина був відданий землі з військовими почестями (як ветерана війни) у некрополі Донського монастиря за вівтарем храму Іоанна Ліствичника, поряд із могилою історика Василя Ключевського. Президент Росії Д. А. Медведєв повернувся до Москви з короткої відпустки, щоб бути присутнім на заупокійній службі.

3 серпня 2010 року, у другу річницю від дня смерті, на могилі Солженіцина встановлено пам'ятник - мармуровий хрест, створений за проектом скульптора Д. М. Шаховського.

Сім'я діти

Дружини:

Наталія Олексіївна Решетовська (1919-2003; у шлюбі з Солженіцином з 27 квітня 1940 року до (формально) 1972 року), автор п'яти мемуарних книг про свого чоловіка, у тому числі «Олександр Солженіцин і Росія, що читає» (1990), «Розрив» (1992) та ін.
Наталія Дмитрівна Солженіцина (Світлова) (нар. 1939) (з 20 квітня 1973 року)

Сини від другого шлюбу: Єрмолай (р. 1970; у 2010 році - керуючий партнер московського офісу компанії McKinsey Сompany CIS), Ігнат (р. 1972), Степан (р. 1973). Єрмолай і Степан живуть і працюють у Росії, Гнат - піаніст та диригент, професор Філадельфійської консерваторії.
Прийомний син - син Н. Д. Солженіцин від першого шлюбу Дмитро Тюрін (1962-1994, помер перед самим поверненням до Росії, похований в США).
Онуки: Іван, Андрій, Дмитро, Ганна, Катерина, Тетяна (дочка прийомного сина Дмитра Тюріна).

Звинувачення в поінформуванні органів НКВС

Починаючи з 1976 року західнонімецький літератор і кримінолог Франк Арнау звинувачував Солженіцина в таборовому «стукацтві», посилаючись на копію автографа так званого «доносу Вєтрова» від 20 січня 1952 року. Приводом для звинувачень став опис самим Солженіциним у розділі 12 другого тому «Архіпелагу ГУЛАГ» процесу вербування його співробітниками НКВС в інформатори (під псевдонімом «Вєтров»). Солженіцин там же підкреслював, що, будучи формально завербованим, не написав жодного доносу. Примітно, що навіть чехословацький журналіст Томаш Ржезач, який написав на замовлення 5-го управління КДБ книгу «Спіраль зради Солженіцина», не вважав за можливе використовувати цей «документ», здобутий Арнау. Солженіцин надав західній пресі зразки свого почерку щодо почеркознавчої експертизи, але Арнау від проведення експертизи ухилився. У свою чергу Арнау та Ржезач звинувачувалися в контактах зі Штазі та КДБ, П'яте управління якого в рамках операції «Павук» намагалося дискредитувати Солженіцина.

1998 року журналіст О. Давидов висунув версію про «самодонос», у якому Солженіцин, крім себе, звинуватив чотирьох осіб, один із яких, М. Віткевич, був засуджений на десять років. Солженіцин спростував ці звинувачення.

Творчість

Творчість Солженіцина вирізняє постановка масштабних епічних завдань, демонстрація історичних подій очима кількох персонажів різного соціального рівня, що знаходяться по різні боки барикад. Для його стилю характерні біблійні алюзії, асоціації з класичним епосом (Данте, Гете), символічність композиції, який завжди виражена авторська позиція (подається зіткнення різних точок зору). Відмінною рисою його творів є документальність; більшість персонажів мають реальні прототипи, особисто знайомі письменнику. «Життя йому символічніша і багатозначна, ніж літературний вигадка». У романі «Червоне колесо» характерне активне залучення суто документального жанру (репортажу, стенограми), використання прийомів модерністської поетики (сам Солженіцин визнавав впливом геть Дос Пассоса); у загальній художній філософії помітно вплив Льва Толстого.

Для Солженіцина, як і художньої прозі, і у есеїстиці, характерна увага багатствам російської, використання рідкісних слів зі словника Даля (аналізом якого він почав займатися у молодості), російських письменників і повсякденного досвіду, заміна ними слів іноземних; ця робота увінчалася окремо виданим «Російським словником мовного розширення»

Позитивні оцінки

К. І. Чуковський назвав у внутрішній рецензії «Івана Денисовича» «літературним дивом»: «З цією розповіддю у літературу увійшов дуже сильний, оригінальний та зрілий письменник»; «чудове зображення табірного життяза Сталіна».

А. А. Ахматова високо оцінила «Матренін двір», відзначивши символіку твору («Це страшніше „Івана Денисовича“… Там можна все на культ особистості зіпхнути, а тут… Адже це у нього не Матрена, а все російське село під паровоз потрапило і вщент…»), образність окремих деталей.

Андрій Тарковський у 1970 році у своєму щоденнику зазначав: «Він хороший письменник. І насамперед – громадянин. Дещо озлоблений, що цілком зрозуміло, якщо судити про нього як про людину, і що важче зрозуміти, вважаючи його насамперед письменником. Але особистість його – героїчна. Шляхетна та стоїчна».

Правозахисник Г. П. Якунін вважав, що Солженіцин був «великим письменником - високого рівняне лише з художнього погляду», а також зумів «Архіпелагом ГУЛАГ» розвіяти віру в комуністичну утопію на Заході.

Біограф Солженіцина Л. І. Сараскіної належить така загальна характеристика її героя: «Він багато разів підкреслював: „Я не дисидент“. Він письменник - і ніким іншим ніколи себе не відчував ... ніяку партію він би не очолив, ніякого посту не прийняв, хоча на нього чекали і звали. Але Солженіцин, як це не дивно, сильний, коли він один у полі воїн. Він це довів багаторазово».

Літературний критик Л. А. Аннінський вважав, що Солженіцин зіграв історичну роль як «пророк», «політичний практик», який зруйнував систему, який ніс у власних очах суспільства відповідальність за негативні наслідки своєї діяльності, яких сам «жахнувся».

В. Г. Распутін вважав, що Солженіцин - «і в літературі, і в суспільному житті ... одна з наймогутніших постатей за історію Росії», «великий моральник, справедливець, талант».

В. В. Путін сказав, що при всіх зустрічах із Солженіцином він «щоразу був уражений, наскільки Солженіцин - органічний і переконаний державник. Він міг виступати проти існуючого режиму, бути незгодним із владою, але держава була для нього константою».

Критика

Критика Солженіцина з 1962 року, коли було опубліковано «Один день Івана Денисовича», складає досить складну картину; часто колишні союзники через 10-20 років обрушувалися нею з різкими звинуваченнями. Можна виділити дві нерівні частини - об'ємну критику літературної творчості та суспільно-політичних поглядів (представники майже всього суспільного спектру, в Росії та за кордоном) та спорадичні обговорення окремих «спірних» моментів його біографії.

У 1960-х - 1970-х роках в СРСР проводилася кампанія проти Солженіцина, з різними звинуваченнями на адресу Солженіцина - «наклепника» та «літературного власівця» - виступали, зокрема, Михайло Шолохов, американський співак Дін Рід, поет Степан Щипачов ( автор статті у «Літературній газеті», під назвою «Кінець літературного власівця»).

У СРСР у дисидентських колах у 1960-х – на початку 1970-х років критика Солженіцина прирівнювалася якщо не до співпраці з КДБ, то до зради ідей свободи. Письменник Володимир Максимов згадував:

Я належав до середовища, яке оточувало його та Андрія Сахарова (…) Його позиція в ті часи представлялася всім нам абсолютно правильною та єдино можливою. Будь-яка критика на його адресу, офіційна чи приватна, сприймалася нами як плювок в обличчя чи удар у спину.

Згодом (сам Солженіцин датував втрату їм «злитої підтримки суспільства» періодом між виходом «Августа Чотирнадцятого» у червні 1971 року та поширенням у Самвидаві «Великопостного листа патріарху Пімену» навесні 1972 року) критика на його адресу стала виходити також і з боку радянських як ліберального штибу, так і вкрай консервативного).

1974 року Андрій Сахаров критично відгукнувся про погляди Солженіцина, не погоджуючись із запропонованим авторитарним варіантом переходу від комунізму (на противагу демократичному шляху розвитку), «релігійно-патріархальним романтизмом» та переоцінкою ідеологічного чинника в тодішніх умовах. Сахаров зіставляв ідеали Солженіцина з офіційною радянською ідеологією, зокрема сталінського часу, і попереджав про пов'язані з нею небезпеки. Дисидент Григорій Померанц, визнаючи, що в Росії для багатьох шлях до християнства почався з читання «Матрьоного двору», загалом не поділяв погляди Солженіцина на комунізм як на абсолютне зло і вказував на російське коріння більшовизму, а також вказував на небезпеку антикомунізму як «захлину» боротьби». Друг Солженіцина за висновком у «шарашці», літературознавець і правозахисник Лев Копєлєв в еміграції кілька разів публічно критикував погляди Солженіцина, а в 1985 році підсумовував свої претензії в листі, де звинувачував Солженіцина в духовному розколі еміграції та нетерпимості до інакодумства. Відома різка заочна полеміка Солженіцина та Андрія Синявського, який багаторазово атакував його в емігрантському журналі «Синтаксис».

Рой Медведєв критикував Солженіцина, вказуючи, що його юний правовірний марксизм не витримав випробувань табором, зробивши його антикомуністом. Не можна виправдовувати себе та свою нестійкість очорненням „комуністів у таборах“, зображуючи їх твердолобими ортодоксами чи зрадниками, спотворюючи при цьому істину. Негідно християнина, яким себе вважає Солженіцин, зловтішатися і знущатися з приводу розстріляних у 1937-1938 роках. більшовиків, розглядаючи це як відплата за „червоний терор“. І вже зовсім неприпустимо прошаровувати книгу „незначним за кількістю, але значним за складом елементом тенденційної неправди“». Медведєв критикував також «Лист вождям», назвавши його «розчаровуючим документом», «нереальною і некомпетентною утопією», вказавши, що «Солженіцин зовсім не знає марксизму, приписуючи вченню різну нісенітницю», і що «за технічної переваги СРСР передбачувана війна з боку була б самогубством».

Варлам Шаламов писав у 1971 році про Солженіцина та його творчість: «Діяльність Солженіцина - це діяльність ділка, спрямована вузько на особисті успіхи з усіма провокаційними аксесуарами подібної діяльності…».

Правозахисник Гліб Якунін, визнаючи, що Солженіцин «був великим письменником - високого рівня не лише з художньої точки зору», описав своє розчарування діяльністю Солженіцина після висилки з СРСР, зокрема тим, що Солженіцин, потрапивши за кордон, «всю свою дисидентську, правозахисну діяльністьповністю припинив».

Американський історик-совєтолог Річард Пайпс писав про його політичні та історіософські погляди, критикуючи Солженіцина за ідеалізацію царської Росії та приписування Заходу відповідальності за комунізм.

Критики вказують на протиріччя між наведеними Солженіцином оцінками числа репресованих та архівними даними, які стали доступними у період перебудови (наприклад, на оцінки числа депортованих у ході колективізації – понад 15 млн.), критикують Солженіцина за виправдання співпраці радянських військовополонених з німцями під час Великої Вітчизняної війни.

Дослідження Солженіцином історії взаємин єврейського і російського народів у книзі «Двісті років разом» викликало критику з боку низки публіцистів, істориків та письменників.

Письменник Володимир Бушин, який у середині 1960-х років опублікував у центральній пресі СРСР низку хвалебних статей про творчість Солженіцина, пізніше різко критикував його творчість та діяльність у книзі «Геній першого плювка» (2005).

У 2010 році публіцист Олександр Дюков звинуватив Солженіцина у використанні пропагандистських матеріалів вермахту як офіційні архівні джерела інформації.

На думку письменника Зіновія Зініка, «<находясь на Западе>, Солженіцин так і не зрозумів, що політичні ідеї не мають духовної цінності поза їх практичним застосуванням. Насправді ж його погляди на патріотизм, моральність і релігію залучили найбільш реакційну частину російського суспільства».

Образ Солженіцина підданий сатиричному зображенню у романі Володимира Войновича «Москва 2042» та у поемі Юрія Кузнєцова «Шлях Христа». Войнович, крім того, написав публіцистичну книгу «Портрет на тлі міфу», в якій критично оцінив творчість Солженіцина та його роль у духовній історії країни.

Нагороди і премії

Увічнення пам'яті

20 вересня 1990 рязанська міська Рада присвоїв А. Солженіцину звання почесного громадянина міста Рязані. Меморіальні дошки, що увічнюють роботу письменника у місті, встановлені на будівлі міської школи №2 та житловому будинку №17 на вулиці Урицького.

У червні 2003 року у головному корпусі Рязанського коледжу електроніки відкрився музей, присвячений письменнику.

У день похорону Президент РФ Дмитро Медведєв підписав указ «Про увічнення пам'яті А. І. Солженіцина», згідно з яким з 2009 року засновувалися персональні стипендії імені А. І. Солженіцина для студентів вузів Росії, уряду Москви рекомендовано привласнити ім'я Солженіцина однією з вулиць міста, а уряду Ставропольського краю та адміністрації Ростовської області - здійснити заходи щодо увічнення пам'яті А. І. Солженіцина в містах Кисловодську та Ростові-на-Дону.

11 грудня 2008 року у Кисловодську відбулося відкриття меморіальної дошки на будівлі центральної міської бібліотеки, якій надано ім'я Солженіцина.

9 вересня 2009 наказом міністра освіти і науки РФ Андрія Фурсенка обов'язковий мінімум змісту основних освітніх програм з російської літератури ХХ століття доповнено вивченням фрагментів художнього дослідження Олександра Солженіцина «Архіпелаг ГУЛАГ». Скорочену вчетверо «шкільну» версію з повним збереженням структури твору підготувала до друку вдова письменника. Раніше в шкільну програмувже увійшли повість «Один день Івана Денисовича» та оповідання «Матренин двір». Біографія письменника вивчається під час уроків історії.

У листопаді 2009 року ім'я Олександра Солженіцина було присвоєно одній із вулиць найбільшого в Римі парку Вілла Ада.

3 серпня 2010 року, у другу річницю від дня смерті О. І. Солженіцина, намісник Донського монастиря єпископ Павлово-Посадський Кирило у співслужінні братії монастиря звершив панахиду на могилі письменника. Перед початком панахиди Кирило освятив встановлений на могилі А. І. Солженіцина новий кам'яний хрест, створений за проектом скульптора. М. Шаховського.

11 грудня 2011 року, до 93-ї річниці від дня народження О. Солженіцина, у Ростові-на-Дону на будівлі економічного та юридичного факультетів Південного федерального університету (ЮФУ) було встановлено пам'ятний бронзовий барельєф письменника (скульптор Д. Линдін). Барельєф виготовлений на громадські пожертвування з ініціативи та за підтримки Міністерства культури Ростовської області, адміністрації Ростова-на-Дону, керівництва ПФУ.

З 2009 року його ім'я носить науково-культурний центр Будинок російського зарубіжжя імені Олександра Солженіцина в Москві (з 1995 по 2009 рік – Бібліотека-фонд «Російське зарубіжжя») – науково-культурний центр музейного типу зі збереження, вивчення та популяризації історії та сучасного життя російського зарубіжжя.

23 січня 2013 на засіданні Міністерства культури РФ було прийнято рішення про створення в Рязані другого музею, присвяченого Солженіцину. В даний час розглядаються варіанти приміщення для музею.

5 березня 2013 року влада американського міста Кавендіша (штат Вермонт) прийняла рішення створити музей Солженіцина.

У 2013 році ім'я Солженіцина надано Мезинівській середній школі (Гусь-Кришталевий район Володимирської області), де він викладав у 1956-1957 роках. 26 жовтня біля школи відкрито погруддя письменника.

26 вересня пам'ятник Солженіцину (скульптор Анатолій Шишков) відкрито на алеї нобелівських лауреатівперед будинком Білгородського університету. Є першим пам'ятником Солженіцину у Росії.

12 грудня 2013 року компанія "Аерофлот" ввела в експлуатацію літак Boeing 737-800 NG, названий «А. Солженіцин».

Топоніми

12 серпня 2008 року Уряд Москви прийняв постанову «Про увічнення пам'яті А. І. Солженіцина в Москві», якою перейменував вулицю Велику Комуністичну на вулицю Олександра Солженіцина та затвердив текст пам'ятної дошки. Деякі жителі вулиці висловили протест через її перейменування.

У жовтні 2008 року мер Ростова-на-Дону підписав постанову про присвоєння імені Олександра Солженіцина центральному проспекту Лівенцовського, що будується.

У 2013 році ім'я Солженіцина носять вулиці у Воронежі та Хабаровську.

На сцені та екрані

Твори Солженіцина у драматичному театрі

«Олень та Шалашівка». МХАТ імені О. П. Чехова. Москва. (1991; оновлена версія - 1993)
«Бенкет Переможців». Державний академічний Малий театр Росії. Москва. Прем'єра вистави – січень 1995

Інсценування за творами Солженіцина у драматичному театрі

"Один день Івана Денисовича". Читинський драматичний театр (1989)
"Один день Івана Денисовича". Харківський український драматичний театр імені Шевченка Режисер Андрій Жолдак. 2003
«Матренін двір». Російський духовний театр "Голос". Режисер (сценічна версія та постановка) Володимир Іванов. У ролях Олена Михайлова ( Матрена), Олександр Михайлов ( Ігнатійович). 11 та 24 травня, 20 червня 2007
«Матренін двір». Державний академічний театр ім. Є. Вахтангова. Режисер Володимир Іванов. У ролях Олена Михайлова ( Матрена), Олександр Михайлов ( Ігнатійович). Прем'єра 13 квітня 2008 року.
«Матренін двір». Єкатеринбурзький православний театр «Лабораторія драматичного мистецтва ім. М. А. Чехова» - показ вистави у січні 2010 року. Режисер Наталія Мільченко, Матрена- Світлана Абашева
"Архіпелаг ГУЛАГ". Московський молодіжний театр під проводом В'ячеслава Спесівцева. Москва (1990)
"Слово правди". Інсценування за творами Солженіцина. Театр-студія "Кредо". П'ятигорськ (1990)
«Кулька» (інсценування глав роману «У першому колі»; прем'єра 11 грудня 1998 року). Вистава Московського театру на Таганці. Режисер (композиція та постановка) Юрій Любимов, художник Давид Боровський, композитор Володимир Мартинов. У головних ролях Дмитро Муляр ( Нержин), Тимур Бадалбейлі ( Рубін), Олексій Граббе ( Сологдін), Валерій Золотухін ( Дядько Авнер, Прянчиков, Спірідон Єгоров), Дмитро Висоцький та Владислав Маленко ( Володін), Ервін Гааз( Герасимович), Юрій Любимов ( Сталін). Вистава поставлена до 80-річчя Солженіцина.
"Раковий корпус". Театр Ганса Отто (нім. Hans Otto Theater), Потсдам, ФРН. 2012. Автор сценічного варіанта Джон фон Дюффель ( John von Düffel). Режисер Тобіас Веллемайєр ( Tobias Wellemeyer). У ролі Костоглотова Вольфганг Фоглер ( Wolfgang Vogler), у ролі Русанова Йон-Кааре Коппе ( Jon-Kaare Koppe).

Твори Солженіцина у музичному театрі

«У першому колі». Опера. Лібретто та музика Ж. Амі. Національна Опера Ліона (1999)
«Один день Івана Денисовича» - опера на дві дії А. В. Чайковського. Світова прем'єра відбулася 16 травня 2009 року в Пермі на сцені академічного театру опери та балету імені П. І. Чайковського (диригент-постановник Валерій Платонов, режисер-постановник Георгій Ісаакян, художник-постановник Ернст Гейдебрехт (Німеччина), хормей, Тетяна Степанова.

Твори Солженіцина у концертних програмах

Читання фрагментів роману «У першому колі» артистом Н. Павловим на вечорі Малого театру (Москва) «Повернені сторінки»
"Один день Івана Денисовича". Моноспектакль А. Г. Філіппенка. Московський театр "Практика" (2006). Публічне читання оповідання у рамках спільного проекту «Одна книга - два міста» Всеросійської бібліотеки іноземної літератури (Москва) та загальнодоступної (публічної) бібліотеки Чикаго; та до Дня політв'язнів (2008).
"Випадок на станції Кочетівка". Моноспектакль О. Філіппенка. Телеекранізацію здійснено ЗАТ «Студія Кліо Фільм» (Росія) (режисер Степан Григоренко) на замовлення телеканалу «Культура» (2001). Перший показ на телебаченні на телеканалі "Культура" 4 серпня 2008 року.
«Солженіцин та Шостакович» (2010). Олександр Філіппенко читає «Крихітки» Солженіцина (зокрема на радіо), музика Д. Шостаковича звучить у виконанні ансамблю солістів «Ермітаж».
«Щодо прочитання опусів Солженіцина. П'ять поглядів на країну ГУЛАГ» («Зона», «Піший етап», «Блатні», «Лісоповал», «Пахан і шістка»). Виконання п'ятичасткової сюїти українського композитора Віктора Власова ансамблем Баян-сіті на сцені концертного залу ім. С. Прокоф'єва (Челябінськ) (сольний концерт – жовтень 2010).
"Відображення у воді". Програма для драматичного актора, соліста та камерного оркестру, що включає «Крихітки» Солженіцина у виконанні А. Філіппенка та «Прелюдії» Д. Д. Шостаковича у виконанні Державного академічного камерного оркестру Росії під керівництвом А. Ю. Уткіна. Прем'єра - 10 грудня 2013 року у Великому залі Московської консерваторії.

Твори Солженіцина в кіно та на телебаченні

Телевистава за мотивами оповідання «Один день Івана Денисовича», англійська телекомпанія NBC (8 листопада 1963).
Один день в житті Ivan Denisovich. Художній фільм. Режисер К. Шкода. Сценарій Р. Харвуда та А. Солженіцина. "Норськ фільм" (Норвегія), "Леонтіс фільм" (Великобританія), "Груп-У продакшн" (США) (1970)
Випадок на станції Кречетівка. Короткометражний фільм Гліба Панфілова (1964)
"Ett möte på KretjetovkaStationen". Сценарій Олександр Солженіцин. Швеція (TV 1970)
"Тринадцятий корпус" ("Krebsstation"). реж. Heinz Schirk, сценарій Karl Wittlinger. ФРН (TV 1970)
Свічка на вітрі. Телефільм (екранізація п'єси "Свічка на вітрі"). Режисер Мішель Він; Сценарій Олександр Солженіцин, Alfreda Aucouturier. Постановка на ОРТФ Французького телебачення (1973)
1973 року півторагодинну картину за мотивами роману «У першому колі» зняв польський режисер Олександр Форд; сценарій: А. Форд та А. Солженіцин. Данія-Швеція.
На початку 1990-х вийшла двосерійна французька стрічка The Fist Circle. Телефільм Режисер Ш. Лері. Сценарій Ч. Коена та А. Солженіцина. Сі-Бі-Сі. США-Канада, разом із Францією (1991). Фільм у 1994 році показаний у Росії.
«У першому колі». Солженіцин є співавтором сценарію та читає закадровий текст від автора. Режисер Г. Панфілов. Телеканал "Росія", кінокомпанія "Віра" (2006).
Майже одночасно з серіалом проходили і зйомки художнього кінофільму за мотивами роману (сюжетна основа А. Солженіцина), сценарій кіноверсії написаний Глібом Панфіловим. Прем'єра кінострічки «Зберігати вічно» відбулася 12 грудня 2008 року у кінотеатрах Москви та Лондона (із субтитрами)