Соціально деструктивна поведінка, як боротися. Деструктивна поведінка людини

Деструктивність людини та її схильність до деструктивної поведінки суттєво детермінується особливостями її індивідуального досвідченого розвитку та безпосереднім соціальним оточенням. Хоча деструктивність нерідко сприймалася і сприймається зараз як уроджена властивість кожної людини, сформована мільйонами років еволюції в умовах гострої боротьби за існування. Тим часом досвід розвитку філософії, соціології, біології, психології, нейропсихології та психофізіології в XIX-XX століттях призвів до накопичення фактів, що дозволяють аргументувати питання не про вроджену, а соціально-історичної природи деструктивності поведінки людей, формується у процесі соціалізації особистості умовах історично суперечливого соціуму 1 .

Основою даного підходу розуміння природи деструктивної поведінки людини, безперечно, є культурно-історична психологія Л.С. Виготського. Він чітко відмежував один від одного біологічне дозрівання та культурний розвиток кожної особистості. Перше - це вроджений ґрунт формування особистості, яку, безумовно, не можна не враховувати. Друге - це формується і розвивається у процесі соціалізації зміст особистісного розвитку, що є плодом інтеріоризації реальних відносин у навколишньому соціумі |29|. Провідні вітчизняні психологи – С.Л. Рубінштейн, А.М. Леонтьєв,

В.М. Мясищев 1- та їх послідовники по-своєму, але єдино розвинули погляд, згідно з яким особливості особистості кожної людини в першу чергу визначаються зовнішніми умовами (В.П. Стрельцова, Ю.В. Столбун, К.О. Чедія та інші). Цими умовами є реальні моделі поведінки та відносин батьків, вихователів, ширшого референтного оточення, а також суспільні відносини загалом.

Позиція культурно-історичної психології була повністю підтверджена даними нейропсихології (насамперед вченням Л.Р. Лурії) про формування та переструктурування у процесі соціалізації особистості складних динамічних церебральних систем – основи цілеспрямованої діяльності та поведінки людини.

Підходи культурно-історичної психології та вітчизняної нейропсихології знаходяться у повній відповідності до новітніх даних етнологів XX ст., що вивчають не тільки соціально-економічні, але також психологічні аспекти життя первісних племен. Ці дані узагальнені Е. Фроммом, який поставив психологів і соціологів світу перед фактом існування недеструктивних племен (у його класифікації - «група племен Л»), які не знають (до зіткнення з «цивілізацією») інституту війни, внутрішньоплемінних чвар, які мають при відносній убогості життєвих засобів високим рівнем суспільної спрямованості та взаємної доброзичливості. Всі ці факти, згідно з висновком самого Е. Фромма, показують, «деструктивність не є ні вродженим елементом, ні структурним компонентом будь-якої людської натури». Вроджені властивості еволюційно змінюються в масштабі сотень тисяч і навіть мільйонів років, у людському суспільстві ж корінні зміни характеру суспільних відносин відбуваються в масштабі тисячоліть, століть, а часом і десятків і навіть одиниць років. Таким чином, у соціології виявляється неспроможною опора на соціал-дарвінізм, що біологізує деструктивну поведінку людей і уподібнює історично змінювані, часом гостро негативні суспільні закономірності однобоко розуміються і неправомірно абсолютизуються в суспільному житті принципи боротьби за існування.

Однак соціально-історичний розвиток, в якому деструктивна поведінка людей - найгромадськішого виду тварин, - а також громадських груп і класів виявилася детермінованою виключно соціально-економічними закономірностями, що поляризують суспільство.

Існують різні теорії, що розкривають механізми формування індивідуальної схильності до деструктивної поведінки. Відповідно до однієї з них ця тенденція формується під впливом деструктивної субкультури за допомогою засвоєння певних поглядів, способу життя та стилю поведінки. Інша теорія визначає деструктивну спрямованість як реакцію тривалі позбавлення. Третя гіпотеза випливає з теорії Е. Еріксона та розглядає деструктивні групи як результат негативної ідентичності її учасників. Нарешті, існує думка, відповідно до якої звернення до терору, зокрема, пов'язане з ранньою нарцисичною травмою. У разі лють і насильство стають індивідуальним способом захисту від відчуття безпорадності .

Е. Фромм у своїй книзі «Втеча від свободи» (1941) ставить головну екзистенційну дилему – індивідуальна свобода чи відмова від неї. Свобода приваблива, але небезпечна, оскільки вимагає високого ступеня відповідальності та загрожує самотністю. Еге. Фромм аналізує кілька механізмів «втечі від волі», «визволення», які з невпевненості індивіда, з допомогою яких сучасна людина долає своє протистояння світові, почуття самотності і безсилля.

Перший механізм Е. Фромм позначив як "авторитаризм", "авторитарний характер". Авторитарна особистість прагне відновити втрачену єдність зі світом через відмову від власного Я та вибудовування відносин панування-підпорядкування. Або, за Фроммом, «мазохістських і садистських традиціях, що існують тією чи іншою мірою і у невротиків, і у здорових людей» 1 .

Е. Фромм назвав загальну мету садизму та мазохізму - симбіоз,який у психологічному сенсі є союзом особистості з іншою особистістю (або іншою зовнішньою силою), де кожна сторона втрачає цілісність структури свого Я.

Л. Адлер не розглядає мазохізм і садизм так, як його розуміє 3. Фрейд, а як «почуття неповноцінності» та «прагнення влади». Адлер бачить лише раціональну сторону цих явищ.

Другий механізм - деструктивність.Вона спрямована на руйнування власного відчуження, перетворення всього живого на мертве і просте. Однак «рівень руйнівності в індивіді пропорційний тому ступеню, до якого обмежена його експансивність». І далі «що більше проявляється прагнення життя, чим повніше життя реалізується, тим слабші руйнівні тенденції; Чим більше прагнення до життя пригнічується, тим сильніший потяг до руйнування» . Е. Фромм визначив деструктивність як «результат непрожитого життя»,підкреслюючи її соціально-психологічне, а чи не біологічне походження.

Третій механізмвтечі Фромм назвав «автоматизуючим конформізмом» і визнав його характерним для більшості нормальних індивідів у суспільстві. У цьому людина втрачає індивідуальність і повністю засвоює тип особистості, нав'язаний йому загальноприйнятим шаблоном. Через війну стираються різницю між Я та іншим світом, формується невротичне Я, у якому особистість втрачається» і перетворюється на «псевдоличность».

Тому ця втрата власного Я змушує пристосовуватися далі, добувати собі Я з безперервного визнання та схвалення інших людей. Безумовно, втрата свого Я викликає глибокі сумніви у своїй особистості і цим посилює потреба у пристосуванні. Еге. Фромм наполягає у тому, що така втрата власної сутності «перетворює конформізацію на імператив: людина може бути впевнений у собі лише у тому випадку, якщо живе відповідно до очікувань інших. Якщо ми живемо не загальноприйнятим сценарієм, то ризикуємо не лише викликати несхвалення та зрослу ізоляцію, а й втратити впевненість у своїй сутності, що загрожує психічному здоров'ю» 1 .

В рамках аналізу деструктивності Е. Фромм виділяв два різні види агресії:

• ? оборонна або доброякісна агресія,на його думку "це філогенетично закладений імпульс до атаки або втечі в ситуації, коли виникає загроза життю", така агресія служить самозбереження та виживання виду;
• ? злоякісна агресія- "це деструктивність і жорстокість, які властиві тільки людині., вони не мають філогенетичної програми, не служать біологічному пристосуванню і не мають жодної мети".

Злоякісна агресія, своєю чергою, проявляється у двох основних видах:

• 1) садизмабо пристрасний потяг до необмеженої влади над іншою істотою;
• 2) некрофіліяабо пристрасть до руйнування життя, прихильність до всього мертвого, неживого, механічного.

Деструктивність і жорстокість, за Фроммом, ховаються над інстинктах і потягах людини, а його характері. Вчений називає їх потягами характеру чи пристрастями.Він приходить до парадоксального висновку деструктивність не характерна для тварин, ні для примітивних народів, вона є наслідком культурного і технічного розвитку людства.

Що впливає на посилення деструктивності людей? Серед причин, що розглядаються Фроммом, виділимо такі: відчуження людини від природного коріння, зростання міст і скупченість проживання, повсюдне витіснення людини машинами, чоловіче панування та експлуатація чоловіками жінок, влада символів, несправедливість соціального життя, віра та страх перед авторитетом.

е. Фромм показує, що деструктивність виникає як результат протиріччя між соціальними умовами та екзистенційними потребами людей. Пристрасть до руйнування та садизм є одним із способів компенсації фрустрованих екзистенційних потреб.

Пристрасть людини до руйнування науково описав ще 3. Фрейд: поруч із лібідо вона одна із двигунів розвитку суспільства. Фрейдівська теорія розглядає агресивність як деструктивну силу,яка пригнічується за допомогою Супер-Его 1 .

Г. Паренс (1979, 1997) поділяє два види агресії:

• 1) недеструктивна агресія- наполеглива неворожа самозахисна поведінка, спрямоване досягнення мети. Це вроджений механізм, що служить для адаптації в середовищі, задоволення бажань, досягнення цілей розвитку пізнання та здатності покластися на себе. Він починає працювати з народження і спонукає людини до конкуренції у навколишній світ, захисту своїх прав;
• 2) ворожа деструктивність- Злісна поведінка, неприйняття, ненависть, лють, мстивість. Це також різновид самозахисту, який активізується внаслідок сильних неприємних переживань (біль, дистрес). Сюди відноситься бажання завдати біль і задоволення, одержуване від цього (садизм).

X. Хекхаузен (1986) вважає, що культура визначає норму, визначає тип і частоту деструктивних форм поведінки.

Л. Елліс виділяє здорову та нездорову агресію.Перша, на його думку, передбачає прагнення людини до збереження життя, на щастя, до успішної адаптації в соціальній групі, до встановлення близьких відносин з оточуючими. В основі другої форми агресії лежить тенденція до блокування або руйнування прагнення цих основних людських цілей 1 .

Ц. П. Короленко та Т.Л. Донських (1990) ділять всі розлади поведінки на великі групи: нестрандартное і деструктивне . Нестандартна поведінка,на думку авторів концепції, може мати форму нового мислення, нових ідей, а також дій, що виходять за межі соціальних стереотипів поведінки. Подібна форма пропонує активність хоча й виходить за рамки прийнятих норм у конкретних історичних умовах, але позитивну роль у прогресивному розвитку суспільства. Автори спеціально підкреслюють, що дані види поведінки не відповідають критеріям «девіантності» і не можуть бути визнані поведінкою, що відхиляється, в справжньому сенсі цього поняття.

Деструктивна поведінкакласифікується залежно від його цілей. В одному випадку це зовнішньодеструктивні цілі, спрямовані на порушення соціальних норм і, відповідно, зовнішньодеструктивну поведінку (адиктивну та антисоціальну поведінку). У другому - внутрішньодеструктивні цілі, спрямовані на дезінтеграцію безпосередньо особистісної організації, її регрес, і, відповідно, внутрішньодеструктивна поведінка (суїцидальна, конформістська, нарцисична, фанатична та аутитична поведінка). Отклоняющееся поведінка сприймається як деструктивне за своєю суттю, тобто. що завдає шкоди людині та суспільству, що руйнує їх.

Усі перелічені форми деструктивного поведінки, вважають Ц.П. Короленко та Т.Л. Донських, відповідають основним критеріям девіантності, оскільки вони супроводжуються погіршенням якості життя, зниженням критичності до своєї поведінки, когнітивними спотвореннями (сприйняття та розуміння того, що відбувається), зниженням самооцінки та емоційними порушеннями. Зрештою, вони з більшою ймовірністю призводять до стану соціальної дезадаптації особистості аж до її ізоляції.

Таким чином, на нашу думку, Деструктивна поведінка є специфічним видом девіантної поведінки і має ряд подібних характеристик та феноменологічних показників.У рамках загальної теорії девіантності (Я. І. Гілінський ; Л.Ю. Єгоров ; Е.В. Змановська ; Ю.Л. Клейберг ; Ю.Ю. Комлєв [ 761; В.Д. Менделевії ]