Структура дискурсу. Текст та дискурс як мовні одиниці Структура дискурсу у лінгвістиці

Одиниці дискурсу та дискурс-аналізу – одиниці спільної соціокомунікативної діяльності інтрактантів, що включає мовну дію одного та реакцію іншого учасника. Загальноприйнятим у дискурсології є розуміння інтеракційного значення як такого, яке спільно конструюється учасниками, а Є.Д. – як актів такої «скоординованої співтворчості». Питання відмінностей у розумінні І. е. – це, передусім, питання обліку чи заперечення зв'язку інтеракції з цілісною мовною подією / ситуацією, тобто. як ситуативного чи локального феномена. Так, якщо інтеракція розглядається локально, на мікрорівні, незалежно від дискурсивних макроструктур, то при розподілі її одиниць також не враховуються макродискурсивні фактори інтерактивної взаємодії. Прикладом такого підходу може бути конверсаційний аналіз (що вніс найбільший внесок в опис інтерактивних структур), який розглядає інтеракцію окремо від специфіки мовної події, що визначається, фокусуючись на потенційно універсальних, «базисних» (underlying) моделях і регулярностях. Водночас, етнографія мови, інтеракційна соціолінгвістика, критичний дискурс-аналіз та інші напрями, що розглядають мовну подію як одиницю «вимірювання» інтеракції, враховують при виявленні її структур ситуативну інтерпретацію, варіювання компонентів інтеракції залежно від типу ситуації чи події.

Важливо відзначити, що, незалежно від відмінностей у розумінні І. Є., всі дослідницькі підходи єдині у розумінні того, що будь-яка типологія повинна вибудовуватися, виходячи з аналізу інтеракційної поведінки учасників, а не попередньої дефініції події. Інакше кажучи, виявлення організаційної структури інтеракції складає основі емпіричного конверсаційно-аналітичного підходу. Проблема дослідників – визначити та інтерпретувати одиниці інтеракції, ґрунтуючись на тих самих даних, які використовують учасники події. Визначальним критерієм при дефініції І. є специфіка інтеракційного значення та засобів його вираження. Так, виділені структури можуть грунтуватися або на «пропозиціональної», експліцитної, лексикалізованої інформації (конверсаційний аналіз), або на «вивідному» знанні, імпліцитної інформації, різних знаках контекстуалізації, що встановлюють асоціації між знаком та контекстом (етнографія мови, інтеракційна соціолінгвістика та ін.). ).

Серед одиниць дискурсу виділяють: інтерактивний блок, комунікативний акт, макродіалог, обмін, мовна подія, секвенція, структура участі/партісипації, трансакція.

Слід зазначити, що під комунікативними одиницями головним чином маються на увазі одиниці аналізу мовного спілкування, а чи не одиниці системи мови (якими, наприклад, зізнаються слова, словосполучення, предикативні одиниці, речення, надфразові єдності чи складні синтаксичні цілі тощо. п.).

Таблиця 9. Одиниці мовної комунікації

Хенне, Рібок	Сакс та ін.	Кулхард, Сінклер	Едмондсон	Стенстрем	Шефлен
Gespräch	conversation	interaction	encounter	presentation
Gesprächsphase	topic	transaction	phase	transaction	position
sequence	exchange
Gesprächsequenz	sequence	exchange	exchange	point
Gesprächsschritt	pair	turn
Gesprächsakt	turn	move	move	move
act	sentence
Sprechakt	act	act
Hörverstehensakt
Rückmeldungsakt

Як дискурс текст будується з позиції того, хто говорить, який враховує адресата, ситуацію і відповідно вибирає для тексту певну структуру, використовуючи мовні, стилістичні та риторичні засоби.

Дискурсивна організація тексту:

Структурування – методи синтаксичного побудови дискурсу з урахуванням діалогічної позиції автора;

Ключові слова – слова, що виражають суть дискурсивної позиції, характер діалогічних відносин;

Риторична організація – вибір стратегій та тактик для висування погляду.

Дж. Л. Остін здійснив перехід від перформативності до іллокутивності, зробивши тепер провідним у теорії мовних актів поняття іллокутивної сили.

У мовному акті Дж. Остін виділяє три рівні, теж звані актами: локутивний, іллокутивний та перлокутивний акти.

Локутивний акт (локуція, від англ. locution 'Зворот мовлення, мовлення') являє собою виголошення висловлювання, що володіє фонетичною, лексико-граматичною і семантичною структурами. Йому притаманне значення. Реалізація звукової структури посідає частку фонетичного акту, лексико-граматична структура реалізується у фатичному акті, а семантична структура - у ретичному акті.

Приклади локутивних актів:

(6-2) Він сказав, що...

(6-3) Він сказав: «Застрели її!»

(6-4) Він сказав мені: Ти не маєш права це робити.

Ілокутивний акт (іллокуція, лат. il-< in ‘в, внутри’), обладая определённой силой, обеспечивает указание не только на значение выражаемой пропозиции, но и на коммуникативную цель этого высказывания. Этот акт конвенционален.

Приклади іллокутивних актів:

(6-5) Він доводив, що...

(6-7) Я стверджую, що...

(6-8) Я попереджаю, що…

Перлокутивний акт (перлокуція, лат. per- 'посередництвом') служить навмисному впливу на адресата, досягненню якогось результату. Цей акт не є конвенційним.

Приклади іллокутивних актів:

(6-5) Він доводив, що...

(6-6) Він наполяг/порадив/наказав, щоб я застрелив її.

(6-7) Я стверджую, що...

(6-8) Я попереджаю, що…

(6-9) Я наказав йому підкоритися.

У пошуках альтернативного варіанта У. Едмондсон вибрав інтеракційний акт (interactional act), розуміючи під ним мінімально помітну одиницю комунікативної поведінки, мовної та немовної, що не (обов'язково) просуває спілкування до досягнення комунікативних цілей.

Підхід до визначення «комунікативного акту» Т. ван Дейком, який включив мовний акт того, хто говорить, аудитивний акт слухає і комунікативну ситуацію в єдину структуру.

Комунікативний хід може бути мовним чи немовним. Комунікативний хід – це функціонально-структурна одиниця.

Комуніктативний хід, своєю чергою, які завжди збігається з мовним актом: іноді він реалізується з допомогою послідовності мовних актів, складного макроакту - ідея ієрархічно організованого навколо цільової домінанти комплексу дій розроблено працях Ю. Хабермаса і Т. ван Дейка: .

Аналогічним чином у ряді робіт розрізняються мовний акт та дискурсивний акт.

Дискурсивний акт окреслюється мінімальна комунікативна одиниця, мовна чи жесто-мимическая за природою, що у кожному конкретному випадку вживання у розмові має власну специфічну значимість з погляду розвитку промови як системи дій, комунікативних планів і стратегій.

Зміст статті

ДИСКУРС(фр. discours, англ. discourse, від лат. discursus "бігання взад-вперед; рух, кругообіг; бесіда, розмова"), мова, процес мовної діяльності; спосіб говоріння. Багатозначний термін низки гуманітарних наук, предмет яких безпосередньо чи опосередковано передбачає вивчення функціонування мови, – лінгвістики, літературознавства, семіотики , соціології, філософії, етнології та антропології.

Чіткого і загальновизнаного визначення «дискурсу», що охоплює всі випадки його вживання, не існує, і не виключено, що саме це сприяло широкій популярності, набутій цим терміном за останні десятиліття: пов'язані нетривіальними відносинами різні розуміння вдало задовольняють різні понятійні потреби, модифікуючи традиційні уявлення про мову, текст, діалог, стиль і навіть мову. У вступній статті до збірки робіт, присвячених французькій школі аналізу дискурсу, що вийшла російською мовою в 1999, П.Серіо наводить свідомо не вичерпний список з восьми різних розуміння, і це тільки в рамках французької традиції. Своєрідною паралеллю багатозначності цього терміна є і досі не усталене наголос у ньому: частіше зустрічається наголос на другому складі, але й наголос на першому складі також не є рідкістю.

Найбільш чітко виділяються три основні класи вживання терміну «дискурс», що співвідносяться з різними національними традиціями та вкладами конкретних авторів.

До першого класу належать власне лінгвістичні вживання цього терміну, історично першим з яких було його використання у назві статті Дискурс-аналізамериканського лінгвіста З. Харріса, опублікованої в 1952 році. Повною мірою цей термін був затребуваний у лінгвістиці приблизно через два десятиліття. Власне лінгвістичні вживання терміну «дискурс» самі по собі дуже різноманітні, але загалом за ними проглядаються спроби уточнення та розвитку традиційних понять мови, тексту та діалогу. Перехід від поняття промови до поняття дискурсу пов'язаний із прагненням ввести в класичне протиставлення мови та мови, що належить Ф. де Соссюру , деякий третій член – щось парадоксальним чином і «мовніше», ніж сама мова, і одночасно – більшою мірою піддається вивченню з за допомогою традиційних лінгвістичних методів, більш формальне і тим самим більш мовне. З одного боку, дискурс мислиться як мова, вписана в комунікативну ситуацію і через це як категорія з більш чітко вираженим соціальним змістом у порівнянні з мовленнєвою діяльністю індивіда; за афористичним висловом Н.Д.Арутюновой, «дискурс – це мова, занурена у життя». З іншого боку, реальна практика сучасного (з середини 1970-х років) дискурсивного аналізу пов'язана з дослідженням закономірностей руху інформації в рамках комунікативної ситуації, що здійснюється передусім через обмін репліками; цим реально описується деяка структура діалогового взаємодії, що продовжує цілком структуралістську (хоча зазвичай і так звану таку) лінію, початок якої і було покладено Харрісом. При цьому, однак, підкреслюється динамічний характер дискурсу, що робиться для розрізнення поняття дискурсу та традиційного уявлення про текст як статичну структуру. Перший клас розуміння терміна «дискурс» представлений головним чином в англомовній науковій традиції, до якої належить і низка вчених із країн континентальної Європи; проте за рамками цієї традиції про дискурс як «третього члена» соссюрівської опозиції давно вже говорив бельгійський учений Е. Бюїссанс, а французький лінгвіст Е. Бенвеніст послідовно використовував термін «дискурс» (discours) замість терміна «мова» (parole).

Другий клас вживань терміна «дискурс», що останніми роками вийшов за рамки науки і став популярним у публіцистиці, перегукується з французькими структуралістами та постструктуралістами, і насамперед до М.Фуко, хоча в обґрунтуванні цих вживань важливу роль відіграли також А.Греймас, Ж. . Дерріда, Ю. Крістєва; Пізніше дане розуміння було частково модифіковано М. Пешо та ін. За цими вживаннями проглядається прагнення до уточнення традиційних понять стилю (у тому самому максимально широкому значенні, яке мають на увазі, кажучи «стиль – це людина») та індивідуальної мови (пор. вирази стиль Достоєвського, мова Пушкінаабо мова більшовизмуз такими більш сучасними виразами, як сучасний російський політичний дискурсабо дискурс Рональда Рейгана). Розуміюваний таким чином термін «дискурс» (а також похідний термін «дискурсивні практики», що часто замінює його, також використовуваний Фуко) описує спосіб говоріння і обов'язково має визначення – ЯКИЙ чи ЧИЙ дискурс, бо дослідників цікавить не дискурс взагалі, а його конкретні різновиди, що задаються широким набором параметрів: чисто мовними відмінними рисами (у тій мірі, якою вони можуть бути чітко ідентифіковані), стилістичною специфікою (багато в чому визначається кількісними тенденціями у використанні мовних засобів), а також специфікою тематики, систем переконань, способів міркування тощо. буд. (можна було б сказати, що дискурс у цьому розумінні – це стилістична специфіка плюс ідеологія, що стоїть за нею). Понад те, передбачається, що спосіб говоріння багато в чому визначає і створює саму предметну сферу дискурсу, і навіть відповідні їй соціальні інститути. Подібного роду розуміння, безумовно, також є дуже соціологічним. По суті, визначення ЯКИЙ чи ЧИЙ дискурс може розглядатися як вказівка ​​на комунікативну своєрідність суб'єкта соціальної дії, причому цей суб'єкт може бути конкретним, груповим або навіть абстрактним: використовуючи, наприклад, вираз дискурс насильства, мають на увазі не стільки те, як говорять про насильство, стільки те, як абстрактний соціальний агент «насильство» виявляє себе в комунікативних формах – що цілком відповідає традиційним виразам типу мова насильства.

Існує, нарешті, третє вживання терміна «дискурс», пов'язане насамперед з ім'ям німецького філософа та соціолога Ю. Хабермаса. Воно може вважатися видовим по відношенню до попереднього розуміння, але має значну специфіку. У цьому третьому розумінні «дискурсом» називається особливий ідеальний вид комунікації, який здійснюється у максимально можливому усуненні від соціальної реальності, традицій, авторитету, комунікативної рутини тощо. і має на меті критичне обговорення та обґрунтування поглядів та дій учасників комунікації. З погляду другого розуміння, це можна назвати «дискурсом раціональності», саме слово «дискурс» тут явно відсилає до основного тексту наукового раціоналізму – Міркування про методР.Декарта (в оригіналі – «Discours de la méthode», що за бажання можна перекласти і як "дискурс методу").

Усі три перерахованих макророзуміння (а також їх різновиди) взаємодіяли та взаємодіють один з одним; зокрема, на формування французької школи аналізу дискурсу 1970-х років суттєво вплинула публікація у 1969 році французького перекладу згаданої роботи З. Харріса 1952. Ця обставина додатково ускладнює загальну картину вживання терміну «дискурс» у гуманітарних науках. Крім того, слід мати на увазі, що цей термін може вживатися не тільки як родовий, а й стосовно конкретних зразків мовної взаємодії, наприклад: Тривалість цього дискурсу – 2 хвилини.

Основну увагу у цій статті буде приділено використанню поняття «дискурс» у лінгвістиці.

ПОНЯТТЯ ДИСКУРСУ В ЛІНГВІСТИЦІ

Як уже зазначалося, термін «дискурс», як він розуміється в сучасній лінгвістиці, близький за змістом до поняття «текст», проте підкреслює динамічний характер мовного спілкування, що розгортається в часі; на противагу цьому текст мислиться переважно як статичний об'єкт, результат мовної діяльності. см. текст). Іноді «дискурс» розуміється як той, що включає одночасно два компоненти: і динамічний процес мовної діяльності, вписаної в її соціальний контекст, і її результат (тобто текст); саме таке розуміння є кращим. Іноді спроби замінити поняття дискурсу словосполученням «зв'язковий текст» не надто вдалі, оскільки будь-який нормальний текст є зв'язковим.

Надзвичайно близьке до поняття дискурсу та поняття «діалог» ( см. ДІАЛОГ). Дискурс, як і будь-який комунікативний акт, передбачає наявність двох фундаментальних ролей – мовця (автора) та адресата. При цьому ролі розмовляючого та адресата можуть по черзі перерозподілятися між особами – учасниками дискурсу; у цьому випадку говорять про діалог. Якщо ж протягом дискурсу (чи значної частини дискурсу) роль того, хто говорить, закріплена за однією і тією ж особою, такий дискурс називають монологом. Невірно вважати, що монолог – це дискурс із єдиним учасником: за монологу адресат також необхідний. По суті, монолог – це окремий випадок діалогу, хоча зазвичай діалог і монолог різко протиставлялися.

Взагалі кажучи, терміни «текст» і «діалог» як традиційніші обросли великою кількістю конотацій, які заважають їхньому вільному вживанню. Тому термін «дискурс» зручний як родовий термін, який би всі види використання мови. Деякі напрями дослідницької думки та деякі результати, пов'язані з більш традиційними поняттями «текст» та «діалог», розглядаються у відповідних статтях. Більшість загальних та найбільш актуальних питань розглядається в рамках цієї статті.

Оскільки структура дискурсу передбачає наявність двох докорінно протиставлених ролей – мовця і адресата, остільки сам процес мовного спілкування можна розглядати у цих двох перспективах. Моделювання процесів побудови (породження, синтезу) дискурсу – не те саме, що моделювання процесів розуміння (аналізу) дискурсу. У науці про дискурс виділяються дві різні групи робіт - ті, які досліджують побудову дискурсу (наприклад, вибір лексичного засобу при називанні деякого об'єкта), і ті, які досліджують розуміння дискурсу адресатом (наприклад, питання про те, як слухач розуміє редуковані лексичні засоби типу займенники віні співвідносить їх із тими чи іншими об'єктами). Крім того, є ще третя перспектива - розгляд процесу мовного спілкування з позицій самого тексту, що виникає в процесі дискурсу (наприклад, займенники в тексті можна розглядати безвідносно до процесів їх породження мовцем та розуміння адресатом, просто як структурні сутності, що знаходяться в деяких відносинах з іншими частинами тексту).

Міждисциплінарний напрямок, що вивчає дискурс, а також відповідний розділ лінгвістики називаються однаково – дискурсивним аналізом (discourse analysis) або дискурсивними дослідженнями (discourse studies). Хоча мовна взаємодія протягом століть була предметом таких дисциплін, як риторика та ораторське мистецтво, а потім – стилістики та літературознавства, як власне науковий напрямок дискурсивний аналіз сформувався лише в останні десятиліття. Сталося це на тлі панувала в лінгвістиці протягом більшої частини 20 ст. протилежно спрямованої тенденції – боротьби за «очищення» науки про мову вивчення мови. Ф. де Соссюр вважав, що справжній об'єкт лінгвістики – мовна система (на противагу мовленню), Н.Хомський закликав лінгвістів вивчати мовну «компетенцію» та абстрагуватися від питань вживання мови. Останнім часом, однак, пізнавальні установки в науці про мову починають змінюватися і набирає сили думка, відповідно до якої ніякі мовні явища не можуть бути адекватно зрозумілі та описані поза їх вживання, без урахування їх дискурсивних аспектів. Тому дискурсивний аналіз стає одним із центральних розділів лінгвістики.

Дискурс, як та інші мовні сутності (морфеми, слова, речення) влаштований за певними правилами, характерними для цієї мови. Факт існування мовних правил та обмежень часто демонструється за допомогою негативного матеріалу – експериментальних мовних утворень, у яких правила чи обмеження порушуються. Як приклад невеликого зразка дискурсу, в якому є такі порушення, розглянемо розповідь Данила Хармса Зустрічіз циклу «Випадки».

«Ось одного разу одна людина пішла на службу, та по дорозі зустріла іншу людину, яка, купивши польський батон, прямувала до себе додому.
Ось, власне, і все».

«Зануреність у життя» цього тексту, що перетворює його на деякий дискурс, полягає в тому, що він запропонований читачам у вигляді оповідання; тим часом ряд важливих принципів побудови оповідання, які зазвичай не усвідомлюються носіями мови, але якими вони добре володіють, у цій мініатюрі Хармса порушено (у порядку особливого художнього прийому, зрозуміло). По-перше, у нормальному оповіданні має бути фрагмент, який називається кульмінацією. У оповіданні ж Хармса є лише зав'язка, яку відразу слідує заключна фраза (коду). По-друге, адресат розповіді повинен розуміти, якою була комунікативна мета оповідача, для чого він розповідав свою розповідь (для того, щоб проілюструвати деяку істину, або для того, щоб повідомити цікаву інформацію тощо). Нічого з оповідання Хармса не ясно. По-третє, учасники оповіді зазвичай повинні згадуватись багаторазово і виконувати деяку послідовність дій; такі учасники називаються протагоністами оповідань. В даному випадку оповідання завершується, тільки-но оповідач встиг запровадити учасників.

Принципи побудови оповідання, порушені тут, є абсолютно жорсткими – навпаки, це м'які обмеження. Тому коли вони порушуються, в результаті виникає не незрозумілий текст, а комічний ефект. Проте саме наявність комічного ефекту показує, що є деякі глибинні принципи побудови дискурсу. Виявлення цих принципів і становить мету дискурсивного аналізу.

КОРОТКА ІСТОРІЯ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ

Серед попередників дискурсивного аналізу як особливої ​​наукової дисципліни слід згадати принаймні дві дослідні традиції. По-перше, це традиція етнолінгвістичних досліджень, орієнтованих на запис та аналіз усних текстів різних мов; серед найвідоміших представників цієї традиції – школа американської етнолінгвістики, заснована Францом Боасом. По-друге, це чеська лінгвістична школа, створена Вілемом Матезіусом, яка відродила інтерес до таких понять, як тема та комунікативна організація тексту.

Як уже було помічено, термін discourse analysis вперше був використаний у 1952 році Зеллігом Харрісом. Проте оформлення дискурсивного аналізу як дисципліни відноситься скоріше до 1970-х років. У цей час були опубліковані важливі роботи європейської школи лінгвістики тексту (Т. ван Дейк, В. Дресслер, Я. Петефі та ін.) та основні американські роботи, що пов'язують дискурсивні студії з більш традиційною лінгвістичною тематикою (У. Лабов, Дж. Граймс, Р. Лонгейкр, Т. Гівон, У. Чейф). До 1980–1990-х років належить поява узагальнюючих праць, довідників і навчальних посібників – таких, як Дискурсивний аналіз(Дж. Браун, Дж. Юл, 1983), Структури соціальної дії: Дослідження щодо аналізу побутового діалогу(редактори – Дж. Аткінсон та Дж. Харітідж, 1984), чотиритомний Довідник з дискурсивного аналізу(за редакцією Т. ван Дейка, 1985), Опис дискурсу(за редакцією С.Томпсон і У.Манн, 1992), Транскрипція дискурсу(Дж.Дюбуа та ін., 1993), Дискурсивні дослідження(Я.Ренкема, 1993), Підходи до дискурсу(Д.Шифрин, 1994), Дискурс,свідомість та час(У.Чейф, 1994), двотомна праця Дискурсивні дослідження: Міждисциплінарне введення(За редакцією Т. ван Дейка, 1997).

Дискурс – об'єкт міждисциплінарного вивчення. Крім теоретичної лінгвістики, з дослідженням дискурсу пов'язані такі науки та дослідницькі напрямки, як комп'ютерна лінгвістика та штучний інтелект, психологія, філософія та логіка, соціологія, антропологія та етнологія, літературознавство та семіотика, історіографія, теологія, юриспруденція, педагог комунікаційні дослідження, політологія Кожна з цих дисциплін підходить до вивчення дискурсу по-своєму, проте деякі з них істотно вплинули на лінгвістичний дискурсивний аналіз. Особливо це стосується соціології ( см. нижчеобговорення "аналізу побутового діалогу").

ТИПОЛОГІЯ ДИСКУРСУ

При вивченні дискурсу, як і будь-якого природного феномену, постає питання про класифікацію: які типи та різновиди дискурсу існують. Найголовніше розмежування у цій галузі – протиставлення усного та письмового дискурсу. Це розмежування пов'язані з каналом передачі: при усному дискурсі канал – акустичний, при письмовому – візуальний. Іноді різницю між усною і письмовою формами використання мови прирівнюється до різницю між дискурсом і текстом (див. вище), проте таке змішання двох різних протиставлень невиправдано.

Незважаючи на те, що протягом багатьох століть письмова мова скористалася більшим престижем, ніж усний, цілком ясно, що усний дискурс – це вихідна, фундаментальна форма існування мови, а письмовий дискурс є похідним від усного. Більшість людських мов і сьогодні є безписьмовими, тобто. існують лише у усній формі. Після того як лінгвісти у 19 ст. визнали пріоритет усної мови, ще протягом тривалого часу не усвідомлювалася та обставина, що письмова мова та транскрипція усної мови – не те саме. Лінгвісти першої половини 20 ст. нерідко вважали, що вивчають усну мову (у покладеному на папір вигляді), а насправді аналізували лише письмову форму мови. Реальне зіставлення усного та письмового дискурсу як альтернативних форм існування мови почалося лише у 1970-ті роки.

Відмінність у каналі передачі має принципово важливі наслідки для процесів усного і письмового дискурсу (ці наслідки досліджено У.Чейфом). По-перше, в усному дискурсі породження та розуміння відбуваються синхронізовано, а в письмовому – ні. При цьому швидкість письма більш ніж у 10 разів нижча за швидкість усного мовлення, а швидкість читання дещо вища за швидкість усного мовлення. У результаті при усному дискурсі має місце явище фрагментації: мова породжується поштовхами, квантами – так званими інтонаційними одиницями, які відокремлені паузами, мають відносно завершений інтонаційний контур і зазвичай збігаються з простими предикаціями, або клаузами (clause). При письмовому дискурсі відбувається інтеграція предикацій у складні пропозиції та інші синтаксичні конструкції та об'єднання. Друга принципова відмінність, пов'язана з різницею в каналі передачі інформації, – наявність контакту між розмовляючим та адресатом у часі та просторі: при письмовому дискурсі такого контакту в нормі немає (тому люди і вдаються до письма). В результаті при усному дискурсі має місце залучення мовця і адресата в ситуацію, що відображається у вживанні займенників першої та другої особи, вказівок на розумові процеси та емоції мовця та адресата, використання жестів та інших невербальних засобів тощо. При письмовому ж дискурсі, навпаки, відбувається усунення розмовляючого і адресата від інформації, що описується в дискурсі, що, зокрема, виявляється у більш частому вживанні пасивної застави. Наприклад, при описі наукового експерименту автор статті скоріше напише фразу Це явище спостерігалося лише один раза при усному описі того ж експерименту з більшою ймовірністю може сказати Я спостерігав це явище лише один раз.

Кілька тисячоліть тому письмова форма мови виникла як спосіб подолати відстань між мовцем та адресатом – відстань як просторова, так і тимчасова. Таке подолання стало можливим лише за допомогою особливого технологічного винаходу – створення фізичного носія інформації: глиняної дощечки, папірусу, берести тощо. Подальший розвиток технології призвів до появи більш складного репертуару форм мови та дискурсу – таких, як друкований дискурс, телефонна розмова, радіопередача, спілкування за допомогою пейджера та автовідповідача, листування електронною поштою. Всі ці різновиди дискурсу виділяються на основі типу носія інформації та мають свої особливості. Спілкування електронною поштою представляє особливий інтерес як феномен, що виник 10-15 років тому, який отримав за цей час величезне поширення і являє собою щось середнє між усним та письмовим дискурсом. Подібно до письмового дискурсу, електронний дискурс використовує графічний спосіб фіксації інформації, але подібно до усного дискурсу він відрізняється швидкоплинністю і неформальністю. Ще чистішим прикладом з'єднання особливостей усного і письмового дискурсу є спілкування в режимі Talk (або Chat), при якому два співрозмовники «розмовляють» через комп'ютерну мережу: на одній половині екрана учасник діалогу пише свій текст, а на іншій половині може бачити текст, що з'являється буквально. свого співрозмовника. Дослідження особливостей електронної комунікації є однією з областей, що активно розвиваються, сучасного дискурсивного аналізу.

Крім двох фундаментальних різновидів дискурсу – усного та письмового – слід згадати ще один: уявний. Людина може користуватися мовою, не виробляючи у своїй ні акустичних, ні графічних слідів мовної діяльності. У цьому випадку мова також використовується комунікативно, але одна і та ж особа є і мовцем, і адресатом. В силу відсутності проявів, що легко спостерігаються, уявний дискурс досліджено набагато менше, ніж усний і письмовий. Одне з найвідоміших досліджень уявного дискурсу, або, у традиційній термінології, внутрішньому мовленню належить Л.С.Выготскому.

Більше приватні різницю між різновидами дискурсу описуються з допомогою поняття жанру. Це спочатку використовувалося в літературознавстві для розрізнення таких видів літературних творів, як, наприклад, новела, есе, повість, роман тощо. М.М.Бахтін та інших дослідників запропонували ширше розуміння терміна «жанр», поширюється як на літературні, а й інші мовні твори. Нині поняття жанру використовують у дискурсивному аналізі досить широко. Вичерпної класифікації жанрів не існує, але як приклади можна назвати побутовий діалог (бесіду), оповідання (нарратив), інструкцію з використання приладу, інтерв'ю, репортаж, доповідь, політичний виступ, проповідь, вірш, роман. Жанри мають деякі досить стійкі характеристики. Наприклад, розповідь, по-перше, повинна мати стандартну композицію (зав'язка, кульмінація, розв'язка) і, по-друге, має деякі мовні особливості: оповідання містить каркас із упорядкованих у часі подій, які описуються однотипними граматичними формами (наприклад, дієсловами у минулому часу) і між якими є сполучні елементи (типу спілки потім). Проблеми мовної специфіки жанрів розроблено поки що недостатньо. У дослідженні американського лінгвіста Дж.Байбер було показано, що для багатьох жанрів виділити стійкі формальні характеристики дуже важко. Байбер запропонував розглядати жанри як культурні концепти, позбавлені стійких мовних характеристик, та додатково виділяти типи дискурсу на основі емпірично спостережуваних та кількісно вимірних параметрів – таких, як використання форм минулого часу, використання дієприкметників, використання особистих займенників тощо.

СТРУКТУРА ДИСКУРСУ

Центральне коло питань, що досліджуються у дискурсивному аналізі, – питання структури дискурсу. Слід розрізняти різні рівні структури – макроструктуру, чи глобальну структуру, і мікроструктуру, чи локальну структуру. Макроструктура дискурсу – це членування великі складові: епізоди у розповіді, абзаци у газетній статті, групи реплік в усному діалозі тощо. Між великими фрагментами дискурсу спостерігаються межі, які позначаються щодо довшими паузами (в усному дискурсі), графічним виділенням (у письмовому дискурсі), спеціальними лексичними засобами (такими службовими словами чи словосполученнями, як а,так,нарешті,що стосуєтьсяі т.п.). Усередині великих фрагментів дискурсу спостерігається єдність – тематичну, референціальну (тобто єдність учасників описуваних ситуацій), подієву, тимчасову, просторову тощо. Різними дослідженнями, пов'язаними з макроструктурою дискурсу, займалися Е.В.Падучова, Т.ван Дейк, Т.Гівон, Е.Шеглофф, А.М.Баранов та Г.Е.Крейдлін та ін.

Специфічне розуміння терміна «макроструктура» представлено у працях відомого нідерландського дослідника дискурсу (і видатного організатора лінгвістики тексту та згодом дискурсивного аналізу як наукових дисциплін) Т. ван Дейка. Згідно ван Дейку, макроструктура – ​​це узагальнений опис основного змісту дискурсу, який адресат будує у процесі розуміння. Макроструктура є послідовність макропредложений, тобто. пропозицій, що виводяться із пропозицій вихідного дискурсу за певними правилами (так званими макроправилами). До таких правил відносяться правила скорочення (несуттєвої інформації), узагальнення (двох або більше однотипних пропозицій) та побудови (тобто комбінації кількох пропозицій в одну). Макроструктура будується таким чином, щоб бути повноцінним текстом. Макроправила застосовуються рекурсивно (багаторазово), тому є кілька рівнів макроструктури за рівнем узагальнення. Фактично макроструктура ван Дейка в інших термінах називається рефератом або резюме. Послідовно застосовуючи макроправила, теоретично можна побудувати формальний перехід від тексту Війни та мирудо реферату, що складається з кількох пропозицій. Макроструктури відповідають структурам довгострокової пам'яті – вони підсумовують інформацію, яка утримується протягом досить тривалого часу в пам'яті людей, які почули або прочитали певний дискурс. Побудова макроструктур слухачами чи читаючими – це один із різновидів про стратегій розуміння дискурсу. Поняття стратегії прийшло на зміну ідеї жорстких правил та алгоритмів і є базовим у концепції Ван Дейка. Стратегія – спосіб досягнення мети, який є досить гнучким, щоб можна було поєднати кілька стратегій одночасно.

Крім "макроструктури" ван Дейк виділяє також поняття суперструктури - стандартної схеми, за якою будуються конкретні дискурси. На відміну від макроструктури, суперструктура пов'язана не зі змістом конкретного дискурсу, і з його жанром. Так, наративний дискурс, згідно з У.Лабовом, стандартно будується за такою схемою: короткий зміст – орієнтація – ускладнення – оцінка – дозвіл – коду. Такого типу структури часто називають наративними схемами. Інші жанри дискурсу також мають характерні суперструктури, але вивчені набагато гірше.

Численні публікації ван Дейка зробили термін «макроструктура» надзвичайно популярним – але, парадоксальним чином, скоріше у тому значенні, для якого він сам пропонував термін «суперструктура»; останній же якось широкого поширення не отримав.

Ще один важливий аспект глобальної структури дискурсу був відзначений американським психологом Ф. Бартлеттом у книзі 1932 Пам'ять (Remembering). Бартлет виявив, що при вербалізації минулого досвіду люди регулярно користуються стереотипними уявленнями про дійсність. Такі стереотипні фонові знання Бартлет називав схемами. Наприклад, схема квартири включає знання про кухню, ванну, передпокій, вікна і т.п. Характерна для Росії схема поїздки на дачу може містити такі компоненти, як прибуття на вокзал, купівля квитка на електричку тощо.

Наявність схематичних уявлень, що поділяються мовною спільнотою, вирішальним чином впливає на форму дискурсу, що породжується. Це явище було заново «відкрите» у 1970-ті роки, коли з'явилася ціла низка альтернативних, але дуже близьких за змістом термінів. Так, американські фахівці в галузі штучного інтелекту запропонували терміни «фрейм» (М.Мінський) та «скрипт» (Р.Шенк та Р.Абельсон). "Фрейм" більшою мірою відноситься до статичних структур (типу моделі квартири), а "скрипт" - до динамічних (типу поїздки на дачу або відвідування ресторану), хоча сам Мінський пропонував використовувати термін "фрейм" і для динамічних стереотипних структур. Англійські психологи А.Сенфорд та С.Гаррод користувалися поняттям «сценарій» (scenario), дуже близьким за змістом до терміну «скрипт». Дуже часто жодної різниці між поняттями «скрипт» та «сценарій» не проводиться; при цьому російською мовою використовується зазвичай другий термін.

Слід зазначити, що ще до Мінського термін «фрейм», а також похідні терміни «фреймінг» та «рефреймінг» використовувалися Е. Гоффманом та його послідовниками в соціології та соціальній психології для позначення різних способів бачення суспільно значущих проблем (наприклад, ядерна енергетика може підводитися) під кадри ПРОГРЕС, ЗБЕСІЛА ТЕХНОЛОГІЯ, Угода з дияволом), а також засобів, що використовуються для підтримки того чи іншого бачення. Особливе значення терміни «фрейм» та «рефреймінг» мають також у прикладній комунікативно-психологічній методиці, відомій як нейролінгвістичне програмування (НЛП).

На противагу макроструктурі, мікроструктура дискурсу – це членування дискурсу на мінімальні складові, які мають сенс відносити до дискурсивного рівня. У більшості сучасних підходів такими мінімальними одиницями вважаються предикації або клаузи СИНТАКСИС; ФУНКЦІОНАЛІЗМ У ЛІНГВІСТИЦІ). В усному дискурсі ця ідея підтверджується близькістю більшості інтонаційних одиниць до клаузів. Дискурс, таким чином, є ланцюжком клауз. У психолінгвістичних експериментах щодо відтворення раніше отриманої вербальної інформації зазвичай з'ясовується, що розподіл інформації за клаузами відносно незмінний, а об'єднання клауз у складні пропозиції надзвичайно мінливе. Тому поняття пропозиції виявляється для структури дискурсу менш значущим, аніж поняття клаузи.

Теоретично риторичної структури (ТРС), створеної 1980-ті роки У.Манном і С.Томпсон, було запропоновано єдиний підхід до описи макро- і микроструктуры дискурсу. ТРС заснована на припущенні, що будь-яка одиниця дискурсу пов'язана хоча б з однією іншою одиницею даного дискурсу за допомогою деякого осмисленого зв'язку. Такі зв'язки називають риторичними відносинами. Термін «риторичні» не має принципового значення, а лише вказує на те, що кожна одиниця дискурсу існує не сама по собі, а додається тим, хто говорить до деякої іншої для досягнення певної мети. Одиниці дискурсу, які вступають у риторичні відносини, можуть бути різного обсягу – від максимальних (безпосередні складові цілого дискурсу) до мінімальних (окремі клаузи). Дискурс влаштований ієрархічно, і всіх рівнів ієрархії використовуються одні й самі риторичні відносини. До риторичних відносин (загалом їх понад два десятки) входять такі, як послідовність, причина, умова, поступка, кон'юнкція, розвиток, тло, мета, альтернатива та ін. сателіту. Більшість відносин асиметричні і бінарні, тобто. містять ядро ​​та сателіт. Наприклад, у парі клауз Іван вийшов рано,щоб не спізнитися на зустрічмає місце риторичне ставлення до мети; при цьому перша частина є головною і є ядро, а друга є залежною, сателітом. Інші відносини, симетричні та не обов'язково бінарні, з'єднують два ядра. Таке, наприклад, відношення кон'юнкції: Морж - морський ссавець. Він живе на півночі. Два типи риторичних відносин нагадують протиставлення між підпорядкуванням та твором, а список риторичних відносин типу «ядро – сателіт» схожий на традиційний список типів обставинних придаткових речень. Це не дивно – фактично ТРС поширює типологію семантико-синтаксичних стосунків між клаузами на стосунки у дискурсі. Для ТРС несуттєво, яким саме чином виражене дане відношення та чи поєднує воно незалежні пропозиції чи групи речень. У ТРС розроблено формалізм, що дозволяє представляти дискурс у вигляді мереж дискурсивних одиниць та риторичних відносин. Автори ТРС спеціально наголошують на можливості альтернативних трактувань одного і того ж тексту. Інакше кажучи, для того самого тексту може бути побудований більш ніж один граф (подання у вигляді точок-вузлів, пов'язаних дугами-відносинами) риторичної структури, і це не розглядається як дефект даного підходу. Справді, спроби застосування ТРС для аналізу реальних текстів демонструють множинність рішень. Проте ця множинність обмежена. До того ж важлива можливість різних трактувань не суперечить реальним процесам використання мови, а, навпаки, цілком відповідає.

Існує ряд підтверджень того, що ТРС значною мірою моделює реальність і є важливим кроком у розумінні того, як дискурс влаштований «насправді». По-перше, самі автори ТРС наводять процедуру побудови резюме (реферату, короткого варіанта) тексту на основі графа риторичної структури. За певними правилами багато сателіти в риторичних парах може бути опущені, а результуючий текст залишається зв'язковим і цілком представницьким стосовно вихідного тексту. По-друге, у роботі Б.Фокс про анафору в англійському дискурсі було показано, що вибір референційного засобу (займенник/повна іменна група) залежить від риторичної структури.

Крім теорії У.Манна і С.Томпсон, існує ще кілька моделей дискурсивних риторичних відносин, зокрема такі, що належать Дж.Граймсу, Б.Мейєр, Р.Райкман, Р.Хоровітц, К.Мак'юїн. Подібні дослідження (часто в іншій термінології) проводилися й іншими дослідниками, наприклад, С.А.Шувалової.

Питання структури дискурсу при іншому куті зору легко перетворюються на питання про його зв'язність. Якщо певний дискурс Dскладається з частин a,b,з..., щось має забезпечувати зв'язок між цими частинами і, тим самим, єдність дискурсу. Аналогічно глобальній та локальній структурі має сенс розрізняти глобальну та локальну зв'язність. Глобальний зв'язок дискурсу забезпечується єдністю теми (іноді використовується також термін «топік») дискурсу. На відміну від теми предикації, як правило асоційованої з деякою іменною групою або предметом (референтом), що позначається нею, тема дискурсу зазвичай розуміється або як пропозиція (понятійний образ деякого стану справ), або як деякий конгломерат інформації. Тема зазвичай визначається як те, про що йдеться у даному дискурсі. Локальна зв'язність дискурсу – відносини між мінімальними дискурсивними одиницями та його частинами. Американський лінгвіст Т.Гівон виділяє чотири типи локальної зв'язності (особливо характерних для наративного дискурсу): референціальну (тотожність учасників), просторову, тимчасову та подійну. Подієва зв'язність, власне, і є предметом дослідження в ТРС. Втім, ця теорія пропонує єдиний підхід і до локального, і до глобального зв'язку.

РОЛЬ ДИСКУРСИВНИХ ЧИННИКІВ У МОВНІЙ СТРУКТУРІ

Крім питань структури дискурсу, інше основне коло проблем, що досліджуються в дискурсивному аналізі, – це вплив дискурсивних факторів на дрібніші мовні складові – граматичні, лексичні та фонетичні. Наприклад, порядок слів у клаузі такої мови, як російська, хоч і є граматичним явищем, не може бути пояснений без звернення до дискурсивних факторів. Порядок слів чутливий до характеристик комунікативної організації висловлювання, які зазвичай описуються за допомогою понять теми (початковий пункт висловлювання) та реми (інформація, яка додається до вихідного пункту). Відповідно до ідеї, що спочатку висловлювалася чеськими лінгвістами, тематичніші елементи розташовуються в пропозиції раніше, ніж більш рематичні. Передбачувана універсальність цієї тенденції була поставлена ​​під сумнів після низки досліджень, особливо статті Р. Томліна і Р. Роудса про індіанську мову оджібва, де була помічена прямо протилежна тенденція: тематична інформація розташовується пізніше ніж нетематична. До теперішнього часу накопичилася велика кількість свідчень того, що принцип «рематична інформація спочатку» (з варіаціями: нове спочатку, невизначене спочатку, важливе спочатку, термінове спочатку) дуже поширений мовами світу. М.Мітун зазначила, що принцип «рема спочатку» підтримується інтонаційними факторами, оскільки і рема, і початок схильний до інтонаційної виділеності. Ряд авторів намагається дати когнітивні пояснення обом принципам порядку, проте залишається незрозумілим, чому ж все-таки в одних випадках переважає один цілком зрозумілий принцип, а в інших - інший, настільки ж зрозумілий. Російський порядок слів вивчався у межах різних теоретичних підходів; одне з найдокладніших досліджень належить американському русисту О.Йокоямі. У книзі Дискурс та порядок слівЙокояма запропонувала когнітивну модель, засновану на станах бази знань промовця і адресата і покликану повністю пояснити порядок слів у російських висловлюваннях.

Приклад лексичного явища, що пояснюється дискурсивними чинниками, це референціальний вибір, тобто. вибір найменування особи або об'єкта в дискурсі: таке найменування може бути виконане за допомогою повної іменної групи (власного назви, наприклад Пушкін, або дескрипції, наприклад поет), за допомогою займенника (наприклад, він) або навіть за допомогою нульової форми (як у пропозиції Пушкін вважав,щоЖ [= Пушкін] повинен викликати Дантеса; заком «Ж» позначено нульову форму). Такого роду вибір можна пояснити лише у вигляді поєднання дискурсивних чинників – таких, як відстань до попереднього згадки даного учасника, роль цього попереднього згадки у своїй клаузі, значимість даного учасника для дискурсу загалом тощо. У когнітивно-лінгвістичній літературі висловлюється гіпотеза, що такі чинники об'єднуються в інтегральну характеристику референта на даний момент дискурсу, яку можна описати як ступінь активації референта в робочій пам'яті того, хто говорить. При низькій активації використовується повна референція, при високій – редукована (займенник або нуль).

Інший важливий приклад лексичних засобів, визначених дискурсивним контекстом, – це вживання про дискурсивних маркерів, тобто. спеціальних слів, що позначають структуру дискурсу, ментальні процеси мовця (слова типу ось,ну,так би мовити), контроль за ментальними процесами адресата (слова типу розумієш,бачите) та ін. Дослідження дискурсивних маркерів є однією з найбільш популярних в даний час областей дискурсивного аналізу та лексикографії. Щодо англійської мови найвідоміша робота про дискурсивні маркери – книга Д.Шиффрин (1987). Російські дискурсивні слова досліджуються у межах багаторічного російсько-французького проекту, координованого французьким славістом Д.Пайаром.

Нарешті, не враховуючи дискурсивних чинників неможливо пояснити багато фонетичні явища – це стосується сильного/слабкого акцентуювання слів у мовленні, використання інтонаційних контурів, паузації та інших видів дискурсивної просодії. Вивчення дискурсивної просодії також розвивається зараз надзвичайно активно. Просодія англійської мови описана в роботах таких авторів, як А.Краттенден, Дж.П'єррхамберт та ін. акценті, артикуляційна поза, інтегральна виділеність, довгота/стислість в акценті, маркована фонація. Кожен шар просодії, за С.В.Кодзасовим, передає певний тип дискурсивної семантики. Так, розміщення акценту залежить від категорії даного/нового; висхідний тон іконічно кодує очікування продовження, незавершеність; довгота кодує велику відстань (фізичну, тимчасову чи ментальну) тощо.

НАПРЯМКИ І ПІДХОДИ В ДИСКУРСИВНОМУ АНАЛІЗІ

Дискурсивний аналіз, будучи молодою дисципліною, дуже неоднорідний, і жодного єдиного підходу, що поділяється всіма фахівцями з дискурсу, у ньому немає. Однак можна виділити найпопулярніші на сьогоднішній день підходи.

На першому місці слід зазначити напрямок, відомий як аналіз побутового діалогу. Інші провідні напрями дискурсивного аналізу переважно групуються навколо досліджень окремих учених та його безпосередніх послідовників. Слід згадати такі школи, як дослідження інформаційного потоку (information flow) У.Чейфа, дослідження зв'язків між граматикою та міжособистісною взаємодією у діалозі (С.Томпсон, Б.Фокс, С.Форд), когнітивну теорію зв'язку дискурсу та граматики Т.Гівона, експериментальні дискурсивні дослідження Р.Томліна, «граматику дискурсу» Р.Лонгейкра, «системно-функціональну граматику» М.Хеллідея, дослідження стратегій розуміння Т. ван Дейка та У.Кінча, загальну модель структури дискурсу Л.Поланьї, соціолінгвістичні підходи У.Лабова і Дж.Гамперса, психолінгвістичну «модель побудови структур» М.Гернсбакер, а в більш ранній період також дискурсивні студії Дж.Граймса і Дж.Хайндса. Зрозуміло, цей перелік далеко не повний – дискурсивний аналіз є конгломератом розрізнених (хоч і не антагоністичних) напрямків. Нижче більш менш докладно охарактеризовані лише деякі з перерахованих підходів до дослідження дискурсу.

Аналіз побутового діалогу.

Цей напрям (іноді званий також аналізом розмови чи конверсаційним аналізом, англ. conversation analysis) було засновано на початку 1970-х років групою американських соціологів на базі так званої «етнометодології». Етнометодологія – течія, що виникла в 1960-х роках в американській соціології під гаслами відмови від зайвого теоретизування та апріорних схем та прихильності до емпіричного матеріалу. Відповідно до заявленої мети етнометодології, аналітику при аналізі матеріалу слід імітувати процедури, які виконують рядові представники культурно-етнічної групи, намагатися зрозуміти процедури соціальної взаємодії з позицій такої «звичайної людини». Аналіз побутового діалогу – застосування цих загальних принципів етнометодології до мовної взаємодії. Однією з ключових робіт, що започаткували аналіз побутового діалогу як чітко окреслений напрям, стала стаття Дж.Сакса, Е.Шеглоффа та Г.Джефферсон Найпростіша систематика чергування реплік у розмові(1974). Спочатку розроблений соціологами, аналіз побутового діалогу набув популярності серед лінгвістів. Іноді його протиставляють дискурсивному аналізу, але цього немає серйозних підстав, отже аналіз побутового діалогу слід вважати однією з напрямів дискурсивного аналізу.

У роботах з аналізу побутового діалогу було приділено увагу низці питань, які мало досліджені лінгвістами. Насамперед, це – правила чергування реплік у діалозі, або правила переходу «права говорити» від одного співрозмовника до іншого. Відповідно до таких правил, які в основному зводяться до питання про те, чи «призначає» поточний промовець наступного промовця, виявляються кілька видів пауз у діалозі, таких, як затримка, пауза при зміні теми, значне мовчання (відмова говорити).

Інше явище, якому було приділено багато уваги, – суміжні пари (adjacency pairs), тобто. типові послідовності реплік, наприклад питання – відповідь, привітання – привітання, запрошення – прийняття запрошення тощо. Всередину суміжної пари може вкладатись інша суміжна пара, як у наступному діалозі: Питання 1: Не підскажете,де тут пошта? – [Питання 2: Бачите той кіоск? – Відповідь 2: Так.] – Відповідь 1: Там треба повернути праворуч.Такі вкладення можуть бути багатоступінчастими. У суміжних парах реакції (тобто другі частини) можуть бути кращими та непереважними. Наприклад, кращою реакцією на запрошення є прийняття запрошення. Непереважні реакції – такі, як відмова від запрошення – характеризуються тим, що їм зазвичай передує пауза-затримка, а самі вони довші і включають преамбулу та мотивування.

Ще одне явище, докладно досліджене роботах з аналізу побутового діалогу, – поправки, чи уточнення (repairs), тобто. репліки, які коригують сказане раніше даним розмовляючим або його співрозмовником. Також в аналізі побутового діалогу значна увага приділяється глобальній організації (макроструктурі) діалогу, невербальним та невокальним діям (ритму, сміху, жестам, фіксації погляду на співрозмовнику).

Підходу, представленому аналізом побутового діалогу, дуже близькі положення так званої «школи мовного існування», що склалася в Японії в 1940-1950-х роках під впливом ідей М. Токіеда. Його послідовниками був накопичений величезний емпіричний матеріал, проте серйозного впливу на розвиток лінгвістичної науки за межами Японії «школа мовного існування» не мала.

Низка вчених, насамперед американський лінгвіст С.Томпсон та її учні, спробували застосувати методи аналізу побутового діалогу у власне лінгвістичних дослідженнях. У цих роботах досліджувалися у дискурсивній перспективі такі традиційні проблеми англійської граматики, як властивості прикметника, залежні предикації, предикатні імена. У книзі С.Форд Граматика у взаємодії(1993) досліджуються принципи вживання обставинних придаткових – насамперед тимчасових, умовних та причинних – у розмові. Форд протиставляє розташування придаткових перед основним пропозицією і після нього, причому у разі відрізняється безперервна і завершальна інтонація у головному реченні. Маючи методологію аналізу побутового діалогу, Форд пояснює функціональні різницю між цими трьома типами. Зокрема, препозитивні (які стоять перед головним) придаткові виконують функцію структурування дискурсу, а постпозитивні мають вужчу область дії, яка поширюється головне пропозицію. Форд також пропонує пояснення для нерівномірного розподілу семантично різних придаткових позицій щодо головної пропозиції. Так, причинні придаткові ніколи не бувають у препозиції, а умовні опиняються у препозиції більш ніж у половині випадків.

Вивчення інформаційного потоку.

Ця загальноприйнята назва пов'язана головним чином з ім'ям американського лінгвіста У.Чейфа. Ще в 1976 Чейф опублікував статтю про категорії даного, певного, підлягаючого, теми/топіка та ін., в якій ці поняття були переосмислені в когнітивних термінах, у зв'язку зі структурами людської свідомості та пам'яті. У колективній монографії 1980 Розповіді про груші. Когнітивні,культурні та мовні аспекти породження оповіданняописувалося проведене під керівництвом Чейфа дослідження, у якому методологію теоретичної лінгвістики було включено елементи психологічного експерименту. Автори демонстрували випробовуваним спеціально знятий невеликий фільм (про хлопчика, який збирає груші), а потім записували та транскрибували їх перекази цього фільму. Експеримент варіювався з випробуваними різного віку, з носіями різних мов і з різними часовими інтервалами між переглядом фільму та записом переказу. Аналіз всього різноманіття отриманих матеріалів дозволив зробити безліч висновків про дискурсивні процеси, зокрема про динаміку свідомості того, що говорить у часі, про мовні кореляти рухомих «фокусів свідомості», про культурні відмінності між носіями різних мов щодо вибору релевантної інформації та побудови дискурсу, про когнітивні мотивації синтаксичних виборів – таких, як вживання займенників, іменних груп, вибір підлягає. Остання за часом книга Чейфа Дискурс,свідомість та час. Поточний та відсторонений свідомий досвід при мовленні та листіпідсумовує результати попередніх досліджень. Ця робота Чейфа ґрунтується на дуже великому емпіричному матеріалі – корпусі розмовної англійської мови.

Центральний феномен, що контролює використання мови, - це, за Чейфом, свідомість (англ. consciousness; інші дослідники для позначення того ж самого феномену використовують такі технічні терміни, як оперативна або активна пам'ять, центральний процесор, буфер і т.д.). Свідомість, згідно з Чейфом, за своєю природою фокусується у кожний момент на якомусь фрагменті світу, і цей фокус постійно переміщається. Сфокусованість свідомості на деякій інформації означає, що ця інформація активована. Чейф дотримується тричленної класифікації станів активації: активна інформація, напівактивна та інактивна. Напівактивною є інформація, яка нещодавно вийшла з активного стану або якимось чином пов'язана з інформацією, що є активною в даний момент. За підсумками цих понять визначається трійка «це – доступне – нове». Це тричленне протиставлення має низку відбитків у мові. Так, референти, мають статус «дане», зазвичай позначаються слабоакцентированными займенниками чи банкрутом, а мають статус «доступне» чи «нове» – ударними повними іменними групами.

Фундаментальне емпіричне спостереження Чейфа у тому, що усний дискурс породжується як плавний потік, а поштовхами, квантами. Ці кванти, найчастіше можна порівняти за обсягом з однією предикацією, називаються інтонаційними одиницями (ІЕ). Кожна ІЕ відображає поточний фокус свідомості, а паузи або інші просодичні межі між ІЄ відповідають переходам свідомості того, що говорить від одного фокусу до іншого. Середня довжина ІЕ для англійської мови – 4 слова. Прототипова ІЕ, що збігається з клаузою, таким чином вербалізує подію або стан. Поряд з прототиповими ІЕ досить часті і маргінальні види ІЕ - незавершені, помилкові початку, накладання промови двох або більше співрозмовників і т.д.

У роботі Чейфа міститься ціла низка відкриттів, що проливають нове світло на структуру людського дискурсу. По-перше, Чейф сформульовано обмеження «один елемент нової інформації в ІЕ». Відповідно до цього обмеження в ІЕ зазвичай міститься не більше і не менше, ніж один новий референт або одна подія. Когнітивна причина такого обмеження – неможливість активації (переведення з інактивного стану до активного) більше одного елемента інформації в рамках одного фокусу свідомості. Дане узагальнення може претендувати на статус одного з найважливіших результатів, отриманих у дискурсивному аналізі. Ще одне цікаве узагальнення, що формулюється Чейфом, стосується питання про те, який референт вибирає як підлягає. Чейф припускає, що таким вибирається так звана «легка» інформація, яка поєднує це (у 81% випадків у використаній текстовій вибірці), доступне (у 16% випадків) і несуттєве нове.

Серед вихідних понять концепції Чейфа немає поняття пропозиції. У межах усного дискурсу – основний вид використання мови – статус цього поняття неочевидний. Пропозиція зазвичай вважається настільки базовим феноменом лише з гіпертрофованої ролі писемної форми мови у лінгвістиці. У усній мові безсумнівні лише такі складові, як дискурс та ІЕ, а пропозиція – це щось проміжне. Чейф висловив здогад, що пропозиція – це, з когнітивної погляду, «суперфокус свідомості», тобто. обсяг інформації, що перевищує звичайний фокус свідомості (останній, нагадаємо, відповідає одній ІЕ), є максимальним обсягом інформації, доступним одночасного утримання у свідомості людини, і здатним містити більше однієї нової ідеї. Суперфокуси свідомості та пропозиції виникли в результаті еволюційного розвитку розумових здібностей людини (на відміну від звичайного фокусу свідомості, що задано нейропсихологічними властивостями людського мозку). У процесі породження дискурсу людина подумки переглядає, сканує поточний суперфокус і розбиває його на окремі фокуси, порівняні з обсягом свідомості. Характерна інтонація кінця речення має місце тоді, коли закінчується процес такого сканування.

Ще один важливий елемент у концепції Чейфу – поняття топіка. Топік по Чейфу (існують інші розуміння цього терміна) – це комплекс взаємозалежних ідей (референтів, подій, станів), що у напівактивному свідомості. Простіше кажучи, до топіка дискурсу відноситься все те, про що йдеться в цьому дискурсі, але не всі елементи топіка активні в кожний момент дискурсу. Такий підхід до поняття топіка дозволяє пояснити феномен цілісності дискурсу. Чейф розглядає кілька процедур розвитку топіка – головним чином, діалогічну та наративну, а також усічені та другорядні топики. На мовному рівні топіки задають фрагменти дискурсу, значно більші, ніж ІЕ, – а саме епізоди. Пропозиції є проміжними складовими між цими двома рівнями.

Когнітивна функціональна граматика.

Явлення інформаційного потоку досліджуються також у роботах американського когнітивного лінгвіста Р. Томліна. Томлін досліджує класичні «інформаційні» категорії, насамперед тему (топік) та дане/нове. Він пропонує радикально перевизначити ці теоретично неясні поняття у когнітивних термінах, спираючись на факти, незалежно встановлені у когнітивній психології. Зокрема, Томлін пропонує замінити поняття теми (топіка) на фокусну увагу, а поняття цього на активоване у пам'яті (що аналогічно гіпотезі Чейфа). Експериментально маніпулюючи станами уваги та пам'яті того, хто говорить, можна перевірити, як когнітивні характеристики реалізуються в граматичній структурі. В одній із робіт Томлін описує витончену експериментальну методику, яка була створена для з'ясування когнітивних основ граматичних виборів, що здійснюються говорящим. Томлін створив мультфільм, що складається із серії епізодів, у кожному з яких дві риби пливуть назустріч один одному, а потім одна з них з'їдає іншу. Випробувані, що описують (англійською та низкою інших мов) акт з'їдання в реальному часі, послідовно трактують рибу, на якій експериментатор фокусує їх увагу, як підлягає використаної ними пропозиції, причому запорука відповідного предикату виявляється активною або пасивною в залежності від того, чи була ця риба агенсом або пацієнсом в акті з'їдання (тобто з'їдала вона іншу рибу або була нею з'їдена). В іншій роботі описується експериментальне маніпулювання активною пам'яттю того, хто говорить, будує дискурс китайською мовою. Референти, які випробовуваний вважає активованими для адресата, кодуються займенниковими іменними групами, а ті, що не активовані – повними іменними групами. У серії останніх робіт Томлін заявив про більш широку дослідницьку програму, яку він називає когнітивною функціональною граматикою. Її компоненти – модель представлення подій та їх відображення на мовну структуру, модель когнітивної системи мовця та методологія експериментальної верифікації каузальних зв'язків між когнітивними та мовними явищами.

Дослідження дискурсу у русистиці.

У русистиці дискурсивні явища (хоч і без застосування даної термінології) активно досліджувалися в 1970-1980-ті роки в рамках проекту Інституту російської мови Академії наук з вивчення російської розмовної мови (Є.А.Земська та група її співавторів), а також деякими іншими дослідниками (Б.М.Гаспаров, О.А.Лаптєва, О.Б.Сіротініна). Було записано і затранскрибовано великий масив усних діалогів і монологів, які потім зазнали детального дослідження. У цьому проекті розмовна мова розглядалася на тлі звичнішого для лінгвістичного аналізу писемної мови (точніше, кодифікованої літературної мови). На російському матеріалі Земська та її співавтори відкрили та описали багато особливостей розмовної мови – такі, як її творчий характер (у тому числі у словотворі) та одночасно клішованість, зв'язок з конситуацією, активне використання просодії та жестів. Вперше було описано багато принципово важливих явищ усної російської мови – наприклад, тенденція до розміщення рематичних компонентів початку синтагми. Є.Н.Ширяєвим було проведено зіставлення усного діалогу та монологу (оповідального). О.А.Лаптєва вказала на дискретність мовлення, її породження у вигляді послідовності сегментів, а також на незастосовність стандартного поняття пропозиції до мовлення.

МЕТОДИ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ

Методи, що використовуються різними школами дискурсивного аналізу, дуже різноманітні. Зокрема, аналіз побутового діалогу та роботи Чейфа спираються на природний дискурсивний матеріал. При цьому в аналізі побутового діалогу узагальнення добуваються шляхом виявлення повторюваних моделей, а Чейф віддає пріоритет методу інтроспекції. У роботах Томліна емпіричний матеріал складається не з природних, а з експериментальних даних, а обробка матеріалу включає стандартне для когнітивної психології використання статистичних тестів. Особливе коло методологічних питань пов'язані з транскрибуванням усного дискурсу. Будь-яка спроба об'єктивної письмової фіксації (транскрибування) усної мови змушує вирішувати безліч складних інтерпретаційних та технічних проблем, невідомих лінгвістам, які вивчають виключно письмові тексти. Фахівці з дискурсу давно зрозуміли, що при фіксації мовлення важливі не тільки слова, а й безліч інших обставин – паузи, просодія, сміх, накладення реплік, незакінченість реплік тощо. Без цих деталей осмислений аналіз усного дискурсу просто неможливий. При цьому розробка послідовних методів транскрипції та вибір розумного рівня деталізації є надзвичайно складними проблемами. Тому нині принципи транскрибування усного дискурсу є чи не цілого наукового напрями (роботи групи Е.А.Земської, Дж.Дюбуа та її співавторів, Дж.Гамперса та інших.). Ще одне важливе методологічне нововведення останніх років – все активніше використання корпусів текстів у дискурсивному аналізі. У світі існує ціла низка комп'ютерних корпусів, що налічують мільйони слововжитків, які можуть застосовуватися для перевірки висунутих гіпотез. Більшість цих корпусів пов'язані з англійською мовою, але є корпуси деяких інших мов.

МІСЦЕ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ В ЛІНГВІСТИЦІ

Починаючи з 1970-х років і особливо у 1980–1990-ті роки дослідження дискурсу стали важливою частиною комп'ютерної лінгвістики, і нині будь-яка конференція з комп'ютерної лінгвістики обов'язково включає секцію з дискурсивних досліджень. До відомих фахівців у цій галузі ставляться Б.Грос, К.Сайднер, Дж.Хіршберг, Дж.Хоббс, Е.Хові, Д.Румелхарт, К.Мак'юїн та ін. Деякі важливі ідеї дискурсивного аналізу були сформульовані в комп'ютерній лінгвістиці навряд чи не раніше, ніж у теоретичній. Так, ще в середині 1970-х років Б.Грос запровадила поняття фокусування, яке пізніше вплинуло на когнітивні дослідження у сфері референції. З кінця 1970-х років вивчення дискурсивних процесів велося також у низці вітчизняних наукових центрів, які займалися проблемами штучного інтелекту та автоматичної обробки природної мови.

Формальна лінгвістика загалом дуже активно цікавиться проблемами дискурсу. Частково це пов'язано з об'єктивною складністю формалізації дискурсивних процесів, частково з хомскіанським постулатом про центральність синтаксису. Проте деякі формальні лінгвісти намагаються запровадити елементи дискурсивних понять до арсеналу генеративної граматики (це стосується питань референції та темо-рематичної структури, наприклад, у роботах Т.Райнхарт). У формальній семантиці існують кілька напрямків, які оголошують дискурс сферою свого інтересу. Зокрема, це стосується теорії репрезентації дискурсу німецького логіка Х.Кампа, що досліджує насамперед мовну квантифікацію та тимчасові категорії.

Нині дискурсивний аналіз цілком інституціоналізувався як особливий (хоч і міждисциплінарний) науковий напрямок. Видаються спеціалізовані журнали, присвячені аналізу дискурсу – Text та Discourse Processes. Найбільш відомі центри дискурсивних досліджень знаходяться в США - це університет Каліфорнії в Санта-Барбарі (де працюють У.Чейф, С.Томпсон, М.Мітун, Дж.Дюбуа, П.Кленсі, С.Каммінг та ін), університет Каліфорнії в Лос-Анджелесі (там працює Е. Шеглофф, один із засновників аналізу побутового діалогу), університет Орегона в Юджині (там працюють Т.Гівон, Р.Томлін, Д.Пейн, Т.Пейн), Джорджтаунський університет (давній центр соціолінгвістичних досліджень, серед співробітників якого – Д. Шифрин). У Європі слід зазначити Амстердамський університет, де працює класик дискурсивного аналізу Т. ван Дейк.

Андрій Кібрик, Павло Паршин

Література:

Ільїн І.П. Словник термінів французького структуралізму. - У СБ: Структуралізм: «за» і «проти». М., 1975
Земська Є.А., Китайгородська М.В., Ширяєв О.М. Російська розмовна мова. М., 1981
Откупщикова М.І. Синтаксис зв'язного тексту. Л., 1982
Ван Дейк Т.О. Мова,пізнання,комунікація. М., 1989
Арутюнова Н.Д. Дискурс. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990
Баранов А.М., Плунгян В.А., Рахіліна Є.В., Кодзасов С.В. Путівник з дискурсивних слів російської мови. М., 1993
Фуко М. Археологія знання. Київ, 1996
Кібрик А.А., Плунгян В.А. Функціоналізм. - У сб: Фундаментальні напрямки сучасної американської лінгвістики. За ред. А.А.Кібрика, І.М.Кобозєвої та І.А.Секеріної. М., 1997
Дискурсивні слова російської мови, За ред. К.Кисельової та Д.Пайара. М., 1998
Квадратура сенсу: Французька школа аналізу дискурсу. М., 1999



При вивченні дискурсу, як і будь-якого природного феномену, постає питання про класифікацію: які типи та різновиди дискурсу існують. Найголовніше розмежування у цій галузі - протиставлення усного та письмового дискурсу. Це розмежування пов'язані з каналом передачі: при усному дискурсі канал - акустичний, при письмовому - візуальний. Іноді різниця між усною та письмовою формами використання мови прирівнюється до відмінності між дискурсом та текстом.

Незважаючи на те, що протягом багатьох століть письмова мова користувалася більшим престижем, ніж усний, цілком ясно, що усний дискурс – це вихідна, фундаментальна форма існування мови, а письмовий дискурс є похідним від усного. Більшість людських мов і сьогодні є безписьмовими, тобто. існують лише у усній формі. Після того як лінгвісти у 19 ст. визнали пріоритет усної мови, ще протягом тривалого часу не усвідомлювалася та обставина, що письмова мова та транскрипція усної мови – не одне й те саме. Лінгвісти першої половини 20 ст. нерідко вважали, що вивчають усну мову (у покладеному на папір вигляді), а насправді аналізували лише письмову форму мови. Реальне зіставлення усного та письмового дискурсу як альтернативних форм існування мови почалося лише у 1970-ті роки.

Відмінність у каналі передачі має принципово важливі наслідки для процесів усного і письмового дискурсу (ці наслідки досліджено У. Чейфом). По-перше, в усному дискурсі породження та розуміння відбуваються синхронізовано, а в письмовому – ні. При цьому швидкість письма більш ніж у 10 разів нижча за швидкість усного мовлення, а швидкість читання дещо вища за швидкість усного мовлення. В результаті при усному дискурсі має місце явище фрагментації: мова породжується поштовхами, квантами - так званими інтонаційними одиницями, які відокремлені паузами один від одного, мають відносно завершений інтонаційний контур і зазвичай збігаються з простими предикаціями, або клаузами (clause). При письмовому дискурсі відбувається інтеграція предикацій у складні пропозиції та інші синтаксичні конструкції та об'єднання. Друга важлива відмінність, пов'язане з різницею в каналі передачі інформації, - наявність контакту між розмовляючим і адресатом у часі та просторі: при письмовому дискурсі такого контакту в нормі немає (тому люди і вдаються до письма). В результаті при усному дискурсі має місце залучення мовця і адресата в ситуацію, що відображається у вживанні займенників першої та другої особи, вказівок на розумові процеси та емоції мовця та адресата, використання жестів та інших невербальних засобів тощо. При письмовому ж дискурсі, навпаки, відбувається усунення розмовляючого і адресата від інформації, що описується в дискурсі, що, зокрема, виявляється у більш частому вживанні пасивної застави. Наприклад, при описі наукового експерименту автор статті швидше напише фразу "Це явище спостерігалося лише один раз", а при усному описі того ж експерименту з більшою ймовірністю може сказати "Я спостерігав це явище лише один раз".

Декілька тисячоліть тому письмова форма мови виникла як спосіб подолати відстань між мовцем і адресатом - відстань як просторова, так і тимчасова. Таке подолання стало можливим лише за допомогою особливого технологічного винаходу - створення фізичного носія інформації: глиняної дощечки, папірусу, берести і т.д. Подальший розвиток технології призвів до появи більш складного репертуару форм мови та дискурсу - таких, як друкований дискурс, телефонна розмова, радіопередача, спілкування за допомогою пейджера та автовідповідача, листування електронною поштою. Всі ці різновиди дискурсу виділяються на основі типу носія інформації та мають свої особливості. Спілкування електронною поштою представляє особливий інтерес як феномен, що виник близько 15 років тому, який отримав за цей час величезне поширення і являє собою щось середнє між усним та письмовим дискурсом. Подібно до письмового дискурсу, електронний дискурс використовує графічний спосіб фіксації інформації, але подібно до усного дискурсу він відрізняється швидкоплинністю і неформальністю. Ще більш чистим прикладом з'єднання особливостей усного і письмового дискурсу є спілкування в режимі Talk (або Chat), при якому два співрозмовники "розмовляють" через комп'ютерну мережу: на одній половині екрана учасник діалогу пише свій текст, а на іншій половині може бачити текст, що з'являється буквально. свого співрозмовника. Дослідження особливостей електронної комунікації є однією з областей, що активно розвиваються, сучасного дискурсивного аналізу.

Крім двох фундаментальних різновидів дискурсу - усного та письмового - слід згадати ще один: уявну. Людина може користуватися мовою, не виробляючи у своїй ні акустичних, ні графічних слідів мовної діяльності. У цьому випадку мова також використовується комунікативно, але одна і та ж особа є і мовцем, і адресатом. В силу відсутності проявів, що легко спостерігаються, уявний дискурс досліджено набагато менше, ніж усний і письмовий. Одне з найвідоміших досліджень уявного дискурсу, або, у традиційній термінології, внутрішньому мовленню належить Л.С. Виготському.

Більше приватні різницю між різновидами дискурсу описуються з допомогою поняття жанру. Це спочатку використовувалося в літературознавстві для розрізнення таких видів літературних творів, як, наприклад, новела, есе, повість, роман тощо. М.М. Бахтін та інших дослідників запропонували ширше розуміння терміна " жанр " , поширюється як на літературні, а й інші мовні твори. Нині поняття жанру використовують у дискурсивному аналізі досить широко.

Вичерпної класифікації жанрів не існує, але як приклади можна назвати побутовий діалог (бесіду), оповідання (нарратив), інструкцію з використання приладу, інтерв'ю, репортаж, доповідь, політичний виступ, проповідь, вірш, роман. Жанри мають деякі досить стійкі характеристики. Наприклад, розповідь, по-перше, повинна мати стандартну композицію (зав'язка, кульмінація, розв'язка) і, по-друге, має деякі мовні особливості: оповідання містить каркас із упорядкованих у часі подій, які описуються однотипними граматичними формами (наприклад, дієсловами у минулому часу) і між якими є сполучні елементи (типу спілки потім). Проблеми мовної специфіки жанрів розроблено поки що недостатньо. У дослідженні американського лінгвіста Дж. Байбер було показано, що для багатьох жанрів виділити стійкі формальні характеристики дуже важко. Байбер запропонував розглядати жанри як культурні концепти, позбавлені стійких мовних характеристик, та додатково виділяти типи дискурсу на основі емпірично спостережуваних та кількісно вимірних параметрів – таких, як використання форм минулого часу, використання дієприкметників, використання особистих займенників тощо.

Слід розрізняти різні рівні структури - макроструктуру, чи глобальну структуру, і мікроструктуру, чи локальну структуру.

Мікроструктура дискурсу – це членування дискурсу на мінімальні складові, які відносять до дискурсивного рівня. У більшості сучасних підходів такими мінімальними одиницями вважаються предикації, або клаузи (клауза - несамостійна пропозиція, що входить до складу іншої пропозиції). В усному дискурсі ця ідея підтверджується близькістю більшості інтонаційних одиниць до клаузів. Дискурс, таким чином, є ланцюжком клауз. У психолінгвістичних експериментах щодо відтворення раніше отриманої вербальної інформації зазвичай з'ясовується, що розподіл інформації за клаузами відносно незмінний, а об'єднання клауз у складні пропозиції надзвичайно мінливе. Тому поняття пропозиції виявляється для структури дискурсу менш значущим, аніж поняття клаузи.

Макроструктура дискурсу – це членування на великі складові: епізоди в оповіданні, абзаци у газетній статті, групи реплік в усному діалозі тощо. Між великими фрагментами дискурсу спостерігаються межі, які позначаються щодо довшими паузами (в усному дискурсі), графічним виділенням (у письмовому дискурсі), спеціальними лексичними засобами (такими службовими словами чи словосполученнями, як а, так, нарешті, що стосується тощо) .). Усередині великих фрагментів дискурсу спостерігається єдність - тематична, референційна (тобто єдність учасників описуваних ситуацій), подієва, тимчасова, просторова і т.д. Різними дослідженнями, що з макроструктурою дискурсу, займалися Є.В. Падучова, Т. ван Дейк, Т. Гівон, Еге. Шеглофф, А.Н. Баранов та Г.Є. Крейдлін та ін.

Специфічне розуміння терміна "макроструктура" представлено у працях відомого нідерландського дослідника дискурсу Т. ван Дейка, який сприяв створенню лінгвістики тексту та згодом дискурсивного аналізу як наукових дисциплін. Відповідно до ван Дейка, макроструктура - це узагальнений опис основного змісту дискурсу, який адресат будує у процесі розуміння. Макроструктура є послідовність макропредложений, тобто. пропозицій, що виводяться із пропозицій вихідного дискурсу за певними правилами (так званими макроправилами). До таких правил відносяться правила скорочення (несуттєвої інформації), узагальнення (двох або більше однотипних пропозицій) та побудови (тобто комбінації кількох пропозицій в одну). Макроструктура будується таким чином, щоб бути повноцінним текстом.

Макроправила застосовуються рекурсивно (багаторазово), тому є кілька рівнів макроструктури за рівнем узагальнення. Фактично макроструктура ван Дейка в інших термінах називається рефератом або резюме. Послідовно застосовуючи макроправила, теоретично можна побудувати формальний перехід від будь-якого вихідного тексту до реферату, що складається з кількох речень. Макроструктури відповідають структурам довгострокової пам'яті - вони підсумовують інформацію, яка утримується протягом досить тривалого часу в пам'яті людей, які почули або прочитали певний дискурс. Побудова макроструктур слухачами чи читаючими - це один із різновидів так званих стратегій розуміння дискурсу. Поняття стратегії прийшло на зміну ідеї жорстких правил та алгоритмів і є базовим у концепції Ван Дейка. Стратегія - спосіб досягнення мети, який є досить гнучким, щоб можна було поєднати кілька стратегій одночасно.

Крім "макроструктури" ван Дейк виділяє також поняття суперструктури – стандартної схеми, за якою будуються конкретні дискурси. На відміну від макроструктури, суперструктура пов'язана не зі змістом конкретного дискурсу, і з його жанром. Так, наративний дискурс, згідно з У. Лабовом, стандартно будується за такою схемою: короткий зміст – орієнтація – ускладнення – оцінка – дозвіл – коду. Такого типу структури часто називають наративними схемами. Інші жанри дискурсу також мають характерні суперструктури, але вивчені набагато гірше.

Численні публікації ван Дейка зробили термін "макроструктура" надзвичайно популярним - але, парадоксальним чином, скоріше у тому значенні, для якого він сам пропонував термін "суперструктура"; останній же якось широкого поширення не отримав.

Ще один важливий аспект глобальної структури дискурсу був відзначений американським психологом Ф. Бартлеттом у книзі "Пам'ять" (Remembering, 1932). Бартлет виявив, що при вербалізації минулого досвіду люди регулярно користуються стереотипними уявленнями про дійсність. Такі стереотипні фонові знання Бартлет називав схемами. Наприклад, схема квартири включає знання про кухню, ванну, передпокій, вікна і т.п. Характерна схема поїздки на дачу може включати такі компоненти, як прибуття на вокзал, купівля квитка на електричку і т.д.

Наявність схематичних уявлень, що поділяються мовною спільнотою, вирішальним чином впливає на форму дискурсу, що породжується. Це явище було заново "відкрито" в 1970-і роки, коли з'явилася ціла низка альтернативних, але дуже близьких за змістом термінів. Так, американські фахівці в галузі штучного інтелекту запропонували терміни "фрейм" (М. Мінський) та "скрипт" (Р. Шенк та Р. Абельсон). "Фрейм" більшою мірою відноситься до статичних структур (типу моделі квартири), а "скрипт" - до динамічних (типу поїздки на дачу або відвідування ресторану), хоча сам Мінський пропонував використовувати термін "фрейм" і динамічних стереотипних структур. Англійські психологи А. Сенфорд і С. Гаррод користувалися поняттям "сценарій" (scenario), дуже близьким за змістом до терміну "скрипт". Дуже часто ніякої різниці між поняттями "скрипт" та "сценарій" не проводиться; при цьому російською мовою використовується зазвичай другий термін.

Слід зазначити, що ще до М. Мінського термін "фрейм", а також похідні терміни "фреймінг" і "рефреймінг" використовувалися Е. Гоффманом та його послідовниками в соціології та соціальній психології для позначення різних способів бачення суспільно значущих проблем, а також засобів, що використовуються підтримки тієї чи іншої бачення.

Питання структури дискурсу інтегруються з питаннями щодо його зв'язності. Розрізняють глобальну та локальну зв'язність. Глобальний зв'язок дискурсу забезпечується єдністю теми (іноді використовується також термін "топік") дискурсу. На відміну від теми предикації, як правило асоційованої з деякою іменною групою або предметом (референтом), що позначається нею, тема дискурсу зазвичай розуміється або як пропозиція (понятійний образ деякого стану справ), або як деякий конгломерат інформації. Тема зазвичай визначається як те, про що йдеться у даному дискурсі. Локальна зв'язність дискурсу – відносини між мінімальними дискурсивними одиницями та їх частинами. Американський лінгвіст Т. Гівон виділяє чотири типи локальної зв'язності (особливо характерних для наративного дискурсу): референціальну (тотожність учасників), просторову, тимчасову та подійну. Подієва зв'язність фактично є предметом дослідження в теорії риторичної структури. Втім, ця теорія пропонує єдиний підхід і до локального, і до глобального зв'язку.

1. Про засади прагматичної інтерпретації.

1.1. Розуміння інтерпретації.

1.2. Родова та жанрова специфіка драматичних текстів, релевантна для їхньої прагматичної інтерпретації.

1.3. Загальна характеристика дейксису, засоби його вираження у мові та тексті.

1.5. Питання про розмежування/інтеграцію семантики різних типів та функціонально-семантичне поле дейксису.

2. Дейктична та субдейктична організація драми «Пригода» та ФСП дискурсів персонажів.

2.1. Висновки.

3. Дейктична та субдейктична організація драми «Аріадна» та ФСП дискурсів персонажів.

3.1. Висновки.

Введення дисертації 2002 рік, автореферат з філології, Кравцова, Олена Іванівна

Ідеї ​​мовної діяльності, динамізму, антропоцентризму виявляються сьогодні відправною точкою багатьох гуманітарних досліджень. У лінгвістиці ці ідеї та питання, що виникають у зв'язку з ними, досліджуються в рамках функціональної граматики, когнітивістики, прагматики. Пропоноване дослідження відноситься до сфери лінгвістичної інтерпретації тексту, а саме - орієнтоване на його прагматичну інтерпретацію. Крім того, обраний предмет дослідження – функціонально-семантичні поля дейксису – дозволяє синтезувати в аналізі драматичних текстів прагматичний та когнітивний аспекти.

Традиційне дослідження категорії дейксису включає в себе розробку таких проблем як розподіл і класифікація набору дейктичних одиниць в залежності від їх змісту (вказівка ​​на того, хто говорить, слухає, час, простір), функції (власне дейксис, анафора, уявний дейксис), режиму мови (первинний/ вторинний дейксис, дейксис мовний та дейксис наративний). У дисертації зроблено спробу розглянути всі ці ознаки та властивості дейксису як взаємодоповнюючі один одного, тобто вирішити питання - на яких підставах усі ці різнорідні одиниці, проте, утворюють певну цілісність у тексті. У рамках цієї проблеми вирішується і низка приватних завдань: описується специфіка міфопоетичного хронотопу, дається інтерпретація драматичних текстів, заснована на дослідженні їхньої дейктичної організації.

Актуальність роботи полягає у зверненні до проблем лінгвістичної категоризації та питань організації дискурсу. Категорія дейксису досліджується в аспекті її комунікативно-когнітивної сутності. Крім того, запропонований аналіз синтезує семасіологічний та ономасіологічний принципи, що відповідає сучасному напрямку у лінгвістичному аналізі тексту.

Як зазначено Т.В. Булигіна, прагматика не має єдиної теоретичної основи і існує у вигляді кількох напрямків (Баллі 1955, Бенвеніст 1974, Арутюнова 1981, 1999, Бергельсон, Кібрик 1981, Дем'янков 1984, Грайс 1985, 9, 9, 9, 9, 9 Серль 1986, Ван Дейк 1989, Т.Г.Винокур 1989, Золотова 1995, 1998, Ван Валін 1996, Булигіна, Шмельов 1997, Остін 1999). У найзагальнішому вигляді ці напрями характеризуються тим, що «враховують людський чинник, у них є експліцитне посилання на того, хто говорить, на людину, яка користується мовою» [Булигіна 1997, с.244-243]. При визначенні аспекту аналізу ми керувалися таким широким розумінням прагматики.

Ю.С. Степанов вважає, що витоки прагматики можна побачити у феномені «розшарування Я», який з'явився в мистецтві нового часу: «. У семіології мистецтва нова течія починається не з нової теорії, а з появи нового в самому мистецтві. Нове мистецтво передує нової теорії» [Степанов 1986, с. 375]. Елементарна частина цього розшарування - «локація Я» у просторі та часі, більш складна частина – «локація Я» як суб'єкта промови у відношенні до акту говоріння та «локація Я» у відношенні до його внутрішнього Его, яке знає мети того, хто говорить і його наміри» .* Прагматика починається з того моменту, коли категорія суб'єктивності визнається мовною категорією, а мова - антропоцентричною семіотичною системою, коли починає враховуватися фактор суб'єкта, що говорить. Порівн. зі структурою мовного акта, представленої в теорії мовних актів та предикації), рівень іллокуції (рівень мовної компетенції суб'єкта), інтенції адресанта та рівень інтерпретації адресата) [Серль 1986].

Рівень локації (рівень перлокуції (рівень)

Таким чином, класичне уявлення про прагматику як про опис ставлення знака до його користувача, введене Ч. Моррісом, зазнало деяких змін. А. Вежбицька вважає, що найістотнішим об'єктом лінгвістики має бути семантика. Причому саме явище зазнало переосмислення. Мовне значення у прагматиці та когнітивистиці - це не просто співвідношення між знаком та елементом реальності, а інтерпретація цих елементів та стосунків людиною. З одного боку, семантика постає у наступних варіантах: лексична семантика, граматична семантика (морфологія та синтаксис) та семантика прагматики, але з іншого боку – функціонально – більшість мовних значень може бути оцінена з позицій прагматики.

У сучасних дослідженнях мова розглядається не як предмет чи інструмент, а як «середовище розгортання нашої розумової та комунікативної діяльності», як система, що охоплює «когнітивні, пізнавальні та комунікативні сторони його функціонування» (Мінський 1979, Павіленіс 1986, Філлмор 1988, 8 , Лакофф 1988, Дмитрівська 1988, Іонесян 1988, Баранов, Добровольський 1990, 1996, Лангаккер 1997, 1998, Кубрякова, 1997, Кравченко 1997, Талмі 1999). І тут когнітивний аспект виявляється невіддільним від прагматичного, комунікативного.

У дискурсі, як зазначає О.С. Кубрякова, ми спостерігаємо «органічне поєднання актів комунікації та актів когніції» [Кубрякова 1997, с. 45]. Як відомо, існує безліч визначень дискурсу, але традиційно дискурс як форма мови протиставлявся розповіді (Бенвеніст 1974). Ми обираємо ширше визначення дискурсу В.З. Дем'янкова, тому що в ньому враховуються всі елементи цього феномену, що нас цікавлять: викладені події, їх учасники, перформативна інформація і "неподії", тобто обставини, що супроводжують події, фон, що пояснює подію, інформація, що відповідає дискурсу з подією. Отже, "дискурс - це довільний фрагмент тексту, що складається з більш ніж однієї пропозиції (у нашому випадку - із сукупності мовних актів будь-кого з персонажів аналізованих п'єс). Часто, але не завжди він концентрується навколо деякого опорного концепту, створює загальний контекст, описує дійові особи, об'єкти, обставини, час, вчинки і т. п. Визначається дискурс не стільки послідовністю речень, скільки тим загальним для того, що створює дискурс та його інтерпретатора світом, який будується по ходу розгортання дискурсу. пов'язаних між собою логічними відносинами "[Дем'янков 1982]. Співвідношення мовного та наративного (оповідального) режимів для нас також є релевантним, але обидві ці форми співіснують у рамках єдиного дискурсу суб'єкта (докладніше див. гл. 1, § 1.З.). Взаємодія дискурсів ми представляємо як методіскурс (цілісний текст), створений "формуючою активністю автора". Дискурси персонажів будуть розглянуті 1) у співвідношенні із зовнішнім світом («локація Я в часі та просторі»); 2) як цілеспрямоване мовленнєва дія («локація Я у відношенні до акту говоріння і до його внутрішнього Его»). Таке розуміння дискурсу тягне за собою його розгляд і у співвідношенні з ментальними процесами суб'єктів мови, тобто процесами їх інтерпретації деякого подійного, предметного змісту в лінгвістичних значеннях.

За дискурсом, який існує головним чином у тексті, постає, за словами Ю.С. Степанова, «особлива граматика, особливий лексикон, особливі правила слововживання та синтаксису», особливий інтенсіональний світ із особливим (текстовим) простором та часом. Дискурс виявляється виразом цього світу та мовної особистості, його продукуючої, її особливої ​​ментальності. Понад те, Ю.С. Степанов говорить про те, що й у наші дні дискурс є виразом будь-якої міфології.

Подібний семіотичний світ створюється за рахунок того, що кожна мова має в своєму розпорядженні засоби інтерпретувати одну і ту ж ситуацію безліччю способів. «Він відбиває світ лише непрямим чином, він відбиває безпосередньо нашу концептуалізацію світу» [Вежбицька, цит. по: Булигіна, Шмельов 1997, с. 48].

Драматичний текст, основу якого гостро конфліктна ситуація, повною мірою реалізує ідею множинності інтерпретації однієї й тієї ж події. Персонажі представляють (через свої дискурси) різні сторони конфлікту, різне бачення ситуації, різне її членування, що, своєю чергою, відбивається з їхньої мовних стратегіях і призводить до проблем комунікативного плану. Тому ще одним фактором, що впливає на вибір аспекту аналізу, є фактор, що йде від специфіки самого матеріалу – художнього драматичного тексту (докладніше у гл. 1, § 1-2).

Вирішуючи проблеми комунікативного плану (досягнення/недосягнення перлокутивного ефекту мовного акта), ми неминуче стикаємося з проблемою розуміння висловлювання, а вірніше, його «інтерпретацією тому чи іншому рівні концептуальної системи суб'єкта» [Павиленис 1986, з. 387]. Тому, аналізуючи мовні дії персонажів, представлені в драматичних текстах, неможливо уникнути і характеристики способів та особливостей категоризації та концептуалізації світу, що здійснюються суб'єктом кожного дискурсу; Дослідженням подібних проблем займається когнітивна лінгвістика.

Витоки подібного розуміння мови (і тексту) – у лінгвофілософській традиції В.фон Гумбольдта, А.А. Потебні, А.Ф. Лосєва, М.М. Бахтіна, а також у роботах представників аналітичної філософії – Дж. Остіна, JI. Вітгенштейна, Дж. Серлі, Дж. Мура.

В. фон Гумбольдт називав розчленовування мови на слова і правила – мертвим продуктом наукового аналізу, тобто моделлю. Власне ж мовою називається "сукупність актів мовної діяльності. За розрізненими елементами не можна зрозуміти те, що є вищої в мові; це можна осягнути і вловити тільки в зв'язному мовленні, що є зайвим доказом на користь того, що кожна мова полягає в акті її реального породження [Гумбольдт 1984, с.71].

В.М. Волошинов, як і В.фон Гумбольдт, вважав, що мова як стійка система нормативно-тотожних форм – лише наукова абстракція. Мова - це безперервний процес становлення, який здійснюється соціальною мовною взаємодією тих, хто говорить; закони цього становлення неможливо знайти відокремлені від діяльності розмовляючих індивідів. Усі галузі людської діяльності пов'язані з використанням мови, кожна сфера виробляє свої стійкі типи висловлювань (наука, публіцистика, література – ​​ускладнені, вторинні мовні жанри). Ситуація формує висловлювання, змушує його звучати так, а не інакше (наприклад, як вимога, прохання, благання тощо). Саме через конкретне висловлювання мова входить у життя, а життя у мову. Висловлювання завжди до когось звернене, чимось викликане, має якусь мету, це "ланка в ланцюзі спілкування у певній сфері людської діяльності" [Волошинов 1993, с. 106]; адресованість висловлювання виявляється його ознакою, що конституює, воно завжди будується з урахуванням можливих реакцій (фактор адресата). Таким чином, запроваджується новий об'єкт дослідження – мова, яка завжди має форму конкретних висловлювань, що належать певному суб'єкту, але при цьому дихотомія мови – мови заміщується розумінням єдиного феномена мова-мова.

До подібних проблем звертався Л.Вітгенштейн у своїх пізніх роботах, намагаючись "вийти з тих пасток", які, за його словами, розставляє для нас мову. "Уявити ж собі якусь мову - значить уявити

L-деякую форму життя" [Вітгенштейн 1994, с.86]. Він приходить до висновку, що будь-яка жива мова складається з "мовних ігор". Це поняття можна трактувати як мову і дії, з якими вона переплетена, а з цього випливає наявність особливих правил, наявність особливої ​​логіки в кожній специфічній мові ("грі") - професійній, субкультурній, етнічній і т. п. Мова вже не представляється Вітгенштейну відокремленим від світу, що протистоїть йому логічним дзеркалом. реалізуючи себе в мовних актах і втрачаючи свою суть у статиці та спокої.

Творці теорії мовних актів своїм завданням вважали виявлення особливої ​​логіки функціонування ", правил, конвенцій, імшшкатур і пресуппозицій спілкування, тобто тих факторів, завдяки яким набувається небуквальне значення мовного акта, актуальний сенс для того, хто говорить. Вихідною точкою дослідження в теорії мовних актів, обирається висловлювання При цьому значення висловлювання і слова розглядається в нерозривному зв'язку з умовами їх вживання: контекстом, ситуацією, учасниками комунікації, їх соціальними та іншими характеристиками, а також цілями їх спілкування, крім діяльнісного розуміння мови додається. та розуміння його тотальної антропоцентричності.

У сучасних прагматичних та когнітивних дослідженнях мова розглядається як система, що охоплює «когнітивні, пізнавальні та комунікативні сторони її функціонування».

І тут когнітивний аспект виявляється невіддільним від прагматичного, комунікативного. Все це дозволяє нам розглядати прагматичний та когнітивний підходи до аналізу драматичного тексту як такі, що доповнюють один одного, а результати його інтерпретації – семіотичні по суті.

Крім прагматики та когнітивістики як теоретичне обґрунтування подібного дослідження тексту можна розглядати ще кілька суміжних лінгвістичних напрямів, об'єктом вивчення яких також є текст. Перетин із цими напрямами вважатимуться лише частковим, оскільки відрізняється розуміння самого тексту. Так, вивчення мови художньої літератури, основоположниками якої були представники російської формальної школи (Ю.Н. Тинянов, В. Шкловський, Б.М. Ехейнбаум, P.O. Якобсон), ґрунтувалося на теоретичному матеріалі та постулатах структуралізму. Художній твір розглядався ними, передусім, як мовний текст, а саму мову як "твердий", об'єктивований, завжди самому собі тотожний феномен. Тому об'єктом дослідження обиралася іманентна структура художнього тексту, тобто словесний матеріал, його рівні, що вибудовуються за аналогією з мовними: фонологічний, граматичний і т.д., а також виділялися особливі рівні - ритмічний, графічний і під. Предметом дослідження були ті прийоми (вірніше, співвідношення мовного матеріалу та прийомів), які перетворюють будь-які одиниці мови на поетичні. Все інше - філософія, історія, психологія, біографія -сфера дослідження герменевтики та критики. Художність, в такий спосіб, бачилася у втіленні слова у художній образ, його " усуненні " (Шкловський 1990).

Чинник суб'єкта (як відправника, і одержувача) не враховувався, оскільки рамки об'єкта, область дослідження обмежувалися питаннями системної значимості мовних одиниць Для нас важливим є розгляд мовних одиниць у співвідношенні з суб'єктом, що говорить, і суб'єктом-інтерпретатором. Але слід зазначити, що сфера вивчення мови художньої літератури розширювалася і трансформувалася досліджувана проблематика. Це можна назвати роботах Г.О. Вінокура (загальнофілологічний підхід: Винокур 1990), В.В. Виноградова (розробка проблеми образу автора: Виноградов 1976), М.М. Бахтіна (дослідження поліфонічної структури роману: Бахтін 1972, Бахтін 1979), P.O. Якобсона, Ю.М. Лотмана (розробка структурної поетики Лотман 1970 Якобсон 1987), Г.О. Ревзіна (системно-функціональний підхід до художнього тексту: Ревзіна 1989), Є.В. Падучовий (дослідження наративних структур: Падучова 1996).

Лінгвістика тексту також виключала з області дослідження фактор суб'єкта, залишаючись в рамках системно-структурного підходу, але текст стає самостійним об'єктом розгляду дослідження в галузі лінгвістики тексту (Вежбицька 1978, Майєнова 1978, Шмідт 1978, Пфютце 1978, Палек 1978 , Гальперін 1980, Кожевнікова 1981, Мурзін, Штерн 1991). Насамперед досліджувалися його онтологічні властивості - зв'язність і цілісність та засоби їх забезпечення. Тому основним предметом дослідження лінгвістики тексту є структура тексту, виявлення метатекстових одиниць (гіперсинтаксису), їх класифікація, а також типологізація всього текстового масиву, художніх текстів у тому числі. Результати дослідження в галузі лінгвістики тексту є для нас аксіоматичною базою для представлення основних структурних та змістовних характеристик одиниць, що перевершують за обсягом висловлювання (надфразова єдність, текст, дискурс): їх формальна довжина, лінійність та смислова зв'язність, цілісність (Л.М. Мурзін, Т . М. Ніколаєва, І. Р. Гальперін).

У той же час, дослідження мови художньої літератури та лінгвістика тексту знаходяться у відносинах включення з семіотичних досліджень (Степанов 1971, Греймас, Курте 1983, Степанов 1986, Лотман 1994, Б.А. Успенський 1995, Іванов 1999, 8 Крістева 1997, Сокир 1997, Цив'ян 1997, Миколаєва 1997). Це зумовлено тим, що мова сприймається як вихідна природна семіотична система. Процес семіозису є процес перетворення вже існуючих знакових систем в нові, тобто процес переосмислення знаків. Література, таким чином, виявляється «семіотичною діяльністю щодо перетворення мови, кодифікованого денотативного слова» [Крістева 1997, с. 123].

До сфери семіотичних досліджень включаються безліч різних знакових систем: архітектура, міфологія, кіно, мова жестів тощо. Для нас актуальні роботи, які стосуються дослідження вербальних знакових систем (Лотман 1994, Левін 1997, Сокир 1995, Цив'ян 1995, Успенський 1995). Але семіотика, що вивчає вербальні системи, сьогодні існує в багатьох варіантах, ми ґрунтуємося на дослідницьких пріоритетах Московської семіотичної школи. Т.М. Ніколаєва визначає їх так: антропоцентризм розуміється як вихідний принцип дослідження вербальної семіотичної системи, «матеріалом семіозису є або продукт людської діяльності, або погляд на світ, космогонію, на навколишню дійсність очима людини та визначення її перцептивних і креативних особливостей». У цьому саме дослідження спрямовано реконструкцію «моделі світу», а простір сприймається як основний семіотичний конструкт [Миколаєва 1995, с.24].

Пропонований аналіз тексту не можна віднести і до такого напрямку, як інтертекстуальний аналіз дискурсу, при якому фактор суб'єктивності мови враховується, але досліджується або аспект свідомого/несвідомого оволодіння суб'єктом дискурсними елементами, або суб'єкт дискурсу експлікується для того, щоб потім його нівелювати: «. дискурс присутні сліди дискурсивних елементів попередніх дискурсів, суб'єкти яких забуті »[Пеню, цит. по: Квадратура сенсу 1999, с.45]. Присвоєння дискурсних елементів відбувається несвідомо. Таким чином, дослідницький інтерес представників цього напряму був зосереджений на явищах цитації, чужої мови, гетерогенності дискурсу, а також на імпліцитних, невисловлених сенсах (в іншій термінології – презумпціях, пресуппозиціях). Приймаючи положення про гетерогенність дискурсу, ми розглядаємо його як єдиний простір, що належить певному суб'єкту, та не враховуємо характеристику свідомого/несвідомого використання того чи іншого елемента дискурсу, оскільки таке дослідження потребує психолінгвістичного підходу до дискурсу.

Тим не менш, для нас виявляється дуже важливою та методологічна переакцентування, яка вплинула на розуміння об'єкта дослідження – тексту – як дискурсу. Так, теорія інтертекстуальності, стверджуючи неспроможність структуралізму і формального літературознавства, заявляє, що у тексті чи мові немає остаточного " секрету " (Еко 1986, Арнольд 1993, Барт 1994, Жолковський 1994, Смирнов 1999, 6 Фу , Кузьміна 1999, Ревзіна 1999). Поняття листа, яке ввів Р. Барт, відображає розуміння мовної діяльності як безперервного процесу, який не знає ні початку, ні кінця, ні дискретних фаз, ні станів, кожне нове висловлювання "пишеться" як палімпсест поверх попередніх висловлювань. Текст представляється не як стійкий знак, а як "умови його породження, це живильне середовище, в яке занурений твір, це простір, що не піддається ні класифікації, ні стратифікації, простір без центру і без дна, без кінця і початку, простір з безліччю входів та виходів, де зустрічаються для вільної гри гетерогенні культурні коди” [Барт 1994, с. 153].

Таким чином, якщо структуралізм розглядав свій об'єкт як готовий продукт, результат функціонування, систему як "щось готівково-здійснене і таке, що підлягає таксономічному опису і моделюванню", то постструктуралізм передбачає перенесення уваги з "семіології структури на семіологію структурування", з аналізу статичного знака і його твердого значення для аналізу динамічного процесу означення. На зміну ідеї оппозитивного відмінності приходить ідея розрізнення, інакшості, співіснування безлічі нетотожних один одному, але цілком рівноправних смислових інстанцій [Косіков 1994, с. 38].

У структурі тексту підкреслюється його " багатомовність " (Лотман 1993), " множинність Его" (Фуко 1994). Ковзання між цими різними структурами, гра з ними "провокує ту доцільну неправильність, яка і становить сутність нового повідомлення або нового прочитання старого" [Лотман 1993, с. 152]. Але при такому розумінні тексту виникає питання про те, хто "грає" з цими кодами і кому належить це нове прочитання, тобто питання про суб'єкт тексту, цю гру та її інтерпретацію.

Повертаючись до феномену «розщеплення Я», слід зазначити, що виділяють кілька «іпостасей того, хто говорить» [Падучева 1995], які обов'язково реалізуються у висловлюванні: який промовляє як суб'єкт дейксису, як суб'єкт мови, як суб'єкт сприйняття і свідомості. Як об'єкт дослідження було обрано саме перше співвідношення - промовець як суб'єкт дейксису. Цей універсальний засіб референції є основою формування інтенсіональних (вигаданих) світів і є підставою для інтерпретації всіх інших іпостасей суб'єкта, що говорить. Дейктичні одиниці, локалізуючи предмети, події, явища та самого суб'єкта у часі та просторі – задають нам найбільш загальні (універсальні) рамки концептуальної системи, її вихідні концепти.

Щодо авторства просторово-часових концептів, а також і суб'єктивних оцінок, хотілося б наголосити, що ми розглядаємо текстовий час, текстовий простір, які є дієвими в рамках кожного конкретного тексту. Це дейксис, що належить персонажам. Говорити про дейксис автора в рамках даного дослідження нам видається неможливим, але ми припускаємо, що інтертексгуальний аналіз ширшого матеріалу дозволить виявити константні (метатекстові) концепти, що співвідносяться з мовною особистістю автора

Матеріалом цього дослідження є драматичні тексти МІ. Цвєтаєвої різних періодів творчості: «Пригода» та «Аріадна».

Об'єкт дослідження – мова персонажів, аналізу піддається комунікація фіктивних мовців «персонаж – персонаж». Сукупність мовних актів кожного персонажа сприймається як його дискурс.

Предметом аналізу є дейктичні та субдейкічні одиниці, тобто одиниці, які функціонально чи семантично пов'язані з категоріями суб'єкта, часу та простору (просторова та тимчасова лексика, категорії особи, застави, часу, виду, модальності).

Одиниця аналізу – мовний акт, що розглядається з урахуванням його рівнів. Під рівнями розуміється рівень елементів мовного акту, що беруть участь у формуванні дейктичної структури дискурсу, та рівень цілісного мовного акту, його диктумний та модусний рівні (всього проаналізовано 402 РА у п'єсі «Пригода» та 747 РА у п'єсі

Аріадна»). Терміни мовної акт і висловлювання ми використовуємо як синоніми. Обидві одиниці характеризуються в різних дослідницьких традиціях тотожними властивостями: «Висловлювання і є приведення в дію мови за допомогою індивідуального акта (виділено нами - Є.К.) її використання» [Бенвеніст 1974, с.312-313]. Основний параметр мовного акту чи висловлювання - який провіщає, який, здійснюючи референцію і предикацію, вкладає у нього іллокутивні сили (значення), надає йому адресну спрямованість (Серль 1986, Волошинов 1994, Остін 1999). Пропозиція ж, стосовно висловлювання, сприймається як якась інваріантна одиниця, «вилучена» з усього різноманіття типово подібних актуалізованих мовних актів [Падучева 1985, с.42]. При аналізі драматичних текстів ми можемо спостерігати розбіжність меж мовного акта/висловлювання та пропозиції. Складносурядне, складнопідрядне речення можуть містити кілька однотипних/різних мовних актів.

Гіпотеза дослідження: дейксис - це не просто засіб вказівки, але природна (за Є.С. Кубряковою) текстова категорія, яка існує у вигляді функціонально-семантичних полів з принципово відкритими межами та співвідноситься з універсальною когнітивною тріадою: суб'єкт-місце - час [Карпухіна 2001].

Когнітивна лінгвістика розробляє сьогодні нові засади та методи вивчення та опису мовної семантики. Це зумовлено передусім тим, що мовної категоризації пов'язуються з процесами категоризації взагалі. Тому пропонується абсолютно інший принцип будови мовних категорій, що не вкладається в класичні рамки, коли категорії характеризуються дискретністю, а віднесення до них одиниць відбувається на основі наявності у них набору необхідних властивостей. Така категорія не може мати розмитих країв. У природній категорії (або природної класифікації) класи одиниць жорстко один одному не протиставлені, тому «в одній і тій же категорії (знаку) критеріальні властивості одиниць, що входять до неї, розходяться і не збігаються. і сама категорія виявляється об'єднанням або набором одиниць з нетотожними властивостями і в той же час угрупуванням одиниць, що характеризуються якоюсь загальною властивістю - бути представником чогось поза знаком» (Е.С. Кубрякова). Як основу для об'єднання подібних одиниць з нетотожним набором властивостей використовується введене JI. Вітгенштейне поняття «прізвищної подібності», прототипного принципу устрою будь-якої мовної категорії (мовної семантики взагалі). У прототиповій семантиці приймають два припущення: у лінгвістичних категорій існують когнітивні підстави, елементи однієї категорії поєднуються не тому, що вони мають властивості, необхідні і обов'язкові для кожного з членів категорії, а тому, що вони мають деякі риси подібності або подібності до того члена категорії , який вибирається як її найкращий представник і найповніше репрезентує цю категорію. Її мовними субститутами є дейктичні та субдейкічні одиниці – просторова та тимчасова лексика, категорії особи, застави, часу, виду, модальності. Основні концептуальні та мовні опозиції, що співвідносяться з дейктичними універсаліями - це опозиція Я/Ти, тут/не тут і зараз/не зараз. Ці вихідні опозиції можуть конкретизуватися та уточнюватись. Так, наприклад, опозиція зараз/не зараз співвідноситься з опозиціями тимчасовість/позачасність, лінійність/циклічність, опозиція тут/не тут – з горизонтальною/вертикальною спрямованістю тощо. Таким чином, дейктичні одиниці розглядаються не просто як засіб вказівки, а як ядерні концепти, навколо яких організовуються функціонально-семантичні міні поля персональне™, просторовості та темпоральності. У тексті функціонально-семантичні поля (ФСП) мають розширену структуру, оскільки формуються з допомогою різнорівневих одиниць, які семантично (денотативно/концептуально) чи функціонально корелюють з дейктическим центром, тобто об'єднуються у ФСП виходячи з прототипічної семантики. Причому ФСП дейксису не рівні дейктичного поля, тобто простий сукупності дейктичних одиниць ФСП дейксису розуміються як гепггальт, основою якого є дейктичні концепти.

Мета даного прагматично орієнтованого аналізу – розглянути дейктичні та субдейктичні одиниці драматичних текстів, змоделювати їх функціонально-семантичні поля та описати конструктивні семіотичні моделі уявлень персонажів про час та простір.

Для досягнення цієї мети необхідно вирішити такі завдання: У першому розділі 1) визначити поняття інтерпретації; 2) охарактеризувати драматичні тексти з погляду їх родової та жанрової специфіки; 3) дати загальну характеристику дейксису, розглянути відмінності дейктичних одиниць, зумовлені сферою їхнього функціонування; 4) встановити співвідношення між категорією модальності, інтенціями суб'єктів мови та їх просторово-часовими уявленнями; 5) розглянути проблему розмежування/інтеграції семантики різних типів та вирішити питання про категоріальний статус дейксису.

У другому розділі 1) виявити специфіку категорій часу та простору у міфопоетичних текстах; 2) за допомогою аналізу дейктичних одиниць та їх субститутів (лексичних, граматичних) на різних рівнях мовних актів виявити актуальні для головних персонажів концепти, що формують дейктичні координати суб'єкта, часу та простору у п'єсі «Пригода»; 3) результати аналізу подати в семіотичних моделях часу та простору, а також у моделях функціонально-семантичних полів дейксису, які формуються на підставі дискурсів головних персонажів – Генріетти та Казанови.

У третьому розділі 1) у вигляді аналізу дейктичних одиниць та його субститутів (лексичних, граматичних) різних рівнях мовних актів виявити актуальні головних персонажів концепти, які формують дейктичні координати суб'єкта, часу й простору у п'єсі «Аріадна»; 2) результати аналізу подати в семіотичних моделях часу та простору, а також у моделях функціонально-семантичних полів, які формуються на підставі дискурсів головних персонажів – Тезея, Аріадни, Вакха, Міноса та Егея; 3) виходячи зі специфіки вживання дейктичних одиниць, дати характеристику формальної організації дискурсів (їхньої мовної/наративної структури).

Специфіка поставленої мети та завдань зумовила використання наступних методів та прийомів дослідження: описовий та порівняльний метод, метод семантичного (концептуального) аналізу, метод гіпотетичної інтерпретації (В.З. Дем'янков, Т. Ван Дейк). На основі цих методів були розроблені принципи аналізу та інтерпретації драматичних текстів, засновані на аналізі вказівних та референціальних одиниць (лексичних, граматичних), а також прийоми визначення та формулювання модусних смислів мовних актів, прийоми опису структури дискурсу за допомогою співвіднесення видо-часових форм предикатів та різних режимів промови. П. Б. Паршин зауважує, що досягнення сучасної лінгвістики стосуються насамперед теоретичних відкриттів, «великого методу» для вивчення мови як «енергій» не існує, і тому «частковим її субститутом служать теоретичні інновації, які вводять у розгляд нові модельні конструкти» [ Паршин 1996, с. 28] та нові поняття. Ми розглядаємо наш аналіз як концептуальний аналіз, який синтезує семасіологічний та ономасіологічний підходи, і в якому ми вважаємо за необхідне врахувати онтологічний та функціональний аспекти досліджуваного об'єкта. Як модельний конструкт для опису дейктичної організації драматичних текстів використовується поняття семантичного поля.

Наукова новизна. Дейксис вперше розглядається як природна текстова багаторівнева категорія, яка безпосередньо виявляється пов'язаною як із універсальною когнітивною тріадою суб'єкт – час – місце, так і зі змістовною та структурною організацією дискурсу. Причому дейксис сприймається як природна категорія з прототиповою семантикою, що у тексті реалізується як функціонально-семантичних вказівно-референціальних полів. Новизна дослідження полягає й у тому, що вперше розроблено прийоми та принципи опису різнорівневої та неоднорідної дейктичної структури тексту, що покриває весь його простір. Вперше категорія модальності розглядається як сполучна ланка між когнітивним та комунікативним рівнем висловлювання, між рівнем його елементів (дикгумом) та рівнем цілісного висловлювання (модусом), а також як багатофункціональна категорія, пов'язана з дейктичними компонентами суб'єктності/темпоральності. При виявленні співвідношення категоріальних значень часу та виду та їх залежності від режиму висловлювання (мовного/наративного) вперше розглянуто проблему співвідношення форм майбутнього часу та режиму висловлювання. Крім того, обрані як матеріал аналізу драматичні твори М.І. Цвєтаєвої - це область, не досліджена з погляду їхньої лінгвістичної специфіки.

Теоретична значущість роботи у тому, що пропонуються нові засади вивчення категорії дейксису. Це розглядається як природна текстова категорія, яка існує у вигляді ФСП, організуючими центрами яких є когнітивні універсалі суб'єкт - місце - час. Розширюється крутий одиниць, які беруть участь у формуванні подібних ФСП, на підставі принципу прототипічної семантики в них включаються різнорівневі мовні елементи, що володіють нетотожними властивостями і характеристиками, але відповідають при цьому (концептуально, денотативно, функціонально) ядерним когнітивним одиницям.

Практична цінність роботи полягає в тому, матеріали та результати дослідження можуть бути використані при підготовці загальних курсів з морфології, синтаксису російської мови, а також у спецкурсах з семасіології, лінгвістики тексту, когнітивної лінгвістики, мови художньої літератури та інтерпретації тексту. Розроблена методика аналізу та інтерпретації драматичних текстів може бути спроектована на інший текстовий матеріал (як художній, так і не художній). Загальні висновки щодо конкретних аналізованих драматичних текстів М.І. Цвєтаєвої можуть послужити основою для дослідження інших драматичних творів і творів, які характеризуються синтезуванням різних жанрових і дискурсних форм як даного автора, так і будь-якого іншого.

На захист виносяться такі положення:

2. прототипові дейктичні одиниці мови формують вказівне міні поле, без якого неможливе розгортання будь-якого тексту/висловлювання по осях координат суб'єкт – місце – час;

3. всі різнорівневі дейктичні та субдейктичні елементи та одиниці існують у дискурсі персонажа у вигляді функціонально-семантичних полів з принципово відкритими межами;

4. опис ФСП дейксису покриває весь текстовий простір, оскільки для характеризації лексичної/граматичної одиниці як субдейктичної – необхідна семантична/функціональна кореляція цієї одиниці з ядерними прототиповими значеннями суб'єктності, просторовості та темпоральності;

5. для реалізації такого опису необхідний багаторівневий аналіз мовного акта, при якому одночасно враховуються його комунікативна та когнітивна складові, диктумний та модусний рівні;

Апробація роботи. Основні положення були викладені на лінгвістичних конференціях: «Мовна картина світу: лінгвістичний і культурологічний аспекти», Бійськ, 1998, «Проблема інтерпретації в лінгвістиці та літературознавстві», Новосибірськ, 2001.

Матеріал роботи відображено у наступних публікаціях:

1. Один із способів лінгвістичної інтерпретації тексту з діалогічною структурою // Людина – комунікація – текст, вип. 2, 4.1. Барнаул, 1998. С. 165-167.

2. Деякі проблеми аналізу драматичного тексту І Мовна картина світу: лінгвістичний та культурологічний аспекти, ч.1. Бійськ, 1998. С. 257-260.

Висновок наукової роботи дисертація на тему "Функціонально-семантичні поля дейксису як засіб організації дискурсу персонажа"

Висновок

Нові теоретичні розробки лінгвістики другої половини ХХ ст. відкрили нові аспекти (когнітивні, комунікативні) вже відомих мовних явищ і дозволили включити до сфери дослідження багато явищ, що раніше залишалися за межами лінгвістики. Як слушно зазначає Ю.С. Степанов, початок цього процесу розширення лінгвістичного аналізу та його можливостей покладено з осмислення категорії суб'єкта як категорії лінгвістичної. І це стосується не лише лінгвістики. М. Фуко вважає, що взагалі «об'єкт гуманітарних наук - це не мова, але та істота, яка, перебуваючи всередині мови, оточена мовою, уявляє себе, говорячи цією мовою, сенс слів, що вимовляються, і пропозицій і створює, врешті-решт, уявлення про саму мову »[Фуко 1994, с.373]. Тому можна сказати, що ми розглядали досить традиційний предмет - дейксис - з нових позицій, що синтезують ономасіологію та семасіологію, прагматику та когнітистику, аналіз мови художньої літератури та семіотику, концептуальний аналіз та інтерпретацію тексту,

У першу чергу переосмислення торкнулося самого поняття тексту, який почав усвідомлюватися як відкрита освіта (дискурс), що співвідноситься з суб'єктом, який його створив/сприйняв, а також взаємодіє з усіма іншими подібними утвореннями в рамках єдиної семіосфери, що формує особливий інтенсіональний світ, другу (ідеальну) реальність за своїми власними законами. Тому інтерпретація тексту чи висловлювання нам - інтерпретаційний процес, що базується на знаннях інтерпретуючого, відповідний принципам множинності видів інтерпретацій, «внутрішнього світу» інтерпретатора. Родові та жанрові особливості драматичних текстів також вплинули на тип та аспект аналізу, тому що діалогічна побудова текстів дозволяє враховувати і мовні акти персонажів, і особливу функцію ремарок, і позицію інтерпретатора.

Синтез ономасіології та семасіології був для нас методологічною основою для поєднання прагматичного та когнітивного аспектів у дослідженні дейксису, а в кінцевому рахунку – для переосмислення його категоріального статусу. У жодному з відомих нам досліджень, присвячених дейксису, не торкнеться подібного аспекту цього явища. Традиційне дослідження категорії дейксису включає в себе розробку наступних проблем: розподіл і класифікація набору дейктичних одиниць в залежності від їх змісту (вказівка ​​на того, хто говорить, слухає, час, простір), функції (власне дейксис, анафора, уявний дейксис), режиму мови (первинний вторинний дейксис, дейксис мовний та дейксис наративний). Ми спробували розглянути всі ці ознаки і властивості дейксису як взаємодоповнюючі одне одного, тобто спробували вирішити питання - яких підставах всі ці різнорідні одиниці, тим щонайменше, утворюють певну цілісність, гештальт, і навіть висунули гіпотезу у тому, що дейксис є природною текстової категорії, що існує у вигляді функціонально-семантичних полів. Для доказу цього було введено поняття природної категорії, розроблене в когнітивній лінгвістиці. Неоднорідні за своїми властивостями одиниці, що входять до складу категорії дейксису, поєднувалися на підставі їхньої прототипної семантики. Прототипами та когнітивною основою категорії дейксису є такі когнітивні універсалі як суб'єкт, час, простір, які задають концептуальні рамки як окремому висловлюванню, так і дискурсу загалом. Саме виходячи з цієї когнітивної основи, було проведено концептуальний аналіз дейктичних та субдейктичних одиниць на рівні компонентів висловлювання (лексичних, граматичних), його диктумної частини та на рівні цілісного висловлювання, його модусної частини. Для цього було розроблено спеціальну методику багаторівневого аналізу мовного акту, в якій одночасно враховувалися його комунікативна та когнітивна складові, диктумний та модусний рівні.

Основні концептуальні опозиції, що організовують весь смисловий континуум дискурсів персонажів та самої категорії, такі: Я – Ти. зараз – не зараз, тут – не тут. Але можна сказати, що всі ці опозиції побудовані на ще більш абстрактній опозиції визначеності – невизначеності, а точніше – референціональної визначеності/невизначеності, як суб'єктної, тимчасової, так і просторової. Усередині кожної з цих опозиції можна виокремити більш дробові, детальні концептуальні опозиції: родова, індивідуальна суб'єктна визначеність/невизначеність, минуле/теперішнє/майбутнє, лінійність/циклічність, рахованість/незлічуваність часу, спрямованість простору горизонтальна/вертикальна, його заповненість/незаповненість необмеженість.

Таким чином, когнітивні дейктичні універсалії визначають семантичну структуру інтенсіонального світу, представленого у дискурсі. А наповнення цих універсалій конкретним змістом виявляється безпосередньо пов'язаним із суб'єктивними процесами категоризації промовців. Так, у ранній п'єсі, розглянутій у першому розділі, моделі категоризації часу та простору двома головними персонажами виявляються протилежними: Генріетта категоризує час як лінійний, рухомий, що йде, звичайно, причому таке розуміння часу співвідноситься з видимим тут. Але її хронотопічне уявлення багатовимірне, тому визначальним виявляється уявлення про нерозчленований, не заповнений, відкритий, невизначений простір (єдине його визначення не просторово - «вічність»).

Домінуючим модусами її висловлювань є модуси ментального плану, тобто феномен "простір-час" саме осмислюється, усвідомлюється нею. Казанову характеризує статична, циклічна, замкнута модель уявлення " простору-часу " , йому і час і простір цілком визначені, конкретні, заповнені. Він радше відчуває, ніж усвідомлює ці явища, оскільки переважаючим модусом його мовних актів виявляються модуси волитивного і емоційного планів. Зазначається також пасивність Казанови стосовно явищ часу і простору: йому характерне переміщення у цьому готівковому просторі, те саме стосується й ставлення до часу - він рухається не в часі, а з часом.

У пізній п'єсі, розглянутій у третій главі, всі герої існують у рамках єдиної глобальної космологічної хронотопічної моделі, всередині якої можна виділити різні її варіації залежно від актуальності того чи іншого концепту для кожного персонажа: Аріадна та Мінос займають антагоністичні позиції за координатою часу, так як їхній перцептивний, індивідуальний час різноспрямований - від моменту промови зараз до майбутнього (Аріадна) або до минулого (Мінос), об'єднує їх тільки топос. У Аріадни і Тезея відзначається збіг за параметром часу, обох актуальний аспект майбутнього. Але в той же час спостерігається розбіжність в уявленнях суб'єктів своєї позиції (ролі) по відношенню до часу, що виражається в опозиції концептів активності – пасивності (або агентивності – пацієнтівності), динаміки – статики, Аріадна – це споглядач, який підкоряється обставинам, Тезею, навпаки, займає агентивну позицію, здатний переміщатися в земному просторі, вважає, що сам вибирає майбутнє собі і Аріадни. До того ж Тезей - єдиний персонаж, який активно переміщається серединним світом. Егей, як і Аріадна, перебуває у стані очікування, у стані очікування, Мінос також займає пацієнтівну позицію. Вакх, як і всі представники небесного світу (Олімпу), характеризується за ознаками вічності, безсмертя, він – єдиний, що має здатність пересуватися вгору.

Концептуальний (ономасіологічний) аналіз перетинається із прагматичним (семасіологічним) аналізом та інтерпретацією, спрямованими на виявлення формальних особливостей дискурсів драматичних текстів. Перетинаються вони в основному за рахунок варіативності самих дейктичних і субдейктичних одиниць або їх поліфункціональності, здатності відповідати відразу кільком прототипічним компонентам, наприклад, суб'єкту і часу, часу і простору. Якщо при концептуальному аналізі була врахована як лексична, так і граматична семантика дейктичних елементів, то при аналізі структурних особливостей дискурсів особливу увагу було приділено граматичних одиниць, що формують різні режими дискурсу -мовленнєвий і наративний. На даному етапі аналізу було вирішено кілька завдань: кваліфікація семантико-функціональної категорії модальності як сполучної ланки між хронотопічними уявленнями суб'єктів та їх особливостями реалізації у дискурсі, тобто як такого мовного явища, яке корелює одночасно і з когніцією та з комунікацією; співвідношення тимчасових форм предикатів з їх видовою категоріальною семантикою; виявлення залежності цієї категоріальної семантики від типу режиму мовлення, а також зв'язки цього режиму дискурсу з категоріальною семантикою особи. Проведений аналіз показав, що співвідношення основних режимів мови в текстах, що аналізуються, не збігається. Рання п'єса «Пригода» більшою мірою побудована відповідно до мовного режиму комунікації, тобто відповідно до канонічної комунікативної ситуації. Висловлювання основних персонажів, переважно, це висловлювання, зроблені у мовному режимі, режимі діалогу, потім вказує переважання форм теперішнього часу, співвідношення особистих займенників (Я-Ти, чи Я-Вы), і навіть використання модусів волевиявлення, полагания, емотивний модус . Але відзначаються й невеликі вкраплення наративних висловлювань у Генріетти (розповідь стосується свого минулого, майбутнього Казанови (проспективний наратив). Саме ці висловлювання характеризуються за модусом розповіді та модусом знання, які властиві канонічній мовній ситуації).

Незважаючи на відповідність більшої частини висловлювань канонічної комунікативної ситуації, мовний режим не перешкоджає використанню позачасових форм теперішнього часу, які позначають ознаки, що виходять за межі конкретної ситуації, що ми й спостерігаємо у більшості мовних актів Генріетти.

Специфіка пізньої драми полягає в тому, що головні персонажі постають одночасно як учасники дій, що розгортаються в момент промови, зараз і як оповідачі, що виражається і тимчасовими дієслівними формами, тобто категорією часу, і використанням особистих займенників третьої особи у значенні першої особи ( суміщення перспектив), і більшою, ніж у ранній п'єсі, кількістю мовних актів у модусі оповідання та знання.

Факт спаяності двох режимів у дискурсі одного персонажа підкріплюється самою формою висловлювань, часто вони реалізуються як монологу. Це спостерігається у дискурсах трьох головних персонажів: Аріадни, Тезея, Вакха. Поєднання в одному персонажі функції мовця і оповідача призводить до дистанційованості персонажів від подій, що відбуваються, що характерно саме для позиції автора. Збіг погляду автора та погляду персонажа ми відзначили лише у висловлюваннях героїнь обох п'єс, так як і Генріетта, і

Аріадна мають всеосяжне бачення подій, більше того, вони мають знання про майбутні події (тільки у цих героїнь відзначається проспективний наратив, і такі мовні акти, як пророцтва).

Отже, ми розглянули дейксис як референційно-вказівну функціональну категорію. При цьому ми виходили з її когнітивних підстав, що дозволило нам об'єднати безліч дейктичних і субдейктичних різнорівневих одиниць в єдине семантичне поле, причому поле є функціональним, оскільки є існування всіх різнорідних дейктичних елементів у дискурсі як цілісність (гештальт). Мінімальне дейктичне поле, що складається зі спеціальних вказівних одиниць, таким чином, розширюється за рахунок включення до нього референціальних одиниць номінативного типу, а також за рахунок граматичних елементів, семантика яких денотативно або концептуально пов'язана з вихідними iфототипічними когнітивними компонентами суб'єкт-просторів. корелятами я/ти - тут/не тут - зараз/т зараз. Тому можна зробити висновок про те, що всі різнорівневі дейктичні та субдейктичні елементи та одиниці існують у дискурсі персонажа у вигляді функціонально-семантичного поля з принципово відкритими межами. Причому саме прототиповість семантики дейктичних одиниць зумовлює його принципову незамкненість, відкритість.

За підсумками аналізу дейктичної та субдейктичної організації двох аналізованих драматичних текстів можна зробити висновок про те, що дейксис справді покриває весь текстовий простір, що, у свою чергу, підтверджує тезу про те, що ця категорія є не просто засобом вказівки, а природною категорією, яка існує у вигляді різнорівневих ФСП одночасно з декількома і фототиповими ядрами, та

169 яка задає концептуальні рамки дискурсу та організує його формальну структуру (мовленнєву/наративу).

Якщо говорити про перспективи такого дослідження, то слід зазначити, що ми пропонуємо ще один метод аналізу та інтерпретації тексту, який можна апробувати на текстах, що характеризуються не тільки драматичними, але й іншими жанровими формами, як даного автора, так і інших, з метою виявлення особливостей у структурах дискурсів різних жанрів, тобто співвідношення у яких різних мовних елементів.

Список наукової літератури Кравцова, Олена Іванівна, дисертація на тему "Російська мова"

1. Азадовский К. Еврідіка і Сівілла: орфічні мандри М. Цвєтаєвої // Новий літературний огляд. 1997 № 26, с. 317-322.

2. Аксьонов Г.П. Про причину часу// ВФ, 1996 № 1, с. 42-51.

3. Аналітична філософія: Вибрані тексти. М., 1993.

4. Андрєєва К.А. Граматика та поетика наративу в російській та англійській мовах. Автореферат дис-ції. д.ф.н. Єкатеринбург, 1998. 47 з.

5. Антокольський П. Театр М. Цвєтаєвої // М. Цвєтаєва Театр. М., 1988, с. 524.

6. Ануфрієва А. "Це не п'єса, це поема."? // Театр, 1992 № 2, с. 7-47.

7. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексиці та граматиці та наївна модель світу // Вибрані праці, тому 2. Інтегральний опис мови та системна лексикографія. М., 1995, с.629-650.

8. Апресян Ю.Д. Проблема фактивності: знати та її синоніми // Вибрані праці, том 2. Інтегральне опис мови та системна лексикографія. М., 19956, с. 405-434.

9. Апресян Ю.Д. Перформативи в граматиці та словнику // Вибрані праці, тому 2. Інтегральний опис мови та системна лексикографія. М., 1995, 199-218.

12. Аристотель Поетика// Аристотель Твори в 4-хт.т. Т. 4. М., 1984.

13. З. Арнольд І.В. Читацьке сприйняття інтертекстуальності та герменевтика // Інтертекстуальні зв'язки у художньому тексті. СПб., 1993, с. 4-12.

14. Арутюнова Н.Д Фактор адресата // Ізв. АН СРСР, сірий. Лія., Том 40, № 4, 1981, с.356-376.

15. Арутюнова Н.Д. Про новий, перший, останній // Логічний аналіз мови. Мова та час. М., 1997, с.356-367.

16. Арутюнова Н.Д. Час: моделі та метафори // Логічний аналіз мови. Мова та час. М., 19976, с.51-62.

17. Арутюнова Н.Д. Пропозиція та її зміст. М., 1976.

18. Арутюнова Н.Д. Семантична структура та функція суб'єкта // Изв. АН СРСР, сірий. Лія., Том 38, № 4, 1979.

19. Арутюнова Н.Д. Типи мовних значень. Оцінка, подія, факт. М., 1988.

20. Арутюнова Н.Д. Мова та світ людини. М., 1999.

21. Баллі Ш. Загальна теорія висловлювання // Баллі Ш. Загальна лінгвістика та питання французької мови. М., 1955, с.43-158.

22. Баранов Б.М., Добровольський Д.О. Лео Вайсгербер у когнітивній перспективі // Изв. АН СРСР, Сер. ЛіЯ., Том 49, 1990 № 5, с. 451-459.

23. Баранов Б.М., Добровольський Д.О. Постулати когнітивної семантики // Ізв. АН. Серія ЛіЯ., Т.56, № 1, 1997, с. 11-22.

24. Барт Р. Драма, поема, роман // Називати речі своїми іменами. М., 1986, с.133-151.

25. Барт Р. Вибрані роботи. Семіотика. Поетика. М., 1994.

26. Барт Р. Лінгвістика тексту// НЗЛ, в.8. М., 1978, с.442-450.

27. Батов В.І., Сорокін Ю.А. Атрибуція чи ідентифікація? // Изв. АН. Сер. Лія. 1988, т.47 № 5, с. 472-477.

28. Бахтін М.М. Проблеми поетики Ф.М. Достоєвського. М., 1972.

29. Бахтін М.М. Роботи 1920-х. Київ, 1994.

30. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. М., 1979.

31. Бенвеніст Еге. Загальна лінгвістика. М., 1974.

32. Бентлі Еге. Життя драми. М., 1978.

33. Бергельсон М.Б., Кібрік А.Є. Прагматичний " принцип пріоритету " та її відбиток у граматиці мови // Изв. АН СРСР, Сер. Лія., Т. 40, № 4, 1981, с.343-355.

34. Зб.Богін Г.І. Інтенціональність як виведення до смислових світів // Розуміння та інтерпретація тексту. Твер, 1994, с. 8-18.

35. Болотіна М.А. Співвідношення понять «модальна рамка» та «пропозиція» у структурі висловлювання з модальними дієсловами // Проблеми семантики та прагматики. Калінінград, 1996, с. 59-65.

36. Бондарко О.В. Вид та час російського дієслова (значення та вживання). М., 1971.

37. Бондарко О.В. Граматичне значення та зміст. М., 1978.

38. Бродський І. Бродський про Цвєтаєву: інтерв'ю, есе. М., 1998.

39. Булигіна Т.В. Граматичні та семантичні категорії та їх зв'язки // Аспекти семантичних досліджень. М., 1980, с.320-355.

40. Булигіна Т.В. Про межі та зміст прагматики // Вісті АН СРСР. Сер. Лія., 1981, т. 40, №4.

41. Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Аномалії у мовленнєвої діяльності // Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Мовна концептуалізація світу. М., 1997, с.473-481.

42. Булигіна Т.В.До побудови типології предикатів у російській мові // Семантичні типи предикатів. М., 1982. С.7-85.

43. Бюлер К. Вказівне поле мови та вказівні слова // Бюлер К. Теорія мови. Репрезентативна функція мови. М., 1993, с.74-136.

44. Ван Валін Р.Д. Взаємодія синтаксису, семантики та прагматики у граматичних системах: розвиток інструментарію у 20 столітті // Вісник МДУ, сер.філ-ія. 1996 № 5, с. 111-124.

45. Васильєва В.В. Текст у культурі та культура у тексті // Фатичне поле мови. Перм, 1998.

46. ​​Вежбицька А. Дескрипція чи цитація? // H3JI, ст.13. М., 1982, с.237-263.

47. Вежбицька А. З книги "Семантичні примітиви" / / Семіотика. М., 1983, с.225-253.

48. Вежбицька А. Метатекст у тексті//H3JI, в.8. М., 1978, с.402-425.

49. Вежбицька А. Мовні акти // НЗЛ, ст. 16. М., 1985, с.251-276.

50. Вежбицька О. Мова. Культура. Пізнання. М., 1997.

51. Вендлер 3. Факти у мові // Філософія, логіка, мова. М., 1987, с. 293-318.

52. Виноградов В.В. Про поезію А.Ахматової // Виноградов В.В. Поетика російської литературы. М., 1976, с.369-460.

53. Виноградов В.В. Російська мова. Граматичне вчення про слово. М., 1972. 5 5. Винокур Г.О. Про поняття поетичної мови// Винокур Г.О.

54. Філологічні дослідження. М., 1990, с. 140-146.

55. Винокур Т.Г. До характеристики говорить / / Мова і особистість / За редакцією Ю.М. Караулова. М., 1989.

56. Вітгенштейн Л. Про достовірність // Вітгенштейн Л. Філософські роботи, том 1. М., 1994.5 8. Вітгенштейн Л. Філософські дослідження // Вітгенштейн Л. Філософські роботи, том 1. М., 1994.

57. Волошинов В.М. Марксизм та філософія мови. М., 1993.

58. Вольф Є.С. Суб'єктивна модальність та семантика пропозиції // Прагматика та проблеми інтенсіональності. М., 1988, с. 124-144.

59. Гак В.Г. Висловлювання та ситуація // ПСЛ 1972. М., 1973, с. 363.

60. Гак В.Г. Простір часу / / Логічний аналіз мови: Мова і час. М., 1997. С. 122-130.

61. Гальперін І.Р. Інтеграція та завершеність тексту // Изв. АН СРСР, сірий. ЛіЯ., Том 39, № 6, 1980, с. 512-521.

62. Гаспаров Б. Мова. Пам'ять. Образ. М., 1996.

63. Гаспаров M.JI. "Поема повітря" М.Цвєтаєвої // Гаспаров M.JI. Вибрані праці, том 2. М., 1997, с. 168-187.

64. Герман І.А., Піщальникова В.А. Введення у лінгвосинергетику. Барнаул, 1999.

65. Гершкович А. Про театр М.Цвєтаєвої («Федра») // М.Цвєтаєва: 1892-1992. Норвічний симпозіум. Нортфілд, Вермонт, 1992, с. 240-246.

66. Гійом Г. Принципи теоретичної лінгвістики. М., 1992.

67. Гловинська М.Я. Семантичні типи видових протиставлень російського дієслова. М., 1982.

68. Гловинська М.Я. Російські мовні акти зі значенням ментального впливу // Логічний аналіз мови: Ментальні події. М., 1993, с. 82-89.

69. Городецький Б.Ю. До проблеми семантичної типології. М., 1969.

70. Грайс Г.П. Логіка та мовленнєве спілкування // Нове в зарубіжній лінгвістиці, вип. 16. М., 1985, с.217-238.

71. Греймас А.Ж., Курте Ж. Пояснювальний словник семіотичних термінів // Семіотика. М., 1983, с.483-551.

72. Гумбольдт В. Про відмінність будови людських мов та її вплив на духовний розвиток людства // Гумбольдт В. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984.

73. Даль В.І. Тлумачний словник живої мови, в 4-х тт. М., 1978.

74. Дейк ван Т.А. Мова. Пізнання. Комунікація. М., 1989.

75. Дейк ван Т.А., Кінч В. Стратегії розуміння зв'язного тексту // НЗЛ, ст.23. М., 1988, с. 153-212.

76. Делез Ж., Гваттарі Ф. Що таке філософія? М., СПб., 1998.

77. Дем'янков В.З. "Суб'єкт", "тема", "топік" в американській лінгвістиці останніх років (огляд 2) / / Изв. АН СРСР, сірий. ЛіЯ., Том 38, № 4, 1979, с. 368-381.

78. Дем'янков В.З. Домінуючі лінгвістичні теорії наприкінці 20 століття// Мова і наука наприкінці 20 століття. М., 1995, с. 239-320.

79. Дем'янков В.З. словник англо-російських термінів з прикладної лінгвістики та автоматичної переробки тексту. М., 1982.

80. Дем'янков В.З. Прагматичні засади інтерпретації висловлювання // Изв. АН СРСР, Сер. ЛіЯ, 1981 № 4, с.368-377.

81. Дмитровська М.А. Знання та думка: образ світу, образ людини // Логічний аналіз мови. Знання та думка. М., 1988, с.6-16.

82. Єльницька С. «Підвищуючий обман»: миротворчість і міфотворчість М.Цвєтаєвої // М.Цвєтаєва: 1892-1992. Норвічний симпозіум. Нортфілд, Вермонт, 1992, с. 45-62.

83. Женетт Ж. Простір і мова // Женетт Ж. Фігури: Роботи з поетики. Т.1.М., 1998, с. 126-132.

84. Женетт Ж. Оповідальний дискурс // Женетт Ж. Фігури: Роботи з поетики. Т.2. М., 1998, с. 60-282.

85. Жовківський А.К. «Блукаючі сни» та інші роботи. М., 1994.

86. Зайцева В. Шифтери Якобсона та мовні акти // Р. Якобсон: Тексти, документи, дослідження. М., 1999. С. 508-519.

87. Залізняк Анна А. Про поняття «факт» у лінгвістичній семантиці // Логічний аналіз мови: суперечливість та аномальність тексту. М., 1990, с.21-33.

88. Земська Ю.М. Динаміка взаємодії категорій часу та простору у дискурсі персонажа: Антропоцентричний аспект (на матеріалі роману М.Булгакова «Майстер та Маргарита). Дисс.к.ф.н., Барнаул, 1997. 197 с.

89. Золотова Г.А. Особа, що говорить, і структура тексту // Мова система. Мова-текст. Мова – здатність. М., 1995, с. 120-132.92.3олотова Г.А. Комунікативні аспекти російського синтаксису. М., 1982.

90. Золотова Г.А., Оніпенко Н.К., Сидорова М.Ю. Комунікативна граматика російської. М., 1998.

91. Зубова JI.B. Поезія М.Цвєтаєвої. Лінгвістичний аспект. Л., 1989.

92. Зубова Л.В. Мовний зрушення позиції поетичного перенесення (на матеріалі поезії М.Цвєтаєвої) // ПСЛ 1985-1987. М., 1989, с.229-246.

93. Іванов Вяч.Нд. Нечет и чет // Вибрані праці з семіотики та історії культури. Т. 1. М., 1995, с. 381-605.

94. Іонесян Є.Р. Знання та сприйняття // Прагматика та проблеми інтенсіональності. М., 1988, с. 214-135.

95. Іонесян Є.Р. Суперечливість та точка відліку // Логічний аналіз мови: Суперечливість та аномальність тексту. М., 1990, с. 33-45.

96. Ісаакян ІЛ. Просторові прийменники та альтернативні світи людини // Логічний аналіз мови. Образ людини у культурі та мові. М., 1999. С. 239-244.

97. Ісерс О.С. Комунікативні стратегії та тактики російської мови. Київ, 1999.

98. Караулов Ю.М. Загальна та російська ідеографія. М., 1976.

99. Караулов Ю.М. Російська мова та мовна особистість. М., 1987.

100. Карпухіна В.М. Аксіологічні стратегії текстопородження та інтерпретації тексту (на матеріалі віршів Р. Кіплінга та їх перекладів російською мовою). Дис.канд. філолог, наук. Барнаул, 2001.

101. Квадратура сенсу: французька школа аналізу дискурсу. М., 1999.

102. Кібрик А.А. Моделювання багатофакторного процесу: виведення референціального засобу у російському дискурсі // Вісник МДУ, сер. філ-ія, 1997 №4.

103. Квадратура сенсу: французька школа аналізу дискурсу. М., 1999.

104. Кібрик А.А. Моделювання багатофакторного процесу: виведення референціального засобу у російському дискурсі // Вісник МДУ, сер. філ-ія, 1997 № 4.

105. Кібрик А.Є. Сучасна лінгвістика: звідки та куди? // Вісник МДУ, сірий. філ-ія, 1995 № 5. С. 93-104.

106. Князєв Ю.М. В даний час: семантика і прагматика / / Логічний аналіз мови. Мова та час. М., 1997, с. 131-139.

107. Кобозєва І.М, Лауфер Н.І. Про один спосіб непрямого інформування // Изв. АН. Серія Лія. 1988, т.47 № 5, с. 426-472.

108. Кобозєва І.М. Теорія мовних актів як із варіантів теорії мовної діяльності // НЗЛ, в. 17. М., 1986, с.5-22.

109. Кожевнікова К. Про аспекти зв'язності в тексті як загалом // Синтаксис тексту. М., 1981, с. 49-67.

110. Козовий В. М. Цвєтаєва: дві долі поета // Козовий В. Поет у катастрофі. М, 1994.

111. Колшанський В.Г. Співвідношення суб'єктивних та об'єктивних факторів у мові. М., 1975.

112. Комлєв Н.Г. Компоненти змістовної структури слова. М., 1969.

113. Косіков Г.К. Р. Барт семіолог, літературознавець // Барт Р. Вибрані роботи. М., 1994.

114. Кошелєв А.Д. Прислівник зараз (ядро та прототипи) // Логічний аналіз мови. Мова та час. М., 1997, с.241-253.

115. Кравченко О.В. Дієслівний вигляд і картина світу // Ізв. АН, сірий. ЛіЯ, 1995, т.54 № 1. с.49-65.

116. Кравченко О.В. Когнітивні структури простору та часу у природній мові // Изв. АН. Серія Лія. 1996, т.55 № 3. с.3-25.

117. Крістева Ю. Семіотика: критична наука та/або критика науки // Вісник МДУ, сер. філія. 1997 № 1, с. 122-136.

118. Кронгауз М.А. Дієслівна приставка, або координата часу // Логічний аналіз мови. Мова та час. М., 1997, с. 152-158.

119. Кронгауз М.А. Структура часу та значення слів // Логічний аналіз-мови: Суперечливість та аномальність тексту. М., 1990, с. 45-52.

120. Куайн У.О. Референція та модальність // НЗЛ, ст. 13. М., 1982, с. 87-109.

121. Кубрякова Є.С. Динамічне уявлення синхронної системи мови // Гіпотеза у сучасній лінгвістиці. М., 1980, с.217-262.

122. Кубрякова Є.С. Частини промови з когнітивної точки зору. М., 1997.

123. Кубрякова Є.С. Мова простору та простір мови // Изв. АН. Серія Лія. 1996, т.56 № 3. с.22-31.

124. Кубрякова Є.С., Дем'янков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузіна Л.Г. Короткий словник когнітивних термінів. М., 1996.

125. Кузьміна Н.А. Інтертекст та її роль процесах еволюції поетичного мови. Єкатеринбург-Омськ, 1999.

126. Кустов а Г.І. Перцептивні події: учасники, спостерігачі, локуси// Логічний аналіз мови. Образ людини у культурі та мові. М., 1999. С. 229-239.

127. Кюльолі А. Що є науковою проблемою у лінгвістиці? // Вісник МДУ, сірий. філія. 2000 № 3, с. 105-118.

128. Лагутін В.І. Проблеми аналізу мистецького діалогу. Кишинів, 1991.

129. Лайонз Дж. Дейктичні категорії // Лайонз Дж. Введення в теоретичну лінгвістику. М., 1978.

130. Лакофф Дж. Лінгвістичні гентгальти // НЗЛ, ст. 10. М., 1981, с. 350369.

131. Лакофф Дж. Мислення у дзеркалі класифікаторів У/ НЗЛ, в. 23. М., 1988, с. 12-52.

132. Лангаккер Р.У. Модель, заснована на мовному вживанні // Вісник МДУ, сірий. філія. 1997 № 4, с. 159-175.

133. Лангаккер Р.У. Природа граматичної валентності // Вісник МДУ, сірий. філія. 1998 № 5, с. 73-112.

134. Лебедєва Л.Б. Висловлювання про світ: змістовні та формальні особливості // Логічний аналіз мови: суперечливість та аномальність тексту. М., 1990, с. 52-63.

135. Лебедєва Н.Б. Полісигуативність дієслівної семантики. Томськ, 1999.

136. Левін Ю.І. Істина у дискурсі // Вибрані праці. Поетика. Семіотика. М., 1998.

137. Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1993.

138. Литвиненко Н. "Ріпост" М.Цвєтаєвої // Парадокс про драму. М., 1994, с. 154-190.

139. Лолаєв Т.П. Про «механізм» перебігу часу // ВФ, 1996, JNT 1. С. 51-57.

140. Лосєв А.Ф. Філософія імені. М., 1990.

141. Лосєв А.Ф. Діалектика міфу / / Міф. Число. Сутність. М., 1994, с.5-233.

142. Лотман Ю.М. Усередині мислячих світів. М., 1994.

143. Лотман Ю.М. Культура та вибух // Семіосфера. Спб., 2000. С. 12-150.

144. Лотман Ю.М. Про дві моделі комунікації у системі культури // Лотман Ю.М. Вибрані статті, том 1. М., 1993, с.76-89.

145. Лотман Ю.М. Структура художнього тексту. М., 1970.

146. Лотман Ю.М. Текст у тексті // Лотман Ю.М. Вибрані статті, том 1. М., 1993, с.148-161.

147. Лук'янова Н.М. Лінгвістична інтерпретація тексту як спосіб моделювання фрагмента мовної картини світу (на матеріалі творів Д. Хармса «Помста» та «Спокуса»). Дисертація канд. філолог, наук. Барнаул, 2000.

148. Ляпон М.В. Мовна особа: пошук домінанти I/ Мова система. Мова текст. Мова-здатність. М., 1995, с. 260-277.

149. Майєнова М.Р. Теорія тексту та традиційні проблеми поетики Н НЗЛ, в.8. М., 1978, с. 425-442.

150. Макаров М Л. Інтерпретативний аналіз дискурсу у малій групі. Твер, 1998.

151. Мамардашвілі М. Як я розумію філософію. М., 1990.

152. Маковський М.М. "Картина світу" та світи образів І ВЯ, 1992, № 6, с. 36-54.

154. Мейкін М. М. Цвєтаєва: поетика засвоєння. М., 1997.

155. Мещеряков В.М. Модальність тексту та формування особистості читача // Розуміння менталітету та тексту. Твер, 1995, с. 95-106.

156. Мінський М. Фрейми уявлення знань. М., 1979.

157. Міфи народів світу Енциклопедія: у 2-х т.т. М., 1991.

158. Мурзін Л.М. Польова структура мови / / Фатичне поле мови. Перм, 1998, с. 9-14.

159. Мурзін Л.М., Штерн А.С. Текст та її сприйняття. Саратов, 1991.

160. Ніколаєва Т.М. З робіт московського семіотичного кола. М., 1997, с.7-49.

161. Ніколаєва Т.М. Лінгвістика тексту // НЗЛ, вип.8. М., 1978, с.425-442.

162. Ніцше Ф. Народження трагедії, або еллінство та песимізм // Ніцше Ф. Твори, у 2-х т.т. Т. 1. М., 1997.

163. Остін Дж. Як робити дії за допомогою слів? // Остін Дж. Вибране. М., 1999.

164. Нариси історії російської поезії 20 століття. М., 1995.

165. Павіленіс Р.І. Розуміння мови та філософія мови // ГОЛ, ст. 17. М., 1986, с.380-389.

166. Падучова Є.В. Висловлювання та його співвіднесеність із дійсністю (референціальні аспекти семантики займенників). М., 1985.

167. Падучова Є.В. Семантика виду та точка відліку // Изв. АН СРСР, сірий. ЛіЯ, т.45, 1986 № 5. С.413-424.

168. Падучова Є.В. Семантика наративу // Падучова Є.В. Семантичні дослідження. М., 1995, с. 193-419.

169. Падучова Є.В., Крилов С.А. Дейксис: загальнотеоретичні та прагматичні аспекти // Мовна діяльність в аспекті лінгвістичної прагматики. М., 1994, с. 25-97.

170. Падучова Є.В., Успенський В.А. Підлягає чи присудок? // Изв. АН, сірий. Лія. 1979, т.38 №4, с. 349-361.

171. Палек Б. Крос-референція: до питання про гіперсинтаксис // НЗЛ, ст. 8. М„ 1978, с. 243-259.

172. Панова Л.Г. Поетична граматика часу // Изв. АН, Сер. Лія., 2000, т.59, №4, с. 27-36.

173. Паршин П.Б. Теоретичні перевороти та методологічний заколот у лінгвістиці XX століття // ВЯ, 1996 № 2, с. 19-43.

174. Пінто де Ліма Ж. Новий підхід до прототипів: прагматичний погляд // Вісник МДУ, сер. філ-ія, 1995 № 5, с. 117-127.

175. Платон Діалоги // Платон Твори 4-х т.т. Т. 2. М, 1970.

176. Потебня А.А. Думка та мова. Київ, 1994.

177. Пфютце М. Граматика та лінгвістика тексту // НЗЛ, ст. 8. М., 1978, с. 218-243.

178. Радченко О.А. Мовна картина світу чи мовне світотворення? //Ізв. АН СРСР, Сер. ЛіЯ, т. 49, 1990 № 5, с. 444-451.

179. Розумовська М. М. Цвєтаєва. Міф та дійсність. М., 1994.

180. Рассел Б. Мова // Людське пізнання. Київ, 1997.

181. Рассел Б. Дескрипції// ЮЛ, в.13. М., 1982, с. 41-55.

182. Ревзін Є. М. Цвєтаєва: текст життя текст поезії, текст інтерпретації / / Новий літературний огляд. 1997 № 24, с. 378-383.

183. Ревзіна О.Г. Метафора в поетичному ідіолекті МЦвєтаєвої // Словник поетичної мови МДветаєвої. У 4-х т. т.з. Кн.1. М., 1999, с. 530.

184. Ревзіна О.Г. Системно-функціональний підхід у лінгвістичній поетиці та проблеми опису поетичного ідіолекту І Дисертація у формі наукової доповіді на здобуття наукового ступеня д.ф.н. М., 1998.

185. Ревзіна О.Г. Мова та дискурс // Вісник МДУ, сер. філ-ія, 1999 № 1, с. 25-34.

186. Розенпггок-Хюссі О. Мова та дійсність. М., 1994.

187. Руденко Д. І. Ім'я у парадигмах «філософії мови». Харків, 1990.

188. Руденко Д.І. Простір: грань буття // Філософія мови: у межах і поза межами Т.2. Харків, 1994. С. 129-168.

189. Російська граматика, у 2-х тт. М, 1982.

190. Рябцева Н.К. Аксіологічні моделі часу // Логічний аналіз мови. Мова та час. М., 1997, с. 78-96.

191. Рябцева Н.К. Ментальний модус: від лексики до граматики// Логічний аналіз мови: металеві дії. М., 1993, с.51-58.

192. Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993.

193. Сергєєва Т.Д. Питання семантичної типології дієслівної лексики. Барнаул, 1984.

194. Серль Дж. Непрямі мовні акти// НЗЛ, в.17. М., 1986, с.152-170.

195. Серль Дж. Референція як мовленнєвий акт // НЗЛ, ст. 13 М., 1982, с. 179-203.

196. Серль Дж. Що таке мовленнєвий акт IIНЗЛ, ст. 17. М., 1986, с. 134-152.

197. Сидорова М.Ю. Функціональна амбівалентність видо-часових форм у поетичному тексті Н. Вісник МДУ, сер. філ-ія, 2000 № 1, с. 95111.

199. Смирнов І.П. Породження інтертексту (елементи інтертекстуального аналізу із прикладами з творчості Б.Л.Пастернака). Спб., 1995.

200. Сучасна російська мова! За ред. В.А. Білошапковий. М., 1989.

201. Соссюр де Ф. Курс загальної лінгвістики. Єкатеринбург, 1999.

202. Степанов Г.В. Мова. Література Поетика. М., 1988.

203. Степанов Ю.С. У тривимірному просторі мови. Семіотичні проблеми у лінгвістиці, філософії, мистецтві. М., 1986.

204. Степанов Ю.С. Ієрархія імен та ранги суб'єктів І Ізв. АН Сер. Лія. 1979, т.38 №4, с. 335-349.

205. Степанов Ю.С. Методи та принципи сучасної лінгвістики. М., 1975.

206. Степанов Ю.С. Новий реалізм // Степанов Ю.С. Мова та метод. До сучасної філософії мови. М., 1998.

207. Степанов Ю.С. Простори та світи «новий», «уявний», «ментальний» та інші // Філософія мови: у межах і поза межами Т.2. Харків, 1994, с. 3-19.

208. Степанов Ю.С. Семіотика. М., 1971.

209. Талмі Л. Відношення граматики до пізнання // Вісник МДУ, сірий. філія. 1999 №№ 1, 4, 6.

210. Тези Празького лінгвістичного гуртка// Звегінцев В.А. Історія мовознавства 19-20 ст. в нарисах та витягах, ч.2. М, 1965, с. 123-141.

211. Теньєр JI. Анафора. Анафоричні слова// Теньєр Л. Основи структурного синтаксису. М., 1988.

212. Теорія функціональної граматики. Тим самим моральність. Модальність. Л. Д 990.

213. Теплицька Н.І. Діалог з позиції теорії мовних актів // ФН, 1984 № 4, с. 62-69.

214. Тодоров Ц. Граматика оповідального тексту // НЗЛ, ст. 8. М., 1978, с. 450-464.

216. Сокир В.М. Міф. Ритуал. Символ. Образ. Дослідження у сфері міфопоетичного. М., 1995.

217. Сокир В.М. Простір та текст // З робіт московського семіотичного кола. М., 1997, с.455-516.

218. Сокир В.М. Еней людина долі. 4.1. М., 1993.

219. Топорова Т.В. Мова і міф // Ізв. АН, сірий. ЛиЯ.2000, т.59, №5, з. 14-21.

220. Уринсон Є.В. Дух і душа: до реконструкції архаїчних поглядів на людину // Логічний аналіз мови. Образ людини у культурі та мові. М., 1999, с. 11-26.

221. Успенський Б.А. " Погляди " щодо просторово-часової характеристики // Семіотика мистецтва. М., 1995, с.80-108.

222. Фава Е. Про «нахилення» як розрізняючі ознаки іллокутивної сили в мовних актах // Вісник МДУ, сер. філія. 1998 № 5, с. 45-62.

223. Фатєєва Н.І. Інтертекстуальність та її функції у художньому тексті // Изв.АН.Серия ЛиЯ.1997, т.56, №5, з. 12-22.

224. Федорова І.Р. Співвідношення реальності/ірреальності в репрезентаціях ситуативної спроможності // Актуальні проблеми лінгвістичної семантики. Калінінград, 1998. С. 88-95.

225. Філлмор Ч. Справа про відмінок // H3JI, ст. 10. М., 1981, с.496-531.

226. Філлмор Ч. Фрейм та семантика розуміння У / НЗЛ, в.23. М., 1988, с.369-496.

227. Франк Д. Сім гріхів прагматики У / НЗЛ, ст. 17. М., 1986, с.332-363.

228. Фрумкіна P.M. Чи має сучасна лінгвістика своя епістемологія? // Мова та наука наприкінці 20 століття. М., 1995, с. 74-117.

229. Фуко М. Слова та речі. Археологія гуманітарних знань. Спб., 1994.

231. Хайдеггер М. Час та буття. М., 1993.

232. Халізєв Н.Д Монолог та діалог у драмі // Изв. АТ сер. Лія. 1981, т.40 №6, с. 521-532.

233. Халізєв Н.Д. Драма як рід літератури. М., 1978.

234. Хейраартс Д. Принципи прагматичної ономасіології // Вісник МДУ, сер. філ-ія, 1995 № 5, с. 127-136.

235. Цвєтаєва МІ. Невидане. Зведені зошити. М., 1997.

236. Цвєтаєва М.І. Поет та час // Цвєтаєва М.І. За всіх проти всіх! М., 1992, с.269-284.

237. Цвєтаєва М.І. Театр. М., 1988.

238. Цив'ян Т.В. Про структуру часу та простору в романі Достоєвського "Підліток" // З робіт московського семіотичного крута. М., 1997, с.661-707.

239. Цнммерлінг А.В. Суб'єкт стану та суб'єкт оцінки У/ Логічний аналіз мови. Образ людини у культурі та мові. М., 1999, с. 221-229.

240. Людський чинник у мові. Комунікація. Модальність. Дейксіс. М., 1992.

241. Людський чинник у мові. Мовні механізми експресивності. М., 1991.

242. Ченки А. Сучасні підходи до семантики: подібності та відмінності в теоріях та цілях // ВЯ, 1996 № 2, с. 68-79.

243. Чорна Є.Р. Багатовимірні оператори в аналізі часових контекстів // Логічний аналіз мови: Суперечливість та аномальність тексту. М., 1990, с. 63-71.

244. Шарікова Ф.М. Прагматична зумовленість темпоральних та модальних характеристик художньої прози. Автореферат дис-ції к.ф.н. Краснодар, 2000. 19 с.

245. Швейцер В. Побут та Буття М. Цвєтаєвої. М., 1992.

246. Шиловський Д.П. Обчислення простору в архаїчному космогонічному тексті: інтерпретація віршів 736-738 «Теогонія» Гесіода II Вісник МДУ, сер. філологія. 1998 № 6.

247. Ширяєв О.М. Синтаксис // Російську мову у його функціонуванні. рівні мови. М., 1996, с.181-231.

248. Шкловський У. Мистецтво як прийом // Шкловський У. Гамбурзький рахунок. М., 1990.

249. Шмельов А.Д. Судження про вигаданий світ: референція, істинність, прагматика // Логічний аналіз мови: Істина та істинність у культурі та мові. М., 1995, с. 115-127.

250. Шмельов А.Д. Особа і час у наївно-мовній картині світу // Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Мовна концептуалізація світу. М., 1997, с.319-373.

251. Шмідт З.Й. "Текст" та "історія" як базові категорії Н НЗЛ, в.8. М., 1978, с. 89-111.

252. Щур Г.С. Теорії поля у лінгвістиці. М., 1974.

253. Еко У. Кордони інтерпретації // Новий літературний огляд. 1996 №21, с. 10-22.

Зміст статті

ДИСКУРС(фр. discours, англ. discourse, від лат. discursus "бігання взад-вперед; рух, кругообіг; бесіда, розмова"), мова, процес мовної діяльності; спосіб говоріння. Багатозначний термін низки гуманітарних наук, предмет яких безпосередньо чи опосередковано передбачає вивчення функціонування мови, – лінгвістики, літературознавства, семіотики , соціології, філософії, етнології та антропології.

Чіткого і загальновизнаного визначення «дискурсу», що охоплює всі випадки його вживання, не існує, і не виключено, що саме це сприяло широкій популярності, набутій цим терміном за останні десятиліття: пов'язані нетривіальними відносинами різні розуміння вдало задовольняють різні понятійні потреби, модифікуючи традиційні уявлення про мову, текст, діалог, стиль і навіть мову. У вступній статті до збірки робіт, присвячених французькій школі аналізу дискурсу, що вийшла російською мовою в 1999, П.Серіо наводить свідомо не вичерпний список з восьми різних розуміння, і це тільки в рамках французької традиції. Своєрідною паралеллю багатозначності цього терміна є і досі не усталене наголос у ньому: частіше зустрічається наголос на другому складі, але й наголос на першому складі також не є рідкістю.

Найбільш чітко виділяються три основні класи вживання терміну «дискурс», що співвідносяться з різними національними традиціями та вкладами конкретних авторів.

До першого класу належать власне лінгвістичні вживання цього терміну, історично першим з яких було його використання у назві статті Дискурс-аналізамериканського лінгвіста З. Харріса, опублікованої в 1952 році. Повною мірою цей термін був затребуваний у лінгвістиці приблизно через два десятиліття. Власне лінгвістичні вживання терміну «дискурс» самі по собі дуже різноманітні, але загалом за ними проглядаються спроби уточнення та розвитку традиційних понять мови, тексту та діалогу. Перехід від поняття промови до поняття дискурсу пов'язаний із прагненням ввести в класичне протиставлення мови та мови, що належить Ф. де Соссюру , деякий третій член – щось парадоксальним чином і «мовніше», ніж сама мова, і одночасно – більшою мірою піддається вивченню з за допомогою традиційних лінгвістичних методів, більш формальне і тим самим більш мовне. З одного боку, дискурс мислиться як мова, вписана в комунікативну ситуацію і через це як категорія з більш чітко вираженим соціальним змістом у порівнянні з мовленнєвою діяльністю індивіда; за афористичним висловом Н.Д.Арутюновой, «дискурс – це мова, занурена у життя». З іншого боку, реальна практика сучасного (з середини 1970-х років) дискурсивного аналізу пов'язана з дослідженням закономірностей руху інформації в рамках комунікативної ситуації, що здійснюється передусім через обмін репліками; цим реально описується деяка структура діалогового взаємодії, що продовжує цілком структуралістську (хоча зазвичай і так звану таку) лінію, початок якої і було покладено Харрісом. При цьому, однак, підкреслюється динамічний характер дискурсу, що робиться для розрізнення поняття дискурсу та традиційного уявлення про текст як статичну структуру. Перший клас розуміння терміна «дискурс» представлений головним чином в англомовній науковій традиції, до якої належить і низка вчених із країн континентальної Європи; проте за рамками цієї традиції про дискурс як «третього члена» соссюрівської опозиції давно вже говорив бельгійський учений Е. Бюїссанс, а французький лінгвіст Е. Бенвеніст послідовно використовував термін «дискурс» (discours) замість терміна «мова» (parole).

Другий клас вживань терміна «дискурс», що останніми роками вийшов за рамки науки і став популярним у публіцистиці, перегукується з французькими структуралістами та постструктуралістами, і насамперед до М.Фуко, хоча в обґрунтуванні цих вживань важливу роль відіграли також А.Греймас, Ж. . Дерріда, Ю. Крістєва; Пізніше дане розуміння було частково модифіковано М. Пешо та ін. За цими вживаннями проглядається прагнення до уточнення традиційних понять стилю (у тому самому максимально широкому значенні, яке мають на увазі, кажучи «стиль – це людина») та індивідуальної мови (пор. вирази стиль Достоєвського, мова Пушкінаабо мова більшовизмуз такими більш сучасними виразами, як сучасний російський політичний дискурсабо дискурс Рональда Рейгана). Розуміюваний таким чином термін «дискурс» (а також похідний термін «дискурсивні практики», що часто замінює його, також використовуваний Фуко) описує спосіб говоріння і обов'язково має визначення – ЯКИЙ чи ЧИЙ дискурс, бо дослідників цікавить не дискурс взагалі, а його конкретні різновиди, що задаються широким набором параметрів: чисто мовними відмінними рисами (у тій мірі, якою вони можуть бути чітко ідентифіковані), стилістичною специфікою (багато в чому визначається кількісними тенденціями у використанні мовних засобів), а також специфікою тематики, систем переконань, способів міркування тощо. буд. (можна було б сказати, що дискурс у цьому розумінні – це стилістична специфіка плюс ідеологія, що стоїть за нею). Понад те, передбачається, що спосіб говоріння багато в чому визначає і створює саму предметну сферу дискурсу, і навіть відповідні їй соціальні інститути. Подібного роду розуміння, безумовно, також є дуже соціологічним. По суті, визначення ЯКИЙ чи ЧИЙ дискурс може розглядатися як вказівка ​​на комунікативну своєрідність суб'єкта соціальної дії, причому цей суб'єкт може бути конкретним, груповим або навіть абстрактним: використовуючи, наприклад, вираз дискурс насильства, мають на увазі не стільки те, як говорять про насильство, стільки те, як абстрактний соціальний агент «насильство» виявляє себе в комунікативних формах – що цілком відповідає традиційним виразам типу мова насильства.

Існує, нарешті, третє вживання терміна «дискурс», пов'язане насамперед з ім'ям німецького філософа та соціолога Ю. Хабермаса. Воно може вважатися видовим по відношенню до попереднього розуміння, але має значну специфіку. У цьому третьому розумінні «дискурсом» називається особливий ідеальний вид комунікації, який здійснюється у максимально можливому усуненні від соціальної реальності, традицій, авторитету, комунікативної рутини тощо. і має на меті критичне обговорення та обґрунтування поглядів та дій учасників комунікації. З погляду другого розуміння, це можна назвати «дискурсом раціональності», саме слово «дискурс» тут явно відсилає до основного тексту наукового раціоналізму – Міркування про методР.Декарта (в оригіналі – «Discours de la méthode», що за бажання можна перекласти і як "дискурс методу").

Усі три перерахованих макророзуміння (а також їх різновиди) взаємодіяли та взаємодіють один з одним; зокрема, на формування французької школи аналізу дискурсу 1970-х років суттєво вплинула публікація у 1969 році французького перекладу згаданої роботи З. Харріса 1952. Ця обставина додатково ускладнює загальну картину вживання терміну «дискурс» у гуманітарних науках. Крім того, слід мати на увазі, що цей термін може вживатися не тільки як родовий, а й стосовно конкретних зразків мовної взаємодії, наприклад: Тривалість цього дискурсу – 2 хвилини.

Основну увагу у цій статті буде приділено використанню поняття «дискурс» у лінгвістиці.

ПОНЯТТЯ ДИСКУРСУ В ЛІНГВІСТИЦІ

Як уже зазначалося, термін «дискурс», як він розуміється в сучасній лінгвістиці, близький за змістом до поняття «текст», проте підкреслює динамічний характер мовного спілкування, що розгортається в часі; на противагу цьому текст мислиться переважно як статичний об'єкт, результат мовної діяльності. см. текст). Іноді «дискурс» розуміється як той, що включає одночасно два компоненти: і динамічний процес мовної діяльності, вписаної в її соціальний контекст, і її результат (тобто текст); саме таке розуміння є кращим. Іноді спроби замінити поняття дискурсу словосполученням «зв'язковий текст» не надто вдалі, оскільки будь-який нормальний текст є зв'язковим.

Надзвичайно близьке до поняття дискурсу та поняття «діалог» ( см. ДІАЛОГ). Дискурс, як і будь-який комунікативний акт, передбачає наявність двох фундаментальних ролей – мовця (автора) та адресата. При цьому ролі розмовляючого та адресата можуть по черзі перерозподілятися між особами – учасниками дискурсу; у цьому випадку говорять про діалог. Якщо ж протягом дискурсу (чи значної частини дискурсу) роль того, хто говорить, закріплена за однією і тією ж особою, такий дискурс називають монологом. Невірно вважати, що монолог – це дискурс із єдиним учасником: за монологу адресат також необхідний. По суті, монолог – це окремий випадок діалогу, хоча зазвичай діалог і монолог різко протиставлялися.

Взагалі кажучи, терміни «текст» і «діалог» як традиційніші обросли великою кількістю конотацій, які заважають їхньому вільному вживанню. Тому термін «дискурс» зручний як родовий термін, який би всі види використання мови. Деякі напрями дослідницької думки та деякі результати, пов'язані з більш традиційними поняттями «текст» та «діалог», розглядаються у відповідних статтях. Більшість загальних та найбільш актуальних питань розглядається в рамках цієї статті.

Оскільки структура дискурсу передбачає наявність двох докорінно протиставлених ролей – мовця і адресата, остільки сам процес мовного спілкування можна розглядати у цих двох перспективах. Моделювання процесів побудови (породження, синтезу) дискурсу – не те саме, що моделювання процесів розуміння (аналізу) дискурсу. У науці про дискурс виділяються дві різні групи робіт - ті, які досліджують побудову дискурсу (наприклад, вибір лексичного засобу при називанні деякого об'єкта), і ті, які досліджують розуміння дискурсу адресатом (наприклад, питання про те, як слухач розуміє редуковані лексичні засоби типу займенники віні співвідносить їх із тими чи іншими об'єктами). Крім того, є ще третя перспектива - розгляд процесу мовного спілкування з позицій самого тексту, що виникає в процесі дискурсу (наприклад, займенники в тексті можна розглядати безвідносно до процесів їх породження мовцем та розуміння адресатом, просто як структурні сутності, що знаходяться в деяких відносинах з іншими частинами тексту).

Міждисциплінарний напрямок, що вивчає дискурс, а також відповідний розділ лінгвістики називаються однаково – дискурсивним аналізом (discourse analysis) або дискурсивними дослідженнями (discourse studies). Хоча мовна взаємодія протягом століть була предметом таких дисциплін, як риторика та ораторське мистецтво, а потім – стилістики та літературознавства, як власне науковий напрямок дискурсивний аналіз сформувався лише в останні десятиліття. Сталося це на тлі панувала в лінгвістиці протягом більшої частини 20 ст. протилежно спрямованої тенденції – боротьби за «очищення» науки про мову вивчення мови. Ф. де Соссюр вважав, що справжній об'єкт лінгвістики – мовна система (на противагу мовленню), Н.Хомський закликав лінгвістів вивчати мовну «компетенцію» та абстрагуватися від питань вживання мови. Останнім часом, однак, пізнавальні установки в науці про мову починають змінюватися і набирає сили думка, відповідно до якої ніякі мовні явища не можуть бути адекватно зрозумілі та описані поза їх вживання, без урахування їх дискурсивних аспектів. Тому дискурсивний аналіз стає одним із центральних розділів лінгвістики.

Дискурс, як та інші мовні сутності (морфеми, слова, речення) влаштований за певними правилами, характерними для цієї мови. Факт існування мовних правил та обмежень часто демонструється за допомогою негативного матеріалу – експериментальних мовних утворень, у яких правила чи обмеження порушуються. Як приклад невеликого зразка дискурсу, в якому є такі порушення, розглянемо розповідь Данила Хармса Зустрічіз циклу «Випадки».

«Ось одного разу одна людина пішла на службу, та по дорозі зустріла іншу людину, яка, купивши польський батон, прямувала до себе додому.
Ось, власне, і все».

«Зануреність у життя» цього тексту, що перетворює його на деякий дискурс, полягає в тому, що він запропонований читачам у вигляді оповідання; тим часом ряд важливих принципів побудови оповідання, які зазвичай не усвідомлюються носіями мови, але якими вони добре володіють, у цій мініатюрі Хармса порушено (у порядку особливого художнього прийому, зрозуміло). По-перше, у нормальному оповіданні має бути фрагмент, який називається кульмінацією. У оповіданні ж Хармса є лише зав'язка, яку відразу слідує заключна фраза (коду). По-друге, адресат розповіді повинен розуміти, якою була комунікативна мета оповідача, для чого він розповідав свою розповідь (для того, щоб проілюструвати деяку істину, або для того, щоб повідомити цікаву інформацію тощо). Нічого з оповідання Хармса не ясно. По-третє, учасники оповіді зазвичай повинні згадуватись багаторазово і виконувати деяку послідовність дій; такі учасники називаються протагоністами оповідань. В даному випадку оповідання завершується, тільки-но оповідач встиг запровадити учасників.

Принципи побудови оповідання, порушені тут, є абсолютно жорсткими – навпаки, це м'які обмеження. Тому коли вони порушуються, в результаті виникає не незрозумілий текст, а комічний ефект. Проте саме наявність комічного ефекту показує, що є деякі глибинні принципи побудови дискурсу. Виявлення цих принципів і становить мету дискурсивного аналізу.

КОРОТКА ІСТОРІЯ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ

Серед попередників дискурсивного аналізу як особливої ​​наукової дисципліни слід згадати принаймні дві дослідні традиції. По-перше, це традиція етнолінгвістичних досліджень, орієнтованих на запис та аналіз усних текстів різних мов; серед найвідоміших представників цієї традиції – школа американської етнолінгвістики, заснована Францом Боасом. По-друге, це чеська лінгвістична школа, створена Вілемом Матезіусом, яка відродила інтерес до таких понять, як тема та комунікативна організація тексту.

Як уже було помічено, термін discourse analysis вперше був використаний у 1952 році Зеллігом Харрісом. Проте оформлення дискурсивного аналізу як дисципліни відноситься скоріше до 1970-х років. У цей час були опубліковані важливі роботи європейської школи лінгвістики тексту (Т. ван Дейк, В. Дресслер, Я. Петефі та ін.) та основні американські роботи, що пов'язують дискурсивні студії з більш традиційною лінгвістичною тематикою (У. Лабов, Дж. Граймс, Р. Лонгейкр, Т. Гівон, У. Чейф). До 1980–1990-х років належить поява узагальнюючих праць, довідників і навчальних посібників – таких, як Дискурсивний аналіз(Дж. Браун, Дж. Юл, 1983), Структури соціальної дії: Дослідження щодо аналізу побутового діалогу(редактори – Дж. Аткінсон та Дж. Харітідж, 1984), чотиритомний Довідник з дискурсивного аналізу(за редакцією Т. ван Дейка, 1985), Опис дискурсу(за редакцією С.Томпсон і У.Манн, 1992), Транскрипція дискурсу(Дж.Дюбуа та ін., 1993), Дискурсивні дослідження(Я.Ренкема, 1993), Підходи до дискурсу(Д.Шифрин, 1994), Дискурс,свідомість та час(У.Чейф, 1994), двотомна праця Дискурсивні дослідження: Міждисциплінарне введення(За редакцією Т. ван Дейка, 1997).

Дискурс – об'єкт міждисциплінарного вивчення. Крім теоретичної лінгвістики, з дослідженням дискурсу пов'язані такі науки та дослідницькі напрямки, як комп'ютерна лінгвістика та штучний інтелект, психологія, філософія та логіка, соціологія, антропологія та етнологія, літературознавство та семіотика, історіографія, теологія, юриспруденція, педагог комунікаційні дослідження, політологія Кожна з цих дисциплін підходить до вивчення дискурсу по-своєму, проте деякі з них істотно вплинули на лінгвістичний дискурсивний аналіз. Особливо це стосується соціології ( см. нижчеобговорення "аналізу побутового діалогу").

ТИПОЛОГІЯ ДИСКУРСУ

При вивченні дискурсу, як і будь-якого природного феномену, постає питання про класифікацію: які типи та різновиди дискурсу існують. Найголовніше розмежування у цій галузі – протиставлення усного та письмового дискурсу. Це розмежування пов'язані з каналом передачі: при усному дискурсі канал – акустичний, при письмовому – візуальний. Іноді різницю між усною і письмовою формами використання мови прирівнюється до різницю між дискурсом і текстом (див. вище), проте таке змішання двох різних протиставлень невиправдано.

Незважаючи на те, що протягом багатьох століть письмова мова скористалася більшим престижем, ніж усний, цілком ясно, що усний дискурс – це вихідна, фундаментальна форма існування мови, а письмовий дискурс є похідним від усного. Більшість людських мов і сьогодні є безписьмовими, тобто. існують лише у усній формі. Після того як лінгвісти у 19 ст. визнали пріоритет усної мови, ще протягом тривалого часу не усвідомлювалася та обставина, що письмова мова та транскрипція усної мови – не те саме. Лінгвісти першої половини 20 ст. нерідко вважали, що вивчають усну мову (у покладеному на папір вигляді), а насправді аналізували лише письмову форму мови. Реальне зіставлення усного та письмового дискурсу як альтернативних форм існування мови почалося лише у 1970-ті роки.

Відмінність у каналі передачі має принципово важливі наслідки для процесів усного і письмового дискурсу (ці наслідки досліджено У.Чейфом). По-перше, в усному дискурсі породження та розуміння відбуваються синхронізовано, а в письмовому – ні. При цьому швидкість письма більш ніж у 10 разів нижча за швидкість усного мовлення, а швидкість читання дещо вища за швидкість усного мовлення. У результаті при усному дискурсі має місце явище фрагментації: мова породжується поштовхами, квантами – так званими інтонаційними одиницями, які відокремлені паузами, мають відносно завершений інтонаційний контур і зазвичай збігаються з простими предикаціями, або клаузами (clause). При письмовому дискурсі відбувається інтеграція предикацій у складні пропозиції та інші синтаксичні конструкції та об'єднання. Друга принципова відмінність, пов'язана з різницею в каналі передачі інформації, – наявність контакту між розмовляючим та адресатом у часі та просторі: при письмовому дискурсі такого контакту в нормі немає (тому люди і вдаються до письма). В результаті при усному дискурсі має місце залучення мовця і адресата в ситуацію, що відображається у вживанні займенників першої та другої особи, вказівок на розумові процеси та емоції мовця та адресата, використання жестів та інших невербальних засобів тощо. При письмовому ж дискурсі, навпаки, відбувається усунення розмовляючого і адресата від інформації, що описується в дискурсі, що, зокрема, виявляється у більш частому вживанні пасивної застави. Наприклад, при описі наукового експерименту автор статті скоріше напише фразу Це явище спостерігалося лише один раза при усному описі того ж експерименту з більшою ймовірністю може сказати Я спостерігав це явище лише один раз.

Кілька тисячоліть тому письмова форма мови виникла як спосіб подолати відстань між мовцем та адресатом – відстань як просторова, так і тимчасова. Таке подолання стало можливим лише за допомогою особливого технологічного винаходу – створення фізичного носія інформації: глиняної дощечки, папірусу, берести тощо. Подальший розвиток технології призвів до появи більш складного репертуару форм мови та дискурсу – таких, як друкований дискурс, телефонна розмова, радіопередача, спілкування за допомогою пейджера та автовідповідача, листування електронною поштою. Всі ці різновиди дискурсу виділяються на основі типу носія інформації та мають свої особливості. Спілкування електронною поштою представляє особливий інтерес як феномен, що виник 10-15 років тому, який отримав за цей час величезне поширення і являє собою щось середнє між усним та письмовим дискурсом. Подібно до письмового дискурсу, електронний дискурс використовує графічний спосіб фіксації інформації, але подібно до усного дискурсу він відрізняється швидкоплинністю і неформальністю. Ще чистішим прикладом з'єднання особливостей усного і письмового дискурсу є спілкування в режимі Talk (або Chat), при якому два співрозмовники «розмовляють» через комп'ютерну мережу: на одній половині екрана учасник діалогу пише свій текст, а на іншій половині може бачити текст, що з'являється буквально. свого співрозмовника. Дослідження особливостей електронної комунікації є однією з областей, що активно розвиваються, сучасного дискурсивного аналізу.

Крім двох фундаментальних різновидів дискурсу – усного та письмового – слід згадати ще один: уявний. Людина може користуватися мовою, не виробляючи у своїй ні акустичних, ні графічних слідів мовної діяльності. У цьому випадку мова також використовується комунікативно, але одна і та ж особа є і мовцем, і адресатом. В силу відсутності проявів, що легко спостерігаються, уявний дискурс досліджено набагато менше, ніж усний і письмовий. Одне з найвідоміших досліджень уявного дискурсу, або, у традиційній термінології, внутрішньому мовленню належить Л.С.Выготскому.

Більше приватні різницю між різновидами дискурсу описуються з допомогою поняття жанру. Це спочатку використовувалося в літературознавстві для розрізнення таких видів літературних творів, як, наприклад, новела, есе, повість, роман тощо. М.М.Бахтін та інших дослідників запропонували ширше розуміння терміна «жанр», поширюється як на літературні, а й інші мовні твори. Нині поняття жанру використовують у дискурсивному аналізі досить широко. Вичерпної класифікації жанрів не існує, але як приклади можна назвати побутовий діалог (бесіду), оповідання (нарратив), інструкцію з використання приладу, інтерв'ю, репортаж, доповідь, політичний виступ, проповідь, вірш, роман. Жанри мають деякі досить стійкі характеристики. Наприклад, розповідь, по-перше, повинна мати стандартну композицію (зав'язка, кульмінація, розв'язка) і, по-друге, має деякі мовні особливості: оповідання містить каркас із упорядкованих у часі подій, які описуються однотипними граматичними формами (наприклад, дієсловами у минулому часу) і між якими є сполучні елементи (типу спілки потім). Проблеми мовної специфіки жанрів розроблено поки що недостатньо. У дослідженні американського лінгвіста Дж.Байбер було показано, що для багатьох жанрів виділити стійкі формальні характеристики дуже важко. Байбер запропонував розглядати жанри як культурні концепти, позбавлені стійких мовних характеристик, та додатково виділяти типи дискурсу на основі емпірично спостережуваних та кількісно вимірних параметрів – таких, як використання форм минулого часу, використання дієприкметників, використання особистих займенників тощо.

СТРУКТУРА ДИСКУРСУ

Центральне коло питань, що досліджуються у дискурсивному аналізі, – питання структури дискурсу. Слід розрізняти різні рівні структури – макроструктуру, чи глобальну структуру, і мікроструктуру, чи локальну структуру. Макроструктура дискурсу – це членування великі складові: епізоди у розповіді, абзаци у газетній статті, групи реплік в усному діалозі тощо. Між великими фрагментами дискурсу спостерігаються межі, які позначаються щодо довшими паузами (в усному дискурсі), графічним виділенням (у письмовому дискурсі), спеціальними лексичними засобами (такими службовими словами чи словосполученнями, як а,так,нарешті,що стосуєтьсяі т.п.). Усередині великих фрагментів дискурсу спостерігається єдність – тематичну, референціальну (тобто єдність учасників описуваних ситуацій), подієву, тимчасову, просторову тощо. Різними дослідженнями, пов'язаними з макроструктурою дискурсу, займалися Е.В.Падучова, Т.ван Дейк, Т.Гівон, Е.Шеглофф, А.М.Баранов та Г.Е.Крейдлін та ін.

Специфічне розуміння терміна «макроструктура» представлено у працях відомого нідерландського дослідника дискурсу (і видатного організатора лінгвістики тексту та згодом дискурсивного аналізу як наукових дисциплін) Т. ван Дейка. Згідно ван Дейку, макроструктура – ​​це узагальнений опис основного змісту дискурсу, який адресат будує у процесі розуміння. Макроструктура є послідовність макропредложений, тобто. пропозицій, що виводяться із пропозицій вихідного дискурсу за певними правилами (так званими макроправилами). До таких правил відносяться правила скорочення (несуттєвої інформації), узагальнення (двох або більше однотипних пропозицій) та побудови (тобто комбінації кількох пропозицій в одну). Макроструктура будується таким чином, щоб бути повноцінним текстом. Макроправила застосовуються рекурсивно (багаторазово), тому є кілька рівнів макроструктури за рівнем узагальнення. Фактично макроструктура ван Дейка в інших термінах називається рефератом або резюме. Послідовно застосовуючи макроправила, теоретично можна побудувати формальний перехід від тексту Війни та мирудо реферату, що складається з кількох пропозицій. Макроструктури відповідають структурам довгострокової пам'яті – вони підсумовують інформацію, яка утримується протягом досить тривалого часу в пам'яті людей, які почули або прочитали певний дискурс. Побудова макроструктур слухачами чи читаючими – це один із різновидів про стратегій розуміння дискурсу. Поняття стратегії прийшло на зміну ідеї жорстких правил та алгоритмів і є базовим у концепції Ван Дейка. Стратегія – спосіб досягнення мети, який є досить гнучким, щоб можна було поєднати кілька стратегій одночасно.

Крім "макроструктури" ван Дейк виділяє також поняття суперструктури - стандартної схеми, за якою будуються конкретні дискурси. На відміну від макроструктури, суперструктура пов'язана не зі змістом конкретного дискурсу, і з його жанром. Так, наративний дискурс, згідно з У.Лабовом, стандартно будується за такою схемою: короткий зміст – орієнтація – ускладнення – оцінка – дозвіл – коду. Такого типу структури часто називають наративними схемами. Інші жанри дискурсу також мають характерні суперструктури, але вивчені набагато гірше.

Численні публікації ван Дейка зробили термін «макроструктура» надзвичайно популярним – але, парадоксальним чином, скоріше у тому значенні, для якого він сам пропонував термін «суперструктура»; останній же якось широкого поширення не отримав.

Ще один важливий аспект глобальної структури дискурсу був відзначений американським психологом Ф. Бартлеттом у книзі 1932 Пам'ять (Remembering). Бартлет виявив, що при вербалізації минулого досвіду люди регулярно користуються стереотипними уявленнями про дійсність. Такі стереотипні фонові знання Бартлет називав схемами. Наприклад, схема квартири включає знання про кухню, ванну, передпокій, вікна і т.п. Характерна для Росії схема поїздки на дачу може містити такі компоненти, як прибуття на вокзал, купівля квитка на електричку тощо.

Наявність схематичних уявлень, що поділяються мовною спільнотою, вирішальним чином впливає на форму дискурсу, що породжується. Це явище було заново «відкрите» у 1970-ті роки, коли з'явилася ціла низка альтернативних, але дуже близьких за змістом термінів. Так, американські фахівці в галузі штучного інтелекту запропонували терміни «фрейм» (М.Мінський) та «скрипт» (Р.Шенк та Р.Абельсон). "Фрейм" більшою мірою відноситься до статичних структур (типу моделі квартири), а "скрипт" - до динамічних (типу поїздки на дачу або відвідування ресторану), хоча сам Мінський пропонував використовувати термін "фрейм" і для динамічних стереотипних структур. Англійські психологи А.Сенфорд та С.Гаррод користувалися поняттям «сценарій» (scenario), дуже близьким за змістом до терміну «скрипт». Дуже часто жодної різниці між поняттями «скрипт» та «сценарій» не проводиться; при цьому російською мовою використовується зазвичай другий термін.

Слід зазначити, що ще до Мінського термін «фрейм», а також похідні терміни «фреймінг» та «рефреймінг» використовувалися Е. Гоффманом та його послідовниками в соціології та соціальній психології для позначення різних способів бачення суспільно значущих проблем (наприклад, ядерна енергетика може підводитися) під кадри ПРОГРЕС, ЗБЕСІЛА ТЕХНОЛОГІЯ, Угода з дияволом), а також засобів, що використовуються для підтримки того чи іншого бачення. Особливе значення терміни «фрейм» та «рефреймінг» мають також у прикладній комунікативно-психологічній методиці, відомій як нейролінгвістичне програмування (НЛП).

На противагу макроструктурі, мікроструктура дискурсу – це членування дискурсу на мінімальні складові, які мають сенс відносити до дискурсивного рівня. У більшості сучасних підходів такими мінімальними одиницями вважаються предикації або клаузи СИНТАКСИС; ФУНКЦІОНАЛІЗМ У ЛІНГВІСТИЦІ). В усному дискурсі ця ідея підтверджується близькістю більшості інтонаційних одиниць до клаузів. Дискурс, таким чином, є ланцюжком клауз. У психолінгвістичних експериментах щодо відтворення раніше отриманої вербальної інформації зазвичай з'ясовується, що розподіл інформації за клаузами відносно незмінний, а об'єднання клауз у складні пропозиції надзвичайно мінливе. Тому поняття пропозиції виявляється для структури дискурсу менш значущим, аніж поняття клаузи.

Теоретично риторичної структури (ТРС), створеної 1980-ті роки У.Манном і С.Томпсон, було запропоновано єдиний підхід до описи макро- і микроструктуры дискурсу. ТРС заснована на припущенні, що будь-яка одиниця дискурсу пов'язана хоча б з однією іншою одиницею даного дискурсу за допомогою деякого осмисленого зв'язку. Такі зв'язки називають риторичними відносинами. Термін «риторичні» не має принципового значення, а лише вказує на те, що кожна одиниця дискурсу існує не сама по собі, а додається тим, хто говорить до деякої іншої для досягнення певної мети. Одиниці дискурсу, які вступають у риторичні відносини, можуть бути різного обсягу – від максимальних (безпосередні складові цілого дискурсу) до мінімальних (окремі клаузи). Дискурс влаштований ієрархічно, і всіх рівнів ієрархії використовуються одні й самі риторичні відносини. До риторичних відносин (загалом їх понад два десятки) входять такі, як послідовність, причина, умова, поступка, кон'юнкція, розвиток, тло, мета, альтернатива та ін. сателіту. Більшість відносин асиметричні і бінарні, тобто. містять ядро ​​та сателіт. Наприклад, у парі клауз Іван вийшов рано,щоб не спізнитися на зустрічмає місце риторичне ставлення до мети; при цьому перша частина є головною і є ядро, а друга є залежною, сателітом. Інші відносини, симетричні та не обов'язково бінарні, з'єднують два ядра. Таке, наприклад, відношення кон'юнкції: Морж - морський ссавець. Він живе на півночі. Два типи риторичних відносин нагадують протиставлення між підпорядкуванням та твором, а список риторичних відносин типу «ядро – сателіт» схожий на традиційний список типів обставинних придаткових речень. Це не дивно – фактично ТРС поширює типологію семантико-синтаксичних стосунків між клаузами на стосунки у дискурсі. Для ТРС несуттєво, яким саме чином виражене дане відношення та чи поєднує воно незалежні пропозиції чи групи речень. У ТРС розроблено формалізм, що дозволяє представляти дискурс у вигляді мереж дискурсивних одиниць та риторичних відносин. Автори ТРС спеціально наголошують на можливості альтернативних трактувань одного і того ж тексту. Інакше кажучи, для того самого тексту може бути побудований більш ніж один граф (подання у вигляді точок-вузлів, пов'язаних дугами-відносинами) риторичної структури, і це не розглядається як дефект даного підходу. Справді, спроби застосування ТРС для аналізу реальних текстів демонструють множинність рішень. Проте ця множинність обмежена. До того ж важлива можливість різних трактувань не суперечить реальним процесам використання мови, а, навпаки, цілком відповідає.

Існує ряд підтверджень того, що ТРС значною мірою моделює реальність і є важливим кроком у розумінні того, як дискурс влаштований «насправді». По-перше, самі автори ТРС наводять процедуру побудови резюме (реферату, короткого варіанта) тексту на основі графа риторичної структури. За певними правилами багато сателіти в риторичних парах може бути опущені, а результуючий текст залишається зв'язковим і цілком представницьким стосовно вихідного тексту. По-друге, у роботі Б.Фокс про анафору в англійському дискурсі було показано, що вибір референційного засобу (займенник/повна іменна група) залежить від риторичної структури.

Крім теорії У.Манна і С.Томпсон, існує ще кілька моделей дискурсивних риторичних відносин, зокрема такі, що належать Дж.Граймсу, Б.Мейєр, Р.Райкман, Р.Хоровітц, К.Мак'юїн. Подібні дослідження (часто в іншій термінології) проводилися й іншими дослідниками, наприклад, С.А.Шувалової.

Питання структури дискурсу при іншому куті зору легко перетворюються на питання про його зв'язність. Якщо певний дискурс Dскладається з частин a,b,з..., щось має забезпечувати зв'язок між цими частинами і, тим самим, єдність дискурсу. Аналогічно глобальній та локальній структурі має сенс розрізняти глобальну та локальну зв'язність. Глобальний зв'язок дискурсу забезпечується єдністю теми (іноді використовується також термін «топік») дискурсу. На відміну від теми предикації, як правило асоційованої з деякою іменною групою або предметом (референтом), що позначається нею, тема дискурсу зазвичай розуміється або як пропозиція (понятійний образ деякого стану справ), або як деякий конгломерат інформації. Тема зазвичай визначається як те, про що йдеться у даному дискурсі. Локальна зв'язність дискурсу – відносини між мінімальними дискурсивними одиницями та його частинами. Американський лінгвіст Т.Гівон виділяє чотири типи локальної зв'язності (особливо характерних для наративного дискурсу): референціальну (тотожність учасників), просторову, тимчасову та подійну. Подієва зв'язність, власне, і є предметом дослідження в ТРС. Втім, ця теорія пропонує єдиний підхід і до локального, і до глобального зв'язку.

РОЛЬ ДИСКУРСИВНИХ ЧИННИКІВ У МОВНІЙ СТРУКТУРІ

Крім питань структури дискурсу, інше основне коло проблем, що досліджуються в дискурсивному аналізі, – це вплив дискурсивних факторів на дрібніші мовні складові – граматичні, лексичні та фонетичні. Наприклад, порядок слів у клаузі такої мови, як російська, хоч і є граматичним явищем, не може бути пояснений без звернення до дискурсивних факторів. Порядок слів чутливий до характеристик комунікативної організації висловлювання, які зазвичай описуються за допомогою понять теми (початковий пункт висловлювання) та реми (інформація, яка додається до вихідного пункту). Відповідно до ідеї, що спочатку висловлювалася чеськими лінгвістами, тематичніші елементи розташовуються в пропозиції раніше, ніж більш рематичні. Передбачувана універсальність цієї тенденції була поставлена ​​під сумнів після низки досліджень, особливо статті Р. Томліна і Р. Роудса про індіанську мову оджібва, де була помічена прямо протилежна тенденція: тематична інформація розташовується пізніше ніж нетематична. До теперішнього часу накопичилася велика кількість свідчень того, що принцип «рематична інформація спочатку» (з варіаціями: нове спочатку, невизначене спочатку, важливе спочатку, термінове спочатку) дуже поширений мовами світу. М.Мітун зазначила, що принцип «рема спочатку» підтримується інтонаційними факторами, оскільки і рема, і початок схильний до інтонаційної виділеності. Ряд авторів намагається дати когнітивні пояснення обом принципам порядку, проте залишається незрозумілим, чому ж все-таки в одних випадках переважає один цілком зрозумілий принцип, а в інших - інший, настільки ж зрозумілий. Російський порядок слів вивчався у межах різних теоретичних підходів; одне з найдокладніших досліджень належить американському русисту О.Йокоямі. У книзі Дискурс та порядок слівЙокояма запропонувала когнітивну модель, засновану на станах бази знань промовця і адресата і покликану повністю пояснити порядок слів у російських висловлюваннях.

Приклад лексичного явища, що пояснюється дискурсивними чинниками, це референціальний вибір, тобто. вибір найменування особи або об'єкта в дискурсі: таке найменування може бути виконане за допомогою повної іменної групи (власного назви, наприклад Пушкін, або дескрипції, наприклад поет), за допомогою займенника (наприклад, він) або навіть за допомогою нульової форми (як у пропозиції Пушкін вважав,щоЖ [= Пушкін] повинен викликати Дантеса; заком «Ж» позначено нульову форму). Такого роду вибір можна пояснити лише у вигляді поєднання дискурсивних чинників – таких, як відстань до попереднього згадки даного учасника, роль цього попереднього згадки у своїй клаузі, значимість даного учасника для дискурсу загалом тощо. У когнітивно-лінгвістичній літературі висловлюється гіпотеза, що такі чинники об'єднуються в інтегральну характеристику референта на даний момент дискурсу, яку можна описати як ступінь активації референта в робочій пам'яті того, хто говорить. При низькій активації використовується повна референція, при високій – редукована (займенник або нуль).

Інший важливий приклад лексичних засобів, визначених дискурсивним контекстом, – це вживання про дискурсивних маркерів, тобто. спеціальних слів, що позначають структуру дискурсу, ментальні процеси мовця (слова типу ось,ну,так би мовити), контроль за ментальними процесами адресата (слова типу розумієш,бачите) та ін. Дослідження дискурсивних маркерів є однією з найбільш популярних в даний час областей дискурсивного аналізу та лексикографії. Щодо англійської мови найвідоміша робота про дискурсивні маркери – книга Д.Шиффрин (1987). Російські дискурсивні слова досліджуються у межах багаторічного російсько-французького проекту, координованого французьким славістом Д.Пайаром.

Нарешті, не враховуючи дискурсивних чинників неможливо пояснити багато фонетичні явища – це стосується сильного/слабкого акцентуювання слів у мовленні, використання інтонаційних контурів, паузації та інших видів дискурсивної просодії. Вивчення дискурсивної просодії також розвивається зараз надзвичайно активно. Просодія англійської мови описана в роботах таких авторів, як А.Краттенден, Дж.П'єррхамберт та ін. акценті, артикуляційна поза, інтегральна виділеність, довгота/стислість в акценті, маркована фонація. Кожен шар просодії, за С.В.Кодзасовим, передає певний тип дискурсивної семантики. Так, розміщення акценту залежить від категорії даного/нового; висхідний тон іконічно кодує очікування продовження, незавершеність; довгота кодує велику відстань (фізичну, тимчасову чи ментальну) тощо.

НАПРЯМКИ І ПІДХОДИ В ДИСКУРСИВНОМУ АНАЛІЗІ

Дискурсивний аналіз, будучи молодою дисципліною, дуже неоднорідний, і жодного єдиного підходу, що поділяється всіма фахівцями з дискурсу, у ньому немає. Однак можна виділити найпопулярніші на сьогоднішній день підходи.

На першому місці слід зазначити напрямок, відомий як аналіз побутового діалогу. Інші провідні напрями дискурсивного аналізу переважно групуються навколо досліджень окремих учених та його безпосередніх послідовників. Слід згадати такі школи, як дослідження інформаційного потоку (information flow) У.Чейфа, дослідження зв'язків між граматикою та міжособистісною взаємодією у діалозі (С.Томпсон, Б.Фокс, С.Форд), когнітивну теорію зв'язку дискурсу та граматики Т.Гівона, експериментальні дискурсивні дослідження Р.Томліна, «граматику дискурсу» Р.Лонгейкра, «системно-функціональну граматику» М.Хеллідея, дослідження стратегій розуміння Т. ван Дейка та У.Кінча, загальну модель структури дискурсу Л.Поланьї, соціолінгвістичні підходи У.Лабова і Дж.Гамперса, психолінгвістичну «модель побудови структур» М.Гернсбакер, а в більш ранній період також дискурсивні студії Дж.Граймса і Дж.Хайндса. Зрозуміло, цей перелік далеко не повний – дискурсивний аналіз є конгломератом розрізнених (хоч і не антагоністичних) напрямків. Нижче більш менш докладно охарактеризовані лише деякі з перерахованих підходів до дослідження дискурсу.

Аналіз побутового діалогу.

Цей напрям (іноді званий також аналізом розмови чи конверсаційним аналізом, англ. conversation analysis) було засновано на початку 1970-х років групою американських соціологів на базі так званої «етнометодології». Етнометодологія – течія, що виникла в 1960-х роках в американській соціології під гаслами відмови від зайвого теоретизування та апріорних схем та прихильності до емпіричного матеріалу. Відповідно до заявленої мети етнометодології, аналітику при аналізі матеріалу слід імітувати процедури, які виконують рядові представники культурно-етнічної групи, намагатися зрозуміти процедури соціальної взаємодії з позицій такої «звичайної людини». Аналіз побутового діалогу – застосування цих загальних принципів етнометодології до мовної взаємодії. Однією з ключових робіт, що започаткували аналіз побутового діалогу як чітко окреслений напрям, стала стаття Дж.Сакса, Е.Шеглоффа та Г.Джефферсон Найпростіша систематика чергування реплік у розмові(1974). Спочатку розроблений соціологами, аналіз побутового діалогу набув популярності серед лінгвістів. Іноді його протиставляють дискурсивному аналізу, але цього немає серйозних підстав, отже аналіз побутового діалогу слід вважати однією з напрямів дискурсивного аналізу.

У роботах з аналізу побутового діалогу було приділено увагу низці питань, які мало досліджені лінгвістами. Насамперед, це – правила чергування реплік у діалозі, або правила переходу «права говорити» від одного співрозмовника до іншого. Відповідно до таких правил, які в основному зводяться до питання про те, чи «призначає» поточний промовець наступного промовця, виявляються кілька видів пауз у діалозі, таких, як затримка, пауза при зміні теми, значне мовчання (відмова говорити).

Інше явище, якому було приділено багато уваги, – суміжні пари (adjacency pairs), тобто. типові послідовності реплік, наприклад питання – відповідь, привітання – привітання, запрошення – прийняття запрошення тощо. Всередину суміжної пари може вкладатись інша суміжна пара, як у наступному діалозі: Питання 1: Не підскажете,де тут пошта? – [Питання 2: Бачите той кіоск? – Відповідь 2: Так.] – Відповідь 1: Там треба повернути праворуч.Такі вкладення можуть бути багатоступінчастими. У суміжних парах реакції (тобто другі частини) можуть бути кращими та непереважними. Наприклад, кращою реакцією на запрошення є прийняття запрошення. Непереважні реакції – такі, як відмова від запрошення – характеризуються тим, що їм зазвичай передує пауза-затримка, а самі вони довші і включають преамбулу та мотивування.

Ще одне явище, докладно досліджене роботах з аналізу побутового діалогу, – поправки, чи уточнення (repairs), тобто. репліки, які коригують сказане раніше даним розмовляючим або його співрозмовником. Також в аналізі побутового діалогу значна увага приділяється глобальній організації (макроструктурі) діалогу, невербальним та невокальним діям (ритму, сміху, жестам, фіксації погляду на співрозмовнику).

Підходу, представленому аналізом побутового діалогу, дуже близькі положення так званої «школи мовного існування», що склалася в Японії в 1940-1950-х роках під впливом ідей М. Токіеда. Його послідовниками був накопичений величезний емпіричний матеріал, проте серйозного впливу на розвиток лінгвістичної науки за межами Японії «школа мовного існування» не мала.

Низка вчених, насамперед американський лінгвіст С.Томпсон та її учні, спробували застосувати методи аналізу побутового діалогу у власне лінгвістичних дослідженнях. У цих роботах досліджувалися у дискурсивній перспективі такі традиційні проблеми англійської граматики, як властивості прикметника, залежні предикації, предикатні імена. У книзі С.Форд Граматика у взаємодії(1993) досліджуються принципи вживання обставинних придаткових – насамперед тимчасових, умовних та причинних – у розмові. Форд протиставляє розташування придаткових перед основним пропозицією і після нього, причому у разі відрізняється безперервна і завершальна інтонація у головному реченні. Маючи методологію аналізу побутового діалогу, Форд пояснює функціональні різницю між цими трьома типами. Зокрема, препозитивні (які стоять перед головним) придаткові виконують функцію структурування дискурсу, а постпозитивні мають вужчу область дії, яка поширюється головне пропозицію. Форд також пропонує пояснення для нерівномірного розподілу семантично різних придаткових позицій щодо головної пропозиції. Так, причинні придаткові ніколи не бувають у препозиції, а умовні опиняються у препозиції більш ніж у половині випадків.

Вивчення інформаційного потоку.

Ця загальноприйнята назва пов'язана головним чином з ім'ям американського лінгвіста У.Чейфа. Ще в 1976 Чейф опублікував статтю про категорії даного, певного, підлягаючого, теми/топіка та ін., в якій ці поняття були переосмислені в когнітивних термінах, у зв'язку зі структурами людської свідомості та пам'яті. У колективній монографії 1980 Розповіді про груші. Когнітивні,культурні та мовні аспекти породження оповіданняописувалося проведене під керівництвом Чейфа дослідження, у якому методологію теоретичної лінгвістики було включено елементи психологічного експерименту. Автори демонстрували випробовуваним спеціально знятий невеликий фільм (про хлопчика, який збирає груші), а потім записували та транскрибували їх перекази цього фільму. Експеримент варіювався з випробуваними різного віку, з носіями різних мов і з різними часовими інтервалами між переглядом фільму та записом переказу. Аналіз всього різноманіття отриманих матеріалів дозволив зробити безліч висновків про дискурсивні процеси, зокрема про динаміку свідомості того, що говорить у часі, про мовні кореляти рухомих «фокусів свідомості», про культурні відмінності між носіями різних мов щодо вибору релевантної інформації та побудови дискурсу, про когнітивні мотивації синтаксичних виборів – таких, як вживання займенників, іменних груп, вибір підлягає. Остання за часом книга Чейфа Дискурс,свідомість та час. Поточний та відсторонений свідомий досвід при мовленні та листіпідсумовує результати попередніх досліджень. Ця робота Чейфа ґрунтується на дуже великому емпіричному матеріалі – корпусі розмовної англійської мови.

Центральний феномен, що контролює використання мови, - це, за Чейфом, свідомість (англ. consciousness; інші дослідники для позначення того ж самого феномену використовують такі технічні терміни, як оперативна або активна пам'ять, центральний процесор, буфер і т.д.). Свідомість, згідно з Чейфом, за своєю природою фокусується у кожний момент на якомусь фрагменті світу, і цей фокус постійно переміщається. Сфокусованість свідомості на деякій інформації означає, що ця інформація активована. Чейф дотримується тричленної класифікації станів активації: активна інформація, напівактивна та інактивна. Напівактивною є інформація, яка нещодавно вийшла з активного стану або якимось чином пов'язана з інформацією, що є активною в даний момент. За підсумками цих понять визначається трійка «це – доступне – нове». Це тричленне протиставлення має низку відбитків у мові. Так, референти, мають статус «дане», зазвичай позначаються слабоакцентированными займенниками чи банкрутом, а мають статус «доступне» чи «нове» – ударними повними іменними групами.

Фундаментальне емпіричне спостереження Чейфа у тому, що усний дискурс породжується як плавний потік, а поштовхами, квантами. Ці кванти, найчастіше можна порівняти за обсягом з однією предикацією, називаються інтонаційними одиницями (ІЕ). Кожна ІЕ відображає поточний фокус свідомості, а паузи або інші просодичні межі між ІЄ відповідають переходам свідомості того, що говорить від одного фокусу до іншого. Середня довжина ІЕ для англійської мови – 4 слова. Прототипова ІЕ, що збігається з клаузою, таким чином вербалізує подію або стан. Поряд з прототиповими ІЕ досить часті і маргінальні види ІЕ - незавершені, помилкові початку, накладання промови двох або більше співрозмовників і т.д.

У роботі Чейфа міститься ціла низка відкриттів, що проливають нове світло на структуру людського дискурсу. По-перше, Чейф сформульовано обмеження «один елемент нової інформації в ІЕ». Відповідно до цього обмеження в ІЕ зазвичай міститься не більше і не менше, ніж один новий референт або одна подія. Когнітивна причина такого обмеження – неможливість активації (переведення з інактивного стану до активного) більше одного елемента інформації в рамках одного фокусу свідомості. Дане узагальнення може претендувати на статус одного з найважливіших результатів, отриманих у дискурсивному аналізі. Ще одне цікаве узагальнення, що формулюється Чейфом, стосується питання про те, який референт вибирає як підлягає. Чейф припускає, що таким вибирається так звана «легка» інформація, яка поєднує це (у 81% випадків у використаній текстовій вибірці), доступне (у 16% випадків) і несуттєве нове.

Серед вихідних понять концепції Чейфа немає поняття пропозиції. У межах усного дискурсу – основний вид використання мови – статус цього поняття неочевидний. Пропозиція зазвичай вважається настільки базовим феноменом лише з гіпертрофованої ролі писемної форми мови у лінгвістиці. У усній мові безсумнівні лише такі складові, як дискурс та ІЕ, а пропозиція – це щось проміжне. Чейф висловив здогад, що пропозиція – це, з когнітивної погляду, «суперфокус свідомості», тобто. обсяг інформації, що перевищує звичайний фокус свідомості (останній, нагадаємо, відповідає одній ІЕ), є максимальним обсягом інформації, доступним одночасного утримання у свідомості людини, і здатним містити більше однієї нової ідеї. Суперфокуси свідомості та пропозиції виникли в результаті еволюційного розвитку розумових здібностей людини (на відміну від звичайного фокусу свідомості, що задано нейропсихологічними властивостями людського мозку). У процесі породження дискурсу людина подумки переглядає, сканує поточний суперфокус і розбиває його на окремі фокуси, порівняні з обсягом свідомості. Характерна інтонація кінця речення має місце тоді, коли закінчується процес такого сканування.

Ще один важливий елемент у концепції Чейфу – поняття топіка. Топік по Чейфу (існують інші розуміння цього терміна) – це комплекс взаємозалежних ідей (референтів, подій, станів), що у напівактивному свідомості. Простіше кажучи, до топіка дискурсу відноситься все те, про що йдеться в цьому дискурсі, але не всі елементи топіка активні в кожний момент дискурсу. Такий підхід до поняття топіка дозволяє пояснити феномен цілісності дискурсу. Чейф розглядає кілька процедур розвитку топіка – головним чином, діалогічну та наративну, а також усічені та другорядні топики. На мовному рівні топіки задають фрагменти дискурсу, значно більші, ніж ІЕ, – а саме епізоди. Пропозиції є проміжними складовими між цими двома рівнями.

Когнітивна функціональна граматика.

Явлення інформаційного потоку досліджуються також у роботах американського когнітивного лінгвіста Р. Томліна. Томлін досліджує класичні «інформаційні» категорії, насамперед тему (топік) та дане/нове. Він пропонує радикально перевизначити ці теоретично неясні поняття у когнітивних термінах, спираючись на факти, незалежно встановлені у когнітивній психології. Зокрема, Томлін пропонує замінити поняття теми (топіка) на фокусну увагу, а поняття цього на активоване у пам'яті (що аналогічно гіпотезі Чейфа). Експериментально маніпулюючи станами уваги та пам'яті того, хто говорить, можна перевірити, як когнітивні характеристики реалізуються в граматичній структурі. В одній із робіт Томлін описує витончену експериментальну методику, яка була створена для з'ясування когнітивних основ граматичних виборів, що здійснюються говорящим. Томлін створив мультфільм, що складається із серії епізодів, у кожному з яких дві риби пливуть назустріч один одному, а потім одна з них з'їдає іншу. Випробувані, що описують (англійською та низкою інших мов) акт з'їдання в реальному часі, послідовно трактують рибу, на якій експериментатор фокусує їх увагу, як підлягає використаної ними пропозиції, причому запорука відповідного предикату виявляється активною або пасивною в залежності від того, чи була ця риба агенсом або пацієнсом в акті з'їдання (тобто з'їдала вона іншу рибу або була нею з'їдена). В іншій роботі описується експериментальне маніпулювання активною пам'яттю того, хто говорить, будує дискурс китайською мовою. Референти, які випробовуваний вважає активованими для адресата, кодуються займенниковими іменними групами, а ті, що не активовані – повними іменними групами. У серії останніх робіт Томлін заявив про більш широку дослідницьку програму, яку він називає когнітивною функціональною граматикою. Її компоненти – модель представлення подій та їх відображення на мовну структуру, модель когнітивної системи мовця та методологія експериментальної верифікації каузальних зв'язків між когнітивними та мовними явищами.

Дослідження дискурсу у русистиці.

У русистиці дискурсивні явища (хоч і без застосування даної термінології) активно досліджувалися в 1970-1980-ті роки в рамках проекту Інституту російської мови Академії наук з вивчення російської розмовної мови (Є.А.Земська та група її співавторів), а також деякими іншими дослідниками (Б.М.Гаспаров, О.А.Лаптєва, О.Б.Сіротініна). Було записано і затранскрибовано великий масив усних діалогів і монологів, які потім зазнали детального дослідження. У цьому проекті розмовна мова розглядалася на тлі звичнішого для лінгвістичного аналізу писемної мови (точніше, кодифікованої літературної мови). На російському матеріалі Земська та її співавтори відкрили та описали багато особливостей розмовної мови – такі, як її творчий характер (у тому числі у словотворі) та одночасно клішованість, зв'язок з конситуацією, активне використання просодії та жестів. Вперше було описано багато принципово важливих явищ усної російської мови – наприклад, тенденція до розміщення рематичних компонентів початку синтагми. Є.Н.Ширяєвим було проведено зіставлення усного діалогу та монологу (оповідального). О.А.Лаптєва вказала на дискретність мовлення, її породження у вигляді послідовності сегментів, а також на незастосовність стандартного поняття пропозиції до мовлення.

МЕТОДИ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ

Методи, що використовуються різними школами дискурсивного аналізу, дуже різноманітні. Зокрема, аналіз побутового діалогу та роботи Чейфа спираються на природний дискурсивний матеріал. При цьому в аналізі побутового діалогу узагальнення добуваються шляхом виявлення повторюваних моделей, а Чейф віддає пріоритет методу інтроспекції. У роботах Томліна емпіричний матеріал складається не з природних, а з експериментальних даних, а обробка матеріалу включає стандартне для когнітивної психології використання статистичних тестів. Особливе коло методологічних питань пов'язані з транскрибуванням усного дискурсу. Будь-яка спроба об'єктивної письмової фіксації (транскрибування) усної мови змушує вирішувати безліч складних інтерпретаційних та технічних проблем, невідомих лінгвістам, які вивчають виключно письмові тексти. Фахівці з дискурсу давно зрозуміли, що при фіксації мовлення важливі не тільки слова, а й безліч інших обставин – паузи, просодія, сміх, накладення реплік, незакінченість реплік тощо. Без цих деталей осмислений аналіз усного дискурсу просто неможливий. При цьому розробка послідовних методів транскрипції та вибір розумного рівня деталізації є надзвичайно складними проблемами. Тому нині принципи транскрибування усного дискурсу є чи не цілого наукового напрями (роботи групи Е.А.Земської, Дж.Дюбуа та її співавторів, Дж.Гамперса та інших.). Ще одне важливе методологічне нововведення останніх років – все активніше використання корпусів текстів у дискурсивному аналізі. У світі існує ціла низка комп'ютерних корпусів, що налічують мільйони слововжитків, які можуть застосовуватися для перевірки висунутих гіпотез. Більшість цих корпусів пов'язані з англійською мовою, але є корпуси деяких інших мов.

МІСЦЕ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ В ЛІНГВІСТИЦІ

Починаючи з 1970-х років і особливо у 1980–1990-ті роки дослідження дискурсу стали важливою частиною комп'ютерної лінгвістики, і нині будь-яка конференція з комп'ютерної лінгвістики обов'язково включає секцію з дискурсивних досліджень. До відомих фахівців у цій галузі ставляться Б.Грос, К.Сайднер, Дж.Хіршберг, Дж.Хоббс, Е.Хові, Д.Румелхарт, К.Мак'юїн та ін. Деякі важливі ідеї дискурсивного аналізу були сформульовані в комп'ютерній лінгвістиці навряд чи не раніше, ніж у теоретичній. Так, ще в середині 1970-х років Б.Грос запровадила поняття фокусування, яке пізніше вплинуло на когнітивні дослідження у сфері референції. З кінця 1970-х років вивчення дискурсивних процесів велося також у низці вітчизняних наукових центрів, які займалися проблемами штучного інтелекту та автоматичної обробки природної мови.

Формальна лінгвістика загалом дуже активно цікавиться проблемами дискурсу. Частково це пов'язано з об'єктивною складністю формалізації дискурсивних процесів, частково з хомскіанським постулатом про центральність синтаксису. Проте деякі формальні лінгвісти намагаються запровадити елементи дискурсивних понять до арсеналу генеративної граматики (це стосується питань референції та темо-рематичної структури, наприклад, у роботах Т.Райнхарт). У формальній семантиці існують кілька напрямків, які оголошують дискурс сферою свого інтересу. Зокрема, це стосується теорії репрезентації дискурсу німецького логіка Х.Кампа, що досліджує насамперед мовну квантифікацію та тимчасові категорії.

Нині дискурсивний аналіз цілком інституціоналізувався як особливий (хоч і міждисциплінарний) науковий напрямок. Видаються спеціалізовані журнали, присвячені аналізу дискурсу – Text та Discourse Processes. Найбільш відомі центри дискурсивних досліджень знаходяться в США - це університет Каліфорнії в Санта-Барбарі (де працюють У.Чейф, С.Томпсон, М.Мітун, Дж.Дюбуа, П.Кленсі, С.Каммінг та ін), університет Каліфорнії в Лос-Анджелесі (там працює Е. Шеглофф, один із засновників аналізу побутового діалогу), університет Орегона в Юджині (там працюють Т.Гівон, Р.Томлін, Д.Пейн, Т.Пейн), Джорджтаунський університет (давній центр соціолінгвістичних досліджень, серед співробітників якого – Д. Шифрин). У Європі слід зазначити Амстердамський університет, де працює класик дискурсивного аналізу Т. ван Дейк.

Андрій Кібрик, Павло Паршин

Література:

Ільїн І.П. Словник термінів французького структуралізму. - У СБ: Структуралізм: «за» і «проти». М., 1975
Земська Є.А., Китайгородська М.В., Ширяєв О.М. Російська розмовна мова. М., 1981
Откупщикова М.І. Синтаксис зв'язного тексту. Л., 1982
Ван Дейк Т.О. Мова,пізнання,комунікація. М., 1989
Арутюнова Н.Д. Дискурс. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990
Баранов А.М., Плунгян В.А., Рахіліна Є.В., Кодзасов С.В. Путівник з дискурсивних слів російської мови. М., 1993
Фуко М. Археологія знання. Київ, 1996
Кібрик А.А., Плунгян В.А. Функціоналізм. - У сб: Фундаментальні напрямки сучасної американської лінгвістики. За ред. А.А.Кібрика, І.М.Кобозєвої та І.А.Секеріної. М., 1997
Дискурсивні слова російської мови, За ред. К.Кисельової та Д.Пайара. М., 1998
Квадратура сенсу: Французька школа аналізу дискурсу. М., 1999