Коли караван повертає назад, попереду виявляється кульгавий верблюд.

Східна мудрість

Дві домінуючі філософські думки у Росії 19 століття це західники і слов'янофіли. Це була важлива суперечка з погляду вибору як майбутнього Росії, а й її засад і традицій. Це не просто вибір якої частини цивілізації відноситься те чи інше суспільство, це вибір шляху, визначення вектора майбутнього розвитку. У суспільстві ще ХІХ столітті відбувся принциповий розкол у поглядах майбутнє держави: частина прикладом для успадкування вважала держави західної Європи, інша частина стверджувала, що Російська Імперія повинна мати власну особливу модель розвитку. Ці дві ідеології увійшли до історії, відповідно, як «західництво» та «слов'янофільство». Проте коріння протистояння цих поглядів і конфлікт не вдасться обмежити лише ХІХ століттям. Для розуміння ситуації, а також впливу ідей на сьогоднішнє суспільство слід трохи заглибитись в історію та розширити тимчасовий контекст.

Коріння появи слов'янофілів та західників

Прийнято вважати, що розкол у суспільство з приводу вибору свого шляху чи успадкування Європи вніс цар, а згодом імператор Петро 1, який намагався модернізувати країну на європейський лад і в результаті переніс на Русь безліч укладів та підвалин, які були характерні виключно для західного суспільства. Але це був лише один, вкрай яскравий приклад того, як питання вибору вирішувалося силою, і всьому суспільству це рішення нав'язувалося. Проте історія суперечки набагато складніша.

Витоки слов'янофільства

Для початку слід розібратися з корінням появи слов'янофілів у суспільстві:

1. Релігійні цінності.
2. Москва є третім Римом.
3. Реформи Петра

Релігійні цінності

Першу суперечку про вибір шляху розвитку історики виявили у ХV столітті. Відбувся він довкола релігійних цінностей. Справа в тому, що в 1453 Константинополь, центр православ'я, був захоплений турками. Авторитет місцевого патріарха падав, дедалі більше було розмов про те, що священики Візантії втрачають «праведну моральну подобу», а в Європі католицькій це відбувається вже давно. Отже, Московське царство має захистити себе від церковного впливу цих таборів і провести очищення («ісихазм») від непотрібних для праведного життя речей, у тому числі від «суєти мирської». Відкриття 1587 року патріархату в Москві стало доказом того, що Росія має право на «свою» церкву.

Москва є третім Римом

Подальше визначення необхідності свого шляху пов'язані з XVI століттям, коли народилася ідея у тому, що «Москва – третій Рим», отже має диктувати свою модель розвитку. В основі цієї моделі лежало «збирання земель російських» для захисту від згубного впливу католицизму. Тоді й з'явилася концепція «Свята Русь». Церковна та політична ідеї поєдналися в одну.

Реформаторська діяльність Петра

Реформи Петра початку ХVIII століття зрозуміли не всіма підданими. Багато хто був переконаний, що це не потрібні Росії заходи. У певних колах навіть народилася чутка, що під час візиту до Європи царя підмінили, адже «справжній російський монарх ніколи не перейматиме чужі порядки». Реформи Петра розкололи суспільство на прибічників і противників, чим створили передумови на формування «слов'янофілів» і «західників».

Витоки західництва

Що стосується коренів виникнення ідей західників, крім вищезгаданих реформ Петра слід виділити ще кілька важливих фактів:

• Відкриття Західної Європи. Щойно піддані російських монархів відкривали собі країни «інший» Європи протягом XVI-XVIII століть, вони розуміли різницю між регіонами західної та східної Європи. Вони починали задаватися питаннями причин відставання, а також шляхів вирішення цієї складної економічної, соціальної та політичної проблеми. Під впливом Європи перебував Петро, ​​після «закордонного» походу під час війни з Наполеоном багато дворян та інтелігенція почали створювати таємні організації, метою яких було обговорення майбутніх реформ на прикладі Європи. Найвідомішою такою організацією було суспільство декабристів.
• Ідеї ​​Просвітництва. Це XVIII століття, коли мислителі Європи (Руссо, Монтеск'є, Дідро) висловлювали ідеї про загальну рівність, поширення освіти, а також обмеження влади монарха. Ці ідеї швидко потрапили до Росії, особливо після відкриття університетів.

Суть ідеології та її значимість

Слов'янофільство та західництво, як система поглядів на минуле та майбутнє Росії, виникли у 1830-1840 роках. Одним із засновників слов'янофільства вважається літератор та філософ Олексій Хом'яков. У цей час у Москві виходить дві газети, які вважалися «голосом» слов'янофілів: «Москвитянин» і «Русская беседа». Усі статті цих газет насичені консервативними ідеями, критикою реформ Петра, і навіть роздумами про «власний шлях Росії».

Одним із перших ідейних західників вважається письменник А. Радіщев, який висміював відсталість Росії, натякаючи на те, що це зовсім не особливий шлях, а просто відсутність розвитку. У 1830 роках з критикою російського суспільства виступив П. Чаадаєв, І. Тургенєв, С. Соловйов та інші. Оскільки російському самодержавству було неприємно чути критику, західникам було складніше, ніж слов'янофілам. Саме тому деякі представники цієї течії покинули Росію.

Загальні та відмінні погляди західників та слов'янофілів

Історики та філософи, які займаються дослідженням західників та слов'янофілів, виділяють такі предмети для дискусій між цими течіями:

• Цивілізаційний вибір. Для західників, Європа – зразок розвитку. Для слов'янофілів Європа – приклад морального падіння, джерело виникнення згубних ідей. Тому останні наполягали на особливому шляху розвитку Російської держави, яка повинна мати «слов'янський та православний характер».
• Роль особистості та держави. Для західників характерні ідеї лібералізму, тобто свободи особистості, її первинність перед державою. Для слов'янофілів головне – держава, а особистість має бути спільної ідеї.
• Особистість монарха та її статус. Серед західників було два погляди на монарха в імперії: його варто прибрати (республіканська форма правління), або обмежити (конституційна і парламентська монархія). Слов'янофіли вважали, що абсолютизм – це істинно слов'янська форма правління, конституція та парламент – це чужі для слов'ян політичні інструменти. Яскравим прикладом такого погляду на монарха є перепис населення 1897 року, де останній імператор Російської імперії у графі «рід занять» вказав «господар землі російської».
• Селянство. Обидві течії сходилися у цьому, що кріпацтво – це пережиток, ознака відсталості Росії. Але слов'янофіли закликали ліквідувати його «зверху», тобто за участю влади та дворян, а західники закликали дослухатися до думки самих селян. Крім того, слов'янофіли говорили, що селянська громада – це найкраща форма управління землею та господарювання. Для західників громаду потрібно розпустити та створити приватного фермера (що намагався зробити П.Столипін у 1906-1911 роках).
• Свобода інформації. На думку слов'янофілів, цензура – ​​це нормальна річ, якщо вона на користь держави. Західники виступали за свободу друку, вільне право вибору мови та ін.
• Релігія Це з основних пунктів слов'янофілів, оскільки православ'я – це основа російської держави, «Святої Русі». Саме православні цінності має захистити Росія, тому вона й не має переймати досвід Європи, адже він порушить православні канони. Відображенням цих поглядів була концепція графа Уварова «православ'я, самодержавство, народність», яка стала основою побудови Росії у ХІХ столітті. Для західників релігія не була чимось особливим, багато хто навіть говорив про свободу віросповідання та відокремлення церкви від держави.

Трансформація ідей у ​​20 столітті

Наприкінці XIX – початку XX століття ці дві течії пройшли складну еволюцію і трансформувалися у напрями та політичні течії. Теорія слов'янофілів у розумінні деякої інтелігенції почала трансформуватися в ідею панславізму. У її основі ідея об'єднання всіх слов'ян (можливо лише православних) під одним прапором однієї держави (Росії). Або інший приклад: із слов'янофільства виникли шовіністичні та монархістські організації «Чорні Сотні». Це приклад радикальної організації. Конституційні-демократи (кадети) прийняли деякі ідеї західників. Для соціалістів-революціонерів (есерів) Росія мала свою модель розвитку. РСДРП (більшовики) змінювали свої погляди на майбутнє Росії: до революції Ленін стверджував, що Росія має пройти шлях Європи, проте після 1917 заявив про свій, особливий шлях країни. По суті, вся історія СРСР – це реалізація ідеї свого шляху, але у розумінні ідеологів комунізму. Вплив Радянського Союзу в країнах центральної Європи – це спроба реалізації тієї самої ідеї панславізму, але в комуністичній формі.

Таким чином, погляди слов'янофілів та західників формували протягом тривалого часу. Це складні ідеології, основою яких є вибір системи цінностей. Ці ідеї протягом XIX-XX століття пережили складну трансформацію, стали основою багатьох політичних течій Росії. Але варто визнати, що слов'янофіли та західники – не унікальне явище Росії. Як показує історія, у всіх країнах, які відставали у розвитку, суспільство ділилося на тих, хто бажав модернізації та тих, хто намагався виправдатися особливою моделлю розвитку. Сьогодні ця дискусія також спостерігається у державах східної Європи.

Особливості громадських рухів у 30-50 роки 19 століття

Слов'янофіли та західники це далеко не всі суспільні рухи Росії 19 століття. Просто вони найбільш поширені та відомі, адже спорт цих двох напрямків є актуальним і донині. Досі в Росії ми бачимо невгамовні суперечки про те "Як жити далі" - копіювати Європу або зупинитися на своєму шляху, який має бути унікальним для кожної країни і для кожного народу. в Російській імперії, то вони формувалися за таких обставин

Це обов'язково потрібно враховувати, оскільки саме обставини та реалії часу формують погляди людей і змушують їх зробити ті чи інші вчинки. І саме реалії того часу породили і західництво та слов'янофільство.

Західники та слов'янофіли - дві провідні протиборчі сили в ідеології та філософії Росії в середині XIX ст.
Основне розбіжність у поглядах стосувалося долі Росії. Західники вважали, що існує єдиний загальнолюдський шлях розвитку, причому західні народи тут випередили решту. Росія йде тим самим шляхом, але дещо відстає. Тому Росія має вчитися у Заходу. Слов'янофіли ж вважали, що в Росії свій шлях розвитку, пов'язаний, зокрема, із впливом православ'я на російський народ.
Таблиця 121. Західники та слов'янофіли

Запитання полеміки	Західники	Слов'янофіли
Філософські передумови	ідеалізм Шеллінга та Гегеля	східна (православна) патристика
Концепція світового розвитку	існує єдиний загальнолюдський шлях; (Концепція глобального розвитку культури)	у різних народів можливі різні шляхи розвитку; (Концепція локальних культур)
Історичний шлях Росії	Росія йде тим самим шляхом, що й Захід, але дещо відстає	у Росії свій особливий шлях розвитку, відмінний від західного
Ставлення до петровських перетворень	позитивне: вони прискорили загальний розвиток Росії	негативне: вони «зіштовхнули» Росію з її власного шляху розвитку у бік західного шляху
Ставлення до релігії та церкви	в цілому байдуже	позитивне
Ставлення до православ'я	критичне	позитивне: бачили в ньому основу духовного та соціального життя

602
Слов'янофіли
До найвизначніших слов'янофілів належали Олексій Степанович Хом'яков (1804-1869), Іван Васильович Киреєвський (1806-1856), Костянтин Сергійович Аксаков (1817-1860), Юрій Федорович Самарін (1819-1876).
Філософські погляди. За своїми філософськими поглядами слов'янофіли були ідеалістами-містиками, прихильниками примирення релігії та філософії, розуму та віри - але на базі християнсько-православних поглядів. Відповідно, найвищою формою пізнання вони вважали Одкровення. Тому деякі з них для підтвердження своїх поглядів зверталися до філософії Шеллінга (особливо останнього етапу – див. табл. 81) та виступали з критикою філософії Гегеля. Важливе місце у їхній творчості зайняла і критика позитивізму – за його бездуховність та атеїзм.
Соціально-політичні погляди. Слов'янофіли критикували окремі сторони суспільно-політичного життя Росії, висловлювалися за свободу слова та гласний суд, за звільнення селян «згори» (з викупом та невеликим наділом землі) тощо. Але при цьому вони вважали самодержавство споконвічною формою правління в Росії та найбільш підходящою для неї.
Для слов'янофілів характерною була ідеалізація історичного минулого Росії (і зокрема, допетровської Русі). Вони вважали, що російська культура і політичне життя розвиваються своїм шляхом, відмінному від західного. Особливість історичного шляху Росії вони пов'язували зі специфікою «російського характеру» (що включає релігійність і аскетизм, смиренність і покірність царю) і впливом православ'я, заснованого на вченні східних отців церкви. Тому у своїх роботах вони багато уваги приділяли проблемам релігії.
Вони бачили історичну місію Росії у цьому, щоб оздоровити Захід духом православ'я та російських суспільних ідеалів, допомогти Європі у вирішенні її внутрішніх та зовнішніх політичних проблем1 відповідно до християнськими принципами, тобто. мирним шляхом, без жодних революцій.
1 У ХІХ ст. явними стали страхи капіталістичного розвитку (16-годинний робочий день, важкі умови праці, експлуатація дитячої праці, низька заробітна плата тощо). Все це призвело до повстань та революцій (зокрема, до революції 1848 р.). Саме тому багато російських мислителів, добре знайомих зі станом справ на Заході, не хотіли для Росії такого шляху розвитку.
603
Західники
До найвизначніших західників можна віднести того ж П.Я. Чаадаєва, а також Миколи Володимировича Станкевича (1813-1840) та Тимофія Миколайовича Грановського (1813-1855). Крім того, ідеї західників у певному сенсі знайшли своє вираження у творчості Віссаріона Григоровича Бєлінського (1811 - 1848) і, з певними застереженнями, Олександра Івановича Герцена (1812-1870).
У розвитку російської філософії в XIX ст. Велику роль зіграв літературно-філософський гурток, створений Станкевичем в 1832 р. («кружок Станкевича») ще під час перебування його студентом. Гурток проіснував до 1837 р.1. У час у нього входили Аксаков, Бакунин, Бєлінський та інших. Основна увага у цьому гуртку приділялося вивченню німецької класичної філософії.
Вважаючи, що Росія відстає від західноєвропейських народів на загальному для всього людства шляху розвитку, західники вважали, що Росії необхідно засвоїти європейську науку та плоди освіти, і в першу чергу західну філософію, яка вказує людині як мету життя, так і шлях до досягнення цієї мети . При цьому Чаадаєву, Станкевичу, Грановському та Бєлінському у його молоді роки був ближчим об'єктивний ідеалізм Шеллінга та Гегеля, а Бєлінському у зрілі роки та Герцену – матеріалізм Фейєрбаха.
Західники мало цікавилися релігією і з питань критикували російську православну церкву. Всі вони високо цінували політичну свободу, але при цьому Чаадаєв, Станкевич і Грановський були противниками революційних перетворень, і надію на «пом'якшення вдач», скасування кріпосного права, поліпшення соціального життя вони пов'язували з поширенням освіти та реформами. Бєлінський та Герцен вважали, що перетворення соціальної дійсності має йти революційним шляхом. Їм були близькі ідеї утопічного соціалізму, а Герцен останніми роками свого життя розвивав ще особливу форму соціалізму – «селянського» (див. с. 604). Обидва вони вплинули на розвиток революційних ідей у ​​Росії: Бєлінський - передусім своїми статтями у журналах «Вітчизняні записки» і «Сучасник», а Герцен - діяльністю «Вільної російської друкарні» у Лондоні.
1 До від'їзду Станкевича за кордон на лікування.
604
Герцен А.І.
Біографічні відомості Олександр Іванович Герцен (1812-1870) - письменник, революціонер та філософ. Незаконний син багатого російського поміщика І.Я. Яковлєва1, він рано усвідомив несправедливість цього життя і, зокрема, кріпосного права. Вже у 14-річному віці після страти декабристів разом зі своїм другом Н.П. Огарьовим заприсягся помститися за казенних і боротися з царизмом. У 1829-1833 pp. навчався на фізико-математичному відділенні Московського університету, де познайомився із навчаннями соціалістів. Навколо Герцена та Огарьова утворився гурток революційно налаштованих студентів. У 1834 р. Герцен разом з Огарьовим був арештований і відправлений в ссылку2, в 1840 р. повернувся до Москви, потім переїхав до Петербурга, в 1841 р. - нове посилання (в Новгород). У 1842-1847 р.р. жив і працював у Москві, де написав цілу низку гострих публіцистичних статей, художніх та філософських творів. У цей час він зблизився із західниками, особливо з Бєлінським та Грановським, брав участь у суперечках зі слов'янофілами.
1847 р. виїхав за кордон, де вирішив залишитися для боротьби з царським урядом за допомогою «вільного» слова. У 1853 р. у Лондоні заснував «Вільна російська друкарня», в якій у 1855-1869 рр. в. видавав огляд «Полярна зірка», а 1857-1867 гг. у співпраці з Огарьовим - політичну газету «Колокол», яка зіграла величезну роль розвитку революційних ідей у ​​Росії. На початку 1860-х років. брав участь у створенні революційної організації «Земля та воля».
Основні труди. «Дилетантизм у науці» (1843); "Листи про вивчення природи" (1844-1846); "З того берега" (1848-1849); «Досвід розмов із молодими людьми» (1858).
Філософські погляди. Погляди на природу та історію. Філософські погляди Герцена на природу можна охарактеризувати як матеріалізм з елементами діалектики. Познайомившись із вченням Гегеля (ще під час першого заслання), Герцен спробував «прочитати» Гегеля з матеріалістичних позицій. Високо оцінюючи гегелівську діалектику як «алгебру революції», як філософське обґрунтування необхідності революційного перетворення життя, він критикував Гегеля за ідеалізм, за те, що думка чи ідея ставиться над природою та історією. Матір'ю О.І. Герцена була німецька простолюдина Луїза Гааг, відвезена Яковлєвим зі Штутгарта; проживши з Луїзою до кінця свого життя, він так і не одружився з нею. Спочатку до Пермі, В'ятки, потім до Володимира.
605
Герцен вважав, що філософія покликана відігравати роль гармонізуючого початку життя, але це можливо тільки в тому випадку, якщо вона спирається на дані природознавства. У свою чергу, природничі науки, якщо не хочуть залишатися набором розрізнених фактів, мають спиратися на філософію як свою методологічну та світоглядну основу.
Після Гегелем історію філософії Герцен розглядав як закономірний процес, але на відміну Гегеля не вважав цей процес підготовкою до появи гегелівської філософії.
Соціально-політичні погляди. У молодості Герцен за своїми соціально-політичними поглядами був близьким до західників, вважаючи, що Росія йде тим самим загальним шляхом розвитку, як і Європа. Але в роки еміграції близьке знайомство із реальним станом справ на Заході, з жахами капіталістичного шляху розвитку змінило його думку. Особливий вплив на нього вплинуло при цьому поразка революції в Європі 1848 р. Герцен дійшов висновку, що для Росії не обов'язковий капіталістичний шлях розвитку, та й не має сенсу долати всі труднощі цього шляху для того, щоб прийти до тих потворних форм суспільного життя, які запанували на Заході.
Він вважав, що Росія може уникнути цих труднощів і безпосередньо дійти соціалізму - завдяки тому, що у Росії народному побуті збереглося більше чорт, відповідних соціалістичним ідеалам, ніж у Європі. І найголовніше, у Росії збереглася селянська громада та, відповідно, общинне землеволодіння. Якщо усунути державний гніт над нею та поміщицьке землеволодіння, громада отримає вільний розвиток, що веде до справедливого устрою життя, що втілює соціалістичні ідеали («селянський соціалізм»). У такому перебудові російського життя важливу роль може зіграти соціалістична ідеологія, що отримала глибоку філософську розробку мислителів Заходу.
Герцен припускав, що соціалістичні перетворення можуть раніше відбутися на Заході, і слідом за цим і під їх впливом - у Росії. Але все-таки найімовірнішим вважав, що спочатку відбудуться у Росії.
Доля вчення. Революційна діяльність і соціально-політичне вчення Герцена вплинули на погляди всієї російської інтелігенції другої половини XIX - початку XX ст. і особливо формування всіх російських революціонерів, навіть тих, хто прийняв його концепцію «селянського соціалізму».
606
Схема 194. Герцен: витоки та вплив

Глава 24. Російська філософія другої половини XIX ст.
У другій половині ХІХ ст. склався цілий ряд самостійних і що борються друг з одним філософських і соціально-політичних течій. Умовно їх можна розділити на матеріалістичні (або близькі до матеріалізму) та ідеалістичні. При цьому матеріалістичні вчення були безпосередньо пов'язані з революційною теорією та практикою і в цілому ближче до західників, тоді як прихильники ідеалістичних навчань в основному були прихильниками реформ, противниками революційного перетворення життя, і більшість їх була ближчою до слов'янофілів.
До найбільш значних матеріалістичних течій можуть бути віднесені: матеріалізм (Н.Г. Чернишевський1, Н А. Добролюбов, П.І. Писарєв) і природничий матеріалізм (Н А. Умов, ІІ. Мечников, Д.І. Менделєєв); позитивізм (П.Л. Лавров, В.В.
Лесевич); а до найбільш значних (у філософському плані) революційних соціально-політичних навчань - анархізм (М.А. Бакунін, П.А. Кропоткін); народництво (що існувало у різних випадках, у філософському сенсі тут найцікавіші роботи Н.К. Михайловського); наприкінці століття зароджується російський-марксизм (Г.В. Плеханов).
Проте найоригінальнішою і своєрідною є російська ідеалістична філософія цього періоду. Тут потрібно виділити філософські ідеї російських письменників, і Ф.М. Достоєвського та Л.М. Толстова; філософсько-культурологічну
1 Вчення Чернишевського було близько до діалектичного матеріалізму, хоча Чернишевський і не був знайомий з роботами К. Маркса та Ф. Енгельса.
608
Схема 195. Російська філософія в XIX ст.

концепцію Н.Я. Данилевського, викладену ним у книзі «Росія та Європа»; концепцію «візантизму» К.М. Леонтьєва,
вчення «спільної справи» Н.Ф. Федорова, яка заклала основи «російського космізму». Не можна не згадати і про російське неокантіанство - Л.М. Лопатін, А.І. Введенський та ін.
У цей період йшло формування містичного вчення Е.П. Блаватської, який отримав назву «теософія» і що базується безпосередньо на східній (індійсько-тибетській) філософії. Воно сформувалося під час перебування Блаватської на Сході, а потім (з 1870-х рр.) у США та Європі, тому його важко віднести власне до російської філософії (хоча воно і набуло широкого поширення в Росії на початку XX ст.).
Вершиною російської ідеалістичної філософії ХІХ ст. є "філософія всеєдності" B.C. Соловйова, яка вплинула всю російську ідеалістичну філософію XX в. та культуру «срібного віку» (1900-1917). Матеріалістичні та революційні навчання
Чернишевський Н.Г.
Біографічні відомості Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889) – публіцист, літературний критик, філософ. Народився в Саратові в сім'ї священика, навчався спочатку в духовній семінарії, а потім на історико-філологічному відділенні Санкт-Петербурзького університету (1846-1850). У 1851 -1853 рр. працював учителем у саратовській гімназії, у 1853 р. переїхав до Петербурга. У 1855 р. Чернишевський захистив магістерську дисертацію, у якій розвивав матеріалістичну естетику. З 1853 р. співпрацював у журналі «Вітчизняні записки», а потім у журналі «Сучасник», який невдовзі очолив.
З середини 1850-х років. Чернишевський став лідером російського революційно-демократичного руху. Він активно виступав із пропагандою матеріалізму та атеїзму, за відміну кріпосного права тощо. Після реформи зі скасування кріпосного права в 1861 р. він неодноразово критикував її грабіжницький характер і закликав до народної революції, під його впливом було створено підпільну революційну організацію «Земля і воля».
У 1862 р. Чернишевський був заарештований і ув'язнений у Петропавлівську фортецю, а 1864 р. засуджений до
семи років каторжних робіт та безстроковому поселенню в Сибіру. У 1883 р. його перевели з Сибіру до
610
Астрахань1, за кілька місяців до смерті йому дозволили повернутися до Саратова.
Основні труди. "Естетичне ставлення мистецтва до дійсності" (1855); "Антропологічний принцип у філософії" (1860); роман «Що робити?» (1863); "Характер людського знання" (1885). Філософські погляди. Матеріалізм. На формування філософських поглядів Чернишевського особливо великий вплив надали діалектика Гегеля та матеріалізм Фейєрбаха. Як і Маркс, він дійшов висновку необхідність переробки гегелівської ідеалістичної діалектики в матеріалістичному дусі. Природа існує сама по собі, вона ніким не створена, матеріальна і перебуває в стані

безперервного руху та розвитку. Матерія незнищенна, вона лише переходить із однієї форми до іншої. Людина - матеріальна істота, у неї немає жодної душі, свідомість - це властивість, що розвинулася у матерії.
Соціально-політичні погляди. У вченні про суспільство Чернишевський знаходився під сильним впливом антропологічного матеріалізму Фейєрбаха. Суспільство він розумів як сукупність індивідів, тому закони функціонування суспільства вважав похідними від законів приватного життя людей. Найкращою формою суспільного устрою він вважав соціалізм: оскільки більшість людей – це трудящі, то суспільний інтерес полягає у реалізації інтересів саме їх.
Він вважав, що Росія може дійти соціалізму, минаючи капіталістичний шлях розвитку, оскільки в країні збереглася селянська громада, яка може послужити основою для влаштування суспільного життя без приватної власності та експлуатації людини людиною. Але такий перехід можливий у тому разі, якщо в Росії будуть передові сусіди, тобто. країни, що вже прийшли до соціалізму. Якщо ж ця умова не реалізується, то в Росії можлива лише демократична, але не соціалістична революція. Етика. Етичні погляди Чернишевського можуть бути охарактеризовані як «розумний егоїзм»2: будь-яка людина у своєму житті прагне насамперед до свого особистого щастя, але, будучи істотою
[1] Цей переклад був здійснений в результаті переговорів уряду з народовольцями, умовою яких була відмова народовольців від терористичних актів на коронації царя Олександра ІІІ.
Вчення про «розумний егоїзм» зародилося ще в античності, але особливо широкого поширення воно набуло в епоху Просвітництва (найдокладніше воно розроблялося Гельвеція), послідовно розвивалося воно і Фейєрбахом.

розумним, він розуміє, що при цьому необхідно враховувати інтереси інших людей («самотнього щастя немає»). Тому він може і повинен прагнути до вчинків, які йдуть на користь не тільки собі самому, а й усьому суспільству.
Естетика. Чернишевський бачив призначення мистецтва у служінні суспільству і виступив із критикою популярної на той час теорії «мистецтва для мистецтва». Він вважав, що мистецтво, як і будь-яка інша форма людської діяльності, викликається до життя потребами людей і безпосередньо з історичними умовами життя. Завдання художника полягає у правильному відображенні життя, у тому, щоб спонукати у глядача, читача, слухача тощо. прагнення перевлаштувати життя на розумних, справедливих та гуманних засадах.
Доля вчення. Ідеї ​​Чернишевського вплинули насамперед на Писарєва і Добролюбова, і навіть на всіх російських революціонерів другої половини ХІХ ст.

Стор. 89.

Запитання. Чому саме в першій половині XIX століття активно розробляються різні суспільні теорії про шляхи та перспективи історичного розвитку Росії?

Різні суспільні теорії про шляхи та перспективи історичного розвитку Росії активно розробляються у першій половині XIX століття тому, що змінювалися економічні, соціальні умови в самій Росії, великі зміни відбуваються у країнах Європи та Америки.

Стор. 92

Запитання. Охарактеризуйте погляди слов'янофілів за зразковим планом:

1) Оцінка історичного шляху Росії.

2) Ставлення до реформ Петра I.

3) Ставлення до західної культури та технічного прогресу.

4) Бажані перетворення.

Характеристика поглядів слов'янофілів.

Оцінюючи історичний шлях Росії, слов'янофіли дійшли висновку, що Росія – самобутня країна і вона може лише свій особливий шлях розвитку, ні на кого не схожий. Унікальність історичного шляху вони бачили у відсутності протиборства соціальних груп, у міцній становій побудові суспільства, у існуванні селянської громади, у православ'ї.

Ставлення до реформ Петра 1 у слов'янофілів було вкрай негативне. На їхню думку, Петро 1 розколов країну на два чужі табори. Один – російське селянство, заснування всього громадського будинку країни. Інший – чиновництво, дворянство, інтелігенція. Слов'янофіли вважали, що Петро 1 завдав шкоди Росії своєю політикою європеїзації, нав'язав чужі, що суперечать споконвічному народному духу, порядки, норми та звичаї.

Західну культуру слов'янофіли вважали чужорідною, закликали до вивчення російської народної культури, його побуту. При цьому слов'янофіли не були противниками технічного процесу, розуміли необхідність удосконалення умов праці, підтримували розвиток торгівлі, промисловості, банківської справи, але при цьому говорили, що держава має підтримувати вітчизняних купців та промисловців.

Слов'янофіли заперечували необхідність парламентських установ європейського зразка. Влада монарха повинна залишатися непорушною, незалежною від жодних конституцій. Пропонували відродити земські собори як органи народного волевиявлення.

Стор. 93

Запитання. Дайте характеристику поглядів західників щодо плану, запропонованого у пункті 1.

Характеристика поглядів західників

Західники не знаходили в історичному минулому нічого повчального, вважали, що прогрес у Росію завжди приносився із Заходу. Ось тому вони захоплено ставилися до реформ Петра 1.

Західна культура та суспільний устрій західних країн також оцінювали дуже високо, навіть ідеалізували, особливо в Англії та Франції.

Бажані західниками перетворення полягають у поваленні монархії, встановленні конституційного ладу, встановленні громадянських права і свободи.

Стор. 93, питання після параграфа 15

Питання 1. Зіставте погляди слов'янофілів і західників з основним питанням історичного поступу Росії у ХІХ столітті. Чому їх порівнювали із двоголовим орлом, у якого одне серце, а голови дивляться у різні боки?

Західників і слов'янофілів порівнювали з двоголовим орлом, так як і ті й інші дбали про добробут Росії, але по-різному уявляли собі шлях перетворень.

Питання 2. Чому за всіх внутрішніх відмінностях і західники, і слов'янофіли були опозиційно-ліберальними рухами стосовно держави та її ідеології («теорії офіційної народності»)?

І західники, і слов'янофіли були опозиційно-ліберальними рухами стосовно держави та її ідеології (теорії офіційної народності) через розбіжності поглядів у тому, як треба перетворювати життя Росії. Західники пропонували корінні революційні перетворення, які були неприйнятні для Миколи 1. Слов'янофіли ж пропонували повернення до колишніх, застарілих форм державної влади, що також було неприйнятним.

Запитання 3. Які проблеми, підняті західниками та слов'янофілами в середині XIX століття, залишаються актуальними для сучасної Росії? Чиї погляди видаються вам більш реалістичними?

Актуальними для Росії залишаються проблеми, підняті західниками і слов'янофілами, проблеми історичного шляху розвитку Росії.

Реалістичними їхні погляди сьогодні важко назвати, але розумне зерно є у поглядах обох сторін. Розумне поєднання їхніх ідей можна використати й сьогодні.

Західники та слов'янофіли (порівняльна таблиця)

У правління імператора Миколи 1 у російському освіченому суспільстві виникло дві філософсько-ідеологічні течії: слов'янофіли та західники. Вони мали подібності (наприклад, і ті, й інші ратували за ), але ще більше відрізнялися у своїх поглядах на минуле, сьогодення та майбутнє нашої країни. Докладніше про західників та слов'янофілів дивіться у цій порівняльній таблиці:

Запитання для порівняльної характеристики	Слов'янофіли	Західники
Хто належав до руху?	Самарін Ю.Ф. Хом'яков А.С. А.І.Кошелєв Брати Кіріївські Співчували руху брати Аксакова, В.І. Далечінь О. Островський, Ф.І. Тютчев	Тургенєв І.С. Анненков П.В. БоткінВ.П. Грановський Т.М. Чаадаєв П.А. Гончаров А.І. Корш В.Ф. Панаєв І.М.
Який державний устрій потрібний Росії?	Самодержавство, влада якого обмежена земським собором. Вважали, що це допоможе уникнути потрясінь та революцій	Демократична республіка (конституційна монархія). Ставили за приклад парламентський лад Англії та Франції
Як ставилися до самодержавства?		Критикували монархічний устрій
Як ставилися до кріпосного права?	Ратували за відміну кріпосного права зі збереженням поміщицьких господарств	Пропонували повне та негайне скасування кріпацтва, вважаючи, що воно гальмує прогрес
Як ставилися до капіталістичного устрою?	Негативно. Однак розуміли при цьому, що має розвиватися торгівля, транспорт, банківська справа.	Позитивно. Ратували за бурхливий розвиток капіталізму в Росії
Як ставилися до цивільних прав народу?	Частково визнавали необхідність гарантій громадянських прав із боку держави	Цілком визнавали необхідність гарантованих цивільних прав
Як належали до релігії?	Вважали, що православ'я – єдино прийнятна релігія для російського народу, також вважали її найвищою цінністю. Критикували прагматичний католицизм	Критикували православ'я, терпимо ставилися до інших релігій
Як ставилися до реформ Петра 1?	Вважали реформи Петра 1 наслідницькими та штучно нав'язаними Росії	Звеличували особистість Петра1, вважали його реформи прогресивними
Як ставилися до селянської громади?	Громада, заснована на засадах рівності – це майбутнє Росії	З цього приводу думки розходилися. Більшість пропонувала знову ж таки європейський шлях розвитку
Який шлях зміни державного устрою пропонували?	Пропонували мирний шлях, зміни у країні мають відбутися за рахунок реформ	Революцію не вітали, але з представників руху вважали, що революція у Росії неминуча
Яке місце відводили Росії у світовому історичному процесі?	Рятували за те, що Росія – особлива країна, і її шлях розвитку має докорінно відрізнятися від європейського. Її самобутність має виражатися у відсутності боротьби соціальних груп	Вважали історію Росії нічим іншим, як частиною загальносвітового історичного процесу, виключали народну самобутність
Як ставилися до скасування страти у Росії?	Виступали за відміну смертної кари в Росії	Думки з цього питання розділилися
Як вимагали проголосити свободу друку?	Позитивно, вимагали свободи друку та скасування цензури	Позитивно. Також ратували за свободу друку
Який основний принцип проголошували?	«Православ'я, самодержавство, народність!» Проголошували духовність та свободу особистості у духовному плані	«Розум і прогрес!»
Ставлення до найманої праці	Не визнавали найману працю, віддаючи перевагу праці в громаді на засадах рівності	Визнавали перевагу найманої праці та здорової конкуренції
Як ставилися до минулого Росії?	Ідеалізували минуле, вважали, що Росія має повернутися до минулого	Критикували історію Росії, не бачачи в ній жодного раціонального моменту, крім реформ Петра 1
Заслуги та значення для подальшого розвитку Росії	Критика поклоніння перед Заходом. Вважали народ вершником історії, усвідомлювали самобутність історії та культури своєї країни. Критика самодержавства та кріпацтва. Віра у велике майбутнє Росії	Нещадна критика кріпосного ладу та самодержавства. Визнання значення науково-технічного прогресу. Сприяли розвитку суспільно - політичної думки у Росії.

У ХІХ століття у суспільстві сформувалося два напрями його реформування задля її подальшого розвитку. Ці напрями мали між собою великі відмінності. Представники одного з них - слов'янофіли - виступали за просування самобутності Росії, слов'янської православної ідеї, а західники орієнтувалися переважно на Захід і пропонували в усьому брати приклад із нього та на його досвіді будувати нове суспільство.

Слов'янофіли та західники – хто вони?

	Західники	Слов'янофіли
Коли сформувався рух	1830-1850 роки	1840-1850 роки
Прошарки суспільства	Дворяни-поміщики (більшість), окремі представники багатої купецтва та різночинці	Поміщики із середнім рівнем доходу, частково вихідці з купців та різночинців
Основні представники	П. Я. Чаадаєв (саме його «Філософічний лист» послужило поштовхом до остаточного оформлення обох течій і стало приводом для початку дебатів), І. С. Тургенєв, В. Г. Бєлінський, А. І. Герцен, Н. П. Огарьов , К. Д. Кавелін.	О. С. Хом'яков, К. С. Аксаков, П. В. Кірєєвський, В. А. Черкаський. Дуже близькі до них на думку С. Т. Аксаков, В. І. Даль, Ф. І. Тютчев.

Відмінності у поглядах слов'янофіліві західників

Яким шляхом рухатися Росії	Дорогою, пройденою західними країнами. Освоєння західних досягнень дозволить Росії зробити ривок та досягти більшого за рахунок запозиченого досвіду.	У Росії – своя дорога. Навіщо західний досвід, коли власна формула «Православ'я, самодержавство, народність» допоможе Росії досягти більшого успіху та вищого становища у світі.
Шляхи перетворень та реформ	Було два напрями: ліберальний (Т. Грановський, К. Кавелін та ін.) та революційний (А. Герцен, Н. Огарьов та ін.). Ліберали виступали за мирні реформи «згори», революціонери – за радикальні способи вирішення проблем.	Визнавалося лише мирний розвиток.
Який лад вибрати та ставлення до конституції	Одні виступали за конституційну монархію на кшталт Англії, а найрадикальніші - за республіку.	Виступали проти запровадження конституції, вважали єдино можливою формою правління для Росії необмежену самодержавство.
Кріпосне право	Скасування кріпосного права та широке використання найманої праці, що призведе до зростання промисловості та економіки.	Скасування кріпосного права, але за збереження звичного укладу селянського життя - громади. Кожна громада наділяється землею (за викуп).
Ставлення до можливостей розвитку економіки	Потрібно швидко розвивати економіку з використанням західного досвіду.	Вважали, що уряд має сприяти механізації праці, розвитку банків та залізниць – поступово та послідовно.
	Релігія має заважати, коли справа стосується вирішення державних питань.	Саме віра – «наріжний камінь» особливої ​​історичної місії російського народу.
	Західники вважали його великим перетворювачем та реформатором.	Негативно ставилися до діяльності Петра, вважаючи, що він насильно змусив країну рухатися чужим їй шляхом.

Значення суперечок між слов'янофіламиі західниками

Час вирішив усі суперечки. Дорога, обрана Росією, виявилася запропонованою західниками. У країні почала відмирати громада, церква стала незалежною від держави, а самодержавство загалом припинило своє існування.

Головне, що представники обох напрямків щиро вважали, що в країні назріла необхідність змін і перенесення їх на пізніший час буде не на користь Росії. Усі розуміли, що кріпацтво тягне країну назад, а без розвиненої економіки немає майбутнього. Заслугою слов'янофілів було те, що вони пробуджували інтерес до історії та культури російського народу. Саме слов'янофіл В. Даль є автором «Тлумачного словника живої мови».

Поступово почало відбуватися зближення двох цих напрямів, а суперечки, які йшли між їхніми представниками, сприяли розвитку суспільства та пробудженню інтересу до соціальних проблем серед російської інтелігенції.