Các phương pháp lịch sử đặc biệt sau đây đã được phát triển: di truyền, so sánh, phân loại, hệ thống, hồi cứu, tái tạo, hiện thực hóa, định kỳ, đồng bộ, diachronic, tiểu sử; các phương pháp liên kết với các bộ môn lịch sử phụ trợ - khảo cổ học, phả hệ, gia huy, địa lý lịch sử, onom plastic lịch sử, đo lường, thuật số học, cổ điển học, sphragistics, phaleristics, niên đại, v.v.

“Phương pháp nghiên cứu lịch sử đặc biệt, hay lịch sử chung, là sự kết hợp của một số phương pháp khoa học chung nhằm nghiên cứu đối tượng của tri thức lịch sử, tức là có tính đến các đặc điểm của đối tượng này, thể hiện trong kiến ​​thức lịch sử lý luận chung.

Các phương pháp lịch sử chung chính của nghiên cứu khoa học bao gồm: lịch sử-di truyền, lịch sử-so sánh, lịch sử-phân loại và lịch sử-hệ thống.

Các quy tắc và thủ tục cần thiết để tiến hành nghiên cứu cũng được phát triển (phương pháp nghiên cứu) và các công cụ và công cụ nhất định được sử dụng (kỹ thuật nghiên cứu) (5 - 183).

"Phương pháp di truyền lịch sử là một trong những điều phổ biến nhất trong nghiên cứu lịch sử. Bản chất của nó nằm ở việc tiết lộ nhất quán các thuộc tính, chức năng và những thay đổi của thực tế được nghiên cứu trong quá trình vận động lịch sử của nó, điều này cho phép bạn tiếp cận gần nhất có thể để tái tạo lịch sử thực của đối tượng. Đối tượng này được phản ánh dưới dạng cụ thể nhất. Nhận thức đi ... tuần tự từ cái riêng lẻ đến cái đặc biệt, rồi đến cái chung và cái chung. Về bản chất lôgic của nó, phương pháp lịch sử - di truyền là phân tích - quy nạp, và bằng hình thức thể hiện thông tin về thực tế đang nghiên cứu, nó mang tính mô tả ”(5-184).

Đặc thù của phương pháp này không nằm ở việc xây dựng những hình ảnh lý tưởng về một đối tượng, mà là sự khái quát những dữ kiện lịch sử thực tế hướng tới việc tái hiện bức tranh khoa học chung về quá trình xã hội. Ứng dụng của nó giúp chúng ta có thể hiểu không chỉ chuỗi các sự kiện trong thời gian mà còn cả các động lực chung của quá trình xã hội.

Các hạn chế của phương pháp này nằm ở chỗ thiếu sự chú ý đến các tĩnh, “tức là đối với sự cố định của một số hiện tượng và quá trình lịch sử có tính chất thời gian, nguy cơ của thuyết tương đối có thể nảy sinh "(5-184). Ngoài ra, ông còn "hướng về tính mô tả, dữ kiện sử dụng và chủ nghĩa kinh nghiệm" (5-185). “Cuối cùng, phương pháp di truyền lịch sử, đối với tất cả sự cổ xưa và bề rộng ứng dụng của nó, không có một bộ máy khái niệm và logic phát triển và rõ ràng. Do đó, phương pháp luận của ông và do đó là kỹ thuật của ông, rất mơ hồ và không xác định, điều này gây khó khăn cho việc so sánh và đưa ra các kết quả của các nghiên cứu riêng lẻ ”(5-186).

thành ngữ (gr.Idios- "đặc biệt", "bất thường" vàgrapho- "viết") phương pháp do G. Rickert đề xuất là phương pháp chính của lịch sử (1 - 388). “Trái ngược với anh ấy trong khoa học tự nhiên, anh ấy đã gọi vô cảm một phương pháp cho phép thiết lập luật và khái quát hóa được thực hiện. G. Rickert đã giảm bản chất của phương pháp "thành ngữ" vào việc mô tả các đặc điểm riêng lẻ, các đặc điểm độc đáo và đặc biệt của sự kiện lịch sử, được nhà sử học hình thành trên cơ sở "tham chiếu đến giá trị" của họ. Theo ý kiến ​​của ông, lịch sử cá thể hóa các sự kiện, làm nổi bật chúng từ một tập hợp vô hạn của cái gọi là. "lịch sử cá nhân", có nghĩa là cả quốc gia và nhà nước, một nhân cách lịch sử riêng biệt.

Dựa trên phương pháp thành ngữ, phương pháp được áp dụng lý tưởng(từ “ý tưởng” và “grapho” trong tiếng Hy Lạp - tôi viết) một cách để ghi lại rõ ràng các khái niệm và mối quan hệ của chúng bằng cách sử dụng các dấu hiệu, hoặc mô tả phương pháp. Ý tưởng về phương pháp lý tưởng trở lại với Lullio và Leibniz (24-206)

Phương pháp lịch sử - di truyền gần với phương pháp tư tưởng ... nhất là khi nó được sử dụng ở giai đoạn đầu của nghiên cứu lịch sử, khi thông tin được rút ra từ các nguồn, hệ thống hóa và xử lý chúng. Sau đó, sự chú ý của nhà nghiên cứu tập trung vào các sự kiện và hiện tượng lịch sử riêng lẻ, vào sự mô tả của chúng, trái ngược với việc tiết lộ các đặc điểm của sự phát triển ”(7 - 174).

Các chức năng nhận thức phương pháp lịch sử so sánh: - lựa chọn các dấu hiệu trong các hiện tượng theo một trật tự khác nhau, sự so sánh, đối chiếu của chúng; - làm rõ trình tự lịch sử của mối liên hệ di truyền của các hiện tượng, sự thiết lập các mối quan hệ giống loài và các mối quan hệ trong quá trình phát triển, sự hình thành sự khác biệt trong các hiện tượng; - khái quát hóa, xây dựng một điển hình của các quá trình và hiện tượng xã hội. Như vậy, phương pháp này rộng hơn và có ý nghĩa hơn so với so sánh và loại suy. Phương pháp sau không hoạt động như một phương pháp đặc biệt của khoa học này. Chúng có thể được áp dụng trong lịch sử, cũng như trong các lĩnh vực kiến ​​thức khác, và không phụ thuộc vào phương pháp lịch sử so sánh (3 - 103,104).

“Cơ sở lôgic của phương pháp so sánh lịch sử trong trường hợp khi sự giống nhau của các thực thể được thiết lập là sự giống nhau.Sự giống nhau -Đây là một phương pháp nhận thức khoa học tổng hợp, bao gồm việc trên cơ sở sự giống nhau về một số đặc điểm của các đối tượng được so sánh, đưa ra kết luận về sự giống nhau của các đối tượng khác. Rõ ràng là trong trường hợp này, vòng tròn nổi tiếngđặc điểm của đối tượng (hiện tượng) mà việc so sánh được thực hiện với rộng hơn hơn của đối tượng đang nghiên cứu ”(5 - 187).

“Nhìn chung, phương pháp lịch sử - so sánh có khả năng nhận thức rộng rãi. Thứ nhất, nó cho phép bộc lộ bản chất của hiện tượng được nghiên cứu trong những trường hợp đó khi nó không hiển nhiên, trên cơ sở những dữ kiện có sẵn; để xác định một mặt cái chung chung và cái lặp đi lặp lại, cần thiết và tự nhiên, mặt khác là khác biệt về chất. Điều này lấp đầy khoảng trống và hoàn thành nghiên cứu. Thứ hai, phương pháp so sánh lịch sử giúp cho nó có thể vượt ra khỏi các hiện tượng đang nghiên cứu và trên cơ sở loại suy, đi đến những khái quát và tương đồng lịch sử rộng lớn. Thứ ba, nó cho phép sử dụng tất cả các phương pháp lịch sử chung khác và ít mang tính mô tả hơn so với phương pháp di truyền - lịch sử ”(5 - 187,188).

“Việc áp dụng thành công phương pháp so sánh lịch sử, giống như bất kỳ phương pháp nào khác, đòi hỏi phải tuân thủ một số yêu cầu về phương pháp luận. Trước hết, việc so sánh phải dựa trên những sự kiện cụ thể phản ánh những đặc điểm cơ bản của sự vật hiện tượng chứ không phải sự giống nhau về mặt hình thức của chúng ...

Có thể so sánh các sự vật, hiện tượng vừa cùng loại, vừa khác loại, giống nhau và ở các giai đoạn phát triển khác nhau. Nhưng trong một trường hợp, bản chất sẽ được bộc lộ trên cơ sở xác định những điểm tương đồng, trong trường hợp kia - những điểm khác biệt. Việc tuân thủ những điều kiện so sánh lịch sử này về cơ bản có nghĩa là sự áp dụng nhất quán nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử ”(5-188).

“Việc xác định tầm quan trọng của các đối tượng địa lý trên cơ sở đó tiến hành phân tích lịch sử-so sánh, cũng như kiểu và giai đoạn của các hiện tượng được so sánh thường đòi hỏi những nỗ lực nghiên cứu đặc biệt và chủ yếu sử dụng các phương pháp lịch sử chung khác. lịch sử-phân loại và lịch sử-hệ thống. Kết hợp với các phương pháp này, phương pháp lịch sử - so sánh là một công cụ đắc lực trong nghiên cứu lịch sử. Nhưng phương pháp này, tất nhiên, có một số hành động hiệu quả nhất. Trước hết, đây là nghiên cứu sự phát triển lịch sử - xã hội trên bình diện không gian và thời gian rộng, cũng như các hiện tượng và quá trình ít rộng hơn, bản chất của chúng không thể được bộc lộ thông qua phân tích trực tiếp do tính phức tạp, không thống nhất và không đầy đủ của chúng. , cũng như những khoảng trống về dữ liệu lịch sử cụ thể. ”(5 - 189).

“Phương pháp so sánh lịch sử vốn có một hạn chế nhất định, người ta cũng cần lưu ý những khó khăn khi áp dụng nó. Toàn bộ phương pháp này không nhằm mục đích tiết lộ thực tế đang được đề cập. Thông qua nó, trước hết, bản chất gốc rễ của thực tại trong tất cả sự đa dạng của nó, chứ không phải tính cụ thể cụ thể của nó, được biết đến. Khó có thể áp dụng phương pháp lịch sử - so sánh trong việc nghiên cứu động lực của các quá trình xã hội. Việc áp dụng chính thức phương pháp so sánh lịch sử đầy rẫy những kết luận và nhận xét sai lầm… ”(5 - 189, 190).

Phương pháp lịch sử - phân loại học.“Cả việc xác định cái chung trong không gian-số ít, và sự cô lập cái thể-đồng nhất trong thời gian liên tục đều đòi hỏi những phương tiện nhận thức đặc biệt. Một công cụ như vậy là phương pháp phân tích lịch sử-điển hình. Đánh máy với tư cách là một phương pháp của tri thức khoa học nhằm mục đích phân chia (sắp xếp) một tập hợp các đối tượng hoặc hiện tượng thành các kiểu (lớp) được xác định về mặt định tính dựa trên các đặc điểm cơ bản chung của chúng ... Đánh máy .., là một kiểu phân loại dưới dạng, là một phương pháp Thiết yếu phân tích (5 - 191).

“... Việc bộc lộ sự chắc chắn về mặt định tính của tập hợp các đối tượng và hiện tượng được coi là cần thiết để xác định các loại hình thành nên tập hợp này, và kiến ​​thức về bản chất nội dung cơ bản của các loại là điều kiện không thể thiếu để xác định những đặc điểm cơ bản vốn có trong những loại này và có thể là cơ sở cho một phân tích điển hình cụ thể, tức là. để tiết lộ cấu trúc điển hình của thực tại đang nghiên cứu ”(5-193).

Các nguyên tắc của phương pháp phân loại học có thể được áp dụng một cách hiệu quả “chỉ trên cơ sở một cách tiếp cận suy diễn. Nó bao gồm thực tế là các loại tương ứng được phân biệt trên cơ sở phân tích nội dung cơ bản lý thuyết của tập hợp các đối tượng được xem xét. Kết quả của phân tích không chỉ là xác định các loại khác nhau về mặt định tính mà còn là xác định các đặc điểm cụ thể đặc trưng cho độ chắc chắn về chất của chúng. Điều này tạo ra khả năng gán từng đối tượng riêng lẻ vào kiểu này hay kiểu khác ”(5-193).

Việc lựa chọn các tính năng cụ thể cho kiểu chữ có thể đa biến. “... Điều này cho thấy nhu cầu sử dụng trong phân loại học như một kết hợp Suy luận quy nạp, và thực sự quy nạp cách tiếp cận. Bản chất Suy luận quy nạp cách tiếp cận nằm ở chỗ các loại đối tượng được xác định trên cơ sở phân tích nội dung bản chất của các hiện tượng đang được xem xét, và những đặc điểm thiết yếu vốn có trong chúng - bằng cách phân tích dữ liệu thực nghiệm về các đối tượng này "(5-194) .

« Quy nạp cách tiếp cận khác ở chỗ ở đây cả việc xác định các loại và xác định các tính năng đặc trưng nhất của chúng đều dựa trên phân tích dữ liệu thực nghiệm. Người ta phải đi theo hướng này trong trường hợp những biểu hiện của cá nhân nói riêng và cái riêng nói chung rất đa dạng và không ổn định ”(5-195).

“Từ quan điểm nhận thức, việc phân loại như vậy là hiệu quả nhất, nó không chỉ cho phép xác định các loại tương ứng mà còn xác lập cả mức độ thuộc của các đối tượng với các loại này và thước đo mức độ giống nhau của chúng với các loại khác. Điều này đòi hỏi các phương pháp phân loại đa chiều ”(5–196,197).

Ứng dụng của nó mang lại hiệu quả khoa học lớn nhất trong việc nghiên cứu các hiện tượng và quá trình đồng nhất, mặc dù phạm vi của phương pháp không giới hạn đối với chúng. Trong việc nghiên cứu cả các kiểu đồng nhất và không đồng nhất, điều quan trọng như nhau là các đối tượng được nghiên cứu phải tương xứng về thực tế chính đối với việc phân loại này, xét về các đặc điểm đặc trưng nhất làm cơ sở cho phân loại lịch sử (ví dụ: cuộc cách mạng về kiểu .. .) (3-110).

Phương pháp hệ thống lịch sử dựa trên một cách tiếp cận có hệ thống. “Cơ sở khách quan của phương pháp tiếp cận hệ thống và phương pháp tri thức khoa học ... là tính thống nhất trong sự phát triển lịch sử - xã hội ... của cá nhân (cá nhân) nói riêng và nói chung. Sự thống nhất này là hiện thực, cụ thể và xuất hiện trong các hệ thống lịch sử - xã hội. Điều khoản khác cấp (5-197.198).

Sự kiện cá nhân có một số tính năng đặc biệt chỉ có ở họ, không được lặp lại trong các sự kiện khác. Nhưng những sự kiện này tạo thành những kiểu và kiểu hoạt động và quan hệ nhất định của con người, và do đó, cùng với những sự kiện riêng lẻ, chúng cũng có những đặc điểm chung và do đó tạo ra những tổng thể nhất định với những thuộc tính vượt ra ngoài giới hạn của cá nhân, tức là hệ thống nhất định.

Các sự kiện riêng lẻ được đưa vào các hệ thống xã hội và thông qua các tình huống lịch sử. Hoàn cảnh lịch sử- đây là một tập hợp các sự kiện theo thời gian và không gian hình thành một trạng thái hoạt động và các mối quan hệ được xác định về mặt chất lượng, tức là nó là cùng một hệ thống xã hội.

Cuối cùng quá trình lịch sử trong khoảng thời gian của nó, nó có các giai đoạn hoặc giai đoạn khác nhau về chất, bao gồm một tập hợp các sự kiện và tình huống nhất định tạo nên các hệ thống con trong hệ thống động lực chung của sự phát triển xã hội ”(5-198).

“Tính hệ thống của sự phát triển lịch sử - xã hội có nghĩa là tất cả các sự kiện, tình huống và quá trình của sự phát triển này không chỉ được xác định nhân quả và có mối quan hệ nhân quả mà còn liên quan về mặt chức năng. Các kết nối chức năng ... dường như chồng chéo lên các kết nối nhân quả, mặt khác và rất phức tạp. Trên cơ sở này, người ta tin rằng trong tri thức khoa học, không phải là quan hệ nhân quả, mà là ... sự giải thích cấu trúc - chức năng có tầm quan trọng quyết định ”(5-198,199).

Cách tiếp cận hệ thống và các phương pháp phân tích hệ thống, bao gồm các phân tích cấu trúc và chức năng, được đặc trưng bởi tính toàn vẹn và phức tạp. Hệ thống đang được nghiên cứu không được coi là theo các khía cạnh và tính chất riêng lẻ của nó, mà là sự chắc chắn về mặt định tính tổng thể với sự giải thích toàn diện về cả các đặc điểm chính của chính nó cũng như vị trí và vai trò của nó trong hệ thống phân cấp. Tuy nhiên, việc thực hiện phân tích này trong thực tế ban đầu đòi hỏi sự tách biệt của hệ thống đang nghiên cứu khỏi một hệ thống phân cấp thống nhất về mặt hữu cơ. Thủ tục này được gọi là sự phân hủy của các hệ thống.Đó là một quá trình nhận thức phức tạp, bởi vì thường rất khó tách một hệ thống cụ thể ra khỏi sự thống nhất của các hệ thống.

Việc phân lập hệ thống cần được thực hiện trên cơ sở xác định một tập hợp các đối tượng (phần tử) có tính chắc chắn về chất, không chỉ thể hiện ở một số thuộc tính nhất định của các phần tử này, mà trước hết, trong các mối quan hệ vốn có của chúng, trong hệ thống đặc trưng của các mối quan hệ ... Phải biện minh cho sự tách biệt của hệ thống đang nghiên cứu khỏi các hệ thống thứ bậc. Trong trường hợp này, các phương pháp phân tích lịch sử và điển hình học có thể được sử dụng rộng rãi.

Từ quan điểm của nội dung cụ thể, giải pháp của vấn đề này được rút gọn thành xác định dấu hiệu hình thành hệ thống (hệ thống), vốn có trong các thành phần của hệ thống đã chọn (5 - 199, 200).

“Sau khi xác định hệ thống liên quan, phân tích của nó như sau. Trung tâm ở đây là phân tích cấu trúc, I E. xác định bản chất của mối quan hệ giữa các thành phần của hệ thống và thuộc tính của chúng ... kết quả của phân tích cấu trúc và hệ thống sẽ là kiến ​​thức về hệ thống như vậy. Kiến thức này, ..., có theo kinh nghiệm nhân vật, bởi vì bản thân chúng không bộc lộ bản chất cốt yếu của cấu trúc được tiết lộ. Việc chuyển kiến ​​thức thu được lên cấp độ lý thuyết đòi hỏi sự xác định các chức năng của hệ thống này trong hệ thống phân cấp, nơi nó xuất hiện như một hệ thống con. Nhiệm vụ này đã được giải quyết phân tích chức năng, tiết lộ sự tương tác của hệ thống đang nghiên cứu với các hệ thống cấp cao hơn.

Chỉ có sự kết hợp giữa phân tích cấu trúc và chức năng mới có thể nhận thức được toàn bộ bản chất nội dung cốt yếu của hệ thống ”(5-200). “... Phân tích chức năng hệ thống giúp bạn có thể xác định các thuộc tính nào của môi trường, tức là các hệ thống ở cấp độ cao hơn, kể cả hệ thống đang nghiên cứu với tư cách là một trong các hệ thống con, xác định bản chất nội dung cốt yếu của hệ thống này ”(5-200).

“... Lựa chọn lý tưởng sẽ là một cách tiếp cận trong đó thực tế đang nghiên cứu được phân tích ở tất cả các cấp hệ thống của nó và có tính đến tất cả các quy mô của các thành phần hệ thống. Nhưng cách tiếp cận này không phải lúc nào cũng có thể được thực hiện. Vì vậy, việc lựa chọn hợp lý các phương án phân tích là cần thiết phù hợp với nhiệm vụ nghiên cứu đặt ra ”(5-200-201).

Nhược điểm của phương pháp này là nó chỉ được sử dụng để phân tích đồng bộ, do đó không tiết lộ quá trình phát triển. Một nhược điểm khác là nguy cơ "trừu tượng hóa quá mức - hình thức hóa thực tế đang nghiên cứu ..." (5-205).

phương pháp hồi tố.“Điểm khác biệt của phương pháp này là hướng từ xưa đến nay, từ tác dụng đến nguyên nhân. Về nội dung của nó, phương pháp hồi tưởng, trước hết, đóng vai trò là một kỹ thuật tái tạo cho phép tổng hợp và chỉnh sửa kiến ​​thức về bản chất chung của sự phát triển của sự vật hiện tượng. Quan điểm của K. Marx “giải phẫu người là chìa khóa của giải phẫu khỉ” thể hiện bản chất của tri thức hồi cứu về thực tại xã hội ”(3-106).

"Thu nhận kiến thức hồi tưởng bao gồm việc thâm nhập tuần tự vào quá khứ để xác định nguyên nhân của một sự kiện nhất định. Trong trường hợp này, chúng ta đang nói về nguyên nhân gốc rễ, liên quan trực tiếp đến sự kiện này, chứ không phải về nguồn gốc lịch sử xa xôi của nó. Ví dụ, phân tích ngược cho thấy nguyên nhân sâu xa của tình trạng quan liêu trong nước nằm ở cơ cấu đảng-nhà nước của Liên Xô, mặc dù họ đã cố gắng tìm ra nó ở Nikolaev Nga, trong cải cách Petrine, và trong bộ máy quan liêu của vương quốc Muscovite. Nếu trong việc tìm lại con đường tri thức là một sự vận động từ xưa đến nay, thì trong việc xây dựng lý giải lịch sử, nó là từ xưa đến nay theo nguyên tắc bất di bất dịch ”(7-184, 185).

Một số phương pháp lịch sử đặc biệt gắn liền với phạm trù thời gian lịch sử. Đây là các phương pháp thực tế hóa, định kỳ, đồng bộ và diachronic (hoặc theo trình tự thời gian vấn đề).

Ba phần đầu của chúng khá dễ hiểu. "Phương pháp diachronicđặc trưng của nghiên cứu kết cấu-điện tử, là một loại hoạt động nghiên cứu đặc biệt, khi nhiệm vụ xác định các đặc điểm của công trình trong thời gian của các quá trình có bản chất khác nhau được giải quyết. Tính cụ thể của nó được bộc lộ thông qua việc so sánh với cách tiếp cận đồng bộ. Điều kiện " diachrony "(đa dạng) và "đồng bộ”(Tính đồng thời), được nhà ngôn ngữ học người Thụy Sĩ F. de Saussure đưa vào ngôn ngữ học, đặc trưng cho trình tự phát triển của các hiện tượng lịch sử trong một lĩnh vực nhất định của thực tế (diachrony) và trạng thái của những hiện tượng này tại một thời điểm nhất định (đồng bộ ).

Phân tích diachronic (đa thời gian) nhằm mục đích nghiên cứu những thay đổi bản chất-thời gian trong thực tế lịch sử. Với sự trợ giúp của nó, bạn có thể trả lời các câu hỏi về thời điểm trạng thái này hoặc trạng thái đó có thể xảy ra trong quá trình đang nghiên cứu, nó sẽ tồn tại trong bao lâu, sự kiện, hiện tượng, quá trình này sẽ diễn ra trong bao lâu ...

Có một số hình thức nghiên cứu này:

phân tích cấu trúc-diachronic cơ bản, nhằm mục đích nghiên cứu thời gian của các quá trình, tần suất của các hiện tượng khác nhau, khoảng thời gian tạm dừng giữa chúng, v.v.; nó đưa ra một ý tưởng về các đặc điểm quan trọng nhất của quá trình;

phân tích chuyên sâu về cấu trúc-diachronic nhằm mục đích tiết lộ cấu trúc thời gian bên trong của quá trình, làm nổi bật các giai đoạn, giai đoạn và sự kiện của nó; trong lịch sử, nó được sử dụng để tái tạo các quá trình và hiện tượng quan trọng nhất; ...

phân tích cấu trúc-diachronic mở rộng, bao gồm các dạng phân tích trước đây như là các giai đoạn trung gian và bao gồm việc tiết lộ động lực của các hệ thống con riêng lẻ dựa trên nền tảng của sự phát triển của các hệ thống ”(7 - 182, 183).

PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU LỊCH SỬ - 1) những quy định lý luận của khoa học lịch sử, đóng vai trò như một phương tiện phát hiện những sự thật lịch sử mới hoặc được sử dụng như một công cụ để biết quá khứ [V. V. Kosolapov]; 2) cơ sở lý luận của nghiên cứu lịch sử cụ thể [N. A. Mininkov].

Phương pháp luận của nghiên cứu lịch sử là cách thức giải quyết một vấn đề khoa học và đạt được mục tiêu của nó - thu được những kiến ​​thức lịch sử mới. Phương pháp luận của nghiên cứu lịch sử với tư cách là phương pháp hoạt động nghiên cứu là hệ thống tri thức lý luận, bao gồm mục tiêu, mục tiêu, chủ thể, chiến lược nhận thức, phương pháp và phương pháp luận để sản sinh ra tri thức lịch sử. Hệ thống này bao gồm kiến ​​thức của hai loại - chủ đề và phương pháp luận. Kiến thức lý luận môn học là kết quả của quá trình nghiên cứu lịch sử cụ thể. Đây là kiến ​​thức lý thuyết về thực tế lịch sử. Tri thức lý luận phương pháp luận là kết quả của quá trình nghiên cứu khoa học đặc biệt là đối tượng của hoạt động nghiên cứu của các nhà sử học. Đây là kiến ​​thức lý thuyết về các phương pháp của hoạt động nghiên cứu.

Kiến thức lý luận của môn học và nội dung phương pháp luận nằm trong cấu trúc của phương pháp luận nghiên cứu lịch sử, với điều kiện chúng được nội hàm hóa bởi ý thức phương pháp luận của người nghiên cứu, nhờ đó chúng trở thành cơ sở thiết kế và quy phạm của hoạt động nghiên cứu. Trong cấu trúc của phương pháp luận nghiên cứu lịch sử, tri thức lý luận đó thực hiện chức năng của những “bộ lọc” nhận thức làm trung gian tác động qua lại giữa chủ thể và đối tượng nghiên cứu lịch sử. Kiến thức "có điều kiện" hoặc "ngoài nguồn" như vậy đôi khi được gọi là các mẫu, là sự thống nhất đồng bộ giữa kiến ​​thức và khái niệm. Đây là “hình ảnh”, một mặt, của đối tượng nghiên cứu lịch sử, và mặt khác, của chính quá trình nghiên cứu của nó.

Trong cấu trúc của phương pháp luận nghiên cứu lịch sử, có thể phân biệt các cấp độ sau đây: 1) mô hình nghiên cứu lịch sử như một hệ thống tri thức chuẩn tắc xác định lĩnh vực chủ thể của một nghiên cứu khoa học cụ thể, chiến lược nhận thức, các nguyên tắc cơ bản và phương tiện nhận thức; 2) mô hình nghiên cứu lịch sử như một mô hình và tiêu chuẩn để đặt ra và giải quyết một nhóm vấn đề nghiên cứu nhất định được chấp nhận trong cộng đồng khoa học mà nhà nghiên cứu thuộc về; 3) các lý thuyết lịch sử liên quan đến lĩnh vực chủ đề của nghiên cứu lịch sử cụ thể, hình thành từ đồng nghĩa khoa học, mô hình của chủ đề và được sử dụng như các cấu trúc giải thích hoặc hiểu các khái niệm; 4) các phương pháp nghiên cứu lịch sử như những cách giải quyết các vấn đề nghiên cứu riêng lẻ.

Cần phân biệt giữa khái niệm "phương pháp luận nghiên cứu lịch sử" và khái niệm phương pháp luận lịch sử với tư cách là một ngành nghiên cứu khoa học đặc biệt hoặc một ngành khoa học được hình thành trong khuôn khổ khoa học lịch sử nhằm đảm bảo về mặt lý thuyết hiệu quả của nghiên cứu lịch sử được thực hiện trong đó. Theo nhà sử học Nga đầu thế kỷ 20 A.S. Lappo-Danilevsky, phương pháp luận lịch sử được chia thành hai phần: lý thuyết về tri thức lịch sử và học thuyết về phương pháp tư duy lịch sử. Vào thế kỷ 20, lĩnh vực phương pháp luận như một bộ môn khoa học bắt đầu bao gồm các nguyên tắc và phương pháp nghiên cứu lịch sử, các quy luật của quá trình tri thức lịch sử, cũng như các vấn đề phi phương pháp luận như ý nghĩa của lịch sử, vai trò của quần chúng nhân dân trong lịch sử, các quy luật của quá trình lịch sử. Hiện nay, phương pháp luận lịch sử được coi là một bộ môn khoa học cung cấp cho việc tổ chức quá trình nghiên cứu nhằm thu được những tri thức mới và đáng tin cậy nhất [N. A. Mininkov]. Do đó, đối tượng của phương pháp luận lịch sử với tư cách là một bộ môn khoa học chính là nghiên cứu lịch sử.

Việc lựa chọn nghiên cứu lịch sử như một bộ môn của phương pháp luận lịch sử với tư cách là một bộ môn khoa học đặt ra những câu hỏi quan trọng: nghiên cứu này có hiệu quả hay là nó có tính chất tùy tiện, những điều kiện nào quyết định khả năng thu được kiến ​​thức lịch sử mới, có logic và chuẩn mực cho hoạt động nghiên cứu của một nhà sử học, quá trình của nó có thể nhận biết được không?

Thế giới nội tâm của nhà sử học luôn đòi hỏi sự tự do sáng tạo nhất định, nó gắn liền với cảm hứng, trực giác, trí tưởng tượng và một số phẩm chất tinh thần độc đáo khác của nhà khoa học. Vì vậy, ở khía cạnh này, nghiên cứu lịch sử với tư cách là sáng tạo là một nghệ thuật. Đồng thời, nghiên cứu lịch sử, để có tính khoa học, phải được thực hiện theo những nguyên tắc và yêu cầu nhất định mà một nhà khoa học phải tuân thủ. Vì vậy, tự do sáng tạo, “sáng kiến” trong khoa học lịch sử tất yếu cùng tồn tại với ý tưởng của nhà khoa học về những yếu tố cần thiết của hoạt động nhận thức có mục đích. Vì vậy, nghiên cứu lịch sử không chỉ là sáng tạo khoa học, mà ở một mức độ nhất định, còn là một thủ công, tức là một hoạt động nhận thức chịu những yêu cầu quy định nhất định. Việc nghiên cứu các chuẩn mực này, đưa chúng vào một hệ thống hoạt động có mục đích, sự biện minh về mặt lý thuyết của nó giúp chúng ta có thể thực hiện sự kiểm soát có ý thức đối với quá trình nghiên cứu lịch sử cụ thể, không ngừng nâng cao thực hành, đồng thời cũng chuyển giao kinh nghiệm của các kỹ năng nghiên cứu và giảng dạy nó. Đây là ý nghĩa thực tiễn trực tiếp của phương pháp luận lịch sử với tư cách là một bộ môn khoa học.

A. V. Lubsky

Định nghĩa của khái niệm này được trích dẫn từ ấn bản: Lý thuyết và Phương pháp luận của Khoa học Lịch sử. Từ điển thuật ngữ. Trả lời. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, tr. 274-277.

Văn chương:

Kosolapov VV Phương pháp luận và lôgic của nghiên cứu lịch sử. Kiev. 1977. S. 50; Phương pháp luận về lịch sử của Lappo-Danshevsky A.S. M, 2006. S. 18; Lubsky A. V. Mô hình thay thế của nghiên cứu lịch sử: giải thích khái niệm về thực tiễn nhận thức. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N. A. Phương pháp luận lịch sử: hướng dẫn cho một nhà nghiên cứu mới vào nghề. Rostov n / D, 2004. S. 93-94: Smolensky N. I. Lý thuyết và phương pháp luận lịch sử: sách giáo khoa. trợ cấp Lần xuất bản thứ 2, ster. M., 2008. S. 265.

Tìm kiếm thông tin đáng tin cậy và thu thập kiến ​​thức lịch sử mới cho phép phương pháp nghiên cứu lịch sử. Như đã biết, bất kỳ quá trình nhận thức nào, kể cả nhận thức lịch sử đều bao gồm ba thành phần: đối tượng của nhận thức lịch sử, người nghiên cứu và phương pháp nhận thức.

Để phát triển một bức tranh khách quan về quá trình lịch sử, khoa học lịch sử phải dựa trên một phương pháp luận nhất định cho phép sắp xếp tất cả các tư liệu mà các nhà nghiên cứu tích lũy được.

Phương pháp luận(từ phương pháp Hy Lạp cổ đại - con đường nghiên cứu và biểu trưng - giảng dạy) lịch sử là một lý thuyết về tri thức, bao gồm học thuyết về cấu trúc, tổ chức lôgic, các nguyên tắc và phương tiện thu nhận tri thức lịch sử. Nó phát triển khung khái niệm của khoa học, các phương pháp và tiêu chuẩn chung để thu thập kiến ​​thức về quá khứ, tham gia vào hệ thống hóa và giải thích dữ liệu thu được nhằm làm rõ bản chất của quá trình lịch sử và tái tạo lại nó một cách cụ thể và toàn vẹn. Tuy nhiên, trong khoa học lịch sử, cũng như các ngành khoa học khác, không có một phương pháp luận duy nhất: sự khác biệt về thế giới quan, cách hiểu bản chất của sự phát triển xã hội dẫn đến việc sử dụng các phương pháp luận khác nhau để nghiên cứu. Bên cạnh đó, bản thân phương pháp luận cũng không ngừng phát triển, bổ sung ngày càng nhiều phương pháp kiến ​​thức lịch sử mới.

Ở dưới phương pháp Nghiên cứu lịch sử cần được hiểu là cách nghiên cứu các hình thái lịch sử thông qua các biểu hiện cụ thể của chúng - các sự kiện lịch sử, cách rút ra các tri thức mới từ các sự kiện.

Phương pháp và nguyên tắc

Trong khoa học, có ba loại phương pháp:

Triết học (cơ bản) - thực nghiệm và lý thuyết, quan sát và thử nghiệm, lựa chọn và khái quát hóa, trừu tượng hóa và cụ thể hóa, phân tích và tổng hợp, quy nạp và suy luận, v.v.

Khoa học chung - mô tả, so sánh, so sánh-lịch sử, cấu trúc, phân loại, cấu trúc-phân loại, hệ thống,

Đặc biệt (khoa học cụ thể) - tái tạo, lịch sử-di truyền, hiện tượng học (nghiên cứu các hiện tượng lịch sử, những gì được đưa ra trong trực giác nhạy cảm và tinh thần của một người), thông diễn học (nghệ thuật và lý thuyết giải thích văn bản), v.v.

Các phương pháp sau đây được các nhà nghiên cứu hiện đại sử dụng rộng rãi:

phương pháp lịch sử - đây là cách thức, phương thức hoạt động mà người nghiên cứu tiếp thu kiến ​​thức lịch sử mới.

Các phương pháp lịch sử chính của nghiên cứu khoa học thường bao gồm bốn phương pháp: lịch sử-di truyền, lịch sử-so sánh, lịch sử-phân loại và lịch sử-hệ thống.

Phổ biến nhất trong nghiên cứu lịch sử là di truyền lịch sử phương pháp. Bản chất của nó được rút gọn thành sự bộc lộ nhất quán các thuộc tính và chức năng của đối tượng được nghiên cứu trong quá trình thay đổi của nó. Khi sử dụng phương pháp này, kiến ​​thức đi từ cái riêng lẻ đến cái đặc biệt, rồi đến cái chung và cái chung. Ưu điểm, đồng thời, nhược điểm của phương pháp này là khi nó được sử dụng, các đặc điểm cá nhân của người nghiên cứu xuất hiện rõ ràng hơn so với các trường hợp khác. Một trong những điểm yếu của nó có thể được coi là mong muốn quá mức để trình bày chi tiết các khía cạnh khác nhau của vấn đề đang nghiên cứu có thể dẫn đến sự phóng đại không công bằng đối với các yếu tố không quan trọng và làm trôi chảy những yếu tố quan trọng nhất. Sự không cân xứng như vậy sẽ dẫn đến một ý tưởng sai lầm về bản chất của quá trình, sự kiện hoặc hiện tượng đang được nghiên cứu.

So sánh lịch sử phương pháp. Cơ sở khách quan của việc sử dụng nó là sự phát triển lịch sử - xã hội là một quá trình tự nhiên lặp đi lặp lại, có điều kiện bên trong. Nhiều sự kiện diễn ra vào những thời điểm khác nhau và trên những quy mô khác nhau về nhiều mặt giống nhau, khác nhau về nhiều mặt. Vì vậy, so sánh chúng, có thể giải thích nội dung của các sự kiện và hiện tượng đang xem xét. Đây là ý nghĩa nhận thức chủ yếu của phương pháp lịch sử - so sánh.

Quyền tồn tại như một phương thức độc lập có lịch sử-phân loại học phương pháp. Phân loại (phân loại) dùng để tổ chức các hiện tượng, sự kiện, đối tượng lịch sử dưới dạng các loại (lớp) được xác định một cách định tính dựa trên những đặc điểm chung và sự khác biệt của chúng. Ví dụ, khi nghiên cứu lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ hai, một nhà sử học có thể đặt ra câu hỏi về sự cân bằng quyền lực giữa liên minh Đức Quốc xã và chống Hitler. Trong trường hợp này, các mặt đối lập có thể được chia thành hai nhóm một cách có điều kiện. Khi đó, các phe của mỗi nhóm sẽ chỉ khác nhau ở một đặc điểm - đó là thái độ đối với đồng minh hay kẻ thù của Đức. Ở các khía cạnh khác, chúng có thể khác nhau đáng kể. Đặc biệt, liên minh chống Hitler sẽ bao gồm các nước xã hội chủ nghĩa và các nước tư bản (hơn 50 bang tính đến thời điểm kết thúc chiến tranh). Nhưng đây là cách phân loại đơn giản không đưa ra một bức tranh đầy đủ đầy đủ về sự đóng góp của các quốc gia này vào chiến thắng chung, mà ngược lại, có khả năng phát triển một kiến ​​thức sai lầm về vai trò của các quốc gia này trong chiến tranh. Nếu nhiệm vụ là xác định vai trò của từng bang trong việc thực hiện thành công các chiến dịch, tiêu diệt nhân lực và thiết bị của đối phương, giải phóng các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, v.v., thì các bang của liên minh chống Hitler tương ứng với các chỉ số này sẽ là một nhóm điển hình, và bản thân quy trình nghiên cứu sẽ là phân loại.

Trong điều kiện hiện nay, khi nghiên cứu lịch sử ngày càng có đặc điểm là bao quát lịch sử một cách tổng thể thì nó ngày càng được sử dụng lịch sử-hệ thống phương pháp tức là phương pháp nghiên cứu sự thống nhất của các sự kiện, hiện tượng trong quá trình phát triển lịch sử - xã hội. Ví dụ, xem xét lịch sử nước Nga không phải là một quá trình độc lập nào đó, mà là kết quả của sự tương tác với các quốc gia khác dưới dạng một trong những yếu tố trong sự phát triển của lịch sử toàn bộ nền văn minh.

Ngoài ra, các phương pháp sau đây được sử dụng rộng rãi;

Phương pháp biện chứng, yêu cầu mọi hiện tượng, sự kiện phải được xem xét trong quá trình phát triển của chúng và gắn với các hiện tượng, sự kiện khác;

Phương pháp niên đại, bản chất của nó là các sự kiện được trình bày chặt chẽ theo thứ tự thời gian (niên đại);

Phương pháp vấn đề - niên đại, khám phá một số khía cạnh (vấn đề) trong đời sống xã hội (nhà nước) theo trình tự thời gian - lịch sử chặt chẽ của chúng;

Phương pháp vấn đề thời gian, trong đó việc nghiên cứu lịch sử được thực hiện theo các giai đoạn hoặc thời đại, và bên trong chúng - theo các vấn đề;

Phương pháp đồng bộ ít được sử dụng hơn; với sự trợ giúp của nó, bạn có thể thiết lập mối liên hệ giữa các hiện tượng và quá trình riêng lẻ xảy ra cùng một lúc, nhưng ở các vùng khác nhau của đất nước hoặc bên ngoài nó.

phương pháp định kỳ;

Hồi cứu;

Thống kê;

phương pháp xã hội học. nghiên cứu, được lấy từ xã hội học và được sử dụng để nghiên cứu và nghiên cứu các vấn đề hiện đại

Phương pháp cấu trúc-chức năng. Bản chất của nó nằm ở việc phân hủy đối tượng được nghiên cứu thành các bộ phận cấu thành của nó và xác định mối liên hệ bên trong, tính điều kiện, mối quan hệ giữa chúng.

Ngoài ra, các phương pháp khoa học chung về nhận thức được sử dụng trong nghiên cứu lịch sử: phân tích, tổng hợp, ngoại suy, cũng như toán học, thống kê, hồi cứu, cấu trúc hệ thống, v.v. Các phương pháp này bổ sung cho nhau.

Điều quan trọng là phải xem xét rằng các phương pháp này và các phương pháp hiện có khác được sử dụng kết hợp với nhau, bổ sung cho nhau. Việc sử dụng bất kỳ một phương pháp nào trong quá trình tìm hiểu lịch sử chỉ loại bỏ tính khách quan của người nghiên cứu.

Nguyên tắc Nghiên cứu Sự kiện Lịch sử

Nghiên cứu lịch sử được thực hiện trên cơ sở những nguyên tắc nhất định. Ở dưới Nguyên tắc Theo thói quen, người ta hiểu vị trí cơ bản, ban đầu của bất kỳ học thuyết, học thuyết, khoa học, thế giới quan nào. Các nguyên tắc dựa trên quy luật khách quan của sự phát triển lịch sử xã hội. Các nguyên tắc quan trọng nhất của nghiên cứu lịch sử là: nguyên tắc lịch sử, nguyên tắc khách quan, nguyên tắc tiếp cận không gian - thời gian đối với sự kiện đang nghiên cứu.

Các nguyên tắc khoa học chính như sau:

Nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử ngụ ý sự cần thiết phải đánh giá các quá trình lịch sử không theo quan điểm của kinh nghiệm ngày nay, mà phải tính đến hoàn cảnh lịch sử cụ thể. Nó đòi hỏi nhà nghiên cứu phải tính đến trình độ kiến ​​thức lý luận của những người tham gia vào một quá trình lịch sử cụ thể, ý thức xã hội, kinh nghiệm thực tiễn, cơ hội và phương tiện để đưa ra quyết định tối ưu. Không thể xem xét một sự kiện hoặc một con người đồng thời hoặc trừu tượng, nằm ngoài các vị trí thời gian.

Nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử có quan hệ mật thiết với nguyên tắc khách quan t

Nguyên tắc khách quan liên quan đến việc dựa vào các sự kiện trong nội dung thực của chúng, không bị bóp méo và không được điều chỉnh cho phù hợp với kế hoạch. Nguyên tắc này đòi hỏi phải xem xét mỗi hiện tượng ở tính linh hoạt và tính không nhất quán của nó, trong tổng thể của cả hai mặt tích cực và tiêu cực. Điều chính yếu trong việc đảm bảo nguyên tắc khách quan là nhân cách của nhà sử học: quan điểm lý luận, văn hóa phương pháp luận, kỹ năng nghề nghiệp và tính trung thực. Nguyên tắc này đòi hỏi phải có sự nghiên cứu khoa học và bao quát toàn bộ hiện tượng, sự kiện, trong tổng thể các mặt tích cực và tiêu cực của chúng. Tìm kiếm sự thật đối với một nhà khoa học thực sự đắt hơn đảng phái, giai cấp và các lợi ích khác.

Nguyên tắc cách tiếp cận không-thời gian Việc phân tích các quá trình phát triển xã hội cho thấy rằng bên ngoài các phạm trù không gian và thời gian xã hội với tư cách là các hình thái của bản thể xã hội, không có khả năng đặc trưng cho bản thân sự phát triển xã hội. Điều này có nghĩa là không thể áp dụng các quy luật phát triển xã hội giống nhau cho các thời đại lịch sử khác nhau. Với sự thay đổi của điều kiện lịch sử cụ thể, có thể có những thay đổi về hình thức biểu hiện của quy luật, mở rộng hoặc thu hẹp phạm vi tác động của quy luật (chẳng hạn, xảy ra cùng với sự phát triển của quy luật đấu tranh giai cấp).

Nguyên tắc tiếp cận xã hội liên quan đến việc xem xét các quá trình lịch sử và kinh tế, có tính đến lợi ích xã hội của các bộ phận dân cư khác nhau, các hình thức biểu hiện khác nhau của họ trong xã hội. Nguyên tắc này (còn được gọi là nguyên tắc giai cấp, đảng phái) bắt buộc phải tương quan lợi ích của giai cấp và nhóm hẹp với lợi ích chung, có tính đến khía cạnh chủ quan của hoạt động thực tiễn của các chính phủ, đảng phái và cá nhân.

Nguyên tắc thay thế xác định mức độ xác suất của việc thực hiện một sự kiện, hiện tượng, quá trình trên cơ sở phân tích các khả năng và thực tế khách quan. Nhìn nhận về sự thay thế trong lịch sử cho phép chúng ta đánh giá lại con đường đi của mỗi quốc gia, thấy được những cơ hội chưa được sử dụng của quá trình, rút ​​ra bài học cho tương lai.

Các khái niệm phương pháp luận của quá trình lịch sử.

Lịch sử là một trong những ngành khoa học lâu đời nhất, nó có tuổi đời khoảng 2500 năm. Trong thời gian này, nhiều phương pháp tiếp cận khái niệm để nghiên cứu quá khứ lịch sử của nhân loại đã phát triển và hoạt động trong khoa học lịch sử. Trong một thời gian dài, nó bị chi phối bởi các phương pháp luận chủ quan và duy tâm khách quan.

Từ quan điểm của chủ nghĩa chủ quan, tiến trình lịch sử được giải thích bằng hành động của các nhân vật lịch sử lỗi lạc: Caesars, shahs, vua, hoàng đế, tướng lĩnh, v.v. Theo cách tiếp cận này, những hành động tài năng của họ hoặc ngược lại, những sai lầm và không hành động, đã dẫn đến những sự kiện lịch sử nhất định, tính tổng thể và sự liên kết giữa những điều đó quyết định tiến trình lịch sử.

Quan niệm duy tâm khách quan đã gán vai trò quyết định trong tiến trình lịch sử đối với sự biểu hiện của các lực lượng siêu phàm: Thiên ý, Chúa quan phòng, Ý niệm tuyệt đối, Thần linh thế giới, v.v. Với cách giải thích này, quá trình lịch sử có được một đặc tính có mục đích và trật tự nghiêm ngặt. Dưới ảnh hưởng của những lực lượng siêu phàm này, xã hội được cho là đã hướng tới một mục tiêu đã định trước. Những con người, những nhân vật lịch sử riêng lẻ chỉ đóng vai trò như một phương tiện, một công cụ trong tay của những thế lực vô tướng này.

Nhà tư tưởng người Đức K. Marx đã nỗ lực đưa phương pháp luận nghiên cứu lịch sử trên cơ sở khoa học đầu tiên. Anh ấy xây dựng khái niệm duy vật hiểu biết về lịch sử dựa trên 4 nguyên tắc chính:

Sự thống nhất của nhân loại, và do đó, sự thống nhất của tiến trình lịch sử;

Các mẫu lịch sử, tức là sự thừa nhận hành động trong tiến trình lịch sử của những quy luật ổn định chung của sự phát triển xã hội;

Thuyết xác định - sự thừa nhận sự tồn tại của các mối quan hệ nhân quả và sự phụ thuộc trong tiến trình lịch sử;

Tiến độ, tức là sự phát triển tiến bộ của xã hội, đi lên ngày càng cao của trình độ phát triển của nó.

Cách giải thích của chủ nghĩa duy vật mácxít về lịch sử dựa trên cơ sở cách tiếp cận hình thứcđối với tiến trình lịch sử. Marx tin rằng nếu toàn bộ nhân loại phát triển một cách tự nhiên, tiến bộ, thì mỗi bộ phận của nó phải trải qua tất cả các giai đoạn của sự phát triển này. Những giai đoạn này trong học thuyết Mác về tri thức được gọi là sự hình thành kinh tế - xã hội. Khái niệm "sự hình thành kinh tế - xã hội" là chìa khóa của chủ nghĩa Mác trong việc giải thích các động lực của quá trình lịch sử và thời kỳ của lịch sử.

nền tảng hình thành kinh tế xã hội và, theo Marx, là phương thức sản xuất này hay phương thức sản xuất kia. Nó được đặc trưng bởi trình độ phát triển của lực lượng sản xuất của xã hội và tính chất của quan hệ sản xuất tương ứng với trình độ này. Tổng thể các quan hệ sản xuất và phương thức sản xuất tạo thành cơ sở kinh tế của sự hình thành xã hội, qua đó tất cả các quan hệ khác trong xã hội (chính trị, pháp luật, tư tưởng, tôn giáo, v.v.) đều được xây dựng và phụ thuộc, cũng như nhà nước và công thể chế, khoa học, văn hóa, đạo đức, luân lý, v.v. Do đó, khái niệm về hình thành kinh tế xã hội bao gồm tất cả sự đa dạng của đời sống xã hội ở giai đoạn này hay giai đoạn phát triển khác của nó. Cơ sở kinh tế quyết định đặc điểm chất lượng của một quá trình hình thành nhất định và kiến ​​trúc thượng tầng do nó tạo ra là đặc trưng cho tính độc đáo của đời sống xã hội và tinh thần của con người trong quá trình hình thành này.

Theo quan điểm phương pháp tiếp cận hình thức, Cộng đồng nhân loại trong quá trình phát triển lịch sử trải qua năm giai đoạn chính (hình thành):

cộng đồng nguyên thủy,

nô lệ,

phong kiến

tư bản và

cộng sản chủ nghĩa (chủ nghĩa xã hội là giai đoạn đầu của sự hình thành cộng sản chủ nghĩa). Quá trình chuyển đổi từ hệ tầng này sang hệ tầng khác được thực hiện trên cơ sở cuộc cách mạng xã hội. Cơ sở kinh tế của cách mạng xã hội là mâu thuẫn giữa lực lượng sản xuất của xã hội đã đạt đến trình độ mới, cao hơn và hệ thống quan hệ sản xuất lạc hậu.

Trong lĩnh vực chính trị, mâu thuẫn này thể hiện ở sự lớn lên của các mâu thuẫn đối kháng, không thể hòa giải trong xã hội, ở sự nảy nở của cuộc đấu tranh giai cấp giữa những người áp bức và những người bị áp bức. Xung đột xã hội được giải quyết bằng cách mạng, đưa một giai cấp mới lên nắm quyền chính trị. Phù hợp với quy luật khách quan của sự phát triển, giai cấp này hình thành cơ sở kinh tế mới và kiến ​​trúc thượng tầng chính trị của xã hội. Như vậy, theo học thuyết Mác - Lê-nin, một nền kinh tế - xã hội mới đang được hình thành.

Thoạt nhìn, khái niệm này tạo ra một mô hình rõ ràng về toàn bộ quá trình phát triển lịch sử của xã hội. Lịch sử loài người hiện ra trước mắt chúng ta như một quá trình khách quan, tự nhiên, tiến bộ. Tuy nhiên, cách tiếp cận kiến ​​thức về lịch sử phát triển xã hội theo phương pháp hình thức không phải là không có những thiếu sót đáng kể.

Thứ nhất, nó giả định tính chất đơn tuyến của quá trình phát triển lịch sử. Kinh nghiệm cụ thể về sự phát triển của từng quốc gia và từng khu vực cho thấy không phải tất cả chúng đều phù hợp với khuôn khổ cứng nhắc của năm hình thái kinh tế - xã hội. Do đó, cách tiếp cận hình thức không phản ánh tính đa dạng và đa phương của quá trình phát triển lịch sử. Nó thiếu một cách tiếp cận không-thời gian để phân tích các quá trình phát triển xã hội.

Thứ hai, phương pháp hình thức kết nối chặt chẽ mọi thay đổi trong xã hội với cơ sở kinh tế, các quan hệ kinh tế. Xem xét quá trình lịch sử từ quan điểm của thuyết tất định, tức là coi trọng việc giải thích các hiện tượng lịch sử bằng các yếu tố khách quan, phi cá thể, cách tiếp cận đó chỉ định vai trò thứ yếu cho chủ thể chính của lịch sử - con người. Như vậy, nhân tố con người bị bỏ qua, nội dung cá nhân của quá trình lịch sử bị coi thường, kéo theo đó là nhân tố tinh thần của sự phát triển lịch sử.

Ba là, phương pháp hình thức tuyệt đối hóa vai trò của các quan hệ mâu thuẫn trong xã hội, coi trọng đấu tranh giai cấp và bạo lực trong quá trình phát triển lịch sử tiến bộ. Tuy nhiên, kinh nghiệm lịch sử trong 50 năm qua cho thấy, ở nhiều quốc gia và khu vực, biểu hiện của những “đầu tàu của lịch sử” này còn hạn chế. Ví dụ, trong giai đoạn sau chiến tranh ở Tây Âu, một cuộc cải cách hiện đại hóa các cấu trúc xã hội được thực hiện. Tuy nhiên, không xóa bỏ được bất bình đẳng giữa lao động và tư bản, nó đã nâng cao đáng kể mức sống của những người làm công ăn lương và làm giảm mạnh cường độ đấu tranh giai cấp.

Thứ tư, cách tiếp cận hình thức gắn liền với các yếu tố của chủ nghĩa không tưởng xã hội và thậm chí cả chủ nghĩa quan phòng (quan điểm tôn giáo và triết học, theo đó sự phát triển của xã hội loài người, nguồn gốc của sự vận động và mục tiêu được xác định bởi các lực lượng bên ngoài bí ẩn liên quan đến lịch sử. tiến trình - Sự quan phòng, Chúa). Khái niệm hình thành dựa trên quy luật "phủ định của phủ định" cho thấy tính tất yếu của quá trình phát triển lịch sử từ chủ nghĩa cộng sản nguyên thủy (hình thành kinh tế xã hội công xã nguyên thủy vô giai cấp) thông qua hình thành giai cấp (chiếm hữu nô lệ, phong kiến ​​và tư bản) đến chủ nghĩa cộng sản khoa học. (sự hình thành cộng sản vô giai cấp). Tính tất yếu khi bắt đầu kỷ nguyên cộng sản, “xã hội phúc lợi” chạy như một sợi chỉ đỏ xuyên suốt toàn bộ lý thuyết và hệ tư tưởng của chủ nghĩa Mác. Bản chất không tưởng của những định đề này đã được bộc lộ đầy đủ trong những thập kỷ gần đây ở Liên Xô và các quốc gia khác của cái gọi là. hệ thống xã hội chủ nghĩa.

Trong khoa học lịch sử hiện đại, khái niệm phương pháp luận hình thức bị phản đối bởi phương pháp luận cách tiếp cận văn minhđến sự phát triển của xã hội loài người. Phương pháp tiếp cận văn minh cho phép các nhà khoa học thoát khỏi bức tranh một chiều của thế giới, để xem xét tính độc đáo trong cách thức phát triển của từng khu vực, quốc gia và dân tộc.

Khái niệm "văn minh" đã được thiết lập rộng rãi trong lịch sử, chính trị và triết học phương Tây hiện đại. Các đại diện tiêu biểu nhất của khái niệm văn minh về phát triển xã hội trong số các nhà nghiên cứu phương Tây là M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler và một số nhà khoa học lỗi lạc khác.

Tuy nhiên, khoa học xã hội Liên Xô trong nhiều thập kỷ, khi mô tả tiến trình lịch sử thế giới, đã đặt trọng tâm chủ yếu vào lý thuyết hình thành kinh tế - xã hội, vì nền tảng của lý thuyết này là sự biện minh cho cuộc cách mạng thay thế chủ nghĩa tư bản bằng chủ nghĩa xã hội. Và chỉ vào cuối những năm 80 - đầu những năm 90. Trong các tài liệu khoa học trong nước, những khuyết điểm của cách tiếp cận lịch sử năm kỳ cứng nhắc bắt đầu bộc lộ. Yêu cầu bổ sung cách tiếp cận hình thức với cách tiếp cận nền văn minh nghe có vẻ như là một mệnh lệnh.

Cách tiếp cận văn minh đối với quá trình lịch sử, hiện tượng xã hội có một số ưu điểm vượt trội so với cách tiếp cận hình thức:

Thứ nhất, các nguyên tắc phương pháp luận của nó có thể áp dụng cho lịch sử của bất kỳ quốc gia hoặc nhóm quốc gia nào và cho bất kỳ thời điểm lịch sử nào. Nó tập trung vào kiến ​​thức về lịch sử xã hội, có tính đến các chi tiết cụ thể của từng quốc gia và khu vực, và ở một mức độ nhất định, có tính chất phổ quát;

Thứ hai, việc tập trung tính đến những chi tiết cụ thể của từng cộng đồng người khiến chúng ta có thể xem lịch sử như một quá trình đa tuyến và đa biến;

Thứ ba, cách tiếp cận văn minh không bác bỏ, mà ngược lại, giả định tính toàn vẹn, thống nhất của lịch sử nhân loại. Theo quan điểm của cách tiếp cận này, các nền văn minh riêng lẻ như một hệ thống tổng thể bao gồm các yếu tố khác nhau (kinh tế, chính trị, xã hội, khoa học, văn hóa, tôn giáo, v.v.) có thể so sánh với nhau. Điều này làm cho nó có thể sử dụng rộng rãi phương pháp nghiên cứu so sánh-lịch sử. Kết quả của cách tiếp cận này, lịch sử của từng quốc gia, dân tộc, khu vực không được xem xét riêng so với lịch sử của các quốc gia, dân tộc, khu vực, nền văn minh khác. Điều này giúp chúng ta có thể hiểu rõ hơn các quá trình lịch sử, xác định các đặc điểm của sự phát triển của từng quốc gia;

Thứ tư, việc xác định các tiêu chí rõ ràng về sự phát triển của cộng đồng thế giới cho phép các nhà nghiên cứu đánh giá đầy đủ trình độ phát triển của một số quốc gia và khu vực, sự đóng góp của họ vào sự phát triển của nền văn minh thế giới;

Thứ năm, trái ngược với cách tiếp cận hình thức, trong đó vai trò chủ đạo thuộc về các yếu tố kinh tế, cách tiếp cận hình thức chỉ định một vị trí thích hợp trong tiến trình lịch sử cho các yếu tố tinh thần, đạo đức và trí tuệ của con người. Vì vậy, khi mô tả đặc điểm của một nền văn minh cụ thể, các yếu tố như tôn giáo, văn hóa và tâm lý của người dân đóng một vai trò quan trọng.

Tuy nhiên, cách tiếp cận văn minh cũng chứa đựng một số sai sót đáng kể. Điều này, trước hết, đề cập đến tính vô định hình của các tiêu chí để xác định các loại hình văn minh. Người ta biết rằng trong sự phát triển của một số nền văn minh, nguyên tắc kinh tế là quyết định, những nền khác - chính trị, thứ ba - tôn giáo, thứ tư - văn hóa. Những khó khăn đặc biệt lớn nảy sinh trong việc đánh giá loại hình văn minh, khi tâm lý của xã hội là khởi đầu thiết yếu quan trọng nhất của nó.

Ngoài ra, trong phương pháp luận văn minh chưa phát triển rõ những vấn đề về động lực của quá trình lịch sử, phương hướng và ý nghĩa của sự phát triển lịch sử.

Cũng cần nhấn mạnh rằng một phần tư cuối cùng của thế kỷ 20 được đánh dấu bằng một cuộc đánh giá lại các giá trị một cách căng thẳng. Nhiều nhà khoa học coi hiện tượng này như một cuộc cách mạng tinh thần, nó đang chuẩn bị cho sự ra đời của một hệ thống đời sống xã hội mới, hay như họ nói ngày nay, một trật tự thế giới mới, tức là một trật tự thế giới mới. một giai đoạn mới về chất trong quá trình phát triển của nền văn minh thế giới. Trong bối cảnh cuộc cách mạng tri thức đang diễn ra, có một cuộc khủng hoảng không chỉ trong phương pháp luận của chủ nghĩa Mác về tri thức, mà còn ở hầu hết các lĩnh vực của các học thuyết tri thức cổ điển lớn với các cơ sở triết học, thế giới quan, lôgic và phương pháp luận của chúng. Theo Giáo sư V. Yadov, tư tưởng xã hội học thế giới ngày nay "đặt câu hỏi về tính phù hợp của tất cả các lý thuyết xã hội cổ điển được phát triển trong quá khứ"

Cuộc khủng hoảng lý thuyết về tri thức về thế giới xung quanh trước hết là do cộng đồng nhân loại hiện đại đang bước vào một kỷ nguyên phát triển mới, mà người ta thường gọi là một bước ngoặt. Xu hướng vốn có trong trật tự phát triển mới, xu hướng hình thành thế giới đa chiều, được khẳng định dưới nhiều hình thức khác nhau. Các lý thuyết về tri thức tồn tại cho đến nay (bao gồm cả chủ nghĩa Mác) đều hướng tới sự phát triển của nền văn minh máy móc. Chủ nghĩa Marx về bản chất của nó là logic và lý thuyết của nền văn minh máy móc. Tuy nhiên, lý thuyết này, dưới hình thức này hay hình thức khác, được mở rộng cho cả các hình thức phát triển xã hội trước đó và trong tương lai.

Ngày nay, nhân loại đang trải qua một sự thay đổi trong mô hình công nghiệp của tiến bộ xã hội sang hậu công nghiệp, thông tin, điều này cho thấy sự gia nhập của họ vào một nền văn minh thế giới mới. Và điều này, đến lượt nó, đòi hỏi phải tạo ra một công cụ hợp lý và phương pháp luận thích hợp để hiểu sự phát triển xã hội.

Trong số các cách tiếp cận phương pháp luận mới đối với các vấn đề của sự phát triển xã hội thế giới, cần loại trừ khái niệm thế giới đa chiều đa cơ sở. Một trong những tiêu chuẩn cho tính đa chiều là phương trình của bộ phận và tổng thể. Trong một bức tranh đa chiều về hệ thống xã hội, các bộ phận của hệ thống xã hội như văn hóa, khoa học, kinh tế, chính trị, ... không hơn không kém so với tổng thể, nhưng có trật tự ngang nhau và có sức mạnh ngang nhau (tương đương) với nó. Nói cách khác, tính đa chiều không phải là mối quan hệ giữa một hệ thống xã hội với các lĩnh vực, cấp độ, hệ thống con riêng của nó, và không phải là mối quan hệ giữa các cấu trúc, một trong số đó được xác định bởi cơ bản, cơ bản, nền tảng, v.v. Mối quan hệ này được bộc lộ ở mức độ sâu hơn: giữa các cấu trúc như vậy, mỗi cấu trúc là một chiều kích cá nhân tương đương của tổng thể xã hội mà nó được bao hàm.

Gần đây, các nhà nghiên cứu đã cho thấy sự cam kết ngày càng tăng đối với phong cách tư duy phi tuyến tính (hiệp đồng). Xuất hiện trong lĩnh vực vật lý, hóa học và có được phần mềm toán học thích hợp, phép cộng lực nhanh chóng vượt ra ngoài phạm vi của các ngành khoa học này, và ngay sau đó các nhà sinh học, và sau họ là các nhà khoa học xã hội, nhận thấy mình chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của nó.

Với sự trợ giúp của phương pháp luận tổng hợp, các quá trình lịch sử được nghiên cứu dưới dạng đa chiều của chúng. Các vấn đề về tự tổ chức và phát triển bản thân trong các hệ thống đóng và mở chiếm vị trí trọng tâm trong nghiên cứu. Xã hội xuất hiện như một hệ thống phi tuyến tính với một yếu tố xương sống tích hợp. Vai trò của yếu tố này trong các hệ thống khác nhau có thể được thực hiện bởi các hệ thống con khác nhau, không phải lúc nào cũng bao gồm cả lĩnh vực kinh tế. Phụ thuộc nhiều vào phản ứng của xã hội trước thách thức của “môi trường bên ngoài” và động lực của các quá trình bên trong. Phản ứng của xã hội là nhằm đạt được kết quả hữu ích nhất trong khuôn khổ các định hướng giá trị liên quan.

Synergetics coi sự phát triển của xã hội là một hệ thống phi tuyến tính, được thực hiện thông qua hai mô hình: tiến hóa và phân đôi. Mô hình tiến hóa được đặc trưng bởi hành động của các quyết định khác nhau. Chúng không giới hạn trong các mối quan hệ nguyên nhân và kết quả, mà còn bao gồm chức năng, mục tiêu, mối tương quan, hệ thống và các loại xác định khác. Một đặc điểm nổi bật của mô hình tiến hóa là tính bất biến của chất lượng hệ thống, được xác định thông qua yếu tố hình thành hệ thống. Trong toàn bộ giai đoạn phát triển tiến hóa, nhân tố hình thành hệ thống biểu hiện như một hoạt động đặc biệt của một tập hợp các hệ thống cụ thể, có vai trò quan trọng hàng đầu đối với đời sống xã hội tại một khoảng thời gian nhất định.

Theo mô hình tiến hóa, sự phát triển bền vững của xã hội được thay thế bằng sự gia tăng mất cân bằng bên trong - sự suy yếu của các mối quan hệ trong hệ thống - điều này cho thấy sự bùng nổ của một cuộc khủng hoảng. Trong trạng thái mất cân bằng nội tại tối đa, xã hội bước vào giai đoạn phát triển phân nhánh, sau đó chất lượng hệ thống cũ bị phá hủy. Các xác định cũ không hoạt động ở đây, những xác định mới vẫn chưa được mở ra. Trong những điều kiện này, các cơ hội thay thế để tiếp cận các kết nối hệ thống mới nảy sinh. Việc lựa chọn con đường này hay con đường khác tại điểm phân đôi phụ thuộc vào hành động của biến động (yếu tố ngẫu nhiên), chủ yếu vào hoạt động của những người cụ thể. Đó là một nhân cách lịch sử cụ thể (hoặc các nhân cách) đưa hệ thống đến một chất lượng hệ thống mới. Hơn nữa, việc lựa chọn đường dẫn được thực hiện dựa trên các cài đặt và sở thích cá nhân.

Vai trò của cơ hội, tự do ở điểm phân đôi không chỉ lớn mà nó là cơ bản. Điều này cho phép chúng ta xem như một đối tượng nghiên cứu độc lập, cùng với các hệ thống ổn định, một lớp các hệ thống không ổn định. Tác động của yếu tố may rủi chỉ ra rằng quá trình phát triển lịch sử của mỗi xã hội là riêng lẻ và duy nhất.

Nhận thức được sự đa dạng của các con đường phát triển của các xã hội khác nhau, đặt các lộ trình riêng lẻ thông qua các điểm phân đôi, hiệp lực hiểu theo khuôn mẫu lịch sử chung không phải là một con đường phát triển lịch sử duy nhất, mà là các nguyên tắc thống nhất về "bước đi" dọc theo các lộ trình lịch sử khác nhau. Do đó, phép cộng hưởng có thể khắc phục được những hạn chế của các phương pháp tiếp cận cổ điển trong lịch sử. Nó kết hợp ý tưởng về thuyết tiến hóa với ý tưởng về tính đa phương của quá trình lịch sử. Hiệp lực lịch sử mang lại vị thế khoa học cho vấn đề "số phận lịch sử của nước Nga" đã được thảo luận trong hơn một thế kỷ rưỡi.

Trong số các khái niệm phi truyền thống hiện đại về sự phát triển lịch sử, lý thuyết văn hóa xã hội hệ thống của người đồng hương A.S. Akhiezer, được ông trình bày trong nghiên cứu ba tập "Nga: Phê bình kinh nghiệm lịch sử". Cần nhấn mạnh rằng quan điểm hệ thống mới về lịch sử nước Nga được tác giả xem xét từ những lập trường phương pháp luận phi mácxít và đi ngược lại nền tảng chung của tiến trình lịch sử thế giới. Nghiên cứu không chỉ giới hạn trong một khuôn khổ thuần túy của Nga, chỉ mang tính hiện đại, mà còn soi sáng cả hồi tưởng và viễn cảnh của nền văn minh thế giới.

Những quan điểm truyền thống của chủ nghĩa Mác về vai trò quyết định của các quan hệ kinh tế, về vai trò lãnh đạo của giai cấp công nhân, về quan hệ giai cấp nói chung trong tiến trình lịch sử, về bóc lột, về giá trị thặng dư, v.v. không có liên quan trong hệ thống các phạm trù do A. Akhiezer phát triển. Trên thực tế, tiềm năng văn hóa xã hội của xã hội Nga đã trở thành đối tượng nghiên cứu chính của tác giả. Lý thuyết dựa trên phạm trù tái sản xuất. Ở Akhiezer, phạm trù này khác với quan niệm của Mác về sản xuất giản đơn và mở rộng. Nó đóng vai trò là một phạm trù triết học tổng hợp, tập trung vào nhu cầu không ngừng tái tạo, phục hồi và phát triển mọi mặt của đời sống xã hội, hướng tới nhu cầu duy trì và bảo tồn những gì đã đạt được. Theo Akhiezer, chính ở điều này, khả năng tồn tại của xã hội được thể hiện, khả năng tránh được những thảm họa xã hội, sự tàn phá và chết chóc của các hệ thống xã hội.

Văn hóa được tác giả coi là kinh nghiệm hiểu biết thế giới do một người tạo ra và đồng hóa, và các quan hệ xã hội - là những hình thức tổ chức thực hiện trải nghiệm văn hóa này. Không bao giờ có sự đồng nhất giữa văn hóa và quan hệ xã hội. Hơn nữa, một điều kiện tất yếu của đời sống con người, đời sống của xã hội, của tiến trình lịch sử là mâu thuẫn giữa chúng. Quá trình phát triển bình thường của xã hội tiếp tục cho đến khi mâu thuẫn vượt qua một thước đo nhất định, sau đó bắt đầu tiêu diệt cả văn hóa và quan hệ xã hội.

Ở Nga, mâu thuẫn văn hóa xã hội đã dẫn đến một hình thức chia rẽ rõ rệt. Chính trong cuộc ly giáo, Akhiezer mới thấy lời giải thích tại sao quán tính lịch sử lại tác động mạnh mẽ đến như vậy ở Nga. Sự chia rẽ là sự thiếu đối thoại giữa một bên là các giá trị và lý tưởng của phần lớn dân chúng với giới cầm quyền và tinh thần, mặt khác là sự không tương thích về các lĩnh vực ngữ nghĩa của các nhóm văn hóa xã hội khác nhau. Hệ quả của sự chia rẽ là tình trạng con người, xã hội không thể trở thành chủ thể lịch sử của chính mình. Kết quả là, các lực lượng nguyên tố hoạt động trong đó, ném xã hội từ thái cực này sang thái cực khác, dẫn nó từ thảm họa này sang thảm họa khác.

Cuộc ly giáo đang diễn ra và được tái tạo trong tất cả các lĩnh vực của đời sống công cộng, bao gồm cả lĩnh vực văn hóa và tâm linh. Do sự tái tạo của sự chia rẽ, mọi nỗ lực của giới tinh hoa cầm quyền Nga nhằm thay đổi hoàn toàn tình hình, để khắc phục sự chia rẽ đều không dẫn đến bất cứ điều gì. Akhiezer xem cơ chế của sự phân chia như sau. Ở phương Đông, các hình thức thế giới quan truyền thống (đồng bộ) chuyển các thực tại mới sang ngôn ngữ của chúng, tức là có sự tổng hòa của các nền văn hóa truyền thống và hiện đại, có thể trở nên năng động và không cản trở sự phát triển. Ở phương Tây, những lý tưởng mới mọc ra khỏi môi trường phổ biến và những mâu thuẫn giữa những đổi mới văn hóa của xã hội tự do và văn hóa truyền thống đã bị đẩy vào nền tảng. Tuy nhiên, ở Nga, những mâu thuẫn này vẫn được bảo tồn và thậm chí còn trở nên trầm trọng hơn. Tiếp xúc với những cái truyền thống, những lý tưởng mới ở đây hình thành không phải là sự tổng hợp, mà là sự lai tạp, do đó nội dung chống hiện đại hóa cũ của chúng thường được củng cố. Do đó, mỗi bước tiến cũng có thể là một bước lùi. Sự lai tạp giữa chủ nghĩa tự do với chủ nghĩa truyền thống trong điều kiện của Nga đã cho thấy những khả năng hạn chế của nó, vì chủ nghĩa truyền thống đã chiếm quá nhiều vị trí ở nước ta. Đây là lý do giải thích tại sao trong xã hội chúng ta, những lý tưởng của quá khứ thường được bảo vệ bởi những con người đầy máu lửa, trong khi những người cải cách trông mong manh, dao động. Tuy nhiên, sự chia rẽ ở Nga không phải là một số thuộc tính vốn có trong xã hội Nga, mà là kết quả của sự phát triển của hoàn cảnh lịch sử. Và do đó, mặc dù tồn tại hàng thế kỷ, nó chỉ là tạm thời, thoáng qua.

Lý thuyết do A. Akhiezer tạo ra cũng có thể được định nghĩa là lý thuyết về các hệ thống xã hội quá độ. Xã hội truyền thống (văn minh phương Đông) không quen với những mâu thuẫn mà nước Nga đang dày vò. Xã hội phương Tây (nền văn minh tự do) cũng tránh được chúng thành công (ít nhất là trong các hình thức xung đột gay gắt). Về vấn đề này, nhiều nhà nghiên cứu coi Nga là một nền văn minh thứ ba đặc biệt - Âu-Á. Tuy nhiên, nền văn minh Á-Âu không phải là duy nhất tuyệt đối. Đúng hơn, đây là một trường hợp đặc biệt của các tình huống phổ biến đối với các quốc gia đang bị tụt hậu trong sự phát triển của mình. Không phải ngẫu nhiên mà chúng được gọi là “những nền văn minh bắt kịp”.

Do đó, A. Akhiezer đã rời bỏ lược đồ tuyến tính (theo chủ nghĩa thực chứng, thực dụng), nghiên cứu các quá trình lịch sử theo một số đơn vị tổng quát cố định và cho chúng ta một tầm nhìn rộng lớn, đa chiều về lịch sử. Trung tâm nghiên cứu của ông là quá trình tái tạo, kết tinh lại tổng thể văn hóa xã hội. Có quan điểm coi xã hội không phải là một cái gì đó phát triển theo đường thẳng và tiến bộ, mà là một cơ thể sống có khả năng thay đổi các đặc tính của nó dưới tác động của các yếu tố chủ quan bên ngoài. Hơn nữa, hệ sinh vật xã hội này có đặc điểm là phát triển tuần hoàn theo chu kỳ. Tác giả nhận thấy khả năng ngăn chặn sự phát triển đó trên con đường toàn cầu hóa của sự phát triển nội bộ của chúng ta, tức là chuyển đổi hoàn toàn sang con đường phát triển văn minh toàn cầu.

Ngày nay chúng ta quan sát trong khoa học các quá trình tổng hợp của các khoa học dựa trên sự phát triển của các phương pháp nghiên cứu phức tạp.

Tất cả các nhiệm vụ khoa học và khoa học kỹ thuật lớn mang tính sáng tạo ngày nay đều được giải quyết thông qua việc thành lập các nhóm khoa học, phòng thí nghiệm, viện nghiên cứu sáng tạo, tập hợp các nhà khoa học thuộc các chuyên ngành khác nhau. Trong quá trình làm việc chung cho các dự án cụ thể, một ngôn ngữ khoa học mới phổ biến cho các ngành khoa học khác nhau đang được phát triển và có sự trao đổi thông tin tích lũy sâu rộng trong thời kỳ phân hóa khoa học. Điều này cho phép các nhà nghiên cứu dự đoán sự hình thành và phát triển của một nền khoa học thống nhất hay sự quay trở lại thời kỳ khoa học chưa phân biệt chỉ ở một trình độ khác.

Kể từ đầu TK XX. Ngày càng có nhiều nhà triết học và sử gia hiểu biết về mối liên hệ và sự phụ thuộc lẫn nhau của các yếu tố khác nhau tương tác trong xã hội loài người. Hơn nữa, ở các giai đoạn phát triển khác nhau của con người, vai trò của các yếu tố khác nhau, vị trí của chúng trong cuộc sống của một cá nhân và xã hội đều thay đổi.

Vì vậy, trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển loài người, các yếu tố sinh học và địa lý dường như có ý nghĩa quyết định, sau đó là kinh tế, và cuối cùng là ở thời đại chúng ta, là kỹ thuật và khoa học. Trong khoa học lịch sử hiện đại, tổng thể các yếu tố, sự đan xen, tương tác của chúng được xem xét. Một đóng góp đáng kể vào việc hình thành phương pháp này là do đại diện của triết học Nga, một trong những người sáng lập ra xã hội học khoa học P. Sorokin, cũng như trường phái lịch sử Biên niên sử phát triển chủ yếu ở Pháp vào năm 1929 (J. Annals, cũng như nhà địa vật lý Vernadsky, nhà triết học B.Russell, nhà sử học M. Block, v.v.) Khái niệm này được gọi là cách tiếp cận văn minh hoặc văn hóa đối với lịch sử.

Ngày nay, sự phát triển của khái niệm này vẫn tiếp tục, chuyển từ cấp độ giả thuyết khoa học sang cấp độ chương trình giảng dạy cho các trường cao đẳng và đại học. Theo quan niệm này, lịch sử loài người được chia thành ba thời kỳ chính: dã man (thời kỳ hái lượm và săn bắn), dã man (thời kỳ văn hóa trọng nông), thời kỳ văn minh công nghiệp. Rõ ràng, sự định kỳ này dựa trên bản chất của các hoạt động của đa số người dân trong một xã hội nhất định tại một thời điểm nhất định. Cách tiếp cận văn minh đối với lịch sử không phủ nhận, nhưng về cơ bản bao gồm cả cách tiếp cận theo niên đại và hình thức. Đồng thời, có sự khác biệt về thời kỳ. Chúng có thể nhìn thấy rõ ràng từ bảng bên dưới.

Giai đoạn lịch sử thế giới theo nhiều cách tiếp cận phương pháp luận khác nhau của khoa học lịch sử.

Theo niên đại	Hình thức	Văn minh
1. THẾ GIỚI TIÊN TIẾN: từ thời cổ đại trước thế kỷ thứ 5 sau Công nguyên	1. THÔNG THƯỜNG CHÍNH XÁC từ thời cổ đại đến 3500 năm trước Công nguyên	1. HOANG DÃ: c> 3 tr.CN lên đến 10 nghìn năm trước công nguyên
2. TUỔI DẺO: Từ thế kỷ thứ 5 sau Công nguyên Cho đến thế kỷ 15	2. TỔ CHỨC SỞ HỮU SLAVE: Từ năm 3500 trước Công nguyên BC	2. CHO BÉ: 10.000 năm trước Công nguyên - Giữa thế kỷ 18
3. THỜI KỲ MỚI: từ thế kỷ 16 đến năm 1917	3. ĐỊNH DẠNG KIẾN THỨC: Từ thế kỷ 5 đến thế kỷ 16 3. CHỦ NGHĨA VỐN: từ thế kỷ 16 đến năm 1917	3. CÔNG NGHIỆP NỀN VĂN MINH: Cuối thế kỷ 18 - những năm 1970
4. LỊCH SỬ HIỆN ĐẠI: từ năm 1917 đến ngày của chúng ta	4. CHỦ NGHĨA XÃ HỘI: 1917 đến ngày nay	4. DÂN DỤNG SAU CÔNG NGHIỆP kể từ những năm 1970 và tương lai gần
	5.COMMUNISM: tương lai không xa.

Phương pháp khoa học lịch sử

Để nghiên cứu các sự kiện, hiện tượng và các sự kiện, quá trình, khoa học lịch sử sử dụng nhiều phương pháp khác nhau: cả phương pháp khoa học chung và phương pháp riêng. Trong số những thứ sau là những điều sau: theo trình tự thời gian, theo trình tự thời gian-có vấn đề , vấn đề theo thứ tự thời gian. Các phương pháp khác cũng được sử dụng: định kỳ, nghiên cứu lịch sử so sánh, hồi cứu, cấu trúc hệ thống, thống kê, xã hội học, được sử dụng chủ yếu để nghiên cứu các vấn đề của thời đại chúng ta.

Khi học tập và nghiên cứu về lịch sử nước Nga, coi một trong những tác giả của cuốn sách giáo khoa đại học "Lịch sử nước Nga" Sh.M. Munchaev các phương pháp sau được sử dụng:

1) theo niên đại, bản chất của nó là việc học tập và nghiên cứu lịch sử nước Nga được trình bày một cách chặt chẽ trong thời gian ( theo niên đại) gọi món;

2) có vấn đề về thời gian, cung cấp cho việc nghiên cứu và tìm hiểu lịch sử nước Nga theo các thời kỳ (chủ đề), hoặc thời đại, và bên trong chúng - theo các vấn đề;

3) vấn đề theo thứ tự thời gian học tập, nghiên cứu bất kỳ một mặt nào của đời sống và hoạt động của nhà nước trong sự phát triển nhất quán của nó;

4) ít được sử dụng thường xuyên hơn nhiều đồng bộ một phương pháp cho phép bạn thiết lập các liên kết và mối quan hệ giữa các thác và các quá trình xảy ra đồng thời ở những nơi khác nhau ở Nga hoặc các khu vực của nó.

Trong số các phương pháp khác được sử dụng để học tập và nghiên cứu lịch sử nước Nga, các phương pháp trên cũng cần được lưu ý.

VÀ TÔI. Lerner tin rằng Phương pháp kiến ​​thức lịch sử có giá trị giáo dục tổng hợp bao gồm:

1. Phương pháp lịch sử so sánh. 2. Phương pháp loại suy. 3. Phương pháp thống kê: chọn lọc, nhóm. 4. Xác lập nguyên nhân bằng hiệu ứng. 5. Xác định mục đích hành động của mọi người và các nhóm theo hành động của họ và hậu quả của những hành động này.6. Xác định phôi bằng các dạng trưởng thành. 7. Phương pháp kết luận nghịch đảo (định nghĩa quá khứ bằng những tàn dư hiện có) .8. Tổng quát hóa các công thức, tức là bằng chứng về các di tích của luật tục và luật thành văn, bảng câu hỏi đặc trưng cho tính chất quần chúng của một số hiện tượng nhất định. 9. Tái tạo toàn bộ trong các bộ phận. 10. Xác định mức độ đời sống tinh thần theo các di tích của văn hoá vật chất.11. phương pháp ngôn ngữ.

Mỗi phương pháp này liên quan đến phương pháp triển khai cụ thể, đôi khi có thể thay đổi của riêng nó, mà thuật toán đơn thuốc tổng quát có thể được biên dịch. Hãy lấy cái đầu tiên và cái cuối cùng làm ví dụ.

Có, cho lịch sử so sánh phương pháp thường được đặc trưng bởi thuật toán sau:

1) cập nhật đối tượng có thể so sánh được; 2) làm nổi bật các đặc điểm của đối tượng được so sánh có ý nghĩa quan trọng đối với vấn đề đang được giải quyết; 3) so sánh các đối tượng theo các đặc điểm tương tự hoặc so sánh các đặc điểm của các đối tượng, cho rằng điểm chung đặc trưng cho mức độ liên tục và sự khác biệt đặc trưng cho xu hướng thay đổi; 4) khả năng (không phải luôn luôn) sử dụng phép loại suy trong trường hợp không có một số tính năng; 5) thực tế hóa các nguyên nhân của sự khác biệt để chứng minh sự tương ứng hợp lý của giải pháp với điều kiện của vấn đề.

Vì phương pháp ngôn ngữ , được sử dụng trong ngôn ngữ học lịch sử và khá phổ biến trong thực tiễn xã hội hàng ngày, chúng tôi có thể đề xuất đơn thuốc sau:

1) xác định nghĩa của các từ hoặc sự kết hợp của chúng; 2) sự ra đời của tư tưởng ban đầu về sự phản ánh hiện thực bằng lời nói; 3) tương quan ý nghĩa của từ với các thuộc tính của đối tượng hoặc các tính năng của nó; 4) sự thiết lập các hiện tượng và các dấu hiệu của chúng theo các khái niệm phản ánh chúng; 5) thiết lập mối liên hệ giữa các hiện tượng theo tính tổng quát hoặc mối liên hệ theo thời gian của các khái niệm; 6) thiết lập các liên kết bằng cách gộp một ý nghĩa cụ thể, cụ thể của các khái niệm dưới một khái niệm chung.

3.Methodology về lịch sử: các cách tiếp cận chính (lý thuyết)

Sự quan tâm trong quá khứ đã có từ thuở sơ khai loài người. Đồng thời, về mặt lịch sử chủ đề lịch sử được định nghĩa một cách mơ hồ: có thể là lịch sử xã hội, chính trị, kinh tế, nhân khẩu học, lịch sử của thành phố, làng mạc, gia đình, cuộc sống riêng tư. Định nghĩa về chủ đề của truyện mang tính chủ quan, gắn liền với hệ tư tưởng về nhà nước và thế giới quan của nhà sử học. . Các nhà sử học đứng trên lập trường duy vật, tin rằng lịch sử với tư cách là một khoa học nghiên cứu các mô hình phát triển của xã hội, xét cho cùng, phụ thuộc vào phương thức sản xuất của cải vật chất. Cách tiếp cận này ưu tiên cho nền kinh tế, xã hội chứ không phải con người khi giải thích mối quan hệ nhân quả. Các nhà sử học tự do, Chúng tôi tin chắc rằng đối tượng của nghiên cứu lịch sử là một con người (nhân cách) trong việc tự thực hiện các quyền tự nhiên do tự nhiên ban tặng.

Dù các nhà sử học nghiên cứu về chủ đề gì, họ đều sử dụng danh mục khoa học : vận động lịch sử (thời gian lịch sử, không gian lịch sử), thực tế lịch sử, lý luận nghiên cứu (luận giải phương pháp luận).

phong trào lịch sử bao gồm các phạm trù khoa học có liên quan với nhau - thời gian lịch sử và không gian lịch sử . Mỗi phân đoạn của sự vận động trong thời gian lịch sử được dệt nên từ muôn ngàn mối liên hệ, vật chất và tinh thần, nó là duy nhất và không có nơi nào sánh được. Nằm ngoài khái niệm thời gian lịch sử, lịch sử không tồn tại. Các sự kiện nối tiếp nhau tạo thành một chuỗi thời gian. Hầu như cho đến cuối thế kỷ 18, các nhà sử học đã phân biệt các thời đại theo thời kỳ trị vì của các vị vua. Các nhà sử học Pháp vào thế kỷ 18 đã bắt đầu chỉ ra các thời đại của sự man rợ, man rợ và văn minh. Vào cuối thế kỷ 19, các nhà sử học duy vật đã chia lịch sử xã hội thành các hình thái: công xã nguyên thủy, chiếm hữu nô lệ, phong kiến, tư bản chủ nghĩa và cộng sản chủ nghĩa. Vào đầu thế kỷ 21, giai đoạn lịch sử-tự do phân chia xã hội thành các thời kỳ: truyền thống, công nghiệp, thông tin (hậu công nghiệp). Ở dưới không gian lịch sử hiểu tổng thể các quá trình tự nhiên - địa lý, kinh tế, chính trị, văn hóa - xã hội xảy ra trên một vùng lãnh thổ nhất định. Dưới tác động của các yếu tố tự nhiên và địa lý, cách sống, nghề nghiệp, tâm lý của các dân tộc được hình thành; có những nét đặc trưng về đời sống chính trị - xã hội và văn hóa. Từ xa xưa, đã có sự phân chia các dân tộc thành phương Tây và phương Đông. Điều này đề cập đến số phận lịch sử chung, đời sống xã hội của các dân tộc này.

Sự kiện lịch sử là một sự kiện có thật trong quá khứ. Toàn bộ quá khứ của nhân loại được thêu dệt nên từ những sự thật lịch sử. Chúng ta lấy các sự kiện lịch sử cụ thể từ các nguồn lịch sử, nhưng để có được một bức tranh lịch sử, chúng ta cần sắp xếp các sự kiện theo một chuỗi logic và giải thích chúng.

Để vạch ra một bức tranh khách quan về quá trình lịch sử, khoa học lịch sử phải dựa trên một phương pháp luận nhất định, một số nguyên tắc chung để có thể sắp xếp hợp lý mọi tư liệu mà các nhà nghiên cứu tích lũy được và tạo ra các mô hình giải thích hiệu quả.

Các lý thuyết về quá trình lịch sử hoặc các lý thuyết học tập (diễn giải phương pháp luận, cơ sở) do chủ thể lịch sử xác định. Lý thuyết là một lược đồ hợp lý giải thích các sự kiện lịch sử. Các lý thuyết là cốt lõi của tất cả các tác phẩm lịch sử, bất kể chúng được viết ở thời điểm nào. Căn cứ vào đối tượng nghiên cứu lịch sử, mỗi lý thuyết xác định của tôiđịnh kỳ, xác định của tôi bộ máy khái niệm, tạo ra của tôi sử học. Các lý thuyết khác nhau chỉ tiết lộ của chúng quy định hoặc lựa chọn thay thế - các biến thể của quá trình lịch sử - và cung cấp của anh ấy tầm nhìn của quá khứ, làm của chúng dự báo cho tương lai.

Theo chủ đề nổi bật ba lý thuyết nghiên cứu lịch sử loài người: tôn giáo-lịch sử, lịch sử thế giới, lịch sử địa phương.

Trong lý thuyết lịch sử - tôn giáo chủ đề của nghiên cứu là sự di chuyển của một người đối với Chúa, sự kết nối của một người với Tâm trí cao hơn.

Trong lý thuyết lịch sử thế giớiđối tượng nghiên cứu là sự tiến bộ toàn cầu của Nhân loại, cho phép nhận được những lợi ích vật chất. Bản chất xã hội của một người, sự tiến bộ của ý thức anh ta, cho phép tạo ra một con người và xã hội lý tưởng, được đặt lên hàng đầu. Xã hội đã tách mình ra khỏi tự nhiên, và con người biến đổi thiên nhiên phù hợp với nhu cầu ngày càng tăng của mình. Sự phát triển của lịch sử được đồng nhất với sự tiến bộ. Tất cả các quốc gia đều trải qua những giai đoạn tiến triển giống nhau. Tư tưởng về sự phát triển xã hội tiến bộ được coi như một quy luật, như một tất yếu, một tất yếu.

Trong khuôn khổ nghiên cứu lý thuyết lịch sử - thế giới, có ba lĩnh vực chính: vật chất, tự do, công nghệ.

hướng vật chất (hình thức), nghiên cứu sự tiến bộ của Nhân loại, nó ưu tiên cho sự phát triển của xã hội các quan hệ xã hội gắn liền với các hình thức sở hữu. Lịch sử được trình bày như một khuôn mẫu của sự thay đổi trong các hình thái kinh tế xã hội. Sự biến đổi hình thành dựa trên mâu thuẫn giữa trình độ phát triển của lực lượng sản xuất và trình độ phát triển của quan hệ sản xuất. Động lực thúc đẩy sự phát triển của xã hội là cuộc đấu tranh giai cấp giữa những người có sở hữu tư nhân (người bóc lột) và người không có quyền sở hữu (bị bóc lột), dẫn đầu một cách tự nhiên, cuối cùng, do kết quả của cuộc cách mạng, dẫn đến sự tiêu diệt tư hữu và việc xây dựng một xã hội không giai cấp.

Trong một thời gian dài, khoa học lịch sử bị chi phối bởi phương pháp luận chủ quan hoặc duy tâm khách quan . Quá trình lịch sử từ các vị trí của chủ nghĩa chủ quan được giải thích bằng hành động của những con người vĩ đại: các nhà lãnh đạo, Caesars, các vị vua, hoàng đế và các nhân vật chính trị lớn khác. Theo cách tiếp cận này, những tính toán thông minh của họ hoặc ngược lại, những sai lầm, đã dẫn đến sự kiện lịch sử này hay sự kiện lịch sử khác, tính tổng thể và sự liên kết giữa những điều đó quyết định tiến trình và kết quả của tiến trình lịch sử.

Khái niệm duy tâm khách quan giao một vai trò quyết định trong quá trình lịch sử đối với hoạt động của các mục tiêu siêu phàm lực lượng: Ý chí thiêng liêng, sự quan phòng, Ý tưởng tuyệt đối, Ý chí thế giới, v.v. Với cách giải thích này, quá trình lịch sử có được một nhân vật có mục đích. Dưới tác động của những lực lượng siêu phàm này, xã hội dần dần tiến tới một mục tiêu đã định trước. Các nhân vật lịch sử chỉ đóng vai trò như một phương tiện, một công cụ trong tay của những thế lực siêu phàm, phi phàm này.

Phù hợp với lời giải của câu hỏi về động lực của quá trình lịch sử, giai đoạn của lịch sử cũng được thực hiện. Thời kỳ phân hóa theo các kỷ nguyên lịch sử được gọi là phổ biến nhất: Thế giới Cổ đại, Thời cổ đại, Thời Trung cổ, Thời kỳ Phục hưng, Thời kỳ Khai sáng, Thời kỳ Mới nhất và Thời kỳ Mới nhất. Trong thời kỳ này, yếu tố thời gian được thể hiện khá rõ ràng, nhưng không có tiêu chí định tính có ý nghĩa để phân lập các kỷ nguyên này.

Khắc phục những khuyết điểm về phương pháp luận của nghiên cứu lịch sử, phải đặt lịch sử như các ngành khoa học nhân văn khác. Vào giữa thế kỷ 19, nhà tư tưởng người Đức K. Marx, người đã hình thành khái niệm giải thích duy vật về lịch sử , dựa trên bốn nguyên tắc chính:

1. Nguyên tắc thống nhất của Nhân loại và do đó, là sự thống nhất của tiến trình lịch sử.

2. Nguyên tắc về tính thường xuyên lịch sử. Marx tiến hành từ việc thừa nhận hành động trong tiến trình lịch sử của các mối liên hệ và mối quan hệ thiết yếu chung, ổn định, lặp đi lặp lại giữa con người và kết quả hoạt động của họ.

3. Nguyên tắc tất định - sự thừa nhận sự tồn tại của các mối quan hệ nhân quả và các mối quan hệ phụ thuộc Từ toàn bộ các hiện tượng lịch sử khác nhau, Marx cho rằng cần phải chỉ ra những cái chính, xác định. Theo ông, nhân tố chủ yếu, quyết định quá trình lịch sử là phương thức sản xuất của cải vật chất và tinh thần.

4. Nguyên tắc tiến bộ. Theo quan điểm của K. Marx, tiến bộ lịch sử là sự phát triển tiến bộ của xã hội , vươn lên ngày càng cao.

Giải thích duy vật về lịch sử dựa trên cách tiếp cận hình thức. Khái niệm hình thành kinh tế - xã hội trong giáo lý của Mác chiếm vị trí then chốt trong việc giải thích động lực của quá trình lịch sử và thời kỳ của lịch sử. Marx tiến hành từ tiền đề sau: nếu loài người phát triển một cách tự nhiên, tiến bộ như một chỉnh thể duy nhất, thì tất cả chúng phải trải qua những giai đoạn nhất định trong quá trình phát triển của mình. Ông gọi những giai đoạn này là “sự hình thành kinh tế xã hội” (SEF).

OEF là một xã hội đang ở một giai đoạn phát triển lịch sử nhất định, một xã hội có những đặc điểm khác biệt đặc biệt. Marx đã mượn khái niệm “hình thành” từ khoa học tự nhiên đương đại. Khái niệm này trong địa chất, địa lý, sinh học biểu thị những cấu trúc nhất định gắn với sự thống nhất của các điều kiện hình thành, sự giống nhau về thành phần, sự phụ thuộc lẫn nhau của các yếu tố.

Cơ sở của sự hình thành kinh tế - xã hội, theo Mác là phương thức sản xuất này hay phương thức sản xuất khác, được đặc trưng bởi trình độ và tính chất nhất định của sự phát triển của lực lượng sản xuất và quan hệ sản xuất tương ứng với trình độ và tính chất này. Quan hệ sản xuất chủ yếu là quan hệ sở hữu. Tổng thể các quan hệ sản xuất hình thành cơ sở của nó, qua đó các quan hệ và thể chế chính trị, pháp luật và các quan hệ, thể chế khác được xây dựng, tương ứng với những hình thái ý thức xã hội nhất định: đạo đức, tôn giáo, nghệ thuật, triết học, khoa học, v.v. Vì vậy, sự hình thành kinh tế - xã hội bao gồm trong cấu thành của nó tất cả sự đa dạng của xã hội ở giai đoạn này hay giai đoạn phát triển khác của nó.

Theo quan điểm của cách tiếp cận hình thức, nhân loại trong quá trình phát triển lịch sử của mình trải qua năm giai đoạn hình thành chính: công xã nguyên thủy, chiếm hữu nô lệ, phong kiến, tư bản chủ nghĩa và cộng sản chủ nghĩa (chủ nghĩa xã hội là giai đoạn đầu của sự hình thành cộng sản chủ nghĩa, giai đoạn thứ hai là “ chủ nghĩa cộng sản đúng đắn ”).

Quá trình chuyển từ hình thái kinh tế - xã hội này sang hình thành kinh tế - xã hội khác được thực hiện trên cơ sở của một cuộc cách mạng xã hội. Cơ sở kinh tế của cách mạng xã hội là mâu thuẫn ngày càng sâu sắc giữa lực lượng sản xuất của xã hội đã đạt đến trình độ mới, có tính chất mới với hệ thống quan hệ sản xuất lạc hậu, bảo thủ. Mâu thuẫn trong lĩnh vực chính trị này thể hiện ở chỗ các đối kháng xã hội ngày càng gia tăng và cuộc đấu tranh giai cấp giữa giai cấp thống trị quan tâm đến việc duy trì hệ thống hiện có và các giai cấp bị áp bức đòi nâng cao vị thế của mình.

Cuộc cách mạng dẫn đến sự thay đổi giai cấp thống trị. Giai cấp thắng lợi thực hiện chuyển hoá mọi lĩnh vực của đời sống công cộng và do đó tạo tiền đề cho việc hình thành hệ thống kinh tế - xã hội, pháp luật và các quan hệ xã hội khác, ý thức mới, v.v. Đây là cách một đội hình mới được hình thành. Về mặt này, trong quan niệm của chủ nghĩa Mác về lịch sử, đấu tranh giai cấp và cách mạng có vai trò to lớn. Cuộc đấu tranh giai cấp được tuyên bố là động lực quan trọng nhất của lịch sử, và K. Marx đã gọi các cuộc cách mạng là "đầu tàu của lịch sử."

Quan niệm duy vật về lịch sử, dựa trên cách tiếp cận hình thức, đã chiếm ưu thế trong khoa học lịch sử nước ta hơn 80 năm qua. Điểm mạnh của khái niệm này nằm ở chỗ, trên cơ sở các tiêu chí nhất định, nó tạo ra một mô hình giải thích rõ ràng về toàn bộ quá trình phát triển lịch sử. Lịch sử loài người xuất hiện như một quá trình khách quan, tự nhiên, tiến bộ. Động lực của quá trình này, các giai đoạn chính, v.v. đã rõ ràng. Tuy nhiên, cách tiếp cận kiến ​​thức và giải thích lịch sử theo hình thức không phải là không có thiếu sót. Những thiếu sót này được các nhà phê bình của ông chỉ ra ở cả giới nghiên cứu lịch sử nước ngoài và trong nước. Thứ nhất, bản chất đơn tuyến của quá trình phát triển lịch sử được giả định ở đây. Học thuyết về sự hình thành do K. Marx đưa ra như một sự khái quát về con đường lịch sử của Châu Âu. Và bản thân Marx cũng thấy rằng một số quốc gia không phù hợp với sơ đồ luân phiên của năm hệ thống này. Những quốc gia này được ông gán cho cái gọi là "Phương thức sản xuất châu Á". Trên cơ sở của phương pháp này, theo Mác đã hình thành một đội hình đặc biệt. Nhưng ông đã không thực hiện một sự phát triển chi tiết của vấn đề này. Sau đó, nghiên cứu lịch sử cho thấy rằng ở châu Âu cũng vậy, sự phát triển của một số quốc gia nhất định (ví dụ, Nga) không phải lúc nào cũng có thể được đưa vào sơ đồ thay đổi năm hệ thống. Như vậy, cách tiếp cận hình thức tạo ra những khó khăn nhất định trong việc phản ánh tính đa dạng, đa biến của quá trình phát triển lịch sử.

Thứ hai, cách tiếp cận hình thức có đặc điểm là ràng buộc chặt chẽ bất kỳ hiện tượng lịch sử nào vào phương thức sản xuất, hệ thống các quan hệ kinh tế. Trước hết, quá trình lịch sử được xem xét trên quan điểm sự hình thành và biến đổi của phương thức sản xuất: tầm quan trọng quyết định trong việc giải thích các hiện tượng lịch sử là do các nhân tố khách quan, phi cá nhân và là chủ thể chính của lịch sử - a người, được giao một vai trò thứ yếu. Trong lý thuyết đó, con người chỉ xuất hiện với tư cách là một bánh răng trong một cơ chế khách quan mạnh mẽ thúc đẩy sự phát triển lịch sử. Vì vậy, nội dung nhân bản, cá nhân của lịch sử bị coi thường, và cùng với nó là những yếu tố tinh thần của sự phát triển lịch sử.

Thứ ba, cách tiếp cận hình thức tuyệt đối hóa vai trò của các quan hệ xung đột, bao gồm cả bạo lực, trong tiến trình lịch sử. Quá trình lịch sử theo phương pháp luận này được mô tả chủ yếu qua lăng kính của cuộc đấu tranh giai cấp. Do đó, cùng với kinh tế, một vai trò quan trọng được trao cho các quá trình chính trị. Những người phản đối cách tiếp cận hình thức chỉ ra rằng, xung đột xã hội mặc dù là thuộc tính cần thiết của đời sống xã hội nhưng vẫn không đóng vai trò quyết định trong đó. Và điều này cũng đòi hỏi phải đánh giá lại vị trí của các mối quan hệ chính trị trong lịch sử. Họ quan trọng, nhưng đời sống tinh thần và đạo đức mới có tầm quan trọng quyết định.

Thứ tư, cách tiếp cận hình thức chứa đựng các yếu tố của chủ nghĩa quan phòng và chủ nghĩa không tưởng xã hội. Như đã nói ở trên, khái niệm hình thức giả định tính tất yếu của sự phát triển của quá trình lịch sử từ hình thành công xã nguyên thủy vô giai cấp qua hình thành giai cấp - nô lệ, phong kiến ​​và tư bản - đến hình thành cộng sản vô giai cấp. K. Marx và các học trò của ông đã dành nhiều công sức để chứng minh tính tất yếu của sự khởi đầu của kỷ nguyên chủ nghĩa cộng sản, trong đó mọi người sẽ đóng góp tài sản của mình theo khả năng của mình, và nhận từ xã hội theo nhu cầu của họ. Theo thuật ngữ Cơ đốc giáo, thành tựu của chủ nghĩa cộng sản có nghĩa là nhân loại đã đạt được Vương quốc của Đức Chúa Trời trên Trái đất. Bản chất không tưởng của kế hoạch này đã được bộc lộ trong những thập kỷ cuối cùng của sự tồn tại của quyền lực Xô Viết và hệ thống xã hội chủ nghĩa. Tuyệt đại đa số các dân tộc đã từ bỏ công cuộc "xây dựng chủ nghĩa cộng sản."

Phương pháp luận của cách tiếp cận hình thành trong khoa học lịch sử hiện đại ở một mức độ nào đó bị phản đối bởi phương pháp luận của cách tiếp cận văn minh, bắt đầu hình thành từ đầu thế kỷ 18. Tuy nhiên, nó chỉ nhận được sự phát triển đầy đủ nhất vào đầu thế kỷ 19 và 20. Trong sử học nước ngoài, những người ủng hộ nổi bật nhất của phương pháp luận này là M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler và một số nhà sử học hiện đại lớn đã thống nhất với nhau xung quanh tạp chí lịch sử Annals (F. Braudel, J. Le Goff và những người khác) . Trong khoa học lịch sử Nga, những người ủng hộ ông là N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontiev, P.A. Sorokin.

Đơn vị cấu trúc chính của quá trình lịch sử, theo quan điểm của cách tiếp cận này, là nền văn minh. Thuật ngữ "văn minh" bắt nguồn từ từ tiếng Latinh là đô thị, dân sự, tiểu bang. Ban đầu, thuật ngữ "văn minh" biểu thị một trình độ phát triển nhất định của xã hội xuất hiện trong cuộc sống của các dân tộc sau kỷ nguyên dã man và man rợ. Các dấu hiệu nổi bật của nền văn minh, theo quan điểm của cách giải thích này, là sự xuất hiện của các thành phố, chữ viết, sự phân tầng xã hội của xã hội, địa vị nhà nước.

Theo nghĩa rộng hơn, văn minh thường được hiểu là một trình độ phát triển cao của nền văn hóa của xã hội. Do đó, trong Thời đại Khai sáng ở Châu Âu, nền văn minh gắn liền với việc cải tiến đạo đức, luật pháp, nghệ thuật, khoa học và triết học. Có những quan điểm đối lập trong bối cảnh đó, trong đó văn minh được hiểu là thời điểm cuối cùng trong quá trình phát triển văn hóa của một xã hội cụ thể, có nghĩa là "sự suy tàn" hay suy tàn của nó (O. Spengler).

Tuy nhiên, đối với cách tiếp cận văn minh đối với tiến trình lịch sử, cần hiểu văn minh là một hệ thống xã hội toàn vẹn bao gồm các yếu tố khác nhau (tôn giáo, văn hóa, tổ chức kinh tế, chính trị và xã hội, v.v.) được phối hợp với nhau và được liên kết chặt chẽ với nhau. Mỗi yếu tố của hệ thống này đều mang dấu ấn của sự độc đáo của nền văn minh này hay nền văn minh kia. Tính độc đáo này rất ổn định. Và mặc dù dưới tác động của những tác động bên ngoài và bên trong nhất định những thay đổi nhất định xảy ra trong nền văn minh, nhưng cơ sở nhất định, cốt lõi bên trong của chúng vẫn không thay đổi. Cách tiếp cận văn minh như vậy được N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee, O. Spengler và những người khác.

Các loại hình văn hóa - lịch sử- Là những cộng đồng dân cư được thành lập trong lịch sử, chiếm một vùng lãnh thổ nhất định và có những đặc điểm phát triển văn hóa, xã hội riêng chỉ đặc trưng cho họ. N.Ya. Danilevsky có 13 kiểu hay "các nền văn minh nguyên thủy", A. Toynbee - 6 kiểu, O. Spengler - 8 kiểu.

Cách tiếp cận văn minh có một số điểm mạnh:

1) các nguyên tắc của nó có thể áp dụng cho lịch sử của bất kỳ quốc gia hoặc nhóm quốc gia nào. Cách tiếp cận này tập trung vào kiến ​​thức về lịch sử xã hội, có tính đến các chi tiết cụ thể của các quốc gia và khu vực. Vì thế tính linh hoạt l của phương pháp luận này;

2) tập trung vào việc xem xét các chi tiết cụ thể liên quan đến ý tưởng về lịch sử như một quá trình đa tuyến tính, nhiều biến thể;

3) cách tiếp cận văn minh không bác bỏ, mà ngược lại, giả định tính toàn vẹn, thống nhất của lịch sử nhân loại. Các nền văn minh là hệ thống tích hợp có thể so sánh được với nhau. Điều này làm cho nó có thể sử dụng rộng rãi phương pháp nghiên cứu so sánh-lịch sử. Kết quả của cách tiếp cận này, lịch sử của một quốc gia, dân tộc, khu vực không được coi là tự nó, mà được so sánh với lịch sử của các quốc gia, dân tộc, khu vực, nền văn minh khác. Điều này giúp bạn có thể hiểu rõ hơn về các quá trình lịch sử, để sửa chữa các tính năng của chúng;

4) việc phân bổ các tiêu chí nhất định cho sự phát triển của nền văn minh cho phép các nhà sử học đánh giá mức độ thành tựu của một số quốc gia, dân tộc và khu vực, sự đóng góp của họ đối với sự phát triển của nền văn minh thế giới;

5) cách tiếp cận văn minh gán một vai trò thích hợp trong tiến trình lịch sử cho các yếu tố tinh thần, đạo đức và trí tuệ của con người. Theo cách tiếp cận này, tôn giáo, văn hóa và tinh thần là quan trọng đối với việc mô tả và đánh giá nền văn minh.

Điểm yếu của phương pháp luận của phương pháp tiếp cận văn minh nằm ở tính vô định hình của các tiêu chí để phân biệt các loại hình văn minh. Sự phân bổ này bởi những người ủng hộ cách tiếp cận này được thực hiện theo một tập hợp các tính năng, một mặt, phải có tính chất khá chung chung, và mặt khác, sẽ làm cho nó có thể xác định các tính năng cụ thể đặc trưng của nhiều các xã hội. Trong lý thuyết về các loại hình lịch sử - văn hóa của N.Ya. Danilevsky, các nền văn minh được phân biệt bởi sự kết hợp đặc biệt của bốn yếu tố cơ bản: tôn giáo, văn hóa, chính trị và kinh tế xã hội. Ở một số nền văn minh, nguyên tắc kinh tế thống trị, ở những nền khác - chính trị, và ở nền thứ ba - tôn giáo, ở nền thứ tư - văn hóa. Theo Danilevsky, chỉ có ở Nga, sự kết hợp hài hòa của tất cả các yếu tố này mới được thực hiện.

Học thuyết về các loại hình văn hóa-lịch sử N.Ya. Danilevsky ở một mức độ nào đó liên quan đến việc áp dụng nguyên tắc tất định dưới hình thức thống trị, xác định vai trò của một số yếu tố trong hệ thống của nền văn minh. Tuy nhiên, bản chất của sự thống trị này là khó nắm bắt.

Những khó khăn lớn hơn nữa trong việc phân tích và đánh giá các loại hình văn minh nảy sinh trước mắt nhà nghiên cứu khi yếu tố chính của loại hình văn minh này được coi là loại tâm lý, trí lực. Tâm lý, trí lực (từ tiếng Pháp - tư duy, tâm lý học) là một tâm trạng tinh thần chung nhất định của người dân một quốc gia hoặc khu vực cụ thể, cấu trúc ổn định cơ bản của ý thức, một tập hợp các thái độ tâm lý xã hội và niềm tin của một cá nhân và xã hội. Những thái độ này quyết định thế giới quan của một con người, bản chất của giá trị và lý tưởng, hình thành thế giới chủ quan của cá nhân. Được hướng dẫn bởi những thái độ này, một người hành động trong tất cả các lĩnh vực của cuộc sống của mình - tạo ra lịch sử. Các cấu trúc trí tuệ và tinh thần-đạo đức của con người chắc chắn đóng vai trò quan trọng nhất trong lịch sử, nhưng các chỉ số của chúng rất kém cảm nhận và mơ hồ.

Có một số khẳng định về cách tiếp cận văn minh gắn liền với việc giải thích các động lực của quá trình lịch sử, phương hướng và ý nghĩa của sự phát triển lịch sử.

Tất cả những điều này kết hợp với nhau cho phép chúng ta kết luận rằng cả hai cách tiếp cận - hình thành và văn minh - đều có thể xem xét quá trình lịch sử từ các góc độ khác nhau. Mỗi cách tiếp cận này đều có điểm mạnh và điểm yếu, nhưng nếu bạn cố gắng tránh những điểm cực đoan của mỗi cách tiếp cận và tận dụng những gì tốt nhất có sẵn trong một phương pháp luận cụ thể, thì khoa học lịch sử sẽ chỉ có lợi.

hướng tự do tiến trình giảng dạy - sự tiến hóa của Nhân loại - ưu tiên cho sự phát triển tính cách bảo đảm các quyền tự do cá nhân của mình. Tính cách đóng vai trò là điểm khởi đầu cho quá trình nghiên cứu lịch sử một cách tự do. Những người theo chủ nghĩa tự do tin rằng trong lịch sử luôn có một sự phát triển thay thế. Nếu vectơ của sự tiến bộ của lịch sử tương ứng với lối sống của người Tây Âu thì đây là cách đảm bảo quyền và tự do của con người, còn nếu là người châu Á thì đây là lối chuyên quyền, sự tùy tiện của nhà cầm quyền liên quan đến cá nhân.

Hướng công nghệ, nghiên cứu sự tiến bộ của Nhân loại, ưu tiên phát triển công nghệ và những thay đổi đi kèm trong xã hội. Các mốc quan trọng trong sự phát triển này là những khám phá cơ bản: sự xuất hiện của nông nghiệp và chăn nuôi, sự phát triển của luyện kim sắt, v.v., cũng như các hệ thống chính trị, kinh tế và xã hội tương ứng với chúng. Những khám phá cơ bản quyết định sự tiến bộ của Nhân loại và không phụ thuộc vào màu sắc ý thức hệ của chế độ chính trị này hay chế độ chính trị kia. Hướng công nghệ chia lịch sử loài người thành các thời kỳ; truyền thống (nông nghiệp), công nghiệp, hậu công nghiệp (thông tin).

Trong lý thuyết lịch sử địa phươngđối tượng nghiên cứu là các nền văn minh địa phương. Mỗi nền văn minh địa phương đều nguyên bản, gắn liền với tự nhiên và trải qua các giai đoạn sinh thành, hình thành, hưng thịnh, suy tàn và tiêu vong trong quá trình phát triển của nó. Đứng đầu lý thuyết là bản chất di truyền và sinh học của con người và môi trường cụ thể nơi sinh sống của anh ta. Không phải là sự tiến bộ của ý thức, tâm trí của một người, mà là tiềm thức, bản năng sinh học vĩnh cửu của anh ta: sự kéo dài của gia đình, lòng đố kỵ, mong muốn sống tốt hơn người khác, lòng tham, sự chăn bầy và những người khác quyết định và tất yếu sẽ xác định kịp thời. , do Tự nhiên sinh ra, hình thức tổ chức xã hội. Trong khuôn khổ lý thuyết lịch sử địa phương, có một số lĩnh vực được gọi là.Chủ nghĩa ưa Slav, Chủ nghĩa phương Tây, Chủ nghĩa Eurasi và những chủ nghĩa khác.

Ý tưởng về một con đường đặc biệt cho nước Nga, khác với các nước phương Tây và phương Đông, được hình thành vào đầu thế kỷ 15-16. trưởng lão của Tu viện Eleazarov Philotheus - đây là giáo lý "Moscow - Rome thứ ba". Theo lời dạy này, vai trò thiên sai của Nga, được kêu gọi để bảo tồn Cơ đốc giáo chân chính đã bị mất ở các nước khác, và chỉ ra con đường phát triển cho phần còn lại của thế giới, đã trở nên rõ ràng.

Vào thế kỷ 17, các nhà sử học Nga dưới ảnh hưởng của các nhà sử học phương Tây đã chuyển sang lập trường nghiên cứu lý thuyết lịch sử thế giới, coi lịch sử Nga là một phần của thế giới. Tuy nhiên, ý tưởng về sự phát triển đặc biệt, khác với Tây Âu, về nước Nga vẫn tiếp tục tồn tại trong xã hội Nga. Trong những năm 30 - 40. Thế kỷ XIX có những dòng chảy "Người phương Tây" - những người ủng hộ lý thuyết lịch sử thế giới - và "Người Slavophiles" - những người ủng hộ lý thuyết lịch sử-địa phương. Người phương Tây tiếp tục quan niệm về sự thống nhất của thế giới loài người và tin rằng Tây Âu là đầu tàu của thế giới, thực hiện đầy đủ và thành công nhất các nguyên tắc của con người, tự do và tiến bộ, đồng thời chỉ đường cho phần còn lại của nhân loại. Nhiệm vụ của Nga, mà chỉ kể từ thời Peter Đại đế bắt tay vào con đường phát triển của phương Tây, là phải thoát khỏi sức ì và chủ nghĩa Á Đông càng sớm càng tốt, bằng cách gia nhập phương Tây châu Âu, để hợp nhất với nó thành một đại gia đình văn hóa. .

Lý thuyết lịch sử địa phương Việc nghiên cứu lịch sử Nga đã trở nên phổ biến đáng kể vào giữa và nửa sau của thế kỷ 19. Đại diện của lý thuyết này Người Slavophiles và Người theo chủ nghĩa dân túy, tin rằng không có một cộng đồng phổ quát duy nhất, và do đó, một con đường phát triển duy nhất cho tất cả các dân tộc. Mỗi dân tộc sống cuộc sống “nguyên thủy” của mình, đó là dựa trên nguyên lý tư tưởng, là “nguyên khí quốc gia”. Đối với Nga, những khởi đầu như vậy là đức tin Chính thống giáo và các nguyên tắc của sự thật bên trong và tự do tinh thần gắn liền với nó; Hiện thân của những nguyên tắc này trong cuộc sống là thế giới nông dân, cộng đồng dân cư như một liên minh tự nguyện giúp đỡ và hỗ trợ lẫn nhau. Theo Slavophiles, các nguyên tắc của phương Tây về công lý pháp lý chính thức và các hình thức tổ chức của phương Tây là xa lạ với Nga. Những cải cách của Peter I, những người Slavophile và những người theo chủ nghĩa dân túy tin tưởng, đã biến nước Nga từ con đường phát triển tự nhiên sang con đường phương Tây xa lạ với nó.

Với sự truyền bá của chủ nghĩa Mác ở Nga vào đầu thế kỷ 19 và 20, lý thuyết nghiên cứu lịch sử thế giới đã thay thế lý thuyết lịch sử địa phương. Sau năm 1917, một trong những nhánh của lý thuyết lịch sử thế giới - nặng về vật chất- đã trở thành chính thức. Một kế hoạch cho sự phát triển của xã hội đã được xây dựng, dựa trên lý thuyết về sự hình thành kinh tế xã hội. Hướng duy vật của lý thuyết lịch sử thế giới đã đưa ra một cách giải thích mới về vị trí của Nga trong lịch sử thế giới. Bà coi Cách mạng Tháng Mười năm 1917 là chủ nghĩa xã hội, và hệ thống được thiết lập ở Nga là chủ nghĩa xã hội. Theo K. Marx, chủ nghĩa xã hội là một hệ thống xã hội nên thay thế chủ nghĩa tư bản. Hệ quả là Nga nghiễm nhiên biến từ một nước Châu Âu lạc hậu thành “nước đầu tiên trên thế giới đi lên chủ nghĩa xã hội thắng lợi”, thành một nước “chỉ ra con đường phát triển cho toàn thể nhân loại”.

Một phần của xã hội Nga kết thúc bằng việc di cư sau các sự kiện năm 1917-1920 tuân theo các niềm tin tôn giáo. Trong môi trường di cư, lý thuyết lịch sử - địa phương cũng có bước phát triển đáng kể, phù hợp với “hướng Âu - Á” đã phát triển. Ý tưởng chính của những người theo thuyết Eurasiani, trước hết là ý tưởng về một sứ mệnh đặc biệt cho nước Nga, xuất phát từ “sự phát triển địa phương” đặc biệt sau này. Người Âu-Á tin rằng nguồn gốc của người Nga không thể chỉ kết nối với người Slav. Trong quá trình hình thành dân tộc Nga, các bộ tộc Turkic và Finno-Ugric đóng một vai trò quan trọng, sinh sống trên cùng một lãnh thổ với người Đông Slav và thường xuyên giao lưu với họ. Kết quả là, quốc gia Nga được hình thành, thống nhất các dân tộc đa ngôn ngữ thành một quốc gia duy nhất - Nga. Thứ hai, đây là ý tưởng coi văn hóa Nga là văn hóa "giữa, Âu-Á". "Văn hóa Nga không phải là văn hóa châu Âu, cũng không phải văn hóa châu Á, cũng không phải là sự kết hợp tổng hợp hay máy móc của các yếu tố của cả hai." Thứ ba, lịch sử Âu-Á là lịch sử của nhiều quốc gia, cuối cùng dẫn đến sự ra đời của một quốc gia lớn, duy nhất. Nhà nước Á-Âu đòi hỏi một hệ tư tưởng nhà nước duy nhất.

Vào đầu thế kỷ 20-21, nước Nga bắt đầu lan rộng lịch sử và công nghệ hướng của lý thuyết lịch sử - thế giới. Theo ông, lịch sử trình bày một bức tranh năng động về sự lan rộng của những khám phá cơ bản dưới dạng các vòng tròn văn hóa và công nghệ khác nhau trên khắp thế giới. Hiệu quả của những khám phá này là do chúng mang lại cho những người khám phá một lợi thế quyết định so với những người khác.

Vì vậy, quá trình hiểu biết và suy nghĩ lại về lịch sử của nước Nga hiện đang được tiến hành. Cần lưu ý, rằng trong mọi thời đại các sự kiện lịch sử đã được các nhà tư tưởng nhóm lại theo ba lý thuyết nghiên cứu: tôn giáo-lịch sử, lịch sử thế giới và lịch sử địa phương.

Bước sang thế kỷ XX-XXI là thời điểm hoàn thành của cuộc cách mạng khoa học và công nghệ trên thế giới, sự thống trị của công nghệ máy tính và nguy cơ khủng hoảng môi trường toàn cầu. Ngày nay, một tầm nhìn mới về cấu trúc của thế giới đang xuất hiện, và các nhà sử học đưa ra các hướng khác của tiến trình lịch sử và các hệ thống thời kỳ tương ứng của chúng.

Ranke công nhận phương pháp này là chìa khóa của nghiên cứu lịch sử. Mô tả là một trong nhiều quy trình nghiên cứu. Trên thực tế, nghiên cứu bắt đầu với phần mô tả, nó trả lời câu hỏi “nó là gì?”. Mô tả càng tốt thì nghiên cứu càng tốt. Tính nguyên gốc của đối tượng tri thức lịch sử đòi hỏi phải có những phương tiện ngôn ngữ biểu đạt thích hợp. Cách trình bày bằng ngôn ngữ tự nhiên là đầy đủ nhất cho nhận thức của người đọc nói chung. Ngôn ngữ miêu tả lịch sử không phải là ngôn ngữ của những cấu trúc được hình thức hóa (xem chủ đề Ngôn ngữ của Sử học).

Mô tả thể hiện những điểm sau:

Tính nguyên bản về chất riêng lẻ của hiện tượng;

Động lực của sự phát triển của sự vật hiện tượng;

Sự phát triển của các hiện tượng trong mối liên hệ với những người khác;

Vai trò của nhân tố con người trong lịch sử;

Hình tượng chủ thể hiện thực lịch sử (hình tượng thời đại).

Như vậy, miêu tả là một mắt xích cần thiết (ĐIỀU KIỆN) trong bức tranh hiện thực lịch sử, là khâu ban đầu của nghiên cứu lịch sử, là điều kiện quan trọng và tiền đề để hiểu được bản chất của một hiện tượng. Đây là tinh hoa của phương pháp này. Nhưng bản thân mô tả không mang lại hiểu biết về bản chất, vì nó là bản chất bên trong của hiện tượng. Mô tả giống như một yếu tố bên ngoài. Mô tả được bổ sung bởi mức độ kiến ​​thức cao hơn - phân tích.

Mô tả không phải là một bảng liệt kê ngẫu nhiên thông tin về người được mô tả. Mô tả khoa học có lôgic riêng, ý nghĩa riêng, được xác định bởi các nguyên tắc phương pháp luận (của tác giả). Ví dụ, biên niên sử. Mục tiêu của họ là tôn vinh quốc vương. Biên niên sử - nguyên tắc niên đại + sự công nhận, thể hiện triều đại được Chúa lựa chọn, mang tính đạo đức nhất định. Trong nghiên cứu, trọng lượng cụ thể của mô tả, như một quy luật, chiếm ưu thế hơn so với các kết luận và khái quát.

Mô tả và khái quát hóa trong khuôn khổ nghiên cứu lịch sử có mối quan hệ với nhau (mô tả mà không khái quát hóa chỉ là nhân tố. Khái quát hóa mà không mô tả là toán học hóa).

Phương pháp miêu tả - tường thuật là một trong những phương pháp phổ biến nhất trong nghiên cứu lịch sử.

2. Phương pháp tiểu sử.

Đây là một trong những phương pháp nghiên cứu lịch sử lâu đời nhất. Chúng tôi tìm thấy sự khởi đầu của phương pháp tiểu sử trong thời cổ đại, thế kỷ I-II. QUẢNG CÁO trong Cuộc sống so sánh của Plutarch. Trong tác phẩm này, Plutarch cố gắng nhận thức các hoạt động của con người như lịch sử. Đồng thời, ý tưởng chính do Plutarch đề xuất là ý tưởng về chủ nghĩa quan phòng. Đồng thời, vai trò của cá nhân trong lịch sử là không đáng kể. Tuy nhiên, phương pháp tiểu sử đặt ra một câu hỏi quan trọng - về vai trò của cá nhân trong lịch sử. Anh ấy không chỉ đặt, anh ấy gián tiếp hoặc trực tiếp xác định vai trò này là quan trọng. Trong Thời đại Khai sáng, một sự suy nghĩ lại quan trọng về vai trò của cá nhân trong lịch sử diễn ra.

Trên thực tế, Carnel là người nổi tiếng nhất về phương pháp tiểu sử trong lịch sử. Trong thế kỷ XX. chúng ta cũng gặp nhau trong phương pháp tiểu sử. Lewis Namer cho rằng bản chất của lịch sử nằm ở các mối liên hệ cá nhân, ở trung tâm nghiên cứu là một con người đơn giản. Nhưng đối với anh, một người giản dị là một thứ phó. Ông đã khám phá lịch sử của chủ nghĩa nghị viện Anh dưới dạng tiểu sử của các đại biểu của nhiều tập hợp khác nhau. Bản chất của lịch sử là những khoảnh khắc quan trọng trong tiểu sử của các đại biểu.

Quan trọng nhất trong lịch sử là niên đại của cuộc đời họ, nguồn gốc, vị trí, học vấn, tất cả các loại mối quan hệ, sở hữu của cải. Cách tiếp cận của Nämer giả định nhận thức của một người như một đơn vị xã hội. Thông qua tiểu sử, lợi ích cá nhân của cá nhân biến đổi công chúng. Hoạt động của Nghị viện là một cuộc đấu tranh cho hạnh phúc cá nhân, quyền lực và sự nghiệp. Trong thế kỷ XX. có một số khả năng của phương pháp tiểu sử bị thu hẹp.

Điều này là do lịch sử chính trị đang mất dần vai trò cũ của nó và các nhánh nghiên cứu lịch sử mới đang xuất hiện: lịch sử xã hội, cấu trúc, giới tính, v.v. Một sự quan tâm mạnh mẽ đến phương pháp tiểu sử đã được quan sát thấy trong những năm 60-70, điều này đặc biệt rõ ràng trong tác phẩm của Fest, tác phẩm "Adolf Hitler". Fest cố gắng hợp nhất số phận của cậu hạ sĩ nhỏ bé, người đã trở thành Fuhrer, với số phận của nước Đức. Hitler là da bằng thịt của dân tộc Đức với tất cả những nỗi sợ hãi, thành công, quyết định, v.v. Tiểu sử của Hitler là một hình ảnh phản chiếu về số phận của người dân Đức.

Cơ sở phương pháp luận hiện đại cho việc áp dụng phương pháp tiểu sử. Trung tâm của khả năng áp dụng phương pháp này là giải pháp của một vấn đề phương pháp luận quan trọng - vai trò của cá nhân và quần chúng trong lịch sử. Đây là một trong những vấn đề mấu chốt nên không thể bỏ phương pháp tiểu sử. Trong bất kỳ thực tế lịch sử nào cũng có những đặc điểm của cá nhân và tập thể. cần xác định tổ hợp các yếu tố này trong điều kiện cụ thể. Câu hỏi về sự xuất hiện của những nhân cách lớn.

Khoa học lịch sử đang cố gắng trả lời câu hỏi này theo nghĩa rộng - ở mức độ nào thì con số này hay con số kia có thể tương ứng với khái niệm “nhân cách lớn” + đánh giá kết quả hoạt động của nhân cách này. Kết quả là, trả lời câu hỏi này, cách này hay cách khác, nhà nghiên cứu phải đối mặt với vấn đề về một sự kiện không thể giải thích được trong lịch sử. Không có câu trả lời chắc chắn cho câu hỏi này. Đồng thời, người ta phải ghi nhớ những điều kiện bên ngoài cho sự xuất hiện của một nhân cách lớn. Dựa trên các yếu tố bên ngoài, có sự điều chỉnh tỷ lệ giữa vai trò của cá nhân và điều kiện.

3. Phương pháp lịch sử so sánh.

Đây là một trong những phương pháp được sử dụng rộng rãi. Trung tâm của nghiên cứu này là phương pháp so sánh. Trong thời đại cổ đại, các chu kỳ khác nhau trong lịch sử đã được so sánh. So sánh được sử dụng như một phương tiện để tạo ra một cái nhìn về các chu kỳ lịch sử. Không có chất lượng chắc chắn Hiện tượng xã hội. Trong thời hiện đại, phương pháp so sánh được xác định bằng cách tìm kiếm những điểm tương đồng trong các hiện tượng. Việc sử dụng so sánh dẫn đến không chú trọng đầy đủ vào các đặc điểm riêng lẻ, do đó không có tiêu chí để đánh giá.

Trong thời đại khai sáng, một tiêu chí để so sánh xuất hiện - đây là bản chất con người - hợp lý, tốt bụng, mang đặc tính bất biến (so sánh với thời hoàng kim, tức là với quá khứ). sử dụng rộng rãi phương pháp so sánh trong Thời đại Khai sáng. Nó có một đặc điểm là tính linh hoạt. Phương pháp so sánh được sử dụng rộng rãi đến mức so sánh được cả những đại lượng không thể so sánh được. Khi so sánh, trọng tâm vẫn là tìm ra những điểm tương đồng. Nhưng tất cả đều giống nhau, không thể giải quyết triệt để vấn đề này - tìm kiếm một vấn đề tương tự, bởi vì tiêu chí là trong quá khứ xa xôi, hết thời.

Kết quả là, nó trở nên khó hiểu tính đặc biệt của hiện tượng. Thật khó để hiểu được tính đặc thù của một hiện tượng theo dòng thời gian. Thế kỷ XIX: phương pháp so sánh được phân tích nghiêm túc, các vấn đề về khả năng nhận thức của phương pháp so sánh được xác định, các nhà khoa học đang cố gắng tìm ra khuôn khổ cho việc áp dụng phương pháp lịch sử so sánh. Người ta nhận ra rằng các cấu trúc đồng nhất và các kiểu lặp đi lặp lại có thể được so sánh với nhau. cái gọi là. "phân loại hiện tượng" (Mommsen). Cơ hội được tiết lộ để xác định số ít và chung. Sự nhấn mạnh vào số ít được thực hiện bởi Gerhard.

Việc sử dụng phương pháp lịch sử so sánh giúp chúng ta có thể so sánh và rút ra những phép loại suy với các sự vật hiện tượng ở các thời kỳ khác nhau.

Cơ sở phương pháp luận của phương pháp lịch sử so sánh.

Cốt lõi phương pháp luận là sự cần thiết phải nhận ra mối liên kết chặt chẽ tương tự, lặp đi lặp lại và riêng lẻ trong các sự kiện lịch sử. Đây là điều kiện để vận dụng hợp lý phương pháp lịch sử so sánh. Bản chất của cách tiếp cận là sự so sánh cho thấy cả hai đều tương tự và lặp lại. Chúng ta có thể đặt vấn đề so sánh các hiện tượng cùng trật tự (càng xa càng tốt để so sánh cuộc nổi dậy của Spartacus và jacquerie).

Điều kiện để so sánh hiệu quả:

Mô tả chi tiết nhất về các hiện tượng được nghiên cứu

Mức độ hiểu biết về các hiện tượng được so sánh phải gần như nhau.

Như vậy, phương thức miêu tả - tự sự có trước phương thức so sánh - lịch sử.

Các bước của phương pháp lịch sử so sánh:

1. Phép tương tự. Không có định nghĩa nào về bản chất của hiện tượng. Phép loại suy được sử dụng như một minh họa của một cái gì đó. Đây không phải là một phân tích, mà là một chuyển đơn giản của biểu diễn của một đối tượng sang một đối tượng. Nó đặt ra câu hỏi về chất lượng của phép loại suy: vật này tương tự như thế nào với vật khác. Phép tương tự đã được Arnold Toynbee sử dụng rộng rãi.

2. Xác định các đặc điểm bản chất - thực chất, so sánh các hiện tượng đơn bậc. Điều chính ở đây là xác định xem các hiện tượng có cùng thứ tự như thế nào. Đây là nhiệm vụ của phương pháp luận. Tiêu chí của trật tự đơn là sự lặp lại đều đặn cả theo chiều dọc "(theo thời gian) và" theo chiều ngang "(trong không gian). Một ví dụ là cuộc cách mạng ở châu Âu vào giữa thế kỷ 19.

3. Phân loại học. Trong khuôn khổ của phân loại học, các loại hiện tượng đơn bậc được phân biệt. sự lựa chọn của các tính năng phân loại. Ví dụ, phương thức phát triển của chủ nghĩa tư bản ở Phổ và Mỹ. Nguyên tắc chính là quyền sở hữu đất đai cao quý. Sự phát triển của quan hệ phong kiến ​​ở châu Âu: quan hệ nào chiếm ưu thế - kiểu Đức hay kiểu La Mã? Lãng mạn nghĩa là gì? Romanesque là Pyrenees và Apennines. Loại của Đức là Anh và Scandinavia. Kiểu hỗn hợp - Trạng thái thẳng thắn (cách tiếp cận của Michael de Coulange).

Vì vậy, việc sử dụng phương pháp lịch sử so sánh bao gồm việc xác định một tập hợp các hiện tượng có cùng trật tự, cùng mức độ nghiên cứu của chúng, xác định những điểm khác biệt và giống nhau giữa chúng để đạt được những ý tưởng khái quát.

4. Hồi tưởng.

Chính từ “hồi tưởng” là bản chất của tri thức lịch sử (nhìn lại). Trong khuôn khổ của phương pháp hồi cứu, quá trình tìm kiếm của nhà sử học, giống như nó, là mặt trái của nghiên cứu tiêu chuẩn. Bản chất của phương pháp hồi cứu là dựa vào một giai đoạn phát triển cao hơn. Mục đích là để hiểu và đánh giá các hiện tượng trước đó.

Lý do sử dụng phương pháp hồi tố:

Thiếu dữ liệu nguồn thực tế;

Sự cần thiết phải theo dõi sự phát triển của một sự kiện từ đầu đến cuối;

Sự cần thiết phải có được dữ liệu của một đơn đặt hàng mới.

Có những hiện tượng tự biểu hiện theo thời gian trên cơ sở bản chất mới, gây ra những hậu quả mà ban đầu chúng ta không mong đợi. Ví dụ, các chiến dịch của Alexander Đại đế (nó được lên kế hoạch để trả thù cho những khó khăn trong cuộc chiến tranh Greco-Ba Tư, nhưng kết quả là kỷ nguyên Hy Lạp được bắt đầu), FBI (mục tiêu ban đầu là giải phóng các tù nhân của Bastille) , cuộc cách mạng tháng Hai ở Nga, v.v.

Nghiên cứu của Morgan, người nghiên cứu các mối quan hệ hôn nhân và gia đình từ dạng nhóm đến dạng cá nhân. Ông nghiên cứu các bộ lạc da đỏ đương thời và so sánh họ với gia đình Hy Lạp. Ông đi đến kết luận rằng quan hệ gia đình và hôn nhân phát triển giống nhau, không phụ thuộc vào thời đại. Kovalchenko đã nghiên cứu về quan hệ nông nghiệp ở Nga vào thế kỷ 19. Ông đưa những ý tưởng về cộng đồng nông thôn của thế kỷ 19 sang các giai đoạn trước đó. Phương pháp hồi cứu có liên quan đến phương pháp sinh tồn.

Đây là phương pháp phục dựng lại những đồ vật đã đi vào quá khứ theo những di vật còn sót lại và lưu truyền đến nay. Phương pháp này đã được sử dụng bởi Taylor. Ông đã tham gia vào việc nghiên cứu các phong tục, nghi lễ, quan điểm trên cơ sở tài liệu dân tộc học. Bằng cách nghiên cứu tín ngưỡng của các bộ lạc nguyên thủy hiện đại, người ta có thể hiểu được tín ngưỡng cổ xưa của người châu Âu. Hoặc một nghiên cứu về lịch sử nước Đức vào thế kỷ 19. Một nghiên cứu như vậy cho phép chúng ta xem xét một số đặc điểm của lịch sử nông nghiệp thời Trung cổ. Để hiểu các quá trình thời Trung cổ, người ta nghiên cứu các chữ cái, kế hoạch, bản đồ vô tri vô giác của thế kỷ 19. (Meizen).

Không phải lúc nào phương pháp hồi cứu cũng có thể được áp dụng cho từng cá nhân (phương pháp nào phù hợp với việc học ở Đức, có thể không phù hợp với việc học ở Pháp, v.v.). Mark Blok đã tham gia vào việc nghiên cứu các bản đồ ranh giới của Pháp. Ông ngay lập tức xác định được sự khác biệt giữa bản đồ ranh giới của Pháp và Đức. Nghiên cứu những sự thật man rợ. Những sự thật này là nguồn gốc mà nhiều người sống sót được bảo tồn.

Một điều kiện cần thiết để áp dụng phương pháp truy tìm là bằng chứng về bản chất di tích của bằng chứng trên cơ sở đó sẽ tiến hành phục dựng. Những thứ kia. bạn cần phải hiểu rằng các di tích hiện đại thực sự là như vậy. Là một phần của việc áp dụng phương pháp hồi cứu, trợ lý quan trọng nhất là nguyên tắc lịch sử.

5. Phương pháp phân tích thuật ngữ.

Công cụ cung cấp thông tin chính cho nhà sử học là lời nói. Vấn đề ngôn ngữ rất gay gắt. Ý nghĩa của vấn đề này nằm ở chỗ có những khó khăn trong việc xác định nghĩa của từ, tức là nghĩa của từ liên hệ như thế nào với thực tế mà nó phản ánh.

Chúng tôi đang đối mặt với một phân tích thuật ngữ của nguồn. Trong khuôn khổ của phân tích này, bộ máy thuật ngữ vay mượn nội dung của nó từ thực tế cuộc sống. Mặc du nghĩa của từ này không hoàn toàn phù hợp với thực tế . Từ đó phải tương ứng với những gì nó diễn đạt. Vì vậy, trong quá trình thực hiện nhiều nghiên cứu, vấn đề về khái niệm được đặt ra. Carl Linnaeus nói rằng nếu bạn không biết chữ thì việc nghiên cứu mọi thứ là không thể.

Hiện nay, trong nghiên cứu lịch sử hiện đại, phân tích thuật ngữ ngày càng trở nên quan trọng, và trong một số trường hợp, nó là hoàn toàn cần thiết. Và theo thời gian, nghĩa của từ thay đổi. Nghĩa của các từ trong quá khứ có thể không trùng với nghĩa của các từ tương tự ở hiện tại. Kể từ thế kỷ 19 ngôn ngữ bắt đầu được coi là nguồn tri thức lịch sử. Các nhà sử học Mommsen và Niebuhr đã thu hút sự chú ý đến tầm quan trọng của ngôn ngữ khi nghiên cứu các môn học cổ đại.

Các đặc điểm của việc sử dụng phân tích thuật ngữ:

Sự phát triển nội dung của các điều khoản của nguồn lịch sử bị tụt hậu so với nội dung thực của sự kiện lịch sử ẩn đằng sau nó. thuật ngữ này luôn cổ điển liên quan đến sự kiện. Các nhà sử học uyên bác có thể tính đến độ trễ này + điều này giúp bạn có thể nghiên cứu thực tế lịch sử sớm hơn (ví dụ: sự thật man rợ, trong vốn từ vựng của họ có thể phản ánh thực tế của thế kỷ 4 đến thế kỷ 5, bạn có thể sử dụng chúng để nghiên cứu các sự kiện của Thế kỷ 6-7. Thuật ngữ "biệt thự" = khu định cư rộng một thước Anh hoặc làng hoặc lãnh thổ của một khu định cư);

Phân tích thuật ngữ có hiệu quả trong trường hợp nguồn được viết bằng ngôn ngữ mẹ đẻ của những người được nghiên cứu. khả năng tương đồng về mặt thuật ngữ (ví dụ, sự thật và biên niên sử Nga; sự thật và biên niên sử Salic) - bên trong và bên ngoài (sự thật Nga và sự thật Scandinavia; biên niên sử và biên niên sử Châu Âu);

Sự phụ thuộc của phân tích thuật ngữ vào bản chất của nguồn. mối quan hệ giữa vị trí phương pháp luận của nhà sử học và việc phân tích nguồn tư liệu. các kết luận có liên quan;

Phân tích toponymic như một loại thuật ngữ. Một điểm quan trọng là tính điều kiện của các tên địa lý theo thời gian (ví dụ, Khlynov và Vyatka). Toponyms tạo cơ hội để nghiên cứu quá trình định cư của lãnh thổ, nghề nghiệp của dân cư, v.v. Từ ngữ có ý nghĩa đặc biệt đối với các nền văn hóa không biết chữ;

Phân tích nhân loại học - nghiên cứu tên và họ;

Cơ hội nghiên cứu các vấn đề xã hội, sở thích, phẩm chất của con người.

Vì vậy, từ có thể được coi là chìa khóa để hiểu hiện tượng chỉ khi các thuật ngữ rõ ràng. Giải quyết các khía cạnh khác nhau trong vấn đề ngôn ngữ và lịch sử là điều kiện cần thiết để tìm ra ý nghĩa thực sự của các sự kiện lịch sử.

Điều kiện để áp dụng thành công phân tích thuật ngữ:

Cần phải tính đến sự không rõ ràng của thuật ngữ (bao gồm cả tổng thể của các thuật ngữ)

Cách tiếp cận để phân tích thuật ngữ trong lịch sử (tính đến thời gian, địa điểm, coi thuật ngữ như một cấu trúc thay đổi)

So sánh thuật ngữ mới với thuật ngữ cũ (xác định nội dung).

6. Phương pháp thống kê toán học.

Có phương pháp bộc lộ phẩm chất, có phương pháp bộc lộ số lượng. Số lượng là một dấu hiệu rất quan trọng của thực tế.

Đối với một nhà sử học, một điểm rất quan trọng là mối tương quan của các khía cạnh định lượng và định tính của thực tế. Đây là thước đo bộc lộ sự thống nhất giữa lượng và chất. Ngoài ra, lượng với tư cách là một phạm trù phản ánh bản chất của sự vật hiện tượng ở một mức độ khác nhau.

Nhận thức và sử dụng các phương pháp nghiên cứu định lượng khác nhau, có sự biến đổi. Ví dụ, số lượng binh lính trong đội quân của Thành Cát Tư Hãn ảnh hưởng đến mức độ nhanh chóng bị chiếm của Trung Quốc, họ có thể tương quan bao nhiêu với tài năng của những người lính này, bản thân Thành Cát Tư Hãn, tài năng của kẻ thù, v.v. Công cuộc chinh phạt Trung Quốc của Thành Cát Tư Hãn có thể được nhìn nhận trong tương quan chủng loại không thể kể hết (tài năng của tướng và binh), quân số.

Luật Hammurabi - phân loại tội phạm rõ ràng được đưa ra: ví dụ, giết một con bò đực là một lần trả tiền, một con bò đực là một con khác, một người tự do là một phần ba, tức là các hành động khác nhau được quy về cùng một mẫu số - đơn vị tiền tệ. Dựa vào đó, có thể rút ra kết luận về chất lượng xã hội (tầm quan trọng của nô lệ, đầu bò, người tự do).

Mặt khác, phân tích định lượng không thể cung cấp kiến ​​thức mới tách biệt với phân tích định tính. Kovalchenko: "Các phương pháp toán học định lượng cho phép nhà nghiên cứu có được các đặc điểm nhất định của các đặc điểm được nghiên cứu, nhưng bản thân họ không giải thích được điều gì." Kết quả là, thời điểm định lượng, như nó vốn có, là trung tính.

Các phương pháp toán học hầu hết được áp dụng trong tự nhiên. Bạn không thể giải thích các sự kiện chỉ sử dụng dữ liệu này. Các phương pháp định lượng phụ thuộc vào các phương pháp nội dung bản chất. Nhưng có những thời điểm trong lịch sử mà một đặc tính định lượng là một đặc điểm thiết yếu. Điều này áp dụng, như một quy luật, cho lĩnh vực kinh tế. Một lĩnh vực khác là các hiện tượng quần chúng (chiến tranh, phong trào cách mạng). Ở đây chúng tôi giao nhau với các phương pháp thống kê.

Hình thức ban đầu của phương pháp định lượng trong lịch sử là phương pháp thống kê. Cái chính của thống kê dùng trong khoa học lịch sử là thống kê các hiện tượng xã hội liên quan đến kinh tế, chính trị, nhân khẩu, văn hóa, v.v. Thống kê bắt đầu tham gia vào hiện tượng lịch sử từ nửa sau thế kỷ 17.

Giai đoạn tiếp theo trong sự phát triển của phương pháp thống kê gắn liền với thế kỷ 19. và tên của Thomas Bockl. Ngoài Buckle, phương pháp thống kê được sử dụng tích cực để nghiên cứu lịch sử nông nghiệp như (trồng bao nhiêu, khi nào, cây trồng gì, tỷ lệ của chúng là bao nhiêu, v.v.). Trong thế kỷ XX tích cực sử dụng phương pháp thống kê Druzhinin. Kosminsky, Barg, Kovalchenko, Mironov.

Điều kiện để áp dụng định tính phương pháp thống kê:

1) công nhận mức độ ưu tiên của phân tích định tính so với định lượng;

2) nghiên cứu các đặc điểm định tính và định lượng - trong sự thống nhất;

3) xác định tính đồng nhất về chất của các sự kiện để xử lý thống kê;

4) có tính đến nguyên tắc sử dụng dữ liệu đồng nhất của "số lượng đáng kể" (hoạt động với số liệu thống kê từ một nghìn giá trị đồng nhất là đúng);

5) thu hút các nguồn thông tin đại chúng (điều tra dân số, dữ liệu biên niên sử, v.v.).

Các loại phân tích thống kê:

1) loại thống kê đơn giản nhất là mô tả (ví dụ: dữ liệu điều tra dân số không có phân tích, dữ liệu VCIOM). Dữ liệu mô tả được sử dụng để minh họa

2) chọn lọc. Đây là một cách kết luận xác suất về cái chưa biết dựa trên cái đã biết (ví dụ: tình hình kinh tế nông dân ở Nga trong nửa đầu thế kỷ 19 được phân tích bằng cách sử dụng các kiểm kê hộ gia đình. Nhưng chỉ một phần của những kiểm kê này đến được với các nhà sử học. . Dựa vào chúng, một kết luận được đưa ra về tình trạng chung của nền kinh tế)

Cách tiếp cận này không phản ánh các đặc điểm chính xác, nhưng tuy nhiên nó có thể cho thấy một điều quan trọng trong nghiên cứu - một xu hướng.

7. Phương pháp tương quan.

Gắn liền với phương pháp định lượng. Nhiệm vụ là xác định sự phụ thuộc của quy mô của các nhiệm vụ và động lực của chúng vào tình trạng của nền kinh tế nông dân. Loại hình kinh tế nông dân nào và phản ứng của nó với các nhiệm vụ khác nhau như thế nào. Nhiệm vụ này liên quan đến việc suy ra hệ số tương quan. Hệ số tương quan có thể là tỷ số giữa quy mô nhiệm vụ và số lượng vật nuôi. Một yếu tố khác là tỷ lệ giữa số lượng nhân viên và mức độ nhiệm vụ.

Trong nghiên cứu của vấn đề này, bạn có thể thấy tỷ lệ của các hệ số.

8. Phương pháp hồi quy.

Trong khuôn khổ của phương pháp hồi quy, chúng ta phải xác định vai trò so sánh của các nguyên nhân khác nhau trong một quá trình cụ thể. Ví dụ, sự suy tàn của giới quý tộc. Để đánh giá lý do của sự suy giảm của nó, các hệ số hồi quy được suy ra: tỷ lệ giữa thành phần định lượng của các gia đình với mức độ giàu có của họ, tỷ lệ của các hộ gia đình dưới một mức thu nhập nhất định và cao hơn mức đó. Phương pháp hồi quy là một biến thể của phương pháp tương quan.

Như vậy, phân tích định lượng giúp xác định và mô tả các đặc điểm, dấu hiệu quan trọng của hiện tượng, làm cho sự hiểu biết chính xác hơn (xuất phát từ cách nói "tốt hơn hoặc xấu hơn").