Bài báo là một sự sai lệch dữ liệu lịch sử. Các vấn đề về giải thích lịch sử và chống lại những nỗ lực làm sai lệch lịch sử Nga

Lịch sử / 2. Lịch sử chung

Ph.D., prof. Gazetov V.I.

Ứng viên Kinh tế, PGS.TS. Efimov G.I.

Viện Kinh tế và Văn hóa, Nga;

Ph.D., prof. Khomenko V.I.

Đại học Quản lý Thành phố Mátxcơva của Chính phủ Mátxcơva, Nga

Xuyên tạc lịch sử là vũ khí hữu hiệu của chiến tranh thông tin

Ngày nay, lịch sử đã trở thành một lĩnh vực màu mỡ cho nhiều thao tác khác nhau nhằm trục lợi hoặc nói cách khác là lợi ích chính trị. Điều này đã xảy ra trước đây. Những người vĩ đại làm nên lịch sử, và những hậu duệ kém tài năng của họ viết lại nó cho phù hợp với mục đích chính trị.

Việc tìm kiếm và hiểu biết về sự thật dựa trên thông tin về các sự kiện đáng tin cậy là bản chất của khoa học lịch sử với tư cách là một trong những lĩnh vực quan trọng nhất của hệ thống tri thức thế giới. Đặc biệt nguy hiểm đối với hệ thống tri thức thế giới là sự sai lệch của khoa học lịch sử với việc xâm phạm vào các nguồn của sự kiện lịch sử và bóp méo trong việc áp dụng các phương pháp khoa học để giải thích chúng.Lịch sử của một đất nước, con người, xã hội hay sự hình thành nhà nước ở mọi thời đại đều là bối cảnh của rất nhiều cuộc xung đột về việc hình thành và giải thích hình ảnh của quá khứ, trước hết, bởi vì hình ảnh được thiết kế về mặt khái niệm của quá khứ có một khía cạnh tư tưởng cho tất cả các thế hệ, củng cố (hoặc tan rã và phân cực) xã hội, nhóm dân tộc, nhà nước. . Việc tìm kiếm bất kỳ thông tin nào về quá khứ, hệ thống hóa và khái quát hóa nó, chuyển hóa thành các quan điểm, lý thuyết và khái niệm phù hợp, tiếp theo là phát sóng rộng rãi đến các tầng lớp xã hội khác nhau để củng cố các tư tưởng lịch sử trong tâm thức đại chúng, được thực hiện bởi môi trường văn hóa và trí thức. . Việc hình thành một hình ảnh thích hợp về quá khứ nhằm mục đíchgiải pháp một số nhiệm vụ công tác tư tưởng, tư tưởng nhằm bảo đảm sự ổn định của xã hội và khả năng chống lại các tác động từ bên ngoài.

Sự bóp méo trí tuệ của các sự kiện lịch sử bao gồm việc sửa chữa chúng sao cho các sự kiện có thật được phản ánh trong quá khứ, được bổ sung bằng các chi tiết chưa từng tồn tại, dẫn đến sự thay đổi ý nghĩa ban đầu thực tế của nó. Tính xác thực không đầy đủ (danh tính) của nguồn, được thể hiện ở việc thay thế nội dung của nó bằng các đoạn đã sửa đổi làm thay đổi ý nghĩa của nội dung này, là một sự giả mạo tầm thường, tức là sự bóp méo sự thật đã được vật chất hóa.

Làm sai lệch kiến ​​thức lịch sử, viết lại lịch sử, các trường hợp sai lệch quy mô lớn hoặc cá biệt nhằm thay đổi bất kỳcác yếu tố đại diện tập thể của xã hội và con người về quá khứ của họ, đặt ra cho cái sau một mối đe dọa thực sự hủy hoại tính toàn vẹn, tính liên kết và ổn định bên trong của họ.Không gian hiện có của ký ức lịch sử không bao hàm sự can thiệp có chủ ý hoặc thậm chí chỉ đơn giản là sự can thiệp bất cẩn, hậu quả không thể tránh khỏi và bất biến của nó có thể là những sự kiện bất ngờ và không thể đoán trước được. Do đó, trong điều kiện giao tiếp toàn cầu hiện đại, việc cố ý làm sai lệch lịch sử được coi là một cách hữu hiệu " vũ khí phi sát thương "thế hệ mới có thể sử dụng hiệu quả cho các mục đích chính trị, kinh tế, quân sự hoặc các mục đích khác. Trong quá trình nghiên cứu khoa học, các kỹ thuật và phương pháp xa lạ với khoa học được đưa vào để cung cấp thông tin và hỗ trợ tâm lý cho các hoạt động quân sự, nguyên tắc hình thành hệ thống là thông tin sai lệch và thao túng ý thức cộng đồng.

Những kẻ chinh phục đồ cổ đã đốt sách và phá hủy các di tích nhằm tước đi trí nhớ lịch sử của người dân. Việc bôi đen lịch sử Nga có một truyền thống lâu đời. Ngay cả vào giữa TK XIX. một nhóm người đã xuất hiện xác định các khái niệm "Nga" và "xấu xa". Ý nghĩa cuộc sống đối với những người này là cuộc đấu tranh không phải với cái ác ở Nga, mà với nước Nga là nguồn gốc của cái ác. Kể từ đó, những người này và những người theo hiện đại của họ đã tin rằng việc bảo tồn nguyên mẫu của Nga đang cản trở công cuộc cải cách hoàn toàn đất nước. Chiến thắng “cội nguồn của cái ác” được Người nhìn nhận ở việc phá hủy triệt để hệ thống giá trị đạo đức toàn vẹn của con người. Cách để đạt được mục tiêu này là thông qua việc đưa vào ý thức công chúng về lòng căm thù đối với quá khứ của một người. Suy nghĩ này được thể hiện với độ chính xác tối đa bởi một trong những “con quỷ” của Dostoevsky: “Ai nguyền rủa người trước của mình, người đó đã là của chúng ta rồi”.

Theo kết quả lịch sử khách quan, những việc làm vẻ vang của nhiều thế hệ người Nga, quá khứ của nước Nga là một trong những điều xứng đáng và thuyết phục nhất.Đó là lý do tại sao nó trở thành đối tượng của những cuộc tấn công hung hãn và ác độc. Đồng thời, lịch sử trong nước hiện ra như một chuỗi những sự kiện u ám, khó coi, thấp hèn, đáng lẽ tự nhiên trong xã hội phải phản cảm. Sự khinh miệt bệnh lý đối với văn hóa và lịch sử của Nga, đối với các đền thờ và biểu tượng của nước này, sự thiếu hiểu biết về cội nguồn lịch sử được thể hiện qua các nỗ lực lật đổ các anh hùng trong quá khứ. Những anh hùng chân chính được thay thế bằng những nhân vật hư cấu, xấu xí, quái gở. Sự tàn sát của các anh hùng và cái chết của trí nhớ là những quá trình liên quan lẫn nhau. Những kẻ khủng bố văn hóa dân tộc đòi hỏi phải phi hóa quá khứ để xóa bỏ cảm giác yêu nước. Logic ở đây cực kỳ đơn giản - một quốc gia không có quá khứ xứng đáng cũng không thể trông chờ vào một tương lai thuận lợi.

Một kỹ thuật đặc trưng gắn liền với nỗ lực thay đổi hoàn toàn sự hiểu biết lịch sử về quá khứ là mong muốn chất vấn danh tiếng hoàn hảo của những anh hùng hiển hách được người đương thời và con cháu công nhận, để làm mất uy tín và lòng nhiệt thành trong việc thi hành nghĩa vụ đối với tổ quốc của những người đó.người, theo nhà thơ Vladimir Solovyov, luôn được tôn vinh bởi lời cầu nguyện phổ quát, được thánh hiến và tôn vinh trong các nhà thờ, - những thứ kia người đã yêu thương, bênh vực và chết vì nước Nga.Đồng thời, cuộc sống và hoạt động của không chỉ và không quá nhiều nhân vật chính trị, nhà lãnh đạo quân sự, nhà tư tưởng lỗi lạc trong quá khứ - từ Đại công tước Vladimir đến Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy, A.V. Suvorov, M.V. Lomonosov và nhiều, nhiều người khác. Những người lao động bình thường, những chiến binh sống lương thiện và thường xuyên thực hiện nghĩa vụ của mình, nhưng hầu như không được công chúng biết đến, phải chịu sự phỉ báng.

Đạo đức của con người được thể hiện ở thái độ của nó đối với các thế hệ trước.Các nhà sử học Nga trong nhiều thế kỷ qua đã phục vụ một cách chân thành và không quan tâm đến việc tìm kiếm sự thật trên cơ sở độ tin cậy của các sự kiện đã được xác minh nhiều lần và tính hợp lệ của các nguồn. Trong điều kiệnsự phức tạp của ý thức công cộng và sự nhân bản của nó,Các diễn đàn Internet chứa đầy các cuộc đối thoại của nhiều người đam mê quan tâm đến địa điểm quê hương của họ, tiến hành tìm kiếm bất kỳ thông tin nào về tổ tiên, cuộc sống, phong tục và cách sống của họ. Chính từ sự quan tâm đạo đức này, trong bài phân tích cuối cùng đã hình thành nên tình yêu Tổ quốc, nảy sinh tình cảm yêu nước và ý thức công dân cao đẹp.

Cơ quan Liên bang về Báo chí và Truyền thông Đại chúng (Rospechat) và Câu lạc bộ Báo chí Quốc tế đã công bố một cuộc thi liên vùng về kỹ năng làm báo "Vinh quang nước Nga", dành tặng cho những ngày quân sự vinh quang của Tổ quốc. Việc tổ chức Cuộc thi được xem xét trong bối cảnh thực hiện chương trình nhà nước "Giáo dục lòng yêu nước của công dân Liên bang Nga giai đoạn 2011-2015". Mục đích của cuộc thi là thu hútphương tiện truyền thông chú ý đến các chủ đề yêu nước, bao gồm cả quá khứ và hiện tại quân sự vẻ vang của đất nước chúng ta, truyền thống và nhiệm vụ hiện đại của các lực lượng vũ trang và dân sự. Là thành viên ban giám khảo của Cuộc thi, một trong những tác giả của những dòng này may mắn được làm quen với nhiều tư liệu đăng trên các phương tiện truyền thông - trung thực, tử tế, công bằng, tôn vinh chiến công của nhân dân. Báo chí khu vực nhỏ cạnh tranh bình đẳng với báo chí trung ương ...

Do đó, những bài phát biểu của một số cơ quan báo chí, với thái độ khinh bỉ được che đậy kém, bới móc quá khứ, bôi nhọ và thô tục có lẽ là những trang đẹp nhất trong lịch sử của họ, đôi khi chỉ đơn giản là đánh vào sự thiếu hiểu biết dày đặc của họ, nghe giống như sự bất hòa hủy diệt. Theo B. Pasternak, quá khứ mở ra trong tất cả sự đa dạng của số phận con người, nơi mà mỗi người, mỗi cá nhân, là một và duy nhất, ở đó mỗi nông dân hoặc nghệ nhân, linh mục hoặc nói chung, nhà khoa học hoặc nghệ sĩ là có thật và có giá trị bởi họ những việc làm, những tâm tư, nguyện vọng của tâm hồn. Lịch sử trong nước đầy máu và đông đúc, dân cư của nhiều nhân cách gốc, sáng sủa. Đáp ứng nhu cầu xã hội của dân cư, hỗ trợ đắc lực trong việc tổ chức tìm kiếm và thu thập dữ liệu về tổ tiên xa là nhiệm vụ hàng ngày, được xây dựng ở cấp độ cao nhất. Nhiều tờ báo trong khu vực đang tích cực sử dụng các cơ hội truyền thông mở ra trong lĩnh vực này. Thành phần nhân văn của hoạt động như vậy là hiển nhiên. Các kho lưu trữ trung ương và địa phương chứa thông tin tư liệu về nhiều cư dân đã rời đi. Quyền truy cập vào thông tin này đã được mở từ lâu. Báo chí địa phương có thể hữu ích bằng cách xuất bản các tài liệu giúp những người cụ thể tìm ra sự thật. thông tin về lịch sử của khu vực, dựa trên các tài liệu lưu trữ, chứ không phải dựa trên những tin đồn đáng ngờ bóp méo cuộc sống của các thế hệ quá khứ và tội lỗi bằng cách phát tán những định kiến ​​lỗi thời.

Việc coi thường quá khứ dẫn đến yếm thế và thiếu tinh thần. Dối trá do thiếu hiểu biết, thiếu tôn trọng lịch sử, văn hóa và tưởng nhớ tổ tiên có thể dẫn đến sự bần cùng hóa tinh thần và sụp đổ quốc gia. Những nỗ lực trả thù quá khứ của người dân ngày càng trở nên nghiêm khắc và hung hãn hơn. Ngày càng có nhiều làn sóng lịch sử mới của "chủ nghĩa xét lại" đang tràn vào. Các kỹ thuật và phương pháp hoạt động thông tin-tâm lý được áp dụng để chống lại kẻ thù quân sự được sử dụng. Những nỗ lực của những kẻ giả mạo, hành động, như một quy luật,dưới ngọn cờ của lòng tốt và công lý,không nhằm mục đích xuyên tạc sự thật lịch sử đơn thuần, mà nhằm hủy hoại nền tảng văn hóa tinh thần của nhà nước và nhân dân. Vì vậy, việc chống lại chúng có tổ chức và có chiều sâu tất yếu phảikhông chỉ bao gồm việc bắt buộc bác bỏ những lời nói dối, mà còn bao gồm một điều gì đó quan trọng hơn vô cùng - sự củng cố toàn diện của những nền tảng rất tinh thần và văn minh này.

Không ai được phép đặt câu hỏi về những việc làm của các anh hùng. Họ ở lại với chúng tôi mãi mãi. Sức khỏe tinh thần của xã hội Nga không chỉ được đảm bảo bởi bản năng tự bảo vệ dân tộc, mà còn bởi một hệ thống nhà nước và biện pháp công đảm bảo duy trì một tinh thần yêu nước độc đáo, được tôn vinh và kính trọng trên toàn thế giới.

Bài học của Chiến tranh thế giới thứ hai và các hướng chính của việc làm sai lệch nó

Những bài học chính của Chiến tranh thế giới thứ hai, sự liên quan của chúng ngày nay

Kết quả của Chiến tranh thế giới thứ hai khiến các dân tộc trên thế giới nhận thức được hiểm họa do các cuộc chiến tranh gây ra, đặc biệt là các cuộc chiến tranh thế giới, hiểu rằng cần loại trừ họ ra khỏi đời sống của xã hội.

Bài học chính của Chiến tranh thế giới thứ hai và bộ phận cấu thành của nó - Cuộc chiến tranh vệ quốc vĩ đại là gì?

Điều đầu tiên và quan trọng nhất trong số đó là Chiến thắng trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại chỉ đạt được nhờ vào sức mạnh tinh thần và sức chịu đựng của quân và dân Liên Xô. Niềm tin của nhân dân vào Tổ quốc, vào tính chất chính nghĩa của cuộc chiến tranh là một nhân tố quan trọng làm nên chiến thắng chủ nghĩa phát xít.

Lòng yêu nước sâu sắc luôn và vẫn là dấu ấn của người dân Nga. Nó thể hiện một cách đặc biệt rực rỡ trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, trở thành cơ sở cho sự vượt trội về tinh thần và đạo đức của Liên Xô so với Đức Quốc xã.

Lòng yêu nước là nguồn gốc mạnh mẽ của chủ nghĩa anh hùng quần chúng, sức chịu đựng chưa từng có, lòng dũng cảm và lòng vị tha, xả thân vì Tổ quốc của nhân dân Liên Xô ở tiền tuyến và hậu phương, thành quả lao động của công nhân, nông dân và trí thức.

Nếu mất đi lòng yêu nước như một thành phần cơ bản, cơ bản trong hệ thống các giá trị tinh thần truyền thống của nước Nga và lòng tự hào, nhân phẩm dân tộc gắn liền với nó, chúng ta sẽ mất đi động lực mạnh mẽ nhất để bảo vệ Tổ quốc, chúng ta sẽ mất đi khả năng vươn lên. đồ đạc.

Bài học quan trọng thứ hai của cuộc chiến là những thành công ở tiền tuyến và hậu phương chỉ có được nhờ vào sự gắn kết của xã hội, sự đoàn kết của quân dân. Cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại được gọi một cách chính xác là một cuộc Chiến tranh Vệ quốc thực sự mang tính quốc gia.

Điều chính yếu đã đoàn kết và truyền cảm hứng cho mọi người là sự cần thiết phải bảo vệ và cứu lấy Tổ quốc. Nhờ chủ nghĩa quốc tế trong những năm chiến tranh, tất cả các dân tộc của Liên Xô đã đứng ra chống lại kẻ thù như một mặt trận thống nhất. Điều này cho phép đất nước chống chọi và đánh bại một kẻ xâm lược mạnh và xảo quyệt.

Ngày nay, sự liên quan của bài học này là không thể phủ nhận. Ông nhớ lại rằng tình hữu nghị và sự giúp đỡ lẫn nhau của các dân tộc là nguồn gốc của sức mạnh và hạnh phúc của họ. Ví dụ, tình hình chính trị thế giới hiện nay đòi hỏi, trong khuôn khổ Cộng đồng các quốc gia độc lập, trong khuôn khổ Cộng đồng các quốc gia độc lập, phải tích cực và có hiệu quả thực hiện hội nhập sâu rộng các nước tham gia trên mọi lĩnh vực, kể cả quốc phòng. Chúng ta đang nói về việc tìm kiếm và tìm ra câu trả lời xứng đáng cho các mối đe dọa và thách thức chung trong sự hợp tác chặt chẽ. Đây là cách duy nhất để đạt được an ninh tập thể lâu dài cho Khối thịnh vượng chung.

Bài học kinh nghiệm thứ ba của cuộc chiến tranh là vấn đề củng cố quốc phòng, nâng cao khả năng sẵn sàng chiến đấu và hiệu quả chiến đấu của các lực lượng vũ trang phải thường xuyên được lãnh đạo nhà nước quan tâm.

Quay ngược thời gian của Chiến tranh thế giới thứ hai là một cơ hội tốt để nhớ rằng để đẩy lùi bất kỳ hành động xâm lược nào có thể xảy ra và đảm bảo an ninh đất nước một cách đáng tin cậy, cần phải có một quân đội và hải quân mạnh mẽ, sẵn sàng chiến đấu.

Khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, cuộc đối đầu căng thẳng giữa hai khối quân sự-chính trị hùng mạnh nhất, đứng đầu là Liên Xô và Hoa Kỳ, đã chấm dứt. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là nguy cơ quân sự, đặc biệt là nguy cơ xung đột quân sự cục bộ, đã biến mất đối với Nga, quốc gia kế thừa hợp pháp của Liên Xô.

Để chống lại nó, cần phải phân tích kỹ lưỡng, sâu sắc tình hình thế giới và những chuyển biến diễn ra trong đó, thấy trước tính chất của một cuộc chiến tranh, quy mô và thời gian có thể xảy ra. Để làm sáng tỏ ý định của kẻ thù tiềm tàng, cần phải phân tích và đánh giá kỹ lưỡng các lựa chọn khác nhau cho các hành động của anh ta. Khả năng đưa ra kết luận chính xác từ điều này sẽ làm tăng khả năng sẵn sàng chiến đấu của Lực lượng vũ trang.

Như đã biết, việc đánh giá thấp vai trò của phòng thủ chiến lược trong lý luận quân sự của Liên Xô, chú trọng đánh thắng kẻ thù trên lãnh thổ của mình và “ít đổ máu” trong thời kỳ trước chiến tranh đã dẫn đến hậu quả bi thảm ở giai đoạn đầu của Chiến tranh vệ quốc vĩ đại.

Đánh giá ông Nguyên soái Liên Xô G.K. Zhukov lưu ý: “Trong quá trình soạn thảo lại các kế hoạch tác chiến vào mùa xuân năm 1941, các tính năng tiến hành một cuộc chiến tranh hiện đại trong giai đoạn đầu của nó trên thực tế đã không được tính đến đầy đủ. Bộ Quốc phòng và Bộ Tổng tham mưu cho rằng cuộc chiến giữa các cường quốc như Đức và Liên Xô nên bắt đầu theo sơ đồ đã có trước đây: các lực lượng chủ lực tham chiến vài ngày sau trận chiến biên giới. Phát xít Đức đã được đặt vào cùng một điều khoản với chúng tôi về các điều khoản tập trung và triển khai. Trên thực tế, cả lực lượng và điều kiện đều không bằng nhau.

Chỉ có trình độ nghệ thuật quân sự cao của những người chỉ huy Hồng quân, sự huấn luyện tốt của các quân nhân trong nước mới có thể sửa chữa những tính toán sai lầm trong những ngày và những tháng đầu của cuộc chiến. chiến tranh.

Kết luận từ kinh nghiệm này là hiển nhiên: trong các vấn đề xây dựng quân đội, cần phải tiến hành đánh giá thực tế các mối đe dọa quân sự hiện có trên thế giới. Nó phụ thuộc vào loại hình chiến tranh mà Lực lượng vũ trang cần được chuẩn bị và những nhiệm vụ mà họ sẽ phải giải quyết.

Bài học thứ tư của Chiến tranh thế giới thứ hai đã nói rõ sự cần thiết phải ngăn chặn những biểu hiện dù là nhỏ nhất của hệ tư tưởng chủ nghĩa phát xít và những chủng tộc của nó trong xã hội.
Bài học của quá khứ dạy rằng: khi chủ nghĩa phát xít giành được cơ sở nhà nước cho sự tồn tại của mình, khi trong tay một bộ máy quân sự hùng mạnh, chính phủ phát xít và các nhà lãnh đạo của nó bắt đầu gây ra mối đe dọa sinh tử đối với sự tồn tại của phần còn lại của nhân loại.

Thật không may, bất chấp sự thất bại hoàn toàn của chủ nghĩa phát xít trong Thế chiến thứ hai và các quyết định của Tòa án Nuremberg, nửa thế kỷ sau, các nhóm và tổ chức tân phát xít và cực đoan đã hồi sinh ở một số bang, chủ yếu ở các nước Baltic. Và mặc dù số lượng của họ ít, nhưng theo quy luật, họ liên kết với các giới quyền lực trong chính trị và kinh tế, họ đang cố gắng tích cực đưa hệ tư tưởng phát xít vào tâm trí của mọi người, đặc biệt là giới trẻ. Các biểu hiện của chủ nghĩa phát xít hiện đại cần được chống lại chủ yếu bằng các biện pháp luật hình sự, cũng như các biện pháp nhằm xác định và loại bỏ các nguyên nhân và điều kiện có lợi cho việc thực hiện các hoạt động cực đoan.

Bài học thứ năm từ kinh nghiệm của Chiến tranh thế giới thứ hai là chỉ có nỗ lực chung của các quốc gia và dân tộc, nỗ lực của các tổ chức quốc tế, mới có thể ngăn chặn một cuộc chiến tranh sắp xảy ra. Sự mất đoàn kết của các lực lượng yêu chuộng hòa bình ở phương Tây nói chung và ở chính nước Đức vào giữa những năm 1930 đã cho phép Đức quốc xã nổ ra một cuộc chiến tranh.

Để ngăn chặn điều này, các cường quốc phải có trách nhiệm lựa chọn các đồng minh chiến thuật và chiến lược trong việc giải quyết các vấn đề an ninh quân sự của đất nước, khu vực và toàn thế giới.

Chiến tranh thế giới thứ hai cho thấy chính sách của các quốc gia hoặc liên minh của họ chỉ có thể thành công khi dựa trên sự tin tưởng lẫn nhau của các đồng minh, dựa trên sự kết hợp của các yếu tố kinh tế, chính trị xã hội, ý thức hệ và quốc phòng.

Bài học thứ sáu của Chiến tranh thế giới thứ hai: Chiến thắng chủ nghĩa phát xít có được là nhờ vào nền tảng kinh tế hùng mạnh của các quốc gia - thành viên của liên minh chống Hitler.

Ví dụ, nền kinh tế Liên Xô, sau này được củng cố bởi nguồn cung cấp Lend-Lease, đã cung cấp thành công cho mặt trận Xô-Đức mọi thứ cần thiết trong suốt cuộc chiến.

Kết luận rằng chiến thắng trong bất kỳ cuộc chiến tranh nào, bảo đảm an ninh quốc phòng của nhà nước chỉ có thể thực hiện được với một nền kinh tế hùng mạnh và một tổ hợp công nghiệp-quân sự hùng mạnh, vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay.

Những bài học của Chiến tranh thế giới thứ hai không những không mất đi tính liên quan trong nhiều thập kỷ sau khi kết thúc mà còn có ý nghĩa to lớn. Ngày nay, họ đang hướng dẫn nhân loại hướng tới việc tìm kiếm thỏa thuận nhân danh các mục tiêu chung, hướng tới đạt được sự thống nhất và gắn kết, ổn định chính trị và kinh tế trên thế giới.

Làm sai lệch lịch sử của Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại

Trong suốt thời kỳ hậu chiến, các sự kiện và kết quả của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại đã nhiều lần bị các nhà lãnh đạo chính trị và quân sự của một số nước ngoài, các cựu lãnh đạo quân sự của Đức, v.v. Chủ đề về kết quả của Chiến tranh thế giới thứ hai vẫn là chủ đề của cuộc đối đầu gay gắt về tư tưởng, khoa học, thông tin và tâm lý trong lịch sử trong nước và thế giới. Trong tranh chấp này, thường cho phép sự xuyên tạc, thiên vị trong việc đánh giá các sự kiện và đôi khi nói dối.

Điểm vướng mắc chính là những điểm sau: lịch sử thời kỳ trước chiến tranh trên thế giới, nghệ thuật quân sự của Hồng quân trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, vai trò và ý nghĩa của Xô-Đức và các mặt trận khác trong Thế chiến thứ hai. , những mất mát trong cuộc chiến của nhiều bên, và những bên khác.

Những quan niệm, quan điểm giả khoa học và giả lịch sử về những vấn đề này và những vấn đề khác trong suốt thời kỳ hậu chiến đã được tái hiện trong hàng nghìn cuốn sách, bài báo, được phản ánh trong các chương trình truyền hình và phim. Giờ đây, những diễn giải như vậy về lịch sử, khác xa sự thật, có thể được tìm thấy với số lượng lớn trên mạng thông tin toàn cầu Internet.

Mục tiêu của họ rất rõ ràng: che chắn cho thủ phạm thực sự của cuộc chiến, coi thường đóng góp của Liên Xô và Lực lượng vũ trang của họ trong việc đánh bại khối phát xít, bôi nhọ sứ mệnh giải phóng của Hồng quân, gây nghi ngờ về kết quả địa chính trị. của Chiến tranh thế giới thứ hai.

Thật không may, một làn sóng "cách giải thích mới" về quá khứ đã tràn qua ý thức công chúng ở chính nước Nga. Từ đầu những năm 90 của thế kỷ trước, một bộ phận giới khoa học, báo chí và nhà văn Nga đã tham gia vào quá trình viết lại lịch sử. Đồng thời, đòn giáng mạnh vào tâm trí giới trẻ, và những quan điểm xuyên tạc về các sự kiện của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại đã thấm sâu, đáng buồn, thậm chí còn đi vào sách sử học đường.

Có thể xác định những lĩnh vực chính của việc làm sai lệch lịch sử và kết quả của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại là gì?

Hướng thứ nhất là cố tình đánh giá thấp vai trò và tầm quan trọng của mặt trận Xô-Đức trong Chiến tranh thế giới thứ hai và sự đóng góp của Liên Xô vào Chiến thắng.

Những người ủng hộ lý thuyết này thừa nhận rằng Liên Xô đã gánh vác một gánh nặng trong cuộc chiến và đóng một vai trò quan trọng trong việc đánh bại Đức Quốc xã và quân phiệt Nhật Bản. Nhưng đồng thời, họ cho rằng anh không phải là "kiến trúc sư chính của Chiến thắng" và những vinh quang nên thuộc về Mỹ và Anh, những người được cho là đã góp công lớn nhất để đạt được chiến thắng.

Biện minh cho khái niệm này, một số nhà sử học Mỹ nhấn mạnh rằng cuộc chiến chỉ trở thành một cuộc chiến tranh thế giới kể từ thời điểm Hoa Kỳ tham gia, tức là từ ngày 7 tháng 12 năm 1941, và điều này hóa ra lại là một yếu tố quyết định làm thay đổi cục diện Thế chiến. II. Nhà sử học quân sự người Mỹ, Đại tá E. Dupuy (Trevor Nevitt Dupuy, 1916 - 1995) bắt đầu cuốn sách về cuộc chiến với những sự kiện ở Trân Châu Cảng và không giấu giếm sự thật rằng mục tiêu của ông là "người đọc ... đánh giá cao vai trò quyết định. của Hoa Kỳ trong chiến thắng của thế giới tự do trước các lực lượng của chủ nghĩa toàn trị.

Để chứng minh vai trò quyết định của Hoa Kỳ trong chiến thắng trước các nước "trục", người ta đã phát minh ra cái gọi là lý thuyết "kho vũ khí của nền dân chủ". Theo bà, kho vũ khí đó chính là kinh tế quân sự của Mỹ, là tiềm lực công nghiệp của Mỹ, từng là nơi cung cấp một lượng vũ khí và trang thiết bị quân sự khổng lồ cho tất cả các nước thuộc liên minh chống Hitler. Tuy nhiên, thông tin phổ biến cho rằng chiến thắng của Liên Xô trước Đức Quốc xã chủ yếu được xác định bởi các nguồn cung cấp cho thuê của Mỹ rõ ràng là phóng đại. Mọi người đều biết rằng trong những năm chiến tranh, nguồn cung cấp như vậy chỉ chiếm khoảng 4% sản lượng quân sự của Liên Xô. Ngoài ra, việc giao hàng được thực hiện không thường xuyên, bị gián đoạn trong thời gian dài.

Ngoài ra, như các nhà sử học người Anh D. Barber và M. Garrison đã lưu ý một cách đúng đắn, Lend-Lease “... không bao giờ là một hành động từ thiện ... Trong khi Đức kiểm soát lục địa từ eo biển Anh đến Trung Nga, thì người Nga vẫn chỉ những người trực tiếp chiến đấu chống lại lực lượng mặt đất của Đức, và việc hỗ trợ họ là vì lợi ích riêng của Đồng minh phương Tây. "

Ngay trong những năm chiến tranh và ngay sau đó, các nhà sử học Mỹ đã xem xét các sự kiện trên mặt trận Xô-Đức, mà không đề cập đến câu hỏi về ảnh hưởng của chúng đối với diễn biến chung của các cuộc chiến. Đồng thời, kết quả của các hoạt động chiến đấu của quân đội Mỹ-Anh tại các khu vực hoạt động quân sự khác nhau (ở Thái Bình Dương, Bắc Phi, Ý, Pháp) đã được phóng đại theo mọi cách có thể.

Ví dụ, nhà sử học người Mỹ X. Baldwin tin rằng 11 trận đánh (“các chiến dịch vĩ đại”) đã quyết định kết quả của Chiến tranh thế giới thứ hai. Ông đề cập đến họ trận chiến ở Ba Lan năm 1939, trận chiến với Anh năm 1940, cuộc đổ bộ lên đảo Crete năm 1941, trận chiến giành đảo Corregidor năm 1942, trận chiến ở Tarawa năm 1943, cuộc đổ bộ ở Sicily và Normandy năm 1943-1944, trận hải chiến ở vịnh Leyte năm 1944, Ardennes và Okinawa năm 1945. Trong số các trận chiến thắng của Hồng quân, ông chỉ kể tên Trận Stalingrad.

Những người phát triển "khái niệm về trận đánh quyết định" hoàn toàn không đề cập đến Moscow, Kursk và các trận đánh lớn khác của quân đội Liên Xô.

Một biến thể của lý thuyết "trận đánh quyết định" là lý thuyết "bước ngoặt", nhằm chứng minh vai trò quyết định của quân đội Mỹ trong việc mang lại bước ngoặt trong Thế chiến thứ hai.

Ví dụ, nhà sử học người Mỹ T. Carmichael tin rằng một bước ngoặt căn bản của cuộc chiến xảy ra vào cuối năm 1942 - đầu năm 1943, bao gồm El Alamein, Tunisia, Stalingrad và trận hải chiến ở biển Barents nằm trong số những "bước ngoặt" như vậy. Đồng thời, cuộc đổ bộ của một sư đoàn tăng cường của Thủy quân lục chiến Mỹ lên đảo Guadalcanal vào tháng 8 năm 1942 được coi là "sự khởi đầu của cuộc phản công ở Thái Bình Dương", mặc dù về mặt chiến lược, nó có tầm quan trọng đặc biệt.

Có những lựa chọn khác về số lượng và tên gọi của cả "trận đánh quyết định" và "bước ngoặt", nhưng trận hải chiến đảo Midway vào tháng 6 năm 1942 nổi bật là "một trong những sự kiện thực sự quyết định của cuộc chiến", do kết quả của mà hạm đội Nhật Bản đã bị đánh bại, nhưng ưu thế của nó ở Thái Bình Dương không bị loại bỏ. Bản thân trận chiến cũng không có tác động nghiêm trọng đến diễn biến chung của Chiến tranh thế giới thứ hai.

Trong mọi trường hợp, và đây là bản chất của lý thuyết, khi đại đa số các "trận đánh quyết định" và "bước ngoặt" đều là do những mặt trận mà quân Anh-Mỹ tiến hành.

Sự méo mó về vai trò của Liên Xô trong Chiến tranh thế giới thứ hai có liên hệ chặt chẽ với định nghĩa có xu hướng về các nguồn gốc và điều kiện tiên quyết để Liên Xô giành chiến thắng trước khối quân phiệt-phát xít. Những phân tích khoa học của họ thường được thay thế bằng những hư cấu che giấu những lý do thực sự dẫn đến thành công của Hồng quân.

Vì vậy, một số nhà sử học Đức đang cố gắng chứng minh phiên bản rằng Liên Xô hoàn toàn không chuẩn bị để đẩy lùi sự xâm lược của phát xít Đức, và những chiến thắng của họ trước Đức được giải thích là do "hạnh phúc quân sự". Để giải thích lý do thất bại của Wehrmacht, họ thậm chí còn phát triển một lý thuyết đặc biệt về "tai nạn". Theo quy luật, chúng bao gồm trong số những tai nạn như vậy, điều kiện thời tiết và khí hậu bất lợi của Liên Xô đối với quân đội Đức Quốc xã, phạm vi rộng lớn của lãnh thổ, những tính toán sai lầm và sai lầm của Hitler với tư cách là một nhà lãnh đạo chính trị và quân sự.

Các nỗ lực cũng đang được thực hiện để đánh giá cao trình độ nghệ thuật quân sự của Liên Xô và tiềm năng tinh thần và đạo đức của các dân tộc Liên Xô, chủ nghĩa anh hùng của quần chúng, sức chịu đựng đặc biệt, lòng dũng cảm và sự dũng cảm của những người lính Liên Xô trong cuộc chiến chống lại kẻ thù đã bị phủ nhận.

Tất cả những lý thuyết sai lầm này đều vô căn cứ. Sự thật là gánh nặng chính của cuộc đấu tranh vũ trang trong Thế chiến thứ hai đã đổ lên vai Liên Xô, và mặt trận Xô-Đức là mặt trận chính, quyết định trong đó. Chính trên mặt trận này đã diễn ra các trận đánh chính của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, đó là mặt trận không có sự đồng đều về số lượng lực lượng tham gia, thời gian và cường độ của cuộc đấu tranh vũ trang, phạm vi không gian và kết quả cuối cùng.

Số lượng tổn thất của Liên Xô trong cuộc chiến và chi phí chiến thắng là điểm gây tranh cãi quan trọng thứ hai trong việc giải thích lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ hai.

Vì vậy, trước những thiệt hại lớn về người và vật chất của Liên Xô, một số nhà sử học thường đặt câu hỏi về ý nghĩa của Chiến thắng mà ông đạt được.

Với lý do xác lập sự thật, các tác giả khác đặt tên cho những con số không có căn cứ của họ về những thiệt hại về người và cố gắng trình bày những thiệt hại của kẻ xâm lược ít hơn so với thực tế. Bằng cách này, chúng bóp méo sự thật lịch sử, chúng tìm cách cố tình coi thường chiến công của nhân dân Liên Xô trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại.

Trong khi đó, việc kiểm tra lại dữ liệu thống kê, được thực hiện trong các năm 1988 - 1993 bởi Ủy ban của Bộ Quốc phòng Liên Xô, đứng đầu là Đại tá G.F. Krivoshee, và dữ liệu được xuất bản trong ấn phẩm tham khảo độc đáo mới nhất “Cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại không có tem bảo mật. Cuốn sách của những mất mát / G.F. Krivosheee, V.M. Andronikov, P.D. Burikov. - M.: Veche, 2009., xác nhận các kết quả nghiên cứu đã thu được trước đó.

Thiệt hại về quân nhân và dân sự của Liên Xô trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, được xác định bằng các phương pháp kế toán, thống kê và cân đối, cuối cùng lên tới 26,6 triệu người. Tổn thất nhân khẩu học không thể đảo ngược của Lực lượng vũ trang Liên Xô (chết, chết vì vết thương và bệnh tật, chết do tai nạn, do tòa án quân sự bắn, không trở về sau khi bị giam cầm), được ghi nhận bởi trụ sở chính của tất cả các trường hợp và các cơ sở quân y trong suốt những năm Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại (bao gồm cả chiến dịch ở Viễn Đông), lên tới 8 triệu 668 nghìn 400 quân nhân trong biên chế.

Những hy sinh này không phải là vô ích. Đây là một sự trả giá buộc phải trả cho điều quý giá nhất - tự do và độc lập của Tổ quốc, sự cứu rỗi của nhiều quốc gia khỏi nô lệ, một sự hy sinh nhân danh thiết lập hòa bình trên Trái đất.

Cuộc tranh cãi xung quanh phiên bản tính chất "phòng ngừa" của cuộc chiến của Đức chống lại Liên Xô vẫn chưa lắng xuống.

Bản chất của phiên bản này nằm ở chỗ vào năm 1941, Liên Xô được cho là đã tập trung một nhóm quân hùng hậu ở biên giới phía Tây và chuẩn bị cho cuộc xâm lược của Hồng quân vào châu Âu thông qua Đức. Do đó, theo họ, ông ta đã kích động một cuộc tấn công phủ đầu của Hitler, kẻ, để "bảo vệ chính mình và các nước phương Tây khác," đã buộc phải bắt đầu một cuộc chiến phòng ngừa chống lại Liên Xô.

Phiên bản này về sự bùng nổ chiến tranh lần đầu tiên được nghe thấy vào ngày 22 tháng 6 năm 1941, trong một tuyên bố của Đại sứ Đức tại Liên Xô, Bá tước Friedrich-Werner von der Schullenburg, được bàn giao cho chính phủ Liên Xô, và trong một bản ghi nhớ do người Đức chuyển giao. Cùng ngày, Bộ trưởng Ngoại giao Joachim von Ribbentrop đã tiếp Đại sứ Liên Xô V.G. Dekanozov ở Berlin sau cuộc xâm lược.

Ngoài ra, phiên bản về “tính chất phòng ngừa” của cuộc chiến tranh của Đức Quốc xã chống lại Liên Xô đã được nhiều tướng lĩnh Đức Quốc xã quảng bá sâu sắc trong cuốn hồi ký của họ dành cho Thế chiến thứ hai.

Cần nhấn mạnh rằng những nhận định này là xa sự thật và không phản ánh đúng thực tế khách quan. Diễn biến của các sự kiện vào thời điểm đó, các dữ kiện và tài liệu lịch sử bác bỏ hoàn toàn các nhận định về cuộc xâm lược được cho là của quân Đức vào lãnh thổ Liên Xô.

Huyền thoại về "cuộc tấn công phủ đầu" đã được phơi bày tại các phiên tòa ở Nuremberg. Cựu lãnh đạo cơ quan báo chí và phát thanh truyền hình Đức, Hans Fritsche, thừa nhận rằng ông đã tổ chức một chiến dịch tuyên truyền chống Liên Xô quy mô lớn, cố gắng thuyết phục công chúng rằng không phải Đức, mà là Liên Xô mới là nguyên nhân gây ra cuộc chiến này.

Chuẩn bị một chiến dịch sang phía Đông, Hitler không chỉ coi trọng việc tạo ra các đầu cầu tấn công chiến lược, không chỉ giải quyết các vấn đề vật chất, kỹ thuật, tài nguyên và lương thực với chi phí của các nước thứ ba, mà còn hỗ trợ tuyên truyền thuận lợi cho các hành động của mình. Chính trong sâu thẳm bộ máy tuyên truyền của người Hitlerite đã nảy sinh những huyền thoại về “mối đe dọa của Liên Xô”, về “chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô”, về mong muốn của Liên Xô thiết lập quyền kiểm soát đối với Đông và Đông Nam Âu, về bản chất “phòng ngừa” của kế hoạch Barbarossa, về “sự thù địch” của hệ thống Xô Viết đối với các dân tộc nhỏ, về “sứ mệnh giải phóng” của Đế chế Đức ở phía Đông, v.v.

Huyền thoại về "cuộc chiến ngăn chặn" được phơi bày qua việc phân tích nội dung của các kế hoạch "Barbarossa", "Ost" và vô số tài liệu khác của Đức Quốc xã được trích xuất từ ​​kho lưu trữ của Đức. Họ tiết lộ sự chuẩn bị bí mật của Wehrmacht cho một cuộc tấn công vào Liên Xô và làm chứng cho bản chất hung hăng trong các kế hoạch của chủ nghĩa phát xít chống lại Liên Xô.

Việc phân tích toàn bộ bộ tài liệu và các hoạt động cụ thể của giới lãnh đạo cao nhất của Liên Xô là minh chứng cho việc không có kế hoạch cho một cuộc chiến phòng ngừa ở Liên Xô. Không có mệnh lệnh nào trong số hơn 3 nghìn mệnh lệnh của các ủy ban quốc phòng nhân dân (K. Voroshilov và S. Timoshenko) từ năm 1937 đến ngày 21 tháng 6 năm 1941, và không có kế hoạch tác chiến nào của các quân khu biên giới phía tây năm 1941 thậm chí có dấu hiệu của chuẩn bị cho một cuộc tấn công vào Đức. Nếu nó được tiến hành trên thực tế, chắc chắn nó sẽ ảnh hưởng đến việc giao nhiệm vụ cho bộ đội và kế hoạch huấn luyện chiến đấu.

Một huyền thoại dai dẳng khác về Chiến tranh thế giới thứ hai là về sự "bành trướng" của Liên Xô sang phương Tây, mong muốn chinh phục lãnh thổ của họ trong quá trình giải phóng các nước châu Âu và châu Á.

Các nỗ lực đang được thực hiện để trình bày sứ mệnh giải phóng của Hồng quân ở các nước châu Âu và châu Á như một sự bành trướng của cộng sản, như một nỗ lực can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia và dân tộc khác, nhằm áp đặt một hệ thống xã hội mà họ phản đối. . Tuy nhiên, ngay từ đầu cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, chính phủ Liên Xô đã nhấn mạnh rằng mục tiêu của cuộc đấu tranh của Liên Xô chống lại những kẻ áp bức phát xít không chỉ nhằm loại bỏ mối nguy hiểm đang rình rập trên đất nước, mà còn để giúp đỡ tất cả các dân tộc của Châu Âu, đang rên xiết dưới ách thống trị của chủ nghĩa phát xít Đức.

Khi Hồng quân tiến vào lãnh thổ của các quốc gia khác, Chính phủ Liên Xô được hướng dẫn bởi các hiệp ước và thỏa thuận tồn tại tại thời điểm đó, tương ứng với các quy tắc của luật pháp quốc tế.

Kiến thức về các hướng chính xuyên tạc lịch sử, phản khoa học là chìa khóa cho cuộc đấu tranh hiệu quả chống lại sự xuyên tạc diễn biến sự thật của Chiến tranh thế giới thứ hai.

Nguyên tắc
Trong phần mở đầu, cần nhấn mạnh rằng ngày nay trong một luồng thông tin khổng lồ, người ta thường bắt gặp những sự kiện diễn giải thiên lệch về lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ hai. Mục tiêu chính của các bên quan tâm đến vấn đề này là điều chỉnh các kết quả địa chính trị của nó. Trên thực tế, có thể thấy điều này, ví dụ, trong các tuyên bố lãnh thổ vô căn cứ của Nhật Bản liên quan đến quần đảo Kuril, đã được nhượng cho Liên Xô sau chiến tranh.

Mở đầu câu hỏi đầu tiên, cần lưu ý rằng những bài học của Chiến tranh thế giới thứ hai ngày nay vẫn còn quan trọng đối với việc ngăn chặn chiến tranh và duy trì Lực lượng vũ trang ở trạng thái sẵn sàng chiến đấu thích hợp.

Khi xem xét câu hỏi thứ hai, cần nhấn mạnh rằng cách tiếp cận của những kẻ ngụy tạo lịch sử Chiến tranh thế giới thứ hai ngày nay bắt nguồn từ sự phát triển của bộ máy tuyên truyền của Đệ tam Quốc xã.

Cần phải nói thêm rằng một cách hiệu quả để chống lại những nỗ lực làm sai lệch lịch sử là việc đưa rộng rãi các tài liệu lịch sử mới, bao gồm cả những tài liệu đã được giải mật, vào lưu hành khoa học.

Kết luận, cần lưu ý rằng để chống lại sự thật xuyên tạc lịch sử ở nước ta, một Ủy ban đã được thành lập dưới quyền Tổng thống Liên bang Nga để chống lại những âm mưu làm sai lệch lịch sử làm phương hại đến lợi ích của Nga.

1. Lịch sử Chiến tranh thế giới thứ hai 1939 - 1945. Trong 12 tập. T. 12. - M., 1982.

2. Zakharin I., Strelnikov V. Bài học từ Chiến tranh thế giới thứ hai và hướng chính của việc làm sai lệch nó. // Điểm tham khảo. - 2005. - Số 4.

3. Gareev M. Những trận đánh trên mặt trận quân sự - lịch sử. - M., 2008.

4. Kulkov E., Rzheshevsky O., Chelyshev I. Sự thật và dối trá về Chiến tranh thế giới thứ hai. - M., 1988.

Trung tá Dmitry Samosvat.
Trung tá Dự bị, Ứng viên Khoa học Sư phạm Alexei Kurshev
Mốc 06.2011

Không có gì bí mật khi sự hủy diệt của Liên bang Xô viết và sự tan rã sau đó của không gian hậu Xô Viết là dựa trên sự ngụy tạo quy mô lớn về lịch sử Nga. Với lý do đã làm quen với những lợi ích và giá trị của nền văn minh phương Tây, tất cả các loại quan niệm phản lịch sử đã được áp đặt lên các dân tộc của chúng ta với mục đích duy nhất là làm mất uy tín lịch sử dân tộc của chúng ta và thay đổi tâm lý của người dân chúng ta, tước đoạt tính dân tộc của họ. bản sắc, tôn trọng lịch sử, đối với đồng bào, tổ tiên vĩ đại. Đối với một dân tộc bị tước đi ký ức lịch sử, ý thức lịch sử tự giác, không còn tồn tại lịch sử, biến mất với tư cách là một dân tộc. Tất nhiên, những kẻ giả mạo đã hướng đòn đánh chính của họ vào lịch sử Liên Xô là lịch sử gần gũi và hữu hình nhất đối với nhân dân chúng ta, và do đó, nguy hiểm nhất đối với những thiết kế phản lịch sử bị tan rã của những kẻ giả mạo.

Hãy chỉ ra những hình thức điển hình nhất và đưa ra những ví dụ được sử dụng nhiều nhất về việc làm sai lệch lịch sử Nga trong thế kỷ 20.

1. Điều quan trọng là phải hiểu rằng chính quá trình lựa chọn và chứng minh một chủ đề lịch sử đã có thể là một hình thức xuyên tạc lịch sử nhất định. Đó là khi một chủ đề nhỏ, không quan trọng được miêu tả như một vấn đề lớn và phức tạp, được nghiên cứu từ lâu - được cho là không được nghiên cứu bởi các nhà sử học, nhưng không thuyết phục, cục bộ về mặt tiếp cận kiến ​​thức lý thuyết, có vẻ phù hợp và cơ bản đối với khoa học lịch sử. Các chủ đề xa vời thường được xây dựng. Ví dụ, Liên Xô đang chuẩn bị cho cuộc chiến nào - phòng thủ hay tấn công? Ai đã lãnh đạo đất nước trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại - Stalin hay Zhukov? Rõ ràng là việc đặt ra những câu hỏi như vậy đã hướng tới việc làm sai lệch các sự kiện lịch sử.

2. Việc đưa vào đối tượng nghiên cứu những yếu tố tồn tại ngoài chủ thể khoa học lịch sử, nhiệm vụ nhận thức của nó. Ví dụ, "ma quỷ" theo Dostoevsky được trình bày như một lịch sử thực sự của 1861-1917 và những năm tiếp theo. Các quan điểm chính trị và tôn giáo-triết học của những người da trắng di cư về số phận của nước Nga được hiểu là các yếu tố của khoa học lịch sử. Ý kiến ​​của các nhà văn, nhà báo được công bố là sự thật khoa học trong quá trình tìm hiểu lịch sử nước ta.

Vì vậy, vào ngày 4 tháng 6 năm 1991, Komsomolskaya Pravda đăng một cuộc phỏng vấn với A.I. Solzhenitsyn, mà ông đã đưa cho đài truyền hình Tây Ban Nha vào năm 1976. Trong cuộc phỏng vấn này, đề cập đến "dữ liệu" của Giáo sư I. Kurganov, A.I. Solzhenitsin tuyên bố rằng, theo họ, từ cuộc chiến nội bộ của chế độ Xô Viết chống lại nhân dân của họ từ năm 1917 đến năm 1959, đất nước đã mất 110 triệu người: 66 triệu như kết quả là Nội chiến và chính sách tiếp theo của chính phủ Liên Xô, và 44 triệu người - trong Chiến tranh thế giới thứ hai từ hành vi cẩu thả, cẩu thả của nó. Bài phỏng vấn được xuất bản với tựa đề Những suy ngẫm về hai cuộc nội chiến. Ý nghĩa của những phản ánh này là để minh oan cho tội ác của phát xít và quân Pháp trong cuộc chiến mà chúng gây ra chống lại chính phủ cộng hòa Tây Ban Nha năm 1936-1939, dưới chiêu bài đưa những số liệu thống kê bị sai lệch kỳ cục về chính sách tội ác bị cáo buộc là chủ nghĩa xã hội của Liên Xô chống lại người dân nước này. . Và do đó, có thể nói vào tâm trí của người Tây Ban Nha vào năm 1976 và vào tâm trí của công dân chúng ta vào năm 1991 rằng chủ nghĩa xã hội, có thể nói, còn khủng khiếp hơn chủ nghĩa phát xít. Logic ở đây cũng giống như của Goebbels: lời nói dối càng quái dị, họ càng sẵn lòng tin vào nó. Và khi nhà ngụy tạo hiện đại Yu.L. Dyakov trong cuốn sách “Ý tưởng của chủ nghĩa Bolshevism và chủ nghĩa xã hội hiện thực” (M., Tula, 2009) tái tạo cái gọi là “tính toán” của Giáo sư I. Kurganov, mà A.I. Solzhenitsyn đã lặp lại vào năm 1976 Sau đó, như nhà sử học Nga V.N. Zemskov đã lưu ý một cách chính xác, tất cả những kết luận và khái quát này “không thể được gọi khác hơn là một sự sai lệch bệnh lý so với xu hướng chủ đạo trong lĩnh vực khoa học lịch sử này”.

3. Việc bịa đặt các tài liệu giả mạo, gán các ý tưởng và ý nghĩa cho các tài liệu mà chúng không có, và trừu tượng hóa các chức năng của các tài liệu này.

Hiện tại, ai cũng biết rằng đặc biệt để làm mất uy tín của Stalin, từ thời Khrushchev, một “bản báo cáo” sai của sĩ quan tình báo Liên Xô Richard Sorge đã bịa đặt, được cho là ngày 15 tháng 6 năm 1941 và báo cáo ngày quân Đức xâm lược. - Ngày 22 tháng 6 năm 1941. “Trên thực tế, Sorge đã không gửi một báo cáo như vậy, bởi vì ông ấy không biết chính xác ngày Đức tấn công Liên Xô”.

Hoặc lấy cái gọi là bài phát biểu của Stalin vào ngày 5 tháng 5 năm 1941, được những kẻ giả mạo sử dụng làm bằng chứng về việc Liên Xô chuẩn bị cho một cuộc tấn công vào Đức. Nhưng điều gì đã xảy ra trong thực tế? Tiêu đề chính xác của tài liệu này như sau: "Ghi vắn tắt bài phát biểu trong lễ tốt nghiệp của học viên Học viện Hồng quân ngày 5 tháng 5 năm 1941." Tài liệu này được dựng lại theo hồi ký của những người tham gia cuộc họp với hai phiên bản - tiếng Nga và tiếng Đức. Phiên bản tiếng Nga có một số đoạn: văn bản chính - bài phát biểu - bài phát biểu dưới hình thức nâng ly chúc mừng. Đặc biệt, Stalin nói: “Trong khi tiến hành công cuộc bảo vệ tổ quốc, chúng ta có nghĩa vụ phải hành động theo phương thức tấn công. Từ phòng thủ chuyển sang chính sách quân sự hành động tấn công. “Bạn không cần phải là một chuyên gia quân sự,” G.D. Alekseeva chỉ ra khá chính xác, “để hiểu rằng chúng ta đang nói về chiến lược trong thời gian chiến tranh - từ phòng thủ đến“ hành động tấn công ”, chứ không phải về hai loại chiến tranh, như một số sử gia hiện đại, bao gồm Nevezhin và Sakharov, những người, cần lưu ý, chưa bao giờ nghiên cứu các tài liệu của năm 1940-1941. Nhân tiện, những kẻ giả mạo hiện đại vô cùng thiếu hiểu biết về tinh thần đạo đức của xã hội Xô Viết trước và trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại. Họ đang cố gắng truyền tâm hồn tha hóa và sự ngưỡng mộ đặc biệt của họ đối với phương Tây sang những người lính Hồng quân, miêu tả họ như một loại đối tượng kém phát triển, tội phạm và tiền phạt, những người sợ hãi và căm thù Stalin và chính phủ Liên Xô, và chiến đấu với người Đức. chỉ vì sự ngu ngốc của họ và vì dưới gậy. Vì vậy, nhà văn Vladimir Voinovich trong cuốn tiểu thuyết phỉ báng Cuộc đời và những cuộc phiêu lưu phi thường của một người lính Ivan Chonkin đã miêu tả một người lính Xô Viết nhỏ bé, chân vòng kiềng, tai đỏ, ngu ngốc và bị áp bức. Và người xem kịch có tiếng vang Eldar Ryazanov gọi ông là "một kiểu dân gian bình thường, một nhân vật Nga thực sự." Sự khác biệt giữa những “người lao động nghệ thuật” này với nhà văn Nga Alexei Tolstoy thực sự xuất sắc với “tính cách Nga” của ông chính là sự khác biệt giữa một nhà văn yêu nước thực sự với những thủ đoạn bẩn thỉu và giả dối trong văn học và sân khấu. Những người sau này, do sự phục tùng thân phương Tây của họ, sẽ không bao giờ hiểu rằng có thể có những chiến binh có khả năng anh hùng cao nhất và hy sinh bản thân vì quyền tự do của Tổ quốc họ. Nhà điêu khắc nổi tiếng người Belarus Valentin Zankovich, tác giả của tượng đài chính của khu tưởng niệm "Khatyn" trong các tầng của Pháo đài Brest đã tìm thấy một dòng chữ tuyệt đẹp do những người bảo vệ pháo đài thực hiện mà công chúng vẫn chưa biết đến. Đây là những từ lạc quan, nhưng đau đớn về tâm hồn: “Có năm người chúng tôi. Chúng tôi sẽ chết vì Stalin. " Đó là toàn bộ sự thật về bầu không khí đạo đức và tâm lý của xã hội Xô Viết trong chiến tranh. Những dòng chữ này bao hàm toàn bộ ý nghĩa, tinh thần của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, lịch sử dân tộc ta: đạo đức, tinh thần yêu nước và chủ nghĩa anh hùng của nhân dân ta.

4. Thay thế kiến ​​thức khoa học về sự kiện lịch sử bằng thông tin có trong các nguồn. Cách tiếp cận như vậy dẫn đến sai số thô. Và đáng kể nhất trong số đó là việc xác định trái pháp luật thông tin, thông tin được ghi trong tài liệu, bằng kiến ​​thức khoa học về sự thật lịch sử. Sai lầm thứ hai là đưa thông tin vào một văn bản khoa học mà không có sự phân tích và đánh giá phê bình của nó, tức là mà không có hiểu biết khoa học, dưới hình thức kể lại nguồn gốc. Chính với cách tiếp cận này, việc làm sai lệch lịch sử càng được thực hiện, thậm chí ngoài ý thức của chính người nghiên cứu. Để ngăn chặn điều này xảy ra, cần phải tiến hành phân tích toàn diện nguồn gốc. Chỉ sau khi phân tích toàn diện, thông tin trong nguồn mới biến thành kiến ​​thức khoa học, vốn đã được sử gia sử dụng trong quá trình biết các sự kiện lịch sử nhất định. Kiến thức khoa học thu được là kết quả của việc phân tích toàn diện thông tin có trong nguồn thường đóng vai trò xác minh trong việc xác định độ tin cậy của kiến ​​thức khoa học đã thu được trước đó.

5. Đặc biệt, điều này cũng áp dụng cho cái gọi là khái niệm toàn trị, mà những kẻ ngụy tạo ngày nay và những nhà sử học hẹp hòi đơn giản đã đặt làm cơ sở để nghiên cứu lịch sử dân tộc thế kỷ XX. Nhà sử học người Mỹ Stephen Cohen, trong cuốn sách Suy nghĩ lại về kinh nghiệm của Liên Xô: Chính trị và Lịch sử từ năm 1917, xuất bản bằng tiếng Nga năm 1986, đã tuyên bố: “mô hình chuyên chế toàn trị” năm 1953-1956 là hiện thân đầy đủ ”. . Stephen Cohen chỉ ra rằng những nghiên cứu này không chỉ được tài trợ bởi các quỹ tư nhân (Rockefeller, Carnegie), mà còn bởi Bộ Quốc phòng, CIA Hoa Kỳ. Nhân tiện, Bộ Quốc phòng Liên Xô và KGB chưa bao giờ tham gia vào các hoạt động như vậy, và về mặt này, các nghiên cứu Mỹ, nghiên cứu tiếng Anh ở Liên Xô có được một kiểu phát triển khác trong hệ thống kiến ​​thức khoa học, nơi lịch sử của nước ngoài. được đề cập một cách chính xác hơn là trường hợp của nền Xô viết phương Tây, trong đó, theo S. Cohen, chủ nghĩa chống cộng và chống chủ nghĩa Xô Viết đã trở thành nguồn gốc và cơ sở cho sự xuất hiện của "trường phái toàn trị", một mô hình của chủ nghĩa toàn trị. Phân tích lập trường của các tác giả của "trường phái toàn trị", Cohen đi đến kết luận rằng "họ bắt đầu đồng nhất nước Nga của Stalin với nước Đức của Hitler, chủ nghĩa cộng sản Liên Xô với chủ nghĩa Quốc xã, v.v." . Hóa ra đây là nơi mà những kẻ giả dối cây nhà lá vườn ngày nay đã mượn những ý tưởng khốn nạn của họ về việc xác định Stalin với Hitler và Liên Xô với Đức Quốc xã. Từ Lịch sử phản động của Phát xít và Phương Tây những năm 1940-1950.

Điều quan trọng cần lưu ý là nhiều nhà Xô viết phương Tây đã bác bỏ hoàn toàn khái niệm về chủ nghĩa toàn trị, kết luận rằng sự mâu thuẫn và thái độ hệ tư tưởng của nó là quá rõ ràng và chức năng duy nhất của nó là gán cho hệ thống chính quyền Xô viết những cái mác xúc phạm. Như nhà sử học Mỹ M. Karpovich đã lưu ý, các công trình khoa học ở Hoa Kỳ "quá thường xuyên được tạo ra trong bầu không khí căm thù gay gắt đối với chế độ hiện tại của Nga (Liên Xô - L.K.)."

Do đó, nhà sử học Nga G.D. Alekseeva kết luận, “vay mượn từ Liên Xô của Mỹ những năm 1940-1960. chủ nghĩa toàn trị và sự sao chép nhiều lần của nó trong tài liệu học thuật 1990-2010. đã trở thành bằng chứng không chỉ về sự bất lực về mặt lý thuyết đối với các đối thủ của sức mạnh Xô Viết và khoa học đã xuất hiện. Do sự bất lực của khoa học, sự suy thoái về đạo đức, sự phản bội, các nhà sử học đã trở thành những người rao giảng các kinh điển phương Tây, những người đã đánh mất nội dung khoa học ở Hoa Kỳ vào những năm 1960, ở Nga vào những năm 1990. bắt đầu đóng một vai trò ý thức hệ và chính trị mà không có bất kỳ quan điểm khoa học đáng kể nào.

Năm 2015, một sự kiện trọng đại trong lịch sử của chúng ta là kỷ niệm 70 năm chiến thắng của nhân dân Liên Xô trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại trước quân xâm lược Đức Quốc xã. Về vấn đề này, có lý do để nghiên cứu thêm một số sai lệch liên quan đến các sự kiện của Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại.

Người ta biết rằng những kẻ giả mạo, cố gắng làm mất uy tín chiến công vĩ đại của dân tộc chúng ta trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, đã đưa vào tâm thức quần chúng bản cài đặt mà giới lãnh đạo Liên Xô cho rằng đã ghi tất cả những người lính Hồng quân bị bắt là những kẻ phản bội. Đó là một sự ngụy tạo có chủ đích, khi thành ngữ “chúng tôi không có tù nhân, chúng tôi có những kẻ phản bội” ​​được gán cho Stalin. Trên thực tế, sự giả mạo này đã được sáng tác vào năm 1956 trong môi trường báo chí và văn học sau những chỉ trích về sự sùng bái nhân cách của Stalin. Sự giả mạo này vẫn được sử dụng rộng rãi trong báo chí, phim ảnh, tiểu thuyết.

Cần lưu ý rằng một "tội danh" như "đầu hàng" đã không xuất hiện trong luật hình sự của Liên Xô. Trong điều 193 của Bộ luật Hình sự RSFSR lúc bấy giờ, trong danh sách tội phạm quân sự, có ghi: "Đầu hàng, không phải do tình huống chiến đấu gây ra." Không cần phải nói rằng các khái niệm "đầu hàng" và "đầu hàng không phải do tình huống chiến đấu gây ra" không phải là các khái niệm đồng nhất. Do đó, không có sự xác định khái niệm "tù nhân" và "kẻ phản bội". Những kẻ phản bội bao gồm những người thực sự là như vậy (cảnh sát, kẻ trừng phạt, sinh viên tốt nghiệp trường trinh sát và phá hoại, quan chức của chính quyền chiếm đóng, v.v.), và định nghĩa như vậy về nguyên tắc không được áp dụng cho tù nhân chiến tranh.

Những kẻ giả mạo trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại cũng tạo ra một huyền thoại về một số "danh sách bị đánh", "các vụ hành quyết" của một phần những người hồi hương, tức là những người trở về Liên Xô (tù nhân chiến tranh, Ostarbeiters, người di dời, cộng tác viên) được cho là ngay lập tức khi đến các điểm tập kết của Liên Xô. Đó cũng là một lời nói dối quái dị. Sự thật là đại đa số những người hồi hương không những không bị hành quyết, mà thậm chí còn bị đàn áp. Điều nghịch lý ở đây là nhiều đồng phạm trực tiếp của Đức Quốc xã ngạc nhiên rằng ở Liên Xô, họ không bị đối xử khắc nghiệt như họ mong đợi.

Hãy lấy một ví dụ minh họa. Vào mùa hè năm 1944, trong cuộc tấn công của quân Anh-Mỹ tại Pháp, một số lượng lớn binh lính và sĩ quan Đức đã bị chúng bắt, những người này thường bị đưa đến các trại ở Anh. Rõ ràng là một số tù nhân không hiểu tiếng Đức và hóa ra họ là những người lính Hồng quân trước đây bị quân Đức bắt và sau đó phục vụ trong quân đội Đức. Theo Điều 193 của Bộ luật Hình sự RSFSR lúc bấy giờ, chỉ có một hình phạt được đưa ra cho việc chuyển quân sang phe địch trong thời chiến - hình phạt tử hình kèm theo tịch thu tài sản. Người Anh biết về điều này, nhưng vẫn thông báo cho Moscow về những người này và yêu cầu đưa họ đến Liên Xô. Vào ngày 31 tháng 10 năm 1944, 9.907 người hồi hương trên hai con tàu của Anh đã được gửi đến Murmansk, nơi họ đến vào ngày 6 tháng 11 năm 1944. Trong số những người hồi hương này, những người đã qua phục vụ trong quân đội Đức, có ý kiến ​​cho rằng họ sẽ bị bắn ngay lập tức trên cầu tàu Murmansk. Tuy nhiên, các đại diện chính thức của Liên Xô giải thích rằng chính phủ Liên Xô đã tha thứ cho họ và họ không những không bị bắn mà còn được miễn trách nhiệm hình sự về tội phản quốc. Trong hơn một năm, những người này được thử nghiệm trong trại đặc biệt NKVD, và sau đó họ được đưa đến khu định cư đặc biệt 6 năm tuổi. Năm 1952, hầu hết trong số họ được trả tự do, và lý lịch của họ không có tiền án tiền sự, và thời gian làm việc trong khu định cư đặc biệt được tính vào thời gian phục vụ.

Những kẻ giả dối chống Liên Xô, những người chỉ trích Anh-Mỹ dẫn độ những người này sang Liên Xô không nắm bắt được một chút tế nhị trong tâm lý của các chính trị gia và quan chức Anh và Mỹ lúc bấy giờ. Và sự tinh tế này nằm ở chỗ, người Anh và người Mỹ có thể cho rằng những người lính Hồng quân trước đây bị họ bắt trong quân phục Đức thực chất là người của Stalin và đóng một số vai trò trong trò chơi chính trị của ông ta. Do đó, theo lẽ tự nhiên, một mong muốn được sinh ra là nhanh chóng xóa sổ Tây Âu của họ, và do đó, trả lại tất cả cho Liên Xô. “Sau đó,” như nhà sử học Nga V.N. Zemskov lưu ý, “người Anh-Mỹ ở một mức độ nào đó đã từ bỏ những nghi ngờ này, nhưng trước đó họ đã phản bội chính quyền Xô Viết nhiều đối thủ tích cực của chủ nghĩa Bolshev và quyền lực của Liên Xô.”

Ở đây, chúng ta phải ghi nhớ một thực tế rằng chiến thắng sắp tới của Liên Xô trước phát xít Đức đã góp phần phần lớn vào việc nhân đạo hóa chính sách đối với tù nhân chiến tranh và dân thường bị giam giữ, với lời hứa không đưa ra công lý những người trong số họ đã tham gia nghĩa vụ quân sự. với kẻ thù và có những hành động gây thiệt hại cho lợi ích của Liên Xô do hậu quả của bạo lực phát xít và sự khủng bố đối với các tù nhân chiến tranh của Liên Xô. Điều này cũng áp dụng cho những người hồi hương nói trên đến Murmansk vào ngày 6 tháng 11 năm 1944, vì được biết rằng phần lớn họ đã tham gia nghĩa vụ quân sự của kẻ thù, không thể chịu đựng được sự tra tấn đói khát và tồi tệ trong các trại của Đức. Do đó, người ta không thể đồng ý với việc làm sai lệch phổ biến trong văn học và báo chí về việc hồi hương các công dân Liên Xô chỉ là một cáo buộc vi phạm nhân quyền hoặc thậm chí là một tội phạm nhân đạo. V.N. Zemskov hoàn toàn đúng rằng “bất chấp mọi giá phải trả và những hiện tượng tiêu cực đã diễn ra, quá trình này dựa trên một sử thi tự nhiên và thú vị tìm quê hương khối lượng lớn người dân cưỡng bức tước đoạt nó bởi những kẻ chinh phục nước ngoài.

Và điều cuối cùng cần lưu ý, nói đến việc làm sai lệch lịch sử dân tộc thế kỷ XX. Đây là về cái gọi là sự đàn áp của chủ nghĩa Stalin. Lương tâm cộng đồng của các quốc gia hậu Xô Viết đang bị ép buộc sâu sắc vào một ý tưởng biến thái rằng ở Liên Xô, phần lớn dân số phải chịu sự đàn áp và bị họ cho là đe dọa. Điều quan trọng cần lưu ý là việc phơi bày sự giả mạo này không chỉ được thực hiện bởi các nhà sử học khách quan trong nước, mà cả các nhà sử học phương Tây. Về vấn đề này, kết luận của nhà sử học người Mỹ Robert Thurston, người đã xuất bản cuốn sách chuyên khảo Cuộc sống và sự khủng bố ở nước Nga thời Stalin năm 1996, rất được quan tâm. 1934-1941 ”.

Đây là những kết luận mà một sử gia người Mỹ đã đưa ra trên cơ sở các dữ kiện tài liệu và số liệu thống kê. “Hệ thống khủng bố của chủ nghĩa Stalin dưới hình thức mà nó được các thế hệ nhà nghiên cứu phương Tây trước đây mô tả chưa bao giờ tồn tại. Ảnh hưởng của khủng bố đối với xã hội Liên Xô trong những năm Stalin không đáng kể, và không có nỗi sợ hãi về sự trả thù của hàng loạt trong những năm 1930 ở Liên Xô. Các cuộc trấn áp có giới hạn và không ảnh hưởng đến đa số người dân Liên Xô. Xã hội Xô Viết ủng hộ chế độ Stalin hơn là sợ hãi nó. Đối với hầu hết mọi người, hệ thống Stalin đã tạo cơ hội thăng tiến và tham gia vào đời sống công cộng.

Người ta không cần phải là một chuyên gia để không nhận ra tính đúng đắn tuyệt đối của các kết luận của Robert Thurston. Thậm chí nhiều hơn nữa. Hệ thống chính trị - xã hội hình thành từ những năm trước chiến tranh trong tâm thức của hàng triệu người dân gắn liền với lý tưởng công bằng, hữu nghị và tiến bộ. Và nền văn minh Xô Viết đã được đại đa số công dân chúng ta coi là nền văn minh nhân đạo và công bằng nhất trên toàn bộ hành tinh của chúng ta. Và nó đã như vậy trong thực tế.

1. Zemskov, V.N. Về quy mô đàn áp chính trị ở Liên Xô // Giáo dục chính trị. - M., 2012. - Số 1.
2. Alekseeva, G.D., Manykin, A.V. Khoa học lịch sử ở Nga thế kỷ XXI / G.D. Alekseeva, A.V. Manykin. - M., 2011.
3. Zemskov, V.N. Con người và chiến tranh: những trang lịch sử của nhân dân Liên Xô trước và trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại. 1938-1945 / V.N. Zemskov. - M., 2014.
4. Thurston, R. Cuộc sống và sự khủng bố ở nước Nga của Stalin 1934-1941 / R. Thurston. - New Haven, 1996.

Báo cáo của Nhà nghiên cứu hàng đầu RISS, Tiến sĩ Khoa học Chính trị L. M. Vorobyova tại hội nghị khoa học-thực tiễn quốc tế tổ chức tại Tiraspol vào ngày 23-25 ​​tháng 4 năm 2010

L. M. Vorobieva

Nhà nghiên cứu hàng đầu, Phòng Nghiên cứu Châu Âu-Đại Tây Dương,

tiến sĩ khoa học chính trị

Lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ hai vẫn là mặt trận của cuộc đấu tranh tâm lý, khoa học và thông tin-tư tưởng gay gắt nhất. Vào đêm trước lễ kỷ niệm 65 năm Chiến thắng trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại và Chiến tranh thế giới thứ hai, những nỗ lực của những kẻ giả mạo nhằm che chắn cho thủ phạm thực sự, hạ thấp vai trò của Liên Xô trong việc đánh bại chủ nghĩa phát xít, bôi nhọ sứ mệnh giải phóng của Quân đội Liên Xô nghi ngờ về kết quả của cuộc chiến không hề suy yếu.

Các nỗ lực diễn giải lại lịch sử không chỉ được thực hiện bởi những người chiến thắng, mà cả những kẻ bại trận, không chỉ bởi các đối thủ của Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh, mà còn bởi các đồng minh cũ trong Tổ chức Hiệp ước Warsaw, cũng như một số của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, chủ yếu là các nước Baltic.

Một phần của cộng đồng khoa học, báo chí và nhà văn Nga cũng được đưa vào quá trình viết lại lịch sử này. Một số người bênh vực "Tàu phá băng" Suvorov, bêu xấu các nhà lãnh đạo quân đội Liên Xô, những người, như họ nói, đã đánh bại quân Đức không phải nhờ nghệ thuật chiến tranh, mà bằng cách lấp đầy họ bằng hàng triệu xác chết. Những người khác chứng minh “tính khách quan” đạo đức giả, theo đó họ che đậy tội lỗi của những người tạo ra chính sách Munich, và tìm cách xuyên tạc các mục tiêu trong chính sách đối ngoại của Liên Xô trong những năm 1930-1940, những nỗ lực của chính phủ Liên Xô nhằm duy trì hòa bình. , tại một cuộc phản đối tập thể để gây hấn.

Điều nghịch lý nhất là cách tiếp cận của những kẻ ngụy tạo lịch sử Chiến tranh thế giới thứ hai và Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại ngày nay lại trở thành thành tựu của bộ máy tuyên truyền của Đệ tam Quốc xã. Chuẩn bị một chiến dịch sang phía Đông, Hitler không chỉ coi trọng việc tạo ra các đầu cầu tấn công chiến lược, không chỉ giải quyết các vấn đề hậu cần, tài nguyên và lương thực với chi phí của các nước thứ ba, mà còn hỗ trợ tuyên truyền thuận lợi cho các hành động của mình. Chính trong sâu thẳm bộ máy tuyên truyền của người Hitlerite đã nảy sinh những huyền thoại về “mối đe dọa của Liên Xô”, về “chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô”, về mong muốn của Liên Xô thiết lập quyền kiểm soát đối với Đông và Đông Nam Âu, về bản chất “phòng ngừa” của kế hoạch Barbarossa, về “sự thù địch” của hệ thống Xô Viết đối với các dân tộc nhỏ, về “sứ mệnh giải phóng” của Đế chế Đức ở phía Đông, v.v.

Những điều này và những huyền thoại khác đã trở thành cốt lõi của hệ tư tưởng về chính sách chiếm đóng của Đức Quốc xã. Sau đó, họ bước vào kho vũ khí của các nhà tư tưởng của Chiến tranh Lạnh, và sau đó được điều chỉnh cho phù hợp với nhu cầu của thời điểm hiện tại trong cuộc chiến thông tin và tuyên truyền chống lại nước Nga hiện đại.

Sự kiên trì của những huyền thoại và phương pháp công nghệ tuyên truyền của Hitler một phần là do sau chiến tranh, Tây Đức, nước được coi là kế thừa của Đế chế Đức, đã tiến vào trung tâm của cuộc xung đột giữa Đông và Tây và chiếm một vai trò quan trọng. vị trí trong số các nhà tư tưởng của Chiến tranh Lạnh. Sự phân hóa ở đây diễn ra chính thức, và luật ân xá được thông qua vào năm 1949 đã mở ra con đường cho nhiều quan chức, chuyên gia và quân nhân của Đệ tam Đế chế vào các cơ cấu nhà nước, các tổ chức khoa học và vào quân đội mới thành lập. Đồng thời, ở Đức thời hậu chiến, một hệ thống nghiên cứu về phương Đông đã được hình thành, phục vụ cho Chiến tranh Lạnh, hay Ostforschung. Nó bao gồm hơn 100 tổ chức và viện nghiên cứu. Ban đầu, nhiều người trong số họ là những người kế tục về mặt tư tưởng và tổ chức của các trung tâm tương ứng tồn tại ở Đức trước chiến tranh. Không chỉ quân nhân Đức, nhà sử học, luật sư, nhà khoa học chính trị, những người trước đây làm việc cho tuyên truyền của Hitler, mà còn có đại diện của giới tinh hoa của các nước Đông Âu, những người đã hợp tác với lực lượng chiếm đóng của Đức Quốc xã, sau đó di cư sang Đức, tìm nơi ẩn náu trong các cơ sở Ostforshung. . Chính thế hệ quân sự của những kẻ bại trận này, những người đã thoát khỏi sự trừng phạt, không chỉ làm phức tạp quá trình tìm hiểu quá khứ ở Đức, mà còn tạo cơ sở cho việc làm sai lệch thêm lịch sử của Thế chiến thứ hai.

Đặc biệt, các cách tiếp cận của giáo sư Tây Đức Ernst Nolte và những người cùng chí hướng của ông, thể hiện trong “cuộc tranh cãi của các nhà sử học” năm 1986-1986, đã tạo ra một xung lực sai lệch chắc chắn trong việc hiểu lịch sử. Vì vậy, E. Nolte đã rút luận điểm cũ của Đức Quốc xã về “chiến tranh phòng ngừa” khỏi kho tư tưởng của “những kẻ hủy diệt”, yêu cầu khôi phục lý thuyết toàn trị về quyền làm cơ sở để hiểu lịch sử, đặt Hitler và Stalin vào cùng cấp, cố gắng tước bỏ quyền độc quyền của tội ác Đức Quốc xã bằng cách trình bày chúng như một phản ứng trước "mối đe dọa Bolshevik". Đối thủ của Nolte, nhà triết học Tây Đức Jürgen Habermas, đã đúng khi nhìn thấy trong khái niệm của Nolte mong muốn giảm nhẹ tội ác của Đệ tam Đế chế để giải phóng nước Đức khỏi gánh nặng lịch sử và món nợ lịch sử.

Mặc dù E. Nolte đã phải hứng chịu những lời chỉ trích gay gắt và chính đáng trong suốt cuộc tranh chấp và sau đó, nhưng những câu hỏi được nêu ra trong cuộc “tranh luận của các nhà sử học” ở Đức vẫn được những người ngụy tạo yêu cầu. Cuộc chiến của Hitler chống lại Liên Xô có phải là một cuộc chiến ngăn chặn? Liên Xô đã hoạt động như một người giải phóng ở mức độ nào? Anh ta không chỉ là một kẻ chinh phục mới? Có thể đặt trại tập trung Gulag và Đức Quốc xã ngang hàng không?

Đáng chú ý là những vấn đề này cũng được các đồng minh cũ của Hitler từ các nước Trung, Đông và Đông Nam Âu đưa ra làm trung tâm của cuộc thảo luận hiện đại. Trong nỗ lực diễn giải lại lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ hai, đặt câu hỏi về sứ mệnh giải phóng của quân đội Liên Xô, người ta có thể thấy mong muốn coi thường sự tham gia của đất nước họ vào tội ác của Chủ nghĩa xã hội dân tộc và coi họ là nạn nhân của "Mối đe dọa của Liên Xô" và "Chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô".

Cần phải nói rằng việc các quốc gia trước đây thuộc liên minh Hitlerite nuôi dưỡng hình ảnh nạn nhân của họ đã trở thành một hướng quan trọng trong việc giải thích lại trách nhiệm của họ đối với thảm kịch của Thế chiến thứ hai. Sự khởi đầu của hướng này ngay sau khi chiến tranh kết thúc đã được đặt ở Tây Đức. Trong tiểu thuyết, phim ảnh, trên các phương tiện truyền thông, trong các tuyên bố của các chính trị gia, người Đức coi mình là nạn nhân của thất bại ở Stalingrad, những người tị nạn bất hạnh chạy trốn khỏi sự tấn công của quân đội Liên Xô, nạn nhân của chính sách của chính quyền chiếm đóng, nạn nhân của cuộc tái định cư cưỡng bức ( theo thuật ngữ tiếng Đức - trục xuất) khỏi các khu vực phía đông của Đế chế và những nơi cư trú khác trong nhiều thế kỷ, nạn nhân của các vụ đánh bom Anh-Mỹ và tất nhiên, nạn nhân của Hitler và những kẻ hành quyết của hắn, những người được cho là đã khuyến khích người Đức bị hãm hiếp và khủng bố làm những việc hoàn toàn xa lạ với bản chất con người của họ. Và, cuối cùng, trong bộ phim "Sunset" (2004), chính Hitler đã được giới thiệu như một nạn nhân - nạn nhân của những ảo tưởng và ảo tưởng của mình, cũng như những thay đổi trong hạnh phúc quân sự, sự phản bội chính trị và sự cô đơn của con người.

Trong trường hợp này, chúng ta đang đối phó với việc coi thường và thậm chí bỏ qua các mối quan hệ nhân quả. Điều này hiện đã trở thành một kỹ thuật phổ biến được sử dụng bởi các thợ rèn hiện đại. Do đó, việc khôi phục và ngăn chặn sự lãng quên của các mối quan hệ nhân quả trong lịch sử Chiến tranh thế giới thứ hai vẫn là hướng chính để duy trì sự thật về cuộc chiến và vai trò của Liên Xô trong cuộc chiến.

Một vị trí quan trọng trong kho ý tưởng của những kẻ ngụy tạo hiện đại bị chiếm giữ bởi những sàng lọc của lịch sử Mỹ, vốn phục vụ cho các mục tiêu của chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Do đó, tuyên bố của Hoa Kỳ về vai trò hàng đầu trong thế giới thời hậu chiến được hiện thực hóa trong một khái niệm sai lầm mà thực sự phủ nhận vai trò quyết định của Liên Xô trong Thế chiến thứ hai và ca ngợi sự đóng góp của quân đội Hoa Kỳ như là "kiến trúc sư trưởng" của Chiến thắng và " kho vũ khí của nền dân chủ. " Trong suốt những năm chiến tranh và ngay sau đó, các nhà sử học Mỹ đã xem xét các sự kiện trên mặt trận Xô-Đức mà không hề động đến câu hỏi về ảnh hưởng của chúng đối với diễn biến chung của cuộc chiến. Đồng thời, kết quả của các hoạt động chiến đấu của quân đội Mỹ-Anh trong các khu vực hoạt động quân sự khác nhau (ở Bắc Phi, Ý, Pháp) đã được phóng đại theo mọi cách có thể. Việc bác bỏ kết quả của Chiến tranh thế giới thứ hai và mong muốn sửa đổi chúng được phản ánh trong các tuyên bố mà theo đó, việc củng cố vị trí của Liên Xô ở châu Âu và châu Á sau chiến tranh chủ yếu là do những sai lầm chiến lược-quân sự của Hoa Kỳ, bản chất của các nghĩa vụ quốc tế mà họ đảm nhận trong chiến tranh và sự hỗ trợ mà họ nhận được. Trong bối cảnh đó, những nỗ lực đã được thực hiện và đang được thực hiện nhằm làm mất uy tín sứ mệnh giải phóng của Quân đội Liên Xô ở các nước Đông và Đông Nam Âu như một sự bành trướng của cộng sản ở châu Âu, do hậu quả của sự can thiệp của quân đội Liên Xô vào nội bộ. các vấn đề của các quốc gia này.

Sự kết thúc của sự tồn tại của Hiệp ước Warsaw, sự thống nhất của Đức trên các điều kiện của phương Tây, sự sụp đổ của Liên Xô, sự mở rộng của NATO đến biên giới của Nga giờ đây không chỉ được trình bày như là chiến thắng của phương Tây trong thời kỳ lạnh giá. Chiến tranh, nhưng cũng là chiến thắng cuối cùng trong Thế chiến thứ hai. Kết quả là, người chiến thắng trở thành người thua cuộc.

Trong giai đoạn bi thảm của sự sụp đổ của Liên bang Xô Viết, giới tinh hoa chính trị dân tộc của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ đã tiến lên hàng đầu trong các lực lượng làm sai lệch lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ hai và Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, và giới tinh hoa cầm quyền của các nước cộng hòa Baltic. đã đi trước tất cả. Họ đang thực hiện một bản án bất công đối với lịch sử chung của chúng ta. Họ từ chối và bôi nhọ mọi thứ liên quan đến lịch sử, văn hóa và tinh thần, tôi hy vọng sẽ tiếp tục kết nối các dân tộc của Liên Xô cũ, những người đã sống sót và chiến thắng trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại. Đáng chú ý là những kẻ giả mạo vùng Baltic không phát minh ra bất cứ điều gì mới, mà thông qua những huyền thoại chính trị được xây dựng tại các trung tâm Xô viết ở phương Tây với sự tham gia của đồng bào của họ, những người cộng tác với chế độ chiếm đóng của Đức Quốc xã, kể cả trong lĩnh vực tuyên truyền.

Đây là một huyền thoại về nạn diệt chủng "Nga và Xô Viết" vĩnh viễn của các dân tộc vùng Baltic.

Đây là sự giảm nhẹ hiệp ước không xâm lược giữa Đức-Liên Xô vào tháng 8 năm 1939 với động cơ tuyên truyền thành Hiệp ước Molotov-Ribbentrop nghe có vẻ ghê tởm, được hiểu theo tinh thần của lý thuyết toàn trị là một âm mưu của những kẻ xâm lược cho phép Liên Xô "chiếm đóng "các quốc gia vùng Baltic. (Cần phải nói rằng ngày nay các nhà sử học hàng đầu của các nước Tây Âu đã từ bỏ lý thuyết về chủ nghĩa toàn trị như một cách tiếp cận không hiệu quả, vì nó đặt ra véc tơ cho một xu hướng giải thích lại thực tế và sự kiện lịch sử, đồng thời cho phép mọi kiểu ngụy tạo cơ hội được xây dựng về họ)

Đây là sự phủ nhận sứ mệnh giải phóng của Quân đội Liên Xô trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại và Chiến tranh Thế giới thứ hai nhằm cáo buộc Liên Xô "tái chiếm" các quốc gia Baltic và biện minh cho sự hợp tác của giới tinh hoa dân tộc Baltic với sự chiếm đóng của Đức. sự quản lý.

Và, cuối cùng, đây là một cách diễn giải có chọn lọc, đơn giản và ác ý về những giai đoạn khó khăn trong quá trình phát triển của Liên Xô nhằm phơi bày các dân tộc của họ là nạn nhân của “những hành động tàn bạo Bolshevik”, một chính sách hà khắc nhằm thanh lý đội hình của “những người anh em trong rừng”, cũng như được cho là đã thực hiện "Russification" có mục đích.

Ngày nay, khi tiếp xúc với đại diện của các quốc gia vùng Baltic, người dân Nga ngạc nhiên về mức độ sâu sắc của những huyền thoại về người Nga và chống Liên Xô đã được tích hợp sâu vào ý thức của họ, vốn đã có được định hướng chống Nga trong điều kiện hiện đại. Những huyền thoại về cuộc "chiếm đóng" vào mùa hè năm 1940 và "sự tái chiếm" của các nước Baltic vào năm 1944-1945 là cơ bản. Dưới sự chi phối của những huyền thoại này, những sự thật đang nhân lên không thể không gây lo ngại và phản đối từ phía Nga. Chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa chống lại Nga đã chiến thắng trong chính trường của các nước Baltic, sự phân biệt đối xử với người dân nói tiếng Nga vẫn tiếp tục, quá trình hợp pháp hóa và tôn vinh các binh đoàn SS đang phát triển nhanh chóng, có những bảo tàng về "nghề nghiệp" giáo dục thanh niên chống lại -Người Nga tinh thần và giảm bớt ý nghĩa to lớn của Chiến thắng chỉ dành riêng cho các bên bóng tối.

Tôi muốn các bạn chú ý đến thực tế là trong hơn 65 năm của thời kỳ hậu chiến ở các nước Âu, Mỹ, Á, một kho tài liệu khổng lồ về lịch sử Thế chiến thứ hai, lên tới hàng nghìn đầu sách, đã được tạo ra. , đưa tin về các sự kiện của chiến tranh theo cách hiểu sai trái. Trong thời kỳ Xô Viết, việc giải thích có xu hướng về các sự kiện và sự kiện của cuộc chiến, sự bóp méo có chủ ý của họ đã vấp phải sự phản đối kiên quyết từ các nhà sử học Liên Xô. Trong 20 năm trôi qua kể từ khi Liên Xô sụp đổ, lực lượng nổi dậy này đã suy yếu đáng kể. Trong khi đó, làn sóng văn học về các sự kiện của Chiến tranh thế giới thứ hai vẫn tiếp tục phát triển. Tuy nhiên, một số lượng đáng kể các ấn phẩm hiểu sai về thời kỳ này thường vẫn tồn tại với chúng ta mà không có câu trả lời rõ ràng và hợp lý. Số lượng ngày càng tăng của các ấn phẩm như vậy vẫn bị phản đối bởi một số cuốn sách, bài báo và bài phát biểu trước công chúng.

Bầu không khí "không phản kháng" và sự thờ ơ của cộng đồng lịch sử đối với số phận của đất nước họ và đặc biệt là quyền lực của nó trên trường quốc tế, đang cố gắng thay đổi Viện Nghiên cứu Chiến lược Nga, do Viện trưởng Leonid Petrovich Reshetnikov đứng đầu. Vào tháng 11 năm 2009, RISS đã tổ chức một hội nghị quốc tế “Chủ nghĩa hợp tác trong Thế chiến thứ hai. Vlasov và chủ nghĩa Vlasov. Dựa trên các tài liệu của hội nghị, một bộ sưu tập đã được xuất bản, đang được rất nhiều độc giả yêu cầu. Vào tháng 1 năm 2010, buổi giới thiệu cuốn sách “Lịch sử Latvia. Từ Đế quốc Nga đến Liên Xô ”, được xuất bản chung với Tổ chức Ký ức Lịch sử. Nó cung cấp một phân tích về các sự kiện lịch sử được các nhà sử học Latvia hiện đại cố tình che đậy hoặc làm sai lệch, vì họ phá hủy những huyền thoại về "sự chiếm đóng". Cuốn sách này là câu trả lời cho những ai đang tiến hành cuộc chiến thông tin - tâm lý chống lại đất nước chúng ta. Và đồng thời, nó là nguồn phản ánh cho những ai đã hoặc có thể trở thành nạn nhân của các cuộc tấn công tuyên truyền vào lịch sử của chúng ta.

Vào ngày 8-9 tháng 4, RISS đã tổ chức hội thảo quốc tế "Chiến tranh thế giới thứ hai và cuộc chiến tranh vệ quốc vĩ đại trong sách giáo khoa lịch sử của các nước SNG và EU: các vấn đề, cách tiếp cận, giải thích." Olga Vladimirovna Gukalenko, đại diện của Cộng hòa Moldavian Pridnestrovian, đã trình bày một báo cáo đầy ý nghĩa và thú vị. Trong vòng chưa đầy hai tuần, Pridnestrovie tiếp quản Moscow, trở thành nhà tổ chức và địa điểm tổ chức hội nghị khoa học và thực tiễn quốc tế “Chiến thắng vĩ đại và sự hiện đại. Nhân Kỷ niệm 65 năm Chiến thắng của Nhân dân Liên Xô trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại.

Tôi đã luôn đối xử và vẫn đối xử với người dân Pridnestrovie rất tôn trọng và ngưỡng mộ. Thứ trưởng hoàn toàn đúng. Hiệu trưởng của Đại học Bang Pridnestrovian được đặt tên sau T. G. Shevchenko, Giáo sư Vladimir Okushko, người đã gọi Pridnestrovie là tiền đồn của nền văn minh Nga và Chính thống giáo-Slav. Tôi rất biết ơn vì tôi đã được mời đến đây để báo cáo và tôi chắc chắn rằng khi liên minh với Pridnestrovie, Nga sẽ có thể bảo vệ sự thật về Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, cũng như giải quyết nhiều vấn đề khác quan trọng đối với cả nước Nga. và Pridnestrovie.

Có rất nhiều chỗ trống trong lịch sử của đất nước chúng tôi. Việc thiếu đủ số lượng các nguồn đáng tin cậy không chỉ làm phát sinh suy đoán mà còn dẫn đến sự sai lệch hoàn toàn. Một số trong số chúng rất bền.

Già hơn bình thường

Theo phiên bản chính thức, chế độ nhà nước đến với Nga vào năm 862, khi các bộ lạc Finno-Ugric và Slavic kêu gọi người Varangian Rurik cai trị họ. Nhưng vấn đề là lý thuyết mà chúng ta biết từ trường học được lấy từ Truyện kể về những năm tháng đã qua, và độ tin cậy của thông tin chứa trong đó đang bị khoa học hiện đại đặt câu hỏi.
Trong khi đó, có nhiều sự kiện khẳng định rằng nhà nước ở Nga đã tồn tại trước khi có sự kêu gọi của người Varangian. Vì vậy, trong các nguồn tư liệu của Byzantine, khi mô tả cuộc sống của Rus, những dấu hiệu rõ ràng về cấu trúc nhà nước của họ đã được phản ánh: chữ viết phát triển, hệ thống phân cấp của giới quý tộc và sự phân chia hành chính của các vùng đất. Các hoàng tử nhỏ cũng được đề cập đến, những vị "vua" đã đứng.
Dữ liệu của nhiều cuộc khai quật, được trình bày bởi Viện Khảo cổ học của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, chứng minh rằng nơi Đồng bằng Trung Nga hiện nằm ở đó, sự sống đã sôi sục ngay cả trước khi kỷ nguyên mới ra đời. Nhà khảo cổ học và nhân chủng học nổi tiếng trong nước Tatyana Alekseeva đã tìm thấy một lượng đầy đủ bằng chứng cho thấy trên lãnh thổ miền trung nước Nga hiện đại trong khoảng thời gian từ thiên niên kỷ thứ 6 đến thiên niên kỷ thứ 2 trước Công nguyên. e. có một sự phát triển rực rỡ của các thành phố ủng hộ lớn.

Ukraine-Rus

Nhà sử học Ukraine Mikhail Grushevsky đã tạo ra một trong những giả thuyết nổi tiếng nhất mà sử học Ukraine hiện đại dựa vào. Trong các bài viết của mình, ông phủ nhận sự tồn tại của một nhóm dân tộc Nga cổ đại duy nhất, nhưng nói về lịch sử song song của hai dân tộc: "Ukraina-Nga" và "Đại Nga". Theo lý thuyết của Grushevsky, bang Kyiv là bang mang quốc tịch "Nga-Ukraine", và bang Vladimir-Suzdal là "Người Nga vĩ đại".
Ngay trong thời kỳ Nội chiến, các quan điểm khoa học của Grushevsky đã bị các đồng nghiệp chỉ trích nghiêm túc. Một trong những nhà phê bình đáng chú ý nhất đối với khái niệm "Ukraine-Rus" của ông là nhà sử học và nhà công luận Andriy Storozhenko, người đã coi cách tiếp cận này như một nỗ lực nhằm che giấu các mục tiêu chính trị của chủ nghĩa ly khai Ukraine trong hình thức lịch sử.
Một nhân vật có ảnh hưởng của công chúng Kyiv và nhà công luận Boris Yuzefovich, đã quen với các tác phẩm của Grushevsky, đã gọi ông là "nhà khoa học nói dối", ám chỉ rằng tất cả hoạt động viết lách của ông đều liên quan đến mong muốn thay thế vị trí của một giáo sư tại Khoa Lịch sử Nga tại Đại học Kyiv.

"Sách Veles"

Năm 1950, những người di cư Yuri Mirolyubov và Alexander Kur ở San Francisco đã xuất bản Sách Veles lần đầu tiên. Theo những câu chuyện của Mirolyubov, văn bản của Sách Veles được ông viết ra từ những tấm ván gỗ bị mất trong chiến tranh, được tạo ra vào khoảng thế kỷ thứ 9.
Tuy nhiên, sự giả mạo của tài liệu in đã sớm được hình thành. Vì vậy, những bức ảnh chụp những chiếc đĩa do Mirolyubov và Kur trình bày thực sự được làm từ giấy được chuẩn bị đặc biệt.
Nhà ngữ văn học Natalya Shalygina nói: tài liệu thực tế phong phú chứng minh một cách thuyết phục rằng Sách của Veles là một cuốn sách giả hoàn toàn về lịch sử, cả từ quan điểm phân tích ngôn ngữ và ngữ văn, và từ quan điểm về sự mâu thuẫn lịch sử của phiên bản thu được của nó.
Đặc biệt, người ta biết rằng trước những lập luận của giới phê bình khoa học, các tác giả của vụ giả mạo đã thực hiện các thay đổi và bổ sung đối với tài liệu đã được xuất bản để làm cho tài liệu đó trở nên đáng tin cậy hơn.

Di chúc của Peter Đại đế

Sự giả mạo có xu hướng này lần đầu tiên xuất hiện bằng tiếng Pháp vào năm 1812. Theo những người biên soạn tài liệu, nó dựa trên một kế hoạch hành động chiến lược của những người kế vị Peter Đại đế trong nhiều thế kỷ với mục đích thiết lập sự thống trị thế giới của Nga; mục tiêu là "đến gần Constantinople và Indies nhất có thể."
Các nhà sử học đã đi đến kết luận rằng các điều khoản chính của Di chúc được xây dựng vào tháng 10 năm 1797 bởi một người di cư Ba Lan thân cận với Napoléon, Tướng Sokolnitsky. Nhiều sai sót và vô lý trong bản văn khiến chúng ta cho rằng tác giả của bản văn không quen thuộc với chính sách đối ngoại của Phi-e-rơ I. Cũng có thể thấy rằng bản Di chúc ban đầu không nhằm mục đích tuyên truyền, mà dùng cho nội bộ.

Alaska không cần thiết

Việc Nga bán lãnh thổ hải ngoại của mình cho Hoa Kỳ được giải thích đơn giản trong sách giáo khoa lịch sử: việc duy trì Alaska ngày càng trở nên đắt đỏ hơn, vì chi phí duy trì nó vượt xa thu nhập từ việc sử dụng kinh tế của nó. Có một lý do khác cho việc bán Alaska - để cải thiện quan hệ với Hoa Kỳ.
Nhà sử học Ivan Mironov nói rằng có nhiều tài liệu bác bỏ phiên bản chính thức. Lịch sử liên quan đến việc bán Alaska rất gợi nhớ đến các sự kiện hiện tại liên quan đến các vụ bê bối tham nhũng, "lại quả" và "cắt giảm" ngân sách và công quỹ của một số nhà tài phiệt và chính trị gia.
Công việc bán thuộc địa của Mỹ đã bắt đầu ngay từ thời trị vì của Nicholas I. Ngoài việc bán Alaska, chính phủ đã lên kế hoạch loại bỏ các quần đảo Aleutian và Kuril, tất nhiên, vì tiền. Người vận động hành lang chính cho thương vụ năm 1867 là Đại công tước Konstantin Nikolayevich, anh trai của Hoàng đế Alexander II, trong số các đồng phạm của ông là một số người có ảnh hưởng, bao gồm cả người đứng đầu Bộ Ngoại giao, Alexander Gorchakov.

Tính cách của Rasputin

Trong hồi ký của những người cùng thời, Grigory Rasputin thường xuất hiện như một kẻ xấu tính. Ông bị buộc tội hàng loạt tội lỗi - say xỉn, ăn chơi trác táng, bè phái, làm gián điệp cho Đức, can thiệp vào chính trị trong nước. Tuy nhiên, ngay cả các ủy ban đặc biệt điều tra trường hợp của Rasputin cũng không tìm thấy bất cứ điều gì ảnh hưởng.
Điều gây tò mò là những người tố cáo Rasputin, đặc biệt là Archpriest Georgy Shavelsky, thừa nhận trong hồi ký của họ rằng bản thân họ không hề quen biết vị trưởng lão hay gặp ông vài lần, và tất cả những câu chuyện tai tiếng mà họ mô tả chỉ dựa trên một câu chuyện kể lại một lần và ở đâu đó. đã nghe.
Tiến sĩ Ngữ văn Tatyana Mironova nói rằng việc phân tích các lời khai và ký ức về những ngày đó cho thấy những phương pháp thao túng dư luận tầm thường và trơ trẽn với sự trợ giúp của những lời giả dối và khiêu khích trên các phương tiện truyền thông.
Và không phải không có sự thay thế, nhà khoa học tiếp tục. Những hành động tàn bạo được quy cho Grigory Rasputin thường là một đám đồ đôi, được tổ chức bởi những kẻ lừa đảo vì những mục đích ích kỷ. Vì vậy, theo Mironova, đó là với câu chuyện tai tiếng diễn ra ở nhà hàng "Yar" ở Moscow. Cuộc điều tra sau đó cho thấy Rasputin không có mặt ở Moscow vào thời điểm đó.

Bi kịch ở Katyn

Vụ sát hại hàng loạt các sĩ quan bị bắt của quân đội Ba Lan, được thực hiện vào mùa xuân năm 1940, được cho là do Đức gây ra trong một thời gian dài. Sau khi quân đội Liên Xô giải phóng Smolensk, một ủy ban đặc biệt được thành lập, sau khi tiến hành điều tra riêng, kết luận rằng các công dân Ba Lan đã bị quân chiếm đóng của Đức bắn vào Katyn.

Tuy nhiên, bằng chứng là các tài liệu công bố năm 1992, việc hành quyết người Ba Lan được thực hiện theo quyết định của NKVD Liên Xô theo nghị quyết của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh Bolshevik ngày 5 tháng 3, Năm 1940. Theo số liệu được công bố, có tổng cộng 21.857 người bị bắn, ngoài quân đội còn có các bác sĩ, kỹ sư, luật sư, nhà báo Ba Lan được huy động.

Vladimir Putin, với tư cách là thủ tướng và tổng thống Liên bang Nga, đã nhiều lần lên tiếng bày tỏ quan điểm rằng vụ thảm sát Katyn là tội ác của chế độ Stalin và trước hết là do Stalin trả thù cho thất bại trước Liên Xô- Chiến tranh Ba Lan năm 1920. Năm 2011, các quan chức Nga tuyên bố sẵn sàng xem xét phục hồi chức năng cho các nạn nhân của vụ hành quyết.

"Niên đại mới"

Có nhiều sai lệch trong sử học - sự kiện, tài liệu, nhân thân - nhưng một trong số chúng rõ ràng là khác biệt. Đây là lý thuyết nổi tiếng của nhà toán học Anatoly Fomenko, theo đó tất cả lịch sử trước đó đều bị tuyên bố là sai. Nhà nghiên cứu tin rằng lịch sử truyền thống là thiên vị, khuynh hướng và được thiết kế để phục vụ một hệ thống chính trị cụ thể.
Khoa học chính thức, tất nhiên, gọi các quan điểm của Fomenko là giả khoa học và đến lượt nó, gọi khái niệm lịch sử của ông là một sự sai lệch. Đặc biệt, tuyên bố của Fomenko rằng toàn bộ lịch sử cổ đại đã bị làm sai lệch trong thời kỳ Phục hưng, theo ý kiến ​​của họ, không chỉ có tính khoa học mà còn là ý nghĩa thông thường.
Theo các nhà khoa học, dù có khao khát mạnh mẽ cũng không thể viết lại một lớp lịch sử đồ sộ như vậy. Hơn nữa, phương pháp luận được Fomenko sử dụng trong cuốn "Niên đại mới" của ông được lấy từ một ngành khoa học khác - toán học - và ứng dụng của nó vào việc phân tích lịch sử là không chính xác. Và mong muốn ám ảnh của Fomenko là thống nhất tất cả các nhà cai trị Nga cổ đại với tên của các khans Mông Cổ giữa các nhà sử học thực sự gây ra một nụ cười.
Điều mà các nhà sử học đồng ý là tuyên bố của Fomenko rằng "Niên đại mới" của ông là một vũ khí tư tưởng mạnh mẽ. Ngoài ra, nhiều người tin rằng mục tiêu chính của một nhà khoa học giả là thành công về mặt thương mại. Sử gia Sergei Bushuev nhận thấy mối nguy hiểm nghiêm trọng trong tiểu thuyết khoa học như vậy, vì sự phổ biến của nó có thể sớm loại bỏ lịch sử thực của đất nước khỏi ý thức của xã hội và con cháu chúng ta.