Selle märgi esindajaid ootab ees üsna tormine ja kirglik aasta (eriti esimene pool). Siiski tuleb tunnistada, et sageli on Amburid ise kõiges süüdi. Neid juhib raevukus ja ärrituvus. Suhet täiendamise harjumus ei tugevda suhet, nagu ka aeg-ajalt "külje pealt" minemine.

Selleks, et Kuke aasta mööduks ilma suurte probleemide ja kaotusteta, on Amburil parem häälestuda koheselt kõikide armuprobleemide süsteemsele ja ausale lahendusele. Lõpuks on vaja oma elu prioriteedid õigesse järjekorda seada ja paika panna.

Aasta teine ​​pool tuleb rahulikum. Sel ajal võib Amburit rünnata romantiline salm. Kui kasutate seda hästi, aitab see luua tugevaid suhteid. Amburi loomulik võlu, mis on kaunistatud romantilise haloga, ei jäta kedagi ükskõikseks.

Nii on võimalik lahendada kõik mineviku erimeelsused ja luua usaldusväärne ja õnnelik liit.

Ambur naine: armastushoroskoop 2017. aastaks

Ambur naised kogevad sensuaalsuse ja emotsionaalsuse sähvatust, kuid see võib segada teisi ja iseennast. Väga paljudes fännides võite eksida. Kuid me peame meeles pidama, et armastuses on alati kaasatud kaks poolt. Peaksite kainelt hindama oma soove ja plaane ning mitte petma selles osas austajaid.

Naised, kel pole kavatsust meelelahutuslikku afääri pika romantikaga ja veelgi enam pulmaga lõpetada, peaksid selle poiss-sõbrale selgeks tegema. Nendest, kes sellega rahule jäävad, puudust ei tule ja tõsiseid inimesi pole hea ninapidi juhtida.

Amburi naistele on veelgi kasulikum olla ettevaatlik romaanide eest, mis on universaalse moraali seisukohalt kahtlased. Abielus naised ei tohiks meelt lahutada, kui neil pole kavatsust olemasolevaid abielusidemeid katkestada. Vabad tüdrukud peaksid kümme korda mõtlema, enne kui abielus mehega afääri astuvad. Praktikas sellised suhted end enamasti ei õigusta, kuid armukolmnurgas osalemine võib teie maine põhjalikult “märjaks teha”.

Ambur mees: armastushoroskoop 2017. aastaks

Tänavu tuleb Amburi meestel kuidagi enda laulu kõrile astuda. Romantiline. Võluv, leidlik, pisut seiklushimuline Ambur ei kannata põhimõtteliselt naiste tähelepanu puudumise all ja kuke-aastal läheb see omadus mõõtkavast välja.

Kuid siin ei saa te seda "täielikult" kasutada. Kui proovite Casanovat edestada, võib teie ainsa reaalse võimaluse kergesti käest lasta. Karistus tuulise eest võib olla veelgi karmim – vastuseta jäetud väga, ainsa, tõelise eluarmastuse näol.

Palju parem on ära kasutada romantismihoogu, mis aasta keskel Amburist jagu saab. Selline meeleolu aitab kõige usaldusväärsemal viisil siduda teile meeldivat tüdrukut ja viia olemasoleva romantika õnnelikku abielu ning tugevdada olemasolevat perekonda. Ja paljud Amburi mehed kukeaastal veenduvad lõpuks, et just armastus ja perekond on nende jaoks väärtus nr 1.

Sissejuhatus

Suur Isamaasõda algas meie riigi jaoks väga ebaõnnestunult. 22. juunil 1941 reeturlikult rünnates NSV Liitu, andsid Natsi-Saksamaa ja tema liitlaste väed kohe kohutava hoobi Nõukogude relvajõududele ja nende baasidele, aga ka meie riigi transpordisõlmedele, linnadele ja muudele asulatele. Jõudes ja vahendites ületades, üllatuse elementi ja muid soodsaid asjaolusid ära kasutades okupeerisid agressoriväed vaid mõne kuuga NSV Liidu Euroopa osa tohutud territooriumid, tekitades reaalse ohu vallutada meie kodumaa pealinn Moskva. . Samal ajal kandis Punaarmee suuri inimlikke ja materiaalseid kaotusi, mis ületasid tunduvalt sissetungijate kaotusi. Samal ajal sai vaenlane üsna kiiresti ja hõlpsalt kinni, hävitas või hävitas olulise osa NSV Liidu majanduslikust potentsiaalist. Selle tulemusel on veelgi suurenenud Saksamaa ja tema liitlaste eelis meie riigi ees sõjaliste ja majanduslike summaarsete ressursside osas, mis oli okupeeritud ja temast sõltuvate Euroopa riikide ressursse arvestades juba väga märkimisväärne.
Vaatamata nendele suurtele tagasilöökidele sõja alguses suutis aga pikka aega peaaegu üksi võidelnud ja liitlastelt suhteliselt vähe majanduslikku abi saav NSV Liit oma kursi enda kasuks pöörata ning seejärel koos nendega lõpuks võita täielik ja purustav võit. Muidugi ei saa alahinnata USA, Suurbritannia ja teiste riikide ja rahvaste panust võitluses Natsi-Saksamaa ja tema liitlaste vastu, mis muutus iga sõja aastaga üha olulisemaks, kuid meie riik ja tema armee tekitasid kõige võimsamad löögid ja ulatuslikud lüüasaamised Saksa vägedele kuni nende täieliku lüüasaamise ja tingimusteta alistumiseni, samuti natsirežiimi langemiseni.
Mis on Suure Isamaasõja ajal toimunud metamorfooside põhjused? Miks kaotas Punaarmee 1941. aasta kampaania nii kergesti? Kuidas suutis NSV Liit üle elada sõja kõige raskema esimese pooleteise aasta, jäädes vägede, vahendite ja ressursside poolest märgatavalt alla vaenlasele, kaotades enamiku lahingutest, kaotades oma territooriumi ning koos sellega ka elanikkonna ja ressursid? Miks suutis NSV Liit vaatamata rasketele kaotustele võita sõja otsustavad lahingud, keerata mõõna enda kasuks, sundides paljusid Natsi-Saksamaa liitlasi sealt lahkuma ja isegi meie poolele astuma? Millist rolli mängisid selles sõjas NSV Liidu ja Saksamaa liitlased? Mis on selles sõjas saavutatud võidu tegelik mastaap, hind ja tähendus? Nendele ja teistele seotud küsimustele vastuste otsimine ja mõistmine on valitud käesoleva uuringu peamiseks eesmärgiks.
Selle sõja lõpust on möödunud palju aega. Sellest on kirjutatud tohutul hulgal väga erineva laadi ja suunitlusega teoseid nii meil kui välismaal: teadusartikleid, entsüklopeediaid ja teatmeteoseid, memuaare, teadusajakirjandust ja ajakirjanduslikke teoseid, ilukirjandusest rääkimata. Loomulikult ei jäta sõda tähelepanuta arvukate õpikute ja muu õppekirjanduse autorid, kes pühendavad sellele terveid peatükke ja lõike.
Näib, et sõja sündmusi ja tulemusi on neis põhjalikult ja üksikasjalikult uuritud. Suures osas on see tõsi, kuid suurem osa avaldatud töödest on peamiselt kirjeldavad, refereerivad või poleemilised. Ja siin me ei räägi ainult ajakirjandusest, memuaaridest või entsüklopeediatest. Samadest teadustöödest, teistest uurimistöödest, aga ka õpikutest leiame peamiselt toimunud sündmuste kirjelduse ja kroonika, erinevaid andmeid nendes osalejate, sõjalise ja muu kasutatud varustuse ja relvastuse kohta. Neist on palju raskem leida põhjalikku faktide analüüsi, katseid anda tõeliselt teaduslik, objektiivne selgitus sõjasündmuste kulgemisest ja sisust, nende tulemustest ning veelgi enam paljastada nende algpõhjuseid, objektiivsete ja subjektiivsete tegurite dialektika.
Samuti tuleb märkida enamiku teoste autorite avameelset ideoloogilist erapoolikust ja politiseeritud lähenemist uuritud ja kirjeldatud sündmustele. Palju on neis teostes ka emotsionaalset suhtumist sõjaaja ajaloolistesse tegelastesse, mida on aga arusaadavatel põhjustel üsna raske vältida. Enamiku uuringute ja isegi paljude teadustööde metoodika on samuti kaheldav, eelkõige oma subjektivismi ja dogmatismi tõttu.
Lisaks on viimasel ajal ilmunud päris mitu ajaloolist raamatut, mille autorid võtavad teravalt tendentsliku positsiooni, püüdes kahelda või lausa ümber lükata sõja ilmselgeid fakte. Mõned neist ulatuvad nii kaugele, et ei esita teravalt negatiivses vormis mitte ainult tolleaegset Nõukogude poliitilist ja sõjalist juhtkonda, vaid ka Punaarmeed ja meie riiki tervikuna, aga ka tegelikult õigustavad paljusid Natsi-Saksamaa tegusid ja ülistavad natsi-Saksamaa tegemisi. Wehrmacht. Mingil määral kehtib see selliste autorite kohta nagu V. Suvorov, B. Sokolov, M. Solonin, I. Bunitš ja mõned teised.
Soovides ületada need ja teised sõjaajalugu käsitlevate tööde tüüpilised ja laialt levinud puudused, püüdis autor järjekindlalt järgida uurimuse objektiivsuse, terviklikkuse ja terviklikkuse metodoloogilisi põhimõtteid. Tema meetod põhines dialektilisel ja süstemaatilisel lähenemisel sõja sündmuste ja tulemuste käsitlemisel ning nende põhjuste väljaselgitamisel. Oma hinnangutes ja järeldustes toetus autor faktidele, keskendudes nende loogilisele analüüsile, üldistamisele ja hindamisele, nende tervikuks ja nende süsteemseid seoseid arvestades. Erilist tähtsust omistati neist kõige olulisemale ja vaieldamatumale.
Osapoolte jõudude, vahendite ja ressursside vahekorra ning kaotuste määramisel lähtus autor sellest, et ajaloolased ja teised spetsialistid ei suutnud oma arvutusi piisava täpsuse ja usaldusväärsusega teostada. Selle põhjuseks on eelkõige asjaolu, et need põhinevad vastaspoolte esitatud subjektiivsetel andmetel, aga ka sotsiaal- ja humanitaarteaduste meetodi ebatäiuslikkus. Seetõttu saab ja tuleks neid kahtluse alla seada ning autor määras nende andmete kohta oma hinnangud, võttes arvesse nende vastavust usaldusväärsemalt kindlaks tehtud sõja faktidele.
Tehtud töö ei ole aga formaalselt teaduslik ja tervikuna tuleks seda tunnustada teadusajakirjandusliku uurimusena. Eelkõige ei püüdnud autor igat oma hinnangut rituaalselt toetada tsitaatide ja muude viidetega ajaloolistele teostele. Uuringu empiiriline baas, mis koosneb avalikult kättesaadavatest allikatest saadud andmetest, võib tunduda ka teadusliku ja ajaloolise töö jaoks mitte päris traditsiooniline. Selle põhjuseks on töös püstitatud küsimuste ulatus ja üldine iseloom, millele vastamine eeldab ennekõike kõige olulisemate, üldtuntud faktide ja statistilise teabe igakülgset mõistmist.
Paljud selle töö sätted on teatud määral oletuslikud või hinnangulised. Pealegi on põhjust väita, et see ei saa olla teisiti, kuna enamiku vaadeldavate sündmuste tohutu keerukus ja ulatus on. Isegi kõige soovi korral ei suudetud neid alati õigesti kajastada ja täpselt fikseerida, kirjeldada ja mõõta, ja veelgi enam, kui ametnikel sõja ajal sageli sellist soovi üldse polnud. Jah, ja mitte sageli varem. Tuletame meelde, et Nõukogude sõjaliste kaotuste kohta sõja alguses Saksamaa ootamatu sissetungi ja Punaarmee kiire taganemise tingimustes ei tehtud praktiliselt mingit täpset arvestust. Siiski on ebatõenäoline, et ta oli nii täpne ja kaugem, kui ka meie vaenlase kaotusi arvestav.
Lõpuks on teosel enamasti avalikult ajakirjanduslik välimus. Nii ei kõhelnud autor selles kasutamast emotsionaalseid repliike, retoorilisi kujundeid, iroonilisi fraase, idiomaatilisi väljendeid jne. Näib, et otsekohesed väljaütlemised ja siirad arvamused võivad raamatus väljendatud mõtete mõistmist pigem aidata kui takistada.
Samas on sellel ka osaliselt filosoofiline iseloom, mis väljendub eeskätt püstitatud uurimisülesannete ulatuses ja nendele erinevate teaduste lähenemisviise ja andmeid kasutavas vaatenurgas ning ka selles, et selle peamiseks uurimistehnikaks on kasutatud paljude Suure Isamaasõja olulisemate ja üldisemate faktide analüüs.
Seega on käesolev töö lõpetatud katse viia läbi iseseisev süstemaatiline uurimus enamikust Suure Isamaasõja ajaloo kõige olulisematest ja üldisematest küsimustest kogu Teise maailmasõja kontekstis: osapoolte jõudude joondamisest. selle alguse eelõhtul Punaarmee ja NSV Liidu esimestel kuudel toimunud sõjaliste ebaõnnestumiste põhjustest ning Nõukogude riigi stabiilsusest, hoolimata selle armee suurtest kaotustest, taganemistest ja lüüasaamistest sel perioodil, suhte kohta selles kasutatud jõudude, vahendite ja ressursside kohta, NSV Liidu ja tema liitlaste üldise võidu põhjustest selles sõjas, selle peamistest tulemustest, kaotustest selles NSV Liidus ja nende seostest vaenlase kaotustega. Samas püüdis autor mitte süveneda üksikute lahingute ja muude sõjasündmuste käiku, vaid käsitleda sündmusi tervikuna, nende peamistes ilmingutes ja omavahelistes suhetes. Muidugi on need lahingud ja muud sündmused iseenesest väga olulised, kuid need on paljudes töödes üsna hästi läbi mõeldud ning pealegi on need teoses püstitatud küsimuste skaalal pigem privaatsed, suhteliselt väikesed nähtused.
Ajalooteoste üks kohustuslikke printsiipe on põhiliste moraali-, eetika- ja õigusnormide järgimine. Suurt Isamaasõda käsitlevate teoste puhul on eriti olulised vastavad nõuded olla ettevaatlikud, püüdes revideerida traditsioonilisi ideid selle äärmuslikku tragöödiat täis ajalooperioodi kohta. Katsed eemalduda vormelilistest seisukohtadest sõjasündmuste suhtes võivad iseenesest olla viljakad ja sel juhul üles näidatud julgus võib tegelikult viia uute uurimistulemusteni. Sel juhul on aga oht sattuda vastuollu nii sõja põhifaktide kui ka õigus- ja moraalinormidega, mida ei saa õigustada ei arvamuste pluralismi ega tõe otsimise vabadusega ega ka õigustatult. kõige positiivsemad eesmärgid ja motiivid.
Ükski tõeotsing ei õigusta sõjasündmuste põhjuste, käigu ja tulemuste moonutamist, muutumist lugupidamatuks nende ohvrite ja kangelaste vastu või agressorite ja sõjakurjategijate rehabiliteerimist. Praegusel ajal on eriti ohtlikud ja küünilised mõnede autorite katsed õigustada Hitler-Saksamaa ja tema liitlaste salakavalat, salakavalat, provotseerimata, äkilist, agressiivset 1941. aasta rünnakut NSV Liidu vastu, mis pandi toime kuritegelikel eesmärkidel ja tõi kokkuvõttes palju miljoneid ohvrid ja kolossaalne häving ja häving.kannatusi.
Nürnbergi tribunali otsused ja muud rahvusvahelised õigusdokumendid, milles natsism, Natsi-Saksamaa juhtorganid, selle riigi juhtide ja paljude Saksa sõjaväejuhtide agressiivne ja ebainimlik tegevus Teise maailmasõja ajal, sealhulgas NSVL-i vastu suunatud tegevus. , tunnistati kuritegelikuks ja mõisteti hukka, rohkem keegi ei tühistanud, nagu pole vähimatki põhjust nende tühistamiseks. Kuid seal on ka vene ja teiste NSV Liidu rahvaste moraalne otsus julma vaenlase üle, on miljonite sõja- ja kodurinde veteranide, nende laste ja teiste järeltulijate mälestus, milles natsism, A. Hitleri tegevus. ja teised Natsi-Saksamaa liidrid, tema relvajõud meie riigi ja kodanike vastu näivad olevat koletu kurjus, millel pole õigustust.
Sarnaseid kuritegusid panid toime Natsi-Saksamaa marionetid, eriti profašistlikud natsionalistlikud jõud Horvaatias ja Lääne-Ukrainas. Veelgi enam, ustašide kohutavad julmused Jugoslaavias, aga ka Bandera Ukrainas ja mujal ei ole veel saanud nõuetekohast hukkamõistu, mis on tingitud pärast sõda tekkinud ja siiani kestvatest erilistest poliitilistest asjaoludest.
Samuti on see vastuvõetamatu mistahes ettekäändel, sealhulgas selliste paljude aastate jooksul populaarsete ettekäänetega nagu "destaliniseerimine", "võitlus bolševismi vastu", "rahvuslik taaselustamine" või "kõikide totalitaarsete režiimide kuritegelikuks tunnistamine", meie kodumaa reeturite õigustamine, NSV Liidu kodanikud ja teised meie kaasmaalased, kes läksid üle vaenlase poolele, või need, kes ühel või teisel viisil tegid koostööd kuritegeliku natsirežiimi ja selle satelliitidega, olid nende kaasosalised. Poliitiline või ideoloogiline konjunktuur, teaduslik paradigma võib muutuda, kuid reetmine ja veristes julmustes osalemine ei lakka seda olemast.
Võib vaielda selle üle, kas NSVL, bolševike partei, nõukogude süsteem, stalinistlik režiim olid õiglased, legitiimsed või ebaõiglased, ebaseaduslikud, kas need surusid rahva maha või aitasid kaasa nende elujärje parandamisele, tõid riigile rohkem kasu või kahju. jne, kuid sõltumata nende küsimuste lahendamisest, ei saa muutuda ega lakata olemast Hitleri režiimi ja selle poliitika kuritegelik olemus, fakt, et natsid ja nende liitlased panid toime röövelliku agressiooni meie riigi vastu. Seetõttu ei võitlenud need, kes aitasid natse nende võitluses NSV Liidu vastu, mitte niivõrd stalinliku režiimi või bolševismi vastu, isegi kui sellist võitlust võib pidada iseenesest õiglaseks, vaid osalesid ühel või teisel viisil natside koletutes kuritegudes. Saksamaa suunas NSVLi ja paljude teiste riikide, Euroopa rahumeelsete rahvaste vastu, millele ei saa olla mingit õigustust. Võib muidugi öelda, et ilmselt keegi siis midagi ei teadnud või ei saanud aru ja isegi selle põhjal oma süü astet vähendada, aga kas me siis tegelikult ei tea võimude kuritegelikest plaanidest ja tegudest ja muud struktuurid Natsi-Saksamaa ja tema liitlased?
Moraalsed ja eetilised piirangud ei tohiks aga viia uurijat vaenlase primitiviseerimise või demoniseerimiseni, kallutatud nägemuseni oma jõududest ja tegudest, oma ohvrite arvu selgele liialdamisele ning üldiselt takistada või takistada tõe väljaselgitamist. Lisaks tuleb eristada natsifašistlike julmuste korraldajate ja osalejate ning nende kaasosaliste vastutuse määra, kellest paljud olid sunnitud sellisteks saama.
Uurimuse käigus püüti paljusid teose sätteid põhjendada üsna esindusliku hulga kirjanduslike ja muude allikatega. Võimaluse korral püüdis autor kasutada sõjajärgse ajaloo erinevatel perioodidel, sh viimastel aastatel ilmunud teoseid ning samas toetuda allikatele, mis on neis esitatud autorite seisukohtade, kodakondsuse, tüübi poolest alternatiivsed. , asjakohaste tööde olemus ja suund. Samas viidati selles töös üldtuntud, praktiliselt vaieldamatutele faktidele reeglina ilma ühelegi allikale viitamata. Autor ei püüdnud sageli apelleerida autoriteetsete teadlaste ideedele, mis on välja toodud laialdaselt tunnustatud töödes, tsiteerida üksikasjalikult erinevaid allikaid, et neile sagedaste viidetega jätta mulje uurimuse kõrgest objektiivsusest ja põhjalikkusest. Sellised katsed näivad olevat midagi muud kui teaduslikkus ja formalism ning isegi oma ideede puudumise tõttu.
Edu saavutamine töös püstitatud küsimuste uurimisel võib olla positiivne mitmel viisil. Esiteks aitab see kujundada õiglast suhtumist selle sõja sündmustesse ja tulemustesse, selle peamistesse osalejatesse. Teiseks võimaldab see paremini mõista selle ja sellega külgnevate epohhide sündmusi. Kolmandaks sõltub sellest meie võime paremini paljastada ja mõista maailma ja rahvusliku ajaloo mustreid. Neljandaks suurendavad need teadmised meie võimet õigesti mõista riigi ja inimkonna arengu hetkeolukorda ning nende tulevikku õigesti ennustada. Viiendaks, riigi elus toimunud olulisemate sündmuste, mis olid uuritava sõja traagilised ja suured sündmused, olemuse õige mõistmine annab olulist teavet ühiskonna ja inimese olemuse üle järelemõtlemiseks.
Kuid enne töö põhiosa alustamist tahaksin selgitada nimede (mõistete) "Suur Isamaasõda" ja "Teine maailmasõda" tähendust. Poliitikute, ajaloolaste ja teadlaste valitsevate seisukohtade kohaselt toimus II maailmasõda aastatel 1939–1945, alustades Natsi-Saksamaa rünnakust Poolale ning liitudes Suurbritannia ja Prantsusmaaga Poola poolel ning lõpetades agressori lüüasaamisega. ja tema liitlased Euroopas ning seejärel nende peamine liitlane Aasias - Jaapan NSV Liidu, USA, Suurbritannia ja nende liitlasriikide koalitsioonist. Suur Isamaasõda on Teise maailmasõja põhikomponent, mis algas Saksamaa ja tema liitlaste rünnakuga NSV Liidule juunis 1941 ja lõppes NSV Liidu ja tema liitlasriikide lüüasaamisega 1945. aasta mais. Suure Isamaasõja peamised sõjalised sündmused seisnesid sõjalises vastasseisus ühelt poolt NSV Liidu ning teiselt poolt Saksamaa ja tema Euroopa liitlaste vahel. Teistel Euroopa rinnetel ja territooriumidel samal ajal toimunud lahingud, mis olid Teise maailmasõja lahutamatu osa, olid tihedalt seotud Suure Isamaasõjaga. Teatavat mõju Suure Isamaasõja arengule avaldasid ka lahingud ja lahingud väljaspool Euroopa mandrit. Samal ajal sai Nõukogude-Saksa vastasseis määravaks mitte ainult tema, vaid kogu Teise maailmasõja jaoks.
Seega koosnes Teine maailmasõda selle kolmest põhiperioodist (osast):
1) selle algusest üldtunnustatud hetkest 1939. aastal kuni Saksamaa ja tema liitlaste rünnaku hetkeni NSV Liidule 1941. aastal, mis esindas sel ajal rida kohalikke, reeglina omavahel seotud sõjalisi kokkupõrkeid ja lahinguid. oluliste katkestustega, st selle esialgne, loid, juhuslik osa;
2) Suur Isamaasõda aastatel 1941-1945 ja muud sel perioodil aset leidnud sõjalised kokkupõrked ja lahingud, mis olid nii sellega lähedalt seotud kui ka üsna kauges seoses, st selle peamine, kõige intensiivsem, pidev ja verine osa ;
3) Jaapani ja tema liitlasvägede lüüasaamine Kaug-Idas 1945. aasta suvel ehk selle viimane, peaaegu lokaalne osa, justkui toimuksid sündmused tagantjärele.
Samas on kirjanduses levinud ka nende nimede laiem mõistmine. Niisiis, põhiidee oli ja jääb, et NSV Liidu osalemine Kaug-Ida sõjas oli Suure Isamaasõja jätk või mõnikord on väidetud, et Teine maailmasõda sai alguse Itaalia rünnakust Etioopiale 1935. aastal või isegi. Jaapani rünnak Hiinale 1931. aastal jne. Siiski peab autor õigemaks, vastupidi, „teise maailmasõja” mõiste kitsendamist. Tegelikult toimus 1. septembril 1939 ainult Saksa rünnak Poolale. Kuid isegi siis, kui Suurbritannia ja Prantsusmaa kuulutasid 3. septembril 1939 Saksamaale sõja, algas üleeuroopaline sõda ja “kummaline”, piiratud sõda, millega kaasnes siis hulk kohalikke sõdu ja kokkupõrkeid mõnes riigis. Aasia ja Aafrika piirkondades, aga ka merel erinevate mandrite ranniku lähedal. Aga selliseid kohalikke sõdu ja sõjalisi konflikte on maailmas varemgi palju olnud. Veelgi enam, isegi Saksamaa rünnakuga NSV Liidule ei alanud midagi muud kui üleeuroopaline sõda ja meie riigi jaoks sai sellest Suur Isamaasõda. Ja alles Jaapani rünnakuga USA-le 7. detsembril 1941 algas maailmasõda tõeliselt, kuna nüüd olid sellega seotud kõik juhtivad maailmariigid, mis põrkusid otseselt sõjalises vastasseisus paljudel mandritel ja ookeanidel.
Sellegipoolest nõuab uuritava perioodi sõjalis-poliitiliste sündmuste selline kitsam mõistmine üksikasjalikku põhjendust ja see ei kuulu käesoleva töö ülesannete hulka, mistõttu jääb autor segaduse ja ebaproduktiivse arutelu vältimiseks kinni. arusaamine Teise maailmasõja sisust ja ülesehitusest ning sellega seotud traditsiooniliste ideede sündmustest.
Niisiis, raamat koosneb sissejuhatusest ja 2 põhilisest, suhteliselt iseseisvast osast. Lisana on lisatud loetelu viidetest erinevate tsitaatide allikatele ja muudele raamatus toodud andmetele.
Raamatu 1. osa koosneb 9 peatükist, mis on suuruselt ebavõrdsed, kirjutatud erinevas stiilis ja erineva sisuga. Seega on 1. peatükis põgus ülevaade erinevate autorite laialt levinud, kõlavatest või muust asjakohastest arvamustest NSV Liidu sõjaliste ebaõnnestumiste põhjuste kohta sõja alguses, küllaltki terava või iroonilise kriitikaga kõige kummalisemate ja absurdne neist. 2. peatükis on teaduslikult ja filosoofiliselt põhjendatud 1941. aasta Punaarmee sõjaliste ebaõnnestumiste põhjuste olemus, aga ka sõjalahingute hilisemad tulemused, mis on autori arvates eelkõige objektiivsed ja loogilised. . Peatükkides 3 ja 4 on üksikasjalik analüüs sõdivate poolte jõudude, vahendite ja ressursside korrelatsioonist erinevate allikate aktiivse kasutamisega. Peaaegu samas vaimus on kirjutatud 5. peatükk, milles on üksikasjalikult käsitletud küsimust Saksa üllatusrünnaku olulisusest NSV Liidule, viidates üksikasjalikult dokumentidele ja muudele olulistele allikatele. 6. peatükis püütakse peamiselt eelmistes peatükkides läbi viidud analüüsi põhjal süstemaatiliselt välja selgitada Punaarmee 1941. aasta lüüasaamiste peamised tegurid. Järgmine peatükk on oma olemuselt sellele lähedane, ainult et see sisaldab juba Hitleri välksõja kokkuvarisemise tegurite loetelu. 8. peatükis püüdis autor, tuginedes oma arusaamale eelmistes peatükkides esitatud faktidest, välja selgitada peamised süüdlased Punaarmee lüüasaamises sõja alguses. Lõpuks sisaldab 9. peatükk autori hinnanguid selle sõja uurijate tüüpiliste vigade kohta.
Teose 2. põhiosal on oma ülesehituselt, kompositsioonilt ja stiililt palju ühist 1. osaga. See on pühendatud nii Suure Isamaasõja kui ka Teise maailmasõja tulemustele tervikuna. Eriti palju räägitakse selles NSV Liidu ja teiste sõdivate riikide demograafilistest ja muudest kaotustest, samuti NSV Liidu võidu põhjustest selles.

1. osa
Punaarmee ebaõnnestumiste põhjused Suure Isamaasõja alguses

1. Traditsioonilised ja uued ideed Punaarmee 1941. aasta ebaõnnestumiste põhjustest ja nende kriitika

Punaarmee sõjaliste ebaõnnestumiste põhjusi 1941. aastal nimetatakse Suure Isamaasõja kirjanduses väga erinevateks, nii objektiivseteks kui ka sageli subjektiivseteks. Isegi kui meenutada siin vaid kõige laiemalt tuntud neist, poleks nende üksikasjalik ülevaade käesolevas töös vaevalt võimalik. Seetõttu piirdub autor peamiselt enamiku neist põgusa nimetamisega, laskumata teatud uurijate seisukohtade spetsiifikasse.
Tajumise hõlbustamiseks võib need põhjused, mida erinevad autorid nimetavad, rühmitada järgmiselt:
1) vaenlase vägede esialgne üleolek arvuliselt tänu eelnevalt läbi viidud mobilisatsioonile; Saksamaa juhtpositsioon oma sissetungivägede paigutamisel; Saksa armee väeosade ja allüksuste parem komplekteerimine isikkoosseisu, relvastuse ja varustusega;
2) Saksa kindralite suurem juhtimis- ja kontrollikogemus kaasaegses sõjas, mis on saadud edukatel kampaaniatel aastatel 1939-1941; nende võime anda ootamatuid lööke; Saksa sõdurite ja ohvitseride parem väljaõpe ja suurem lahingukogemus;
3) Saksa varustuse ja relvastuse parim keskmine kvaliteet; suure hulga Tšehhi, Prantsuse, Briti, Belgia tankide, autode ja muu hõivatud varustuse, relvade ja muu materjali hõivamine; palju parem raadioside, millega Saksa väed olid varustatud, eriti nende lennukid ja tankid;
4) edukas sõja läbiviimise üldplaan, mille elluviimine sakslastel ja nende liitlastel suures osas õnnestus; strateegilise algatuse kiire ja kindel tabamine nende poolt;
5) NSV Liidu sõjalise ja poliitilise juhtkonna valearvestused relvajõudude arengu kavandamisel ja sõjaks valmistumisel, mis väljenduvad eelkõige vägede struktuuri ebaproportsionaalsuses ning nende varustamisel erinevat tüüpi varustuse ja relvadega, vigades oma vägede ülehindamise ja vaenlase jõudude alahindamise;
6) sakslastele ja nende liitlastele õnnestunud sõja alguse ajastus, mis oli tingitud asjaolude koosmõjust, mis oli enamasti neile soodne, kui kaitsestruktuurid uuel Nõukogude piiril (1939) olid veel kaugel. olles valmis ja märkimisväärne osa relvadest oli juba vanal piiril ära viidud, suur hulk Nõukogude vägesid oli ümberkorraldamisel ja ümberpaigutamisel jne;
7) paljude meie komandöride segadus pärast esimesi võimsaid vaenlase lööke ja neile järgnenud suuremaid kaotatud lahinguid, mis muutusid paanikaks; kontrolli kaotamine sõja esimestel päevadel läänerinde vägede üle;
8) Punaarmee juhtimisstaabi nõrgenemine sõjaeelsete repressioonidega; paljude Nõukogude väejuhtide ja võitlejate moraalne ja poliitiline ebastabiilsus.
Mõned kaasaegsed autorid selgitavad aga meie sõjaliste ebaõnnestumiste põhjuseid 1941. aastal veelgi lihtsamalt. Näiteks on siiani üsna populaarne arvamus, et Punaarmees oli tol ajal liiga palju poliitilisi instruktoreid, eriohvitsere ja komissare, kes segasid juhtimist ja kontrolli. Samal ajal usub mitme sensatsioonilise ajalooraamatu autor Yu. Mukhin, et Nõukogude relvajõude juhtisid sel perioodil halvad, ebaprofessionaalsed kindralid, kellest paljud mitte ainult ei teadnud, kuidas seda teha, vaid ka ei tahtnud seda teha. võitlema ennastsalgavalt. See omakorda oli tingitud eelkõige positiivsete ohvitseritraditsioonide puudumisest ning selle probleemi tekkepõhjuseid avastab ta erinevatest ajaloolistest asjaoludest kuni 18. sajandi lõpu negatiivsete sotsiaalsete reformide ja protsessideni. Nendes vaadetes on talle lähedane A. Ivanovski, kes näeb meie kaotuste peamist põhjust 1941. aastal Nõukogude väejuhtide pidevates eksimustes, alates vägede ja baaside ebaõnnestunud paigutamisest sõja eelõhtul ja lõpetades valedega. vaenlase ründamise suundade valik pärast selle algust. Pilgu suunab samas suunas A. Bolnõhh, kes näeb sõja alguses tekkinud Punaarmee piinlikkuse peamist põhjust vaenlase sõjalis-teoreetilises üleolekus ja paremas valmisolekus manööversõjaks, edukas. välksõja operatiivkunsti väljatöötamine ja kasutamine sakslaste poolt. Kuid ta märgib ka "Nõukogude väejuhatuse täielikku abitust".

1 052 (+1)

Ouveteran asub punakaspruunis.

Meie inimesed tähistavad igal aastal mälu- ja kurbusepäeva – fašistliku Saksamaa salakavalat rünnakut meie riigi vastu ja Suure Isamaasõja algust.

Kuid teatud "demokraatliku" orientatsiooni jõud kasutavad seda päeva pidevalt nõukogude- ja kommunismivastase hüsteeria õhutamiseks. Meie riigi nõukogude ajaloo vihkajad - valeajaloolased, õukonnapolitoloogid, televisiooni palgalised lakeisid, nagu Svanidze, Mlechin, Igor Tšubais, Pivovarov ja teised sarnased, selle asemel, et objektiivselt uurida meie riigi traagilist perioodi - algas kohutav sõda, kasutada sündmuste ja faktide võltsimist, et diskrediteerida Nõukogude juhtkonna tegevust sel perioodil. Selleks ehitavad nad üles absoluutselt valeväidete ahela, levitades neid massimeedias.

Valeta enne. Nad väidavad, et Stalinile teatati sakslaste rünnaku täpne kuupäev, kuid ta suhtus sellesse umbusaldamisega ega võtnud õigeaegseid meetmeid agressiooni tõrjumiseks.

Esiteks esitati Stalinile enam kui 150 luureversiooni rünnaku kuupäeva kohta ja enam kui pooled neist väitsid, et rünnak toimub 1941. aasta novembrist 1942. aastani. Nüüdseks on selgunud, et Richard Sorgel oli õigus ja ta oli silmapaistev luureohvitser ning siis oli ta üks paljudest, kes andis luureandmeid, mis kahjuks olid vastuolulised.

Teiseks võttis Stalin kasutusele operatiivmeetmed. 18. juunil, neli päeva enne sõja algust, koostas kindralstaap tema juhtimisel ja edastas vägedele korralduse panna piiri lähedal paiknevad koosseisud ja laevastikud valmisolekusse. 21. juunil kinnitati selle sisu käskkiri. Ainus, kes vägesid valmisolekusse ei pannud, oli Lääne eriringkonna ülem armeekindral Pavlov. Seetõttu hävitati lennukid lennuväljadel, tankid olid tankimata ja laskemoona, sõjaväelasi puhkuselt ei kutsutud jne. Kuid just selle linnaosa suunal andsid sakslased põhilöögi. Kindral Pavlov, kelle kuritegelik hooletus määras otsustavalt ette sõja algperioodi traagilise tulemuse, lasti maha.

Vale teiseks. Hruštšovi tutvustatud, juba korduvalt eksponeeritud, kuid siiski aastast aastasse korratud laimav jama, et Stalin pärast sõja puhkemist väidetavalt kummardusse langes, oli kaheks nädalaks tegevusest väljas ja seetõttu ka raadiosõnumiga. enne sõja algust ei rääkinud mitte tema, vaid Molotov.

Ta ei rääkinud, sest oli sel ajal raskelt haige, palavikuga üle 39 kraadi. Kuid sellegipoolest saabus Stalin sõja esimestel tundidel Kremli, töötas iga päev, peaaegu ööpäevaringselt, pidas koosolekuid ja võttis vastu iga päev 20–30 külastajat. Seda tõendavad veenvalt vastuvõtupäeviku sissekanded, kuhu vastuvõtuteenindajad panid pedantselt kirja külastajate nimed, külastuse kuupäeva ja Stalini kabinetis viibimise aja.

Vale kolm. Nad ütlevad, et Stalin hävitas repressioonide tagajärjel armee juhtimiseliidi ja see oli sõja alguse ebaõnnestumiste põhjus.

Tegelikult viidi armee juhtkonnas läbi puhastus – valus, kuid vajalik, eriti pärast sõjaväeeliidi riigipöördekatset 1937. aastal. Muidu ei saaks meil olla mitte üks reetur kindral Vlasov, vaid palju rohkem. E. Davis, kes oli sõjaeelsel ja sõjaeelsel perioodil USA suursaadik NSV Liidu juures, kirjutas: “Venemaal 1941. aastal ei olnud “viienda kolonni” esindajaid – nad lasti maha. Puhastus tõi riigis ja sõjaväes korra ning vabastas selle riigireetmisest. Prantsusmaal, Tšehhoslovakkias ja Norras oli see "viies kolonn", kes loovutas oma riigid ilma võitluseta.

Vale neli. Nad ütlevad, et Punaarmee sõja esimestel nädalatel vaatamata oma arvulisele ülekaalule ei osutanud Saksa vägedele mingit vastupanu ja esimese kahe nädala jooksul langes umbes 4 miljonit meie sõjaväelast vangi.

Tegelikult oli sõja alguses kogu rindel Mustast merest Läänemereni meie vägede arv 2,7 miljonit sakslaste 5,5 miljoni vastu. Nii et 4 miljonit vangi ja meie arvuline ülekaal on metsik jama.

Sõja esimese 3 nädala jooksul kaotasid natsid 50% oma tankidest, üle 1300 lennuki ning üle miljoni hukkunu, haavatu ja vangi langes. Ja seda nimetatakse - Punaarmee ei pidanud vastu ???

Oleme andnud ainult 4 "demokraatliku" vale varianti ja neid liigub meedias lõpmatult palju.

Muidugi oli vigu ja tõsiseid, seda tuleb uurida, aga nii häbematult valetada ei saa! Ilmselt varjutab nõukogudevastasus ja antikommunism nende "ajaloolaste" ja "politoloogide" mõistuse ja südametunnistuse. Aga midagi ei saa teha, nad täidavad tellimuse ja toituvad sellest!

Nüüd mustvalgelt valetan.

Viies vale.

Demokraadid valetavad, et Suur Isamaasõda algas 22. juunil 1941. aastal. Seda valet on juba korduvalt paljastatud. Tegelikult algas see 22. juunil 1944, aga kui suur Stalin sõjatulemusi kokku võttis, kiirustas ta, unustas numbri "4" juurde nurga kirjutada ja tõi oma käega välja 194I – 1945. Teades juhi tarkust, korrati neid kuupäevi kõigis õpikute ajaloos ning kõik staabikaardid ja vägede käsud olid salastatud. Minge keskarhiivi ja kontrollige: kas need on salajased või mitte? Kuigi rühm professionaalseid võltsijaid on seal töötanud juba aastast 1991 (RotFront teab kindlalt, ta luges Oweni "1984"), nii et kindlasti on seal vale. No, mõelge ise: kuidas saaks arenenud ühiskond suure juhi juhtimisel tervelt 4 aastat võidelda mingi jabura natsionaalsotsialistliku Saksamaaga? Siit:

Vale kuus

Demokraadid väidavad, et seal oli 4 aastat kõige raskemat võitlust. Seda on juba mitu korda ümber lükatud. Kui 22. juunil oleks Stalinilt tulnud käsk: "Edasi", siis augustiks oleksid meie väed oma saapad La Manche'is pesnud. Kõik teavad aga, et Stalinil oli sõja esimesel päeval väga kõrge temperatuur – 39 kraadi. Ta tuli haigena keskkomitee koosolekule ja teatas: "Mljaaaaaa ... 39!, Aga me võidame." Sekretär kuulis: “9. mai, me võidame,” kirjutas ta koosoleku protokolli. Keegi ei julgenud tarkusega vaielda ja sõjaplaan oli koostatud nii, et jõuda Berliini täpselt 9. maiks. Meie vägedel kulus pea aasta, peatustega, Euroopa ümbruse ja vaatamisväärsustega tutvumiseks, Berliini minekuga kiirustamata.

Vale seitse.

Demokraadid väidavad, et sakslased sõdisid meie territooriumil, piirasid Leningradi ümber, lähenesid Moskvale, Volgale ja Kaukaasiale. See alatu laim ei roni ühestki väravast sisse. Ainult üherakulised võisid sellise asja peale tulla. Tegelikult võitsid meie väed kõigis sõjalistes operatsioonides ja ainult võitsid! Muidugi võtsid nad miljoneid vangistatud sakslasi ja saatsid nad omal jõul Siberisse. Just neid vange, kes rändavad üle NSV Liidu itta, püüavad demokraadid esitleda vallutajatena.

Vale number kaheksa.

Demokraadid väidavad, et meie väed võitlesid Ameerika varustusel: autod, mootorrattad, tankid, lennukid. Ja nad sõid Lend-Lease'i lõunat. Seda on juba mitu korda ümber lükatud. Mida mõistlikku suudavad imperialistid teha? Tegelikult valmistasid kõik need seadmed meie tehastes meie töötajate poolt. Ja nad muutsid tehnika sarnaseks ameerika omaga, et vaenlast segadusse ajada. Kuni sõja lõpuni arvasid sakslased, et võitlevad ameeriklastega, kes vallutasid Alaskalt Nõukogude Liidu ja jõudsid idast Saksamaale.

Vale üheksa.

Demokraadid tuletavad selle vale kaheksandast valest, väites, et Stalin eksportis varustuse ja toidu eest tasumise tõttu Ameerikasse kogu kuningliku kulla ja kulla, mille Kolõmas "vabatahtlikud komsomoli liikmed" esimese viie aasta jooksul pessid. plaanid. Seda on juba mitu korda ümber lükatud. Tegelikult saatis Stalin kogu meie kulla Ameerika kommunistidele, et nad korraldaksid revolutsioonilise liikumise. Kommunistid pistsid kulla ära, meisterdasid selle ja tulid Stalini juurde ülestunnistusega. Nende vahel tekkis väga huvitav dialoog. Ameerika kommunistid Stalinile:

Pole raha…

Noh, ole seal.

Nagu me teame, on need väga targad sõnad, mida poliitikud kasutavad siiani, kuna nende tarkuse on aeg proovile pannud ja need sõnad kehtivad igavesti. Aamen.

Teen ettepaneku hinnata: kumb meist valetab rõõmsamalt?

Varem kirjutati kombeks, et "võitlus fašistliku agressori vastu ei olnud rahvaste võitlus, vaid just nimelt klassivõitlus, võitlus kahe sotsiaalse süsteemi vahel, vastandlike ideoloogiate võitlus". Tegelikult põrkasid fašism ja sotsialism siis surmavas lahingus, sõdisid mitte ainult armeed, vaid ka vastandlikud ühiskonnasüsteemid, kokkusobimatud majanduslikud ja poliitilised ideoloogiad. Pärast kohtumist Hitleriga 30. märtsil 1941 kirjutas Halder: “Meie ülesanded Venemaal on: lüüa relvajõude, hävitada riik... Kahe ideoloogia võitlus... Kommunismi tohutu oht tulevikule. ... Kommunist pole kunagi olnud ega saa olema meie seltsimees. Küsimus on hävingu nimel võitlemises” (T.2, lk.81). Sõda fašismi vastu oli poliitiline võitlus. S. Kara-Murza oli hämmastunud “valgete ideoloogide” ebasiirusest, kes “teesklevad, et ei mõista lihtsaid, üldtuntud asju. Siin esitab B. Bondarenko neile kõigile ühise teesi: "Ma pean seda suurt Võitu mitte punaseks võiduks, vaid Isamaaliseks võiduks... Seal, lahinguväljadel, ei võitnud Punane Venemaa, vaid Vene Venemaa." Kui seda siiralt öelda, siis on meil raske mõtteaparaadi grupi ebaõnnestumise juhtum - ja seda arvestatavas rühmas ... Kui me räägime sõjast, kui tulistatakse kõvasid kuule, siis Isamaa kehastub konkreetses ajaloolises. vormid ja vaimu nendele vormidele vastandamine on lihtsalt rumal. Valged kiruvad pidevalt Nõukogude industrialiseerimist – ja nad armastavad Isamaalist võitu. Kuid lõppude lõpuks pole aimugi, et ilma industrialiseerimise ja kollektiviseerimiseta poleks seda võitu saanud juhtuda” (Sound 2000, nr 30).

B. Vassiljev kuulutas: “fašistid on üks asi, sakslased hoopis teine” (LgL1–17.09.2002). Ja teised autorid mõistavad hukka inimesed, kes „tänini ei eralda saksa rahvast (sõdureid) ja fašistlikke juhte, kes sundisid seda rahvast NSVL-i vastu võitlema. Kuid neid on võimatu üheks tervikuks segada, hoiatas I. Stalin selle eest isegi sõja päevil ”(Tzh.22.02.01). Ta eraldas tegelikult saksa rahva valitsejatest. 3. juulil 1941 ütles Stalin: "Selles suures sõjas on meil tõelised liitlased ... sealhulgas saksa rahvas", kes on natside valitsejate poolt orjastatud. 23. veebruaril 1942 rõhutas ta: "Oleks naeruväärne samastada Hitleri klikki saksa rahvaga, Saksa riigiga." Mõned inimesed usuvad, et "väga paljud, kui mitte enamus Saksa armees, tundes sõja ebaõiglust, olid meie vaenlased sunniviisiliselt" (Tzh.22.02.01). Mitte kõik sakslased ei kiitnud heaks Hitleri otsust rünnata NSV Liitu. 22. juunil 1941 kirjutas Goebbels oma päevikusse: “Meil on oma rahva seas mõnevõrra depressiivne meeleolu” (Vzh.1997. Nr. 4. G37), kuid 1941-1943 kd. valdav enamus sakslasi ihkas võitu NSV Liidu üle. Isegi ümbritsetuna võitlesid Saksa sõdurid viimase võimaluseni. Ja kas see on lihtsalt sundimine? Tihti loete: "Me ei võidelnud saksa rahva vastu, vaid natside ja nende käsilaste vastu" (SR.20.02.01). Kui palju neid siis oli? Palju miljoneid? Kas nad olid või ei kuulunud saksa rahva hulka? Sõja alguses oli osal nõukogude inimestel illusioon, et "hitlerlike ülemuste orjastatud" saksa töölised ja talupojad ei toeta fašistlikku eliiti ja lähevad üle NSV Liidu poolele. E. Nosovi jutustuses "Usvjatski kiivrikandjad" (1977) inspireeris õppejõud meie talupoegi, et "Saksa sõdurid, nagu teie ja mina, lihttöölised", "ei ole huvitatud meie, oma vendade vastu võitlemisest", "pöörake oma täägid oma peremeeste vastu. Sõda hajutas need naiivsed lootused kiiresti.

1943. aasta augustis võtsime Jelnya rünnaku ajal vangi ühe Saksa kaprali. Tema, endine tööline, nõustus, et sõda on tema jaoks läbi, kuid küsimusele: "Hitler Kaput?" (seda korrati kolm korda) ei lausunud ühtegi sõna. sõnad. B. Vassiljevi loos “Teda ei olnud nimekirjas” vabastas noor ohvitser Plužnikov kahetsedes vangi võetud Saksa sõduri, töölise, kolme lapse isa ning tappis seejärel lonkavajalgse raseda Mirra. E. Kazakevitši jutustuses "Täht" tabasid luurajad leitnant Travkini juhtimisel, tegutsedes Saksa tagalas, ühe Saksa sõduri, temalt said nad teada olulisi andmeid Viikingi tankerdiviisi kohta. Sakslane oli enne sõda tööline. "Travkinit kasvatati imikueast peale armastuses ja lugupidamises töötavate inimeste vastu, kuid see Leipzigist pärit helilooja oleks tulnud tappa." Selline on sõja julm iseloom, kui jätad ta ellu, annad kogu üksuse löögile. Sõda oli meie mehe jaoks ebaloomulik, traagika seisnes selles, et vastupidiselt oma humanistlikule olemusele oli ta sunnitud tapma.

Sõda sai oma kurjakuulutavas tähenduses tohutuks tragöödiaks, tõi inimestele uskumatuid kannatusi, hävitas ja moonutas neid füüsiliselt, seisis vastu nende isiklikule õnnele, hävitas nende kodu, jättis nad ilma nende sugulastest ja sõpradest. Rahvuslik tragöödia koosnes paljudest tuhandetest isiklikest tragöödiatest. Inimesel polnud õigust kõrvale astuda, teeselda, et sõda sind ei puuduta. Siis oli igal pool väga raske – nii ees kui taga. Sõjaväeliste murrangute ajal seisis sõdur elu ja surma äärel, loobus kõigest tavalisest, kaalus oma tegusid kõrgeimatel moraalikaaludel; kogu oma olemusega tundis ta oma saatuse lahutamatut ühtesulamist kodumaa saatusega. Sügav arusaam meie püha võitluse õigsusest vaenlase vastu andis talle jõudu ületada rahulikes tingimustes mõeldamatuid raskusi, innustas teda vägitegudele. Rindel asetati ta sellistesse oludesse, et tal oli vaid kaks lahendust: kas kangelaslikult võideldes vaenlane võita või argpükslikult oma rahvas reeta ja kolmandat teed polnud.

Arvestades Suurt Isamaasõda poliitilisena, ei saa jätta arvestamata tõsiasjaga, et rahvuslik-riiklik, geopoliitiline faktor mängis selles tohutut rolli. Kirjanik B. Kondratjev ütles: “... me võitlesime Isamaa, Venemaa eest. Üldiselt arvan, et ideoloogia ei mänginud sõjas erilist rolli. Mis on kakskümmend neli aastat rahva tuhandeaastases ajaloos ... Inimeste igavene armastus oma kodumaa vastu, mis kantakse edasi geenides - need on meie võidu allikad ”(Km.1990. Nr. 7. lk 124). Meie rahva üleriigilisest vastupanust vaenlasele andis tunnistust see, et 1942. aastal kasutas Saksa väejuhatus partisanidega võitlemiseks umbes 10% maavägedest ning tõmbas 1943. aastal selleks üle 25 diviisi. G. Popov kirjutas: „Selgus, et räägime vene rahva saatusest, Venemaa kui sellise saatusest. Võitlus ei käi mitte Nõukogude võimu poolt ega vastu Venemaal, vaid Venemaa enda eest, tema iseseisvuse eest, õiguse eest omada riiki, oma kultuuri, oma keelt” (Mark 20.11.2001). Tegelikult peeti sõda nii Venemaa kui ka Nõukogude valitsuse pärast, see oli siseriiklik ja samal ajal poliitiline. Artiklis "Stalingradi ime", mis ilmus 7.10. 1942. aastal kirjutas sotsiaaldemokraatlik ajakiri Novy Put, mis ilmus välismaal Vene menševike ühe juhi F. Dani toimetuse all: , purunemised, vead ja isegi kuriteod, veerand sajandit alanud revolutsioon. tagasi sisenes masside lihasse ja verre; et kõigi raskuste, puuduste, kannatustega ... andis ta neile saavutusi ja võib-olla isegi rohkem - lootusi, millest massid hoiavad kinni kõigi hingekiududega, mis nende silmis kaaluvad üles kõik tumedad tema rasked küljed, mille pärast nad tahavad minna ebainimlikesse piinadesse, võidelda ja surra. Revolutsioon andis Nõukogude Liidu rahvaste patriotismile uue suurepärase idee - sotsiaalse vabanemise idee. B. Toman märkis: “Üllatuslikult suutis kodumaast kaugel emigrant õigesti mõista ja väljendada nõukogude rahva moraalset vaimu” (Pr. 13.10.1989). Popov jõudis kallutatud järeldusele, et „esimene samm Venemaa NSVL-ist lahkumise suunas astuti kuuskümmend aastat tagasi, kui Moskva eest peetud lahingu päevil hakati rahvusvahelise sotsialismi ideede ja loosungite asemel vene rahva päästmise ideoloogiat, venelasi. rahvust kasvatati üles." Ei olnud. Piisab, kui vaadata tolleaegset ajakirjandust, et veenduda: meie propaganda rääkis siis kõigi NSV Liidu rahvaste, mitte ainult vene rahva päästmisest. Stalin kirjutas: "Nõukogude patriotismis on harmooniliselt ühendatud rahvaste rahvuslikud traditsioonid ja kogu Nõukogude Liidu töörahva ühised elulised huvid."

"Demokraatide" ideoloogilised teenijad moonutavad sõja mõtet. 13. mail 2000 inspireeris S. Dorenko vaatajaid, et Valgevenes ei olnud tegu mitte partisaniga, vaid kodusõjaga, et Stalin ei usaldanud partisane, kartes, et nende liikumisest kasvab välja midagi Nõukogude valitsusele ohtlikku ja seetõttu ei varustanud neid piisavas koguses relvi ja laskemoona. Nagu märgitud, laimas Ivaštšenko "miljoneid võitlejaid ja komandöre", kes väidetavalt "läksid sakslastele üle, relvad käes ... 1941. aasta suve sündmusi võib liialdamata nimetada armee spontaanseks ülestõusuks. Stalini despotism. Juba varem oli N. Berberova jõudnud sellise absurdini “... Nõukogude-Saksa sõja esimestel kuudel läksid sajad tuhanded Nõukogude sõdurid ilma võitluseta sakslaste kätte” (Vl.1988. Nr 10. lk 280). Ta kinnitas, et "Sevastopol ja Kroonlinn loovutati samal päeval." Isegi Kroonlinn loovutas vaenlasele selle võhiku, kes sakslaste ajal Prantsusmaal "lõpuks vabalt" hingas. Kui Saksamaa 1941. aasta aprillis Jugoslaaviat ründas, oli ta nördinud: „Mõelge, millised pätid on serblased! Julge vastu hakata!” (Nlo.1999.Nr 39).

Liberaalid ütlevad, et Isamaasõjas ei võidelnud me õiglase eesmärgi nimel. B. Okudzhava, kelle nimi “patriotism on lihtne tunne ... bioloogiline, see on ka kassil,” kahetses teleekraanilt: “Ja kui ma mõistsin, et rindel ma sisuliselt kaitsesin stalinismi, totalitarismi, hakkas kartma. Selgub, ja mina olen süüdi! B. Nekrasov ütles oma töö kohta Raadios Vabadus: "Ma laiman tasapisi ... Oma ajaloolisele kodumaale ... Sa pead elama!" (Lg.31.08.1988). Eks see olegi tema 1981. aasta Russkaja müsli väljaütlemise põhjus: “...meie põhjus osutus valeks. See on minu põlvkonna tragöödia." Sellise arutluse tera sisaldas Gulagi saarestik, kus Solženitsõn kirjutas: "Poltaava võit oli Venemaale õnnetus: see vedas kaasa kaks sajandit suuri pingeid, laastamistööd, vabaduse puudumist – nii uusi kui ka uusi sõdu." Ma ei usu, et nüüd hakkaks ta meie ajaloos sellist revisjoni läbi viima: „Oleme nii harjunud oma võidu üle Napoleoni üle uhked olema, et igatseme: tänu temale ei toimunud talurahva vabastamist. pool sajandit varem (Prantsuse okupatsioon ei olnud Venemaa jaoks reaalsus) .... Krimmi sõda - Venemaa jaoks kõige õnnelikum sõdadest - ei toonud kaasa mitte ainult talupoegade vabastamist ja Aleksandri reforme, vaid samal ajal sündis Venemaal võimas avalik arvamus.

Arvestades meie võitu "Pyrrhic", lõpetas N. Kalinin: "Massid on teinud oma valiku - kaitsta kodumaad. Nii oli ka 1812. aastal. Aga nagu siis, kaitses rahvas ebavabadust” (Iz. 7.07.1998). Tuleb välja, et natsid tõid meile vabaduse? Cardini sõnul "ei peetud sõda sellisel "õiglasel põhjusel", "õige" ja "vale" olid selles valusalt põimunud, "mõte, mis meid inspireeris vankumatust moraalsest ja poliitilisest ühtsusest, oli väljamõeldis", kui Sakslased pöördusid Moskva poole, ja seal oli inimesi, kes "koostati uutele omanikele kommunistide, juutide, väejuhtide nimekirjad". Selliseid reetureid oli vähe.Raske on uskuda, mida Nagibin kirjutas "Valguses tunneli lõpus": "Varsti tõusis Moskvasse jäänud rahvastik seoses sakslaste peatse saabumise ja 2000. aasta lõpuga. sõda – keegi ei kahelnud, et Moskva alistumisele järgneb kapitulatsioon – muutus kõleduseks ja ebakindluseks. Nad sõimasid vaikselt Hitlerit, kes valas Moskva müüride pihta kogu ründava tulihinge ... Paljud, kes jäid linna, ootasid sakslasi. Lage vaadates arvas Hmelnitski, et "Idarindel võidelnud Saksa diviiside koosseisust moodustasid kuni veerandi venelased" (Rm.2000. Nr. 4323). Ajalehe omanikud maksavad talle valetamise eest dollareid. Kuid 22. veebruaril 2000 raadiojaamas Majak A. Gurovi sõnad, et kolm miljonit NSV Liidu kodanikku sõdisid Saksamaa poolel, kõlasid kummaliselt. Ta unustas, et kõigepealt tuleb välja selgitada fakti tõesus ja alles siis see avalikustada. B. Sokolovi (Ng.29.10.1991) sõnul jõudis Saksa sõjavangide administratsiooni dokumendid konfiskeerinud Ameerika kindral Woodi komisjon järeldusele, et vangi saadi 4 miljonit Nõukogude sõdurit ja ohvitseri ning neid oli 100. tuhat inimest natsiformatsioonides M Semiryaga kirjutas raamatus "Kollaboratsionism-loodus, tüpoloogia ja ilmingud Teise maailmasõja ajal" (2000), et mõningatel andmetel töötas Saksa fašistide heaks kuni 1,5 miljonit reeturit (782).

Rezun on uhke, et hävitab "sõja kui suure vabadussõja idee". 17. septembril 1999. aastal ütles ta Poola senati koosolekul, et "nn Suur Isamaasõda" on "poliitilistel ja ideoloogilistel eesmärkidel kunstlikult valitud osa Teisest maailmasõjast". Yu. Afanasiev kinnitas: nimi "Isamaasõda" on lihtsalt stalinistlik versioon, tegelikult oli see "lahing kahe türanni vahel", "Stalin valmistus ründavaks, agressiivseks sõjaks ... Ja selgub, et me ei olnud seda mitte." oma sõda pidamas” (Ag.15.09 .1993). Seda valet uskudes usuvad mõned: "Liidrite ambitsioonid, nende agressiivsed plaanid vallutada maailma domineerimine, viskasid miljonid sõdurid ja rahumeelsed NSV Liidu ja Euroopa riigid 20. sajandi kõige julmema sõja tulle" (Tzh.22.02) .2001). Ilma igasuguse põhjuseta panid nad samadele kaaludele mitte ainult "juhtide ambitsioonid", vaid ka oma kodumaad kaitsnud Nõukogude sõdurid ja meie maale lugematuid katastroofe toonud Saksa vallutajad.

Kopeikin, arvestamata sõda Isamaalise Saksamaaga, küsis: "Millist isamaad kaitses Punaarmee 1945. aastal, kui ta ületas NSV Liidu piiri?" (Rm. 1999, nr 4262) Siis kaitsesime oma kodumaad Venemaad, see on russofoobidele võõras ja seetõttu nimetatakse Isamaasõda "nn" ja kirjutatakse väikese tähega. Nende loogika kohaselt pidid Nõukogude väed lähenema oma piirile ja ootama, kuni Saksamaa laastavatest löökidest toibub, jõudu kogub ja meile uuesti kallale tormab. Bondarev kirjutas Bonneri nördimusest seksuaalorgia pärast "Nõukogude sõdurid Saksamaa territooriumil lõpus sõjast": poleks põhjust proua Bonneri absurdsensatsiooni ümber lükata, kui ta ei räägiks kohe välja, et Nõukogude armee pidi 1943. aastal pealetungi lõpetama, mitte riigipiiri ületama. Aga me ületasime piiri ja saime hetkega ... "patriootidest", "sissetungijatest", "vägistajatest". Ta selgitas “väga humaansele proua Bonnerile”: kui meie väed piiril peatuksid, siis “siis võib-olla Venemaal lüüasaamistest toibuv Saksa fašism; poleks sõda nii muserdavalt kaotanud. Ja siis, jumal hoidku, peaksid eri suundumustega liberaal-sõnaosad humanistid elu mõõtma mitte lobisemisest raputatud tribüünide arvuga, vaid kannatuste ja piinamisega ülemaailmsetes koonduslaagrites ja tsiviliseeritud, mugavates surmakrematooriumides okastraadi taga ”( S R.11.03.1999).

Ž.Medvedev leidis, et „1941. aastal kaitses Punaarmee tõesti kangelaslikult ... vaid linnu, millel oli mingisugune sümboolne ajalooline Vene sõjaline hiilgus: Bresti, Odessa, Sevastopol, Leningrad ja Moskva. Kiiev, Minsk, Smolensk, Vilnius, Riia ja paljud teised alistusid ilma võitluseta ”(Pd. 18.10.1997). Kummalisel kombel jagas ta linnad. Isamaasõja ajal kaitsesid meie väed Odessat vankumatult üle kahe kuu, kuid ekslik on arvata, et minevikus sai see ajaloolise tähtsuse skaalal kuulsamaks kui Kiiev, mille eest 1941. aastal oli ka äge võitlus. On võimatu mõista, miks Smolensk liigitatakse linnaks, millel pole "ajaloolist Vene sõjalist hiilgust", miks räägitakse, et see anti vaenlasele üle ilma võitluseta. Selle linna omamise nimel käis kaks kuud lahing, mille jooksul „näitasid üles kõige suuremat vastupidavust Punaarmee väed, linna ja selle lähiümbruse elanikud. Iga maja ja tänava, iga asula pärast käis äge võitlus ”(G Žukov). Nagu näidatud. Stadnjuk romaanis "Sõda" ütles Stalin, saades teada, et sakslased on Smolenskisse sisenenud, nördinult: "See pole linn", vaid monument! Au Vene sõjaväele! Rohkem kui kolmsada aastat tagasi ei suutnud poolakad Smolenskit kaks aastat vallutada! Napoleon murdis talle hambad! Ja punane marssal Timošenko lubas vaenlasel Smolenski vallutada ... "

Tõest kõrvalepõiked olid vajalikud, et Medvedev "deklareeriks: siis mõistsid Stalin ja tema kaaslased, et ei "nõukogude patriotism" ega Punaarmee ei suuda tagada võitu Saksa "rassilise natsionalismi" vaimust läbi imbunud Saksa armee üle. 22.06.2000 saates "Sündmused" TVC Vikt. Erofejev ütles, et "kommunistlik ideoloogia osutus vastuvõetamatuks". Liberaalid usuvad, et "sõjaks võimsa välisvaenlase vastu on kommunistlik idee jõuetu, vaja on rahvuslikku, vene ideed ...". Rahvaste juht" otsustas kavalalt, et nõukogu tuleb esitleda venelasena" (О.г.2000.№ 10). K. Azadovski ja B. Jegorov mõistsid Stalini hukka selle eest, et ta sõja ajal "flirdis avalikult vene rahvaga, demonstreerides oma patriotismi, pigem vene kui klassinõukogulikku", et pärast 1945. aastat "alustas ta oma kliki ... kepiga “Vene rahvast” välja, tõsta see pjedestaalile ja tõsta teistest NSV Liidu rahvastest kõrgemale” (Hlo.1999. Nr. 36, C86). A. N. Jakovlev vaidles vastu veel ühe jama: “Stalin põlgas vene rahvast, püüdis teda hävitada” (Lg nr 41.2001).

Kommunistlik idee ei olnud jõuetu, kuid Isamaasõja edukaimaks läbiviimiseks ebapiisav. Stalini suur teene seisneb selles, et ta ühendas sotsialistliku ideoloogia ja riikliku patriotismi jõu. Veel 1938. aastal jõudis ekraanidele isamaaline film Aleksander Nevski võidust Saksa rüütlite üle 1242. aastal Peipsi järvel, aastatel 1937-1939. loodi ajalooline film "Peeter Suur", 1939. aastal - "Minin ja Požarski". Kadeti partei IX prominentne tegelane Miljukov rõhutas 1939. aastal: "Stalin on geniaalne poliitik, sest ta tundis iga poliitiku jaoks üht kõige olulisemat asja: Stalin viis Venemaa tagasi traditsioonilise ühiskonna peavoolu" (SR.4.03.2000) ). 20. aprillil 1941 salvestas Dimitrov Stalini ütluse: "Nüüd tõusevad esiplaanile iga riigi riiklikud ülesanded." Medvedev märkis, et "juba augustis või septembri alguses 1942 muutis Stalin järsult kogu sisepoliitika kurssi, alustades Venemaa ajalooliste traditsioonide taastamist, eelkõige sõjaväes": "Taastati traditsioonilised Vene sõjaväe auastmed: seersant, leitnant, kapten, major ja kolonel. Kuid need NSV Liidu Kesktäitevkomitee ja SNK tiitlid võeti kasutusele 22. septembril 1935. Vana Vene armee traditsioonide juurde naasmist pidas Medvedev natsionalistlikuks reformiks ja andis neile negatiivse hinnangu. Ta tegi kummalise järelduse vene rahvuse vastuvõetamatu tõusu kohta, mille Stalin kuulutas "kõige silmapaistvamaks rahvuseks kõigist Nõukogude Liidu moodustavatest rahvastest".

NSV Liidu-vastase agressiooni õigustamiseks karjusid natsid, et nemad võitlevad kommunismi, mitte vene rahva vastu. Selle triki läbikukkumisest annab tunnistust ka see, et nad rünnati mitmeid riike, kus kommunistlik võim puudus. Tekib küsimus: kuidas suhtus saksa rahvas sellesse agressiivsesse poliitikasse, kas see oli nende süü paljude tuhandete meie linnade ja külade koletu hävingus, 27 000 000 nõukogude inimese hävimises? Saksa ajaloolane S. Haffner kirjutas 1971. aastal sakslaste meeleoludest 1920.-1930. aastatel: „Neil polnud midagi Suur-Saksa Keisririigi loomise vastu ... Samas ... nad ei näinud aastal edu tõotavat teed. oma hellitatud eesmärgi saavutamisel. Kuid Hitler nägi teda. Ja kui hiljem tundus, et see tee sai tõeliseks, polnud Saksamaal peaaegu kedagi, kes poleks valmis seda järgima” (Suicide of the German Empire. 1972, lk 27–28). Paljud sakslased pidasid Venemaad oma vaenlaseks ja venelased võõraks, alaväärtuslikuks rahvaks. Saksamaal on juurdunud harjumus mõelda: "Nende vaim ei ole iseseisev ... Peaaegu kõik, mis Venemaa on välis- ja siseasjades loonud, on nad sakslaste ees kohustatud ..." Hitler raamatus "Mein Kampf" kuulutas välja oma kreedo: "Kui tahame luua oma suure Saksa impeeriumi, peame kõigepealt välja tõrjuma ja hävitama slaavi rahvad - venelased, poolakad, tšehhid, slovakid, bulgaarlased, ukrainlased, valgevenelased. Tema kaaslane Borman kirjutas: „Slaavlased peaksid meie heaks töötama niivõrd, kuivõrd me neid ei vaja, nad võivad välja surra... Slaavlaste paljunemine on ebasoovitav... Haridus on ohtlik. Piisab, kui nad oskavad sajani lugeda.

Mitte 1942. aasta suvel, nagu Medvedev kirjutas, vaid juba sõja esimestel kuudel sai selgeks, et sõda ei käi ainult erinevate sotsiaalsüsteemide, “fašismi ja kommunismi”, vaid ka “sakslaste ja venelaste vahel, Saksamaa ja Venemaa vahel” ( Pd.18,10–1997). Seetõttu saadeti 1941. aastal volgasakslased Siberisse ja Kasahstani. Võib mõista neid, kes meie valitsejaid selle väljatõstmise pärast hukka mõistavad, võib-olla tuleks paremini mõista nõukogude sakslaste meeleolu, mitte kõiki neid vaenlase potentsiaalseteks toetajateks pidada. Kuid samas tuleb arvestada tolleaegse hektilise olukorraga. Kes saaks siis garanteerida, et sakslased - nende enamus - ei aita Saksa vägesid? Tšuev kirjutas: “Ja D. Petrov, kes oli sõber Molotovi väimehega, rääkis mulle, kuidas meie omad viskasid sõja ajal fašistlikusse mundrisse riietatud väed Volga sakslaste Autonoomsesse Vabariiki. Nad kohtusid “omadega” kui omadega – nad ootasid...” (Ns. 1997. Nr. 5). Dokumentaalraamatus "Puhtava südametunnistusega inimesed" kirjutas P. Vershigora saksa kolonistide kohta Ukrainas: "... ilmselt teenisid neist tubli pooled Saksa luuret. Meie kolonn läks talust läbi ja peaaegu igast aknast tulistati ... 230 protsenti sinna jäänud ukraina ja vene elanikkonnast muutsid Saksa kolonistid ... orjadeks. Need orjad töötasid hommikust õhtuni sakslaste taludes. Kogu maa meessoost elanikkond. Volksdeutsch oli relvastatud vintpüssidega, toodi rühmadesse, kompaniidesse, pataljonidesse. See oli usaldusväärne tõke kesksuhtlusele, mis kulges läbi Ukraina Polissjast. Kas see peaks olema allahinnatud? V. Bykov väitis, et valgevene külasid põletanud sakslaste julmused olid provotseeritud partisanide poolt. Kuid juba enne sõja algust, märtsis 1941, trükiti lendlehti: “Sõjaväe välikomandant teatab, et N küla piirkonnas on toime pandud Saksa armee vastane sabotaažiakt: telefon kaabel on läbi lõigatud. Sabotööride karistuse märgiks lasti külaelanikud maha, küla põletati maha” (Pr. 12.07.2001). Nürnbergi protsessi materjalides märgiti näitlikuks faktiks: "... esimene sakslaste karistusekspeditsioon viidi Starobinski rajoonis läbi juulis 1941 - hukkus umbes 10 tuhat tsiviilisikut. Seal polnud veel ainsatki partisanide üksust. Need julmused, mida okupandid meie riigis tegid, ei suutnud nõukogude inimestes äratada vaenutunnet nende vastu. 1942. aastal kirjutas Ehrenburg: "Sakslasi ei saa sallida." Fašismiviha sulas kokku sakslaste vihkamisega. 11. aprillil 1945 kirjutas ta ajakirjas Krasnaja Zvezda: "Kõik jooksevad, kõik tormavad ringi, kõik trampivad üksteist ... Saksamaa pole kolossaalne jõuk." Kolm päeva hiljem avaldas seltsimees Ehrenburg lihtsustab artiklis Pravdas avaldatud artiklis G. Aleksandrov, kes kritiseeris teda selle eest, et ta ei võtnud arvesse sakslaste kihistumist, arvates, et nad kõik vastutavad kuritegeliku sõja eest.

Kožinov rõhutas, et see sõda oli "kõige sügavama ja suurima geopoliitilise tähtsusega sündmus": "Sakslased läksid selleks, et meid kui geopoliitilist jõudu purustada ja muuta Euroopa tooraine ja toodete allikaks. Saksamaale ja, mis kõige huvitavam, kogu Euroopale” (СР.30.12.2000). Zinovjev toetas ideed, et 1941.–1945. “Lääs püüdis meid Saksamaa kätega kägistada” (24. aprilli 2001 heli). Seda kinnitavad faktid. Goebbels kirjutas 1941. aastal: „Euroopas luuakse midagi ühtse rinde taolist, lahvatavad ideed „ristisõjast Venemaa vastu“. See on meile väga vajalik ”(Vž. 1997 nr 4. Lk 38). Saksa ajaloolane R. Ruhrup märkis, et 1941. aasta mais koostatud saladokumendis iseloomustati rünnakut NSV Liidu vastu kui „Euroopa kultuuri kaitsmist Moskva-Aasia voolu eest... Sellised vaated olid omased isegi neile ohvitseridele ja sõduritele. kes ei olnud veendunud ega entusiastlikud natsid. Samuti jagati ideid sakslaste "igavesest võitlusest" ... Euroopa kultuuri kaitsmisest "Aasia hordide" eest, kultuurilisest kutsumusest ja õigusest valitseda sakslasi idas. Seda tüüpi vaenlase kujutised olid Saksamaal laialt levinud, need kuulusid "vaimsete väärtuste" hulka (Teine sõda. 1939–1945.1996, lk 363). Sellistes Venemaa ideedes oli palju kokkupuutepunkte Churchilli kontseptsiooniga, kes väitis oktoobris 1942, kui NSV Liit oli raskes olukorras, et Venemaa, mitte Saksamaa on Euroopa tõeline vaenlane, ja kirjutas: " ... oleks juhtunud kohutav katastroof, kui vene barbaarsus oleks hävitanud muistsete Euroopa riikide kultuuri ja iseseisvuse. Kuigi praegu on sellest raske rääkida, usun, et Euroopa rahvuste perekond suudab tegutseda ühtse rindena, tervikuna. Ta pööras pilgud ühtse Euroopa loomisele. "See teema geopoliitiline sõnastus Churchilli poolt oli täielikult kooskõlas Hitleri omaga: Euroopa riigid ja rahvad on üks "perekond", mis on vastu "barbaarsele Venemaale". Sellele “perele” pakkusid teised välja vaid juhid, mis sai teoks pärast sõda” (СР.30.12.2000). On võimatu mitte näha, et Hitleri ja Churchilli ideid ühtsest Euroopast hakatakse nüüd sunniviisiliselt ellu viima, USA ja NATO väed jõuavad meie kärbitud piiridele järjest lähemale ning on paigutatud Gruusiasse ja Kesk-Aasiasse. NATO poolt hiljuti tükkideks rebitud Serbia kogemus viitab sellele, mis meiega juhtuda võib.

Memuaarid, mälestused... Kes neid kirjutab? Millised mälestused võivad olla neil, kes tegelikult sõdisid? Piloodid, tankistid ja ennekõike jalaväelased? Vigastus on surm, vigastus on surm, vigastus on surm – ja see ongi kõik! Muud polnud. Memuaare kirjutavad need, kes olid sõja lähedal. Teises ešelonis, staabis. Või ametlikku seisukohta väljendavad korrumpeerunud häkkimised ...

Suure Isamaasõja lihtsõduri mälestused on suhteliselt haruldane sündmus. Üldise kirjaoskuse suhteliselt madal tase, katsumuste tõsidus, aja ja võimaluse nappus toimuvasse süvenemiseks, päevikute pidamise otsene keeld sõja-aastatel – kõik see muutis tõenäoliseks reameeste ja seersantide mälestused. äärmiselt madal. Ja mida mäletab lihtne sõdur, kui kogu jõud ja energia kuluks ülesande täitmisele ja samal ajal elus püsimisele? Tavalise sõda on 500 meetrit vaenlasele, sama tagalas, pataljoniülemale ja mitusada meetrit mööda kompanii rinnet. See on ülesanne vormis "jõuda maamärgini number 3 - langenud kase juurde, kaevake sisse ja oodake tellimusi". Kõik, ei midagi enamat. Seetõttu on sõduri mälestused ennekõike lugu neist inimestest, kellega nad pidid viimast kraaklemist jagama, kes kogusid taskusse kitsejala kokkurullimiseks rämpsu, kes kõndisid kõrvuti nendega pool kilomeetrit. vaenlane ja kes pikali niiskes maas ... Aga seda on raske meenutada, sest valu ja kannatused varitsevad iga episoodi taga. Eelmise sajandi 70. aastate alguses veetis Konstantin Simonov sadu tunde, intervjueerides Auordeni täieõiguslikke omanikke. Näib, et austatud inimesed, kellel on palju tegusid - istuge ja rääkige! Kuid intervjuud lugedes mõistate ühtäkki, et Simonov peab loo sõna otseses mõttes linnukestega tegelaste seast välja tõmbama ja vaid lühike pädev küsimus paneb veterani minevikku sukelduma ja huvitavaid detaile välja tooma.

Sõda on raske trauma iga inimese psüühikale. Need, kes sellega toime ei tulnud, sooritasid enesetapu, võtsid jooki, läksid kuritegevusele. Nende elutee oli lühike ja traagiline. Enamik võitles sellega elu lõpuni. Jätame sõjalise psühholoogilise trauma ületamise viiside klassifitseerimise professionaalsetele psühholoogidele, kuid 15-aastase töö jooksul iremember.ru veebisaidil, intervjueerides enam kui 2000 inimest, võime märkida mitmeid viise, mida veteranid peamiselt säilitamiseks kasutavad. nende isiksust ja takistada sõjakoledustel seda hävitamast:

Dissotsiatsioon on enda eraldamine traumast. Samas muutub sõjajutt pidevaks anekdoodiks ja koosneb peamiselt söögi-joogi otsimisest, naljakatest lugudest kohtumistest vaenlase ja komandöridega.

Allasurumine on negatiivsete mälestuste aktiivne mahasurumine. Need on samad veteranid, kes "ei rääkinud kunagi sõjast". Kui selline inimene on intervjuuga nõus, siis on tema jutt äärmiselt julm ja detailirohke.

Tühistamine – sõda lihtsalt kustutatakse inimese mälust. Selline lähenemine on tüüpiline sõjas osalevatele naistele, kuid seda juhtub ka meestega.

Nihestus on psühholoogilise kaitse vorm, mille puhul negatiivne emotsionaalne reaktsioon ei ole suunatud psüühilise trauma põhjustanud olukorrale, vaid objektidele, millel pole psühholoogilise traumaga mingit pistmist. Enamasti on need inimesed, kellega veteran ise ei suhelnud, või olukorrad, milles ta ei osalenud.

Vaatleme üksikasjalikumalt viimast meetodit inimese võitluseks sõjalise traumaga, kuna just seda meetodit on ilmekalt esitletud Nikolai Nikolajevitš Nikulini memuaaride "Mälestused sõjast" (Riigi Ermitaaži muuseum - 2. väljaanne - lehekülgedel). Peterburi: Riiklik Ermitaaži kirjastus, 2008). Autor ise ei varja seda:

« Selles käsikirjas lahendasin ainult isiklikke probleeme. Kui ma sõjast haavatuna, mürskušokis ja masenduses naasin, ei saanud ma sellega kohe hakkama. Neil päevil ei olnud mõistet "Vietnami sündroom" või "Afgaani sündroom" ja meid ei ravinud psühholoogid. Kõik päästeti nii hästi, kui suutis."

Igasugune memuaar on äärmiselt subjektiivne asi. Tihti olid need kirjutatud kaassõduritele ja memuaaride kirjutaja ülesandeks oli mitte ühtki nime unustada ega kahe silma vahele jätta, et head inimest mitte solvata. Aga on ka selliseid, mis on enda jaoks kirjutatud selleks, et oma tegusid õigustada, "hinge kergendada" jne. Seda ei varja ka Nikolai Nikulin, teatades, et pani oma mälestused kirja selleks, et kogu sõja jäledus endast välja ajada. Väljaviskamine osutus hiilgavalt, kuid küsitav on autori siirus. Esiteks tekitab tõrjumist Nikulini kirjeldus inimestest, kellega sõda ta kokku viis. Kui autori kirjelduses on inimene osav sõdalane ja hea spetsialist, siis on ta tingimata alkohoolik, vägistaja, füüsiliste puuetega jne. Kui inimese kirjeldus algab positiivsete omadustega - oodake probleeme: see on peaaegu vältimatu, nagu halvas detektiiviloos, on viimane pätt. Raamatus pole ainsatki mainimist naistest sõjas positiivsest vaatenurgast – see on eranditult seksuaalse ahistamise objekt. Ja siin tuleb veel kord postuleerida: memuaristi vaade on tema hingevaade. Kui inimene on teritatud ainult negatiivse nägemiseks, ei saa ta näha midagi muud. Kaasatud psühholoogiline kaitse nihke vormis ei võimalda autoril mitte ainult olla objektiivne, vaid paneb teda otsima, maitsma ja mõnikord isegi välja mõtlema negatiivseid olukordi ja tegevusi.

Nende memuaaride analüüsimine on väga raske. Ühel või teisel kujul võtsime tema raamatu arvustuse mitu korda ette ja iga kord lõppes see mõne kirjarea peale tühjaks. Võidu 70. aastapäeva tähistamine tõstis aga poleemika astme raamatu väärtuse üle keemistemperatuurile ja pidasime siiski vajalikuks sõna võtta. Viimastel aastatel on Nikulini memuaarid laotud lauale igasuguses arutelus teatud sõjamälestuste tõepärasuse üle kui peamise trumbi üle, mille järel vaidlus sageli isiksusteks kujuneb. Erinevate lugejate suhtumine raamatusse on rangelt vastupidine: olenevalt sõjaajaloo ja poliitiliste eelistuste valgustatusest on see kas "üks vähestest raamatutest, millel on" tõeline "tõde sõja kohta, või" räpane. laim, mis on kirjutatud eesmärgiga diskrediteerida Suure Isamaasõja sõdurite mälestust.

Tegime katseid Nikulini raamatut analüüsida üksnes Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi Keskarhiivi (TsAMO RF) dokumentide põhjal, kuid mälestuste autori madal sõjaväeline auaste ja positsioon ei võimaldanud seda teha. täitke see ülesanne täielikult ja jälgige täielikult tema sõjalist teed. Mul õnnestus leida vaid paar mainimist seersant Nikulini kohta isiklikult, kuid sellest hiljem. Sellegipoolest andis dokumentide uurimine üldise ettekujutuse raamatus kirjeldatud sündmustest ning võimaldas saada ka mõnele episoodile kinnitust või ümberlükkamist.

Olgu kohe öeldud, et fotograafiline täpsus 30 aastat hiljem (raamat on kirjutatud 1975. aastal) daatumite, perekonnanimede, geograafiliste nimede mainimisel lubab suure kindlusega eeldada, et mälestuste autor pidas päevikukirjeid ees. Just nende abil kirjeldatud episoodid "sobivad TsAMO dokumentidesse väga hästi", kuid kõnekujundite nagu "meie kolonel", "meie komissar" või "haiglavoodinaaber" ilmumine peaks viivitamatult hoiatama, sest enamasti lubavad need ainult lugude kordamine, mis rändasid mööda kogu rindeosa, nagu öeldakse, "Barentsist Musta mereni". Mõned neist on varustatud käivetega, mis eemaldavad autorilt vastutuse (“Mulle öeldi”), kuid osa on kirjeldatud esimeses isikus.

Alustame siis eessõnaga:

«Minu märkmed ei olnud mõeldud avaldamiseks. See on lihtsalt katse minevikust lahti saada: nii nagu lääneriikides minnakse psühhoanalüütiku juurde, avaldatakse talle oma muresid, muresid, saladusi, lootes paraneda ja leida rahu, pöördusin ka mina paberi poole, et kraapida. välja selle jõleduse, mis oli sinna sügavalt juurdunud mälestuste tagatänavatest, räpast ja vastikust, et vabastada end mälestustest, mis mind rõhusid. Katse on kindlasti ebaõnnestunud, lootusetu ... "

Paber teatavasti "talub kõike" ja selle kasutamist psühhoteraapias on proovitud juba pikka aega ja edukalt. See on just selle raskeima sisemise töö tulemus, mida traumeeritud inimene enda kallal teeb, oma kogemusi paberile valades, seda tõesti ei maksaks vähemalt algsel kujul avalikustada.

«Need ülestähendused on sügavalt isiklikud, minu enda, mitte kõrvalseisja jaoks kirjutatud ja seetõttu äärmiselt subjektiivsed. Need ei saa olla objektiivsed, sest sõda kogesin ma peaaegu lapsepõlves, elukogemuse, inimeste tundmise täielikul puudumisel, kaitsereaktsioonide või saatuse löökide vastu puutumatuse puudumisel. .

Täiesti aus ja täpne märkus, mis peaks hoiatama neid, kes üritavad Nikulini raamatut esitada ülima tõena ja ainsa tõepärase sõjateemalise raamatuna. See on aga vaid üks vaadetest sõjale, kus kõik inimesed on pätid, täid ja haisvad, kus kõik mõtted on ainult maitsval toidul ja soojal voodil, kus ümberringi on vaid laibad ja mustus. Inimestel, kes traumaga teistmoodi toime tulid või sellest isegi lahti said, on aga teisigi seisukohti. Suurepärane näide on Mansur Abdulini memuaarid “Stalingradist Dneprini”, Vassili Brjuhhovi “Soomuste läbistav, tuli!” ja paljud teised.

“Minu vaade nende aastate sündmustele ei ole suunatud ülevalt, mitte kindrali kellatornist, kust kõik paistab, vaid altpoolt, läbi rindemuda kõhuli roomava sõduri vaatenurgast. ja vahel nina sellesse pori pista. Loomulikult nägin vähe ja nägin konkreetselt.

Raske öelda, kas autor rikkus seda deklaratsiooni teadlikult või ei suutnud ta lihtsalt vastu panna kiusatusele väljendada oma seisukohti taktika ja strateegia kohta, kuid on palju kirjeldusi selle kohta, kuidas peaksid olema kõikvõimalikud komandörid kuni kõrgeima ülemjuhatajani. käitus selles või teises olukorras selles või teises olukorras õigesti. Siin on vaid paar näidet:

“... Kolonel teab, et rünnak on kasutu, et tuleb ainult uusi laipu. Juba mõnes diviisis olid alles vaid staap ja kolm-neli tosinat inimest. Oli juhtumeid, kui lahingut alustanud diviisil oli 6 – 7 tuhat tääki ja operatsiooni lõpus oli tema kahju 10 – 12 tuhat - pideva täiendamise tõttu! Ja rahvast polnud kunagi piisavalt! Pogostja operatiivkaart on täis üksuste numbreid, kuid neis pole ühtegi sõdurit ... Noh, kui kolonel proovib läbi mõelda ja rünnakut ette valmistada, kontrollige, kas kõik võimalik on tehtud. Ja sageli on ta lihtsalt keskpärane, laisk, purjus. Sageli ei taha ta soojast peavarjust lahkuda ja kuulide alla ronida ... "

Peakorterist juhtis kaardi järgi kindral Fedjuninski armeed, andes diviisidele ligikaudse rünnaku suuna. ».

Tuntud tsitaati parafraseerides ütleme nii: "valvurite seersandi seltsimees lihtsustab".

Selliseid teadmisi komandöride tegevuse kohta võib lugeda lõputult. Tulgem siiski tagasi autori esimeste sõjaliste mälestuste juurde:

“Mällu jäi merejalaväelaste väljasaatmise stseen: otse meie akende ees, kust avanes vaade Neevale, laaditi täies relvastuses ja varustuses sõdurid lõbusõidulaevale. Nad ootasid rahulikult oma järjekorda ja järsku jooksis ühele neist vastu naisterahvas valju nutuga. Teda veendati, rahustati, kuid tulutult. Sõdur rebis oma kramplikult kokku surutud käed jõuga ära ja naine jätkas klammerdumist koti, vintpüssi ja gaasimaski koti külge. Paat sõitis minema ja naine ulgus veel tükk aega kurvalt, lüües peaga vastu valli graniidist parapetti. Ta tundis seda, mida õppisin palju hiljem: ei sõdurid ega paadid, millega nad dessant saadeti, ei tulnud kunagi tagasi.

Siin näeme mitte ainult Nikolai Nikulini, vaid ka teistele memuaaridele omast viga, kui loogiline konstruktsioon on tehtud ebapiisava arvu faktide põhjal. Eilne koolipoiss Nikolai näeb ja kogeb teravalt hüvastijätmise stseeni. Ta ei näe seda paati enam ja suure tõenäosusega jõuab temani teave, et üks paatidest (võib-olla isegi see) uppus vaenlase tules ja sellel olnud inimesed said surma. Aja jooksul reastusid need sündmused loogilisse ahelasse "saatmine - naine - surm". Võib-olla oli Nikolai tunnistajaks Peterhofi dessandi osalejate laadimisele, millest praktiliselt keegi ellu ei jäänud, kuid see ei anna talle õigust üldistada.

«Praam liikus vahepeal mööda Neeva jõge ja kaugemalegi. Volhovil pommitasid ja uputasid selle kuulujuttude järgi Messerschmittid. Miilitsad istusid trümmides, mille luugid ettenägelikud võimud käskisid lukku panna - et mis hea, nad ära ei jookseks, mu kallid!

Hea, et episoodi kirjeldusse lisati märge "kuulujuttude järgi", mis eemaldas igasuguse vastutuse autori autentsuse eest. Raske on mõista verejanuliste ja rumalate komandöride tegevuse loogikat - Leningradi miilitsa vabatahtlikud aetakse trümmidesse hädavajaliku luku all. Et mitte oma meelt muuta, unustades, et nad on vabatahtlikud? Nagu eelmisel juhul, kes rääkis autorile episoodist? Miilitsad, kes surid lukustatud trümmides, need, kes nad sinna lukustasid, või kiitlesid saksa lendurid? Selle raamatu lugeja peaks olema väga ettevaatlik, et leida üles autori teabeallikas. Kuulujutud ehk “suusõnaline” on tolleaegne Internet. Nad sündisid ja surid spontaanselt ning mida keerulisem oli olukord rindel, seda uskumatumad olid oletused. Juba sõja lõpus räägiti, et sakslastega sõlmitakse rahuleping. Synkova Vera Saveljevna meenutab, kuidas sakslased nende külla sisenesid: "Selleks ajaks liikusid külas aktiivselt kuulujutud - räägiti, et need, kellel juuksed maha lõigatakse, lastakse maha. Ja kahjuks on mul lühikesed juuksed. Mida teha?! Poes oli puidust vaagen, panin selle pähe ja hakkasin läbi aia koduteed. Selliseid lugusid oli sadu ja katse nende põhjal narratiivi üles ehitada toob kaasa vaid tegelikkuse moonutamise.

“... Milline naljakas seersant: “Jah, sa oskad kahte keelt! Olgu, lähme tualetti koristama!" Seersandi õppetunnid jäid eluks ajaks meelde. Kui ridades keerates parema ja vasaku poole segamini ajasin, juhendas seersant: "See pole teie jaoks ülikool, siin peate oma peaga mõtlema!"

Seersant pidi olema mitte ainult naljakas, vaid ka väga tähelepanelik - kuidas ta suutis punaarmee sõduri Nikulini välimuse järgi kindlaks teha, et ta räägib kahte keelt? Tavaliselt muutuvad sellised detailid naeruvääristamise ja kiusamise põhjuseks, neid mainitakse kohatult - ärge rõhutage keeleoskust, kui seda ei küsita. Siin on vaja teha üks oluline täpsustus: Nikolai Nikulin kasvas üles linnas, intelligentses peres ja arvatavasti jäi ta ilma võimalusest suhelda lihtsate ja poolkirjaoskajate inimestega, kes olid Nõukogude Liidus enamuses. 40ndate alguses. Inimene, kellel oli põhikooli neli klassi ehk kes oskas kuidagi lugeda ja kirjutada ning oskas lihtsaid aritmeetilisi tehteid, võis loota nooremkomandöri karjäärile ning mõningase õnne ja hoolsusega kesk- ja isegi keskhariduse omandamisele. kõrgharidus. Sõjaeelsetel aastatel oli elu raske, mistõttu ei olnud seersantide ja meistrite kasvatus alati hea. Ja kindlasti polnud neil midagi armastada üleolevate noorte vastu, kes kasvasid üles kõigest valmis ja lõpetasid keskkooli, mille eest nad 1940. aastast peale maksma pidid.

«Augustis läks Leningradi lähistel rindel asjad halvaks, diviis läks esiplaanile ja sellega koos - pooled meie kursustest täienduseks. Kõik nad põlesid peagi lahingutes maha.

Selliseid üldistusi on tekstis palju. Autor ekstrapoleerib oma isiklikku või talle rääkinud inimeste kogemust kergesti kogu Punaarmeele, nõukogude rahvale ja riigile tervikuna. Paljud Nikulini väärtushinnangud ei põhine mitte faktide süsteemil, vaid üksikutel erijuhtumitel. Seetõttu nõuab lugejalt suurt tähelepanu, et püüda raamatut uurides fakte oletustest ja üldistustest eraldada. Veel üks näide:

“... Kõige parem oli siderügementidesse sattunute saatus. Seal töötasid nad raadiojaamades kuni sõja lõpuni ja peaaegu kõik jäid ellu. Mis kõige hullem, oli ta end vintpüssi diviisidesse värvanud: "Oh, te olete raadiooperaatorid," ütlesid nad, "siin on teie vintpüssid ja siin on kõrgus. Seal on sakslased! Ülesanne on püüda kõrgust!

Hea memuarist peaks ikka ainult enda eest rääkima!

“... Badajevi toidulaod põlesid. Siis ei saanud me veel teada, et see tulekahju otsustab miljoni linnaelaniku saatuse, kes 1941. aasta talvel nälga surevad. – 1942" .

Nüüd on kindlalt teada, et Badaevski ladude tulekahju ei lahendanud midagi. Seal hoiti tõesti tohutuid toiduvarusid, kuid tegelikkuses võis neid kogu linna varusid arvestades piisata maksimaalselt nädalaks. Raske öelda, kas need tooted oleksid päästnud lisaelusid või mitte. Olgu kuidas on, aga 8. septembril, kui sakslased pommitasid Badajevi ladusid, olid esimesed praamid toiduga juba teel Laadogat mööda Leningradi. Aga see on hoopis teine ​​lugu.

Enda välimuse ja võimete kirjeldus näeb inetu välja:

"Ma olin kasutu sõdur. Jalaväes oleks mind kas eeskujuks kohe maha lastud või oleksin ise nõrkusse surnud, kukkudes pea ees tulle: näljasest Leningradist saabunud üksuste laagripaikadesse jäi palju söestunud laipu. Rügemendis nad mind ilmselt põlgasid, aga talusid.

“... olin juba düstroofiline ja paistsin sõdurite seas silma oma armetu välimusega” ... “Aja jooksul kammisin oma kõhnad küljed verre ja kriimustuse asemele tekkisid kärnad” ... “Kogusin kreekerid ja koorikud ladude, köökide lähedal – ühesõnaga sain süüa, kust ta sai."

“Minu jaoks oli Pogostje mu elus pöördepunkt. Seal mind tapeti ja purustati. Seal sain täieliku kindlustunde enda surma vältimatuse suhtes. Kuid seal oli minu elavnemine uues ametis. Elasin justkui deliiriumis, mõtlesin halvasti, olin toimuvast halvasti teadlik. Tundub, et vaim oli mu näljases, kurnatud kehas kahvatu ja vaevu soojenenud.

“... Tänuks teenistuse eest kinkis söögitoa juhataja meile suure vaagna ohvitseri hommikusöögi jääkidega. Ahmisime neid mõnuga, vaatamata odrapudru sees aeg-ajalt ette tulnud sigaretikonidele.

“... Tahmne, paistes, määrdunud düstroofne, ma ei saanud korralikult töötada, ei olnud elujõudu ega kannatlikkust. Minu haletsusväärne kuju väljendas ainult meeleheitlikku meeleheidet. Relvavennad kas norskasid vaikselt taunivalt ja pöördusid minust eemale või väljendasid oma tundeid tugeva nilbega: "Siin on pätt meie kaela kinni!"

Otsustades siin-seal raamatus laiali paisatud suhete kirjelduste järgi kolleegidega, ei nautinud Nikolai Nikulin mitte ainult autoriteeti, vaid oli vähemalt naeruvääristamise objekt ja äärmisel juhul põlatud. Meeste armee meeskond on väga karm keskkond ja kui selgub, et "sinu koht on ämbris", siis pääseb sellest kohast välja ainult osa vahetamisega, mis autoril sõja lõppedes õnnestub. Seega pole üllatav, et kolleegidele ei meeldi keegi, kes on nende jaoks kasutu ja kelle raskustest osa tuleb neil enda kanda võtta. Selles, et see vastumeelsus on vastastikune, pole midagi üllatavat ja seetõttu näevad kõik Nikolai Nikulini inimesed inetu välja - nagu öeldakse, Alaverdi!

“...Nüüd on see operatsioon, kui “ebaõnnestunud”, unustatud. Ja isegi tollal 54. armeed juhtinud kindral Fedjuninski vaikis sellest oma mälestustes häbematult, mainides siiski, et see oli tema sõjaväelise karjääri "kõige raskem, raskeim aeg". ».

Jutt käib ebaõnnestunud Lubani operatsioonist, mis viidi läbi 1942. aasta jaanuaris-aprillis. Kuid kindral Fedyuninsky ei vaiki oma memuaarides ebaõnnestumisest, vaid pühendab sellele terve peatüki oma raamatust “Ärelik” kõneka pealkirjaga “Seda ei saanud juhtuda”, kus ta analüüsib selle katse ebaõnnestumise põhjuseid. Leningradi blokeeringu tühistamiseks. Kindral Fedjuninski mälestuste raamat on kirjutatud 1961. aastal, 15 aastat enne seda, kui endine seersant Nikulin istus oma mälestusi kirjutama.

“... meie Pogostje jaam võeti väidetavalt liikvele, detsembri lõpus, kui me esimest korda nendele kohtadele lähenesime. Aga jaamahoonetes oli alkoholivaru ja purjus kangelased lõikasid appi tulnud sakslased välja. Sellest ajast peale on kõik läbimurdmiskatsed lõppenud ebaõnnestumisega. Lugu on tüüpiline! Kui palju kordi tuli seda siis erinevatel aegadel ja rinde eri sektorites kuulda!

Üks levinumaid rindejutte, mis käis mööda kõiki rinde sektoreid ilma dokumentaalsete tõenditeta. Populaarsuse poolest konkureerib see looga sakslaste spetsiaalselt maha jäetud alkoholipaakidest, mille hõivamine võimaldab neil asula kohe tagasi vallutada, kuna kõik olid purjus. Mööda ei saanud ka Nikulin, see jutt kerkis esile juba viimase sõjaaasta sündmusi kirjeldades:

“... Tulin keldrisse, kui betoonpõrandal oli põlvini lomp, alkoholiaurudega täidetud õhk oli joovastav. Kohati võis vedelikus näha vatipükse ja lämbunud joojate kõrvaklappe. .

Nagu juba mainitud, pole Nikolai Nikulini raamatus ainsatki lugupidavat mainimist naisest sõjas. Nad kõik näevad välja nagu lollid seksiorjad või kergete voorustega kohusetundlikud naised:

“... Näljastel sõduritel ... polnud naiste jaoks aega, kuid võimud said oma tahtmise igal viisil, alates karmist survest kuni kõige peenema kurameerimiseni. ... Ja tüdrukud läksid koju pere lisandudes. Keegi otsis seda ise... Varem oli hullem. Mulle räägiti, kuidas üks kindel kolonel Volkov naisvägede rivistas ja mööda liini mööda minnes valis välja kaunitarid, mis talle meeldivad. Sellisest sai tema LPG ja kui nad vastu pidasid - huulele, külmale kaevikule, leivale ja veele! Siis käis beebi käest kätte, sattus erinevate emade ja asetäitjate juurde. Aasia parimate traditsioonide järgi!”

Naiste saatus rindel oli enamasti väga raske ja isegi pärast sõda said nad selle kätte - peaaegu kümme aastat olid sõnad “rindesõdur” ja “hoor” praktiliselt sünonüümid. Järgmine veteran Vassili Pavlovitš Brjuhhov meenutas selle kohta järgmist: «Üldiselt on minu suhtumine naistesse alati olnud kõige liigutavam. Mul endal oli ju viis õde, keda ma alati kaitsesin. Seetõttu olin tüdrukute suhtes väga tähelepanelik. Kuidas tüdrukud kannatasid? Neil oli sada korda raskem kui meil, talupoegadel! See on eriti piinlik naisõdede jaoks. Samuti sõitsid nad tankidega, viidi lahinguväljalt välja haavatuid ja said reeglina medali "Sõjaliste teenete eest" - üks, kaks, kolm. Naeris, et sai "Seksuaalsete katsete eest". Tüdrukutest oli harva kellelgi Punatähe orden. Ja need, kes on komandöri kehale lähemal. Kuidas neid pärast sõda koheldi? Kujutage ette: meie brigaadis on tuhat kakssada inimest. Kõik mehed. Kõik on noored. Kõik löövad kiiludesse. Ja terves brigaadis on kuusteist tüdrukut. Ühele see ei meeldinud, teisele ei meeldinud, aga kellelegi meeldis ja ta hakkab temaga kohtuma ja seejärel elama. Ja ülejäänud on kadedad: “Ah, ta on nii ja naa. PPJ". Paljud tublid tüdrukud said häbi. Nagu nii". Kuna Nikolai Nikulin on üks neist, kes rindel naiselikku kiindumust ei saanud, tuleb kahetsusega nentida, et ta asus oma mälestustes just selle kõigi 800 000 sõjas osalenud naise “ülistamise” teele.

«Sõja alguses sisenesid Saksa armeed meie territooriumile nagu kuuma noaga läbi või. Nende liikumise pidurdamiseks polnud muud vahendit, kui selle noa terale verd valada. Tasapisi hakkas ta roostetama ja tuhmuma ning liikus aina aeglasemalt. Ja veri voolas ja voolas. Nii põles Leningradi miilits maha. Kakssada tuhat parimat, linna värvi.

Leningradi miilitsa lahinguüksuse koguarv oli umbes 160 000 inimest, samas pole kahtlust, et osa miilitsast suutis ellu jääda. Näiteks Daniil Granin, kes võitles kuni päris Võiduni ja elab tänaseni. Võitles Leningradi rahvamiilitsa armees ja näitleja Boriss Blinov, kes mängis Tšapajevis Furmanovi rolli. Ta elas üle juulilahingud, evakueeriti koos Lenfilmi filmistuudioga Kasahstani, jõudis mängida filmis Wait for Me ja suri 1943. aastal kõhutüüfusesse.

“... Ja sada Ivanovi tõusevad püsti ja rändavad läbi sügava lume Saksa kuulipildujate ristmiku all. Ja sakslased soojades punkrites, hästi toidetud ja purjus, jultunud, nägid kõike ette, arvutasid kõike, lasid kõike maha ja peksid, peksid, nagu lasketiirus. Vaenlase sõduritel see aga nii lihtne ei olnud. Hiljuti rääkis mulle üks Saksa veteran, et nende rügemendi kuulipildujate seas on olnud hullumeelseid juhtumeid: inimesi pole nii lihtne ridade kaupa tappa - aga neid tuleb ja läheb ning neil pole lõppu.

Seda episoodi analüüsides ei peatu me juba korduvalt mainitud üldistustel. Üllataval kombel näevad endiste Saksa sõdurite mälestused sageli täpselt samad välja, ainult et neis on täiuslikult varustatud, toidetud ja varustatud positsioonidel "ivanid". Ilmselt on hea seal, kus meid ei ole?

“... Rügemendid kaotasid tihedas metsas orientatsiooni, läksid valesse kohta välja. Püssid ja kuulipildujad ei lasknud sageli pakase tõttu, suurtükivägi tabas tühja kohta ja mõnikord isegi oma. Ei olnud piisavalt mürske ... Sakslased teadsid kõike meie vägede liikumisest, nende koosseisust ja arvust. Neil oli suurepärane õhuluure, raadio pealtkuulamine ja palju muud. .

Muidugi oli Wehrmacht väga tugev vaenlane, ületades oma võitlusvõimelt paljuski Punaarmee. Küborge teha aga Saksa sõduritest ja ohvitseridest, kes Punaarmee asukohta läbi ja lõhki näevad, on vähemalt hoolimatus. Saksa dokumendid, nagu meiegi, on täis teateid lahingurelvade halvast suhtlusest, edutamise hilinemisest ning peakorteri ja luuretöö halvast korraldusest. Kui sakslased oleksid kõiketeadjad, poleks nende lüüasaamist Moskva lähedal lihtsalt juhtunud, nagu poleks juhtunud ka Võitu. Tekib ka küsimus: kuidas teadis 1975. aastal endine seersant Nikulin sakslaste õhuluurest, raadio pealtkuulamisest ja muust? Veelgi enam, Nikulin räägib iseendaga vastu, tsiteerides allpool tekstis saksa sõduri memuaare:

«Meil polnud talveriideid, ainult heledad üleriided ja -40, isegi -50 kraadi juures oli raudahjuga puupunkrites vähe palavust. Kuidas me selle kõige üle elasime, jääb tänaseni saladuseks.

Taas seisame silmitsi memuaristi katsega mitte tegeleda nende raskete kogemustega, mis tema elu rindel saatsid, vaid tarida end nende eest üldiste fraaside ja mõttetute üldistuste müüriga.

“... Sain teada, kuidas meie komandör I.I.Fedjuninski rääkis diviisiülematega: “Teie ema! Edasi!!! Kui sa ei liigu, lasen su maha! Su ema! Rünnata! Su ema!" ... Umbes kaks aastat tagasi rääkis eakas Ivan Ivanovitš, lahke vanaisa, televisioonis oktoobrilastele sõjast hoopis teistel toonidel ... "

Huvitav on see, et autor paneb samale tasemele komandörid, kes ei suuda käsku täita, ja algkooliealised lapsed. Ilmselt pidi kindral Fedyuninsky mõlemal juhul samamoodi rääkima, kuid pole selge, kuidas täpselt?

"... viltsaapad asendati mähistega saabastega – idiootne seadeldis, kogu aeg lahti kerides ja jalas rippumas."

Jalaväes oli palju mähistega saabaste järgijaid. Paljud sõjaveteranid märgivad, et hooajavälistes tingimustes osutusid ersatz-topi rolli täitnud mähised saapadest paremaks. Želmontov Anatoli Jakovlevitš meenutab: "Mähised on head - lund ei saja, kuivavad kiiresti." Osipov Sergei Nikolevitš kordab teda: "Kui tulime Batya kingavabrikusse, pakkusid tšehhid meile, et vahetame oma mähistega saapad tasuta saabaste vastu. Kuid keegi sõduritest ei tahtnud mähiseid maha võtta, sest saapad hõõruvad jalga ja mähised on marsil väga mugavad. Võib-olla pidid nad lihtsalt õppima, kuidas neid õigesti kerida?

“... Olles saanud täpsuslaskuriks, määrati mind aga kuulipildujate salga ülemaks, kuna nooremülemaid ei jätkunud. Siin oli mul piisavalt palav pisarateni. Lahingu tulemusel filiaal lakkas olemast. Teenindus jalaväes oli segatud ülesannetega suurtükiväele. Meile anti kätte püütud 37mm kahur ja minust kui kunagisest suurtükiväelasest (!?) sai seal laskur. Kui see kahur katki läks, toodi kodune nelikümmend viis ja sellega ma "katsin ennast". Selline on minu hiilgava teenistuse ajalugu 311. sajandil. Mginski operatsiooni ajal 1943.

Näib, et just sellest peate kirjutama! Kuidas ta "jahil" käis, kuidas salk võitles. Kes on need inimesed, kes meie maale langesid ja miks pole neid nimepidi loetletud? Ja tõenäoliselt seetõttu, et midagi sellest ei juhtunud. Kaitseministeeriumi arhiivis diviisifondis oleva 311. laskurdiviisi 1067. laskurpolgu reameeste ja seersantide tähestikulise arvestuse järgi (inventar 73 646, juhtum 5) sai nooremseersant N. N. Nikulin haavata. 23.08.1943 ja lahkus üksusest . Huvitav on märgitud haavatute sõjaväelise registreerimise eriala (VUS) - nr 121. Sõjaväeliste erialade loetelu järgi on tegemist õe või meditsiiniinstruktoriga, kuid mitte snaipri või laskuriga. See on üks autori mainimine nende üksuste ja formatsioonide dokumentides, milles ta juhtus võitlema.

Teine episood on samuti vastuolus Nikulini memuaaridega. Ta kirjutab, et „sai omaks“ 534. eraldiseisvas meditsiini- ja sanitaarettevõttes mitmete vigastuste tõttu ning selle tulemusena jäi pärast ühte neist ettevõtte koosseisu töödejuhatajana (tegelikult haldus- ja majanduslik positsioon). 48. kaardiväe raskehaubitsasuurtükiväebrigaadi säilinud käskkiri 31. augustist 1944 (48. kaardiväe TGABr fond, op. 2, d. 2, l. 116) teavitab isikkoosseisu hüvitisest väljaarvamist. Nimekirja lõpus on surnute, kadunute ja haavatute järel nimekiri haiguse tõttu lahkunutest ning viimasel real on: "...kaheksateist. Kaardiväe vanema 1. patarei raadiotelegraaf. ml. Seersant Nikulin N. N. - 543 MSR-is alates 31.08.1944 " . Siin on selline mitte päris kangelaslik rindejoonelt lahkumine, millel pole kohta tõetruus memuaarides.

«Enne lahinguid anti meile kätte diviisilipukiri. ... Formeeringu eest möödudes otsis kolonel lipu saatel kahte abilist. ... Kõige sobivamaks osutus ootamatult ... mina, ilmselt oma arvukate medalite ja valvurite rinnamärgi tõttu.

1943. aastal polnud autoril valvurite auastet ega ka "arvukaid medaleid" – esimese medali "Julguse eest" saab ta aasta hiljem, 1944. aasta juulis. Maksimum, mille Nikolai Nikulin võis 1943. aasta suveks saada, oli 1942. aasta detsembris asutatud medal "Leningradi kaitse eest", kuid kas see oli haruldane samal rindesektoril võidelnud sõdurite seas?

“... Kord ühel 1943. aasta pakaselisel talvepäeval helistas mulle meie kolonel ja ütles: “Vägede ümberpaigutamine on plaanis... võtke kaks sõdurit, nädalaks süüa ja minge eelnevalt staapi jaoks korralikku kaevandust võtma. . Kui me nädala pärast tagasi ei tule, tulge tagasi."

Millisel ametikohal peaks nooremseersant Nikulin olema, et “meie kolonel” talle kuskilt helistaks?

"Nii rääkis üks õde sellest, mida ta ... nägi:" ... Järsku kukkus Saksa hävitaja pilvedest välja, lendas madalal, madalal lennul üle lagendiku ja piloot kummardus lagendikust välja. kokpit, tulistas metoodiliselt maha abituid inimesi, kes laiutasid maapinnal automaatse tulega . Oli näha, et tema käes olnud kuulipilduja oli nõukogude oma, kettaga!

Ilmselt otsustas Nikita Sergejevitš Mihhalkov selle episoodi loominguliselt ümber töötada ja kasutada oma filmis “Päikese poolt põletatud-2”, kus Saksa pommitaja tulistaja otsustab transporti evakueeritud enda väljaheidetega “pommitada”. Autor oleks püüdnud 300-400-kilomeetrise tunnikiirusega lendava hävitaja kokpitist mingit kehaosa välja torgata – ehk poleks inimestel olnud võimalust ausalt öeldes rumalaid lugusid lugeda ja sama rumalat filmi vaadata. .

"Kas tõesti on võimatu vältida 1941. aasta koletuid ohvreid – 1942? Kas teha ilma Pogostje, Sinjavino, Nevskaja Dubrovka ja paljude teiste sarnaste kohtade mõttetute, ebaõnnestumisele määratud rünnakuteta?

Ilmselt oli see võimalik. Või mitte. Igatahes ei kuulu see seersant Nikulini pädevusse, kelle pilk "Nende aastate sündmused ei ole suunatud mitte ülalt, mitte kindrali kellatornist, kust kõik paistab, vaid altpoolt, sõduri vaatenurgast." . Muide, Nikulini ettekäändeks tasub mainida, et tal ei vedanud oma sõjapaigaga - umbes nagu 1917. aasta õnnetutel kanadalastel Paschendahli lähedal või vene sõduritel 1916. aasta sügisel Koveli tupikus. Positsioonisõda, "lahingud metsamehe onni pärast", peale kolmenädalast suurtükiväe ettevalmistust 30 meetrit edasi. Paraku sattus Nikulin, nagu ka tema kolleegid, põrgusse.

Sõjajärgse kunstikriitiku Nikulini professionaalseid omadusi on raske hinnata, kuid tõsiasi, et ta võtab põhjendamatult julgelt ette matemaatilisi arvutusi, on ilmne. Siin on tema metoodika Nõukogude Liidu kaotuste arvutamiseks Suures Isamaasõjas:

"Ma ei saa hinnata ülemaailmset statistikat. 20 või 40 miljonit, võib-olla rohkem? Ma tean ainult seda, mida nägin. Minu "põline" 311. vintpüssidivisjon lasi sõja-aastatel läbi umbes 200 tuhat inimest. (Viimase ehitusosakonna juhataja Neretini sõnul.) See tähendab 60 000 hukkunut! Ja selliseid diviisi oli meil üle 400. Aritmeetika on lihtne... Haavatud said enamasti terveks ja pääsesid taas rindele. Nende jaoks algas kõik otsast peale. Lõpuks, kaks-kolm korda hakklihamasinast läbi käinud, surid nad. Nii kustutati elust täielikult mitu põlvkonda kõige tervemaid ja aktiivsemaid mehi, eeskätt venelasi. Ja võidetud? Sakslased kaotasid kokku 7 miljonit, millest vaid osa, aga suurim, idarindel. Niisiis, hukkunute suhe: 1:10 või isegi rohkem - lüüasaanute kasuks. Suurepärane võit! See suhe kummitab mind terve elu nagu õudusunenägu. Minu ees seisavad surnukehade mäed Pogosti lähedal, Sinyavino lähedal ja kõikjal, kus ma pidin võitlema. Ametlikel andmetel hukkus Neva Dubrovka mõnel lõigul 17 inimest ruutmeetri kohta. Laibad, laibad" .

Pange tähele, et autor ise eitab õigust selliseid avaldusi teha ("Ma ei saa hinnata"), kuid unustab selle kohe. Kui võtta kõigist kirjanduses nimetatutest Nevski Põrsa miinimummõõtmed, s.o. 1000 korda 350 meetrit ja korrutades 17-ga, saad 6 000 000 surnud Nõukogude sõdurit. Kas keskpäraste komandöride tegemiste kirjeldamisest ei piisa, võib-olla tuleks veel lisada?

«Selgub, et ratsionaalsed sakslased arvestasid siin kõigega. Nende veterane eristab selgelt lahingutes osalemise määr. Dokumendid näitavad esikülje erinevaid kategooriaid: I - esimene kaevik ja eikellegimaa. Need on au sees (sõja ajal oli spetsiaalne märk rünnakutes ja käsivõitluses osalemise, väljalöödud tankide jms eest). II - suurtükiväe positsioonid, kompaniide ja pataljonide staabid. III - muud eesmised tagumised osad. Sellele kategooriale suhtutakse halvasti.” .

Toimub täielik teadmatus Teise maailmasõja Saksa veteranide sõjajärgse elu tegelikkusest või sihilik faktide moonutamine. Denatsifitseerimisprotsess sõjajärgses Saksa ühiskonnas nii SDV-s kui ka FRG-s viis selleni, et endised Wehrmachti sõdurid, rääkimata SS-ist, suhtusid üldiselt kui sõjakurjategijatesse ja keegi ei mõelnud. neid austada. Samuti ei tasu rääkida hüvitistest ega sõjaväepensionidest - natsiarmees ajateenistuse aeg arvati lihtsalt kogu teenistusstaaži hulka. Millistest dokumentidest ja kategooriatest Nikulin räägib?

“... Stereotoru juures seisis meie komandör – esinduslik, nägus noor kolonel. Värskelt raseeritud, punakas, odekolonni lõhnaga, triigitud tuunikas. Magas ju mõnusas kaetud ahjuga autos, mitte augus. Tal polnud juustes mulda ja täid ei söönud teda. Ja hommikusöögiks ei söönud ta pudru, vaid hästi praetud kartulit Ameerika hautisega. Ja ta oli haritud suurtükiväelane, lõpetas akadeemia, tundis oma äri. 1943. aastal oli neid väga vähe, kuna enamik lasti maha 1939. aastal – 1940, ülejäänud surid neljakümne esimeses ja inimesed, kes kogemata pinnale sattusid, osutusid komandopunktides.

Kui abstraheerida kadedusest ja vihkamisest komandöride vastu, kes ei näe välja nagu autor, tasub esitada vaid üks küsimus: kuidas säilis Punaarmee enne nägusate kolonelide ilmumist? Kas võib juhtuda, et "kogemata pinnale tulnud inimesed" ja poolkirjaoskajad seersandid võitlesid sakslaste vastu ja võitlesid kõigist vigadest hoolimata halvasti? Või nad kõik ei tulistanud? Kuid kolonel oleks võinud 1941. aastal olla leitnant ja ta sattus akadeemiasse mingil põhjusel. Me ei imesta, kui selgub, et neil aastatel, kui Nikulin koolis käis, tõmbas kolonel juba Hariduse Rahvakomissariaadi suurtükiväekoolis rihma. Kuid autorit sellised pisiasjad ei huvita, teda huvitab midagi muud:

« Näljast paistes lörtsite tühja tangu – vett veega ja läheduses ahmib ohvitser võid. Tal on õigus eriratsioonile ja tema eest varastab kapten toitu sõduri katlast ».

“… Memuaarid, memuaarid… Kes neid kirjutab? Millised mälestused võivad olla neil, kes tegelikult sõdisid? Piloodid, tankistid ja ennekõike jalaväelased? Vigastus on surm, vigastus on surm, vigastus on surm –ja see ongi kõik! Muud polnud. Memuaare kirjutavad need, kes olid sõja lähedal. Teises ešelonis, staabis. Või korrumpeerunud häkkijad, kes väljendasid ametlikku seisukohta, mille järgi me rõõmsalt võitsime ja kurje fašisti langes tuhandete kaupa, tapetud meie hästi sihitud tulega. Simonov, "aus kirjanik", mida ta nägi? Nad viisid ta allveelaevaga sõitma, kord läks ta rünnakule jalaväega, kord skautidega, vaatas suurtükiväe ettevalmistust - ja nüüd "nägi kõike" ja "koges kõike"! (Seda aga ei näinud ka teised.) Ta kirjutas aplombselt ja see kõik on ilustatud vale. Ja Šolohhovi "Nad võitlesid isamaa eest" on lihtsalt propaganda! Väikestest segadustest pole vaja rääkida.

Kummaline loogika. Esiteks oli Nikulini mälestuste kirjutamise ajaks ilmunud piisav hulk inimeste mälestusi, mille kohta oli juba siis kindlalt teada, kus ja kuidas nad võitlesid. Nende hulgas oli piloote ja tankereid ning isegi jalaväelasi. Jah, kõigil polnud sellist kirjanduslikku annet kui Nikulinil, jah, paljusid memuaare redigeerisid professionaalsed kirjanikud. Lõpuks meenutasid mõned memuaarid (näiteks G. Penežko kuulus "Tankimehe memuaarid") pigem parun Münchauseni jutte, kuid oli ka tõetruid raamatuid, mis "löösid" isegi nende autorite dokumentide järgi. sel ajal ei saanud lihtsalt saadaval olla. Mis puudutab rünnakuid Šolohhovi vastu, siis las need jääda autori südametunnistusele, samas kui Konstantin Simonovi mälestusi sõjast lugesid paljud. Mis on tema süü enne Nikulinit, pole selge. Tõenäoliselt pidid 2. järgu sõjaväelane, Krasnaja Zvezda korrespondent ja Valentina Serova abikaasa alla minema, täid toitma ja läpakat sööma. Siis muutuksid tema mälestused sõjast Nikulini silmis muidugi kohe austust väärt. Muide, "väikestest segadustest": kui Nikulin oma mälestuste kirjutamise lõpetas, oli "Moskva lähedal tapetud" autor Konstantin Vorobjov juba vähki surnud, Rževi hakklihamasinas leina joonud Vjatšeslav Kondratjevi staar. , sai haavata ja lõpuks vigastuse tõttu demobiliseeriti, polnud veel tõusnud . Tema esimene lugu "Sashka" ilmus alles 1979. aastal. Kujutagem õudusega ette, et Nikolai Nikulin selle kirjutas. Kas sellised read võiksid tema sulest välja pääseda? Väga kahtlane:

“Nad tulid varsti jooksma – korralikud, jooksmisest punetavad, mütsid on veidi ühel pool, herilaste vöökoht on lõuendiga punaarmee vöödega tõmmatud, üleriided seljas ja lõhnavad parfüümi järele, moskvalased, ühesõnaga... Nad tõid. Saša kruusi keeva veega, milles tal oli tuksis neli tükki suhkrut, päts halli Moskva leiba või õigemini mitte päts, vaid nii suur päts, võtsid nad kotist välja mitu pakki kontsentraate (ja tatar!) Ja lõpuks poolsuitsuvorstid umbes kilogrammi.

- Sööte, sööte ... - ütlesid nad, lõigates pätsi, vorsti ja ulatades talle võileibu, kuid ta ei saa õrnusest ja pettumusest süüa.

Ja siis istusid nad mõlemal pool Sasha lähedale. Ta eemaldub ühest – teise lähedale, ükskõik kuidas nad temast eemalduvad. Ja Sashka pabistas, kuid loomulikult ei tule neile isegi pähe, et ta neist eemaldub. Nad askeldavad Sasha ümber, ravivad teda – üks hoiab leiba võtmise ajal kruusi käes, teine ​​lõikab sel ajal vorsti. Ja nad hingavad värskust ja kodusust, ainult sõjaväe vormiriietus räägib enda eest - eesliini teed, tundmatud, ootavad neid ja seetõttu on need talle veelgi kallimad, veelgi kallimad.

Miks te sõtta lähete, tüdrukud? Poleks vaja...

- Mida sa! Kas on võimalik istuda taga, kui kõik meie poisid kaklevad? See on piinlik...

Nii et sa oled vabatahtlik?

- Muidugi! Sõjaväe registreerimis- ja värbamisbüroos löödi kõik künnised alla, - vastas üks ja naeris. - Kas mäletate, Tonya, alguses sõjaväekomissarina ...

"Jah," naeris teine.

Ja Sashka naeratas neile otsa vaadates tahtmatult, kuid välja tuli kibe naeratus - need väikesed tüdrukud ei tea ikka veel midagi, sõda on nende jaoks ahvatlev, nagu nad vaataksid seiklust, kuid sõda on midagi täiesti erinevat ...

Siis üks neist, vaadates Sashale otse silma, küsis:

- Ütle mulle... Ainult tõde, alati tõde. Kas seal on hirmus?

"See on hirmus, tüdrukud," vastas Sasha väga tõsiselt. - Ja sa pead seda teadma, et olla valmis.

Saame aru, saame aru...

Nad tõusid püsti, hakkasid hüvasti jätma, nende rong oli kohe väljumas. Nad sirutasid käed välja ja Sashal on piinlik oma käed anda - must, põlenud, määrdunud -, kuid nad eiravad seda, suruvad oma peenikesi sõrmi, millest maniküür pole veel lahkunud, Sasha karedat käppa, soovivad kiiret paranemist ja Sasha süda veritseb: nende kuulsusrikaste tüdrukutega juhtub midagi, milline saatus ootab neid ees?

Muide, märgime, et Kondratjevi loos (selles ja hilisemates) on mustust ja täid, ja nälga ja poolkirjaoskajaid keskpäraseid komandöre, kuid puudub vihkamine kõige elava vastu ja vägivaldne soov omale peale suruda. enda isiklik nägemus sõjast kõigi vastu kui ainuõige (koos pidevate ja flirtivate reservatsioonidega subjektiivsuse suhtes). Raske uskuda, et 1975. aastast kuni oma raamatu ilmumiseni 2007. aastal oli Nikulin teadmatuses nii uute kirjandusteoste kui ka uute ajaloouuringute osas. Ilmselgelt sõnastas ta kõik igaveseks enda jaoks.

Nikolai Nikulini memuaaridest saab veel pikka aega välja õngitseda tsitaate (ülaltoodud lõigud on võetud umbes raamatu esimesest kolmandikust), välja selgitada, kus on tema isiklikud teadmised ja kus on kontrollimata kuulujutud, et ta oma sisemine veendumus, peetakse tõeks. Kuid see amet on tänamatu ja autor ise ei suuda enam meie etteheidetele vastata. Tema memuaare analüüsides soovisime ennekõike märkida nende psühhoteraapilist rolli autori jaoks. Meile tundub, et kogu kogunenud kibeduse paberile valades pikendas Nikolai Nikolajevitš seega oluliselt oma eluiga, vabanedes kannatustest, mida sõjamälestused talle tekitasid. Ükskõik, mida me tema raamatust “Mälestused sõjast” kirjutame, ei muuda see tõsiasja, et see on üks olulisemaid Suure Isamaasõja ajaloo allikaid. Katsumustest, mis Nikulini osaks langesid, ei osanud meist keegi unistada ja võib-olla oleks need kedagi murdnud nii füüsiliselt kui ka vaimselt. Nikolai Nikolajevitš Nikulin, nagu miljonid meie kaasmaalased, läbis peaaegu kogu sõja, lõpetas selle Berliinis kaardiväeseersandi auastmega, autasustas kahe medaliga "Julguse eest" ja Punase Tähe ordeniga. Tema mälestused sõjast on vaid puudutus tohutule ja traagilisele lõuendile, mida ta, suur kunstitundja, vaatles ainsa talle kättesaadava nurga alt. Ta mõistis, et tema vaade oli vaid üks selle suurejoonelise ajaloosündmuse, milleks oli sõda, võimalikest tõlgendustest. Selle seisukoha absolutiseerimine ainuõigena ega selle olemasolu õiguse eitamine pole mingil juhul lubatav ja Nikolai Nikulini raamat jääb üheks paljudest sõjas moonutatud häältest. Igal juhul ei tohiks huviline lugeja täielikkuse huvides selle teadmisallikaga piirduda.

Autorid soovivad tänada Artem Drabkinit ülevaate tegemisel abi eest.