Verbaalse agressiooni juhtumid meedias. Verbaalse agressiooni ilming kaasaegses trükimeedias

VENE RAHVUS ja VENE rahva rahvuslik identiteet on vaimsed aspektid.

„Etnogeneesi lagunemine on periood, mil pärast energilist või kirglikku ülekuumenemist läheb süsteem lihtsustumise poole. Selle ülalpidamiseks ei piisa siirast patrioodist ning egoistid ja isekad inimesed lahkuvad asjast, mida teenisid nende isad ja vanaisad. Nad püüavad elada iseendale esivanemate kogutud rikkuse arvelt ja kaotavad ühe ajastu lõpul selle ning oma elu ja järglased, kellele nad jätavad pärandiks vaid ajaloolise saatuse lootusetuse.

L.N. Gumiljov

Mind ajendasid seda teost kirjutama abitud ja mõne kategooria Venemaa inimeste jaoks isegi lootusetu venelaste rahvusliku eneseteadvuse seisund, mis on nüüdseks laiali üle kogu planeedi. Püüan selles vastata mitmele küsimusele, mis on piinanud poliitikuid, ajaloolasi, sotsiolooge, filosoofe ja neid, kes lihtsalt inimeste elust räägivad, juba rohkem kui sajandi.

Mis on RAHVUS?

Mis on RAHVUS?

Mis on INIMESED?

Vladimir Dal andis järgmise definitsiooni: RAHVUS – rahvas, laiemas tähenduses keel, hõim, hõim; inimesed, kes räägivad sama ühist keelt. INIMESED – teatud ruumis sündinud inimesed; keel, hõim; inimesed, kes räägivad sama keelt.

Hilisem rahvuse määratlus Ožegovi sõnaraamatus on järgmine: RAHVUS – ajalooliselt väljakujunenud stabiilne inimeste kogukond, mis on kujunenud oma territooriumi kogukonna, majanduslike sidemete, kirjakeele, kultuuriliste iseärasuste ja vaimse välimuse moodustamise protsessis; INIMESED – osariigi elanikkond, riigi elanikud.

Marksistliku-leninliku filosoofia filosoofiline sõnaraamat defineerib need mõisted järgmiselt: RAHVUS (ladina keelest rahvas) - ajalooliselt väljakujunenud inimeste kogukonna vorm. RAHVUST iseloomustab eelkõige materiaalsete elutingimuste ühtsus: territoorium ja majanduselu; ühiskeel, rahvusliku iseloomu tuntud tunnused, mis avalduvad selle kultuuri rahvuslikus identiteedis. RAHVUS on rahvusest laiem kogukonnavorm, mis areneb koos kapitalistliku formatsiooni tekkimise ja tekkega. RAHVUSE tekkimise majanduslikuks aluseks oli feodaalse killustatuse kaotamine, majandussidemete tugevdamine üksikute piirkondade vahel riigi sees, kohalike turgude ühendamine rahvuslikuks; INIMESED – tavatähenduses – osariigi, riigi elanikkond; ranges teaduslikus mõttes on see ajalooliselt muutuv inimeste kogukond, sealhulgas see osa, need kihid, need elanikkonna klassid, kes oma objektiivse positsiooni tõttu on võimelised ühiselt osalema rahvastiku progressiivse, revolutsioonilise arengu probleemide lahendamises. teatud riik teatud perioodil. (Ma ei anna siin määratlust "uus kogukond - nõukogude rahvas", mille mõttetus on tänapäeval kõigile ilmne). Filosoofilise sõnaraamatu tõlgendus kordab täielikult I.V. tehtud järeldusi. Stalin oma artiklis "Marksism ja rahvusküsimus" juba 1913. aastal. Kõigi järgnevate aastate jooksul ei andnud marksismi-leninismi dogmaatikud RAHVUSE ja selle eneseteadvuse probleemide mõistmisest ja arendamisest endast välja.

Ja lõpuks viimane määratlus ajaloolises ja etnograafilises teatmeteoses “Maailma rahvas”: “... Mõiste “INHESED” tähendab stabiilset põlvkondadevahelist inimeste kogukonda, mis on ajalooliselt teatud territooriumil loodud ja millel on ühised, suhteliselt stabiilsed tunnused. kultuuri (sealhulgas keele) ja psüühika, aga ka eneseteadvuse, see tähendab teadvuse selle ühtsusest ja erinevusest kõigist teistest sarnastest kogukondadest. Selles tähenduses on viimasel ajal teaduses üha enam kasutatud mõistet „etnos“ „... Järgmisele RAHVUSE etnosetüübile, nagu ka hõimule on iseloomulik suhteline kultuuriline homogeensus, kuid selle aluseks on hõimu omast erineval alusel ja on peamiselt tingitud sotsiaal-majanduslike ja kultuuriliste sidemete tihenemisest. See intensiivistumine toob kaasa kohalike keeleliste ja kultuuriliste erinevuste järkjärgulise tasandamise.

Sellised ulatuslikud tsitaadid on siin toodud mitte selleks, et lugupeetud avalikkust segadusse ajada, vaid näitamaks, kui ebatäpsed ja ebamäärased on terminid ja mõisted, mida kõik tänapäeval kasutavad. Seetõttu on enne dialoogi alustamist vaja määratleda põhimõisted. Poliitiline spekulatsioon mõistete abil RAHVUS, RAHVUS, INIMESED ja ETHNOS on jõudnud tänapäeva maailmas oma haripunkti. Poliitikute katsed ühendada kokkusobimatut ning eraldada rahva ja rahva ühtset organismi toovad kaasa ökoloogilise katastroofi, mis ulatub jõgede ja merede reostusest, metsade raadamisest ja õhumürgitustest suuremas mahus. Etniliste süsteemide vägivaldne hävitamine viib väljakujunenud sidemete ja kultuuride hävitamiseni, "etniliste kimääride" tekkeni L.N. definitsiooni kohaselt. Gumiljov viib lõpuks inimkonna enesehävitamiseni. Kõige värskema näite RAHVUSE definitsiooni poliitilisest angažeerimisest võib leida P. Homjakovi teosest „RAHVUSLIK PROGRESSISM. Venemaa rahvusliku ellujäämise ja arengu teooria ja ideoloogia”:

“Isiksuste kogum, kes on sidunud oma arengu ja eneseteostuse huvid (loominguline, majanduslik, poliitiline jne) teatud tüüpi (või alatüübiga) tsivilisatsiooniga, mis omakorda on seotud teatud keelega ja mis areneb konkreetse riigi toel, ei moodusta rahvust, etnilist rühma ja jne., vaid RAHVUS."

Kas keegi saab aru, mida ülaltoodud tsitaadis öeldakse? Sellegipoolest püüab autor edasi sõnastada „rahvusliku ellujäämise teooriat”, kuigi pole täpselt selge, millise rahvuse jaoks. Katse vene rahvust kõrva taha tirida selle määratluse juurde on täiesti kohatu. Rahvuse määratlus väljaspool ühiskonna ajaloolisi ja sotsiaalseid protsesse ei vääri enam pikemat arutelu, kuid see on ilmekas näide sellest, kuidas erinevad poliitilised jõud kasutavad sama mõistet, pannes sellele mõnikord diametraalselt vastupidiseid tähendusi. Seda tegid bolševikud selle sajandi alguses. Märkimisväärne näide on marksismi-leninismi klassikast. V.I. Uljanov (Lenin) kirjutas "Rahvusküsimuse kriitilistes märkustes":

"Masside (kõikide aegade "demokraadid" ja rahvad üldiselt mõtlevad "massi" kategooriates - A.Ya.Ch.) järkjärguline ärkamine feodaalsest talveunest, nende võitlusest igasuguse rahvusliku rõhumise vastu riigi suveräänsuse nimel. inimesed, rahva suveräänsuse eest. Sellest tuleneb marksisti tingimusteta kohustus toetada kõige kindlameelsemat ja järjekindlamat demokraatiat kõigis rahvusküsimuse osades.

Selle lõigu hoolikal lugemisel saab igale lugejale ilmseks kogu selle mõttetus. Esitatud fraas koosneb täielikult ebamäärastest mõistetest. Mis on "massiline ärkamine" ja miks see on "progressiivne"? Kui mõista ühe territooriumi elanikkonna ühe osa sõda teise vastu demagoogia sildi all riikliku iseseisvuse ja rahvusliku väärikuse üle, progressi nimel, siis on vaja tunnustada sõdu Lähis-Idas, Serbias, Afganistanis, Tadžikistan ja Tšetšeenia on progressiivsed ning inimkond peab neid kasvatama ja kalliks pidama. Lähis-Idas – kuni viimase juudi hävitamiseni, sest ilma USA ja Euroopa riikide toetuseta ei suuda nad seal lihtsalt ellu jääda; Tšetšeenias - viimase tšetšeenini, kuna neil puudub võimalus Venemaad sõjas lüüa; Balkanil – kuni õigeusklikud serblased, katoliiklikud serblased ja moslemist serblased ei võitle enne, kui üks kahest ülejäänud konfessioonist on täielikult hävitatud ja seega ei triumfeeri "progress". Teine ebamäärane mõiste on "rahvuslik rõhumine". V.I.Lenin üritab aga mitmes teoses anda talle mõningaid tõlgendusi, kuid iga kord on need tõlgendused erinevate rahvuste suhtes nii ebamäärased ja ebamäärased, et selget definitsiooni pole mul õnnestunud välja tuua. "Inimeste suveräänsus" on üldiselt fantaasia valdkonnast. Noh, "rahva suveräänsus", isegi seda, mida bolševikud stalinliku sõnastuse kohaselt alati tõlgendasid viisil, mis oli neile kasulik "vastavalt konkreetsetele ajaloolistele ja poliitilistele tingimustele". Just sellele mõttetusele ehitati üles bolševike ja NLKP rahvuspoliitika, mis tõi Venemaale lugematul hulgal probleeme. Nagu märkis Ivan Aleksandrovitš Iljin, kasvatatakse kommunisti deduktiivse mõtlemise järgi, mis on "kõige lihtsam, tühjem, abstraktsem, surnud ja passiivsem". "Deduktsioon teab kõike ette: ehitab üles meelevaldsete mõistete süsteemi, kuulutab neid mõisteid omavaid "seadusi" ja püüab neid mõisteid, "seadusi" ja valemeid peale suruda - elavale inimesele ja Jumala maailmale.

NLKP dogmaatikud eesotsas Gorbatšoviga püüdsid perestroika ajal taas Iljitši ideid elus ellu viia, mis sellest välja tuli, seda näeme oma silmaga. RAHVUSE ühtne kogu on lõhestunud ja kõikjal perifeerias käivad sõjad.

Tuginedes määratlustele, mis eksisteerivad Venemaa teaduses pärast artiklit I.V. Stalin 1913. aastal “Marksism ja rahvusküsimus”, siis pole planeedi ja Venemaa suured elanikkonnarühmad ei rahvad ega isegi rahvused. Kaukaasia, Kaug-Ida ja Siberi rahvad, juudid ja mustlased - see on kaugeltki täielik nimekiri Venemaa elanikest, kes ei kuulu ülaltoodud määratluste alla, kuid on sellest hoolimata teadlikud oma ühtsusest, oma identiteedist ja erinevusest. teised samal territooriumil elavad etnilised rühmad. Selgeim näide on juudid. Kuna tal pole ühist territooriumi, ühist keelt ega ühist kultuuri ja lõpuks isegi rassi poolest erinev, on juut, nagu öeldakse, "ja Aafrikas - juut".

Vaieldes O. Baueriga, I.V. Stalin kirjutas: “Bauer räägib juutidest kui rahvusest, kuigi “neil pole üldse ühist keelt” (vt O. Bauer, “Rahvusküsimus ja sotsiaaldemokraatia”); Aga millisest “saatuse kogukonnast” ja rahvuslikust sidemest saab rääkida näiteks üksteisest täiesti äralõigatud, eri territooriumidel elavate ja eri keelt kõnelevate Gruusia, Dagestani, Venemaa ja Ameerika juutide seas? Nimetatud juudid elavad kahtlemata ühist majanduslikku ja poliitilist elu grusiinide, dagestanlaste, venelaste ja ameeriklastega, nendega ühises kultuurilises õhkkonnas; see ei saa jätta nende rahvuslikule iseloomule oma pitseri; kui neil on midagi ühist, siis on see religioon, ühine päritolu ja mõned rahvusliku iseloomu jäägid. See kõik on kindel. Kuidas saab aga tõsiselt väita, et luustunud religioossed riitused ja murenenud psühholoogilised jäänused mõjutavad nimetatud juutide “saatust” rohkem kui neid ümbritsev elav sotsiaalmajanduslik ja kultuuriline keskkond? Kuid ainult sellisel eeldusel saab rääkida juutidest üldiselt kui ühest rahvusest.

Kui tõsiselt Joseph Vissarionovitši "terve mõistus" teda alt vedas. Isegi oma eluajal, vaid 32 aasta pärast, pidi ta saama osaliseks Iisraeli juudi rahvusriigi loomises, mille põhiseaduse asemel Toora registreeriti. O. Bauer osutus selles asjas ettenägelikumaks kui I. V. Stalin. Teine sarnane näide on mustlased. Ja Indias, Aafrikas ja Venemaal on nad selgelt väljendunud kogukond, millel on ühised jooned, kes tunnevad end mustlastena ja erinevad rahvastest, kelle keskel nad elavad. Pealegi on neil oma aristokraatia ja 1996. aasta jaanuari alguses tähistasid nad Bukarestis oma kuninga 60. aastapäeva, kelle peas lehvis pidustuste ajal puhtast kullast kroon.

Täna on Venemaal rahvusküsimus täies mahus ja kõigis selle valusates ilmingutes päevakorral. Ühiskond, kui ta soovib elada tulevikus ilma murrangute ja sõdadeta, peab mõistma üht, et Venemaal on täna ainult üks küsimus - VENE KÜSIMUS . Ilma tema loata on võimatu lahendada ühegi rahva probleeme endise NSV Liidu territooriumil. Kommunistlike valitsejate ekslik rahvuspoliitika seitsekümmend viis aastat, tehisrahvaste loomine, nagu “karatšai-tsirkassid”, “kabardi-balkaarid”, “jakuudid”, “burjaadi-mongolid”, “jamali-neenetsid”, “Ukrainlased”, “valgevenelased”, “hanto-mansid”, “tšetšeeni-ingušš” jne. tõi kaasa hämmastavaid metamorfoose. Kauaoodatud ühtse “nõukogude rahva” (“Nõukogude rahvas kui inimeste sotsiaalne kogukond”) asemel saime rahvaste sõpruse asemel tükeldatud riigi – kõigi piirivalitsuste ning kesktelevisiooni ja raadio tige russofoobia. sajanditepikkune külgetõmme vene rahva vastu – täielik piiritlemine ja tõrjumine. Kõik see on pikaajalise sõja "suurvene šovinismiga", "tagurlike rahvaste rahvusliku eneseteadvuse" arengu ning "ääre- ja kesklinna majandusarengu võrdsustamise" tulemus. Leedu, Eesti, Läti, Taga-Kaukaasia ja Kesk-Aasia vabariikide heaolu rajati Kesk-Venemaa, Uuralite, Siberi ning Ukraina ja Valgevene tööstuslikult arenenud piirkondade heaolu arvelt.

"... Rahvusküsimus Kaukaasias," kirjutas I.V. Stalin, - saab lahendada ainult hilinenud kaasamise vaimus (Kus on hilinejad? Üldiselt peavad marksistid rahvaelu mingiks võidujooksuks takistustega ilma selgelt määratletud finišijooneta. - A.Ya.Ch. ) rahvused ja rahvused kõrgkultuuri ühiskanalisse. (On selge, et kultuuri jagamine kõrgemaks ja madalamaks on iseenesest mõttetu, aga jätame selle autori südametunnistusele.) Ainult selline lahendus saab olla progressiivne ja sotsiaaldemokraatiale vastuvõetav. Kaukaasia regionaalne autonoomia on vastuvõetav, sest see tõmbab hilinenud rahvad ühisesse kultuuriarengusse, aitab neil välja kooruda väikerahvusliku isolatsiooni kestast, tõukab neid edasi ja hõlbustab juurdepääsu kõrgema kultuuri hüvedele. ”

Siinkohal tuleb tähelepanu pöörata järgmisele: kuna Kaukaasia rahvad, vene põhjaosa ja paljud Venemaa rändrahvad elasid feodaalsuhetes, ei olnud nad marksistliku ideoloogia järgi rahvused. Sellegipoolest kirjutas I. V. Stalin "hilinenud rahvastest" ja nende "väikerahvuslikust isolatsioonist", kes pole isegi rahvus. Mõistete ja terminoloogia osas valitseb segadus. Tänu NLKP lühinägelikule poliitikale muudeti vene rahvas kommunistliku süsteemi pantvangideks, sunniti Kesk-Venemaa, Siberi, Kaug-Venemaa arengu kahjuks arendama tööstust, põllumajandust, kaevandust ja harima ääremaa rahvaid. Ida - ja Venemaa põhjaosa.

"Meie ülesanne on võidelda suurvenelaste domineeriva, mustsajalise ja kodanliku rahvuskultuuri vastu, arendades eranditult rahvusvahelises vaimus ja kõige tihedamas liidus teiste riikide töölistega neid algeid, mis on olemas ka meie riigi ajaloos. demokraatlik ja töölisliikumine," kirjutas V.I. Lenin. Ja nad võitlesid, säästmata jõudu ega vahendeid. See võitlus kestab tänapäevani. Tänapäeval, kui vajadus venelaste järele on kadunud, on neist saanud heidikud maal, mida nad oma higi ja verega ohtralt valasid, kus lõid moodsaid tööstusi ja ehitasid linnu. Miljonid venelased, äärealadelt saabunud sunnitud migrandid ja need, kes ei ole veel saanud oma ajutisest elukohast lahkuda, kannavad endas solvunud rahvusväärikuse tunnet. Ja homme on see valmis plahvatama pogrommidega Venemaa Venemaa piirkondades ja seejärel lööma bumerangina ääremaade rahvaid.

Meie ühiskonna sotsiaalse organismi ravimiseks on ennekõike vaja panna diagnoos. Selleks määratleme, mis inimesi ühendab RAHVUS. Tuleb märkida, et RAHVUS ja RAHVUS on kaks täiesti erinevat mõistet. inimeste kokkuviimise alus RAHVUS on etniline sugulus ja vaimne olemus, see tähendab tema usk. Slaavi hõimudel, kes asustasid Euroopat Vahemere kaldalt Läänemere rannikuni, olid isegi meie ajastu esimestel sajanditel jumalad ühised kõigile slaavlastele ja nad rääkisid kõigile slaavlastele arusaadavat keelt. Slaavlaste territooriumile valgunud nomaadide rahvahulgad tükeldasid väljakujunenud slaavi tsivilisatsiooni üksiku organismi, muutsid selle keeruliseks ja mõnikord peatasid slaavivahelised kontaktid täielikult. Tavaliste slaavi jumalate roll hakkas kahanema ja esiplaanile tõusid hõimujumalad, mis oli üsna loomulik, sest iga hõim elas omaette. Viiendal sajandil tekkis Venemaa territooriumil hõimude liit, nn sipelgate riik, mis tekkis kaitseks nomaadide rüüsteretkede eest. Üks selle ühenduse monumente on nn madu vallid tänapäeva Ukraina territooriumil. Kuid see liit osutus hapraks. Rangest hierarhiast ilma jäetud hõimujumalad olid pidevalt üksteisega vaenulikud, mis viis liidu kokkuvarisemiseni. Selle tulemusena muutuvad meie esivanemad Khazar Khaganate'ist sõltuvaks ja avaldavad talle austust kuni vürst Svjatoslavi võitudeni. Slaavlasi tabanud ebaõnn väljendub väga piltlikult Svjatogorist ja Ilja Murometsast rääkivas eeposes. Paganlik kangelane Svjatogor proovis oma jõudu proovile panna ja heitis kirstu pikali. Kuid kirstu kaas kasvas ja isegi kaks kangelast ei suutnud seda tõsta. Nii lakkas slaavlaste paganlik usk Svjatogori isikus täitmast oma rahva kaitse- ja kaitsefunktsioone ning õigeusu kangelane Ilja Muromets läks teenima õigeusu vürsti Vladimir "Punase päikese" eest. Vürst Vladimiri katse luua ühtne slaavi riik uue hõimujumalate hierarhia kaudu oli ebaõnnestunud. Slaavi jumalad ei leidnud "ühist keelt". Slaavlaste usk lakkas täitmast kaitsefunktsioone nii vaimselt (keele, traditsioonide ja teadmiste säilitamine) kui ka materiaalselt (rahva ühtsus ja sõltumatus). Sisemised ja välised põhjused (võimsa õigeusu riigi olemasolu Lõuna-Venemaal ja katoliikliku Rooma agressiivne poliitika), suure õigeusu kogukonna olemasolu Kiievis sundisid vürst Vladimirit kristlust vastu võtma. Sellest ajast peale on venelane RAHVUS või VENE INIMESED kõigist rahvastest ja hõimudest, kes langesid Kiievi Venemaa ja seejärel Moskva mõju alla.

"Iga rahvuse olemus peitub selle sisus. Substants on see kadumatu ja igavene rahva vaimus, mis iseennast muutmata talub kõiki muutusi ning läbib terviklikult ja vigastamatult kõik ajaloolise arengu faasid. See on seeme, milles peitub kõik edasise arengu võimalused, - kirjutas V.G. Belinski.

Täpselt nii Õigeusu usk sai tera, millest kõrvad vene RAHVUS slaavi ja teistest hõimudest, kes olid hajutatud Euroopa suurtele aladele. Tuhat aastat on Vene õigeusu kirik kujundanud vene rahvast ning olnud Vene riigi vaimne ja moraalne tuum.

"Meie rahvale usaldati üks suur aare," kirjutas Konstantin Leontjev 1880. aastal, "range ja vankumatu kirikuõigeusk; aga meie parimad mõistused ei taha tema ees lihtsalt “alanduda”, tema “erandlikkuse” ees ja enne seda näilist kuivust, mis alati puhub romantiliselt haritud hinge kõigest, mis on kindlaks tehtud, õige ja kindel. Nad eelistavad "leppida" rahvusvaenuliku eudemonismi õpetustega (1*), milles pole Euroopaga võrreldes isegi midagi uut.

Olles hävitanud moraalse tuuma, lõid kommunistid hoolimatute ühiskonna, milles valitses paljas praktilisus ja otstarbekus. Põlvkondadevaheline suhtlus rahvuste sees hävis. Isad ja kauged esivanemad on lakanud olemast eeskujuks ja eeskujuks tulevastele põlvedele. Inimese "vaimse tegevuse" mõiste hävitati. Võim, mida Jumal ei pühitsenud, muutus koorma ja teenimise asemel prestiiži elemendiks ja materiaalse rikkuse saamise vahendiks. Seetõttu tormasid täna end rikastama need, kes pidid ametis pidurdama ebamoraalset “kuldvasika” tagaajamist. Ja praegused demokraadid on lihtsalt meie aja bolševikud, kelle jaoks pole Isamaa, kuid on ainult oma isekas ja poliitiline huvi, mis on laias laastus üks ja seesama. Ajalugu toob piisaval hulgal näiteid, kui ainult teatud rahva religioon võimaldas tal säilitada oma eneseteadvust ja säilitada oma. rahvus. Piisab, kui meenutada viissada aastat Türgi ikke all virelevaid bulgaarlasi. Ja näiteid sellest, kuidas samasse etnilisse rühma kuuluvad inimesed hävitavad üksteist lihtsalt sellepärast, et nad palvetavad Jumalat erineval viisil? Õigeusklikud serblased, katoliiklikud serblased (horvaadid) ja moslemist serblased jagavad tänapäeval neile kuuluvat õigusega koos, s.t. mida ei saa lahutada, sunniidid ja šiia araablased (Iraan ja Iraak), protestandid ja katoliiklased Põhja-Iirimaal ning selliseid näiteid võib tuua lõputult. Vaimse printsiibi eiramine mitme konfessiooniga riigi arengustrateegia kindlaksmääramisel tähendab selle juba ette läbikukkumisele määramist. Vaid erinevate rahvuste vaimseid sidemeid hoides ja arendades on võimalik selle edasine areng ja heaolu. Tänapäeval on Venemaa praeguste sündmuste näitel selgelt näha, et inimene, kes on vere poolest venelane, kuid kes jääb väljapoole vene õigeusu raamistikku - mitte venelane . Elanikkond, kes on ilma usust ja ilma Jumalata pole hinges südametunnistust, toetab neid hävitavaid projekte ja valitsejaid, nagu Hitler sellest unistas. Me lõikame endiselt Suure Prantsuse revolutsiooni idiootsuse ja selle põhipostulaadi vilju: "Igal rahval (rahvusel) on õigus omariiklusele ja õigustatud on ainult rahvusriigid." Seda 18. sajandi keskpaiga Prantsuse vabamüürlaste “romantismi”, millest 19. sajandil sai sotsiaaldemokraatide religioon, jagavad siiani kõigi suundade sotsialistid ja kommunistid. Rohkem kui 250 aastat inimkonna ajalugu pole neile midagi õpetanud. ("Hästi säilinud, seltsimehed!"). Nad püüavad ikka veel maailma üles ehitada eelmise sajandi utoopiate põhjal, veeretades enda ees üha muserdavat “progressiivse arengu” liustikku.

„Demokraatlik ja liberaalne progress usub rohkem kogu inimkonna pealesunnitud ja järkjärgulisesse reformimisse kui üksikisiku moraalsesse tugevusse. Sellised mõtlejad ja moralistid nagu Karamazovide autor loodavad ilmselt rohkem inimsüdamele kui ühiskondade ümberkorraldamisele. Kristlus seevastu ei usu absoluutselt ei ühte ega teise - see tähendab ei indiviidi parimasse autonoomsesse moraali ega ka kollektiivse inimkonna mõistust, mis varem või hiljem peab looma maapealse paradiisi. ... ... Õigesti arusaadav, mitte petmine Põhjendamatute lootustega peab realism varem või hiljem loobuma unistusest maisest õitsengust ja moraalse tõe ideaali otsimisest inimkonna enda sügavustes” (K. Leontjev).

Tänapäeva süsteemianalüüsi keeles rääkides arvas K. Leontjev, et selle süsteemi sees olles on võimatu luua piisavalt terviklikku kriteeriumite süsteemi keeruka süsteemi käitumise hindamiseks. Kompleksse süsteemi käitumise täielikuks ja usaldusväärseks kirjeldamiseks on vaja väljuda selle piiridest. Seetõttu on Jumala idee inimkonna jaoks nii oluline.

„Kellel on elav kogemus vaimsest olemisest, see teab väljaspool kõiki abstraktseid spekulatsioone ja otsese enesestmõistetavalt, et olemine ei ole ammendatud selle loogiliselt määratletava objektiivse sisuga, vaid sellel on sügavusel veel üks mõõde, mis väljub kõige loogiliselt mõistetava piiridest ja paljastab. meile selle sisemine mõistmatus” (S .L.Frank, „Arusaamatu”).

RAHVUS

"Me räägime "rahvast" või "rahvast". Kuid ilmselgelt mitte geograafilised piirid, mitte territoorium - märk, mis eristab seda "rahvast" teistest rahvastest. ... Rahva naiivne ja täiesti ebaajalooline identifitseerimine territooriumi ja riiklusega ning ühele või teisele omistatud tähtsus viis Viini kongressi ja Versailles’ ajastul ühtviisi absurdsete ja hukatuslike tagajärgedeni. Rahu. "Rahvuste enesemääramine" - milline absurdne metsik printsiip, kui nad ei taipa, mis on "rahvus". Tõepoolest, see põhimõte nii ebamäärasel kujul pole vähem absurdne kui Internatsionaali põhimõte. See on arusaadav – kui ei mõista, mis on ajalooline individuaalsus, ajastu kõiges ja kõikjal ei mõista seda. Kui rahvast ei saa määratleda tema hõivatud territooriumi piiride või seda hõlmava osa, mõnikord ka teiste rahvaste osade, riikluse järgi, ei saa seda määratleda bioloogiliste ja antropoloogiliste tunnuste abil. Vere järgi on nii Aleksander III kui ka Nikolai II rohkem sakslased kui venelased ja vene “loomus”, neid ei päästa valitsevas vene perekonnas abielurikkumist ja ema Katariina pattu puudutavate hüpoteeside kahtlane olemus. Kuid nii välimuselt (!) kui ka iseloomult on mõlemad tüüpiliselt vene inimesed. Vene rahvuslikud jooned on Nikolai II puhul nii sellega seotud liigne delikaatsus ja kavalus kui ka ükskõiksus ja passiivne leppimine saatusega. Võib öelda, et ta on halb vene tüüp, vastates umbkaudu 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse intellektuaali tüübile, kuid temas ei saa kuidagi teisiti näha kui vene inimest. Poolvennad, poolvennad, venelasest isa ja sakslannast ema pojad, üks tüüpiline vene inimene, vene keeles elav ja mõtlev, vene patrioot ja sakslaste sööja, teine ​​sama särav sakslase esindaja. inimesed. (Selles lauses räägib L. P. Karsavin Aleksander III-st ja tema vennast, Kunstiakadeemia presidendist suurvürst Vladimir Aleksandrovitšist.) Veelgi enam, kui paljudest tõupuhastest sakslastest said tõelised Vene riigimehed, patrioodid ja vene inimesed ning kui palju põlisvenelasi. saksastati või prantsusstati, kaotades täielikult kõik rahvuslikud jooned! Ei territoorium, riikkondlik kuuluvus, veri ja antropoloogiline tüüp, eluviis ega isegi keel ei ole iseenesest märgid, mis eristavad ühe rahvuse esindajat teise rahva esindajast. Siiski osutub rahvus üheski neist ja teistest meie poolt loetlemata märkidest mõnikord ühes, sagedamini mitmes. Ja see väljendub mitte puhtas kodakondsuse, päritolu või eluviisi faktis, vaid selle fakti erilises kvaliteedis. Ilmselgelt tuleb otsida rahvuslikkust moodustavat printsiipi selle erilises, raskesti määratletavas kvalitatiivses erinevuses, mis on individualiseeritav erinevates ilmingutes.

Nii kirjutas L. P. Karsavin oma teoses “Ajaloofilosoofia”, defineerides “kollektiivset ajaloolist individuaalsust”, näiteks “rahvuslikkust”. Tõepoolest, vaatleme saksa, tatari või muu päritoluga inimest, kes on ristitud Vene õigeusu kirikus, järgib kõiki selle ettekirjutusi ja austab pühalikult "KÕIK PÜHAKUD SÄRAVAD VENEMAL". Kes ta tegelikult on, kui tema jaoks on pühakud Boriss ja Gleb, metropoliit Hilarion, Aleksander Nevski, Dmitri Donskoi, Krondstadti Johannes, Sarovi Serafim ja paljud teised palveraamatud ja eestpalvetajad Issanda ees. Mis on selles mehes sakslane, kui ta austab Aleksander Nevski ja mitte koerte-rüütlite võitu, mis on temas tatari, kui Dmitri Donskoi on tema jaoks pühak - välja arvatud võib-olla mask. Kuid väline kest on inimesest endast kaugel ega saa anda tunnistust tema mõtetest, tegudest ja käitumisest ühiskonnas.

Analüüsides Iraani etnilist ajalugu, täpsemalt Partia-Pärsia etnosotsiaalse süsteemi ja selle faaside vaheldumisi, näitas L. N. Gumiljov etniliste rühmade muutumist tegelikult ususüsteemide muutumisena, sest. igal etnilisel rühmal oli oma domineeriv religioon.

"Muistsed pärslased," kirjutas L. N. ise Turanile. Iraanis ja Turanis elasid lähedalt seotud aaria hõimud. Neid lahutas mitte rass ega keel, vaid RELIGIOON (mina esiletõstnud – A.Ya.Ch.). Muistse aaria kultuurilise terviklikkuse lõhestamise initsiatiiv omistatakse prohvet Zarathustrale, kes elas 6. sajandil. eKr. ja monoteismi jutlustamine, Ahuramazda (“targa isanda”) austamine aaria jumalate panteoni asemel - deevad, samad, mille hellenid asetasid Olümposele ja sakslased - Valhallasse. Ahuramazda abilised – akhurad on samaväärsed Kreeka hiiglaste ja India asuratega – deevade vaenlastega. Mütoloogia ja kosmogoonia osutus uues ülestunnistuses 180 kraadi pööratuks.

Partia-Pärsia etnosotsiaalse süsteemi esimesed 200 aastat (250–53 eKr) oli etnilise tõusu faas. (See periood vastab aaria jumalate austamisele - A.Ya.Ch.)

Teist perioodi – akmaatika faasi (50 eKr – 224 pKr) – iseloomustasid mitmesugused kultuurilised mõjud, dünastiasõjad ja hellenismi tagasilükkamine zoroastrismi jaoks.

Aastal 224 alistas üks seitsmest printsist, Ahhemeniidide järeltulija Parsi Artashir zoroastri vaimulike ja kohalike dekhaanide jõugude toel Partia kuninga Artaban V armee ja krooniti aastal 226 Iraani šahanšahiks. . Ta asutas Sassaniidide dünastia ja uue impeeriumi, kuhu kuulusid Iraan, Afganistan, Belutšistan (allutatud justkui mõnevõrra hiljem), Merv, võib-olla Horezm ja Iraak. Sellest ajast saadik on alanud “trooni ja altari liit”, “puhas religioon” kuulutati riigiks ja “ebajumalakummardamine” (st hõimukultused) hakati taga kiusama. Sabeism, gnostitsism, kreeka polüteism, kaldea müstika, kristlus, budism ja mitraism pidid kummardama Avesta religiooni ees. Shapur I ajal lubatud gnostilise mani jutlus aastatel 241-242 lõppes mõtleja hukkamisega 276. Ainult judaismi ei kiusatud taga, sest juudid olid Rooma siirad vaenlased, kellega Iraan pidas pidevaid sõdu. Sassaniididega seotud inertsiaalne faas jätkus kuni 491. aastani.

Looduskatastroofid: põud, viljapuudus, jaaniussirünnakud – põhjustasid 491. aastal rahutusi ja siis pakkus šahhi lemmik vesiir Mazdak välja oma programmi, mis koosnes kahest osast: filosoofilisest ja majanduslikust. Mazdak uskus, et valguse ja headuse valdkond on tahte ja mõistuse sfäär ning kurjus spontaansuse ja ebamõistuse sfäär. Seetõttu on vaja ehitada üles mõistlik maailm: konfiskeerida rikaste vara ja jagada see abivajajatele. (Siinkohal tuleb märkida, et Mazdak püüdis taas muuta maailmavaadet, s.o oma kaasaegsete religiooni. Mazdaki liikumine oli manihhee päritolu. Rohkem kui sada aastat pärast õpetaja surma andsid Mani külvatud seemned mürgiseid võrseid. ... "... Ta tegi naised kättesaadavaks ja materiaalseid hüvesid jagas ning nägi ette, et kõigil peaks selles olema sama osa, nagu vees, tules ja karjamaal," ütleb Pärsia ajaloolane Muhammad ibn Haroun. Liikumine haaras kogu riigi. ajaloolane Tabari kirjutas: "ja sageli ei tundnud inimene oma poega ega poega - isa ja kellelgi polnud piisavalt jõuka elu elamiseks." - A.Ya.Ch.)

Aastal 529 tegi prints Khosroi uue riigipöörde, hukkas Mazdaki, jättis isa troonist ilma ja riputas mazdakiid jalga. Viimased 120 aastat on olnud traagilised. Aastal 651 lakkas Iraani riik olemast. Pärsia vallutanud kaliif Omar ei püüdnud pärslasi islamiusku pöörata, vaid kogus kharaj ja azhizy - maksu uskmatutelt. Et vältida liigset pöördumist, keelas ta moslemitel vallutatud territooriumil maad omada. Seetõttu säilitasid jõukad maaomanikud suuri makse makstes nii maad kui ka religiooni. Seevastu vaesed ja talupojad, kes ei väärtustanud oma maatükke, pöördusid meelsasti islamisse ja said kõrgelt tasustatud ametikohti, näiteks maksukogujaid. Seetõttu sai enamik pärslastest vabatahtlikult moslemiteks ja rikkad intellektuaalid emigreerusid Indiasse. Nii sai Iraan moslemiks ja siiralt. Seetõttu ilmub see tulevikus jaotises "Moslemite superetnos".

Kõigepealt tahaksin märkida, et iga ülaltoodud etnogeneesi etapp vastab tema usule. See ajalooline näide kinnitab meie varasemat järeldust, et rahvusliku identiteedi ei määra mitte inimese territoorium ja geneetika, vaid tema geneetika. vaimne olemus, st. tema Usk.

“Rahvus eeldab midagi liikumatut, lõplikult paika pandud, mitte edasi liikuvat; näitab end ainult seda, mis on inimestes nende praegusel positsioonil kättesaadav. Rahvuslikkus, vastupidi, ei hõlma mitte ainult seda, mis oli ja on, vaid ka seda, mis saab olema ja võib olla. (V.G. Belinsky. "Venemaa enne Peeter Suurt", 1841)

Seetõttu on kõik need, kes täna seisavad "universaalsete inimlike väärtuste" eest "ühtse maailmakultuuri" eest, mille ideed nad nii pühendunult teenivad, tegelikult Marxi, Engelsi, Lenini otsesed juhid ja järgijad, olenemata sellest. kuidas nad eitavad neid. Selle ideoloogia juured peituvad möödunud sajandi sotsiaaldemokraatia teoorias ja praktikas ning andsid kiireid võrseid Venemaa bolševike tegevuses. "Tööliste demokraatia loosung ei ole "rahvuskultuur, vaid demokraatia ja maailma töölisliikumise rahvusvaheline kultuur". ”, esitas V.I. Uljanov (“Rahvusküsimuse kriitilised märkmed”) on Venemaal kõige täielikumalt rakendatud just pärast “demokraatide” (väidetavalt antikommunistide) võimuletulekut, sest "Rahvuskultuuri nimel - suurvene, poola, juut, ukrainlane jne - teevad mustasadused ja vaimulikud ning seejärel kõigi rahvaste kodanlased reaktsioonilisi ja räpaseid tegusid" (V.I. Uljanov, ibid.). Kui vastikud näevad tänapäeval välja need, kes kaitsevad vene keele puhtust, vene rahvaste traditsioonilist kultuuri, rahvuslikku klassikalist pärandit. Kõik nad "tehavad reaktsioonilist ja musta äri".

Ammu on teada, et kõige lihtsam viis ideed serveerida on siis, kui sellele verbaalselt vastu ollakse. Kuigi "Igas rahvuskultuuris on demokraatliku ja sotsialistliku kultuuri elemente, isegi kui see pole välja kujunenud, sest igas rahvas on töötav ja ekspluateeritud mass, kelle elutingimustest sünnib paratamatult demokraatlik ja sotsialistlik ideoloogia." (samas), V.I. Uljanov ei tahtnud ega suutnud oma järgijatele pakkuda retsepte “demokraatliku ja sotsialistliku” kultuuri eraldamiseks rahvuslikust.

Siin on veel mõned näited marksistlik-leninistlikust "mõttest":

“..Aga igas rahvas on ka kodanlik kultuur (ja enamuses ikka mustsajaline ja vaimulik) - pealegi mitte ainult "elementide", vaid domineeriva kultuuri näol. Seetõttu on “rahvuskultuur” üldiselt mõisnike, preestrite, kodanluse kultuur” / V. I. Lenin. “Kriitilisi märkmeid rahvusküsimuse kohta”/.

Loosungi "rahvusvaheline demokraatia kultuur ja ülemaailmne töölisliikumine" püstitamisel võtame igast rahvuskultuurist ainult selle demokraatlikud ja sotsialistlikud elemendid, me võtame neid ainult ja tingimusteta vastandina kodanlikule kultuurile, kodanlikule. iga rahvuse natsionalism."

Siin on praegused kultuuritegelased ja nad võtavad “künka” tagant kõik “demokraatlikud ja sotsialistlikud elemendid” ning tekitavad samas universaalset jälkust.

"Marksism seab kogu natsionalismi asemele internatsionalismi, kõigi rahvaste sulandumise kõrgemasse ühtsusse, mis kasvab meie silme ees iga raudteesuuna, iga rahvusvahelise usaldusega, iga (oma majandustegevuses rahvusvahelise ja siis oma ideedes vastavalt nende püüdlustele) töölisliit.

Seda tsitaati võib lõputult jätkata. Just nendes ideedes peituvad VENE RAHVUSkultuuri täna kogetava tragöödia juured. Kogu mõnitamine, mida demokraadid on tänapäeval meie kultuuri üle lavastanud, on bolševismis.

Siin on veel üks näide RAHVUSE kujunemise ajaloost L.N. raamatu järgi. Gumiljov:

“Kiriku ajaloos on väga selgelt näha etnilise tõusu faas. Aafrikas sai donatismist etnilise tõusu lipukiri, Hispaanias põletati 384. aastal gnostiline piiskop Priscillianus, Egiptuses vaidlesid Arius ja Athanasius. Ariaanlased võitsid ja ristisid paljusid sakslasi, kelle jaoks sai ariaanlusest pärast õigeusu võidukäiku 381. aastal roomlastele vastuseisu sümbol. . Kuid kõigil juhtudel toimus impeeriumi idaosas kiire loomisprotsess pihtimuslik kogukonnad, esmalt alametnos, siis etnos ja siis superetnos – Bütsants”(Minu poolt esile tõstetud - A.Ya.Ch.).

Eeltoodud tsitaadis tasub sõnad etnos ja etniline asendada rahvuse ja rahvusega, saame tervikliku pildi uute rahvuste esmasest esilekerkimisest, millele viitab L.N. Gumiljovi territooriumid. Bütsantsi rahvus lakkas eksisteerimast nagu pärsia oma pärast Bütsantsi vallutamist moslemite poolt. Islam neelas nii pärslased kui ka bütsantslased.

Sündinud " ma”, rahvuslus leiab oma arengu Perekond”.

“Lähtudes kristliku kultuuri ideaalidest, kirjutas L. P. Karsavin, on vaja tunnustada ideaalset perekonda kui abikaasade ja laste täiuslikku ühtsust. Perekonna ühtsus kui vaimne ühtsus ei nõua pidevat ruumilist lähedust ja teisalt perekonna ruumiline lähedus veel ei loo. Ruumiline lähedus, nii tõsiasi kui ka vaimne kord, osutub aga vahel kui mitte vajalikuks, siis oluliseks momendiks perekonna avastamise juures. Seega jäävad inimesed äärmise ohu ja sotsiaalsete katastroofide hetkedel instinktiivselt perekonna juurde.

Vere ja vaimse intiimsuse järgmine samm - GENUS.

“Elu, ühine hõimuelu sünnitab indiviidi. Kuid see tähendab ainult seda, et isendis pole absoluutselt midagi, mida liigi elus ei eksisteeriks. Üksikisikute elu on rassi elu. Ei ole võimalik asja ette kujutada nii, et terve pere elu on üks asi ja minu enda elu teine. On üks ja seesama, absoluutselt üksik ja kordumatu elu. Inimeses pole midagi, mis oleks tema omasugustest parem. Temas on tema omasugune kehastunud. Perekonna tahe on inimene ise ja üksikisiku tahe ei erine perekonna tahtest. Muidugi võib üksikinimene igal võimalikul viisil püüda end ühisest elust isoleerida; kuid see võib tähendada vaid seda, et antud juhul jõuab liigi enda elu lagunemiseni ja lagunemiseni, siis lagundatakse antud tüübi elu ise kas antud ajal või antud kohas. Nii või teisiti pole isendi elu alati midagi muud kui liigi enda elu; perekond on ainuke tegur ja tegur, ainus printsiip, mis end erinevates indiviidides kinnitab. / A.F. Losev. "Emamaa"/. Ja juba põlvkondadest, ühendades peamiselt vaimse suguluse - ühiste jumalate teenimine, mille kaudu ühtsus toimub, moodustub RAHVUS.

Kõige eelneva põhjal saab teha lõpliku järelduse:

” RAHVUS - AJALOOLINE VAIMNE inimeste kogukond, mida ühendab usu ühtsus, vaimne ja materiaalne kultuur.

Imetledes meie esivanemate tegusid, uskudes VENEMAA rahva kõrgeimasse saatusesse ja nähes ette saabuva VENEMAA vältimatut suurust, järgides A. Puškinit, tahaksin korrata:

"... Ma vannun oma au nimel, et ilma asjata ei tahaks ma muuta ISAMAAD ega omada teistsugust ajalugu, välja arvatud meie esivanemate ajalugu, nagu Jumal selle meile andis."

NA C JA MINA

"Venemaa teadmatus on Venemaa seas suur. Kõik elab välismaistes ajakirjades ja ajalehtedes, mitte omal maal. Linn ei tunne linna, inimene, inimesed, kes elavad ainult ühe seina taga, tundub, et nad elaksid mere taga.

N.V. Gogol.

„Keegi ei eita Venemaa keha lõhki rebivate separatismide ähvardavat tähtsust. Revolutsiooni üheteistkümne aasta jooksul sündis, arenes, tugevnes tema nõrgestatud kehas kümneid rahvusteadvusi. Mõned neist on juba omandanud tohutu jõu. Iga väike, eile poolmetsik, tõstab esile poolintelligentsi kaadreid, kes juba ajavad oma vene keele õpetajaid endast eemale. Rahvusvahelise kommunismi katte all, kommunistliku partei enda ridades, moodustuvad rahvuslaste kaadrid, kes püüavad purustada Venemaa ajaloolist keha. Kaasani tatarlastel pole muidugi kuhugi minna. Kaasanist kui Euraasia pealinnast võivad nad vaid unistada. Kuid Ukraina, Gruusia (keda esindab nende intelligents) püüdlevad iseseisvuse poole. Aserbaidžaan ja Kasahstan tõmbuvad Aasia islamikeskuste poole. Revolutsioon tugevdas kõigi rahvaste rahvuslikku eneseteadvust, kuulutas kontrrevolutsiooniliseks ainult eile domineerinud rahvuse rahvuslikud tunded "(G.P. Fedotov. "Kas Venemaa eksisteerib ?”).

See on kirjutatud juba 1928. aastal. See tendents, mida vene filosoof oli juba selle algeas teravalt haaranud, avaldus selle täiuses ja masendavates mõõtmetes. Kommunistlik partei nimetas oma ridadest mitte internatsionaliste, kelle kujunemist tema ideoloogid on juba aastaid korranud, vaid oma rahvaste ees kõige hirmutavamaid, kirjaoskamatumaid ja vastutustundetumaid šoviniste. Leninlik-stalinliku rahvuspoliitika paika pandud plahvatusmehhanismi on käima lükanud praegused "demokraadid", need bolševike ideoloogilised pärijad. Tänapäeval on Lenini-Stalini asja jätkajateks kõige järjekindlamad "demokraadid" Gaidari, G. Popovi, G. Javlinski juhtimisel ning ultrakommunistid eesotsas Anpilovi ja Nina Andrejevaga.

„Rahvus on kodanliku ühiskonnaarengu ajastu vältimatu produkt ja vältimatu vorm. Ja töölisklass ei saaks kasvada tugevamaks, küpseks, kujuneda ilma “rahvuse sees elama asumata”, olemata “rahvuslik” (kuigi sugugi mitte selles mõttes, nagu kodanlus sellest aru saaks). Kuid kapitalismi areng lõhub üha enam rahvuslikke barjääre, hävitab rahvuslikku isolatsiooni, asetab klassivaenutused rahvuslike antagonismide asemele. Seetõttu on arenenud kapitalistlikes riikides täielik tõde, et "töölistel pole isamaad" ja et töötajate "püüdluste ühendamine" on vähemalt tsiviliseeritud riikides "üks esimesi tingimusi tööjõu emantsipatsiooniks". proletariaat” (“Kommunistlik manifest”). Riik, see organiseeritud vägivald, tekkis paratamatult ühiskonna teatud arenguetapis, mil ühiskond jagunes leppimatuteks klassideks, mil ta ei saanud eksisteerida ilma “võimuta”, väidetavalt ühiskonnast kõrgemal seistes ja sellest teatud määral isoleerituna. Klassivastuolude sees tekkides muutub riik "tugevaima, majanduslikult domineeriva klassi riigiks, mis tema abiga muutub poliitiliselt domineerivaks klassiks ja omandab seeläbi uusi vahendeid rõhutud klassi alistamiseks ja ekspluateerimiseks". / V.I.Lenin. "Karl Marx"./

Kui palju paberit on kirjutatud, kui palju vaeva ja energiat on bolševikud kulutanud ja seda kõike ainult Venemaa hävitamiseks. Millist vihkamist tuli põletada kõige veneliku vastu, et pühendada oma elu ainulaadse riigi hävitamisele. Kõik sotsiaaldemokraatia järeldused Venemaaga seoses ei ole ajaloolised, neil puudub tegelik ajalooline ja õiguslik alus. Rääkides rahvustest ja rahvuslikust enesemääramisest, omistati vene rahvale selliseid patte, mida neil pole kunagi olnud. “Venemaal suurvenelased mitte niivõrd ei ühendanud, kuivõrd purustasid mitmeid teisi rahvusi,” kirjutas V. Lenin (“Vene zjudekumid”). 1913. aastal kirjutas J. Stalin Bundi kritiseerides: „ See (kultuuriline-rahvuslik autonoomia) muutub veelgi kahjulikumaks, kui see surutakse peale “rahvale”, mille olemasolu ja tulevik on kahtluse all. Sellistel juhtudel peavad rahvusliku autonoomia pooldajad kaitsma ja säilitama kõiki "rahva" jooni, mitte ainult kasulikke, vaid ka kahjulikke (justkui see võib juhtuda - A. Ch.), - kui ainult "päästma" rahvas" assimilatsioonist, kui ta vaid "päästa".

Lugeja mõistab nüüd, miks põhjamaa väikerahvad ja rahvad tänapäeval haledat eksistentsi venitavad. Ilmselgelt liigitasid marksismi ideoloogid ja selle praegused järglased "demokraadid" nad nende rahvaste hulka, "mille tulevik on kahtluse all". Mis puudutab vene rahvast, siis mõlemad teevad kõik, et nad inimkonna ajaloost kaoksid.

"Ainus õige lahendus," kirjutas I. Stalin, "regionaalne autonoomia, selliste kindlameelsete üksuste autonoomia nagu Poola, Leedu, Ukraina, Kaukaasia jne."

Saanud võimule, läksid bolševikud kaugemale. Nad lõid neil aladel pseudorahvusriigid ja RSFSR jaotati edasise tükeldamise eesmärgil Venemaa mõtlejate hoiatustele vaatamata kunstlikeks autonoomseteks vabariikideks.

«Venemaa on üksik elusorganism: geograafiline, strateegiline, religioosne, keeleline, kultuuriline, juriidiline ja riiklik, majanduslik ja antropoloogiline. See organism peab kahtlemata välja töötama uue riigikorralduse. Kuid selle tükeldamine toob kaasa pikaajalise kaose, üldise lagunemise ja hävingu ning seejärel Vene alade ja vene rahvaste uue koondumise uude ühtsusse. Siis otsustab ajalugu küsimuse, milline väikerahvastest jääb sellel Venemaa uuel kokkutulekul üldiselt ellu. Peame palvetama Jumala poole, et Venemaa rahvaste vahel tekiks võimalikult kiiresti täielik vennalik ühtsus. (I.A. Iljin. "Venemaa on elusorganism.")

RKP(b) 10. kongressi ettekandes ütles J. Stalin end õigustades: «Mul on märkus, et väidetavalt istutame meie, kommunistid, kunstlikult valgevene rahvust. See pole tõsi, sest seal on valgevene rahvus, kellel on oma keel, mis erineb vene keelest, mistõttu on võimalik valgevene rahva kultuuri kasvatada ainult nende emakeeles. Samad kõned kõlasid viis aastat tagasi Ukrainast, ukraina rahvusest. Ja hiljuti räägiti ka sellest, et ukraina vabariik ja ukraina rahvus on sakslaste väljamõeldis. Vahepeal on selge (ja mitte sõnagi sellest, miks see talle selge ja millest see selgus tuleneb – A.Ch.), et ukraina rahvus on olemas ja selle kultuuri arendamine on kommunistide kohustus. Ajaloo vastu ei saa minna. Selge on see, et kui Ukraina linnades on endiselt ülekaalus vene elemendid, siis aja jooksul need linnad paratamatult ukrainistuvad. Umbes nelikümmend aastat tagasi oli Riia Saksa linn, kuid kuna linnad kasvavad külade arvelt ja küla on rahvuse valvur (minu poolt esile tõstetud! - A.Ch.), nüüd on Riia puhtalt läti linn. Viiskümmend aastat tagasi olid Ungari linnad saksapärased, nüüd on need madjariseerunud. Sama juhtub Valgevenega, mille linnades domineerivad endiselt mittevalgevenelased.

Kui "küla on rahvuse valvur", siis kuidas suhtuda kõigisse Venemaa maaelu hädadesse, mis tabasid teda enamlaste võimuletulekuga Venemaal? Akadeemik Zaslavskaja ja NSV Liidu Teaduste Akadeemia juhtimisel dekosakiseerimine, võõrandamine, kollektiviseerimine, depeasantideks muutmine, "mitteperspektiivikate" külade likvideerimine ning lõpuks ka praegune maakaupade tootja hävitamine kõige "demokraatlikuma" valitsuse poolt. See kõik puudutas eelkõige suurvene küla. Siin on näha teadlikult kavandatud ja järjekindlalt teostatud vene rahva genotsiidi.

Mis on RAHV kui sotsiaalsüsteem

Kõigi aegade ja rahvaste demokraatlased on üksmeelselt väitnud ja kinnitavad jätkuvalt, et šveitslased, prantslased, kanadalased ja isegi USA elanikud on iseseisvad ja ühendatud rahvad. Marksistid, sest kapitalism on seal väidetavalt juba täielikult võitnud, ja sotsialistid ja teised teoreetikud, sest väidetavalt on “demokraatia” neis riikides ühel või teisel kujul võitnud. Venemaale aga keelduti. Kinnitame teile, kallid lugejad, et Nikolai II ja isegi I. Stalini ajal oli Venemaal demokraatiat palju rohkem kui üheski praeguses "kõige demokraatlikumas" riigis maailmas. Tänapäeval teame omast kogemusest, mis on kiidetud "lääne demokraatia". Venemaa presidendi Jeltsini valis vaid 25% valijatest ja juba siis said üle poole neist lihtsalt petta. Ja Novosibirski linnapea (see alatu sõna võeti meie leksikonisse) 1996. aasta märtsis "valisid" veidi üle 15% valijatest, suurem osa neist 15% osteti lihtsalt ära, kuna nende heaolu on otseselt seotud. seotud selle härrasmehe valitsemisega. Mis on ühist rahva vaba tahte ja võimulolijate räpaste kauplevate tehingute ning selle poolt ostetud hoolimatute ja ebamoraalsete ärimeeste vahel.

„Fakt on see, et Euroopa ei tunnista meid enda omaks. Ta näeb Venemaal ja üldiselt slaavlastes midagi talle võõrast ja samal ajal midagi, mis ei saa olla tema jaoks lihtne materjal, millest ta saaks kasu saada, kuna ta ammutab Hiinast, Indiast, Aafrikast, enamikust. Ameerikast jne, materjal, mida saab voolida ja voolida oma näo ja sarnasuse järgi, nagu varem loodeti, nagu eriti lootsid sakslased, kes vaatamata oma ülistatud kosmopoliitsusele ootavad maailma päästmist ainult ühelt inimeselt. Saksa tsivilisatsiooni päästmine. Seetõttu näeb Euroopa Venemaal ja slaavlastes mitte ainult võõrast, vaid ka vaenulikku põhimõtet.

... See on ainus rahuldav seletus mõõtmete ja kaalu duaalsusele, millega Euroopa mõõdab ja kaalub, kui rääkida Venemaast (ja mitte ainult Venemaast, vaid ka slaavlastest üldiselt) – ja kui rääkida teistest riikidest. ja rahvad.

... Siin pole isegi mitte midagi teadlikku, milles Euroopa võiks endale kõige erapooletumalt aru anda. Nähtuse põhjus peitub sügavamal. See peitub nende hõimude sümpaatiate ja antipaatiate uurimata sügavustes, mis moodustavad justkui rahvaste ajaloolise instinkti, mis juhib neid (lisaks, kuigi mitte nende tahte ja teadvuse vastaselt) nende jaoks tundmatu eesmärgini; sest üldistes, põhijoontes ei kujune ajalugu inimese omavoli järgi, kuigi on jäetud neile mustreid istutada.

... Kõik algupärane vene ja slaavi näib talle põlgust väärivat ning selle väljajuurimine on tsivilisatsiooni kõige püham kohustus ja tõeline ülesanne. Gemeiner Russe, Bartrusse (kaval venelane, habemega venelane) on eurooplase ja eriti sakslase keeles suurima põlgusega terminid. Nende silmis saab venelane nõuda inimväärikust alles siis, kui ta on juba kaotanud oma rahvuspildi.

... Euroopa tunnistab Venemaad ja slaavlasi kui midagi talle võõrast ja mitte ainult võõrast, vaid ka vaenulikku. Erapooletu vaatleja jaoks on see ümberlükkamatu fakt.

Selle kõik avaldas N. Ya. Danilevsky 1871. aastal. Kui ettenägelik ta oma järeldustes oli, saame hinnata ligi 140 aastat hiljem. Venelased ei võtnud neid hoiatusi kuulda, "sõid liiga palju" lääne filosoofilisi süsteeme ning sukeldusid oma riigi ja seal elavad rahvad peaaegu sajandiks ebaõnne ja kannatuste kuristikku.

Pitirim Sorokin, bolševike poolt välismaale välja aetud teaduse - "Sotsioloogia" looja, vastas ülaltoodud küsimusele järgmiselt:

«Üksikasjalikumasse analüüsi laskumata võib järeldada, et rahvus on multiseotud (multifunktsionaalne), solidaarne, organiseeritud, poolsuletud sotsiaal-kultuuriline rühm, oma olemasolu ja ühtsuse faktist vähemalt osaliselt teadlik. See rühm koosneb isikutest, kes:

1) on ühe riigi kodanikud (Pöörake tähelepanu asjaolule, et ka P. Sorokin korreleerib rahvusriigi raames teatud rahvusesse kuulumise kohustusliku kodakondsusega - A. Ch.);

2) omama ühist või sarnast keelt ja ühiseid kultuuriväärtusi, mis tulenevad nende isikute ja nende eelkäijate ühisest minevikust; 3) asuda ühisele territooriumile, kus nad elavad ja elasid nende esivanemad.

...Riigi kodanikud on ühendatud üheks riigisüsteemiks vastavalt huvidele, väärtustele, õigustele ja kohustustele või riigisuhetele, mille määrab nende ühine kuuluvus ühte riiki.

... Rahvas on mitmekülgne sotsiaalne organism, mida ühendavad ja tsementeerivad riik, etnilised ja territoriaalsed sidemed”.

Kuid Lev Aleksandrovitš Tihhomirov jõudis kõige lähemale mõistmisele, mis on RAHVUS. Oma töös “Individuaalne võim kui riigistruktuuri põhimõte” märkis ta:

"Üldiselt on RAHVUS terve hulk inimesi ja rühmitusi, kelle ühine ajalooline eksistents genereerib IDEE kõrgeimast võimust, domineerides kõigi üle võrdselt ja esitab ka selle idee konkreetseid esindajaid."

Seda RAHVUSE definitsiooni andes ei võtnud L.A.Tikhomirov arvesse üht olulist detaili: kõrgeima võimu idee tekib konkreetse RAHVUSE raames ja see ei tähenda, et sellest rahvusest võiks saada riiki kujundav. Kõik maailma riigid on rahvusvahelised. Mõnikord satuvad üksikute rahvuste huvid vastuollu riigi või RAHVUSE kui terviku huvidega. Kaasaegses maailmas esitatakse sellist vastuolu kõige sagedamini kui vastuolu eraldiseisva rahva (rahvuse) ja riiki kujundava (tiitel)rahvuse vahel. See on kogu selle kurja juur, mida tänapäeva poliitikud erinevatele rahvastele tekitavad, kui vastuolud RAHVUSTE LIIT (RAHVUS) personifitseeriva riigibürokraatliku masinavärgi vahel kanduvad üle vastuolude tasandile selle RAHVUSE moodustavate erinevate RAHVUSTE vahel. .

Iga kaasaegne riik on ajalooline rahvuste liit, kes on sunnitud tegema erinevaid kompromisse, et ühiselt okupeeritud aladel rahulikult ja jõukalt koos elada ning ühiselt nende rahvuste huve kaitsta.

Kõige eelneva põhjal võime järeldada järgmist:

„RAHVUS on ajalooline RAHVUSTE ühendus, mille ühisest olemasolust sünnib IDEE ühtsest riiklusest oma huvide kaitseks ning nimetab selle idee elluviimiseks ka konkreetsed esindajad. Rahvas elab alati oma riigi raamides.

INIMESED – territooriumi elanike kogum, mis on määratud selle geograafilise või poliitilise nimetusega.

üks*. Eudemonism – (kreeka keelest eudaimonia – õndsus) on eetika suund (eetiline printsiip), mis näeb inimelu kõrgeimat eesmärki õnne (õndsuse) saavutamises.

Kirjandus.

1. Lev Gumiljov. "Etnogenees ja Maa biosfäär".

2. Pjotr ​​Homjakov. “RAHVUSLIK PROGRESSISM. Venemaa rahvusliku ellujäämise ja arengu teooria ja ideoloogia”. Ed. Pallas. 1994. aasta

3. V.I Uljanov (Lenin). "Kriitilised märkused rahvusküsimuse kohta".

4. V. I. Lenin. "Karl Marx".

5. V.I. Lenin "Vene südekumid".

6. O. Bauer. "Rahvusküsimus ja sotsiaaldemokraatia". M., raamat, 1918,

7. Stalin I.V. Marksism ja rahvusküsimus. Stalin I.V. Töötab. - T. 2. - M.: OGIZ; Riiklik Poliitilise Kirjanduse Kirjastus, 1946, lk 290–367. 8. I. A. Iljin. Venemaa on elusorganism. Vene idee. Moskva. Vabariik. 1992. aasta

9. N.Ja.Danilevski. "Venemaa ja Euroopa". M.:, 2008

10. L. A. Tihhomirov. "Individuaalne võim kui riigistruktuuri põhimõte". - New York: National Printing & Publishing C., 1943.

11. G. P. Fedotov. "Kas Venemaa eksisteerib?". "Venemaa saatus ja patud", kd 1, Peterburi, kirjastus "Sofia", 1991, lk 173-184.

12. A. F. Losev. "Emamaa". Vene idee. Moskva. Vabariik. 1992. aasta

13. K. N. Leontjev. ÜLEMAAILMNE ARMASTUSEST. Kõne F.M. Dostojevski Puškini festivalil. "Õitsemise keerukus": Lemmik. Art. M. Mol. valvur 1992.

14. S. L. Frank, “Arusaamatu”. Moskva, kirjastus Pravda, 1990.

15. L.P. Karsavin. "Ajaloofilosoofia". Kirjastaja: AST, 2007.

16. V.G. Belinski. "Venemaa enne Peeter Suurt", 1841.

Kaasaegne Venemaa on rahvusvaheline riik, kuid valdav enamus selle elanikkonnast (üle 80%) on venelased, kes elavad kogu riigis ja kõigis föderatsiooni üksustes. See asjaolu määrab erilise huvi vene etnose ajaloo, selle kujunemise ja arengu vastu.

Vene rahvuse kujunemine on lahutamatult seotud vene rahvuskultuuri ja rahvusliku identiteedi kujunemisprotsessiga. Eneseteadvus on omane igale etnilisele rühmale, see kannab endas esialgset etnilise identifitseerimise märki - kuvandit "meie Nemad". Etnilise eneseteadvuse probleem muutub aga aktuaalseks alles teatud ajalooperioodidel, peamiselt süveneb see ühiskonnaelu pöördelistel hetkedel. Venemaal oli see näiteks 17. sajandi alguses. (Time of Troubles), üheksateistkümnenda sajandi alguses. (1812. aasta Isamaasõda), kahekümnenda sajandi alguses. (Esimene maailmasõda, 1917. aasta revolutsioon, Suur Isamaasõda) ja tänapäeval (NSVL kokkuvarisemine koos sellele järgnenud Venemaa ühiskonna sotsiaal-majandusliku ja poliitilise kriisiga).

Venemaa ajaloo nimetatud etapid on ühes asjas sarnased - ohu olemasolul Vene riigi ja vene rahva kui sellise olemasolule. Samal ajal on erinevatel ajalooperioodidel küsimus, kas “ miks me oleme venelased?” seisis üsna konkreetselt ja selle erinevad elemendid tõusid rahvuslikus eneseteadvuses esile.

Vene etnose rahvuslik eneseteadvus kujunes välja eelkõige seoses territoriaalsete ja riiklike iseärasuste muutumisega. Seda saab jälgida sellest, kuidas mõistete “Vene”, “Vene maa”, “Vene” kasutamine Venemaa ajaloo erinevatel etappidel muutus.

Vana-Vene riigi ajastul, mis kujunes välja 9. - 11. sajandil. endise NSV Liidu Euroopa osa tohutul territooriumil, kus asustasid idaslaavi hõimud, oli mõistetel "vene", "vene" nii lai kui ka kitsas tähendus. Esimesel juhul kohaldati neid kõigi selle osariigi maade suhtes - Visla vasakpoolsetest lisajõgedest Kaukaasia jalamile, Tamanist ja Doonau alamjooksust kuni Soome lahe ja Laadoga järveni. teisel juhul rakendati neid ainult Kiievi, Novgorodi ja Tšernigovi maade suhtes.

Mongolite sissetung rikkus Vana-Vene riigi territoriaalset terviklikkust ja nõrgendas etnilise rühma tugevust, eraldades sellest mitu osa: Galicia-Volyni, Turovi-Pinski, Kiievi, Polotski ja hiljem Smolenski ning osa Tšernigovi maad. osutus sõltuvaks Poola, Leedu, osaliselt Ungari riikidest.

Vene maade ühendamise algusega Moskva vürstiriigi ümber tekkis see osa Vana-Vene etnosest, mida nimetati. Moskva Rusitši. Viimased tekkisid Kiievi-Vene ja baltislaavlaste segunemisel kohalike soome-ugri hõimudega. See segunemine toimus XII-XIV sajandil. ja vähe puudutanud endise Vana-Vene riigi äärealasid, kus kohalikud hõimud - eestlased, karjalased, vepslased, saamid, petserilased jne - säilitasid oma esialgse näo.

Iseloomulik on see, et neljateistkümnenda sajandi lõpus. väljendit "Vene maa" kasutatakse siiani laiemas tähenduses ja Moskva valdusi nimetatakse "Zalesski maaks", kuid juba 15. sajandi lõpus hakatakse "Vene maad" samastama Suurvürstiriigi territooriumiga. Moskva. Ivan III vermis oma müntidele pealkirja " kogu Venemaa isand”, ja tulevikus muutuvad terminid “vene” ja “Moskva” justkui sünonüümiks. Seega viieteistkümnenda sajandi lõpuks. Vene maade ühendamise käigus Moskva vürstiriigi ümber ja Moskva kuningriigi kujunemise käigus areneb see välja vene inimesed. Samal ajal moodustati veel kaks rahvust - ukraina ja valgevene, – ja käibele tulevad kolm uut mõistet: "Suur Venemaa" seoses Moskva kuningriigi maadega, "Väike Venemaa" - ukrainlastega asustatud maadega ja "Belaya Rus" - valgevenelastega.

Moskva kuningriigi moodustamisega algas hõredalt asustatud ida-, põhja- ja lõunapiirkondade lisandumise tõttu venelaste etnilise territooriumi pidev laienemine. XVI sajandi lõpuks. Venemaa hõlmas palju Volga, Uurali ja Lääne-Siberi rahvaid. Riik on muutunud rahvusvaheliseks. Seitsmeteistkümnendal sajandil Vene riigi territoorium jätkas laienemist. See hõlmas vasakkalda Ukrainat koos Kiieviga ja Zaporožje piirkonda, Yaiki jõe äärseid maid. Venemaa piirid jõudsid Krimmi khaaniriigi, Põhja-Kaukaasia ja tänapäevase Kasahstani territooriumile. Samuti toimus elanikkonna edasiliikumine põhja poole - Pomoriesse ja lõunasse – nn "Wild Field" territooriumile, kus tekkis kasakate mõis, mis omandas hiljem etnilise rühma tunnused. Edasi Siberisse liikudes venelased 17. sajandi lõpuks. jõudis Vaikse ookeani rannikule.

Võime öelda, et XVII sajandi lõpuks. Vene etnose kujunemine riigiterritoriaalses mõttes viidi põhimõtteliselt lõpule, määrati kindlaks tema etniline territoorium ja peamised rahvusrühmad.

Ajavahemikul seitsmeteistkümnendast kuni üheksateistkümnenda sajandi keskpaigani. Vene rahvusest sai vene rahvus. See oli seitsmeteistkümnendal sajandil. avanes Vene kaupmeeste muutmine võimsaks majanduslikuks ja mõjukaks poliitiliseks jõuks, mis lõi eeldused kapitalismi arenguks. Tekkisid manufaktuurid, piirkondlikud turud, kasvas kaubavahetus linna ja maa vahel, tekkis piirkondade spetsialiseerumine teatud tüüpi põllumajandussaaduste tootmisel - moodustusid stabiilsed majandussidemed riigi erinevate piirkondade vahel, kujunes ühtne siseturg.

Ülevenemaalise turu kujunemisprotsessi pidurdasid Poola-Rootsi-Leedu sekkumisega seotud raskuste aja sündmused, kuid teisest küljest stimuleerisid just need sündmused etnilise eneseteadvuse kujunemisele, aitas kaasa vene etnose rahvuslikule ühtsusele. Ainult ühise vaenlasega vastasseisu tingimustes moodustub tõeliselt tsentraliseeritud riik, ainult võõrvallutajaile vastuseisu tingimustes tekib terviklik rahvuslik identiteet.

riiklus on alati olnud vene rahvusliku identiteedi oluline dominant, kuid sellega seostus veel üks sama oluline dominant - religioosne või täpsemalt pihtimuslik.

Võitlus välismaiste sissetungijate vastu Venemaal on alati toimunud mitte ainult soovist säilitada oma etnilist territooriumi ja riiklust, vaid ka soovist säilitada õigeusk - katsete vastu juurutada Venemaal katoliiklust või protestantismi. peamine oht rahvuslikule identiteedile.

Niisiis võib sajandite jooksul kujunenud vene rahvuslikus eneseteadvuses eristada kolme põhijoont ehk kolme juhtivat, pöördelist põhimõtet: 1) religioosse ideoloogia õigeusklikkus; 2) riiklus (autoritaar-karismaatiline tüüp); 3) etniline dominant (“meie – nemad” kuvand, ühine ajalooline saatus, etniline solidaarsus jne).

Enne 1917 need põhimõtted olid vene etnilise eneseteadvuse määravad elemendid ja väljendusid kontsentreeritud kujul valemis: “Usu, tsaari ja isamaa eest!”.

Nõukogude perioodil Venelaste rahvuslikus eneseteadvuses on toimunud olulised muutused. läbinud suurima deformatsiooni või transformatsiooni rahvusliku identiteedi religioosne element:Õigeusu kristlik ideoloogia asendus uue riikliku ideoloogiaga – marksismi-leninismi õpetusega, mis omandas NSV Liidus kvaasireligiooni iseloomu ja tunnused.

Teine vene rahvusliku eneseteadvuse element on riiklus- Nõukogude võimu aastatel seda mitte ainult ei hävitatud, vaid veelgi tugevdati, muutudes selle peamiseks toeks.

Kolmandaks etniline element Vene rahvuslik eneseteadvus oli suurriigi vene šovinismi vastu võitlemise ettekäändel nõukogude võimu aastatel praktiliselt tasalülitatud.

Pärast nõukogude võimu kehtestamist hakkas keskus ajama üheselt määratletavat rahvusliku ääreala poliitikat: ühelt poolt neile igakülgse abi osutamine, eelkõige majandus- ja kultuurialane, teiselt poolt avaliku elu ühendamine. , eirates etnilisi ja kultuurilisi eripärasid. Kvalitatiivne erinevus nõukogude “impeeriumi” ja klassikaliste impeeriumide vahel oli aga privilegeeritud keiserliku rahva puudumine. Nõukogude Liidus ei olnud domineerivat rahvust, seda valitses nomenklatuur ja keskuse vene elanikkond oli mõnikord halvemas olukorras kui rahvusvabariikide elanikud.

Vene rahvuslikus eneseteadvuses väljendus “meie” ehk etniline solidaarsus reeglina üsna nõrgalt. Venemaa ajaloos täheldati sagedamini lõhenemist rahvuslikus eneseteadvuses, näiteks lõhenemist kirikus 17. sajandil, lõhenemist “valgeteks” ja “punasteks” kodusõja ajal, lõhenemist kommunistideks. ja demokraadid 20. sajandi lõpus.

Tavaliselt on igal rahval mingi ühendav idee, mis on tema etnilise ühtekuuluvuse tuumaks. Brittide jaoks oli see "idee olla Jumala poolt valitud, domineerides teiste vähem arenenud rahvaste üle"; venelased seda ei teinud. Ameeriklaste jaoks oli see idee "vastandumine vanale maailmale ühiskonna demokraatliku struktuuri uute vormide alusel". Ka venelastel polnud seda, venelased polnud uus rahvas. Armeenlased ühinesid füüsilise hävingu ohu ees. Ka venelasi pole üldiselt kunagi ohustatud, osalt tohutu etnilise territooriumi ja arvukuse tõttu, osalt tugeva keisririigi tõttu.

Ja ometi kõik eelnimetatud tegurid: ohu kogemus rahvuse eksistentsile ja tsiviliseeriv, moderniseeriv roll teiste rahvaste suhtes ning enda vastandamine “vanale maailmale” uue kehtestamise alusel. sotsiaalsed eluvormid – see kõik oli vene rahvale omane, kuigi väga omapärasel kujul.

Vene etnilise rühma olemasolu on alates tatari-mongoli ikke ajast mitu korda ohustatud ning iga kord suudeti sellest ohust üle saada tohutute ohvrite ja jõupingutuste hinnaga. Just nendest ohvritest ja pingutustest said vene rahvast ühendavad tegurid. Vene rahvuslik eneseteadvus kujunes ühiste ülimate pingutuste ja kannatuste kogemuse põhjal.

Seega ei mänginud vene "meie" kujunemisel otsustavat rolli mitte konstruktiivsed ja loomingulised motiivid, vaid enesekaitse motiivid. Samas on venelased ajalooliste olude tõttu alati olnud integreeriv tegur kõikidele nii Vene impeeriumi kui ka Nõukogude Liidu koosseisu kuulunud rahvastele. Just vene keelest on saanud paljude Venemaal ja SRÜ riikides elavate rahvaste rahvustevahelise suhtluse vahend. Vene rahvast ühendav roll pole aga kunagi toiminud otseselt ja vahetult, vaid alati teatud ideoloogilise katte all. Tsarismi ajal oli see autokraatia ideoloogia, nõukogude perioodil proletaarse internatsionalismi ideoloogia.

1990. aastate reformide käigus. Vene rahvuslik identiteet on läbi teinud järjekordse šoki. NSV Liidu kokkuvarisemine ja Venemaa riikluse kokkuvarisemise oht, marksismi-leninismi riikliku ideoloogia kokkuvarisemine, sotsiaalmajanduslik kriis Venemaal endas, mis põhjustas elanikkonna massilise vaesumise, venelaste diskrimineerimise endises Nõukogude Liidus. vabariigid, nende ränne rahvuslike pingepiirkondadelt mõjutas kõiki venelaste rahvusliku identiteedi kõige olulisemaid komponente ja kutsus esile nende vastuse.

NSV Liidu lagunemise tagajärjel sattus vene rahvas lõhestatud riiki ja kaotas oma juhtpositsiooni mitte ainult uutes SRÜ riikides (kus see moodustab sageli kolmandiku kuni poole elanikkonnast), vaid ka "... Venemaal endal, kus on aktiivsete vähemusrahvuste esindajad, kellel on reeglina oma riiklikud formatsioonid väljaspool Venemaad".

Olukorda raskendab veelgi asjaolu, et Taga-Kaukaasiast ja Kesk-Aasiast pärit immigrandid asuvad seaduslikult ja ebaseaduslikult Venemaale tööotsinguil. Paljude venelaste jaoks näivad need personifitseerivat kõike negatiivset, mida turg endaga kaasa toob. Moskvas aastatel 1993–1997 läbi viidud küsitluste kohaselt arvab enamik pealinna elanikke, et "mittevenelastel on Venemaal liiga palju mõjuvõimu", ja 37% moskvalastest väitis otse, et "kogevad vaenulikkust teatud rahvusest inimeste suhtes". ”, ja seas Alla 20-aastaste noorte puhul oli sellel arvamusel juba 69% kõigist vastajatest.

Natsionalistlike meeleolude kasv venelaste seas on juba täna üsna ilmne. NSV Liidu eksisteerimise ajal nende osatähtsus järk-järgult vähenes, lähenedes 50%-le elanikkonnast. Tänasel Venemaal moodustavad venelased üle 80% elanikkonnast ja nende "etniline heaolu" võib tõsiselt mõjutada üldist poliitilist olukorda riigis.

See huvitav materjal kuulub kahe kommunistliku partei platvormil seisva autori sulest. See peegeldab paljude kommunistide rahulolematust vene rahva positsiooni ja vene küsimuse lahendusega.

Võime öelda, et tänane vene küsimus on iseenesestmõistetav mitteilmne. Kahtlemata on see olemas, meenutades end peaaegu kõigis eluvaldkondades. Vähem selge pole aga veel üks asi: ühiskonnas puudub selge arusaam, millest see koosneb ja millised on selle lahendamise viisid. Kaasaegsed lähenemised vene küsimusele patustavad selgelt ühekülgsusega

Kronoloogiline: nii analüütiline kui ka ajakirjanduslik mõte ei lasku siin reeglina kaugemale kui revolutsioonieelne ja pöördeline aeg 20. sajandi alguses.

Poliitiline: probleem on fikseeritud trotskismis selle minevikus ja praegustes ilmingutes, aga ka Stalini võitluses tema vastu.

Eesmärk: analüüsi ja isegi lihtsa mainimise objektideks jäävad sellised nähtused nagu kaasaegne vene rahvuse genotsiid, venelaste diskrimineerimine majanduses, sotsiaalsfääris, poliitikas ja avalikus halduses.

Psühholoogiline: selliste teoste meeleolu on enamasti nii-öelda "kaastundlik", taandades kõik kaebustele vene rahvast tabanud julma saatuse üle.

Pole kahtlust, et need kõik on Venemaa küsimuse meeldejäävad ja olulised aspektid. Siiski ainult aspekte. Probleem, kui seda süsteemselt võtta, on ajalooliselt võrreldamatult sügavam ja struktuurilt mitmetahuline.

Pole juhus, et demoliberaalse intelligentsi “lill”, kelle ette B. Jeltsin seadis ülesandeks pärast pikka tööd kiiresti luua Venemaale “rahvuslik idee”, avaldas 90ndate lõpus tsitaadi meediamaterjalidest. Lahkudes tuleb mõista, probleemi mõistmise ja vajalike järelduste tegemise ülesanne on lugejate endi osakaal. Ja - ei mingeid "rahvuslikke ideid".

Vene küsimusele pöördumine tähendab kogu venelaste ajaloo analüüsi iidsetest aegadest tänapäevani. See nõuab vastust kolmele võtmeküsimusele: kust me pärit oleme, kes me oleme, mida me tahame ja mille poole me püüdleme?

Selliste ideede juurutamine rahva eneseteadvusesse – just nimelt nende juurutamine, kuna ideoloogia juurutatakse marksismi järgi masside teadvusesse – on tänapäeval partei põhiülesanne, mis seab endale rahvusliku ülesande. Venemaa vabastamine.

Kust me pärit oleme?

Siin tuleb kõigepealt otsustada, kes on kes.

Alustame sellest, et venelase nägemus võtmeküsimusest: mis määrab inimese rahvuse, ei taandu sugugi "vereprobleemidele" (5% toetajatest) ega formaalsele kirjale dokumentides (6) või sellised välised märgid nagu lao nägu, silmade ja juuksevärv (2), isegi mitte päritolule - antud rahvusest esivanemate kolme-nelja põlvkonna olemasolu (15% nõuetest), ega ka muudele sarnastele asjadele.

Venelane on enamiku venelaste jaoks see (36% arvamustest), kes on "täielikult sukeldunud selle rahva kultuuri, ajalugu ja traditsioonidesse, kes austab ja armastab seda", kes peab ennast ennastsalgavalt vene rahva osaks (23). ) ja keda venelased tunnustavad (10% arvamustest) omadele.

Veelgi enam, selline sotsioloogiliste küsitluste käigus ilmnenud venemeelsuse nägemus on stabiilne ja traditsiooniline, ulatudes sajandite taha (artikkel kasutab materjale sotsioloogilisest monitooringust, mida Vene Poliitilise Kultuuri Uurimise Keskus on korraldanud enam kui seitseteist aastat, alates 1988. aastast).

Sellegipoolest on tänases ametlikus propagandas levinud väide, et venelasi ajaloolise nähtusena justkui polegi ja kogu Venemaa minevik on igavesti ettearvamatu. Teleekraanidelt ja meedialehtedelt venelastest ja kõigist venelastest valguvad välja kõige madalamat laadi muinasjutud ja jutud. Aga miks? Kuidas on võimalik, et kõige uskumatumad "avastused" paisatakse nii kergesti massiteadvusesse, mille eesmärk on "ajaloo valged laigud" aukudeks kustutada? Selle määrab suuresti ette venelaste endi madal ajalooteadvuse tase.

Arkaimi probleem. Näib, et viimaste aastate teaduslik sensatsioon on Tšeljabinski oblasti territooriumil indoeurooplaste linna avastus III - II aastatuhandel eKr - "Vene Trooja". Selle tingimuslik nimi on Arkaim. See on kindlustatud linn ja pronksi tootnud valulinn, see on templilinn ja observatoorium, kus tõenäoliselt tehti tolle aja kohta raskeid astronoomilisi vaatlusi. Näib, et see tõestab, et just Venemaa oli moodsa Euroopa kultuuri alus. Näib, et venelased kui leitud tsivilisatsiooni järeltulijad seisid iidsete egiptlaste ja babüloonlastega samal tasemel. Ja mida? Kes sellest teab? Milliseid järeldusi tegi riiklik propaganda ja haridussüsteem tsivilisatsiooniliste sünniõiguste ülemaailmse konkurentsi tingimustes. Kuidas parteid, sealhulgas kommunistid, seda kasutavad?

Mitte keegi ja mitte midagi.

Kuid 80ndate lõpus, kui avalikkus võitles selle ajaloomälestise üleujutamise vastu, domineerisid sellised meeleolud: "Teaduste Akadeemia Uurali filiaal peab selle küsimuse otsustavalt tõstatama kuni Teaduste Akadeemiast lahkumiseni, kui Arkaim on ei ole kaitstud”; «Veeministeeriumil pole Arkaimi vaja. Me vajame teda"; "Kui Arkaimi ei päästa, langeb sotsialismi idee minu jaoks täielikult," tuli selliseid nõudmisi toona riigiasutustele palju.

Poolteist aastakümmet hiljem on Arkaimi probleem taas rahvusliku identiteedi eest võitlemise päevakorras. 2005. aasta detsembris G. A. Zjuganovi juhitud Uurali Isamaaliste Organisatsioonide IV kongressil kutsuti kommuniste taas toetuma oma poliitilises võitluses põhilistele rahvuslikele väärtustele: meie vaimsed juured ulatuvad aastatuhandetesse, - Yu.N. . - Oleme tänulikud Tšeljabinski kommunistidele nende ühendava rolli eest Uurali isamaaliikumises. Olen kindel, et sellised kohtumised ja kogemuste vahetamine aitavad meil jõud ühendada meie vene, vene sotsialistliku tsivilisatsiooni taaselustamise küsimuses. Ja võrreldes meie võitluse kogemusi, võime kindlalt väita, et ainult vene rahvuse moraalse ja poliitilise vaimu taaselustamise kaudu saame taaselustada oma Isamaad. Head kõned ja kavatsused. Kuid nad ei lahkunud kunagi saalist, isegi suurest, kuhu kogunes kuni tuhat Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei ja isamaaliste liikumiste aktivisti.

Ajaloolise mälu sügavus. Selle tulemusel, kui näiteks tänapäeva poolakas, nagu näitavad kohalike sotsioloogide andmed, on enam-vähem enesekindlalt tuvastatav tema sünniloo 10.–12. sajandist pärit nimede ja sündmuste hulgas , ja keskmine USA elanik teab oma etnilisi juuri ja suguvõsa üle, vähemalt nelja-viie põlvkonna, siis praeguse vene inimese jaoks lõpeb isiklik ajalooline horisont kuskil Suure Isamaasõja ajal või kõige rohkem revolutsioonilisel ajastul 1917.

Ülejäänud - vähemalt tuhandeaastane - ajalooetapp on tema jaoks sõna otseses mõttes "pimedusega kaetud" ja seda elavad mõnikord vaid pätid teleseriaalide tegelased. Need, kes joovad, ropendavad, vannuvad, lollitavad – ja see on kõik, siin lõpeb vene "teleajalugu". Ja täiesti võimatu on mõista, kui imekombel lõid sellised “friigid” impeeriumi, mis asus 19. sajandi keskpaigaks korraga kolmel kontinendil (Euroopas, Aasias ja Ameerikas).

Haruldased äratundmisjuhtumid ajaloolises ruumis, Venemaa Poliitilise Kultuuri Uurimise Keskuse viimase pooleteise aastakümne jooksul läbi viidud sotsioloogiliste uuringute seeria järgi kerkib tänapäeval rahva mällu väga vähe nimesid: Püha Vladimir, kes ristis Venemaa (teda mäletab 55% venelastest); Aleksander Nevski, kes alistas kogu Euroopast värvatud ristisõdijate armee, Peipsi jääl (75); Yermak, kes alustas Siberi liitmist Venemaaga (66% mälestustest); Jah, feldmarssal Kutuzov, kes ajas Napoleoni oma "kaheteistkeelse" armeega Venemaalt välja (73). Nii-öelda kindlaid punkte on, aga nende vahel on peaaegu tühimik: sündmused ja näod tunneb siin ära kõige rohkem veerand või kolmandik venelastest.

Sellistes tingimustes on pahatahtlikul kerge rünnata kõike – ajalugu, väärtusi, vene rahvuse sümboleid.

Punase bänneri probleem. Näiteks punane bänner, mida režiimimeelsed intellektuaalid on viimase kahe aastakümne jooksul püüdnud pingeliselt tõlgendada millegi „juhusliku“, „ebaajaloolise“, „verise“ ja „vägivallale kutsuvana“. Loomulikult on sellistele rünnakutele vastu tõsiasi, et see bänner on võidu lipp. Kuid sellest ei piisa.

Unustatakse, et isegi võidulipul oli punane lipp vähemalt kahel korral: mitte ainult 1945. aastal, vaid ka 1380. aastal Kulikovo väljal, kus kroonika järgi võitles Dmitri Donskoi armee “mustade” all. , st. punalipp järjekordse rahvusvahelise Mamai armeega, kuhu kogunesid lisaks tatarlastele veel kümnekonna rahva sõdalased kuni “mustade” Genova jalaväeni välja.

Siin poliitilisse vaidlusse absoluutselt toomata on hoopis midagi muud - see, et punane värv on pikka aega olnud kõige prestiižseim riigi sümbol, mille omamise pärast on Euroopa juhtivad riigid ägedalt võistelnud. Näiteks mängis Inglismaa ja Prantsusmaa vahelises "saja-aastases sõjas" (1337 - 1453) märkimisväärset rolli võitlus õiguse eest kasutada seda riigi sümbolina. Selle tulemusel kaotas Prantsusmaa, millel algselt oli sajandeid punane riigilipp (kuulus Oriflamme), selle võitluse, asendades selle valge lipuga, britid aga võtsid lipu punase värvi endale autrofeena.

Nii et punane nõukogude bänner, vaatamata oma revolutsioonilisele päritolule (kuigi punane värv, muide, domineeris paljudel valgete liikumise lipukitel), on ajalooliselt maailma ajaloo kõige prestiižsem suveräänsuse sümbol.

Pole juhus, et kõikvõimalikud tänapäeva radikaalid – Gruusiast Ukraina ja Kõrgõzstanini – üritavad oma bännereid värvida millegi punasega. Just siit, punase värvi ajaloolise prestiiži alusel, genereerisid ülemere poliittehnoloogid kõik need "roosirevolutsioonid", "oranžid" ja "tulbi" riigipöörded. Muide, selles vabariigis toimunud olukorra destabiliseerimise katsete ebaõnnestumises mängis muu hulgas rolli õnnetu sinise värvi valik (“teksarevolutsioon”) Valgevenes A. Lukašenka kukutamise erioperatsiooniks. hiljutised presidendivalimised. Üldiselt, kui punane värv poleks lahutamatu vene rahvast ja kommunistidest, oleksid kõikvõimalikud läänemeelsed jõud postsovetlikus ruumis juba ammu võidelnud õiguse eest punast enda omaks nimetada. Muide, selles sarjas püütakse vahele võtta nüüdseks kommunistlikke "Emamaa" sümboleid: meenutagem nende lippude punaseks ja kullaks muutmist...

Ja veel: hoolimata ajaloolise mälu ebaõnnestumisest ja avatusest kõikvõimalikele sugestioonidele, säilitab vene eneseteadvus võimsa hüppelaua taaselustamiseks.

Rahvas mäletab ennast. “Venelased on iidne rahvas, kelle juured ulatuvad tuhandete aastate taha ja kes on andnud tohutu panuse maailma tsivilisatsiooni. Vene rahva seisund, Venemaa on alati olnud maailma stabiilsuse tagaja, hoides tagasi kõige kohutavamad hävitajad (Tšingis-khaan ja Batu, Karl XII, Napoleon, Hitler) ”- see on enam kui poolte venelaste seisukoht.

arvestades, et väited, et venelased on “omadussõna” ja nende tsivilisatsioonilisest rollist pole mõtet rääkida (4% arvamusi); silmakirjalikud hädaldamised, et nad olevat kaotanud oma etnilise ja kultuurilise "mina" ning on määratud ajaloost lahkuma (6); pseudoteaduslikud ettekujutused venelaste “ebaküpsusest”, mida väidetavalt peavad juhtima mingid teised inimesed (9); süüdistused, et venelased on kinnisideeks kas "enesehävitusmaaniast" või messianismist (6% viidetest) - see pole kõigist vihjetest hoolimata vene keeles ja üldises vene eneseteadvuses juurdunud.

“Venelased olid, on ja jäävad aastatuhande jooksul originaalseks ja suureks rahvaks, isegi superrahvaks, mis ühendas enda ümber paljusid ja paljusid teisi rahvaid. Nende taga on tulevik” – nii näeb teema olemust kuni 35 protsenti venelastest ja venelastest. See on vene eneseteadvuse olemus. Eneseteadvus pole sotsiaalpoliitilises sfääris veel realiseerunud.

Jah, tänapäeva venelased on lõhestunud, lõhestunud rahvas. Ja mitte ainult sellepärast, et NSV Liidu lagunemine jättis 20 miljonit nende hõimukaaslast väljapoole praeguse Venemaa piire. Praod on vaotanud rahva mentaliteeti, jättes suures osas ilma homogeensuse ja seega ka võime tegutseda, et võidelda väljastpoolt tulevate hävitavate, rõhuvate mõjudega. Vene etnose atomiseerumine on tänaseks ehk jõudnud oma piirini. Ja see on võrreldav ainult ajastuga, mis eelnes hordiikke maha visanud Ivan III liitumisele (XV sajand), või XVII sajandi raskuste ajaga enne Minini ja Pozharski miilitsa moodustamist.

“Sa ei tea oma” on tänapäeva venelaste parim omadus. Otsustades selle järgi, mis tänapäeval inimesi kokku toob, osutab rahvuslikule kogukonnale vaid 3 protsenti venelastest. Ja ei religioon (3%), kultuur ja haridus (3), ei elukutse (3) ega isegi elu ühes riigis (10% viidetest) - miski sellest ei suuda ka rahvust ühendada. Ühiskondlikud, klassihuvid (6) ja poliitilised vaated (2) ning isegi puhtalt merkantiilsed, rahalised (5% avaldustest) püüdlused on siin jõuetud.

Siiani on vähemalt mingit ühendavat mõju (20% vastustest) avaldanud perekond.

Peaaegu iga kolmandat meie kaasaegset ei suuda aga miski koondada ja ühendada.

Seda alaväärsust tunneb teravalt just seesama vene eneseteadvus, ajendades teda ikka ja jälle püstitama küsimuse, mida teha. Siinne vastus osutub aga reeglina banaalseks ega näita teed praktiliseks üleriigiliseks tegutsemiseks.

Nii et rääkides väärtustest ja suunistest, mis võivad rahvast ühendada, mainib enamik kodanikke õigusriigi põhimõtet (45% reitingutest), üksikisiku ja rahva huvide tagamist (35), korda ( 29) jne.

Aga kuidas seda kõike saavutada?

Rahvuslikult värviliste väärtuste plokk on teisel või isegi kolmandal kohal. Vähesed toetuvad patriotismile (25% hinnangutest) või Venemaa ajaloolise riigi terviklikkuse taastamisele (18), rahva suure ajaloolise mineviku mälestusele (17), venelikkusele ja originaalsusele (8% viidetest). ) Vene tsivilisatsioonist.

Ja seda kõike hoolimata sellest, et inimeste maailmavaade tunnetab – ja väga teravalt – igast küljest kasvavat ohtu. Näiteks pidas NATO agressiooni Jugoslaavia vastu kuni neli viiendikku vene rahvast kui demonstratsiooni sellest, "milliseks võib kujuneda ka meie riigi jaoks endise suurriigi kaotus". Ja nad jõudsid järeldusele: "juhtival riigi tasandil on vaja läbi viia täielik valvevahetus." Kuid see oht, isegi teadvustades, ei suutnud aktiveerida venelaste eneseteadvust, liikuda tunnete tasandilt tegude tasandile.

See väljendub selgelt poliitika asjades: otsustav osa venelastest (ja koos nendega ka valdav enamus kogu riigi elanikkonnast) ei suuda endiselt poliitikat ja oma rahvuslikke huve ühildada. Erinevalt mitte ainult välisriikidest, vaid ka postsovetlikus ruumis tekkinud riikidest jäävad rahvuslikud (vene) ja poliitilised (partei) põhimõtted Venemaal ühtseks ning eksisteerivad rahva avalikus elus kumbki omaette. Sellest ka pidev lüüasaamine ja kaotus.

Ja ometi suudavad suhtelise enamuse hinnangul 21. sajandil Venemaa huve kaitsta vaid väga hästi organiseeritud massiparteid, mis ühendavad rahvuslikele ja riiklikele väärtustele pühendumise sotsiaalse õigluse ja demokraatia ideaalide kaitsmisega. venelastest (üks kolmandik). Ja samal ajal osutavad nad Vene Föderatsiooni Kommunistlikule Parteile, nähes selles iga neljandat kõige "venemeelsemat partei".

Pole asjata, et kurikuulus härra Pozner ei tõlgendanud seda asjaolu hiljuti nii: "Paljud neist, kes annavad valimistel oma hääle Zjuganovile ja tema meeskonnale, ei hääleta tegelikult mitte kommunistliku, vaid rahvusliku ideoloogia poolt. " Märkus: "natsionalistlik ideoloogia" tähendab Pozneri keelest tõlgituna rahvuslik-patriootilist ideoloogiat.

Kahjuks meelitab Posner kommunistlikku parteit. Loominguline rahvuslik, isamaaline moment kommunistliku partei töös on endiselt nõrk. Kui rääkida poliitilisest praktikast, on asjad veidi teisiti. Ühtegi tänase Venemaa erakonda, olgu selleks kommunistlik partei, Ühtne Venemaa, LDPR või Isamaa, ei tajuta kui jõudu, mis oma tegevuses tõesti tugineb vene rahvale, rohkem kui 5-6 protsenti elanikkonnast. Ega asjata üritab Kreml seda tühimikku igas valimiskampaanias täita kõikvõimalike ümbertegemistega nagu Vene Sotsialistlik Partei või Vene partei, mida keegi pärast hääletamist ja kolossaalsete valimisfondide valdamist ei mäleta.

Ja seetõttu on iseenesestmõistetav: poliitiline jõud, kes suudab end vene päritolu venelaste silmis identifitseerida, hakkab sisepoliitikat domineerima mitte aastaid ja aastakümneid, vaid sajandeid. Venemaa jalgealune poliitikas on vaba ja võitlus selle nimel - terav ja karm võitlus - seisab ees ...

Kuhu me läheme ja mida tahame?

Kaks aastakümmet kestnud Vene ühiskonna püsiv kriis on andnud vene maailmapildis kujunenud – ehkki oma ilmet pidevalt muutvale – „tulevikupildile” väga spetsiifilised jooned. Traditsiooniline küsimus "mida teha?" ei kaota oma tähtsust ega teravust ja valu.

Ja eelkõige oli 21. sajandi vahetusel Venemaa “tulevikupildi” üheks dominandiks tugeva tagasilöögi tunne, kõige ja kõige kokkuvarisemine mineviku kõige mustematel sajanditel, tagurlik ajalooline liikumine. .

«Venemaa visatakse kaugele minevikku – 19. sajandi metsikusse kapitalismi ja nad teevad seda... «demokraadid» ja «reformaatorid», ütleb 52 protsenti venelastest.

"Meie riigis, eriti Moskvas ja teistes suurtes linnades (turgudel, poodides ja lihtsalt tänavamüügipunktides), on olukord selline, mida 13.–15. sajandi Kuldhordi ikke ajal polnud nähtud: kõik on kätes. külalistest "Kaukaasiast - ja proovige sellega vaielda," ütleb 26 protsenti vastanutest sotsioloogiliste kõlade käigus.

Teine kiht (26%) elanikkonnast tajub olevikku ja tulevikku erinevalt, kuid samas emotsionaalses võtmes: „Venemaa on suundumas peaaegu eepilisele 7.-8. sajandile, mil Khazar Khaganate austust avaldas. Venemaa, just selles suunas suruvad "oligarhid" riiki.

Ja keegi hindab ajaloolisi vaatenurki järgmiselt: "Tagasi feodaalse killustumise ajastul (näiteks 11.-13. sajand) kavatsevad erinevad piirkondlikud juhid meid tagasi tuua," usub 17 protsenti elanikkonnast, "kes unistavad oma pöördest. regioonid, territooriumid ja vabariigid millekski isiklikuks (ja seejärel pärilikuks) saatuseks, et Venemaa lõhki rebida.

Reaktsioon sellisele ajaloolisele perspektiivile oli pikka aega "lennu sündroom", st. katse moraalselt ja psühholoogiliselt põgeneda modernsusest, varjuda mugavasse kujutlusmaailma, minna "ajaloolisesse emigratsiooni". Kuni 1990. aastate lõpuni tahtsid ainult väga vähesed olla tulevikku, mis oleks oleviku tagajärg – umbes 28 protsenti elanikkonnast. Kui paljud venelased oleksid "ajamasina" käes, teeks enamik teistsuguse valiku - nad jääksid minevikku. Näiteks nõukogude, eriti Brežnevi ajastul (30 - 32% eelistustest) või revolutsioonieelsel Venemaal (13%), kuni Kiievi ja Moskva Venemaa või Peetri Venemaani.

Ja alles uue sajandi alguses muutus olukord mõnevõrra. Suhteline enamus, ligikaudu 30-40 protsenti venelastest ja venelastest jõudis järeldusele, et nad peaksid jääma oma aega, oma ajalooruumi. Ärge püüdke end temast psühholoogiliselt isoleerida unistustega lahkuda teistesse ajastutesse ja reaalsustesse, vaid võitlege tema eest kõigi olemasolevate jõududega.

Venelased asusid sisse elama neile langenud ajaloolisele teele. See aga nõudis jällegi otsustamist: kuidas edasi elada, kuidas "libisevat" saatust kuskil vales kohas sirgeks ajada?

Ja siin toetub vene eneseteadvus taas samale parimasse uskmatuse müürile. Jeltsini kokkuvarisemine ja Putini stagnatsioon rõhuvad üha enam rahva eneseteadvust.

Ka selline üleriigilise toetuse pälvinud eesmärk, nagu liiduriigi taastamine, pole praegu kaugeltki lihtsalt lahendatav. Jah, pool kuni kolmveerand elanikkonnast sooviks ühineda uude Venemaa, Valgevene, Ukraina ja Kasahstani liitu. Igal kolmandal juhul tunnevad nad kaasa Krimmi, Transnistria ja Abhaasia elanike venemeelsetele seisukohtadele. Kuid mitte nii paljud ei usu sellise kokkutuleku reaalsusesse. Vaid iga kümnes usub, et seda kõike saab kohe teha. Kusjuures alla poole venelastest ja tegelikult kõigist venelastest on veendunud, et isegi kui on võimalik saavutada ühinemine, ei juhtu seda niipea. Pooled peavad seda peaaegu võimatuks.

Põhjus on ilmne: Vene-Valgevene ühendatud riigi idee aeglane, kuid vääramatu kägistamine Venemaa valitsuse poolt õõnestas tõsiselt usku liidu taastamisse, jättes tegelikult peaaegu ilma ühegi vene eneseteadvusest. vähe toetusi tulevikuks.

Sedalaadi olukorrad ei suuda aga veel hävitada seda, mida võib nimetada Venemaa taaselustamise rahvaprogrammiks, mis sotsioloogilistel andmetel on järgmine:

- “Teha lõpp separatismile riigis; kehtestada kõigi territooriumide, sealhulgas Vene maade tegelik võrdsus” (37% nõudmistest).

- "Eemaldada Venemaa juhtkonnast kõik need, kes seda valitsedes teenisid võõraid, mitte vene ja vene huve, varjates seda sõnadega "tsivilisatsioonist" ja "demokraatiast" (27%).

- "Tagastada rahvale kogu vara, mis erinevate kavalate ärimeeste poolt neilt "erastamise" käigus ära võeti; see nõukogude võim, mille “demokraadid” hävitasid; aastatega välja juuritud kultuur” (21%).

Ei kurikuulsad "universaalsed väärtused", "demokraatlikud" transformatsioonid, riigi üha suurem "regionaliseerimine" ega võitlus mingite "fašistlike punapruunide" vastu - enamiku inimeste arvates mitte midagi (v.a. veerand - kolmandik Venemaa elanikkonnast), pole kohta tulevikus.

Vene küsimus Venemaal ei ilmunud täna ega eile.

Ühes või teises ajaloolises varjus on see enam-vähem politiseeritud kujul ilmunud juba vähemalt aastatuhandet.

Venemaa tundis teda juba 12.-13. sajandil, kui hakkas tõusma protestilaine sellise ristiusustamise "kõrvalnähtuse" vastu nagu Kreeka-Bütsantsi domineerimine. Reaktsioonina sellele võõrale mõjule toimus siis suurhertsogitornide varjus suurvürstide egiidi all paganlike rituaalide, sümbolite, kunstipiltide osaline elavnemine, mille katkestas mongoli-tatari sissetung. , mida tajuti, nagu kroonikad kirjutasid, kui karistust "meie pattude eest".

Teda tunnustas post-Petrine Venemaa, keda piinab Bironovism, millele intellektuaalsel tasandil oli vastuseks Lomonossovi vene rahvusliku ideoloogia arendamine, riigi kõrgeimal tasemel aga Elizaveta Petrovna personalipoliitika, kui nii võib öelda. kes pühkis tolleaegse riigiaparaadi kõigist pragudest välja võõraid hõimumehi.

Ja siis - Katariina Suure veelgi järjekindlam ja jäigemalt ideoloogilisem liin, mis tutvustab õukonnas vene rahvarõivaid, ümbritseb end Vene riigimeestega ja järgib kompromissitult poliitikat Kuldhordi ikkest saadik kaotatud Venemaa geopoliitilise terviklikkuse taastamiseks: Krimm. , Valgevene, Ukraina maa.

Järgmise sammu astusid vaimses, kultuurilises sfääris Puškin, Lermontov, Tjutšev, kes lõid nii siiani elava vene keele kui ka rahvusliku kirjandusliku ja poeetilise traditsiooni. Mõned Puškini jutud, mis kujutavad indoeuroopa eepose jälgi, on siin palju väärt. Nagu ka Venemaa ajaloolise saatuse kontseptsioon, mille kallal Tjutšev nii palju töötas.

Siis tulid slavofiilid, kes andsid teadusliku aluse paljudele mineviku arengutele ja suutsid asetada vene küsimuse enda kaasaegsele intellektuaalsele pinnasele, eristades selle Venemaa sotsiaalsete probleemide hulgast.

See probleem pole aga veel lahendatud. Ja globaalsete revolutsiooniliste murrangute periood lõhestas vene rahva ja võimu nii, et puhkes 1917. aasta oktoober.

Lõpuks tõstatati vene küsimus sõjajärgsetel aastatel ja I. V. Stalin sai selle ajastu sümboliks peaaegu heakskiidu: taastati riigisümbolid, ajaloolised võtmeisikud tõusid unustusest, kogukondlikud põhimõtted taastati sotsialistlikul viisil juba omal ajal. kolhoosiküla, õigeusk naasis häbist ...

See on suur ajalooline traditsioon, millesse Venemaa Föderatsiooni Kommunistlik Partei on tänaseks sisse astunud, seades oma vahetuks ülesandeks rahvusliku vabanemisliikumise esiletõusu tänasel Venemaal. Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei kümnendal kongressil välja kuulutatud kavatsused, siin esitatud programm venelaste, kõigi venelaste rahvus-riiklike huvide eest võitlemiseks, nõuavad kommunistidelt kõige tõsisemat tähelepanu vene mentaliteedile. ja kogu Venemaa, Venemaa ajaloo ja kultuuri jaoks üldiselt.

Sest teadmised on praegu poliitilise võitluse kõige olulisem relv. "Kommunistiks saab saada ainult siis, kui rikastate oma mälu teadmistega kõigist inimkonna arendatud rikkustest," on see V. I. Lenini testament tänapäeval aktuaalsem kui kunagi varem. Venemaa kommunistid suudavad lahendada Venemaa küsimuse Venemaal vaid siis, kui nad saavad selle lahutamatuks osaks, põimides riigi kommunistlikku liikumisse vene põhimõtte, kultuuri, teaduse ja traditsioonid.

Sergei Vasiltsov, Sergei Obuhhov

Katse käigus saadi järgmised tulemused: Vene keel on ilus, keeruline, raske, rikas, emakeel, võimas, suurepärane, vajalik, huvitav, tohutu, tohutu, arusaadav, lihtne, juurdepääsetav, armastatud, mitmekesine, mitmetahuline, muusikaline, laul, meloodiline, poeetiline, sillerdav, valav, tark, ilus, häbematu, labane, ebaviisakas, solvav, rõve, skandaalne ...

• Sissejuhatus
• Põhiosa
• 1. Rahvusliku identiteedi mõiste, selle struktuur
• 2. Vene keele roll rahvusliku vene identiteedi kujunemisel
• 3. Keel kui rahvusliku maailmapildi viis
• 4. Vene keel rahvusteadvuses
• Järeldus
• Kasutatud kirjanduse loetelu

Vene keel ja rahvuslik identiteet (konspekt, kursusetöö, diplom, kontroll)

Ja kuigi mõtlemine oli keelest ees, on selle tulemused, võttes keeles kuju, mõnevõrra modifitseeritud (mõte ei saa sõnas täielikult peegelduda). Seetõttu muutub keel suhtluses ja mõtlemise edasiarendamises omaette osalejaks, see ei saa olla lihtne mõttevorm, see võib ühtaegu peita osa mõttest ja täiendada mõtet keeleassotsiatsioonidega.

Kõik eelnev viib järeldusele, et emakeele eest tuleb hoolt kanda, kuna see on rahvusliku kultuuritraditsiooni hoidja ja rahva moraaliväärtuste edasikandja uutele põlvkondadele. Lisaks juhitakse pidevalt inimeseni jõudvas uues infos vaid need, kes tunnevad hästi oma emakeele rikkust ning oskavad eristada sõnu ja nende taga olevat sisu. Vahel väliselt säravad, atraktiivsed sõnad kannavad endas tühjust või lausa nõuannet, mis inimesele kahjulikud on. Teisest küljest võivad väliselt lihtsad, tavalised sõnad olla täidetud sügava ja mõistliku tähendusega.

4. Vene keel rahvusteadvuses Huvitavaks küsimuseks on ka Vene Föderatsiooni kodanike endi suhtumine rahvuskeelde. Selleks viisid teadlased läbi katse, mille käigus paluti katsealustel vastata kirjalikult küsimusele: “Mis on vene keel?”. Neil paluti anda viis assotsiatiivset reaktsiooni, ülesande täitmise aeg ei olnud piiratud [Sternin, el.].

Nii suutsid teadlased tuvastada täiskasvanud vene keelt emakeelena kõnelejate üldisi ettekujutusi oma keele kohta, samuti avastada selle kontseptsiooni vanuse- ja sootunnuseid.

Katse käigus saadi järgmised tulemused: Vene keel on ilus, keeruline, raske, rikas, emakeel, võimas, suurepärane, vajalik, huvitav, tohutu, tohutu, arusaadav, lihtne, juurdepääsetav, armastatud, mitmekesine, mitmetahuline, muusikaline, laul, meloodiline, poeetiline, sillerdav, voolav, tark, ilus, häbematu, labane, ebaviisakas, kuritahtlik, nilbe, skandaalne, särav, värvikas, värvikas, sensuaalne, lüüriline, rikutud, piinatud, kõhnunud, risustatud, palju laene, emotsionaalne, ülemaailmne , globaalne, universaalne, mitmerahvuseline, kokkuvõtlik, rahvusvaheline, rahvustevaheline, mitmetähenduslik, südamlik, meeldiv, lahke, armas, hea, puhas, särav, populaarne, lõpuni uurimata, ettearvamatu, ootamatu, tiivuline, igavene, ainulaadne, osav, siiras [ Sternin, el. ].

Nagu näete, seostatakse vene keelt üldiselt vene rahvusteadvuses kõige sagedamini ilusa, rikka, keeruka, vajaliku, emakeelega, võimsaga. Seega domineerib positiivne esteetiline hinnang keelele.

Samuti märgime, et noorte suhtlemisteadvuses valitseb idee vene keele õppimise vajalikkusest ja tähtsusest (vajalik, kohustuslik, kasulik). Ja vanema põlvkonna kommunikatiivses teadvuses on "vene keele" mõistet esindavatest leksikaalsetest üksustest põhiosa kõnekeelne, kõnekeelne.

Seega tajutakse vene rahva jaoks nende keelt ainult positiivsest vaatenurgast.

Kokkuvõte Pärast teema "Vene keel ja rahvuslik identiteet" allikate analüüsimist võime teha järgmised järeldused:

1. Rahvas on üksikisikute ühtsus, mida ühendab ühine mentaliteet, kultuur ja vaimsed väärtused.

2. Rahvusliku eneseteadvuse all mõistetakse rahvuse või etnilise rühma esindajate ideede, traditsioonide ja kontseptsioonide kogumit, mis võimaldavad reprodutseerida seda inimeste kogukonda tervikuna ja liigitada iga indiviidi etteantud sotsiaalseks terviklikuks.

Rahvuslik identiteet sisaldab selliseid komponente nagu rahvuskeel, rahvuskultuur, territooriumitunnetus, rahvuslik enesemääratlus. Peamine rahvust ühendav tunnus on keel.

3. Rahvuse suhtes on keelel koondav roll ehk ta hoiab ühtsust, toimib rahvuskultuuri loomise ja järgmistele põlvkondadele edasikandmise vahendina.

4. Emakeele eest tuleb hoolt kanda, kuna see on rahvusliku kultuuritraditsiooni hoidja ja rahva moraaliväärtuste edasikandja uutele põlvkondadele. Lisaks juhitakse pidevalt inimeseni jõudvas uues infos vaid need, kes tunnevad hästi oma emakeele rikkust ning oskavad eristada sõnu ja nende taga olevat sisu.

Viidatud kirjandus Arutyunova ND Rahvusteadvus, keel, tähendus // Keeleteadus 20. sajandi lõpus: tulemused ja väljavaated. - M., 1995.

Bolšakova A. Yu. Vene mentaliteedi fenomen: uurimise peamised suunad ja meetodid // Venemaa ajalugu: mentaliteediprobleemid. - M., 1995. - S. 7-10.

Volkov G. N. Etnopedagoogika: õpik. toetust. - M., 1999. - S. 10−15.

Humboldt V. Valitud teoseid keeleteadusest. - M.: 1984. - S. 324

Zadokhin A. Vene keel ja rahvuslik identiteet. [Elektrooniline ressurss]. Juurdepääsurežiim: http://www.rau.su/observer/N12_2003/12 12 .htm (vaadatud 03.06.2013)

Politoloogia. Sõnastik. / V. N. Konovalov - M: RGU, 2010. [Elektrooniline allikas]. Juurdepääsurežiim: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (vaadatud 06.03.2013)

Sternin I. Keel ja rahvusteadvus. [Elektrooniline ressurss]. Juurdepääsurežiim: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (vaadatud 03.06.2013)

Ter-Minasova S. G. Keel ja kultuuridevaheline suhtlus. - M.: 2000. - S. 40.

Bibliograafia

1. Arutyunova N.D. Rahvusteadvus, keel, tähendus// Keeleteadus 20. sajandi lõpus: tulemused ja väljavaated. - M., 1995.
2. Bolšakova A. Yu. Vene mentaliteedi fenomen: uurimistöö põhisuunad ja -meetodid // Venemaa ajalugu: mentaliteediprobleemid. - M., 1995. - S. 7-10.
3. Volkov G. N. Etnopedagoogika: õpik. toetust. - M., 1999. - S. 10−15.
4. Humboldt W. Valitud lingvistikateosed. - M.: 1984. - S. 324
5. Zadokhin A. Vene keel ja rahvuslik identiteet. [Elektrooniline ressurss]. Juurdepääsurežiim: http://www.rau.su/observer/N12_2003/1212.htm (Kasutatud 03.06.2013)
6. Politoloogia. Sõnastik. / VN Konovalov - M: RSU, 2010. [Elektrooniline ressurss]. Juurdepääsurežiim: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (vaadatud 06.03.2013)
7. Sternin I. Keel ja rahvusteadvus. [Elektrooniline ressurss]. Juurdepääsurežiim: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (vaadatud 03.06.2013)
8. Ter-Minasova S. G. Keel ja kultuuridevaheline suhtlus. - M.: 2000. - S. 40.