Les in de 11e klas

Lesdoelen:

1) om de vaardigheden te consolideren om te werken aan het begrijpen van de literaire tekst, het standpunt van de auteur over het door hem aan de orde gestelde probleem ter voorbereiding van het essay over de opdracht geformuleerd in de demonstratieversie van het Unified State Examination in de Russische taal (deel C);

2) het vermogen ontwikkelen om elke paragraaf van het essay te evalueren volgens de eerste vier criteria;

3) het verbeteren van het schrijven van alle delen van het essay volgens de criteria.

Benodigdheden: werkblad, teksten van een kunstwerk, criteria voor het beoordelen van een essay-redenering

Tijdens de lessen.

1.Org. moment. Merk afwezig.

2. Communicatie van het onderwerp en het doel van de les.

Jongens, ik wil onze les beginnen met regels uit een gedicht van Yevgeny Yevtushenko "Er zijn geen oninteressante mensen ...":

Wat weten we over broers, over vrienden,

En over onze eigen vader, we

Alles weten, (n..) we weten (n..) wat.

Spelling oefening.

Spelling en interpunctie uitleggen.

Verzin een 1 zin.

Geef een syntactische beschrijving van zin 2 (mondeling).

Zoek de inversie in zin 2.

Hoe correleert u de regels van dit gedicht met de literaire tekst die u thuis ter analyse wordt aangeboden? Welk probleem verenigt hen? (het probleem van de onverschillige houding van mensen ten opzichte van elkaar).

Laten we de tekst lezen. (voorbereide leerling).

3. D\Z controleren.

Herinner, alsjeblieft, de samenstelling van het essay - redenering.

Wat is het probleem?Dit is het onderwerp van discussie, de vraag waarover de auteur argumenteert.)

Wat zijn de problemen in deze tekst?? (het probleem van onverschilligheid voor de mensen om je heen, het probleem van een barmhartige houding jegens je naaste, P probleem van de impact van kunst op de menselijke ziel).

We besloten tot het probleem van de onverschillige houding van een persoon tegenover anderen. Hoe heb je het probleem van de tekst geformuleerd? Lezen.

De volgende paragraaf van ons essay is een commentaar op het probleem. Welke opmerking heb je gemaakt? Ik raad je aan om dit stuk te lezen. Hoe ging Ksyusha om met deze taak?

Alsjeblieft, welke fouten heb je gezien? Wat zijn de nadelen van dit werk? Wat zijn de positieve punten? - Evalueer het werk volgens de criteria voor het schrijven van K2.

Werk ruilen met een huisgenoot. Evalueer het werk van een vriend volgens de K2-criteria en vul de juiste kolom in.

De volgende stap bij het schrijven van een argumentatie-essay is het beargumenteren van het eigen standpunt.

PHYS. MINUUT

4. Uitleg van het nieuwe materiaal.

Om een ​​eigen standpunt te formuleren, is het niet voldoende om alleen formeel uw mening te geven: ik ben het eens (oneens) met de mening van de auteur. Uw standpunt moet in een aparte zin worden geformuleerd. bijvoorbeeld: Ik ben het eens met de mening van de auteur: de toespraak van een persoon is een indicator van zijn intellectuele en morele ontwikkeling. Soms zegt spraak inderdaad meer over een persoon dan een gezicht, kleding en nog veel meer.

Argumentstructuur.Hoe uw standpunt beargumenteren?

In dit deel van het werk moet je de regels voor het construeren van een redeneringstekst strikt volgen.

Het doel van argumenteren is het overtuigen, versterken of veranderen van een mening. Hiervoor wordt een logisch samenhangend systeem van bewijzen gebruikt.Een typische (volledige) redenering wordt opgebouwd volgens een schema waarin drie onderdelen worden onderscheiden:

Scriptie (te bewijzen positie);

Argumentatie (bewijs, argumenten);

micro-opname

Van de stelling tot de argumenten, u kunt de vraag "Waarom?" stellen, en de argumenten antwoorden: "Omdat ...", dat wil zeggen, tussen de stelling en de argumenten, en tussen de individuele argumenten, een logische en grammaticale verbinding moet worden vastgesteld.

Er zijn argumenten die 2 punten waard zijn: voorbeelden uit fictie; voorbeelden uit journalistieke literatuur; voorbeelden uit de wetenschappelijke literatuur.

Dergelijke argumenten impliceren een verwijzing naar de auteur en de titel van het werk. Het is ook noodzakelijk om specifieke karakters, hun acties, woorden, gedachten aan te geven die het verband aantonen tussen het werk dat je noemt en het probleem in kwestie.

Er zijn argumenten die 1 punt waard zijn: voorbeelden uit het leven, eigen observaties en conclusies, verwijzingen naar autoriteit, spreekwoorden, gezegden, voorbeelden uit films.

5. Argumentatie van het eigen standpunt over de brontekst.

- Jongens, is het mogelijk om de regels uit het gedicht van E. Yevtushenko, met wie we aan het begin van de les hebben gewerkt, als een van de argumenten te nemen?

In welke fictiewerken komt het probleem van de onverschilligheid van mensen aan de orde? (Andrey Platonov "Yushka", K. Oboishchikov en zijn gedicht "Neighbour", Alexander Isaevich Solzjenitsyn "Matryona Dvor")

Gebruik de ontvangen informatie om een ​​fragment van je essay te schrijven. (op dit moment controleert de docent de opmerking van 2 studenten)

6. Lezen door studenten van de ontvangen fragmenten (2 personen) en discussie volgens K4-criteria

Evaluatie van de argumentatie van het eigen standpunt volgens de criteria van K4 (Werk in tweetallen).

7. Het resultaat van de les.

Wat betekent het om je standpunt te rechtvaardigen?

Waar moet je op letten bij het kiezen van argumenten?

8. Beoordeling voor werk in de les.

9. Studenten dienen werkbladen in ter verificatie.

10. D\Z. pak argumenten op voor de stelling: Kunst schept goede mensen, vormt de menselijke ziel. (Pjotr ​​Tsjaikovski)

Reageer op d/z.

Een van de problemen van Sergey Kachalkovs tekst, die we in de vorige les noemden, is de invloed van kunst op de ziel van mensen. Ik stel voor dat je argumenten aanhaalt voor de stelling: "Kunst creëert goede mensen, vormt de menselijke ziel." (Pjotr ​​Tsjaikovski). Onthoud dat argumenten uit de ervaring van de lezer meer "gewicht" hebben. Ik stel voor om een ​​paar dia's van de presentatie te bekijken, die, naar ik hoop, u zullen helpen om positief af te stemmen op het maken van uw huiswerk. (diavoorstelling met schilderijen van diverse kunstenaars).

Werkblad voor de les van de Russische taal Groep 11 ___________________________________________

Achternaam voornaam

Onderwerp: Argumentatie van het eigen standpunt. Soorten en structuur van argumenten.

1. Spelling warming-up.

Wat weten we over broers over vrienden?

Wat weten we over eenheid.. oh die van ons?

En over onze eigen vader, we

Alles weten (n..) we weten (n..) wat.

Yevgeny Yevtushenko "Er zijn geen oninteressante mensen ..."

Spelling uitleggen, ontbrekende leestekens herstellen.

Verzin een 1 zin.

_____________________________________________________________________________

Geef (mondeling) een syntactische beschrijving van 2 zinnen.

Wat is een inversie? Zoek de inversie in zin 2. Wat is het doel van inversie?

Hoe correleer je de regels van dit gedicht met de artistieke tekst die je thuis hebt geanalyseerd? Welk probleem verenigt hen?

2. Het lezen van de tekst van Sergey Kachalkov.

Onthoud de samenstelling van het essay - redenering.

3. D\Z controleren. (Evaluatie van elk fragment van het essay - volgens de criteria K1-K3).

4. FYS. MINUUT

5. Uitleg van nieuw materiaal.

Argumentstructuur

Scriptie (te bewijzen positie);

Argumentatie (bewijs, argumenten);

micro-opname

6. Argumentatie van de eigen positie SCORE:__K4-_______

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Als we een discussie aangaan, gebruiken we altijd de juiste situatie, een bepaalde strategie, soms zelfs zonder erover na te denken. Denk aan de praktische methoden van argumenteren en het uiten van het eigen standpunt: diverse tips, beproefde methoden, maar ook typische fouten die tijdens onderhandelingen kunnen optreden en een succesvolle afronding van de discussie in de weg staan.

We onderhandelen allemaal elke dag: met vrienden, collega's, kennissen. Meestal realiseren we ons niet eens dat we het doen, omdat het een dagelijkse bezigheid is. Als we een discussie aangaan, gebruiken we altijd de juiste situatie, een bepaalde strategie, soms zelfs zonder erover na te denken.

Voor sommige mensen maakt het feit dat de onderneming die ze gaan ondernemen 'onderhandelen' wordt genoemd, hen nerveus en angstig. Het is echter mogelijk om een ​​"immuniteit" voor onderhandelingen te ontwikkelen als een normale en alledaagse aangelegenheid. Praktische technieken om het eigen standpunt te beargumenteren en uit te drukken zijn: diverse tips, beproefde methoden. Deze lijst kan worden aangevuld met de accumulatie van communicatieve ervaring.

Argumentatietactieken

1. Installatie met betrekking tot een partner moet niet alleen vriendelijk zijn, maar ook niet egocentrisch. Alleen met wederzijds respect en rekening houden met elkaars belangen is communicatie echt partnerschap gebaseerd op wederzijds respect en rekening houden met elkaars belangen. Egocentrisme verhindert dit, waardoor een persoon niet de gezichtshoek kan veranderen bij het waarnemen en evalueren van gebeurtenissen, om ze vanuit verschillende hoeken en in hun geheel te bekijken. Het dwingt een persoon om te handelen in zijn "coördinatenstelsel", om de verklaringen van de partner met zijn eigen maatstaf te benaderen, om de informatie die van hem komt in een gunstig licht voor zichzelf te interpreteren. De positie van een persoon die op deze manier communiceert, kan niet objectief worden genoemd, en zijn argumenten kunnen niet overtuigend worden genoemd.

2. Je moet respect hebben voor de gesprekspartner en zijn positie, ook als dit onaanvaardbaar is. Niets heeft zo'n vernietigend effect op de communicatie als de arrogante en afwijzende houding van partners naar elkaar toe. Als de partner in reactie op zijn betoog een toon van ironie of minachting bespeurt in de toespraak van de tegenstander, dan kan men nauwelijks rekenen op een gunstige afloop van het gesprek.

3. Argumentatie moet "op het veld" van de gesprekspartner worden gevoerd, dat wil zeggen, rechtstreeks met zijn argumenten werken. Om hun falen of de ongewenste gevolgen van hun adoptie aan te tonen, moet men zijn eigen naar voren brengen, meer acceptabel in het belang van de gemeenschappelijke zaak. Dit geeft een beter effect dan je eigen argumenten meerdere keren te herhalen.

4. Een partner overtuigen is gemakkelijker voor een overtuigd persoon. Door je standpunt te verdedigen, kun je de gesprekspartner snel beïnvloeden. In dit geval wordt, naast de logica die de rationele lagen van de psyche beïnvloedt, het mechanisme van emotionele infectie geactiveerd. Gefascineerd door zijn idee, spreekt een persoon emotioneel en figuurlijk, wat een belangrijke rol speelt bij het overtuigen. Zo levert het beroep op niet alleen de geest, maar ook op het hart van de gesprekspartner resultaat op. Overmatige emotionaliteit, die wijst op een gebrek aan logische argumentatie, kan echter een afwijzing van de tegenstander veroorzaken.

5. Opwinding en opwinding tijdens het overtuigen worden geïnterpreteerd als de onzekerheid van de overtuigende, en verminderen daarom de effectiviteit van het argument. Uitbarstingen van woede, schreeuwen, schelden veroorzaken een negatieve reactie van de gesprekspartner en dwingen hem zichzelf te verdedigen. De beste middelen zijn beleefdheid, diplomatie, tact. Maar tegelijkertijd mag beleefdheid niet veranderen in vleierij.

6. Het is beter om de argumentatiefrase te beginnen met een bespreking van die kwesties waarover het gemakkelijker is om overeenstemming te bereiken met de tegenstander. Hoe meer de partner het ermee eens is, hoe meer kans op het gewenste resultaat. Pas daarna moeten we overgaan tot de bespreking van controversiële kwesties. De belangrijkste, krachtigste argumenten moeten vele malen worden herhaald, in verschillende formuleringen en contexten.

7. Het structureren van informatie werkt effectief: sorteren, de primaire argumenten uitlichten en ordenen. U kunt argumenten rangschikken in logische, tijdelijke en andere blokken.

8. Het is nuttig om een ​​gedetailleerd argumentatieplan te ontwikkelen, rekening houdend met de mogelijke tegenargumenten van de tegenstander. Het hebben van een plan zal helpen om de logica van het gesprek op te bouwen - de kern van je argumenten. Dit organiseert de aandacht en het denken van de gesprekspartner, maakt het voor hem gemakkelijker om de positie van de partner te begrijpen.

9. In spraak is het beter om eenvoudige, duidelijke uitdrukkingen te gebruiken, zonder professionele terminologie en vreemde woorden te misbruiken. Een gesprek kan "verdrinken" in een "zee" van begrippen met een vage betekenis. Misverstand veroorzaakt irritatie en verveling bij de gesprekspartner. Het is gemakkelijk om een ​​compromis te vinden als je rekening houdt met het opleidingsniveau en het culturele niveau van je tegenstander. Woorden volhardend, vastberaden en resoluut gebruiken is de tactiek van een succesvolle diplomaat.

10. Onzekerheid, vaagheid kan door de gesprekspartner als onoprechtheid worden ervaren. Onderhandel met verstand en voel je kracht, met de nadruk op vertrouwen in je standpunt, maar toon respect voor het standpunt van je tegenstander.

11. Elke nieuwe gedachte moet worden gehuld in een nieuwe zin. Aanbiedingen mogen niet in de vorm van een telegrafisch bericht zijn, maar mogen ook niet te lang zijn. Uitgestrekte argumenten worden meestal geassocieerd met de aanwezigheid van twijfels bij de spreker. Korte en eenvoudige zinnen moeten niet volgens de normen van de literaire taal worden gebouwd, maar volgens de wetten van de omgangstaal. De belangrijkste punten zijn intonatie te onderscheiden.

12. De stroom van argumenten in monoloogmodus verdooft de aandacht en interesse van de gesprekspartner. Hun vakkundig gespreide pauzes activeren hen. Als het nodig is om een ​​bepaalde gedachte te benadrukken, is het beter om deze na een pauze uit te drukken en de toespraak iets uit te stellen na de afkondiging van de gedachte. De partner kan profiteren van de tijdige pauze en het gesprek aangaan door zijn opmerkingen te geven. Het is veel gemakkelijker om de beweringen van de gesprekspartner onderweg te neutraliseren dan een bal ervan af te wikkelen aan het einde van het argument. Een langdurige pauze maakt de gesprekspartner gespannen, intern ophef.

13. Het zichtbaarheidsprincipe is zeer effectief bij het presenteren van argumenten. De visualisatie van het beeld wordt vergemakkelijkt door de activering van de verbeelding van de gesprekspartner. Hiertoe is het nuttig om levendige vergelijkingen, metaforen en aforismen te gebruiken die de betekenis van woorden helpen onthullen en hun overtuigende effect versterken. Een verscheidenheid aan analogieën, parallellen, associaties dragen bij aan de identificatie van de waarheid, wanneer ze gepast zijn en rekening houden met de ervaring van de gesprekspartner. Goed gekozen voorbeelden en de feiten van het leven zelf zullen de argumenten versterken. Het zouden er niet veel moeten zijn, maar ze moeten duidelijk en overtuigend zijn.

15. Je moet iemand nooit vertellen dat hij ongelijk heeft. Dit zal hem niet overtuigen, maar zal alleen zijn trots kwetsen, en hij zal een standpunt van zelfverdediging innemen. Daarna is het onwaarschijnlijk dat hij hem kan overtuigen. Het is beter om diplomatieker te zijn: "Misschien heb ik het mis, maar laten we eens kijken ..." Dit is een goede manier om uw gesprekspartner uw argument aan te bieden. Het is beter om je eigen fout direct en openlijk toe te geven, ook als het niet winstgevend is, maar in de toekomst kun je rekenen op een soortgelijk gedrag van je partner.

16. Eerlijkheid of doorzettingsvermogen, zachtheid of agressiviteit - een manier van handelen in onderhandelingen. Dit is waar mensen de volgende keer klaar voor zijn en waar ze klaar voor zijn. Mensen hebben een lang geheugen, vooral als ze het gevoel hebben dat ze op de een of andere manier oneerlijk zijn behandeld. Degene die de agressieve benadering kiest, probeert altijd zoveel mogelijk van de andere partij te krijgen en heeft de neiging om zo min mogelijk te geven. De productiviteit van deze aanpak is het tegenovergestelde: potentiële partners zijn minder coöperatief en zullen die persoon meestal niet meer dan één keer behandelen.

16. Ruwe onderhandelingsbenadering levert beperkte en kortstondige resultaten op. Een partner pushen of dwingen om een ​​beslissing te nemen kan het tegenovergestelde effect hebben: de tegenstander zal koppig en onvermurwbaar zijn. Om de gesprekspartner vlot tot een beslissing te brengen zal ongetwijfeld meer tijd, geduld en doorzettingsvermogen nodig zijn, maar de kans is groter dat deze weg leidt tot een bevredigend en duurzaam resultaat.

17. Wed niet van tevoren op de oplossing van het probleem in uw voordeel. Wanneer twee mensen bij een discussie betrokken zijn, hebben ze allebei het gevoel dat ze een kans krijgen en dat ze het maximale uit de onderhandeling moeten halen. Iedereen kan geloven dat de waarheid aan zijn kant staat, dat hij beter in staat is zijn voorstellen te onderbouwen of eisen te stellen. Het kan zijn dat u uw standpunt moet verdedigen in een ruzie met iemand die uitdagend en grof onderhandelt. Een te grote stevigheid kan dit belemmeren: het is belangrijk om concessies te doen om het gewenste resultaat te bereiken.

18. Om de negatieve houding van de gesprekspartner te overwinnen, kun je de illusie wekken dat het voorgestelde idee, het gezichtspunt, van hem is. Om dit te doen, volstaat het hem naar de juiste gedachte te leiden en hem de gelegenheid te geven er een conclusie uit te trekken. Dit is een geweldige manier om zijn vertrouwen in het voorgestelde idee te winnen.

19. U kunt de opmerking van de gesprekspartner weerleggen voordat deze is uitgesproken - dit bespaart u latere excuses. Vaker gebeurt dit echter na de uiting. Je moet niet meteen pareren: dit kan door de partner worden ervaren als gebrek aan respect voor zijn positie. U kunt uw reactie op opmerkingen uitstellen tot een meer tactisch geschikt moment. Het is mogelijk dat het tegen die tijd zijn betekenis verliest, en dan zal de noodzaak om het te beantwoorden helemaal verdwijnen.

20. Als het nodig is om kritische opmerkingen naar de tegenstander te maken, moet men bedenken dat het doel van kritiek is om de gesprekspartner te helpen de fout en de mogelijke gevolgen ervan te zien, en niet om te bewijzen dat hij erger is. Kritiek moet niet gericht zijn op de persoonlijkheid van de partner, maar op foutieve handelingen en daden. Kritiek moet worden voorafgegaan door de erkenning van eventuele verdiensten van de partner, dit zal helpen om wrok weg te nemen.

21. In plaats van uw ontevredenheid te uiten, is het beter om een ​​manier voor te stellen om de fout te elimineren. Hiermee kan het volgende worden bereikt:

• het initiatief nemen bij het kiezen van de middelen om het ontstane probleem op te lossen en hun belangen zo goed mogelijk te beschermen;
• ruimte laten voor verdere samenwerking.

22. Om conflicten op te lossen, is het nuttig om het standpunt van "Ik ben tegen u" te veranderen in het standpunt van "wij zijn tegen een gemeenschappelijk probleem". Deze benadering impliceert de bereidheid om over voorwaarden te onderhandelen, maar helpt ook om tot een oplossing te komen die voor beide partijen zo bevredigend mogelijk is.

23. Ook het vermogen om een ​​gesprek te beëindigen als het een ongewenste wending heeft genomen, is van niet gering belang. Het is noodzakelijk om het punt te kennen waarop u zich moet terugtrekken, om te stoppen met onderhandelen vanwege de onmogelijkheid om de vereiste voorwaarden te accepteren.

Het kan ook voorkomen dat het resultaat van de onderhandelingen niet voldeed aan de verwachtingen van een van de partners. Waarschijnlijk ligt de reden niet in het gebrek aan wederzijds begrip, maar in de verkeerde tactiek van het voeren van de discussie. Hier zijn enkele typische fouten die kunnen optreden bij onderhandeling en een succesvolle afronding van de discussie in de weg staan:

• Improvisatie ter voorbereiding van een gesprek.
• Onzekerheid over het doel van het gesprek.
• Slechte organisatie van spraak.
• Ongegronde argumenten.
• Gebrek aan aandacht voor detail.
• Gebrek aan oprechtheid.
• Gebrek aan tact.
• Herwaardering van de eigen positie.
• Gebrek aan respect voor de positie van de gesprekspartner.
• Onwil om compromissen te sluiten.

Vooral degenen die een actieve rol spelen, moeten dergelijke fouten vermijden. Dit zal helpen om het argument overtuigender te maken, om het vertrouwen van de luisteraar te winnen, om voor hem te verschijnen als een hele persoon.

Alexander Vladimirovitsj Mopozov, hoofd van de afdeling Sociale Psychologie van het Institute for the Humanities, corresponderend lid van de International Academy of Psychological Sciences.

1) Laten we ons voorstellen dat mensen 's ochtends beginnen met het bouwen van een huis, en de volgende dag, zonder af te maken waar ze aan begonnen zijn, een nieuw huis beginnen te bouwen. Niets dan verbijstering kan zo'n foto veroorzaken. Maar dit is tenslotte precies wat mensen doen die de ervaring van hun voorouders afwijzen en als het ware hun "huis" opnieuw beginnen te bouwen.

2) Iemand die vanaf een berg in de verte kijkt, kan meer zien. Evenzo ziet iemand die vertrouwt op de ervaring van zijn voorgangers veel verder en wordt zijn weg naar de waarheid korter.

3) Wanneer mensen de spot drijven met hun voorouders, hun wereldbeeld, hun filosofie, gebruiken, bereiden ze zich voor op hetzelfde lot. Nakomelingen zullen opgroeien en ze zullen lachen om hun vaders. Maar vooruitgang ligt niet in de afwijzing van het oude, maar in het creëren van het nieuwe.

4) De arrogante lakei Yasha uit het toneelstuk "The Cherry Orchard" van A. Tsjechov herinnert zich zijn moeder niet en droomt ervan zo snel mogelijk naar Parijs te vertrekken. Hij is de levende belichaming van bewusteloosheid.

5) Ch. Aitmatov in de roman "Stormy Station" vertelt de legende van de mankurts. Mankurts zijn mensen die met geweld van hun geheugen zijn beroofd. Een van hen vermoordt zijn moeder, die probeerde haar zoon uit de gevangenschap van bewusteloosheid te bevrijden. En boven de steppe klinkt haar wanhopige kreet: "Onthoud je naam!"

6) Bazarov, die de "oude mannen minacht", hun morele principes ontkent, sterft aan een kleinigheidje. En deze dramatische finale toont de levenloosheid van degenen die zich hebben losgemaakt van de "bodem", van de tradities van hun volk.

7) De veroveraars van de oudheid verbrandden boeken en vernietigden monumenten om de mensen de historische herinnering te ontnemen.

8) Ooit brachten de futuristen de slogan "Gooi Pushkin van het schip van de moderniteit" naar voren. Maar het is niet mogelijk om in leegte te scheppen. Het is geen toeval dat er in het werk van de rijpe Majakovski een levende verbinding is met de tradities van de Russische klassieke poëzie.

9) Tijdens de Grote Patriottische Oorlog werd de film "Alexander Nevsky" opgenomen zodat het Sovjet-volk spirituele zonen zou krijgen, een gevoel van eenheid met de "helden" uit het verleden.

10) De uitstekende natuurkundige M. Curie weigerde haar ontdekking te patenteren en verklaarde dat deze van de hele mensheid is. Ze zei dat ze radioactiviteit niet had kunnen ontdekken zonder grote voorgangers.

11) Tsaar Peter 1 wist ver vooruit te kijken, wetende dat toekomstige generaties de vruchten van zijn inspanningen zouden plukken. Op een keer merkte Peter, die eikels plantte, op. hoe een van de aanwezige edelen tegelijkertijd sceptisch glimlachte. De woedende koning zei: 'Ik begrijp het! U denkt dat ik niet lang zal leven om volwassen eiken te zien. Waarheid! Maar je bent een dwaas; Ik laat een voorbeeld aan anderen om hetzelfde te doen, en de nakomelingen bouwden uiteindelijk schepen van hen. Ik werk niet voor mezelf, het is goed voor de staat in de toekomst.”

12) Wanneer ouders de aspiraties van hun kinderen niet begrijpen, hun levensdoelen niet begrijpen, leidt dit vaak tot een onoplosbaar conflict. Anna Korvin-Krukovskaya, de zus van de beroemde wiskundige S. Kovalevskaya, was in haar jeugd met succes bezig met literair werk. Eens ontving ze een lovende recensie van F. M. Dostojevski, die haar medewerking aanbood in zijn dagboek. Toen Anna's vader erachter kwam dat zijn ongetrouwde dochter correspondeerde met een man, werd hij woedend.

"Vandaag verkoop je je verhalen, en dan begin je jezelf te verkopen!" hij stortte zich op het meisje.

13) De Grote Patriottische Oorlog zal het hart van elke persoon met een bloedende wond voor altijd verstoren. De blokkade van Leningrad, waarbij honderdduizenden mensen stierven van honger en kou, is een van de meest dramatische pagina's in onze geschiedenis geworden. Een oudere inwoner van Duitsland, die de schuld van haar volk voelde voor de dood, liet een testament na om haar geldelijke erfenis over te dragen aan de behoeften van de Piskarevsky-herdenkingsbegraafplaats in St. Petersburg.

14) Heel vaak schamen kinderen zich voor hun ouders, die ze belachelijk, achterhaald, achterlijk vinden. Eens, voor een vrolijke menigte, begon een rondtrekkende nar de jonge heerser van een klein Italiaans stadje belachelijk te maken omdat zijn moeder een eenvoudige wasvrouw was. En wat deed de boze heer? Hij beval zijn moeder te vermoorden! Natuurlijk zal zo'n daad van een jong monster natuurlijke verontwaardiging veroorzaken bij elke normale persoon. Maar laten we eens in onszelf kijken: hoe vaak hebben we gevoelens van schaamte, ergernis en ergernis ervaren toen onze ouders zichzelf toestonden hun mening te uiten in het bijzijn van onze leeftijdsgenoten?

15) Geen wonder dat tijd de beste rechter wordt genoemd. De Atheners, die de grootsheid van de door Socrates ontdekte waarheden niet begrepen, veroordeelden hem ter dood. Maar er ging heel weinig tijd voorbij en mensen realiseerden zich dat ze een persoon hadden gedood die boven hen stond in spirituele ontwikkeling. De rechters die het doodvonnis hadden uitgesproken, werden de stad uitgezet en er werd een bronzen monument voor de filosoof opgericht. En nu is de naam Socrates de belichaming geworden van het rusteloze verlangen van de mens naar waarheid, naar kennis.

16) Eens werd een matroos, die met zijn speelse trucjes de hele bemanning aan het bakken was, door een golf weggespoeld in zee. Hij werd omringd door een zwerm haaien. Het schip ging snel opzij, er was nergens om op hulp te wachten. Toen herinnerde de zeeman, een overtuigd atheïst, zich een foto uit zijn kindertijd: zijn grootmoeder bad bij de icoon. Hij begon haar woorden te herhalen, God aanroepend. Er gebeurde een wonder: de haaien raakten hem niet aan en vier uur later, toen hij het verlies van de matroos opmerkte, keerde het schip terug voor hem. Na de reis vroeg de matroos vergiffenis aan de oude vrouw voor het uitlachen van haar geloof als kind.

17) Toen Tsarevitsj Alexei in 1712 terugkeerde uit het buitenland, waar hij ongeveer drie jaar doorbracht, vroeg pater Peter 1 hem of hij vergeten was wat hij had bestudeerd en beval hij onmiddellijk de tekeningen te brengen. Alexey, bang dat zijn vader hem zou dwingen om in zijn aanwezigheid een tekening te maken, besloot op de meest laffe manier het examen te vermijden. Hij was "van plan zijn rechterhand te bederven" met een schot in de handpalm. Hij had niet genoeg vastberadenheid om zijn voornemen serieus uit te voeren, en de zaak bleef beperkt tot een brandwond aan zijn hand. De simulatie redde de prins niettemin van het examen.

18) Een Perzische legende vertelt over een arrogante sultan die tijdens het jagen zijn dienaren verliet en verdwaald raakte en een herdershut tegenkwam. Uitgeput door de dorst vroeg hij om wat te drinken. De herder goot water in een kruik en gaf het aan de heer. Maar de sultan, die het onopvallende vat zag, sloeg het uit de handen van de herder en riep boos uit:

Ik dronk nooit uit zulke verachtelijke kannen - Het gebroken vat zei:

Ach, de sultan! Tevergeefs verafschuw je mij! Ik ben je overgrootvader en ik was ooit, net als jij, een sultan. Toen ik stierf, werd ik begraven in een prachtig graf, maar de tijd veranderde me in stof dat zich vermengde met klei. De pottenbakker, die die klei had uitgegraven, maakte er vele potten en vaten van. Daarom, mijn heer, veracht de eenvoudige aarde niet waar u vandaan kwam en waarin u op een dag zult worden.

Argumentatie- dit is de presentatie van logische argumenten om de waarheid van een propositie te bewijzen. Dit wordt bereikt door middelen van verschillende sterkte van mentale impact op een persoon aan te trekken of door argumenten in een speciale volgorde te rangschikken. Meestal wordt de validiteit en bruikbaarheid van een idee getoond.

Denk na over de vraag wat ze met behulp van argumentatie willen bereiken en wat de doelen van deze fase zijn. Tijdens het argumentatieproces wordt voor elk van de gesprekspartners een bepaald standpunt over het besproken probleem gevormd; hier kunt u proberen het voorlopige oordeel in de gewenste richting te veranderen of de reeds gevormde mening of positie van partijen te consolideren.

In dit deel van het zakelijk gesprek kunt u de tegenstellingen die tussen partijen ontstaan ​​tijdens de bespreking van het probleem wegnemen of verzachten, de door de deelnemers aan de gesprekken genoemde bepalingen en feiten kritisch doorgronden. Het is in dit deel van het gesprek dat de basis wordt gevormd voor het nemen van beslissingen, gedeeltelijke of volledige conclusies in de loop van een zakelijk gesprek.

Argumentatie verwijst naar de moeilijkste fasen van een gesprek, evenals elke probleemstelling. Het vereist zowel grote kennis, concentratie van aandacht en assertiviteit, tegenwoordigheid van geest en, ten slotte, gewoon correctheid. We moeten de mening van de gesprekspartner met dezelfde aandacht behandelen als de onze, ongeacht of onze gesprekspartners onze tegenstanders of gelijkgestemden zijn over dit specifieke onderwerp van discussie. We zijn voor een groot deel afhankelijk van de gesprekspartner. Daarom, als we de taken die we tijdens het gesprek willen oplossen correct hebben gedefinieerd en al het materiaal onder de knie hebben, moeten we ook de positie van onze gesprekspartners innemen. Waar is onze gesprekspartner naar op zoek? Hoe ver kunnen we gaan in onze eisen? Wat zijn onze minimale en maximale eisen? Hoe kunnen we ons adequaat terugtrekken bij een ongunstig verloop van een zakelijk gesprek? Is een compromis mogelijk tussen partijen?

De argumentatietactieken moeten dus van tevoren worden ontwikkeld en tot in de perfectie worden gebracht. We moeten nadenken over de verrassingen die onze zakenpartner ons kan brengen en hoe we hem voor ons kunnen winnen. Zowel in het geval van een “bewijsargument” als in het geval van het aandragen van tegenargumenten, moet alles dubbel worden gecontroleerd of zelfs worden gerepeteerd. Tijdens het gesprek moeten demagogie en sofisterij worden vermeden. Sterke argumenten moeten vaak aan het begin van een gesprek worden aangevoerd om onmiddellijk iemands positie te versterken.

Kleine dingen zijn soms cruciaal. Uit logica en retoriek zijn algemene adviezen over argumentatie bekend:

• Je moet werken met eenvoudige en precieze concepten, omdat je de overtuigingskracht van je argumenten en je gesprekspartner gemakkelijk kunt "verdrinken" in een zee van woorden.

Argumenten moeten betrouwbaar zijn in de ogen van uw gesprekspartner; als de waarheid naar een leugen smaakt, dan is het beter hem ervan te ontdoen. Er moet ook aan worden herinnerd dat overdrijving een vorm van liegen is.

• De manier waarop en de onderwerpen van argumentatie moeten overeenkomen met de eigenaardigheden van perceptie en temperament van uw gesprekspartner: afzonderlijk toegelichte argumenten zijn meestal effectiever; een paar (3 ~ 4) heldere argumenten zijn overtuigender dan veel kleine argumenten; argumentatie mag niet de vorm hebben van een monoloog; pauze tijdens het gesprek is van groot belang; in de regel wordt de "actieve" constructie van de zin beter waargenomen door de gesprekspartner dan de passieve.
• Het correct voeren van argumentatie in relatie tot gesprekspartners blijkt veel winstgevender te zijn, vooral bij langdurige contacten. Daarom moet u de correctheid van de partner erkennen wanneer hij gelijk heeft. In dit geval wordt de ethiek van zakelijke (en niet-zakelijke) relaties niet geschonden, we hebben het recht om hetzelfde gedrag van onze partner te verwachten en te eisen.
• Pas de argumenten aan op de persoonlijkheid van de zakelijke gesprekspartner;

• Vermijd niet-zakelijke uitdrukkingen die argumentatie en begrip moeilijk maken, vermijd lege zinnen, omdat soms zelfs een kleine verandering in de "sleutelzin" van een gesprek vaak een beslissende impact heeft.
• Probeer uw bewijzen, ideeën en overwegingen zo duidelijk mogelijk weer te geven. Boeken, tekeningen, diagrammen en grafisch materiaal op een personal computer vergroten de effectiviteit van argumentatie. Maar tegelijkertijd moet worden begrepen dat de vergelijking begrijpelijk moet zijn voor de gesprekspartner, op basis van zijn ervaring; vergelijkingen moeten je argument versterken, maar zonder overdrijving en extremen, die wantrouwen jegens de gesprekspartner kunnen veroorzaken. Pennen, papier, een personal computer zijn zeer belangrijke hulpmiddelen tijdens een zakelijk gesprek. Het resultaat van het gesprek kan een kant-en-klaar protocol zijn, een afspraak als zichtbaar resultaat. Overheadprojectoren, filmprojectoren, projectie-tv's, enz. kunnen worden gebruikt wanneer er een groot aantal deelnemers is.

Het behoeft geen betoog dat argumentatie een beslissende fase van beïnvloeding is. Met behulp van goede argumenten en een bekwame presentatie ervan, is het mogelijk om de mislukte activering van aandacht en het proces van het presenteren van informatie te redden. In logica en retoriek is deze sectie met de grootste zorg ontwikkeld. Naast waardevolle, wetenschappelijk en praktisch onderbouwde technieken zijn er veel oneerlijke trucs bedacht die het soms mogelijk maken om een ​​geschil te winnen zonder zelfs maar over objectieve gegevens en voldoende argumenten te beschikken.

De argumentatieve rol, gedefinieerd op basis van het doel: de ondergeschikte dwingen de gedachten en ideeën van de leider over een bepaald onderwerp te delen. Het is gebaseerd op de ontwikkeling van geschikte blokdiagrammen en wordt bediend door specifieke spraakbewerkingen. Het belangrijkste doel is om het begrip tussen de deelnemers aan de communicatie te herstellen, om de voorwaarden voor de authenticiteit van de boodschap te waarborgen. Voorwaarde voor het verbinden van de argumentatie is de twijfel aan het object van beïnvloeding.

Leiders erkennen de noodzaak van argumentatieve invloed in een individueel gesprek. Persoonlijke sympathieën worden praktisch niet aangetast, hoewel er een neiging is tot veel argumentatie met een positieve houding ten opzichte van de werknemer, en ook in gevallen waarin de ondergeschikte wordt gezien als streng, onafhankelijk, kritisch, in staat om toe te geven dat hij ongelijk had, respectvol en in staat om gewillig te gehoorzamen.

Links naar gezaghebbende bronnen

De beste, eenvoudigste en meest gebruikte manier van argumenteren is te verwijzen naar een gezaghebbende informatiebron. In dit geval worden ze als getuigen gesteld, ze roepen de steun in van een persoon of instantie aan wiens gezag geen twijfel bestaat.

Meestal is een verwijzing een uittreksel uit een gedrukte tekst en toespraak, een citaat of een aforisme. Citeren is een sterke, begrijpelijke en de eenvoudigste manier van beïnvloeden. Het maakt het gemakkelijker om gesprekken, verzoeken, overtuigingen of eisen op een begrijpelijke manier te communiceren. De techniek is ook onontbeerlijk om de beweegredenen van een handeling als aanvulling op een kenmerk te verklaren, maar ook om een ​​morele beoordeling van handelingen tot uitdrukking te brengen. Experimenteel is vastgesteld dat informatie uit een autoritaire bron ongeveer twee keer zo efficiënt wordt geassimileerd als uit een weinig bekende. Deze omstandigheid verplicht de leider enerzijds om voor zijn eigen gezag te zorgen en anderzijds om argumenten te presenteren uit de meest bekende en gerespecteerde bronnen.

Bijzondere manifestaties van deze techniek zijn de volgende referenties:

• op de verklaringen van grote mensen (citaten, aforismen, meningen);
• op materiaal gepubliceerd in de centrale pers, uitgezonden op radio en televisie;
• aan de vereisten van regelgevingsbesluiten;
• op gezag van de publieke opinie.

Bewijs door feiten

“Een feit is een werkelijk, werkelijk bestaande non-fictieve gebeurtenis, fenomeen; wat er werkelijk is gebeurd” Bewijs door feiten (cijfers en voorbeelden) is de meest gebruikte argumentatiemethode en de meest betrouwbare, maar natuurlijk niet in alle gevallen. En dat is waarom. De wereld van resultaten van menselijke activiteit, de wereld van feiten is enorm. Als je een doel stelt, kun je daarin in de praktijk bevestiging vinden van elk standpunt.

Veel hangt ook af van het vermogen van het subject om de omringende realiteit adequaat waar te nemen en weer te geven. Dus iemand die lijdt aan alcoholische hallucinose en waanideeën van jaloezie is bijna onmogelijk te overtuigen van huwelijkstrouw. Hij heeft op dit punt "zijn eigen feiten", en vanuit zijn oogpunt zijn ze behoorlijk onderbouwd en betrouwbaarder dan de feiten die we presenteren. Dit is extreme pathologie. En toch hebben velen de neiging om gewetensvol fouten te maken in de perceptie van feiten.

Een andere belangrijke fout bij het bewijzen door feiten is de scheiding van het feit van de werkelijkheid, van de context of van de omgeving waarin de gebeurtenissen zich hebben voorgedaan. Dit alles verplicht de manager om alert te zijn op de keuze van feiten, om alleen feiten uit betrouwbare bronnen te gebruiken.

Illustratie

Het is mogelijk om met meer succes feitelijk en figuurlijk materiaal te presenteren, het doel van de componenten en relaties uit te leggen, de waarheid van de stellingen, definities en hypothesen te bewijzen die naar voren zijn gebracht door gebruik te maken van visuele hulpmiddelen: het tonen van natuurlijke objecten of verschijnselen of hun afbeeldingen in de vorm van videodiagrammen, grafieken, foto's, dia's, schilderijen, films, fonogrammen, video-opnamen en rapporten. Tegelijkertijd is het de opgave om iets te zien, ervoor te zorgen, op te letten, kennis te maken, te ontdekken of te overwegen.

De demonstratie wordt in de regel uitgevoerd met behulp van technische middelen. Door ze te gebruiken, kunt u, afhankelijk van het doel van de impact, de inhoud van het onderwerp en het ontwikkelingsniveau van het publiek:

• de genoemde bepalingen versterken met beeldmateriaal;
• helpen bij het begrijpen van wat wordt gezien;
• focus op de belangrijkste punten;
• creëren van probleemsituaties die mentale activiteit activeren.

De hoge effectiviteit van de impact van visuele hulpmiddelen wordt verklaard door de actieve

deelname aan de perceptie van het visuele kanaal. Er wordt aangenomen dat een persoon 8090% van de informatie door middel van visie absorbeert. De receptie is praktisch "niet gevoelig" voor de relatie "sympathie - antipathie".

Eenzijdige (monologische) impact- deze invloed gebeurt in één richting: van de baas naar de ondergeschikten. Meestal wordt het geïmplementeerd in een toespraak tijdens een vergadering of tijdens een lezing. Zoals elke monoloog wordt een dergelijke impact ingezet, willekeurig en georganiseerd. Door op deze manier te overtuigen, worden we gedwongen het onderwerp van het gesprek te benoemen en te karakteriseren, onze gedachten en argumenten uit te breiden.

De genoemde techniek wordt aanbevolen voor gebruik in een situatie waarin het nodig is om het publiek te informeren over een breed scala van zaken, wanneer de luisteraars het eens zijn met de spreker, welwillend zijn en er reden is om aan te nemen dat ze daarna niet zullen worden onderworpen aan de tegenovergestelde invloed. .

- deze techniek kan worden gedefinieerd als een verbale competitie, een discussie waarin iedereen zijn mening verdedigt. Er zijn verschillende soorten geschillen:

• discussie - een openbaar geschil om de waarheid te bereiken door verschillende meningen te vergelijken;
• controverse - een openbaar geschil om iemands standpunt te verdedigen;
• oppositie - spreken met bezwaren in een openbaar gesprek;
• protest is een sterk bezwaar tegen iets. Deze techniek wordt gebruikt in een situatie van voldoende paraatheid en ervaring van het publiek, maar ook in situaties van spanning in relaties met management en ondergeschikten, met een verschil van inzicht over hetzelfde onderwerp of dezelfde gebeurtenis. Het zou heel gerechtvaardigd zijn om de dialoog aan te gaan, zelfs in een situatie van gebrek aan informatie over de bedoelingen en kwaliteiten van de gesprekspartner. De discussie wordt ook gebruikt wanneer het publiek kan worden blootgesteld aan de tegenovergestelde invloed.

De discussie veroorzaakt in de regel grote activiteit, voldoening en overtuigingskracht, maar vereist veel tijd, polemische vaardigheid en het vermogen om het publiek te beheren. Het belangrijkste is het vermogen om iets te bevestigen, te investeren in geheugen en bewustzijn. Het gedrag van de beïnvloedende persoon in een geschil wordt gekenmerkt door het feit dat, nadat hij in het bewustzijn van het object heeft gebracht wat hij moest inbrengen, de assertor doet alsof hij zijn werk heeft gedaan en de communicatiepartner niet langer in hem geïnteresseerd is , waarvoor hij hem op de laatste lettergreep van het beklemtoonde woord "gooit". Dit is natuurlijk maar schijn; het volgende moment, als het doel niet wordt bereikt, kan hij opnieuw "haken".

Analogie

In gevallen waar er geen direct bewijs is om de stelling te ondersteunen, nemen ze soms hun toevlucht tot het gebruik van een analogie. De essentie ervan ligt in het vaststellen van de overeenkomst tussen objecten of verschijnselen in sommige posities, en dan wordt een veronderstelling of uitspraak gedaan over hun identiteit in de rest.

Schilderen

Spraak, bestaande uit niets anders dan redeneringen en feiten, kan niet in het hoofd worden gehouden van mensen die niet gewend zijn aan intellectuele activiteit. Voor een beter begrip, presentatie en memorisatie van het beschreven feit, evenals een argument bij het beïnvloeden van ondergeschikten, is het niet alleen nodig om de feiten te beschrijven, maar om de details van het gedrag van mensen en de omgeving weer te geven. Dit moet zo levendig en figuurlijk gebeuren dat het voor de luisteraars lijkt alsof ze ze bijna zien. Om dit te doen, kun je een levendige episode uit iemands leven brengen. Als je zo'n episode niet tot je beschikking hebt, dan kun je die zelf bedenken, op basis van acceptabele feiten en kennis van de psychische kwaliteiten van de medewerker. Dit vereist een beetje fantasie.

Stel je een persoon en zijn waarschijnlijke acties voor. In een geschilderde afbeelding van een gebeurtenis die is gebeurd of een mogelijke gebeurtenis, kun je laten zien met wie en hoe je sprak, dacht, hoe elke deelnemer in de situatie zijn gevoelens uitte. Zoek naar incidenten in deze denkbeeldige afbeelding die, in combinatie met bepaalde details van de zaak, je een effectief emotioneel beïnvloedingsmiddel zouden geven. Door dit te doen, kunt u abstracte argumenten vermijden die het publiek weinig interesseren, uw taal wordt begrijpelijker en gemakkelijker te onthouden. Het is belangrijk om richting te geven, een duwtje in de rug te geven aan de verbeelding van de luisteraars, en daarvoor mag het plaatje niet te kort zijn.

Samenvatting over het onderwerp "Methodologie van onderzoeksactiviteiten"

over het onderwerp "ARGUMENTATIE VAN EIGEN STANDPUNT»

2e jaars student van de State Medical University

Melkonyan Arena.

ARGUMENTATIE VAN EIGEN POSITIE

NOTITIE! Het is niet voldoende om alleen formeel uw mening te geven:Ik ben het eens (oneens) met de auteur. Uw standpunt, ook al valt het samen met dat van de auteur, moet in een aparte zin worden geformuleerd.

Bijvoorbeeld: Zo probeert de auteur de lezer het idee over te brengen dat de natuur al lang de hulp van ieder van ons nodig heeft.Ik ben het volledig eens met de auteur en ben ook van mening dat de mensheid haar consumentenhouding ten opzichte van de natuur moet heroverwegen.

Dan moet uw standpunt worden ondersteund door twee argumenten. Volg in dit deel van het werk strikt de regels voor het opstellen van een essay-redenering.

Redeneren proefschrift

(verklaring te bewijzen)

Argumentatie

(bewijs, argumenten)

Conclusie

(Het totale resultaat)

Argumentatie- dit is het aandragen van bewijzen, verklaringen, voorbeelden om elke gedachte te rechtvaardigen voor luisteraars (lezers) of gesprekspartners.

Argumenten- dit is bewijs dat ter ondersteuning van de stelling wordt gegeven: feiten, voorbeelden, uitspraken, verklaringen - kortom alles wat de stelling kan bevestigen.

Een belangrijk element van het argument is: illustraties, d.w.z. voorbeelden die de stelling ondersteunen. Bijvoorbeeld:

	De spraak van een persoon is een indicator van zijn intellectuele en morele ontwikkeling.
Argument 1	Soms zegt spraak inderdaad meer over een persoon dan een gezicht, kleding en nog veel meer.
Illustratie voor argument 1	Onder mijn goede vrienden is er bijvoorbeeld niemand wiens spraak zou worden afgewisseld met grove woorden. Ik ben ervan overtuigd dat elk woord een "negatieve lading" heeft. En wie wil er van een geliefde iets beledigends in het oor horen.
Argument 2
Illustratie voor argument 2	Laten we ons in ieder geval Porfiry Golovlev herinneren - de held van de roman van M.E. Saltykov-Shchedrin "Lord Golovlev". Judas (dat is zijn bijnaam!) vloekt helemaal niet, integendeel, bij elke stap besprenkelt hij met "aanhankelijke", verkleinwoorden ("kool", "lamp", "boter", "moeder"). Tijdens zijn toespraak manifesteert zich echter de hypocriete ziel van een persoon, voor wie niets kostbaarder is dan geld en eigendom.
	Dus niets kenmerkt een persoon beter dan zijn spraak.

Soorten argumenten:

denkspelletje, of rationeel - dit zijn argumenten die een beroep doen op de menselijke rede, de rede (wetenschappelijke axioma's, natuurwetten, statistieken, voorbeelden uit het leven en de literatuur);

psychologische argumenten- argumenten die bepaalde gevoelens, emoties oproepen bij de geadresseerde en een bepaalde houding vormen ten opzichte van de beschreven persoon, object, fenomeen (de emotionele overtuiging van de schrijver, een beroep op universele menselijke waarden, etc.).

Er zijn ook andere classificaties argumenten, bijvoorbeeld:

rationeel (logisch): echte feiten, statistieken, natuurwetten, bepalingen van officiële documenten;

illustratief: concrete voorbeelden uit het leven, voorbeelden uit kunstwerken, hypothetische voorbeelden;

Er zijn verschillende manieren om te argumenteren: ondersteunend en weerleggen.

Bij ondersteunend argument de student is het eens met de mening van de auteur en geeft argumenten die de stelling van de auteur bevestigen. Bijvoorbeeld:

STELLING

De Russische taal en de Russische cultuur zijn een onlosmakelijke eenheid.

__________________________________________________________

Argument 1 Argument 2

Het verband tussen taal en cultuur is voor iedereen duidelijk Dat mogen we niet vergeten in

denkende persoon. Het is geen toeval dat D.S. Likhachev keerpunten in de geschiedenis precies

in het essayboek "Native Land", de moedertaal genoemd, wordt de moedertaal

de belangrijkste rijkdom van de natie. In feite, al die spirituele steun die...

spirituele cultuur is ondenkbaar zonder taal en spraak, het zorgt voor de eenheid van de natie. Precies

die niet alleen een speciaal “cultureel” I.S. hierover schreef. Toergenjev in

laag", maar weerspiegelen ook de morele toestand van het gedicht in proza ​​"Russische taal"

mensen. ("Wees niet jij, hoe niet in wanhoop te vallen"

bij het zien van wat er thuis wordt gedaan").

Denk ook aan de beroemde regels

gedichten van A. Achmatova

"Moed" geschreven in verschrikkelijk

jaren van de Grote Vaderlandse Oorlog:

"Maar we zullen je redden, Russische toespraak,

groot Russisch woord. Het lijkt mij dat in

dit werk is bijzonder helder

het idee van het belang van de Russische

taal voor elke Rus.

_______________________________________________________________

CONCLUSIE

Ja, de Russische taal is rijk en prachtig,

en het is de taak van ieder van ons om mee te doen

aan deze rijkdom en het vergroten.

Bij argument weerleggen de student is het niet eens met de auteur en formuleert zijn eigen standpunt over het probleem en brengt een tegenstelling naar voren (stelling tegengesteld aan die van de auteur), waarvan de waarheid wordt bewezen door twee voorbeelden. Bijvoorbeeld:

Scriptie: In oorlog wordt de waarde van het menselijk leven gerealiseerd.

Tegenstelling: Ik ben het niet eens met de auteur: heel vaak verliezen mensen die zich in onmenselijke oorlogsomstandigheden bevinden hun morele richtlijnen en zien ze het leven (vooral dat van iemand anders) niet meer als een absolute waarde.

Argument 1: Als voorbeeld kunnen we mensen van de "verloren generatie" noemen - zo worden de jonge frontsoldaten in het Westen genoemd, die vochten in 1914-1918, ongeacht het land waarvoor ze vochten, en moreel terugkeerden naar huis of lichamelijk kreupel. Ze worden ook wel 'niet-geregistreerde oorlogsslachtoffers' genoemd. Na terugkeer van het front konden deze mensen geen normaal leven meer leiden. Na de verschrikkingen van de oorlog die ze hadden meegemaakt, leek al het andere hun onbeduidend en aandacht onwaardig.

Argument 2: Bevestiging van mijn gedachte is te vinden in fictie. In 1930 - 1931 creëerde de Duitse schrijver Erich-Maria Remarque de roman "Return", die vertelt over de terugkeer van jonge soldaten naar hun thuisland na de Eerste Wereldoorlog, die niet langer normaal kunnen leven. Remarque beschrijft de situatie waarin deze mensen zich bevonden. Toen ze terugkeerden, vonden velen van hen zinkgaten in plaats van hun vroegere huizen, de meesten verloren hun familieleden en vrienden. De oorlog maakte hen hard en cynisch, vernietigde alles waar ze eerder in geloofden.

Conclusie: Elke oorlog vernietigt dus eerder alle morele waarden dan het mogelijk maakt om hun betekenis te beseffen. De geschiedenis van twee wereldoorlogen dient als een ernstige waarschuwing voor iedereen die denkt dat oorlog slechts een spannend avontuur is dat je in staat stelt de volheid van het leven scherper te voelen.

Om dezelfde stelling te bewijzen, kan men gebruiken "argumenten voor een belofte"(bevatten een indicatie van de positieve gevolgen van het accepteren van de scriptie) of "argumenten voor een bedreiging"(geef de negatieve gevolgen van het wel of niet accepteren van de scriptie aan). Bijvoorbeeld:

Stelling

Goede spraak is een indicator van de intellectuele en morele ontwikkeling van een persoon.

Argument voor een belofte

De mening van een persoon wordt grotendeels bepaald door hoe hij spreekt. Goede spraak getuigt van eruditie, interne cultuur, ontwikkelde logica van denken. Voor veel specialismen zijn mondelinge en schriftelijke communicatieve vaardigheden een onmisbare voorwaarde voor professionele groei. Van elke manager, adviseur, vertaler, secretaresse is het vermogen om snel en vakkundig documenten op te stellen, zakelijke gesprekken te voeren en telefoontjes te beantwoorden vereist. Een goede toespraak zal dus altijd een persoon van welk beroep dan ook helpen om te slagen.

Argument voor een bedreiging

Bevestiging van de gedachte van de auteur is te vinden in het artikel van D.S. Likhachev "Leren spreken en schrijven." Dmitry Sergejevitsj benadrukt dat spraak een indicator is van iemands cultuur en noemt mensen die niet spreken, maar 'woorden spuwen'. In feite gaat achter deze "spugende woorden" gewone lafheid en spirituele leegte schuil. "Spreek zodat ik je kan zien", zei de oude Griekse filosoof Socrates treffend. Inderdaad, ieder van ons zou moeten nadenken over hoe onze gesprekspartners ons zien, wat ze in onze toespraak horen.

Argumenten met een waarde van 2 punten:

voorbeelden uit fictie;

voorbeelden uit journalistieke literatuur;

voorbeelden uit de wetenschappelijke (populairwetenschappelijke) literatuur.

Bij deze argumenten gaat het altijd om een ​​verwijzing naar de auteur en de titel van het werk; het is ook nodig om specifieke karakters, hun acties, woorden, gedachten aan te geven die het verband aantonen van het kunstwerk dat u noemt met het probleem dat in de originele tekst wordt behandeld. Bijvoorbeeld: M. Gorky schreef zeer emotioneel en expressief over het probleem van het humanisme in het verhaal "Old Woman Izergil". Danko, de held van een van de legendes, offerde zijn leven om zijn volk te redden. Hij verscheen net toen mensen hulp nodig hadden, en leidde hen, wanhopig en verbitterd, door het bos naar vrijheid. De prestatie van Danko, die zijn hart uit zijn borstkas rukte om daarmee de weg naar vrijheid te verlichten, is een prachtig voorbeeld van waar humanisme, grenzeloze liefde voor mensen.

Vergeet bij het geven van voorbeelden uit journalistieke of wetenschappelijke (populairwetenschappelijke) literatuur niet alleen de naam van de auteur te vermelden, maar ook de titel van de notitie, het artikel, het essay en zo mogelijk de naam van de publicatie waarin dit materiaal werd gepubliceerd. Bijvoorbeeld: 1. TV-journalist Oleg Ptashkin reflecteert op het probleem van de invloed van televisie op de moderne Russische samenleving in het artikel "Tresh-TV", gepubliceerd op de websitewww . gazeta . en . Volgens de auteur beleeft de moderne televisie in Rusland een acute crisis - een crisis van ideeën en betekenis. Degenen die tv-programma's maken, denken helemaal niet aan het algemeen belang. De journalist is bezorgd dat moderne media gebrek aan spiritualiteit en immoraliteit bevorderen, gewend aan het idee dat een normaal leven in het belang van het gezin, kinderen, succes op het werk het lot is van verliezers. De auteur is ervan overtuigd dat de belangrijkste taak van de moderne televisie onderwijs is: het moet onderwijzen om het gezin, de ouders en de culturele tradities te eren. Alleen dan zal televisie bijdragen aan de heropleving van spiritualiteit. 2. Mensen die de moeilijkheden van het leven niet uit de weg gaan, die stoutmoedig de waarheid onder ogen zien, zijn de meesters van hun eigen lot. De historicus Lev Gumilyov noemde dergelijke mensen in zijn werk "Ethnogenesis en de biosfeer van de aarde" passionaries. Onder hen zijn veel grote historische figuren, beroemde commandanten, strijders voor vrijheid en mensenrechten, en elk van hen heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van de samenleving.

Argumenten ter waarde van 1 punt:

voorbeelden uit het leven;

eigen observaties en conclusies;

spreekwoorden en gezegden, aforismen (gegeven zonder uitleg);

voorbeelden van films.

Voorbeelden uit het echte leven . Wees voorzichtig met dit soort argumenten, omdat ze vaak niet overtuigend zijn. Bijvoorbeeld: Een goed voorbeeld van het probleem van deze tekst zijn enkele van mijn klasgenoten. Het is duidelijk dat ze te weinig zijn opgevoed en van kinds af aan niet gewend waren om te werken, dus doen ze niets.

Er overtuigender uitzien observatie van het leven van mensen en de samenleving als geheel , aangezien individuele feiten in dergelijke voorbeelden worden veralgemeend en opgesteld in de vorm van bepaalde conclusies: Ik geloof dat empathie en mededogen mensen van kinds af aan worden bijgebracht. Als het kind omringd was door zorg en genegenheid, zal hij, als hij volwassen is, deze vriendelijkheid aan anderen geven.

Conjecturale voorbeelden zijn reflecties op wat er zou kunnen gebeuren onder bepaalde omstandigheden: Ik kan mijn leven niet voorstellen zonder boeken: zonder studieboeken die ons helpen de wereld te begrijpen, zonder fictie die de geheimen van menselijke relaties onthult en morele waarden vormt. Zo'n leven zou ongelooflijk arm en saai zijn.