Історія не терпить умовного способу. Умовний спосіб історії

Історія не знає умовного способу.

Сказав – як відрізав. У суперечці це «острівець безпеки», який свідчить про дефіцит аргументів. А ще це профілактика зітхань. Адже не тільки історія Росії чи Німеччини, а й історія власного життя складається з тих самих «якби та якби…». Ворожимо, а частіше – шкодуємо про втрачені можливості. Мій дід казав: «Якби у двадцятому році я поїхав до Америки, я був би…» А хатня робітниця Уля: «Якби я не евакуювалася в блокаду, то стала б начальником цеху…». Туди ж і ти: якби не емігрував, як би склалося твоє життя? Точніше, що б написав, якби не емігрував, оскільки самого б уже не було в живих, чи не мешканець ти на тому світі.

Страх умовного способу – страх подивитися правді у вічі. Хто сказав, що історія не знає умовного способу? Прекрасно знає і навіть уводить цим у спокусу, що твоя конспірологія. Не обов'язково писати альтернативну історію Росії, можна обмежитися і власним життям.

"Поїхавши, ви стільки пропустили", - сказав мені в дев'яностом один майстер пера, нині вже ветеран пера - коли я ненароком зняв його з онуки Молотова. Патріотичний акт мені в науку. Більшість, з ким я зустрічався у злощасному дев'яностом, навпаки, говорила: розумний був, вчасно поїхав. (« – Ось гнида, ось гнида... Ти думаєш, що найрозумніший у нас, що... - і він разів п'ять поспіль вигукнув: - Розумний! Розумний! Розумний!») Тоді багато хто, окресливши голову, кинувся моїми слідами – потім, віддихавшись, давали задній хід. На початку сімдесятих це називалося «двічі єврей Радянського Союзу».

З якого ж роздоріжжя могла початися альтернативне життя, яку я промахнув і яка у будь-якому разі вже закінчилася б? Я – сама банальність: принцесою моєї мрії була кінорежисура. Молодий чоловік трохи малював, трохи писав, багато грав на скрипці і влаштовував маскарад: носив френч, що залишився від діда, або вбирався в лахміття, ризикуючи потрапити в міліцію – зате відчував неземне почуття єднання з «титульною нацією», благо п'ятий пункт нею не більше прочитувався. На додаток до цього я напередодні був забритий до московської консерваторії: склавши останній іспит (історія з суспільствознавством), злітав у перукарню і обритий наголо отримував матрикул. Це було витівкою, так виглядали Юл Бріннер та Котовський. І ось гологоловий, в драному ватнику, в ботах на босу ногу я зустрічав на дачному пероні співчутливі погляди простих людей. Якісь дід із бабою – моїх сьогоднішніх років – тихенько дали мені копійок десять міддю. Впізнали в мені когось?

Спокуса кіно була така велика, що заради нього я готовий був його розлюбити. Інакше кажучи, від радянських фільмів каламутило, від радянських акторів, їх голосів – особливо голосів і взагалі музичного супроводу (мені ще доведеться халтурити в оркестрі на «Ленфільмі», дивлячись як Клавка в косинці, що розвівається, біжить і біжить уздовж одного і того ж вагона). Я дивився виключно дубльовані фільми, як читав перекладні книги. Тільки зрадивши «Расемон», «Розлучення по-італійському», «Суничну галявину» можна було спокуситися музою совкіно (наголос за бажанням).

Людина ганебно слабка, а Кай - людина. Однокурсник звів мене з трьома своїми одеськими співгромадянами, які навчалися у ВДІКу. Зустріч на їхній території це важко було назвати. Гуртожиток ВДІКу та гуртожиток МОЛГКа – однояйцеві близнюки (неминучі генітальні асоціації тут доречні). Я прочитав їм свою розповідь "Історія пресвітера Івана", там були такі рядки:

Я пресвітер, я пресвітер, я пресвітер Іван,

Триразовий, триразовий, триразовий я йолоп.

А парою абзаців нижче:

Пресвітер Іван я, Іван я, Іван я,

Болван я триразовий, триразовий, триразовий.

На це мені прочитали белетризований сон. У пам'яті залишилася вивіска на дверях: «Одеське посольство» – і що з кавуна, що розколовся, «все вилилося без єдиного насіння» (гіпноз «Суничної галявини» видавав споріднену душу, незважаючи на «насіння»).

Три одеські юнаки почали обговорювати, до кого мене направити: «До Марлеші?» – «Ні, краще до Ромма. І обов'язково пограй йому».

З їхньою допомогою чи якось інакше, але аудієнцію мені було призначено. Ромм, цей розпуста радянської долі, напевно раб ліберально-культурних кліше, мав клюнути на мене: емоційний, розкутий – плюс скрипаль. Сімнадцяти років від народження. Навіть моє «неореалізм si, соцреалізм no» було в рядку.

Коли я прийшов зі скрипкою, перед будинком стояла «швидка». Я ще подумав про Адріана Леверкюна .

Виявивши у себе симптоми відомого захворювання, він іде до лікаря та зустрічає його на сходах у супроводі двох панів. Йде до іншого – посеред кімнати стоїть труна. Не доля.

Ще одна нереалізована можливість – не знаю чого, яких життєвих вражень. За підказкою хемігуеївського "Свята..." я взяв за правило писати в кафе. Просив собі лікеру, все одно якого, тільки не «м'ятного» – «південного», «лимонного», «ювілейного» – і відкривав зошит, який якийсь жартівник охрестив «спільним», хоча приватним, інтимнішим за нього немає нічого.

Так було й у морозиві на Арбаті – можливо, в одній з вуличок, що від нього відходять, – де я опинився за столиком зі старою, що по-старенькому ласувала морозивом. Кішки схоже лакають молоко: зосереджено, нічим іншим не відволікаючись.

Поняття «вільний столик» існує лише у совкіно. Насправді чекають на «вільне місце» (кімнати в комуналці). Я приготувався писати, але, покінчивши з морозивом, сусідка взялася за мене: у Лондоні, бачите, робітникам не можна ходити центром, королева не любить погано одягнених людей. Я вирішив: ну ось, на кшталт тієї старої, яку зустрів одного разу на поштамті зі стосом списаних паперів – історією хвороби. Вона мала рак центральної нервової системи.

І тут мої вуха стають, як у жителя острова Великодня: сьогодні ходила на суд над Синявським і завтра піде. Намагаюся не видати свого хвилювання. Що ж було у суді? Сховав щось у коханки на дачі. І знову: робітники, Лондон, паунти, яких вони зовсім не мають. А я скрипаль, так? (У ніг футляр.) Їй дуже подобається Ерденко .

А Світлана якась розумниця! І діти чудові, не те що брат – алкоголік. Живу у гуртожитку? Щоб обов'язково приходив до неї у гості. Вона мене познайомить зі Світланою. Донька Сталіна. Розумниця. Мешкають на одному майданчику. Розумниця! Розумниця! Розумниця!

Щоб змінити платівку, я поскаржився на те, що в касі не було квитків на «Грозовий перевал», американський фільм. Будь ласка, вона завжди може отримати два квитки. А якщо я хочу, може взяти мене завтра на суд, їй належить супроводжуюча особа. Її чоловік був Карпінський, старий більшовик.

Повсюдна грубість і хамство являють приклад того, яким не треба бути. Я дуже чемно відмовився. Сорокоградусний сироп, який передбачалося розтягнути на кілька годин, допив за лічені хвилини, і розплатився заздалегідь приготовленою дрібницею.

А міг би і висловитися у неприємній формі – і про її чоловіка, і про її сусідів, і про тих, хто судить Синявського. Чого я не міг, це скористатися її маразматичним розташуванням, завдяки якому, мабуть, сьогодні було б що згадати. Від Росії вражень кіт наплакав, просто вразливість дозволяє робити з мухи слона.

Жити заплющивши очі, в глухій люті від усього, у тому числі й смакового «ми», вилученого, скажімо, з пива з таранькою, переходити на інший бік вулиці при слові «комсомол», не знати однієї на всіх радості у вигляді телевізора і тільки творити намаз, звернувшись обличчям до прикордонної застави, як до Мекки – чи не гідно претендента на лаврів Толстого? Єврей-двірник, письменник-сектант, Толстой у лавровому вінку – один понятійний ряд.

Колись, сидячи на краю дитячого ліжка, я сказав своїй дитині, яка теж раптом стала романістом: писати – це мріяти з олівцем у руці. Для одинадцяти-дванадцятирічної дівчинки, на мою думку, вичерпне пояснення, яке вказує – якщо вже – правильну дорогу. Але лише для дитини, бо ти не сказав їй головного: це мрія, спрямована в минуле.

Ловлю себе на тому, що вдаватися до спогадів – це мріяти назад. У міркуванні письменницької праці життя, до країв повна подіями, з одного боку продуктивна: море матеріалу – але з іншого боку, минуле захаращене і фантазії відведено роль інтерпретатора – зовсім на творця. Інтерпретатори, професори кислих щейаплодують ластами, якими олівець не втримаєш. Але як незнання відкриває двері помахом чарівної палички, так само амнезія – безподійне минуле – дозволяє на повну міць включати «фантазію спогадів» (вираз Лєскова).

Свідчення, перш ніж бути нарешті почутим, встигає втратити зв'язок із подією і свідчить про себе. Приєднуюсь до хору, які перефразують початок «Анни Кареніної»: всі спогади схожі одне на інше, кожен вигадка вигадок по-своєму.

Тому було зайвим піти на поводу у своєї цікавості і зійтись коротше з міліціонеркою, майже одноліткою. Так, упустив можливість взяти участь у маскараді, відчути себе у ворожому тилу. "Сійте розумне, добре, вічне" - я посіяв паспорт і з цим прийшов у міліцію, де був обласканий.

Вона – начальник паспортного столу. Важлива людина. Тільки я в її очах, мабуть, ще важливіший: постійне місце роботи – ленінградська філармонія. А що Гіршович не Попович, їй навіть цікаво. Вони, дочки Єви, всі як одна, вибач Господи, цікаві. У моєму вільному житті траплялися пригоди, якими можна було б захопити читача: малярку втягнув у вікно прямо з лісів, після чого тим самим шляхом вона вибралася і продовжувала малювати. Але, клянуся, ніколи допреж, моя долоня не пірнала під міліцейську форму.

На голові у неї була закордонна перука – приховував змій? Все одно це було даниною короткочасній моді. Раптом жіночі головки, як у пейсатом районі, вкрилися перуками. Дивлячись на неї, я ще подумав, що до їхнього емведешного розподільника завезли партію імпортних перуків. Ми культурно провели час у темному кінозалі. Вона сказала, що користується «Лісовим конвалією». Коли запалили світло, показала флакончик: даруватиму, щоб не переплутав. Від неї вперше почув вираз «викликали на килим». Розказаний мною анекдот про Брежнєва успіху не мав: мені заборонено, їй можна. Забороненість, як відомо, розпалює: цих анекдотів, якщо з увімкненим телефоном, я наговорив на червінець. Забороненість, проте, розпалює по обидва боки барикад. Вона запропонувала зайти за нею завтра в кінці прийому - захотіла стати переді мною, як листок перед травою?

Я розташувався збоку, трохи позаду неї, таким собі начальством в очах прохача. Відсидів свій термін, він просив милості: бути прописаним у себе вдома, на одній житлоплощі з дружиною та сином. Він розмовляв з нею, але звертався до людини у цивільному, до чоловіка. Відчуття нестерпне.

Пославшись на непередбачену репетицію, я довго перепрошував, дуже сердечно з нею попрощався, «щоб більше ніколи...». Ніколи не говори ніколи". Я люблю цю фразу по-французьки, зовсім інший відтінок, який не застерігає, скоріше обнадіює: жаме плю жаме.

Незабаром почнуться жарти:

З чого починається Батьківщина?

З подачі паперу до ОВІР.

1972 рік для нашої родини – рік таємних приготувань. Від заляканих радянських людей вимагалася не притаманна їм громадянська мужність. На кін було поставлено все: добробут, свобода, майбутнє – словом, життя. Ми входимо до кабінету інспектора ОВІРу: тато, мама, тітка, дядько – він помре за два місяці від швидкоплинного раку, про який ще не підозрює – мій двоюрідний брат, моя дружина та я.

Я впізнав її за перукою, без перуки б точно не впізнав. Я був збентежений, вона зовсім пішла плямами. Наприкінці другого місяця нашого очікування я стояв поруч із нею в переповненому тролейбусі, спина до спини, нібито ненавмисно. «Як наші справи?» - Тихо запитав я, не обертаючись. «Вам не слід до мене підходити... У вашій справі є позитивне рішення».

Не вирахувати альтернативних ходів у прожитому тобою лабіринті. Крок – і ти на роздоріжжі, знову крок – і знову на роздоріжжі. Можна тільки гадати, чого втратив, якого досвіду? І яким би був, якби та якби... Скільки звивин у мозку цього лабіринту проти тієї однієї прямої, якою ти пройшов. Замість минулого у тебе tabula rasa – пиши що хочеш, вигадуй його собі. Щасливий вигадник.

Примітки

Герой роману Т.Манна "Доктор Фаустус", творець атональної музики, що розділив долю Гуго Вольфа, Ніцше, Мопассана.

Нащадковий скрипаль з циган. Справжнє прізвищеЄрденков. Був засланий до Вологди за участь у подіях 1905 року. Першим одержав звання заслуженого артиста республіки (1925).

Є така фраза: «історія не має умовного способу». Сенс її в тому, що при оцінці історичних подійнекоректно казати - «а от якби Гітлер переміг» або «ось якби Черчілль помер у 1934 році ...» і т.п. Бо це «безпідставні спекуляції». "Що було те було". «Чого вже тепер».

Насправді міркування це дурне і хибне. Історія не просто має умовний спосіб - без його врахування історія Взагалі не зрозуміла.

Почнемо із банальщини. Досить очевидно, що найяскравіші історичні події - наприклад, війни чи «будь-які конфлікти - йдуть через те, що люди мають різні уявленняпро можливе майбутнє. "Я переможу і буду головним перцем на цьому маленькому смішному континенті" - "Ні, переможемо ми, а тебе взагалі не буде". - «Нехай вони вбивають один одного якнайбільше, поки ми побудуємо систему непрямого управління тими й цими». – «Не можна дати їм зчепитися, це підірве наш експорт гламурних газонокосарок, адже під час війни їм буде не до газонів». І т.д. і т.п. Тобто умовний спосіб входить в історичний дискурс хоча б як наміри дійових осіб.

Візьмемо, наприклад, ту саму війну. Воювали А та Б, А виграло, Б програло, А забрало у Б третину території, десять мішків золота та половину флоту. «Ось вони факти».

Однак - як поставляться до цих фактів (безсумнівних та очевидних) еліти, політики та населення країн А та Б? А це залежить не тільки і не стільки від фактів, скільки від того, чого вони від цієї війни чекали.

Припустимо, А чекало повного розгрому та знищення Б, і всю війну будувало, виходячи з цієї мети – стерти Б з лиця землі. Мало навіть на це шанси, але Б кілька разів дуже пощастило – там майже випадково виграли важлива битва, тут зуміли укласти вдалий союз з В і Г, а потім у війну втрутилася Америка, якій раптом знадобився світ ... Загалом, А в люті та розчаруванні, еліти нарікають, колишні військові пишуть злісну військову прозу, спиваються і складають змови, зате Б, хоч і поскупане, налаштоване досить бадьоро, згуртувалося навколо уряду і посиленими темпами будує на кордонах з Укріпрайонами.

А припустимо, що А отримало рівно те, що й хотіло отримати, і навіть більше, а ось Б війни не очікувало, і програло в основному від розгубленості. В результаті А сито облизується і грає м'язами, а Б почувається побитим і приниженим, в країні депресія і апатія, що перериваються спалахами запізнілого реваншизму, військові пишуть злісну військову прозу і т.п., і в результаті таких настроїв чергові вибори виграє якась партія радикальних екологістів-мілітаристів

Зауважимо, в обох випадках "факти" однакові: А виграло, Б програло, А отримало трофеї. А ось історія помчала по зовсім різних рейках, і все через різні очікування. Що стосується «гіпотетичних обставин». Очікувань, які неможливо забути і після того, як вони справдилися чи не справдилися. Нездійснене томить навіть сильніше і вплив може зробити більше, ніж те, що «реально сталося».

Це навіть на побутовому рівні. Якщо ви раптом дізнаєтеся, що колись мали право на отримання мільйонної спадщини від дядечка в Аргентині, але вам про це вчасно не повідомили, вас це як мінімум схвилює, чи не так? А якщо з'ясується, що лікар неправильно поставив діагноз вашій коханій доньці, і вона померла у вісім років, хоча цілком могла б залишитися живою? За таку справу невтішний батько може і зламати щось недбалому лікареві. Хоча «все одно померла», «чого вже тепер». А ось того. Того, що у справу вступає той самий умовний спосіб, без урахування якого навіть протоколу не скласти.

Якщо ми вже заговорили про протоколи та інші такі речі - згадаємо таке юридичне поняття, Як «втрачена вигода». Тобто - «неотримані доходи, які ця особа отримала б при звичайних умовахгромадянського обороту, якби його право було порушено» (с) Вікіпедія. Або, докладніше, звідти ж: «Вигода втрачена - 1) недоотримані доходи, прибуток, який особа могла б отримати, якби його права чи умови діяльності не було порушено; 2) нездійснені можливості отримання доходу, прибутку у зв'язку з невдалим вибором образу, способу действий». До речі, навіть російське законодавстворозглядає втрачену вигоду нарівні з реальною шкодою-як, наприклад, у Цивільному кодексі України ст. 15 "Відшкодування збитків". Зокрема, недоотримана вигода, якщо її вдається довести та розрахувати, підлягає цілком матеріальній компенсації.

Аналогічно втраченій вигоді оцінюється запобігання шкоди. Це теж обчислювана і прописана в законах річ - наприклад, у законах про крайню необхідність (КК РФ це стаття З9). Загальним принципомдля визначення правомірності дій за крайньої необхідності (зазвичай пов'язаних із заподіянням шкоди комусь чи чомусь) є порівняння завданої та запобіганої (тої самої, «гіпотетичної») шкоди. Ст. 39 п.2 починається так: «перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, що явно не відповідає характеру та ступеня загрозливої ​​небезпеки та обставин, за яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам була заподіяна шкода рівна або більша, ніж запобігана».

У разі ж, коли запобігання шкоди не було пов'язане з його заподіянням (принаймні комусь іншому), того, хто запобіг шкоді, зазвичай хвалять і нагороджують. Скажімо, людину, яка запобігла вибуху на пороховому складі, публічно назвуть молодцем, дадуть нагороду, а може, навіть і грошей відсиплють. Хоча «нічого не трапилося». Більше того, саме за те, що нічого не трапилося, він і увінчаний усіма цими лаврами. І навіть у переможній реляції – «за своєчасне запобігання вибуху на пороховому складі поручик Голіцин був нагороджений іменною зброєю» – ми маємо справу з тим самим умовним способом.

) потім продовжу - про «минулий не обирають» (

Хто переміг Гітлера

"Історія не знає умовного способу". Друзі мої, ніколи більше не повторюйте цієї нісенітниці. Умовний спосібнеможливо в хронологічних таблицях- справді, дивно виглядає фраза "король Луї XIV міг би народитися в... році". Тут уже одне з двох: чи народився, чи ні. Але для історії як складової гуманітарного знання (до науки вона в жодному разі не дотягує) віртуальний експеримент, формулювання та розгляд альтернативних варіантів розвитку настільки ж важливі, як і натурний експеримент у фізиці. І вже в будь-якому випадку, "альтернативна реконструкція" подій 2МВ обійдеться нам набагато дешевше за штурм картонного рейхстагу, а розуміння причин і механізмів розвитку реальних подійможе додати.

Отже легенда гри. До ранку 22 червня 1941 року все розвивається так, як воно і було в реальної історії. Зміни починаються о 9-й вечора 22 червня. Британський прем'єр-міністр Вінстон Черчілль виступає по радіо зі зверненням до нації, вимовляє свою знамениту фразу"нацистському режиму властиві найгірші рисикомунізму", нагадує про те, що"за останні 25 років ніхто не був більш послідовним противником комунізму, ніж я",і повідомляє рішення уряду: припинити воєнні дії проти Німеччини, щоб не заважати двом вилюдкам пекла (Гітлеру та Сталіну) знищувати один одного. Наступного дня, 23 червня Гітлер виступає в рейхстазі із заявою про те, що непотрібна війна між братніми німецьким та англо-саксонським народами, спровокована жидо-більшовицькими олігархами з Уолл-стріт, припиняється.

24 червня із зверненням до нації виступає президент США Рузвельт. З притаманним янкі грубим, цинічним гумором він витягає з кишені газету "Правда" від 1 вересня 1939 р. і зачитує вголос фрагмент виступу глави радянського уряду товариша Молотова:"Якщо вже у цих панів(Тов. Молотов мав на увазі керівників Англії та Франції)є таке нестримне бажання воювати, хай воюють самі, без Радянського Союзу(Сміх. Оплески). Ми подивилися б, що це за вояки. (Сміх. Оплески)".Витримавши паузу (щоб слухачі могли вдосталь посміятися), Рузвельт говорить про те, що тепер, позбавившись турбот і витрат, пов'язаних з війною в Європі, Сполучені Штати спрямують свої зусилля на нормалізацію відносин з Японією і для початку, як жест доброї волі, Готові підписати угоду про постачання 10 млн. тонн нафти на рік (нагадаю, що в реальній історії США в липні 1941 р. ввели заборону на постачання нафти зі США до Японії, що фактично поставило японську економіку на край загибелі).

До так само в таких умовах розвиваються події радянсько-німецької війни? Починаємо рахувати.

Пункт 1.Другий фронт. У реальній історії другого фронту (у нас, у Червоної Армії – а ви що подумали?) не було. Тобто взагалі. Жодного пострілу, жодної бомби на всьому гігантському протязі кордону між СРСР та окупованим японцями Китаєм. І не тому, що партія та уряд у своїй великої мудростіпідписали з Японією якийсь договір (хто в ті дні дивився на ці папірці?), а виключно через те, що всі сили Японії були кинуті в топку грандіозної океанської війн з Америкою, в якій війні. висхідного Сонцяі згоріла вщент. Але в нашій альтернативної реальностівсе не так.

Японці переходять кордон і одним коротким ударом перерубують тонку "гілку" Транссибу. Зупиняти їх нікому й нема чим - сибірські дивізії перекинуті під Москву (і відмовитися від цієї перекидання в жодній реальності не вдалося б, бо оборона Москви в будь-якому разі важливіша). І тепер у нас: мінус авіазаводи в Іркутську та Комсомольську-на Амурі (70% сукупного випуску Іл-4, тобто єдиного масового типу середнього бомбардувальника), мінус авіазавод у Новосибірську (15,5 тис. винищувачів Як-7/Як -9, тобто майже половина від реального випуску наймасовішого в роки війни винищувача радянських ВПС), мінус хліб Сибіру та Алтаю, мінус наш єдиний вірний союзник - Монголія (не поспішайте сміятися, це кожен п'ятий кінь на фронті, кожен п'ятий сукняний) шинеля на бойці Червоної Армії, це 500 млн. кг м'яса і весь доступний для нашої промисловості вольфрам). І важко виразний у цифрах психологічний шок від того, що країна опинилася між двома жорнами, які нещадно й неухильно стискаються із заходу та сходу.

Пункт 2.Танки. Припустимо, японці виявили розумну стриманість і обмежилися захопленням Східного Сибіру, ​​тобто. Головні "танкогради" (Свердловськ, Нижній Тагіл, Челябінськ, Омськ) залишилися в наших руках. Заводи є, а ось з чого танки робити? Мінус 27 тис. тонн американського та англійського нікелю (три чверті ресурсу цього головного легуючого елемента броні танків Т-34), мінус 17 тис. тонн молібденового концентрату (практично повністю покриває всі реальні витрати), мінус 34 тис. тонн цинку, мінус 3, 3 тис. тонн феро-хрому... У реальній історії були й постачання із США готової броньової сталі, але цифри у різних джерелах сильно розходяться; у будь-якому випадку, сталь треба плавити, гартувати, свердлити та різати – чим? Мінус 10 тис. тонн графітових електродів, мінус 49 тис. тонн електродів для гальванічних ванн, мінус 14 млн. (мільйонів, Карл!) кг інструментальної сталі, мінус 45 тис. металорізальних верстатів.

І вже на додаток до цього відзначимо мінус 12 тис. готових ленд-лізівських танків та САУ, мінус 7 тис. бронетранспортерів (своїх не було зовсім), мінус 2 тис. паровозів та 11 тис. вагонів. До чого тут паровози? А при тому, що постачання по ленд-лізу дозволили майже повністю згорнути власне виробництво рухомого залізничного складу та перевести заводи (зокрема гігантський Нижньо-Тагільський вагонобудівний) на виробництво танків.

Пункт 3.Боєприпаси. Танки, звісно, ​​привертають особливу увагу любителів комп'ютерних "стрілялок", але головним засобом ураження у роки 2 МВ була артилерія, яка витрачала гори снарядів. У реальній історії від союзників було отримано 123 тис. тонн готових порохів та 150 тис. тонн хімікатів для порохового виробництва, що вдвічі перевищує розрахункову витрату на спорядження боєприпасів до основних піхотних артсистем. Порох треба засипати в гільзу – за ленд-лізом одержано 266 тис. тонн латуні. Порох у гільзі – це метальний заряд; те, що мріють, має ще вибухнути. За ленд-лізом отримано 903 тис. детонаторів, 46 тис. тонн динаміту, 146 тис. тонн тротилу та 114 тис. т толуолу. А також 603 млн. (це не друк) патронів рушничного калібру, 522 млн. великокаліберних патронів, 3 млн. снарядів для 20-мм авіагармат і 18 млн. зенітних снарядів.

В альтернативній реальності нічого цього не буде. Не буде й 8 тис. зенітних знарядь та 6 тис. комплектів напівавтоматичних прицілів до них. Не буде і найкращих радянських протитанкових 57-мм гармат ЗіС-2, т.к. дуже довгий (73 калібру) стовбур вдалося розточити тільки на отриманих по ленд-лізу верстатах.

Пункт 4. Радянські снаряди, зроблені з американської латуні, споряджені американським порохом і тротилом, привезені американським паровозом американському вагоніамериканськими рейками (їх було поставлено 620 тис. тонн) треба якось доставити від станції вивантаження до вогневої позиції артилерійської батареї. Чим везти? Американських вантажівок у кількості 375 тис. немає. Свої "полуторки", що розвалюються на ходу, нічим взувати - немає 3,6 млн. американських покришок, немає і ленд-лізівського каучуку, який забезпечив у реальній історії третину власного виробництва. Солдат взувати теж нема в що - мінус 13 млн. пар шкіряних армійських черевиків.

50 тис. командирських "віллісів" немає. Команди передаються прапорцями та сигнальними вогнищами - мінус 16 тис. танкових радіостанцій, мінус 29 тис. різноманітних радіостанцій для піхоти, мінус 619 тис. телефонних апаратів та 1,9 млн. км телефонного проводу (можна 48 разів обмотати Землю по екватору), мінус 4 ,6 млн. сухих батарей та 10 млн. (так, десять мільйонів!) радіоламп.

Пункт 5.У середині 20-го століття результат битв на землі значною мірою визначався пануванням у повітрі. 18 тисяч американських та англійських бойових літаків немає. Якщо до цього додати втрату двох сибірських авіазаводів (див. п. 1), то бомбардувальної авіації середнього та далекого радіусу дії у нас немає зовсім. Як бомбардувальник використовується Пе-2, поспіхом зліплений в "шарашці" НКВС з висотного винищувача, з максимальним бомбовим навантаженням 600 кг (німецький одномоторний винищувач FW-190 брав 500 кг бомб, американський одномоторний винищувач "Тандерболт"). Та й незрозуміло, з чого цей Пе-2 робити – за відсутності ленд-лізівського алюмінію та хромансилю (високоміцна сталь). Те саме питання і з виробництва винищувачів Яковлєва. Винищувачі Лавочкіна виготовлені з т.зв. "дельта-деревини" (багатошарова фанера, кажучи простіше), деревина у нас своя, але фенольні смоли для склеювання шпону - імпортні. Але навіть якщо якісь літаки знайдуться, то чим їх заправляти?

У реальній історії радянські ВПС витратили за час війни 3 млн тонн авіабензину. Одна третина – американський бензин. Друга третина – бензин власного виробництва, доведений до потрібної кондиції змішуванням із американськими високооктановими компонентами. Третина від третього мільйона виготовлена ​​на чотирьох повнокомплектних американських заводах, привезених через океан. І не забудемо про 6300 тонн тетраетилсвинцю (антидетонаційна добавка), що арифметично повністю перекривають потреби радянського виробництва авіабензину. Оскільки нічого цього немає, і літаки тихо стоять на землі, можна навіть не згадувати про відсутність 12 тис. тонн ленд-лізівського етиленгліколю (охолоджувальна рідина, якою можна було заправити близько 250 тис. авіамоторів).

А тепер – від дрібниць до головного. До того, що відбувається з іншого боку фронту.

Пункт 6У реальній історії з першого до останнього дня війни у ​​водах Атлантики, морських глибині в надхмарних висях над океаном йшла грандіозна битва; грандіозна не за кількістю прямо задіяних у морських битвах людей, а за витратами матеріальних ресурсів. Зокрема, з 39 по 45 рік Німеччина виробила 1.113 підводні човни сукупним тоннажем 960 тис. тонн. Навіть вважаючи найпримітивнішим способом, за вагою, ці човни відповідають 40 тисячам середніх танків типу Pz-III або Pz-IV. Чи це багато? Фактично за весь час війни німці випустили "лише" 28 тис. таких танків (включаючи САУ на їхньому шасі). При цьому ми розуміємо, що тонна тоні різниця, і підводний човен по "щільності заповнення" найскладнішими системами(гідроакустика, автономна навігація, далекий радіозв'язок, життєзабезпечення екіпажу, оптика, пневматика, акумулятори тощо) значно дорожче і складніше за танк.

В альтернативній реальності після виходу англо-американських союзників з війни та згортання будівництва підводних човнів німці отримують можливість збільшити виробництво танків у 2-3 рази. Тим, хто сумнівається у можливості такої конверсії, пропоную погуглити слова "Червоне Сормово". І всі ці танки йдуть на єдиний Східний фронт. І тепер ці танки дизельні (у реальній історії більшу частину ресурсу дизельного палива Німеччина витратила для війни на море, а танки відвоювали всю війну на пожежонебезпечному бензині).

Підводні човни були для німців головним, але далеко не єдиним інструментом війни на морі; активно працювала авіація, і це знову колосальні витрати матеріальних та інтелектуальних ресурсів: тисячі літаків, сотні тисяч тонн авіабензину, торпеди, міни, локатори, радіокеровані плануючі бомби Fritz-X, крилаті протикорабельні ракети Hs-293 ​​(два останні типи зброї, що випередили свій час на десятиліття, були в кількості понад 500 одиниць застосовані в бойових діях , Вироблено ж їх було втричі більше). Саме в морську авіаціюбула передана більша частинабомбардувальників "нових типів" - далекі двомоторні Do-217 та гігантський 30-тонний "урал-бомбер" Не-177. А в альтернативній реальності все це йде на Східний фронт.

Пункт 7.У реальної війниу Німеччини не було тилу - авіація західних союзників спопелила Німеччину в самому прямому значенніцих слів. Об'єктами масованих бомбардувань стали чотири п'яті німецькі міста з населенням 100 і більше тис. осіб, у 70 містах було зруйновано не менше половини житлових будівель. У середньому від 12 до 15 млн. німців щоночі прокидалися від вию сирен повітряної тривоги і, хапаючи в оберемок дітей, бігли в бомбосховища - зі зрозумілими наслідками для продуктивності їхньої праці наступного дня.

У 1944 році на Німеччину обрушилося 915 кілотон бомб, в окремі місяці "тоннаж" доходив до 110 кілотон. Цеп'ятдесят "хиросим" на місяць(американські експерти, які вивчали після закінчення війни наслідки атомного бомбардування Хіросіми, підрахували, що для досягнення такого ж руйнівного ефекту потрібно було б скинути 2,1 кілотонни звичайних боєприпасів). 21 кілотонну скинуто на Штутгарт, 22 на Дортмунд, 35 на Кельн, 36 на Ессен. Берлін за час війни бомбардували 363 рази, на місто скинуто 45,5 кілотон бомб, знищено 612 тисяч (і це не друкарська помилка) житлових будівель, зона повної руйнації досягла 26 кв. км - у п'ять разів більше, ніж у Хіросімі.

Пункт 8У реальній історії Німеччина намагалася чинити опір. 10 тис. зенітних знарядь захищали небо над "рейхом". Вважаючи за вагою та вартістю, ці 10 тис. "конвертуються" щонайменше в 35 тис. протитанкових гармат, причому йдеться про 75-мм Pak-40 (в реальній історії їх було випущено менше 11 тис. одиниць), які пробивали броню нашої "тридцятьчетвірки" з ймовірністю понад 90%.

Оскільки традиційні засоби ППО виявилися безсилими, німці створювали і кидали в бій все більш складну військово-технічну "екзотику". Наземні радіолокатори, бортові радіолокатори, пов'язані з радаром автоматичні зенітні приціли, радіокерована зенітна ракета "Вассерфаль", ракетний винищувач Ме-163, двомоторний реактивний винищувач "Мессершмідт" Ме-262, ракетний винищувач вертикальна старта 349, реактивний винищувач Не-162…

Все перераховане реально літало та стріляло. Реактивний Ме-262 був випущений у кількості 1.433 одиниці, ракетних Ме-163 зробили понад 400. У відчайдушній спробі вибити Британію з війни німецькі інженери створили першу у світі крилату ракету Fi-103 (вона ж "Фау-1"); виробництво було поставлено на потік, випущено близько 8 тисяч (!) крилатих ракет.Безпосереднім досягненням стало створення балістичної ракетисередньої дальності "ФАУ-2". Величезна споруда заввишки з 4-поверховий будинок розганялася рідинним ракетним двигуном до гіперзвукової швидкості 1700 м/сек, ракета виходила за межі атмосфери (висота траєкторії 90 км) та доставляла тонну вибухівки на відстань 320 км. Сукупний випуск цього дива техніки становив 5200 одиниць! В скільки мільйонів "фауст-патронів" для Східного фронту треба перерахувати ці 5 тис. балістичних і 8 тис. крилатих ракет?

Усе це нескінченне розмаїття цифр зводиться до того що, що у запропонованої альтернативної реальності ми було б у 3-4-5 разів менше зброї та боєприпасів, а німців на єдиному Східному фронті - у ті самі 3-4-5 разів більше техніки і рази на півтора більше людей. І все це дрібниці в порівнянні з найголовнішим:

Пункт 9.Гітлерівська Німеччина мала величезний флот надводних бойових кораблів. У реальній історії з першого до останнього дня війни він боровся із флотом західних союзників. У нашій альтернативній реальності ця армада - два новітні лінкори ("Тірпіц" і "Шарнхорст"), три важких крейсерів("Дойчланд", "Адмірал Шеєр", "Принц Ойген"), два старі лінкори ("Шлезієн" і "Шлезвіг-Гольштейн"), три легкі крейсери ("Емден", "Лейпциг", "Нюрнберг") і десятки есмінців - на всіх парах йде через Босфор у Чорне море. У реальній історії Туреччина, за спиною якої стояв англо-американський блок, закрила протоки для німців, в альтернативній реальності турки обмежуються дипломатичною нотою з виразом глибокої стурбованості (якщо самі не приєднуються до походу проти СРСР).

У реальній історії німці силами авіації та десятка торпедних катерів(жодного! надводного корабля класу есмінця чи вище біля кригсмарини в Чорному морі не було) загнали радянський Чорноморський флот у район Поті-Батумі, де той і простояв до кінця воєн. Немає підстав засумніватись у тому, що поява у Чорному морі великих сил надводного флоту Німеччини завершилася б другим за чверть століття затопленням Чорноморського флотута безперешкодною висадкою німецького десанту на чорноморському узбережжіГрузії. Від Батумі до Баку 700 км по прямій, і найбільше через місяць німці або захоплюють нафтопромисли, або спалюють їх вщент ударами авіації (що сумніваються можуть загуглити слова "нальоти люфваффе на Ярославль, Горький, Саратов")

Для Радянського Союзу втрата бакінської нафти означає катастрофу стратегічного масштабу. Західно-сибірської нафти ще зовсім не було, а так зване «друге Баку» - родовища Татарії та Башкирії - давало не більше 5-7% від видобутку "першого Баку". Червона Армія тепер воює на тачанках, в уральських колгоспах орють на бабах. Чим, де і коли закінчилася б за таких умов війна?

Я думаю, що тим самим, чим закінчилася б війна на Західному фронті, якби в іншій альтернативній реальності він був би єдиним. Що ми без англо-американських союзників, що вони без нас були приречені на неминучу поразку. А в реальній історії гітлерівська Німеччинабула розгромлена коаліцією світових держав, так і називалася: " антигітлерівська коаліціяУчасть нашої країни в цій коаліції - незважаючи на весь жах війни і трагедію загибелі мільйонів людей - була найгіднішою, найсвітлішою подією в тисячолітньої історіїРосії. Це треба пам'ятати, цим можна пишатися.

(виносячи з коментарів)

"В історії немає умовного способу"- безглузда російськомовна фраза. Самими істориками вона, зрозуміло, не поділяється; історики якраз вважають, що оцінка ймовірностей та перспектив потенційно можливих напрямівходу історії та порівняльних наслідків різних альтернатив є хоч і важким, але легітимним предметом історичних досліджень. Зокрема, абсолютно необхідним для розуміння виборів, що стояли перед різними акторами історії, і мотивів прийняття ними ухвалених рішень.

Штудії деяких історичних подій взагалі наскрізь сповнені умовним аналізом. Так наприклад, історичні дослідженнязавершення війни в тихоокеанському регіоні та атомних бомбардуваньЯпонії являють собою масованим чином дослідження, аналіз та порівняння контрфактичних альтернатив. (От, як цілком характерний приклад досліджень з даної тематики, яка експліцитно досліджує різні контрфактичні альтернативи та їх можливі комбінації.) Аналогічно, безліч досліджень WW2 задаються питаннями на кшталт "які були можливі для Гітлера стратегії після 1939?" і т.д.

Існують також історичні вправи також і специфічно, повномасштабно в суб'юнктивній історії - у вигляді серій збірок статей професійних, академічних істориків на тему "what if", що досліджують розвилки історії, можливі альтернативи та їх можливий перебіг.

ed. Robert Cowley, "What If?: The World"s Foremost Military Historians Imagine What Might Have Been"
ed. Robert Cowley, "What If? 2: Eminent Historians Imagine What Might Have Been"
ed. Robert Cowley, "The Collected What If? Eminent Historians Imagine What Might Have Been"
ed. Robert Cowley, "What Ifs? Of American History"
ed. Andrew Roberts, "What Might Have Been: Imaginary History from Twelve Leading Historians"
Roger L. Ransom, "The Confederate States of America: What Might Have Been"
eds. Dennis Showalter, Harold Deutsch, "If the Allies Had Fallen: Sixty Alternate Scenarios of World War II"
ed. Niall Ferguson, "Virtual History: Alternatives and Counterfactuals"

Нарешті, лише у перспективі умовних оцінок можливе взагалі якесь витяг уроків з історії.

І, нарешті, сама фраза про "завдяки чомусь]"може мати сенс виключно в перспективі порівняння історії, що фактично здійснилася, з умовними альтернативами. Якщо умовних альтернатив не мислиться, то й ніяких "завдяки" бути апріорі не може.

Бочаров Олексій Володимирович
"Проблема альтернативності історичного розвитку: історіографічні та методологічні аспекти"
http://klio.tsu.ru/contents.htm

Розхожі фрази про те, що історія не має (не знає, не терпить, не допускає, не любить, в ній немає) умовного способу, або - історична наука виключає (в ній не застосовно, не допустимо) умовний спосіб, буквально заполонили публіцистику, а почасти та аргументи істориків-професіоналів. Це явище могло б стати цікавим об'єктомдослідження для меметики - науки, що описує терміни генетики розмноження, поширення, відбір, мутації і смерть мемов - елементарних одиниць, квантів культури. Такими інформаційними квантами – мемами, можуть бути навіть сформульовані ідеї, літературні кліше і обороти використовувані авторами друкованих праць. Життя мема можна уявити за аналогією з траєкторією поширення вірусу, який може існувати лише у клітині інфікованого носія. Носіями мема "історія не має умовного способу" в нашому випадку є міркування істориків, присвячені історичному досвіду, “урокам історії”, вибору, зробленого суб'єктами історичної діяльностіу переломних ситуаціях, несподіваним змінам перебігу подій під впливом випадковостей.

Характерно, що за твердженням про неприпустимість умовного способу історії чи їх дуже часто звучать міркування саме у умовному способі. Це, з одного боку, показує необхідність цього самого “умовного способу” у вивченні історичного минулого, а з іншого боку, свідчить про відсутність або принаймні нерозвиненість методологічної рефлексії з даної проблеми. Для значної частини вітчизняних істориків вся методологія з цього питання найчастіше зводиться до ще одного мему, а саме: "вивчати те, що могло б бути, слід для того, щоб зрозуміти, чому все сталося саме так, а не інакше". Здається, що проблема альтернативності історичного розвитку через свою важливість та складність не повинна зводитися до функціонування мемов.

Альтернативність історичного розвитку це один із найбільш функціональних феноменів історичної свідомості. Усвідомлення чи заперечення можливості іншого перебігу подій часто є основною причиною звернення до минулого. Коли виникає усвідомлення альтернативності історичного поступу? Напевно, тоді, коли історики починають пояснювати перебіг подій не волею богів, а волею людини. Наприклад, вже знаменита книга Нікколо Макіавеллі “Государ” (“Князь”) переповнена міркуваннями у умовному способі. Втім, пошук початкових історіографічних джерел теми альтернативності не входить до наших завдань. Робота присвячена лише періоду, коли альтернативність історичного поступу усвідомлюється як особлива методологічна проблема, яка потребує спеціального вивчення.