Сьогодні наші знання про Стародавню Русь схожі на міфологію. Вільні люди, відважні князі та богатирі, молочні річки з кисельними берегами. Справжня історіяменш поетична, але від цього не менш цікава.

«Київську Русь» вигадали історики

Назва «Київська Русь» з'явилася у XIX столітті у працях Михайла Максимовича та інших істориків на згадку про верховенство Києва. Вже в перші століття Русі держава була кілька відокремлених князівств, які жили своїм життям і цілком незалежно. За номінального підпорядкування земель Києву Русь була єдиної. Така система була звичайною для ранніх феодальних державЄвропи, де кожен феодал мав право власності на землі і всіх людей, що на них знаходилися.

Зовнішність київських князів була не завжди справді «слов'янською» як це заведено уявляти. Вся справа в тонкій київській дипломатії, що супроводжувалася династичними шлюбами як з європейськими династіями, так і з кочівниками – аланами, ясами, половцями. Відомі половецькі дружини російських князів Святополка Ізяславича та Всеволода Володимировича. На деяких реконструкціях російські князі мають монголоїдні риси.

Органи у давньоруських храмах

У Київській Русі можна було побачити органи та не побачити дзвонів у храмах. Хоча у великих соборах дзвони існували, у дрібних церквах їх часто замінювали пласкі «біли». Після монгольських завоювань органи було втрачено і забуто, а перші дзвонові майстри прийшли заново із Західної Європи. Про органи у давньоруську епоху пише дослідник музичної культури Тетяна Владишевська. На одній із фресок Софійського собору у Києві «Скоморохи» зображено сцену з грою на органі.

Західне походження

Мова давньоруського населення вважають східнослов'янською. Проте археологи та лінгвісти із цим не зовсім згодні. Предки новгородських словен і частини кривичів (полочани) прибули не з південних просторів від Карпат до правобережжя Дніпра, і з Заходу. Дослідники бачать західнослов'янський «слід» у знахідках кераміки та берестяних записах. До цієї версії схиляється і великий історик-дослідник Володимир Сєдов. Предмети побуту та особливості обрядів схожі в ільменських та балтійських слов'ян.

Як новгородці розуміли киян

Новгородські та псковські говірки відрізнялися від інших прислівників Стародавньої Русі. Вони мали риси, властиві мовам полобів і поляків, і навіть дуже архаїчні, праслов'янські. Відомі паралелі: керки-«церква», хеде - «сивий». Інші говірки були дуже схожі між собою, хоч і не були такою єдиною мовою як сучасна російська. Незважаючи на відмінності, прості новгородці та кияни могли непогано розуміти один одного: слова відбивали загальний для всіх слов'ян побут.

«Білі плями» на найвиднішому місці

Ми майже нічого не знаємо про перших Рюриковичів. Події, що описуються в «Повісті временних літ» вже на момент написання були легендарні, а свідчення археологів та пізніх літописів мізерні та неоднозначні. Письмові договори згадують деяких Хельга, Інгера, Сфендослава, але дати подій у різних джерелахрозходяться. Не дуже зрозуміла й у складанні російської державності київського «варяга» Аскольда. І це вже не кажучи про вічні суперечки навколо особистості Рюрика.

«Столиця» була прикордонною фортецею

Київ був далеко не в центрі російських земель, а був південною прикордонною фортецею Русі, при цьому розміщуючись на півночі сучасної України. Міста на південь від Києва та його околиць як правило служили центрами кочових племен: торків, аланів, половців, або носили переважно оборонне значення (наприклад, Переяславль).

Русь – держава работоргівлі

Важливою статтею багатства Стародавньої Русі була работоргівля. Торгували не лише полоненими чужинцями, а й слов'янами. Останні мали великий попит на східних ринках. Арабські джерела X-XI століть у фарбах описують шлях невільників з Русі до країн Халіфату та Середземномор'я. Торгівля рабами була вигідна князям, великі міста на Волзі та Дніпрі були центрами работоргівлі. Величезна кількість людей на Русі були невільні, за борги їх могли продати в рабство іноземним купцям. Одними з головних работоргівців були євреї-радоніти.

У Києві «наслідили» хазари

За часів влади хозар (IX-X ст.), крім тюрок-збирачів данини в Києві, знаходилася велика діаспора євреїв. Пам'ятники тієї епохи досі відображені у «Київському листі», який містить листування на івриті київських євреїв з іншими єврейськими громадами. Рускопис зберігається у Кембриджській бібліотеці. Одні із трьох головних київських воріт називалися Жидівські. В одному із ранніх візантійських документів Київ називається Самбатас, що за однією з версій можна перекласти з хозарської як «верхня фортеця».

Київ – Третій Рим

Стародавній Київ до монгольського ярма займав площу близько 300 га в період свого розквіту, рахунок церков йшов на сотні, вперше в історії Русі в ньому було застосовано планування кварталів, що робили вулиці стрункими. Містом захоплювалися європейці, араби, візантійці та називали суперником Константинополя. Однак від усього достатку на той час не залишилося майже жодної будівлі, крім Софійського собору, пари-трійки перебудованих церков і відтворених Золотих воріт. Першу білокам'яну церкву (Десятину), на якій кияни рятувалися від набігу монголів, було зруйновано вже в XIII столітті.

Російські фортеці старші за Русь

Однією з перших кам'яних фортець Русі була кам'яно-земляна фортеця в Ладозі (Любшанська, VII ст), заснована словенами. Скандинавська фортеця, що стояла на іншому березі Волхова, була ще дерев'яною. Збудована в епоху Віщого Олега нова кам'яна фортеця вже нічим не поступалася аналогічним фортецям Європи. Саме вона називалася у скандинавських сагах Альдег'юборг. Однією з перших твердинь на південному кордоні була фортеця в Переяслав-Південному. Серед російських міст лише одиниці могли похвалитися кам'яним оборонним зодчеством. Це Ізборськ (XI століття), Псков (XII століття) та пізніше Копор'є (XIII століття). Київ у давньоруські часи був майже повністю дерев'яним. Найстарішою кам'яною фортецею був замок Андрія Боголюбського поблизу Володимира, хоча він відомий більше за свою декоративну частину.

Кирилицю майже не використали

Глаголиця, перша писемна абетка слов'ян, не прижилася на Русі, хоча її знали і могли перекладати. Дієслові літери використовувалися лише в деяких документах. Саме вона у перші століття Русі пов'язувалася з проповідником Кирилом і називалася «кирилицею». Глаголиця часто використовувалася як тайнопис. Першим написом на власне кирилиці виявився дивний напис «гороухща» або «горушна» на глиняній посудині з гніздівського кургану. Напис з'явився незадовго до хрещення киян. Походження та точне тлумачення цього слова досі викликає суперечки.

Давньоруський всесвіт

Ладозьке озеро називалося «велике озеро Нево» по річці Неві. Закінчення "-о" зустрічалося часто (наприклад: Онего, Неро, Волго). Балтійське море називалося Варязьким, Чорне море – Російським, Каспійське – Хваліським, Азовське – Сурозьким, а Біле – Студеним. Егейське море балканські слов'яни навпаки називали Білим (Бяло море). Великим Доном називався не Дон, а його правий приплив Сіверський Донець. Уральські гори за старих часів називали Великий Камінь.

Спадкоємець Великої Моравії

З занепадом Великої Моравії, найбільшої для свого часу слов'янської держави, починається піднесення Києва та поступова християнізація Русі. Так, літописні білі хорвати вийшли з-під впливу Моравії, що зазнає краху, і потрапили під тяжіння Русі. Їхні сусіди, волиняни та бужани здавна брали участь у візантійській торгівлі Бугом, через що під час походів Олега були відомі як перекладачі. Невідома роль моравських книжників, яких із розпадом держави стали утискувати латиняни, проте найбільша кількість перекладів великоморавських християнських книг (близько 39) перебувала у Київській Русі.

Без алкоголю та цукру

Алкоголізму як явища на Русі був. Винний спирт прийшов у країну вже після татаро-монгольського ярма, навіть пивоваріння у класичному вигляді не склалося. Фортеця напоїв зазвичай була вище 1-2%. Пили пити мед, а також хмільний або ставлений (слабоалкогольні), перевари, кваси.

Прості люди в Стародавній Русі не їли олії, не знали прянощів на кшталт гірчиці та лаврового листа, а також цукру. Варили ріпу, стіл ряснів кашами, стравами з ягід та грибів. Замість чаю пили відвари з кипрію, який пізніше стане відомим як «копорський чай» або іван-чай. Киселі були несолодкими і робилися зі злаків. Їли також багато дичини: голубів, зайців, оленів, вепрів. Традиційними молочними стравами були сметана та сир.

Дві «Болгарії» на службі у Русі

Ці два наймогутніші сусіди Русі на неї надали великий вплив. Після заходу Моравії обидві країни, що виникли на уламках Великої Болгарії, переживають розквіт. Перша країна попрощалася з «булгарським» минулим, розчинившись у слов'янській більшості, перейшла у православ'я та сприйняла візантійську культуру. Друга слідом за арабським світом стала ісламською, але зберегла булгарську мову як державну.

У Болгарію перемістився центр слов'янської книжності, тоді територія її розширилася настільки, що включала частину майбутньої Русі. Варіант староболгарської мови став мовою Церкви. Він використовувався у численних житіях та повчаннях. Булгарія своєю чергою прагнула навести лад у торгівлі Волгою, припиняючи атаки чужоземних бандитів і грабіжників. Нормалізація волзької торгівлі забезпечила князівські володіння достатком східних товарів. Болгарія вплинула на Русь культурою та книжковістю, а Булгарія сприяла її багатству та процвітанню.

Забуті «мегаполіси» Русі

Київ та Новгород були не єдиними великими містами Русі, не дарма в Скандинавії її прозвали «Гардарікою» (країна міст). До піднесення Києва одним із найбільших поселень у всій Східній та Північній Європі було Гнєздово – місто-предок Смоленська. Назва умовна, оскільки сам Смоленськ перебуває осторонь. Але, можливо, ми знаємо його ім'я по сагам – Сюрнес. Найбільш населеними також були Ладога, що символічно вважається «першою столицею», і Тимерівське городище поблизу Ярославля, що був побудований навпроти міста-сусіда, що користується славою.

Русь хрестили до XII століття

Літописне хрещення Русі у 988 році (а згідно з даними деяких істориків у 990 році) торкнулося лише малої частини людей, в основному обмежившись киянами та населенням самих великих міст. Полоцьк був хрещений лише на початку XI століття, а наприкінці століття – Ростов та Муром, де залишалося ще багато фінно-угрів. Підтвердженням того, що більша частина простого населення залишалася язичниками, були регулярні повстання волхвів, які підтримували смерди (Суздальське в 1024, Ростовське і Новгородське в 1071). Двовірство виникає пізніше, коли християнство стає релігією, що істинно тяжить.

Тюрки теж мали міста на Русі

У Київській Русі були зовсім «неслов'янські» міста. Таким був Торчеськ, куди князь Володимир дозволив оселитися кочівникам торкам, а також Саків, Берендичів (названий по берендеях), Біла Вежа, де проживали хозари та алани, Тмутаракань, населена греками, вірменами, хозарами та черкесами. Печеніги до XI-XII століть не були типово кочовим і язичницьким народом, частина їх хрестилася і оселилася у містах союзу «чорних клобуків», підпорядкованого Русі. У старих містах на місці або в околицях Ростова, Мурома, Білоозера, Ярославля жили переважно фінно-угри. У Муромі – мурома, у Ростові та поблизу Ярославля – міря, у Білоозері – весь, у Юр'єві – чудь. Назви багатьох важливих міст нам невідомі – у IX–X століттях майже не було слов'ян.

«Русь», «Роксоланія», «Гардарика» і не лише

Балти називали країну «Кревія» за сусідніми кривичами, в Європі прижилося латинське «Рутенія», рідше «Роксоланія», скандинавські саги називали Русь «Гардарика» (країна міст), чудь і фіни «Венемаа» або «Венайа» (від венедів), араби називали основне населення країни «Ас-Сакаліба» (слов'яни, склавини)

Слов'яни поза межами

Сліди слов'ян можна було знайти й поза державою Рюриковичів. Багато міст за середньою Волгою та Кримом були багатонаціональні і заселені зокрема і слов'янами. До половецької навали багато слов'янських містечок існувало на Дону. Відомі слов'янські назви багатьох візантійських чорноморських міст – Корчов, Корсунь, Сурож, Гуслієв. Це свідчить про постійному присутності російських торговців. Чудські міста Естландії (сучасних Естонії) – Коливань, Юр'єв, Ведмежа голова, Клин – зі змінним успіхом переходили до рук то слов'ян, то германців, то місцевих племен. По Західній Двіні упереміж із балтами селилися кривичі. У зоні впливу російських торговців був Невгін (Даугавпілс), у Латгалії – Режиця та Очела. Літописи постійно згадують походи російських князів на Дунай та взяття місцевих міст. Так, наприклад, галицький князь Ярослав Осмомисл «зачинив двері Дунаю на ключ».

І пірати, і кочівники

Втікачі різних волостей Русі становили незалежні об'єднання задовго до козацтва. Були відомі берладники, які населяли південні степи, головним містом яких були Берлади на Прикарпатті. Вони часто нападали на російські міста, але в цей час брали участь у спільних походах з російськими князями. Літописи також знайомлять нас із бродниками, змішаним населенням незрозумілого походження, що мало багато спільного з берладниками.

Морськими піратами Русі були ушкуйники. Спочатку це були новгородці, котрі займалися набігами і торговим промислом на Волзі, Камі, у Булгарії та Балтиці. Ними робилися походи навіть у Предураллі – на Югру. Пізніше вони відокремилися від Новгорода і навіть знайшли свою столицю в місті Хлинів на В'ятці. Можливо, саме ушкуйники разом із карелами розорили давню столицю Швеції – Сігтуну у 1187 році.

Нещодавно відомий український журналіст Олексій Зуєв взяв у мене широке інтерв'ю, яке категорично відмовилися публікувати усі видання, яким той його запропонував. Чи не пропадати ж добру? Викладаю його тут, якщо вже "вільна" українська преса така полохлива.

Нещодавно побачила світ Ваша нова книга"Київської Русі не було, або Що приховують історики". Більша частина цієї книги присвячена історії України. Звідки в історика, письменника та журналіста з далекосхідного регіону Росії такий живий інтерес до України?

Я народився в СРСР, і за кордоном Україну не вважаю, тим більше, що люди там розмовляють однією мовою зі мною. І навпаки, уродженці України не почуваються іноземцями в Росії. У нас на Півночі навіть жартують, що Ханти-Мансійський автономний округ треба правильно називати Хохло-Мансійським, бо хантів тут мешкає 2%, а українець – чи не кожен четвертий. Тож інтерес до України – це інтерес до моєї великої батьківщини (моя мала батьківщина- Сибір).

Тепер поговоримо по суті питання. Ваша нова книга виглядає чималою мірою сенсаційною, і це не дивно – адже в ній піддаються сумніву такі історичні події, які довгі роки всіма вважалися достовірними та безперечними. Давайте спробуємо об'єктивно і неупереджено надати більше ясності цьому питанню і розставити всі крапки над "i". Всі найвідоміші та найавторитетніші історики Російської імперіїта СРСР, такі, як Татіщев, Карамзін, Соловйов, Шахматов, Ключевський, академік Рибаков, Вернадський та ін., ніколи не ставили під сумнів давню історію Русі. Чи можлива така масова, колективна багатовікова помилка і як це пояснити?

Варто розділяти істориків давніх та сучасних. Аж до XIX століття таке поняття, як "історична свідомість" не існувало, принаймні в Росії воно почало формуватися за часів Пушкіна. Але тоді носіями історичної свідомості був лише правлячий клас, грубо кажучи, 1% населення. Тобто перші історики у буквальному значенні слова ПОЧИНЯЛИ історію, причому ця робота мала конкретний замовник. Наприклад, гарну легенду про Петра I замовила Катерина II, яка її особисто редагувала і навіть будувала архітектурні новоділи, оголошуючи їх свідками петровської доби. Власне, Петербург – це не місто Петра, а місто Катерини, від "засновника" в ньому не дійшло жодної будівлі (що не дивно, адже всі вони були дерев'яними). Але це так, до речі.

Ви згадали Карамзіна. Власне, як він став істориком? Був він літератором, написав художній твір "Марфа-посадниця", який сподобався государю, і той призначив його придворним історіографом. Все життя Карамзін, закинувши віршування, публіцистику, переклади і літературу, складав історію. Зрозуміло, до роботи він підійшов, саме як літератор, тобто для нього важливішим був захоплюючий сюжет, жвавість мови та краса мови, а не відновлення якоїсь "історичної правди". Потрібно розуміти, що історія тоді не вважалася наукою.

І ось як оцінив результат карамзинських праць Пушкін: " Усі, навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї батьківщини, доти їм невідому. Вона була їм новим відкриттям. Стародавня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка - Колумбом ". Тобто головним досягненням Миколи Михайловича було формування Фундаменту російської історичної свідомості.

Чому нині канонізовані історики – Гізель, Лизлов, Татищев, Шлецер, Ломоносов, Щербатов не змогли його сформувати?

Лише з однієї причини - Карамзін на відміну від попередників написав захоплююче чтиво, і воно, як то кажуть, пішло в маси. Достовірність його писань не вище і не нижчою, ніж у попередників.

Але ж сам Карамзін не з пальця історію висмоктував, адже він спирався на якісь джерела? Інакше кожен історик писав свою унікальну і неповторну історію людства.

Технологія виглядала буквально так: спочатку після винаходу "арабських" цифр та розрядового числення було створено хронологічні таблиці. Канон склався у Європі приблизно до XVII століття, але видозмінювався ще 200 років, доки застиг у ХІХ столітті. Оскільки Росія з петровських часів сліпо переймала все європейське (та й раніше західні віяння домінували), коли виникла потреба у творі історії, формувалася вона з урахуванням прийнятих у Європі хронологічних таблиць. На цей скелет м'ясо нарощували вже історики, що наповнювали свої твори часом найбожевільнішими мареннями. Головне - щоб канва їх описи спиралася дані загальноприйнятих хронологічних таблиць. Так що Карамзін було від чого відштовхуватися. Саме тому його історичні фантазії не суперечили фантазіям попередників і вписувалися в канву загальносвітової євроцентричної історіографії.

Отже, повертаючись до вашого питання про можливість багатовікової масової помилки – не було її. Перші історики усвідомлювали, що займаються виготовленням на замовлення правлячих прізвищ актуальної версії уявлень про минуле, вони були не вченими, а пропагандистами. А ось наступні покоління істориків (коли історію стали називати наукою) вже зовсім не розуміли, що читаючи праці "основоположників", мають справу з багатошаровим напластування фантазій, приправлених трактуваннями в руслі сьогохвилинної політичної кон'юнктури.

- А хто створив у Європі ці хронологічні таблиці?

Глобальну хронологію, яку нині використовують, створили наприкінці XVI-початку XVII століть французькі вчені Йосип Саклігер і Діонісій Петавіус. Останній запропонував прийнятий сьогодні зворотний рахунок років до Різдва Христового. В основу методології середньовічних хронологів лежала нумерологія, тобто вірування у містичний зв'язок між числами, фізичними явищами та долею людини. Оскільки все, що існує, пояснювалося проявом божественної волі, тобто бог був свого роду головним суб'єктом історичного процесу, то в хронології застосовувався принцип божественних чисел. Число бога - 9. Відповідно, до цього божественного знаменника хронологи намагалися наводити будь-яку дату чи період. Основний метод - скорочення чисел до цифр: всі десяткові розряди числа складаються, якщо утворюється число 10 або більше, процес продовжують доти, доки не отримають елементарне число від 1 до 9. Скажімо, я народився 1977 р. Нумерологічний модуль цього числа 1+9+7+7=24; 2+4=6.

Якщо проаналізувати з погляду нумерології всі відомі нам ключові дати давньої історії або тривалість періодів, наприклад, часу царювання, то в переважній більшості випадків ми прийдемо до божественного модуля 9, хоча маємо отримати приблизно рівну кількість цифр від 1 до 9. Ця закономірність остаточно зникає лише у XVI-XVIII для різних країн. Таким чином, ми можемо приблизно вирахувати період, коли історія з окультної дисципліни переходить у якість документованої хронології. Нумерологічний аналіз династій (отримання нумерологічного ланцюжка періодів правління) дозволяє виявити і віртуальні династії-двійники. Тобто змінюються епохи та імена, а нумерологічний скелет залишається незмінним. Докладно це питання висвітлив В'ячеслав Олексійович Лопатін у книзі "Матриця Скалігера".

- Як же нумерологія дозволяє розібратися у давній російській історії?

Лопатин наводить таку таблицю:

Іван IV Грозний		Володимир Мономах
Федір Іванович		Мстислав I
Володимирович Борис Годунов		Всеволод II Ольгович
Федір Годунов		Ігор Ольгович
Лжедмитрій		Ізяслав II
Лжедмитрій II		Ізяслав III
Владислав		В'ячеслав Володимирович
Михайло Федорович		Ростислав Мстиславич
Федір-Філарет		Мстислав II
Ізяславич Михайло Федорович		Святослав II Всеволодович
Федір Олексійович		Ярослав II Всеволодович
		Олександр Невський

У середній колонці наведено різницю на початку дат правління між зазначеними персонажами. По-перше, ми чітко бачимо у двох третинах випадків зрушення на 459 років, по-друге, у всіх випадках нумерологічний модуль цього зсуву дорівнює 9. Якщо ж проаналізувати біографії нумерологічних "двійників", то виявляються ще більш відверті паралелі аж до точного збігу імен дружин, дітей та основних віх правління.

Якщо офіційні історики хочуть захистити свій догмат, їм доведеться дуже постаратися, щоб якось пояснити "випадковість" практично дзеркальних збігів між цілими династіями, розділеними сотнями років. Але оскільки крити їм абсолютно нема чим, вони просто відмовчуються. Адже буде дуже смішно, якщо їм доведеться визнати, що їхня "академічна наука" базується на фундаменті, створеному нумерологами, астрологами та іншими хіромантами.

Виходить, давні хронологи схалтурили, сліпо переносячи з однієї епохи до іншої династії, не змінюючи нумерологічного скелета. Якби вони хотіли обдурити нащадків, їм варто було б внести якісь поправки. Ну, скажімо, навіть двієчник знає, що списуючи у відмінника твір, не можна списувати його дослівно, інакше вчитель все зрозуміє за першими ж фразами, а треба його переписувати своїми словами, і тоді, принаймні, формально довести плагіат буде важко.

Хронологи зовсім не намагалися обдурити нащадків. Навіщо їм це було потрібне в принципі? Будь-які історичні міфи з'являються лише тоді, коли у них виникає утилітарна потреба. Зроблено вони для сучасників, і лише сучасників. У цьому й розгадка. Ще років 300-400 тому свідомість людей (я маю на увазі освічений шар) дуже відрізнялася від нашого, вона була схоластичною, містичною, окультною. Наприклад, час вони сприймали не лінійно (від точки відліку в нескінченність), а циклічно, тобто у їхній свідомості все у світі рухається по колу, все повторюється, як повторюються пори року, як день змінює ніч, як повторюються біологічні, кліматичні та астрономічні цикли. Відповідно, та історичні епохитеж ПОВИННІ ПОВТОРЮВАТИСЯ. Якби хронологи вигадали нециклічну історію, їй би не повірили сучасники, що жили в XVI-XVIII століттях.

Але сучасні історики сприймають час лінійно і, за ідеєю, повинні критично поставитися до вигаданих циклів.

Професійні історики – це розумово неповноцінні люди. Вони не мають здібностей до абстрактного мислення. Це не вчені в жодному, навіть у середньовічному значенні слова, це жерці, які поклоняються догмату і нав'язують свої помилки іншим. А оскільки за цю "роботу" вони отримують гроші, то на будь-яку спробу засумніватися в істинності їхнього догмату, реагують так само, як і середньовічна церква реагувала на єретиків. Хіба що спалити мене вони не можуть, але вимагають, щоб була введена кримінальна відповідальність за "фальсифікацію історії". І в деяких "цивілізованих" країнах, наприклад, у Німеччині, Австрії, Франції тюремний термін загрожує тим, хто ставить під сумнів міф про те, що нацисти знищили 6 мільйонів євреїв у газових камерах. Сумніватися в тому, що вони вморили голодом 2,5 мільйони полонених червоноармійців, можна скільки завгодно, а ось про євреїв навіть думати не могли! Так само в Україні лунають голоси карати тих, хто насмілюється публічно сумніватися в тому, що проклятий Сталін погрожував голодомором 9 мільйонів українців.

У своїй книзі Ви пишете, що початок легенді про Київську Русь було започатковано виданим у 1674 р. "Синопсисом" - першою відомою нам зараз навчальною книгою з російської історії, і що всі російські історики, починаючи з часів Катерини, писали свої праці в руслі цього видання: "Основні стереотипи давньої російської історії (підстава Києва трьома братами, покликання варягів, легенда про хрещення Русі Володимиром тощо) укладені в "Синопсисі" струнким рядком і точно датовані". Але крім "Синопсиса" є кілька старіших, старовинних джерел, куди й посилаються у своїх працях дослідники древньої Русі, зокрема і згадуваний Вами Карамзін.

Немає і не було цих джерел (маю на увазі письмові). Спочатку вигадали історію, потім спорядили джерела, щоб чимось підкріпити сформований канон. Якщо говорити про давню російську історію (т.зв. домонгольський період) - то вона спирається тільки на одне джерело - "Повість временних літ", відому в декількох списках. Не будь її - і там суцільна темрява. Але ПВЛ перебуває у розпорядженні російських істориків із другої половини XVIII століття, а Гізель вже знав майже століттям раніше. На що він спирався? Та ні на що! У першій половині XVII століття Київ відвідав значний для свого часу вчений (у звичному нам значенні слова) і просто дуже допитлива людина Гійом ле Вассер де Боплан, французький інженер, який перебуває на службі у польського короля, який написав книгу про свої подорожі по краях Польського. королівства (саме він із другим виданням своєї книги і ввів у європейський побут топонім "Україна"). Так от, будучи в Києві, Боплан спілкувався з місцевою, як би ми сказали, інтелектуальною елітою, цікавився стародавніми книгами, випитував минуле цього краю. Ніхто не зміг задовольнити його цікавість. Жодних писемних джерел він не виявив, а з розмов з місцевими "краєзнавцями" з'ясував, що за чутками раніше на місці Києва було море, а всі стародавні рукописи давно згоріли.

Виходить, що французу Боплану нічого не вдалося дізнатися про минуле Русі, тому що джерела ВІДСУТНИЛИ, а німець Гізель через чверть століття видає фундаментальну працю (без будь-яких посилань на джерела, звичайно), основну частину якої займає... хронологічна таблиця на кшталт тодішніх європейських мод. А ще через кілька десятиліть та ж хронологічна таблиця спливає в Повісті временних літ, причому не як складова частина твору, бо як вклеєний прямо посеред тексту аркуш. Не треба бути генієм дедуктивного методу, щоб зробити висновок, що справа тут не чиста.

Що ж, за Вашим Рюриком, князем Ігорем, віщим Олегом та іншими вигаданими Гізелем і ніколи не жили на території сучасної України, а решта істориків лише переписували та доповнювали вигадані ним події та героїв? Хто ж тоді там мешкав? І звідки він узяв усіх цих Рюриків та Олегів?

Звідки беруться герої стародавньої історії добре видно з прикладу " Повісті временних літ " . Її укладач за основу сюжету про покликання варягів узяв... скандинавські народні пісні - саги, проте мова оригіналу була йому не знайома або знайома дуже погано. Тому слова "Рюрик мед синьо хус ок тру вер"він переклав як "Рюрік, Синеус і Трувор", призначивши двох останніх княжити в Білозері та Ізборську, в той час як буквально ця фраза на давньоскандинавському означає "Рюрік зі своїми домочадцями та вірною дружиною". Тобто Рюрік у російській історії з'явився з фольклору (зовсім не російського), а його брати – взагалі результат неписьменності упорядника ПВЛ. Оскільки історики в лінгвістиці зазвичай необізнані, вони не робили спроби засумніватися в догматі. Виявив цей казус філолог, який захоплюється історією, Володимир Борисович Єгоров.

Давня історія на 99% - міфологія, художня творчість. Щодо ПВЛ, то це новоділ, а зовсім не стародавнє джерело. Питання лише в тому, на основі чого була скомпільована стилізована під давнину "Повість". Якісь відлуння реальності в ній мають зберегтися.

Чи можливо таке, що вся відома нам історія давньої Русі була вигадана однією людиною і ніхто за багато років у царській Росії та СРСР не виявив цього підроблення? І як бути з "Російською правдою", повчанням Мономаха, Іпатіївської та іншими літописами, записками Костянтина Багрянородного?

Чому ж одним? Це результат колективної праці. А сумніватися в каноні в "академічному середовищі" взагалі не прийнято. Що ж до письмових джерел, всі вони мають дуже пізнє походження. ПВЛ за Радзивіловським списком відома з першої половини XVIII століття, а Лаврентіївська та Іпатіївська літописи - з 1809 р. (обидві введені в обіг Карамзіним). При цьому цілком очевидно, що вони мають пізніше походження, ніж перший список, тому що в них відтворені помилки Радзивілівського літопису, включаючи навіть такі специфічні, як неправильна нумерація сторінок, що сталася з вини палітурника. Таким чином не можна виключати, що "Повчання Володимира Мономаха" (складова частина Лаврентіївського склепіння) новороб, як і "Слово про похід Ігорів", тим більше, що обидва ці твори походять з колекції Мусіна-Пушкіна, підозрюваного у фальсифікаціях стародавніх рукописів. По-друге, навіть якщо це й не так, можна тільки гадати, з чим ми маємо справу – з оригінальним текстом, художньо-публіцистичним твором, складеним від імені якогось історичного персонажа, коли він був написаний, наскільки текст був спотворений надалі переписувачами і т.д.

Але якщо оцінювати достовірність "Повчання" строго математично, відмовившись від благоговіння перед старою старовиною, то більш ймовірно, що перед нами новоділ, адже він відомий лише в одному екземплярі. За ідеєю, чим давніший твір, тим більше має бути відомих списків, причому згодом у них мають накопичуватися все більші й більші розбіжності. Насправді ж ми бачимо зазвичай протилежне: що більш давнє твір, то більшої унікальністю воно має, що зовсім нелогічно.

Що стосується Багрянородного, то історики, стверджуючи, що він, як сучасник, описав літописний "шлях з варягів у греки", категорично уникають його цитувати. Втім, до появи Інтернету, твори цього ромейського базилевса були малодоступні простому читачеві. Сьогодні ж будь-яка допитлива людина може за хвилину знайти його трактат «Про управління імперією» і переконатися, що в ньому немає жодного слова про варягів і торгівлю, а описується проходження дніпровських порогів на човнах-довбах розбійників-росів, які зиму відсиджуються в лісах, а навесні спускаються пограбувати багаті торгові міста Причорномор'я. Ось на таких дешевих підробках і будується історія Київської Русі. Громадяни, не вірте брехунам-історикам, читайте першоджерела самі!

- Навіщо тому ж Мусину-Пушкіну підробляти старовину?

А навіщо Макферсон сфальшував цикл поем Оссіана? Можливо лише заради задоволення марнославства та грошей. А "Слово про похід Ігорів" було написано в пику - мовляв, росіяни теж не ликом шиті, у нас свої Осіани в давнину були. До речі, з оссіанових поем у "Слові" запозичено багато пасажів, що з головою видає фальсифікат. Адже сьогодні ніхто не сумнівається, що Макферсон сам склав "давні" поеми. Взагалі, підробка старожитностей - це вигідніший бізнес, ніж підробка купюр, але при цьому абсолютно безпечний з точки зору кримінального права. Музеї просто набиті підробками, що видаються за давнину. У літературі та сама ситуація. Як тільки виник ажіотажний попит на давнину - так древні пергаменти посипалися, немов із рогу достатку, причому одна унікальніша за іншу. Найгірше те, що найчастіше фальсифікатори нищили справді древні, але малоцікаві з погляду тексти, зіскабливая їх із пергаментів, щоб використовувати старий пергамент до створення комерційно перспективного новоділа.

А що можна сказати точно за таким широко відомим епізодом, як хрещення Русі Володимиром? Невже її можна поставити під сумнів?

Якби володимирове хрещення справді відбулося, то це стало б подією величезного зовнішньополітичного значення для Ромеї (Візантії) і воно не могло пройти непоміченим для імперських та церковних хроністів. Проте візантійські хроніки про київське хрещення мовчать. Пояснення просто – легенда про Володимира Хрестителя виникла вже після того, як Ромея зійшла з історичної сцени. Офіційно вважається, що князь-хреститель був уславлений у XIV столітті (питається, чого чекали 400 років?), проте, як кажуть, "так заведено вважати". Якщо ж спиратися на факти, а не на думку, то шанування Святого Володимира починається з XVII століття. 1635 р. датується здобуття мощей святого князя київським митрополитом Петром Могилою. Ну, а невдовзі й Гізель розповість усім, яким великим був насправді Володимир.

А як справи з засновниками Києва та билинними богатирями - Іллею Муромцем, наприклад, чиї мощі спочивають у Києво-Печерській Лаврі? У їхньому існуванні Ви теж сумніваєтеся?

Щодо заснування Києва, то я схильний припускати, що ім'я міста походить від києва перевезення (понтонний міст, що утримується киями), а не від міфічного Кия. Легенда про трьох братів-засновників – це розхожий літературний штамп, відомий у сотнях творах (та ту ж ПВЛ згадаємо – Рюрік та два його брати). Я не бачу підстав ототожнювати міф із історичною реальністю. У сучасних версіях билин, зібраних всього кілька століть тому, обов'язково є "стільний град Київ", "київські князі", "половці, печеніги" та інші лубочні персонажі, Ілля хоч і Муромець, але служити неодмінно їде до київського двору. Штучність цієї прив'язки добре показав у своїй праці дослідник фольклору Олексій Дмитрович Галахов. Він навів таку статистику: відомих наприкінці ХІХ ст. билин "київського" циклу зібрано: у Московській губернії-3, у Нижегородській - 6, у Саратовській - 10, у Симбірській - 22, у Сибіру - 29, в Архангельській - 34, в Олонецькій - до 300 - усіх разом близько 400. Україні ж не знайдено було жодної билини про Київську Русь та богатирів! Ні однієї! Вам не здається це підозрілим, що всі давньоруські баяни-сказники втекли до Сибіру та Карелії?

Мощі Іллі у Лаврі я спостерігав особисто. Але кому вона належить? Перші письмові відомості про нього зустрічаються в XVII столітті в книзі ченця Афанасія Кальнофойського "Тератургіма", що описує житіє святих лаврських угодників, автор у ній приділяє кілька рядків Іллі, уточнюючи, що богатир жив за 450 років до написання книги, тобто наприкінці XII ст. . При цьому дивно те, що в Києво-Печерському патерику життя преподобного Іллі немає. Мені впало в око, що пальці на руці мумії складені так, як прийнято було хреститися після ніконівської реформи. Загалом, якщо є мумія, то оголосити її належать до стародавнього персонажа нескладно - персонажів багато, а мумій мало.

Добре, погодимося, що достовірно встановити, хронологію подій, що відбувалися у ті давні часи, не так просто. Давайте поговоримо про події, які не так далеко стоять від наших днів і про які збереглися достовірні документи та свідоцтва. У своїй книзі Ви пишете, що наш національний герой, Богдан Хмельницький, ніколи не називав те місце, де він жив, Україною, себе та своїх людей – українцями, не знав української мовиі всі документи писав російською мовою. "У 1648 р., підходячи до Львова, Богдан Хмельницький писав у своєму універсалі: "Приходжу до вас як визволитель російського народу, приходжу до столичного міста землі червоноруської позбавити вас ляської неволі" Хто ж тоді хотів возз'єднатися з Росією?

Ні про яке возз'єднання не йшлося. Запорізьке козацьке військо просило прийняти себе "під руку" єдиновірного російського царя. Чи не держава, не територію, не народ, а саме військо. Козаки ж сприймали перехід у російське підданство як зміну одного сюзерена на іншого, причому не бачили нічого дивного в тому, щоб дати справі задній хід. Однак така "гнучкість" у Росії була не в моді, тому після довгої низки гетьманських зрад козацька автономія була скасована за Катерини II.

Що стосується "другосортного" населення - селян, міських обивателів, то їх думки щодо "возз'єднання" взагалі ніхто не питав. Але якщо вже говорити суворо по суті, то територія нинішньої лівобережної України стала частиною російської держави не внаслідок волевиявлення козачого війська, а за фактом перемоги Росії у війні з Польщею, закріпленої Андрусівським світом. Козаки у цій війні металися з одного боку в інший. Тобто Україна в жодному вигляді не була суб'єктом історичного процесу. Україна – крайні землі Польського королівства була лише ареною боротьби двох держав одна з одною (ну й турки там встрявали, куди ж без них, та й шведи відзначились). Возз'єднання – це суто ідеологічний штамп, впроваджений у масову історичну свідомість уже за радянських часів. Спроби нинішніх укро-істориків уявити козацтво (чи того ще - козачу "республіку"), як самостійного гравця на історичній арені XVII століття, нічого крім співчуття до їхніх безплідних зусиль не викликають.

Але все-таки, приводом до цієї війни стало об'єднання Запорізького війська та Росії, адже майже відразу після возз'єднання Росія вступила з Польщею у війну. Виходить, окрім політичних, мала й військові зобов'язання перед запорожцями?

До чого тут зобов'язання перед запорожцями? Вони були такими ж підданими царя, як і решта. Польща розпочала військові дії проти Росії, тому Москва відповіла ударом на удар. До того ж головною метоюцієї війни було не утримання Лівобережжя, а повернення Смоленська та інших втрачених під час Смути та попередньої невдалої війнитериторій.

А що це була за "московсько-українська війна 1658-1659 рр." , про яку у зв'язку з Конотопською битвою згадується у шкільному підручнику історії України за 8-й клас?

Не було такої війни. У 1654-1667 р. йшла російсько-польська війна. По обидва боки воювали запорізькі козаки. Гетьман Виговський перекинувся до поляків і підписав з ними Гадяцький договір, згідно з яким він бажав бачити у складі Речі Посполитої рівноправне з Польським королівством та Великим князівством Литовським Велике князівство Руське (як бачимо, слово "Україна" йому теж було невідомо). Сам він, певна річ, мітив на трон великого князя. Проте зрада гетьмана зустріла потужну відсіч знизу, проти Виговського спалахнуло повстання Пушкаря і Барабаша, в результаті якого його було повалено, біг до поляків, які його ж і розстріляли за зраду у зв'язку з його справжньою чи уявною причетністю до повстання Сулимка.

Так от, Конотопська битва – одна з битв російсько-польської війни, в якій з боку Польщі, як вважається, взяли участь 30 тисяч кримців та ногаїв, 16 тисяч козаків Виговського та близько 2 тисяч найманців. З протилежного боку під керівництвом князя Трубецького билися близько 28 тисяч чоловік у складі російських полків і трохи менше ніж 7 тисяч запорожців гетьмана Беспалова. Росіяни зазнали поразки, проте розгромлені не були, а відійшли до Путивля. Кримські татари та ногаї залишили Виговського через те, що отаман Сєрко напав на ногайські улуси, а Виговський невдовзі змушений був тікати. Де укро-історики побачили в цьому епізоді російсько-українську війну, тим більше, перемогу в ній, мені не відомо. Найбільші втрати в силах князя Трубецького зазнали саме запорожців Беспалова, з яких загинув кожен третій. Цікаво, чи вони з кримськими татарами та німецькими найманцями воювали за Україну чи проти неї?

- А у царських документах, що стосується Переясловської ради та возз'єднання, зустрічається слово "Україна"?

Ні. Відомий вирок Земського собору, зібраного в Москві спеціально для рішення про ухвалення у підданство Запорізького козачого війська – у ньому не зустрічається слів "Україна" та "українці". Православні жителі Лівобережжя називаються черкасами. Суб'єктом договору виступає військо, а в мотивувальній частині немає навіть натяку на якесь загальне історичне минуле росіян і черкасів, головною причиною втручання у справи Польського королівства називається невиконання клятви короля Яна Казимира черкасам "у вірі християнської остерігати і зашищати, і ніякими теснити", тобто не порушувати права православних підданих. На надісланому Хмельницькому з Москви друку (один із атрибутів гетьманської влади) значилося: "Друк царської величності Малої Росії війська запорізького".

Давайте поговоримо про Київ. Серед українських, та й більшості російських істориків, традиційно прийнято вважати, що дата заснування Києва відстоїть від наших днів на півтори тисячі років і вже близько тисячі років він є великим столичним містом. Про що, на Вашу думку, можна впевнено стверджувати, спираючись виключно на речові докази: свідчення іноземців про Київ, археологічні розкопки, пам'ятки архітектури?

Точно можна встановити лише те, що Київ як невелике монастирське поселення вже існував наприкінці XVI століття. В кінці XVIII століттяна місці сучасного міста знаходилися три рознесені поселення - Києво-Печерська фортеця з передмістями; за дві версти від неї знаходився Верхній Київ; за три версти лежав Поділ.

Усі стародавні згадки Києва висмоктані з пальця. Наприклад, ромейські (візантійські) хроністи ніяк не могли не помітити величезну державу з центром у Києві під боком. Про болгар, про набіги розбійників на міста Малої Азії, про малозначні племена варварів вони пишуть докладно, а Київську Русь, як держава, - молчок. Тому історики зі шкіри геть лізуть, щоб знайти Київ там, де його немає і бути не може. Знайшли у Костянтина Багрянородного мимохідь згадану фортецю Самбатос на Борисфені і радісно оголосили її стольним градом Києвом, зустріли згадку про Кнебську єпархію - і відразу заявили, що Кнебо і є Київ. А виявивши в арабів якийсь Куяб, наказали всім вважати, що мова йдепро Київ, і лише про Київ. Але якщо, наприклад, Абу Хамід ал-Гарнаті пише, що в Куябі живуть магрібці-мсульмани, які говорять тюрською мовою, то це зовсім не вписується в байки істориків про Київську Русь. Або кияни сповідували іслам, або Куяб – це не Київ, а, наприклад, древній Куляб чи Кува (Куба).

Київська археологія виглядає відверто блідо, навіть якщо брати до уваги відверту фальсифікацію. Наприклад, Гніздівські кургани під Смоленськом дають значно більше матеріалу, який в археологів прийнято датувати X-XI ст. "Домонгольська" архітектура Києва – відверта спекуляція. Усі "домонгольські" пам'ятники збудовані у стилі українського бароко. Жодних документальних свідчень про їхнє існування раніше XVII століття немає. Так що в хід йдуть стандартні байки про те, що храм, мовляв, дуже-дуже-дуже давній, лише перебудований 300 років тому. Навіть коли археологам "пощастило" розкопати руїни підірваного німцями Успенського собору, вони розкрили лише культурні верстви XVII століття. Решта - спритність мови при трактуванні результатів розкопок.

Коли ж уперше на міждержавному рівні з'явився термін „Україна” як назва географічної області від Харкова до Ужгорода? І коли народ, який проживав у цій галузі, став називатися і, що ще важливіше, сам себе вважати і називати "українцями"? Що Вам вдалося, вивчаючи документи, встановити у цьому питанні?

Якщо ви маєте на увазі територію від Харкова саме до Ужгорода, то вона стала Україною у 1945 р. із включенням до її складу Закарпатської області. Щоправда, більшість мешканців Закарпаття українцями себе не вважали, та й зараз завзято називають себе русинами, але це вже дрібниці. За загальної паспортизації українцями стали писати всіх, хто проживає на території УРСР, якщо до того не було явних перешкод.

Сам топонім "Україна" в Європі був запущений в обіг, як я вже згадував, Бопланом у 1660 р. Але про жодних українців Боплан навіть не підозрює, завзято називаючи жителів "окраїн Королівства Польщі, що тягнуться від меж Московії, аж до кордонів Трансільванії" росіянами. Та й сама назва "Україна" потрапила до його праці вже в другій редакції, ймовірно, з чиєїсь помилки. Спочатку книга Боплана називалася "Опис околиць Королівства Польщі, що простягаються від меж Московії, аж до кордонів Трансільванії", тобто термін "Трансільванії" І тут друге видання книги, що вийшло в Руані в 1660 р. отримало заголовок Description d Ukranie, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvania - "Опис України...", причому на титульному аркуші книги слово "Україна" написано невірно - "UKRANIE" замість "UKRAINE". Жодних українців та України не знає і Богдан Хмельницький, в універсалах якого ми цих слів не зустрічаємо, хоча вкрай у значенні "окраїнна, прикордонна земля" іноді згадується.

Ось як він висловився щодо народу, підпорядкованого йому, і території, на якій цей народ проживав, у своїй промові на Переясловській Раді: "Що вже шість років живемо без государя в нашій землі в безперервних лайках і кровопролиттях з гонітелями і ворогами нашими, що хочуть викоренити Церкву Божу, щоб ім'я російське не згадалося в землі нашій ... Той великий государ, царе християнський, зжалився над нестерпним озлобленням Православні Церкви в нашій Малій Росії ..."

Українці, як народність, вперше виведена поляком Яном Потоцьким у книзі "Історико-географічні фрагменти про Скіфію, Сарматію та слов'ян", видану в Парижі французькою мовою 1795 р. Потоцький вважав поляків спадкоємцями сарматів, а українців - відгалуженням польської. Інший поляк Тадеуш Чацький у 1801 р. написав псевдонаукову роботу "Про назву "Україна" та зародження козацтва", в якій виводив українців від вигаданої ним орди укров, які нібито переселилися у VII ст. через Волгу.

Щоб розуміти, на якому ґрунті з'явилися перші громадяни, які почали називати себе українцями, потрібно знати політичну обстановку в південно-західних областях Росії на початку ХІХ століття. Завдяки прихильному прихильності Олександра I до Польщі, цей регіон був буквально наповнений всілякими польськими діячами, багато з яких, м'яко скажімо, не мали особливих симпатій до Росії. І особливо багато таких діячів було в системі освіти Південно-Західного краю: такі, як Адам Чарторийський, піклувальник Віленського навчального округу (що включав Київську, Волинську та Подільську губернії) який під час польського повстання 1830-1831 рр., очолить уряд бунтівників, згадуваний вище Тадеуш Чацький – засновник Кременецького ліцею, піклувальник Харківського університету – Северин Потоцький та інші. Всі ці діячі були явними антиросійськими поглядами, тому не дивно, що маргінальні ідеї українства Потоцького та Чацького згодом укоренилися у середовищі південноруської інтелігенції. Більш благодатного ґрунту для новаторських протестних настроїв, ніж студентство, важко знайти, чим і скористалися польські націоналісти, які мріяли про відновлення незалежної Речі Посполитої, і з цією метою частини її "відколювання" від її частини народу, щоб мати собі союзників у боротьбі з Росією . І саме з подачі польських вчителів з'явилися такі відомі діячі, як випускники Харківського університету Петро Гулак-Артемовський, Дмитро Богалей та Микола Костомаров, Францишек Духінський, випускник Уманського уніатського училища та інші, які стали активними пропагандистами української національної ідеїі започаткували процес, який пізніше був оголошений "українським національно-визвольним рухом".

- Що ж, виходить, українців придумали поляки?

Вони, як то кажуть, ініціювали процес, який згодом вийшов з-під їхнього контролю, і вже після відновлення державності Польщі ляхи мали чимало проблем з українським націоналізмом. Апогеєм польсько-української "дружби" можна вважати Волинську різанину 1943 р.

До середини ХІХ століття з'являється російська (етнічно) інтелігенція, яка проповідує доктрину українства, але це була саме політична доктрина, під яку терміново почали підбивати культурну основу. Саме тоді зародилася традиція писання літературних творів на селянському діалекті. Затребувана ідея українства виявилася лише в Австрії, де її використовували в Галичині для придушення російського культурного руху, оскільки у Відні усвідомлювали, що незабаром він переросте в національно-визвольну боротьбу. Власне, тоді і було створено українську мову (один із головних його творців Михайло Грушевський, отримував за свою роботу, зарплату з австрійської скарбниці) та український алфавіт. Спочатку робилися потуги створити його на основі латиниці, але ця витівка виявилася відверто маячною.

У 1906 р. зроблено першу спробу українізації в Росії (фінансовувалася Австро-Угорщиною) - так званий мовний хрестовий похід. Хрестоносці почали видавати літературу та періодику новоствореною українською мовою, проте епопея закінчилася оглушливим провалом - населення зовсім не хотіло читати газети незрозумілою "українською мовою". Причому найзапекліший опір хрестоносцям чинили місцеві українофіли, які вважали, що українська мова - це народний діалект, літературизований Шевченком, а галицький воляпук, який нав'язує австрійці, вони вважали штучним і зовсім непридатним.

Нарешті, вже за радянських часів, у 20-30-ті роки відбувалася перша масова та тотальна українізація, яка, незважаючи на неприйняття з боку населення, мала відносний успіх. Принаймні було сформовано єдиний мовний стандарт, який впроваджувався через шкільну освіту. У другій половині 30-х років українізація пішла на спад, а після війни процес загалом загас. Певною мірою це пояснювалося тим, що найактивніші українізатори охоче співпрацювали в роки окупації з німцями, а потім або втекли на Захід, або були репресовані.

Найбільш тривалий та активний процес українізації відбувається на наших очах останні 20 років. Проте завдання створення "української нації" досі не виконане.

- Чому ви так вважаєте?

Навіть у Києві три чверті населення продовжує говорити російською. Навіть ті, хто називають себе українцями, здебільшого зізнаються, що думають російською. Загалом Україна сьогодні - це унікальна країна, де вивіски та офіційні папери пишуть однією мовою, а говорять іншою. Щоб українська мова стала повноцінною мовою, недостатньо механічної заміни російських слів на польські та насадження цього лексикону зверху, для цього потрібні гіганти, якими для російської стали Ломоносов, Пушкін, Толстой. Як тільки українська мова стане рідною для громадян України – лише тоді можна буде говорити про формування українського народу. Поки що три чверті громадян України є українцями за паспортом, а не за самосвідомістю.

Вважаю, україномовним громадянам буде важко усвідомити, що вони говорять не стародавньою мовою предків, а штучно придуманою 150 років тому мовою.

По-перше, українська мова ще не придумана, вона знаходиться в активній фазіформування, він ще недостатньо відірваний від російської. По-друге, щоб щось усвідомити, досить просто забажати. Наприклад, спробувати знайти якесь давнє письмове джерело українською мовою. Але таких немає, україномовні письмові джерела з'являються лише у ХІХ столітті. Але ж українці зовсім не хочуть знати правди, як правди не бажають знати історики. Українським школярам кажуть, що церковнослов'янська мова – це і є давньоукраїнська мова. Оскільки діти церковно-слов'янська зараз не знають, їм залишається лише вірити вчителю все життя. Ось на такому хисткому фантомному фундаменті і тримається українська національна самосвідомість.

Це, до речі, пояснює й бідність української культури, бо розумні, освічені, творчо мислячі люди не можуть вважати себе українцями, як Гоголь затято заперечував будь-яке українофільство та спроби відокремити від російської культури малоросійський пласт. Те, що вважається українською культурою – убогий сурогат. Наприклад, "класика української музики" - опера Гулак-Артемівського "Запорожець за Дунаєм" мало того, що є перекладом з російської, так музика ще й тупо поцуплена у Моцарта з його опери "Викрадення з Сераля", куди додано кілька народних мелодій. Українська література, починаючи з Котляревського – це або вільні переклади, або українізація чужих творів, чим грішили всі "класики" – крали сюжети і Шевченко та Вовчок. "Запозичення" сюжету - це, звичайно, не рідкість, Лермонтов запозичив у Байрона, Пушкін у Жуковського та народного фольклору, Олексій Толстой знаменитого "Буратіно" передрав у Карло Коллоді Але якщо частка "запозичень" у російській літературі, умовно візьмемо, 10%, то в українській усі 90%.

Російське мистецтво так чи інакше є надбанням світової художньої культури, а українська література, музика не вийшла з рамок регіональної культури, в яку її й загнали самі українізатори. Уявіть, що буде, якщо Київський театр опери та балету привезе до Відня "Запорожця за Дунаєм". Та їх там тухлими закидають! А якийсь "Володар Борисфена" Станкевича - це пропагандистська замовлення на потребу дня, яка навіть для внутрішнього вживання непридатна.

Михайло Булгаков у "Білій гвардії" не шкодує "чорної фарби", коли пише про українських правителів 1917-19 рр., вустами своїх героїв називає їх не інакше, як зграєю пройдисвітів і скарбників. Жодних підстав не вірити письменнику, чия репутація чесної людини не викликає жодних сумнівів, немає. Нині ж у нас цих державних діячів прийнято вважати основоположниками незалежності та національними героями. Ви багато часу витратили на вивчення того періоду: ким, на Вашу думку, були насправді Грушевський, Скоропадський, Петлюра та ін.?

Крім мови важливою, навіть найважливішою, складовою національної самосвідомості є свідомість історична. Оскільки самостійної історії Україна не мала, як не мала самостійної історії, наприклад, Сибіру, ​​зараз ця історія ударними темпами вигадується. Тим, хто не вірить у можливість вигадування 300 років тому давньої історії, я рекомендую подивитися, наскільки змінилися шкільні підручники історії за 20 років. Минуле незмінне, проте уявлення про нього кардинально змінюються. Тому коли ми говоримо про Скоропадського, Петлюру, Грушевського та інших, треба розділяти реальних осіб та міф про цих людей. Насправді, це були статисти, які нічого не створили, і яких користували у своїх інтересах реальні історичні сили. Той же Грушевський встиг послужити і віденському імператору, і німецькому кайзеру (саме він, якщо хтось забув, запросив у 1918 р. німців окупувати Україну), потім, зрозумівши, що в еміграції йому нічого не світить, публічно зрікся своїх минулих поглядів. і перекинувся до більшовиків. Сучасники сприймали всіх цих "вождів нації", як клоунів, героїв анекдотів і частівок (про Петлюру насамперед згадується "У вагоні Директорія, під вагоном територія"). Тож Булгаков, як свідок тієї епохи, висловлював домінуючий у суспільстві ставлення.

Але, можливо, ці діячі були наївними невмілими політиками, але щирими людьми, які хотіли побудувати національну державу? Чи можемо ми, спираючись на документи, знайти в їхній біографії щось позитивне?

Позитивне та негативне - суто оцінні судження. Націоналісти позитивно оцінюють Гітлера за сегрегацію євреїв, і неважко здогадатися, що самі євреї дадуть цьому діячеві різко негативну оцінку. Я далекий від того, щоб давати оцінку діяльності Грушевського щодо створення української мови як позитивну чи негативну. Взагалі, штучне створеннялітературної мови справа досить проста. Наприклад, португальські колонізатори на основі малайської почали створювати індонезійську мову, якою користується сьогодні 200 мільйонів людей. Тут слід звернути увагу на інше: індонезійська мова послужила справі об'єднання тисяч різномовних племен у єдину націю, а українська літературна мова створювалася для роз'єднання єдиного російського народу (русин) у Галичині, а надалі була затребувана і сепаратистами з метою відриву від Великої РосіїМалоросії, Волині, Новоросії та Слобожанщини.

Ви кажете, націоналісти хотіли збудувати національну державу? Допустимо, але для чого? Народу ця національна держава в 1918 р. було не потрібно. Ніхто не став його боронити. Цілком очевидно, що націоналістам потрібна була держава лише для того, щоб отримати владу над нею. Адже Грушевський закликав на допомогу собі окупаційні війська і плазав перед кайзером Вільгельмом саме для того, щоб утриматися при владі. На німецьких багнетах трималася опереткова влада гетьмана Скоропадського. Петлюра заради особистої влади за Варшавського договорупродав полякам пів-України І навпаки, Грушевський миттю відмовився від націоналістичних "оман", коли замість публічного покаяння з'явилася можливість зайняти тепле місце за більшовиків. У цій метушні дрібних інтриганів я не бачу великої державної ідеї та великих борців за неї.

Але зовсім інша річ – історичний міф. У державній історичній міфології Грушевський, Петлюра, Скоропадський, Виговський, Орлик, Бандера, Мазепа та інші – це лицарі без страху та докору, могутні державні уми. Поки що, звичайно, складно виліпити з цих діячів героїв, оскільки їхній реальний портрет надто виразно випирає через глянець офіційної пропаганди, але пропаганда – потужний інструмент формування свідомості. 100 років тому вихід у Росії 10-томної "Історії України-Русі" Грушевського викликав гомеричний регіт. Сьогодні його догмат вже офіційно канонізований, якщо в РФ говорять про Київську Русь, то в Україні в ході новоязівський ярлик "Київська Україна", як позначення ніколи не існуючої стародавньої держави в Подніпров'ї. Тож якщо міфотворчість розвиватиметься в тому ж дусі, ще через сотню років ми отримаємо гарну, але цілком віртуальну історію України, яку мільйони українців вважатимуть незмінною істиною.

Фальсифікація "Слова про похід Ігорів": як це було.

Точніше пост треба було озаглавити "Фальсифікація доказів справжності "Слова про похід Ігорів", але в принципі це те саме. Якщо "Слово" - справжній пам'ятник літератури XII століття, то потреби в фальсифікації доказів його справжності немає. Така потреба виникає виключно для У випадку зі "Словом" сумніви у сучасників виникли відразу, і питання про справжність літературної пам'ятки відразу перейшло у сферу політичну.

Спочатку коротенько зупинюся на питанні політичної кон'юнктури. Кінець XVIII-початок XIX століть – час становлення націй. Не етносів, що склалися багато століть раніше, а саме сучасних політичних націй. Політична нація базується на спільній історичній свідомості. Ні віра, ні мова не грали у цій справі чільної ролі. Час було цілком вже освічене, атеїзм став нормою в правлячому класі, а мова в принципі не могла бути консолідуючим фактором, бо верхівка російського суспільства була здебільшого німецько-і французькою мовою. Ну, у будь-якому випадку, вона була зовсім відірвана власне від російського суспільства, будучи тотально вестернізованою. Але саме це європеїзоване дворянство і стало носієм історичної свідомості, яка активно (точніше, вибухоподібно) почала формуватися якраз за часів Олександра Сергійовича Пушкіна (і, до речі, за його безпосередньої участі). Можна сміливо сказати, що питання формування історичного мислення повністю було підпорядковане інтересам ідеології, а запити ідеології повністю диктувалися поточної політичної кон'юнктурою.

Жахливо безглузда за нинішнім розумінням норманська теорія генези державності Русі була оголошена єдино вірною і не підлягає сумніву саме тому, що в цьому полягала політична потреба. Правляча династіяРоманових по крові була зовсім неросійською, тож казка про покликання варягів ставала свого роду фантомним відображенням "повернення" європейської аристократії на російський трон. Російська еліта в своїй масі хотіла бути своєю в Європі, і романтична доктрина скіфської самобутності нафік нікому не вставляла за винятком рідкісних дисидентів. Сама думка про загальне походження зі смердючим чернем багатьом елітаріям була глибоко огидна.

Наукою історія не є і сьогодні, а в ті далекі часи нікому й на думку не могло спасти, що історія має якесь відношення до науки. Завдання написання гарної історії сприймалося як суто прикладне пропагандистське завдання - потрібно гідно взяти участь у змаганні освічених народів з вихваляння свого великого минулого. Тому придворним істориком був призначений Карамзін, який ніякого відношення до історіографії не мав, зате був талановитим автором. Все логічно: щоб щось вигадати, потрібна добре підвішена мова і вміння вагатися разом із генеральною лінією партії. А всяка там "науковість", точніше її видимість, була потрібна лише через півстоліття, щоб легалізувати гарні історичні міфи, які вже міцно утвердилися в масовій свідомості.

Великою проблемою було те, що європейці почали писати своє велике минуле значно раніше, і місця в давнину для російських "дикунів" не залишили. Тому для правлячого класуРосії залишилася єдина лазівка ​​- примазатися до вже написаної в загальних рисахісторії Європи – мовляв, ми до лапотного бидла стосунку не маємо, наші предки на човнах у ці дикі краї припливли та цивілізацію тубільцям принесли. Тобто завдання було звужено: треба було написати лише історію славетних європейських цивілізаторів, які прибули до окультурення диких слов'янських племен. Цивілізатори, якщо вірити офіційній міфології, були блискучі у військовій справі і мудрі: щити на ворота прибивали, христову віру прийняли добровільно, а не як підкорені народи від завойовників, охрестили дрімучих підданих язичників, ну і т.д.. Основний кістяк швидко налаштували виписані з-за кордону німці Шлецер, Байєр і Міллер ще у XVIII столітті, а наступного століття почалася популяризація цієї доктрини. Вирішальний внесок у цю справу зробив літератор Карамзін, який, не відриваючи стегна від крісла, налаштував 12 томів "Історії держави російської", які видавалися величезними на ті часи тиражами і продавалися, наче гарячі пиріжки.

У освіченої публіки в ту епоху виник інтерес до історичної белетристики, а потім і до давніх літературних пам'яток. Якщо є попит – буде й пропозиція. Стародавні пам'ятники посипалися на європейського читача, як із рогу достатку. Британія зачитувалася поемами Оссіана, які стаханівськими методами фальсифікував Макферсон, а росіяни не мали чим втерти носа Європі. Ось саме тоді з нізвідки і з'явилася сенсаційна знахідка - епічне "Слово про похід Ігорів", яке відразу було поставлене захопленими рецензентами в один ряд з поемами Оссіана. Ну, це можна пробачити, адже тоді ще факт фальсифікації осіанівського циклу не був загальновідомий. До того ж зміст та ідейний пафос "Слова" були витримані у виключно правильному політичному контексті. Тоді Росія переживала бум освоєння степів Новоросії, які ще, мовляв, князь Ігор хотів завоювати, а поганих половців (аналог ворожих романівської Росії турків) мечем пошанувати. У нього, правда, трохи не склалося, але матінка Катерина, о, слава їй, слава, здійснила вікову мрію слов'янського племеніі затвердила ім'я російське в Таврі та Тмутаракані, яка, до речі, дуже нав'язливо в "Слові" згадується.

В естетичному сенсі твір справді чудово, і вже одне це насторожує: література, як і всяке інше мистецтво, послідовно проходить шлях від примітивних форм до високих та витончених. А тут ми бачимо щось дивовижне: нібито дуже древній автор виявляє прекрасне володіння високим літературним штилем, а після нього за шість століть ніхто й близько не зміг наблизитися до таких епічних висот ні за складом, ні за продуманістю сюжетної композиції. Ще більш дивно те, що такий яскравий спалах літературного таланту не залишив жодних відблисків у наступних століттях, жодного списку такого блискучого твору, як "Слово", нам не відомо, чи не знаходимо ми ніде прямих чи прихованих цитат із нього, спроб наслідування.

Щоправда, історики та філологи намагаються переконати нас, ніби автор "Задонщини" був знайомий зі "Словом", і навіть намагався його наслідувати. О, краще б вони мовчали. Це рівнозначно тому, якщо я скажу, що Меладзе був знайомий з любовною лірикоюЛермонтова (ну так, ясно знайомий, у школі проходив) і навіть намагався розвивати циганські сюжети у своїй поетичній творчості. Рівень попсових меладзевських підвивань про циганку Сару якось навіть порівнювати з лермонтовською Земфірою незручно, це явища різного порядку. Одне безперечно – Меладзе жив після Лермонтова, і тому запозичувати у класика щось міг хоча б гіпотетично, а ось зворотну можливість доведеться одразу відсікти. Але якщо стародавнє походження "Слова" не доведено, то не виключатимемо того, що це "Задонщина" дала матеріал для запозичення в Ігоревій поемі, а не навпаки. За строго формального підходу в лінгвістичному аналізі ця версія буде навіть більш обґрунтованою. Бо в іншому випадку доведеться визнати, що недорікуваний автор "Задонщини", злизуючи у генія, ще й творчо примітивізував запозичення.

У зв'язку з цим цікава думка видатного історика Олександра Олександровича Зіміна, який обґрунтував гіпотезу, згідно з якою паралелі між "Словом" і "Заднщиною" виразніше проступають саме в пізніх списках твору про похід на Куликове поле, хоча за ідеєю зв'язок має бути помітнішим у ранніх списках, тобто ближчих до втраченого першоджерела. Але якщо припустити, що за фабрикації "Слова" автор мав у своєму розпорядженні пізні редакції "Задонщини", все одразу встає на свої місця.

Але насправді всі ці філологічні ігри особливого значення не мають, тому що елементарний здоровий глузд підказує, що докази справжності твору шукати всередині його самого абсурдно. Але, за повною відсутністю історичного матеріалу (списків "Слова" наперед старше XVIII століття) та історичних аналогів, доводять справжність його саме філологи, причому спираються вони у своїх міркуваннях… на саме "Слово".

Сьогодні офіційно визнаним авторитетом з питання "Слова про похід Ігорів" є якийсь громадянин Залізняк. Вам ні про що не каже це ім'я? Тоді представлю його дещо інакше: академік Російської академії наук із секції літератури та мови відділення історії та філології, доктор філологічних наук, лауреат Державної премії Росії, володар Великої золотої медалі імені Ломоносова Російської академії наук Андрій Анатолійович Залізняк. Що, коліна вже благоговійно підігнулися? А то ж – академік…

Так от, давайте почитаємо доповідь Залізняка "Проблема справжності "Слова про похід Ігорів", в якому стисло викладені результати його праці "Слово про похід Ігорів" - погляд лінгвіста". З тексту випливає, що проблема існує, і за 200 років вона вирішена не була. Автор пише: "Протистоять один одному дві точки зору - що це справжній твір, створений у давньоруську епоху, і що це підробка кінця XVIII століття, створена незадовго до першої публікації цього твору в 1800 році. Дозвіл цієї дилеми надзвичайно утруднений тим, що рукописна збірка у складі якого було "Слово про похід Ігорів", за збереженими відомостями (втім, не зовсім чітким), загинув при навали Наполеона у великій московській пожежі 1812 року.

Тут Залізняк навмисне встає на криву стежку брехні та перекручування. Немає жодних відомостей, навіть "не зовсім чітких" про загибель першоджерела "Слова" у пожежі. Є лише припущення. Але так само існує і припущення, що рукопис був замурований у підвалі будинку її власника, який нині належить МДСУ. До речі, 2011 р. на благодійному аукціоні в університеті було продано за 140 тис. руб. цікавий лот - право на інженерно-технічне обстеження підвальних приміщень будівлі вузу на вулиці Спартаківській з метою пошуку оригіналу "Слова про похід Ігорів".
Хоча версія втрати цієї літературної пам'ятки і дуже сумнівна, але ще сумнівніше його походження. За найпоширенішою версією граф Мусін-Пушкін нібито отримав його в бібліотеці ярославського Спасо-Перображенського монастиря. А. М. Тюрін у статті "Датування "Слова про похід Ігорів" в рамках Нової Хронології" пише: " Тут можна навести пояснення екскурсовода Спасо-Преображенського монастиря, які чув автор цих рядків кілька років тому. "А. Мусін-Пушкіна виявив у бібліотеці монастиря "Слово про похід Ігорів". Ви запитаєте, чому воно не значилося в списку володінь бібліотеки? Відповідь проста. Воно було підшито до іншого документа, який і отримав А. Мусін-Пушкін для вивчення. Ви запитаєте, чому це не зафіксовано у спеціальній книзі видачі бібліотечних документів?

У цих умовах "Слово про похід Ігорів" за всіма канонами історичної науки не може бути віднесено до історичним документам. Однак філологи як би довели, що воно є давньоруським літературним пам'ятником. Зрозуміти сутність цієї дивної метаморфози до кінця ми не можемо. Але саме в цій площині філологи будують свої логічні конструкції, зводячи до значних історичні аспекти феномена, що розглядається, і гіпертрофовано підвищуючи роль філології в його вивченні».

Отже, жодних ДОКУМЕНТАЛЬНИХ свідчень походження рукопису зі Спасо-Преображенського монастиря немає. Як воно виявилося у Мусіна-Пушкіна? Відомо, що указом від 11 серпня 1791 р. Імператриця Катерина II наказала збирати в Синоді стародавні рукописи та стародруки з усіх церков і монастирів Росії. У всі єпархії надіслали відповідний припис. А саме за рік до того Олексія Івановича було призначено обер-прокурором Святішого Синоду, і тому він отримав доступ до найширшого зібрання російських старожитностей. Але якщо "Слово" у складі якоїсь невідомої рукописної збірки було отримано Синодом по офіційному каналу, то, по-перше, цей факт має бути зареєстрований, причому факт відправлення в монастирі, так і факт отримання в канцелярії Синоду, по-друге, безцінний літературна пам'ятка не могла в цьому випадку опинитися в Москві і згоріти при пожежі в пушкінському особняку. Хіба що граф перед відходом у відставку в 1797 р. його тупо спиздив і замів усі сліди.

Сам Мусін-Пушкін нібито так пояснював походження стародавнього джерела зі слів історика Костянтина Калайдовича: "До звернення Спасо-Ярославського монастиря в Архієрейський дім, керував цим архімандрит Йоїл, чоловік з просвітою і любитель словесності; після знищення штату, залишився він у тому монастирі на обіцянці до смерті своєї. Останніми рокамиперебував він у нестачі, а з тієї нагоди комісіонер мій купив у нього всі російські книги, серед яких в одній під No 323, під назвою Хронограф наприкінці знайдено "Слово о полку Ігоревім"..."(Калайдович К. Ф. Біографічні відомостіпро життя, вчені праці та збори російських старожитностей графа А. І. Мусіна-Пушкіна // Записки та праці Товариства історії та старожитностей Російських. Ч. 2. М., 1824.)

Отже, випливають нові подробиці. За версією Калайдовича, першоджерело "Слова" не мав відношення до Спасо-Преображенського монастиря, а знаходилося в особистому користуванні Іоіля Биковського, колишнього архімандрита скасованого Спасо-Ярославського монастиря. Щодо монастиря я, чесно кажучи, не зрозумів - чи він був у 1787 р. перейменований на Спасо-Преображенський, чи то скасований, а його "активи" були передані Спасо-Перображенському, але факт у тому, що Йоїля Биковського було відсторонено від справ, залишившись жити на пансіоні в монастирі.

Легенда про походження "Слова" таким чином стає ще більш сумнівною: ніби монах Іоїль раптом сильно вимушувався в грошах (хоч жив на всьому готовенькому, та ще й пенсію йому государина завітала), і продав якомусь анонімному агенту Мусіна-Пушкіна свою велику колекцію книг, серед яких під номером 323 знайшовся і безперечний діамант. Коли було здійснено покупку, невідомо. Дивно, але що далі від нас той час, то "видніше, як воно там насправді було". На спеціалізованому ресурсі "Слово про похід Ігорів", наприклад, стверджується, що рукопис був переданий Мусину-Пушкіну в 1787 р. ярославським архієпископом Арсенієм.

Спільник Олексія Івановича з перекладу "Слова" Микола Миколайович Бантиш-Каменський згадує про якийсь білоруський слід у цій справі: "Мусин-Пушкін збагатив нашу словесність оприлюдненою цікавою іроїческою піснею про похід на половців удільного князя Новгорода-Сіверського Ігоря Святославича. Вона знайдена ним в одній білоруській збірці і відома також під назвою: Слово про похід Ігоря. У перекладі цієї давньої Микола Миколайович Бантиш-Каменський та Олексій Федорович Малиновський”.(Словник пам'ятних людей Російської землі, складений Бантишем-Каменським, ч. 2, СПб., 1847, стор. 458.) Загалом, у цьому хорі співають врозбій.

Щодо знаменитих зборів рукописів Мусіна-Пушкіна, початок якої поклав ще його батько Іван Якович, то її зникнення, чесно кажучи, дуже на руку сучасним історикам. Каталогізована вона не була (принаймні про те немає жодних відомостей, зате є згадка сучасників про дві зали в будинку графа, в якому валом лежали нерозібрані папери і навіть пергаментні сувої), а тому можна скільки завгодно фантазувати щодо його розмірів та цінності джерел. Заодно знімаються всі питання до Карамзіна щодо джерел його епохальної "Історії держави Російського" - наріжного каменю російської історичної свідомості. Карамзін не просто активно користувався під час своєї роботи над 12-томником колекцією Мусіна-Пушкіна, вона начебто лягла в основу його джерельної бази. А тепер усі хабарі гладкі: хочеш – вір Миколі Михайловичу, хочеш – не вір. Перевірити нічого неможливо, всі претензії до п'яних фанцузьких окупантів.

Дещо насторожує той факт, що перший том карамзинської "Історії" надійшов у продаж лише в 1818 р. (акурат після смерті Мусіна-Пушкіна в 1817 р.), а останній був доопрацьований і виданий в 1829 р. вже після смерті автора, в той час як джерело його натхнення ніби погоріло в 1812 р. Кінці з кінцями явно не сходяться. Тому за офіційною версією Карамзін нібито почав працювати над своїм твором у 1803 р., і цілих 15 років результати своїх зусиль автор зберігав таємно від громадськості. Версія, скажімо прямо, натягнута. Нібито в 1807 р. Бантиш-Каменський умовив Мусіна-Пушкіна передати свою приватну колекцію до архіву колегії закордонних справ. Але її чомусь туди передано не було, бо… колегія ніби не хотіла приймати цей безцінний дар. Не зрозуміло й те, чому восени 1812 р., Олексій Іванович, за твердженням сучасників, що душі не чув у своїй бібліотеці, не вивіз із Москви хай би лише найцінніші рукописи, хоча ніби послав до Москви зі свого маєтку цілий обоз із 32 підвод для порятунку майна. Столове срібло та картини зі стін чомусь були евакуйовані, а найцінніше, точніше, безцінне – кинуто. Знову зовсім фантастична дивина.

З усього вищесказаного цілком можна припустити, що колекція Мусіна-Пушкіна - це такий собі фантом, на який дуже зручно посилатися при легендуванні як існуючих джерел, що походять з неї, так і джерел втрачених, але успішно користованих істориками під час буму з формування уявлень про наше минуле . Тепер ці уявлення забронзовіли, і їхнє документальне обґрунтування нікого не цікавить. Типу це загальновідомо, а сумніватися у загальновідомому – моветон.

Але, мабуть, повернемося до Йоїля Биковського. Справа в тому, що саме він є головним претендентом на володіння лаврів автора "Слова" у тому випадку, якщо це новоділ кінця XVIII століття. Цю версію вперше висунув 1938 р. французький славіст, професор Андре Мазон. Дотримувався цього погляду і Олександр Зімін. Як повідомляє Вікіпедія, він "Свою концепцію виклав у книзі "Слово про похід Ігорів". Джерела, час написання, автор", виданої ротапринтом тиражем 101 прим. і розданої (з умовою повернення) учасникам дискусії, що відбулася у Відділенні історії АН СРСР 4-6 травня 1964 року. що цілий рядопонентів Зіміна вважали, що його дослідження мало серйозний аргументований характер і мало право на публікацію. До кінця життя продовжував дотримуватися свого погляду, уточнюючи і доповнюючи текст рукопису. Частково думку Зиміна викладено у його статтях, присвячених " Слову про похід Ігорів " . Остаточний варіант книги А. А. Зіміна про "Слово про похід Ігорів" (збільшений у два рази в порівнянні з ротапринтним виданням), був опублікований лише у 2006 році тиражем 800 екземплярів".

Як бачимо, тут чітко йдеться про те, що причиною заборони публікації було АДМІНІСТРАТИВНЕ рішення, при тому, що навіть опоненти вченого визнавали його роботу досить аргументованою. Але для нас не такі важливі аргументи на користь конкретного автора "Слова", важливіше для початку вирішити важливе питання про характер цього твору - чи це давня поема XII століття, чи стилізований під старовину твір кінця XVIII століття. Тому саме час ознайомитися з аргументацією Залізняка, якому ніхто адміністративних бар'єрів не чинить. У своїй доповіді Андрій Анатолійович зводить доказовий базис до одного-єдиного висновку: передбачуваний фальсифікатор XVIII століття не міг настільки бездоганно відтворити у своєму творі мову, носієм якої він не був, тому що в ті роки ніякий наукової лінгвістикине існувало, і тому науково реконструювати стародавню мову він не міг.

Справді, складно уявити, що відставний чиновник Мусін-Пушкін, людина епохи Просвітництва, якимось дивним чином збагнув письмова мова XII століття і зміг написати на ньому блискучий твір. Пушкін (який " наше все " ) енергійно виступив на захист свого однофамільця, який на той час вже помер, від звинувачень у фальсифікації. На його думку написати таку поему "давньоруською мовою" може лише той, хто думає нею. Але чи справді "Слово писане "давньоруською мовою"?

Але насправді, про письмову мову XII століття нічого не відомо і сучасним лінгвістам, немає жодного твору світської літератури того часу, що дійшов до наших днів. "Слово" за висновком Залізняка писане мовою XVI століття, причому в тексті простежується явний північно-західний вплив переписувача (північно-білоруський на думку дослідника) на південнослов'янську орфографію. Тобто завдання фальсифікатора помітно спрощується: йому потрібно підробляти невідомий мову темних століть, а лише скопіювати лексичні та орфографічні особливості рукописів XV-XVI ст., Яких у розпорядженні того ж таки Мусіна-Пушкіна були, щонайменше, сотні. Однак все одно ні він, ні його помічники у виданні "Слова", Бантиш-Каменський та Малиновський, люди світські та європейсько освічені, навряд чи здатні бути носіями архаїчної мови російських літописів доніконівської епохи. Але...

Тут саме час згадати про "пенсіонера" ​​Йоїла Биковського. Він, як передбачається, походив з Білорусії, іменованої тоді Литвою, навчався, а пізніше викладав у Києво-Могилянській академії, пізніше обіймав посаду архімандрита Троїцького Іллінського монастиря в Чернігові. Був інок Йоїл пристрасним збирачем стародавніх рукописів і мав схильність до творення. Ось у ньому саме зійшлися всі три чинники: літературні амбіції, північно-західне походження та південно-слов'янська освіта. Залишилося прояснити єдине питання: чи міг Йоїл, усе життя якого пройшло в монастирях серед старої книжкової давнини вільно володіти книжковою мовою XVI століття? Назвіть мені хоч одну причину, через яку Биковський не зміг зімітувати листа досить близької йому епохи.

Більше того, можна висунути ще сміливіше припущення: старець Йоїл був живим носієм тієї мови, якою було написано "Слово". Тут немає сенсації. Справа в тому, що історична лінгвістика - це не наука, а як наука. Навіть сам Залізняк визнає, що "у гуманітарія взагалі немає можливості будь-що довести в абсолютному сенсі цього слова". Тобто історична лінгвістика - наука, заснована на більш менш переконливих припущеннях, причому особливо хиткі, а іноді й зовсім безпорадні припущення саме в історичній, а не лінгвістичній складовій цієї дисципліни. Адже щоб виділити мовні особливостіписьмових джерел певної епохи їх треба для початку датувати, що є дуже складним завданням, оскільки дати, тим паче, абсолютні, нечасто зустрічаються на стародавніх паперах та пергаментах, якщо не йдеться про літописання. Тому в хід йдуть вкрай сумнівні методи, як, наприклад, стратиграфія чи палеографія.

Скажімо, знамениті новгородські берестяні грамоти датуються майже стратиграфічно, тобто по глибині залягання грунті. Спочатку такі грамоти чохом датуються археологами, і лише після цього вони піддаються лінгвістичному аналізу, причому для філологів датування артефакту вже є константою. Філологи виводять деякі "класифікуючі ознаки епохи", а потім інші рукописи датуються за цими строго кодифікованими ознаками. Відповідно, якщо помилку в датуванні припустилися археологи, то вся струнка концепція історичної лінгвістики сипеться до едрене-фені, як і вся офіційна версія російської історії. У цьому сенсі саме новгородська археологія дуже вразлива, розгромлена вже буквально в пух і прах. Доходить до анекдотів, коли знайдений у культурних шарах XII століття кукурудзяний качан оголошують "невідомою наукою рослиною". Найбільш "розкріпачені" діячі науки навіть виводять із цього гіпотезу у тому, що артефакт завезли сюди вікінги, отрившие Америку задовго до Колумба. Але куди доцільніше змінити датування культурного шару на XVII століття, коли заморський рис був уже широко відомий на Русі! Однак це робити не можна, бо попливе вся хронологічна конструкція!

Так от, сьогодні деякі дослідники цілком припускають, що досить суперечлива, а подекуди й абсолютно абсурдна концепція російської історичної лінгвістики потребує деякого уточнення. Особливо наполегливі у своїх вимогах до перегляду замшелого канону так звані лінгвісти-новохронологи. Наприклад, А. М. Тюрін у своїй роботі "Датування "Слова про похід Ігорів" у рамках Нової Хронології" приходить до досить нетривіальних висновків: "Відповідно до нашої реконструкції етапів розвитку російської мови та укладання А. Залізняка ("у "Слові") є такі відхилення від фонетичних, орфографічних та морфологічних норм, які в рукописах ХV - XVI століть зустрічаються тільки у переписувачів великоруського Північно-Заходу і північної Білорусії") можна зробити однозначний висновок. "Слово про похід Ігорів" написано на літературною мовоюПівнічний захід Русі, який зберігся до початку 19 століття. Воно сфабриковане висококваліфікованим філологом, але не генієм "рівним за потенціалом сукупності десятків і сотень своїх пізніших колег" [Залізняк, 2008]. Йому не треба було знати відкриття лінгвістів 19-20 століть правил розвитку мов. Він працював із ще живою письмовою мовою, яка цим правилам повністю відповідала".

Я при всьому бажанні не можу зрозуміти, що за марення ніс Залізняк про відхилення від фонетичних норм (тобто відхилення у вимові) у тексті, але загалом, на думку автора статті, можна припустити, що Залізняк у принципі правий, говорячи про особливості тексту Тільки помилка в датуванні підводить його до невірного трактування зазначених ним особливостей. Може бути й так, звісно. Справа в тому що Північно-Західна Русьостаточно увійшла до складу Російської імперії тільки наприкінці XVIII століття, і тому письмова мова в Литві, розвивалася відокремлено, і зберегла архаїчні риси, яких "імперська" російська вже позбулася в ході петровської мовної реформи 1708-1710 рр. та подальших бурхливих змін. Більше того слід розвести поняття мови "офіційно-канцелярської", "службово-церковної" та "народної письмової". Третій різновид (на ньому, на думку Тюріна, і написано "Слово"), зрозуміло, буде набагато архаїчнішим за перший, і тому документи одного часу сьогодні легко можуть бути віднесені до різних епох. Наприклад, народна письмова мова XVIII століття, відома нам по берестяним грамотам(На Бересті писали аж до появи в XIX столітті дешевого паперу) можна помилково опустити на пару століть вглиб, орієнтуючись на подібність орфографії з канцелярським мовою того часу. Дивного в тому немає нічого, це в держустановах переписувачі були навчені за останньою модою, а, наприклад, у Сибіру з "Граматики Словенської" Мелетія Смотрицького, багато селян осягали грамоту аж до XIX століття. Втім, і сьогодні нелюдні розкольники не визнають школи та навчають дітей вдома за дідівським заповітом. Дай сучасному філологові записку якогось столітнього старого, який дожив до наших днів сибіряка-старообрядника з глухого тайгового села, він з упевненістю скаже, що це документ XVII століття, в якому чітко простежується вплив західноросійської орфографії. Ось вам і люфт у 400 років, от і торжество історичної лінгвістики над дійсністю та здоровим глуздом!

Втім, усе сказане вище, лише приказка, а справжній зрив покрив і розрив шаблону почнеться зараз. Спробуйте поставити собі питання: а що, власне, вивчають Залізняк, йому подібні академіки, доктори наук та інші експерти зі "Слова", включаючи альтернативних новохронологів? За якими такими джерелами вони роблять висновки про те, що "давньоруська" літературна пам'ятка виконана писарем XV-XVI ст., за яким текстом вони виявляють "вплив південнослов'янської орфографії" і роблять інші глибокодумні висновки? Адже об'єкт для вивчення ВІДСУТНІЙ! Так, сенс слова "відсутня" треба розуміти буквально. Немає нічого, що історики-лінгвісти та лінгвісти-історики могли б дослідити, тому що реальна історія "Слова про похід Ігорів" починається лише в 1800 р. з видання друкованої книги (міфологічна передісторія коротко розглянута вище) у московській Сенатській друкарні. Ага, творці спеціалізованого сайту http://slovoopolku.ru так і пишуть без жодного сорому "Давньоруський оригінал 1800 року". Це, звичайно, перл із розряду феєричних, але, хоч як парадоксально, сказано гранично чесно.

Давайте ознайомимося зі статтею "Слово про похід Ігорів" з авторитетної "Енциклопедії Брокгауза та Єфрона" 19011 випуску. Курсивом виділено текст статті, написаний П. Володимировим, жирним шрифтом подано мої коментарі.

Слово про Полк Ігорів - єдиний у своєму роді дорогоцінний пам'ятник найдавнішої російської поезії, як художньої, так і народної. Воно досі залишається не цілком роз'ясненим із боку походження та тексту.

Похвальна відвертість, у перших рядках визнається сумнівне походження джерела.

Рукопис С. згорів у московській пожежі 1812 р.; залишилося тільки перше видання С. під назвою: "Іроїчна пісня про похід на половців удільного князя Новогорода-Сіверського Ігоря Святославича" (М., 1800)

Отже, для Володимирова очевидно те, що нащадки можуть судити про літературному творілише за книжковим ДРУКОВАНОМУ виданню 1800 р.

Перша друкована звістка про відкриття С. з'явилася за кордоном, в гамбурзькому журналі "Spectateur du Nord" 1797 (жовтень). "Два роки тому, - писав невідомий автор статті з Росії, - відкрили у наших архівах уривок поеми під назвою: "Пісня Ігоревих воїнів", яку можна порівняти з найкращими Осіанівськими поемами".

Ну ось, хоч щось цікаве. Якщо публікація в гамбурзькому журналі справді мала місце, це дає хоч якийсь натяк на дату здобуття твору - 1795 р. Звертає він увагу те, що тут йдеться про уривку поеми, хоча " Слово " є цілісний твір без якихось перепусток .

В "Історичному змісті пісні", що становить передмову до видання 1800, повторені майже ті ж самі висловлювання.

У передмові сказано: "Коханці російської словесності погодяться, що в цьому творі, що залишився нам від минулих століть, видно дух Оссіанів; отже і наші древні герої мали своїх бардів, що оспівували їм хвалу". Чи то Мусін-Пушкін організував "витік" за кордон відомостей про "Слов", чи то він запозичив хвалебний пасаж із гамбурзького журналу, який якимось чином потрапив йому до рук. Справа, як кажуть, темна.

Видання 1800 з'явилося без жодних вказівок на осіб, які працювали над читанням пам'ятника, над його перекладом, його підрядковими поясненнями, переважно з історичного боку, на підставі "Російської історії" Татіщева. Тільки на стор. VII передмови, у примітці, помічено, між іншим: "Справжній рукопис, за своїм почерком дуже давня, належить видавцю цього (гр. Олексію Івановичу Мусину-Пушкіну), який, через старання і прохання до знають досить російську мову, доводив через кілька років прикладений переклад до бажаної ясності, і нині на переконання друзів зважився видати його на світ».

Скромність прикрашає талант. Щоправда, скромність Мусіна-Пушкіна дещо насторожує. Наприклад, він кілька років уникав зустрічі з молодим істориком Калайдовичем, який намагався дізнатися про походження безцінної пам'ятки "давньоруської літератури". Перша зустріч колег відбулася лише 1813 р., коли рукопис було втрачено. Смію припустити, що раніше граф уникав настирливого цікавого юнака лише оскільки побоювався домагань із боку останнього бачити сам оригінал рукописи.

Відкривши дорогоцінний пам'ятник, гр. Мусін-Пушкін повідомив про нього знавцям палеографії - Малиновському, Бантишу-Каменському та іншим - і, розібравши його, склав свій власний список, до якого ввів поділ слів, речень, великі літери та ін.

Хвилинку! На якій підставі Малиновський та Бантиш-Каменський оголошено палеографами? У тій же енциклопедії у статті "Палеографія" першим російським вченим, що залишив слід у цій дисципліні названий професор Ізмаїл Іванович Срезневський, який народився в 1812 р. Вважається, що паліографією займався етнограф Іван Іванович Носович, але й тому на момент видання "Слово" 12 років. Хтось із поінформованих читачів наважиться назвати, який внесок зробили Малиновський та Бантиш-Каменський у палеографію?
Незрозуміло так само, що за "та інші", які теж нібито були сповіщені Мусіним-Пушкіним про свою знахідку.

З цього списку, який постійно виправлявся до видання 1800 р., було зроблено копії. Одну з таких копій гр. Мусін-Пушкін підніс імп. Катерині II, і вона дійшла до нас.

Ось тут уже дещо не сходиться. Якщо вірити гамбурзькому журналу, знайдено твір 1795 р. Далі, за словами самого видавця книги, кілька років знадобилося для того, щоб розшифрувати стародавній текст і довести переклад до "бажаної ясності". Так званий "Катерининський список" справді є в наявності. Ось тільки належати російській імператриці він не міг, тому що вона відійшла в інший світ у 1796 р., отже, на розшифровку тексту у нашої трійці було не кілька років, а від сили кілька місяців. Проте розбіжності між "Катерининським списком" та "відшліфованим за роки роботи" текстом, за яким виконано видання, є досить незначними. Так що цілком припускаю, що "Катерининський список" - качка, запущена в обіг для надання добутку ваги. Мовляв, найвище схвалено, сперечатися не моги! Адже знайдено "Катерининський список" було лише 1864 р. ніби в папці, в якій лежали власноручні записи імператриці. Не виключено, що список було покладено в папку протягом 70 років, що минули від її смерті. Ні

Збереглися ще переклади С. про Полк Ігорів на російську мову із замінами про деякі читання оригіналу порівняно з текстом, приготованим для видання 1800 р. (так назв. папери Малиновського, частково описані Є. В. Барсовим у його праці про С. про Полк Ігорів інший переклад, з нотатками по рукопису Імпер. Публ.
Після втрати оригіналу С. про Полк Ігорів з'явилися повідомлення про його особливості зі слів власника та інших очевидців. Свідчення ці суперечливі, оскільки ніхто не подбав скопіювати приклад листа рукопису, описати його особливості.

Це як так?!!! Цілих два "палеографи" вивчали безцінну у науковому відношенні пам'ятник, і навіть не зняли палеографічні знімки? Майже 20 років світила наукової думки мали у своєму розпорядженні першоджерело, і ніхто не перейнявся найпростішим - зняти точну копію з досить короткого тексту, описати його характерні особливості.

Можна припускати, що рукопис С. про Полк Ігорів ставився в XVI ст., писаний був скорописом без поділу слів, з надрядковими літерами і не вільний був від описок, помилок, а може, і від перепусток або від зміни первісних виразів: така доля всіх пізніших списків давньоруських пам'яток літератури.

Що ні абзац, то перл! Це з якої такої радості скоропис XVI століття виконувався без поділу слів? Те, що слова не завжди поділялися пробілами, це вірно, але в такому випадку роздільниками були великі літери.

Звідси з перших часів вивчення С. про Полк Ігорів тягнуться в науковій літературі досліди більш-менш вдалих виправлень тексту С. про Полк Ігорів. Найкращі з них зроблені Дубенським у 1844 р., Тихонравовим у 1866-1888 рр., Огоновським у 1876 р., Потебнею у 1878 р., Барсовим у 1887-1890 рр., Козловським у 1890 р.

Слово "виправлення" в даному випадкувводить читача в оману. Ось якби оригінал твору зберігся, то тоді можна було б говорити про більш менш справний переклад, але всі наступні перекладачі виправляли вже перекладення Мусіна-Пушкіна, припускаючи, що в даному випадку малося на увазі в першоджерелі.

У С. чимало скрутних місць внаслідок псування тексту. Майже кожне таке місце неодноразово зазнавало тлумачень. Найміцнішим способом при тлумаченні цих темних місць є палеографічні відновлення, напр. за допомогою гаплографії (пояснення Козловського 1890 р.).

Знову двадцять п'ять! Першоджерело, якщо в ньому і були зіпсовані місця, втрачено! Палеографічні поновлення на якому матеріалі робилися? Чи на книжковому виданні? Так друковані матеріали ніколи не були предметом палеографії. Гаплографія тут взагалі згадана не доречно.

Підіб'ємо деякий підсумок. У нашому розпорядженні є ДРУКОВАНИЙ текст ПЕРЕКЛАДУ (транслітероване перекладення), виконаний Мусіним-Пушкіним нібито з якогось стародавнього тексту, про який немає жодних достовірних відомостей: ні про його походження, ні про його втрату, ні про якісь особливості. Є так само розбіжні між собою рукописні списки твори, проте виконані вони не з втраченого оригіналу, а все з того ж перекладу Мусіна-Пушкіна, що ліг в основу друкованої книги. Надалі всі "дослідники палеографії" та "покращувачі" тексту могли працювати тільки з відомим нам перекладом, тобто у кращому випадку вони могли займатися реконструкцією вихідного текстуметодом зворотної транслітерації.
У жодні ворота не лізе нахабство Залізняка, який побачив у ДРУКОВАНОМУ виданні кінця XVIII століття "збереження давньоруської граматики". На верхній картинці (клікабельний) текст першої публікації "Слова", в лівій колонці - той самий "давньоруський текст", який легко читається і нині. Легко читається він тому, що виконаний російським цивільним шрифтом, введеним в обіг Петром Першим під час першої адміністративної реформи російської. Щоправда, алфавіт змінювався і після, поки не встоявся остаточно до середини XVIII століття, і в такому вигляді проіснував до 1918 р. Поясніть мені, люди добрі, як цивільна абетка без титлів, лігатур, надрядкових знаків, без архаїчних букв знаків, з яких третина нині випала з російського алфавіту, а дві нові літери з'явилися) міг передати особливості "давньоруської" граматики?
Мені зустрічалися уперті захисники давнини "Слова", які на смерть стояли на тому, що в лівій колонці виданої в 1800 р. книги є саме текст втраченого першоджерела, в якому, мовляв, трепетний до старовини Мусін-Пушкін єдине, що зробив - розбив суцільний масив букв на слова та речення, та ввів пунктуацію. Але, по-перше, ніхто з них не міг пояснити, на чому заснована їхня свята віра, вихідник відсутній, і перевірити неможливо. По-друге, якщо перекладачі нібито ставили за мету максимально точно передати особливості вихідного тексту, то чому вони не скористалися церковно-слов'янською абеткою, благо, шрифт був доступний, а читати його міг будь-хто освічена людинатого часу?
Очевидно, що транслітерований текст не може нести інформації про орфографічні особливості оригіналу. Ось вам елементарний приклад


Тут дано у транслітерації сучасною кирилицею текст одного досить відомого твору. Можете сказати хоч щось про особливості першоджерела, хоча б визначити вік, в якому зроблено запис, і виявити особливості орфографії – південнослов'янська вона, старобілоруська, московська чи новгородська? Очевидно, що ні. Навіть ті, хто не полінувався пошаритися в Гуглі і з'ясували, про який твор йдеться, все одно не можуть сказати, який із безлічі списків, датованих з великим розбігом, що мають різне походження, тут транслітеровано. А Залізняк за такою самою транслітерацією 1800 р. виявив найтонші особливості, нібито властиві Втраченому і ЄДИНОМУ, що не має аналогів твору. Тобто Залізняк провів наукове дослідження, не маючи об'єкта дослідження, що повністю знецінює його роботу.
Які з цього можна зробити висновки? Цілком очевидно, що жодних достовірних відомостей, що вказують на давнє походження "Слова про похід Ігорів" немає, будь-які відомості про цей пам'ятник до 1800 р. носять міфічний характер і перевірці не піддаються. Наявна в нашому розпорядженні інформація про першоджерело, якщо підійти до аналізу її критично, вказує на підробку, і чим більше цієї інформації з'являється заднім числом, тим міцніше стає впевненість у містифікації. "Дослідження" Залізняка є набором суто умоглядних припущень, які неможливо ні довести, ні спростувати, вони логічно безладні і характеризуються нудним переливанням з порожнього в порожнє, мукою абсолютно третьорядних деталей і багатослівним смакуванням огріх його опонентів. Натомість автор явно щасливий тим, що всі його умовиводи підігнані під актуальні зараз канони мовознавства.
Наприклад, він посилається на якийсь священний для нього закон Вакернагеля, який відкрив принцип, за яким у давніх індоєвропейських мовахпідпорядковувалося розташування у фразі енклітик - ненаголошених службових слів. За його логікою передбачуваний фальсифікатор XVIII століття не міг знати цього закону, виведеного лише в наступному столітті, і тому не міг приголомшити фальшивку інтуїтивно, не порушивши цього закону. Але ж переписувачі XVI століття закону Вакернагеля теж знали, а писали, керуючись загальноприйнятою нормою. Звідси випливає, що автор, знайомий з нормою, прийнятою в XVI столітті, цілком міг відтворювати цю норму саме за натхненням, а не реконструювати її за допомогою громіздких лінгвістичних теорій, які ще не є фактом, що абсолютно істинні.
У будь-якому разі, жодний лінгвістичний аналіз не може бути визнаний незалежним доказом справжності твору, хоча Залізняк наполегливо намагається переконати нас у протилежному. Адже неможливо довести справжність протоколів Сіонських мудреців лише на тій підставі, що текст не має орфографічних помилок?
Лінгвістичний аналіз у принципі може бути застосований при доведенні справжності тексту. Це як із почеркознавчою експертизою: експерт може зробити висновок про те, що, наприклад, підпис на документі з високою ймовірністю підроблений, якщо їм виявлено характерні особливості, на те вказівні; але те, що вона справжня, він стверджувати не може за жодних обставин. Графолог може лише констатувати, що знаходить ознак фальсифікації. Причини цього можуть бути в тому, що кваліфікація фальсифікатора перевершує очікування експерта, або експерт виявив недостатню старанність у роботі.
Мораль цієї байки така: ніколи не вірте "професійним" історикам на слово, завжди перевіряйте те, що вони ведуть мовлення. Як бачите, це зовсім неважко зробити, щоб побачити найгрубіші маніпуляції в їхній "науковій" методології і виявити кричущу неохайність при роботі з фактологічним матеріалом, суть якої зазвичай зводиться до завзятого ігнорування фактів, що суперечать панівному в даний момент догмату, і роздмухування якось вписуються в їхню концепцію.
Що ж до "Слова", то сказати можна тільки одне: критеріям історичного джерела цей твір не має ні найменшою мірою, а його літературні якості, хоч би якими чудовими вони не були, жодним чином не компенсують сумнівність його походження.

kungurov.livejournal.com

За старою адресою статті:

За новою адресою статті:

Представляємо вашій увазі цікаву книгу прихильника «нетрадиційної» версії історії Олексія Кунгурова "Київської Русі не було або що приховують історики". Як видно із самої назви цієї книги, автор обіцяє повалення здавалося б найбільш незаперечних міфів традиційної історії. Незважаючи на молодість – Олексію 33 роки – він зібрав та узагальнив величезний фактичний матеріал з історії сучасної України, Білорусії та Литви та простежив, як , які проживали на цих територіях, свідомо спотворювалася, і як з російських людейробили українців, білорусіві литовців. І не завжди це відбувалося добровільно та без(с)кровно. Так більше 20 тисяч русинів, які проживали в Галичині, не побажали українізуватися, пройшли через концентраційний табір, З них три тисячі загинули. Кілька тисяч русинів утримувалися у концтаборі Терезін. Їх могло загинути набагато більше, не займи в 1914 російська армія більшу частину Галичини. Коли вона залишала ці землі у 1915 р., з нею пішли і більшість русинів, які побоювалися переслідувань австрійців та українців.

Автор гнівно викриває і минулих, і сучасних, які служили і служать ворогам Росії, впливаючи на свідомість людей, перекручуючи і стираючи історичну пам'ять російського народу, спотворюючи суть історичних явищ, створюючи якусь віртуальну історію з вкрапленнями деяких елементів дійсних подій, а також та прийоми їх дій, наприклад, фальсифікації документів як історичних, так і статистичних. У справі спотворення минулого мається видання шкільних підручників з історії, що мають неприкриту антиросійську спрямованість.

«…20 років – це секунда за історичними мірками. Росії лишилося жити одну секунду. Що ж станеться за кілька десятиліть? Інтервенція НАТО? Дуже багато честі! Ніхто не прийде нас завойовувати. Російські, що деградували, самі знищуватимуть один одного. Нас чекає такий самий кінець, що й нестерпно видихає в нескінченній низці етнічних конфліктів і політичних криз. Радянський народ перестав існувати. Залишилося розчавити шматок, що залишився – аморфну ​​освіту під назвою «росіяни» – і справа зроблена. Але про всяк випадок нинішні господарі світу готують і силовий варіант остаточного рішенняросійського питання».

Хто думає, що ми відволіклися від теми? Адже йшлося про історію. Та про неї ми й говоримо. Історія– це зброя. Російське державаможе гіпотетично відродитися навіть у самих несприятливі умови, якщо збережеться народ – носій та політична воля. Але національна ідеологія та політична воля базуються на історичній свідомості. Народ – це спільність передусім історична, і лише другу чергу мовна, культурна, соціальна тощо. Тому зараз йде війна на знищення російського народу як єдиної історичної спільності…

Ось уже 20 років триває методичне отруєння історичної свідомості російських гнійною отрутою відрази до самих себе. …Завдання наших ворогів – змусити росіян відмовитися від національної ідеї. Мовляв, навіщо вам, російським, власна держава, тим більше держава імперська? Краще інтегруйтесь у скроєну за північноатлантичними мірками світову спільноту. Ви нам – нафта, газ, метали, повій, дітей для усиновлення та органи для трансплантації, а ми вам – дешевий ширвжиток та гламурну духовну їжу голлівудського формату. І не треба напружуватись для захисту своєї землі. – це для варварів поняття сакральне, а для цивілізованих людей – лише товар, який можна з вигодою продати. Відповідно, чи віддати японцям острови – це не питання принципу, а питання ціни. І взагалі, жити треба не заради якихось дурних химерних ідей на кшталт побудови Божого царства на землі, а заради вигоди.

Але піддатися цим солодким промовам російським заважає їхня історична пам'ять, пам'ять про недавній золотий вік. Тому головний удару війні на знищення Росії вороги наносять за аеродромам і баз підводних човнів, а, по нашої пам'яті. Стратегічно ставку робиться на стерилізацію історичної свідомості народу, деформацію культурної нації. Тактично основні маніпуляції засновані на методі створення віртуальної історії на основі дійсних подій та поступового витіснення зі свідомості достовірних уявлень про минуле. Це і є третій прийом маніпуляції з історичною свідомістю.

…Хіба може лакей, який звикли плазати і лебезити, стати воїном? Ось вам і відповідь на запитання, чи перевиховані істориками росіяни боротимуться за Курили. У потрібний моментмас-медіа пояснять бидлу, що продаж Аляски, яку дуже дорого освоювати, був дуже вигідний Росії, а тому слід поступитися японцям чотири нікчемні кам'янисті острови, тому що завозити туди мазут для котелень дуже дорого. І за Арктику росіяни битися не будуть. Пам'ятаю, як у шкільних атласах у часи мого дитинства від Чукотки до Північному полюсутяглися дві пунктирні лінії, що відзначали межі полярних володінь СРСР. При розподілі радянської спадщини вони мали перейти до РФ. А ось хрін вам! Як тільки почалися розмови про гігантські поклади вуглеводнів на океанському дні, як з'ясувалося: все, що далі 200 морських миль від берега – нічийне. І ділити ці нічийні багатства будуть точно не в Москві.

Тому я зовсім не впевнений, що доведеться застосовувати свої вертольоносці і десантні катеридля захоплення Південних Курил. Можливо, вони отримають їх на блюдечку із золотою облямівкою та поясним поклоном. Після цього росіянам доведеться розлучитися з Калінінградом, якому, зрозуміло, повернуть історичне ім'я Кенігсберг. Проект Балтійської республіки у ЄС вже існує. Реалізувати його на практиці – справа кількох років. Решті населення популярно пояснять, що відпустити в Європу – благо для РФ, тому що тим самим вона наблизиться до цивілізованого світу.

Далі настане переломний момент, як і прямому, і переносному сенсі – залишки Росії ламатимуть лінією Уральських гір на частини – Московію і Сибірське ханство. У 2003-2004 р. ця ідея вже мусіювалася в пресі, але суспільна думкапоставилося до неї негативно, тому кампанію згорнули (це була саме спланована кампанія, а не вияв свободи слова). Основні аргументи на користь розділу були такі. За Уралом, де сконцентровано 80% природних багатств РФ, мешкає 30% населення. Варто Сибіру здобути суверенітет, і аборигени заживуть приспівуючи, як у Кувейті. А Європейська Росія, втративши вуглеводневу халяву, зможе розвивати високі технології і поступово інтегрується в . А нафтові доходи, що випали, будуть компенсовані за рахунок стягування з Сибірського ханстваплати за транзит сировини до Європи та посередницької торгівлі.

Чи вважаєте це нереальним? Отже, ви зовсім не розумієте суті історичних процесів. Плани поділу СРСР, що обговорювалися на Заході на початку 80-х років, теж здавалися фантастикою. І тим паче важко було уявити, що Придністров'я чи Нагірний Карабах стануть суверенними бантустанами. Проект академіка Сахарова про розвал Союзу на 50 удільних князівств під назвою Союз Радянських Республік Європи і навіть наприкінці 80-х здавався маренням старого маразматика. Але це лише декларація мети, яку переслідує наш ворог. Цілі, яка наполовину вже досягнута.

І як легко досягнуто! Усього й треба вигадати російську історію і в цьому відредагованому вигляді вбити в голову місцевому населенню. В результаті для розгрому СРСР не знадобилися килимові бомбардування, які небажані, тому що разом із зайвими росіянами знищують корисні матеріальні цінності. Історія – не лише дешева, а й дуже гуманна зброя, бо здатна перетворити непереможного ворога на безвільного раба без застосування фізичного насильства та шкоди для екології…

Чи може брехня бути на благо? Може – на благо наших ворогів!

Давайте порівняємо деякі факти. Міф про Київську Русь, нерозривно пов'язаний із легендою про монгольську навалу як причину її згасання, почав цілеспрямовано впроваджуватися в XVII ст. За часом це збігається з Ніконовою церковною реформоюі війнами Московського царства та за крайні землі Речі Посполитої, населені переважно російськими людьми, які сповідують християнство греко-православного штибу. Тому царям легенда про нібито київське походження Русі була потрібна, щоб підкріпити свої претензії на Малоросію, хоча формально права на ці території, заселення яких відбувалося у напрямку із заходу на схід, належали Польщі. Таким чином, треба вести не про возз'єднання Русі в 1654 р., а про приєднання (історичної галузі, але не держави!) до Росії. Дата ця дуже умовна, і з неї треба вести початок процесу збирання західноруських земель під владою Москви, потім Петербурга і знову Москви, що розтягнувся майже на 300 років. Підкарпатська Русь була включена до складу СРСР 1945 р.

Дореволюційні історики, до речі, вважали за краще називати переяславські події саме приєднанням, а не возз'єднанням. Та й у самому переяславському маніфесті ні натяком не йдеться про якісь історичні зв'язки з Московією через Давню Русь, хоча багатослівно відзначаються релігійна спільність черкасів і підданих московського царя. Сам акт вступу у російське підданство мотивується невиконанням королем Яном Казимиром своєї присяги щодо припинення утисків православної віри.

Російська історія багато в чому побудована на міфах, у тому числі найшкідливіші міфи – прозахідні, що принижують наше самосприйняття. Норманнська теорія, яка стверджує, що слов'яни навіть державу створити не змогли, запросивши до себе для цієї мети заморських князів, взагалі було доведено до абсурду. Абсурдна вона хоча б тому, що на території Русі було кілька осередків державності. До чого призводить ця прозахідна міфологізація історичної свідомості, чудово видно на прикладі нашої інтелігенції, найбільш отруєної прозахідним дискурсом – вона страждає на моторошний комплекс неповноцінності саме по відношенню до «культурного Заходу», намагається очиститися від усього російського і шалено служити «загальнолюдським цінностям». Йдеться як про убогої радянської інтелігенції, ненавидить «цю країну» і фетишизирующей вироби зарубіжного ширвжитку. По-мавпячі вітчизняна інтелігенція, що західничає, завжди була такою, згадаємо хоча б хрестоматійного Пекарського, що радісно вигукує «нас розбили!». з приводу поразки російських військ у Кримській війні. На щастя, весь народ неможливо було перетворити на інтелігентів, і тому пекарські являли собою стороннє тіло в селянської РосіїХІХ століття.

Так, давня історія Росії побудована на міфах, але всякий міф несе в собі хоч якісь крихти правди, яку можна відновити. Історія ж України є дискурс у чистому вигляді. Мій аналіз показує, що такої держави, як не існувало і навіть гіпотетично не могло існувати, а Київ хоч якогось видимого значення набуває лише в епоху хлібного буму та бурхливого розорювання цілини до кінця XVI століття, як регіональний економічний і, головним чином, релігійний центр. У той же час починається і сільськогосподарське освоєння земель на південь від с., які нині становлять 80 % території України. Про більш ранній період існування Києва ми можемо сьогодні лише здогадуватися.

Не було жодної стародавньої Київської Русі, та й самої Русі, як єдиної держави, у давнину не існувало. У Поволжі сформувалося ядро ​​імперії, що втягнула протягом століть у свою орбіту всі заселені російськими території, а принагідно й безліч інших народів. Цей процес завершився лише в середині минулого століття. Суто кабінетні доктрини про роздільність існування «двох російських народностей» виникли лише у середині ХІХ ст. серед ліберальної професури й носили не науковий, а політичний характер. Але єдності у поглядах питання поділу єдиного слов'янського народу на дві російські гілки як був, і немає.

Історик Михайло Погодін слідом за пропагував ідею про те, що Київську Русь створили великороси, які поголовно пішли на Верхню Волгу після татарського погрому, а обезлюднене Подніпров'я через два століття заселили вихідці з Волині та Прикарпаття, які стали малоросами (питається, ким же вони були раніше? ). Його колега та сучасник Костянтин Кавелін стверджував, що Київську Русь створили малоросіяни, а великороси з'являються на історичній сцені не раніше XI століття, причому своїм походженням вони зобов'язані малоросіянам, які русифікували фінські племена, що панують у Поволжі. Ну а потім, завдяки щедрим грантам Габсбургів, на сцені з'являється і, слідуючи у руслі доктрини Духінського, оголошує про те, що українці взагалі не мають нічого спільного з росіянами ані антропологічно, ані історично.

Основний закон логіки свідчить, що й посилки вірні і правильний хід міркувань, те й висновки мають вийти правильними. Те, що в істориків висновки виходять настільки суперечливими, вказує лише на те, що свої концепції вони висмоктують із пальця, не відриваючи заду від стільця. Ще більше в цьому переконуєшся, коли виявляєш дивовижний факт: у ХІХ ст. історики говорять про дві російські народності, а за радянських часів, звідки ні візьмися, з'являється третя, давня і рівноправна з двома попередніми – білоруси, яких раніше чомусь впритул не помічали. Родовід великоросів, малоросів і білорусів зовсім штучно виводяться від загальної. давньоруської народності, що започаткувала Київську Русь. Але якщо не було Київської Русі, то, виходить, і загального кореняу трьох братніх народів також не було. Звідки вони взялися тоді? У тому й річ, що навіть самі малороси та білоруси (мається на увазі саме народні маси) ще на початку XX ст. вважали себе росіянами і не підозрювали про свою історичну окремість. Але радянська українізація ґрунтовно вправила мізки малоросам, переконавши їх у тому, що вони споконвіку були українцями.

Не було держави під назвою Україна (варіанти: Київська держава, Козацька республіка) до кінця XX ст. У цьому не сумнівається навіть перший український президент, який чітко заявив: «У нас до 1991 року не було держави»! І навіть історія так званого українського народу (і укро-мови) починається лише у наприкінці XIXстоліття в Австро-Угорщині, де в повній згоді з єзуїтською тезою Калинки вдалося створити Гриця, не польську, а й не російську. Мутант вивівся саме такий, як і розраховували його творці – головним чинником етнічної самоідентифікації українця стала ненависть до росіян, причому така ненависть, яка шукала найдіяльнішого вираження. 1914 р. українці на п'ятірку склали іспит з русофобії.

Ось тому я й не можу погодитися з доказами наших квасних патріотів, які борються за пропаганду міфу про Київську Русь, як нібито фундамент ідеології російсько-українського братства. Будь-який проукраїнський дискурс, і міф про Київську Русь у тому числі – удар проти загальноросійської єдності. Жодного російсько-українського братства бути не може. Будь-який російський, «зрікся російської народності» і сприйняв доктрину українства – може бути мені братом не кращим, ніж Каїн.

Тільки розчищення історії від пропагандистського сміття дасть народам усвідомлення нашої єдності – національної, культурної та цивілізаційної. Тільки це дозволить зберегтися не тільки російським, як етносу та загальноросійській державі, а й уможливить успішне протистояння нашої культури згубному диктату північноатлантичної світосистеми.

Російський письменник (малорос за походженням) Всеволод Крестовський сказав: «Пряме слово правди ніколи не може підривати і руйнувати те, що є законним і істинним. А якщо завдає вона шкоди та шкоди, то лише одному злу і». Пряме слово історичної правди може врятувати Росію та Україну. Брехня про минуле неминуче призведе до війни. Не дарма українцям втовкмачується в голови дискурс про трисотрічне москальське ярмо, про російсько-українські війни, початок яким поклав ще, мовляв, Андрій Боголюбський, «перший власне москальський князь». Непросто формується образ російського ворога. Якщо вистрілити в минуле із рушниці, вона відповість пострілом із гармати. Той, хто не розуміє цієї простої істини, приречений на роль гарматного м'яса.

Чи станемо ми свідками, учасниками та жертвами російсько-української бійні? Дуже сподіваюся, що криваві жахи та бандерівщини не повторяться. Тому я намагаюся розвіяти отруйний туман над російською історією. Не тому, що мене спокушають лаври руйнівника кумирів офіційної історичної «науки». Ні, братики, просто жити хочеться ... »

Олексій Анатолійович Кунгуров

Київської Русі не було, або Що приховують історики

Люди ні в що не вірять так твердо, як у те, про що вони найменше знають.

Мішель Монтень

Що таке історія

Історія – поняття потрійне. Історією ми називаємо ланцюг взаємопов'язаних подій у часі та просторі; історією зветься наука, що вивчає минуле людства; але значно більше значення має історія, як комплекс поглядів на минуле, присутній у масовій свідомості. У результаті події, що відбулися в реальності, отримують як би два фантомні відображення - науково-документальне і міфологічне, укорінене в умах людей, причому обидві версії часто сильно спотворюють реальність і навіть існують поза зв'язком один з одним.

Якщо ж йдеться про давню історію, то справа ще більше ускладнюється, оскільки документи (письмові джерела) або не збереглися, або в них відображені міфологічні уявлення про минуле, зафіксовані декількома століттями пізніше авторами, які знали про них лише з чуток. Чи вірні події, що описуються в «Повісті минулих літ» чи ми маємо справу з давньоруськими міфами? Міфи Стародавньої Греції всім відомі, то чому б не бути літературним міфам Стародавньої Русі? Хіба гомерівська «Одіссея» може бути документальним джерелом з історії троянської війни (якщо така війна взагалі була)? Чому ж тоді «Слово про похід Ігорів» історики вважають літературним викладом реальних подій?

До речі, «Слово про похід Ігорів» документ надзвичайно сумнівний. Знайдено список був у 1795 р. відомим збирачем старовини графом Мусіним-Пушкіним у ярославському Спасо-Преображенському монастирі. Нам текст відомий у трьох списках, дуже відмінних один від одного. Оригінальна знахідка нібито загинула під час московської пожежі 1812 р. Слід особливо підкреслити, що варіанти тексту, що збереглися, є художніми перекладами, а не буквальним відтворенням документа. Деякі дослідники, спираючись на словесні (!) описи бачили вихідний список, схиляються до думки, що рукопис було зроблено XVI столітті. Про автора твору нічого не відомо. Які підстави вважати цей твір пам'яткою російської літератури ХІІ століття?

Майже відразу після першої публікації «Слова» в 1800 р. пішли розмови про те, що твір є містифікацією XVIII ст. Критики приписували авторство самому першовідкривачеві Мусіну-Пушкіну, архімандриту Іоїлю Биковському, історику Миколі Бантиш-Каменському та ще ряду персон. Кілька років тому американський славіст Едвард Кінан висунув гіпотезу, згідно з якою «Слово» вигадане чеським філологом та просвітителем Йозефом Добровським.

Головним доказом справжності «Слова» стала публікація у 1852 р. літературознавцем Вуколом Ундольським «Задонщини» – оповідання XV ст. про Куликівську битву. «Задонщина» пов'язана зі «Словом про похід Ігорів» аж до запозичення цілих пасажів. Окремі її висловлювання, образи, цілі фрази повторювали та переробляли відповідні звороти «Слова», застосовуючи їх до розповіді про перемогу князя Дмитра на Куликовому полі. На мою думку, якщо цей факт на щось і вказує, то саме на містифікацію «Слова».

Справа в тому, що стародавні рукописи доходять до нас не в оригіналі, а в списках, іноді дуже численних і завжди мають більшу чи меншу відмінність від вихідного тексту. Кожен список починає жити своїм власним життям, як зразок для наслідування, так і матеріалом для компіляцій. Сьогодні відомі шість списків «Задонщини», датовані XV–XVII ст. Підробка в даному випадку малоймовірна. А «Слово про похід Ігорів» існувало в одному єдиному списку, про який ми сьогодні знаємо лише з чуток, бо нікому не спало чомусь на думку зняти з нього копію. Ніде окрім як у «Задонщині» твір не цитується. Жодного аналога у всій давній літературі ми не знаходимо. На одностайну думку дослідників «Слово» є унікальною у всіх відношеннях пам'яткою словесності, яка не має аналогів.

Дивна виходить картина, якщо вірити офіційній точці зору. Невідомий і безумовно геніальний автор склав яскраву оповідь у XII столітті, яка в наступні три століття не залишила по собі жодних слідів. Потім воно потрапило на очі авторові «Заднщини» і той, шануючи його за канонічний зразок, запозичив цілі шматки у своєму творі «Задонщина великого князя пана Дмитра Івановича та брата його князя Володимира Андрійовича». При цьому ми спостерігаємо досить дивовижна річ: стиль «Задонщини», не дивлячись на традиції писемного мовлення, що склалися на той час, куди більш архаїчний, еклектичний, менш витончений, ніж у твори тривікової давності. Після «Слово» знову йде в небуття, поки щасливо не перебуває Мусіним-Пушкіним. Той переклав оповідь на зрозумілу сучасникам мову, після чого єдина (!) пам'ятка світської літератури XII ст. втрачається назавжди за нез'ясованих обставин. Жодних списків «Слова» досі не знайдено.

Набагато вірогідніша інша версія. Хороший знавець словесності наприкінці XVIII століття знаходить один або кілька списків «Задонщини» (вони дуже відмінні один від одного) і взявши за зразок, створює стилізацію під середньовічний поетичний епос, описуючи похід князя Ігоря на половців, який був відомий автору по «Російській історії» Татіщева. XVIII-XIX ст. - цей час, коли внаслідок широкого поширення грамотності та зростання інтересу до старовини виникає ціла індустрія створення підробок під давнину. В основному підробляли те, що можна було з вигодою продати насамперед твори образотворчого мистецтва, але, незважаючи на складність фальсифікації давніх писемних джерел, фабрикували та їх. Але найчастіше не з метою наживи, а з політичних чи ідеологічних мотивів.

Припущення про підробленість «Слова» вичерпно пояснює і те, що воно не залишило в російській словесності за 600 років жодних слідів, і те, що оригінал рукопису таємничо зник, і те, що нам не відома мова оригіналу (існують, нагадаю, лише припущення, що знайдений Мусіним-Пушкіним рукопис складений писарем XVI століття). У такому разі зрозуміло, чому цей твір є унікальною писемною пам'яткою, яка не має аналогів. Противники версії про фальсифікацію іноді наводять дуже смішний аргумент: мовляв, ні Мусін-Пушкін, ні хтось інший з його сучасників просто не міг володіти літературною російською мовою ХІ ст. Звісно, ​​не міг. Тільки тому «оригінал» до нас і не дійшов, ми знаємо «Слово» лише в перекладі сучасною мовою.

На чому базується офіційна версія? Тільки на авторитеті «вчених». Оскільки професори та академіки прийшли до думки, що саме «Слово» взято за зразок автором «Задонщини», а не навпаки, то всі інші думки слід вважати докорінно невірними та антинауковими. Я, звичайно, всією душею за те, щоб вірити «вченим»-історикам, але не можу, оскільки знаю, наскільки це брехливе та нетерпиме до найменшої критики плем'я. Що люблять "вчені"-історики? Нагороди, звання, прояви поваги до своєї персони, багато хто дуже любить гроші, деякі дуже марнославні, інших хлібом не годуй - дай тільки повчити інших. Історики дуже різні, і між собою вони гризуться часом, немов зграя собак (якщо видати всі доноси в органи, що ці діячі налаштували один на одного в 20-30-ті роки, вийде в тому товщі марксового «Капіталу»). Але абсолютно точно можу сказати, що не люблять усі без винятку історики. Найбільше у світі вони не люблять незручних питань. Не люблять і дуже бояться.

Спробуйте поставити доктору історичних наук питання про те, чому він вважає, ніби Куликовська битва мала місце біля впадання річки Калки в Дон. У кращому разі він, пом'явшись, пошлеться на твір свого попередника, де написано саме так, а не інакше. Тоді поставте йому абсолютно вбивче запитання: які є докази істинності цієї версії? У відповідь ви почуєте безліч слів, в яких не буде жодного сенсу, але задовольнити свою цікавість не зможете. Зате ви зрозумієте, що означає образне вираження «крутитися вужем». Але як віртуозно не викручуються історики, уникаючи незручних питань, переконливості їх концепціям це не додає.