Liikumine üldisest konkreetsesse. Mõtlemise paindlikkus

Deduktsioon on mõtlemismeetod, mille tagajärjeks on loogiline järeldus, kus konkreetne järeldus tuletatakse üldisest.

"Ainult ühe veetilgaga suudab loogiliselt mõelda oskav inimene järeldada Atlandi ookeani või Niagara juga olemasolu, isegi kui ta pole neist kumbagi näinud," arutles kuulsaim kirjandusdetektiiv. Võttes arvesse teistele inimestele nähtamatud pisidetailid, tegi ta deduktsioonimeetodil laitmatuid loogilisi järeldusi. Tänu Sherlock Holmesile sai kogu maailm teada, mis on mahaarvamine. Suur detektiiv lähtus oma arutlustes alati üldisest - kogu pildist kuriteost väidetavate kurjategijatega ja liikus konkreetsete hetkedeni - vaatles igaüht eraldi, kõiki, kes võisid kuriteo toime panna, uuris motiive, käitumist, tõendeid.

See Conan Doyle’i hämmastav kangelane oskas tema kingadel olevate mullaosakeste järgi arvata, millisest riigi osast inimene pärit on. Ta eristas ka sada nelikümmend liiki tubakatuhka. Sherlock Holmes oli huvitatud absoluutselt kõigest, tal olid laialdased teadmised kõigis valdkondades.

Mis on deduktiivse loogika olemus

Deduktiivne meetod algab hüpoteesiga, mida inimene peab a priori tõeseks ja seejärel peab ta seda vaatluste abil kontrollima. Filosoofia- ja psühholoogiaraamatud defineerivad seda mõistet kui järeldust, mis on üles ehitatud põhimõttel üldisest konkreetseni vastavalt loogikaseadustele.

Erinevalt teist tüüpi loogilisest arutlusest tuletab deduktsioon teistelt uue mõtte, mis viib konkreetse järelduseni, mis on konkreetses olukorras rakendatav.

Deduktiivne meetod võimaldab meie mõtlemisel olla konkreetsem ja tõhusam.

Põhimõte on see, et deduktsioon põhineb konkreetse tuletamisel üldiste eelduste alusel. Teisisõnu on tegemist kinnitatud, üldtunnustatud ja üldtuntud üldistel andmetel põhinevate argumentidega, mis viivad loogilise faktilise järelduseni.

Deduktiivset meetodit rakendatakse edukalt matemaatikas, füüsikas, teadusfilosoofias ja majanduses. Deduktiivse arutlemise oskusi peavad rakendama ka arstid ja juristid, kuid need on kasulikud iga elukutse esindajatele. Ka raamatute kallal töötavate kirjanike jaoks on oluline oskus tegelasi mõista ja empiiriliste teadmiste põhjal järeldusi teha.

Deduktiivne loogika on filosoofiline mõiste, see on tuntud juba Aristotelese ajast, kuid intensiivselt hakati seda arendama alles XIX sajandil, mil arenev matemaatiline loogika andis tõuke deduktiivse meetodi õpetuse väljatöötamisele. Aristoteles mõistis deduktiivset loogikat kui tõendit süllogismidega: kahe sõnumi ja ühe järeldusega arutluskäiku. Deduktsiooni kõrget kognitiivset ehk kognitiivset funktsiooni rõhutas ka Rene Descartes. Oma töödes vastandas teadlane selle intuitsioonile. Tema arvates paljastab see tõe vahetult ja deduktsioon mõistab seda tõde kaudselt ehk täiendava arutluskäigu kaudu.

Igapäevases arutluskäigus kasutatakse deduktsiooni harva süllogismi või kahe sõnumi ja ühe järelduse vormis. Enamasti näidatakse ainult ühte sõnumit ja teine ​​teade, mis on kõigile tuntud ja tunnustatud, jäetakse välja. Samuti ei ole järeldus alati sõnaselgelt sõnastatud. Loogilist seost teadete ja järelduste vahel väljendavad sõnad "siin", "seepärast", "tähendab", "seepärast".

Näited meetodi kasutamisest

Inimest, kes juhib deduktiivset arutlust tervikuna, peetakse tõenäoliselt pedantiks. Tõepoolest, kui vaielda järgmise süllogismi näitel, võivad sellised järeldused olla liiga kunstlikud.

Esimene osa: "Kõik vene ohvitserid peavad kalliks sõjalisi traditsioone." Teiseks: "Kõik võitlustraditsioonide hoidjad on patrioodid." Lõpuks järeldus: "Mõned patrioodid on vene ohvitserid."

Teine näide: "Plaatina on metall, kõik metallid juhivad elektrit, seega on plaatina elektrit juhtiv."

Tsitaat naljast Sherlock Holmesi kohta: “Autojuht tervitab kangelast Conan Doyle’i, öeldes, et tal on hea meel teda pärast Konstantinoopolit ja Milanot näha. Holmesi üllatuseks selgitab juht, et sai selle teabe pagasil olevate siltide järgi. Ja see on näide deduktiivse meetodi kasutamisest.

Näited deduktiivsest loogikast Conan Doyle'i romaanis ja McGuigani Sherlock Holmesi sarjas

Mis on Paul McGuigani kunstilises tõlgenduses deduktsioon, selgub järgmistest näidetest. Deduktiivset meetodit kehastav tsitaat sarjast: “See mees on endise sõjaväelase iseloomuga. Tema nägu on pargitud, kuid see pole tema nahatoon, sest tema randmed pole nii tumedad. Nägu on väsinud, nagu pärast rasket haigust. Hoiab oma kätt liikumatult, tõenäoliselt sai ta sellest kunagi haavata. Siin kasutab Benedict Cumberbatch järelduse meetodit üldisest konkreetseni.

Tihti on deduktiivsed järeldused nii kärbitud, et neid saab vaid aimata. Deduktsiooni täismahus taastamine, viidates kahele sõnumile ja järeldusele, samuti nendevahelistele loogilistele seostele, võib olla keeruline.

Tsitaat detektiiv Conan Doyle'ilt: "Kuna ma olen nii kaua deduktiivset loogikat kasutanud, siis järeldused voolavad mu peast läbi sellise kiirusega, et ma ei märkagi vahepealseid järeldusi ega seoseid kahe positsiooni vahel."

Mis annab elus deduktiivse loogika

Mahaarvamisest on kasu igapäevaelus, äris, tööl. Paljude erinevates tegevusvaldkondades silmapaistvat edu saavutanud inimeste saladus seisneb oskuses kasutada loogikat ja analüüsida mis tahes toiminguid, arvutades nende tulemusi.

Mis tahes õppeaine õppimisel võimaldab deduktiivse mõtlemise lähenemisviis tööl uurimisobjekti hoolikamalt ja igast küljest kaaluda - teha õigeid otsuseid ja arvutada efektiivsust; ja igapäevaelus - teiste inimestega suhete loomisel on parem navigeerida. Seetõttu võib mahaarvamine õige kasutamise korral elukvaliteeti parandada.

Uskumatu huvi deduktiivse arutluse vastu erinevates teadustegevuse valdkondades on täiesti mõistetav. Lõppude lõpuks võimaldab deduktsioon saada uusi seadusi ja aksioome juba olemasolevast faktist, sündmusest, empiirilisest teadmisest, pealegi eranditult teoreetiliselt, ilma seda katsetes rakendamata, ainult tänu vaatlustele. Deduktsioon annab täieliku garantii, et loogilise lähenemise, toimingute tulemusena saadud faktid on usaldusväärsed ja tõesed.

Loogilise deduktiivse tehte olulisusest rääkides ei tohiks unustada induktiivset mõtlemismeetodit ja uute faktide põhjendamist. Peaaegu kõik üldised nähtused ja järeldused, sealhulgas aksioomid, teoreemid ja teaduslikud seadused, ilmnevad induktsiooni, st teadusliku mõtte liikumise tulemusena konkreetselt üldisele. Seega on induktiivsed kaalutlused meie teadmiste aluseks. Tõsi, see lähenemine iseenesest ei garanteeri omandatud teadmiste kasulikkust, kuid induktiivne meetod tekitab uusi eeldusi, seob need kogemustega kindlaks tehtud teadmistega. Kogemus on sel juhul kõigi meie maailma käsitlevate teaduslike ideede allikas ja alus.

Deduktiivne arutluskäik on võimas tunnetusvahend, mida kasutatakse uute faktide ja teadmiste saamiseks. Koos induktsiooniga on deduktsioon vahend maailma mõistmiseks.

Deduktiivsed ja induktiivsed meetodid väljendavad õppeprotsessi põhimõtteliselt olulist tunnust. See seisneb võimes paljastada materjali sisu loogika. Nende mudelite rakendamine on teema olemuse avalikustamise teatud rea valik - üldisest konkreetseni ja vastupidi. Mõelge edasi, mis on deduktiivne ja induktiivne meetod.

Inductio

Sõna induktsioon pärineb ladinakeelsest terminist. See tähendab üleminekut spetsiifilistelt, üksikutelt teadmistelt teatud klassi objektide kohta üldisele järeldusele kõigi seotud objektide kohta. Induktiivne tunnetusmeetod põhineb katse ja vaatluste käigus saadud andmetel.

Tähendus

Induktiivne meetod on teaduslikus tegevuses erilisel kohal. See hõlmab ennekõike eksperimentaalse teabe kohustuslikku kogumist. See teave on aluseks edasistele üldistustele, mis on vormistatud teaduslike hüpoteeside, klassifikatsioonide jms kujul. Siiski tuleb märkida, et sellistest meetoditest sageli ei piisa. See on tingitud asjaolust, et kogemuste kogumise käigus tehtud järeldused osutuvad uute faktide ilmnemisel sageli valedeks. Sel juhul kasutatakse induktiiv-deduktiivset meetodit. Õppemudeli piiratus "konkreetselt üldisele" väljendub ka selles, et selle abil saadud informatsioon ei toimi iseenesest nii nagu vaja. Sellega seoses tuleb induktiivset meetodit täiendada võrdlusega.

Klassifikatsioon

Induktiivne meetod võib olla täielik. Sel juhul tehakse järeldus absoluutselt kõigi konkreetses klassis esitatud ainete uurimistulemuste põhjal. Samuti on mittetäielik induktsioon. Sel juhul on üldine järeldus ainult mõne homogeense nähtuse või objekti käsitlemise tulemus. Kuna reaalses maailmas ei ole võimalik kõiki fakte uurida, kasutatakse mittetäielikku induktiivset uurimismeetodit. Sellest tehtud järeldused on usutavad. Järelduste usaldusväärsus suureneb üsna suure arvu juhtumite valimisel, mille kohta üldistus on üles ehitatud. Samal ajal peavad faktid ise olema erinevad ja peegeldama mitte juhuslikke, vaid uurimisobjekti olulisi omadusi. Kui need tingimused on täidetud, saab vältida levinud vigu, nagu kiirete järelduste tegemine, lihtsa sündmustejada segi ajamine nendevaheliste põhjuslike seostega jne.

Baconi induktiivne meetod

Seda esitletakse uues organonis. Bacon oli oma perioodi teaduste olukorraga äärmiselt rahulolematu. Sellega seoses otsustas ta uuendada looduse uurimise meetodeid. Bacon uskus, et see ei muuda mitte ainult olemasolevaid teadusi ja kunste usaldusväärseks, vaid võimaldab avastada ka uusi inimesele tundmatuid distsipliine. Paljud teadlased märkisid kontseptsiooni esitamise ebatäielikkust ja ebamäärasust. On laialt levinud eksiarvamus, et "uues organonis" esitatakse induktiivmeetodit kui lihtsat viisi, kuidas õppida konkreetsest üksikust kogemusest universaalselt kehtivate säteteni. Seda mudelit kasutati aga enne selle töö loomist. Bacon väitis oma kontseptsioonis, et keegi ei suuda leida objekti olemust iseenesest. Uuring vajab laiendamist "üldisele" skaalale. Ta selgitas seda sellega, et mõnes asjas peituvad elemendid võivad mõnes asjas olla tavalise ja ilmse iseloomuga.

Mudelirakendus

Koolihariduses kasutatakse laialdaselt induktiivset meetodit. Näiteks õpetaja, selgitades, mis on erikaal, võtab võrdlemiseks erinevaid aineid samas mahus ja kaalub. Sel juhul toimub mittetäielik induktsioon, kuna selgituses ei osale mitte kõik, vaid ainult mõned objektid. Mudelit kasutatakse laialdaselt ka eksperimentaalsetes (eksperimentaalsetes) distsipliinides; selle alusel ehitatakse ka vastavad koolitusmaterjalid. Siin tuleks termineid veidi täpsustada. Lauses on sõna "eksperimentaalne" kasutatud teaduse empiirilise poole tunnusena analoogia põhjal sellise mõistega nagu "prototüüp". Sel juhul valim kogemusi ei saanud, vaid osales katses. Induktiivmeetodit kasutatakse madalamates klassides. Algklasside lapsed tutvuvad erinevate loodusnähtustega. See võimaldab neil rikastada oma väheseid kogemusi ja teadmisi ümbritseva maailma kohta. Ülemklassides on põhikoolis saadud info aluseks üldistavate andmete assimilatsioonil. Induktiivset meetodit kasutatakse juhul, kui on vaja näidata mustrit, mis on iseloomulik ühe kategooria kõikidele objektidele/nähtustele, kuid selle tõestust ei saa veel pakkuda. Selle mudeli kasutamine võimaldab muuta üldistuse ilmseks ja veenvaks, esitada järelduse uuritud faktidest tulenevana. See on omamoodi mustri tõend.

Spetsiifilisus

Induktsiooni nõrkus seisneb selles, et uue materjaliga tegelemine võtab kauem aega. See õppimismudel ei soodusta abstraktse mõtlemise täiustamist, kuna see põhineb konkreetsetel faktidel, kogemustel ja muudel andmetel. Induktiivne meetod ei tohiks muutuda õpetamisel universaalseks. Kaasaegsete suundumuste kohaselt, mis hõlmavad haridusprogrammide teoreetilise teabe hulga suurenemist ja sobivate õpimudelite kasutuselevõttu, suureneb ka muude logistiliste materjalide esitamise vormide tähtsus. Esiteks suureneb deduktsiooni, analoogia, hüpoteesi ja muu roll. Vaadeldav mudel on efektiivne siis, kui informatsioon on peamiselt tegelikku laadi või on seotud mõistete kujunemisega, mille olemus saab selgeks ainult sellise arutluskäiguga.

Deductio

Deduktiivne meetod hõlmab üleminekut üldiselt järelduselt teatud klassi objekti kohta konkreetsele, üksikule teadmisele selle rühma eraldiseisva objekti kohta. Seda saab kasutada sündmuste ennustamiseks, mida pole veel toimunud. Sel juhul on aluseks üldised uuritud mustrid. Deduktsiooni kasutatakse laialdaselt eelduste ja hüpoteeside tõestamisel, põhjendamisel, kontrollimisel. Tänu temale tehti kõige olulisemad teaduslikud avastused. Deduktiivne meetod mängib olulist rolli mõtlemise loogilise orientatsiooni kujunemisel. See aitab arendada oskust kasutada teadaolevat teavet uue materjali assimilatsiooni protsessis. Deduktsiooni raames uuritakse iga konkreetset juhtumit ahela lülina, vaadeldakse nende seost. See võimaldab teil saada andmeid, mis lähevad algtingimustest kaugemale. Seda teavet kasutades teeb uurija uusi järeldusi. Kui algsed objektid kaasatakse uutesse seostesse, ilmnevad objektide varem tundmatud omadused. Deduktiivne meetod aitab omandatud teadmisi praktikas rakendada, üldteoreetilisi sätteid, mis on oma olemuselt eranditult abstraktsed, konkreetsetele sündmustele, millega inimesed peavad elus kokku puutuma.

Selle, mis inimese elus juhtub, määrab tema mõtlemine. Tegelikult loob ta elus uuesti pildi, mis tal peas on. Minu arvates on see väga oluline, nii et mõtlemisele pühendatud artikleid tuleb päris palju.

Selles artiklis analüüsime üht mõtlemise funktsiooni, nimelt üleminekuid üldiselt konkreetsele ja vastupidi. Just see protsess määrab suuresti mõtlemise paindlikkuse ning oskuse leida võimalusi probleemide ja ülesannete lahendamiseks.

On lause, millega on raske eriarvamusele jääda: "Mõnikord on probleemi sõnastus põhiprobleem." Tõepoolest, mõnikord kasutavad inimesed esialgu ummikuid, mis definitsiooni järgi sisaldavad võimatust seda lahendada. Näiteks vormistavad naised suhteprobleemi oma mehega sageli nii, et “ta rõhub mind”, mis ilmselgelt viib mõttekäigu sellele teele, et selle probleemi lahendamiseks peab mees selle tegemise lõpetama. Sellest lähtuvalt on probleemi lahendus seotud muutusega teises inimeses, mis jääb väljaspool meie otsest mõju. Lõppude lõpuks, nagu teate, me ei saa teist inimest muuta. Selle tulemusena ummiktee.

Kui muudate sõnastust, keskendudes oma mõjuringile, näiteks "Ma lasen end rõhuda", tekib kohe terve rida küsimusi, mis võimaldavad teil probleemi lahendada. Näiteks: “miks ma lasen end rõhuda” / “kuidas ma saan õppida oma huve kaitsma”? Ja nii edasi. Kuid kõik formulatsioonid on seotud enesekorrektsiooniga. Mis on tõeline, erinevalt katsest teist inimest muuta. Pealegi järgneb probleemi pädevast sõnastusest automaatselt selle lahendus.

Probleemi saab kujundada eratasandil.

Näiteks hoiate käes kahte paberilehte ja ütlete: "Mul on vaja kahe paberilehe kokkukleepimiseks liimi." Selline sõnastus seab esialgu mõtlemise raamistiku, sest eeldab piiratud arvu lahendusi. Sel juhul üks võimalus. Kui liim on olemas, siis lahendate probleemi, kui ei, siis probleemi ei saa lahendada.

Kui liigume konkreetselt üldisele: "Ma pean ühendama kaks paberilehte", laiendab see koheselt probleemi lahendamise võimaluste hulka. Nüüd ei sobi teile mitte ainult liim, vaid ka kleeplint, klammerdaja, plastiliin, närimiskumm ja palju muud. Ilmselgelt suureneb sel juhul paljude võimaluste ilmnemise tõttu probleemi lahendamise tõenäosus oluliselt.

Selle tulemusena pidime probleemi lahendamiseks liikuma konkreetselt üldisele. Hinnake valikuid ja saadaolevaid ressursse ning seejärel minge tagasi privaatsesse, valides ühe valikutest.

Sageli sõnastavad inimesed probleemi üldisel tasandil. "Ma tahan alustada äri." "Suhted on keerulised. Midagi läheb valesti." "Mul on raskusi müügiga." Probleemi lahendused ei tulene kunagi üldisest sõnastusest. Privaatne tasand võimaldab koostada tegevusplaani. Üldine tase on amorfne ja arusaamatu.

Millist ettevõtet avada ja mida selleks vaja on? Mis suhetes täpsemalt toimub, kuidas neid parandada? Mis toimub konkreetselt müügiga? Kõik see sõltub paljudest teguritest.

Üldise tasandi sõnastused annavad tunnistust kahest asjast.

Esiteks on inimesel peas “puder”, mida ta enne keetma ei hakka, kui konkreetselt sõnastab.

Teiseks ei tulene üldistest sõnastustest tegevuskava. Sellest lähtuvalt on vaja minna üldisest konkreetse juurde, jaotades probleemi selle koostisosadeks ja vaadeldes iga elementi eraldi.

Tõhusa mõtlemise jaoks on väga oluline, et suudaksid õigeaegselt liikuda ühelt tasandilt teisele, eriti kui mõistad, et oled jõudmas ummikusse. Minu arvates määravad õigeaegsed üleminekud konkreetselt üldisele ja vastupidi suuresti mõtlemise paindlikkuse ja vastavalt sellele ka oskuse probleemidele lahendusi leida. Kuidas see töötab? Heidame pilgu hiljutisele näitele.

Ärinaine pöördus. Rõivakaupluste võrgustiku omanik erinevates linnades mitmes kaubanduskeskuses. Taotlus: “Mõned jama müügiga. Ma ei tea mida teha". Ehk siis sõnastus üldisel tasemel, mis ei suuda vastata küsimusele, mida teha. Peate minema eratasandile.

Sellest lähtuvalt on vaja esile tuua elemendid, mis moodustavad kaubanduskeskuse müügiprotsessi. Järgmisena jätan detailid välja ja näitan üldisest konkreetsele ülemineku põhimõtet ja vastupidi.

Kuidas näeb näiteks ostuprotsess välja kaubanduskeskuses? Ostja peab ise kaubanduskeskusesse tulema. Siis peab ta poodi minema. Ta peab poest ostma.

Kokku on kolm põhielementi:

1. Kaubanduskeskuse külastamine.

2. Kaupluse läbilaskvus.

3. Teisendamine. (sisenenute ja ostnute suhe.)

▸ Vaadake teist elementi. Uurime statistikat. Kui kaubanduskeskuse liiklus pole oluliselt langenud ja kaupluse liiklus on vähenenud, siis võib-olla peitub probleem just selles segmendis. Jällegi läheme üldisemale tasandile ja koostame nimekirja teguritest, mis kaubanduskeskuses poe külastatavust mõjutavad. Ei ole seotud konkreetse olukorraga. Sellest tuleb üsna suur nimekiri vaateakendest ja mannekeenidest kuni ostukeskuse kliendivoogude muutusteni (näiteks teisaldati väljapääs või avati ankur teises kohas). Pärast seda peate minema tagasi privaatsesse. Korreleerige kõik kaupluste külastatavust mõjutavad tegurid asjade tegeliku olukorraga.

Selle toimingu sooritades saame pildi, millised kaubad “vajuvad” ja tegevuskava kaupluse liikluse suurendamiseks.

▸ Oletame, et analüüsisime kõiki punkte ja saime teada, et läbitavus ei ole vähenenud. Pöördume süsteemi kolmanda elemendi käsitlemise poole.

Konversioonimäära mõjutavad paljud tegurid. Siin peate hindama kollektsiooni, personali, tootemaatriksit, kaubavahetust ja palju muud. Siis saab minna ka üldisemale tasemele, pannes kirja kõik punktid, kuidas see ideaalvariandis toimima peaks (on selline mõtteviis, mida nimetatakse “ideaalvariandiks”). Seejärel pöörduge uuesti privaatsesse, st konkreetsesse poodi, ja tehke kindlaks, mida sel juhul teha saab. Nagu näete, on selle lähenemisviisi puhul kindlaks määratud tegevuskava müügi suurendamiseks.

Mida me selle tulemusena saame? Kui probleem on esimeses elemendis, siis siin on teie toimingute loend.

Näiteks on sel juhul võimatu mõjutada kaubanduskeskuse külastatavust. Aga kui külastatavus on langenud, võib see olla üüri tõstmise läbirääkimiste teema. Või poe kolimine teise kohta ja nii edasi.

Teise elemendi probleem lahendatakse teise meetmete komplektiga. Sama kehtib ka kolmanda elemendi kohta. Nüüd aga oleme liikunud “pudrult” peas “paskmüügi” näol struktuuri ja konkreetse tegevusplaani mõistmisele.

Nagu näete, saavutatakse see üleminekuga üldiselt konkreetsele ja vastupidi. Pealegi võib selliseid üleminekuid olla mitu. Üldiselt on see mõtlemise paindlikkus, võime õigeaegselt ja hõlpsalt läbi nende tasemete "reisida".

Sarnane lugu juhtub siis, kui probleem on algselt sõnastatud eratasandil. Näiteks ettevõte laieneb ja juhtkond mõistatab, kes praegustest töötajatest saab osakonda juhtida. Tavaliselt algab kõik valikust: Petrov, Ivanov, Sidorov ja Vasetškin. Ja siis selgub, et Petrov “pole juht”, teda ei saa edutada. Tundub, et Ivanovi saab edutada, aga Petroviga ta hakkama ei saa. Ja nii edasi.

Sellistel juhtudel aitab üleminek üldisele tasemele ehk juhi portree määratlemine. Abstraktne, ilma isiksusele viitamata. Siis võib selguda, et parim variant on võtta inimene väljast, sest tegelikkuses ei sobi ükski olemasolevatest variantidest.

Või näiteks sõnastus: "Ma tahan abielluda Petyaga." See on privaatne tasand ja suhetes tundub see olevat loomulik. Ja kui minna üldisema sõnastuse juurde, siis selgub, et tegelikult tahadki õnnelikku perekonda. Selle valiku korral võib konkreetne Petya lihtsalt õnneliku suhte potentsiaalsete võimaluste loendist välja jääda.

Miks ma arvan, et see on oluline? Iga inimese mõtlemine on teatud piirides. See sobib. Liikudes ühelt tasandilt teisele, saate väljuda olemasolevast mõtlemisraamist ja selgub, et just seal peitub probleemi lahendus.

Mõtlemisraamide teema on väga oluline ja ma tulen selle juurde kindlasti tagasi, sest meiega teevad kõige rohkem “kurja nalja” mõtteraamid, mis on meie varasema edu tuletised. Inimene, kes ei tea, kuidas olemasolevast mõtlemisraamist kaugemale minna, satub sageli ummikusse. Ta ei tea, mida teha ja teeb halbu otsuseid.

Kui teil tekib probleem, mis teid segadusse ajab, proovige järgmist.

1. Sõnastage probleem ja kirjutage see paberile.

2. Püüdke kindlaks teha, millisel tasemel probleem on sõnastatud. Üldine või privaatne.

3. Sõnastage probleem teisel tasandil.

4. Kui oled liikunud eraviisilt üldisele, siis selleks, et tegevusplaanist aru saada, pead minema tagasi eratasandile.
See annab teile mitu võimalust.

Arvan, et paljud kasutavad artiklis antud lihtsat mõtlemisoskust intuitiivselt ja nüüd saavad nad seda teadlikult teha.

Tere pärastlõunast, shalom!

Tänan teid väga teie küsimuse eest. Tahan lihtsalt selgitada, et teie lühikeses lauses on kaks küsimust: mis on üks Toora põhimõtetest, see tähendab üldiselt - mis on põhimõtted ja mis on klal u-frat, st. reegel "üldisest konkreetseni ja konkreetsest üldiseni".

Heebrea keeles nimetatakse reeglit uue seaduse tuletamiseks Toora sõnadest mida, ja selle sõna väga umbkaudne tõlge on "põhimõte". Küsimuse detailidesse laskumata ütlen, et selliseid keskpunkte on 13, s.o. põhimõtted, reeglid, mille järgi Suulise Toora seadused tulenevad Kirjalikust Toorast. Need põhimõtted ise, s.o. kuidas nad töötavad, on suuline traditsioon, mis ulatub tagasi Toora andmiseni. (Nagu teate, said juudid Siinai mäel kaks toorat: kirjaliku Toora, mida peale juudi usu kasutavad ka teised religioonid, näiteks kristlased, nimetades Moosese Pentateuhiks, ja suulise Toora, mis sisaldab tohutut massiivi. juudi traditsioonist).

Üks suulise Toora põhiteadmisi on kolmteist keskpunkt, st. kolmteist põhimõtet suulise Toora seaduste tuletamiseks kirjalikust Toorast.

Nüüd konkreetselt teie küsimuse kohta. "Üldisest konkreetseks ja konkreetsest üldiseks" on üks kolmeteistkümnest põhimõttest, mis heebrea keeles kõlab mi-prat li-hlal u-mi-hlal li-frat. Pühakirja hoolikalt uuriv inimene näeb, et mõnikord annab Toora üldise kontseptsiooni ja pärast seda - konkreetse või vastupidi. Siis on see reegel mi-hlal li-frat- ütleb meile, et kui sel juhul mainitakse esmalt üldmõistet ja seejärel konkreetset, siis see Toora seadus puudutab ainult kitsast mõistet, mis piirab üldist. Näide - Vayikra raamatus (1, 2) öeldakse: "loomadest" on üldine mõiste ja siis öeldakse "veistest või väikestest veistest" - see on konkreetne mõiste ja meie reegel ütleb, et antud juhul on Tooras tegemist ainult konkreetse kontseptsiooniga, see tähendab, et ohverdada saab ainult suurtest või väikestest kariloomadest, teisi loomi ohverdada ei saa.

Ja vastupidi, mi-prat li-hlal, st. konkreetsest üldiseni, õpetab - Toora seadus kehtib kogu sellesse üldkontseptsiooni hõlmatud juhtumite kogumi kohta, hoolimata sellest, et alguses mainiti konkreetset juhtumit. Reegli "eriti üldiseks" rakendamise näide on seadus, mis vabastab oma karja valvava isiku kohustusest heastada, kui ta on surnud. Tooras (Shemot 22 9) öeldakse: "Kui mees annab oma naabrile eesli või härja või lamba ..." - need on konkreetsed näited: "... ja kõik veised" - see on üldistus , ja me õpetame, et seadus kehtib igat tüüpi kariloomade kohta, mitte ainult konkreetsete – eesli, pulli või lamba – kohta.

Siin on vaja selgitada, et seda, millest me räägime, neid põhimõtteid-reegleid, ei saa mõista ja uurida uuritavast materjalist isoleeritult. Need põhimõtted on Talmudi nurgakivi ja seetõttu uuritakse Sidduris (juudi palveraamat) neid kolmeteistkümne keskpunkt, mille rabi Ismael sõnastas, loetakse iga hommik suulise õpetuse uurimiseks – ilmselt lugesite neid seal.

Seega, kui olete nendest põhimõtetest huvitatud, on meie nõuanne avada Talmud ja hakata seda õppima. Kuid inimene ei saa Talmudi iseseisvalt õppida - ta lihtsalt ei saa seal midagi aru :)), seega soovitame teil kandideerida meie Talmud Online'i programmi, kus teatud kriteeriumide järgi saab igaüks õppetööks individuaalse õpetaja. Talmudist.

Lugupidamisega Abraham Cohen

Ma mõtlen sellele homme. (koos)

1. Mis on üldisest konkreetsele, mis konkreetsest üldisele? Too näiteid.
Üldisest konkreetseks on kitsamate küsimuste eraldamine suurest teabehulgast. Näiteks on puu ja on mänd. Puu on üldine mõiste, kuna see võib olla kas mänd või mõni muu liik. Ja mänd on antud juhul eriline mõiste, sest igal juhul on mänd puu.

2. Mis on loogiline? teie arusaam. Kas teie arusaam loogikast on kooskõlas üldtunnustatud arusaamaga? Kas on lihtne olla loogiline?
Loogika on mõtete ja tegude ratsionaalne jada. Üldiselt nõustun üldtunnustatud loogikamõistetega, kuigi mõnikord pole need mulle selged. Mul on raske loogiline olla.

3. Kuidas saab kella sihverplaadil murde seletada?
Täisring on tervik, üksus. Ring on jagatud 12 osaks, seega on üks osa 1/12. Kaks osa 2/12 või, lühendades, 1/6 jne.

4. Mis on reegel? Milliseid reegleid tuleb järgida?
Reegel on konkreetses olukorras spetsiaalselt koostatud tegevusskeem. Järgida tasub neid reegleid, mis ei lähe vastuollu ning lähtuvad soovist selgitada asjade olemust ja teha elu lihtsamaks.

5. Mis on hierarhia? Kas peaks olema hierarhia? Miks? Tooge näide süsteemide hierarhiast, mis see on?
Hierarhia on süsteem, millel on selgelt määratletud vertikaalne struktuur. Hierarhiale tuleb alluda, sest see hoiab korda. Näiteks võib tuua mõne loomakari, mida juhib juht. See esindab hierarhia ülemist taset, ülejäänud on alumine. See on lihtne näide kahetasandilisest hierarhiast, inimühiskonnas võib neid tasandeid olla nii palju kui soovid, olenevalt jaotuskriteeriumidest.

6. Kuidas suhtute juhistesse? Kuidas te neid kasutate? Kas saate ise juhiseid kirjutada? Kui jah, siis milline?
Mulle need ei meeldi, sest mul on tunne, et mind õpetatakse kõige elementaarsematest asjadest alustades. Ma kasutan seda, kui olen segaduses. Vaevalt ma ise oskaks juhiseid kirjutada, sest olen oma tegudes ebajärjekindel.

7. Kuidas mõistate: "Vabadus seisneb seaduste järgimises, mitte nende eiramises"? Kas olete sellega nõus? Miks?
Kui inimene järgib seadust, siis nõustub ta ka nendes sätestatud käitumisnormidega. Sellest tulenevalt tunneb ta end mugavalt, rikkumata teiste mugavust. Ta on vaba, sest seadus on tema jaoks loomulik seisund. Muidu on ta kogu aeg pinges, sest igale seaduserikkumisele järgneb karistus, inimene ei saa tunda end oma positsiooni peremehena, järelikult pole ta vaba.

8. Räägi, kui järjekindel sa oled. Sellega seoses pakub huvi järgmine:
a). Mis on jada ikkagi? Selle sõna laiemas ja kitsas tähenduses. Võimalusel arutage seda teemat.

b). Kuidas hindate oma järjepidevust? Kui palju on see kõrgem või madalam kui "keskmine" järjepidevus, mida te oma keskkonnas jälgite?
Ma ei ole järjekindel. Ma haaran pidevalt erinevatest asjadest kinni, võin hakata ühele inimesele sõnumit kirjutama, seejärel lülituda teisele kirjutama, ilma esimest lõpetamata. Mõnikord hakkan tööd tegema otsast või keskelt. Arvan, et mu järjepidevus on alla keskmise.

G). Millistel juhtudel on võimalik jadaks peetavast kaugemale minna?
Kui see ei sega teisi ega mõjuta üldist töökäiku.

9. Miks on standardit vaja?
Et oleks, milles navigeerida.

10. Peate korrastama oma koduraamatukogu. Milliseid tundeid see tegevus sinus tekitab? Kuidas te raamatuid liigitate?
Mulle meeldivad raamatud, mulle meeldib nendega töötada. Aga mulle ei meeldi pikalt rutiini teha. Tõenäoliselt, olles paigutanud raamatud nii, nagu mulle ilus tundub, loobun sellest ärist, isegi kui kõik raamatud pole veel omal kohal. Võib-olla pöördun selle teema juurde hiljem tagasi.

11.Peate oma äranägemise järgi valima ühe alltoodud ülesannetest ja andma üksikasjaliku vastuse-seletuse. Selgitage oma valikut.
- Milline on suhe mõistete "söögiriistad" ja "lusikas" vahel?
Lusikas on teatud tüüpi söögiriistad. Söögiriistad - tavalised, lusikas - isiklikud. Mul on lihtsam rääkida konkreetsetest teemadest, mida ma ette kujutan.

12. Kas teil on sageli vaja teavet struktureerida? Mis eesmärgil? Kuidas on kombeks seda teha? Kuidas sa seda teed?
Jah, ma pean infot struktureerima, muidu läheb peas segamini. Üritan seda kuidagi üldistada, teha plaane või skeeme koos seostega. Mõnikord teen seda peas, mõnikord paberil.

1. Mis on teie arvates töö? Milleks sul üldse tööd vaja on? Mis on need parameetrid, mille järgi saad kindlaks teha, kas tuled tööga toime või mitte?
Töö on miski, mida tuleb mingil põhjusel teha. Tööd tuleb teha nii, et igav ei oleks, tegevusetus võib hulluks ajada, sellepärast on tööd vaja. Hindan rakendatavate oskuste ja pingutuste hulka. et töö tehtud saaks. Kui mul on neid piisavalt, siis saan hakkama, kui mitte, siis kahtlen oma edus, aga vahel võin end üle hinnata ja võtta enda jaoks liiga karm töö.

2. Milline on kvaliteedi ja kvantiteedi suhe? Ütle mulle, kuidas hind kvaliteedist sõltub?
Kvantiteedi suurenemisega kvaliteet langeb eeldusel, et kaupade valmistamisele kulutatud jõupingutused jäävad muutumatuks. Mida kõrgem on kvaliteet, seda kõrgem on hind, kuid hinda võivad mõjutada mitmed tegurid, seega on minu väide tõene muude teguritega, välja arvatud kvaliteet.

3. Kuidas on tavaks määrata töö kvaliteeti? Kuidas määratlete töö kvaliteeti? Kui hästi saate kindlaks teha ostetud kauba kvaliteedi ja kas te pöörate sellele tähelepanu?
Kui tehtud töö on hästi tehtud, selles ei esine vigu, kõik on korrektselt disainitud/pakendatud, toode on soliidne, vastab deklareeritud standarditele, siis on töö kvaliteetne. Kui ma suudan toodet käes hoida, siis saan umbkaudu määrata selle kvaliteedi. Kui tegemist on tootega, siis Sind huvitab nii toote lõhn, koostis, välimus kui ka pakend, kõlblikkusaeg jne. Kui tegemist on tööstusliku tootega, siis tugevus, vuugitugevus, kulumiskindlus jne. Pööran tähelepanu toote kvaliteedile.

4. Kuidas teile tundub, kui juhtumit ei lõpetata? Kas see juhtub? Mis põhjustel?
Ma ei jõua sageli asju lõpuni. Ma lihtsalt kaotan huvi nende vastu. Kui olukord lubab, siis lükkan need hetkeni, mil taas huvi tekib.

5. Milline töö on sinu jaoks huvitav? Kirjelda täpsemalt.
Huvitav töö on selline, mis pakub naudingut, tekitab meeldivaid emotsioone, soovi selle kohta aina rohkem teada saada, teha seda tundide kaupa peatumata. See, mis suudab mind köita ja panna unustama pärismaailma.

6. Tuled poodi ja näed toodet, millel ripub küljes hinnasilt. Milliste parameetrite järgi saate aru, kas see on kallis või mitte?
Ma võrdlen hinda sarnaste toodetega, kohandades kvaliteeti. Kui olen valmis enda vajaduste rahuldamiseks andma hinnasildil märgitud summa, siis on see vähemalt vastuvõetav hind. Tarbija ei osta ju asja, vaid vajaduse rahuldamist.

7. Töötades öeldakse: Sa teed seda valesti, valesti. Milline on teie reaktsioon?
Kui olen kindel, et mul on õigus, olen nördinud ja kaitsen oma õigust, sest mind häirib selline minu töösse sekkumine. Aga kui mul on vaja parandada, siis ma küsin, milles täpselt minu viga on ja palun selgitust.

8. Sinu kõrval töötab professionaal. Sa näed pidevalt, et sa ei saa seda teha nii, nagu tema tegi. Millised on teie tunded, mõtted ja teod?
Mul on tunne, et ma ei jõua kunagi tema tasemele. Peamiselt sellepärast, et ma ei suuda kaua ühe kire või ühe eesmärgi juurde jääda.

9. Kui sa tööl abi palud, siis kuidas sa end tunned?
Mulle ei meeldi abi küsida, püüan kõike ise teha. Küsin abi kriitilistel juhtudel ja ma ei tunne end päris mugavalt.

10. Peate ehitama püramiidi, näiteks Egiptuses. Millised on teie mõtted, teod?
Kust alustada? Peate välja selgitama, kuidas see on ehitatud. Teisisõnu, ma uurin kõigepealt teooriat.

11. Kui midagi tehakse raskustega, mida saab selle asja kohta öelda? teie järgmised sammud. Too näiteid. Võrrelge sellega, kuidas teised sellises olukorras käituvad.
Peate pingutama ja arenema, kuni soov on kadunud. Ilma soovita on see veelgi raskem. Püüan oma entusiasmi sütitada. Kui mul on õhtul vaja kursusetööd kirjutada ja ma ei viitsi seda üldse teha, siis hommikul pean endaga vestlusi, kus püüan end veenda, et see on huvitav, põnev ja teeb. üldiselt tõestada kõigile, kui tark ja võimekas ma olen. Samas ma saan aru, et see on enesepettus, aga püüan selle mõtte eemale peletada, palju olulisem on praegu huvi äratada. Mind ei huvita, kuidas teised käituvad, minu jaoks töötab ainult üks meetod.

1. Räägi meile, mis on ilu? Kas teie ettekujutus ilust muutub? Mil määral on teie arusaam ilust kooskõlas üldtunnustatud arusaamaga? Mis läheb selles arusaamas üldtunnustatust kaugemale?
Ilu on see, mis selle mõtisklusest moraalset rahuldust pakub. Minu arusaamad ilust võivad minu hobide mõjul muutuda. Suure tõenäosusega ei kui jah. Mulle meeldib hävitamine, nii moraalne kui ka füüsiline, kuid ainult ideaalses variandis, see tähendab, mitte selles, mis on tegelikkuses. Mulle meeldib seda lihtsalt vaadata, olles kindel, et elus seda ei juhtu. Kaasaksin siia ka surma romantiseerimise. Mulle meeldib kirjanduses, kinos, muusikas jne. surm on ilusti esitletud, kuid samas mõistan selgelt, et elus see mulle ei meeldi.

2. Palun kirjeldage oma arusaama kaunilt riietatud mehest, naisest. Mis on ilu olemus? Proovige inimesele, kes pole ilust kuulnud, selgitada, mis on ilus ja mis mitte.
Ilu sees. Mul pole õrna aimugi, milline peaks välja nägema inimene, et ma teda ilusaks peaksin. Aga kui me räägime välimusest, siis see peab lihtsalt silmale meeldima, andma mulle esteetilise mugavuse tunde.

3. Kas arvate, et ilu mõistmiseks on ühine mall? Kas võime öelda, et on olemas klassikaline ilu?
Minu teada on malle, aga ma ei tea neist suurt midagi. Ja nad ei huvita mind. Minu jaoks on ilus see, mis tekitab minus tugevaid emotsioone.

4. Mis on mugavus, mis on mugavus? Kuidas luua hubasust ja mugavust? Kuidas hindavad teised sinu oskust luua hubasust ja mugavust? Kas olete nendega nõus?

5. Kuidas valite riideid? Kas järgite moodi? Miks? Kuidas aru saada, mida teatud figuuriga kanda?
Ma ei ole moes eriti hea. Mulle meeldib musta ja valge kombinatsioon, ma kannan mõnuga pidulikku ülikonda, sest mul on hea meel ennast selles näha. Või kannan enda rõõmustamiseks või tähelepanu saamiseks midagi naljakat. Ja joonisel on peamine vigade varjamine, mitte neile keskendumine.

6. Räägi meile, kuidas sa süüa teed? Kuidas retseptidest kinni pead? Kuidas teised teie maitset hindavad?
Ma ei tea, kuidas süüa teha, teen seda harva. Mulle ei meeldi kaua süüa teha - see muutub igavaks. Püüan retseptidest rangelt kinni pidada, kuna mul pole piisavalt kogemusi, et koostisaineid enda maitse järgi asendada.

7. Kuidas mõistate värvide kombinatsiooni? Milline värv sobib hästi kokku ja vastupidi.
ma ei saa aru. Ma lihtsalt vaatan ja otsustan, kas see kombinatsioon meeldib mulle või mitte. Üldiselt ei kanna ma kunagi toretsevaid kombinatsioone ja tundub, et kombinatsioonidest ma puudust ei tunne.

8. Kuidas sa tajud, kui keegi ütleb sulle, et see on ilus, millegagi kombineerituna? Kas nõustute teiste inimeste arvamustega?
Kui see sobib minu omaga, siis jah. Kui ei, siis ei) Lähtun kontseptsioonist, et igaüks tajub ilu omal moel.

9. Rääkige meile, kuidas te mõne ruumi (näiteks ruumi) kujundasite? Kas teete seda ise või usaldate kedagi teist, miks?
Mind ei huvita disain. Võib-olla usaldaksin selle kellegi teise kätte. Mulle ei meeldi teha asju, mis mind ei huvita.

10. Kuidas aru saada, et inimesel on halb maitse? Kas saate tuua näite? Kas usaldate ainult oma maitset või tunnete, et peate teiste arvamust küsima?
Kui inimene riietus sündmusele, kohale või ajale sobimatult, pani ta näiteks matustel selga punase kleidi. Üldiselt ma ei oska seletada, kuidas ma seda defineerin, ma lihtsalt näen ja tunnen, et üks on maitsekalt riietatud, teine ​​mitte.

1. Kuidas saate ennast ja teisi ehitada? Milliste meetoditega? Kas sa saad vajutada? Kui jah, siis kuidas see juhtub?
Mida tähendab ehitada? Kutsuda distsipliini? Võib-olla toetan ma südametunnistusele survet. Ma võin muidugi karjuda ja suure tõenäosusega teen seda ka siis, kui mu moraliseerimine mõju ei anna, aga mulle ei meeldi konfliktid, seega püüan karjumist kasutada viimase abinõuna.

2. Mis on kokkupõrge? Kuidas tulla toime kokkupõrkeolukorraga? Kas on lihtne tagasi lüüa?
Alusetud väited. Kui need on alusetud, siis miks ma peaksin neid üldse tähtsustama? Ütlen kohe, et inimene eksib ja ei kuula teda. Ma võin vaielda, aga kui vaidluse teema mind ei huvita, siis pööran otsa ja lahkun. Ja las vastane arvab, mida tahab. Jätkan ikka oma asjadega.

3. Mis on "meie oma" ja "võõrad"? Millal võib "nende" olemast selline olla ja miks?
Nende vahel on väga õhuke piir ja ma ei saa kindlalt väita, et minu omad on minu meelest teistest selgelt eraldatud. Olen seotud oma sugulaste, sõprade või muude lähedaste sidemetega, võõrastega – ainult formaalselt või üldse mitte.

4. Millised on rünnakustrateegiad? Kas saate neid rakendada? Millal on rünnak õigustatud?
Kui olukord nõuab drastilisi meetmeid, minu sekkumist, siis võin rünnata, kuid üldiselt on mul strateegiatest hägune ettekujutus. Tavaliselt mõtlen konkreetsetes tingimustes kiiresti läbi tegevusplaani, lähtudes oma tunnetest ja aistingutest.

5. Kas ja millal peate võimalikuks hõivata kellegi teise territooriumi?
Päris. Aga kui mul on selleks hea põhjus. No jõudu, et hoida seda territooriumi selja taga. Muidu ma ei näe mõtet seda teha.

6. Millised võimuvõitluse meetodid on kõige tõhusamad ja millistes olukordades?
Kui verbaalsed argumendid on jõuetud. Tõde on see, et mulle ei meeldi jõu kasutamine. Pean seda vestluspartnerite diplomaatilise ebaõnnestumise ilminguks.

7. Kuidas on tavaks ennast ja oma huve kaitsta?
Viisakas, kuid kindel.

8. Rääkige meile, kuidas käitute vastasseisus, olukordades, kus on vaja jõudu näidata?
Püüan säilitada rahu ja mitte lasta emotsioonidel võimust võtta, kuigi alati see ei õnnestu. Jõudu, eriti füüsilist, mulle ei meeldi kasutada.

9. Kas sind peetakse tugevaks inimeseks? Kas peate end tugevaks inimeseks?
Tahaksin, et mind peetakse tugevaks inimeseks. Aga ma ei tea, kuidas ma teiste silmis välja näen. Ma ei pea end tugevaks, kuid püüdlen selle poole, kordan sageli fraasi: "Sa oled tugev."

10. Räägi meile, kuidas mõista inimest, et ta on tugev? Kas on märke tugevast inimesest? Mis on võimu olemus? Miks inimesed kuuletuvad ühele ja mitte teisele?
Tugev inimene suudab teha õigeid otsuseid mis tahes tingimustes, ta ei vaja kellegi haletsust, ta on isemajandav ning oskab oma tundeid ja emotsioone kontrollida. Tugevus on kontroll enda üle. Inimesed kuuletuvad neile, kelles nad näevad märke enda üleolekust.

11. Kas sa oskad hästi teisi survestada? Milliste meetoditega? Kui jah, siis kuidas see juhtub?
Ei mõelnud selle peale. Kui mul on inimeselt midagi vaja, saan rakendada erinevaid mõjutamisviise, olenevalt inimesest endast. Kui ta on pehme, siis piisab, kui küsida või veenda teda selle või teise toimingu tegemise vajaduses. Kui inimene on raskesti lahendatav, peate teda immitsema ideest, et tegevus on tema jaoks vajalik.

1. Mida võib pidada ebaviisakuseks? Kuidas teie arusaam ebaviisakusest ühtib/erineb üldtunnustatud arusaamast?
- Kuidas seletaksite, mis on ebaviisakus kümneaastase lapse suhtes?
Ebaviisakus on see, kui keegi helistab sulle, su sõpradele või sellele, mida sa armastad, halbade sõnadega.
- Kuidas võiks see seletus välja näha täiskasvanule, kes ei oma eetilisi standardeid?
Ebaviisakus on eiramine sallivuse suhtes teiste inimeste arvamuste, maitsete, huvide, eelistuste, stiili jms suhtes.

2. Kuidas sooviksite parandada avalikku moraali?
Rangete seaduste, tsensuuri kehtestamisega.

3. Kas see on halva käitumise vabandus, et inimest lihtsalt ei õpetata käituma?
Kui inimest pole õpetatud, siis ei pruugi see ikkagi hirmutav olla, aga kui ta ise õppida ei taha, siis selle taha peitmine, et teda ei õpetatud, on juba kuritegu.

4. Kuulake ennast ja andke oma armastuse definitsioon. Kas on võimalik armastada ja karistada korraga?
Armastus on kõike alates kahe inimese kiindumusest teineteisesse, lõpetades hobide ja teaduslike avastustega. Usun, et armastamisega on võimalik karistada, kui see kannab endas õpetlikku momenti.

5. Kas olete kuulnud Gruusia külalislahkusest? Kõik külalise jaoks. Ja seal on ka saksa külalislahkus - õiguste omanik oma majas. Kumb lähenemine on õiguspärasem, proovige hinnata, olenemata meie kultuuriharjumustest? Millised on teie rahvuse kultuuritraditsioonid selles küsimuses?
Mina pooldan saksakeelset versiooni. Maja on inimese isiklik ruum, seega tuleb selles käituda nii, et omanik tunneks end mugavalt.

6. Mis on empaatia. Millal peaks näitama, millal mitte, millal näitad?
Mul on raske kaasa tunda. Tundub, et ma ei saa hakkama. Ma ei näe, kus on piir kaastunde ja haletsuse vahel, ja teine ​​ei meeldi mulle kogu südamest.

7. Kas ühiskonnas on mingid käitumisnormid, inimestevahelised suhted? Kui jah, kas te järgite neid? Kas alati on vaja järgida suhete norme? Miks?
Arvan, et normid peavad olema, muidu muutub ühiskond kontrollimatuks kaoseks. Näiteks alluvus. Ilma selleta kukub palju lihtsalt kokku. Ma järgin neid standardeid. Kuid ma ei arva, et kõiges peaks alati olema normide järgimine, sest maailmas on kõik suhteline ja alati tuleb ette olukordi, mida on raske ühte normi mahutada.

8. Kas inimestega suhtlemiseks piisab ainult teadmistest raamatutest ja õpetamisviisist, elus nähtud näidetest või on vaja midagi muud?
Kõiki raamatutest ja muudest allikatest ammutatud teadmisi tuleb osata praktikas rakendada. Võimalus neid konkreetsele inimesele rakendada. Ja oskust austada tema teadmisi ja kogemusi sarnastes küsimustes.

9. Kuidas aru saada, milline suhe inimestega on õige ja milline mitte?
Õige on see, mis ei ole vastuolus moraalsete ja eetiliste standarditega.

10. Mida võib nimetada moraalseks ja mida ebamoraalseks? Kuidas teie seda mõistate ja kuidas teised (enamus) sellest aru saavad? Kas saate hinnata oma arusaama õigsust?
Moraalselt – see on see, kui austatakse teiste inimeste arvamusi, tegusid, nägemusi. Lisaks ei tohiks moraalsed teod riivata teise inimese vabadust. Nõustun tänapäeva maailmas aktsepteeritud moraali definitsiooniga. Kuid mõnikord jääb mulle mulje, et osa selle punkte lükkab enamus juba tagasi. See kurvastab mind, sest usun, et minu arusaam moraalist on õige.

11. Keegi näitab sinu suhtes selgelt negatiivset suhtumist. Milline on teie reaktsioon? Kas saate ise väljendada (näidata, näidata) inimesele oma negatiivset suhtumist temasse? Kui jah, siis kuidas? Kas saab inimest pikka aega halvasti kohelda? Kas annad solvangud andeks?
Kui inimene on minu suhtes ükskõikne, siis tõenäoliselt ei tunne ma midagi peale ärrituse. Ma võin mõne fraasi väljendada, kuid tõenäoliselt ei satun ma verbaalsesse kokkupõrkesse. Kui inimene oli ükskõikne, siis jätan tema suhtumise lihtsalt meelde ja teen järeldused edasise suhte kohta temaga. Kui see on lähedal, siis see teeb mulle ilmselt haiget, kuid väliselt ei näita ma seda kuidagi välja. Solvangud annan andeks, ma ei näe põhjust endas kurjust koguda, teen ainult järeldusi tulevikuks, et oma käitumist selle inimesega seoses korrigeerida.

12. Rääkige meile, kuidas teie suhted teistega on viimase päeva jooksul arenenud.
Täna veetsin terve päeva kodus, olin haige, seega räägin eilsest. Hommikul olin hambaarsti juures: suhe ametlik, viisakas. Õhtul kohtasin tüdrukut, keda olin varem Internetist tundnud. Saime hästi läbi, suhtluses polnud pinget. Perega saan ka hästi läbi, tülisid püüan vältida, sel päeval polnud. Helistas noormees, oli meeldiv ja soe vestlus. Lisaks peeti internetis mitmeid ühishuvidega seotud dialooge.

1. "Kogu maailm pole lapse pisaraid väärt" Kuidas te sellest aru saate? Kas jagate seda arvamust?
Laps ei tohiks tunda valu, nii moraalset kui ka füüsilist. Jah, ma arvan, et nõustun, sest lapsed on puhtad, avatud olendid, kes alles õpivad maailma tundma. Neid kannatama panna on ebainimlik, nad ei ole milleski süüdi.

2. Kas ühiskonnas on lubatud oma emotsioone väljendada, näidata? Too näiteid emotsioonide sobimatust väljendamisest.
Ma arvan, et ei. Aga samas ma ise manifesteerin neid pidevalt. Näiteks ühistranspordis on kohatu kõva häälega naerda ja rääkida. Kuid mõnikord jätan selle reegli tähelepanuta.

3. Kas negatiivseid emotsioone on võimalik kasutada? Millistes olukordades?
Parem on need välja juurida.

4. Kuidas sa negatiivseid emotsioone välja näitad? Kuidas see silub? Mida teised selle kohta ütlevad?
Olen ärritunud, vihane. Ma võin rusikaga vastu seina lüüa, midagi jalaga lüüa, midagi lõhkuda. Ma võin ka nutta, aga püüan seda avalikult mitte teha. Tundub, et olen korduvalt saanud "hüsteeriku" tiitli. Küllap see nii ongi.

5. Mis on pinnaemotsioonid? Milliseid emotsioone saab veel olla?
Emotsioonid peavad olema sügavad. Inimene peab tundma. Et tahaks hüpata, joosta, lennata või, vastupidi, nutta, pisaraid põske määrida, karjuda. Pinnapealsed emotsioonid on elu illusioon.

6. Milliseid emotsioone peetakse õigeks, milliseid mitte?
siiras.

7. Kui kiiresti suudad oma emotsionaalset seisundit muuta? Millises suunas?
Mul on stabiilne emotsionaalne taust, olen optimist. Aga mulle meeldib endas tugevaid emotsioone esile kutsuda, nii et ma armastan traagilise lõpuga filme ja raamatuid, mis võivad mind "tunnetada".

8. Mis on emotsioonide "pritsimine"? Kuidas see juhtub?
See on siis, kui inimene ei suuda säilitada rahulikku pilku ja otsustusvõimet, samal ajal kui tema sees valitsevad emotsioonid. Seda saab väljendada teatud füüsiliste toimingute sooritamises, karjumises, kuuldes, naerdes jne.

9. Kas sinu sisemine emotsionaalne seisund vastab sellele, mida sa väljas näitad (kui oled rõõmsameelne, nutad, karjud, vihastad)?
Tavaliselt jah. Kuigi negatiivsed emotsioonid püüavad end tagasi hoida.

10. Kas paned päeva jooksul enda jaoks tähele, mis tuju sul parasjagu on? Kas märkad teiste tuju?
Jah, ma pööran sellele alati tähelepanu. Mis puutub teistesse, siis ma tunnen alati, mis tuju kellelgi on.

11. Pidage meeles selliseid negatiivseid seisundeid nagu kurbus, meeleheide, melanhoolia.
- Kas te saate sellesse seisundisse siseneda oma vabast tahtest, kui mitte, siis kuidas te sellesse saate?
Tavaliselt on selleks vaja mingit ergutit, näiteks muusikat.
Kui kaua saate selles olekus viibida?
Kui seda seisundit ei põhjusta objektiivsed põhjused, vaid lihtsalt minu kapriis, siis mitte kauaks, umbes 15 minutit.
- Kuidas sa sellest välja saad?
See läheb iseenesest.
- Kas see võib olla meeldiv, hõlbustav?
Jah, see on üsna. Mõnikord sellest ei piisa.
- Kuidas te end pärast seda seisundit tunnete?
Rahune
12. Milline on sinu tavaline emotsionaalne seisund? Kas teie sisemine emotsionaalne seisund vastab sellele, mida väljapoole näitate?
Tavaliselt olen heas tujus, seltskondlik, sõbralik. Väline vastab reeglina sisemisele.

1. Kuidas suhtute üllatustesse?
Mulle nad ei meeldi.

2. Rääkige meile, kuidas inimesed muutuvad? Kuidas te nendesse muutustesse suhtute? Kas teised näevad neid muudatusi?
Ajaga tuleb kogemus. Muutus on normaalne, see on liikumine. Ma ei tea, kuidas teistel on, aga tahaks, et nad näeksid.

3. Kas tõesti kõik, mis juhtub, on parim?
Muidugi. Muidu muutub elu väga kurvaks.

4. Kuidas suhtute horoskoopidesse, ennustamisse jne? Kas sa usud õnne, õnnelikku õnnetust?
Ma ei usu.

5. Kas oskad sündmusi ette ennustada? Tegelikult, kas see on päris?
Muidugi mitte 100% täpsusega, aga võin oletada midagi valitsevate olude ja trendide põhjal.

6. Mis on aeg? Kuidas sa seda tunned? Kas sa saad ta tappa?
Midagi, mis tavaliselt puudub. Mõnikord liigub see vaevu ja mõnikord lendab märkamatult mööda. Ma võin tappa, tehes mõningaid ebaolulisi asju.

7. Kas sul on kerge oodata mõnda tähtsat sündmust? Ja kui selle toimumise täpne aeg pole teada?
Pühade ootus on alati parem kui puhkus ise. Kui see üritus on meeldiv, siis on ootus minu jaoks rõõm. Kui ebameeldiv, siis koorem.

8. Kas vajate välist abi, et ennustada, kuidas asjad lõppevad? Kas usaldate neid ennustusi?
Ei.

9. Kas jääd hiljaks? Kuidas teile tundub, et teised inimesed hilinevad?
Ma olen hiljaks jäänud. Ta on teistele lojaalne, sest ta ise pole neist parem.

10. Kujutage ette olukorda, kus olete kokku leppinud kellegagi kohtuma. Teie tunded ja teod, kui:
a) 20 minutit enne saabumist, kui vara ma siis tulin!
b) saabumiseni on jäänud 5 minutit, varsti, tunnen end inspireerituna.
c) aeg on kätte jõudnud, aga tema (tema) ei ole,. pole probleemi, hilineb. Võin helistada ja küsida, kus ta on.
d) 20 minutit on juba möödas ja ta (ta) on läinud. Helistan, uurin, kus ta on, kas tuleb. Kui ma ei helista, siis lahkun.
e ) ja siis ei midagi... Ma lahkun.

1. Mis sa arvad, kas elul on mõtet ja mis see on? Kas see on kõigi inimeste jaoks sama tähendus?
Elage inimväärset elu, et mitte kellelegi halba teha, midagi maha jätta. Igal inimesel on oma tähendus.

2. Mida tuleb teha, et kõik inimesed elaksid õnnelikult?
Seda ei juhtu kunagi, kasvõi sellepärast, et igaühel on oma õnnekontseptsioon.

3. Kas loodate potentsiaalsete tulemusterohkes olukorras oma instinktidele, arvutate loogiliselt või tuginete kellegi arvamusele, kellest olete kuulnud ja keda võite usaldada?
Sinu instinkti järgi.

4. Kui kohtad võõrast inimest, mida sa tema kohta kohe öelda oskad? Kuidas aru saada, mis inimene on? Kui kaua peate mõistma inimese omadusi?
Juba kõnemaneer, riietumine võib inimese kohta palju öelda. Kuid samal ajal võib esmamulje olla petlik. Püüan mitte hinnata inimest pealiskaudselt, vaid pigem üritan temaga millestki rääkida. Kuid reeglina piisab mulle ühest vestlusest, et umbkaudselt otsustada, milline inimene see on ja milliseid suhteid ma saan temaga luua.

5. Palun pidage meeles mõnda enda jaoks huvitavat inimest ja nimetage 5-6 tema omadust, mis muudavad ta teie jaoks huvitavaks?
Andekas, mitmekülgne, kiire taibuga, jutuga kursis hoidev, erakordne või lausa kummaline, tähelepanelik.

6. Milliseid arvamusi sinu kohta avaldasid inimesed, kes peaksid sind tundma?
1) õiglane; muutlik, emotsionaalne, naljakas, kummaline
2) ebaõiglane; Ma ei pööra neile tähelepanu
3) ründav; Mina ka ei maksa
4) imelik. ma ei mäleta

7. Mis on fantaasia? Kas kõigil inimestel on fantaasia? Mis on teie fantaasia?
See on võime ette kujutada ebareaalset ja võimatut. Mul on fantaasia, kuid selle arenguastet on raske hinnata, sest ma ei tea, millega seda võrrelda.

8. Millised omadused on elus vajalikud, et inimene oleks edukas ja miks?
Püsivus vaadetes ja eesmärkides, samuti sihikindlus nende saavutamisel.

9. Millised omadused võivad inimest elus takistada ja miks?
Kui ta ei tea, mida ta tahab.

10. Mis on elus tähtsam - olla hea inimene või olla edukas? Miks? Kas hea inimene on alati edukas? Kui mitte alati, siis miks?
Tähtsam on olla hea. Sest sel juhul on inimene iseendaga rahus ja tema südametunnistus on puhas. Aga meie maailmas pole minu arvates hea inimene paraku edukas. Sest ebamoraalsed teod, lubatu piiridest väljumine jne, on populaarsed.

11. Kuidas suhtud sellesse, et keegi (sina) eristub teiste inimeste taustast, on millegi poolest erinev? Mis on sellise valiku mõõdupuu, mis viisidel see on võimalik, mismoodi mitte?
Kui see teiste inimeste elu ei sega, siis on hästi. Mind hämmastab sellised inimesed.

12. Ideed ei pea olema õiged, et olla head (Ideed ei pea olema õiged, et olla head). Mis on teie arvamus selles küsimuses.
Nõus. Mis mõttes õige? Mille või kelle jaoks? Kuid isegi kui te vigu ei leia, pole idee loomine nii lihtne. Isegi kui see on vale, siis sellel on tähendus, kellegi järeldused. Las olla, äkki keegi tuleb ja teeb asja "õigeks".