"Paljud meie üürileandjad on väga kopsakad pätid ..." Naiste ajalugu Venemaal. Ajastu põlvkonnad: Vene maaomanikud, kes on kuulsad oma julmuse poolest pärisorjade vastu

Levinuim motiiv mõisnike käest valduste üle äravõtmisel oli talupoegade julm kohtlemine. XIX sajandi esimesel poolel. kohalikud ja keskvõimud, kartes talupoegade mässu, olid sõna otseses mõttes kinnisideeks soovist takistada maaomanikke pärisorje kiusamast.

Peterburi ametnikud inspireerisid väsimatult provintsivõimu tuletama kohalikule aadlile meelde nende vastutust talupoegade ees ja võimu ületavatelt maaomanikelt ilma jäetud mõisate käsutamise õigusest. Väärkohtlemine ei tähendanud ainult kehalist karistamist ja ületöötamine, aga ka neid juhtumeid, kui talupoegadele anti liiga vähe maad. Tänu sellele kogusid aadli kubermangumarssalid ja kubernerid intensiivselt andmeid selle kohta, kelle võimu all olevate aadlike hulgas oli alla kahekümne pärisorja hinge ja kes eraldasid talupoegadele alla 4,5 aadra maad, s.o. elatusmiinimum79. Kohalikud võimud otsisid muid ahistamise märke. 1832. aastal andis siseminister Moskva kubermangu aadlimarssalile ülesandeks hoolikalt jälgida julmuses kahtlustatavaid aadlikke ning hoiatas, et kui talupoegade ümberasumisel ei võeta õigeid meetmeid, võib tekkida rahutuste oht. . Kuigi minister pisendas probleemi, kinnitades marssalile, et sellised juhtumid on haruldased ja enamasti juhtide süül, soovitas OH siiski, et rajooni marssalid hoiaksid kohalikul aadlil silma peal. Kümme aastat hiljem lakkas siseministeerium teesklemast, et peab talupoegade väärkohtlemise juhtumeid erandlikeks. Nüüd kuulutas minister, et need pole sugugi haruldased, ja noomis ringkonnajuhtidele, kes asja läbi sõrmede vaatasid.

Meieni on jõudnud hämmastavalt palju juhtumeid mõisnike julmuse kohta; need on täis materjale aadli juhtide ametlikust arhiivist, samuti politsei ja senati dokumendikogusid. Ei saa öelda, et XVlII sajandil. juhtumid, mil mõisnikke karistati talupoegade piinamise eest, olid ennekuulmatud. 1768. aastal tekitas lugu kurikuulsast Saltõtšikhast palju kära. See maaomanik püüdis väikeste või isegi väljamõeldud süütegude eest surnuks kümneid sisehoove ja sundis oma inimesi piinatute surnukehi peitma. Omanike väljakannatamatu julmuse all kannatanud talupoegadel polnud aga tegelikult peaaegu kusagilt abi otsida, sest seadus ei julgustanud omanike peale kaebusi esitama. Talupojad, kes otsustasid oma piinajatele kätte maksta, kasutasid teist meetodit - valemit "sõna ja tegu", mis tähendab lèse majesté süüdistust, ja teatasid samal ajal, et maaomanike kohtlemine pärisorjadega jätab palju teha. soovitud. Nii teatas Nikolai Ivanov 1764. aastal, et tema armuke Ustinya Sokolova, kes naasis Katariina II kroonimiselt, ütles, et uus keisrinna ei ole Venemaa valitsemise vääriline, sest ta on sünnilt välismaalane. Ivanovit karistati oma innukuse eest karmilt, nagu ka praktiliselt kõiki talupoegi, kes tulid oma peremeeste vastu ülesütlemisega.

Kui keiser Paul 1797. aastal seadust muutis ja lubas talupoegadel oma peremeeste väärkohtlemise üle kaebada, tuli kohe peale solvunud pärisorjade palvete voog. Nende inimeste ütlusi mõisnike vastu tõenditeks ei võetud, kuid peremehe süü saaks tuvastada, kui seda kinnitama kutsuda naabermõisnik ja talupojad, kes ei kuulunud süüdistatavate hulka. Esimesel perioodil pärast uue dekreedi väljaandmist tunnistati üürileandjaid väärkohtlemises süüdi vaid harvadel juhtudel85. Ho juba XIX sajandi teisel kümnendil. võimud tõusid senisest suurema sihikindlusega solvunud talupoegade kaitsele.

Omanikele, kes talupoegi ja nende merihobuseid näljaga piitsutasid, oli ette nähtud teatud hulk karistusi. Ekstreemsematel juhtudel võeti sellistelt maaomanikelt aadlikkus ja nad allutati eluaegsele pagendusele või vangistusse kloostrisse, kus neil oli aega oma pattudele mõelda. Selline oli seesama Saltõtšikha, aga ka Anna Lopukhina saatus, kelle teenijad tunnistasid, et ta peksis nende lapsi ja torkas nööpnõelad pärisorjanaiste keelde ja rinda87. 1769. aastal tappis leitnant Fjodor Tarbejev oma talunaise, mille eest senat mõistis ta kuueks kuuks kloostri meeleparanduseks, millele järgnes alandamine madalamatele auastmetele88. Simbirski kubermangus kaotas major Nagatkini naine 1801. aastal aadliku auastme pärast seda, kui tema metsik kallaletung põhjustas üheteistkümneaastase hoovi surma89. Kui 19. sajandil karistused talupoegade väärkohtlemise eest suurenesid, senat lõpetas süüdlaste maaomanike väljasaatmise lähimatesse kloostritesse, eelistades erinevatel viisidel piirata oma omandiõigusi: osa omanikke kõrvaldati kinnistute haldamisest, teistelt aga võeti ära õigus kinnisvaraga tehinguid teha. Kõige sagedamini keelati neil maaomanikel oma valdustele ilmuda.

Pärisorjade väärkohtlemise juhtumid pakuvad ainulaadset vaatenurka soo rollile üürileandjate suhtluses kohtusüsteemiga. Paljud 19. sajandi ajaloolased tegid vaatamata vastupidisetele tõenditele põhjalikke üldistusi mõnest kõrgetasemelist juhtumist ja jõudsid lõpuks järeldusele, et naised olid loomupäraselt altid oma subjektide üle türanniale. Keerulisem on kindlaks teha, kuidas ametlik võim maaomanikesse suhtus: kas on alust arvata, et nemad suhtusid mõisnike vastu suunatud süüdistustesse tõsisemalt kui kaebustesse aadlimeeste vastu? Kas naised seisid tõenäolisemalt silmitsi tõrksa talupoegade vastupanuga kui mehed? Ja kui mõisnik talupoegade motiveerimata karistamise pärast kohtu ette anti, siis kas kaebused tulid ohvritelt või proua enda lähedastelt, kes plaanisid tema valduse üle võtta?

Kui võrrelda, kui palju mehi ja naisi oli selliste juhtumitega seotud, siis näeme, et pärisorjade väärkohtlemises süüdistatud mõisnike osakaal on üsna kooskõlas 19. sajandi esimesel poolel naiste käes olnud valduste protsendiga. Salajane osakond, mille Paul I asutas talupoegade avalduste läbivaatamiseks, 1797-1798. kuulis 45 väärkohtlemise juhtumit ja ainult 5% neist oli seotud maaomanikega91. Moskva Aadlikogu dokumentides säilitati aastatel 1794–1846 109 kaebust talupoegade rõhumise kohta omanike poolt, millest 65 (60%) esitati meessoost mõisnike ja 44 (40%) naiste vastu92. Sadism, mis väljendus õiglase soo poolt XLX sajandil. rohkem kõditas tema kaasaegsete närve, samas kui karmus ja ükskõiksus talupoegade suhtes olid ühtviisi omased nii mõisnikele kui ka maaomanikele.

Viimastel aastakümnetel enne pärisorjuse kaotamist jagasid ametnikud ilmselt ajaloolaste meelitamatut arvamust naisloomuse kohta. Ettekandes talupoegade olukorrast reformi eelõhtul on A.V. Golovnin märkis, et maaomanikud on "jonnakamad...ja kahjuks...südadamad" kui maaomanikud93. Teine ametnik kirjutas, et "naised ületavad mehi julmuse poolest ja neid eristab karistuste leidlikkus"94. Kui aga maakohtusse tulid talupojad lugudega, kuidas neid rõhuti ja nälga suri, ei teinud ametnikud mees- ja naisomanikel vahet. Süüdistuste õigsuse kontrollimiseks külastas aadli marssal kahtlustatava või kahtlusaluse pärandvara mitu korda ja otsis märke. füüsiline vägivaldüle kindluste. Lisaks kogus ta oma käitumise kohta teavet naabermaaomanike ja nende talupoegade käest. Kui need tunnistused näitasid, et uurimise all olev mõisnik oli tõepoolest oma talupoegi solvanud, võeti tema pärand kohe hoiule. Paljudel neist omanikest keelati oma omandit käsutada ja isegi neid külastada, kuigi nad said teatud summa ülalpidamiseks nende valduste tuludest.

Sellised karistused tunduvad leebed võrreldes eluaegse pagulusega, milleks aadlinaised 18. sajandil mõisteti. Isegi mõisnikke, kes olid sattunud oma talupoegade surma halastamatu piitsutamise tagajärjel, ei võetud aadlist ilma ja neid ei saadetud kloostritesse95. Niisiis, 1826. aastal Kurski provints teatud Denisovit ja tema naist süüdistati ühe oma talupoja mõrvas, kuid mõlemad said hakkama vaid mõisast väljasaatmisega96. Sama karistus määrati 1841. aastal Tveri kubermangu mõisnikule Mistrovale: pärast peagi surnud pärisorja naise ränka peksmist keelati tal oma valdusel elamine ja mõisteti kaheks kuuks vangi. Temalt ei võetud aadlikkust97.

Aadlikogudes ja keskvõimudes süüdiolevate mõisnike juhtumite arutamise materjalid ei jäta kahtlustki, et kõige rohkem muretsesid ametnikud, kes otsisid märke "talupoegade julmast kohtlemisest", "raiskamisest ja ekstravagantsusest" või ebamoraalsusest ("sündsast käitumisest"). , "süütu või rikutud elu"), mitte kurjategija sugu, vaid tema õilsus. See motiiv kajastus ka ametivõimudele saadetud kaebustes. Aeg-ajalt taandub petitsioonides ning kohalike ja keskvõimude ametlikus kirjavahetuses esitatud süüdistuste olemus sellele, et süüdistatav on süüdi ebaõilis käitumises. 1839. aastal vaidles Syzrani aadlikogu, kas võtta leitnant Šilnikovilt valdus ära tema joobeseisundi ja „aadliku tiitlile vääritu” käitumise pärast98. Aleksandra Tjutševa kohutavatest tegudest teatades kirjutas Volokolamski rajooni aadlijuht, et ta raiskas oma pärandi nii kiiresti, et jäi ilma katuseta pea kohal. Vaatamata tema õilsale päritolule, jätkas ta, naine kaotas igasuguse häbi ja elatise huvides vajus ta talupojatööle. Võimud tegid maaomanikule Narõškinale noomituse, et ta ajas tütre asju halvasti tema pärandvara eestkostmise ajal. Juhtumi kohta aru andnud marssal märkis, et Narõškinal oli maine, mis „alandas õilsat väärikust”100. Ühesõnaga, paljudel nendel juhtudel kõlab refrään, et süüdistatavad ei ole süüdi mitte oma soole mittevastavas käitumises, vaid tegudes, mis ei vääri kedagi, kes aadliku tiitlit kannab. Sinu reetmise eest sotsiaalne staatus mõisnik jäi ilma ühest tema kõige olulisemast privileegist – õigusest käsutada oma maid ja ristitud vara.

Kui pärandvara hoiule võeti, vastutasid sellesse määratud usaldusisikud majanduse korraldamise ning tulude ja kulude aruannete esitamise eest aadliku eestkostele. Kõige sagedamini ei toonud need mõisad haldurite käes rohkem tulu kui nende omanikud. Valduste haldamise õigusest ilma jäänud aadlikud kaebasid kibedasti eestkostjate juhtimis"annete" üle. Talupojad omalt poolt eelistasid sageli oma maaomaniku võimu neile tundmatute usaldusisikute juhtimisele101. Bogorodski rajooni Kamenki küla talupojad palusid kohalikul aadlimarssalil vabastada nende omaniku Korolkovi pärand eestkostest. Nad loetlesid palju Korolkovi alluvuses elamise eeliseid: ta ehitas osa küla mahapõlemisel oma kuludega üles talupoegade majad, ehitas oma valdusse tehase, mis andis neile sissetulekuid, ja jagas 1839. aasta näljahäda ajal abivajajatele vilja. Kummalisel kombel ei mainita juhi ja sõjaväekuberneri kirjavahetuses, milles Korolkov täpselt süüdi oli. Kuigi juht ei näinud põhjust talupoegade palvet mitte täita, kuna tema arvates "eestkostja ei saa kunagi nii vabalt talupoegade hüvanguks tegutseda kui nende tegelik omanik ise", vastas Moskva kuberner, et ta ei saa taganeda. pärandvara hoiu alt102. 1852. aastal pöördusid samasuguse palvega Jekaterina Grigorjevale kuulunud talupojad. Nagu Korolkovi talupojad, kiitsid ka Grigorjeva pärisorjad oma armukest, et ta aitas neid viljakatkestuse korral ja ostis neile veiseid; haldur, vastupidi, ei olnud "pärisvara tegelik omanik" ja tal ei olnud õigust neile sellist abi osutada. Sellest lähtuvalt soovitas talupoegadele kaasa tundev juht Grigorjeva pärandvara vahi alt vabastada, hoolimata sellest, et ta leidis tema valdused suures korratuses103.

Provintside aadlikogude arhiivid on täis aruandeid mõlemast soost mõisnike isiku- ja äriomaduste uurimise kohta, kuid nendest ei selgu, kuidas need meetmed mõjutasid provintsi aadli käitumist. Nii keiserliku kui ka nõukogude aja ajaloolased uskusid, et aadlijuhid tegid kõik endast oleneva, et solvunud talupoegade kannatuste ees silma kinni pigistada, et säilitada kaasaadlike privileegid104. Dokumendid Moskva ja Tambovi kubermangu aadli eestkoste kohta näitavad, et aadlike vastu esitatud süüdistuste arv ületas tunduvalt eestkostele võetud valduste arvu. 1844. aastal kuulus Tambovi aadli eestkoste jurisdiktsiooni alla 87 maavaldust, enamjaolt kuuluvad alaealistele lastele. Moskva kubermangu aadlimarssal teatas, et 1851. aastal võeti vahi alla vaid kolm valdust, mis kõik kuulusid naistele ja konfiskeeriti talupoegade julma kohtlemise või ebamoraalse käitumise eest106. Aga kuigi kaebusi oli ohtralt, oli neile esitatud süüdistuste osakaal tagasihoidlik: aastatel 1834–1845 anti talupoegade julma kohtlemise eest kohtu alla ligi 3000 mõisnikku, kuid süüdi jäi vaid 660 inimest, s.o. 22%107. Sellest hoolimata arestiti ainuüksi 1838. aastal väärkohtlemises süüdimõistvate kohtuotsuste alusel 140 maavaldust; 1859. aastaks oli see arv tõusnud 215 108-ni. Seega ei saa eestkoste all olevate pärandvarade osakaalu sugugi nimetada tähtsusetuks,109 ja need andmed viivad järeldusele, et aadli juhtide järelevalve hoidis siiski tagasi aadli halvimad motiivid. mõisnikud, kes kaldusid omasid rõhuma.talupojad110.

institutsioon kohalikud omavalitsused omavalitsus võimaldas võimudel provintside üle järelevalvet teostada ja aadli eraellu sekkuda määral, millest Peeter Suur võis vaid unistada. Korporatiivsete privileegide seisukohalt tõestas mõisate arestimise praktika maaomanike omandiõiguse ebausaldusväärsust viimastel pärisorjuse aastakümnetel. Kinnisvarade arestimine oli tõhus viis peatada pärisorjade rõhumine ja takistada aadli valduste raiskamist; kuid samas andis see ruumi kuritarvitamiseks. Nii veensid krahv Kirill Gudovitši pärijad 1842. aastal keisrit võtma tema pärandvara eestkoste, kuna Gudovitš oli kaotanud mõistuse ja kavatses oma varale hüpoteeki panna. Niipea kui Gudovitš nõustus pärandvara oma laste vahel jagama, eemaldati eestkoste112. Teistel juhtudel väitsid aadlikud veenvalt, et sugulased taotlesid oma valduste arestimist ainsa kavatsusega piirata nende omandiõigust113. Veelgi enam, kuigi 1785. aasta „Aadli hartas” oli kirjas, et kuriteo toime pannud mõisniku vara peaks minema tema pärijatele, ei olnud praktikas see garantii nii tugev114. Süüdimõistetud maaomaniku pärijad võisid loota, et saavad lõpuks tema pärandvara omandiks, kuid omaniku eluajal jäi selle kinnistu saatus ebakindlaks. 1858. aastal pöördusid Jekaterina Gruštskaja tütred meeleheitel senati poole, kui nende ema pärandvara talupoegade rõhumise eest vahi alla võeti ja selle tulemusena jäid nad kopikast ilma. Vastuseks otsustas senat, et Grushetskaja pärand peaks jääma usaldusse kuni tema surmani; tütarde elatusvahendite kohta ei võtnud senat kuidagi sõna.

Vaatepunktist sugudevahelised suhted aadli koosolekutel käsitletud konfliktid näitavad, et kohtu- ja haldusvõimud kohtlesid naismaaomanikke samamoodi kui meessoost mõisnikku. Ilmselgelt kannatasid aadlinaised oma korporatiivsete õiguste piiramise tõttu sama palju kui mehed. Sellegipoolest tulid aadlinaistele kasuks kohalike võimude katsed sisendada ideid kõrgete inimlike omaduste ja aadlitiitli vahekorrast, nagu ka keskvalitsuse soov provintsides seadusi jõustada. Kesk- ja kohalike institutsioonide vahelisest kirjavahetusest mõisate arestimise asjus selgub, et süüdiolevate maaomanike sugu ei arvestatud peaaegu üldse: teavet koguti kõigi kohta võrdselt; pealegi nõudsid võimud eriti, et saadud andmeid käsitletaks seaduste seadustiku sätete valguses. Juhtus, et ametnikud vaatasid halvakspandavalt aadlinaisi, kes joovad või sõlmisid ebavõrdseid abielusid, kuid keeldusid siiski neilt sellel alusel oma vara ära võtmast, välja arvatud juhul, kui nende naiste moraalsete puudustega kaasnesid tõelised tõendid valduste halvast majandamisest. See erapooletu lähenemine oli selge samm edasi võrreldes XVIII sajandi ametnike tegevusega, kes kaldusid rohkem piirama naiste omandiõigusi, ületades tunnustatud moraalipiire ja traditsioonilisi naiste käitumisnorme. Samal ajal tundsid meessoost maaomanikud, et kohtuasutuste suhtumine neisse on muutunud vähem alandlikuks. Naiste kaebusi ei pühitud enam künnisest kõrvale, naiste süüdistused abielurikkumises ei äratanud samasugust usaldust ja aadlikud mõistsid, et ka neilt oodatakse moraalsemat käitumist ja paremat juhtimist.

Kõigile puudustele vaatamata andis keiserlikul Venemaal toimunud kohtuprotsess paljudele aadlinaistele võimaluse kaitsta oma huve ning kaitsta ennast ja oma lapsi vara äravõtmise eest. Loomulikult sõltus kohtuprotsessi edukas käik paljudest peentest teguritest: hageja suutlikkusest veenda ametnikke kohtuasja arutamiseks vastu võtma, pereliikmete toetusest ja isegi tema iseloomu tugevusest. R. Worthman usub, et kohtusse pöördumisega kaasnevad raskused "heidutasid soovi kohtuvaidlusteks ja sundisid inimesi keelduma oma huvide kaitsmisest"116. Selle hinnangu valguses tundub eriti tähelepanuväärne naiste ja meeste ligikaudu võrdne osalus varavaidlustes. Kuigi õigluse saavutamisel oli takistusi, ei kogenud aadlinaised meestest tõsisemaid raskusi. Igatahes olid asjaõiguse vallas kangekaelselt oma huve kaitsnud aadlinaised veendunud, et nende usaldus kohtu vastu polnud asjatu.

1 Wortman R. Vene õigusteadvuse areng. Chicago, 1976. Lk 20 [Worthman P. Valitsejad ja kohtunikud. lk 70-71. - Märge. toim.]; LeDonne J. Venemaa valitsemine: poliitika ja haldus absolutismi ajastul, 1762–1796. Princeton, 1984. P 145-146.

2 Hirschon R. Sissejuhatus: omand, võim ja soolised suhted //Naised ja omand – naised kui omand. Ed. R. Hirschon. N.Y., 1984. lk 17.

3 Vt ptk. 1. koorik, toim., märkus. 43.

4 Vt: RGIA. F. 1330 (Senati osakondade üldkoosolekud). Peal. 4 (1807-1827). Peal. 5 (1828-1847); Peal. 6 (1848-1863). Kõik need juhtumid (kokku 392) puudutasid võõraste vahelisi pärimis- või varavaidlusi tekkinud perekondlikke konflikte.

5 Võrreldavad arvud aadlike naiste kohta Lääne-Euroopa ei eksisteeri. Varauusaegsel Inglismaal naiste omandiõigusi uurides leidis E. Erickson aga, et kantslerikohtusse pöördusid naised kõigist ühiskonnakihtidest ning algatas 26% XVII a. XVIII alguses V. Vaata: Erickson A.L. Naised ja kinnisvara varauusaegsel Inglismaal. L., 1993. P 114-115.

6 Shishkin T. Paar sõna õigusalaste teadmiste vajalikkusest naistele // Koit. 1859. nr 3. S. 126.

7 Sokolovsky H. Vene naise tänapäeva elu ja kohtureform. (Õiguslikud märkmed) // Naiste bülletään. 1867. nr 9. S. 60-61.

8 Iljinski P.A. Naiste positsiooni küsimusest XVIII sajandil Kostroma piirkonnas (arhiiviandmetel) // Kolmanda piirkondliku ajaloo- ja arheoloogiakongressi toimetised. Vladimir, 1909. S. 12-14.

9 Ostrovski A.N. Kogutud teosed: B 10 t. M., 1959. T. 1. S. 189 (“Vaene pruut”).

1767. aasta seadusandliku komisjoni saadikud kaebasid, et seaduste mittetundmine viib mõlemast soost aadlike hävitavate kohtuasjadeni: SIRIO. 1896. 4. kd. S. 379.

11 Wortman R. Vene õigusteadvuse areng. Lk 107 [Worthman R. Valitsejad ja kohtumõistjad. S. 201. - Märkus. toim.]. Andmete ebaühtluse kohta seadusandlike koodeksite tekstide levitamise kohta vt: MarkerG. trükkimine, ja Intellektuaalse elu päritolu Venemaal, 1700-1800. Princeton, 1985. P 198. G. Marker märgib, et 1780.–1796. Koodeksit trükiti viis tuhat eksemplari.

12 18. sajandi teisest poolest. Senat andis endast parima, et kehtestada provintsides kontroll õigusemõistmise üle ning sai kohalikelt võimudelt aruandeid dekreetide vastuvõtmise ja täitmise kohta. Vaata näiteks: RGADA. F. 264 (senati IV osakond). Peal. 2. Ühik xp. 53 (1767); F. 264. Sees. 2. Ühik xp. 178 (1773-1774); F. 264. Sees. 2. Ühik xp. 253 (1782); F. 264. Sees. 2. Ühik

XP. 367 (1799). .

13 Vt koostatud 18. sajandi alguses. esemete loetelu “mida tuleks osta Hollandist ja teistest linnadest”, Šeremetevite perekonna paberitest: RGIA. F. 1088. On. 3. Ühik xp. 1292. L. 5.

]4Annenkov I.P. Kurski maaomaniku I.P. päevik. Annenkov (1745-1766) // Materjalid NSV Liidu ajaloost. M., 1957. Väljaanne. 5. S. 708-709, 714-715.

15 Mõned näited vt: RGADA. F. 1209. On. 79. Ühik. xp. 4.Jl. 41 (1722): "... ja dekreedis ja lõigetes ... on see nimeliselt kirjas"; F. 1209. On. 79. Ühik. xp. 9. L. 3 (1724); F. 1209. On. 79. Ühik. xp. 51.L. 32 (1758); F. 1209. On. 79. Ühik. xp. 365. L. 20 (1752).

16 Kõrgeimale nimele esitatavas avalduses kirjeldas lesk Tšesmenskaja oma kohtuasja alamatest kohtutest senatisse liikumise ajalugu ja viitas oma nõude toetuseks konkreetsete dekreetide sätetele. Tema sõnul ei andnud ükski kohus seaduse järgi kohut. Vt: Petitsioon kindralmajor Tšesmenski lese kõrgeimale nimele // Lugemised Moskva Ülikooli Vene ajaloo ja antiigi keiserlikus seltsis. 1873. Raamat. 1. S. 263-265.

17 Nende katsete ajaloo kohta vt Pakhman C.B. Tsiviilõiguse kodifitseerimise ajalugu: B 2 kd Peterburi, 1876.

18 Wortman R. Vene õigusteadvuse areng. P 26-27 [Worthman R. Valitsejad ja kohtumõistjad. lk 78-79. - Märge. toim.].

19 Erickson A.L. Tavaõigus versus tavapraktika: abieluasundite kasutamine varauusaegsel Inglismaal // Majandusajaloo ülevaade. 1990 kd. 42. nr 1. Lk 26.

20 Bogdanovich P. Uus ja terviklik kirjaraamat. SPb., 1791. S. 13-14.

21 Vassiljev I.V. Themis ehk kiri naise õiguste, eeliste ja kohustuste kohta Venemaal. M., 1827.

22 Krestinskaja A. Tunded ja mõtted lugedes käsiraamatut naiste õigustest Venemaal // Ladies' Journal. 1827. nr 24. S. 234-238.

23 RGIA. F. 1330. On. 2. Ühik xp. 6. L. 4.

24 RGADA. F. 1209. On. 79. Ühik. xp. 68. L. 2.

25 BolotovA. Andrei Bolotovi elu ja seiklused. M., 1931. T. 1: 1738-1759. Lk 150-155 (kordustrükk: Oriental Research Partners. Cambridge, \912>; Derzhavin G.R. Works of Derzhavin. St. Petersburg, 1871. T. 6. S. 404-405.

2Delvig A.I. Pool sajandit vene elust. Memuaarid A.I. Delviga (1820-1870). M., 1930. T. 1. S. 353-355, 375-379.

27 Bradford M. W. Martha ja Catherine Wilmoti venekeelsed ajakirjad, 1803–1808. L., 1935. Lk 290, 308-309.

28 XVlII sajandi Moskva ärikirjanduse monumendid. M., 1981. S. 20.

29 Õdede M. ja K. Wilmoti kirjad Venemaalt. S. 337; Bradford M. W. Vene ajakirjad. P 271-272.

30 Smirnova A.O. Märkmed // Vene arhiiv. 1895. Prints. 5. nr 2. Lk 25.

31 RGADA. F. 1274 (Panin - Bludov). Peal. 1. Ühik xp. 3240. L. 1-2.

pDanilov M.V. Märkmed // Vene arhiiv. 1883. Prints. 2. N ° 3. S. 13. 19. sajandi keskel. E.A. Frederiks (neiuna Saburova) nimetas õpitavate ainete hulgas õigusajalugu: RGIA. F. 1044. On. 1. Ühik xp. 40.

33 Chechulin N.D. Venemaa provintsiühiskond 18. sajandi teisel poolel. SPb., 1889. S. 37; Iljinski P.A. Naiste positsiooni küsimusest 18. sajandil. S. 13; Levšin A. Naiste moraal ja möödunud sajandi haridus. (Ajaloolised maalid) // Kõrvad. Teadus- ja kirjandusajakiri. 1887. nr 1: jaanuar. lk 158-159; Šaikov S.S. Vene naise ajalugu. SPb., 1879. S. 317. Naiste kirjaoskuse taseme süstemaatilist uuringut ei ole Venemaa XVIII V. ei viidud läbi. B. Mironovi loomingus on seda küsimust käsitletud alles 20. sajandi keskpaiga kohta. Vaata: Mironov B.N. Ajalugu numbrites: matemaatika ajaloouuringutes. JI., 1991. S. 73, 85-86.

34 Naiste hariduse ajaloo kohta Venemaal vt Likhacheva E.O. Materjalid Venemaa naishariduse ajaloo jaoks: B 2 kd Peterburi, 1899-

1901. Kui Ukraina aadel kirjutas 1767. aastal seadusandliku komisjoni korraldustes naiskoolide vajalikkusest, siis Venemaa kubermanguaadel näitas naiste õpetamise vastu vähest huvi. Vaata: Bochkarev V. Vene ühiskonna kultuuritaotlused Katariina II valitsemisaja alguses 1767. aasta seadusandliku komisjoni materjalide põhjal // Vene antiik. 1915. mai. T. 162. S. 319-320, 322.

35B sel juhul kirjaoskust määratletakse lihtsalt kui võimet allkirjastada alamdokument täisnimega. Võrdlus näitab, et venelannad jäid selles Euroopa kaasaegsetest maha. Niisiis, naiste allkirjade uurimine vande all Põhja-Inglismaa Aastatel 1640–1750 näitab see, et ainult 19% kohtu ette ilmunud aadlinaistest ei osanud oma nime kirjutada. Vaata: Houston R.A. Kirjaoskuse areng: Põhja-Inglismaa, 1640-1750 // Majandusajaloo ülevaade. 2. ser. 1982 kd. 35. nr 2: mai. Lk 207-208.

36 RGIA. F. 923 (Glebovs). Peal. 1. Ühik xp. 43.JI. 1. Vt ka vürst Nikolai Štšerbatovi kirja oma naisele 1757. aastal, milles ta palub tütrel talle sagedamini kirjutada ja järgida õigekirja: “sest tema viimases kirjas pole ühtegi rida ilma kirjaveata”: RGADA. F. 1395. On. 1. Ühik xp. 206. Jl. 4.

37 RGIA. F. 946 (Ljubomirski). Peal. 1. Ühik xp. 15. L. 30.

38 RGADA. F. 1209. On. 79. Ühik. xp. 241. L. 5-6.

39 Ibid. F. 7 ( Preobraženski orden, Senati salabüroo ja salaretk). Peal. 2. Ühik xp. 2749. L. 32.

40 RGIA. F. 1383 (Senator Kuruta I.E. Tambovi provintsi revisjon). Peal. 1. Ühik xp. 175. L. 37-38; F. 1383. On. 1. Ühik xp. 195. L. 2.

41 Ibid. F. 1330. On. 6. Ühik xp. 406. L. 6. Muid näiteid naiste endi kirjutatud avalduse kohta vt: Ibid. F. 1286. On. 8 (1843). Üksus xp. 509. L. 2-3; F. 1330. On. 6. Ühik xp. 1891. L. 6 (1862).

42 Ibid. F. 796. On. 50 (1769). Üksus xp. 124. L. 4; TsGIAM. F. 394. On. 1. Ühik 131. L. 3 (1819).

43 RGADA. F. 1209. On. 79. Ühik. xp. 65. L. 17: "Ta peksis laubaga ... Sevski kubernerile dekreedi saatmisest keeldumise pärast, kuna tal on käsktüli Rylsky kuberneriga."

44 Ibid. F. 7. Sees. 2. Ühik xp. 2749.

45 Štšerbatov M.M. 0 kahju moraalile Venemaal. // Vürst M. Štšerbatovi "Koraali kahjustamisest Venemaal" ja A. Radištševi "Teekond". Faksi sim. toim. / Toim. M.B. Nechkin, EJL Rudnitskaja. M., 1984. S. 69, 87-88.

46Adam M. Perekonnakroonikast // Ajaloobülletään. 1903. T. 94. nr 12. S. 826.

47 RGIA. F. 878 (Tatištšev). Peal. 2. Ühik xp. 302.JI. 8.

48 RGIA. F. 914 (Volkonski). Peal. 1. Ühik xp. 10.J.I. 1.

49 Blagovod. Vanaema lood viie põlvkonna mälestustest. JI., 1989. S. 316.

50 Vt eelkõige: Lotman lu.M. Igapäevase käitumise poeetika kaheksateistkümnenda sajandi vene kultuuris // Vene kultuuriloo semiootika / Toim. AD. Nakhimovski ja AS. Nakhimovski. Ithaca, 1985, lk 67-94; Roosevelt P.R. Smaragdtroonid ja elavad kujud: teater ja teatraalsus Vene mõisas // Venemaa ülevaade. 1991 kd. 50. nr 1. Lk 18; TovrovJ. Vene aadlisuguvõsa: struktuur ja muutused. N.Y., 1987. Lk 3.

51 Meehan-Waters B. Õilsa staatuse, isiku ja omandi turvalisuse areng ja piirid XVIII sajandi Venemaal // Venemaa ja Lääs XVIII sajandil / Toim. poolt A Cross. Newtonville, Mass., 1983, lk 300.

52 Nagu juba nägime (vt ptk 2 siin, toim.), riskisid monarhi loata välismaale läinud aadlikud saada vara konfiskeerimisega. Üks 20. sajandi keskel Venemaal elanud inglanna märkis: "Kui venelasel õnnestub kavalusega riigist lahkuda, on tal keelatud tagasi pöörduda ja kogu tema vara konfiskeeritakse." Vaadake Amelia Lyonsile omistatud päevikut: Kodus aadel: Victorian English Lady's Diary of Russian Country Life. Attrib. Amelia Lyonsile / Toim. J. McNair. Nottingham, 1998. Lk 22.

53 Vt ptk. 3 koorik toim.

54 PSZ-1. T. 14. nr 10410 (20.05.1755).

55 Korf C.A. Aadel ja selle mõisakorraldus sajandil 1762-1855. SPb., 1906. S. 105-108; Madariaga L de. Venemaa Katariina ajastul suur. Lk 286 (Madariaga I. de. Venemaa Katariina Suure ajastul. S. 454. – Märkus toim.).

56 Blinov I. Senaatorite revisjonid // Justiitsministeeriumi ajakiri.

57 RGIA. F. 1555. On. 1. Ühik xp. 133. L. 4.

58 Aadliku eestkostekogu liikmete nimekirjad on leitavad: RGIA. F. 1379. On. 1. Ühik xp. 576. L. 54 (1839); F. 1558. On. 1. Ühik xp. 34. L. 21, 60 (1828). Vaata ka: Korf C.A. Aadel ja selle majandamine. lk 105-108.

59 TsGIAM. F. 4 (Moskva aadli asetäitjate kogu kantselei). Peal. 2. Ühik xp. 30 (1829); Üksus xp. 41; Üksus xp. 42; Üksus xp. 49 (1832); F. 380 (Moskva kubermangu aadlimarssali büroo). Üksus xp. 11-a (1849); Üksus xp. 84 (1871). Vaata ka: CavenderM.W. Aadelkonna pesad: perekond, kinnisvara ja kohalikud lojaalsused Tveri provintsis”, 1820–1869. Ph. D. väitekiri, Michigani Ülikool, 1997. Lk 302-312.

60 TsGIAM. F. 380. Sees. 2. Ühik xp. 53. L. 1.

61 Tõsine uurimus vabade kohta majandusühiskond ja ratsionaalse maakasutuse juurutamine Venemaal on töö: Conflno M. Domaines et seigneurs en Russie vers Ia fm du XVIII siecle. Paris, 1963. Hilisem uurimus teaduslik alus põllumajandus Tveri provintsis, vt: Cavender M. W. Nests of the Gentry. R. 198-270.

62 Katariina II määras lesk Maria Pavlovna Narõškina pärandvarale kaks usaldusisikut pärast seda, kui temalt võeti pettuse teel ära enam kui tuhande hingega pärand. Narõškina ja salanõunik Talõzini vahelises kohtuvaidluses otsustas Katariina Narõškina kasuks, kuid keelas tal müüa või pantida mis tahes osa pärandist ilma tema eestkostjate loata. Vaata: PSZ-1. T. 22. nr 16000 (05.23.1784); Vürst Vorontsovi arhiiv. M., 1888. T. 34. S. 437-442.

63 TsGIAM. F. 394 (Ruza rajooni aadlimarssali büroo, 1790-1897). Peal. 1. Ühik xp. 271. Jl. 1. Aadli rajooni marssali aruanne Moskva tsiviilkubernerile (1841).

64 TsGIAM. F. 4. Sees. 2. Ühik xp. 3. L. 1-2.

65 Ibid. Üksus xp. 241. L. 1-3 (1829).

66 RGIA. F. 1286 (täitevpolitseiosakond). Peal. 8

(1842). Üksus xp. 284. L. 7-13, 29-30.

67 TsGIAM. F. 380. Sees. 2. Ühik xp. 26. L. 2, 16 (1851). Sarnaste juhtumite kohta vt: RGIA. F. 1286. On. 6 (1836). Üksus xp. 286; TsGIAM. F. 380. Sees. 2.

Üksus xp. 2 (1847); Üksus xp. 26 (1851); Seal. Peal. 4. Ühik xp. 54 (1850); RGIA.

F. 1286. On. 15 (1854). Üksus xp. 1002. L. 16-17.

68 RGIA. F. 1286. On. 6 (1835). Üksus xp. 374. L. 3-9.

69 Kesk- ja kohalike võimude vahelise konflikti „seaduslikkuse” tähenduse kirjelduse kohta vt: Werth P.W. Ristimine, autoriteet ja "Zakonnosti" probleem Orenburgi piiskopkonnas: enam kui 800 "pagana" kutsumine kristlikku usku // Slaavi ülevaade. 1997 kd. 56. nr 3. P 472, 480.

70 RGIA. F. 1286. On. 8 (1843). Üksus xp. 453. L. 2-6.

71 RGIA. F. 1286. On. 8 (1841). Üksus xp. 232. L. 4-8.

72 TsGIAM. F. 380. Sees. 2. Ühik xp. 11. L. 1 (1849).

73 Ibid. Üksus xp. 7. L. 24 (1848).

74 RGIA. F. 1286. On. 8 (1841). Üksus xp. 221.L. 5-8, 24-30. Teiste juhtumite kohta, kus abikaasade pärandvarad võeti nende naise taotlusel vahi alla, vt: RGIA. F. 1286. On. 6 (1835). Üksus xp. 363; TsGIAM. F. 4. Sees. 2. Ühik xp. 75 (1838); RGIA. F. 1286. On. 8 (1841). Üksus xp. 212; Seal. Peal. 8 (1842). Üksus xp. 286; Seal. Peal. 8 (1843). Üksus xp. 445; Seal. Peal. 12 (1850). Üksus xp. 660.

75 RGIA. F. 1286. On. 8 (1843). Üksus xp. 509. L. 2-3, 26.

76 Ibid. F. 1549 (Tambovi kubermangu senaatori A. L. Lvovi revisjon, 1814–1815). Peal. 1. Ühik xp. 202. L. 5.

77 RGIA. F. 1286. On. 6 (1836). Üksus xp. 286. L. 1, 26-30. Vaata ka: Ibid. F. 1537. On. 1. Ühik xp. 69. L. 9-11, 15 (1800).

78 Ibid. F. 1286. On. 8 (1841). Üksus xp. 213. L. 3-9, 26-27, 33-35. Kasu said ka abikaasad, kes suutsid tõestada, et nende naised sünnitasid vallaslapsi. Vaata: Ibid. Peal. 12 (1850). Üksus xp. 755. L. 10-16.

79 TsGIAM. F. 394. On. I. Üksus xp. 425. L. 1-2; RGIA. F. 958. On. 1. Ühik xp. 726. L. 2-6 (1844).

80 TsGIAM. F. 4. Sees. 2. Ühik xp. 256. L. 1-2, 8; RGIA. F. 1384 (Kaluga provintsi senaatori vürsti S. I. Davõdovi revisjon, 1849–1851). Peal. 1. Ühik xp. 614. L. 75-76.

81 Veel 1719. aastal andis Peeter Suur korralduse anda oma pärisorje halvasti kohtlevate mõisnike vara hoiule. Ho 16. sajandi jooksul. seda sätet suures osas eirati. Vt: Blum J. Isand ja talupoeg Venemaal 9. sajandist üheksateistkümnenda sajandini. Princeton,

1961. Lk 435-439. IN JA. Semevsky avastati XVIII sajandil. 18 juhtumit, mil mõisnikke süüdistati talupoegade piinamises ja märgiti neile määratud karistuste suurt ebajärjekindlust. Vaata: Semevsky V.I. Talupojad keisrinna Katariina II valitsemisajal. SPb., 1881. T. 1. S. 189-196. Varasemaid näiteid maaomanike juhtumitest, keda kahtlustatakse talupoegade tapmises, vt: PSZ-1. T. 15. nr 11291 (10.06.1761); nr 11450 (25.02.1762).

82 PSZ-1. T. 18. N ° 13211 (10.12.1768). Saltõkova õuerahva tunnistus, vt: RGADA- F. 7. On. 2. Ühik xp. 2078. L. 17-18.

83 Ebaselguste kohta Venemaa seadustes, mis puudutavad pärisorjade õigust oma mõisnikele pöörduda, vt: Madariaga I. de. Katariina II ja pärisorjad: mõningate probleemide ümbermõtestamine // Slaavi ja Ida-Euroopa ülevaade. 1974 kd. 52. nr 126. jaanuar. P 47-54.

84 RGADA. F. 7. Sees. 2. Ühik xp. 2135. L. 9, 13. Vt ka: Ibid. Peal. 1. Ühik xp. 1751 (1756); Üksus xp. 1751 (1756).

85 Ei maksa imestada, et võimud tunnistasid talupoegade süüdistusi tavaliselt alusetuks. Vaata juhtumite valikut: RGADA. F. 7. Sees. 2. Ühik xp. 2985. 1. osa (1797).

86 Väike hulk aadlikke pagendati Katariina II ajal talupoegade väärkohtlemise eest Siberisse: Madariaga I. de. Catherine Il ja pärisorjad. Lk 53.

87 RGADA. F. 7. Sees. 2. Ühik xp. 3567. L. 3, 5-6 (1800).

88 RGIA. F. 796. On. 50. Ühik xp. 323 (1769). L. 1.

89 Ibid. F. 1345. On. 98. Ühik xp. 667. L. 27-29, 32-33.

90 Vaata: Goltsev B.A. Seadusandlus ja kombed Venemaal 18. sajandil. 2. väljaanne SPb., 1896. S. 80; Iljinski P.A. Naiste positsiooni küsimusest 18. sajandil. S. 5, 8; Shchepkina E. Ajaloost naiselik isiksus Venemaal. SPb., 1914. S. 133; Solovjov C.M. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. M., 1879. T. 5. S. 137.

91 RGADA. F. 7. Sees. 2. Ühik xp. 2985. 1., 2. ptk.

92 Vaata: TsGIAM. F. 4. Sees. 2. Aastatel 1850-1859 raiskamise ja talupoegade väärkohtlemise eest vahi alla võetud 165 valdusest 28 kuulusid naistele: Rakhmatullin M.A. Talurahvaliikumine Suur-Vene kubermangudes aastatel 1826-1857. M., 1990. S. 181.

93 RGIA. F. 958 (Kiselev P.D.). Peal. 1. Ühik xp. 666. L. 5.

94 op. autor: Rakhmatullin M.A. talurahva liikumine. S. 181.

95 Ülevaade üheksateistkümnele talupoegade julmas kohtlemises süüdistatud mõisnike kohtuasjast näitab järgmist: neljale naisele määrati vabadusekaotus ühest kuni viie aastani (viimane juhtum pärineb 1802. aastast). Konfiskeeriti kümme maaomaniku valdust. Veel neli daami said lihtsalt sõnades noomida. Vaid üks mõisnik jäi aadlist ilma ja pagendati Siberisse sunnitööle, sest ta peksis surnuks õuetüdruku. Kurjategija abikaasa sai vaid noomida, et ta lubas oma naisel selliseid julme tegusid sooritada. Vaata: RGIA. F. 1345. On. 98. Ühik xp. 231. L. 18, 21 (1798); Üksus xp. 546. L. 8, 13 (1801); Üksus xp. 610. L. 24-27, 30-31 (1801); Üksus xp. 634. L. 1-2, 32, 55 (1802); TsGIAM. F. 383. On. 1. Ühik xp. 55 (1827); RGIA. F. 1286. On. 7 (1838). Üksus 24; Peal. 8 (1841). Üksus xp. 211; Üksus xp. 216. L. 2, 7; Üksus xp. 231; Üksus xp. 272. L. 1-5, 10; Peal. 8 (1842). Üksus xp. 256; Üksus xp. 269. L. 2-5; Peal. 8

(1843). Üksus xp. 515. L. 2-3, 5; Üksus xp. 536. L. 2-5, 30-33, 43; TsGIAM. F. 380. Sees. 2. Ühik xp. 191 (1850); RGIA. F. 1286. On. 15 (1854). Üksus xp. 909. L. 1-3; F. 1330. On. 6. Ühik xp. 1291 (1858); Üksus xp. 1891 (1862). Kaheksas meessoost mõisnike juhtumis jagunesid karistused järgmiselt: üks saadeti koos naisega Siberisse (1797), teine ​​mõisteti viieks aastaks kloostrisse, kolmel arreteeriti nende valdused ja veel kolm juhtumit jäid lahendamata või lõpetati. suleti tõendite puudumise tõttu. Vaata: RGIA. F. 1345. On. 98. Ühik xp. 12. L. 1-4, 40-43 (1797); Üksus xp. 288. L. 32, 38, 42 (1799); F. 1286. On. 6 (1835). Üksus xp. 383; Peal. 6 (1836). Üksus xp. 293; Peal. 7 (1838). Üksus xp. 37; TsGIAM. F. 380. Sees. 2, üksus xp. 192 (1850); RGIA. F. 1330. On. 6. Ühik xp. 1277 (1858).

96 RGIA. F. 1555 (Voroneži, Kurski, Penza, Saratovi, Simbirski ja Tambovi kubermangu senaatori vürsti A. A. Dolgorukovi revisjon, 1826). Peal. 1. Ühik xp. 183. L. 12-15.

97 Ibid. F. 1286. On. 8 (1841). Üksus xp. 231. L. 2-4.

98 Ibid. Peal. 6 (1836). Üksus xp. 297. L. 22.

99 TsGIAM. F. 380. Sees. 2. Ühik xp. 99. L. 1 (1850).

100 Ibid. F. 4. Sees. 2. Ühik xp. 187. L. 23 (1844). Vaata ka: RGIA. F. 1549. On. 1. Ühik xp. 51 (1814). L. 29; F. 1286. On. 8 (1842). Üksus xp. 269. L. 2-5; TsGIAM. F. 380. Sees. 2. Ühik xp. 81 (1868); F. 4. Sees. 2. Ühik xp. 191. L. 15 (1845); F. 380. Sees. 4. Ühik xp. 44. L. 14 (1849); Peal. 2. Ühik xp. 59. L. 16 (1835); RGIA. F. 1286. On. 7 (1838). Üksus xp. 17. L. 2; TsGIAM. F. 4. Sees. 2. Ühik 116. L. 2 (1846).

101 Ühe ajaloolase sõnul kannatas talupoegade edasine allakäik, kui hoolealuseid ei koheldud. elatustase: Povalishin A.D. Rjazani maaomanikud ja nende pärisorjad. Rjazan, 1903, lk 151.

102 TsGIAM. F. 380. Sees. 4. Ühik xp. 85. L. 7-8, 16-17 (1853).

103 Ibid. Üksus xp. 73. L. 6-16, 47.

104 Ignatovitš I.I. Mõisniktalupojad vabanemise eelõhtul. 3. väljaanne L., 1925. S. 59-60; PovalishinAD. Rjazani majaomanikud. S. 109.

105 RGIA. F. 1383. On. 2. Ühik xp. 250. L. 36-69. Pärast vabanemist jätkasid talupojad maksejõuetute võlgnike varade eestkoste võtmist. OLEN. Anfimov oma töös aadlike mõisnike kohta 19. ja 20. sajandi vahetusel. kuulutas aadli eestkoste "kõige reaktsioonilisemaks institutsiooniks", mille eesmärk on säilitada suurmaaomanike võimu, kaitstes neid võlausaldajate eest. Vaata: Anfimov A.M. Suur mõisnikumajandus Euroopa Venemaal (19. sajandi lõpp - 20. sajandi algus). M., 1969. S. 342.

106 TsGIAM. F. 380. Sees. 4. Ühik xp. 60.JI. 1-3. Siseministeerium teatas, et 1841. aastal oli eestkoste all 98 talupoegade julmuse tõttu arestitud kinnistut, veel 80 arestiti raisatud mõisnikelt, kuid suurem osa - 916 valdust - langes võlgade eest eestkoste alla. Vaata: Materjalid pärisorjuse ajaloo kohta Venemaal: Väljavõtted siseministeeriumi salaaruannetest aastateks 1836–1856. Berliin, 1873. S. 56.

107 Rakhmatullin M.A. talurahvaliikumine. S. 179; Mironov B.N. Kohalik omavalitsus Venemaal 19. sajandi esimesel poolel: kubermanguvalitsus ja mõisaomavalitsus // Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas. 1994. Bd 42. S. 193. B.N. Mironov pakub selles töös aadlike karistuste kohta tehtud andmete optimistliku tõlgenduse, mis näitab, et mõnes kubermangus oli süüdimõistetud aadlike arv võrdne kuritegudes süüdi mõistetud talupoegade arvuga.

108 Blum J. Härra ja talupoeg Venemaal lk 440.

109 Vastavalt B.N. Mironov, 1836. aastal oli 20% valdustest eestkoste all. Vaata: Mironov B.N. Kohalik omavalitsus Venemaal S. 193.

110 M.A. Rakhmatullin usub, et 1850. aastatel talupoegade kiusamise eest vahi alla võetud valduste protsent. vähenes maaomanike vastu suunatud karmistunud meetmete tulemusena. Vaata: Rakhmatullin M.A. talurahvaliikumine. Lk 180. 1847. aastal põhjendas siseministeeriumi ametnik talupoegade julmuse süüdistuste järsku vähenemist aadlijuhtide suurenenud järelevalvega. Vaata: Materjalid pärisorjuse ajaloost Venemaal. lk 169-170.

111 1861. aastal talupoegade emantsipatsioonile eelnenud avaliku arutelu käigus selgus, et paljud aadlikud nägid maaküsimuse pakutud lahenduses, aga ka vaba tööjõu kaotamises oma omandiõiguste rikkumist. . Vaata: Väli D. Pärisorjuse lõpp: Aadel ja bürokraatia Venemaal, 1855–1861. Cambridge, 1976. Lk 108.

112 RGIA. F. 1286. On. 8 (1843). Üksus xp. 460.JI. 4-5, 16-17, 24.

113 Vt: TsGIAM. F. 4. Sees. 2. Ühik xp. 116 (1846); F. 380. Sees. 4. Ühik xp. 64 (1851).

U4JonesR.E. Vene aadli emantsipatsioon, 1762-1785. Princeton, 1973. Lk 282. Staatusest ilma jäetud ja pagulusse saadetud aadlikelt võeti ära ainult maa koos talupoegadega; neile jäid õigused vallasvarale, majadele ja kogu varale, mille omamine ei sõltunud aadlisse kuulumisest. Vaata: C3. SPb., 1876. T. 10. Art. 332.

115 RGIA. F. 1330. On. 6. Ühik xp. 1291. L. 16.

116 Wortman R. Vene õigusteadvuse areng. Lk 240 [Worthman R. Valitsejad ja kohtumõistjad. lk 408-409. - Märge. toim.].

Kuue aasta jooksul on hukkunud ja kadunud üle 100. Nii tegeles kahe lapse ema pärisorjadega maja halva koristamise pärast.

19. veebruar 1861 vana stiili järgi jäi ära pärisorjus. Venemaa ajaloo kõige julmem mõisnik tõi 100 aastat tagasi pärisorjadele tõelise õuduse.

"Saltychikha" sisse revolutsioonieelne Venemaa oli levinud nimi: julmuse ja tapatalgute sümbol. Viis aastat tegeles 25-aastaselt leseks jäänud aadlitütar jõhkralt enam kui 100 pärisorjaga. Ta peaaegu tappis suure vene poeedi Fjodor Tjutševi vanaisa. Mida see verine aadliproua tegi?

vaga tüdruk

Märtsis 1730 sündis aadliku Nikolai Ivanovi perre kolmas tütar, nimega Daša. Tema emapoolne vanaema Praskovja Davõdova elas kloostris. Daša lapsepõlve kohta pole praktiliselt mingeid tõendeid: ajakirja Vene Arhiiv 1865. aasta numbris kirjutasid nad, et tüdruk kasvas üles usklikus perekonnas ja austas rangelt õigeusu traditsioone.

Ta sai hariduse kodus. Tegelikult ei õppinud ma kunagi kirjutama. Hiljem, juba 1761. aastal, kui talupoeg Gavrila Andreev müüdi, palus ta oma vaimse isa dokumentidele alla kirjutada. Teistele dokumentidele kirjutasid alla tema pojad.

Kaasaegsed ei toonud välja mingeid vaimseid kõrvalekaldeid lapsepõlves, mida tänapäeva psühhiaatrid võiksid tabada. No või on võimalik, et need dokumendid võivad kaotsi minna. Igal juhul on tulevase Saltõtšikha lapsepõlv ja noorus praegu suures osas mõistatus.

Perekond oli seotud kuulsate perekondadega: Musin-Puškin, Stroganov ja Tolstoi, nii et nad otsisid oma tütrele peigmeest, loomulikult samast keskkonnast. 19-aastaselt abiellus tüdruk päästeväe ratsaväerügemendi kapteni Gleb Saltõkoviga. Tema sugulased olid Narõškinid, Glebovid, Golitsõnid, Jagužinskid. Paljud valdused võeti üle.

Armastuse pärast?

Ajaloolased vaidlevad siiani, kas Saltõtšikha abiellus armastuse pärast või mitte. Nad kirjutasid, et abikaasa kõndis paremale ja vasakule, pöörates tähelepanu daamidele, naine aga istus kodus ja kasvatas kahte poega (aasta pärast pulmi sünnitas ta esimese poisi, hiljem veel kaks).

Ta suri viis aastat pärast pulmi salapärastel asjaoludel: ta langes palavikku ja "põles läbi" vaid paari nädalaga.

Olles leseks jäänud, elas ta koos poegade Nikolai ja Fedoriga Moskvas Kuznetskaja tänaval asuvas majas. Pärast abikaasa surma annetas ta kirikule palju raha: kas oma vagaduse tõttu või püüdes millegi eest palvetada.

Lohutamatule lesele jäid valdused Moskva, Vologda ja Kostroma kubermangus. Ja ka arvestatava varanduse omanik: ainuüksi pärisorju oli üle 600.

"Katus on läinud"

Kaotanud oma mehe, hakkas ta oma pärisorju piinama: peksma neid taignarullide, pulkade, piitsade, raudade, palkidega. Põletage juuksed otse pähe, võtke need kuumade tangidega kõrvadest ja valage keeva veega otse näkku, - kirjutasid nad ajakirjas Vene Arhiiv, märkides, et kogu õudusunenägu leidis aset Troitskoje mõisas (praegu Moskva territooriumil), kuhu ta koos poegadega kolis. Lapsed, muide, polnud toimuvast õudusest isegi teadlikud.

Nagu pärisorjad kohtuprotsessil ütlesid, algasid julmused umbes kuus kuud pärast tema abikaasa surma. Mõisniku käsul peksid haiduks (lakid) ja peigmehed surnuks ohvrid, keda ta algul piinas. Kõige sagedamini jäid tüdrukud maaomaniku kaenla alla: voodi ei olnud nii hästi tehtud, põrand oli “halvasti” pestud, kleit polnud ideaalselt pestud.

Peksa surnuks. Olen ise vastutav ja ei karda kedagi, kuigi olen valmis oma valdustest loobuma. Ja keegi ei saa mulle midagi teha, - hüüdis ta peigmeestele, karistades pärisorjat Praskovja Larionovat.

Kord otsustas peigmees Saveli Martõnov maaomaniku tegemiste üle kaebada tõelisele riiginõunikule Andrei Moltšanovile. Ta tuli külla. Vestlused, kingitused, meeldetuletus perekonna õilsusest ja talupoegade rumalusest. Savelyt ei viidud isegi pärandist ära.

Nad ei vaheta mind teie vastu, hoolimata sellest, kui palju te teavitate, ”ütles Saltõkova uhkelt.

Kui kaebused kohalikele võimudele ebaõnnestusid, püüdsid pärisorjad tegutseda kiriku kaudu. Üks pärisorjadest kurtis preestrile, et mõisnik viis ta 12-aastase tütre majja tööle, peksab ja mõnitab. Teised ütlesid: mõisnik kogus kõik tüdrukud kokku ja pani tühja majja kinni, näljutas kaks päeva. Kuid preester ei omistanud neile "jututele" mingit tähtsust ja mäletas alles siis, kui keisrinna määrusega viidi Troitskojes läbi juurdlus.

Ta suhtus petturitesse karmilt: algul pidas ta läbirääkimisi võimudega ja anus, et pärisorju ära ei viidaks, ja siis enamus "jookses". Pärisorja Fjodor Bogomolov, kes, nagu ka teised taotlejad, tagastati, aheldas Troitskisse, pani valvurid ja näljutas.

Ei saanud kõndida

Saltõkova tappis 1762. aastal pärisorja Fjokla Gerasimova. Talupojad ütlesid hiljem, et nahk koorus tüdruku kätelt ja jalgadelt sõna otseses mõttes maha, karvu polnud.

Nagu selgus, pesi pärisorjus "pole piisavalt puhas" põrandat ja pesi mõisniku kleiti. Selle eest peksis Saltykova teda kõigepealt taignarulliga ja sundis teda siis kõike uuesti tegema. Talle ei meeldinud see ka teist korda - siis käskis ta tüdrukut kurikate (pulkadega) peksta ja pärast seda - kõik uuesti teha. Selleks ajaks ei suutnud pärisorja jalule seista.

Tal olid juuksed välja tõmmatud, pea katki ja selg mäda, rääkisid hiljem pärisorjad.

Troitski küla juht Ivan Mihhailov otsustas saata Gerasimova surnukeha Moskvasse provintsi kontorisse. Teda uurinud arst Fjodor Smirnov leidis palju verevalumeid ja kasvajaid. Kuid ... juhtumile ei antud liigutust. Gerasimova maeti lihtsalt tähistamata hauda.

Pärisorja kolme naise mõrv

Üks talupoegadest, peigmees Jermolai Iljin, kes mõistis Saltõtšihha keisrinnale hukka, maksis talle kätte oma kolme naise: Aksinja Jakovleva, Katerina Semjonova ja Fedosja Artamonova mõrva eest.

Niisiis peksis mõisnik Artamonovi taignarulliga pooleldi surnuks ja andis seejärel oma talupojad - Pjotr ​​Uljanovi ja Mihhail Martõnovi - vaese tüdruku lõpetamiseks. Ta peksis Jakovlevit ja Semjonovit kurikatega ning kõrvetas neid keeva veega. Pärast iga surma astus ta Iljini juurde ja ütles:

Noh, kirjutate denonsseerimist, kuid nad ei leia midagi. Ja sa saad ikka peksa.

Hiljem ütles ta, et kartis kõige rohkem seda, et teda ei saadeta pagulusse, vaid tagastatakse mõisniku juurde. Lõppude lõpuks maksis ta teatajatele väga julmalt kätte.

Kui Saltõkovalt juba kohtuprotsessi ajal selle kohta küsiti, ütles ta:

Ei löönud surnuks. Kutsuti preester kõigile surijatele.

Kohtuistungil kinnitas ta ka, et ei puudutanud üht naist sõrmega - üldiselt viibis ta sel ajal väidetavalt Moskvas. Ja ta tuli tagasi – nii et tüdruk oli juba suremas. Ta jäi ilmselt haigeks. Tõsi, faktid viitasid vastupidisele ja keegi ei uskunud Saltõkovat.

"jäetud tähelepanuta"

Enamik mõisniku tapetutest olid naised, kuid oli ka erandeid. Nii jättis talupoeg Khrisanf Andreev väidetavalt kahe silma vahele tüdrukud, kes põrandaid pesid. Mõisnik peksis ta piitsaga poolsurnuks ja andis siis haidukile ja peigmehele tükkideks rebida. Mees seisis üleöö külma käes valve all, kuid sellest maaomanikule ei piisanud.

Jooksis ära"

Sama saatus tabas pärisorja Maria Petrovat. Kõigepealt peksis mõisnik tüdrukut taignarulliga "põranda ebapuhta pesemise eest", siis andis ta haidukile piitsaga peksta. Õhtuks tüdruk suri ja tema surnukeha otsustati mitte matta, vaid see metsa viia.

Kui see mõrv meenus, jättis Saltõtšikha selle ainult kõrvale.

1759. aastal toodi minu juurde see tüdruk Vetlužskaja mõisast. Ta oli minuga Moskvas, siis saatsin ta koos giidiga Troitskojesse. Ja ta võttis selle ja jooksis minema – maaomanik polnud oma vabandustes liiga originaalne.

Ütlematagi selge, et kohus ei uskunud teda?

Katse tappa vanaisa Fjodor Tjutšev

See lugu leidis aset 1762. aasta alguses. Maaomanikul oli suhe insener Nikolai Tjutševiga. Selle tulemusena ei talunud mees Saltõtšikha vägivaldset tuju ja otsustas lahkuda. Ta kostis Pelageja Tjutševat, naine nõustus. Noored hakkasid mõtlema pulmadele ja Saltykova - mõrvale.

Nii ostis ta öösel vastu 12.–13. veebruari püssirohtu ja väävlit ning saatis peigmehe Roman Ivanovi oma endise armukese maja põlema panema. Ta nõudis vaid, et paar oleks kodus ja põles elusalt. Mees ei täitnud käsku, kartes aadlikku tappa. Selle eest sai ta kõvasti peksa. Teist korda saatis mõisnik kaks: Ivanovi ja teatud Leontjevi.

Kui sa seda ära ei põleta, peksan su surnuks,” ähvardas maaomanik.

Kuid seekord nad ei julgenud, naastes Saltychikhasse. Mehi peksti kurikatega, kuid nad ei tapnud.

Kolmandal korral saatis ta kolm pärisorjat korraga. Tjutševid läksid Brjanski rajooni pruut Ovstugi pärandvarasse. Nende tee kulges mööda Suurt Kaluga maanteed, kus seati üles varitsus. Pärisorjad pidid nende pihta esmalt tulistama ja siis nuiadega lõpetama. Keegi aga hoiatas noori varitsuse eest ja lõpuks pääsesid nad öösel ringteed mööda.

Kuidas ilmnes

Kuulujutud Troitskojes ja Moskvas toimuvatest õudusunenägudest jõudsid nii keisrinna Elizabeth Petrovnani kui ka teda troonil asendanud Peeter III-ni. Kuid esimene ilmselt ei tahtnud pärisorjade pärast tülli minna sellise aadlisuguvõsa esindajaga, kelle sugulased teenisid ustavalt tema isa Peeter I. Ja Peeter III lihtsalt ei hoolinud toimuvast - tal oli oma. lõbus.

Lõpuks, 1762. aasta suvel, põgenesid Troitskist kaks pärisorja – Saveli Martõnov ja tema sõber Jermolai Iljin. Tegelikult polnud neil midagi kaotada: aadlik käskis Martõnovi surnuks peksta ja tal õnnestus imekombel põgeneda. Ja tema sõbra juures peksis ta surnuks kolm naist. Miks neid justiitskolledžis kuulati, on siiani mõistatus. Küll aga aidati neil koostada kaebus ja viidi see Katariina II-le, kes oli alles hiljuti troonile astunud (krooniti juulis 1762). Ühes paberis palusid nad neid, põgenenud pärisorju, maaomanikule mitte tagastada (nagu seadus nõuab).

Tagajärg

Keisrinna pani asja käima: paber saadeti läbivaatamiseks valitsevasse senatisse ja sealt edasi Moskva justiitskolledžisse. Uurimist viisid läbi õukonnanõunik Stepan Volkov ja noor vürst Dmitri Tsitsianov.

Kaebajad ise kirjeldasid sadu mõrvu, öeldes, et igal nädalal ilmus kiriku taha Trinity territooriumile uus haud.

Kolleegiumi liikmed 1762. aasta sügisest kuni 1763. aasta sügiseni kuulasid üle Saltõkovat ennast, pärisorju, peigmehi ja jalamehi. Sajast ülekuulatust tunnistas 94, et pärisorje mõnitati ja peksti surnuks. Hukkunute koguarvu ei osanud aga keegi nimetada.

Selle tulemusena tegid nad kohtuotsuse: "Lesknaist tuleb piinata." Ta ei tunnistanud ühtegi tegu üles, kuigi dokumentide järgi loeti ammu surnud inimesed kas põgenike või teadmata kadunuks jäänud isikute nimekirja. Jah, ja teda külastanud aadlikud meenutasid hiljem: jah, nad nägid pekstud pärisorju, aga kes sellele tähelepanu pöörab.

Uurimine ja kohtuprotsess kestis kuus pikka aastat – Saltõtšikha mõisteti süüdi alles 1768. aastal. Kokku arvati teadmata kadunuks 138 inimest, kes surid haigustesse ja väidetavalt põgenesid. Pärisorjad ütlesid, et ta tappis vähemalt 75 inimest.

Tõestada suudeti 38 mõrva. Veel 26 puhul ei olnud piisavalt tõendeid ja 11 puhul mõisteti ta õigeks. See on kuus aastat!

Tema asjas koostati vähemalt kolm karistust: hukkamine, pagendus ja vangistus. Selle tulemusel otsustas Katariina II kolmanda kasuks. Kohtuotsus kuulutati välja 2. oktoobril 1768. aastal. Saltõkovat nimetati piinajaks, mõrvariks, inimkonna friigiks. Catherine isegi keelas teda naiseks nimetamast ja käskis kõnetada ainult "tema". Muidugi jäeti ta ilma ka aadli auastmest.

Tund aega aheldati ta pillerkaarde, millel oli silt "piinaja ja mõrvar", ning pärast seda pagendati ta Ivanovo kloostri koopasse, kus tal oli keelatud rääkida kellegagi peale valvurite ja nunna. 1779. aastal viidi ta kivist juurdeehitisse ja tal lubati "külalistega" suhelda ning neid, kes tahtsid teda vaadata, oli palju. Poegi aga nende hulgas ei olnud.

Daria Saltõkova suri 27. novembril 1801 71-aastaselt, olles vanglas veetnud üle 30 aasta.

9. PLAADI JA AADLIKU

Venemaal austatud

Kuningas ja piits;

Selles on piitsaga kuningas,

Nagu popp ristiga.

A. Poležajev.

Nagu üks prantsuse reisija märkis, saab Venemaal peksta ainult teatud klassi inimesi ja ainult teiste klasside inimesi. "- Nad peksid kõiki: noori kasakaid ja vanu ülemteenreid ja andekaid maalikunstnikke. I. S. Turgenev ütles, et ta oli " sündinud ja kasvanud õhkkonnas, kus valitsesid laksud, näpud, haamrid, laksud"

"Ma olin üsna üllatunud," kirjutas R. Fore, kui esimest korda kuulsin, et nad esimest viiulit piitsutasid; ta oli andekas noormees, kuid ma harjusin sellega ruttu ära: piitsutati vioolat, bassi, kontrabassi. ei eruta mind ega isegi neid."

range meistriga "iga süü oli süüdi", temaga "kes astus - see oli süüdi". vana ütlus loe: "Jumala hing, kuninglik pea, isanda selg." "Sõber oli sunnitud sõpra peksma," ütles prantsuse arst, ühe sugulase sugulane. Ütlen isegi, et nad nägid poega, kes oli sunnitud oma isa peksma. "Kuna tal pole midagi," ütleb sama autor mujal. , "et ta ei ole milleski vaba, ei hinda ta midagi: ei oma naist ega tütart, keda isanda kapriis võib talt igal hetkel ära võtta, ega tema maad, mida saab alati liidetud karistamatult isanda valdustega, ega oma kodumaaga, kus ta hinges on kõik tume ja ebamäärane, ta ei erista head kurjast, voorust pahedest, isamaa, perekond on tema jaoks tühjad sõnad.

Räägib pealinna aadli erandlikest, oma karmusest lähtuvatest karistusmeetmetest Inglise arst Grenville. Kui ta uuris Peetruse ja Pauli kindluses asuvat rahapaja töökodades, eriti ebatervislikes, kus hõbedat töödeldi elavhõbedaga ja põletati räbu, köitis Grenville'i tähelepanu töötajate armetu välimus. Nagu selgus, olid need kangekaelsed või sõnakuulmatud sulased, kelle isandad saatsid siia lühikeseks ajaks parandust ja töötasid siin eriliste ülevaatajate järelevalve all. Töö nendes tingimustes oli nii raske, et nagu Grenville märgib, annavad pärisorjad "erakordselt harva põhjust nende uuesti siia saatmiseks".

Kui piiritu oli pärisorja sõltuvus oma peremehest, võib näha järgmisest loost inglasest Skeltonist, kes 1818. aastal tegi Okhtal kuivendustöid. Üks tööline, pärisorja, pöördus tema poole palvega lubada tal minna oma peremehe juurde, 80 miili kaugusel Peterburist, et paluda luba haige hamba väljatõmbamiseks. Selgus, et ilma peremehe nõusolekuta ei julgenud pärisorjus teda ära viia. Skelton andis talle omal riisikol loa. Teadaolevalt ei tahtnud härrad oma pärisorjadel hambaid eemaldada isegi siis, kui see oli vajalik, sest teatud arvu hammaste puudumine värvatud isikul takistas tal sõduriks olemist.

Aadliku võim laienes mõistagi pärisorja pereelule. Ta abiellus temalt üldse nõusolekut küsimata. Nad tõid pruutpaarid ja seadsid nad nende pikkuse järgi järjestatud, siis kirjutasid nad kordamööda üles ja leht saadeti kohe koguduse preestrile "hukkamisele".

Raske oli sellistes tingimustes loota normaalseid peresuhteid, millega võib osalt seletada "Peterburi majapidamise moraalset liiderlikkust ja labasust", mille kohta Peterburi külastanud saksa rändur Fanny Tarnov hoovi "pereelu" teenib. oma isandatest!

Mõisniku sekkumine talle alluvate talupoegade pereellu oli tavaline nähtus. Iseloomulik on see, et vanemate ja laste vahelistes vaidlustes kaitses maaomanik alati vanemliku võimu autoriteeti. "Kui vanemad kaebavad laste sõnakuulmatuse või laiskuse pärast, siis õelaid lapsi tuleks vanemate nõudmisel karistada." Nii et lugege mõisniku enda koostatud "Krahv Stroganova pärandi haldamise eeskirja" § 152 (krahv Stroganeva sündis printsess Golitsõna, vürst N. P. Golitsõna tütar - "Printsessi vuntsid", "Printsessi vuntsid", Puškini "Kuninganna" of Spades" ).

"Õueinimesed on kõige armetuim seisund kogu ruumis Vene riik, selline on Pestel antud hoovide tunnusjoon. Sõdur. kes on teeninud 25 aastat, saab vähemalt pärast seda perioodi vabaduse ja valib endale mis tahes elukutse. Õuemees teenib oma peremeest kogu elu ja tal pole õigust loota. Meistri üks tahe määrab kogu tema saatuse kuni tema elu lõpuni.

Tollaste seaduste järgi oli aadlikul õigus teha temast sõdur iga pärisorja süüteo eest. Puškini kiidetud kaunitari Agrafena Zakrevskaja abikaasal A. A. Zakrevskil oli "oma muutumatu reegel," kirjutab M. F. Kamenskaja, "üks kord joob inimene purju - andke andeks, järgmine kord joob - andestage ja kolmandal korral ta. joob end purju - sõduritesse ja lõpp. Siin roomab isegi naine, isegi tütar põlvili tema ees - ta ei andesta.

Peterburis juhtus see kõige sagedamini suurtes majades, kus oli palju teenindajaid, kus ühe või mitme inimese puudumine ei omanud tähtsust. Kartes põgeneda, sõduritele alistuda, sellest ette ei hoiatatud. Varahommikul ilmusid majja ootamatult kaks politseisõdurit, kes viisid "alistuma määratud" kohe minema. Õnnetu mees juhatati lähimasse politseijaoskonda, kust ta pärast paberite vormistamist politseiülema kabinetti saadeti. mere tänaval. Sealt anti see üle kohalikele sõjaväevõimudele.

Väikeste süütegude puhul tegeleti pärisorjaga tavaliselt "koduste abinõudega". Vastavalt 1833. aasta seadusele oli omanikul õigus kasutada "kodukaristusi ja parandusi" oma äranägemise järgi, senikaua kuni puudus vigastus ja eluoht. "Aadlik võib peksta oma talupoegi või rahvast nii palju kui tahab," märkis üks välismaalane. Seadus ütleb ainult, et ta ei tohi neid surnuks peksta, see on täpselt nagu Moosese aeg. Kui pekstud sureb järgmise aja jooksul. 12 tunni pärast sekkub kohus ja aadlik võidakse mõrvaris süüdi mõista; aga õigusasutused saab lepitada: kohtuasja arutama tulevate kohtunike kätte langenud väikesed kingitused ja neile meelitava austusega pakutud paar klaasi viina ajendavad neid nägema asju nii, nagu nad peaksid, st tõestavad. neile üsna selgelt, et aadlik ei saa olla süüdi."

Sel puhul märkis A. Košelev oma märkmetes ühe teatud aadlimarssali kõneka avalduse: „Kui ma näen, et mu vend-aadlik pussitas meest, siis lähen vande alla, et ma ei tea sellest midagi. seda.” Valitsuse katseid kaitsta pärisorju maaomanike omavoli eest täheldati üliharva. Inglise ajakirjaniku M. Wallace’i sõnul tunnistas kuulus "talurahvareformide" ajastu tegelane M. A. Miljutin talle, et a. 1858. aastal oli kogu "Vene impeeriumi" tohutul alal ainult 215 valdust, mis võeti maaomanikelt, mõisteti süüdi "isanda võimu ületamises" ja anti eestkosteosakonnale.

Aleksei Paškov karistas oma teenijaid "ühe piibu" või "kahe piibu eest". Neid peksti piitsaga ja ta istus õues tugitoolis, võttes aega ühe või kaks piipu suitsetada, olenevalt pärisorja karistamise kestusest. Iseloomulik on, et isegi tsaariaegsesse teenistusse astunud välismaalased võtsid kergesti omaks tavapärase vene meetodi alluvate kohtlemisel, konkureerides nendega julmuses. Nagu raamat edasi annab. P. Dolgorukov, Vene ülemkindral gr. Endine Rootsi ohvitser Otton-Gustav Douglas "pitsutas inimesi tema juuresolekul jõhkralt ja käskis püssirohtu puistata löödud seljale. Siis toodi neile lähedale süüdatud küünal, püssirohi süttis ja võib ette kujutada õnnetute piinu. Douglas naeris piinatute oigamise peale. Ta nimetas seda ilutulestiku seadmeks seljas.Venemaal aadlisse tõusnud Peterburi tuntud tootja Scots Byrd eristus ka erakordse julmusega pärisorjade vastu.

Ja ometi ei suutnud ükski välismaalane julmuses venelastega võistelda. Sama raamat. Dolgorukov räägib kindral M. I. Leontjevist, kes pidas kahte kokka, prantslast ja venelast. Kui peremees polnud õhtusöögiga rahul, kutsus ta kurjategijad enda juurde. Prantslane pääses karmi noomitusega, venelast peksti aga meistri juuresolekul piitsaga, misjärel oli ta sunnitud alla neelama esmalt tüki soola-pipraga saia, seejärel heeringa ja kaks klaasi viina. Pärast seda pandi õnnetu kokk üheks päevaks kartserisse kinni, ei lubanud tal juua. Leontjev uhkustas, et laenas sellise vene keele "õpetamise" meetodi oma isalt. "Ainus viis neid hallata," selgitas ta.

Samadel seisukohtadel oli ka Prince. A. Kropotkin, tulevase revolutsionääri isa. Kui pärast uute talupoegade seaduste avaldamist 1861. aastal ütles tema väike poeg isale: "Ah, peate tunnistama, et karistasite teenijaid sageli karmilt, mõnikord isegi ilma põhjuseta?" - "Nende inimestega pole teisiti," vastas vana kindral. "Kas nad on inimesed?" - Kirjeldades lisaks mitmeid juhtumeid aadlike ebainimlikust suhtumisest oma pärisorjadesse, märkis P. Kropotkin: Neid juhtumeid nägin ka mina oma lapsepõlves. Pilt oleks muutunud palju süngemaks, kui oleksin hakanud edasi andma seda, mida neil aastatel kuulsin: lugusid sellest, kuidas mehi ja naisi peredest rebiti, maha müüdi, kaardile kaotati või hurdapaari vastu vahetati või koliti. Venemaa äärealadele uue küla moodustamiseks; lood sellest, kuidas lapsed vanematelt ära võeti ja julmadele või rikutud maaomanikele müüdi; sellest, kuidas neid iga päev ennekuulmatu julmusega tallis piitsutati; tüdrukust, kes uputas end vägivalla eest põgenemiseks; vanamehest, kes meistri teenistuses halliks läks ja end siis akende alla poos; talurahvarahutuste kohta, mille taltsutasid Nikolajevi kindralid kümnenda või viienda surnuks matmisega ja küla laastades. Pärast sõjalist hukkamist läksid ellujäänud talupojad akende alla kerjama. Mis puudutab vaesust, mida nägin oma reisidel mõnes külas, eriti keiserliku perekonna liikmetele kuuluvates apanaažikülades, siis selle kirjeldamiseks pole sõnu.

Pealinna aadlikud reeglina ise oma teenijaid ei karistanud, vaid saatsid nad lähimasse politseijaoskonda "karistust täitma". Tuleb märkida, et politsei jälgis valvsalt peremehe sulaste käitumist. Nagu teatas Nikolai I Peterburis. politseiülem, politsei "pööras erilist tähelepanu teenistuses olevate inimeste käitumisele; Ta inspireeris neid vaieldamatu kuuletusega omanikele ja omanikele. Ükski omanike ja teenistujate peale esitatud kaebus ei jäänud tähelepanuta ."

Kahjuks pole politseiarhiivis säilinud dokumente, mis võiksid pakkuda huvitavat materjali Peterburi aadlike poolt oma pärisorjadele määratud "karistuste" kohta. Linna arenguloo jaoks väga väärtusliku "Peterburi 13 politseiüksuse atlase" autor N. Tsylov jättis aga oma märkmetesse uudishimulikku teavet tema kätte usaldatud üksusesse saadetud pärisorjade arvu kohta. administratsioon karistuseks. 1843. aastal oli selliseid isikuid 29, 1844 - 57, 1845 - 70, 1846 - 93, 1847 - 115, 1848 - 132, 1849 - 141, 1850 - 185, -185. - 181. Nagu Tsylov märgib, oli Roždestvenskaja osas 1843. aastal 32 joogipunkti, 1847. aastal - 130, 1852. aastal - 203. Seega tõi ta järeldada, et joogipunktide arvu kuuekordne suurenemine tõi kaasa vastava arvu kasvu. politseisse karistuseks saadetud pärisorjadest.

Vahepeal ei seletatud teenijate halba "teenistuse täitmist", mille üle aadlikud nii kaebasid, mitte ainult "joobe ja laiskusega", vaid ka pärisorjade üldise rahulolematusega, mis oli neljakümnendatel aastatel väga märgatav. .

Seesama kohtutäitur Tsylov, minevikus tagasihoidlik suurtükiväekooli elanik, kes saatuse tahtel sai politseinikuks, jättis oma politseiteenistusest järgmised kurioossed mälestused. "Ma kohustun tunnistama," kirjutab ta, "et ma ei karistanud peaaegu kunagi politseisse karistuseks saadetud naisi, haruldane ilmselge joodik, keda karistati kümne pulgaga ja seejärel kleidiga. sest minu päringu järgi enamasti nad saadeti armukadedusest karistama.Nagu näiteks: üks kindrali auastmes vanamees tõmmati selja taha kena neiu, kes oli oma naise pärisorjuses.Kunagi kindrali poeg, kena noormees suudles seda toatüdrukut, mida mu isa peeglist nägi: vanamees kiindus temasse millegi pärast, kaebas oma naisele, - no selles on häda.. Kohe helistatakse kutsarile ja mulle märge - marss karistuseks. vardad.Nähes üht kibedasti nutvat tüdrukut, hakkasin küsima tema süü kohta ja ta rääkis pisarais mulle kogu oma süü ülaltoodust täie avameelsusega.Muidugi ta karistas mind.Sarnaseid juhtumeid oli palju.

1852. aastal 1. Admiraliteedi üksuse politseiväljapääs Ohvitserskaja tänaval. (praegu Dekabristovi tänav) arreteeriti I. S. Turgenevi poolt äsja surnud N. V. Gogoli järelehüüde avaldamise eest ("on kuritegelik rääkida sellisest kirjanikust nii entusiastlikult," teatasid võimud). Palju aastaid hiljem meenutas "Siin kirjutatud Mumu" autor kongressil oma toa kohutavat naabrust hukkamisruumiga, kus omanike kongressile saadetud kuritegelikke pärisorje piitsutati. M. Stahhovitši sõnul oli Turgenev "sunnitud putukate piitsa ja karjeid vastikuse ja värinaga kuulama".

Naisi eristas erakordne julmus oma teenijate suhtes. "Nende teenijatele pole karmimat karistust kui naised," märkis R. Bremner. Peredes, kus peremeest pole, pole nende kohustuste täitmine sugugi kindel, need vene daamid peaksid olema õrnad olendid. Prantsuse kirjanik J.-B. Mey kirjutas: "Ükskõik, kas nad käsivad karistada kohmetlikku teenistujat või hooletuses süüdi olevat teenijat, jäävad nad oma ohvrite oigamise suhtes täiesti tundetuks ja, olles veelgi ärritunud, annavad nad käsu kahekordistada oma ohvrite ägamist. karistus ainult sellepärast, et isandaid häirivad karistatute palved".

"Katariina II valgustatud ajastul" arutas senat kohtuasja, mille Peterburi provintsi büroo süüdistas salanõuniku Efremova leses "õuetüdruku" Osipova piinamises. Efremova käsul piitsutasid teda kurikatega kaks laskurit ja trummar ning Osipova "surma siis järgmisel päeval hommikul". Valitsev senat otsustas aga: "Sellise mõõdutundetu karistuse eest reetmise teoks Efremovile kiriklik patukahetsus." Kuid isegi see meede tundus senatile liiga karm; seetõttu otsustas ta, võttes arvesse "süüdimõistetu" kõrget tiitlit, sukelduda kogu asja "tema keiserliku majesteeti kõrgeimasse soosingusse, paludes dekreeti".

P.V. Dolgorukov räägib, kuidas kord, nooruspäevil, kutsuti ta õhtusöögile Aleksander I kasvataja, feldmarssal N. I. Saltõkovi naisega. Lauda istudes märkas Dolgorukov, et kõigil teenijatel on juuksed lõigatud. "Selgus, et vana ja vihane feldmarssal, kes oli vihane oma teenijate peale, käskis nad kõik raseerida. See toimus meie sajandi esimestel aastatel; võib kergesti ette kujutada," jätkab autor, "mis juhtus 60. või 80 aastat enne seda." Edasi kirjeldab Dolgorukov üht oma visiiti feldmarssal Golitsyna naise juurde tema Peterhofi teel asuvasse suvilasse. "Ah, mu kallis prints," hüüdis ta, "kui hea meel mul on sind nähes; sajab vihma, kõndida on võimatu, mu mees on läinud, ma suren igavusest; ma ei teadnud üldse, mida teha ; Ma kavatsesin oma kalmõkke varrastega piitsutama.” .- „See Golitsyna,“ selgitab autor, „oli üks kõrgeima auastmega õukonnadaame; tema abikaasa oli feldmarssal, püha riigiproua. Katariina II ja keisrinna lähedase sõbra - krahvinna Matjuškina õde; tema majja kogunes parim seltskond.

"Ma ei ole esimene," kirjutas Masson, kes oli Katariina valitsusaja lõpu tunnistajaks, "kes märkas, et Venemaal on naised üldiselt kurjemad, julmemad ja ebaviisakamad kui mehed: see on sellepärast, et nad on võhiklikumad, ebausklikumad. ära reisi, vähe õpi, ei tööta." Masson kirjutab ka, et nägi Peterburis pärisorja, kelle armuke, mingi printsess (Kozlovskaja), rebis sõrmedega suu kõrvuni.

Mitmete sarnaste juhtumite hulgast paistab 19. sajandi esimestel aastatel aset leidnud lugu ühest aadliprouast Rachinskajast silma erakordse julmuse poolest. Nagu S. Yu Witte vanaisa kindral A. M. Fadejev oma memuaarides räägib, elas üks vaene ametniku lesk St. piinamises; kord peksis ta teda nii kaugele, et ta kukkus hingamata maha, kas ta minestas või elu kaotanud on teadmata. Ratšinskaja oli hirmul. Hädadest pääsemiseks otsustas ta selle tükkideks lõigata ja ahjus põletada. Peate teadma, et kõike, mida ta tegi ise, oma kätega ja alustas lõikamisest kõht lahti võttes sisemused välja ja ahju visates, aga kuna ahi ei köetud, pani ta surnukeha voodi alla, kutsus sulase, käskis tal küttepuud tuua ja ahju süüdata. küttepuid, hakkas laduma. , tundis mingit imelikku lõhna, piilus, nägi verd, pani aga küttepuid, läks nagu tuld ja jooksis politseisse teatama. Yu".

Aastakümned on möödunud, kuid vene aadli kombed ja kombed pole sugugi muutunud. Nikolai I kepirežiim aitas kõige vähem kaasa "moraali pehmendamisele". - "Ilmalikku naist," märkis F. Lacroix juba Nikolajevi ajal, "kelle kütkestavat vestlust, suurepärast maitset, mitmekülgseid teadmisi, peent elegantsi, ilmset pehmust oli meil teiega kirjandusest või temast rääkides kahekümnel korral võimalus hinnata. kunstid, annab käsu piitsutada üks oma pärisorjadest, kes on toime pannud väga vabandatava kohmetuse. Räägitakse ühe kõrgeima aadli esindaja ennekuulmatutest julmustest; mõnele omistatakse asju, millest isegi pastakas keeldub edasi anda.

Kahjuks on selle ajastu annaalides säilinud vähe dokumentaalseid tõendeid pealinna aadli "julmade tegude" kohta. Kõige väärtuslikumad tõendid, milleks olid tollased kohtumaterjalid, pole meieni peaaegu jõudnud. A. Ljubavski kirjeldab oma teoses "Vene kriminaalprotsessid" üksikasjalikult tõsiasja major A. Svetšinskaja naise kõige julmema kohtlemise kohta tema pärisorjadega, mis registreeriti viiekümnendate lõpus Peterburis. Ta tõmbas oma teenijatel juuksed välja, trampis inimesi jalgadega, peksis neid nii, et pulgad murdusid.

Ja alles nüüd sai keskarhiivi hiljuti avaldatud III jaoskonna aruannetest dokumenteeritud hulk Peterburi pärisorjade julma kohtlemise juhtumeid. Vahepeal jõudsid sandarmiülema tähelepanu kahtlemata vaid kõige räigemad faktid "aadlike poolt seaduste rikkumisest"; omakorda III haru kõige tõetruult teatasid ainult erakordsete julmuste juhtumid, kuna sandarmite huvides ei olnud Nikolai I-le pilti avaldada pealinna aadli täielikust omavolist. Seetõttu on meie käsutuses olev materjal Peterburi pärisorjade tegeliku olukorra valgustamiseks väga piiratud.

Aastatel 1839-1842. Kohtuasjad algatati Kruse praostkonna ametniku ja tema abikaasa, kollegiaalse assessori lese Vinskevitši, 9. klassi ametniku Aksenovi ja tema naise, 7. klassi ametniku Grigorjevi süüdistusega pärisorjade väärkohtlemises. 1843. aastal avastati, et staabikapten Baljasnikovi ja tema naise suhtumine "õuetüdrukusse" Efimovasse oli nii jõhker, et kõrgeima käsu peale mõlemad arreteeriti. Samal ajal tekkisid sarnased juhtumid pensionil kolonel Jahhontovi, kolleegiuminõuniku Martõnovi, õukonnanõuniku Samoilovi jt kohta, 1857. aastal anti kohtu alla riigivaraosakonna asedirektor Nefedjev, kes karistas oma pärisorje varrastega karmilt. ja peksis neid pulkadega "oma käega". 1859. aastal pani inseneri abikaasa, staabikapten Baranov ta kuumale pliidile, kahtlustades "tüdruk Andrejevat varguses ja ta teadvusele viimises".

"Tõsi, me ei leia tolleaegsete mõisnike seas sellist isiksust nagu kuulus Saltõtšihha," ütleb pärisorjuse uurija V. Semevski, kuid mõned faktid panevad meid arvama, et pärisorjade piinamise meetoditeks on ketid, köidikud, varud, puuklotsid, kaelas kadakad, spetsiaalsed vanglaruumid Koos "hobuse köidikute", "isiklike võrkude" (näljaga piinamiseks), palja keha vahaga pitseerimise, habeme kitkumise, tõrvikuga naise kehal karvade laulmisega toimusid aastal ka aristokraatlikud lõbustused. vorm õõtsutas kõrgetel kiikedel vanu naisi, "kuni vana naine minestab", ja siis vannitas neid kaevudes ja tiikides. Juhtus ka seda, et vanad naised olid lahti riietatud ja sellisel kujul teenisid nad härrasid piljardit mängides. hoides käes tõrvikuid "Rooma vestaalide sarnaselt".

Lisaks ihunuhtlusele oli peremehel sel ajal õigus saata oma pärisorjad otse parandusmajja ja parandusvangide osakonda. Aadlik võis isegi oma pärisorja raskele tööle saata. Kui tähtsusetud olid põhjused, miks mõisnikud oma pärisorje sunnitööle pagendasid, annab tunnistust D. Mamini (Sibirjaki) lugu. Ühes Siberi tehases nägi ta endiste süüdimõistetute nimekirju, mille hulgas olid: "Aggey Fomin ja Ivan Andreev", "orjad", "allumatuse eest maaomanikule" - karistati 1500 kindaga ja sunnitööga pagulusse viieks. iga aasta; "30-aastane pärisorja Ivet Jevlampiev "mõisniku käest suhkru varastamise eest" karistati 40 silmahoobi ja 6-aastase sunnitööga. Pärisorja Aleksandrov, 25-aastane, sai 40 piitsahoopi ja viis aastat rasket karistust. töö "tarudest mee varastamise eest".

See seaduse pehmendamine andis juba tunnistust olulisest nihkest pärisorjuse küsimuses. Feodaal-pärisorjuse ajastu oli selleks ajaks juba läbi. Tööstuskapitalistlike suhete kiire kasv, mida täheldati XVIII-XIX sajandi vahetusel. õõnestas pärisorjuse aluseid.

Pugatšovi ülestõus segas masse sügavalt. Mässu jõhker mahasurumine ja juhi hukkamine ei aidanud kuidagi "meele rahustamiseks". Rahvas hoidis kangekaelselt kinni kuulujuttudest lähedasest "tahtest". Byurzha andmeil levis 1784. aasta kevadel Peterburi talupoegade seas kuuldus, et V. kn. Pavel Petrovitš lubas lahkelt pärisorjadel oma Gatšina mõisasse elama asuda, andes neile samas vabaduse. Mõne päeva jooksul lahkusid paljud pärisorjad oma peremeestest ja läksid Gattšina. Olles oma lootustes petetud, pöördusid mõned neist tagasi; teised läksid karmi karistuse kartuses laiali ümberkaudsetesse metsadesse, kus nad ilmselt röövisid suurtel teedel. Peaaegu sarnaseid fakte edastab oma märkmetes inglise memuarist Swinton. Tema sõnul andis Katariina II 1789. aastal Tsarskoje Selo eeslinna Sofia linna "vene talupoegadele, keda isandad rõhusid või kes tahtsid proovida vabaduse õnnistusi". Peagi aga avastati, et „kõige korratu ja laisad inimesed kes pidasid Sophiat vahendiks, millega sundida oma isandaid kõiki nende nõudmisi täitma, vastasel juhul ähvardades lahkuda Sophiasse. "Selle tulemusel tühistati kuninglik halastus.

Ometi ei jätnud talupoegi lootused tihedale "tahteavaldusele". Pealinnast naasnud talupoeg Andrei Isaakov kuulutas 1796. aastal Kotlys, Peterburi lähedal kolonel Albrechti mõisas oma külakaaslastele, et "väidetavalt on kõik mõisniktalupojad, mis koosnevad 180 miili kaugusel Peterburist. suveräänid, mille dekreet ruudu chitani kohta".

Usk peatsesse vabanemisse kasvas eriti 19. sajandi alguses. Pealinnas levitati rahva seas kõige "sobimatuid kuulujutte" "vabaduse" läheduse kohta. Jaanuaris 1807 arreteeriti Peterburis siseõue P. G. Demidova Spirin, kes kirjutas oma isale saadetud kirjas, et hakkab varsti "käitlema" - "näha oma isa läbi sõja; tundub, et meie, Venemaal, kavatseme on kogu ebaõiglus ümber lükatud." Aleksander I korraldusel vangistati Spirin Peetruse ja Pauluse kindlusesse erilise range järelevalve all kui kurjategija, kellel olid "eneses rahutud, ohtlikud ja kahjulikud mõtted".

Huvitav on märkida, et Peterburi õued panid oma vabanemispüüdlustes Napoleoni sekkumisele suuri lootusi. Peterburis arreteeriti mõisnik Tuzovi pärisorjus Kornilov, kes levitas kuulujuttu, et "Bonaparte kirjutas suveräänile ... et kui ta tahab rahu saada", vabastab ta "kõik pärisorjad ja ärge olge pärisorjad, muidu tuleb alati sõda."

Selgus, et Kornilov sai selle teabe pärisorjamaalijatelt, kes väitsid, et "prantslane tahab võtta Venemaa ja teha kõik vabaks". On ka teisi tõendeid selle kohta, kui tugev oli talupoegade usk vabastaja Napoleoni.

Pärast 1812. aasta sõjaretke alguse sõjalisi ebaõnnestumisi seisis valitsus silmitsi küsimusega, et kõik institutsioonid on vaja Peterburist ära viia, pidades silmas vaenlase edasise edenemise võimalust.Rahulolematud härrased. Kui valitsus on sunnitud "pealinnast lahkuma, siis enne - b võib järgneda barbarite (prantslaste) sissetung, elavad siin vägivaldsetest meeltest õhutatud koduinimesed ilma igasuguse varanduse ja suguluseta, mida siin on küllalt. , koos rahvahulgaga – kõik rüüstatakse, rikutakse, hävitatakse."

Tekkinud ähvardavat olukorda märkis ka dekabrist Shteingel, kes kirjutas, et "ainuüksi Moskvas on üheksakümmend tuhat hoovi, kes on valmis noa kätte võtma ning meie vanaemad, tädid ja õed saavad esimesteks ohvriteks".

Neid aastaid iseloomustas pärisorjade meele suurenenud käärimine. Vastuolulised kuulujutud, alusetud lootused saatsid üksteist, suurendades ainult üldist ärevust.

Mõisnik Muromtseva õu, teatav Melentjev, kirjutas 4. juulil 1814 Peterburist Moskvasse õuesõbrale. "Ma ütlen teile saladuse: meil liigub siin üks meie jaoks väga oluline kuulujutt, mida tehakse ka salaja, et Venemaal tehakse pärisorjus vabaks - nii nagu mujalgi maadel, peremeeste käest. , viiakse ära nii inimesed kui talupojad. Melentjev sattus oma kirja pärast Peeter-Pauli kindlusesse. Ülekuulamisel tunnistas ta, et sai sellest "kuulujutust" esimest korda teada kõrtsis, teine ​​kord aga tänaval kohatud inimestelt. ja siis Iisaku juures, kui miilits juhiti.Melentjev vabanes alles oktoobris ja talt võeti tellimus, et ta ei kirjuta ega räägi sellistel teemadel mitte mingil juhul kuskil ja kellegagi. Järgmise, 1815. aasta aprillis Nižni Novgorod Arreteeriti Peterburist saabunud kapten Ljubanski õuemees Dmitrijev, kes levitas kõikjale kõigile talupoegadele antud vabaduse uudist. Dmitrijev ütles, et Kaasani katedraalis loeti selle kohta juba spetsiaalset manifesti. Asi jõudis senatisse. Dmitrijevit karistati 30 piitsahoobiga ja anti sõduritele.

1812. aasta sõda andis tõuke pärisorjade tegevusele, kes kasutasid ära Napoleoni vastases võitluses osalenud valitsuse raskusi.

Ka mõisnike põgenemine prantslaste poolt hõivatud valdustelt soodustas talupoegade mässu. Koos sellega õhutasid suurenenud värbamiskomplektid ja maksude tõus üldist rahulolematust veelgi.

Napoleoni vastase võitluse edukad tulemused, aga ka talupoegade ülestõusude kaootiline iseloom aitasid võimudel ja mõisnikel maha suruda kogu riigis puhkenud ülestõusud.

Teatud Tveri mõisnik I. V. kirjutas oma memuaarides tollest ajast, et "mõnes kohas oli omanike vastu pahameele vaim valmis ilmuma - ja kui valitsuse tarkade meetmetega poleks neid korratusi peagi peatatud , siis muutuks sõna Liberty ehk märatseva rahvahulga levinud loosungiks."

Järgnevad aastad tõid kaasa talupoegade olukorra järsu halvenemise. Vilja hinnatõus ja talupoegade tööjõu intensiivistunud ekspluateerimine tõid kaasa uus puhang mässud. 1820. aastal mõistsid salapolitsei agendid hukka. võimude teatel täheldati seda "ohtlikku juttu" Peterburis rahvamassis, kus märgati palju "tööle tulnud mužike". "Elanike alamkihtide meeleolu on väga rahutu," lisas ülesütlemise autor. Eelkõige väärivad vähe usaldust õueinimesed. Juba Plutarchose ajal (50–125 pKr) kehtis ütlus, et igal inimesel "on nii palju vaenlasi kui orje".

Agraarkriis, mis küpses pärast 1820.–1821. sundis mõisnikku suurendama korvüüd ja makse, mis viis talurahva täieliku hävimiseni. Müüdud vilja hinnas kaotades kompenseeris mõisnik end turule visatud leiva kogusega. särav pilt meeleolude "põhja" pealinnas annab politseile salaaruande juulis 1826, pärast dekabristide hukkamist. "Hukkamise ja üldiselt kurjategijate tunnistuste kohta," teatas agent, "lihtrahva seas, eriti enamuse õuerahva seas ja kantonilaste vahel, kuuleb impeeriumi julgeoleku huvides selliseid kahjulikke väljendeid: kõiki ei poonud, aga vähemalt üks rebiti piitsaga maha ja tasandati meiega; kuid pikka aega, lühikest aega ei saa nad sellest põgeneda." "Üldine rahapuudus," teatas agent edasi, "vaesus paljude jaoks ja mõne jaoks on eksistentsi täielikul võimatusel oma oht. Näljane muutub metsaliseks ja tal pole elatist; vaesed võivad otsustada tappa ja röövida need, kellel on midagi. Pealinn on üle ujutatud inimestega, kes ärgates ei tea üldse, kuidas end toita ... ja on küllastunud madalatest või kriminaalsetest vahenditest.

Kuulujutud 1825. aasta 14. detsembri sündmustest, relvastatud ülestõusust "kõrgema valitsuse" vastu levisid kiiresti üle kogu riigi, tekitades võimude jaoks ebasoovitavaid "hämmeldust" ja "jutte". Nagu adjutandi tiivale teatatud, gr. Jaroslavli kuberner Stroganov, "alates detsembris Peterburis aset leidnud intsidentidest on rahva seas pidevalt levinud ja levivad mitmesugused naeruväärsed kuulujutud. Jaroslavli kubermangus on neil kuuldustel rohkem kui teistes võimalus jõuda ja rahva arvates keskenduda, "kolmandiku jaoks kubermangu elanikest pidevalt eemal, kaubanduse ja käsitöö pärast, enamasti elavad nad Peterburis ja Moskvas ning nendest paikadest, pöördudes oma poole. kodudesse, toovad nad uudiseid, sageli kõige naeruväärsemaid, kuid siiski oma vendade seas usaldust väärt. Need pealinnadest pärit inimesed levitasid maaomanikest talupoegade seas kuulujutte kevadeks eeldatavalt oodatavast vabadusest.

Kolmekümnendatel aastatel olid pärisorjuse alused juba kõikuma löönud. Ärev aadel püüdis tulutult sisendada endale illusiooni "üldise heaolu" kohta ja tegeliku olukorra ees silmi kinni pigistades püüdis Žukovski idüllides unustada karmi reaalsust. Samal ajal kasvas talupoegade hulgas pingeline "vabaduse" ootus.

Mida iganes väline sündmus, nagu rahulepingu sõlmimine valitsuse poolt, kuni järgmiste paleepidustusteni tundus kõik olevat hea võimalus "tahte väljakuulutamiseks". Nikolai I pidevate reisidega mööda Venemaad, hoolimata kõigist administratsiooni ja maaomanike seatud takistustest, pommitasid talupojad tsaari saatjaskonda tuhandete kaebuste ja palvetega. Sama kordus ka Peterburi kuninga üleminekul. Seetõttu järgnes 1853. aastal "korratuse mahasurumiseks" "kõrgeim käsk" valves olevatele tiibade adjutantidele: "et lihtrahva, eriti aga pärisorjade taotlusi vastu võttes tuleks küsida ja valida passe lisamiseks. taotlused; kui kellelgi ei ole, saatke need politseisse." Tegelikult keelas see korraldus edaspidi kuningale igasuguste taotluste esitamise.

Vahepeal on riik juba jõudnud ummikusse, mis on riigi majandussüsteemi kõigi vormide mahajäämuse vältimatu tagajärg. Koos pärisorjuse sisemise majandusliku lagunemisega ilmnesid välised hirmutavad tegurid üha sagedasemate süütamiste, mõisnike mõrvade ja pärisorjade põgenemise näol.

"Privaatse, kuid usaldusväärse teabe kohaselt," kirjutas Yu. F. Samarin 50ndate alguses, "viimastel aastatel hakkasid talupojad mõnes Moskva, Tula, Rjazani, Tveri lähedal asuvas provintsis üsna sageli oma maaomanikke ihunuhtlust rakendama. , mida varem polnud tehtud." On juhtumeid, kus talupojad kannatlikkuse tõttu põletasid mõisate valdused, viskasid peremehed tulle, põletasid küünid ja laudad. Mõnikord muutusid sellised rahutused tõelisteks ülestõusudeks, mis nõudsid sõjalise jõu sekkumist.

Kätte on jõudnud aeg, mil Lenini sõnade kohaselt oma külasse kasvanud asunud, allakäinud pärisorja asemele on kasvanud uus põlvkond, kes on olnud linnades hooajalisel käsitööl ning toonud sealt kogemusi ja julgust. . Pole juhus, et kubermangudest, kus "halva käitumise pärast" Siberisse küüditatud pärisorje on kõige suurem, on esikohal mõlemad pealinnakubermangud, nagu teatab S. Maksimov. Siseministeeriumi kaugeltki mittetäielike andmete kohaselt saadeti kõigest üheksa aasta jooksul, aastatel 1835–1843, Siberisse mõisnike mõrva eest 416 pärisorja. Lisaks oli aastatel 1826–1834 148 talupoegade ülestõusud, 1835-1844 - 216 ja 1845-1854 - 348. Iga aastaga kasvas talurahvaliikumine aina enam.

Viimase loenduse järgi toimus 1858. aastal juba 86 talurahvarahutust, 1859. aastal - 90, 1860. aastal - 108.

Tsaarivõim vastas talupoegade rahutustele juba ammusest ajast veriste kättemaksudega. Täiskasvanuid, lapsi ja vanureid peksti rängalt piitsade ja varrastega. Terved külad anti leekide kätte ja nende elanikkond pagendati Siberisse. Talupoegade vastu suunatud kättemaksu ettekäändeks ei olnud mitte ainult mässud, vaid isegi mõisnikule kohustuste tasumata jätmine või kirjanikule allumatus. Repnin põletas mässulise küla. Surnud maeti ühisesse auku, mille lähedale asetati sammas kirjaga: "Siin lebavad kurjategijad Jumala, suverääni ja maaomaniku vastu, keda on Jumala ja suverääni seaduse järgi tule ja mõõgaga õiglaselt karistatud."

Ereda pildi talurahvarahutustest annavad 1931. aastal keskarhiivis avaldatud III haru aruanded Nikolai I-le.

Need annavad tunnistust talurahva ebatavaliselt visast võitlusest, mis mõjutas oluliselt aadli- ja valitsuspoliitikat. Pole ime, et Benkendorf märkis oma 1839. aasta aruandes, et "pärisorjus on riigi alluvuses olev pulbriajakiri".

Rahutuste seeria ei möödunud isegi Peterburist.

Veel 18. sajandil registreeriti siin rida õuerahva "julgestunud sõnakuulmatust". Kord julges rühm neist isegi oma peremeeste vastu avalduse esitada Paul I-le. Sellele vastuseks käskis keiser viivitamatult anda igale palvetajale nii palju hoopi, kui isand soovib. "Selle teoga pälvis Paulus kogu aadelkonna kiituse ja tänu," ütleb kaasaegne.

Sellegipoolest toimus Peterburis mitmeid "julgeid" aadlike mõrvu nende pärisorjade poolt. Erilist tähelepanu võttis 19. sajandi esimestel aastatel enda peale Prince'i mõrva. Yablonovsky. Musta jõe äärest Stroganovi datšast naastes tappis ta kutsar, kes lõi teda rattavõtmega ja seejärel kägistas ohjad. Peagi arreteeriti mõrvar Ladoga lähedal ja talle määrati 200 piitsahoopi. Kohtuotsus viidi täide 20. septembril 1806 "karjakauplemise platsil, Neeva lähedal" ehk siis tavalisel Peterburi esiküljel - Hobuste väljakul.

Seda hukkamist kirjeldasid oma memuaarides üksikasjalikult kaks inglise reisijat D. Green ja kunstnik R. Porter. Tohutu rahvahulk, mis kogunes kõigist linnaosadest, oli Porteri sõnul "palju kohutavam kui lärmakas rahvahulk, kes kogunes Londonisse avalikele hukkamistele Old Bale'i ees". Siin aga ümbritsesid ohvrit mitu piitsadega timukat. Trumm lõi ja algas piinamine. Kuus lööki andnud timukas andis teed teisele, kes lähenes, värske piits käes. Karistatud mees nuttis välja alles esimeste löökide juures, kaheteistkümnendal löögil oli ta juba vait ja vaid kehavärinad näitasid, et ta on veel elus. Piinamine kestis tund aega. Kui ettenähtud arv lööke loeti, tõsteti rikkuja üles. Ta osutus elavaks. Nad torkasid tema otsaesisele ja põskedele kirja "varas" ning rebisid välja tema ninasõõrmed. Tal oli endas veel piisavalt jõudu, et kaftan selga panna. Nagu Porter ütleb, "see kutsar tappis oma peremehe kõige julmema rõhumise eest, mitte ainult enda, vaid ka kõigi teiste pärisorjade vastu." Tapja oli "ilus, noor, hea kehaehitusega".

Neljakümnendatel ja viiekümnendatel aastatel märkis sandarmipealik oma iga-aastastes kõige allaheitlikumates aruannetes kolm atentaadikatset Peterburi hoovide poolt.

1848. aastal üritasid õueinimesed Krivošejev ja Lagošev oma peremehe gr. I. Vorontsova. 1857. aastal peksid kolm siseõue kamberjunkuri Prince'i. Siberi. ja siis üritas teda kägistada. "Uuringutega on leitud, et kõnealused inimesed ajas kannatlikkusest välja nende peremehe ärritatav ja ärrituv iseloom."

Lõpuks. 1854. aastal kerkis esile kõrgetasemeline juhtum "tegeliku riiginõuniku Olenini mõrva kohta 25. detsembril 1854 Peterburis kahe pärisorja poolt", mis nõudis spetsiaalse uurimiskomisjoni määramist. Selgus, et „eelmainitud julmuse põhjuseks oli Olenini halb kohtlemine oma rahvaga ning kohalike võimude kaebuste kohaselt talle korduvalt ettepanekuid tehtud. , viidi läbi eriuuringud, mis tõestasid, et nende talupojad mõisad, kohustuste koormast, on enamasti kehvas olukorras ja vajavad toitu.Seetõttu tehti korraldus nii neile leiva vabastamise kui ka kohalike omavalitsuste erijärelevalve kehtestamise kohta kõige majandamise üle. korratu Tula mõis Olenini mõrvarid istuvad vangis Peterburi vangilossis ja teised õueinimesed, 12 inimest, saadeti kodumaale. Olenini mõrv," kirjutas Yu. F. Samarin, "kes Peterburis endas avaliku ja salapolitsei silmis piinas oma teenijaid ja lõpuks maksis oma eluga pikaajalise karistamatuse eest, veelgi enam andis selgelt tunnistust valitsuse ennetava järelevalve kehtetusest, mille eesmärk oli kaitsta pärisorju mõisniku võimu kuritarvitamise eest.

1856. aastal 2. Peterburi elanik. A. P. Borodin, hilisem tuntud helilooja, pidi valvearstina eemaldama killud kuue pärisorja seljast, kes olid "läbi kantud" teatud kolonel V. Tema julmast kohtlemisest nördinud pärisorjad meelitasid oma peremees talli , peksa teda seal piitsaga. "Mina ja mu vend minestasime kolm korda, nähes kildudeks rippuvaid nahakilde. Kahel karistatutel olid isegi luud," kirjutas helilooja vend.

Iseloomulik on, et isegi III jaoskond kaldus talupoegade rahutuste peapõhjuseks pidama raskeid makse ja kohustusi, aga ka mõisnike julma kohtlemist pärisorjadega. Rahutuste oht hoovide vahel suurenes märgatavalt seoses hoovirahva arvu kiire kasvuga. Nagu Yu.F. Samarin selgitas, "õued paljunevad palju kiiremini kui talupojad." Selle põhjuseks oli asjaolu, et nad tavaliselt õuedelt ei värbanud. Õueametnik pääses ajateenistusse ainult karistuseks. neid kurnab raske töö, nende naised ei lõika ega peksa ja seetõttu pole nendevaheline suremus nii tavalistesse kui ka üldhaigustesse kunagi nii märkimisväärne kui jaotustalupoegade vahel. Ebaproduktiivne klass sigib tootliku klassi arvelt. "1838. aastal moodustasid pärisorjad 4% pärisorjade koguarvust. 50. aastate lõpuks oli nende arv jõudnud peaaegu 7%-ni, olles kasvanud 914 000 inimeselt 1 467 000 inimeseni. Mõisnike soov oma talupoegi õuedele viia oli seletatav sellega, et seaduse järgi võeti õuedele üle antud talupoja maad "peremehele", laiendades sellega maa-ala. mõisniku kündmine. Lõpuks, 1858. aastal, talupoegade seas üha süvenevate rahutuste tõttu, oli valitsus sunnitud keelama talupoegade õue viimise.

Valitsus oli õuerahva mässumeelsetest meeleoludest üsna teadlik. Mitte ilmaasjata kirjeldas Nikolai oma kõnes Peterburi aadli saadikutele hoove kui "väga halba klassi". "Talurahva hulgast võetud," ütles Nikolai, "nad jäid neist maha, neil polnud asumist ega saanud vähimatki haridust. Need inimesed on üldiselt rikutud ja ohtlikud nii ühiskonnale kui ka oma peremeestele. Ma palun teil olla nendega äärmiselt ettevaatlik.Tihti räägite lauas või õhtuses vestluses riigi- ja muudest asjadest, unustades, et need inimesed kuulavad teid ning oma teadmatuse ja rumaluse tõttu tõlgendavad teie hinnanguid omal moel, st valesti. . politseid pole. Mulle see ei meeldi: te olete minu politsei. Igaüks teist on minu mänedžer."

Sarnaseid sõnu lausus kunagi ka Nikolai isa, kes ütles, et tal on sama palju politseijuhte kui maaomanikke. Selle vabatahtliku politsei kogu innukus oli aga jõuetu mässu leegitsevate leekide kustutamiseks. Terve rida perekonna kroonikad aadliperekonnad tulvil teateid aadlike mõisnike vägivaldsest surmast, kes tapeti pärisorjade julma kohtlemise eest. 1860. aastate "reformide" perioodi tuntud tegelane P. P. Semenov-Tyan-Shansky räägib oma memjapaksis, et tema vanavanaisa G. G. Semenov oli abielus printsiga. Meshcherskaya tapsid tema pärisorjad. Kõik kuriteo jäljed olid peidetud. Pärisorjad valvasid mõrvatud mõisniku noori poegi ja kui aeg kätte jõudis, viisid nad Peterburi aadlikadettide korpusesse. Neist vanim, Pjotr ​​Grigorjevitš, oli pärast korpuse lõpetamist mõnda aega sõjaväeteenistus pensionile jäänuna lahkus ta oma pärandvarasse. Ta abiellus Bakhteevaga, kellega tal oli kolm last. Kuid varsti pärast oma naise surma hakkas ta oma pärisorjade suhtes üles näitama sama julmust, mille poolest oli kuulus tema isa. See lõppes sellega, et talupojad, kes ei pidanud piinamisele vastu, tapsid oma mõisniku.

Shlisselburger Morozovi vanaisa, Mologa aadli marssali Aleksei Petrovitši, väga julma mehe, lasid tema pärisorjad õhku. Tema ülemteener ja toapoiss veeretasid püssirohutünni mõisahoone magamistoa alla keldrisse ja lasid selle õhku. Vanaisa ja vanaema Morozov surid ahju kokkuvarisemise tõttu. Teadaolevalt tapsid tema pärisorjad väärkohtlemise tõttu ka Lermontovi onu, ühe arsenijevlastest.

Vägivaldne surm, tema õue poolt surnuks häkitud, suri 1834. aastal ja luuletaja A. Poležajevi onu A. N. Struiski. See oli kättemaks "kohutavale peremehele" sagedaste arreteerimiste, pea raseerimise, karmi piitsutamise jms eest. 1842. aastal tapsid talupojad Puškini sõbra venna Pjotr ​​Katenini. Samadel aastatel tapsid pärisorjad F. M. Dostojevski isa Mihhail Andrejevitš Dostojevski. "Metsaline oli mees," ütlesid talupojad tema kohta. "Tal oli tume hing."

Asjata olid võimude jõupingutused uudishimulike pilkude eest varjata sagedasemaid maaomanike mõrvade ja mõisate süütamise juhtumeid. Tolleaegsed mälestused on täis viiteid mässumeelsete talupoegade "tahtelisusele" ja "jonnakusele". Üks prantsuse arst märkis, et "igal aastal leiavad Moskva pinnal aset sellised kurvad faktid. Kuid neid ümbritseb kõige sügavam mõistatus ja kui te vähemalt sellistest kurjadest kohtadest läbi ei sõida, ei kuule te sellest kõigest midagi." Ka 1846. aastal Londonis ilmunud brošüüri "Ida-Euroopa ja keiser Nikolai" autor kinnitab, et "kõike, mis puudutab nende isandate tapmist pärisorjade poolt, ümbritseb täielik saladus". Pealinna aadlikud, kirjutas 1940. aastate alguses Peterburi külastanud kuulus kunstnik Horace Vernet, ei julge rahutuste kartuses väga sageli isegi oma valdustele lahkuda. Mõne aasta eest oma valdustel koolid avanud aadlikud, teatab Le Duc, sulgesid need osaliselt. "Nad kahekordistavad oma rangust: hirm näha oma võimu alt välja pääsenud saaki sunnib neid haamri kätte võtma, et köidikud veelgi tugevamalt köidikud kinni panna."

Sel ajal, kirjutab P. P. Semenov-Tjan-Šanski neljakümnendate ja viiekümnendate kohta, ei möödunud aastatki, kui lähima või kaugema rajooni mõisnik poleks tema pärisorjad tapnud. Muidugi ei kirjutanud nad sellest kunagi ajalehtedes, kuid uudised selliste juhtumite kohta olid täiesti usaldusväärsed, mida kinnitati nii altpoolt, pärisorjade kaudu kui ka ülalt, meie ühiste sugulaste ja sõprade kaudu, kuna meie kõigi provintside aadel. Kesk-Mustamaa piirkond oli otseselt seotud, vara või tuttav. See jätkus katkematult kuni 1858. aastani.

Kui sel kohutaval talupoegade ülestõusude perioodil tekkis vajadus koondada kuhugi suur hulk talupoegi, kehtestati nende taga eriline politseijärelevalve. Kui 40ndate lõpus hakati ehitama Peterburi-Moskva raudteed. jne, siis 35 000 tööle värvatud talupoja järelevalveks organiseeriti spetsiaalne raudteeosakond, mida juhtis kindral Prince. Beloselsky-Belozersky. Pidades silmas "korra" säilitamise ülesande keerukust nii olulise pärisorjade kontsentratsiooniga, soovitas arukas kindral tee-ehitajatel "korraldada tööliste suurimate kogunemiste jaoks kohad nendes punktides, mida ümbritsevad läbipääsmatud sood. ja pääseks vaid mõnele hästi kaitstud teele."

Millal see algas Krimmi sõda, - kirjutab P. Kropotkin, - ja sõdalasi hakati värbama kogu Venemaal, talupoegade nördimus levis enneolematu jõuga. Rahutused omandasid nii hirmuäratava iseloomu, et rahustama tuli saata terved rügemendid kahuritega, samal ajal kui varem kohutasid väikesed sõdurite salgad talupoegi ja peatasid pahameele.

Pärisorjuse kaotamisel oli kahtlemata suur roll talurahvaliikumisel. Ja kui lõpuks jõudis talupoegade võitlus feodaalse aadli vastu, siis 19. sajandi keskpaigas ülima pingeni, järgnesid sunnitud "1861. aasta reformid". Uus säte eemaldas mahajäänud riigi majandusarengult seni ületamatu takistuse. Reformidele eelnenud perioodil sai juba üsna selgeks, et pärisorjus on halb töömees ja tema peremees halb ärimees, kes ei suuda juhtida ei mõisa ega pärisorja "manufaktuuri". Teisest küljest avaldas maaomanike poolt pärisorjade tööjõu ülemäärane ärakasutamine kahjulikku mõju talupoegade loomulikule juurdekasvule, millele valitsus ei saanud tähelepanuta jätta. Kõik see viis selleni, et aadli kodanlik-liberaalsete elementide mõjukaim osa, kes oli kõige tihedamalt seotud bürokraatlike juhtidega, hakkas sõna võtma pärisorjuse vastu. Nad hakkasid mõistma, märkis üks ajaloolane, et "oks, millel nad istusid, lõi mugavuse puudumisel tõsise mõra ja et mitte kukkuda, peavad nad mõtlema, kuidas oleks mugavam sellelt ise maha saada. ."

1940. aastate keskel teatas riigivaraminister Kiselev õuerahva korrastamise komisjonile, et „vabriku ja vabrikuäriga seoses tunnistatakse praegu vaieldamatuks tõeks, et palgatöö on võrreldamatult tulusam kui pärisorjade töö, seda enam, et omanik, ülalpidamiseks üks pärisorjus, peab toitma kogu pere ning maksma selle eest makse ja makse.

Isegi nii kurikuulus pärisorjaomanik nagu krahv. Al. Bobrinsky, oli sunnitud oma seisukohti drastiliselt muutma, kui ta pidi kiiruga taastama oma isa hävinud valdused. Hiljem kuulsaks saanud Bobrinski suhkruvabrikud panid aluse tema tohutule varandusele, andsid talle võimaluse praktikas veenduda palgatöö eelistes, mille tulemusena osutus vanafeodaal toetajaks. reformidest.

Pärisorjatöö kaotamine võimaldas vabalt valida tööjõudu, samuti kaasata ringlusse pärisorjuse kodanluse seni varjatud kapitalid, avades sellega laia tee siseturu kasvuks. Kuid ei palgatöö tohutuid eeliseid ega isegi selle puhkemist majanduskriis poleks valitsust veennud reformi vajalikkuses ilma talurahva enda visa võitluseta. Kulus aastakümneid kangekaelset võitlust, terveid verevooge, tuhandeid perekondi, kes pagendati "mässude" eest Siberisse, et valitsev eliit lõpuks mõistis pärisorjuse kaotamise vajadust.

Sellegipoolest oli 50ndatel suuraadli seas, kes olid lähedal valitsevatele sfääridele ja olid teistest paremini teadlikud riigi katastroofilisest olukorrast, siiski hulk leppimatuid feodaale. Kui Aleksander II esimest korda väljendas oma kavatsust teostada talurahvareformid, justiitsminister Panin, nagu teatab V. V. Bervi (N. Flerovsky), "ei kõhelnud tervele Peterburile hüüdmast, et see, kes keisrile sellise idee andis, tuleks üles puua".

Pole üllatav, et sellistes tingimustes ei edenes "reformi" projekt vähe. Belinski kirjutas Annenkovile: "Talupoegade emantsipatsiooni põhjus käib ja ei liigu edasi." Iseloomulik on see, et 1852. aastal avaldatud naisõppeasutuste õpilaste kasvatusjuhendis öeldi ka: "Hoolitsege pärisorjuse kui jumaliku institutsiooni kui Jumala käsu eest."

Kui 1861. aastal lõpuks järgnesid uued talurahvaseadused, teatas aadel valjuhäälselt oma protesti, viidates, et talupoegade emantsipatsioon viib mõisniku täielikku hävingusse. Vahepeal kirjutab P. Kropotkin, "paljude mõisnike jaoks osutus talupoegade vabastamine sisuliselt tulusaks tehinguks. rubla ehk 3 1/2 korda rohkem. Nii oli see igal pool meie rajoonis. Minu isa Tambovi stepimõisas rentis maailm kogu maa 12 aastaks ja isa sai kaks korda rohkem kui varem, kui talupojad tema heaks maad töötasid.

"Me oleme tahes-tahtmata hämmastunud valitseva klassi vaimsest ja moraalsest närusest," märkis üks ajaloolane. Moraalses mõttes on nad palju madalamad kui need, kelle üle nad peavad valitsema, mentaalses mõttes - sugugi mitte neist kõrgemal.

Tuntud ajaloolane A. Schlozer kohtus Peterburis - majas, kuhu ta elama asus, 14-aastane teenijapoiss, väga arenenud ja juhtivtöötaja. Ta rääkis üsna õigesti vene, saksa ja soome keelt. "Kui ma kord leidsin ta pooljoobes," räägib Schlozer, "aga kuna järgmisel päeval, juba täiesti kainena, täitis ta kõik oma kohustused ja täitis neid eriti hästi, lugesin talle juhendit, et ta võiks end maailmas kergesti õnnelikuks teha. kui ta elaks inimväärset elu ja töötaks, sest ta kirjutab juba nii hästi kui oma aastate jooksul vähesed. Ta kuulas mind ja kui ma oma õpetuse lõpetasin, vastas ta: "Ma olen pärisorja." Need sõnad tungisid minust luudeni. Juba 37 aastat on minu ees seisnud 14-aastane sinises mantlis poiss, siiani näen ükskõikset nägu, kuulen õõnsat häält, millega ta ilmselt tundetult, ilma igasuguse kurbuse väljenduseta neid lausus. sõnad."

Juhtkiri

Pärisorjus kaotati Venemaal 1861. aastal.

Kõik teavad, et pärisorjus eksisteeris Venemaal. Aga mis see tegelikult oli – täna ei tea peaaegu keegi.
Kogu pärisorjuse süsteem, kogu majanduslike ja koduste suhete süsteem peremeeste ning talupoegade ja majapidamisteenijate vahel allutati eesmärgile tagada maaomanikule ja tema perekonnale vahendid mugavaks ja mugavaks eluks. mugav elu. Isegi mure oma orjade moraali pärast oli aadli poolt dikteeritud soovist kaitsta end igasuguste ootamatuste eest, mis võiksid tavapärast rutiini häirida. Vene hingeomanikud võisid siiralt kahetseda, et pärisorjadelt ei suudetud inimlikke tundeid täielikult ära võtta ja muuta need hingetuteks ja tummateks töömasinateks.

Loomade tagakiusamine ei olnud alati mõisniku peaeesmärk, kes reisis oma majapidamise eesotsas ja rippudes “lahkuvale põllule”. Sageli lõppes jaht teedel möödakäijate röövimisega, talupoegade majapidamiste hävitamisega või vastumeelsete naabrite valduste pogrommiga, vägivallaga nende majapidamiste, sealhulgas nende naiste vastu. P. Melnikov-Petšerski esitab oma essees “Vanad aastad” õueloo tema teenistusest ühe printsiga:

“Tarast kakskümmend versta, seal, Undolski metsa taga, on Krutihhino küla. See oli neil pensionil kapral Solonitsõni päevil: vigastuste ja haavade tõttu vallandati see kapral teenistusest ja elas koos oma noore naisega oma Krutihhinis ning viis ta Leedust või Poolast välja ... Solonitšihhale meeldis prints Aleksei. Juritš ... Lahkusime kord suvel punasel metsalisel Undoli metsas, kütiti kümmekond rebast, peatuti Krutihhini lähedal. Nad panid prints Aleksei Juritši ette torikovist söövitatud metsalise, seisame ...

Ja prints Aleksei Juritš istub, ei vaata punast metsalist, vaatab Krutikhino küla, jah, tundub, silmadega ja tahab teda süüa. Mis need rebased on, ütleb ta, mis see punane metsaline on? Nii jahiks keegi minu eest Krutihhinski rebast, ma isegi ei teaks, mis ma sellele inimesele andsin.

Ma karjusin jah Krutikhinos. Ja seal daam aias vaarikapotis lõbustab end marjadega. Haarasin kaunitari üle kõhu, viskasin üle sadula ja tagasi. Ta kihutas prints Aleksei Juritši juurde rebase jalge ette ja pani selle pikali. "Öeldakse, teie ekstsellents, lõbutsege, aga me ei ole teenistusest vastumeelsed." Vaatame, kapral hüppab; Ma ei hüpanud printsi enda peale natuke ... Ma tõesti ei saa teile öelda, kuidas see oli, kuid ainult kapral oli kadunud ja leedulanna hakkas elama Zaborye's kõrvalhoones ... "

Pärisorjuse ajastul oli palju juhtumeid, kui mehelt sunniviisiliselt ära võetud aadlik naine või tütar oli suurmaaomaniku liignaine. E. Vodovozova selgitab oma märkmetes täpselt sellise olukorra võimalikkuse põhjust. Tema sõnul oli Venemaal peamine ja peaaegu ainus väärtus rikkus - "rikaste jaoks oli kõik võimalik".

Kuid on ilmselge, et kui alaealiste aadlike naised langesid mõjukama naabri jõhkra vägivalla alla, siis talutüdrukud ja -naised olid maaomanike omavoli vastu täiesti kaitsetud. A.P. Zablotski-Desjatovski, kes riigivaraministri nimel kogus üksikasjalikku teavet pärisorjade olukorra kohta, märkis oma aruandes:

«Üldiselt pole taunitavad sidemed mõisnike ja nende talunaiste vahel sugugi haruldased. Näited näitavad teile igas provintsis, peaaegu igas maakonnas... Kõigi nende juhtumite olemus on sama: rüvetamine kombineerituna suurema või väiksema vägivallaga. Detailid on äärmiselt mitmekesised. Teine mõisnik sunnib teda lihtsalt jõu jõul oma loomalikke soove rahuldama ja piiritut nähes läheb hulluks, vägistades väikesi lapsi ... teine ​​tuleb ajutiselt külla oma sõpradega lõbutsema ja esmalt kastab talunaisi ja siis kastab. paneb teda rahuldama oma loomalikke kirgi ja oma sõpru.

Põhimõte, mis õigustas peremehe vägivalda pärisorjanaiste vastu, kõlas nii:

"Peab minema, kui ori!"

Mõisnike valdustes oli rüvetamise sund nii levinud, et mõned uurijad kaldusid teistest talupoegade kohustustest eraldi välja tooma kohustuse – omamoodi "naiste korvée".

Üks mälestuste kirjutaja rääkis oma sõbrast maaomanikust, et tema valduses oli ta "tõeline kukk ja kogu emane pool - noortest vanadeni - olid tema kanad. Ta käis hilisõhtul läbi küla, peatus mõne onni ees, vaatas aknast välja ja koputas kergelt näpuga vastu klaasi - ja just sel minutil tuleb tema juurde pere kauneim ... "

Teistes valdustes telliti süstemaatiliselt vägivalda. Pärast põllutöö lõpetamist läheb peremehe sulane usaldajatest olenevalt väljakujunenud "järjekorrast" ühe või teise talupoja kohtu ette ja viib neiu - tütre või äi peremehe juurde. ööseks. Pealegi siseneb ta teel naaberonni ja teatab seal olevale omanikule:

"Mine homme tuulenisu ja saada Arina (naine) peremehe juurde" ...

IN JA. Semevski kirjutas, et sageli rikuti peremehe himu rahuldamiseks vägisi mõne valduse kogu naissoost elanikkond. Mõned maaomanikud, kes ei elanud oma valdustel, vaid veetsid oma elu välismaal või pealinnas, tulid spetsiaalselt nende valdustesse ainult selleks, et lühikest aega alatutel eesmärkidel. Saabumispäeval pidi juhataja esitama mõisnikule täieliku nimekirja kõigist peremehe äraoleku ajal üles kasvanud talutüdrukutest ja võttis igaüks neist mitmeks päevaks endale:

"Kui nimekiri oli otsas, lahkus ta teistesse küladesse ja tuli järgmisel aastal uuesti."

See kõik ei olnud midagi erandlikku, ebatavalist, vaid vastupidi, sellel oli tavalise nähtuse iseloom, mida aadel sugugi hukka ei mõistetud. A.I. Košelev kirjutas oma naabri kohta:

«Smykovo külla asus elama noor mõisnik S., kirglik naissoo ja eriti värskete tüdrukute kütt. Muidu ta ei lubanud pulmi, nagu pruudi vooruste isikliku tegeliku proovikivi järgi. Ühe tüdruku vanemad ei nõustunud selle tingimusega. Ta käskis enda juurde tuua nii tüdruku kui ka tema vanemad; aheldasid viimased seina külge ja vägistasid nende tütre nende juuresolekul. Maakonnas räägiti sellest palju, kuid aadli marssal ei tulnud oma olümpiarahulikkusest välja ja asi pääses tervelt.

Peame tunnistama, et kakssada aastat üllast iket Venemaa ajaloos, arvestades selle hävitavaid tagajärgi rahva iseloomule ja moraalile, terviklikkusele. rahvakultuur ja traditsioonid kaaluvad üles mis tahes võimaliku ohu, mida välisvaenlane kunagi kujutab. Riigivõim ja maaomanikud tegutsesid ja tundsid end vallutatud maal vallutajatena, kellele anti „uputada ja rüüstada“. Kõik talupoegade katsed kurta omanikepoolset talumatut ahistamist olid Vene impeeriumi seaduste kohaselt karistatavad mässuna ja "mässajatega" toimiti vastavalt seadustele.

Pealegi osutus nägemus pärisorjadest kui õigusteta orjadest valitseva klassi ja valitsuse teadvuses nii sügavalt juurdunud, et igasugust nendevastast vägivalda, sealhulgas seksuaalset vägivalda, ei peetud enamikul juhtudel seaduslikult kuriteoks. Näiteks kaebasid mõisnik Košeleva talupojad korduvalt mõisahalduri üle, kes mitte ainult ei koormanud neid üle jõu käiva tööga, vaid eraldas nad ka oma naistest, "asides nendega uisapäisa vahekorda". Riigiorganitest vastust ei tulnud ja omapäi meeleheitesse aetud inimesed “naelutasid” juhi. Ja siin reageerisid võimud koheselt! Vaatamata sellele, et pärast uurimist leidsid kinnitust süüdistused talunaistevastases vägivallajuhtimises, ei saanud ta mingit karistust ja jäi endisele ametikohale täie vabadusega tegutseda nagu varem. Kuid teda rünnanud talupojad, kaitstes oma naiste au, piitsutati ja vangistati parandusmajja.

Üldiselt osutusid mõisnike poolt oma valdustele määratud juhid mitte vähem julmadeks ja rikutud kui seadusjärgsed omanikud. Omamata absoluutselt mingeid formaalseid kohustusi talupoegade ees ega tundnud vajadust hoolitseda tulevaste suhete eest, said need härrad, sageli ka aadlike hulgast, ainult vaesed või täiesti töötud, pärisorjade üle piiramatu võimu. Nende käitumise iseloomustamiseks valdustes võib tsiteerida väljavõtet aadlinaise kirjast oma vennale, kelle pärandit valitses selline haldaja, aga antud juhul sakslastelt.

"Minu kõige kallim ja kogu südamest austatud vend! .. Paljud meie maaomanikud on väga kopsakad pätid: lisaks seaduslikele naistele on neil pärisorjade liignaised, nad korraldavad räpaseid kaklusi, peksavad sageli talupoegi, kuid ei raevu nende peale nii palju , kas nende naised ja lapsed ei ole selliseks roppuseks rikutud... Kõik teie talupojad on täielikult rikutud, kurnatud, täielikult piinatud ja sandistatud ei keegi muu kui teie korrapidaja, sakslase Karl, hüüdnimega "Karla" meie seas, kes on äge. metsaline, piinaja... Ta rikkus selle ebapuhta looma kõik teie külade tüdrukud ja nõuab esimesel õhtul iga ilusat pruuti. Kui see ei meeldi tüdrukule endale või tema emale või peigmehele ja nad julgevad paluda, et ta teda ei puudutaks, siis karistatakse neid kõiki vastavalt rutiini piitsaga ja pruut pannakse talle kaela. nädal või isegi kaks, et segada kadaka magamist. Kada sulgub ja Karl peidab võtme taskusse. Aga talupojale, noorele abikaasale, kes on näidanud vastupanu sellele, et Karla rikub äsja temaga abiellunud tüdruku, mässivad nad koeraketi ümber kaela ja tugevdavad seda maja väravas, selles majas, kus me oleme. , mu poolvereline ja poolvend, sündisid koos sinuga ... »

Kuid selle kirja autor, kuigi ta räägib erapooletult vene mõisnike elukorraldusest, kaldub neid siiski mõnevõrra tõstma "roojase looma Karla" ette. Pärisorjaaegse elu uurimine näitab, et see kavatsus on vaevalt õiglane. Küünilises labasuses, mida vene aadlikud sunniviisilise rahva suhtes üles näitasid, oli nendega raske võistelda ja iga välismaalane suutis vaid jäljendada "loomulikke" peremehi.

Vene hingeomanike seas oli oma pärisorjade korruptsiooniga raha teenimiseks palju võimalusi ja nad kasutasid neid edukalt. Mõned lasid "tüdrukud" linnadesse rentida, teades hästi, et nad hakkavad seal tegelema prostitutsiooniga ja saatsid nad isegi meelega jõuga bordellidesse. Teised ei käitunud nii ebaviisakalt ja mõnikord ka endale suurema kasuga. Prantslane Charles Masson ütleb oma märkmetes:

“Ühel Peterburi lesel, proua Pozdnjakoval, oli pealinna lähedal päris suure hulga hingedega mõis. Tema tellimusel toodi sealt igal aastal kohale kõige ilusamad ja saledamad tüdrukud, kes olid saanud kümne-kaheteistaastaseks. Neid kasvatati tema majas spetsiaalse guvernandi juhendamisel ning koolitati kasulike ja meeldivate kunstide alal. Neid õpetati samal ajal tantsima ja muusikat ja õmblemist, tikkimist ja kammimist jne, nii et tema maja, mis oli alati täis kümmekond noort tüdrukut, tundus olevat hästikasvatatud neidude internaat. Viieteistkümneaastaselt müüs ta need maha: osavamad langesid neiudeks daamidele, kaunimad - ilmalikele armukestele. Ja kuna ta võttis kuni 500 rubla tükk, andis see talle teatud aastasissetuleku.

Keiserlik valitsus on alati olnud Venemaale jääda soovinud välismaalastele äärmiselt külalislahke. Neile jagati heldelt kõrgeid ametikohti, anti kõrgetasemelisi tiitleid, ordeneid ja loomulikult vene pärisorju. Nii soodsatesse tingimustesse sattunud välismaalased elasid oma lõbuks ja õnnistasid Vene keisrit. Parun N.E. Wrangel, kes ise oli võõrastelt maadelt pärit immigrantide järeltulija, meenutas oma naabrit, krahv Vizanurit, kes elas täiesti eksootilist elustiili. Tema isa oli hindu või afgaan ja sattus Katariina II valitsusajal Venemaale oma riigi saatkonna osana. Siin see suursaadik suri ja tema poeg jäi mingil põhjusel Peterburi ja teda ümbritses valitsuse pooldav tähelepanu. Ta suunati õppima kadetikorpusesse ja lõpuks omistati talle valdused ja tõsteti Vene impeeriumi krahvi väärikusse.

Peal Vene maa vastsündinud krahv ei kavatsenud oma kodumaa kombeid hüljata, seda enam, et keegi ei mõelnud teda selleks sundida. Ta ei ehitanud oma valdusse suurt mõisahoonet, vaid ehitas mitu väikest hubast maja, kõik erinevas stiilis, enamasti idamaises – türgi, india, hiina stiilis. Ta asus neisse peredest sunniviisiliselt ära võetud talutüdrukud, kes riietusid vastavalt selle maja stiilile, kus nad elasid - vastavalt Hiina, India ja Türgi naised. Olles oma haaremi sel viisil korraldanud, nautis krahv elu, "reisimist" - see tähendab kordamööda üht või teist liignaist külastamist. Wrangel meenutas, et ta oli keskealine, inetu, kuid sõbralik ja suurepäraselt haritud inimene. Oma vene orje külastades riietus ta ka reeglina maja stiilile vastavasse riietusse - vahel hiina mandariini, vahel türgi pasha.

Kuid pärisorjahaaremeid ei istutanud nende valdustele mitte ainult Aasia riikidest pärit immigrandid - neil oli selles mõttes palju õppida vene maaomanikelt, kes lähenesid asjale praktikas ilma liigse eksootilisuseta. Pärisorjade "tüdrukute" haarem 18.-19. sajandi aadlimõisas on samasugune võõrandamatu märk "üllas" eluviisist nagu koerajaht või klubi. Muidugi ei olnud igal maaomanikul haaremit ja samamoodi ei osalenud kõik metsalise tagakiusamises ega istunud kunagi kaardilaua taha. Kuid mitte vooruslikud erandid määrasid kahjuks selle ajastu tüüpilise kõrgklassi esindaja kuvandi.

Pikast autentsete, "loodusest maha kantud" aadli tegelaste sarjast, millega vene kirjandus on nii rikas, on Troekurov kõige iseloomulikum. Iga vene mõisnik oli Troekurov, kui võimalus lubas või tahtis olla, kui vahenditest tema unistuse elluviimiseks ei piisanud. Tähelepanuväärne on see, et keiserliku tsensuuri poolt keelatud ja siiani vähetuntud loo "Dubrovski" algses autoriversioonis kirjutas Puškin oma Kirill Petrovitš Troekurovi harjumustest:

«Haruldane õuetüdruk vältis viiekümneaastase mehe meelsaid katseid. Lisaks elas tema maja ühes kõrvalhoones kuusteist neiut ... Kõrvalhoone aknad olid trellitatud, uksed lukustatud lukkudega, millest hoidis Kirill Petrovitš võtmeid. Noored erakud läksid määratud kellaaegadel aeda ja kõndisid kahe vanaproua järelevalve all. Aeg-ajalt andis Kirilla Petrovitš mõne neist abiellu ja asemele tulid uued ... "(Semevski V.I. Talupojaküsimus 18. sajandil ja 19. sajandi esimesel poolel. T. 2. Peterburi, 1888, lk 258.)

Suured ja väikesed Troekurovid asustasid aadlimõisaid, nautisid, vägistasid ja kiirustasid oma kapriise rahuldama, mõtlemata vähimalgi määral neile, kelle saatuse nad murdsid. Üks sellistest loendamatutest tüüpidest on Rjazani mõisnik prints Gagarin, kelle kohta aadli juht ise rääkis oma ettekandes, et printsi elustiil seisneb “ainult koerajahis, millega ta koos sõpradega päeval ja öösel põldudel rändab. ja metsad ning paneb sinna kogu oma õnne ja heaolu. Samal ajal olid Gagarini pärisorjad kogu ringkonna kõige vaesemad, kuna vürst sundis neid peremehe põllumaal töötama kõik nädalapäevad, sealhulgas pühad ja isegi pühad ülestõusmispühad, kuid mitte kuu peale üle kandma. Kuid küllusesarvest sadas talupoegadele ihunuhtlust ja vürst ise jagas lööke piitsa, piitsa, rapniku või rusikaga – mis iganes.

Alustas Gagarinit ja tema haaremit:

“Tema majas on kaks mustlast ja seitse tüdrukut; viimase rikkus ta ilma nende nõusolekuta ja elab koos nendega; esimesed olid kohustatud tüdrukuid tantsima ja laule õpetama. Külalistel käies moodustavad nad koori ja lõbustavad kohalviibijaid. Prints Gagarin kohtleb tüdrukuid sama julmalt kui teisi, karistades neid sageli räpnikuga. Kadedusest, et nad kedagi ei näeks, lukustab ta nad spetsiaalsesse ruumi; Kord peksin tüdrukut selle eest, et ta aknast välja vaatas.

Tähelepanuväärne on, et maakonna aadlikud, Gagarini mõisnikunaabrid, rääkisid temast ülimalt positiivselt. Nagu öeldud, printsi mitte ainult "ei ole märgatud aadli auvastastes tegudes", vaid ta elab ja haldab mõisat "vastavalt teistele aadlikele"! Viimane väide oli sisuliselt täiesti õige.

Erinevalt eksootilise krahv Vizanuri kapriisidest puudus tavalise maaomaniku haaremis igasugune teatraalsus ega kostüüm, kuna see oli reeglina mõeldud meistri väga spetsiifiliste vajaduste rahuldamiseks. Üldise taustal on Gagarin siiski liiga "kunstiline" – ta õpetab palgatud mustlaste abiga oma tahtmatuid liignaisi laulma ja muusikat. Teise omaniku, Pjotr ​​Aleksejevitš Koškarovi elu on hoopis teistsugune.

Ta oli eakas, üsna jõukas maaomanik, umbes seitsmekümneaastane. Y. Neverov meenutas:

"Naisteenija elu tema majas oli puhtalt haaremi ülesehitusega ... Kui mõnes peres eristas tütart ilus välimus, siis viidi ta peremehe haaremisse."

Umbes 15 noort tüdrukut moodustasid Koškarovi naissoost "opritšnina". Nad teenisid teda laua taga, saatsid voodisse ja olid öösiti valves voodipeatsis. See kohustus oli omapärase iseloomuga: pärast õhtusööki teatas üks tüdrukutest valjuhäälselt kogu majale, et "peremees tahab puhata". See oli märguanne kogu majapidamisele oma tubadesse minema ja elutuba muutus Koškarovi magamistoaks. Sinna toodi puidust voodi peremehele ja madratsid tema "odaliskidele", pannes need ümber peremehe voodi. Peremees ise pidas sel ajal õhtupalvet. Tüdruk, kelle kord oli siis, riietas vanamehe lahti ja pani magama. Edasine oli aga täiesti süütu, kuid seda seletas ainult omaniku kõrge vanus - teenindaja istus meistri voodipeatsi kõrval toolil ja pidi jutte rääkima kuni peremehe magama jäämiseni, samal ajal kui ta ise ei tohtinud. maga terve öö.igal juhul! Hommikul tõusis ta oma kohalt püsti, avas ööseks lukustatud elutoa uksed ja kuulutas ka kogu majale: "Peremees käskis aknaluugid lahti teha!" Pärast seda läks ta magama ja tema asemele tulnud uus saatja tõstis peremehe voodist ja pani ta riidesse.

Kõige selle juures ei puudu vana türanni elust ikka veel teatud kogus perversset erootilisust. Neverov kirjutab:

"Koškarov käis kord nädalas supelmajas ja kõik tema haaremi elanikud pidid temaga seal kaasas olema, ja sageli ka need, kellel ei olnud veel hiljuti selles keskkonnas viibimise tõttu aega oma vaateid omaks võtta, ja püüdis häbist vanni peita.- naasis sealt pekstuna.

Peksud anti Kokarovi "opritšnikidele" ja niisama, eriti hommikul, ärkamise vahel ja enne muutumatu tubakapiibuga teejoomist, kui eakas härrasmees oli enamasti endast väljas. Neverov rõhutab, et Koškarovi majas said karistada kõige sagedamini siseteenijate tüdrukud ja õuemeeste karistused olid palju väiksemad:

"Eriti vaesed tüdrukud. Kui varrastega hukkamist ei toimunud, said paljud laksu ja kogu hommikupooliku oli kuulda väärkohtlemist, mõnikord ilma põhjuseta.

Nii veetis rikutud mõisnik oma jõuetu vanaduse päevad. Kuid võib ette kujutada, milliste orgiatega tema noored aastad olid täidetud – ja temasuguste härrasmeestega, kes kontrollisid jagamatult pärisorjade saatust ja kehasid. Kõige tähtsam on aga see, et enamikul juhtudel ei juhtunud see mitte loomulikust korruptsioonist, vaid oli terve ühiskondlike suhete süsteemi olemasolu vältimatu tagajärg, mis on pühitsetud riigivõimuga ja mis rikkus vääramatult nii orje kui ka orja. omanikud ise.

Lapsepõlvest peale kasvas tulevane meister, jälgides oma vanemate, sugulaste ja naabrite elustiili, nii väärastunud suhete õhkkonnas, et osalejad ei mõistnud enam nende rikutust. Mõisniku elust tehtud märkmete anonüümne autor meenutas:

"Pärast õhtusööki heidavad kõik härrad magama. Kogu aeg magamise ajal seisavad tüdrukud voodite ääres ja pühivad roheliste okstega kärbseid maha, seistes ja oma kohalt liikumata ... Poisid-lapsed: üks tüdruk pühkis kärbseid oksaga ära, teine ​​jutustas muinasjutte , kolmas silitas ta kontsi. Hämmastav, kuidas seda levitati – nii muinasjutte kui kontsakinke – ja sajandist sajandisse edasi anti!

Kui bartšukid suureks kasvasid, määrati neile ainult jutuvestjad. Neiu istub voodiservale ja tõmbab: I-va-n tsa-re-vich ... Ja bartšuk lamab ja teeb temaga trikke ... Lõpuks hakkas noor peremees nuuksuma. Tüdruk lõpetas rääkimise ja tõusis vaikselt püsti. Barchuk hüppab püsti, aga näkku! .. "Kas sa arvad, et ma jäin magama?" - Pisarates tüdruk lohistab uuesti: I-va-n tsa-re-vich ... "

Teine autor A. Panaeva jättis vaid põgusa visandi vaid mõnest tüüpi "tavalistest" aadlikest ja nende igapäevaelust, kuid sellest piisab, et kujutada ette keskkonda, milles väike bartšuk kasvas ja mis kujundas lapse isiksuse. nii, et vanaduspõlves ta teiseks kassiks muutuks.

Juba eelmises peatükis mainitud aadlimõisas kogunesid lähedased ja kaugemad sugulased, et vara surnud mõisniku järgi jagada. Poisi onu saabus. See on vana mees, kellel on märkimisväärne sotsiaalne kaal ja mõju. Ta on poissmees, kuid peab suurt haaremit; ehitas oma valdusse kahekorruselise maja kivimaja, kuhu ta paigutas pärisorjatüdrukud. Mõnega neist ei kõhelnud ta jaole tulemast, nad saadavad teda päeval ja öösel. Jah, kellelgi ei tule pähe selle asjaolu pärast häbeneda, see tundub kõigile loomulik, normaalne. Tõsi, mõne aasta pärast on valitsus siiski sunnitud võtma selle lugupeetud isiku pärandi eest hoolt, nagu ametlik määratlus ütleb: "räigelt ebamoraalse iseloomuga inetute tegude eest" ...

Libertiini noorem vend on aga poisi isa. Panaeva ütleb tema kohta, et ta on "heasüdamlik" ja see on ilmselt tõsi. Tema naine, poisi ema, on soliidne naine, hea koduperenaine. Ta tõi talitusteks kaasa mitu õue "tüdrukut". Kuid ei möödunud päevagi, kui ta oma poja silme all ei peksnud ega näpistanud neid igasuguse möödalaskmise pärast. See daam tahtis oma last näha husaarohvitserina ja, et teda vajaliku kannatusega harjutada, pani ta igal hommikul veerandtunniks spetsiaalselt paigutatud puidust vormi, sundides teda liikumatult tähelepanu all seisma. Siis lõbustas poiss igavusest õuetüdrukule näkku ja hammustas käsi, kes pidi tema käest kinni hoidma, kirjutab Panaeva, kes neid stseene jälgis.

Poisis käsuoskuste arendamiseks ajas ema talulapsed murule ja bartšuk peksis halastamatult pika ridvaga neid, kes tema ees marssisid. Kui levinud pilt oli, kinnitavad pealtnägijate ja isegi tahtmatute osalejate arvukad ütlused. Pärisorja F. Bobkov meenutas härrasmeeste meelelahutust mõisa saabudes:

"Mäletan, kuidas daam aknalaual istudes piipu suitsetas ja naeris, vaadates oma poja mängu, kes tegi meist hobuseid ja ajas meid piitsaga ...".

See esmapilgul üsna "süütu" aristokraatlik lõbu kandis tegelikult seda, kui oluline on sisendada õilsasse lapsesse teatud sotsiaalseid oskusi, käitumise stereotüüpe ümbritsevate orjade suhtes. Võime öelda, et see "mäng" hobustest ja veidratest, kuid alati inetutest või tragikoomilistest vormidest. Selle pesa, terve aadlisuguvõsa tulevikku peavad jätkama vallaslapsed. Kuid nende psüühika on suurel määral traumeeritud nende sotsiaalse alaväärsuse mõistmisest. Isegi kui nad lõpuks saavad kõik "õilsa Vene aadli" õigused, ei suuda nad unustada lapsepõlves kogetud raskeid muljeid.

Vene mõisnike moraalne metsikus jõudis äärmuseni. Mõisahoones hoovirahva seas, ei erinenud teenijatest, elasid peremehe vallaslapsed või tema külalised ja sugulased, kellele pärast külaskäiku jäi selline “mälestus”. Aadlikud ei pidanud midagi imelikku selles, et nende omad, kuigi ebaseaduslikud, vennapojad ja õetütred, nõod on orjaseisundis, teevad kõige alatumat tööd, saavad julmi karistusi ja mõnikord ka karistati neid. küljele müüdud.

E. Vodovozova kirjeldas, kuidas selline õuenaine oma ema majas elas – "ta oli ühe meie sugulase armastuse vili ja ilus lehmakari meie aidas." Minodora positsioon, nagu teda kutsuti, samal ajal, kui memuaarist isa, kirglik koduteatri armastaja, elas, oli üsna talutav. Ta oli üles kasvanud koos peremehe tütardega, oskas isegi veidi lugeda ja prantsuse keelt rääkida ning osales koduetendustel. Vodovozova ema, kes pärast abikaasa surma pärandvara haldamise üle võttis, alustas hoopis teistsugust korda. Muudatused avaldasid Minodora saatusele tugevat mõju. Kahjuks nägi neiu oma hapra kehaehituse ja rafineeritud kommetega pigem välja õilsa preili kui tavalise õue"tüdrukuna". Vodovozova kirjutas sellest:

“See, mida me temas varem hindasime – tema peened kombed ja elegants, mis oli vajalik nii näitlejannale kui ka neiule heas majas – oli nüüd ema sõnul meie jaoks kohatu. Varem polnud Minodora kunagi musta tööd teinud, nüüd pidi ta tegema kõike ja tema habras, haige keha oli selleks takistuseks: ta jooksis üle õue, et kellelegi helistada - ta võitis köha, tõi küttepuid kütteks. pliit – tema käed valutaksid ja paistetaksid üles. See tekitas temas üha suuremat põlgust: ta vaatas elegantse Minodora poole üha ärritunult. Lisaks tuleb märkida, et emale üldiselt ei meeldinud kõhnad, haprad, kahvatu näoga olendid ja ta eelistas neile punapõskseid, terveid ja tugevaid naisi ... Selles järsus emavahetuses ebatavaliselt leebe Minodora vastu, kes oli Ta ei olnud enne teda milleski süüdi, ilmselt mängis kogu tema välimus "õhuolendina" olulist rolli. Ja nii muutus Minodora positsioon meie majas aina ebaatraktiivsemaks: hirm ... ja igavesed külmetushaigused halvendasid tema kehva tervist: ta köhis üha rohkem, kõhnus ja kahvatas. Nii vihma kui ka külmaga asjaajamistel tänavale joostes kartis ta isegi salli selga panna, et mitte saada etteheiteid “aadli” pärast.

Viimaks rahunes armuke, nähes, et sellisest liiga rafineeritud orjast pole võimalik praktilist kasu saada, tõsiasi, et oli oma pärisorjast sugulase koos abikaasaga tuttavatele mõisnikele maha müünud.

Kui soliidne lesk, tütarde eest hoolitsev ema, suutis nii küüniliselt ja julmalt käituda, siis kindral Lev Izmailovi mõisa elu kirjeldus annab aimu resoluutsematest ja meeleheitlikumatest maaomanikest.

Teave kindrali majapidamise kahetsusväärsest olukorrast säilis tänu Izmailovi mõisas algatatud kriminaaluurimise dokumentidele pärast seda, kui tolle aja kohta mõnevõrra ebatavalised vägivalla- ja vägivallajuhtumid teatavaks said.

Izmailov korraldas kogu rajooni aadlikele kolossaalseid joomapidusid, kuhu toodi külalisi kostitama temale kuuluvaid talutüdrukuid ja -naisi. Kindrali sulased sõitsid mööda külasid ringi ja viisid naisi sunniviisiliselt otse nende kodudest välja. Kunagi oma Žmurovo külas sellist “mängu” alustanud, tundus Izmailovile, et “tüdrukuid” ei tooda piisavalt, ja ta saatis kärud naaberkülla täiendamiseks. Kuid kohalikud talupojad hakkasid ootamatult vastu - nad ei andnud oma naisi ja pealegi peksid nad pimedas Izmailovski "opritšnikut" - Guski.

Raevunud kindral, kes ei lükanud kättemaksu hommikusse, lendas öösel oma õuemeeste ja kostjate eesotsas mässavasse külla. Olles talupoegade onnid palkide peale laiali puistanud ja lõket teinud, läks mõisnik kaugele niitmisele, kus ööbis suurem osa külarahvast. Seal seoti pahaaimamatud inimesed kinni ja ristiti.

Oma mõisas külalistega kohtudes pakuks kindral, omal moel külalislahke peremehe ülesandeid mõistev, ööseks “kapriisseks suhtlemiseks” igaühele õuetüdrukut, nagu uurimismaterjalid delikaatselt ütlevad. Kindrali maja kõige olulisemad külastajad anti mõisniku korraldusel väga noorte kaheteist-kolmeteistaastaste tüdrukute poolt kiusamisele.

Izmailovi pearesidentsis, Hitrovštšina külas, asus mõisahoone kõrval kaks kõrvalhoonet. Ühes neist asus isamaakontor ja vangikontor, teises maaomaniku haarem. Selle hoone ruumidest pääses tänavale ainult maaomaniku enda kasutuses olnud ruumide kaudu. Akendel olid raudrestid.

Izmailovi konkubiinide arv oli püsiv ja vastavalt tema kapriisile alati kolmkümmend, kuigi kompositsiooni ennast uuendati pidevalt. 10–12-aastaseid tüdrukuid värvati sageli haaremisse ja nad kasvasid mõnda aega meistri ees. Edaspidi oli nende kõigi saatus enam-vähem sama - Ljubov Kamenskaja sai liignaseks 13-aastaselt, Akulina Gorokhovast 14-aastaselt, Avdotja Tšernõšovast 16-aastaselt.

Üks kindrali erakutest, kolmeteistkümneaastaselt peremehe majja võetud Afrosinja Homjakova, rääkis, kuidas kaks jalameest päevavalges viisid ta ruumidest, kus ta teenis Izmailovi tütreid, ja tirisid ta peaaegu tirituna kindrali juurde, suust kinni hoides. ja peksis teda teel, et mitte vastu hakata. Sellest ajast peale oli tüdruk mitu aastat Izmailovi liignaine. Kui ta aga julges sugulastega kohtumiseks luba küsida, karistati teda sellise “julgeduse” eest viiekümne piitsahoobiga.

Kindrali haaremi elanike sisu oli äärmiselt range. Jalutuskäiguks anti neile võimalus vaid lühiajaliselt ja valvsa järelevalve all minna välja tiivaga külgnevasse aeda, mitte kunagi selle territooriumilt lahkumata. Kui see juhtus nende peremehega reisidel kaasas olema, siis tüdrukuid veeti tihedalt suletud kaubikutes. Neil polnud isegi õigust oma vanemaid näha ning kõigil talupoegadel ja õuedel oli haaremihoone juurest läbisõit rangelt keelatud. Karmilt karistati neid, kes mitte ainult ei julgenud orjade akende alt läbi minna, vaid neile lihtsalt kaugelt kummardada.

Kindrali mõisa elu ei ole lihtsalt range ja moraalselt korrumpeerunud – see on trotslikult, sõjakalt rikutud. Maaomanik kasutab ära orjade naiste füüsilist kättesaadavust, kuid ennekõike püüab ta neid sisemiselt rikkuda, tallata ja hävitada vaimseid barjääre ning teeb seda deemonliku järjekindlusega. Võttes oma haaremisse kaks talunaist - õed, sunnib Izmailov neid koos, üksteise ees, "taluma oma häbi". Ja ta karistab oma liignaisi mitte tegelike pahategude, isegi mitte tema ahistamisele vastupanu, vaid vaimse vägivalla vastu seismise katsete eest. Ta peksab Avdotja Konoplevit isiklikult selle eest, et ta ei tahtnud peremehe lauda minna, kui meister siin nilbeid kõnesid rääkis. Ka Olga Šelupenkovat tõmmati juustest, sest ta ei tahtnud issanda "sündsaid kõnesid" kuulata. Ja Marya Khomyakovat piitsutati piitsadega ainult seetõttu, et ta "punastas meistri häbiväärsetest sõnadest" ...

Izmailov määras oma liignaised karmimatele karistustele. Neid löödi jõhkralt piitsaga, pandi kada kaela, pagendati raskele tööle jne.

Nymphodora Khoroševskaja või, nagu Izmailov teda kutsus, nümf, rikkus ta, kui naine oli alla 14-aastane. Pealegi, olles millegi pärast vihane, määras ta tüdrukule hulga julmi karistusi:

«Kõigepealt piitsutati teda piitsaga, siis räpnikuga ja kahe päeva jooksul piitsutati seitse korda. Pärast neid karistusi oli ta veel kolm kuud mõisa lukustatud haaremis ja kogu selle aja peremehe liignaine ... "

Lõpuks raseeriti pool tema pead ja ta saadeti kaaliumkloriidi tehasesse, kus ta veetis seitse aastat raskel tööl.

Kuid uurijad selgitasid välja täiesti šokeeriva asjaolu, et Nymphodora sündis ajal, mil tema ema ise oli liignaine ja teda hoiti kindrali haaremis lukus. Seega osutub see õnnetu neiu ka Izmailovi vallastütreks! Ja tema vend, samuti kindrali Lev Khoroševski vallaspoeg, teenis peremehe majapidamises "kasakate naistes".

Kui palju lapsi Izmailovil tegelikult oli, pole kindlaks tehtud. Mõned neist kadusid kohe pärast sündi näotute koduste sekka. Muudel juhtudel abiellus mõisniku rase naine mõne talupojaga.

K.A. Trutovski. Ülejäänud maaomanik.

"Mumu" daam on ajastu kollektiivne kuvand. Ja kes nad olid – tõelised julmad maaomanikud?

Pärisorjus eksisteeris Venemaal de facto alates 11. sajandist, kuid see kinnitati ametlikult nõukogu 1649. aasta seadustikuga ja kaotati alles 1861. aastal.

1741. aastal andis keisrinna Elizaveta Petrovna välja harta, millega keelati pärisorjadel truudus, märkides sellega, et tahtmatuid inimesi ei arvatud isegi ühiskonnaliikmete hulka. Vägivald pärisorjade vastu oli Venemaal 18. sajandil norm.

Talupoegi koheldi nagu karja, abielluti esteetilistel põhjustel (näiteks pikkuse poolest - väga mugav ja ilus), neil ei tohtinud eemaldada halbu hambaid, et “esitlus” kaotsi ei läheks (pärisorjade müügikuulutused olid ajalehes kõrvuti märkustega samovari, linnukirsi jahu, beagle koerte ja emiste müügi kohta). Seotud meest võis peksta nii palju kui ta tahtis, peaasi, et pärisorjus 12 tunni jooksul ära ei surnuks. Ajastu olulisematest kurikaeltest - allpool.

Nikolai Struiski

1749-1796

valdused: Ruzaevka kinnistu, maad Simbirskis, Orenburgis
ja Kaasani provintsid

2700

Struysky oli Penzas asuva rikka Ruzaevka mõisa omanik. Vene biograafilise sõnaraamatu (RBS) kirjelduse järgi oli mõisnik rahva seas tuntud kui türann. Iga päev riietus ta erinevate ajastute ja rahvaste stiilis. Ta armastas luulet ja kirjutas luuletusi. Sel puhul avas ta mõisas isegi eratrükikoja. Memuaristid räägivad temast kui ekstsentrilisest grafomaanist. "Seda nimetatakse reaktiivlennukiks, aga luule järgi on see soo," ironiseerib Deržavin.

Mõis Ruzaevka

Aga mõisniku põhiline meelelahutus oli rollimängud eriti kriminaalsed. Struisky mõtles välja "kuriteo" vandenõu, valis oma talupoegade seast süüdistatavad ja tunnistajad, korraldas ülekuulamisi ja kuulutas isiklikult kohtuotsuse. Vahepeal olid karistused reaalsed. Struysky lähedal asuvas keldris oli kogu maailmast armastusega kogutud piinariistade kogu. Seal oli ka tsoon, kus oli "live lasketiir". Ohvrid jooksid seinast seina, tehes pardihääli, samal ajal kui Strusky tulistas. "Lavastaja" ja "luuletaja" arvel - umbes 200 pärisorja elu.

Struysky jäi karistamata. Ta suri pärast teadet Katariina II surmast, "vajus palavikku, kaotas keele ja sulges igaveseks silmad".

Lev Izmailov

1764-1834

valdused: Tula ja Ryazani provintside valdused

Valduses olevate pärisorjade arv:

umbes 1000

Ratsaväekindral Lev Dmitrijevitš Izmailovil oli kaks kirge: koerad ja tüdrukud. Mõisnikul oli umbes seitsesada koera ja need olid kõige õilsamatest tõugudest. Kui Izmailov tahtis uut imelist koera saada, pakkus ta oma talupoegadele vahetust suvalises koguses. A. S. Gribojedovi näidendis “Häda teravmeelsusest” räägib Tšatski järgmiste sõnadega Izmailovist: “See õilsate lurjuste nestor, keda ümbritseb sulaste rahvahulk; innukas veini, kakluste ja au tundide ajal ning päästis ta elu rohkem kui korra: äkki vahetas ta nende vastu kolm hurta !!! Izmaylovo koerad elasid kuninglikes tingimustes: igaühel oli eraldi tuba ja valitud toit.

Seda, et Izmailov austab koeri inimestest kõrgemal, tõestab tema dialoog toanikuga, kellele rikas väike türann vastulausele "ei saa võrrelda inimest rumala olendiga" kahvliga käe läbi torkas. Oma tööliste kohta, kes magasid kõrvuti ja sõid kuidagi ning pealegi, kellelt võeti pere loomise õigus, ütles Izmailov nii: "Kui ma kogu selle ööliblikaga abiellun, sööb see mu täielikult ära."

I. Izhakevitš. Pärisorjad vahetatakse koerte vastu

Mis puudutab Izmailovi teist kirge, siis kustutas teda isiklik haarem, milles oli alati täpselt 30 tüdrukut, noorimad olid vaevalt 12. Nende elutingimusi võib võrrelda vanglaga: luku ja võtme all, akende trellidega. Konkubiinid vabastati ainult aias jalutamiseks või vannireisile. Kui külalised Izmailovisse tulid, saatis ta kindlasti tüdrukud nende tuppa ja mida tähtsam külaline, seda nooremad nad olid.

Kuulujutud mõisniku julmustest jõudsid keisri endani. 1802. aastal kirjutas Aleksander I Tula tsiviilkubernerile Ivanovile järgmist: „Minu tähelepanu on jõudnud, et erru läinud kindralmajor Lev Izmailov<…>elades lahustuvat elu, mis on avatud kõigile pahedele, toob ta oma ihale talupoegade eest kõige häbiväärsemaid ja rõhuvamaid ohvreid. Annan teile ülesandeks uurida nende kuulujuttude paikapidavust ilma avalikustamiseta ja mulle kindlalt edasi anda. Provintsivõimud on Izmailovi juhtumit uurinud aastaid, kuid tänu oma sidemetele ja jõukusele jäi ta tegelikult karistamata. Alles 1831. aastal võeti senati aruande kohaselt tema valdused vahi alla ja ta ise tunnistati oma valdustest lahkumiseks piiratud.

Otto Gustav Douglas

1687-1771

valdused: Reveli provintsi valdused

Valduses olevate pärisorjade arv: teadmata

On üllatav, et kuninglikku teenistusse astunud välismaalased võtsid kergesti omaks metsiku meetodi pärisorjadega suhtlemiseks, konkureerides halastamatuses naabritega. Üks neist inimestest oli Vene kindral Otto Gustav Douglas, Rootsi sõjaväelane ja Venemaa riigitegelane, Põhjasõjas osaleja, Soome kindralkuberner ja Reveli kubermangu kuberner. Riigiteenistuses olles jäi ta ajaloole meelde põletatud maa taktikast kinnipidamisega, Soome maade rikkumisega ning Venemaale saadetud "orjusesse", erinevatel andmetel 200–2000 Soome talupoega.

N. A. Kasatkin. "Häbis olev pärisorja näitlejanna, kes imetab peremehe kutsikat"

Ja jälgides "üllas vabaduse" väärastunud sadismi, lõi ta oma sadistliku käekirja: spinaalse ilutulestiku. Algul ei säästnud Douglas talupoegi piitsaga, misjärel käskis nende selga püssirohuga üle puistata, et seejärel põleva küünlaga õnnetule läheneda ja haavad põlema panna.

Tema arvel oli ka mõrv – tundub aga, et see oli tahtmatu ja mitte pärisorja, vaid teatud kapteni. Selle eest mõistis kohus talle eluaegse vangistuse, kuid Peeter I lemmikuna pääses ta kolmenädalase tööga Peterburi Suveaias.

Daria Saltõkova (Saltõtšikha)

1730-1801

valdused: Moskva, Vologda ja Kostroma provintsid

Valduses olevate pärisorjade arv:

umbes 600

„Piinaja ja hingehävitaja, kes ebainimlikult<...>ta tappis oma rahva surnuks ”- selline on Saltõkova iseloomustus 1768. aasta kõrgeimast dekreedist. Nime "mõrvar" võib sageli leida mitte ainult kõige julmemate maaomanike nimekirjast, vaid isegi sarimõrvarite hulgast. Olles 26-aastaselt leseks jäänud, sai Saltõkova Moskva, Vologda ja Kostroma provintsis täies jõus kuussada hinge. Võib-olla mõjutas tema abikaasa surm seni rahulikku daami täiesti painajalikult. Kaasaegsete andmetel oli maaomaniku ohvreid 75–138 inimest.

Juba hommikust saati käis ta kontrollimas, kuidas majapidamisega toimetatakse: kas kleidid on pestud, kas põrandad pestud, kas nõud on puhtad. Piisas, kui Saltõkova märkas aknast põrandal lendavat õunapuu lehte, et hakata esimese käeulatusse sattunud esemega pesurit peksma. Kui ta peksmisest tüdines, kutsus ta appi peigmehe. Ta ise istus ja vaatas mõnuledes hukkamist. Kui kurjategija ellu jäi, saadeti ta poolsurnuna uuesti põrandaid pesema. Saltõkova oli ebainimlikult leidlik ja halastamatu: ta kallas ohvrid üle keeva veega, põletas nende nahka kuumade tangidega, paljastas nad külma käes alasti või saatis nad tunniks jääauku istuma.

Illustratsioon Kurdjumovi teosest Suure Reformi entsüklopeedia jaoks, mis kujutab Saltõtšikha piinamist "võimalikult pehmelt"

Meeletu perenaise peale kurdeti palju, kuid sidemed ametnike ja mõjukad inimesed Saltõkoval oli veelgi rohkem. Kõik informaatorid saadeti pagulusse. Kuid kaks talupoega, Saveli Martõnov ja Jermolai Iljin, kelle naised ta tappis, suutsid siiski kaebuse keisrinna Katariina II-le edastada. Umbes kuus aastat viidi läbi juurdlus, misjärel mõisteti mõisnik eluks ajaks vangi maa-aluses elektrita vanglas ja aadlisuguvõsast ilmajätmise.

Algses dekreedis kirjutas Katariina II sõna "ta" asemel "tema", vihjates, et Saltõtšikha ei vääri, et teda peetaks eriliseks armuliseks sooks, ja käskis kõigil edaspidi viidata Saltõkovale asesõnaga "tema".