Käed eemale nõukogude võimust. Abakanis püstitatakse uusaastapuid

§ 1. Õiguse mõistmine maailma ja siseriiklikus kohtupraktikas

Õigus on selline ainulaadne, keeruline ja sotsiaalselt vajalik nähtus; et kogu selle eksisteerimise aja jooksul teaduslik huvi selle vastu mitte ainult ei kao, vaid isegi suureneb. Õigusmõistmise küsimused kuuluvad "igavese" hulka juba seetõttu, et inimene avastab oma individuaalse ja sotsiaalse arengu igal pöördel õiguses uusi omadusi, uusi aspekte selle suhetes ühiskonna teiste nähtuste ja eluvaldkondadega. Maailmas on palju teaduslikke ideid, voolusid ja seisukohti selle kohta, mis on seadus. Kuid alles hiljuti on teadlased hakanud mõtlema, mida tähendab õiguse mõistmine,

Õigusmõistmine on teaduslik kategooria, mis kajastab inimese sihipärase vaimse tegevuse protsessi ja tulemust, sealhulgas õiguse tundmist, selle tajumist (hinnangut) ja suhtumist sellesse kui terviklikku sotsiaalsesse nähtusesse.

Õigusmõistmise teema alati tegutseb konkreetne isik, näiteks: a) minimaalse õigusliku väljavaatega kodanik, kes seisab silmitsi õigusprobleemidega üldiselt; b) kutseline jurist, kes omab piisavaid teadmisi õigusest, oskab kohaldada ja tõlgendada õigusnorme; c) teadlane, abstraktse mõtlemisega isik, kes tegeleb õiguse uurimisega, omab ajalooliste ja kaasaegsete teadmiste kogumit, kes on võimeline tõlgendama mitte ainult õigusnorme, vaid ka põhimõtteid, omades teatud uurimismetoodikat. Õigusmõistmine on alati subjektiivne, originaalne, kuigi arusaamad õigusest võivad üksikisikute rühmas ja tervetes kihtides, klassides kokku langeda.

Õigusmõistmise objekt võib olla seadus planeedi mastaabis, konkreetse ühiskonna seadus, haru, õiguse institutsioon, üksikud õigusnormid. Samal ajal ekstrapoleeritakse teadmised üksikute konstruktsioonielementide kohta seadusele tervikuna. Olulist tunnetuslikku koormust kannavad siin keskkond ja ühiskonnanähtused, mis on koosmõjus õigusega.

Õigusmõistmise sisu moodustavad subjekti teadmised tema õigustest ja kohustustest, konkreetsetest ja üldistest seaduslikest lubadest, keeldudest, samuti hinnangust ja suhtumisest neisse kui õiglaseks või ebaõiglaseks. Olenevalt kultuuritasemest, õppeaine metoodilisest varustatusest ja õppeaine valikust võib õigusmõistmine olla täielik või puudulik, õige või moonutatud, positiivne või negatiivne.

Tavainimene mõistab õigust nii, nagu tema enda mõistus vastava ajastu ja ühiskonna teatud kultuuritraditsioonides seda teha lubab. Tema jaoks piirab õiguse mõistmist ajaskaalal tema elu ulatus. See aga ei tähenda, et pärast tema surma õiguslik arusaam täielikult kaoks. Sellised õigusmõistmise elemendid nagu teadmised, hinnangud võivad üle kanda teistele inimestele, samuti jätab uurija-teadlane endast maha kirjalikud ideed õigusest. Teisisõnu, meie eelkäijate peas välja kujunenud ja konkreetse mõiste kujul väljendunud kuvand õigusest mõjutab oluliselt õigusliku arusaama kujunemist järeltulijate seas.

Erinevate õiguse teooriate ja seisukohtade käsitlemisel tuleb arvesse võtta järgmisi asjaolusid: esiteks õiguse toimimise ajaloolised tingimused ja kultuuriraamistik, milles “uurija” elas ja töötas; teiseks asjaolu, et õigusmõistmise tulemus sõltub alati seda tunnetava subjekti filosoofilisest, moraalsest, religioossest, ideoloogilisest positsioonist; kolmandaks, mida võetakse konkreetse kontseptsiooni aluseks (õiguse kujunemise allikas või nähtuse enda olemus), mida mõistetakse õiguse allikana (inimene, jumal või ruum) ja selle olemus (ametliku tahe). klass, inimvabaduse või indiviidi loomuliku egoismi mõõdupuu) ; neljandaks mõistete stabiilsus ja pikaealisus mõnel juhul ning nende dünaamilisus, kohanemisvõime arenevate sotsiaalsete suhetega – teistel.

Humanitaarteaduste praegune arengutase ja sotsiaalsete nähtuste uurimise metoodika võimaldab teatud kriteeriumide alusel süstematiseerida erinevaid õiguskäsitusi. Juba suhtumine õigusse, selle saatus, see, kas sellel on ühiskonna jaoks positiivne või negatiivne tähendus, olenemata sellest, kas see toimib iseseisva sotsiaalse nähtusena või mõne teise regulatsioonisüsteemi elemendina, paljastab vastakaid arvamusi. Eelkõige pidasid mitmete filosoofiliste liikumiste esindajad õigust moraali osaks (Schopenhauer) või moraali madalaimaks astmeks ning eitasid õiguse ühiskondlikku väärtuslikkust (L. Tolstoi, Vl. Solovjov). Anarhistid väljendasid negatiivset suhtumist õigusesse; Marksistliku õigusteooria raames arutati aktiivselt õiguse närbumise probleeme kommunismi ülesehitamisega.

Filosoofia põhiküsimuse lahendamisel olemise ja teadvuse vahekorrast torkavad silma idealistlikud ja materialistlikud lähenemised õiguse uurimisele. Esimest iseloomustavad teoloogilised õigusdoktriinid. Thomas Aquino väitis, et õigusel pole mitte ainult jumalik päritolu, vaid ka jumalik olemus. Positiivne seadus (inimseadused) on vaid vahend Jumala poolt inimesele seatud eesmärkide elluviimiseks. Aquino järgijad – uustomistid – püüavad siduda õiguse religioosset olemust loodusseaduse põhimõtete ja sotsiaalsete suhete empiiriliste hinnangutega, et põhjendada tema õpetuse elujõulisemaid ja realistlikumaid versioone. Teises äärmuses, materialistliku käsitluse raames, töötatakse välja marksistlik õiguseteooria, mille põhipostulaadid on: õiguse tingimuslikkus ühiskonna majanduslikust alusest, õiguse klassiline olemus, jäik sõltuvus seadusest. riigi seadust ja selle julgeolekut riigi sunnijõuga.

Sõltuvalt sellest, mida peetakse õiguse kujunemise allikaks - riiki või inimloomust, eristatakse loodusõigust ja positivistlikke õiguseteooriaid.

loodusseaduslikud vaated pärinevad Vana-Kreekast ja Vana-Roomast. Neid seostatakse Demokritose, Sokratese, Platoni nimedega ja need peegeldavad katseid tuvastada moraalseid, õiglasi põhimõtteid seaduses, mis on sätestatud inimese olemuses. Demokritos rõhutas: „Seaduse eesmärk on aidata inimeste elusid. Kuid ta suudab seda saavutada ainult siis, kui kodanikud ise tahavad õnnelikult elada: seaduskuulekatele on seadus vaid nende endi vooruse tõend. Loomuõiguse teooria on läbinud raske arengutee, selle populaarsust, õitsengupuhanguid on alati seostatud inimeste sooviga muuta oma elu paremaks - see on renessanss, kodanlike revolutsioonide ajastu ja kaasaegne ajastu. üleminek õigusriigile.

Loomuõiguse teooria positiivne tähendus on järgmine: esiteks kinnitab see loomulike, võõrandamatute inimõiguste ideed; teiseks hakati tänu sellele teooriale eristama seadust ja seadust, loodus- ja positiivset seadust; kolmandaks seob see kontseptuaalselt õiguse ja moraali. Kriitiline märkus selle teooria kohta võib olla see, et õigust kui õiglast või ebaõiglast ei saa alati õigusreaalsuses objektiivselt käsitleda.

Positivistlik õiguse teooria (K. Bergbom; G. V. Šeršenevitš) tekkis suuresti vastandina "loomulikule õigusele". Erinevalt loodusõiguse teooriast, mille jaoks põhiõigused ja -vabadused on seadusandluse suhtes esmased, toob positivism kasutusele mõiste "subjektiivne õigus" kui objektiivse õiguse tuletis, mille kehtestab, loob riik. Riik delegeerib subjektiivsed õigused ja kehtestab õigusnormides juriidilised kohustused, mis moodustavad suletud täiusliku süsteemi. Positivism võrdsustab õiguse ja seaduse.

Positiivne on siin stabiilse õiguskorra kehtestamise võimalus, õiguse dogma üksikasjalik uurimine - õigusnormi ülesehitus, õigusliku vastutuse alused, normide ja määruste klassifikatsioon, tõlgendamise liigid.

Teooria negatiivsete külgede hulka kuuluvad selle poolt juurutatud õiguse kui süsteemi kunstlik piiramine tegelikest ühiskondlikest suhetest, õigusnähtuste moraalse hindamise võimaluse puudumine ning keeldumine õiguse sisu ja selle eesmärkide uurimisest.

Olenevalt sellest, milles nähti õiguse alust (põhielementi) - õigusriigis, õigusteadvuses, õigussuhtes - kujunesid normatiivsed, psühholoogilised ja sotsioloogilised teooriad.

Normativistlik teooria lähtub arusaamast, et õigus on seadustes ja muudes normatiivaktides väliselt väljendatud normide kogum. Selle kontseptsiooni autor on G. Kelsen, kelle järgi on seadus harmooniline, omavahel loogiliselt seotud elementidega hierarhiline püramiid, mille eesotsas on "põhinorm". Iga normi juriidiline jõud ja legitiimsus oleneb püramiidis olevast “ülemast” normist, millel on suurem õigusjõud. Tänapäevast arusaama õigusest selle teooria raames saab väljendada järgmise skeemiga: a) õigus on omavahel seotud ja vastastikku mõjutavate normide süsteem, mis on sätestatud normatiivaktides (tekstides); b) õigusnormid on välja antud riigi poolt, need väljendavad seadusesse püstitatud riigitahet; c) õigusnormid reguleerivad tähtsamaid ühiskondlikke suhteid; d) seadus ise ja selle täitmine on vajadusel tagatud riigi sunnijõuga; e) normidest sõltub õigussuhete tekkimine, õigusteadvuse kujunemine ja õiguslik käitumine.

Normatiivsuse positiivne väärtus seisneb selles, et: selline lähenemine võimaldab esiteks luua ja täiustada õigusloomesüsteemi; teiseks näeb see ette teatud seaduslikkuse režiimi, normide ja üksikisikutele mittevastavate dekreetide ühetaolise kohaldamise; kolmandaks aitab see kaasa õiguse kui kodanike õigusteadvuse formaalse ja loogilise aluse "normatiivse" idee kujunemisele; neljandaks annab see formaalse õiguskindluse, mis võimaldab selgelt määratleda subjektide õigused ja kohustused, fikseerida riikliku sunni meetmed ja vahendid; viiendaks võimaldab see abstraheerida õiguse klassi- ja poliitilistest tunnustest, mis on õiguskaitses eriti oluline.

Normatiivse käsitluse miinuseks nähakse selles, et see eitab õiguse tingimuslikkust ühiskonna arengu vajadustega, ignoreerib õiguses loomulikke ja moraalseid printsiipe ning õigusteadvuse rolli õigusnormide rakendamisel, absoluutset riigimõju õigusnormide rakendamisel. õigussüsteem.

psühholoogiline teooria, kelle esivanem on L. I. Petražitski, tunnistab õigust konkreetsele vaimsele reaalsusele – inimese juriidilistele emotsioonidele. Viimased on imperatiiv-attributiivse iseloomuga ja jagunevad: a) riigi poolt kehtestatud positiivse õiguse kogemuseks; b) intuitiivse isikliku õiguse kogemine. Intuitiivne õigus toimib inimkäitumise regulaatorina ja seetõttu peetakse seda tõeliseks kehtivaks seaduseks.

Positiivne on siin see, et teooria juhib tähelepanu õigussüsteemi ühele kõige olulisemale aspektile – psühholoogilisele. Seaduste ettevalmistamine ja väljaandmine on võimatu ilma ühiskonna õiguskultuuri ja õigusteadlikkuse taset uurimata ning seaduste rakendamine indiviidi psühholoogilisi iseärasusi arvestamata.

Selle teooria puudusteks võib pidada selle ühekülgsust, eraldatust objektiivsest reaalsusest, võimatust struktureerida õigust selle raamidesse, eristades seda teistest sotsiaal-regulatiivsetest nähtustest.Õiguse sotsioloogiline teooria tekkis keskelXIXsajandite jooksul. Sotsioloogilise jurisprudentsi silmapaistvamad esindajad olid L. Djugi, S. Muromtsev, E. Erlich, R. Pound. Sotsioloogiline teooria käsitleb õigust empiirilise nähtusena. Selle peamine postulaat on, et "õigust tuleks otsida mitte normidest või psüühikast, vaid tegelikust elust". Õiguse mõiste lähtub riigi poolt kaitstud avalikust suhtest. Õigusnorme, õiglustunnet ei eitata, kuid neid ei tunnustata ka seadusena. Need on seaduse märgid ja seadus ise on kord ühiskondlikes suhetes, inimeste tegevuses. Kohtu- või haldusorganeid kutsutakse üles paljastama sellise korralduse olemus, lahendama vaidlus konkreetses olukorras.

Sel juhul saab positiivseks tunnistada järgmisi sätteid: a) ühiskonda ja õigust käsitletakse terviklike, omavahel seotud nähtustena; b) teooria tõestab, et on vaja uurida mitte ainult riigi kehtestatud õigusnorme, vaid ka kogu ühiskonnas välja kujunenud õigussuhete kogumit; c) doktriin rõhutab õiguse rolli sotsiaalse kontrolli ja sotsiaalse tasakaalu saavutamise vahendina, tõstab kohtuvõimu rolli.

Kriitiliselt tuleks selles teoorias käsitleda normatiivsuse eitamist kui õiguse kõige olulisemat omadust, moraali- ja humanistlike põhimõtete alahindamist õiguses, õiguse kujunemise ühe teguri – huvi – segi ajamist õiguse endaga.

Igal neist teooriatest on oma eelised ja puudused, nende ilmumine ja areng on tingitud inimühiskonna loomulikust arengust ning annavad tunnistust õiguse vajalikkusest ja sotsiaalsest väärtusest inimeste elus.

Lepitav teooria

Lepitav õiguse teooria on läänes väga populaarne. Seda toetavad inglise teadlane G. Berman ja Rootsi teadlane E. Anners, aga ka paljud teised. Selle teooria kohaselt hakkas seadus tekkima mitte klannisisese suhete reguleerimiseks, vaid klannidevaheliste suhete tõhustamiseks. Klanni sees täitis rahuvalve ja kohtuvõimu kohustust klanni lugupeetud esindaja. Iga perekonna isend ei olnud veel subjekt. Perekond pakkus talle ju turvalisust ja kaitset. Klanni tugevus seisnes seega iga selle liikme tugevuses ja seetõttu oli iga inimese huvides end klannile mitte vastandada.

Hõimurühmade vahel tekkisid konfliktid ja nende lahendamine oli hõimu huvides. Hõim oli peamiselt sõjaväeline üksus. Tema tugevus sel kaugel ajal määrati varem arvu, mitte oskuste järgi. Seetõttu oli sisekonfliktide tagajärjel inimesi kaotada äärmiselt kahjumlik.

Klannidevahelised konfliktid olid tavalised. Olid ju hõimugruppidel oma erihuvid (võtta parem koht parklas, kasutada tulusamat territooriumi, omandada rohkem naisi jne). Nende põhjused peituvad inimese bioloogiliselt loomupärases soovis ellu jääda, s.t. soovis, sisaldades endas teatud spontaanset valmisolekut kättemaksuks. Sellest sündiski idee verevaenust, mis nõudis paljude iidsete inimeste elusid. Veelgi enam, juba verevaenu alla sattumise oht avaldas klanni liikmetele tugevat survet erinevate hõimurühmade vahel rahu poole püüdlemisel, kuna oli võimatu ennustada, kuidas vaen lõpeb, kas konfliktsete klannide liikmed hävitatakse viimse inimeseni.

Just algselt rahvakogu, seejärel vanematekogu abiga sõlmitud lepituslepingutest tekkis selle teooria järgijate arvates lepitusseadus. Aja jooksul kujunes lepituskokkulepe homogeense iseloomuga olukorra kordumise tõttu järk-järgult reegliteks, õigusnormideks, mille kohaselt kehavigastuse tekitamise jms rahatrahvi suurus aina enam kasvas.

Esialgu ei tehtud väärkäitumise tüüpidel vahet.

Tasapisi hakkasid leppimise reeglid eristuma. Tuginedes mitmete kõige erinevama iseloomuga olukordade lahendamisele, on tekkinud terve õigusnormide süsteem. Põlvest põlve see täiustus tolle aja kohta traditsioonilisel kujul ja hakkas seejärel kujunema seadusandlusena, s.t. nende väljakuulutamise vormis riigi nimel õigusega rakendada riigiorganite sanktsioone. .

Selle teooria eeliseks on kahtlemata see, et esiteks põhineb see arvukatel ajaloolistel faktidel. Konfliktid saadavad tõepoolest inimühiskonda kogu selle arengu vältel ega ole sugugi erand, vaid reegel. Niipea, kui mis tahes sotsiaalsel struktuuril on erihuvid, on vaja neid kaitsta, mis pole kaugeltki sujuv.

Teiseks, verevaen - universaalne ja ainuke sanktsioon perekonnale tekitatud solvangu eest ei teadnud reeglina lõppu, kuna küsimuse, kas see oli solvanguga proportsionaalne, otsustasid solvatud ise väga subjektiivselt. Seetõttu oli verevaenul hävitav iseloom.

Kolmandaks teame, et algul eksisteeris seadus peamiselt suulises vormis. Kirjalikud allikad ilmuvad palju hiljem ja pärast ilmumist on neil üldises õigusnormide hulgas väga tagasihoidlik koht. Lepituskokkulepped olid loomulikult suulised. See on ka argument selle teooria kasuks.

Neljandaks, pöördudes esimeste kirjalike õigusallikate analüüsi poole, saame veel ühe veenva argumendi: peaaegu kogu nende maht on täidetud kriminaalõiguse normidega. Nad tegelevad rikkumiste eest karistuste määramisega.

Lepitusteooria autorid ei pööranud aga piisavat tähelepanu mitmetele seadusloome aspektidele. Esiteks ei võta nad arvesse inimese ja looma põhimõttelist erinevust: inimeste reflekteerimisvõimet, s.t. hinnata ennast väljastpoolt ja ette näha teatud sündmusi. Juba sündmuste ennetamise võimalus annab võimaluse neid ennetada või kiirendada, kehtestades teatud käitumisreeglid. Nii et võib-olla loodi õigus mitte ainult leppimiseks, vaid ka avaliku elu reguleerimiseks.

Teisest küljest on konfliktide lahendamine loomulikult vajalik. Kuid palju tõhusam on neid vältida. Inimese mõistus lubas seda teatud määral teha ja seadus oli selle poole avaldumisvorm.

Normativistlik õiguse teooria

See teooria sai oma loogiliselt täielikuma vormi 20. sajandil. Selle teooria silmapaistvamad esindajad on R. Stammler, P.I. Novgorodtsev, G. Kelzen jt.

Selle idee toetajad esitasid idee, et eriti Kelseni kontseptsiooni lähtepunktiks on idee õigusest kui normide süsteemist (püramiidist), kus kõige tipus on vastu võetud "põhi(suveräänne) norm". seadusandja poolt ja kus iga madalam norm saab oma legitiimsuse suurema õigusjõuga normist.

Kelseni järgi kuulub seaduse olemine selle valdkonda, mis tuleb, mitte selle, mis tuleb. Seega ei ole tal õigustust väljaspool kohustuste normide sfääri ning selle tugevus sõltub õiguslike käitumisreeglite süsteemi järjepidevusest ja harmooniast. Seetõttu arvas Kelsen, et õigusteadus peaks uurima õigust selle "puhtal kujul", arvestamata poliitilisi, sotsiaalmajanduslikke (ja muid olemasolevaid) hinnanguid. Võrreldes õigust püramiidiga, uskusid selle teooria esindajad, et normipüramiidi aluseks on üksikaktid - kohtulahendid, lepingud, haldusjuhised, mis sisalduvad ka õiguse mõistes ja mis peavad samuti vastama põhilisele ( eelkõige põhiseaduslik) norm.

Selle teooria vaieldamatud eelised seisnevad selles, et see rõhutab õigesti sellist õiguse määravat omadust nagu: normatiivsus, ja tõestab veenvalt õigusnormide allutamise vajadust nende õigusjõu astme järgi.

Normatiivsus on selles käsitluses orgaaniliselt seotud õiguse formaalse kindlusega, mis hõlbustab oluliselt (selgemate kriteeriumide tõttu) juhindumist õigusnormidest ning võimaldab subjektidel tutvuda tekstis viimaste normatiivaktide sisuga. Tunnustatakse riigi laialdasi võimalusi sotsiaalset arengut mõjutada, sest riik on see, kes kehtestab ja tagab põhinormi.

Kuid nagu igal teoorial, on ka normatiivsel õiguseteoorial nõrkusi. Esiteks on see asjaolu, et normatiivteoorias on liiga tugev kallutatus õiguse formaalse poole suunas, mis toob kaasa selle sisulise poole (isikuõigused, õigusnormide moraalipõhimõtted, nende vastavus ühiskonna objektiivsetele vajadustele) eiramise. arendamine jne). Samuti on selle teooria nõrkusteks õiguse suhte alahindamine sotsiaal-majanduslike, poliitiliste ja vaimsete teguritega (st selle teooria esindajad "puhastavad" nendest õigust asjatult), samuti liialdamine oma rolliga. riiki kehtivate õigusnormide kehtestamisel. Erinevatel põhjustel võib rahulduda nii aegunud normidega kui ka üheselt meelevaldsete normidega.

Normatismi õigusdoktriini juured on 19. sajandi formaalses dogmaatilises jurisprudentsis. ja välja töötatud õiguspositivismis välja töötatud metoodika alusel.

Normatistliku koolkonna esivanem on Austria õigusteadlane Hans Kelsen (1881–1973). Ta õpetas pärast Austria-Ungari monarhia kokkuvarisemist Viini ülikoolis, oli esimese vabariikliku valitsuse õigusnõunik ja koostas Austria Vabariigi põhiseaduse. Pärast Austria liitmist Natsi-Saksamaaga emigreerus Kelsen USA-sse.

Normativism arendab positivismi teesi, et õigust peaks tundma ainult õigusest endast, ja kinnitab seda viitega kantiaanliku filosoofia postulaadile, mille kohaselt on "tähtaeg" eriline, eksperimentaalne sfäär, mille on loonud inimmõistus ja mis on sõltumatu " olemasolev" (st loodus ja ühiskond). Kuna õigus on õige käitumise reeglite süsteem, siis kuulub see "õige" valdkonda ja seega sõltumatu "olemasolevast".

G. Kelseni järgi on "õigus määratud ainult seadusega" ja "õiguse jõud on ainult iseeneses". Ta defineerib õigust kui jõuga jõustatud normide kogumit. Under puhas õiguse teooria autor mõistab õigusteadust, mis välistab õiguse uurimisel selle majanduslikud, poliitilised, ideoloogilised, moraalsed ja muud hinnangud. Seega ei peaks õigusdoktriin tegelema õiguse erinevate aluste paikapanemisega, vaid selle konkreetse sisu uurimisega, "mõistmaks seda iseendast". Selles osas oli Kelsen ka loodusõiguse teooria vastane.

Seaduse enda sees vundamendi leidmiseks esitab autor idee "põhinormist", millest algusest peale juurutatakse kõik muud õigussüsteemi elemendid, moodustades astmelise struktuuri. püramiidi kuju. (Kuigi Kelsen tunnistas hiljem "põhinormi" väitekirja oma teooria nõrgaks kohaks.)

Põhinorm on otseselt seotud põhiseadusega ja kõlab järgmiselt: "Käituma tuleb nii, nagu põhiseadus ette näeb." Seega antakse legitiimsus olemasolevale õiguskorrale, sealhulgas riigile, kuna Kelseni järgi on riik sama õiguskord, ainult teise nurga alt võetuna: riik on tagajärg, õiguse jätk, mis tekib enne õiguskorda. olek.

Normatiivis on kasulik, et ta juhib tähelepanu sellistele õiguse omadustele nagu normatiivsus, formaalne kindlus, mis aitab kaasa õiguse kui süsteemi täiustamisele, selle formaliseerimisele, vajalik elektrooniliste arvutite kasutamiseks õiguses, küberneetika võimalustele. Normatismi ideid seostatakse põhiseadusliku kontrolli institutsioonide laialdase levikuga kaasaegses maailmas, mille jaoks spetsiaalse organi loomine nähti esmakordselt ette Austria 1920. aasta põhiseaduses.

Seega moodustati XX sajandi esimesel poolel. Hans Kelseni normativistlikul doktriinil on nii oma puudused kui ka voorused. Meie riigi ajaloo nõukogude perioodil käsitleti seda, nagu ka teisi "klassitulnukate" teooriaid, ainult negatiivselt. Tõepoolest, normativismis on õiguse vormilis-juriidiline pool liialdatud. Kuid selles, nagu igas teoorias, peate leidma positiivsed küljed ja neid kasutama.

Niisiis, normatiivne õiguse teooria- see on õiguspositivismil põhinev õigusdoktriin, mille järgi õigus on oma sfääris, on olemisest sõltumatu ja seetõttu mõistetav, uuritav ainult iseendast.

Erinevad teaduslikud koolkonnad selgitavad õiguse olemust objektiivses mõttes oma seisukohtadest lähtuvalt (joon. 1.2).

loodusseaduse teooria tuleneb asjaolust, et lisaks positiivsele õigusele, mille allikaks on riik, eksisteerib õigusjõult ülimuslik loodusseadus, mis hõlmab endasse sünnist saati kuuluvate inimeste loomupäraseid nõudeid - õigust elule, isiklikku. puutumatus, õigus omandile jne. Samas kuuluvad sellised loomulikud õigused isikule, sõltumata nende tunnustamisest riigi poolt.

sotsioloogiline kontseptsioon eeldab, et õigus toimib õigussuhete kogumina, inimeste käitumise õigussfääris.

Ajalooline õiguskool peab õigust rahvavaimu väljenduseks, mis areneb järk-järgult, käigus

ajalooline protsess; õigus kujuneb ühiskonnas tegutsevate tavade keerukuse kaudu.

Teoloogiline teooria pärineb üleloomulikust, inimülesest esmasest õiguse allikast. Õigus jaguneb jumalikuks, Jumalalt antud ja positiivseks (tahteliseks), s.t. pärit inimestest. Samas peab positiivne õigus vastama jumalikule seadusele.

Klassi (marksistlik) teooria eeldab, et õigus on majanduslikult domineeriva klassi tahte väljendus ja kinnistamine. Õigus toimib klassiühiskonna produktina, selle sisu on klassitahtliku iseloomuga.

Realistlik õigusteaduskond peab õigust riigi poolt kaitstud huviks.

Riis. 1.2. Põhilised õigusteooriad

Libertaarne juriidiline teooria lähtub tõsiasjast, et õigus on võrdsuse, vabaduse ja õigluse suhete vorm, mis põhineb formaalse võrdsuse põhimõttel. Vastavalt sellele eristatakse õigust kui selle idee väljendust ja õigust kui riigivõimu korda, mis võib olla seaduslik või väljendada omavoli, despotismi.

Õiguse psühholoogiline teooria tuleneb asjaolust, et õigus on inimpsüühika toode. Isiku nõudeid või kohusetunnet saab pidada seaduslikuks ainult siis, kui üksikisik neid sisemiselt sellisena tunnustab.

Õiguse põhiteooriad

Täieliku vormi sai see 17.–18. sajandi kodanlike revolutsioonide ajal. Esindajad: T. Hobbes, J. Locke, A. N. Radishchev jt Selle doktriini põhiideed:

seadus ja seadus on lahus (positiivse õiguse ehk riigi poolt vastuvõetud seaduste kõrval eksisteerib inimesele sünnist saati omane kõrgem, ehtne, “loomulik” seadus. See on nn kirjutamata seadus, mille all mõistetakse loomulike ja võõrandamatute inimõiguste kogum ning mis toimib positiivse õiguse kriteeriumina, sest mitte iga seadus ei sisalda seadust iseenesest);
tuvastatakse seadus ja moraal (selle teooria esindajate sõnul moodustavad sellised abstraktsed moraaliväärtused nagu õiglus, vabadus, võrdsus õiguse tuuma, määravad seadusloome ja õiguskaitse protsessid);
inimõiguste allikat ei nähta mitte seadusandluses, vaid inimloomuses eneses, inimõigused on omandatud sünnist või Jumalalt.

Teooria eelised:

see on revolutsiooniline, progressiivne doktriin, mille lipu all viidi läbi kodanlikud revolutsioonid, mis asendasid iganenud feodaalsuhted uue, vabama süsteemiga;
märgib õigesti, et seadused võivad olla mitteseaduslikud, mis tuleb viia kooskõlla seadusega, st selliste moraalsete väärtustega nagu õiglus, vabadus, võrdsus jne;
kuulutab inimõiguste allikat kas loodust või jumalat ning lööb sellega ametnike ja riigistruktuuride omavoli jalge alt välja "teoreetilise" pinnase.

Teooria nõrkused:

selline arusaam õigusest (kui abstraktsetest moraaliväärtustest) "vähendab" selle formaalseid õiguslikke omadusi, mille tulemusena kaob selge seadusliku ja ebaseadusliku kriteerium, sest seda on väga raske kindlaks teha õigluse, idee seisukohalt. mis võib erinevatel inimestel olla erinev;
selline arusaam on seotud mitte niivõrd õigusega, kuivõrd õigusteadvusega, mis võib tõepoolest erinevatel inimestel olla erinev.

XVIII lõpus - XIX sajandi alguses. sai kõige rohkem kuulsust ajalooline õiguskool. Esindajad: G. Hugo, F. Savigny, G. Pukhta jt Peamised ideed:

õigus on ajalooline nähtus, mis, nagu keelgi, ei kehtestata kokkuleppel, ei tooda sisse kellegi korraldusel, vaid tekib ja areneb järk-järgult, märkamatult, spontaanselt;
õigus on ennekõike õigustavad (st ajalooliselt väljakujunenud käitumisreeglid, mis toovad kaasa õiguslikke tagajärgi). Seadused on tuletatud tavaõigusest, mis kasvab välja "rahvusliku vaimu", "rahva teadvuse" sügavusest jne;
inimõiguste eitamine, sest feodalismiajastu klassikommetes, mille alusel teooria tekkis, ei saanud kajastuda loomulikud inimõigused.

Teooria eelised:

pööras esmakordselt kõige põhjalikumalt tähelepanu õiguse kultuurilistele, ajaloolistele ja rahvuslikele eripäradele, nende arvestamise vajadusele õigusloome protsessis;
rõhutab õigustatult õiguse loomulikku arengut, s.o seda, et seadusandja ei saa luua õigusnorme oma äranägemise järgi;
Õigustavade eeliseid märgatakse õigesti kui ajaproovitud ja stabiilseid käitumisreegleid.

Nõrgad küljed:

see teooria toimis oma loomise ajal reaktsioonina loomuõiguse doktriinile kui feodalismi ideoloogiale, mis oli juba vananenud süsteem;
selle esindajad hindasid seadusandluse kahjuks õiguskombestiku rolli üle; vahepeal ei tulnud toll uutes majandusoludes enam toime turusuhete täieliku reguleerimisega.

Normativistlik õiguse teooria sai loogiliselt terviklikuma vormi 20. sajandil. Esindajad: R. Stammler, P. I. Novgorodtsev, G. Kelzen jt. Teooria põhiideed:

lähtepunktiks, eriti Kelseni kontseptsiooni puhul, on idee loodusest kui normide süsteemist (püramiidist), kus kõige tipus on seadusandja poolt vastu võetud "põhi(suveräänne) norm" ja kus iga alumine norm tuletab selle seaduslikkuse olulisema õigusjõu normist;
Kslseni järgi kuulub seaduse olemine selle valdkonda, mis tuleb, mitte selle, mis on. Seega ei ole tal õigustust väljaspool kohustuste normide sfääri ning selle tugevus sõltub õiguslike käitumisreeglite süsteemi järjepidevusest ja harmooniast. Seetõttu arvas Kelsen, et õigusteadus peaks uurima õigust selle “puhtal kujul”, arvestamata poliitilisi, sotsiaalmajanduslikke (ja muid olemasolevaid) hinnanguid;
normipüramiidi põhjas on üksikaktid - kohtulahendid, lepingud, halduskorraldused, mis sisalduvad ka seaduse mõistes ja mis peavad samuti vastama põhiseadusele (eelkõige põhiseaduslikule) normile.

Teooria eelised:

rõhutab õigesti sellist õiguse defineerivat omadust nagu normatiivsus ning tõendab veenvalt õigusnormide alluvuse vajadust nende õigusjõu astme järgi;
normatiivsus on orgaaniliselt seotud õiguse formaalse kindlusega, mis hõlbustab oluliselt (selgemate kriteeriumide tõttu) õigusnormidest juhindumist ja võimaldab subjektidel tutvuda määruste viimaste väljaannete sisuga;
tunnustatakse riigi laialdasi võimalusi sotsiaalset arengut mõjutada, sest riik on see, kes kehtestab ja tagab põhinormi.

Nõrgad küljed:

oli liiga tugev kallutatus õiguse formaalse poole suhtes, millega kaasnes selle sisulise poole (isikuõigused, õigusnormide moraalipõhimõtted, nende vastavus ühiskonna arengu objektiivsetele vajadustele jne) eiramine. Sellest tuleneb ka selle teooria esindajate poolt õiguse ning sotsiaalmajanduslike, poliitiliste ja vaimsete tegurite seose alahindamine;
tõdedes tõsiasja, et seadusandja võtab põhinormi omaks, liialdab Kelsen riigi rolliga tõhusate õigusnormide kehtestamisel. Erinevatel põhjustel võib rahulduda nii aegunud normidega kui ka üheselt meelevaldsete normidega.

Kõige levinum XIX-XX sajandil. Esindajad: K.. Marx, F. Engels, V. I. Lenin jt. Peamised ideed:

õiguse all mõistetakse seaduseks ülendatud valitseva klassi tahet, s.t. klassinähtusena;
seaduses väljendatud klassitahte sisu määrab lõppkokkuvõttes materiaalsete tootmissuhete iseloom, mille kandjateks on riigivõimu oma käes hoidvad püsitootmisvahendite omanike klassid;
seadus on sotsiaalne nähtus, milles klassi tahe saab riik-normatiivse väljenduse. Seadus on sellised normid, mille kehtestab ja kaitseb riik.

Teooria eelised:

õigust mõistetakse seadusena (s.o formaalselt määratletud normatiivse aktina), eristatakse selgeid seadusliku ja õigusvastase kriteeriume;
näidatakse seaduse sõltuvust sotsiaal-majanduslikest teguritest, mis seda kõige enam mõjutavad;
Tähelepanu juhitakse õiguse tihedale seosele seda kehtestava ja tagava riigiga.

Nõrgad küljed:

klassiprintsiipide roll õiguses on liialdatud universaalsete inimlike põhimõtete kahjuks, piirates õiguse elu klassiühiskonna ajaloolise raamistikuga;
õigus on liiga jäigalt seotud materiaalsete teguritega, majandusliku determinismiga.

Välja töötatud 20. sajandil. Esindajad: L. I. Pstrazhitsky, A. Ross, I. Reisner jt Peamised ideed:

inimeste psüühika on tegur, mis määrab ühiskonna arengu, sealhulgas selle moraali, õiguse, riigi;
õiguse mõistet ja olemust käsitletakse ennekõike mitte seadusandja tegevuse, vaid psühholoogiliste mustrite kaudu - inimeste õiguslikud emotsioonid, mis on olemuselt imperatiivsed-atribuutiivsed, see tähendab, et nad esindavad millegi õiguse tundeid ( atributiivne norm) ja kohustustunne midagi teevad (imperatiivne norm);
kõik õiguskogemused jagunevad kahte tüüpi - positiivse (riigi poolt kehtestatud) ja intuitiivse (isikliku, autonoomse) õiguse kogemused. Viimane ei pruugi olla seotud esimesega. Intuitiivne õigus, erinevalt positiivsest õigusest, toimib tõelise käitumise regulaatorina ja seetõttu tuleb seda käsitleda kui "päris" seadust. Seega loetakse erinevaid intuitiivse õiguse kogemusi kogemusteks kaardivõlgade kohta, laste kogemustest oma kohustustest mängus jne, mis moodustavad vastavalt "hasartmänguseaduse", "lasteseaduse" jne.

Teooria eelised:

tähelepanu juhitakse psühholoogilistele protsessidele, mis toimivad koos majanduslike, poliitiliste ja muude protsessidega ka reaalsusena. Seetõttu ei saa seadusi luua sotsiaalpsühholoogiat arvestamata, neid ei saa rakendada ilma indiviidi psühholoogilist struktuuri arvestamata;
suureneb õigusteadvuse roll õigusregulatsioonis ja ühiskonna õigussüsteemis;
inimõiguste allikas on “tuletatud” mitte seadusandlusest, vaid inimese enda psüühikast.

Nõrgad küljed:

on olnud liiga tugev kallutatus psühholoogiliste tegurite suhtes teiste kahjuks (sotsiaalmajanduslikud, poliitilised jne), millest sõltub ka õiguse olemus;
Tulenevalt asjaolust, et "ehtne" seadus (intuitiivne) on praktiliselt lahutatud riigist ja sellel puudub formaalselt määratletud iseloom, puuduvad sellel käsitlusel selged seadusliku ja ebaseadusliku, seadusliku ja ebaseadusliku kriteeriumid.

See sai lõplikult kuju 20. sajandil. Esindajad: E. Erlich, F. Zhenya, S. A. Muromtsev jt Peamised ideed:

õigus ja seadus on eraldatud, kuigi mitte samal viisil kui loomuõiguse doktriini ideoloogid. Õigus ei sisaldu mitte loomulikes õigustes ja mitte seadustes, vaid seaduste rakendamises. Kui seadus on kuulumise sfääris, siis seadus on olemise sfääris;
õigus viitab seega õigustoimingutele, õiguspraktikale, õigusriigile, seaduste kohaldamisele jne. Õigus on õigussuhete subjektide – üksikisikute ja juriidiliste isikute – tegelik juhtimine. Sellest tulenevalt on selle doktriini teine nimi "elava" õiguse teooria;
esiteks sõnastavad kohtunikud sellise “elamisõiguse” jurisdiktsioonitegevuse käigus. Nad "täidavad" seadusi seadusega, langetades asjakohaseid otsuseid ja tegutsedes sel juhul seadusloome subjektidena.

Teooria eelised:

selline arusaam keskendub seaduse realiseerimisele, olemisele, kus see leiab praktilise teostuse;
täiesti õigustatult märgitakse sotsiaalsete suhete kui sisu prioriteetsust õigusliku vormi ees;
see teooria on hästi kooskõlas riigi majandusse sekkumise piiramisega, juhtimise detsentraliseerimisega.

Nõrgad küljed:

kui seaduse järgi mõistame seaduste rakendamist, tegelikku õiguskorda, siis lähevad kaotsi selged seadusliku ja õigusvastase kriteeriumid, sest rakendamine ise võib olla nii seaduslik kui ka ebaseaduslik;
Seoses seadusandliku tegevuse raskuskeskme üleminekuga kohtunikele ja halduritele suureneb palgasõduriametnike ebapädeva ja otsese omavoli oht.

Kõige täielikumal kujul moodustati see XIX lõpus - XX sajandi alguses. Esindajad: K. Llewelyn, O. Holmes, J. Frank jt Peamised ideed:

õigust mõistetakse kohtulahendite kogumina (omamoodi tulevase kohtulahendi ennustus). Seaduse reguleerivat rolli eitamata leidsid nad, et seadus on liiga üldine ja abstraktne ning ei anna konkreetsetele isikutele õigusi ega kohustusi enne asjakohase kohtuotsuse tegemist;
teooria pooldajad suhtusid õiguse ebakindlusse positiivselt, pidades seda vooruseks, kuna õigus peab suutma kohaneda ühiskonnaelu muutuvate tingimustega;
negatiivne suhtumine arutelusse selle üle, mis on õige. Nende arvates peaksid juristid hoopis üldistama senist kohtupraktikat (see teooria põhineb pragmatismi ideoloogial ja seda nimetatakse muidu "pragmaatiliseks positivismiks", mille kohaselt tuleks õigusnähtusi uurida nende kasulikkuse seisukohalt).

Teooria eelised:

keskendumine kohtulahendite tegemise protsessile, kujuneva kohtupraktikaga arvestamise vajadusele;
üksikasjalik uurimus kohtutegevusest kui olulisest tegurist õiguse kujundamisel.

Nõrgad küljed:

õigusliku regulatsiooni ulatuse kitsendamine, kuna paljud õigussuhted ei jõua üldse kohtusse, kuid nende osalejatel on siiski subjektiivsed õigused ja juriidilised kohustused;
selle teooria esindajate poolt propageeritud õiguse ebakindlus vähendab õiguse kui sotsiaalse regulaatori kvaliteeti, mis võib subjekte desorienteerida.