Ігор ружицький. Мовна особистість Ф.М
Щоб звузити результати пошукової видачі, можна уточнити запит, вказавши поля, за якими здійснювати пошук. Список полів наведено вище. Наприклад:
Можна шукати по кількох полях одночасно:
Логічно оператори
За промовчанням використовується оператор AND.
Оператор ANDозначає, що документ повинен відповідати всім елементам групи:
дослідження розробка
Оператор ORозначає, що документ повинен відповідати одному з значень групи:
дослідження ORрозробка
Оператор NOTвиключає документи, що містять цей елемент:
дослідження NOTрозробка
Тип пошуку
При написанні запиту можна вказувати спосіб, яким фраза шукатиметься. Підтримується чотири методи: пошук з урахуванням морфології, без морфології, пошук префіксу, пошук фрази.
За замовчуванням пошук проводиться з урахуванням морфології.
Для пошуку без морфології перед словами у фразі достатньо поставити знак "долар":
$ дослідження $ розвитку
Для пошуку префікса потрібно поставити зірочку після запиту:
дослідження *
Для пошуку фрази потрібно укласти запит у подвійні лапки:
" дослідження та розробка "
Пошук по синонімах
Для включення в результати пошуку синонімів слова потрібно поставити ґрати #
перед словом або перед виразом у дужках.
У застосуванні одного слова йому буде знайдено до трьох синонімів.
У застосуванні до виразу у дужках до кожного слова буде додано синонім, якщо його знайшли.
Не поєднується з пошуком без морфології, пошуком за префіксом чи пошуком за фразою.
# дослідження
Угруповання
Для того, щоб згрупувати пошукові фрази, потрібно використовувати дужки. Це дозволяє керувати булевою логікою запиту.
Наприклад, необхідно скласти запит: знайти документи у яких автор Іванов чи Петров, і назва містить слова дослідження чи розробка:
Приблизний пошук слова
Для приблизного пошуку потрібно поставити тильду. ~ " в кінці слова з фрази. Наприклад:
бром ~
Під час пошуку будуть знайдені такі слова, як "бром", "ром", "пром" тощо.
Можна додатково вказати максимальну кількість можливих правок: 0, 1 або 2. Наприклад:
бром ~1
За замовчуванням допускається 2 редагування.
Критерій близькості
Для пошуку за критерієм близькості потрібно поставити тільду. ~ " в кінці фрази. Наприклад, для того, щоб знайти документи зі словами дослідження та розробка в межах 2 слів, використовуйте наступний запит:
" дослідження розробка "~2
Релевантність виразів
Для зміни релевантності окремих виразів у пошуку використовуйте знак " ^
" наприкінці висловлювання, після чого вкажіть рівень релевантності цього виразу стосовно іншим.
Чим вище рівень, тим більш релевантним є цей вираз.
Наприклад, у даному виразі слово "дослідження" вчетверо релевантніше слова "розробка":
дослідження ^4 розробка
За умовчанням рівень дорівнює 1. Допустимі значення - позитивне речове число.
Пошук в інтервалі
Для вказівки інтервалу, в якому має бути значення якогось поля, слід вказати в дужках граничні значення, розділені оператором TO.
Буде проведено лексикографічне сортування.
Такий запит поверне результати з автором, починаючи від Іванова і закінчуючи Петровим, але Іванов і Петров нічого очікувати включені у результат.
Для того, щоб увімкнути значення в інтервал, використовуйте квадратні дужки. Для виключення значення використовуйте фігурні дужки.
ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЙ л я З ВИЩОЇ ОСВІТИ
РОСІЙСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ ДРУЖБИ НАРОДІВ
на правах рукопису
РУШСЬКИЙ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
УДК 808.2 /0.072/
Текст у сприйнятті носія іншої культури: проблема коментування
дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук
МОСКВА – 1994
Робота виконана у Російському університеті дружби народів.
Науковий керівник – член-кореспондент РАН, доктор філологічних наук, професор КАРАУЛОВ Ю.М.
Офіційні опоненти: доктор філологічних наук, професор ТАРАСОВ Е„Ф„
кандидат філологічних наук, доцент ЧУЛКЙНА Н.Л.
Провідна організація – Інститут російської мови ім. А.С.Пушки
Захист відбудеться "/Г" ляє-іа^-Я^ 1994 р, в // "годину на засіданні спеціалізованої ради Д 053.22.03 в Російському університеті дружби народів за адресою: 117198, г» Москва, вул. Міклухо-Маклая, д. б, ауд.
З дисертацією можна ознайомитись у Науковій бібліотеці Російського університету дружби народів за адресою: 117198, м. Москва, вул. Міклухо-Маклая, буд. 6„
Вчений секретар спеціалізованої ради, кандидат Філологічних наук, професор
Г.ФДідкова
Розробка тіш дослідження "Текст у сприйнятті носія іншої культури: проблема коментування" передбачає проведення аналізу розуміння художнього тексту на трьох рівнях / відповідно до концепції Ю.М. На вербально-грзматичному рівні досліджуються мовні явища. Об'єктом розгляду другого рівня стають явища, пов'язані з розбіжністю картини світу /мовної та позамовної/ автора та читача. Третьою є етнокультурний рівень, до змісту якого входить прагматичний аспект. цей рівень може включати культурні лакуни, знання лінгвокраїнознавчих феноменів і бути пов'язаним з різними видами культурної діяльності та особливостями масової свідомості. Вищезгадані три рівні і вимагають пояснення /коментування/, саме вони є об'єктом дослідження.
Хоча проблемі коментування приділялася відповідна увага у герменевтиці, текстології та лінгводидактиці, ми не конемо стверджувати, що всі питання, пов'язані з коментуванням, вирішені. Це стосується, наприклад, побудови структури коментаря, а також об'єктивного виявлення його одиниць. Саме ці обставини роблять актуальним вибір теми нашого дослідження.
Мета дослідження полягає у розробці нових підходів до вирішення проблеми коментування, що можливе в результаті синтезу теорії розуміння та концепції мовної особистості.
Відповідно до мети в дисертації ріпаються такі завдання:
I/ розробити методику виявлення с-диниц, незрозумілих носія іншої культури при сприйнятті їм художнього тексту, тобто визначити те, що нугено коментувати, виносити на коментар;
2/ дати загальну характеристику одиниць нерозуміння, віднести їх до того чи іншого рівня коментування, що співвідноситься з рівнем організації мовної особистості;
3/ побудувати структуру навчального коментаря, рівні якого співвідносилися б з рівня?
Матеріалом дослідження залучили численні дані щодо сприйняття художнього тексту іноземними учнями, зібрані за час багаторічної викладацької діяльності, а такі в результаті проведення серії експериментів щодо виявлення труднощів сприйняття художніх текстів іноземними учнями до носіїв російської мови. Як експериментальні тексти пред'являлися твори Тургенєва, Купріна, Щукшна, Гріна, Алексіна, Носова, Успенського та інших письменників. Матеріалом для дослідження з'явилися також вже написані коментарі до художніх текстів та результати порівняльного аналізу оригінальних та адаптованих текстів.
Поставлені у дисертації цілі та завдання зумовили методи дослідження. Основний метод, застосовуваний у роботі, - метод експерименту з виявлення одиниць, що становлять певні труднощі. їх розуміння носієм іншої культури. У дослідженні використано також метод лінгвістичного опису, що полягає у відборі, систематизації та узагальненні матеріалу / важкі? розуміння одиниць, виділених у вже існуючих навчальних коментарях/. Як приватного слід зазначити метод інтроспекції, за допомогою якого оглядається в пам'яті лексикон дослідника, та пов'язаний з ним метод теоретичного прогнозування.
Наукова новизна роботи визначається таким:
I/ в результаті синтезу основних положень теорії розуміння, концепції мовної особистості, лінгводидактики та текстології пропонується новий підхід до вирішення проблеми коментування, внаслідок чого проводиться зв'язок між механізмами розуміння та сприйняття художнього тексту нерідною мовою та структурою мовної особистості, що складається з трьох рівнів -лексико-граматичного, когнітивного та прагматичного;
2/ у структуру коментаря вводяться три рівні /відповідно до трьох рівнів розуміння та трьох рівнів організації мовної особистості/, кожному з яких притаманні свої одиниці нерозуміння /коментування/;
3/ розробляється методика виявлення агнонімів і атопо-нов /одиниць нерозуміння/, що дозволяє враховувати особливості
рідної культури інофона;
4/ у науковий обіг у сфері побудови навчальних коментарів запроваджується новий матеріал, отриманий у процесі викладання російської іноземним учням.
Теоретична значущість дисертації визначається тим, що її результати дозволяють розширити уявлення про проблему розуміння та сприйняття художнього тексту. Що дає подальший матеріал для вивчення особливостей функціонування мовної особистості. Результати синтезу різних теоретичних полонень дозволяють з нових позицій підійти до вирішення проблеми коментування, структури коментаря та його одиниць.
Практичне значення проведеного дослідження зумовлено можливістю використання його результатів у практиці викладання російської мови іноземцям, у спецкурсі для іноземних студентів з коментованого читання літературних творів. Матеріали та висновки дисертації можуть знайти відображення у посібниках та практичних рекомендаціях щодо вивчення проблеми розуміння та сприйняття художнього тексту.
Апробація роботи та практичне впровадження результатів дослідження. Проблеми та матеріали дослідження обговорювалися на засіданні кафедри загального та російського мовознавства Російського університету дружби народів. Окремі положення дисертації були викладені в доповідях, зроблених на XXIII читаннях пам'яті В.В.Виноградова в Інституті російської мови РАН /1992/, на міжнародній конференції-семінарі МАПРгЛ у Санкт-Петербурзі /1993/, на міжвузівських конференціях у Тверському державному1 , 1992, 1993/, на кафедрах іноземних мов гуманітарних факультетів та російської літератури Тверського державного університету. Деякі теоретичні питання, що розглядаються в дисертації, знайшли відображення й тезах доповідей міжнародного симпозіуму "Філософія мови в межах і поза межами" /Харків-Краснодар, 1993/, міжнародної конференції в Сієві /1993/ та на Розановських читаннях в Єльці/. По тіні дисертації здані до друку дві статті, опубліковані тези трьох доповідей та методичні рекомендації для іноземних студентів щодо коментованого читання творів І.С.Тургенєва та О.І.Купріна, підготовлені на кафедрі
російської мови Тверського медичного інституту та на кафедрі іноземних мов гуманітарії факультетів Тверського державного університету.
Структура дисертації. Дисертація складається із вступу, трьох розділів /глава I - "Про розуміння та сприйняття художнього тексту"; глава 2 – "Коментування художнього тексту"; глава 3 - " Одиниці коментування: виділення, пояснення, ієрархія " /, висновків, списку використаної літератури та додатків, у яких наводяться результати експериментів зі сприйняття художніх текстів.
У вступі, крім визначення завдань та цілей дослідження, йдеться про те, що дослідник мови як системи рано чи пізно, але обов'язково замислюється над тим, що стоїть за межами цієї системи і чи не розкриваються розгадки багатьох її проблем у вивченні того, що до системи не відноситься, але, тим не менш, без чого вона не може існувати, ["йи долини завжди пам'ятати, що за межами мови-системи знаходиться людина, мовна особистість, і тільки у взаємодії мовних особистостей, тільки в соціумі мова-система і може існувати.Про це писав Вільгельм фон Гумбольдт: "Як би ми не будували своє пояснення, сфера явищ може бути зрозуміла тільки з точки, що знаходиться поза нею, і обдуманий вихід із цієї сфери настільки ж безпечний, як неминуча помилка, якщо сліпо замкнутися в ній / Гумбольдт, 1985, с. 302/. Саме вивчення мовної особистості, явища швидше ассистешного, може знайти нові шляхи вирішення проблем системи мови. Мовна особистість - це ідея, яка пронизує все аспект ти вивчення мови і одночасно руйнує межі мевду дисциплінами / Караулов, 1937 /. Якщо ж говорити про мовну особистість, то неминуче виникає проблема співвідношення мови конкретної /національної/ та безлічі інших мов, а також питання про взаємодію культур, про розуміння та взаєморозуміння, про сприйняття рідної та чужої мови.
Людина представлена для лінгвіста сукупністю текстів, що продукуються. Сприйняття тексту, як і його породження, є однією із центральних проблем лінгвістики останніх
років. Проблема коментування виникає в основному тоді, коли ми говоримо про сприйняття /розуміння / тексту носієм іншої культури, тому що основною функцією коментаря є зняття труднощів сприйняття тексту, а таких труднощів виникає найбільше при шюкультурної взаємодії. Питання про розмежування понять сприйняття та розуміння надзвичайно складне та заплутане. Ми далекі від того, щоб вважати розуміння та сприйняття синонімами, визнаючи, однак, що одне /розуміння/ не може існувати без іншого /сприйняття/, тому в дисертації ми говоримо про розуміння та сприйняття, відзначаючи тим самим нероздільність цих процесів. Мокно також вважати, що основною категорією сприйняття є образ, а головною категорією розуміння – значення, зміст. І те, й інше – одиниці рівнів організації мовної особистості.
Перший розділ складається з трьох параграфів. У першому параграфі, "Про зміст поняття "носій іншої культури", йдеться про співвідношення загальнолюдської культури та національних культур. При "зустрічі" двох культур можливі такі ситуації:
1. Конфлікт культур /"Те, що для вас добре, для нас погано", наприклад, дивитися в очі при розмові у російських та японців/.
2. Неповна інтерференція культур / "Е-л з чимось схожі, а в чомусь і відрізняємося один від одного, але на відміну заслуговує на увагу" /. 3. Повна інтерференція культур /"Ми не визнаємо, що бувають якісь національні культури. Є лише культура загальнолюдська"/. Найбільш цікавим та проблематичним,
до того ж найчастіше зустрічається, видається другий випадок, коли один національний характер, одна мовна особистість у пошуках спільного і в розумінні чужого прагне пізнати себе та інших.
До сприйняття художнього тексту ми не можемо віднести лише розуміння його мовних засобів, оскільки за текстом завжди стоїть людина /автор, герої/, особистість, з властивим їй мисленням, а для того, щоб досліджувати мислення, за словами Леві-Брюля, слід аналізувати культуру , До якої він /людина/ належить. Адекватне сприйняття художнього тексту, в такий спосіб, можливе лише результаті вчувствования в іншу культуру, розуміння її особливостей, " відтінків " .
"Носій іншої культури" в контексті даного дослідження нас цікавить не сам по собі, тобто нас не цікавлять особливості, наприклад, японської або американської культури як такі, але те, як вони впливають на сприйняття російської культури, як вираження якої пекло досліджуємо в переважно худонест-венный текст. Це, зрештою, дозволяє визначити й особливості російської мовно-т особистості.
Другий параграф "Про проблему.розуміння" присвячений розгляду основних герменевтичних концепцій, пов'язаних із проблемою коментування. Нам представляється необхідним достатньо докладно розкрити те, що в науці називається проблемою розуміння у зв'язку з тим, що сама тема дослідження, "текст у сприйнятті", передбачає вивчення розуміння тексту, а "проблема коментування" означає визначення та виявлення того, що вважати незрозумілим і як це незрозуміле пояснити /інтерпретувати, коментувати/, зробити зрозумілим. Взагалі, говорячи про носія іншої культури, ми або самі хочемо зрозуміти його особливості, або ставимо собі за мету зробити для нього більш зрозумілою нашу культуру.
Наукою про розуміння є герменевтика, яка виникла у зв'язку з необхідністю відповісти на питання про роль слова знака. У дисертації аналізуються основні положення герме-невтіка Орігена, Августина, Зрнеоті, Аста, Шлейєрмахера, Штейн-таля, Еєрнгейма, Дройзена, Дільтея, Хайдеггера, Гад&мера, а також російських дослідників /В.Ф.Одоєвського, М.М.Б. .Ф.Лосєва, Г.І.Богіна/. В античних герменевтиках вперше була висловлена думка про різні типи тлумачення текстів - морально-психологічний, алегоричний, історичний і формально-граматичний. Про таких двох герменевтичних напрямках, як алегоричне та дослівне тлумачення.можна говорити аж до теперішнього часу. Сутність алегоричного тлумачення у тому, що з прямими сенсами робиться спроба знайти сенси глибинні /історичні чи духовні/. Інший напрямок виходить з того, що в словах може бути тільки один сенс» Дане положення тісно пов'язане з існуючими типами коментаря.
Надзвичайно важливі з погляду проблеми коментування становища ми бачимо в Августина. Це, наприклад, ідея
го особливості.
Проблема мовної свідомості у її відношенні до проблеми коментування розглядається в 3-му параграфі / "Лизова свідомість та коментар" /, де аналізуються концепції М.М.Бахтіна /-З.Н.Золошиноча/, Л.С.Виготського, О.Д. . Лоліванова, А.Н.Соколова, Н.І.Вінкіна та В.В.Морковкша. У Виготського і Поліванова ми бачимо ідеї, близькі до концепції рівня будови мовної особистості. Це відноситься, наприклад, до ролі мотивів у процесі виникнення олії, які є "останнім і найстійкішим планом мовного мислення" / Виготський, 1934/. Коментар модно розглядати як своєрідну мову-посередник між лексиконом-знаннями-мотивами автора тексту та лексиконом-знаннями-мотивами його читачів. Така мова-посередник дає можливість досягти "згоди в думках" /Гумбольдт/.
У 4-му, 5-му та 6-му параграфах /"Лексико-граматичний рівень коментування", "Когнітивний рівень коментування" та "Прагматичний рівень коментування"/ дається характеристика рівнів та одиниць коментаря. До вербально-граматичного рівня коментування слід відносити різні випадки словозміни, пасивний словник читача, випадки варіювання лексико-морфологдої подоби слова /наприклад, діалектні варіанти "їхній", "євонний" і т.д./, словотворення /потенційний словник якому відноситься, наприклад, розуміння значень дієслівних префіксів/, запозичення, різні випадки семантичного зміни слів, синтаксис /дужки, двокрапка і т.д./ та інші одиниці / Караулов, 1992 /.
Вивчати лексикон мовної особистості окремо від тезауруса неможливо. До одиниць коментування на когнітивному рівні відносяться: фразеологічні одиниці, мовні шаблони, шташі, кліше, приказки, життєві правила, метафори, фрейми, гра слів, образи, символи та інші атопоми. У дисертації дається коротка характеристика даних одиниця!, 1 коментування.
У ході сприйняття літературного твору читач прагне зрозуміти перш за все. -Алисел автора, мотиви. Рут;ея твори стає, таким чином, одиницею мотиваційного рівня коментування. Іншими атопоями цього рівня є прецедентні тексти, композиція тексту, зміна "поглядів"
у розгортанні оповіді, розмов інтонації викладу тощо. Пти атопони прагматігсона так чи інакше пов'язані з пресуппозицією та рефлексією. Так, сприйняття тієї чи іншої частини тексту /його композиції/ засноване на рефлексії над попередніми частинами, а композиція пов'язана з часом і місцем дії, тобто. із пресуппозицією. У світлі рефлексії розглядається і внутрішнє мовлення персонажів, і навіть її сприйняття читачем. До одиниць прагматякону, пов'язаних із рефлексією та пресуппозицією, належать частки російської мови, розгляду яких присвячений окремий параграф дисертації.
Слід мати на увазі, що всі рівні коментаря /мовної особистості та розуміння/ перебувають у тісному взаємозв'язку. Частка, наприклад, це одиниця вербально-граматичного рівня, дуже специфічна за своїм значенням, яке складно описати саме тому, що воно пов'язане з іншим рівнем організації мовної особистості – її прагіатиконом. Можна сміливо сказати, що у практиці кордону мезду рівнями сильно розмиваються.
Третій розділ дослідження, що включає чотири параграфи / "Попередні зауваження про одиниці коментування", "Важкі для сприйняття одиниці лексико-граматичного рівня", "Важкі для сприйняття одиниці когнітивного рівня", "Важкі для сприйняття одиниці прагматичного рівня"/, присвячена аналізу практичного матеріалу , До якого відносяться атопони, зиделенные I/люб,і носієм мови, "що грає роль" викладача; 2/ викладачем, які мають досвід роботи в іншомовній аудиторії; 3/ викладачем, які: сам належить іншій культурі; який ми проводили в групах японських, англійських та американських учнів, Експериментальні дані доповнювалися результатом аналізу аналізу одиниць сприйняття, виділених як можливо незрозумілі носіями російської мови.
Аналіз матеріалу дозволив нам виявити деякі особливості сприйняття художнього тексту японськими учнями початкового етапу навчання, наприклад, їх уважніше ставлення до змін вигляду слова /як незрозумілі підкреслювалися не слова, а якісь частини слів: у периульці, виключаю, згадувалася, полізли, чекаючи , посміхнувся, намічають/. Це можна пояснити особливостями японської графіки, як і, як й відсутність у японських учнів навичок акцентування уваги на великих літерах як наслідок, утруднення і розумінні особистих имен. Гласифицируя дані експериментів, мл дійшли висновку " " , що іноземець, читає художній текст російською, може відзначати як незрозумілі I/ слова, що він зустрічає вперше /новые/; 2/ ті слова, які йому знайомі, але залишається незрозумілим, чому вони змінили свій вигляд та 3/ слова, які іноземний читач зрозумів в іншому значенні і сам здогадався про це. Упорядник коментаря, на відміну від читачів-іноземців, в.лносмт для пояснення не тільки ті атопони та етноніми, які, на його погляд, виявляться новими словами, а й діє згідно з правилом, умовно позначеним нами як правило основного варіанту, причому зв'язок атопонів та Етнонімів з основним варіантом може відбуватися як свідомо, і неусвідомлено. До нових слів, що виділяються за правилом основного варіанту, відносяться: I. Слова, що змінили свій фонетико-морфологічний образ / діалектні зміни типу "серед", "слухалте", слова розмовної мови типу "ні", "ті", "зт" і т.д./. 2. Слова-синоніми. Одне слово синонімічного ряду є основним варіантом /кричати - кричати, смолити - курити, жахливо шкода - дуже шкода, тисячу разів -багато разів і т.д./. 3. Багатозначні слова. Основний варіант є слово з головному значенні /пора - час, лилося світло -лилася пода, голі літай - гола людина і т.д./. 4. Слова-омоніми /омофони, омографи/. Основним варіантом у цьому випадку буде інше слово-омонім /полювання жити - хороше полювання, замок-замок, прірва - прірва і т.д./. 5. Слова-пароніми. Основний варіант - "схоже" слово /довгий - тривалий, гористий -гірський, вітровий - вітряний/. 6. Синтаксична синонімія /йлу хотілося - Він хотів/. 7. Су-ііксальні ц префіксальні
та префіксальні освіти /свята, вибігти і т.д./. Результати цієї класифікації були підтверджені аналізом - більше ста різних коментарів, складених у розрахунку на читання літературного твору носіями іншої культури.
p align="justify"> Одиниці коментування когнітивного рівня і аналізували на підставі тих даних, які були отримані в результаті розгляду різних коментарів, в ході коментованого читання художнього тексту, а також в процесі аналізу коментарів до літературних творів, складених носіями іншої культури. Основним висновком цього аналізу. стало положення про те, що розуміння одиниць "картини світу" може бути різним залежно від національно-культурної власності інофона. Так, для японських читачів виявилося зовсім незрозумілі:, г порівняння "ліс як у казці" /оповідання Л. Сергєєва "Дивний хлопчик"/, на відміну від сприйняття англійцями та американцями, для яких воно не є атопоном. Японські студенти пояснили нерозуміння цього висловлювання тим, що у Японії немає лісу. Однак основна причина полягає в іншому - необхідне знання та розуміння того, як описується ліс у російських казках, ширше - природа у російській літературі, які для такого опису існують художні засоби. Для європейців "ліс як у казці" не представляє труднощів, тому що, наприклад, в англійських казках ми молом знайти не тільки детальний опис лісу, але і його персоніфікацію. Таким чином, тільки привівши в коментарі опис лісу, можемо домогтися "зсуву" в "картині світу" у японців, який привів би до розуміння. Те саме стосується і сприйняття іноземцями слова "береза", що викликає у них зовсім інші асоціації, ніж у росіян / приклад атопопа-символу /. Як приклад атопона-фреЯма можна навести нерозуміння японськими читачами виразу "свиснути під вікном". Причина полягає в тому, що свист не є для японців сигналом виклику і свистіти сприймається з негативною конотацією. Приклади коментування фреймів ми часто знаходимо в закордонних посібниках з вивчення іноземної мови /наприклад, дається переклад-пояснення виразів "л прокидаюся", "Я встаю", "Пчину зуби" і т.д./. У закордонних виданнях коментуються такі
одиниці когнітивного рівня, як мовні штампи, кліше / як модно швидше, всіма силами душ, яке щастя і т.д. у підручнику російської мови Какамура або у вашій волі, з головою поринув у т.д. у посібнику Ігета/. У ході аналізу атопонів "картини світу" боло помічено, що метафори і фразеологічні одиниці, які зазвичай виносяться в коментарі, далеко не завжди є незрозумілими, тому під час питання про те, коментувати їх чи ні, завжди потрібно брати до уваги особливості читачів.
3 як одиниці коментування на мотиваційному рівні в дисертації аналізуються в основному частки російської мови, коментування яких становить велику проблему. Наприклад, англофони практично ніколи не розуміють усіх відтінків значень частки "то". Якщо "хтось" або "щось" дуже швидко засвоюються після перекладу в "¿смеЬо^^" і "о/чег/і^-", то "почнусь", "якось", " десь і т.д. Уке представляють деякі труднощі. Тому слід вважати помилкою коментування "хтось" та "щось" тільки через переклад. Насамперед слід ввести у коментар компонент "не знаю" /чомусь = не знаю, чому/. Зазначимо, що використання частки "то" у значенні невизначеності в художньому тексті може набувати особливої функціональної значущості. Так, наприклад, можна відзначити підвищену частотність "то" у романі М.Булгакова "Майстер і Маргарита". У тих частинах твору, мотивом яких є поясність, незрозумілість, невідомість чи невизначеність, "то" зустрічається частіше. Частинки практично ніколи не виносяться у коментарі, хоча очевидно, що їхнє сприйняття надзвичайно утруднене. Слід зазначити, що у розробці метамови коментування частинок, особливо модальних (адже, те й інших), потрібно враховувати, що вони пов'язані з такими категоріями).®; прагматики, як рефлексія та пресупозиція. ;"."воно зробити припущення, що більша частотність використання частинок у російській пов'язана з особливостями національної картини світу. Наприклад, манірність і потай англійців цілком відповідає тому, що в англійській мові часток дуже небагато. Справа навпаки, коли ми спостерігаємо риси характеру російської людини.
У висновку дисертації наводяться основні висновки, яких ми дійшли під час аналізу різних теоретичних концепцій та практичного матеріалу. Основним теоретичним висновком слід вважати те положення, що ключем до розкриття механізмів сприйняття та розуміння художнього тексту є структура мовної особистості, що складається з трьох рівнів – лексико-граматичного, тееаурусного та прагматичного. Із цього випливає, що й структура коментаря має відповідати цим рівням, якщо читачем тексту є носій іншої культури, який підходить до літературного твору з презумпцією неповного розуміння. Як зразок наводиться фрагмент такого коментаря.
1. Ружицький І.В. К.СфТургенєв. Життя та творчість. Навчальні завдання до практичних занять з російської для студентів-іноземців. – Калінін, 1989. – 63 о.
2. Ружицький І.В., Романов В,В. Про деякі результати порівняльного аналізу фразеологізмів у російській та іспанській мовах // 1У Міжвузівська конференція молодих вчених та шкільних вчителів: Тез. доп. – Твер, 1991, – С. 19-20.
3. Ружицький І.В. Про деякі особливості дискурсу штабс-капітана Рибнікова /за оповіданням А.І.Купріна// 1У Міжвузівська конференція молодих вчених та шкільних вчителів: Тез. доп. – Твер, 1991, – С. 68-90.
4. Ружицький І.В., Пуховська М.Ю. Творчість А.І.Купріна. Навчальні завдання з російської для студентів-іноземців. – Твер, 1991. – ЦЗ с.
5. Ружицький І.В., Єрохін В.М., Строганов М.В. Волошинів чи Бахтін? /до питання про авторство "Марксизму та філософії мови"// УН Міжвузівська конференція вчених-філологів та шкільних вчителів: Тез. доп. - Твер, 1993. -
Ігор Василь ович Ружицький
МДУ імені М.В. Ломоносова
Інститут російської мови імені В.В. Виноградова
Москва, Росія
ВІД СИМВОЛИЧНОЇ КАРТИНИ СВІТУ ДО ТЕЗАУРУСУ
(про можливість реконструювання мовної особиДостоєвського)
І.В. Ружицький
У цій статті ми виходимо з того факту, що символи можуть займати особливе – центральне – місце у картині світу автора художнього тексту. Висловимо припущення, що слова, що вживаються в символічному значенні, слід розглядати як своєрідні ядерні елементи, що організують авторський тезаурус, сукупність ієрархічно організованих семантичних полів. Що ж до творчості Ф.М. Достоєвського, то інтерес письменника до різноманітних символів неодноразово підкреслювався дослідниками його творчості. Пояснюється такий інтерес різними причинами, найбільш очевидною з яких нам є прагнення відобразити світ у всіх його протилежностях, протиставити образ, що задається символом, логічному «свідомості» (див. [Зиховська 1997: 215]).
Зробимо кілька зауважень до поняття символу. Як найбільш типову особливість символічного вживання слова ми вважаємо можливість речових імен набувати абстрактних конотацій (ідеальний зміст) історичного чи соціологічного характеру (див. [Словник мови Достоєвського 2001]). У своїх основних рисах таке визначення символічного вживання слова збігається з багатьма іншими, запропонованими вченими різних шкіл і напрямів. Що ж до сучасного літературознавства, то тут намітилася тенденція широкого розуміння символу. Принципи виділення символу в художньому тексті такі: 1) згущення художнього узагальнення; 2) свідома установка автора виявлення символічного сенсу зображуваного; 3) залежність від контексту твору; 4) залежність від літературного контексту епохи та культури (див. [Зиховська 1997: 214]). Найважливішою властивістю символу є можливість слів із конкретною семантикою у певному контексті висловлювати абстрактне значення. Можна взагалі висловити припущення про те, що чим конкретніша семантика слова, тим більшим семантичним потенціалом воно – це слово – має. З цього випливає, що будь-яке слово з конкретним значенням у певному контексті (окремого твору чи всієї творчості загалом) може стати символом. У Достоєвського символічне значення можуть набувати такі слова з конкретною семантикою, як кафтан, хустка, сукня, поріг, сокира, відсоток, білизна, гачок (гачок), лазня (банька), велика дорога, Америкаі т.п. Найбільш конкретна семантика – у імен, назв, чисел. Природно, що вони часто вживаються символічно, з їх допомогою автор задає якийсь шифр, код, умовний речовий розпізнавальний знак, який і належить розгадати і зрозуміти читачеві. Зазначимо, що слово може використовуватися символічно як у межах одного художнього тексту, і у різних творах , зокрема у текстах інших жанрів. Наприклад, символіка каменю, загальнокультурний символ, широко відомий. Однак найчастіше дослідники говорять лише про каменіу «Злочині та покаранні» або про ілюшечкіном камені, у якого Альоша вимовляє промову перед дванадцятьма хлопчиками наприкінці роману «Брати Карамазови» і який бачиться Достоєвському як предтеча майбутньої світової гармонії, не звертаючи уваги на символічне вживання слова каміньв інших жанрах: [у публіцистиці] Так, француз саме бачить російську національність у тому, в чому її хочуть бачити дуже багато сьогодення, тобто в мертвій літері, у віджилій ідеї, у купі каміннянібито нагадують давню Русь, і, нарешті, у сліпому, беззавітному зверненні до дрімучої, рідної старовини. (Пб 18: 25) [у листах] Христос був голодний, і диявол порадив йому взяти каміньі наказати йому стати хлібом. (Пс 29.2: 85)
При вивченні символіки Ф.М. Достоєвського є доцільним розглядати слова, вживані символічно, окремо друг від друга, а складі певних груп. Найзагальнішу класифікацію символів можна представити так: (1) матеріальні (речові) символи ( каптан, сукняі т.д.), (2) ситуативні ( впустити хустку, поцілувати землю, поцілувати чашу), (3) подієві ( 1861 рік) та (4) чуттєво-образні ( муха, що б'ється об шибку). Можна припустити, що перевага автора використання символів того чи іншого типу характеризує його ідіостиль. Так, для Достоєвського характерне прагнення зводити матеріальне символічне. «Інтерес до матерії дає можливість почути голос душі, яка живе в ній. Речі стають загадковими, прозорими, рухливими, а тіло людини постає як таємниця, як покрив, накинутий на душу, яка страждає і мріє про цілекупне спасіння» (див. [Карасєв 1994]).
Більш дрібна класифікація передбачає виділення символіко-асоціативних ланцюжків, або символічних парадигм. Наприклад, слова-символи, об'єднані загальним значенням знаряддя вбивства: сокира, ніж, пістолет, петля, бритва, маточка. Між авторським вибором зброї вбивства і персонажем, що його вчинив, існує певний і значущий зв'язок, який і стає своєрідною диференціальною ознакою відповідних слів-символів. Іншими прикладами символічних парадигм є 'колір' ( жовтий, червоний, білий, зелений), 'числа' (7, 4, 3), 'імена' ( Барашкова, Раскольников, Смердяков, Сонечка, Степан Трохимович), 'назви комах' ( павук, муха, воша), 'назви тварин' ( лев, миша, віслюк), 'топоніми' ( Америка, Петербург), 'предмети одягу' ( кафтан, хустка, білизна, сукня) і т.д.
Вказана вище класифікація символів , хоч і має певний сенс, що полягає в систематизації досліджуваного матеріалу, але зовсім нічого не дає для уявлення цілісної картини світу автора. Найбільш продуктивною є класифікація, побудована за ономасіологічним принципом, - від сенсу до слова. Вона дозволяє поєднувати слова-символи на основі загального символічного значення (при цьому, звичайно, слід враховувати як можливу багатозначність символу, так і різні трактування його значення).
Наведемо такий приклад:
ЗЛОЧИН → Вбивство → Слова -символи → персонаж, сов єршивший вбивство і персонаж, якого вбивають.
ЗЛОЧИН
Вбивство
Слова-символи персонажі
СокираРаскольников-Олена Іванівна, Лизавета
НіжРогожин-Настася Пилипівна Барашкова
Бритвамосковський вбивця в «Ідіоті», Каїрова в
«Щоденник письменника»
ПетляСтаврогін, Смердяков
МаточкаД. Карамазов-Ф.П. Карамазов (спроба вбивства)
Прес-пап'єСмердяков-Ф.П. Карамазов
ПістолетКирилів, Свидригайлів, Крафт (самогубство)
Кожна із знарядь вбивства має своє символічне значення. У «Злочині та покаранні» має бути саме сокира(див. [Карасєв 1994]), що символізує страту-відплату, і Достоєвський створює сокиру-символ, хоча це і може здатися абсурдним, через цю абсурдність автор, власне кажучи, і ставить читачеві питання «А чому саме сокира?», змушує задуматися, вгадувати (для цього Достоєвському і знадобився докладний опис того, як Раскольніков цю сокиру понесе, опис спеціально зробленої при цьому петлі). Рогожин міг убити Настасю Пилипівну тільки ножем(як каже наприкінці роману князь Мишкін, – тим самим ножем: він уже кілька разів з'являвся раніше в романі), тому і прізвище Настасії Пилипівни – Барашкова– стає вже символічною, а ніжсприймається як ритуальна зброя. Так само Кирилов і Свидригайлов могли тільки застрелитися, причому безперечно важливим виявляється те, що кольт у Кириллова - американський,мертву Настасю Пилипівну Рогожин покрив американськоїклейонкою, для Свидригайлова самогубство – чужі краї, Америка. Америка/американський, Крім відомих прикладів з «Злочину і покарання», теж вживаються як символи, найяскравіше – в «Бісах», утворюючи ще одну символічну парадигму. Для Ставрогіна та Смердякова, які вчинили смертні гріхи, могла бути лише петля(паралель образів Смердякова та Ставрогіна була відзначена багатьма дослідниками).
Можна припустити, що такі символічні парадигми і формують своєрідні ядра авторського тезаурусу, які, своєю чергою, «притягують» певні ідіоглоси – найважливіші , ключові для письменника слова, формують його картину світу. Список ідіоглосс, відібраних з використанням певних спеціальних експериментальних методів, представлений у Словнику мови Достоєвського [Словник мови Достоєвського 2008] і налічує близько 2,5 тисяч одиниць (з приблизно 35 000 лексем, що характеризують повний словник письменника). Організація ідіоглосс у їхній співвіднесеності із символічними парадигмами і дозволяє побудувати модель (далеко не єдину!) авторського тезаурусу. Так, наприклад, із зазначеною вище символічною парадигмою асоціативно-тематично пов'язані такі ідіоглоси, як Америка, пекло, адвокат,американський,божевілля, божевільний, біс, біси, бунт, бунтівник, бунтувати, війна(тут наводяться ідіоглоси, описані у першому томі Словника мови Достоєвського – літери А–В).
Словник мови Достоєвського включає у собі як опис значень ідіоглосс, ілюстроване прикладами з різних періодів творчості письменника і з різних жанрів, але й лінгвістичний коментар до описуваному слову, дає читачеві можливість з більшою повнотою представити особливості слововживання. Сам собою словник мови письменника – це вже певною мірою вид лінгвістичного коментаря, що відбиває мовну картину світу автора. Коментар у такому словнику є, таким чином, своєрідне відображення відображення, що дозволяє читачеві поєднати розрізнені смисли, відтінки значень у цілісну систему і в результаті – глибше поринути в мову письменника. Коментар у Словнику мови Достоєвського поділяється на зони коментування: зона поєднання, асоціативного оточення слова, вживання слова у складі висловлювань, що мають властивості афоризмів, використання слова у складі тропів, морфологічні особливості вживання слова, використання слова в іронічному контексті, ігрове вживання слова та ін. Можна припустити, що певні асоціації, зафіксовані насамперед у зонах асоціативного оточення слова-ідіоглосси (спеціальна процедура виявлення таких асоціацій з мовного контексту докладно описана в [Караулов, Гінзбург 1996: 176-182]), а також супутніх і підпорядкових зв'язків, словотворчому гнізді, також увійдуть у реконструйований фрагмент тезаурусу, який, в результаті, виглядає наступним чином (нагадаємо, що представлений фрагмент тезаурусу обмежений в основному лексикографічним поданням ідіоглосс I-го тома Словника мови Достоєвського [Словник мови Достоєвського 2008]):
| ЗЛОЧИН → Убійство | Слова-символи | персонажі | ідіоглоси | асоціації |
| Сокира, Ніж, Бритва, Петля, Пестик, Прес-пап'є, Пістолет | Раскольников-Олена Іванівна, Лизавета; Рогожин-Настасья Пилипівна Барашкова; московський вбивця в «Ідіоті», Каїрова; Ставрогін, Смердяков; Д. Карамазов-Ф.П. Карамазов; Смердяков-Ф.П. Карамазов; Кирилів, Свидригайлів, Крафт | Америка, пекло, адвокат, божевілля, божевільний, біс, біс, бунт, бунтівник, бунтувати, війна, самогубство, самогубець, суд, судовий | американська клейонка, бритва, обмотана шовком, постріл в себе, жданівська рідина, кров, похмурий будинок, муки, муки, підвіз патронів, підвал, порох, мучитися, муки, звинувачення, звинувачувати, виправдати, виправдання, розпач, злочинець, присяжні, прокурор , противний бік, сатана, смерть, ступінь винності, страждання, страждати, пристрасть, судовий процес, суддя, божевільний, мучитися, труп, убити, вбивця, піти, докази, розуму зважитися, жахливе лиходійство, юрист |
Наведемо інший приклад:
СТРАХ → Крюк (гачок)[як у прямому, так і в переносному значенні]
Як тільки брязнув бляшаний звук дзвіночка, йому [Раскольникову] раптом ніби здалося, що в кімнаті поворухнулися. Декілька секунд він навіть серйозно прислухався. Незнайомець брязнув ще раз, ще почекав і раптом, нетерпляче, з усієї сили почав смикати ручку біля дверей. З жахом дивився Раскольніков на петлі, що стрибав. гачокзапору і з тупим страхом чекав, що ось-ось і запор зараз вискочить. Справді, це здавалося можливим: так сильно смикали. Він надумав притримати запор рукою, але той міг здогадатися. Голова його ніби знову починала паморочитися. (ПОНЕДІЛОК 67) А гакомхто ж замкнувся? - Заперечила Настасья, - бач, замикати став! Самого, чи що, понесуть? (ПОНЕДІЛОК 73) Коли Раскольников прийшов до свого будинку, віскі його були змочені потім і дихав він важко. Поспішно підвівся він сходами, увійшов у незачинену квартиру свою і відразу ж замкнувся на гачок. Потім, злякано й шалено, кинувся до рогу, до тієї самої дірки в шпалерах, у якій тоді лежали речі, засунув у неї руку і кілька хвилин старанно обмацував дірку. (ПН 208) Він [Раскольников] відчинив двері і почав слухати: у будинку все спало. З подивом оглядав він себе і все навколо в кімнаті і не розумів: як це він міг учора, увійшовши, не замкнути двері на гачокі кинутися на диван, не тільки не роздягнувшись, але навіть у капелюсі: вона скотилася і лежала на підлозі, біля подушки. «Якби хтось зайшов, що б він подумав? Що я п'яний, але ...» (ПН 71) Він [Раскольников] хотів було замкнутися на гачок, Але рука не піднялася ... та й марно! Страх, як лід, обклав його душу, замучив його, задурив його... (ПН 91) Настасья вийшла. Але щойно вона вийшла, він підвівся, заклав гачкомдвері, розв'язав принесений недавно Разуміхіним і ним же знову зав'язаний вузол із сукнею і став одягатися. Дивна річ: здавалося, він раптом став зовсім спокійним; не було ні дурного марення, як недавно, ні панічного страху, як у останнім часом. (ПОНЕДІЛОК 120) Заглянувши випадково, одним оком, у лавочку, він [Раскольников] побачив, що там, на стінному годиннику, вже десять хвилин восьмого. Треба було й поспішати і водночас зробити гачок: підійти до будинку в обхід, з іншого боку ... Перш, коли траплялося йому представляти все це в уяві, він іноді думав, що дуже боятися. Але він не дуже боявся тепер, навіть не боявся зовсім. (ПН 60) Він [Раскольников] погано тепер пам'ятав себе; що далі, то гірше. Він пам'ятав, однак, як раптом, вийшовши на канаву, злякався, що мало народу і що тут помітніше, і хотів було повернути назад у провулок. Незважаючи на те, що мало не падав, він таки зробив гакаі прийшов додому з іншого боку. (ПН 70)
| СТРАХ | Слова-символи | персонажі | ідіоглоси | асоціації |
| Гак (гачок) | Раскольніков | пекло, потворне, занепокоєння, безстрашно, безстрашний , бліднути, блідість, блідий, страх, боятися, кинутися, тремтіти, тремтіння, зловісний, переляк, злякатися, конфузитися, морок, похмуро, похмурий, мерщій, побоюватися, остовпіти, лякати, рішуче, рішучий, наважитися, боятися, боязкий, боязкість, сміливий, смерть, сконфузитися, страх, страшно, страшний, тривога, боягузливий, жахливий, жахатися, жахливий, жахливо, жахливий, померти, ше шепнути | афектація, безпека, божевільно, білий як папір, поводитися з гідністю, двері, тремтіти, як загнаний кінь, закричати, завмирання серця, замкнути, закатувати, замкнутися, затрясся підборіддя, перелякано, переляканий, мертвіти, мужність, налякати собою ніякого примусу, нерви, задубіти, задужати, заціпеніти, переляканий, перелякати, підійти до дому в обхід, божевільна маячня, похолонути, причутися, лякатися, рішучість, збентеження, страх, струсити, згасати, трепетати, трусити, трусити , тупий (панічний) страх, поважати, боягузливий боягуз |
Інші асоціативно-смислові зв'язки, які передбачається проаналізувати за допомогою зазначеної вище процедури: КОРДОНОК МІЖ СВІТАМИ → Муха; ВІЧНІСТЬ → Лазня, павуки; ЧУЖІШЕ РОСІЙСЬКОЇ ЛЮДИНІ → Америка, американська; ПІДПРАВИЛЬНІСТЬ, Вшанування → Цілувати руки; ЖЕРТВІСТЬ, СТРАДА → Вічна Сонечка; ПОРЯТУВАННЯ, ПОКРІВ → Зелений; ДЕРЖАВА, ВЛАДА, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА СВІТ → Годинник; «ЧАСУ БІЛЬШЕ НЕ БУДЕ», ПОЧАТОК ЧАСУ САТАНИ → Годинник Кириллова, що зупинився; Людство → Мурашник; ХРИСТОС → Мишкін; ЗДІЙСНЕННЯ АБО ЗАМІСОВ ВИРІШУЮЧИХ ДІЙ → Косі промені вранішнього сонця та ін.
На закінчення відзначимо, що пропонований спосіб побудови тезаурусу (від символічного значення до слів-символів і – далі – до їх зв'язку з ідіоглоссами та їх асоціативного оточення) є цілком виправданим, оскільки саме символічну картину світу можна розглядати як ядро авторського тезаурусу, центром якого є ієрархічно організовані ключові слова для ідіостилю письменника. Зазначену процедуру можна, відповідно, прийняти як одну з можливостей реконструювання мовної особистості автора художнього тексту, особливо такого, як Ф.М. Достоєвський.
Література
Зихівська Н. Л.Символ // Достоєвський: Естетика та поетика: Словник-довідник / Упоряд. Г. К. Щенніков, А. А. Алексєєв; наук. ред. Г. К. Щенніков. Челябінськ: Метал, 1997. - С. 214-215.
Караулов Ю.Н., Гінзбург Є.Л. Homo Ridens // Слово Достоєвського: Збірник статей / За ред.Ю.Н. Караулова. М.: Інститут російської, 1996.
Карасьов Л. В.Про символи Достоєвського // Питання філософії. - 1994. - №10. - С. 90-111.
Словник мови Достоєвського: Лексичний лад ідіолекту/За ред. Ю. Н. Караулова. Вип. 1–3. М: Азбуковник, 2001, 2003.
Словник мови Достоєвського: Ідіоглосарій. Т. I. А-В / За ред. Ю. Н. Караулова. М: Абетка, 2008.
ПОНЕДІЛОК - роман «Злочин і покарання»
Пб – публіцистика Ф.М. Достоєвського
Пс - листи Ф.М. Достоєвського
480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят
Ружицький Ігор Васильович. Мовна особистість Ф.М. Достоєвського: лексикографічне подання: дисертація... кандидата філологічних наук: 10.02.19 / Ружицький Ігор Васильович; [Місце захисту: Московський державний університет імені М.В. Ломоносова]. - Москва, 2015. - 647 с.
Вступ
1 Сучасні методи та системи оцінки технічного стану електромережевого обладнання 10
1.1 Сучасні методи оцінки технічного стану 10
1.2 Передумови застосування методів оцінки технічного стану 15
1.3 Сучасні системи оцінки технічного стану 21
1.4 Оцінка ефективності роботи сучасних систем 22
1.5 Висновки 32
2 Архітектура системи оцінки технічного стану обладнання та модель даних 33
2.1. Система підтримки прийняття рішень 33
2.2. Архітектура системи оцінки технічного стану 37
2.3. Модель даних 47
2.4. Висновки: 51
3 Розробка моделі системи оцінки технічного стану електроустаткування 53
3.1. Визначення структурної моделі оцінки технічного стану електроустаткування 53
3.2. Структура нейро-нечіткого логічного висновку та алгоритм його роботи 57
3.3. Формування функцій власності 59
3.2.1 Визначення нечітких правил продукції 59
3.2.2 Визначення числа функцій власності 61
3.2.3 Визначення виду функцій власності 61
3.4. Налаштування моделі оцінки технічного стану на прикладі оцінки стану трансформаторного обладнання 69
3.4.1. Визначення структури нейро-нечітко-логічного висновку 69
3.4.2. Визначення функцій власності 69
3.4.3. Формування навчальної вибірки з
3.5. Порівняльний аналіз з нейронною мережею 93
3.6. Визначення результуючої оцінки технічного стану простого об'єкта електричної мережі 95
3.7. Висновки 98
4 Апробація розробленої системи на прикладі оцінки технічного стану силового трансформатора 100
4.1 Оцінка стану роботи системи 101
4.2 Оцінка стану трансформаторної олії 101
4.3 Оцінка стану магнітопроводу трансформатора 107
4.4 Оцінка стану твердої ізоляції трансформатора 109
4.5 Оцінка стану обмоток трансформатора 111
4.6 Оцінка стану силового масляного трансформатора 116
4.7 Висновки 120
Висновок 122
Список скорочень та умовних позначень 124
Словник термінів 126
Список літератури
Введення в роботу
Актуальністьроботи, таким чином, обумовлюється таким:
важливістю вивчення мови конкретної особистості як з погляду взаємодії із загальнонаціональною мовою в аспекті співвідношення індивідуального та колективного, так і як можливість пізнання людини через аналіз особливостей її мовної діяльності;
Значимістю такий особистості, як Ф.М. Достоєвський, що є свого роду символом російської національної культури;
необхідністю подальшої розробки теорії та методики опису та лексикографічного подання мовної особистості.
Теоретичною базоюдослідження з'явилися роботи у таких областях:
лінгвоперсонології, зокрема, теорії мовної особистості (Г.І. Богін, В.В. Виноградов, Н.Д. Голєв, В.І. Карасік, Ю.М. Караулов, К.Ф. Сєдов, О.Б. Сиротініна );
вивчення мови Ф.М. Достоєвського (М.С. Альтман, Н.Д. Арутюнова, М.М. Бахтін, А.А. Бєлкін, В.Є. Ветловська, В.В. Виноградов, В.П. Володимирцев, Л.П. Гроссман, В. Н. Захаров, Є. А. Іванчикова, А. М. Йорданський, Л. В. Карасьов, Т. А. Касаткіна, І. І. Лапшин, Д. С. Лихачов, В. Н. Топоров, А. В. Чичерін та ін.);
загальної лексикографії та теорії побудови ідеографічних словників (Л.Г. Бабенко, Ю.М. Караулов, Е.В. Кузнєцова, В.В. Морковкін, А.Ю. Плуцер-Сарно, Ю.Д. Скідаренко, Г.М. Скляревська, І. А. Тарасова, Н. В. Уфімцева, Н. Ю. Шведова, J. Casares, R. Hallig und W. Wartburg, W. Htillen, M. Rogers, B. Svensen та ін);
теорії вивчення художнього тексту, насамперед його символічної парадигми (Н.Д. Арутюнова, Г.В. Бамбуляк, Л. Бельтран-Альмерія, А. Білий, В.В. Ветловська, В.В. Виноградов, Л.В. Карасьов, Т. А. Касаткіна, Е. Кассірер, А. Ф. Лосєв, Л. О. Чернейко та ін.).
Об'єктомдослідження є мовна особистість Ф.М. Достоєвського, представлена в її трьох іпостасях: 1) ідіоглосарії (словах, що характеризують особливості авторського стилю, ідіоглоссах); 2) тезаурусі (ідеографічної)
Предметомцієї роботи стали ідіоглосси, значимі репрезентації мовної особистості Ф.М. Достоєвського, та окремі параметри їхнього лексикографічного уявлення.
Цільдослідження полягає у розвитку концепції багатопараметрового лексикографічного уявлення мови письменника і на цій основі – у реконструкції мовної особистості Ф.М. Достоєвського, що відображається в авторському ідіоглосарії, тезаурусі та ейдосі. Ця мета одночасно має герменевтичну спрямованість - забезпечити сучасного читача ресурсом, що сприяє більш адекватному розумінню текстів Ф.М. Достоєвського.
Поставлена мета досягається в процесі вирішення наступних завдань:
Визначити зміст та співвідношення категорій «образ автора» та «мовна особистість», запроваджених В.В. Виноградовим з вивчення мови письменника, є основними інструментами вивчення художніх, публіцистичних і епістолярних текстів Ф.М. Достоєвського; проаналізувати концепцію мовної особистості Ю.М. Караулова, розширити її окремі положення та показати можливості застосування цієї концепції у лексикографічній практиці.
Систематизувати лексикографічні параметри та зробити багатопараметровий опис основних типів письменницьких словників.
Подати цілісну концепцію Словника мови Достоєвського, який виступає як метод реконструкції мовної особистості письменника.
Визначити зміст ключового концепції Словника мови Достоєвського поняття «ідіоглосса», розробити методику виявлення ідіоглосс у текстах письменника; виявити методи експлікації автонімного вживання слова у текстах Ф.М. Достоєвського як одного з критеріїв підтвердження його ідіоглосного статусу.
Показати можливості використання ресурсів Словника Достоєвського для багатоаспектного аналізу та реконструкції мовної особистості письменника.
В рамках поглибленого вивчення авторського ідіостилю провести експериментальне дослідження щодо виявлення лексико-тематичних областей у текстах Ф.М. Достоєвського, незрозумілих сучасному читачеві; запропонувати модель їхнього лексикографічного уявлення.
Визначити та класифікувати основні випадки відхилення від сучасної мовної норми у творах Ф.М. Достоєвського, які є певною перешкодою у сприйнятті їх сучасним читачем.
Запропонувати нове трактування таких понять, як «символічне вживання слова», «символічне значення» та «символічна парадигма», виявити основні типи символів, які у текстах Ф.М. Достоєвського, дати їхню класифікацію.
Сформувати систему базових принципів конструювання авторського тезаурусу та на цій основі розробити ідеографічну класифікацію ключових для ідіостилю Ф.М. Достоєвського слів.
Вивчити функції афоризмів у текстах Ф.М. Достоєвського; побудувати їхню ідеографічну класифікацію, яка безпосередньо відображає авторський ейдос; провести статистичний аналіз ступеня афористичності ідіоглосу.
Розглянути функції та властивості мовної гри у текстах Ф.М. Достоєвського, виявити основні авторські інтенції її використання, класифікувати типи ігрового вживання слова.
В якості матеріалудослідження використовувалися тексти художніх творів, публіцистики, особистих та ділових листів Ф.М. Достоєвського, представлені у зборах творів письменника; словникові статті Словника мови Достоєвського, зокрема і невидані; мовні факти, зафіксовані у письменницьких та інших словниках; лінгвістичні коментарі до творів Ф.М. Достоєвського. Крім того, залучалися різні пошукові системи та бази даних, зокрема Національний корпус російської мови (див. ).
Таким чином, вивчалися лише письмові, більше того – опрацьовані відповідно до сучасних норм орфографії та пунктуації джерела. Нотатки, чернетки, нариси у роботі мало розглядалися, як і і численні спогади сучасників Ф.М. Достоєвського, в яких оцінка творчості та мови письменника часто сумнівна та довільна. Таке обмеження дослідницького матеріалу
4 Словник мови Достоєвського: Лексичний лад ідіолекту / Под ред. Ю.М. Караулова. Вип. І-ІІІ. М: Азбуковник, 2001, 2003, 2003; Словник мови Достоєвського: Ідіоглосарій (А-В; Г-3; І-М) / За ред. Ю.М. Караулова. М: Азбуковник, 2008, 2010, 2012.
пов'язано передусім про те, що нас переважно цікавило уявлення текстів Ф.М. Достоєвського у сприйнятті сучасним читачем.
У роботі використовуються основні загальнонаукові методиспостереження, порівняння та описи, спрямовані на узагальнення отриманих результатів, аналіз та інтерпретацію даних, їх систематизацію та класифікацію. Крім того, для вирішення поставлених завдань було задіяно:
лексикографічний спосіб подання мовного матеріалу з урахуванням реалізації теоретичних положень дослідження;
контекстуальний, дистрибутивний та компонентний аналіз щодо значень ключових для авторського стилю слів;
метод експерименту, експертних оцінок та пілотажного опитування при виявленні значущих для авторської мовної картини світу лексем;
корпусні методи вивчення мови, що базуються на використанні нових інформаційних технологій;
статистичний метод, у тому числі метод комп'ютерної обробки даних;
порівняльно-порівняльний метод, що використовується при аналізі значення та вживання різного типу лексичних одиниць у мові письменників XIX століття.
Наукова новизнароботи у тому, що вперше реконструкція мовної особистості Ф.М. Достоєвського здійснено із застосуванням методу її багатопараметрового словникового уявлення. У ході дослідження
розроблено методику виявлення значущих для ідіостилю Ф.М. Достоєвського одиниць, кваліфікований їх стильоутворюючий та тезаурусоутворюючий статус;
запропоновано оригінальну цілісну концепцію побудови авторського тезаурусу, в основі якої лежить облік символічного потенціалу окремих мовних одиниць, що вживаються автором;
обґрунтовано особливу роль асоціативного ряду як одиниці авторської мовної картини світу;
запропоновано трактування автонімного вживання слова, що є індикатором його особливої значущості для автора, виявлено можливі засоби завдання автонімності в тексті;
визначено поняття атопону, виділено типи атопонів, що корелюють із одиницями рівнів мовної особистості; запропоновано модель словника атопонів;
Дано трактування нестандартного вживання слова, визначено його типи та функції;
розроблено новий підхід до визначення поняття ігрового вживання слова, розглянуто функції гри слів у текстах Ф.М. Достоєвського у зв'язку з авторськими інтенціями, показано основні способи створення мовної гри;
дана всебічна характеристика такої когнітивної одиниці, як афоризм, виявлено функції суджень афористичного типу у текстах різних жанрів, розроблено теоретичні засади класифікації афоризмів.
Теоретична значимістьдослідження полягає у поглибленні та конкретизації концепції словника мови письменника, спрямованої на багатоаспектне уявлення ідіостилю, у зв'язку з чим набули розвитку окремі положення теорії мовної особистості, що лежать в основі побудови такого словника, а також у створенні основоположних принципів вивчення авторського світосприйняття через аналіз різних особливостей його Мовленнєва діяльність - тексти різних жанрів.
Практична цінністьсправжньої роботи полягає в тому, що
результати дослідження впроваджено у практику складання словника мови письменника, конкретно - Словника мови Достоєвського, а представлена у дисертації концепція можна використовувати при моделюванні інших словників аналогічного типу;
матеріал, зібраний та систематизований під час проведення дослідження, може бути використаний для створення словника афористики Ф.М. Достоєвського, словника незрозумілих чи малозрозумілих одиниць, які у його текстах (глосария), і навіть які у текстах авторських новоутворень;
результати дослідження, а також задіяний у ньому матеріал можуть бути потрібні в лекційних курсах з лінгвопоетики, стилістики, лексикології, лексикографії, історії російської літературної мови; безперечною також є можливість їх впровадження у практику викладання класичної літератури та російської мови у середній школі.
конкретні результати та висновки дослідження використовуються при розробці лекційних курсів з функціональної лексикології та лінгвокультурології для студентів, магістрантів та аспірантів філологічного факультету МДУ імені М.В. Ломоносова.
Положення, що виносяться на захист:
Трирівнева будова мовної особистості можна порівняти з трьома аспектами вивчення мовного знака, насамперед лексичної одиниці: семантичним (рівень значення), когнітивним (рівень знань та образів, уявлень) та прагматичним (рівень емоцій, оцінок та стилістичної забарвленості). У структуру мовної особистості, таким чином, входять три рівні – вербально-семантичний (лексикон), когнітивний (тезаурусний, рівень картини світу) та прагматичний (мотиваційний). Кожен рівень характеризується набором специфічних елементів, що корелюють з параметрами лексикографічного подання конкретної мовної особистості, такими як авторські інтенції, що експлікуються, наприклад, в автонімному або ігровому вживанні слова, а також у способах оперування різного типу відсиланнями до прецедентних текстів, ланцюжка семантичних ассо сукупності асоціацій, що зберігаються в колективній пам'яті), метафори, фрейми, певного типу ідіоми, слова-ідіоглоси та ін.
Побудова багатопараметрового словника мови Ф.М. Достоєвського є одночасно методом реконструкції мовної особистості письменника, що дозволяє реалізувати комплексний підхід у вивченні авторського ідіостилю, який відсутній у сучасній достоєвістиці. Сукупність лексикографічних параметрів залежить від особливостей мови письменника, що зумовлює концепцію конструювання словника, своєю чергою визначальну необхідність введення тих чи інших показників, критеріїв відбору, структурування та опис матеріалу.
Процедура виявлення ідіоглосс включає наступні кроки: експертна оцінка; облік даних існуючих досліджень, присвячених функціонуванню слова у текстах Ф.М. Достоєвського; фіксація входження слова в назву твору чи назву якоїсь його частини; аналіз особливостей вживання слова у складі висловлювання, що має властивості афоризму; облік авторської рефлексії над значенням слова; спостереження за використанням слова в ігровому контексті; статистичний аналіз вживання слова у різних жанрах та у різні періоди творчості письменника.
Словник мови Достоєвського характеризується такими показниками.
параметрами лексикографічного подання мовної особи: вхід,
яким є ідіоглоса; частота вживання описуваної ідіоглоси,
у тому числі і її пожанровий розподіл; визначення значення ідіоглоси;
ілюстрації з обов'язковою вказівкою на їх джерело; словопокажчик; фіксація вживань у складі фразеологічних одиниць, прислів'їв, приказок, власного імені; вживання у складі афоризму; автонімне вживання; нерозрізнення значень слова в одному контексті; ігрове вживання ідіоглосси; використання в одному контексті двох або кількох ідіоглосс у різних значеннях; вживання однокорінних слів в одному контексті; символічне вживання ідіоглоси; асоціативно-семантичні зв'язки описуваного слова; гіпотаксис; паратаксис; нестандартне вживання; морфологічні особливості ідіоглоси; вживання в іронічному контексті; вживання ідіоглоси у складі тропів; використання описуваної ідіоглоси у складі чужої мови; словотвірне гніздо. Факультативною зоною словникової статті Словника є примітки - до слова, значення, до окремих зон коментаря, які допускають введення додаткових параметрів опису мовної особистості, наприклад, вживання описуваної ідіоглоси в тій чи іншій фігурі мови або різного роду спостереження над авторськими інтенціями.
Особливості авторської мовної особистості виявляються не тільки через багатопараметровий аналіз використовуваних письменником ідіоглосс, а й через аналіз вживання різного типу одиниць нерозуміння - атопонів, що корелюють з одиницями рівнів мовної особистості (атопони-агноніми, атопони-когнеми та атопони-прагмеми). Класифікація атопонів дозволяє зробити висновок щодо авторських інтенцій у використанні незрозумілих чи малозрозумілих слів.
Певною перешкодою у сприйнятті текстів Ф.М. Достоєвського є різноманітні відхилення від існуючої мовної норми, насамперед - порушення лексичної та граматичної сполучуваності. Класифікація таких випадків нестандартного вживання слова відбиває системність та можливу свідомість їх використання автором. Особливу функцію серед нестандартних поєднань виконують названі інтенсифікатори, вживання яких характеризує як деякі особливості внутрішньої мови, так і одну з ключових авторських інтенцій, що полягає в прагненні до посилення певних смислів.
Найбільш показовим способом відображення картини світу конкретної мовної особи є ідеографічне уявлення її лексикону. Основними принципами складання авторського тезаурусу є:
1) насамперед групуються ідіоглоси, що увійшли до вихідного словника
Словника мови Достоєвського; 2) ідіоглоси поєднуються навколо смислів, що є базовими для слів-символів Ф.М. Достоєвського, які можна кваліфікувати як архетипи, ядерні елементи ейдосу письменника; 3) надалі до тезаурусу включаються слова, пов'язані з ідіоглоссами асоціативно-смисловими відносинами. Ядром тезауруса Достоєвського є ідіоглоса «людина», пов'язана в першу чергу з такими архетиповими смислами, як "життя" "час" "смерть" "любов" "хвороба" "страх" "сміх". Тезаурус, побудований за такою моделлю, дозволяє показати особливості індивідуальної картини світу, принаймні стосовно творчості Ф.М. Достоєвського, однією з характерних рис якого є символізація у репрезентації дійсності.
8. Одна з найважливіших рис творчості Ф.М. Достоєвського полягає в його схильності до створення та використання суджень, що мають властивості афоризму. Класифікація і статистичний аналіз ідіоглосс, що входять до їх складу, дозволяє виявити деякі характерні риси авторського ейдосу - систему базових ідей та інтенцій, що відображають світогляд письменника. Авторські інтенції також розкриваються в частому свідомому відхиленні від мовної норми, що виконується в пізнавальній функції (для пошуку способів вираження різного роду смислових відтінків) або для створення комічного ефекту. У граничному узагальненні ейдос Ф.М. Достоєвського сконцентрований навколо невизначеності та рефлексивного посилення (нагнітання сенсу), що відбиваються у більшості використовуваних автором мовних засобів.
Апробація та впровадження результатів дослідження:
Окремі положення та результати дослідження були викладені у 2 монографіях, 86 наукових, науково-методичних та лексикографічних роботах (насамперед - у Словнику мови Достоєвського), опубліковані у навчальних, а також періодичних виданнях, 16 з яких рекомендовані ВАК РФ; обговорювалися на наступних конференціях: Міжнародна конференція «Російська література та культура в європейській культурній спадщині», Геттінген, 2015; І, Ш, IV та V Міжнародний конгрес дослідників російської мови «Російська мова: історичні долі та сучасність», Москва, 2001, 2007, 2010, 2014; Наукова конференція "Ломоносівські читання", Москва, 2003, 2012; Міжнародна наукова конференція «Образ Росії та росіянина у словнику та дискурсі: когнітивний аналіз», Єкатеринбург, 2011; Науковий семінар «Російський культурний простір», Москва, 2011; III, IV та V Міжнародна науково-практична конференція «Текст: проблеми та перспективи», Москва, 2004, 2007, 2011; Науково-практична виїзна сесія МАПРЯЛ «Русисти Росії –русистам СНД», Астана, 2011; Міжвузівська навчально-методична конференція «Навчально-методичні, психолого-педагогічні та культурологічні аспекти навчання іноземних учнів у ВНЗ», Тверь, 2010; Міжнародна конференція «Російська мова та
література у міжнародному загальноосвітньому просторі: сучасний стан та перспективи», Гранада, 2010; Міжнародний семінар «Російська мова та методика його викладання», Салоніки, 2010; Міжнародні Староросійські читання «Достоєвський та сучасність», Стара Русса, 2002, 2008, 2009; III Міжнародний симпозіум «Російська словесність у світовому та культурному контексті», Москва-Покровське, 2009; Міжнародна конференція «Мова та культура», Київ, 1993, 1994, 2009; Міжнародна науково-практична конференція «Це вічне місто Глупов...», Тверь, 2009; Міжнародна наукова конференція «Росія у багатополярному світі: образ Росії у Болгарії, образ Болгарії у Росії», Санкт-Петербург, 2009; Всеросійська науково-практична конференція «Словесник. Вчитель. Особистість», Чебоксари, 2009; Міжнародна інтернет-конференція «Російська мова@Література@Культура: актуальні проблеми вивчення та викладання в Росії та за кордоном», Москва, 2009; ХХХШ Міжнародні читання «Достоєвський та світова культура», Санкт-Петербург, 2008; ІІІ Міжнародна науково-методична конференція «Теорія та технологія іншомовної освіти», Сімферополь, 2008; Росія та росіяни у сприйнятті інокультурної мовної особистості // Міжнародна науково-методична конференція «Стан та перспективи методики викладання російської мови та літератури», Москва, 2008; XI Конгрес МАПРЯЛ «Світ російського слова та російське слово у світі», Варна, 2007; Міжнародна наукова конференція «Російська мова та література у міжнародному освітньому просторі: сучасний стан та перспективи», Гранада, 2007; Міжнародна наукова конференція "Новіковські читання", Москва, 2006; Міжнародний конгрес з креативності та психології мистецтва, Перм, 2005; Міжнародна наукова конференція «Минуле і сучасне Росії у світлі мовних фактів», Краків, 2005; Міжнародний робочий семінар "Російська мова крізь століття: мозаїка мови, літератури та культури", Нью-Делі, 2005; Міжнародна науково-практична конференція "Мотинські читання", Москва, 2005; X Конгрес МАПРЯЛ «Російське слово у світовій культурі», Санкт-Петербург, 2003; Міжнародний симпозіум «Проблеми вербалізації концептів у семантиці мови та тексту», Волгоград, 2003; Міжнародна конференція "Російська мова в діалозі національних культур держав-учасниць СНД у XXI столітті", Москва, 2003; Міжнародний симпозіум «Достоєвський у світі», Москва, 2001; Міжнародна наукова конференція «Мовний світ, що змінюється», Перм, 2001; Конференція-семінар МАПРЯЛ «Естетичне сприйняття художнього тексту», Санкт-Петербург, 1993; Міжнародний симпозіум «Філософія мови у межах та поза межами», Харків-Краснодар, 1993; Республіканська наукова конференція «Розанівські читання», Єлець, 1993; Конференція молодих вчених-філологів та шкільних вчителів «Актуальні проблеми філології у вузі та школі», Твер, 1993, 1991; III Міська науково-методична конференція «Удосконалення змісту, форм та методів навчання російській мові іноземних студентів», Калінін, 1989; Конференція молодих вчених та шкільних вчителів «Проблеми розвитку філологічних наук на сучасному етапі», Калінін, 1989; доповідалися на різних засіданнях: Вченої ради Інституту російської ім. В.В. Виноградова, Москва, 2012; Групи Словника мови Достоєвського Відділу експериментальної лексикографії Інституту російської ім. В.В. Виноградова, Москва, 2008, 2012; Інституту динамічного консерватизму, Москва, 2011; кафедри
російської для іноземних учнів філологічного факультету та кафедри російської для іноземних учнів природничих факультетів МДУ імені М.В. Ломоносова, Москва, 2001, 2007; впроваджено у навчальні програми та лекційні курси філологічного факультету МДУ імені М.В. Ломоносова: «Російська мовна особистість: лексикографічні уявлення», «Вступ до герменевтики», «Культурологія», «Функціональна лексикологія» (для фахівців, магістрантів, аспірантів), «Концепція мовної особистості та інтерпретативний переклад»; відображені у відкритих лекціях, прочитаних у Барселонському університеті (Барселона, 2013), на Фестивалі науки (Москва, 2012), у Південному Федеральному університеті (Ростов-на-Дону, 2007), Копенгагенському університеті (Копенгаген, 2006), Делі -Делі, 2005); апробувалися під час виконання науково-дослідних проектів: грант РДНФ «Інформаційна система когнітивних експериментів (ІСКЕ)» 2012-2014 років. № 12-04-12039, грант РДНФ «Система лексикографічних параметрів як спосіб подання мовної особистості» 2011-2013 рр. № 11-04-0441, грант РДНФ «Сприйняття та оцінка образу Росії інокультурною мовною особистістю» 2006-2008 рр. №06-04-00439а.
Повний текст дисертації було обговорено на кафедрі російської мови філологічного факультету МДУ імені М.В. Ломоносова 29 квітня 2015 року.
Обсяг та структура дослідження.Дисертація складається із вступу, 3 розділів, висновків, списку використаної літератури (у тому числі інтернет-ресурсів), що включає 1386 найменувань, та 7 додатків. Загальний обсяг дисертації – 647 сторінок, обсяг основного тексту – 394 сторінки.
Передумови застосування методів оцінки технічного стану
У мові художнього твору виявляються елементи системи літературної мови та її стилів, і навіть можливі домішки діалектної, професійної чи взагалі соціально-групової промови (див. [там-таки: 109-111]). Таким чином, щодо мови художньої літератури як форми відображення системи національної мови можуть вирішуватися питання про значення літературного твору для історії літературної мови. Це стосується мови певного автора, і стильових особливостей конкретних різножанрових творів. Саме тут ми стикаємося з проблемою індивідуального стилю у його взаємовідносинах із літературною мовою.
Мова художньої літератури «використовує, включає всі інші стилі або різновиди книжно-літературної і народно-розмовної мови в своєрідних комбінаціях і в функціонально перетвореному вигляді» [там же: 71]. Вибір автором мовних засобів визначається як особливостями змісту твору, і характером ставлення до них із боку автора.
Основними властивостями літературної мови слід вважати тенденцію до загальнонародності та нормативності. Що стосується однієї з основних ознак художньої літератури, то, на наш погляд, таким, навпаки, слід вважати свідоме і виправдане ідейно-художнім задумом твору відхилення від нормативності та стандартності, що існує одночасно з прагненням дотримуватися норми. Про розвиток літературної мови можна буде міркувати лише у разі існування різного типу подолань стандартності, зокрема й у художньому тексті.
Багато чого з того, що використовується в мові художньої літератури, літературною мовою не є (діалектизми, жаргонізми та ін.), з іншого боку, в літературній мові немає нічого, що гіпотетично не могло б бути задіяно для виконання певних функцій, зумовлених суб'єктивними мотиваціями автора літературного твору
Аж до початку XX століття художній текст традиційно був предметом літературознавства, і без перебільшення можна сказати, що його розгляд як об'єкт лінгвістичного вивчення насамперед пов'язаний з ім'ям В.В. Виноградова: це і мрія вченого, яка полягає у створенні загального дослідницького поля, що поєднує завдання літературознавства та мовознавства, та реалізація цієї мрії, оскільки саме починаючи з робіт В.В. Виноградова можна говорити про існування такої дисципліни, як лінгвопоетика, ключовим поняттям якої стала категорія «образу автора» як стилетворча у художньому творі. Зазначимо у зв'язку з цим та прокоментуємо деякі важливі для нас положення.
У системі художнього твору «образ автора» займає центральне та унікальне становище. Однак це «…не простий суб'єкт мови, найчастіше він навіть не названий у структурі художнього твору. Це концентроване втілення суті твору, що поєднує всю систему мовних структур персонажів у їх співвідношенні з оповідачем, оповідачам або оповідачами і через них є ідейно-стильовим осередком, фокусом цілого» [Виноградов 1971: 116].
У художньому творі «образ автора» може висловлюватися як експліцитно, і імпліцитно, із чого, зокрема, випливає ідея про суб'єктивному і об'єктивному типах розповіді. Якщо в «Щоденнику письменника» або в листах Достоєвського ми в переважній більшості випадків можемо говорити про очевидну авторську позицію, то, наприклад, в образі Івана Карамазова авторський погляд на світ тісно переплітається зі світоглядом створеного ним персонажа. Ще складніше таку взаємодію ми бачимо в образах Хронікера або, хоч би як парадоксально це звучало, Ф.П. Карамазова. «Він «образ автора» є формою складних і суперечливих співвідношень між авторською інтенцією, між особистістю письменника, що фантазується, і ликами персонажа» [Виноградов 1980 (а): 203]. Так виникає одна з найважливіших і часто принципово не підлягають будь-якому вирішенню проблем - визначення співвідношення «образу автора» (причому в різних іпостасях - автора художніх творів, публіцистичних текстів, ділових листів,
Цікаві спостереження у тому, що оповідач у «Бісах» дуже відрізняється від інших оповідачів у Достоєвського, ми бачимо у коментарях В.А. Туніманова (див.): це і спостерігач, і учасник подій, і, крім того, в його оповіданні ми іноді виразно чуємо «голос» самого автора. особистих листів), оповідача (оповідача, спостерігача і т. п.), персонажа і, нарешті, автора як реальної особистості, судити про особливості якої ми можемо лише у віддаленому наближенні. - Образ автора проявляється на всіх рівнях структури художнього тексту, у тому числі й насамперед – мовною, що часто забезпечує цілісність сприйняття твору. З цього, зокрема, випливає, що аналіз мови літературного твору, системи засобів словесно-художнього вираження, оцінок героїв твору за мовленням дозволяє в тій чи іншій мірі реконструювати авторську позицію.
Практично паралельно із В.В. Виноградовим проблему реконструкції автора художнього твору розглядалася М.М. Бахтін, який, як і деякі сучасні літературознавці, з великою підозрою ставився до можливостей лінгвістичного дослідження художнього тексту, часто вдаючись, проте, у своїх побудовах до аналізу мовних фактів (наприклад, саме М.М. Бахтін один з перших звернув увагу на особливу значущість у Достоєвського слова раптом.). За М.М. Бахтіну, формальні засоби вираження категорії «автор-творець» виявляються 1) у звучанні слова, 2) у його речовому значенні, 3) у зв'язках слів (метафора, метонімія, повтори, питання, паралелізми тощо), 4) на рівні мовної тканини твору (інтонація) (див. [Бахтін 1979 (б)]). Деякі з цих формальних експлікаторів образу автора використовуються як лексикографічні параметри у Словнику мови Достоєвського (див. гл. 2, 3).
Для нас також важлива виявлена М.М. Бахтіним взаємозв'язок процесу комунікації (а саме - розуміння) як зі словесним контекстом, а й із позасловесним, «фізичним». Вчений наводить такий приклад: «Двоє сидять у кімнаті. Мовчать. Один каже: "Так". Інший нічого не відповідає. Для нас, які не перебували в кімнаті в момент розмови, вся ця "розмова" зовсім незрозуміла... . Але ця своєрідна розмова двох, що складається з одного тільки, щоправда, виразно проінтонованого слова, сповнена сенсу...
У сучасному літературознавстві вчені звертаються до особливостей авторської пунктуації, етимології, насамперед власних імен, семантики слів-концептів тощо. буд. "так", - ми на жодний крок не наблизимося до розуміння цілісного сенсу бесіди. Чого ж нам бракує? - того "позасловесного" контексту, в якому осмислено звучить слово "так" для слухача. Цей позасловесний контекст висловлювання складається з трьох моментів: 1) із загального для тих, хто говорить просторового кругозору (єдність видимого - кімната, вікно та ін.); 2) із загального ж для обох знання та розуміння положення, нарешті, 3) із загальної для них оцінки цього положення. Тільки знаючи цей позасловесний контекст, ми можемо зрозуміти сенс висловлювання "так" та його інтонацію» [Волошинов 1926: 250]. Такий «позасловесний контекст» був згодом кваліфікований як пресуппозиція, яка у багатьох випадках, наприклад, щодо значення слова, передусім концептуально значущих лексичних одиниць, неодмінно має враховуватися.
Архітектура системи оцінки технічного стану
На специфічне вживання слова раптом, насамперед з його високу частотність у Достоєвського, звертали увагу багато дослідники: М.М. Бахтін, А.А. Бєлкін, В.В. Виноградов, Є.Л. Гінзбург, В.М. Сокир, А.Л. Слонімський та інші.
М.М. Бахтін, розмірковуючи про авантюрний час, каже, що «воно складається з коротких відрізків, які відповідають окремим авантюрам... . У межах окремої авантюри на дні, ночі, години і навіть хвилини і секунди... . Ці відрізки вводяться і перетинаються специфічними "раптом" та "якраз". "Раптом" і "якраз" - найбільш адекватні характеристики всього цього часу, бо воно взагалі починається і вступає у свої права там, де нормальний прагматичний або причинно осмислений перебіг подій переривається і дає місце для вторгнень чистої випадковості з її специфічною логікою. Ця логіка - випадковий збіг, тобто випадкова одночасність та випадковий розрив, тобто випадкова різночасність. Причому "раніше" або "пізніше" цієї випадкової одночасності та різночасності 117 також має суттєве і вирішальне значення. Якби щось на хвилину раніше або на хвилину пізніше, тобто не будь деякої випадкової одночасності або різночасності, то й сюжету зовсім не було б і роман писати було б не про що »[Бахтін 1975: 242]. Т. е. раптом, за Бахтіном, виконує щонайменше три функції: 1) межа між подіями, 2) освіта сюжету, 3) освіта жанру.
О.Л. Слонімський називає основним художнім прийомом Достоєвського прийом несподіванки, який, зокрема, реалізується шляхом частого використання раптом: «Оповідь Достоєвського не йде рівно, послідовно, як, наприклад, у Тургенєва, але складається з цілого ряду поштовхів, з ланцюга несподіваних подій, вчинків, жестів, слів, відчуттів. Судомний виклад, судомний перебіг подій, судомні люди» [Слонімський 1922: 11].
А.А. Бєлкін, звертаючи увагу на часту повторюваність у Достоєвського слів раптом і занадто, висуває припущення, що раптом у Достоєвського має особливий сенс, «означає таку зустріч, таку подію, яка грає вирішальну роль у долі людини, а часом є катастрофічною» [Бєлкін 1973: 129]. І далі: «У романах Достоєвського ми бачимо дійсність, повну виняткових подій. Це - не повільна, плавна, без особливих поворотів життя персонажів Гончарова, не мотивовано змінюється життя героїв Толстого, не буденність, що з дрібних випадковостей, у творах Чехова. Це життя хаотична і катастрофічна, нею характерні несподівані спади і підйоми, несподівані повороти психіки героїв, - і звідси постійне вживання улюбленого слова "раптом"» [там же: 129].
Звернімо увагу деякі особливості вживання слова раптом у текстах Достоєвського.
Частота вживання слова раптом розподіляється в такий спосіб. Загальна кількість вживань – 5867, з яких 5049 разів – у художніх текстах, 588 – у публіцистиці та 230 – у листах. Звертає, проте, увагу не
Т. е. відносна частота вживання раптом в публіцистиці та художній прозі приблизно однакова, як приблизно однакова і їх смислова навантаженість, у зв'язку з чим дуже дивною представляється точка зору Б. Барроса Гарсії про те, що "раптом"-ситуації, "як б"-ситуації та "начебто"-ситуації проявляються відповідно до не завжди усвідомленої схильності автора до створення фікційності. Чим вищий рівень їхньої присутності в тексті, тим більше тяжіє він до художньої фікційної прози» [Баррос 2013: 12]. Що стосується хіба що стільки абсолютна висока частота вживання слова раптом (у Достоєвського багато та інших високочастотних прислівників, наприклад надзвичайно, недавно і ін.), скільки його повторюваність у межах однієї пропозиції, абзацу, всього твору, часом порушує стилістичні норми російської літературної мови. У художній прозі Достоєвського раптом вживається частіше, проте причиною цього є особливості жанру. Порівн. у «Щоденнику письменника» та у листах:
Безтемністю мене вже дорікали; але в тому й річ, що я справді в цій поголовності нашого брехання тепер переконаний. П'ятдесят років живеш з ідеєю, бачиш і відчуваєш її, і раптом вона стане в такому вигляді, що ніби зовсім і не знав її досі. З недавнього часу мене раптом осяяла думка, що в нас у Росії, в класах інтелігентних, навіть зовсім і не може бути людини, яка не дурить. (ДП 21: 117) [С.А. Івановій] Я говорю з тіткою і раптом бачу, що у великих стінних годинниках маятник раптом зупинився. Я й кажу: це, мабуть, зачепилося за щось, не може бути, щоб так раптом підвівся, підійшов до годинника і штовхнув знову маятник пальцем; він чхнув раз-два-три і раптом знову зупинився. (Пс 29.1: 209)
Можна припустити, що причина такої високої частоти вживання раптом криється, по-перше, в його семантиці і, по-друге, важливості для Достоєвського, для його ідіостилю та світосприйняття. Це, що містить у собі знання світі слово, відбиває, тим щонайменше, ставлення Достоєвського до світу, нелюбов письменника до всього, що раптом, випадково: [А.Г. Достоєвської] Але все дбаю, і день і ніч про них [дітей] думаю, і про всіх нас: все добре, а раптом випадок якийсь. Випадкового я найдужче боюся. (Пс 29.2: 42) Можна, звісно, за А.А. Бєлкіним (див. [Бєлкін 1973 (б)]) припустити, що в частому вживанні слова раптом виражений страх Достоєвського перед випадковістю, несподіванкою припадку, але, мабуть, все складніше.
Аналіз вживання раптом у текстах Достоєвського дозволяє виділити у цього слова чотири значення: раптом він [Іван Ілліч] ніби почав забуватися і, головне, ні з того ні з цього раптом пирхне і засміється, тоді як зовсім не було чого сміятися. Це розташування незабаром минуло після склянки шампанського, яку Іван Ілліч хоч і налив було собі, але не хотів пити, і раптом випив якось ненароком. Йому раптом після цієї склянки захотілося мало не плакати. Він відчував, що впадає в ексцентричну чутливість; він знову починав любити, любити всіх, навіть Пселдонімова, навіть співробітника «Голові». Йому захотілося раптом обійнятися з і ніби, то немає, мабуть, жодної необхідності проводити спеціальне дослідження, що доводить їх велику значимість у художньому тексті на відміну від публіцистики та листів, що пов'язано з однією з основних авторських інтенцій - показати невизначеність та неоднозначність оточуючого світу, а головне – людину в цьому світі. ними з усіма, забути все і помиритись. (СА 31) - Та що це ви так зблідли, Родіоне Романовичу, чи не душно вам, чи не розчинити віконце? I - О, не турбуйтесь, будь ласка, - вигукнув Раскольников і раптом зареготав, - будь ласка, не турбуйтесь! І Порфирій зупинився проти нього, почекав і раптом сам зареготав, за ним. Раскольніков підвівся з дивана, раптом різко припинивши свій, зовсім припадковий, сміх. ... I - Але сміятися собі у вічі і мучити себе я не дозволю. Раптом губи його затремтіли, очі спалахнули сказом, і стриманий досі голос залунав. - Не дозволю! - крикнув він раптом, щосили стукнувши кулаком по столу, -чуєте ви це, Порфиріє Петровичу? - Не дозволю, не дозволю! - машинально повторив Раскольников, але теж раптом досконалим пошепки. (ПОНЕДІЛОК 64)
Ці та аналогічні контексти показують, що слово раптом у Достоєвського фіксує деяку точку, яка є моментом викиду почуттів, емоцій, вражень, станів, дій тощо, а висока частота його вживання в рамках одного контексту пояснюється тим, що раптом є способом зібрати почуття і дії в одній миті, миті, знищивши в ньому і час, і причинно-наслідкову обумовленість подій, тобто, зрештою, для Достоєвського це спосіб об'єднання групи подій в одній точці випадковості, спосіб таким чином організувати текст (пор. .з цитатою з М. М. Бахтіна вище). Така точка випадковості знаходиться поза часом і поза свідомістю людини: всі події, сконцентровані в ній, відбуваються поза людською волею.
Визначення нечітких правил продукції
На закінчення ще раз підкреслимо, що запропонований опис мови Достоєвського можливий лише за допомогою Словника, побудованого з урахуванням зазначених у 3 Розділі II параметрів. Це стосується насамперед реконструкції авторського тезаурусу, оскільки саме Словник із його оригінальними можливостями знаходження «крапок перетину» ідіоглосс дозволяє об'єктивно простежувати зв'язки між різними сенсами, що реалізуються у всьому корпусі текстів письменника.
Наведемо відповідно до зазначеної вище процедури фрагмент тезаурусу ідіоглосс Достоєвського. Однак ми повинні зробити такі застереження:
1. Пропонується саме фрагмент тезаурусу: повна лексикографічна вистава ідіоглосу Достоєвського можлива лише після завершення роботи над Словником.
2. У поданому фрагменті тезаурусу не враховується співвіднесеність ідіоглосс ні з промовою персонажів творів Достоєвського, ні з образом автора, ні з приналежністю до того чи іншого жанру. ЯЛ персонажа, як було сказано вище, - це у будь-якому випадку відображення ЯЛ автора.
3. Окремі ідіоглоси можуть входити до різних рубрик тезаурусу. Можна припустити, що багатозначність ідіоглосс створює потенційно нескінченні обмеження щодо їх класифікації. Деякі, але далеко не всі випадки входження ідіоглоси до різних груп ми фіксували її повтором у цих групах. Це стосується, наприклад, випадків омонімії, вторинної номінації та ін. Так, слово совість увійшло і до групи Бог (Совість – це дія бога в людині), і до групи почуття. Ідіоглоси в подібних, найчастіше метафоричних значеннях відокремлюються від основної групи крапкою з комою. Так само і окремі слова, які ми віднесли в групу дію, почуття по відношенню до іншого, відносини з іншими (шкодити, гидувати, байдужість та ін.), можуть бути пов'язані з неживими об'єктами, проте їхній ідіоглосний статус яскравіше проявляється саме у вживанні по відношенню до людини.
Дані обмеження, проте, не забороняють нам визнати наступний факт: представлений фрагмент тезаурусу відбиває ЯЛ Достоєвського у сприйнятті сучасним читачем, оперуючим текстами повного зібрання творів письменника. Ми бачимо не так погляди Достоєвського на світ, як якусь вторинну реальність, зафіксовану в обмеженому за обсягом тексті. Що стосується можливостей перетину лексичних груп, що входять до тезаурусу, то в цьому полягає одна з ключових особливостей семантичних полів. Проте, коли маємо справу з конкретною ЯЛ, ця властивість семантичного поля частково нівелюється ступенем актуальності лексичної одиниці з погляду її ідіоглоссного статусу.
Першим рядком за входом основної частини тезаурусу (ЛЮДИНА: ЖИТТЯ - СМЕРТЬ - КОХАННЯ - ХВОРОБА - сміх) зафіксовані ідіоглоси-символи, об'єднані поняттям - назвою класу (символи до інших груп та окремих ідіоглос передаються в кутових та слідують найбільш близькі до цього значення ідіоглоси, перш за все однокорінні слова. Після цього виділяються лексичні групи, перед якими у квадратних дужках жирним шрифтом наводиться їхня назва. При віднесенні ідіоглоси до тієї чи іншої групи ми керувалися насамперед її вживанням у значенні, яке характеризує авторський ідіостиль (наприклад, саме в цьому значенні слово зареєстроване в таких зонах коментаря, як АВТН, ІГРВ чи АФРЗ), а також актуальною частотою вживання або найбільш широкими асоціативними зв'язками. Ідіоглоси всередині кожної групи, як правило, розподіляються в залежності від їх часткової приналежності (дієслово - прикметник - прислівник - іменник), в межах кожної частини мови - за абеткою. папір (папірець), воша, гад, гадина, парасолька72, крокодил, маска, мурашник, комаха, Скотопригоньєвськ, тарган, тварюка, тінь, равлик, годинник, черв'як, черепаха, чудовисько
А.П. вселюдина, вселюдська, нелюдська, особиста, загальнолюдська; особисто; особистість, люди, люди, люд, істота, людство, людський, чоловічок
А.Ш.4. [єднання] всесвітній, всесвітній, вселюдський, народний, національний, загальний, російський; по російськи; богоносець, вселюдина, гармонія, єднання, народ, національність, Особливу роль слово парасолька грає в романі «Біси», де зустрічається 21 раз (з 30 вживань у художніх текстах), виступаючи як важливий і багатозначний елемент композиції та беручи участь у створенні лейтмотиву, будучи пов'язаним з багатьма персонажами: Федько Каторжний виявляється під парасолькою Ставрогіна, під парасолькою Ставрогіна в голові Лебядкіна назріває донос; іронічно і водночас символічно афористичне зауваження Ставрогіна Лебядкіну Парасолька всяка варта; СТ. Верховенський виходить на велику дорогу, тримаючи в руках парасольку, палицю та саквояж (див. [СДЦ2010: 1049]).
Оцінка стану твердої ізоляції трансформатора
В одній зі своїх статей Г.С. Померанц, даючи критичний аналіз книзі Романо Гуардіні «Людина і віра», писав: «У книзі Гуардіні характери, створені Достоєвським, перестають бути його частковими втіленнями та її сповідальними ликами; вони лише ідеї, які випливають з їхнього відокремленого від автора складу розуму. Гуардіні не помічає, що Федір Михайлович Достоєвський у чомусь подібний до Федора Павловича Карамазова: для нього немає "мовечок", немає "в'єльфілек", він готовий захопитися навіть самою смердючою душею, втілитися в саму засалену, відштовхуючу фігуру, пропускаючи крізь . крізь його промовисту мову свої улюблені думки. Щоправда, лише на мить. Але в якусь мить він проглядає в Лебедєві, в Келері; і, звичайно, неможливо відокремити від Достоєвського бунт Івана Карамазова та інтелектуальні експерименти Ставрогіна. Кожен персонаж, який захопив Достоєвського, готовий до дебюту у ролі "ліричного героя"; і жоден із них не допускає суто негативного трактування» [Померанц 2000: 10]. Звичайно, створені Достоєвським образи не можна прирівнювати до особистості автора, яка, та й то з певною часткою умовності, розкривається хіба що в листах та публіцистиці, але і це все одно частина створеного письменником світу, відображення його мовної особистості, реконструкції якої присвячена справжня робота.
Головними результатами дослідження є такі основні положення.
1. Концепція мовної особи, запропонована Ю.Н. Карауловим служить методологічною основою для створення багатопараметрового словника мови письменника. Ця відкрита і гнучка модель дозволяє, стосовно творчості Достоєвського, через словникове уявлення показати основні особливості мовної особистості письменника. Вона також може бути використана при описі особливостей мови будь-якої мовної особистості, лише система та значимість окремих параметрів у цьому випадку вже стане іншою.
2. Принципова особливість Словника мови Достоєвського, котрий став новим кроком у розвитку вітчизняної теорії та практики складання письменницьких словників, у тому, що у ньому описуються в повному обсязі слова, вживані автором, лише значущі його ідіостилю, ідіоглосси. Запропоновану процедуру виявлення ідіоглосс можна вважати досить релевантною для підтвердження їхньої особливої ролі у мовній картині світу письменника.
3. Багатоаспектне вивчення ідіоглосс дозволяє визначити як характерні риси авторського стилю, а й пізнати деякі особливості письменницького світогляду, які відбито у Словнику мови Достоєвського -як у самій структурі словникової статті, і у що супроводжує її лінгвістичному коментарі, представленому вигляді зон роду властивостей, що характеризують вживання слова у текстах Достоєвського. У проведеному дослідженні докладно розкривається зміст окремих параметрів, таких як символічне вживання слова, нестандартна поєднання, асоціативні зв'язки ідіоглоси, вживання слова в ігровому контексті, у складі автонімного висловлювання та афоризму. 4. Використання ресурсів Словника мови Достоєвського дозволило 1) скласти класифікацію випадків нестандартного вживання слова у текстах письменника, показати їх ідіостильову значимість; 2) виявити лексико-тематичні галузі нерозуміння сучасним читачем у творах Достоєвського та запропонувати модель їхнього лексикографічного уявлення, скласти словник атопонів, основою якого з'явилися агоніми, одиниці нерозуміння семантико-граматичного рівня мовної особистості; 3) запропонувати нове трактування таких понять, як «символічне вживання слова» та «символічна парадигма», виявити типи символів Достоєвського, дати їх класифікацію та на цій основі сконструювати тезаурус ідіоглосс Достоєвського; 4) кваліфікувати автонімне вживання слова як одного з критеріїв підтвердження його ідіоглосного статусу, виявити способи експлікації автонімності у текстах Достоєвського; 5) вивчити функції афоризмів Достоєвського, скласти їх класифікацію, що безпосередньо відображає авторський ейдос, визначити ступінь афористичності ідіоглосс (пропоновану класифікацію афористичних висловлювань слід розглядати і як особливого типу словник оригінальних суджень письменника); 6) запропонувати типологію ігрового вживання слова у Достоєвського, виявити функції мовної гри текстах письменника, показати основні авторські інтенції її використання; як один із типів гри слів кваліфікувати новоутворення Достоєвського, гапакси, скласти їх класифікацію; визначити особливу рефлексивну та ігрову функцію дієслова знати.
Рішення поставлених у дисертації завдань зовсім не означає остаточного комплексного багатопараметрового опису Достоєвського мови, що проводиться з використанням ресурсів Словника. Перспективи такого дослідження мови Достоєвського ми бачимо у вивченні - постатей промови, що використовуються письменником, насамперед - ампліфікації та гіперболізації, службовців для посилення, нагнітання сенсу, що компенсують таку характерну для Достоєвського невизначеність; різноманітних уточнень і пояснень, функцій протиставлення та повторів та ін; - функцій безоб'єктного вживання перехідних дієслів переступити, обійняти, пробачити, шепотіти, хотіти, бажати, нагадати, чекати, змінити, зважитися та ін; - метафор та метафоричних моделей, за якими вони будуються, метонімії, авторських порівнянь; надалі планується складання Словника стежок Достоєвського; - функцій посилань до прецедентних текстів у творах письменника, багато з яких досліджено недостатньо; - способи створення іронічного контексту, зв'язку іронії з ігровим вживанням слова; - дискурсивних слів у творах письменника, модальних частинок, вигуків, спілок, їх поєднань; - характерних рис мови окремих персонажів, порівняльний аналіз яких дозволить виявити типи мовних особистостей героїв Достоєвського; - типів та функцій повторів, семантичних та лексичних; - особливостей авторської пунктуації, що дозволяє розглядати твори Достоєвського як текст, що «звучить» та ін.
Поруч із цим дискусійними залишаються і деякі теоретичні проблеми - сама можливість розгляду словника мови письменника як методу реконструкції його мовної особистості; релевантність запропонованої моделі словника до складання інших письменницьких словників; ступінь об'єктивності одержаних результатів словникового уявлення мови письменника, яка залежить у тому числі і від вихідної системи лексикографічних параметрів та ін. Ці та деякі інші завдання вирішуватимуться в міру завершення роботи над Словником мови Достоєвського.
І. В. Ружицький, Є. В. Потьомкіна
ПРОБЛЕМА ФОРМУВАННЯ БІЛІНГВАЛЬНОЇ ОСОБИСТОСТІ
У Лінгводідактиці
IGOR V. ROUZHITSKIY, EKATERINA V. POTYOMKINA THE PROBLEM OF THE FORMATION OF BILINGUAL PERSONALITY IN LINGUODIDACTICS
Стаття присвячена вивченню феномену білінгвізму у його тісному зв'язку з лінгводі-дактикою та теорією мовної особистості Ю. Н. Караулова. Проведено докладний аналіз структурних відмінностей мовної особи та вторинної мовної особистості, описано модель формування білінгвальної особистості. Поставлено питання про створення методу формування білінгвальної особистості учнів, заснованого на використанні на заняттях з російської мови як іноземного художнього тексту.
Ключові слова: лінгводидактика, мовна особистість, білінгвізм, вторинна мовна особистість, художній текст.
Матеріали покриттів analysis of phenomenon bilingualism as it relations to linguodidactics and theory of language personality (by Yuriy N. Karaulov). Зовнішній аналіз структурної різниці між мовами індивідуальності і вторинною мовою індивідуальності є гідний, модель формування bilingual personality є описаною. Розповідь про розвиток методу, що формує школяра", є двосторонньою індивідуальністю, спираючись на текст літератури, використовуючи особу російської як іноземної мови.
Keywords: лінгвіодикатичні, мови індивідуальності, bilingualism, secondary language personality, literary text.
Вступ
Антропоцентрична парадигма сучасної лінгв одидактики визначає об'єктом свого вивчення мовну особистість (далі - ЯЛ) учня (С. Г. Блінова, І. Г. Богін, Н. Д. Гальскова, Н. І. Гез, Ю. Н. Караулов, І. І.). І. Халєєва, Т. К. Цвєткова), у зв'язку з чим проводиться чимало досліджень, присвячених особистісному аспекту засвоєння іноземної мови (У. Вайнрайх, Є. М. Верещагін, М. В. Зав'ялова, І. А. Зимова, Р. І.). К. Міньяр-Білоручєв). Однак досі не вироблено загальної точки зору на те, як саме лексична одиниця, що належить іншій мовній системі, входить у мовну свідомість індивіда; які зв'язки формуються між одиницями рідної та іноземної мов; яким чином нові поняття, образи, асоціації та інші типи когнем (одиниць знань) мови, що вивчається, входять у існуюче у свідомості учня концептуальне поле. Інакше кажучи, відкритим залишається питання: чи змінюється ЯЛ учнів за умов білінгвізму? При цьому із прак-
Ігор Васильович Ружицький
Кандидат філологічних наук, доцент кафедри російської мови для іноземних учнів філологічного факультету Московського державного університету імені М. В. Ломоносова [email protected]
Катерина Володимирівна Потьомкіна
Аспірант кафедри дидактичної лінгвістики та теорії викладання російської мови як іноземного філологічного факультету Московського державного університету імені М. В. Ломоносова [email protected]
тики викладання іноземної мови можна навести велику кількість прикладів появи на просунутому етапі навчання «акценту» на всіх рівнях ЯЛ, а не тільки фонетичного: мова іноземців, які вивчають російську мову, може ставати більш емоційною, змінюється темп та інтонація; після повернення до своєї країни учні можуть навіть констатувати певний дискомфорт у спілкуванні рідною мовою. Зазначимо, що програма вивчення та опису взаємодії мов у мовній діяльності була закладена ще Л. В. Щербою, у роботах якого розглядається процес інтерференції, пристосування систем мови (і ширшого – того, що стоїть за мовою) в умовах білінгвізму (див.: ) . Питання структурних особливостях ЯЛ білінгва і є основною темою обговорення у цій статті.
Феномен білінгвізму
Більшості дослідників властиво широке розуміння білінгвізму як гнучкої характеристики, що варіюється від найменшого володіння двома мовами до досконалого володіння, тобто двомовність має місце щоразу, коли людина перемикається з одного мовного та культурного коду на інший. Найбільш поширене визначення білінгвізму дано У Вайнрайхом у його роботі «Мовні контакти»: «...білінгвізм - це володіння двома мовами та поперемінне їх використання залежно від умов мовного спілкування<...>з лінгвістичної точки зору проблема двомовності полягає в тому, щоб описати ті кілька мовних систем, які опиняються в контакті одна з одною» .
У науці вже досить докладно описані типи білінгвізму залежно від характеру взаємодії мов у мовній діяльності ЯЛ: чистий і змішаний (Л. В. Щерба), складовий, координований та субординативний (У. Вайнрайх), рецептивний, репродуктивний та продуктивний (Е .М. Верещагін, В. Г. Костомаров). Залежно від віку, у якому відбувається засвоєння другої мови, розрізняють білінгвізм ранній та пізній. у статті
ми будемо говорити про процес вивчення російської мови як іноземної учнями-стажерами філологічного профілю - про випадки, коли система мови, що вивчається, вже в основному засвоєна через призму рідної (субординативний тип білінгвізму1), тому головним завданням на цьому етапі є формування додаткової, відносно незалежної семантичної бази засобами мови, що вивчається (що ілюструвало б дистрибутивну гіпотезу організації концептуальної системи при субординативному білінгвізмі). Це положення підтверджується результатами асоціативного експерименту діагностуючого характеру. Випробувані - іноземні учні - давали однакові асоціативні реакцію слова-стимули рідної мови та його перекладні еквіваленти російською мовою, що опосередковано свідчило про єдину концептуальну базу рідної мови і вивчається.
Генезис мовної особи білінгва
Немає сумнівів, що ЯЛ є проекцією особистості людини загалом. Остання, своєю чергою, визначається синтезом біологічного чинника (особистісні особливості) і чинника середовища (сукупність умов існування). Ці дві грані особистості існують нерозривно, і не випадково Л. С. Виготський, відповідаючи на питання про те, яким буде вплив середовища на розвиток індивіда, використовував поняття переживання - одиниці, в якій у нерозкладному вигляді представлена, з одного боку, середовище , що переживається) і, з іншого боку, як людина переживає це (тобто особливості особистості) (див.: ).
Під середовищем розуміється те, серед чого існує особистість. Виділяється географічне, макро- та мікросередовище та соціальне середовище. При цьому якщо в педагогічному аспекті вивчення білінгвізму мова є лише одним із факторів соціального середовища поряд з державним ладом, конфесійною ознакою, системою шкільного виховання, фактором науки та культури (традиції та звичаї, історична, літературна, архітектурна спадщина тощо),
то в лінгводидактичному аспекті мовне середовище представляє основний дослідницький інтерес. Особистість розглядається тут як лінгвоцентрична сутність, т. е. мовна особистість, у якій, тим щонайменше, відбито всі перелічені чинники середовища. Зазначимо, що такий погляд корелює з ідеєю особистісно-орієнтованого навчання та розвивається К. Д. Ушинським принципом природосоподібності (див.: ), при якому мовне навчання прирівнюється до розвитку наявної мовної спроможності учнів, що визначає цілі навчання мови, у тому числі та найбільш універсальну – розвиток мислення учнів.
Перед фахівцем у галузі вивчення феномена білінгвізму, таким чином, постає питання: що відбувається з ЯЛ в умовах занурення у нове мовне середовище? Перш ніж відповісти на це питання, звернемося до теорії ЯЛ, яка дозволить описати особу білінгва з урахуванням сукупності структурованих параметрів.
Модель ЯЛ Ю. Н. Караулова
Під ЯЛ Ю. Н. Караулов має на увазі генетично обумовлену схильність до створення та маніпулювання знаковими системами, тобто ЯЛ є багатокомпонентний набір мовних здібностей та готовностей до здійснення мовної діяльності (див.: ). Відповідно, ЯЛ є «будь-який носій тієї чи іншої мови, охарактеризований на основі аналізу вироблених ним текстів».
У концепції Ю. Н. Караулова ЯЛ має низку типологічних особливостей.
1. Перш за все, ЯЛ включає три рівні - лексикон, тезаурус і прагматикон, кожен з яких характеризується набором одиниць, відносин і стереотипних об'єднань (під стереотипами Ю. Н. Караулов розуміє одиниці тексту, що володіють властивістю повторюваності та відповідають комунікативним потребам особистості та умовам , - "стандарти", "шаблони").
Лексикон у структурі ЯЛ, тобто те, що формує її словниковий запас, - це рівень звичайної мовної семантики (рівень «семантем»), зміст-
лових зв'язків слів, які охоплюють усю різноманітність їх граматико-парадигматичних, семантико-синтаксичних та асоціативних зв'язків. Для носія мови він передбачає ступінь володіння звичайною мовою. Відносини між словами утворюють досить стійку систему – асоціативно-вербальну мережу ЯЛ. Як стереотипи на цьому рівні виділяються стандартні словосполучення та моделі пропозицій (піти в кіно, любити квіти, купити хліба тощо).
Когнітивний рівень у структурі ЯЛ є системою цінностей і смислів. У цьому рівні аналізу ЯЛ семантика розмивається і перше місце виходить образ, що виникає над семантиці, а системі знань. Одиницею цього рівня є елементарна одиниця знання - когнема (див.: ). Теоретично ЯЛ виділяються такі типи когнем: метафора, концепт, кадр, мнема, прецедентний текст та інших.
В основі взаємодії різних когнем усередині ЯЛ лежать підпорядковано-координативні відносини, внаслідок яких когніми об'єднуються у певну мережу – семантичні поля. В якості стереотипів когнітивного рівня ЯЛ виступають генералізовані висловлювання - загальнозначущі вислови, що містять життєві правила, формули поведінки та оцінки, що відображають природні норми здорового глузду та базові поняття національної мовної картини світу: прислів'я, сентенції, мовні штампи, кліні та ін. ;Кожен розуміє в міру своєї зіпсованості і т. п.).
Прагматикон у структурі ЯЛ забезпечує перехід від мовної діяльності до осмислення реальної діяльності, яка і є кінцевою метою спілкування - тобто виражає інтенції мовця, що є стереотипами прагматичного рівня, внаслідок чого одиниці цього рівня - прагмеми - формують мережу комунікативних потреб.
У дискурсі прагматичний рівень формує суб'єктивний модус, який може «матеріалізуватися» як у стилістичному забарвленні тексту, так і в оціночних судженнях, емоційному використанні модальних частинок та вигуків. Ми орієнтуємося на найши-
^^^ [методика викладання російської мови]
фатальне розуміння прагматики, відповідно до якого до прагматичного компоненту значення слова слід відносити (1) зв'язок значення з пресуппозицією та рефлексією (рефлексивний мікрокомпонент); емоцій (емотивний мікрокомпонент) та (4) зв'язок вживання слова з певним функціональним стилем (стилістичний мікрокомпонент) (див.: ).
2. Важливою складовою моделі ЯЛ є виділення її структурі кожному з рівнів інваріантної і варіативної частин. Інваріантна частина - це незмінні, які мають високої стійкістю до змін загальні всім змісти, т. е. типологічні риси ЯЛ. Варіативна частина, навпаки, може ставитись до певного періоду і втрачатися з часом, ставати неактуальною для національної мовної картини світу або ставитися до вузького мовного співтовариства, визначати лише індивідуальні способи створення естетичного та емоційного забарвлення мови.
У процесі вивчення іноземних мов формується насамперед інваріантна частина ЯЛ. Для вербально-семантичного рівня ЯЛ це буде загальноросійський мовний тип (фонетична, орфографічна та ін норми мови) та стійка частина вербально-семантичних асоціацій. Для тезауруса – базова частина картини світу, вузлові з'єднання в ієрархічній системі цінностей та смислів. Для прагматико-на - стійкі комунікативні потреби та готовності, що свідчать про типологічні особливості мовної поведінки носіїв мови, що вивчається.
3. В основі концепції ЯЛ лежить комунікативно-діяльнісний підхід. Одиниці кожного рівня значимі лише з погляду те, які мовні готовності вони забезпечують. Лексикон ЯЛ утворює словниковий запас того, хто говорить, і сформованість цього рівня передбачає вміння здійснювати адекватний вибір мовних засобів. Крім того, на базі лексикону формуються елементарні правила російської мови, що дозволяють будувати словосо-
читання та пропозиції, що відповідають мовній нормі. Володіння тезаурусом забезпечує вміння визначати тему висловлювання, висловлювати свою думку, готовність користуватися внутрішньою мовою, готовність виробляти і відтворювати генералізовані висловлювання і т. д. Прагматикон відповідає за комунікативні потреби, за відповідність вибраних мовних засобів умовам комунікації, за використання банальностей та мовної гри, за прочитання підтексту. Якщо провести паралель з видами компетенцій, що визначаються в лінгводидактиці, то лексикон забезпечує мовну і дискурсивну, тезаурус - соціокультурну (розпізнавання соціокультурного контексту), країнознавчу і предметну, прагматикон - іллокутивну (тобто вираз компетенційних і різних мов.
Зазначимо, що готовна модель ЯЛ, запропонована Ю. Н. Карауловим, є відкритою: набір готовностей визначається соціальними умовами та відповідними ролями ЯЛ. Іншими словами, список готовностей може змінюватись в залежності від рівня володіння мовою та профілю навчання іноземного учня.
4. Важлива особливість моделі ЯЛ – це взаємозв'язок її рівнів (рис. 1). Ю. Н. Караулов зазначає, що компоненти-кола на малюнку «розташовуються насправді один під одним», так що зображена схема «має три виміри». Ця особливість моделі ЯЛ знаходить відображення в тому, що адекватність розуміння певної одиниці тексту може розглядатися як з точки зору семантики, так і у зв'язку з когнітивним потенціалом, а також емоційно-оцінною забарвленістю - залежно від цілей та позиції дослідника (див.: ) .
5. І нарешті, особливістю моделі ЯЛ і те, що це відкрита система. Ю. Н. Караулов у своїх роботах неодноразово наголошує, що запропонована модель є «принципово незавершеною, здатною до множення своїх складових».
асоціативно-комунікативна мережа
семантична мережа
невербалізована частина вербалізована частина невербалізована частина
Рис. 1. Схема Ю. Н. Караулова, що ілюструє взаємопов'язаність рівнів ЯЛ. Початковими літерами Л, З, Р, П позначено малі кола, які символізують лексикон, семантикон, граматикон і прагматикон ЯЛ, а пунктиром (область Т) позначено сферу знання світі.
Отже, модель ЯЛ характеризується (1) трирівневістю, (2) наявністю інваріантної та варіативної частин, (3) набором готовностей, (4) взаємопов'язаністю рівнів та (5) відкритістю. Зауважимо також, що будь-яка зміна у її структурі спричинить зміни у кожному з названих параметрів.
Модель ЯЛ білінгва Визначивши типологічні особливості ЯЛ, постараємося «накласти» їх на мовну особистість людини, яка говорить нерідною мовою.
При зануренні в принципово нове мовне середовище учень з уже сформованої ЯЛ починає відчувати собі вплив інший, колективної ЯЛ. В результаті взаємодії з нею формується вторинна мовна особистість (далі - ВТЯЛ) - тобто структура ЯЛ учня, що реалізується засобами мови, що вивчається (див.: ). Даний термін був вперше запропонований І. І. Халєєвою: «Ідея Ю. Н. Караулова про мовну особистість, що набуває контуру лише поза мовою системи, є ключовою не тільки для лінгвіста, але і для лінг-водидакту, покликаного виховувати вторинну
мовну особистість». Слово вторинний підкреслює ієрархію особистостей всередині одного індивіда - процес формування ЯЛ засобами мови, що вивчається, автоматично виявляється опосередкований системою рідної мови, тому нова картина світу накладається на вже наявну і не існує незалежно від неї, інакше нам би довелося говорити про «роздвоєння» личности2. Однак у сучасній лінгводидактиці все частіше говорять про формування ВТЯЛ як про кінцеву мету навчання іноземної мови та критерії її ефективності. «Результатом будь-якої мовної освіти має стати сформована мовна особистість, а результатом освіти у сфері іноземних мов - вторинна мовна особистість як показник здатності людини брати повноцінну участь у міжкультурної комунікації» . Ми вважаємо, що це судження вимагає деякого доповнення, оскільки такі структури, як ЯЛ і ВТЯЛ, що неспроможні існувати окремо друг від друга всередині індивіда, вони синтезуються, визначаючи субординативний характер білінгвальної особистості (далі - Біл). Таким
Таким чином, формування ВТЯЛ є лише одним із аспектів формування Біл.
У процесі формування Біл особистості відбувається структурна взаємодія: ЯЛ впливає на ВТЯЛ не менше, ніж ВТЯЛ трансформує ЯЛ. Як вже було сказано у вступі, на час перебування в нерідному мовному середовищі може навіть відбуватися відчуження від своєї ЯЛ з превалюванням ВТЯЛ (мова, що вивчається, стає домінатною). За словами Б. С. Котика, «систематичне вживання другої мови в реальній дійсності може сприяти формуванню єдності мови та чуттєвої тканини свідомості, що призводить до утворення безпосереднього доступу другої мови до прелінгвістичного рівня доречу» (цит. по: ).
Серед механізмів взаємодії ЯЛ і ВТЯЛ виділимо їх злиття та поділ. Це означає, що на рівні лексикону, когнітивного рівня та прагматикону ЯЛ і ВТЯЛ відбуватимуться «процеси змішування та перемикання». Представимо процес взаємодії ЯЛ і ВТЯЛ усередині Біл у вигляді схеми (рис. 2).
Про злиття слід говорити у зв'язку з використанням індивідом єдиного "концептуального сховища" з різними мовними кодами. Так, наприклад, один і той же зміст може бути передано двома мовами, проте при цьому найчастіше відбувається семантичне підстроювання одиниці нерідної мови під одиницю рідної мови (пор. використання російського «еквівалента»
друг для англ. friend). Якщо ж мовна свідомість індивіда «чинить опір», то на вербально-семантичному рівні неприйняття нової мовної системи призводить до калькування з рідної мови (*таксист натиснув на бутон для відкриття та закриття вікна), а на когнітивному рівні – до побудови ціннісно-ієрархізованої. системи смислів, що не співвідноситься з ціннісно-ієрархізованою системою смислів носіїв мови. Так, наприклад, в ході експерименту, проведеного в групах американських і російських школярів, були отримані такі результати щодо такої базової когнеми, як будинок: на малюнках американських учнів будинок зображується з плоским дахом, біля будинку - газон, а на малюнках російських школярів поруч будинком із трикутним дахом часто зображуються дерева (як правило, яблуні або берези). Нерівноцінними в рамках асоціативного експерименту будуть і словесні реакції в мультинаціональній групі іноземців і групі російськомовних випробуваних на такі слова-стимули, як комуналка, кавказець, дитбудинку, Москва та ін, що являють собою стройові одиниці сучасної російської ЯЛ. Л. В. Щерба вказував на причину подібних проявів білінгвізму: «Той, хто говорить, запозичує з іншої мови, перш ніж слова, ті поняття або їх відтінки, те їхнє забарвлення, нарешті, які здаються йому необхідними» . Інші вчені також вказують у подібних випадках на різницю між денотативною номінацією та прагматико-сигніфікативною, ас-
Л = ЛО + ЯЛ Біл = ЛО + (ЯЛ + ВТЯЛ)
Рис. 2. ЛВ - індивідуальні особливості; ЯЛ - мовна особистість, сформована з урахуванням рідної мови; ВТЯЛ - мовна особистість, сформована з урахуванням досліджуваного мови; Л – особистість монолінгва;
Біл - особистість білінгва.
соціативно-психологічною структурою слова3. А. Ю. Мутиліна наводить такі приклади перемикання кодів у мові російсько-китайських білінгвів, коли у того, хто говорить, є необхідність вжити деяку прагматично навантажену одиницю або свого роду концепт: Він не хотів // друга дитина / це занадто та/ан - "клопіт, занепокоєння" "; Хотілося б усередину зайти // але якось Ъыкаоу1$1 - "незручно, незручно, сором'язливо". Виділяються також випадки морфологічної та фонетико-морфологічної адаптації.
Цікавим видається той факт, що, опанувавши будь-яку когнему, що вивчається культури, учень починає з подивом і навіть невдоволенням ставитися до того, що носії цієї культури дану когнему не знають: [з листа аспіранта з Тайваню] Мені було не тільки цікаво, а й приємно займатися у Каті<...>протягом цих двох тижнів... Вона гарненька (адже я насолоджуюся жартувати над красунею, особливо на заняттях), і приводила заняття взагалі нормально. Але чесно кажучи, я виявив у неї дві невеликі проблеми: по-перше, вона не так добре засвоїла історію Росії. Сьогодні я розповів про М. М. Муравйова-Амурського. Я був здивований і трохи розчарований, що вона про нього нічого не знала. Він же представник російського імперіалізму в середині XIX століття, про який російським потрібно дізнатися (пунктуація та стиль учня збережені).
Як у разі злиття, так і у разі поділу ЯЛ та ВТЯЛ результатом будуть численні комунікативні невдачі і навіть конфлікти. Фахівці в галузі вивчення феномена білінгвізму зазначають, що «настає момент, коли висновки та узагальнення щодо закономірностей іноземної мови, зроблені в рамках смислової системи рідної мови, вступають у протиріччя з практикою мови, що вивчається. Ці висловлювання оцінюються викладачем як неправильні, а сам учень починає сприймати мову, що вивчається, як щось нелогічне і недоступне для розуміння» .
Таким чином, щодо характеру взаємодії ЯЛ та ВТЯЛ слід говорити
про двоспрямовану интерференции4, понимаемой широко: лише на рівні образів, мотивів, етичних орієнтирів, особливостей емоційно-оцінного сприйняття действительности5. Інакше кажучи, однією з типологічних особливостей Біл разом із типологічними особливостями ЯЛ слід назвати її своєрідну діалогічність.
Художній текст як діалог мовних особистостей
У зв'язку з проблемою білінгвізму звернення до художнього тексту (далі - ХТ) може послужити вирішенням відразу кількох завдань: ілюстрації діалогічності/багатоголосства ЯЛ та способу виявлення області розмежування ЯЛ та ВТЯЛ.
З початку поняття ЯЛ пов'язувалося у вітчизняній лінгвістиці зі специфікою організації простору ХТ. Як зазначає М. І. Конрад, за К. Фосслером У. У. Виноградов ставив собі завдання висвітлити - «з урахуванням конкретної мовної діяльності - постійно діючий зв'язок, відносини мови, як стилю, та її творця - людини, письменника» . Результатом аналізу матеріалу художньої літератури В. В. Виноградовим стали розроблені шляхи опису ЯЛ автора та персонажа. Сам термін «мовна особистість» був уперше вжитий ним у публікації «Про художню прозу», де вчений писав, що «в особливу суб'єктну, смислову структуру елементи промови об'єднуються за допомогою особистості того, хто говорить або пише».
Взявши за основу своєї концепції деякі теоретичні положення В. В. Виноградова, Ю. Н. Караулов розвинув поняття ЯЛ, запропонувавши таке її визначення (див. вище), яке уможливлює, з одного боку, співвідносити рівень розуміння іншомовного ХТ зі ступенем сформованості Біл і, з іншого боку, дозволяє ХТ бути інструментом формування.
Ефективність вивчення ХТ на заняттях з російської як іноземної не викликає сумніву. Серед безлічі функцій, що виконуються ХТ, слід особливо виділити розвиток
внутрішньої мови читача. У процес утрудненого читання учні повинні здійснювати логічне впорядкування сприйманих даних, включаючи їх у систему понять - ціннісно-ієрархізоване дерево тезаурусу. Однак цей процес не є лінійним, оскільки ХТ, як правило, характеризується «багатоголосством». Стилістика ХТ визначається зв'язками між самостійними смисловими центрами – голосом автора та голосами персонажів. Це ж можна сказати і про рефлексію Біл у процесі читання іншомовного тексту. З одного боку, вона визначається особливостями ЯЛ читача, з іншого боку, текст сам собою виявляється заряджений деякими особливостями ЯЛ автора, які ускладнюються незалежними голосами персонажів (у сукупності вони відбивають російську ЯЛ). В результаті, якщо полілог між читачем, автором і персонажами здійснюється успішно (відбувається розшифровка інтенцій, закладених автором ХТ), можна говорити про розуміння сенсу ХТ, що можливе лише за умови великої зони перетину структур їх ЯЛ. Тим часом практика викладання РКІ показує, що навіть на просунутому етапі навчання учні зазнають труднощів у процесі розуміння ХТ (зокрема через насиченість лінгвокраїнознавчим матеріалом). Це відбувається через недостатню сформованість ВТЯЛ читача: в її структурі занадто багато лакун. Даний факт дозволяє використовувати потенціал ХТ у виявленні області розмежування ЯЛ та ВТЯЛ. На матеріалі окремого ХТ може бути складений список одиниць (вербально-семантичного, когнітивного та прагматичного рівнів), відсутніх у рідній ЯЛ читача з різних причин: просто різне буквене та фонетичне позначення, відсутність у рідній мові цілої категорії, образу та ін. позначення ситуації нерозуміння тієї чи іншої одиниці тексту ми пропонуємо використовувати поняття «атопон» (літер. "позбавлений місця"), тобто те, що не вкладається в схеми наших очікувань і тому спантеличує . Атопон - це позначення будь-якої незрозумілої читачем одиниці в тексті на вербально-се-
мантичному, когнітивному чи прагматичному рівнях. Якщо поняття Біл з'єднує здібності учня з особливостями породжуваних / сприймаються ним текстів, значить, на основі методики вивчення ХТ (що включає класифікацію входять до нього одиниць нерозуміння відповідно до трирівневої структури ЯЛ) потенційно може бути розроблена методика формування Біл.
Успіх вивчення іноземної мови визначається якістю формування Біл. При цьому важливо розуміти, на якому етапі цього процесу знаходиться та чи інша Біл. Коли йдеться про пізній білінгвізм, на першому етапі ВТЯЛ будується на базі рідної ЯЛ. Учень неусвідомлено сприймає мову, що вивчається, через призму рідної - «перекладає» інформацію з невідомого коду на відомий, використовуючи вже наявну концептуальну базу. Згодом рідна ЯЛ і ВТЯЛ починають, як правило несвідомо, взаємодіяти, тобто другий етап характеризується змішанням структур рідної ЯЛ і ВТЯЛ: їх стройові одиниці можуть об'єднуватися, калькуватися, підмінюватися. На третьому етапі, коли процес злиття стає вже шкідливим у рамках формування Біл учня, слід ставити завдання свідомого поділу ВТЯЛ і рідний ЯЛ, щоб сформувати дві незалежні структури, кожна з яких характеризувалася б своїм набором стройових одиниць і відносин між ними на вербально- семантичному, когнітивному та прагматичному рівнях. Необхідність у подібному поділі особливо відчувається під час аналізу промови іммігрантів, коли учні часто не розрізняють дві різні мовні картини світу. Іншими словами, на третьому етапі має відбуватися поступова трансформація субординативного білінгвізму в координований, при якому учень визнає наявність відмінної від рідної ЯЛ, усвідомлює її типологічні особливості та послідовно розвиває її.
Зазначимо, що в основі описаних етапів формування Біл лежить, з одного боку, ідея
особистісно-орієнтованого навчання та, з іншого боку, загальнодидактичний принцип свідомості та активності учнів, який вимагає забезпечення у навчанні усвідомленого засвоєння знань шляхом активізації рефлексії учнів. При цьому, як ми припускаємо, у процесі формування Біл за критерієм свідомості відбувається рух від неінтенціонального (стихійного) типу двомовності до інтенсійного (див.: ).
У лінгводидактиці конкретне рішення завдання формування БІЛ передбачає побудову у свідомості учня деякого конструкту, що є репрезентацією системи ВТЯЛ не тільки на вербально-семантичному, а й на когнітивному та прагматичному рівнях. Шляхи вирішення цього завдання лежать, ймовірно, у застосуванні практично лінгводидактичної моделі ЯЛ з її подальшим розвитком. В даний час, наприклад, у навчальних посібниках з іноземної мови серед об'єктів навчання традиційно присутні лише такі когні-ми та стереотипи когнітивного рівня ЯЛ, як метафора (сонячна людина), стійкі порівняльні звороти (хитра як лисиця), прислів'я (без праці не виловиш) і рибку з ставка), фразеологічні обороти (повісити ніс) і – не системно – концепти (істина/правда, сором/совість). «Не вбудованими» у ВТЯЛ учня виявляються такі типи кігнем, як фрейм (травневі свята, ходити в лазню, стояти в черзі, пити чай на кухні), різного типу мнеми (автомат з газованою водою, комунальна квартира, лекції в Політехнічному, піонертабір, картопля), прецедентні тексти та відсилання до них (хотіли як краще, а вийшло як завжди; треба Федько, треба!; гіперболоїд інженера Гаріна; Іван Сусанін). Прагматичний рівень у практиці викладання іноземної мови, особливо такої емоційно-навантаженої мови, як російська, також багато в чому залишається поза системою навчання. Так, наприклад, багато модальних частинок досі не включаються до лексичних мінімумів по РКД. Одним із можливих інструментів мотивації учнів до вивчення подібних одиниць є читання ХТ.
Незважаючи на спроби створення інноваційних методів формування БІЛ на матеріалі ХТ (наприклад, «дворівневе» коментоване читання (див.: )), цей напрямок лінгводидактики залишається пріоритетним і відкритим для наукових досліджень.
ПРИМІТКИ
1 Н. Н. Рогозна використовує термін «недосконалий» білінгвізм, який відображає наявність у мові іноземців різного ступеня інтерференції (див.: ).
2 У медицині відзначають випадки «білінгвальної шизофренії», коли людина відчуває зміну своєї особи при зміні мови (див.: ).
3 У роботах Г. Н. Чиршевої виділяються такі прагматичні функції кодових перемикань: «адресат-на, цитатна, гумористична, фатична, езотерична, економії мовних зусиль, емоційна, самоідентифікація, предметно-тематична, металінгвістична та впливова».
4 У. У. Виноградов визначав подібну інтерференцію як «незавершене перемикання кодів» (цит. по: ).
5 Як справедливо зазначає Р. К. Міньяр-Білоручєв, розмірковуючи над проблемою білінгвізму, лише оволодівши навичкою девербалізації, тобто здатністю мимоволі переходити до образного мислення іноземною мовою, можна «звільнитися від панування однієї мови та увійти у світ багатомовності, пізнати як свою країну, а й інші національні культури» .
ЛІТЕРАТУРА
1. Блінова С. Г., Цвєткова Т. К. Проблема формування білінгвальної свідомості в лінгвістиці та лінгводидакти-ці // Ярославський педагогічний вісник. URL: http://vestnik. yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/25_6/
2. Богін Г. І. Відносна повнота володіння другою мовою. Калінін, 1978.
3. Вайнрайх У. Одномовність та багатомовність // Нове в лінгвістиці. М., 1972. Вип. 6. С. 25-60.
4. Верещагін Є. М. Психологічна та метрична характеристика двомовності. М., 1969.
5. Виноградов В. В. Про художню прозу. М., 1930.
6. Виготський Л. С. Лекції з педології. Іжевськ, 2001.
7. Гадамер Г.-Г. Актуальність чудового. М., 1991.
8. Гальскова Н. Д., Гез Н. І. Теорія навчання іноземних мов: Лінгводидактика та методика: Навч. посібник для студ. лінгв. ун-тів та фак. ін. яз. вищ. пед. навч. закладів. М., 2004.
9. Зав'ялова М. В. Дослідження мовних механізмів при білінгвізмі (на матер. асоціативного експерименту з литовсько-російськими білінгвами) // Зап. мовознавства. 2001. № 5. С. 60-85.
10. Зимова І. А. Психологія навчання нерідної мови. М., 1989.
11. Караулов Ю. Н. Російська мова та мовна особистість. М., 2010.
12. Караулов Ю.Н., Пилипович Ю. Н. Лінгвокультурне свідомість російської мовної особистості. Моделювання стану та функціонування. М., 2009.
13. Конрад Н. І. Про роботи В. В. Виноградова з питань стилістики, поетики та теорії поетичної мови // Проблеми сучасної філології: Зб. ст. до 70-річчя акад.
B. В. Виноградова. М., 1965. С. 400-412.
14. Міньяр-Білоручев Р. К. Механізми білінгвізму та проблема рідної мови при навчанні іноземної // Іноземні мови в школі. 1991. № 5. С. 14-16.
15. Мутиліна А. Ю. Про розмежування понять «перемикання» і «змішування кодів» (з прикладу мовлення російсько-китайських білінгвів) // Вестн. ГОЛОВУ 2011. Вип. 1.
16. Панькін В.М., Філіппов А. В. Мовні контакти: короткий словник. М., 2011.
17. Потьомкіна Є. В. Вторинна мовна особистість як об'єкт лінгводидактики // Вісн. ЦМО МДУ Філологія. Культурологія Педагогіка. Методика. 2012. № 4. С. 59-64.
18. Рогозна Н. Н., Ма Пін. Дослідження субординативного білінгвізму з обох боків контактування мов (китайсько-російська та російсько-китайська інтермова)
// Лінгвістичні та методичні стратегії навчання іноземців російській мові як засобу міжкультурної комунікації. Іркутськ, 2006. С. 56-63.
19. Ружицький І. В. Концепція мовної особистості: лінгводидактичний аспект // Матер. Всерос. наук.-практ. конф. «Словесник. Вчитель. Особистість». Чебоксари, 20 листопада 2009 р. Чебоксари, 2009.
20. Ружицький І. В. Модальні частки як один із способів реалізації прагматичного рівня мовної особистості // Мова. Свідомість. Комунікація. 2001. Вип. 16. С. 13-19.
21. Російська література-ХХ1 століття: Хрестоматія для іноземних учнів. Вип. 1/ За ред. Є. А. Кузьмінової, І. В. Ружицького. М., 2009.
22. Російська мова. Енциклопедія М., 1997.
23. Ушинський До. Д. Педагогічні твори: У 6 т. Т. 5. М., 1990.
24. Халеева І. І. Вторинна мовна особистість як реципієнт інофонного тексту // Мова - система. Мова - текст. Мова – здатність. М., 1995. С. 277-286.
25. Чиршева Г. Н. Введення в онтобілінгвологію. Череповець, 2000.
26. Щерба Л. В. Мовна система та мовна діяльність. Л., 1974.
[хроніка]
РОСІЙСЬКІ ДОСЛІДЖЕННЯ МЕДІА У СВІТОВОМУ КОНТЕКСТІ. ДО ПІДСУМКУ ЦИКЛУ НАУКОВИХ КОНФЕРЕНЦІЙ
На одній із робочих нарад з приводу циклу конференцій, що відбудуться на початку 2013 року, у мене народилася пропозиція об'єднати їх спільною «шапкою» – «Наукова весна на Першій лінії». Саме на 1 лінії Василівського острова знаходиться Вища школа журналістики та масових комунікацій СПбГУ (ВШЖіМК), до складу якої входять два факультети: журналістики та прикладні комунікації. Назва сподобалася, і з того моменту вона замигала в наших прес-релізах, анонсах заходів, інтерв'ю тощо. Незабаром стало ясно, що весна видалася як ніколи спекотною.
Для ілюстрації перерахую ті події, які одна за одною пройшли за кілька місяців: міжнародна студентська конференція «ЗМІ у сучасному світі. Молоді дослідники» (березень), міжнародна конференція «ЗМІ у світі. Петербурзькі читання» (квітень), що включає в себе «на правах автономії» міжнародний семінар «Мовленнєва комунікація у ЗМІ» та англомовну міжнародну пре-конференцію «Порівняльні медіадослідження в сучасному світі: зустріч Сходу та Заходу - Comparing Media Systems in Today"s East meets West», міжнародна конференція «Ілюстрація у пресі: від минулого до майбутнього» (травень), всеросійська конференція Національної асоціації дослідників мас-медіа «Російські дослідження мас-медіа та журналістики в міжнародному контексті» (травень), англомовний міжнародний семінар «Медіа в перехідному стані - Media in transition» (травень) Потрібно зауважити, що в кожному випадку
мова йде не про локальні кафедральні дискусії, а про великі наукові форуми, які збирають багато десятків і сотень учасників. Зрозуміло, що співробітники ВШЖіМК повною мірою відчули на собі тягар організаційних та інтелектуальних турбот.
Однак на увагу заслуговують, звичайно, не самі по собі праці організаторів, а ідейні домінанти та наукові результати минулих дискусій. Серед домінант виділимо насамперед міжнародний рівень заходів. Невипадково це слово повторюється у переліку конференцій, що наведено вище. У ВШЖіМК обрано стратегічну установку на осмислення стану вітчизняної журналістики та наукового знання про неї в порівнянні зі світовими тенденціями. В океані сучасної науки немає ізольованих акваторій, і колишнє тяжіння російської теоретичної школи до автотрофного існування як виглядає архаїчним, а й просто перестало бути можливим. Питання полягає в тому, на яких засадах ми входимо до світової дослідницької спільноти - як учнівська аудиторія, яка відтворює концепції зарубіжних авторитетів, або як рівноправні партнери, які збагачують світ тим інтелектуально-культурним капіталом, який має вітчизняна наука.
Наприклад, однією з найяскравіших прикмет семінару «Мовленнєва комунікація у ЗМІ» та пленарного засідання конференції «ЗМІ у сучасному світі» стала участь у них нідерландсько-
(Продовження на с. 100)
Іван - селянський син і чудо-юдо - російська народна казка
Казка пригоди барона мюнхаузена читати текст онлайн, скачати безкоштовно
У країні невивчених уроків – Гераскіна Л