Західники та слов'янофіли ідейні погляди таблиці. Позиції для порівняння

На початку 30-х років. ХІХ ст. з'явилося світ ідеологічне обгрунтування реакційної політики самодержавства — теорія “ офіційної народності” . Автором цієї теорії виступив міністр народної освітиграф С. Уваров. У 1832 р. у доповіді цареві він висунув формулу основ російського життя: “ Самодержавство, православ'я, народність”. В основі її була думка, що самодержавство - історично сформований устій ​​російського життя; православ'я - моральна основа життя російського народу; народність - єднання російського царя та народу, що захищає Росію від соціальних катаклізмів. Російський народ існує як єдине ціле лише остільки, оскільки зберігає вірність самодержавству і підпорядковується батьківського піклування православної церкви. Будь-який виступ проти самодержавства, будь-яка критика церкви трактувалися ним як дії, спрямовані проти корінних народних інтересів.

Уваров доводив, що просвітництво може бути не лише джерелом зла, революційних потрясінь, як це сталося в Західній Європі, а може перетворитися на елемент охоронний — чого слід прагнути в Росії. Тому всім “служителям освіти у Росії пропонувалося виходити з міркувань офіційної народності”. Таким чином, царизм прагнув вирішити завдання збереження та зміцнення існуючого ладу.

На думку консерваторів миколаївської епохи, у Росії не було причин для революційних потрясінь. Як казав начальник Третього відділення його власної Імператорської величностіканцелярії А.Х. Бенкендорф, " минуле Росії було дивно, її сьогодення більш ніж чудово, що стосується її майбутнього, воно вище всього, що може намалювати найсміливішу уяву " . У Росії її ставало практично неможливим боротися за соціально-економічні та політичні перетворення. Намагання російської молоді продовжити справу декабристів успіху не мали. Студентські гурткикінця 20-х - початку 30-х років. були нечисленні, слабкі і зазнавали розгрому.

Російські ліберали 40-х років. XIX ст.: західники та слов'янофіли

В умовах реакції та репресій проти революційної ідеологіїШирокий розвиток отримала ліберальна думка. У роздумах про історичних доляхРосії, її історії, сьогодення та майбутнє народилися дві найважливіші ідейні течії 40-х рр. ХХ ст. ХІХ ст.: західництво та слов'янофільство. Представниками слов'янофілів були І.В. Кірєєвський, А.С. Хом'яков, Ю.Ф. Самарін та багато інших Найбільш видатними представниками західників виступали П.В. Анненков, В.П. Боткін, А.І. Гончаров, Т.М. Грановський, К.Д. Кавелін, М.М. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловйов, І.С. Тургенєв, П.А. Чаадаєв та інших. По низці питань до них примикали А.І. Герцен та В.Г. Бєлінський.

І західники, і слов'янофіли були гарячими патріотами, твердо вірили у велике майбутнє Росії, різко критикували миколаївську Росію.

Особливо різко слов'янофіли та західники виступали проти кріпосного права. Причому західники — Герцен, Грановський та ін. — наголошували, що кріпосне право— лише один із проявів того свавілля, яке пронизувало все російське життя. Адже і “освічена меншість” страждала від безмежного деспотизму, теж була у “фортеці” при владі, у самодержавно-бюрократичного ладу. Критикуючи російську реальність, західники і слов'янофіли різко розходилися у пошуках шляхів розвитку. Слов'янофіли, відкидаючи сучасну їм Росію, з ще більшою огидою дивилися на сучасну Європу. На їхню думку, західний світзжив себе і майбутнього немає (тут ми бачимо певну спільність з теорією “офіційної народності”).

Слов'янофіливідстоювали історичну самобутністьРосії і виділяли її в окремий світ, що протистоїть заходу через особливості російської історії, релігійності, російського стереотипу поведінки. Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію, що протистоїть раціоналістичному католицизму. Слов'янофіли стверджували, що у росіян особливе ставленнядо влади. Народ жив ніби у “договорі” з громадянською системою: ми – общинники, у нас своє життя, ви – влада, у вас своє життя. К. Аксаков писав, що країна має дорадчий голос, силу громадської думкипроте право на прийняття остаточних рішеньналежить монарху. Прикладом такого роду відносин можуть стати відносини між Земським собором і царем у період Московської держави, що дозволило Росії жити у світі без потрясінь та революційних переворотів, типу Великої французької революції. "Спотворення" в російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який "прорубав вікно в Європу", порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого богом шляху.

Слов'янофілівчасто відносять до політичної реакціїчерез те, що їхнє вчення містить три принципи "офіційної народності": православ'я, самодержавство, народність. Проте слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління тлумачили ці принципи у своєрідному сенсі: під православ'ям вони розуміли вільну спільноту віруючих християн, а самодержавну державу розглядали як зовнішню форму, яка дозволяє народу присвятити себе пошукам “внутрішньої правди”. При цьому слов'янофіли захищали самодержавство та не надавали великого значеннясправі політичної свободи. Водночас, вони були переконаними демократами, прихильниками духовної свободи особистості Коли 1855 р. на престол вступив Олександр II, До. Аксаков представив йому “Записку про внутрішньому станіРосії”. У “Записці” Аксаков дорікав уряду придушенні моральної свободи, що призвела до деградації нації; він вказував, що крайні заходи можуть лише зробити в народі популярною ідею політичної свободи і породити прагнення її досягнення революційним шляхом. Задля запобігання такій небезпеці Аксаков радив цареві дарувати свободу думки і слова, а також повернути до життя практику скликання Земських соборів. Ідеї ​​надання народу громадянських свобод, скасування кріпосного права займали важливе місцеу роботах слов'янофілів. Не дивно тому, що цензура часто переслідувала їх, заважала вільно висловлювати свої думки.

Західники, На відміну від слов'янофілів, російську самобутність оцінювали як відсталість. З погляду західників, Росія, як і більшість інших слов'янських народів, довгий час була ніби поза історією. Головну заслугу Петра I вони бачили, що він прискорив процес переходу від відсталості до цивілізації. Реформи Петра для західників - початок руху Росії у всесвітню історію.

У той самий час розуміли, що реформи Петра супроводжувалися багатьма кривавими витратами. Витоки більшості огидних рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильстві, яким супроводжувалися петровські реформи. Західники наголошували, що Росія та Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом, тому Росія має запозичувати досвід Європи. Найважливіше завдання вони бачили у тому, щоб домогтися звільнення особистості та створити держава та суспільство, які забезпечують цю свободу. Силою, здатною стати двигуном прогресу, західники вважали “освічену меншість”.

За всіх відмінностях в оцінці перспектив розвитку Росії західники та слов'янофіли мали схожі позиції. І ті, й інші виступали проти кріпацтва, за визволення селян із землею, за введення в країні політичних свобод, обмеження самодержавної влади. Об'єднувало їх також і негативне відношеннядо революції; вони виступали за реформістський шляхрішення основних соціальних питаньРосії. В процесі підготовки селянської реформи 1861 р. слов'янофіли та західники увійшли до єдиного табору лібералізму. Суперечки західників і слов'янофілів мали велике значення у розвиток суспільно-політичної думки. Вони були представниками ліберально-буржуазної ідеології, що виникла у дворянському середовищі під впливом кризи феодально-кріпосницької системи. Герцен підкреслив те спільне, що поєднувало західників і слов'янофілів - "фізіологічне, несвідоме, пристрасне почуття до російського народу" ("Колишнє і думи").

Ліберальні ідеї західників і слов'янофілів пустили глибоке коріння в російському суспільстві і вплинули на наступні покоління людей, які шукали для Росії шляху в майбутнє. У суперечках про шляхи розвитку країни ми чуємо відгук спору західників і слов'янофілів у питанні про те, як співвідносяться в історії країни особливе і загальнолюдське, чим є Росія — країною, якою приготована месіанська роль центру християнства, третього Риму, або країною, яка є частиною всього людства, частина Європи, що йде шляхом всесвітньо- історичного розвитку.

Революційно-демократичний рух 40 - 60-х років. ХІХ ст.

30 - 40-ті роки XIX ст. - Час початку формування в російському суспільно-політичному житті революційно-демократичної ідеології. Її засновниками стали В.Г. Бєлінський та А.І. Герцен.

Ілюстрація 10. В.Г.Бєлінський. Літографія В.Тімма на малюнку К.Горбунова. 1843 р.
Ілюстрація 11. А.І.Герцен. Художник О.Збруєв. 1830-ті роки.

Вони різко виступали проти теорії "офіційної народності", проти поглядів слов'янофілів, доводили спільність історичного розвитку. Західної Європита Росії, висловлювалися за розвиток економічних та культурних зв'язківіз Заходом, закликали використовувати у Росії новітні досягненнянауки, техніки, культури. Проте, визнаючи прогресивність буржуазного ладу проти феодальним, вони виступали проти буржуазного розвитку Росії, Заміни феодальної експлуатації капіталістичної.

Бєлінський та Герцен стають прихильниками соціалізму. Після придушення революційного руху 1848 Герцен розчарувався в Західній Європі. У цей час він прийшов до думки, що російська сільська громада і артіль містять зачатки соціалізму, який знайде своє здійснення в Росії швидше, ніж у будь-якій іншій країні. Герцен і Бєлінський вважали основним засобом перетворення суспільства класову боротьбуі селянську революцію. Герцен був першим, хто в російській громадському русісприйняв ідеї утопічного соціалізму , який отримав у той час широке розповсюдженняу Західній Європі. Герценівська теорія російського общинного соціалізмудала потужний поштовх розвитку соціалістичної думки у Росії.

Ідеї ​​общинного устрою суспільства отримали подальший розвиток у поглядах Н.Г. Чернишевського. Син священика, Чернишевський багато в чому передбачив появу у громадському русі Росії різночинців. Якщо до 60-х років. у громадському русі основну роль грала дворянська інтелігенція, то до 60-х років. у Росії виникає різночинна інтелігенція(Різночинці - вихідці з різних станів: духовенства, купецтва, міщанства, дрібних чиновників і т.п.).

У роботах Герцена, Чернишевського сутнісно склалася програма громадських перетворень у Росії. Чернишевський був прихильником селянської революції, повалення самодержавства та встановлення республіки. Передбачалося звільнення селян від кріпацтва, знищення поміщицького землеволодіння. Конфіскована земля мала передаватися селянським громадам для розподілу її між селянами за справедливістю (зрівняльним принципом). Община за відсутності приватної власностіна землю, періодичних переділах землі, колективізмі, самоврядуванні мала запобігти розвитку капіталістичних відносину селі та стати соціалістичним осередком суспільства.

У 1863 р. за звинуваченням у творі листівки «Панським селянам від їхніх доброзичливців…» М. Г. Чернишевський був засуджений до семи років каторги та вічне поселенняу Сибір. Лише до кінця життя, 1883 р., його було звільнено. Перебуваючи в попередньому ув'язненні Петропавлівської фортеці, він написав знаменитий роман «Що робити?», який з недогляду цензора опубліковано в «Современнике». На ідеях цього роману та образі «нової людини» Рахметова виховувалося потім не одне покоління російських революціонерів.

Програму общинного соціалізму було взято на озброєння народниками, партією соціалістів-революціонерів. Ряд положень аграрної програмибули включені більшовиками до “Декрету і землі”, прийнятий II Всеросійським з'їздомПорад. Ідеї ​​Герцена та Чернишевського по-різному сприймалися їхніми прихильниками. Радикально налаштована інтелігенція (насамперед студентська) розцінювала ідею общинного соціалізму як заклик до безпосередньої дії, більш поміркована її частина — як програма поступового поступу вперед.

Стор. 89.

Запитання. Чому саме в першій половині ХІХ століття активно розробляються різні суспільні теоріїпро шляхи та перспективи історичного розвитку Росії?

Різні суспільні теорії про шляхи та перспективи історичного розвитку Росії активно розробляються в першій половині XIX століття тому, що змінювалися економічні, соціальні умовиу Росії, великі зміни відбуваються у країнах Європи та Америки.

Стор. 92

Запитання. Охарактеризуйте погляди слов'янофілів за зразковим планом:

1) Оцінка історичного шляху Росії.

2) Ставлення до реформ Петра I.

3) Ставлення до західної культури та технічного прогресу.

4) Бажані перетворення.

Характеристика поглядів слов'янофілів.

Оцінюючи історичний шлях Росії, слов'янофіли дійшли висновку, що Росія – самобутня країна і вона може лише свій особливий шлях розвитку, ні на кого не схожий. Унікальність історичного шляху вони бачили у відсутності протиборства соціальних груп, у міцному становому побудові суспільства, у існуванні селянської громади, у православ'ї.

Ставлення до реформ Петра 1 у слов'янофілів було вкрай негативне. На їхню думку, Петро 1 розколов країну на два чужі табори. Один – російське селянство, заснування всього громадського будинку країни. Інший – чиновництво, дворянство, інтелігенція. Слов'янофіли вважали, що Петро 1 завдав шкоди Росії своєю політикою європеїзації, нав'язав чужі, що суперечать споконвічному народному духу, порядки, норми та звичаї.

Західну культуру слов'янофіли вважали чужорідною, закликали до вивчення російської народної культури, його побут. При цьому слов'янофіли не були противниками технічного процесу, розуміли необхідність удосконалення умов праці, підтримували розвиток торгівлі, промисловості, банківської справи, але при цьому говорили, що держава має підтримувати вітчизняних купців та промисловців.

Слов'янофіли заперечували необхідність парламентських установ європейського зразка. Влада монарха повинна залишатися непорушною, незалежною від жодних конституцій. Пропонували відродити земські собори як органи народного волевиявлення.

Стор. 93

Запитання. Дайте характеристику поглядів західників щодо плану, запропонованого у пункті 1.

Характеристика поглядів західників

Західники не знаходили в історичному минулому нічого повчального, вважали, що прогрес у Росію завжди приносився із Заходу. Ось тому вони захоплено ставилися до реформ Петра 1.

Західна культура та громадський устрійзахідних країн також оцінювали дуже високо, навіть ідеалізували, особливо в Англії та Франції.

Бажані західниками перетворення полягають у поваленні монархії, у встановленні конституційного ладу, у встановленні цивільних правта свобод.

Стор. 93, питання після параграфа 15

Питання 1. Зіставте погляди слов'янофілів і західників з основним питанням історичного поступу Росії у ХІХ столітті. Чому їх порівнювали із двоголовим орлом, у якого одне серце, а голови дивляться у різні боки?

Західників і слов'янофілів порівнювали з двоголовим орлом, так як і ті й інші дбали про добробут Росії, але по-різному уявляли собі шлях перетворень.

Питання 2. Чому за всіх внутрішніх відмінностях і західники, і слов'янофіли були опозиційно-ліберальними рухами стосовно держави та її ідеології («теорії офіційної народності»)?

І західники, і слов'янофіли були опозиційно-ліберальними рухами стосовно держави та її ідеології (теорії офіційної народності) через розбіжності поглядів у тому, як треба перетворювати життя Росії. Західники пропонували корінні революційні перетворення, які були неприйнятні для Миколи 1. Слов'янофіли ж пропонували повернення до колишніх, застарілих форм державної влади, що також було неприйнятним.

Питання 3. Які проблеми, підняті західниками та слов'янофілами в середині XIXстоліття, залишаються актуальними для сучасної Росії? Чиї погляди видаються вам більш реалістичними?

Актуальними для Росії залишаються проблеми, підняті західниками і слов'янофілами, проблеми історичного шляху розвитку Росії.

Реалістичними їхні погляди сьогодні важко назвати, але розумне зерно є у поглядах обох сторін. Розумне поєднання їхніх ідей можна використати й сьогодні.

На запитання Західники та слов'янофіли... заданий автором Добробутнайкраща відповідь це У роздумах про іст. долях Росії, її історії, наст. та буд. народилися 2 найважливіші. ідейних теч. 40-х рр. ХІХ ст. : західництво та слов'янофільство. Представники слов'янофілів – І. В. Кирієвський, А. С. Хом'яков, Ю. Ф. Сарматін, К. А. Аксаков та ін. І. З. Тургенєв, П. А. Чаадаєв та інших. До них примикали А. І. Герцен і У. Р. Бєлінський.
Подібність:
а) і західники, і слов'янофіли - гарячі патріоти, які вірили у велике майбутнє своєї Батьківщини, що різко критикували миколаївську Росію;
б) різко критикували російську дійсність, виступали проти кріпацтва за визволення селян із землею;
в) ратували за введення у країні політичних свобод, обмеження самодержавної влади;
г) негативно ставилися до революції; виступали за реформістський шлях вирішення основних соціальних питань Росії;
д) у процесі підготовки селянської реформи 1861 р. увійшли до єдиного табору лібералізму.
Відмінності: розходилися у пошуках шляхів розвитку.
СЛОВ'ЯНОФІЛИ,
а) відкидаючи сучасну їм Росію, з ще більшою огидою дивилися на сучасну Європу, на західний світ, який, на їхню думку, зжив себе і майбутнього не має, відстоювали історичну самобутність Росії та виділяли її в окремий світ, що протистоїть Заходу через особливості російської історії, російської релігійності, російського стереотипу поведінки;
б) найбільшою цінністю вважали православну релігію, що протистоїть раціоналістичному католицизму;
в) особливу увагуприділяли селі, вважаючи, що селянство несе у собі основи високої моральності, що ще не зіпсовано цивілізацією, бачили велику моральну цінністьу сільській громаді з її сходками, що приймають одностайні рішення, з її традиційною справедливістю відповідно до звичаїв та сумління;
г) вважали, що у росіян особливе ставлення до влади; народ жив ніби у «договорі» з громадянською системою: ми – общинники, у нас своє життя, ви – влада, у вас своє життя. Прикладом такого роду відносин можуть бути відносини між земським собором і царем у період Московської держави, що дозволило Росії жити у світі без потрясінь та революційних переворотів типу Великої французької революції. "Спотворення" в російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який "прорубав вікно в Європу" і тим самим порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого Богом шляху;
д) слов'янофілів відносять до політичної реакції, тому що їхнє вчення містить три принципи «офіційної народності»: православ'я, самодержавство, народність, але слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління витлумачили ці принципи дуже своєрідно: під православ'ям вони розуміли вільну спільноту віруючих християн , а самодержавну державу розглядали як зовнішню форму, яка дає можливість народу присвятити себе пошукам «внутрішньої правди». У цьому слов'янофіли захищали самодержавство і надавали великого значення справі політичної свободи. Водночас вони були впевненими демократами, прихильниками духовної свободи особистості.
ЗАХІДНИКИ на відміну від слов'янофілів
а) російську самобутність оцінювали як відсталість, вважаючи, що Росія, як і більшість інших слов'янських держав, довгий час була ніби поза історією;
б) нагороду Петра I бачили у прискоренні процесу переходу від відсталості до цивілізації; реформи Петра їм – початок входження Росії у всесвітню історію;
в) водночас розуміли, що реформи Петра пов'язані з багатьма витратами; витоки найогидніших рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильстві, яким супроводжувалися петровські реформи;
г) наголошували, що Росія та Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом; тому Росія має запозичувати досвід Європи;
д) найважливішим завданнямвважали звільнення особи і створення д-ви і общ-ва, які забезпечують цю свободу;
е) сила, здатна стати двигуном прогресу, – «освічена меншість».

У середині XIX століття російському суспільствісформувалося два напрями його реформування для подальшого розвиткукраїни. Ці напрями мали між собою великі відмінності. Представники одного з них - слов'янофіли - виступали за просування самобутності Росії, слов'янської православної ідеї, а західники орієнтувалися переважно на Захід і пропонували в усьому брати приклад із нього та на його досвіді будувати нове суспільство.

Слов'янофіли та західники – хто вони?

	Західники	Слов'янофіли
Коли сформувався рух	1830-1850 роки	1840-1850 роки
Прошарки суспільства	Дворяни-поміщики (більшість), окремі представники багатої купецтва та різночинці	Поміщики із середнім рівнем доходу, частково вихідці з купців та різночинців
Основні представники	П. Я. Чаадаєв (саме його «Філософічний лист» послужило поштовхом до остаточного оформлення обох течій і стало приводом для початку дебатів), І. С. Тургенєв, В. Г. Бєлінський, А. І. Герцен, Н. П. Огарьов , К. Д. Кавелін.	О. С. Хом'яков, К. С. Аксаков, П. В. Кірєєвський, В. А. Черкаський. Дуже близькі до них на думку С. Т. Аксаков, В. І. Даль, Ф. І. Тютчев.

Відмінності у поглядах слов'янофіліві західників

Яким шляхом рухатися Росії	Дорогою, пройденою західними країнами. Освоєння західних досягнень дозволить Росії зробити ривок та досягти більшого за рахунок запозиченого досвіду.	У Росії – своя дорога. Навіщо західний досвід, коли власна формула«Православ'я, самодержавство, народність» допоможе Росії досягти більшого успіху і більше високого становищав світі.
Шляхи перетворень та реформ	Було два напрями: ліберальний (Т. Грановський, К. Кавелін та ін.) та революційний (А. Герцен, Н. Огарьов та ін.). Ліберали виступали за мирні реформи «згори», революціонери – за радикальні способи вирішення проблем.	Визнавалося лише мирний розвиток.
Який лад вибрати та ставлення до конституції	Одні виступали за конституційну монархію на кшталт Англії, а найрадикальніші - за республіку.	Виступали проти запровадження конституції, вважали єдино можливою формоюправління Росії необмежене самодержавство.
Кріпосне право	Скасування кріпосного права та широке використання найманої праці, що призведе до зростання промисловості та економіки.	Скасування кріпосного права, але за збереження звичного укладу селянського життя- Громади. Кожна громада наділяється землею (за викуп).
Ставлення до можливостей розвитку економіки	Потрібно швидко розвивати економіку з використанням західного досвіду.	Вважали, що уряд має сприяти механізації праці, розвитку банків та залізниць- Поступово і послідовно.
	Релігія має заважати, коли справа стосується вирішення державних питань.	Саме віра – «наріжний камінь» особливої ​​історичної місії російського народу.
	Західники вважали його великим перетворювачем та реформатором.	Негативно ставилися до діяльності Петра, вважаючи, що він насильно змусив країну рухатися чужим їй шляхом.

Значення суперечок між слов'янофіламиі західниками

Час вирішив усі суперечки. Дорога, обрана Росією, виявилася запропонованою західниками. У країні почала відмирати громада, церква стала незалежною від держави, а самодержавство загалом припинило своє існування.

Головне, що представники обох напрямків щиро вважали, що в країні назріла необхідність змін та перенесення їх на більш пізній часбуде не на користь Росії. Усі розуміли, що кріпацтво тягне країну назад, а без розвиненої економіки немає майбутнього. Заслугою слов'янофілів було те, що вони пробуджували інтерес до історії та культури російського народу. Саме слов'янофіл В. Даль є автором Тлумачного словникаживої великоросійської мови».

Поступово почало відбуватися зближення двох цих напрямів, а суперечки, які йшли між їхніми представниками, сприяли розвитку суспільства та пробудженню інтересу до соціальним проблемамсеред російської інтелігенції.

з філософії на тему:

«Філософія слов'янофілів та західників: порівняльний аналіз»

Виконала

Студентка групи 5663

Фінансового факультету

Васіна Ольга Вітлівна

Москва 2011

Вступ 3

Зародження західників та слов'янофілів 5

Західники та слов'янофіли про перспективи розвитку Росії 13

Філософія слов'янофілів 17

Філософія західників 20

Основні протиріччя західництва та слов'янофільства 22

Список використаної литературы 26

Вступ

У ХIХ столітті виділилося дві основні групи мислителів – західники та слов'янофіли. Передумовами до виникнення західництва, а також слов'янофільства були процеси розкладання та кризи кріпацтва та розвитку капіталістичних відносин у Росії, формуванню західництва та слов'янофільства сприяло загострення ідейних суперечок серед інтелігенції після надрукування у 1836 р. Філософського листа» Чаадаєва.

Вони висловили протилежні версії цивілізаційної власності Росії. Одна версія пов'язувала Росію із спільною європейською долею. Росія – Європа, але тільки відстала від неї у розвитку. За століття ярма європейська особаросіян суттєво змінилося, і лише Петро зумів вирвати країну з відсталості та сну, повернути її знову на магістральний шлях європейської цивілізації. Майбутнє Росії - у прикладі Європи, запозичення її державного, суспільного, технологічного досвіду. Росіяни повинні за прикладом провідних країн вибудовувати свою державність, розвивати парламентаризм, демократичні традиції, підвищувати культуру. Важливе місце західники відводили питанню у тому, що росіянин, нарешті, має усвідомити себе як незалежну творчу особистість, знає і поважає свої права.

Слов'янофіли зайняли протилежну позицію. У Росії – своя доля, свій шлях в історії. Їй не підходять західні порядки та рецепти лікування громадських хвороб. Росія – земля не державна, а общинна, сімейна. У ній насамперед сильні традиції колективізму, колективної власності. Російський народ не претендує на державну владу, він довіряє її монарху, який подібний до батька в сім'ї, його слово і воля - живий закон, що не підлягає оформленню у вигляді конституцій і хартій. Важливу рольу житті країни та її народу грає православна віра.

Саме вона і вказує росіянам їхнє справжнє призначення - до істинного морального самовдосконалення.

Зародження слов'янофілів та західників.

Зародження слов'янофільства відноситься до зими 1838-39 рр., Коли в літературних салонах Москви відбувся обмін посланнями між А.С. . У статті Хомякова були вперше викладені як історико-філософські, а й основні соціально-політичні погляди слов'янофілів, саме: віра у особливий шлях російського історичного поступу і пов'язане з нею переконання, що саме Росія покликана виконати особливу місію стосовно Західної Європи; увага до народу як головного діяча історії; визнання важливого значення громадської думки; інтерес до минулого та сьогодення слов'янських народів.
Називаючи переваги Стародавньої Русі, які слід воскресити. Хом'яков не так дотримувався ідеальних уявлень про минуле, скільки перераховував перетворення, необхідні миколаївській Росії: «грамотність і організація в селах»; суд присяжних, суд словесний та публічний; відсутність кріпосного права, «якщо можна назвати правом таке нахабне порушення всіх прав, рівність, майже зовсім,
всіх станів, «у яких люди могли переходити всі ступені служби i про державну та досягати вищих званьта почестей»; збори «депутатів усіх станів для обговорення найважливіших питань державних»; свобода церкви. Як бачимо, це була нова програмаросійського лібералізму епохи його зародження.
До 1843-1844 р.р. у Москві склався слов'янофільський гурток, де провідну роль грали А.С.Хомяков, І.В.Кірєєвський, Д.А.Валуєв. П.В.Кірєєвський, К.С.Аксаков. Виникнення гуртка було великою подією російської суспільного життяСлов'янофілів налічувалося небагато, але вони були видними, літературно обдарованими представниками дворянської інтелігенції, чия участь у ідейної боротьбибуло яскравим, чиї переконання були самостійні та оригінальні, а громадська позиція – принципова. Спільні інтересизгуртовували слов'янофілів, узи спорідненості та давньої дружби забезпечували гуртку внутрішню єдність, яка, у свою чергу, надавала помітної з боку узгодженості виступам його членів.
Слов'янофільський гурток був унікальним історія російського лібералізму - він зміг проіснувати чверть століття. Його довга історія- свідчення як великих організаційних зусиль слов'янофілів, а й поміркованості їх ліберальних переконань. Обережність слов'янофілів рідко давала владі привід для втручання у внутрішнє життя гуртка. І все-таки ряд відомих учасників гуртка (Ф.Чижов, Ю.Самарін, І.Аксаков) було заарештовано, хоч і ненадовго. Це затвердило за слов'янофілами значення опозиції, поставило їх під постійний поліцейський нагляд (до IS57).
Чудовою особливістю гуртка була активна та рівноправна участь у його справах жінок – А.П.Єлагіною. О.С.Аксакова, Н.П.Кірєєвська, М.В.Кірєєвська, ЕМ Хом'якова та ін. Вони вели бесіди в салонах, сперечалися, обговорювали політичні новини, філософські статті. Вони багато перекладали та переписували. Нерідко через них йшов обмін листами - найважливіший засіб підтримки внутрішньої єдності гуртка. Жінки зберігали традиції слов'янофільства, їх інтерес до громадських питань був непідділений.
У 1840-ті роки, в ранній період історії слов'янофільства, громадська діяльність його зачинателів і керівників мала важливе значення, вона свідчила про збереження серед передового дворянства ліберальних настроїв. У важких умовах миколаївського царювання слов'янофіли були хранителями ліберальної традиції російського громадського руху, слов'янофільський гурток грав роль політичної опозиції уряду.
Разом про те, щодо політичного устрою Росії усередині слов'янофільського гуртка завжди існували досить серйозні розбіжності. Так, Самарін за поглядами був переконаний монархіст. Формою правління, гідної Росії середини в XIX ст., він вважав самодержавство. До формального обмеження самодержавства, до конституції, він ставився негативно, висуваючи ідею первісної обмеженості самодержавної влади православними і народними засадами, переступати які немає права. Кошелєв запропонував уряду звернутися до досвіду земських соборів XVI-XVII ст., відновлення яких стало слов'янофільською мрією 1850-х років. В очах Кошелєва скликання виборних від станів - альтернатива конституційному обмеженню самодержавства, умова внутрішнього спокоюв країні. Цілком інших політичних поглядів дотримувався П.Кирєєвський. Він був переконаним противником самодержавного правління та поліцейсько-бюрократичного ладу.
Особливістю слов'янофільського лібералізму було неприйняття будь-якого насильства, прагнення протистояти насильству взагалі – і революції знизу, і революції зверху. Неприйняття насильства - не просто основа слов'янофільського лібералізму, тут ядро ​​слов'янофільського світогляду.
Знаменита суперечка слов'янофілів і західників про Петра I - суперечка про революцію, про насильство як засіб здійснення політичних та соціальних перетворень. Слов'янофіли не заперечували історичну неминучість петровських реформ. У реформах Петра I вони передусім бачили придушення народу державою. Насильницький характер петровських перетворень, насильницький розрив із попереднім ходом у суспільному розвиткові, насильницьке наслідування Західної Європи підривали, на думку слов'янофілів, можливість особливого шляху історичного поступу Росії. Петро вніс у хід російської історії елемент насильства, роз'єднав стану і став винуватцем станової ворожнечі - ось сенс слов'янофільської оцінки петровських реформ.
Чимале місце у історичних роздумах слов'янофілів займає поземельна громада, селянський світ. Їхнє ставлення до сільської громади винятково позитивне. Вони завжди пишалися своїм правом першовідкривачів громади у Росії. Понад те, Хом'яков пов'язав постановку питання громаді із самим виникненням слов'янофільства. Община у власних очах слов'янофілів була заслоном проти «пролетарства», проти соціалістичних і революційних ідей.

У другій половині 1850-х років діячі слов'янофільства зосередили свої зусилля на підготовці скасування кріпацтва. Ю.Самарін, В.Черкаський, А.Кошелєв працювали в губернських комітетах, Самарін та Черкаський крім того - у Редакційних комісіях. На відміну від революційних демократів слов'янофіли щиро вітали селянську реформу 19 лютого 1861 року.
До середини 60-х слов'янофільський гурток розпався, поглибилися серйозні ідейні розбіжності серед слов'янофілів, настала криза слов'янофільської ідеології. До середини 1870-х років слов'янофільство зжило себе і перестало існувати як особливий напрямок російського руху.
Крім самобутньої політичної доктрини слов'янофіли залишили величезну духовну спадщину: глибокі філософські та богословські праці, яскраву публіцистику, літературно-критичні статті, епістолярику (понад 9000 листів). Російські народні пісні, зібрані П.В.Кіреєвським, зробили значний внесок у фольклористику.

Слов'янофільству ідейно протистояло так зване західництво. Так само як і слов'янофільство, в російській літературною мовоютермін «західництво» мав подвійне значення: широкому значенніїм позначалося особливе світогляд, заснований на визнанні спільності Росії та Західної Європи як нероздільних частин одного культурно-історичного, цілого; у вузькому значенні - це з напрямів російської суспільної думки кінця 30-60-х гг. XIX ст., що протистоїть «патріархальності» слов'янофілів та офіційної ідеології, що виразилася у формулі «православ'я, самодержавство, народність».
Родоначальником російського західництва вважається П.Я.Чаадаєв, постать трагічна історія вітчизняної громадської думки. Випадково виявився не замішаним у справі декабристів, друг А.С.Пушкіна і з тих, хто 14 грудня 1825 р. опинився на Сенатської площі, Чаадаєв болісно роздумував про долю Батьківщини й у циклі «Філософічних листів» (початок 30-х) докладно виклав свої ідеї. Він різко негативно ставився до історичного минулого і до сучасного стану Росії, а як ідеал бачив історію та культуру західноєвропейських народів, західну цивілізацію, включаючи і католицизм.
Реакція на твір Чаадаєва, відверто західницької орієнтації, була негайною, причому, з обох боків. Микола I наказав закрити журнал «Телескоп», де було опубліковано «Лист», видавця
Н.І.Надєждіна заслати на далека Північ, а Чаадаєва оголосити божевільним. Один із ідеологів слов'янофілів П.В.Кирєєвський різко виступив проти «чаадаєвщини» - тверджень про неісторичність російського народу, відсутність у нього багатого минулого. «Сварки над могилами батьків» він протиставляв «велике одкровення спогадів», накопичених російським народом за його багатовікову історію. Зважаючи на все, саме цей епізод відкрив історію багаторічних світоглядних суперечок між слов'янофілами та західниками про стару (феодальну) і новій Європі, про стару (допетровську) і нової Росіїта про ставлення останньої до Заходу.
Західницька система цінностей сягала ідеалів італійських гуманістів епохи Відродження, діячів німецької Реформації, англійських лібералів XVIII ст., французьких просвітителів, а також філософів Г.Гегеля, І.Канта, І.Фіхте, Л.Фейєрбаха та ін.
Наприкінці 30-х – на початку 40-х тт. постійним місцем зустрічей, бесід і суперечок західників зі слов'янофілами були московські літературні салони Д.Н.Свербеєва, А.П.Єлагіної, К.К.Павлової, Аксакових, Сенявіних та інших., і навіть дружні гуртки, які продовжували традиції гуртка Станкевича. Видатними представниками московських західників були В.П.Боткін, Т.Н.Грановський, Є.Ф.Корш, К.Д.Кавелін, Н.Х.Кетчер, М.М.Катков, П.Н.Кудрявцев, пізніше Ф. І.Буслаєв, Б.Н.Чічерін, С.М.Соловйов та ін.
У Петербурзі початку 1840-х років. західники групувалися навколо В.Г.Бєлінського. У гурток входили П.В.Анненков, М.А.Языков, Н.Н.Тютчев, Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, І.А.Гончаров та інших. Наприкінці 1840-х рр. н. у Петербурзі виділилася ще одна група західників, відома у суспільстві як «партія петербурзького прогресу», що об'єднувала головним чином молодих чиновників (брати Д.А. та Н.А.Мілютіна, І.П.Арапетов та ін). Своєрідним центром західників став гурток молодих професорів Петербурзького університету, що групувався навколо Кавеліна. Свої ідеї західники розповсюджували у пресі (їх органами фактично стали журнали «Московський спостерігач», «Вітчизняні записки», «Російський вісник» та «Атеней», газета «Московські відомості»), у публічних лекціях (Грановський), на кафедрах університетів (багато хто західники були професорами Московського, Петербурзького та Харківського університетів).
У основі світогляду західників лежала низка принципів. Найвище вони цінували людську особистість, індивідуальність, яка співає загалом «хорі» з народним колективом, як цього хотіли слов'янофіли, а навпаки, незалежну, автономну, суверенну. Західники бачили в
задоволення розумних потреб окремої, конкретної особистості кінцевої мети історії. Подібний погляд на людську особистість був якимось стрижнем, навколо якого складалися інші поняття, що сповідалися західниками. Це прогрес – постійне оновлення, вдосконалення застарілих форм життя. Це цивілізованість - досить високий рівень відчуження від світу необжитої природи та примітивної гармонії патріархальних колективів. Цивілізованість асоціювалась у свідомості західника з цілим комплексом духовних якостей гуманної людини. Всі без винятку західники були противниками кріпосного права та гарячими прихильниками якнайшвидшого звільнення селян. Необхідною умовою особистої свободи вони визнавали легальність, лояльність та повагу до права. Повсякденне життямала бути, на їхню думку, безпечною, спокійною, благополучною; у ній, подібно до вищих сфер духу, повинні панувати порядок і гармонія.
Для більшості західників характерне критичне ставлення до порядків та соціальним відносинамв Західній Європі, держави якої вони сприймали як своєрідний орієнтир, але не як предмет сліпого наслідування. У Західну Європу вони вірили не як у святиню, а як у міф. Західники підкреслювали свій інтернаціоналізм, цуралися провінційності, застерігали від надмірного захоплення самобутністю. Вони були гарячими прихильниками вільного обміну ідеями та культурними здобутками різних народів, включаючи неєвропейські.
Визнаючи недосконалість існуючого Росії соціально-політичного ладу, західники розходилися у визначенні шляхів його зміни. Вже у 40-х роках XIXв. в їхньому середовищі склалися два напрямки: радикальний (у вітчизняної історіографіїпісля 1917 р. воно називалося революційно-демократичним), найбільш яскравими представниками якого були А.І.Герцен, Н.П.Огарьов, частково В.Г.Бєлінський, і ліберальне, що об'єднувало переважну більшість західників. Представники першого напряму допускали та виправдовували застосування насильницьких способів зміни існуючого ладу, представники другого були прихильниками мирних перетворень виключно шляхом реформ. Розбіжності між радикалами та лібералами загострилися в 50-х рр., а в 60-х рр. привели до розриву між ними.
У період царювання Миколи західництво було суто ідейною течією. З початком «епохи великих реформ» для багатьох західників відкрилася можливість активної практичної діяльності. Багато теоретичних положень західництва стали ідеологічною основою низки радикальних і ліберальних течій російської суспільної думки.
Загалом, і слов'янофільство та західництво були ранніми формамиросійського лібералізму, що багато в чому відрізнялися від зрілих проявів лібералізму кінця XIX- Початки XX ст.

Західники та слов'янофіли про шляхи розвитку Росії.

І західники, і слов'янофіли були гарячими патріотами, твердо вірили у майбутнє своєї Батьківщини, різко критикували миколаївську Росію.

Особливо різко слов'янофіли та західники виступали проти кріпосного права. Причому західники – Герцен, Грановський та інших. підкреслювали, що кріпацтво – лише одне із проявів того свавілля, який пронизував все життя Росії. Адже і «освічена меншість» страждала від безмежного деспотизму, теж була в «фортеці» при владі, самодержавно-бюрократичного ладу.

Сходячи у критиці російської дійсності, західники і слов'янофіли різко розходилися у пошуках шляхів розвитку. Слов'янофіли, відкидаючи сучасну їм Росію, із ще більшою огидою дивилися на сучасну Європу. На їхню думку, західний світ зжив себе та майбутнього не має.

Слов'янофіли відстоювали історичну самобутність Росії та виділяли її в окремий світ, який протистоїть Заходу через особливості російської історії, російської релігійності, російського стереотипу поведінки. Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію, що протистоїть раціоналістичному католицизму. Наприклад, А.С.Хомяков писав, що Росія покликана стати у центрі світової цивілізації, вона прагне не до того, щоб бути найбагатшою чи могутньою країною, а до того, щоб стати «найхристиянськішим з усіх людських суспільств». Особливу увагу слов'янофіли приділяли селі, вважаючи, що селянство несе у собі основи високої моральності, що ще не зіпсовано цивілізацією. Велику моральну цінність бачили слов'янофіли у сільській громаді з її сходками, що приймають одностайні рішення, з її традиційною справедливістю відповідно до звичаїв та сумління.

Слов'янофіли вважали, що у росіян особливе ставлення до влади. Народ жив ніби у «договорі» з громадянською системою: ми – общинники, у нас своє життя, ви – влада, у вас своє життя. К.Аксаков писав, що країна має дорадчий голос, силу громадської думки, проте право на прийняття остаточних рішень належить монарху. Прикладом такого роду відносин можуть бути відносини між земським собором і царем у період Московської держави, що дозволило Росії жити у світі без потрясінь та революційних переворотів типу Великої французької революції. "Спотворення" в російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який "прорубав вікно в Європу" і тим самим порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого Богом шляху.

Слов'янофілів часто відносять до політичної реакції через те, що їхнє вчення містить три принципи «офіційної народності»: православ'я, самодержавство, народність. Проте слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління витлумачили ці принципи дуже своєрідно: під православ'ям вони розуміли вільну спільноту віруючих християн, а самодержавну державу розглядали як зовнішню форму, яка дає можливість народу присвятити себе пошукам внутрішньої правди. У цьому слов'янофіли захищали самодержавство і надавали великого значення справі політичної свободи. Водночас вони були впевненими демократами, прихильниками духовної свободи особистості. Коли 1855 р. на престол вступив Олександра II, К.Аксаков представив йому «Записку про внутрішній стан Росії», у якій дорікав уряд у придушенні моральної свободи, що призвела до деградації нації. Крайні заходи, вказував він, можуть лише зробити в народі популярною ідею політичної свободи і породити прагнення її досягнення революційним шляхом. Задля запобігання такій небезпеці Аксаков радив цареві дарувати свободу думки і слова, а також повернути до життя практику скликання земських соборів. Ідеї ​​уявлення народу громадянських свобод, скасування кріпацтва займали важливе місце у роботах слов'янофілів. Не дивно тому, що цензура часто переслідувала їх, заважала вільно висловлювати свої думки.

Західники на відміну слов'янофілів російську самобутність оцінювали як відсталість. З погляду західників, Росія, як і більшість інших слов'янських народів, довгий час була ніби поза історією. Головну заслугу Петра I вони бачили, що він прискорив процес переходу від відсталості до цивілізації. Реформи Петра для західників – початок входження Росії у всесвітню історію.

У той самий час вони розуміли, що реформи Петра пов'язані з багатьма витратами. Витоки більшості огидних рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильстві, яким супроводжувалися петровські реформи. Західники наголошували, що Росія та Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом. Тому Росія має запозичувати досвід Європи. Найважливіше завдання вони бачили у тому, щоб домогтися звільнення особистості та створювати держава та суспільство, які забезпечують цю свободу. Силою, здатністю стати двигуном прогресу, західники вважали «освічену меншість».

За всіх відмінностях в оцінці перспектив розвитку Росії західники та слов'янофіли мали схожі позиції. І ті й інші виступали проти кріпосного права, за визволення селян із землею, за введення у країні політичних свобод, обмеження самодержавної влади. Об'єднувало їх і негативне ставлення до революції; вони виступали за шлях реформування вирішення основних соціальних питань Росії. У процесі підготовки селянської реформи 1861 р. слов'янофіли та західники увійшли до єдиного табору лібералізму. Суперечки західників і слов'янофілів мали велике значення у розвиток суспільно-буржуазної ідеології, що виникла у дворянському середовищі під впливом кризи феодально-кріпосницької системи господарства.

Ліберальні ідеї західників і слов'янофілів пустили глибоке коріння в російському суспільстві і вплинули на наступні покоління людей, які шукали для Росії шляху майбутнє. Їхні ідеї продовжують жити і сьогодні у суперечках про те, чим є Росія – країною, якою приготована месіанська роль центру християнства, третього Риму, або країною, яка є частиною всього людства, частиною Європи, яка є частиною всього людства, частиною Європи, яка йде всесвітньо-історичного розвитку.

Філософія слов'янофілів.

Слов'янофіли у своєму трактуванні російської історії виходили з православ'я як початку всієї російської національного життя, наголошували на самобутній характер розвитку Росії, тоді як західники ґрунтувалися на ідеях європейського Просвітництва з його культом розуму і прогресу і вважали неминучим для Росії ті ж історичні шляхи, якими пройшла Західна Європа. При цьому слід враховувати, що ні слов'янофільство, ні західництво не були якоюсь єдиною школою або єдиним філософським напрямом: їх прихильники дотримувалися різноманітних філософських орієнтацій.

Лідери слов'янофільства - Олексії Степанович Хом'яков (1804-1860), Іван Васильович Кірєєвський (1806-1856), Костянтин Сергійович Аксаков (1817-1860), Юрій Федорович Самарін (1819-1876) - виступили з обґрунтуванням самобутнього.

Заслугою слов'янофілів і те, що де вони захотіли більше розігрувати принизливої ​​ролі безрідних найденей, яку нав'язав Росії Петро. Вони багато й плідно попрацювали, аби зрозуміти ідейні засади національної та культурної творчості російського народу до Петра. Слов'янофіли зрозуміли, що принципи, на яких спирається європейська культура далекі від ідеальних, що Петро I помилився коли уявив, що наслідування Європи - гарантія здорового державного та культурного будівництва. Слов'янофіли говорили: "Російські - не європейці, вони носії великої самобутньої православної культури, не менш великої, ніж європейська, але через несприятливі умови історичного розвитку, що не досягла ще такої стадії розвитку, якої досягла європейська культура.

Заслуги слов'янофілів, незважаючи на романтизм і деяку утопічність їх поглядів на російське минуле – великі.

Так, Кірєєвський філософськи доводить ідею самобутності історичного шляху російського народу і самобутності російської культури. А. Хом'яков у своїх богословських творах піднімає православне богослов'я на вищий щабель, філософськи доводить ідею соборності православної церкви та соборності російського народу. Ці ідеї, як і багато інших, що розвиваються слов'янофілами, нічим іншим як древні російські ідеї, забуті після Петровської революції.

Вивчення історії у слов'янофілів було спрямоване на пошук стійких факторів, що впливають на історичний процес. Такими чинниками, на думку слов'янофілів, було неможливо ні природно-кліматичні умови, ні сильна особистість, лише сам народ як “єдиний і постійний діяч” історія.

Слов'янський світ найвище цінує спільність і свободу внутрішню (свою духовну єдність та єднання з богом). Тому в Росії свій, особливий шлях, відмінний від «хибних засад історичного життя Заходу». Загальні вірування та звичаї слов'ян роблять зайвими насильницькі закони. Держава та зовнішня свобода – брехня та неминуче зло; слов'яни для того і закликали варягів, щоб уникнути державних турбот і зберегти внутрішню свободу.

Самодержавство найкраще інших форм, т.к. будь-яке прагнення народу державної влади відволікає його від внутрішнього, морального шляху. Слов'яни також виступали за визволення селян. Хоча гидка будь-яка революція. Вони першими звернули увагу на збереження слов'янських народів общинного землеволодіння. У селянській громаді вони бачили прояв соборності, колективних засад слов'янського побуту, перешкоду приватної власності. Критика бюрократії, захист свободи думки та слова стали причиною переслідування слов'ян урядом.

Слов'янофіли вважали, що економічні, політичні та інші чинники вторинні і визначаються глибшим духовним чинником - вірою, що зумовлює історичну діяльність народів. Народ і віра співвідносяться так, що не тільки віра створює народ, а й народ створює віру, причому саме таку, що відповідає творчим можливостям його духу.

Філософія західників.

«Західники» П. Чаадаєв, А. Герцен та інших. вважали, що з Росії може бути протилежного західноєвропейському шляху розвитку, що забезпечує процес і суспільства, і особистості. Вони різко критикували як російську дійсність, а й основи соціальної та духовної життя Росії на той час, як самодержавство і православ'я. Головне завданнявони бачили у освіті народу, у розвитку демократичних почав, у досягненні більшої соціальної та політичної свободи особистості.

Орієнтація на західноєвропейську цивілізацію, критика православної церкви, обгрунтування пріоритету особистісного початку колективним чітко проглядається вже в П. Чаадаєва. Водночас, критикуючи церкву, П. Чаадаєв вважав за необхідне зберегти християнську релігію, як основу духовності особистості. А А. Герцен більше схилявся до матеріалізму та атеїзму.

За всієї відмінності західників і слов'янофілів, у них було багато спільного. І цим спільним вони мали любов до свободи, любов до Росії, гуманізм. На перше місце на шкалі цінностей вони ставили духовні цінності, були стурбовані проблемою морального зростання особистості, ненавиділи міщанство. З усієї системи західноєвропейських цінностей західники по суті хотіли взяти лише орієнтацію на розум, науку, раціональне осмислення світу.

Західники також вважали, що Росія не стане, не повинна сліпо копіювати західноєвропейський досвід. Взявши в Західної Європи її основні досягнення, Росія не повторить негативних сторін західноєвропейської практики і явить світові вищі, досконаліші зразки соціального і духовного життя. Складність складу та поступовість розвитку європейської культури, що породили на Заході безліч різноманітних та протиборчих інтересів, ідей та прагнень, неминуче відбилися і в російській свідомості, при засвоєнні ними західної освіченості. Ідеал моральної особистостіу західників і слов'янофілів має ряд загальних основних рис: моральної визнається особистість, орієнтована на високі моральні цінності та норми, що підпорядковує їм свою поведінку на основі вільного волевиявлення, без будь-якого зовнішнього примусу.

Але як тільки від загальних, абстрактних характеристик ідеальних суспільства та особистості переходили до їх конкретних соціальних, політичних та культурних характеристик відмінності між західниками та слов'янофілами ставали різкими, часом перетворювалися на протилежність.

Відмінності поглядів належали передусім до таких питань: якою має бути форма правління, закони; чи потрібні правові гарантії свободи особистості; які оптимальні межі автономії особистості; яке місце має займати релігія; яке значення національних елементів культури, традицій, звичаїв, обрядів.

Головне принципове різницю між західниками і слов'янофілами проходило у питанні у тому, на основі можна і треба слідувати соціальному і моральному ідеалу: релігії і віри, опори на історичний досвід народу, його сформовану психологію, чи опори на розум, логіку, науку, на перетворення відповідно до них соціальної реальності.

Основні протиріччя західництва та слов'янофільства

Слов'янофіли заперечували загальну для сучасних їм країн закономірність у суспільному розвиткові та рішуче протиставляли «самобутню» Росію державам Західної Європи. Вони стверджували, що буржуазні держави перебувають у занепаді, під яким розуміли розвиток там масової пролетаризації населення, загострення класових протиріч та зростання революційного руху. Засуджуючи суспільно-політичні порядки Заходу, слов'янофіли не визнавали досягнень західноєвропейської культури і вважали помилковим і шкідливим зближення Росії з цією культурою з часів Петра I. Вони заявляли, що історичний розвиток Росії йде нібито своїм, особливим шляхом, відмінним від історії інших європейських народів, і вказували при цьому, що російська громада є ніби захистом від виникнення пролетаріату та революційних потрясінь. Замовчуючи класові суперечності в кріпосному селі, вони малювали взаємини поміщиків та його кріпаків як патріархально-ідилічні.

Ідеологія слов'янофілів була суперечлива та непослідовна. Вони неодноразово виступали з засудженням кріпосного права, але ці виступи носили загальний, декларативний характері і розраховані були на звільнення селян-кріпаків виключно шляхом урядових реформ у більш менш віддаленій перспективі. Слов'янофіли не бачили переходу Росії до капіталізму, що почався, і досить туманно уявляли собі її майбутнє, малюючи його у формі відродження ідеалізованих порядків «допетровської Русі».

Суспільно-політичні погляди слов'янофілів не набули широкого поширення навіть у дворянсько-поміщицькому середовищі. У 40-х роках слов'янофіли не мали і власного друкованого органу. Для своїх літературних виступів вони найчастіше користувалися реакційним журналом М. П. Погодіна "Москвитянин", який мав нікчемну навіть для тих років кількість передплатників - не більше 300 осіб.

Проти слов'янофілів рішуче виступали західники - прихильники західноєвропейського шляху розвитку. До них належали представники прогресивної дворянської інтелігенції та деякі різночинці: Т. Н. Грановський, К. Д. Кавелін, П. Н. Кудрявцев, В. П. Боткін, П. В. Анненков, Є. Ф. Корш та інші.

Західники були впевнені, що Росія, подібно до інших країн, повинна перейти до буржуазного ладу. Вони були переконаними прихильниками скасування кріпосного права, необхідності обмеження самодержавної влади та широкого використання досягнень західноєвропейської культури. Визнаючи неминучим розвиток капіталізму в Росії, західники вітали посилення впливу буржуазії в країні та вважали неминучим перехіддо капіталістичної експлуатації праці

Для пропаганди своїх поглядів західники використали періодичний друк, художню літературу, університетську кафедру, літературні салони. Вони виступали з науковими та публіцистичними статтями, в яких показували неспроможність теорії слов'янофілів, що протиставляла Росію країнам Західної Європи, повідомляли про політичне та громадське життя в буржуазних державах, а також про новітні зарубіжні наукові праці, твори іноземної художньої літератури та мистецтва. Великим успіхом мали публічні лекції, прочитані у середині 40-х років професором Московського університету істориком Т. Н. Грановським За свідченням Герцена, «його мова була суворою, надзвичайно серйозною, сповненою сили, сміливості та поезії, які потужно вражали слухачів...»

Світогляд західництва об'єктивно відбивало інтереси буржуазії, що народжувалася, і для того часу було прогресивним. Цим пояснюється значний вплив західників на широке коло сучасників. Журнал А. Краєвського «Вітчизняні записки» мав до 4 тис. постійних передплатників та користувався у 40-х роках великою популярністю.

У цьому політичні погляди західників відрізнялися класової обмеженістю, властивої буржуазним ідеологам. Західники визнавали лише реформістський шлях переходу від феодального ладу до капіталістичного та рішуче відмежовувалися від прихильників революційної боротьби. У тому середовищі соціалістичні вчення викликали постійну критику і осуд. Їх характерна також ідеалізація буржуазного ладу.

ВИСНОВОК

Різні теорії та течії, що постійно охоплюють Росію, так і не привели країну до певного рішення, яким шляхом йти. Росія рухається за інерцією. Суперечки західників та слов'янофілів стали частиною історії, але актуальність їх просвічує крізь віки. Можна знайти безліч джерел протиріч між цими двома філософськими напрямами: можливість політичного облаштування, і перебіг історичного поступу, і становище релігії державі, освіту, цінність народної спадщини тощо. Головна причина криється у просторі території країни, яка виробляла світ особистостей з протилежними поглядами життя і власне становище у ній.

Росія велика. Захопити однією ідеологією народ дуже складно. Одне з найскладніших питань російської філософської думки є відокремлення російської народності. Росію населяють сотні народностей, і всі вони самобутні: хтось ближче до Сходу, а хтось на Захід.

Розбіжності у пошуках кращого шляхудля Росії виникали невипадково. Завжди треба було знайти крайнього та відповідати на запитання “Хто винен?” і що робити?". Ці питання вічні.

Суперечка слов'янофілів із західниками XIX століття дозволило на користь останніх. Причому програли не лише слов'янофіли (у середині століття), програли і народники (до кінця століття). Росія пішла тоді західним, тобто. капіталістичний шлях розвитку. XX століття цей вирок можна сказати переглянув. Російський «експеримент», заснований на західноєвропейській моделі прогресу, зазнав важкої поразки. Тому що знищили свята святих – громаду, назвавши це «великим переломом», – порівняно з яким «перелом», пережитий країною в епоху Петра, був не більш ніж легкою корекцією її природного розвитку.

Список літератури:

Данилевський. "Західництво у Росії". "Книжка". М-1991.

Лоський Н.О. "Історія російської філософії". М.: вища школа, 1991

Д. І. Олійников. "Слов'янофіли та західники". "Механік". М.- 1966

Новікова Л.І., Сиземська І.М.” Російська філософія історії: Курс лекцій. - М: "Видавництво Магістр". 1997

Митрошенков О.А., Філософія, 2002

Іваньков А.Є. "Історія політичних і правових навчань". М.:2008

http://www.knowed.ru/

Додаток.

Західники та слов'янофіли.

	Слов'янофіли		Західники
Представники	А. З Хом'яков, брати Киреєвські, брати Аксакові, Ю.Ф. Самарін		П.Я. Чаадаєв, В.П. Боткін, І.С. Тургенєв, К.Д Кавелін
Ставлення до самодержавства	Монархія+дорадче народне представництво		Обмежена монархія, парламентський лад, демократ. свобод
Ставлення до кріпосного права		Негативне, виступали за відміну кріпосного права зверху
Ставлення до Петра I	Негативно. Петро впровадив західні порядки та звичаї, які збили Росію зі справжнього шляху		Звеличення Петра, який врятував Росію, оновив старовину та вивів її на міжнародний рівень.
Ставлення до православ'я	Основа Росії – православ'я.		Критикували основи соціально-політичного життя Росії, у тому числі православ'я
Ставлення до релігії І західниківісторично розріз... - республіка. Російська філософія - порівняно пізня освітанашої діяльності. Неправильному психологічному аналізувідповідають і невірні гносеологічні... Філософія (18) Філософія Метафізики історії у полеміці слов'янофіліві західниківПроблема єдності культурно - ... тому сказати, що, порівняноз Тертуліаном, яка вважала найкращою... першодвигуна і сутності) та арабською філософії. АналізАрістотеля, Авіценни та Аверроеса навів... Шпаргалка по Філософії (24) Шпаргалка >> Філософія Порівняння виступає як порівняльнийабо порівняно-Історичний метод. Спочатку ... ціле розчленованих аналізомелементів. Аналізфіксує в основному... натурфілософія, соціальна філософія. 16 Філософія слов'янофіліві західників 17. Категоріальний... Історія філософії (10) Конспект >> Філософія ... (пророчого) та 2) порівняльного(Історичного). Дивінаторне розуміння... філософії. Проблема шляху історичного розвитку Росії у філософії слов'янофіліві західників. Філософія... методологічний аналізвзаємозв'язку природознавства та філософії. Його... Філософіяяк наука, історія філософії Книга >> Філософія Зі словами, проникливим аналізомпроблем людського існування. ... дитиною: у надлишку пізнавальних сил порівняноз потребами волі і у витікаючому... слов'янофіліві західниківбув суперечкою про головне - про долю Росії. Насамперед російська філософія ...