Model političkog sistema t Parsons. Doprinos T

Oslanjajući se na opšta teorija sistema i teorije zajednička svojstvaživih i neživih sistema (kibernetika), teoriju društva kao društvenog sistema razvio je istaknuti američki sociolog Talcott Parsons. Njegovi radovi postali su događaj u društvenoj misli 1950-1960-ih, imaju ogroman utjecaj na teoretičare i analitičare u današnje vrijeme. I dalje teorijski sistem T. Parsons, ne postoji ništa ekvivalentno po dubini i integritetu [Parsons, 1998; Parsons, 1966].

Prema T. Parsonsu, naučna sociologija počinje od trenutka kada se društvo posmatra kao sistem. Po njemu, osnivač ovakvog pristupa društvu bio je K. Marx. Parsons gradi sljedeće teorijski model društveni sistem. Široko rasprostranjene društvene interakcije stvaraju mrežu društvenih odnosa, organizovanih (homeostaza) i integrisanih (ekvilibrijum) zbog prisustva zajedničke vrednosne orijentacije (centralizovani sistem vrednosti) na način da se može standardizovati. određene vrste aktivnost (uloga) u sebi i očuvati sebe kao takvu u odnosu na uslove spoljašnje okruženje(adaptacija). Društveni sistem je dakle sistem društveno djelovanje ali samo u najapstraktnijem smislu te riječi.

T. Parsons je o tome napisao: „Budući da je društveni sistem stvoren interakcijom ljudskih individua, svaki od njih je istovremeno i akter (glumac), koji ima ciljeve, ideje, stavove itd., i objekt orijentacije za druge aktere. i za sebe. Sistem interakcije je, dakle, apstraktni analitički aspekt, izolovan od integralne aktivnosti pojedinaca koji u njemu učestvuju. Istovremeno, ovi "pojedinci" su i organizmi, ličnosti i učesnici u kulturnim sistemima. Parsons s pravom primjećuje da se njegova ideja društva bitno razlikuje od općeprihvaćene percepcije o njemu kao o skupu specifičnih ljudskih individua.

Svaki sistem, pa i društveni, znači međuzavisnost, tj. Svaka promena u delu sistema utiče na ceo sistem. Ovaj opšti pojam međuzavisnosti može se razvijati u dva pravca.

Prvi su neophodni uslovi, koji formiraju hijerarhiju faktora uslovljavanja. Ovi faktori su: 1)

prije svega, postojati (sprovedeno) ljudska aktivnost, fizički uslovi su neophodni za život (postojanje) osobe; 2)

Za postojanje društva neophodno je postojanje pojedinaca. Parsonsov primjer: ako postoje inteligentna bića negdje u drugom solarnom sistemu, onda ona nisu kao mi, biološki, i najvjerovatnije je to razlog zašto drustveni zivot imaju drugu; 3)

iz toga sledi da je treći nivo hijerarhije neophodni uslovi postojanje društva u psiho-fiziološkim uslovima;

\ 4) konačno, četvrti nivo formira sistem normi i vrijednosti koji postoje u datom skupu ljudi - društvu.

Drugi pravac je hijerarhija upravljanja i kontrole, odnosno hijerarhija kontrolnih faktora. U tom smislu, društvu se može pristupiti kao interakciji dva podsistema, od kojih jedan ima energiju, a drugi – informaciju. Prva je ekonomija. Ekonomska strana u životu društva ima visoke energetske potencijale, ali njime mogu upravljati ljudi sa idejama koji nisu direktno uključeni u proizvodnju, već organizuju ljude.

Evo veliki značaj ima problem ideologije, vrijednosti i normi koje obezbjeđuju kontrolu nad društvom. Sama ova kontrola postoji i sprovodi se u sferi (podsistemu) upravljanja. Ovdje je značajan i problem planskog i neplanskog upravljanja. T. Parsons je vjerovao da je politička moć u društvu taj generalizujući proces koji kontrolira sve druge procese u društvu. Vlada - najviša tačka kibernetička hijerarhija.

Društvo kao društveni sistem, prema Parsonsu, karakteriše sledećih pet glavnih podsistema: 1)

organizacija političke moći. Svaka politička moć mora prije svega osigurati kontrolu nad onim što se dešava na teritoriji; 2)

socijalizacija, obrazovanje svakog pojedinca od djetinjstva, kontrola populacije. Ovo je posebno važno u našem vremenu, kada se pojavio problem informacione dominacije, informacijske agresije; 3)

ekonomska osnova društva – organizacija društvena proizvodnja i raspodjela između slojeva stanovništva i pojedinaca, prije svega optimizacija korištenja resursa društva ljudski potencijal; 4)

ukupnost kulturnih normi oličenih u institucijama, drugim terminologijom – podsistem za održavanje institucionalnih kulturnih obrazaca; 5)

komunikacioni sistem.

Kriterijum društva kao integralnog sistema je njegova samodovoljnost, visoki nivo njegova samodovoljnost u odnosu na okolinu.

Važno mjesto u Parsonsovom konceptu društva zauzimaju glavni funkcionalni preduslovi za opstanak društvenog sistema, kojima on pripisuje:

svrsishodnost, tj. težnja ka postizanju ciljeva u odnosu na okolinu;

prilagodljivost, tj. prilagođavanje uticaju okruženje;

integracija aktivnih elemenata, tj. pojedinci;

održavanje reda.

Što se tiče adaptacije, Parsons je govorio više puta iu različitim kontekstima. Prema njegovim riječima, adaptacija je "jedan od četiri funkcionalna uslova koje svi društveni sistemi moraju ispuniti da bi opstali". Smatrao je da se u industrijskim društvima potreba za adaptacijom zadovoljava razvojem specijalizovanog podsistema – privrede. Adaptacija je način na koji društveni sistem (porodica, organizacija, nacionalna država) upravlja svojim okruženjem.

Integracija (ekvilibrijum) društvenog sistema vrši se na osnovu zajedničke vrednosne orijentacije (centralizovan sistem vrednosti). U vezi sa ovom Parsonsovom teoretskom konstrukcijom, nameće se problem: da li sva društva imaju centralizovani sistem vrijednosti, da li u svim fazama svog postojanja (reprodukcije)? A ako ne, kakve su posljedice po njih? Dakle, u odnosu na moderno rusko društvo rasprostranjeni su sudovi o njenom vrednosnom rascepu, o koegzistenciji različitih sistema vrednosti u njemu, o njegovom graničnom postojanju u civilizacijskoj konfrontaciji „Zapad – Istok“.

Što se tiče takvog funkcionalnog preduslova za opstanak društvenog sistema kao što je društveni poredak, onda je ovdje Parsons razvio ideju M. Webera, koji je vjerovao da se poredak zasniva na prihvaćanju i odobravanju od strane većine populacije istih vrijednosti i normi ponašanja, uz efikasnu društvenu kontrolu.

Proces promjena u društvenom sistemu je višefaktoran i veoma je kompleksne prirode. Ovi faktori su relativno nezavisni jedan od drugog. Nijedan od njih se ne može smatrati originalnim. Istovremeno, svaka početna promjena će se odraziti na druge faktore. Promjene progresivne prirode odražavaju sposobnost društva da ostvari određene vrijednosti. U ovom slučaju se dešavaju tri vrste društvenih procesa. jedan.

diferencijacije u društvu. Dakle, u prelasku sa tradicionalne seljačke privrede na industrijski tip privrede, proizvodnja nadilazi porodičnu. Drugi primjer koji Parsons navodi je da je visoko obrazovanje ranije bilo crkveno, a zatim je došlo do procesa odvajanja visokog obrazovanja od crkve. Ovome možemo dodati kontinuirani proces diferencijacije profesija, pojavu novih društvenih slojeva i klasa. 2.

Adaptivna reorganizacija, tj. organizacija koja se mora prilagoditi novim uslovima. Tako se, na primjer, dogodilo s porodicom, koja je bila prisiljena da se prilagodi novim funkcijama u industrijskom društvu. 3.

Treći tip društveni proces povezana sa transformacijom društva, kada ova zajednica počinje da obuhvata širi spektar društvenih jedinica, postaje diferencirana, kompleksnija. Drugim riječima, društvo stalno postaje složenije kako zbog pojave novih elemenata, tako i zbog umnožavanja veza među njima, te se tako transformira. Kao rezultat toga, transformacija je promjena u ukupnosti kvaliteta društva, njegova tranzicija iz jednog kvalitativnog stanja u drugo.

Ovdje se, prema Parsonsu, postavlja pitanje: koliko dugo može prvo društvene jedinice u novim uslovima - na primer, tradicionalno ruralno društvo u uslovima sve veće urbane dominacije, koje se gradi: a) u mestu stanovanja; b) na poslu. Konačni zaključak T. Parsonsa je sljedeći: društvo može normalno funkcionirati samo kada se jača međuzavisnost njegovih elemenata i raste svjesna kontrola ponašanja pojedinaca, kada i mehanizmi i strukture osiguravaju stabilnost društvenog sistema.

Društvo je samoregulirajući sistem: njegove funkcije su one koje jačaju i čuvaju strukturnu rešetku društva, a ono što ga potkopava i uništava su disfunkcije koje ometaju integraciju i samodovoljnost društva.

Analiza evolucije čovječanstva dovodi Parsonsa do zaključka da u toku razvoja od primitivnih društava ka srednjim, i konačno od njih do modernih, postoji kontinuirani proces usložnjavanja i rasta adaptivne sposobnosti. Ovaj proces prati tendencija rasta svjesne kontrole nad ponašanjem pojedinaca, što zauzvrat omogućava rješavanje glavnog problema – integracije društva (kao trenda).

U takvoj originalnoj koncepciji društva, plodonosnom za otkrivanje njegove unutrašnje strukture, istovremeno postoje mnoge ranjive strane koje ozbiljni kritičari odavno uočavaju. Tradicionalna kritika sistemski pristup društvu leži u činjenici da ovaj pristup ne uzima dovoljno u obzir subjektivnost, kreativna aktivnost i slobodnu volju čoveka, svodeći ga na pasivni element sistema. Glavno je, po njihovom mišljenju, to što je u okviru ovakvog pristupa nemoguće objasniti društvene promjene i sukobe. Istina, u okviru funkcionalizma pokušan je (neoevolucijski po svojoj orijentaciji) da se fokus pomjeri sa proučavanja stabilnih aspekata funkcioniranja. društvenim uređajima na analizu razvojnih procesa, čiji se izvor vidi u sve većoj strukturnoj diferencijaciji, tj. u sukcesivnom i postepenom komplikacijama društvena struktura.

Robert Merton (1910-2003) doveo je u pitanje Parsonsovu ideju funkcionalnog jedinstva društva. Tvrdio je da se realna društva ne mogu smatrati dobro funkcionišućim i potpuno integrisanim društvenim sistemima, te pokazao da u modernim društvenim sistemima, uz funkcionalne, postoje i disfunkcionalne i neutralne (u odnosu na sistem) institucije. Tako se suprotstavio postulatu funkcionalnosti bilo koje postojeće društvene institucije. To je dovelo do zaključka da je potreba za jednako analizirati funkcionalne i disfunkcionalne posljedice elemenata kulture. Stepen integracije u različitim društvima je različit. Merton je izrazio svoje neslaganje sa stavom T. Parsonsa o zajednički sistem vrijednosti kao preduvjet za stabilno i harmonično stanje društva. Odnos između sistema vrijednosti i društvene strukture društva je veoma složen. Zbog heterogenosti društva postoje različiti sistemi vrijednosti. To dovodi društvo do sukoba koji narušavaju stabilnost normativne strukture društva. Otuda u društvu kao društvenom sistemu nastaju fenomeni dezintegracije vrednosno-normativnih standarda, odnosno anomije. Pod anomijom je R. Merton mislio društvene situacije koji ne odgovaraju kulturno određenim ciljevima (na primjer, organizirani kriminal u Sjedinjenim Državama tokom Velike depresije 1930-ih ili, da dodamo, 1990-ih i 2000-ih godina u Rusiji). Anomija znači nisku društvenu koheziju kao rezultat raspada normativnog i vrijednosnog sporazuma [Merton, 1966, str. 299-313].

Parsonsove teorijske konstrukcije kritički je ispitao istaknuti nezavisni autor, " crna ovca» Američko sociološko društvo

C.R. Mills. Njegovi stavovi se mogu naći u prevedenoj knjizi Sociološka imaginacija (M.: NOTA BENE, 2001). Vjerovao je da: ideja normativnog poretka "visokog teoretičara" Parsonsa ima za cilj stvarno priznanje legitimnosti bilo koje moći i harmonije interesa u bilo kojem društvu; Parsonsova teorija društvenog sistema je naučno opravdanje za stabilne oblike dominacije; pod maskom zajedničkih vrijednosti članova društva, zapravo se afirmišu simboli dominacije elite. Vjerovao je da svijetom dominiraju društva koja uključuju različite vrijednosne orijentacije, čije je jedinstvo osigurano raznim kombinacijama legitimacije i prinude. Mills gradi skalu – od društvenih sistema koji imaju univerzalne temeljne vrijednosti, do društvenih sistema u kojima dominira skup institucija, koji vrše potpunu kontrolu nad članovima društva,

nameće svoje vrijednosti silom ili prijetnjom njegovom upotrebom. To podrazumijeva niz stvarnih oblika "društvene integracije".

Evo konačne presude Ch.R. Mills: „U stvari, nijedan značajan problem ne može se jasno formulisati u terminima „visoke teorije“ prirode i oblika karakterističnih za moderni kapitalizam. Nemoguće je analizirati promjenu strukture samog kapitalizma, stratifikacijske strukture Sjedinjenih Država u smislu „dominantnog sistema vrijednosti“ bez uzimanja u obzir poznatih statističkih podataka o životnim šansama ljudi u zavisnosti od veličine njihovih imovinu i nivo prihoda.

Analizirajući poraz Njemačke u Drugom svjetskom ratu, Parsons je usmjerio vatru kritike na društvenu osnovu junkerizma kao “fenomena isključivo klasnih privilegija” i analizira sastav njemačkog državni aparat u smislu "klasnog pristupa njegovom regrutovanju". Ukratko, i ekonomski i profesionalna struktura, koji su shvaćeni u dosledno * marksističkim terminima, a ne u terminologiji ... normativne strukture“ [Mills, 2001, str. 56-57].

Međutim, uz svu diskutabilnu prirodu mnogih elemenata Parsonsove teorije, niko nije iznio drugi jednako holistički koncept društva kao društvenog sistema. Nije slučajno da su nakon mnogo godina kritika i svakojakih opovrgavanja na teškoj prekretnici u životu čovječanstva, devedesetih godina prošlog stoljeća, upravo Parsonsove ideje ponovo došle u prvi plan sociološke misli. Istovremeno su dobili poseban razvoj u pravcu dopunjavanja njegove teorije konceptima demokratije i građanskog društva.

Ovaj rad je prvenstveno radio Parsonsov učenik, Jeffrey Alexander. On smatra da nakon raspada komunističkog sistema pitanja demokratije i građanskog društva postaju centralni momenti sociološke aktivnosti. Demokratija je neophodna za

društvo kojim se efikasno upravlja. Ova teza T. Parsonsa dokazala je svoju održivost. Samo demokratija može prevazići poteškoće povezane s novcem i moći. U tom smislu, civilno društvo zauzima odlučujuće mjesto u obezbjeđivanju stabilnosti, a istovremeno i u razvoju društva kao društvenog sistema. Upravo su istorijski faktori doveli do izražaja teoriju građanskog društva kao posebne sfere društvenog sistema (slom komunizma, drugi oblici totalitarizma i autoritarizma). Civilno društvo nije sfera moći, novca i ekonomska efikasnost, ovo nije sfera porodičnim odnosima ili kulture. Civilno društvo je neekonomska i nesocijalna sfera, preduslov za demokratiju. Sfera građanskog društva povezana je sa nepovredivosti pojedinca i njegovih prava.

U civilnom društvu je veliki značaj komunikativnih institucija koje organizuju javno mnijenje. Ove institucije nemaju stvarnu moć, ali imaju nevidljivu moć. Jedan od njegovih mehanizama su ispitivanja javnog mnijenja. Spontanost izbora ispitanika je znak civilnog društva, dokaz uvažavanja građana kao nosioca racionalnosti. Primjer njihovog utjecaja je utjecaj takvih anketa na okončanje Vijetnamskog rata. Masovni mediji igraju važnu ulogu. Ova sredstva su dostupna i u nedemokratskim društvima, ali samo u demokratskim postaju nezavisna od drugih institucija, uključujući državne organe i korporacije. Iako su sami po sebi velika kapitalistička preduzeća, oni predstavljaju društvo kao takvo. Ako država želi da ima civilno društvo, onda ovi mediji treba da postanu okvir za razvoj ovog društva. J. Alexander također se poziva na komponente masovnih društvenih pokreta civilnog društva (na primjer, ekološki, Ljudska prava itd.), spontano nastajuće grupe ljudi, osmišljene da zaštite interese određenih slojeva društva, nezavisno od države centara za obuku i drugi [Alexander, 2009, str. 3-17; 1992, str. 112-120; 1999, str. 186-205; Aleksandar, 2006].

Dakle, na osnovu radova T. Parsonsa, društvo smo smatrali kao društveni sistem. Ali šta je sa beskonačnim procesom kompliciranja, naručivanja, jačanja adaptacije? Gdje je granica ovom procesu? Šta to slijedi? Od vremena Parsonsa, istraživanja su išla u pravcu analize problema neravnoteže, nelinearnosti, ireverzibilnosti i više organizacije. 1.4.

U početku je jedan američki sociolog primjenjivao sistematski pristup analizi društvenih pojava Talcott Parsons. Umjesto grubog empirizma koji je dominirao sociologijom, T. Parsons uveo teoriju društvene akcije. Društveno djelovanje uključuje svu raznolikost ljudskog ponašanja, motivirano i usmjereno značenjima koja otkriva u vanjskom svijetu, uzima u obzir i na koja reagira. Ljudske radnje kao odgovor na skup signala koje prima iz okoline nikada nisu izolirane i jednostavne, već djeluju kao skup radnji više subjekata, odnosno kao interakcija. Svaka radnja može se istovremeno posmatrati i kao skup pojedinačnih radnji i kao sastavni dio šire cjeline. shodno tome, akcioni sistem je kompleks interakcija između subjekta i objekata, objekata sa kojima on ulazi u jedan ili drugi odnos. Za svoje postojanje i samoodržavanje sistem mora funkcionirati.

By T. Parsons, svaki sistem, nužno uključuje četiri funkcije koje služe za zadovoljenje njegovih elementarnih potreba:

1) funkcija prilagođavanja, tj. uspostavljanje veza između sistema i okoline. Prilagođavajući se okruženju, sistem iz njega crpi resurse koji su mu potrebni; transformiše eksterni sistem u skladu sa njihovim "potrebama", dajući vlastita sredstva zauzvrat;

2) funkcija postizanja cilja koji se sastoji u definisanju ciljeva sistema, kao i mobilizaciji energije i resursa za njegovo postizanje;

3) integracijska funkcija, usmjeren na održavanje koordinacije odnosa sastavnih elemenata sistema. Takva koordinacija pomaže u zaštiti sistema od radikalnih promjena i preokreta;

4) latentna funkcija usmjerena kako na održavanje orijentacije subjekata prema normama i vrijednostima sistema, tako i na pružanje potrebne motivacije za njegove pristalice.

T. Parsons jedan od prvih koji je društvo smatrao društvenim sistemom koji se sastoji od četiri podsistema koji međusobno djeluju. Zauzvrat, svaki podsistem obavlja određene funkcije. Recimo da funkciju prilagođavanja društva potrebama za robom široke potrošnje vrši ekonomski podsistema. Funkciju postizanja cilja sistema, koji se manifestuje u želji za kolektivnim delovanjem, mobilizacijom subjekata i resursa, njihovo postizanje vrši politika. Funkcija institucija socijalizacije (porodica, obrazovni sistem, itd.) je da prenesu norme, pravila i vrijednosti, koji postaju važni faktori motivacije društvenog ponašanja subjekata. Konačno, funkciju integracije društva, uspostavljanja i održavanja veza solidarnosti između njegovih elemenata, sprovode institucije „društvenog društva“ (moral, pravo, sud, itd.).

Politički podsistem uključuje, prema T. Parsonsu, tri institucije: rukovodstvo, autoritet i regulativa. Svaka od ovih institucija također obavlja određene funkcije. Dakle, institucija liderstva osigurava zauzimanje određene pozicije koja propisuje obavezu preuzimanja inicijative i uključivanja članova zajednice u postizanje zajedničkih ciljeva. Institut regulacije doprinosi objavljivanju normi i pravila koja stvaraju pravni osnov za društvenu kontrolu.

Međutim, model T. Parsons patio od određenih nedostataka: prvo, bio je previše apstraktan da bi se objasnili svi procesi u kojima se odvijaju političkoj sferi drugo, bio je fokusiran na stabilnost i stabilnost političkog sistema, dakle, isključio je sve znakove disfunkcije, slučajeve društvenih tenzija, destruktivnosti i sukoba. Ipak, teorijski model T. Parsonsa imao je primjetan utjecaj na istraživanja u oblasti sociologije i političkih nauka.

Teorijski i praktični problemi formiranje aktivne ličnosti

Stranica 2

U skladu sa teorijom T. Parsonsa, svaki politički sistem je zatvorena formacija, koja se sastoji od likova i grupa, od kojih svaka, obavljajući određene funkcije, stupa u interakciju sa drugim elementima sistema, vođena normama i kulturno dobro ovog društva. Svaki pojedinac u ovaj poredak ulazi sa nadama i očekivanjima, a da li će se ona ostvariti zavisi od njegovog ponašanja, koje sistem koriguje uz pomoć sankcija.

Centralno pitanje strukturno-funkcionalne teorije je pitanje šta osigurava funkcionisanje sistema u celini.T. Parsons formuliše četiri glavna funkcionalna zahtjeva za sistem:

prilagođavanje ili regulisanje odnosa sa okolinom;

razvoj ideja o ciljevima;

integracija ili rešavanje odnosa između učesnika u sistemu;

rješavanje sukoba.

Struktura bi trebalo da naređuje različite tipove ponašanja koji se mešaju u svakom sistemu:

afektivno - neafektivno ponašanje;

ponašanje povezano s određenom funkcijom ili ponašanje osobe općenito;

orijentacija na opšte i lične norme;

fokusirati se na pripisivanje svojstava sebi ili na posebne zasluge i dostignuća;

suprotstavljanje sopstvenih i zajedničkih interesa.

Sa ovim pristupom, fokus je uvijek na održavanju sistema u ravnoteži. glavni zadatak u proučavanju problema socijalizacije pristalice ovog pristupa vide u optimalna kontrola politički sistem, u pokušaju da se postigne visok stepen njen legitimitet.

Nasuprot tome, naučnici marksističkog ili dijalektičko-kritičkog pravca procese socijalizacije razmatraju u većoj meri sa stanovišta pojedinca ili grupe, čiji se problemi moraju realizovati uprkos maltretiranju moći spolja. politički sistem. Oni odbacuju razliku između opšte i političke socijalizacije, jer se iza toga krije vještačko odvajanje pojedinca od države i društva. Polazeći od društvene uslovljenosti čovjeka, marksistička nauka se fokusira na proces otuđenja pojedinca kao glavno pitanje industrijsko društvo.

Psihoanalitički pristup se široko koristi u proučavanju problema socijalizacije.D. Easton i J. Dennis polaze od činjenice da su glavna politička uvjerenja odraz odnosa između roditelja i djece. Djeca se identifikuju sa stranačkim preferencijama svojih roditelja i svoje povjerenje u oca prenose na predsjednika i važne političke institucije.

U radu "Djeca i politički sistem" D. Easton i J. Dennis tvrde da je primarna socijalizacija (odnosno stečena u djetinjstvu) odlučujući faktor u stvaranju pozitivnog stava prema sistemu. Po analogiji sa 3. Frojdom, oni insistiraju da je „osnovna osećanja iz detinjstva teže potisnuti i promeniti od onih koja su stečena kasnije u životu“. Politička socijalizacija u njihovoj interpretaciji je proces koji se sukcesivno mijenja politički razvoj, što rezultira formiranjem pozitivnog stava prema sistemu. Saznavši kako se oni odnose na vidljive atribute političkog sistema (predsjednik, policajac, državna zastava i himnu) 12 hiljada američke djece, D. Eaton i J. Dennis identifikovali su četiri faze socijalizacije, koje pokrivaju period od 3 do 13 godina. Prva faza je politizacija, tokom koje dijete razvija svijest da je politička moć važnija od moći roditelja. Druga faza je personalizacija, kada se dijete identifikuje političke moći sa figurama koje to simbolizuju - predsednika i policajca. Treća faza je idealizacija, u kojoj se pripisuju isključivo političke ličnosti pozitivne karakteristike. Četvrta faza je institucionalizacija, tokom koje dijete percipira moć kroz bezlične institucije (partije, parlament, sud, itd.).

U modelu D. Eastona i J. Dennisa, politička socijalizacija se posmatra kao proces uticaja političkog sistema na pojedinca stvaranjem pozitivnih stavova prema sistemu. Dakle, sklonost ka autoritarnosti može biti rezultat represivnog stila u porodičnom odgoju. Ličnost se ovdje prvenstveno tumači kao element političkog sistema, koji nije cilj politike, već služi samo kao sredstvo održavanja sistemske ravnoteže. Pojedinac se smatra pasivnim objektom uticaja političkog sistema.

Za razliku od navedenog, kognitivni i evolutivno-psihološki pristup u centar istraživanja stavlja predmet socijalizacije. kognitivna psihologija razvoj dolazi iz aktivnog suprotstavljanja pojedinca i njegovog okruženja. U okviru ovog pristupa teorija njemačkog sociologa L. Kohlberga dokazuje da osoba prolazi kroz mnoge faze kognitivnog i moralni razvoj. Ovaj proces se nastavlja tokom života i zahteva određene socio-kulturne uslove i, shodno tome, njima je unapred određen, pa predmet socijalizacije može biti na različitim nivoima moralni razvoj. Kao najviši nivo prepoznaje se maksimalno moguća autonomna ličnost, sposobna da samostalno donosi odluke u političkom životu, koja je vođena univerzalnim principima i ljudskim pravima. Američki istraživači R. Dawson i K. Prewitt skloni su dinamičnom razumijevanju socijalizacije: pojedinac, po njihovom mišljenju, u sudaru sa okruženjem mora igrati nove i nove uloge koje dovode do formiranja vlastitog „političkog ja“. Među brojnim teorijskim stavovima, on bira jedno ili eklektičnu mješavinu različitih doktrina i političkih učenja.

Ostalo o politici:

Izborni sistemi
Izborni sistem - in širokom smislu- postupak formiranja izabranih (predstavničkih) organa države. Izborni sistem je regulisan zakonske regulative koji zajedno čine izborno pravo. Izborni sistem - u užem smislu - sistem raspodjele mandata u izabranim tijelima nakon utvrđivanja rezultata ...

Kratak pregled literature
Prilikom pisanja ovog rada koristili smo se pravila, periodični materijali naučna literatura, edukativni i naučni materijali. Posebna pažnja dato Ustavu Ruska Federacija- dokument koji definiše osnove podele vlasti u Rusiji, definiše funkcije grana državna vlast. Komentar je također korišten...

Poreklo politike i njena suština
U početnim fazama ljudskog razvoja, kada društvo još nije poznavalo oštru konfrontaciju interesa, mehanizmi samoorganizacije proizvodnje i distribucije proizvoda, vjera, običaji i običaji prirodno su regulirali kako proces zadovoljenja potreba tako i očuvanja integriteta. društva. Međutim, ovi mehanizmi...

Talcott Parsons, sintetizirajući teorijske pristupe Maksa Vebera (čija djela je preveo), Georga Simmela, Emilea Durkheima, Pareta, Alana Marshalla, Sigmunda Freuda, razvio je „opću teoriju akcije i, posebno, društvenog djelovanja (strukturalni funkcionalizam) kao samoorganizirajući sistem".

U potonjem, koji je zadan skupom funkcionalnih problema bilo kog sistema (prilagođavanje, postizanje cilja, integracija, održavanje modela), Parsons analitički izdvaja podsisteme društvene strukture, kulture i ličnosti. Orijentacije glumačke osobe (glumca) su u ovom slučaju opisane uz pomoć skupa standardnih (tipičnih) varijabli. Parsons je koristio ovaj teorijski jezik da opiše sisteme ekonomije, politike, prava, religije, obrazovanja, da analizira porodicu, bolnicu (i, posebno, mentalnu bolnicu), školski razred, univerzitet, umjetnost, masovni mediji, seksualni, rasni i nacionalni odnosi, društvena devijantnost, a kasnije - da se izgradi neoevolucionista komparativna sociologija različita društva koja su uključena i nastavljaju biti uključena univerzalni proces modernizacija. Parsons i njegova teorija odlučujuče za uspostavljanje sociologije kao akademske discipline.

Na rana faza Istraživanje Parsons je nastojao pronaći određeni kompromis između "sociologije" E. Durkheima, koja je rigidno određivala ljudsko ponašanje utjecajem vanjskih društvenom okruženju, i M. Weberova teorija "razumijevanja" društvenog djelovanja, koja opisuje ljudsko ponašanje kroz usklađenost s "idealnim tipovima". Parsonsov rani rad bio je također pod značajnim utjecajem V. Pareta, koji je predložio model podjele sličan Weberovom. ljudska akcija o motivaciji na "logičko" i nelogičko, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.

Strukturno-funkcionalna analiza – „princip istraživanja društvenih pojava i procesi kao sistem u kojem svaki element strukture ima specifične svrhe(funkcija)". Funkcija u sociologiji – uloga koju određena društvena institucija ili proces obavlja u odnosu na cjelinu (npr. funkcija države, porodice, itd. u društvu).

Koncept "sistema" je u političke nauke došao iz sociologije. Razvoj koncepta "političkog sistema" povezan je sa imenima američkih predstavnika strukturno-funkcionalne i sistemske analize.

Dakle, prema T. Parsonsu, politički sistem je podsistem društva, čija je svrha da odredi kolektivne ciljeve, mobiliše resurse i donese odluke neophodne za njihovo postizanje.

Kompozicija T. Parsonsa “O konceptu “političke moći””

Moć je u ovom djelu T. Parsonsa ovdje shvaćena kao posrednik, identičan novcu, koji kruži unutar onoga što nazivamo političkim sistemom, ali ide daleko dalje od potonjeg i prodire u tri funkcionalna podsistema društva - ekonomski podsistem, podsistem. integracije i podsistema održavanja kulturnih obrazaca. pribjegavajući vrlo kratak opis svojstva svojstvena novcu kao ekonomskom instrumentu ovaj tip, možemo bolje razumjeti specifična svojstva moći.

Novac, kako su tvrdili klasici ekonomija, istovremeno predstavljaju i sredstvo razmene i „vrednosni standard“. Novac je simbol u smislu da, iako mjeri i stoga "izražava" ekonomsku vrijednost ili korisnost, on sam po sebi nema korisnost u izvornom potrošačkom smislu riječi. Novac nema “upotrebnu vrijednost”, već samo “razmjensku vrijednost”, tj. omogućavaju kupovinu korisnih stvari. Novac tako služi za razmjenu ponuda za prodaju ili, obrnuto, za kupovinu korisnih stvari. Novac postaje glavni posrednik samo kada razmjena nije obavezna, poput razmjene poklona između određenih kategorija srodnika, ili kada se ne vrši na osnovu trampe, tj. razmjena roba i usluga jednake vrijednosti.

Nadoknađujući nedostatak direktne korisnosti od samog sebe, novac daje primaocu četiri važna stepena slobode u pogledu učešća u sistemu opšte razmene:

1) slobodu trošenja dobijenog novca na kupovinu bilo koje stvari ili skupa stvari iz reda dostupnih na tržištu iu granicama raspoloživih sredstava;

2) sloboda izbora između mnogih opcija za željenu stvar;

3) slobodu izbora najpogodnijeg vremena za kupovinu;

4) slobodu razmatranja uslova kupovine koje, zbog slobode izbora vremena i varijante ponude, lice može, zavisno od okolnosti, prihvatiti ili odbiti. Uz sticanje četiri stepena slobode, naravno, osoba je izložena riziku povezanom sa hipotetičkom pretpostavkom da će novac drugi prihvatiti i da će njegova vrijednost ostati nepromijenjena.

Slično, koncept institucionalizovanog sistema moći prvenstveno ističe sistem odnosa u kojima se određene vrste obećanja i obaveza, nametnute ili preuzete dobrovoljno – na primer, u skladu sa ugovorom – smatraju izvršnim, tj. pod zakonskim uslovima, ovlašćena lica mogu zahtevati njihovo sprovođenje. Osim toga, u svim utvrđenim slučajevima odbijanja ili pokušaja odbijanja poslušnosti, pri čemu glumac pokušava da izbjegne svoje obaveze, bit će „prisiljeni na poštovanje“ prijetnjama prava primena situacijski negativne sankcije, vršeći u jednom slučaju funkciju zastrašivanja, u drugom - kažnjavanja. Upravo događaji u slučaju dotičnog aktera namjerno mijenjaju (ili prijete da će promijeniti) situaciju na njegovu štetu, kakva god ona bila. specifičan sadržaj ove promjene.

Moć je, dakle, „ostvarivanje generalizovane sposobnosti, koja se sastoji u tome da se od članova kolektiva pribavi ispunjenje njihovih obaveza, legitimisanih značajem potonjeg za potrebe kolektiva, i dopušta mogućnost prinude tvrdoglavi primjenjujući negativne sankcije na njih, ko god oni bili. karaktera ovu operaciju."

Slučaj s novcem je jasan: u izradi budžeta dizajniranog za raspodjelu raspoloživog prihoda, svaka alokacija sredstava za bilo koju stavku mora biti na teret drugih stavki. Najočiglednija politička analogija ovdje je raspodjela moći unutar posebne zajednice. Sasvim je očigledno da ako se A., koji je ranije imao poziciju povezanu sa stvarnom moći, premesti na niži rang i B. je sada na njegovom mestu, onda A. gubi vlast, a B. je dobija, štaviše ukupan iznos snaga u sistemu ostaje nepromenjena. Mnogi teoretičari, uključujući G. Lasswella i C. Wright Millsa, vjerovali su da je "ovo pravilo jednako pravedno za čitav niz političkih sistema".

Postoji Roundabout Circulation između političke sfere i ekonomije; njegova suština leži u razmjeni faktora političke efikasnosti – u ovaj slučaj učešće u kontroli produktivnosti privrede - na ekonomski rezultat, koji se sastoji u kontroli resursa, koji može, na primer, imati oblik investicionog kredita. Ovo kružno kretanje je regulisano snagom u smislu da faktor koji predstavljaju obaveze koje treba ispuniti, a posebno obaveza pružanja usluga, više nego balansira rezultat predstavljen mogućnostima koje se otvaraju za efikasno djelovanje.

Jedan od uslova za stabilnost ovog cirkulacijskog sistema je ravnoteža faktora i rezultata dominacije na obe strane. Ovo je još jedan način da se kaže da je formulisan dati uslov stabilnosti što se tiče moći savršen način kao sistem sa nultom sumom, iako to nije tačno, zbog procesa investiranja, za sredstva uključena u promet. Sistem kružne cirkulacije svojstven političkoj sferi tada se shvata kao mesto uobičajene mobilizacije očekivanja u pogledu njihovog ispunjenja; ova mobilizacija se može izvršiti na dva načina: ili se prisjetimo okolnosti koje proizilaze iz prethodnih sporazuma, a to su u nekim slučajevima, kao, na primjer, u pitanju državljanstva, utvrđivanje prava; ili preuzimamo, u okviru utvrđenih granica, nove obaveze, zamenjujući stare već ispunjene. Ravnoteža karakteriše, naravno, ceo sistem, a ne pojedine delove.

"Doprinosi" vlasti koje daju birači mogu se povući - ako ne odmah, onda barem na narednim izborima i pod uslovima sličnim radnom vremenu banke. U nekim slučajevima, izbori su povezani sa uslovima uporedivim sa trampom, tačnije, sa očekivanjem da se ispune neki specifični zahtevi koje zastupaju strateški orijentisani birači, i to sami. Ali posebno je važno da u sistemu koji je pluralistički ne samo u pogledu sastava snaga koje pružaju političku podršku, već i po pitanjima koja treba riješiti, takvim liderima je data sloboda da donose različite obavezujuće odluke, u ovom slučaju utičući na druge grupe društva, a ne samo na one čiji su „interesi“ bili direktno zadovoljeni. Ova sloboda se može smatrati „ograničenom kružnim tokom: drugim riječima, može se reći da faktor snage koji prolazi kroz kanal politička podrška, biće najpreciznije izbalansirano svojim rezultatom -- političke odluke u interesu onih grupa koje su ih posebno zahtijevale.

Postoji, međutim, još jedna komponenta slobode izabranih lidera, koja je ovdje odlučujuća. To je sloboda korištenja utjecaja - na primjer, zbog prestiža službe, koji se ne poklapa sa količinom moći koja joj pripada - za nove pokušaje "izjednačavanja" moći i uticaja. To je upotreba uticaja za jačanje opšta ponuda vlasti.

Ovaj proces svoju ulogu ostvaruje kroz funkciju upravljanja, koja - kroz odnose koji se održavaju sa različitim aspektima strukture biračkog korpusa zajednice - generira i strukturira novi "zahtjev" u smislu specifičnog zahtjeva za rješenjima.

Može se onda reći da takav zahtjev – koji se odnosi na one koji donose odluke – opravdava povećanu proizvodnju moći, koja je omogućena upravo zbog generalizirane prirode mandata političke podrške; pošto ovaj mandat nije izdat na osnovu trampe, tj. u zamjenu za specifična rješenja, ali zbog „jednačine“ moći i uticaja uspostavljene kroz izbore, to je sredstvo kojim se, u okviru ustava, čini da je najviše u „opštem interesu“ na nivou vlasti. U ovom slučaju, lideri se mogu uporediti sa bankarima ili „brokerima“ koji mogu mobilizirati obaveze svojih birača na takav način da se poveća skup obaveza koje preuzima cijela zajednica. Ovo povećanje i dalje mora biti opravdano mobilizacijom uticaja: mora se i smatrati da je u skladu sa trenutnim normama i da je primenljivo na situacije koje „zahtevaju” akciju na nivou kolektivne posvećenosti.

Može se pretpostaviti da se poređenje sa kreditom, uz druge, pokazuje ispravnim sa stanovišta njegove vremenske dimenzije. Potreba za većom efikasnošću izvođenja novih programa koji doprinose ukupnom opterećenju zajednice povlači za sobom promjene na organizacijskom nivou kroz novu kombinaciju faktora proizvodnje, razvoj novih organizama, angažovanje kadrova, razvoj novih norme, pa čak i modifikacija osnova legitimacije. Stoga se izabrani lideri ne mogu zakonski smatrati odgovornim za trenutnu implementaciju, i, obrnuto, potrebno je da im izvori političke podrške daju kredibilitet, tj. nisu zahtijevali hitnu "isplatu" - u vrijeme narednih izbora - za udio vlasti koji su imali njihovi glasovi, odluke koje su diktirali njihovi vlastiti interesi.

Možda bi bilo legitimno odgovornost preuzetu u ovom slučaju nazvati odgovornošću menadžmenta, naglašavajući njenu razliku od administrativne odgovornosti, fokusirane na svakodnevne funkcije. U svakom slučaju, potrebno je zamisliti proces povećanja moći na način koji je striktno analogan ekonomskom ulaganju, u smislu da bi „nadoknada“ trebala podrazumijevati povećanje nivoa kolektivnog uspjeha u gore navedenom smjeru, odnosno: povećanje efektivnost kolektivnog delovanja u zonama sa otkrivenom vrednošću, za koju niko nije sumnjao da lider nije rizikovao, poput preduzetnika koji odluči da investira.

Dakle, za T. Parsonsa, moć je sistem resursa uz pomoć kojih se ostvaruju zajednički ciljevi.

Generalno, sumirajući gore navedeno, želio bih napomenuti da je T. Parsons bio više sociolog nego politikolog, dakle, Political Views T. Parsons je usko povezan sa sociologijom i slijedi iz njegove sociološko istraživanje. U odnosu na metodologiju političkih nauka, T. Parsons je formulisao koncept političkog sistema, koji je kasnije usvojen za potkrepljivanje teorije sistema u političkim naukama, kao i političke moći.

Koncept "sistema" je u političke nauke došao iz sociologije. Po prvi put koristi koncept "sistema" u političkim naukama D. Easton. Razvoj sistematskog pristupa povezan je sa imenima američkih predstavnika strukturno-funkcionalne i sistemske analize. Da, prema Talcott Parsons(1902-1979), politički sistem je podsistem društva, čija je svrha da odredi kolektivne ciljeve, mobiliše resurse i donese odluke neophodne za njihovo postizanje.

David Easton(rođen 1917.) nastojao je da iskoristi koncept "političkog sistema" kako bi napravio političke nauke " egzaktna nauka". Uz pomoć ograničenog broja konstanti i varijabli, namjeravao je opisati političku stranu javni život bilo koje zemlje, koristeći za ovo kompjutersko modeliranje i brojne specifične činjenične podatke o političkom ponašanju pojedinaca koje su dali sociologija i psihologija. D. Easton je namjeravao da pronađe univerzalne obrasce održavanja stabilnosti i legitimnosti političkog sistema u uslovima stalnih promjena i pritiska okoline. U svom modelu, Easton je uzeo u obzir sve pojave van sistema, utičući na njega na ovaj ili onaj način.

Pristup Gabriel Almond(1911-2002) bio je nešto drugačiji. Njegov model političkog sistema uzeo je u obzir ne samo vanjske, već i unutrašnje impulse koji dolaze iz samih političkih struktura. Bademu je trebalo preći sa normativno-institucionalne (pravne) na funkcionalnu analizu političkih institucija, što je uticalo i na njihovo drugo označavanje. Sta ako pravna nauka govori o državi, granama vlasti, javno mnjenje i edukacija građana, političke nauke - odnosno o političkom sistemu, funkcijama, političkoj kulturi i socijalizaciji. Ako pravnici govore o zakonodavnoj grani vlasti, onda funkcionalisti mi pričamo o “postavljanju pravila”, ako pravnici misle na izvršnu vlast, onda politikolozi – “sprovođenje pravila”, ako pravnici govore o pravosuđu, onda politikolozi – o “sprovođenju pravila” itd. Sa Almondove tačke gledišta, osnovni koncepti u analiza sistema moć je "uloga" i "interakcija". Oni su unutra više ispuni cilj istraživanja političkim odnosima nego odgovarajući koncepti "institucije" i "grupe".

G. Almond se plodno bavio tipologijom političkih sistema. Kao osnovu za njihovo razlikovanje stavio je sociokulturne faktore, odnosno sisteme vrednosti. Almond je predložio da se oni podijele na političke sisteme anglo-američkog tipa, kontinentalno-evropskog tipa, tradicionalne, razvijajuće i komunističke.

U 60-im godinama. u Sjedinjenim Državama počeo razvijati takve važan pravac političke nauke, as empirijsko proučavanje političke kulture. G. Almond je također stajao na početku ovog pravca. Godine 1963., zajedno sa S. Verbom, objavio je knjigu "Građanska kultura" u kojoj je izneo njihovo shvatanje samog fenomena političke kulture kao "subjektivne dimenzije politike", a dao je i jednu od njenih prvih tipologija. Koristeći institucionalni pristup politici, ostaje nejasno zašto u nekim zemljama ove institucije funkcionišu efikasno, dok u drugima ne donose rezultat koji su očekivali. Odgovor treba tražiti u činjenici da su ove institucije uronjene u drugačije kulturno okruženje, oni drugačiji tip politička kultura društva i grupa njegovih građana. Ova se okolnost može razjasniti uz pomoć anketnih anketa stanovništva, analize izborno ponašanje, politički dokumenti, novinski materijali itd. Uz Almonda i Verbu, u razvoju ovog pravca su učestvovali A. Inkeles, R. Inglehart, F. Convers, L. Pye, R. Putnam i drugi.

Za poređenje je korišten sistemski pristup i empirijsko proučavanje političke kulture razne vrste društva i socijalne institucije. Metodologija komparativne studije razvijen je naporima G. Almonda, A. Przeworskog, X. Thunea, N. Smelzera, M. Dogana, D. Colliera i drugih.