Pyotr Nikitich Tkachev: biografija, književna aktivnost, pseudonimi, politički stavovi.
Tkačev Petr Nikitič- Tkačev (Pyotr Nikitich) - pisac.
Rođen 1844. u Pskovskoj guberniji, u obitelji siromašnog posjednika. Upisao je pravni fakultet Sveučilišta u Sankt Peterburgu, ali je ubrzo, zbog sudjelovanja u studentskim nemirima, završio u tvrđavi Kronstadt, gdje je proveo nekoliko mjeseci.
Kad je sveučilište ponovno otvoreno, Tkačev je, bez unošenja broja studenata, položio ispit za diplomu.
Upleten u jedan od političkih slučajeva (tzv. "slučaj Ballod"), Tkačev je nekoliko mjeseci proveo u Petropavlovskoj tvrđavi, prvo u obliku uhićenja osobe pod istragom, a potom i presudom Senata.
Tkačev je vrlo rano počeo pisati. Njegov prvi članak ("O suđenju za zločine protiv zakona o tisku") objavljen je u ¦ 6 časopisa "Vremya" za 1862. Nakon toga, u "Vremyu" i u "Epohi", 1862. - 64. god. objavljeno je još nekoliko članaka Tkachev o raznim pitanjima vezanim uz reformu pravosuđa.
1863. i 1864. Tkačev je napisao i u "Biblioteci za čitanje" P.D. Boborykin; između ostalog, ovdje su smještene prve Tkačevljeve "statističke studije" (zločin i kazna, siromaštvo i dobročinstvo).
Krajem 1865. Tkačev se složio s G.E. Blagosvetlova i počeo pisati u "Rusku riječ", a zatim i u "Djelo" koje ju je zamijenilo.
U proljeće 1869. ponovno je uhićen i u srpnju 1871. osuđen od peterburške sudske komore na 1 godinu i 4 mjeseca zatvora (u tzv. "slučaju Nečajev").
Nakon odslužene kazne, Tkačev je prognan u Velikije Luki, odakle je ubrzo emigrirao u inozemstvo.
Tkačovljevo novinarstvo, prekinuto uhićenjem, nastavilo se 1872. Ponovno je pisao u Delu, ali ne pod svojim prezimenom, već pod raznim pseudonimima (P. Nikitin, P.N. Nionov, P.N. Postny, P. Gr-li, P. Gracioli, Sve isto). Tkačev je bio vrlo istaknuta ličnost u skupini pisaca s ekstremno lijevog krila ruskog novinarstva.
Posjedovao je nesumnjiv i neobičan književni talent; Njegovi su članci napisani na živahan, ponekad fascinantan način.
Jasnoća i stroga dosljednost misli, pretvarajući se u stanovitu izravnost, čine Tkačovljeve članke posebno vrijednima za upoznavanje mentalnih tokova tog razdoblja ruskog društvenog života, kojemu pripada vrhunac njegove književne djelatnosti.
Tkačev ponekad nije dovršavao svoje zaključke samo iz cenzurnih razloga.
U granicama koje su dopuštali vanjski uvjeti, stavljao je točke na sve i, ma koliko se stajališta koje je branio ponekad činila paradoksalnim.
Tkačev je odgajan na idejama "šezdesetih" i ostao im vjeran do kraja života. Od ostalih svojih kolega u "Ruskoj riječi" i "Dijelu" razlikovao se po tome što nikad nije volio prirodne znanosti; njegova se misao uvijek vrtjela u sferi javnih pitanja.
Opširno je pisao o statistici stanovništva i ekonomskoj statistici.
Digitalni materijal koji je imao bio je vrlo loš, ali Tkačev ga je znao koristiti.
Još 70-ih godina uočio je taj odnos između rasta seljačkog stanovništva i veličine zemljišnog nadjela, koji je naknadno čvrsto potkrijepio P.P. Semenov (u svom uvodu u "Statistiku zemljišne imovine u Rusiji").
Najveći dio Tkačevljevih članaka pripada polju književne kritike; uz to je nekoliko godina vodio odjel za "Nove knjige" u "Delu" (a ranije "Bibliografski list" u "Ruskoj riječi").
Tkačovljevi kritički i bibliografski članci su čisto novinarske naravi; to je gorljivo propovijedanje poznatih društvenih ideala, poziv na rad na ostvarenju tih ideala.
Prema svojim sociološkim stavovima, Tkačev je bio ekstremni i dosljedni "ekonomski materijalist".
Gotovo prvi put u ruskom novinarstvu, ime Marxa pojavljuje se u njegovim člancima.
Još 1865. u Ruskom slovu (Bibliografski list, ¦ 12) Tkačev je napisao: „Sve pravne i političke pojave nisu ništa drugo do izravne pravne posljedice pojava gospodarskog života; ovaj pravni i politički život je, da tako kažemo, ogledalo koje odražava ekonomski život ljudi...
Davne 1859. godine poznati njemački prognanik Karl Marx formulirao je to gledište na najprecizniji i najodređeniji način.
Praktično djelovanje, u ime ideala "društvene jednakosti" *), Tkačev je nazvao "ljudima budućnosti".
Nije bio ekonomski fatalist.
Postizanje društvenog ideala, ili barem radikalna promjena na bolje u ekonomskom sustavu društva, trebala je, prema njegovim stajalištima, biti zadaća svjesne društvene djelatnosti.
"Ljudi budućnosti" u Tkačevljevim konstrukcijama zauzimali su isto mjesto kao i "misleći realisti" u Pisarevljevim. Pred idejom općeg dobra, koja bi trebala služiti kao vodeći princip ponašanja ljudi budućnosti, povlače se sve odredbe apstraktnog morala i pravde, svi zahtjevi moralnog kodeksa koji je usvojila buržoaska gomila. u pozadinu.
“Moralna pravila su uspostavljena za dobrobit hostela i stoga je njihovo poštivanje obvezno za sve.
Ali moralno pravilo, kao i sve u životu, ima relativan karakter i njegovu važnost određuje važnost interesa zbog kojeg je stvoreno...
Nisu sva moralna pravila jednaka" i, štoviše, "ne samo da različita pravila mogu biti različita po svojoj važnosti, već se čak i važnost jednog te istog pravila, u različitim slučajevima njegove primjene, može mijenjati do beskonačnosti".
Kada se sukobe moralna pravila nejednake važnosti i društvene korisnosti, ne treba se ustručavati dati prednost važnijemu nad manje važnim.
Ovaj izbor mora biti prepušten svima; svakoj osobi mora biti priznato "pravo da se prema odredbama moralnog zakona, u svakom pojedinom slučaju njegove primjene, odnosi ne dogmatski, nego kritički"; inače, “naš moral se neće ni po čemu razlikovati od morala farizeja koji su se pobunili protiv Učitelja jer je subotom bio angažiran na liječenju bolesnika i poučavanju ljudi” (“Delo”, 1868, ¦ 3, “ Ljudi budućnosti i heroji buržoazije”).
Svoje političke stavove Tkačev je razvio u nekoliko pamfleta koje je objavio u inozemstvu, te u časopisu Nabat, koji je pod njegovim uredništvom izlazio u Ženevi, 1875-76. Tkačev se oštro odvojio od struja koje su tada dominirale u emigrantskoj književnosti, čiji su glavni glasnogovornici bili P.L. Lavrov i M.A. Bakunjin.
Bio je predstavnik takozvanih "jakobinskih" tendencija, koje su bile suprotne i Bakunjinovom anarhizmu i Lavrovskom "Naprijed" trendu.
Posljednjih godina života Tkačev je malo pisao. 1883. psihički se razbolio i umro 1885. u Parizu u dobi od 41 godine. Tkačovljevi članci, koji više karakteriziraju njegovu književnu fizionomiju: "Slučaj", 1867 - "Proizvodne snage Rusije.
Statistički eseji" (1867, ¦ 2, 3, 4); "Nove knjige" (¦ 7, 8, 9, 11, 12); "Njemački idealisti i Filisteji" (u odnosu na Scherrovu knjigu: "Deutsche Cuktur und Sittengeschichte" ¦ 10, 11, 12) 1868 - "Ljudi budućnosti i heroji filistinizma" (¦ 4 i 5); "Snage u usponu" (o romanima V.A. Slepcova, Marka Vovčke, M.V. Avdeeva - ¦ 9 i 10) " Slomljene iluzije" (o Rešetnjikovljevim romanima - ¦ 11, 12). 1869 - "U vezi s Daulovom knjigom "Ženski rad" i mojim člankom "Žensko pitanje" (¦ 2). 1872. - "Nepromišljene misli" (o spisima N. Uspenskog, ¦ 1); "Nedovršeni ljudi" (o romanu Kuščevskog: "Nikolaj Negorev", ¦ 2 - 3); "Statističke bilješke uz teoriju progresa" (¦ 3); "Spašeni i spaseni" (u odnosu na Boborykinov roman: "Čvrste vrline", ¦ 10); "Nedovršena antika" (o romanu "Tri zemlje svijeta", Nekrasov i Stanicki, te o Turgenjevljevim pričama, ¦ 11 - 12). 1873. - "Statistički ogledi o Rusiji" (¦ 1, 4, 5, 7, 10); "Tendenciozni roman" [na temu "Sabranih djela" A. Mikhailova (Scheller), ¦ 2, 6, 7]; "Bolesni ljudi" (o "Demonima" F.M. Dostojevskog, ¦ 3, 4); "Zatvor i njegova načela" (¦ 6, 8). 1875. - "Beletristi-empiričari i pisci beletristike-metafizici" (o djelima Kuščevskog, Gl. Uspenskog, Boborykina, S. Smirnove, ¦ 3, 5, 7); "Uloga misli u povijesti" (u odnosu na "Eksperimente u povijesti misli" P. Mirtova, ¦ 9, 12). 1876 - "Književni potpourri" (o romanima: "Dva svijeta", Aleeva, "U pustinji" M. Vovčke, "Tinejdžer" Dostojevskog i "Snaga karaktera", S.I. Smirnova, ¦ 4, 5, 6); "Francusko društvo na kraju 18. stoljeća" (u vezi Taineove knjige, ¦ 3, 5, 7); "Hoće li nam mali zajam pomoći" (¦ 12). 1877. - "Idealist filistizma" (u vezi s djelom Avdejeva, ¦ 1); "Uravnotežene duše" (u odnosu na Turgenjevljev roman "Nov", ¦ 2 - 4); "O dobrobitima filozofije" (o spisima A.A. Kozlova i V.V. Lesevicha, ¦ 5); "Edgar Quinet, kritička biografska skica" (¦ 6 - 7); 1878. - "Bezopasna satira" (o Ščedrinovoj knjizi: "U okruženju umjerenosti i točnosti", ¦ 1); "Salonska umjetnost" (o "Ani Karenjinoj" Tolstoja, ¦ 2 i 4); "Rudnici mudrosti ruskih filozofa" (u odnosu na "Pisma o znanstvenoj filozofiji" VV Lesevicha, ¦ 10, 11). 1879. - "Čovjek u salonima moderne fikcije" [o spisima Ivanova (Uspenskog), Zlatovratskog, Vologdina (Zasodimskog) i A. Potehina, ¦ 3, 6, 7, 8, 9]; "Optimizam u znanosti. Posvećeno slobodnom ekonomskom društvu" (¦ 6); "Jedini ruski sociolog" (o De Robertijevoj "Sociologiji", ¦ 12). 1880. - "Utilitarno načelo u moralnoj filozofiji" (¦ 1); "Pokvareni korijeni" (o skladbi V. Krestovsky, ¦ 2, 3, 7, 8). N.F. Annenski.
Književnik o ekonomskim i političkim temama i književni kritičar, urednik stranog časopisa "Nabat", rođen je 1844. godine u Pskovskoj guberniji, u siromašnoj posjedovnoj obitelji. Srednjoškolsko obrazovanje stekao je u 2. peterburškoj gimnaziji, nakon čega je 1861. upisao pravni fakultet Sveučilišta u Sankt Peterburgu. Međutim, iste godine je uhićen zbog nemira među studentima i zatvoren u tvrđavi Kronstadt; ovo je uhićenje rezultiralo njegovim otpuštanjem sa sveučilišta. Po završetku istrage administrativno je prognan u Pskovsku guberniju, na imanje svoje majke uz jamčevinu. Ovdje se T. pripremao za državne ispite na Pravnom fakultetu, koje je položio na sveučilištu po povratku u Petrograd, dobivši titulu pravnog kandidata. Dana 17. studenog 1862. uhićen je drugi put u vezi sa slučajem studenta Olshevskog; zatvoren je u tvrđavi Petra i Pavla, ali je ubrzo pušten. Krajem 1864. Senat je našao nedokazanom optužbu T. "u suučesništvo sa studentom Olshevskim u njegovim zločinačkim planovima", ali je ipak osudio T. na 3 mjeseca zatvora u tvrđavi "zbog nečuvene žalbe pod naslovom "Što narod treba" i za neobavještavanje tko bi trebao. I prvo i drugo uhićenje T. nije rezultat njegovog izravnog sudjelovanja u revolucionarnom pokretu ranih 60-ih, već osobnog poznanstva s nekim revolucionarima. Stajao je po strani od podzemni pokret tog vremena, posvećujući svome T. počeo je pisati vrlo rano, već 1862. njegov članak "O suđenju za zločine protiv zakona o tisku" stavljen je u broj 6 časopisa Vremya. "U " Epoha" njegovi su članci objavljivani o raznim pitanjima vezanim za reformu pravosuđa. Istovremeno je surađivao i u "Biblioteci za lektiru" koju je izdavao P. B. Boborykin. U početku je T. pisao o pravnim pitanjima ra. To su njegovi članci: "Zatvor i razni sustavi zatvora" ("Epoha", 1864, br. 3; o člancima A. Yu. različiti sustavi zatvora" ("Biblioteka za lektiru", 1864, br. 2) . Ali tada je svoje članke počeo posvećivati razvoju ekonomskih pitanja. Tako je u "Biblioteci za lektiru" objavio za 1864: "Ruski grad" (br. 4-5) i "Statističke studije. Siromaštvo i dobročinstvo, zločin i kazna" (br. 10 i 12). Kada je "Biblioteka za lektiru" prestala postojati, T. je počeo surađivati u "Ruskoj riječi" GE Blagosvetlova i u časopisu "Delo" koji ju je zamijenio. Njegova književna djelatnost nije bila ograničena samo na članke u časopisima; pod njegovim uredništvom izišla je znanstvena i književna zbirka "Ray" (Sankt Peterburg, 1866) i napravljeni prijevodi sljedećih knjiga: "Sudske pogreške" s podnaslovom "Posvećeno porotnicima" (Sankt Peterburg, 1867); „Pitanje rada u njegovom suvremenom značenju i sredstva za njegovo rješavanje“ op. E. Becher (Sankt Peterburg 1869-1871); „Povijest seljačkog rata u Njemačkoj“ op. V. Zimmerman (Sankt Peterburg 1865-1868; 2. izd. St. Petersburg 1872). 26. ožujka 1869. T. je po treći put uhićen pod optužbom da je sudjelovao u Nečajevskoj zavjeri; zaslužan je za sastavljanje poznatog proglasa "Društvu", koji je izdala nečajevska organizacija. Osim toga, kako stoji u optužnici, "bez obzira na sudjelovanje u zavjeri, suđeno mu je još po dvije optužbe: 1) za sastavljanje predgovora i bilješki nezakonitog sadržaja prijevodu knjige Ernsta Bechera objavljenom pod njegovim uredništvom pod naslovom "Radno pitanje"; 2) u objavi članka kriminalnog sadržaja pod naslovom "Psihološke studije" u zbirci "Luch" koju je izdao. Ostaje nejasno koliko je T. bilo blisko sudjelovanje u Nečajevljevoj organizaciji. , ali u svakom slučaju nije stajao po strani, a proglas "Prema društvu" doista je sastavio od njega. Nakon dvije godine pritvora, Senat ga je osudio na 2 godine zatvora. Po izlasku na slobodu, početkom 1873. , administrativno je prognan u Veliki Luki, Pskovska gubernija. T. je ponovno nastavio sa svojim časopisnim radom, surađujući u "Slučaju", ali ne pod svojim prezimenom, već pod pseudonimima: P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Nikitin, P. Gracioli, P. Gr-li, Svejedno. uredski i društveni pokret u Rusiji, T. je imao izvanredan književni talent; njegovi su članci napisani na živ i zanimljiv način i odlikuju se strogom dosljednošću. Ako na nekim mjestima nije progovorio do kraja, to je zbog tadašnjih cenzurnih uvjeta. T. je u svojim člancima slijedio ideju da su svi aspekti društvenog života, pravo, moral, sva dostignuća kulture i mračne strane ljudskog društva determinirani ekonomskim životom društva; tvrdio je da izvjesna, stroga pravilnost dominira povijesnim procesom razvoja, i negirao "sklad interesa" koji je propovijedala klasična škola ekonomista, tvrdeći da u sferi ekonomskog života dominira eksploatacija ekonomski slabih od strane jakih. društva. “U tome se sastoji ovaj sklad”, kaže on u svojoj recenziji knjige Adama Smitha “O bogatstvu naroda”: “Sopstveni interes jednih obuzdava glad, vlastiti interes drugih ograničava granica minimuma ljudskih potreba” (“Slučaj”, 1868, br. 3, dio II, str. 77). T. se smatra pobornikom i prvim propovjednikom učenja Karla Marxa, ali je u njegovom izlaganju ta doktrina pojednostavljena. T. je vrijedno radio na ekonomskoj i populacijskoj statistici i vješto je baratao digitalnim materijalom, unatoč njegovoj iznimnoj oskudici u to vrijeme. No većina njegovih članaka posvećena je književnoj kritici. Nije imao definitivno razvijene književne nazore: s jedne strane branio je realizam u umjetnosti u pisarevskom smislu, a s druge je predbacivao I. S. Turgenjevu da nije dovoljno estetičar. U svojim je kritičkim člancima više pažnje posvetio analizi društvenih pojava na koje djelo koje se analizira nego analizi njegove književne vrijednosti. Prema tadašnjim cenzurnim uvjetima, gotovo se samo u člancima moglo govoriti o pitanjima javne naravi , izvana posvećena kritici književnih pojava; ovom su se obliku pribjegli i Černiševski i Dobroljubov, a koristio ga je i T. U svojim se člancima borio protiv malograđanstva i konzervativizma, iscrtavao putove u bolju budućnost čovječanstva. Navjestitelje u književnosti i pristaše takvih ideala u praksi nazvao je "ljudima budućnosti". "Za ljude budućnosti", kaže on, "ostvarenje dobro poznatih dobrih ideja, razrađenih kobnom nužnošću naše civilizacije, jedini je cilj i uživanje u životu." Prema protivnicima se odnosio oštro i netolerantno: njegove su polemike uvijek bile krvave i strastvene.
Ne mogavši do kraja razviti svoje stavove u pravnom tisku, T. je krajem 1873. uz pomoć M. I. Kuprianova i drugih emigrirao u inozemstvo i nastanio se u Ženevi. Ovdje je najprije surađivao u časopisu Vperyod, ali ubrzo je prekinuo suradnju zbog razlika u stavovima s urednikom časopisa P. Lavrovom. Njegov izlazak iz časopisa obilježio je pamflet koji je napisao protiv P. Lavrova; u njoj je s ništa manje oštroumnošću i poricanjem napao potonje, s kojima je ranije postupao s književnicima u Russkom slovu koji se nisu slagali s smjerom ovoga časopisa. Oštrina pamfleta ostavila je loš dojam na čitatelje stranog tiska i odmah je dovela T. u izolirani položaj. U studenom 1875. osnovao je vlastite orgulje "Nabat", u suradnji s Turskim, Lakierom, Grigorijevim i Molčanovim. Prema svojim stavovima, koji su se odrazili u Nabatu, T. je zauzimao zasebnu poziciju među književnim eksponentima različitih trendova u ruskom revolucionarnom svijetu 70-ih godina. Njegove stavove prilično točno karakterizira nadimak "ruski jakobin" koji mu je dao; bio je pristaša preuzimanja državne vlasti i potom donošenja određenih točaka programa. Stoga se nije slagao i sa svojim ljevičarskim susjedima, primjerice. Bakunjin, koji je poput anarhista negirao svaku državu i svaku moć, a s pravom, poput Lavrova, koji je bio za umjereno djelovanje. U budućnosti je T. nacrtao narodnu dumu, koja postupno transformira suvremeni društveni sustav u socijalistički modificirajući seljačku zajednicu u komunu (u tom trenutku se približio narodnjacima), uvodeći institucije koje eliminiraju potrebu za privatnim posredovanjem u razmjenu, postupno podruštvljavanje instrumenata proizvodnje, kroz javno obrazovanje u duhu parola Francuske revolucije, uništavanje roditeljskog autoriteta, razvoj komunalne samouprave i derogaciju funkcija središnje vlasti. T. je imao malo pristaša u revolucionarnom okruženju. Uspjesi terora u Rusiji i nagli zaokret prema političkoj borbi potkraj 70-ih stvorili su nešto povoljnije tlo za propagandu Nabatovih ideja. T. je u svojim člancima tog vremena teror prepoznao kao metodu borbe, ali su njegovi članci bili toliko krvoločni, pojednostavljeni do vulgarnosti, da su i sami teroristi protestirali protiv smjera Nabata. U jesen 1880. g. T. pokušala je prenijeti izdanje Nabata u Sankt Peterburg, ali je odmah po dolasku tiskare uhićena. Prestalo je objavljivanje "Nabata", čije su postojanje već s mukom podržavali njegovi malobrojni pristaše. T. je iste godine otišao u Pariz; u revolucionarnom svijetu više nije uživao nikakav utjecaj. U Parizu je 1882. duševno obolio i ostatak života proveo u pariškom azilu za duševno bolesne sv. Anne. Ovdje je T. i umro 23.12.1885.
Tijekom boravka u inozemstvu T. je nastavio surađivati u "Slučaju". U ovaj časopis stavio je sljedeće članke: za 1867. - "Proizvodne snage Rusije. Statistički ogledi" (br. 2, 3 i 4); „Nove knjige“ (br. 7, 8, 9, 11 i 12); „Njemački idealisti i filistejci“ (u odnosu na Scherrovu knjigu „Deutsche Cultur und Sittegeschichte“, br. 10, 11, 12); za 1868.: "Ljudi budućnosti i heroji filistizma" (o romanima Shpilhagena, Georgea Elliota, George Sanda, Andre Lea; br. 4 i 5); "Snage u usponu" (o romanima V. A. Slepcova, Marko-Vovčke, M. A. Avdejeva; br. 9 i 10); "Slomljene iluzije" (o Rešetnjikovljevim romanima; br. 11 i 12); za 1872.: "Nepromišljene misli" (o spisima N. Uspenskog; br. 1); "Neobarvana antika" (o romanu N. Stanitskyja "Tri zemlje svijeta"; br. 11 i 12); "Nedovršeni ljudi" (o romanu Kuščevskog "Nikolaj Negorev"; br. 2-3); "Nevine bilješke" (o priči "Proljetne vode" I. S. Turgenjeva; br. 1); "Statističke bilješke o teoriji progresa" (br. 3); "Spašeni i spaseni" (u odnosu na Boborykinov roman "Čvrste vrline"; br. 10); za 1873. "Statistički ogledi o Rusiji" (br. l, 4, 5, 7 i 10); "Tendenciozni roman" (o sabranim djelima A. Mikhailova-Schelera; br. 2, 6 i 7); "Slobodni ljudi" (o "Demonima" F. M. Dostojevskog; br. 3 i 4); "Zatvor i njegova načela" (br. 6 i 8); za 1874: "Taškentski vitezovi" (o romanima i pričama N. Karazina; br. jedanaest); za 1875.: »Znanstvena kronika« (br. 1); "Pisci empirijske fantastike i pisci metafizičke fantastike" (o spisima Kuščevskog, Gleba Uspenskog, Boborykina, S. Smirnove; br. 3, 5 i 7); "Uloga misli u povijesti" (u vezi s "Iskustvom u povijesti misli" P. Mirtova, br. 9, 12); za 1876.: "O zemljoradnicima najnovije formacije" (o novinama "Molva" i "Nedelja"; br. 2); "Književni potpourri" (o romanima "Dva svijeta" Aleeve, "U pustinji" Marka-Vovčke, "Tinejdžer" F. M. Dostojevskog i "Snaga karaktera" S. Smirnove; br. 4, 5 i 6) ; "Francusko društvo na kraju 18. stoljeća" (o Taineovoj knjizi; br. 3, 5, 7); "Hoće li nam pomoći mali kredit?" (br. 12); za 1877.: "Idealist filistizma" (u vezi sa spisima Avdejeva; br. 1); "Uravnotežene duše" (u odnosu na Turgenjevljev roman "Nov"; br. 2, 3, 4); "O dobrobitima filozofije" (o spisima A. A. Kozlova i V. V. Lesevicha; br. 5); "Edgard Quinet. Kritička i biografska skica" (br. 6-7); za 1878.: „Bezopasna satira“ (o knjizi Ščedrina-Saltikova „U okruženju umjerenosti i točnosti“; br. 1); "Salonska umjetnost" (o romanu grofa L. N. Tolstoja "Ana Karenjina"; br. 2, 4); "Riznica mudrosti ruskih filozofa" (na temu "Pisma o znanstvenoj filozofiji" VV Lesevicha; br. 10 i 11); "Književne sitnice" (o pogledima Suvorina, Dostojevskog i Elisejeva o Nekrasovu; br. 6); za 1879.: "Čovjek u salonima moderne fikcije" (o spisima Uspenskog, Zlatovratskog, Zasodimskog i A. Potehina; br. 3, 6, 7, 8 i 9); „Optimizam u znanosti, posvećen slobodnom gospodarskom društvu“ (br. 6); "Jedini ruski sociolog" (o de Robertijevoj "Sociologiji"; br. 12); za 1880.: Utilitarno načelo u moralnoj filozofiji (br. 1); "Pokvareni korijeni" (o djelima V. Krestovskog - pseudonim; br. 2, 3, 7, 8). Već iz naslova tih kritičkih književnih članaka T.-a stranog razdoblja njegova života vidi se da ga niti jedan književnik nije zadovoljio. I prema Tolstoju, i prema Turgenjevu, i prema narodnjacima, pa čak i prema Ščedrinu, bio je oštro negativan. U njegovim književnim pogledima na to razdoblje dominirali su politički, nepomirljivi i krajnje ekstremni stavovi. U književnosti je tražio političke sklonosti i, naravno, nije ih mogao pronaći, ali likovnost djela, istinitost svakodnevice, osobni doživljaji likova postali su mu ravnodušni. T. je nekoliko godina vodio Bibliografski list u Ruskoj riječi i rubriku Nove knjige u Delu, obično potpisujući samo inicijale P. T. Mnoge recenzije, posebno o knjigama ekonomskog sadržaja, dosežu veličinu članka u časopisu. jasno odražavaju ekonomske stavove T. nego njegovi članci.
A. Tun, "Povijest revolucionarnih pokreta u Rusiji", ur. "Knjižnice za sve", Sankt Peterburg. 1906, str. 113, 121-125, 166-107, 236-237, 381, 25 i 55. - D. D. Yazykov, "Pregled života i rada kasnih ruskih pisaca i književnika", Moskva 1907, ur. 2., br. 10, p. 96. - B. Bazilevsky (V. Bogucharsky), "Državni zločini u Rusiji u 19. stoljeću", Sankt Peterburg. 1906, svezak I, str. 159-161, 172-173, 176, 180-181, 182, 187, 188. - Njegovo, "Revolucionarno novinarstvo 70-ih godina u Rusiji", Sankt Peterburg. 1906. - Svoj, "Građa za povijest revolucionarnog pokreta u Rusiji", Sankt Peterburg. 1906, - S. Svatikov, "Društveni pokret u Rusiji, u 1790-1895", Rostov-on-D. 1905., II dio, s. 80-81. - S. A. Vengerov, "Eseji o povijesti ruske književnosti", Sankt Peterburg. 1907, ur. 2., p. 107. - M. Lemke, "K biografiji P. N. Tkačeva", "Prošlost", 1907, broj 8, str. 151. - "Građa za biografiju P. N. Tkačeva", isto, str. 156. - Zemfir-Rally-Arbore, "S. T. Nechaev", isto, 1906, br. 7, str. 138, 142. - P. P. Suvorov, "Bilješke o prošlosti", "Ruska revija" ", 1893, knj. 9, str. 144-145 i dalje. izdanje, Moskva 1899, dio I, p. 98. · - V. S. Karcov i M. N. Mazaev, "Iskustvo rječnika pseudonima ruskih pisaca", Sankt Peterburg. 1891, s. 91 i 33. - "Vladin glasnik", 1871, br. 155-206, - "Sudski glasnik", 1870, br. 21. - "Ilustrirani svijet", 1886, br. 2. - "Novi Vrijeme", 1885, broj 3535. - "Prošlost", 1907, broj 7, str. 128-129. - V. I. Mezhov, "Povijest ruske i opće književnosti", Sankt Peterburg. 1872, p. 261, broj 5811, p. 263, broj 5858; str 557, broj 14543.
(Polovcov)
Tkačev, Petr Nikitič
Pisac. Rod. 1844. u Pskovskoj guberniji., U siromašnoj posjedovnoj obitelji. Upisao je Pravni fakultet u Sankt Peterburgu. sveučilištu, ali je ubrzo završio u tvrđavi Kronstadt zbog sudjelovanja u studentskim nemirima, gdje je proveo nekoliko mjeseci. Kad je sveučilište ponovno otvoreno, T. je, ne ulazeći u broj studenata, položio ispit za diplomu. Privučen jednim od političkih slučajeva (tzv. "slučaj Ballod"), T. je nekoliko mjeseci proveo u Petropavlovskoj tvrđavi, prvo u obliku uhićenja osobe pod istragom, a potom i presudom Senata. T. je vrlo rano počeo pisati. Njegov prvi članak ("O suđenju za zločine protiv zakona o tisku") objavljen je u broju 6 časopisa "Vremya" za 1862. godinu. još nekoliko T.-ovih članaka o raznim pitanjima vezanim uz reformu pravosuđa. 1863. i 1864. T. je pisao i u Knjižnici za čitanje P. D. Boborykina; ovdje su smještene, između ostalog, prve "statističke studije" T. (zločin i kazna, siromaštvo i dobročinstvo). Krajem 1865. g. T. se sprijateljio s G. E. Blagosvetlovim i počeo pisati u "Rusku riječ", a potom i u "Tapiju" koja ju je zamijenila. U proljeće 1869. ponovno je uhićen i u srpnju 1871. osuđen u Petrogradu. od strane sudskog vijeća na 1 godinu i 4 mjeseca zatvora (prema tzv. "slučaju Nečajevski"). Nakon odslužene kazne T. je prognan u Velikije Luke, odakle je ubrzo emigrirao u inozemstvo. T.-ovo novinarstvo, prekinuto uhićenjem, nastavljeno je 1872. Ponovno je pisao u Delu, ali ne pod svojim prezimenom, već pod raznim pseudonimima (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr- Li, P. . Gracioli, Svejedno). T. je bio vrlo istaknuta ličnost u skupini pisaca ekstremno lijevog krila ruskog novinarstva. Posjedovao je nesumnjiv i neobičan književni talent; Njegovi su članci napisani na živahan, ponekad fascinantan način. Jasnoća i stroga dosljednost misli, pretvarajući se u stanovitu izravnost, čine T.-ove članke posebno vrijednima za upoznavanje s mentalnim tokovima tog razdoblja ruskog društvenog života, kojemu pripada vrhunac njegove književne djelatnosti. T. ponekad nije dovršavao svoje zaključke samo iz cenzurnih razloga. U granicama koje su vanjski uvjeti dopuštali, stavio je sve točke i, koliko god paradoksalnim djelovale stajališta koje je ponekad branio, T. je odgojen na idejama "šezdesetih" i ostao im vjeran do kraja. svog života. Od ostalih svojih kolega u "Ruskoj riječi" i "Delu" razlikovao se po tome što nikad nije volio prirodne znanosti; njegova se misao uvijek vrtjela u sferi javnih pitanja. Opširno je pisao o statistici stanovništva i ekonomskoj statistici. Digitalni materijal koji je imao bio je vrlo loš, ali T. ga je znao koristiti. Još u 70-ima. uočio je odnos između rasta seljačkog stanovništva i veličine zemljišnog nadjela, što je naknadno čvrsto potkrijepio P. P. Semenov (u svom uvodu u "Statistiku zemljišnog vlasništva u Rusiji"). Većina T.-ovih članaka pripada polju književne kritike; uz to je nekoliko godina vodio odjel za "Nove knjige" u "Delu" (a ranije "Bibliografski list" u "Ruskoj riječi"). T.-ovi kritički i bibliografski članci su čisto novinarske naravi; to je gorljivo propovijedanje poznatih društvenih ideala, poziv na rad na ostvarenju tih ideala. Prema svojim sociološkim stavovima T. je bio ekstremni i dosljedni "ekonomski materijalist". Gotovo prvi put u ruskom novinarstvu, ime Marxa pojavljuje se u njegovim člancima. Još 1865. u Ruskom slovu (Bibliograf. List, br. 12) T. je pisao: „Sve pravne i političke pojave nisu ništa drugo do neposredne pravne posljedice pojava privrednog života; ovaj pravni i politički život je, tj. govoriti, , ogledalo koje odražava gospodarski život naroda ... Davne 1859. godine, slavni njemački prognanik Karl Marx formulirao je ovo gledište na najtočniji i najodređeniji način. Praktičnoj djelatnosti, u ime ideala "društvene jednakosti" ["Trenutno svi ljudi jednak, Ali ne sve jednaki su, odnosno nije svakome darovana ista mogućnost da svoje interese dovede u ravnotežu – otuda i borba i anarhija... Stavite sve u iste uvjete u odnosu na razvoj i materijalnu potporu i svima ćete dati valjano stvarnu jednakost, a ne izmišljenu, fiktivnu, koju su izmislili skolastički pravnici s namjernim ciljem da zavaraju neznalice i varaju prostake" ("Ruska riječ", 1865, br. XI, II otd., 36-7). ], T. naziva "ljudima budućnosti". Nije bio ekonomski fatalist. Postizanje društvenog ideala, ili barem radikalne promjene za bolji ekonomski sustav društva, trebao je, prema njegovim stajalištima, biti zadatak svjesno društveno djelovanje. "Ljudi budućnosti" u konstrukcijama T. zauzimali su isto mjesto kao i "misleći realisti" u Pisareva. Prije ideje općeg dobra koja bi trebala poslužiti kao vodeći princip ponašanja ljudi budućnosti, sve odredbe apstraktnog morala i pravde, svi zahtjevi moralnog kodeksa koji je usvojila buržoaska gomila, povlače se u drugi plan i stoga je njihovo poštivanje obvezno za svakoga. Ali moralno pravilo, kao i sve u životu, ima relativan karakter, a njegovu važnost određuje važnost interesa zbog kojeg je stvoreno... Nisu sva moralna pravila jednaka, "i, štoviše," ne samo različita pravila mogu biti različita po svojoj važnosti, ali čak se i važnost istog pravila, u različitim slučajevima njegove primjene, može promijeniti u beskonačnost. "Kada se sudare moralna pravila nejednake važnosti i društvene korisnosti, ne treba oklijevati dati prednost važniji od manje važnih. Ovaj izbor treba dati svima; jer se svakoj osobi mora priznati "pravo da se odnosi na propise moralnog zakona, u svakom pojedinom slučaju njegove primjene, ne dogmatski a kritično" ; inače se "naš moral neće ni po čemu razlikovati od morala farizeja koji su se pobunili protiv Učitelja jer se subotom bavio iscjeljivanjem bolesnika i poučavanjem ljudi" ("Delo", 1868, br. 3, "Ljudi budućnosti i heroji buržoazije"). Svoje političke stavove T. je razvio u nekoliko brošura koje je objavio u inozemstvu, te u časopisu Nabat, koji je pod njegovim uredništvom izlazio u Ženevi 1875-76. T. je oštro odstupio od tada dominantnih struja u emigrantskoj književnosti, čiji su glavni glasnogovornici bili P. L. Lavrov i M. A. Bakunjin. Bio je predstavnik tzv. "jakobinske" tendencije, suprotne i Bakunjinovom anarhizmu i smjeru "Naprijed" Lavrovskog. Posljednjih godina života T. je malo pisao. 1883. psihički se razbolio i umro 1885. u Parizu, u dobi od 41 godine. Članci T., koji više karakteriziraju njegovu književnu fizionomiju: "Slučaj", 1867. - "Proizvodne snage Rusije. Statistički eseji" (1867., br. 2, 3, 4); „Nove knjige“ (br. 7, 8, 9, 11, 12); „Njemački idealisti i filistejci“ (s obzirom na Scherrovu „Deutsche Cultur und Sittengeschichte“, br. 10, 11, 12). 1868. - "Ljudi budućnosti i heroji filistizma" (br. 4 i 5); "Snage u usponu" (o romanima V. A. Slepcova, Marka Vovčke, M. V. Avdejeva - br. 9 i 10); "Slomljene iluzije" (o Rešetnjikovljevim romanima - br. 11, 12). 1869 - "U vezi Daulove knjige "Ženski rad" i mog članka "Žensko pitanje" (br. 2). 1872 - "Nepromišljene misli" (o spisima N. Uspenskog, br. 1); "Nedovršeni ljudi" (o Roman Kuščevskog "Nikolaj Negorev", br. 2-3); "Statističke bilješke o teoriji napretka" (br. 3); "Spašeni i spašeni" (o Boborykinovom romanu: Čvrste vrline, br. 10); " Neobarvana antika" (o romanu Nekrasova i Stanitskog "Tri zemlje svijeta" i o Turgenjevljevim pričama, br. 11-12). 1873. - "Statistički eseji o Rusiji" (br. 4, 5, 7, 10); "Tendenciozna romansa" [na temu "Sabranih djela" A Mikhailov (Scheller), br. 2, 6, 7]; "Bolesni ljudi" (o "Demonima" F. M. Dostojevskog, br. 3, 4); "Zatvor i njegovi principi" (br. 6, 8) 1875 - "Fikcionisti-empiričari i pisci fantastike-metafizičari" (o djelu Kuščevskog, Gl. Uspenskog, Boborykina, S. Smirnove, br. 3, 5, 7); " Uloga misli u povijesti" (o "Iskustvu u povijesti misli" P. Mirtova, br. 9, 12). 1876 - "Književni potpourri" (o romanima: "Dva svijeta" Aleeve, "U Divljina" M. Vovchka, "Pod klica" Dostojevskog i "Snaga karaktera" S. I. Smirnove, br. 4, 5, 6); "Francusko društvo na kraju 18. stoljeća" (u vezi Tanove knjige, br. 3, 5, 7); „Hoće li nam pomoći mali kredit“ (br. 12). 1877. - "Idealist filistizma" (u vezi s djelom Avdeeva, br. 1); "Uravnotežene duše" (u odnosu na Turgenjevljev roman "Nov", br. 2-4); "O korisnosti filozofije" (u vezi s radom A. A. Kozlova i V. V. Lesevicha, br. 5); "Edgar Quinet, kritički biografski esej" (br. 6-7). 1878. - "Bezopasna satira" (o knezu Ščedrinu: "U okruženju povjerenja i točnosti", br. 1); "Salonska umjetnost" (o "Ani Karenjinoj" Tolstoja, br. 2 i 4); "Riznica mudrosti ruskih filozofa" (na temu "Pisma o znanstvenoj filozofiji" VV Lesevicha, br. 10, 11). 1879 - "Čovjek u salonima moderne fikcije" [o esejima. Ivanov (Uspenski), Zlatovratski, Vologdin (Zasodimski) i A. Potehin, br. 3, 6, 7, 8, 9]; "Optimizam u znanosti. Posvećeno Voln. Ekonomskom društvu" (br. 6); "Jedini ruski sociolog" (o De Robertijevoj "Sociologiji", br. 12). 1880. - "Utilitarno načelo u moralnoj filozofiji" (br. 1); "Pokvareni korijeni" (o sastavu pseudonima V. Krestovsky, br. 2, 3, 7, 8).
N. F. Annenski.
(Brockhaus)
Tkačev, Petr Nikitič
djelatnik "Biblioteke za lektiru", "Ruske riječi" i "Dela", emigrant; R. 184? † 20. prosinca 1885. u Parizu.
(Polovcov)
Tkačev, Petr Nikitič
Publicist i književni kritičar. Potjecao je iz male plemićke obitelji. 1861. upisao je sveučilište u Sankt Peterburgu; ubrzo sudjelovao u studentskom pokretu, uhićen i, zbog zatvaranja sveučilišta od strane vlade, bio prisiljen prestati studirati na njemu. Tada je T. aktivno sudjelovao u revolucionarnim krugovima, u vezi? nego je 1862. uhićen i osuđen na tri mjeseca robije. Iste godine počinje T.-ova književna djelatnost; surađivao je u "Biblioteci za lektiru", "Vremenu", "Epohi" i drugim časopisima. Od kraja 1865. T. postaje stalni suradnik Ruskog slova i njegova nasljednika Del. Do kraja 60-ih godina. T. kao publicist stekao je znatnu popularnost u krugovima malograđanske inteligencije. Istovremeno s književnim djelovanjem, nastavio je revolucionarni rad, više puta podvrgnut pretresima i uhićenjima. Zbliživši se sa S. G. Nechaevom, T. je zajedno s njim vodio studentski pokret 1869. u Sankt Peterburgu, napisao i tiskao proglas u kojem su izneseni studentski zahtjevi ("Za društvo"), u vezi s kojim je ponovno uhićen, a 1871. po procesu Nečajevaca osuđen je na 1 godinu i 4 mjeseca zatvorima. Nakon odslužene kazne T. je prognan u Pskovsku guberniju, odakle je krajem 1873. pobjegao u inozemstvo. Nakon što se nastanio u Švicarskoj, pokušao je sudjelovati u časopisu. P. L. Lavrov "Naprijed", ali ubrzo, uvjeren u razlike u zadacima i metodama revolucionarnog djelovanja, raskinuo je s Lavrovom. Zbliživši se sa skupinom ruskih i poljskih emigranata-blankista, T. je zajedno s njima izdavao časopis Nabat, organ ruskog blankizma. T. je sudjelovao u francuskom Blanquist tijelu "Ni dieu, ni maître". Iseljavanje nije spriječilo T.-a da nastavi suradnju u "Slučaju". U 70-im godinama. bio je jedan od najbližih djelatnika ovog časopisa, govoreći u njemu pod raznim pseudonimima: Nikitin, Nionov, Post, Svejedno i dr. Godine 1882. zbog teške bolesti prestaje T.-ova književna djelatnost. U ideološkom smislu susjedni ruskim prosvjetiteljima 60-ih, T. je ipak zauzimao posebno mjesto među njima. Upoznavanje s teorijom K. Marxa uvjerilo je T. da nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće, nego je njihova svijest određena bićem. Već 1865. T. se deklarirao kao pristaša Marxovog učenja. Tkačev je u svojim člancima više puta pokušavao utvrditi i objasniti ovisnost pojedinih konkretnih životnih pojava o gospodarstvu. Ali to T. nije učinilo marksistom.
Marxova učenja ostala su neshvatljiva za T. Njegov ekonomski materijalizam bio je zasićen psihologizmom i stajao je u izravnoj vezi s utilitarističkim sustavom morala, čiji je pobornik bio T. Djelatnost i pojedinca i društva određena je, prema T., izračunom, razmatranja o osobnim koristima; zbog toga je ekonomski interes od najveće važnosti. Shvaćajući suprotnost klasnih interesa i neizbježnost borbe između različitih društvenih klasa, T. ju je smatrao posebnom vrstom opće borbe uočene u povijesti čovječanstva: borba država, narodnosti, društvenih skupina i pojedinaca među sobom. I Marxova dijalektika ostala je strana T.-u, što je bilo povezano i s općim filozofskim pogledima T. Ne shvaćajući Hegelovu filozofiju i govoreći o njoj kao o "besmislicama", T. je djelovao kao pristaša društveno-znanstvenog, mehanističkog materijalizma u duhu od Pisareva. Konačno, Marxovi stavovi o povijesnoj ulozi proletarijata također su ostali strani T. Socijalnu revoluciju T. je prikazao kao državni udar koji je izvršila "svjesna" manjina, uz pomoć urote preuzela državnu vlast i uspostavila vlastitu diktaturu radi provedbe niza društvenih reformi. Na polju književne kritike T. je djelovao kao pobornik realističke kritike Černiševskog i njegovih sljedbenika, ali ju je snažno vulgarizirao. Prema "estetskoj kritici" i teoriji "umjetnosti radi umjetnosti" T. je bio oštro negativan. Takvu je kritiku zamjerio potpunim subjektivizmom. T. je odbacio postojanje jedinstvenog estetskog kriterija, ističući da se estetski pogledi ne samo mijenjaju tijekom vremena, nego su istovremeno i legitimno različiti kod ljudi različitog društvenog statusa. Za razliku od estetske kritike, T. je nastojao dokazati mogućnost kritike utemeljene na znanstvenim načelima. T. je smatrao da se ni Dobroljubov i Pisarev nisu uspjeli riješiti utjecaja estetske kritike. Pisarev je, prema T., ocjenjivao umjetnička djela s gledišta apstraktnog ideala, što je njegovu metodu kritike učinilo idealističkim. Da bi postala znanstvena, kritika mora potpuno odbaciti pitanje subjektivnih osjeta koje u nama izaziva rad umjetnika, te tražiti norme za njegovo vrednovanje u zbroju društvenih i povijesnih čimbenika. Književni se kritičar mora ograničiti na ocjenu "psihološke" i "životne istine" umjetničkog djela, ostavljajući po strani njegovu "umjetničku istinu". Sukladno tome, u umjetničkom djelu T. Prije svega, zanimaju ih pitanja poput utjecaja životnih uvjeta na umjetnikov rad, društvenog značenja njegovih djela, korespondencije likova i odnosa koje je umjetnik prikazao sa stvarnošću. Ta su pitanja zanimala T. posebno zato što je u njegovim očima umjetničko stvaralaštvo bilo vrijedno utoliko što je bilo korisno za društvo. T. je čak proglasio da je fikcija nužna društvu samo zato što se u njegovoj sredini nalaze ljudi koji su zbog stanja mentalnog razvoja nedostupni utjecaju znanosti. Takvi ljudi lako percipiraju ideje ako im se prezentiraju u izmišljenom obliku. To je odredilo odnos T. prema pitanju tendencioznosti u umjetničkom stvaralaštvu. T. je smatrao da je prisutnost određenog trenda u umjetničkom djelu ne samo korisna, već i neizbježna.
Zahtijevajući od umjetnosti da ona "poučava i opominje", T. je prema toj fikciji imao izrazito negativan stav, koji se nastoji ograničiti na nepristrasno bilježenje i kopiranje stvarnosti. Štoviše, T. je uvelike proširio, i to proizvoljno, raspon ove najnovije literature. Dakle, s osudom je govorio o fantastici kao što su N. Uspenski i V. Slepcov, koje je nazvao "empiristima", kao i naturalistička škola E. Zole. Još oštrije je ocjenjivao T. plemićku književnost, optužujući Turgenjeva, Pisemskog i druge da iskrivljuju život ljudi i da se bave nebitnim problemima.
Tako je T. otvoreno demantirao mnoge najznačajnije književnike iz plemstva, pa i revolucionarno-demokratskog tabora, čime je naglo smanjio ulogu književnosti u javnom životu. Slaba strana T.-ovih estetskih stajališta bilo je i potpuno negiranje mogućnosti estetskog vrednovanja djela, zbog poricanja ikakvih obveznih objektivnih kriterija. Unatoč tome, književnokritička djelatnost T. bila je svojedobno od velike društvene važnosti, pogl. arr. s obzirom na činjenicu da je neprestano branio stvarnu kritiku od svih pokušaja idealističke revizije književne baštine prosvjetiteljstva, koji su u više navrata poduzimani 70-ih godina. književni kritičari populističkog tabora.
Bibliografija: I. Izabrana djela. Izd., upis. članak i bilješka. B. P. Kozmina, sv. I - III i V - VI, M., 1932-1937, Odabrani književnokritički članci. Izd., upis. članak i bilješka. B. P. Kozmina, M. - L., 1928.
II. Kozmin B., P. N. Tkačev i revolucionarni pokret 1860-ih, M., 1922.
B. Kozmin.
Velika definicija
Nepotpuna definicija ↓
Revolucionar 19. stoljeća - P.N. Tkačev.
Ime ovog čovjeka dalo je ime cijelom trendu u revolucionarnom pokretu u Rusiji u 19. stoljeću.
Međutim, čak iu dvadesetom stoljeću "kačevština" nastavlja značiti konspirativne taktike kao sredstvo za postizanje revolucije, kao i izgradnju novog društva pod vodstvom revolucionarne organizacije.
Ovo nije vijest...
Ali činjenica da neki teoretičari, i prošli i sadašnji, Lenjina i boljševike smatraju sljedbenicima Tkačeva - to već zaslužuje proučavanje ideološkog naslijeđa samog P. N. Tkačeva.
“Tkačev je smatrao političku borbu nužnim preduvjetom za revoluciju, ali je podcijenio odlučujuću ulogu narodnih masa. Prema Tkačevu, revolucionarna manjina treba preuzeti političku vlast, stvoriti novu državu i provesti revolucionarne promjene u interesu naroda, koji može iskoristiti samo gotove rezultate. . ."
Tako su sovjetski povjesničari okarakterizirali Tkačovljeve stavove. F. Engels je također kritizirao malograđanske poglede Tkačeva u svojim člancima “Emigrantska književnost”.
Ali na koji su način Lenjin i boljševici postali "nastavci" Tkačovljeve doktrine?
U osnovi, kako primjećuju njihovi kritičari, da je boljševička stranka izvorno izgrađena kao organizacija "profesionalnih revolucionara". Poslije Listopadske revolucije boljševička stranka je bila ta koja je koncentrirala političku (a time i ekonomsku) moć u svojim rukama, koju su iskoristili za „provođenje revolucionarnih promjena u interesu naroda, koji može samo iskoristiti gotove rezultate ..."
Otprilike tako tvrde oni koji poistovjećuju Tkačovljevu teoriju s boljševičkom praksom.
Ali jesu li u pravu?
Neka čitatelj sam donese zaključak.
U tu svrhu urednici web stranice MRP-a počinju objavljivati materijal o Tkačevu i njegovoj revolucionarnoj teoriji.
Petr Nikitič TKAČEV
Filozofi, teoretičari i praktičari trebali bi biti stvarno povezani jedni s drugima bliskim, neraskidivim vezama. Sve dok traje njihov antagonizam, čovječanstvo ne može ići naprijed.
P. N. TKAČEV
Neposredni cilj revolucije mora biti preuzimanje političke vlasti, stvaranje revolucionarne države. Ali preuzimanje vlasti, kao nužan uvjet za revoluciju, još nije revolucija. Ovo je samo njena predigra. Revoluciju provodi revolucionarna država.
P. N. TKAČEV
Pjotr Nikitič Tkačev, ideolog ruskog revolucionarnog populizma, rođen je 29. lipnja (11. srpnja) 1844. u selu Sivtsovo, Velikolucki okrug, Pskovska gubernija, u obitelji sitnih vlastelina... Odgajan je u 2. peterburšku gimnaziju, od 5. razreda koje je upisao 1861. na Pravni fakultet Sveučilišta u St. Međutim, nije morao studirati: počeli su studentski nemiri, sveučilište je zatvoreno, a Tkačev je, među aktivnim sudionicima nemira, u listopadu bio zatvoren, prvo u tvrđavi Petra i Pavla, a potom u tvrđavi Kronstadt, od koju je u prosincu pušten na slobodu i, po nalogu cara, ostavljen u glavnom gradu uz jamčevinu majku. Budući da nije mogao nastaviti studij na sveučilištu, ipak je nakon sedam godina eksterno položio ispite za puni kolegij, prijavio disertaciju i doktorirao pravo. Kasnije, kritizirajući Lavrova zbog izolacije od prakse revolucionarnog pokreta, Tkačev je o sebi ovako napisao: „Iz gimnazije nisam poznavao nijedno drugo društvo, osim društva mladića, bilo ovisnih o studentskim okupljanjima, bilo tajanstveno zavjera, ili organiziranje nedjeljnih škola i čitaonica, ili osnivanje artela i komuna, sad opet hvatajući se za narodnu prosvjetu, za ideju zbližavanja s narodom, i opet i opet urotu; Uvijek sam bio s njima i među njima - uvijek kada me debeli zidovi kazamata Petropavlovske tvrđave nisu odvajali od njih” (2. T. 2. C. 10). Ova usredotočenost na neposredno praktično rješavanje problema revolucionarnog pokreta odredila je karakteristična obilježja Tkačevljeve socijalističke koncepcije.
Još u gimnazijskim godinama Tkačev se upoznaje sa socijalističkom literaturom, a prije svega s izdanjima Hercena i Ogarjeva, sa člancima Černiševskog i Dobroljubova. Već u svojim mladenačkim pjesmama u godinama 1860-62, od kojih su neke ("14. prosinca 1861. u spomen M. L. Mihajlova" itd.) bile na popisima, propovijedao je ideju seljačke revolucije. Od 1861., nakon što je krenuo revolucionarnim putem, Tkačev je aktivno sudjelovao u studentskom pokretu, u aktivnostima podzemlja 60-ih, zbog čega je više puta bio podvrgnut pretresima, uhićenjima, ispitivanjima, stalno je bio pod policijom. nadzora, a zatvorsku kaznu služio je gotovo svake godine. Godine 1862. otkriveno je njegovo uključivanje u krug L. Olszewskog, koji se spremao izdati nekoliko proklamacija u kojima je pozivao na rušenje carizma. bio je blizak organizaciji N. A. Ishutina - I. A. Khudyakova, 1867-68 - "Društvu rublja", koje je imalo za cilj propagandu među ljudima pod krinkom lutajućih učitelja, 1868. - komuni "Smorgon" - prethodnik organizacije S. G. Nechaev, 1868-69. Zajedno s Nečajevim bio je član Upravnog odbora studentskog pokreta u Sankt Peterburgu.
Književna djelatnost Tkačova započela je u lipnju 1862., a 60-ih se razotkrio njegov književni talent. Kao jedan od ideologa revolucionarnog populizma, sjajan publicist i književni kritičar, sudjelovao je u nizu naprednih časopisa. Već njegovi prvi članci (u časopisima Vremya i Epoha braće F. M. i M. M. Dostojevskog, u Biblioteci za lektiru P. D. Boborykina), posvećeni kritici predložene pravosudne reforme vlasti, bili su oporbenog, revolucionarno-demokratskog karaktera. Godine 1862-64. u nizu članaka Tkačev iznosi ideju o promjeni društvenih odnosa u Rusiji na socijalističkoj osnovi uz pomoć organiziranja mreže zemljišno-industrijskih obrazovnih udruga (osobito na nenaseljenim zemljama). Otprilike u to vrijeme upoznao se s nekim djelima K. Marxa.
U prosincu 1865. u Ruskom slovu (tada je već bio redoviti saradnik demokratskih časopisa Russkoye Slovo i Delo i zapravo je preuzeo mjesto Pisareva, zatočenog u Petropavlovskoj tvrđavi), Tkačev je prvi put bio u Ruski pravni tisak (u pregledu knjiga Yu. G. Žukovskog) postavlja glavnu tezu materijalističkog shvaćanja povijesti K. Marxa iz predgovora njegovoj “O kritici političke ekonomije”, promičući je dalje u njegovo pojednostavljeno tumačenje. Godine 1868. u dodatku Becherovoj knjizi objavio je prijevod statuta Prve internacionale, zajedno sa statutom Narodne banke Proudhona. Do kraja 60-ih godina Tkačovljeva se gledišta uobličavaju u koncept političke i društvene revolucije u Rusiji, koji je našao svoj izraz u "Programu revolucionarnih akcija" koji je proizašao iz kruga Nečajeva i Tkačeva. Općenito, velik dio onoga što je Tkačev napisao bilo je ili zabranjeno, ili nije moglo ugledati svjetlo dana pod cenzurnim uvjetima, ili je oduzeto tijekom uhićenja, pa kada je u ožujku 1869., tijekom studentskih nemira, Tkačev ponovno uhićen, istraga je provedena odmah po tri književne optužbe: za pisanje i objavljivanje apela “Društvu!”, koji sadrži zahtjeve studenata, za izdavanje zbirke “Zraka” (izdane umjesto zabranjene “Ruske riječi”) i za objavljivanje knjiga E. Bechera “Radno pitanje”. Ovaj put proveo je gotovo četiri godine u zatvoru u Petropavlovskoj tvrđavi, a početkom 1873. poslan je u progonstvo u domovinu, u Veliki Luki, odakle je krajem 1873. uz pomoć revolucionara M. V. Kuprijanov, pobjegao je u inozemstvo.
U Ženevi i Londonu Tkačev je neko vrijeme pokušavao surađivati s P. L. Lavrovom u izdavanju časopisa Vperyod!. Međutim, i prve Tkačevljeve korake u egzilu obilježila je oštra polemika s Lavrovom i F. Engelsom (“Zadaci revolucionarne propagande u Rusiji. Pismo uredniku časopisa Vperyod!” i “Otvoreno pismo Friedrichu Engelsu” , objavljen u obliku brošura u Londonu i Zürichu 1874.), što ga je odmah stavilo u izolirani položaj u egzilu.
„Tkačev je političku borbu smatrao nužnim preduvjetom za revoluciju, ali je podcijenio odlučujuću ulogu masa. Prema Tkačevu, revolucionarna manjina treba preuzeti političku vlast, stvoriti novu državu i provesti revolucionarne promjene u interesu naroda, koji može iskoristiti samo gotove rezultate. Pogrešno je vjerovao da autokratska država nema društveno utemeljenje u Rusiji i da ne izražava interese nijedne klase. F. Engels je kritizirao malograđanske poglede Tkačeva u člancima "Emigrantska književnost"", - ovako je sovjetski institut marksizma-lenjinizma okarakterizirao stavove Tkačeva u komentarima za PSS V.I. Lenjin.
Izašavši iz Vperyoda!, Tkačev je našao pristalice među užem krugu rusko-poljskih emigranata pod nazivom Cercle Slave (Slavenski krug), uz pomoć kojih je krajem 1875. počeo izdavati časopis Nabat u Ženevi, zauzimajući položaj urednika. "Nabat" je postao organ novog jakobinskog trenda bliskog blankizmu u revolucionarnom populizmu. U tom razdoblju Tkačev je otvoreno izlagao svoje socijalističke stavove, razmatrajući probleme teorijske utemeljenosti socijalističkog ideala, strategije i taktike revolucionarne borbe. Na stranicama "Nabata" raspravljao je s M. A. Bakunjinom i P. L. Lavrovom. Tkačovljeve ideje, koje isprva nisu imale utjecaja, pa čak i izazivale iritaciju, počele su nailaziti na pristaše krajem 70-ih, kada je među ruskim revolucionarima napravljen zaokret prema političkim i društvenim zahtjevima i metodama revolucionarne borbe. Tkačev i njegovi sljedbenici 1877. uspjeli su, uz pomoć francuskih komunara-blankista (E. Vaillant, E. Grange, F. Cournet i drugi), stvoriti strogo konspirativno “Narodno oslobodilačko društvo”, utemeljeno na nekim krugovima u Rusiji. (osobito Zaichnevsky u Orelu, I. M. Kovalsky u Odesi). Godine 1880. Tkačev je surađivao s novinama O. Blanca "Ni Dieu, ni Maitre" ("Ni Bog ni Gospodar"),
Međutim, predrasude protiv Tkačova ostale su toliko jake da je Narodnaja volja, čiju je aktivnost, prema V. I. Lenjinu, pripremila Tkačevljeva teorijska propovijed (vidi: Lenjin V.I. Pun kol. cit., svezak 6, str. 173), odbio je predloženi savez s "Nabatom" i ovaj je, nakon kratkog izdanja 1881. u obliku novina, prestao izlaziti. P. N. Tkačev umire 1885/86 u Parizu.
Ideologija P. N. Tkačeva
Tkačovljeve su se teorijske ideje razvijale u skladu s revolucionarnom demokratskom materijalističkom tradicijom. Svoj sustav pogleda nazvao je "kritičkim realizmom". Karakteristična značajka misliočevog stava prema filozofiji bila je želja da se ona vidi kao oruđe za ostvarivanje praktičnih zadataka društvenog pokreta. Filozofija, prema njegovom mišljenju, ne bi trebala odvesti, ne odvratiti od stvarnog života, već otkrivati bit procesa koji se odvijaju. Otuda oštro odbacivanje idealističke filozofije. Dakle, prema Tkačevu, Hegelova filozofija, osim čisto povijesnog značaja, nema nikakvog smisla, postavljajući sebi „nerješive zadatke, lutajući u nepoznatom svijetu „uzroka i suština” nedostupnih ljudskom razumijevanju, filozofija, očito, nema ništa. baviti se pozitivnom znanošću” (2 T. 1. S. 112).
Pozitivizam, koji je postao široko rasprostranjen 60-ih i 70-ih, Tkačov nije prošao nezapaženo. Stav mislioca prema ovom smjeru filozofije bio je dvosmislen; Nedvojbeno ga se dojmila podrška pozitivizma znanosti i znanstvenoj spoznaji, u njemu je vidio filozofiju suprotstavljenu objektivnim idealističkim konceptima. Istodobno, u usporedbi s P. L. Lavrovom, percepcija pozitivizma P. N. Tkačeva bila je kritičnija, a kako se ovaj smjer razvijao u Rusiji, mislilac se sve više fokusirao na njegov reakcionarni, idealistički karakter.
Tkačovljevi su se filozofski pogledi objektivno temeljili na antropološkom materijalizmu, iako se on sam nije smatrao tim smjerom.
Marksizam je imao veliki utjecaj na Tkačeva, on ga je, kao i drugi ideolozi revolucionarnog populizma, doživljavao u obliku ekonomskog materijalizma, metafizički shvaćene uvjetovanosti svih pojava društvenog života ekonomskim odnosima, ekonomskim čimbenikom. „Oblici života zajednice općenito se svode na oblike ekonomskog života; dokazano je da ove druge određuju prve, da kakvi god bili ekonomski odnosi, takvi će biti i društveni, politički, moralni i svi drugi odnosi; dokazano je da su ekonomski odnosi, pak, određeni odnosima rada i proizvodnje. Tako se društveno pitanje, uz svu svoju zamršenu složenost, svelo na pitanje odnosa rada prema proizvodnji, t.j. na radno pitanje” (2. Vol. 1, str. 303-304). Međutim, Tkačev nije mogao dijalektički primijeniti ovaj princip u okvirima antropološke filozofije i metafizičkog mišljenja. Otuda i nedosljednost, moguće iznimke, što sugerira da, pod određenim specifičnim povijesnim uvjetima, početni mogu biti psihološki, moralni, t.j. idealni čimbenici društvenog razvoja.
Treba napomenuti da se Tkačev češće i ustrajnije od drugih ideologa revolucionarnog populizma okretao ekonomskom principu, što je u nizu slučajeva dovelo do određenih rezultata. Na temelju analize gospodarskog razvoja razotkrio je proces prijelaza iz feudalnih u kapitalističke društveno-ekonomske odnose u Europi s materijalističkih pozicija, te ispravno otkrio proturječja kapitalizma. „Kolektivni rad mnogih sada je glavno, pa čak i jedino sredstvo za povećanje egzistencije nekolicine, pa se podrazumijeva da je možda i najisplativije za moj a najmanje koristan za tvoj eksploatacija ovog rada služi za “nekoliko” kao najpouzdanije i najmoćnije oruđe međusobne borbe”, zaključio je mislilac (3. T. 4. P. 295).
Koncept društvenog razvoja.
Tkačovljeva teorija napretka je, zapravo, teorijsko opravdanje njegovog socijalizma. Teoriju napretka mislilac je razvio kao rezultat analize društvenih pojava, polemike s pozitivističkom sociologijom, s Lavrovljevim konceptom napretka.
Tkačev je težio materijalističkom shvaćanju društvenog razvoja. Na temelju ekonomskog načela kritizirao je idealizam O. Comteove teorije povijesnog razvoja. “Comteovo početno gledište dovodi ga do zaključka da su zakoni mišljenja ujedno i zakoni društvenog razvoja” (2. Vol. 1. P. 202). Priroda i društvo, prema Tkačevu, razvijaju se u okviru objektivnog, logičnog procesa. Međutim, zakoni razvoja imaju svoje specifičnosti. Kritizirao je Spencerov organicizam, smatrajući da poistovjećivanje zakona prirode i društva vodi do fatalističkog shvaćanja društvenog razvoja. Ako su zakoni prirode vječni, jednolični, strogo određeni, onda, „naprotiv, zakoni kojima se društvo upravlja ne razlikuju se ni po jednom od ovih svojstava, budući da su uvijek proizvodi samog društva, t.j. proizvodi ljudske volje i ljudskog proračuna” (2. Vol. 1. S. 183-184).
U otkrivanju specifičnosti društvenih zakonitosti očita je misliočeva želja da nadiđe mehanički determinizam, da otkrije specifičnosti društvenog razvoja, da opravda djelatnu ulogu čovjeka kao subjekta obdarenog sviješću i voljom. Osoba je značajna jer „nije gušter i nije mrav, da ne bi trebao biti magarac, da uvijek može po svojoj volji promijeniti uvjete života oko sebe, da zakoni razvoja građanskog društva ne vrijede. imaju jedno obilježje one nepromjenjivosti, vječnosti i nepromjenjivosti, koja je utisnula zakone prirode” (2. Vol. 1. S. 385). Problem za Tkačova bio je prevladati fatalizam u shvaćanju društvenog razvoja, utemeljiti ulogu čovjeka kao subjekta u okviru prirodnog procesa društvenog razvoja.
Tkačev je ovaj problem pokušao riješiti argumentirajući, s jedne strane, organicizmom i socijaldarvinizmom, as druge strane, Lavrovljevom “subjektivnom” sociologijom. Tkačev je negirao mogućnost primjene na društvo kriterija razvoja organskog svijeta koji su predložili orguljaši - diferencijacije organa. Tvrdio je da društvo, "dovodeći specijalizaciju rada do određene točke (u razdoblju proizvodne industrije), onda nastoji generalizirati, uniformizirati specijalizirani rad, učiniti podjelu među ljudima nepotrebnom, suvišnom" (2. T. 1. C. 390). Iako je Tkačev bio kritičan prema organicizmu, on je u isto vrijeme bio pod njegovim utjecajem.
Na svoj način liječio je i socijalni darvinizam. Borba za postojanje u odnosu na društvo, smatra Tkačev, je borba za posjedovanje sredstava za proizvodnju, za kapital, ona je „ista izvanredna i karakteristična karakteristika u povijesti građanskog društva kao i borba za postojanje u povijesti organske prirode” (2. T. 1. S. 432). Ako je u prirodi borba za egzistenciju izvor napretka, onda u društvu ona ne nadilazi “zakonski okvir” koji dopušta iskorištavanje rada drugih i dovodi do degradacije čovjeka kao vrste. “Doista, među radnim stanovništvom, antagonizam individualnosti i geneze raspada se, kao što vidimo, u nazadovanje individualnosti, u degeneraciju rase; dovodi do iscrpljivanja fizičkih i duševnih snaga tijela, do siromaštva, bolesti i prekomjerne smrtnosti” (2. T. 1. P. 450). Posljedično, u eksploatatorskom društvu borba za postojanje vodi nazadovanju čovjeka kao vrste.
U prirodi je, prema misliocu, borba za postojanje regulator individualnih potreba pojedinaca. U društvu tu funkciju treba preuzeti samo društvo, “tada neće biti razloga za borbu, jer će svi i – što je najvažnije – hoće željeti imati samo onoliko koliko može imati, ne narušavajući ničija prava, ne zadirajući u dionice svojih susjeda ”(2. T. 1. C. 459). To znači da je napredak u društvu, prema Tkačevu, moguć samo kao rezultat eliminacije borbe za kapital, kao rezultat socijalne revolucije i ostvarenja socijalističkog ideala.
Antagonističko društvo je regresivno; društveni napredak može se dogoditi samo u socijalističkom društvu u kojem nestaje borba za kapital.
“... Zamišljati svjetsku povijest koja ide glatko i točno naprijed, bez ponekad gigantskih skokova unatrag”, napisao je V. I. Lenjin, “nedijalektično je, neznanstveno, teorijski netočno” (1. T. 30. P. 6). Tkačev je ispravno naveo nedosljednost društvenog razvoja, rasta materijalne proizvodnje i intenziviranja eksploatacije. No, pod napretkom je shvaćao postupnu evoluciju pojedinca, dakle poricanje materijalne proizvodnje kao kriterija napretka, odbacivanje napretka kao kontradiktornog procesa koji se očituje u obliku društvene borbe.
Tkačev je izdvojio tri elementa napretka - kretanje, određeni smjer i svrhu. U anorganskoj prirodi prisutna su samo prva dva elementa, a svrha je odsutna. Ali već na razini biološkog razvoja prisutna su sva tri elementa, uključujući i cilj. “Drugim riječima, život je određeno kretanje čestica organizma, koje neprestano slijede određeni smjer kako bi održale svoju pokretnu ravnotežu, prilagodile se kretanjima vanjskih čestica koje okružuju organizam” (2. T. 1. P 485). Za proučavanje društvenog razvoja potrebno je „pronaći kriterij za povijesni, društveni proces, samo trebamo znati ciljeve društveni oblici, a ne zakoni njihova kretanja” (2. T. 1.-S. 496). Tkačev je smatrao da se u društvenom razvoju mogu spoznati samo ciljevi, ali zakoni razvoja nisu, što znači da je kriterij napretka identičan njegovom cilju. Odnosno, Tkačov, uzimajući svoj cilj kao kriterij društvenog napretka, progres nije smatrao postojećim, objektivno nužnim, već samorazumljivim, idealom koji je razvio pojedinac.
Pokušavajući prevladati subjektivizam, Tkačev je tvrdio da cilj, koji je kriterij napretka, mora imati objektivan karakter. Takva objektivna osnova može biti čovjekova želja za srećom. “Svi se također slažu da se ukupnost svih ovih životnih ciljeva čovjeka može svesti, ili bolje reći, zatvoriti u jedan cilj – u čovjekovu težnju za sretnim životom, za sreća"(2. T. 1. S. 499). Zauzvrat, postavilo se pitanje: koja je objektivna osnova ljudske sreće? Tkačev mu je odgovorio: “Ljudska zajednica ne može imati drugu zadaću osim doprinosa ostvarenju životnih ciljeva pojedinaca koji je čine. Vitalni cilj svakog pojedinca je očuvati i održati svoju individualnost” (2. T. 1. P. 507). Stoga se oslanjao na Spencerove ideje organicizma. Objektivni kriterij društvenog napretka nije razina razvoja materijalne proizvodnje, nego naturalistički shvaćeno održavanje i očuvanje pojedinca, zadovoljenje njegovih potreba.
S metodoloških pozicija antropološkog materijalizma, oslanjajući se na naturalistički shvaćene ljudske potrebe, teoretski je bilo nemoguće prevladati subjektivizam u razumijevanju društvenog razvoja. Kritizirajući Lavrovljev subjektivizam, Tkačev je ostao unutar njega; kritizirajući Spencerov organicizam, Tkačev je prisiljen osloniti se na njegove koncepte. “Dakle, uspostavljanje moguće potpune jednakosti pojedinaca (ovu jednakost ne treba brkati s političkom i pravnom pa čak i ekonomskom jednakošću – to je jednakost organski, fiziološki, zbog jedinstva odgoja i zajedničkih životnih uvjeta) i dovođenje potreba svakoga i svakoga u potpuni sklad sa sredstvima za njihovo zadovoljenje – takav je konačni, jedini mogući cilj ljudskog društva, takav je vrhovni kriterij povijesnog društvenog napretka. ”, zaključio je mislilac (2. T. 1 str. 508).
Bilo bi pogrešno na temelju navedenog donositi nedvosmislen zaključak o Tkačevovoj subjektivnosti, iako je metodološka osnova za to očita. No, treba napomenuti da je kod njega sasvim jasno izražena težnja prema realizmu, prema objektivnoj analizi, prema materijalističkom shvaćanju društvenog razvoja. Navodeći antagonizam privatnih interesa u kapitalističkom društvu kao regresivnu pojavu, Tkačev je izdvojio i progresivne elemente. “Takav element je proletarijat na ekonomskom planu, u političko-pravnoj sferi, one institucije koje se temelje na konceptu pravne i političke jednakosti svih građana. Konačno, jednim od tih elemenata može se smatrati i težnja masa da u sebi razviju neke mentalne sposobnosti – težnja koja logično proizlazi iz položaja u koji najnovija industrija postavlja urbane radnike” (2. Vol. 1. P. 511) . Ovdje je jasna težnja da se društveni razvoj prikaže kao dijalektički proturječan proces – tendencija koja je mislioca usmjerila prema prevladavanju društvenog utopizma.
Analizirajući teoriju društvenog razvoja Tkačova, možemo zaključiti da zbog ograničene metodološke baze nije mogao prevladati subjektivizam koji je kritizirao. To znači da je svakako postojala tendencija koja je vodila voluntarizmu, to se ne može poreći, i to je uvelike odredilo njegovu doktrinu o socijalnoj revoluciji, iako je B.M. -222). No, pod utjecajem marksizma, Tkačev je nastojao otkriti objektivnu osnovu društvenog razvoja, promatrati ga kao objektivno određen, pravilan, dijalektički proturječan proces, ali, ponavljamo, nije mogao prevladati subjektivizam.
(Nastavit će se).
Igra "Skyrim": svi vriskovi Skyrim vrišti od 4 riječi
The Elder Scrolls V: Skyrim
The Elder Scrolls V: Skyrim Walkthrough