Psihološka struktura i sadržaj ljudske djelatnosti. Struktura aktivnosti u psihologiji

9.1. Korelacija pojmova
"izvor prava" i "oblik prava"

Pluralistički pristup pojmu i sadržaju prava neminovno određuje odgovarajuću metodologiju za proučavanje ovog aspekta problema (vidi njegove glavne odredbe koje smo ranije iznijeli). O pitanju odnosa pojmova "izvori prava" i "oblici prava" u domaćoj i stranoj literaturi postoje dva glavna stajališta. Neki autori (N.P. Duveshua, S.G. Kelina, A.V. Mitskevich, L.A. Morozova, V.M. Syrykh, V.A. Tolstik, B.N. Topornin, itd.) koriste ove riječi kao sinonime (vidi). Drugi znanstvenici (N.G. Aleksandrov, V.M. Baranov, N.N. Voplenko, T.V. Gurova, R. Cross, M.N. Marchenko, V.S. Nersesyants, A.V. Polyakov, A. P. Rozhnov i drugi), ne bez razloga, smatraju da je takva identifikacija neprihvatljiva (vidi ).

Stoga se ne slažemo sa zaključcima pojedinih autora da se sporovi o ovom pitanju danas mogu smatrati prevladanima (vidi). Možda je, naprotiv, rasprava o odnosu pojmova "izvor prava" i "oblik prava" u suvremenim uvjetima postala sadržajnija, imajući važno teorijsko i praktično značenje.

Na ruskom, "izvor" se shvaća kao nešto što "dolazi do nečega, odakle nešto dolazi". “Forma” znači izgled, izgled, izgled predmeta, uređaja, strukture nečega, zbog određenog sadržaja (vidi).

izvor prava(u daljnjem tekstu - ISP) u ovom kontekstu su sve okolnosti objektivne i subjektivne stvarnosti koje služe kao "izvor informacija" o njoj, "društveni supstrat" ​​i "dano pravo" (A. Nasitz), "osnova" i "uzrok ", "stvaralački po sili zakona" (J.-L. Bergel i dr.), oživljavaju ga, doprinose njegovom postojanju. Kako su stari rekli: cessante ratione legis cessat et ipsa lex – nestankom osnova za nastanak zakona mora prestati postojati i sam zakon.

U pravnoj literaturi tradicionalno se razlikuju materijalni, idealni (ideološki) i formalni (pravni) COI (vidi, na primjer,). Štoviše, ISP u "materijalnom" smislu riječi odnosi se na razvoj društvenih odnosa (način proizvodnje materijalnih dobara, vlasnički odnosi i drugi čimbenici života društva koji određuju društvenu prirodu prava). Pravna svijest se smatra idealnim COI, a oblici eksternog izražavanja sadržaja prava (npr. službeni akti-dokumenti iz kojih se NPP “uzimaju na korištenje”) smatraju se legalnim.

V.S. Nersesyants ujedinjuje prva dva ISP-a, vjerujući da su "materijalni izvori prava" "određeni materijalni i duhovni čimbenici, društveni odnosi, ljudska priroda, priroda stvari, božanski i ljudski um...", uključujući "prirodne (prirodne i neotuđiva ) ljudska prava i slobode ”(vidi).

M.N. Marchenko smatra "prirodne izvore prava" dodatnim tradicionalnom popisu (kao takvi, slijedeći S. Montesquieua i A. Nasitza, imenuje geografske, klimatske, biološke i druge čimbenike koji utječu na zakonodavnu praksu, pravo i pravnu regulaciju društvenog odnosi), “društveni izvori prava” (metode utjecaja na proces formiranja i razvoja prava političkim, društvenim, ideološkim, kulturnim i drugim sličnim čimbenicima), “filozofski izvori prava” (ovdje se glavna pozornost skreće na Priroda filozofskih ideja liberalnih, konzervativnih itd. vrsta činila je osnovu određenog pravnog sustava), primarne (materijalne, društvene i druge) i sekundarne (formalno-pravne) COI (vidi).

TELEVIZOR. Gurova razlikuje društveni (genetski) COI („način postojanja ljudi, zbog dvojne biosocijalne prirode čovjeka“), politički (opravdava status države kao izvora pozitivnog prava), formalni COI (zakoni i podzakonski akti). zakona, a kao dodatni izvor u ruskom pravnom sustavu analizira pravne presedane “na razini najviših sudova”) (vidi).

N.N. Voplenka i A.P. Rozhnov sve izvore ruskog prava dijeli na društvene i pravne, tradicionalne i netradicionalne (vidi, na primjer). Pod društvenim COI predlažu razumijevanje sustava čimbenika društvenog života koji izravno ili neizravno utječu na sadržaj zakona. Oni uključuju ekonomiju, politiku, društvenu strukturu društva, ideologiju, psihologiju i moral na takve čimbenike (vidi).

Pravni COI je, prema njihovom mišljenju, svjesna svrhovito djelovanje subjekata ovlaštenih od strane države, koja za krajnji cilj i rezultat ima stvaranje pravnih normi kroz oblike i metode izražavanja državne volje prihvaćene u danom društvu. Pravne COI označavaju kao ljude koji stvaraju pravo putem referenduma, državna tijela, dužnosnike i neke javne udruge. Rezultat njihovog djelovanja je stvaranje pravnih COI kao službenih oblika izražavanja pravnih normi (vidi).

Ovisno o pravnom značaju "prihvaćanja" određenog oblika prava (u daljnjem tekstu - FP) za pojedinu pravnu obitelj, svi ISP N.N. Voplenka i A.P. Rozhnov dijeli na tradicionalne (zakoni i podzakonski akti koje donosi država) i netradicionalne (pravni običaji koje sankcionira država, neke vrste regulatornih sporazuma u području privatnog prava, propisi javnih udruga, sudska praksa, pravna doktrina) (vidjeti). Unatoč spornosti odredbi autora o posljednjoj skupini COI-a, podjeli FP-a i COI-ja u cjelini, odredbe koje su oni predložili imaju određeno praktično značenje.

Zanimljivo je stajalište o omjeru ISP-a i FP-a A.V. Polyakov. On piše: “Ako poistovjetimo pravo s pravnim normama i razmotrimo izvor prava u genetski smislu (odakle potječe pravo, što uzrokuje njegovu pojavu?), onda se u okvirima racionalističke filozofsko-pravne tradicije (moderne tradicije) kao takvi mogu shvatiti “objektivni” razlozi koji uzrokuju pojavu pojedinih normi prava. Ovi se razlozi mogu tumačiti kao materijal(potrebe društva, zbog socio-ekonomskih uvjeta njegovog postojanja - u materijalističkoj teoriji prava) i kako ideološki(ideje cijelog društva ili njegove političke elite o tome kakav bi zakon trebao biti – u pravnom idealizmu). U normativističko-etatističkoj pravnoj teoriji postoji još jedno važno značenje pojma izvora prava, - piše autor, - kada se misli na način vanjskog izražavanja sadržaja pravne norme, uz pomoć kojeg se dobiva univerzalno obvezujuću vrijednost.

Komunikativna teorija prava, prema autoru, daje osnove za razlikovanje pojmova kao što su tekstualne i netekstualne izvor prava. Pod, ispod netekstualni izvor prava treba razumjeti samu intersubjektivnu aktivnost članova društva tijekom koje se ostvaruju različite ljudske potrebe. Zajednička aktivnost je ta koja “generira fenomen prava”. ALI tekstualni izvori prava bit će „oblici sadržaja pravnog teksta... Kao jedinica komunikacijske komunikacije pravni tekstovi poliloški, tj. uspostaviti semantičku interakciju između autora (primjerice zakonodavca), drugih tekstova određene pravne kulture i primatelja (onih kojima su upućeni).

Prilično je opsežna klasifikacija ISP-a u stranoj literaturi. Tako istaknuti engleski pravnik R. Cross, govoreći o raznolikosti pojma “izvor prava”, ističe:

a) "literarni izvori" koji su "pravi dokumentarni izvori našeg poznavanja pravnih pravila"" (na primjer, sudski zapisi, kao i udžbenici koji se odnose na, na primjer, delikt ili ugovore, ili privatne zbirke presedana);

b) "povijesni izvori prava - izvorni, izvedeni ili izravni - iz kojih pravni oblik poprima svoj povijesni sadržaj" (primjerice, djela velikih engleskih pravnika, budući da su formulirali norme utjelovljene u sudskim odlukama i parlamentarnim aktima, kao i kao rimsko pravo i srednjovjekovni običaji, budući da neke grane engleskog prava, koje se trenutno primjenjuju na rješavanje konkretnih slučajeva i zakonskih odredbi, potječu iz normi rimskog prava, a značajan dio engleskog zemaljskog prava potječe iz feudalnih običaja). Ovdje uključuje i izravne autore pravnih normi, a to su kraljica u parlamentu ili kraljevski suci, javno mnijenje i moralna načela;

c) COI u trećem smislu, potpuno drugačijem od navedenog, R. Cross smatra „takvim izvorom iz kojeg norma dobiva svoju pravnu snagu, t.j. postaje vladavina prava. U engleskom pravnom sustavu uobičajeno je u ovom kontekstu uzeti u obzir zakonodavstvo (izravno i podređeno) i ratio decisionndi presedana viših sudova koji imaju snagu zakona;

d) početni (na primjer, zakonski statuti) i izvedeni COI (statuti, na primjer, koji specificiraju početna načela i "prevode" ih u pravne norme);

e) glavni i podređeni COI (podređeni, na primjer, sudskom presedanu su pravni običaji);

f) COI s prisilnom i obvezujućom snagom (na primjer, obvezujući sudski presedani) i COI s uvjerljivom vrijednošću (na primjer, uvjerljivi ili preporučni presedani).

Dakle, analiza stajališta ovih i drugih autora dovodi nas do zaključka da se sve COI koje djeluju u ruskom pravnom sustavu mogu podijeliti na materijalne i duhovne, povijesne i stvarne, institucionalne i formalne (formalno-pravne), primarne i derivativne. (sekundarni) , glavni i podređeni, tekstualni i netekstualni, tradicionalni i netradicionalni, unutarnje za dani pravni sustav i izvan njega, itd.

Razjasnimo ukratko sadržaj svakog od navedenih ISP-ova. Pod, ispod COI u "materijalnom" smislu riječi treba shvatiti kao načine stvaranja društvenih koristi, materijalne uvjete za život ljudi, njihovih timova i organizacija, imovinske odnose itd. Oni. ovdje se misli na ono "ex facto jus oritur" (pravo proizlazi iz činjenice, pravo je generirano činjenicama).

Do "savršen" ISP, kao što smo već primijetili, u literaturu uključuje pravnu svijest. Točnije, očito, smatrati COI u tom pogledu kao sve duhovno, uključujući filozofske i moralne, ekonomske i političke, svakodnevne i znanstvene, vjerske i stručne, pravne i druge ideje, teorije, procjene, stavove, stavove i metode koje odgovaraju svakom od te komponente izraza (znanstveni radovi, obrazovna literatura, rezultati socioloških istraživanja, izjave u medijima itd.).

Da bi se materijalne i druge potrebe društvenog života odrazile u pravu, one, prije svega, moraju biti od interesa za subjekta koji „stvara“ pravo (npr. tijelo koje donosi zakon); drugo, primiti obradu, u pravilu, na racionalnoj razini socio-psihološkog mehanizma aktivnosti (za više detalja, vidi); treće, biti utjelovljena u određenim pravnim idejama i receptima; četvrto, da bi postao formalno-pravni COI (zakon i sl.), odnosno sadržaj zakona mora dobiti odgovarajuću formu. Shematski prikazuje jedinstvo materijalnog i idealnog, materijalnog i formalnog momenta u pravu.

Do "povijesni" COI očito mora uključivati, prvo, specifične povijesne uvjete života društva u određenoj fazi njegova razvoja (na primjer, razinu razvoja proizvodnje, pravnu svijest, pravnu kulturu itd.), i drugo, „stari“ formalno-pravni COI (regulatorni pravni akti, ugovori, običaji, itd.), na temelju kojih su se pojavili „novi“ (na primjer, Zakonik Ruske Federacije, koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997., postao je u tom smislu "nasljednik" Kodeksa RSFSR-a koji je usvojilo Vrhovno vijeće RSFSR-a 27. listopada 1960., kao i mnogih zakona i drugih regulatornih pravnih akata donesenih u razdoblju od 27. listopada 1960. do 1. siječnja, 1997. u smislu izmjena i dopuna Kaznenog zakona RSFSR) itd.

"stvarno" COI su trenutno postojeće okolnosti materijalnog i duhovnog života, postojeći formalno-pravni izvori (na primjer, novi agroindustrijski kompleks Ruske Federacije, Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije, itd.) i drugi čimbenici koji služe kao faktori. osnova za unaprjeđenje, primjerice, zakonodavstva i zakonskog uređenja javnih odnosa općenito.

DO " institucionalno" COI bi trebao uključivati ​​"kreatore" prava, relevantne subjekte i sudionike čije je djelovanje usmjereno na stvaranje prava. To su: a) znanstvenici koji razvijaju određene pravne ideje, teorije, nacrte normativnih ugovora ili akata; b) tijela za provedbu zakona, posebno opći, arbitražni i trgovački sudovi, odvjetnička društva, koja nude svoje nacrte propisa; c) subjekti interpretativne prakse (primjerice, ustavni i statutarni sudovi); d) predstavničke i izvršne zakonodavne državne institucije; e) nevladine organizacije ovlaštene za donošenje zakona (npr. lokalne samouprave, poslovni subjekti); itd. Posebno mjesto među institucionalnim izvorima prava zauzimaju međunarodne organizacije (npr. UN, Europski sud za ljudska prava, Međunarodna arbitraža i dr.), koje provode donošenje zakona, tumačenje, sistematizaciju prava, kontrolu, pravo. ovrhe i druge vrste pravnih poslova.

Isticanje ovih COI važno je kako bi se pokazali različiti načini i sredstva institucionalizacija odnosi s javnošću. Osim toga, isto tijelo može donijeti akte različite prirode (na primjer, Državna duma Ruske Federacije - zakoni i propisi). Ovakav pristup nam omogućuje da u svakom takvom slučaju sagledamo specifičnost zakonodavne djelatnosti, njezine rezultate, postupak pripreme i donošenja relevantnih akata.

"Formalno ili formalno-pravno" COI su načini (obrasci) vanjski izrazi pravnog sadržaja prava. U literaturi se izdvajaju i razmatraju FP kao što su pravni običaji, sudski presedani, regulatorno-pravni sporazumi, pravne doktrine, programski pravni dokumenti, regulatorni pravni akti, kvaziregulatorni akti itd. (više detalja vidi).

"Tekstualni izvori prava" trenutno je u Rusiji većina financijskih propisa (propisa, pravnih sporazuma, itd.), materijala pravne prakse (sudske, itd.) i drugih službenih akata-dokumenata. DO " netekstualni» COI uključuje različite vrste pravne svijesti i neke druge duhovne vrijednosti (primjerice, filozofske i moralne ideje i koncepte), mnoge društvene (materijalne i sl.) čimbenike.

9.2. Oblici prava: pojam i glavne vrste (vrste i podvrste)

FP je usko povezan sa sadržajem prava (za filozofsko tumačenje ovih kategorija vidi). Kao što smo već napomenuli, sadržaj prava čine svojstva prava i njegovi glavni elementi (pravila prava, pravna načela i drugi nestandardni NPP). Pod FP mislimo načini vanjskog izražavanja i postojanje sadržaja, t.j. formalni pravni izvori informacija o NPP-u, njihovim "repozitorijumima". Razmotrimo ukratko značajke nekih od njih.

Već u sustavu robovlasničkog društva, FP su se odlikovale značajnom složenošću i raznolikošću. Dakle, u II stoljeću. OGLAS rimski pravnik Guy u svojim Institucijama piše da se „građansko pravo rimskog naroda sastoji od zakona, odluka plebejaca, dekreta senata, careva, edikta magistrata i od odgovora pravnika... Odgovori pravnici su mišljenja i presude pravnika kojima je bilo dopušteno uspostavljati i stvarati pravo..." (vidi.

1. Povijesno gledano, prvi FP se razmatra pravni običaj . Običaj je određeni zahtjev za ponašanje ljudi koji se postupno razvio, postao navika ljudi zbog višekratne i dugotrajne uporabe. “Običaj je legitiman iz jednostavnog razloga što je općeprihvaćen – to je značenje njegove tajanstvene moći”, napisao je B. Pascal. Stoga nije slučajno što su mnogi običaji i tradicije „jači od postojećih zakona“. Ova se točka mora uzeti u obzir u postupku davanja običaju pravne snage.

Pravni običaj postaje u onim slučajevima kada mu određeno nadležno (zakonodavno, sudsko ili drugo) tijelo daje općeobvezujuću vrijednost. Dakle, u stavku 1. čl. 19 Građanskog zakonika Ruske Federacije kaže da "građanin stječe i ostvaruje prava i obveze pod svojim imenom, uključujući prezime i ime, kao i patronim, osim ako iz zakona ili nacionalnog običaja nije drugačije".

Kako bi običaj bio priznat kao zakonit, znanstvenici su svojedobno formulirali određene uvjete. Dakle, Rimljani su glavnim takvim uvjetom smatrali ne trajanje, već razumnost običaja. R. Cross piše da su engleski sudovi pristali dati pravni učinak lokalnim običajima samo ako su: a) razumni; b) nisu u suprotnosti sa zakonom i sudskim presedanom; c) ustanovljeni su "kao po pravu", odnosno ne silom; d) postojale su od "pamtivijeka"; e) bile su u skladu s općim principima koji čine temelj engleskog PSO-a.

Možemo razlikovati sljedeće načine pravnog (službenog) sankcioniranja carine kako bi se ona uključila u sustav formalno-pravnih COI. To je njihovo priznanje: a) od strane državnih tijela (zakonodavnih, izvršnih, sudskih itd.); b) lokalne samouprave i druge nevladine organizacije; c) države i/ili međunarodne organizacije u području javnih i privatnih međunarodnih odnosa (vidi).

Običaj uključen u sadržaj normativnog akta kao njegov sastavni dio ne može se smatrati samostalnim OP-om. Mnogi poznati "normativni akti" prošlosti koji su došli do nas (Manuovi zakoni, Sallička istina itd.) u svojoj biti predstavljaju običajno pravo, rezultat generalizacije i izlaganja raznih običaja.

U mnogim afričkim zemljama pravni se običaji koriste kao glavni ili sporedni formalno-pravni COI u reguliranju obiteljskih, imovinskih i nekih drugih odnosa.

Pravne prakse (kao vrsta FP) dijele se na određene vrste i podvrste. Ovisno o pravnom sustavu (obitelji) u kojem su formulirani i djeluju, može se govoriti o pravnim običajima karakterističnim za ruski i francuski nacionalni pravni sustav, robovlasnički i feudalni, romano-germanski i anglosaksonski, muslimanski i drugi tradicionalni vjerski pravni sustavi. obitelji.. Pravni običaji zauzimaju posebno mjesto u regionalnom i općem međunarodnom pravnom sustavu. Stoga ih nije sasvim točno dijeliti prema djelatnostima na ustavne, građanskopravne i međunarodnopravne običaje (vidi).

Po subjektima ovlaštenja razlikuju se pravne prakse koje priznaju državna i nedržavna, zakonodavna i pravosudna tijela, međunarodne organizacije i dr. Prema svom pravnom značaju dijele se na glavne i supsidijarne (dodatne). Mogu se podijeliti prema glavnim pravnim zajednicama koje čine pravni sustav, na sektorske (materijalne i procesne), pravne običaje karakteristične za javno i privatno pravo, pojedinačne pravne institucije itd.

Ovisno o vremenu nastanka, svi pravni običaji se dijele u dvije glavne skupine. Prvu čine carine sankcionirane od strane nadležnih tijela, a koje su se razvile u pretklasnim ili ranoklasnim društvima. Drugu skupinu čine relativno „nove“ pravne prakse koje nastaju u suvremenim uvjetima. Tako u Indiji, prema povijesno uspostavljenom pravnom običaju, mnoge ovlasti koje ustav daje predsjedniku obnaša premijer. Što se tiče opsega u prostoru, pravni običaji (uključujući COI) su lokalni, regionalni, nacionalni i univerzalno priznati u većini modernih zemalja.

2. U gotovo svim zemljama početna faza nastanka zakona povezana je ne samo s carinom, već i sa sudskom (provedbenom) praksom, kada je djelovala ne samo kao COI, već i kao OP. U anglosaksonskoj pravnoj obitelji i dalje je jedan od najvažnijih, službeno priznatih FP sudski presedan.

Sudski presedan je u pravilu odluka koju u određenom slučaju donose najviši sudovi (Dom lordova, Žalbeni sud, na primjer, u Engleskoj), koja postaje obvezujuća pri razmatranju sličnih (tipičnih) slučajeva. Štoviše, nije cijela odluka normativne prirode, nego njezini obvezni (ratio decindi) i uvjerljivi (obiter dictum) elementi (vidi).

Nužni razlozi i uvjeti za funkcioniranje presedana kao obveznog izvora prava su: a) postojanje mehanizma za objavljivanje sudskih izvješća, što podrazumijeva poznate presedane; b) postojanje optimalnog sustava stručne pravne izobrazbe; c) učinkovito hijerarhijsko pravosuđe; d) normativnost njegova sadržaja; e) priznanje od strane države (usp.).

Svi presedani klasificirani su po sljedećim osnovama.

1) Ovisno o pripadnosti jednoj ili drugoj komponenti pravnog sustava, dijele se na materijalnopravne i procesne, javnopravne i privatnopravne, karakteristične za određene djelatnosti, institucije prava itd.

2) Prema stupnju prisile, presedani su obvezni (sud nema pravo izbjegavati njihovu uporabu) i uvjerljivi (sud se njima rukovodi ako ne vidi potrebu samostalnog djelovanja).

3) Ovisno o sastavu elemenata, postoje presedani s jednim omjerom i prethodnici s dva ili više omjera.

4) Ovisno o pravnom sadržaju, presedani se dijele na kreativne (uspostavljanje GMP), deklarativne (ponavljanje postojećeg GMP) i interpretativne presedane (davanje pojašnjenja statutarnog prava).

Kreativni presedani se pak klasificiraju u normativne - to su slučajevi kada sud, otkrivši prazninu u zakonu, prilikom rješavanja slučaja stvara novi NPP, kao i one koji mijenjaju norme, t.j. sud prilikom rješavanja konkretnog slučaja dolazi do zaključka da prethodno formulirani presedan ima značajnih pogrešaka te ga poništava, uspostavljajući umjesto njega “ažuriranu” NPP.

Presedani se mogu klasificirati i prema drugim kriterijima: vremenu djelovanja (trajno i privremeno), krugu osoba (upućeno fizičkim i pravnim osobama), načinima pravnog utjecaja (ovlaštenje, obvezivanje, zabrana, preporuka itd.), glavnim ciljevima (regulatorne i zaštitne), osobitosti pravne prirode (norme i načela prava, službene definicije i sl.) itd.

Slažemo se sa S.V. Lazovskaya, koja smatra da "nema razloga izdvajati kao samostalnu vrstu administrativni presedani. Kao odluke sudova u posebnoj kategoriji predmeta uklapaju se u pojam sudskog presedana, a kao akti izvršne vlasti ili odluke kvazisudskih tijela nemaju znakove presedana kao COI, budući da je načelo stare decisis , koji utvrđuje obvezu naknadne primjene, nije razvijeno i ne odnosi se na njih.načelo koje sadrže.

Sudski presedan u različitim državama, pravnim sustavima i obiteljima, u različitim povijesnim razdobljima, različito se korelira sa statutarnim pravom i ima različitu ulogu u pravnoj praksi i pravnom uređenju društvenih odnosa (detaljnije vidjeti).

Također želim skrenuti pozornost na činjenicu da čak iu onim zemljama u kojima uloga pravnog presedana nije službeno priznata, odluke viših sudova, zapravo, djeluju kao neovisni OP. Kakve god se rasprave vodile, na primjer, o pravnoj prirodi odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, analiza njegovih vodećih objašnjenja pokazuje da one često, pod krinkom tumačenja, unose promjene u zakonsku regulativu, sadrže NP i druge NPP.

Budući da je dužnost sudaca u romano-germanskoj pravnoj obitelji vršenje pravde, a ne izdavanje zakona (judicis est jus dicere non dare), onda, naravno, nastaje proturječnost između službenog i stvarnog značaja sudske prakse u pravno uređenje društvenih odnosa. Stoga ne čudi da su pravni znanstvenici, nastojeći nekako razriješiti ovu proturječnost, rezultate sudske prakse dugo vremena predstavljali u obliku osebujnih (sudskih) običaja, zakonskih odredbi, akata normativne konkretizacije, interpretacijskih presedana itd.

Trenutno mnogi domaći autori (A.A. Belkin, G.A. Gadzhiev, V.M. Zhuikov, R.Z. Livshits, T.N. Neshataeva, M.N. Pridvorova, A.P. Rozhnov i drugi .) pišu da su sudski i interpretativni akti, pa čak i ove vrste pravne prakse općenito, općenite značajne. , formalno-pravni COI (vidi, na primjer).

Budući da ne možemo ulaziti u dugu raspravu o ovom aspektu problema, napominjemo samo da u Ruski pravni sustav provedbena (sudska, javnobilježnička i dr.) i interpretativna praksa te relevantni pravni akti, koji konsolidiraju rezultate ove vrste pravne prakse, odnose se na pravne izvore, ali nikako na OP. Činjenica je da odredbe o tumačenju i provedbi zakona ne bi trebale sadržavati nove NP i druge NPP, t.j. pravne elemente sadržaja zakona, kao i preuzimaju pravni okvir u rješavanju pravnih predmeta. Osim toga, subjekti prakse provedbe zakona i tumačenja nemaju zakonodavnu nadležnost za donošenje normativno-pravnih akata i drugih formalno-pravnih COI (za više detalja o ukidanju i izmjeni zakona akata Ustavnog suda Republike Hrvatske). Ruska Federacija, vidi).

Naravno, mogu postojati određene iznimke od ovog općeg pravila. Dakle, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (ratificirana Saveznim zakonom Ruske Federacije 30. ožujka 1998.) ima svoj mehanizam, koji uključuje obveznu nadležnost Europskog suda za ljudska prava i sustavno praćenje provedbu sudskih odluka Odbora ministara Vijeća Europe. Na temelju stavka 1. čl. 41. Konvencije, ove odluke u odnosu na Rusiju, konačno usvojene, obvezuju sve državne vlasti Ruske Federacije, uključujući sudove (vidi).

U muslimanskom pravnom sustavu, određene sudske odluke (na primjer, qiyas), potkrijepljene pozivanjem na Allahovu volju, Kuran i Sunnet, također djeluju kao neovisni OP.

Dakle, možemo zaključiti da je u svakom trenutku, u svim pravnim sustavima, u većoj ili manjoj mjeri, ali formula "cursus curiae est lex curiae" uvijek je bila učinkovita (za nju je sudska praksa zakon). No, budući da građani (subjekt), organizacije i drugi subjekti prava spadaju u "orbitu" sudskih odluka, ova formula ima šire tumačenje.

3. Regulatorni ugovori- to su takvi službeni akti-dokumenti u kojima se sporazumom nadležnih subjekata (consensus facit jus - pristanak stvara pravo) utvrđuju normativne upute i utvrđuju međusobna prava i obveze za njihovu provedbu (usp.).

Bitne značajke normativnog ugovora uključuju sljedeće: a) prisutnost NPP-a u njemu (opća priroda, neosobnost, ponovljeno djelovanje itd.); b) jednakost interesa; c) legitimitet (službenost), t.j. usklađenost s nacionalnim i međunarodnim pravom; d) dobrovoljni zaključak; e) utvrđivanje međusobnih prava i obveza za provedbu njegovih uvjeta; f) međusobnu odgovornost stranaka za neispunjavanje ili neispravno ispunjenje preuzetih obveza; g) poseban pravni postupak za zaključivanje, kao i procesni postupak za razmatranje sporova (sukobi u vezi s njegovim izvršavanjem); h) nedopuštenost, u pravilu, jednostranog odbijanja ispunjenja ugovornih uvjeta; i) obvezno proglašenje (objava) regulatornog sporazuma (vidi, na primjer).

Postoje razne vrste, vrste i podvrste pravnih ugovora.

Ovisno o pravnom sustavu (obitelji) u kojem su sklopljeni, na snazi ​​su normativni ugovori u nacionalnom pravnom sustavu, robovlasnički i feudalni, romano-germanski i anglosaksonski, međunarodni (regionalni i zajednički) i druge pravne obitelji.

Prema sastavu subjekata može se govoriti o bilateralnim i multilateralnim regulatornim ugovorima. Prema istom kriteriju potrebno je izdvojiti normativne sporazume između: država, državnih tijela, državnih i nedržavnih organizacija, nedržavnih subjekata prava i dr. Ovisno o sferi javnog života, treba razlikovati ugovore iz područja javnih i privatnih, trgovačkih i radnih, obiteljskih i drugih javnih odnosa. Prema ciljevima svi se normativni ugovori dijele na sastavne, granične nadležnosti, delegiranje ovlasti, građanske suglasnosti itd. Prema statusu subjekata razlikuju se ravnopravni (između ravnopravnih subjekata) i nejednakostatusni ugovori (između subjekata prava koji su u subordinacijskim odnosima). Prema djelovanju u prostoru, regulatorni pravni ugovori se dijele na nemeđudržavne i unutardržavne (nacionalne, međuregionalne, regionalne, lokalne, lokalne). Regulatorni sporazumi namijenjeni pojedincima i/ili pravnim osobama, ruskim državljanima i/ili strancima itd. razlikuju se po adresatima. Prema djelovanju u vremenu, normativni ugovori su na određeno vrijeme i na neodređeno vrijeme. Prema rasponu uređenih pitanja razlikuju se normativni ugovori općeg važenja (univerzalni) i posebni (o određenim pitanjima). Ovisno o nadolazećim pravnim posljedicama, možemo govoriti o zakonotvornim, promjenjivim i raskidajućim regulatornim sporazumima (vidi).

4. Nezavisni OP je nastupio i izvodi se pravna doktrina(Pogledaj detalje) . U raznim povijesnim epohama taj se oblik izražavao u obliku pravnih učenja pojedinih pravnika, prava mišljenja prihvaćenog u znanosti (communis doctorum opinio), prava pravne ekspertize (respousa), općeg mišljenja znanstvenika (communis opinio doctorum). ).

U srednjem su vijeku čak postojala odgovarajuća pravila za korištenje znanstvenih argumenata za rješavanje pravnog slučaja. Dakle, "općim mišljenjem znanstvenika" smatralo se ono koje dijeli sedam znanstvenika ili ga podjednako priznaju i Bartol i glosa. Ako je bilo nemoguće napraviti izbor na ovaj način, prednost se davalo mišljenju najstarijih znanstvenika, "odvjetnik je bio autoritativniji što je bio stariji". Godine 426. Teodozije II i Valentinijan III čak su izdali poseban akt "o obveznom vođenju stajališta svjetionika jurisprudencije".

Međutim, uloga pravne doktrine kao univerzalno obvezujućeg početka u rješavanju pravnih predmeta u različitim pravnim obiteljima postupno opada. Trenutno, možda samo u muslimanskim zemljama djeluje kao neovisni FP. Dakle, zakonodavstvo Egipta, Libanona, Sirije i niza drugih arapskih zemalja utvrđuje da u slučaju praznine u obiteljskom pravu sudac primjenjuje "najpoželjnije zaključke u smislu Abu Hanife" (vidi).

5. Svojevrsni FP u azijskim i afričkim zemljama su dokumenti o politici, koje donose najviša i lokalna stranačka tijela, sadrže obvezne NPP potpomognute mjerama državnog utjecaja. Kako je ispravno istaknuo M.A. Shtatin, u prvoj fazi formiranja nacionalne državnosti, davanje zakonodavnih ovlasti partijskim tijelima neizbježno je za većinu zemalja Azije i Afrike (Sirija, Gvineja, Zambija i dr.), u kojima su partijske organizacije vodile nacionalni oslobodilački pokret.

6. Među raznim OP-ima, velika se važnost u svim pravnim obiteljima pridaje normativni pravni akti. Vrlo često se normativni akt definira kao " država akt normativne prirode" ili "pravopravni akt koji postupi od nadležnog država tijelo i koja sadrži zakonska pravila".

Znak "država", koji smo posebno izdvojili u oba citata, nije svojstven svim normativnim pravnim aktima. U mnogim pravnim obiteljima, normativni pravni akti jedinica lokalne samouprave i drugih nevladinih organizacija postali su rašireni. Primjerice, propise o predstavništvima i podružnicama, osoblju, interni pravilnik o radu donose privatne tvrtke i udruge (“akata gospodarske moći”).

Stoga, pod normativni pravni akt treba razumjeti službeni akt-isprava tijela (organizacije, ustanove) nadležnog za određeno područje javnog života, kojim se utvrđuju rezultati zakonodavne djelatnosti i utvrđuju (izmjenjuju, ukidaju i sl.) NP i drugi NPP propisi(za detalje vidjeti odjeljak 13.6).

7. Svojevrsni FP čin mješoviti pravni akti (kvazinormativne itd. djela). To uključuje vjerske i pravne oblike koji su igrali značajnu ulogu u robovlasničkom i feudalnom društvu. Trenutno su jedan od vodećih oblika u religijskom i filozofskom sustavu prava. Musliman "pojam vidi izvor zakona u Allahovoj volji, kojoj pripada neograničeni suverenitet...", - piše V.E. Čirkin. Ova je odredba često sadržana čak iu ustavnim aktima (na primjer, u egipatskom ustavu, usvojenom 1971.). U vezi sa širenjem prostornih granica utjecaja islama i jačanjem različitih strujanja islamskog fundamentalizma u raznim regijama svijeta, uloga vjerskih i pravnih oblika u suvremenim uvjetima značajno se povećava.

Partijsko-državne akte treba smatrati mješovitim. U našoj zemlji svojedobno je, na primjer, postalo široko rasprostranjeno objavljivanje zajedničkih rezolucija CK KPSS-a i Vijeća ministara SSSR-a. Ovaj oblik nije izgubio na značaju u nizu zemalja Afrike i Latinske Amerike.

Već smo primijetili da su mnogi normativni akti u robovlasničkom i feudalnom društvu uključivali u svoj sadržaj ne samo nove nuklearne elektrane, već i običaje. Ako su u izradi ovih akata sudjelovali i pravnici (znanstvenici i praktičari), tada se oblik izražavanja prava pokazao prilično originalnim. Primjerice, Coutums iz Bovezija, koje je pripremio jedan od najvećih srednjovjekovnih pravnika, Philippe Beaumanoir (1247.-1295.), zbirka su NPP-a (NP), koje je značajno revidirao autor zajedničkih za cijelu Francusku coutums-a (od god. Francuski coutume - običaj), te prikaz uobičajenog prava županije Beauvais.

U mnogim zemljama izdaju se pravni akti koji istodobno sadrže normativne, obrazložene i pojedinačne propise. I ako je za anglosaksonsku pravnu obitelj takva zbrka tradicionalna, sasvim prirodna zbog svoje značajne uzročnosti, onda se za romano-germanski i slavenski (ruski) pravni sustav praksa izdavanja ovih mješovitih akata teško može smatrati opravdanom (v. ).

Svi FP (u određenoj mjeri, COI) mogu se podijeliti na državne i nedržavne, glavne (na primjer, zakon s najvećom pravnom snagom) i podređene (odluke vlade vezane uz podzakonske akte *), glavne (zakon usvojila Državna duma Ruske Federacije) i pomoćne (odredbe Državne dume Ruske Federacije), primarni (na primjer, Građanski zakonik Ruske Federacije) i derivati ​​(zakoni o dioničkim društvima i proizvodnim zadrugama) , unutarnji i vanjski, tradicionalni (za ruski pravni sustav tipični pravni akti su prije svega regulatorni pravni akti) i netradicionalni (na primjer, pravni običaji se rijetko koriste u pravnom uređenju društvenih odnosa). Podjela NP-a na " domaći"za dati pravni sustav i" vanjski» u odnosu na njih omogućuju uspostavljanje odnosa između domaćih i međunarodnih regulatornih pravnih akata, ugovora i sl. Ovdje je važno naglasiti da su u ustavnim i drugim zakonima niza zemalja međunarodni pravni akti prepoznati kao sastavni dio domaćeg prava (npr. u Poljskoj i Italiji) ili čak imaju prednost u odnosu na potonje (npr. , u Peruu i Panami). Općepriznata načela i norme međunarodnog prava i međunarodni ugovori Rusije sastavni su dio njezina pravnog sustava. Ako se međunarodnim ugovorom Ruske Federacije utvrđuju druga pravila od onih predviđenih zakonom, tada se primjenjuju pravila međunarodnog ugovora (za više detalja vidi).

Međunarodni pravni akti su sami po sebi dvosmisleni. Primjerice, u skladu s Rimskim ugovorom (1957.), Vijeće ministara EEZ-a i Europska komisija dobili su pravo izdavanja dvije glavne vrste normativnih akata – direktiva i propisa. direktive sadrže GMP koji obvezuje članice Europske zajednice da svoje domaće zakonodavstvo usklade s međunarodnim. Istovremeno, svaka zemlja zadržava slobodu izbora sredstava, metoda i oblika provedbe ove obveze. NA dekretima ova međunarodna organizacija uspostavlja takve opće obvezujuće pravne zahtjeve koji su podložni izravnom izvršavanju od strane svake zemlje - članice zajednice (vidi).

Već smo napomenuli da je OP usko povezan sa svojim sadržajem (forma i sadržaj su aspekti jednog fenomena – zakona). Sadržaj prava je raznovrsniji i mobilniji. Ono je izravno uvjetovano ekonomskim i političkim, moralnim i drugim okolnostima javnog života. FP su prilično konzervativni. Ali čak i najpovoljniji, čini se, savršeni FP može se zaogrnuti prilično arhaičnom NPP-om. Na primjer, Kazneni zakon Irana sadrži takve vrste srednjovjekovnih kazni kao što su kamenovanje, odsijecanje dijelova tijela, vađenje očiju, kidanje nosnica. “Prilikom kamenovanja muškarca treba zakopati u zemlju do pojasa, ženu do grudi... Kamenje koje se koristi za smaknuće ne smije biti pretjerano veliko da se osuđeni ne ubije jednim ili dva udarca, već ne premalene da se još mogu smatrati kamenjem..." (vidi). Odnosno, pitanja o sadržaju i obliku prava, njihovom odnosu ne mogu se rješavati čisto spekulativno, samo s filozofskih pozicija. U svakom pravnom sustavu i obitelji ovom se problemu mora pristupiti specifično i povijesno, uzimajući u obzir sve postojeće materijalne, duhovne, pravne i druge COI.

Stoga, u zaključku ovog poglavlja, možemo s pouzdanjem reći da se rasprava o odnosu pojmova "izvora prava" i "oblika prava" nastavlja. Njegovi konačni rezultati mogu se smatrati sljedećim. Prvo, u različitim pravnim sustavima i konceptima pravnog shvaćanja, problemi interakcije između COI-a i OP-a imaju značajnu originalnost, genetsku, heurističku, ontološku i praktično-primijenjenu vrijednost. Drugo, analiza različitih izvora i oblika prava omogućuje vam da potpunije, dublje i sveobuhvatnije istražite ne samo temelje prava u određenoj zemlji, već i da identificirate određene trendove, obrasce razvoja i funkcioniranja različitih izvora, sadržaja i oblici prava, procesi integracije i diferencijacije raznih sustava prava i pravnih obitelji u suvremenom svijetu.

Poglavlje 10. Sustav i strukture prava

uobičajeno je shvaćati oblik izražavanja državne volje usmjerene na prepoznavanje činjenice postojanja prava, na njegovo nastajanje, promjenu ili konstataciju činjenice prestanka postojanja prava određenog sadržaja.

Teorija države i prava poznaje sljedeće glavne izvore prava: pravni običaj, pravo, podređenu normu-ugovor, pravni nauk. Važnost i značaj ovih izvora nije isti za različite pravne obitelji. Kao što je gore navedeno, jedan od najistaknutijih teoretičara tipologije pravnih sustava, francuski znanstvenik R. David, smatrao je da je Rusija do 1917. bila dio romano-germanske pravne obitelji. Karakterizirajući rusko pravo, napisao je: “Stvoreno zakonodavnim sredstvima, pravo nije bilo izraz svijesti i tradicije naroda, kao u drugim europskim zemljama, već samovoljna tvorevina autokratskog vladara, privilegija buržoazije. Ovaj je vladar stavljen iznad zakona. Nadalje, istaknuo je da je glavni izvor ruskog prava, kao u David R., Joffre-Spinosi K. Glavni pravni sustavi našeg vremena. M., 1998. S. 119. Predavanje 9. Razvoj pojedinih grana prava u Ruskom Carstvu, zemljama romano-germanske pravne obitelji, bio je pravo, ali se shvaćanje njega kao izvora prava razlikovalo: “Zemlje vide da je to najjasniji i najprikladniji način izražavanja normi prava”, dok je u Rusiji primat zakona povezan s činjenicom da ga “vide kao najprirodniji način stvaranja prava” . Očito je da je, kao i u svakoj zemlji, pravo u Rusiji prvotno nastalo u obliku običaja, a tek mnogo kasnije pravo je došlo do izražaja. Konačna dominacija prava očitovala se, po našem mišljenju, u razdoblju carstva. pravo u Ruskom Carstvu, slažu se moderni domaći istraživači. Ali nemoguće je ne obratiti pozornost na razlike između suvremenog shvaćanja prava i tumačenja devetnaestog stoljeća. U suvremenoj pravnoj znanosti zakon se smatra “normativnim pravnim aktom donesenim po posebnom redu i najvećom pravnom snagom, koji izražava volju države o ključnim pitanjima uređenja javnog i državnog života”. U promatranom razdoblju pristup definiranju zakona bio je nešto drugačiji. Dakle, E.N. Trubetskoy, jedan od najpoznatijih pravnih teoretičara prošlosti, shvaćao je pravo kao “normu koju je uspostavila najviša pravna vlast unutar svake pravne organizacije”. Pritom je dodao da je zakon takva norma koju može ukinuti samo ovlasti vlasti koja ga je donijela, a ne neka viša vlast nad njim. To je razlika između zakona i podzakonskih akata, prvenstveno vladinih naloga. Potonji mogu pojasniti i dopuniti zakon, ali ga ne mogu ukinuti. Ali u neograničenim monarhijama teško je povući jasnu granicu između zakona i podređenog normativnog akta, budući da je sva vlast, i zakonodavna i izvršna, koncentrirana u rukama monarha, on odobrava i vladine naredbe i zakone, a samim tim i one , a drugi su jednako obvezujući. Tamo. P. 159. Trubetskoy E.N. Enciklopedija prava. SPb., 1998. P. 113. Povijest države i prava Rusije: tečaj predavanja U modernoj literaturi bilježi se da je do 1906. Senat propisno provodio zakone. U praksi je, očito, redoslijed izrade zakona bio obrnut - odluke Senata dobivale su snagu zakona nakon obveznog odobrenja od strane cara. Kako je I.A. Isajev, „tumačenje zakona i odlučeno u Pojašnjenjima Senata postalo je obvezujuće za Senat. za pravnu čl. 86. Temeljnih zakona Ruskog Carstva iz 1906., akt koji je usvojila Državna duma, odobrilo Državno vijeće i potpisao car, priznat je kao zakon: „Nijedan novi zakon ne može uslijediti bez odobrenja Državnog vijeća i Državnu dumu i stupaju na snagu bez odobrenja suverenog cara”. No, sukladno čl. 87 tijekom stanke u aktivnostima Dume, Vijeće ministara moglo je izraditi prijedlog zakona i poslati ga na dekret, a Duma ga mora odobriti u roku od dva mjeseca nakon nastavka njezinih aktivnosti. Kada se analiziraju izvori prava devetnaestog stoljeća. javlja se važan problem odvajanja zakona od podzakonskih akata. Taj problem nije riješen u predrevolucionarnom zakonodavstvu. Predrevolucionarni odvjetnici, u pravilu, smatrali su glavnim obilježjem zakona činjenicu da ga je car odobrio. Ali u isto vrijeme, mora se imati na umu da mnogi zakonodavni akti često nisu imali potpis kralja, a on ih je usmeno odobrio. Drugim formalnim znakom zakona smatralo se njegovo prolazak kroz Državno vijeće, budući da je sukladno čl. 54. Temeljnih zakona Ruskog Carstva, svi su zakoni razmatrani u Državnom vijeću, a zatim su se "uzdigli" do najvišeg odobrenja. Ali zakone koji se odnose na vojne i pomorske odjele, na crkvene poslove, na poslove Kavkaza i Sibira donijelo je Državno vijeće. Stvar je bila komplicirana činjenicom da je često u naredbama i u-Isaev I.A. Povijest države i prava Rusije. M., 1997. S. 276. Predavanje 9. Razvoj pojedinih grana prava u Ruskom Carstvu Strukture odobrene preko Odbora ministara ili čak prema izvješćima pojedinih ministara i koje su, u biti, bile podzakonski akti , sadržavao je članke koji su mijenjali ili ukidali zakone. Nisu mogli poslužiti kao pouzdan formalni kriterij za zakon i činjenicu njegovog stavljanja u Cjelovitu zbirku zakona ili Zbornik zakona, jer, s jedne strane, nisu bili potpuni, s druge strane, upravni akti i manifesti. često su u njih unosili, lišeni pravnog sadržaja. Ipak, može se formulirati da se za potrebe ove studije, kao i za razdoblje, činjenica da je carsko odobrenje s naknadnim uvrštavanjem u Kompletnu zbirku zakona Ruskog Carstva može smatrati znakom zakona. . S tim se stajalištem slažu i neki domaći istraživači. Sredinom devetnaestog stoljeća. Vlada je pokušala riješiti problem odvajanja zakona od podzakonskog akta, ali ti napori nisu bili uspješni. Rezultat je bila ekstremna zbrka zakonodavnog sustava, sposobnost lakog zaobilaženja zakona koja je preživjela do danas. U skladu s Temeljnim zakonima Ruskog Carstva iz 1892. godine, zakoni su se mogli izdavati u obliku zakonika, povelja, institucija, povelja, uredbi, naredbi (uputa), manifesta, dekreta, mišljenja Državnog vijeća i izvješća kojima su dodijeljena najviše nagrade. odobrenje. Osim toga, prema Pravilniku o proglašenju tiskanim zbirkama i listovima zakona i naredbi Vlade, objavljivanje u Zbirci zakona i naknadno uvrštavanje u Cjelovitu zbirku zakona također su bili podvrgnuti "zakonskim" dekretima Senata , tj. administrativnim naredbama davana je zakonska snaga. Nakon usvajanja Temeljnih zakona Ruskog Carstva 1906., akti odobreni od strane tri instance počeli su se smatrati zakonima: Državno vijeće, Državna duma i car. No, rezultat toga u praksi je bila situacija u kojoj su dekreti, t.j. podzakonski akti, a ne zakoni, zapravo su postali glavni izvor ruske povijesti države i prava u Rusiji: tečaj predavanja o pravu. Nakon 1906., najčešći oblik dekreta u sferi civilne uprave bio je najviše odobren Pravilnik Vijeća ministara. Zakoni su se često bavili manjim pitanjima, dok su se dekreti bavili većim pitanjima. Vlada je podnijela na razmatranje Prvoj državnoj dumi projekt za uspostavu praonice rublja na Sveučilištu Dorpat. Istodobno je dekretom provedena tako značajna mjera kao što je uvođenje vojnih sudova 1906. godine. Dakle, glavni izvor prava Ruskog Carstva bili su zakoni, koji su, međutim, imali različite nazive, budući da nije uspostavljen strogi sustav terminologije i klasifikacije zakonodavnih akata. Kako je primijetio G.V. Vernadsky, obično je razlikovao sljedeće vrste zakonodavnih akata: 1) povelje, koje su uspostavile više ili manje trajne norme u životu zasebnog odjela za bilo koje određeno područje materijalnog prava; 2) propisi, ustanove, formacije; 3) dekreti - najčešći oblik - izdavani su slučajno i utjecali su na usko područje života, ali su neki imali široko i trajno značenje. Osim institucija koje su utemeljile svaki novi državni status, u XIX.st. doneseni su propisi koji su određivali postupak rada državnih i drugih institucija, kao i Privremeni pravilnik, rješenja Vijeća ministara, obrazloženja, koji su se smatrali tumačenjem ili obrazloženjem važećeg zakonodavstva, ali su često sadržavali temeljno nove norme. Većina gore navedenih pravnih akata bila je podložna carskom odobrenju i time dobila snagu zakona. Razliku između institucija i statuta formulirao je M.M. Speranski, koji je napisao da se institucije nazivaju ta državna mjesta i vlasti, njihov sastav, predmeti i redoslijed uredskog rada. Povelje se nazivaju zakoni koji uspostavljaju red Predavanje 9. Razvoj pojedinih grana prava u Ruskom Carstvu bilo kojeg posebnog dijela upravljanja: to su Carinske, Rudarske, Monetarne, itd. povelje, uključujući i Kreditnu povelju. Institucije su, prema Speranskom, određivale sastav mjesta i vlasti i ukratko naznačile predmet i postupak svog djelovanja, a statuti su detaljno odražavali kako bi trebali postupati u različitim slučajevima. Ako je povelja bila ograničena samo na jedan dio predmeta, tada je nosila naziv mandata, t.j. u svojoj biti, mandat je dio povelje. Tako se kroz cijelo proučavano razdoblje očuvao pluralitet oblika normativnih akata, koji u državnom ustroju, kao mnoštvo tijela vrhovne uprave. Prirodu pravnih akata, koji su bili izvori prava, uvelike su određivale osobitosti njihova donošenja. Zakonodavni proces u Ruskom Carstvu sastojao se od četiri glavne faze. Prva je, naravno, bila faza zakonodavne inicijative. Formalno, pravo da traže objavu novog zakona dano je svim podanicima Ruskog Carstva. Povjerenstvo za molbe, osnovano 1835., jedna od njegovih funkcija bilo je donošenje nacrta zakona. Nakon razmatranja, značajni projekti uz dopuštenje kralja poslani su Državnom vijeću. Godine 1884. Povjerenstvo je pretvoreno u Kancelariju za primanje i slanje molbi, a oni su prestali primati račune od običnih građana. Kao rezultat toga, prije stvaranja Državne dume, car, vlada, određeni ministri, Senat, Sinoda, plemićki kongresi i trgovačke organizacije imali su pravo pokretanja zakona. Od 1906. Državna duma i Državno vijeće također su dobili pravo pokretanja zakona. Druga faza bila je izrada nacrta zakona. Često je njegovoj kompilaciji prethodio dugotrajan pripremni rad: predmet se detaljno proučavao, prikupljao se i analizirao činjenični materijal, proučavalo se relevantno zakonodavstvo europskih zemalja. O materijalima zakona raspravljali su zainteresirani odjeli, ponekad je postojala povijest države i prava Rusije: tečaj predavanja i otvorena rasprava o zakonima objavljivanjem u tisku ili prenošenjem u razredne organizacije. račun. Nešto se zakompliciralo od 1906. Stoga se, ako je bilo potrebno ubrzati proces donošenja zakona, donositi u obliku Uredbe Vijeća ministara, budući da je najviše odobreno mišljenje Državnog vijeća također podrazumijevano odobrenje Dume. Zakon koji je car odobrio poslan je u Senat kao pozornicu i nužan uvjet za donošenje zakona. Provođeno je u pravilu objavljivanjem u Skupštini zakona i propisa vlade, ali u praksi su neke zakone objavljivali resori, a ne Senat. Općenito, možemo konstatirati neujednačenost u zakonodavnoj djelatnosti, što je dovelo do heterogene prirode izvora prava i za sobom povuklo postojanje velikog broja praznina i dupliciranja normi u zakonodavstvu. Kako je primijetio E.N. Trubetskoy, “izvore prava” treba precizno razlikovati od “izvora prava” ili izvora našeg znanja o pravu, t.j. zbirke iz kojih saznajemo o postojanju pozitivnih pravnih pravila. “Izvori jurisprudencije” sadrže izvore prava, t.j. zgodno je i logično proučavati norme prava upravo iz tih izvora, koji će se nazivati ​​izvorima zakonodavstva. Među glavnim izvorima zakonodavstva u devetnaestom stoljeću. može se pripisati Kompletnoj zbirci zakona Ruskog Carstva koja se izdaje svake godine od 1830. Može se smatrati važnim izvorom za proučavanje povijesti prava. Ali ova zbirka ima i određene nedostatke. Prije svega, može se primijetiti nepotpunost sadržaja, prisutnost praznina. Očito je da je nepostojanje jedinstvenih kriterija za odabir zakona utjecalo - ny, s izuzetkom povelja koje je odobrilo zakonodavstvo. i one kojima je vlada dobila pravo kontrole. Od 1862. do 1917. pri Senatu je izlazio Zbornik zakona i naredbi vlade. Izlazio je dva puta tjedno i sadržavao je sve manifeste, naredbe, uredbe izdane u ime Senata i druge akte koji su imali snagu zakona. Od 1902. Zbirka legalizacija izlazila je u dva odjeljka, a drugi dio sadržavao je, između ostalog, povelje i zakonske odredbe koje se odnose na javne, zemske, gradske i privatne kreditne ustanove. Drugi važan izvor je Zakonik Ruskog Carstva objavljen 1832. godine, koji je od 1. siječnja 1835. proglašen valjanim izvorom prava. Nakon toga je Zakonik ponovno tiskan 1842. i 1857. Nakon toga su ponovno objavljeni zasebni svesci, posljednji put 1912. Zakoni doneseni u razmaku između novih izdanja Zakonika stavljeni su u “Nastavke na Zakonik”.

9.1 Pojam i vrste izvora (oblika izražavanja) prava

Trenutno se u pravnoj literaturi pitanje izvora i oblika prava proučava prilično raznoliko. Međutim, nije razvijeno zajedničko mišljenje, zajednička paradigma o pitanju odnosa pojmova "izvor prava" i "oblik prava" u znanosti. Većina znanstvenika preferira koncept "izvora prava"; neki su za zamjenu pojma "izvor prava" drugom kategorijom - "oblik prava"; treća skupina autora za označavanje relevantne teme na tečajevima koristi dvostruki naziv - "forma (izvor) prava". Konačno, u nekim slučajevima, dvostruki naziv je dat u drugoj verziji - "izvori (oblici) prava". Koja je razlika? Je li rasprava samo spor oko pojmova ili se u tim neslaganjima kriju različite konceptualne ideje?

Prije svega, potrebno je definirati što se podrazumijeva pod svakim od ova dva pojma. U pravu, kategorija oblika obuhvaća dva značenja:
a) pravni oblik; b) oblik samog zakona.

Pravni oblik je cjelokupna pravna stvarnost. U ovom slučaju riječ je o pravnim pojavama koje posreduju ekonomske, političke, svakodnevne i druge stvarne odnose. Pojam pravnog (pravnog) oblika primjenjiv je kada se otkriva odnos prava (ili bilo koje druge pravne pojave) s drugim društvenim tvorevinama, procesima i odnosima. Oblik prava je oblik prava kao zasebna pojava, a u korelaciji je samo sa sadržajem prava. Njegova je svrha racionalizirati sadržaj prava, dati mu svojstva državno-imperatornog karaktera.

U skladu s filozofskim idejama u stručnoj literaturi, razlikovali su se unutarnji i vanjski oblici prava. Pritom se unutarnji oblik prava najčešće shvaćao kao načini organiziranja njegova sadržaja. Obuhvaća pravni sustav, horizontalne i vertikalne strukture subordinacije svih njegovih elemenata. Što se tiče vanjskog oblika prava, u suvremenoj domaćoj pravnoj literaturi nije formirano zajedničko shvaćanje, što je najvjerojatnije posljedica dvosmislenog tumačenja samog sadržaja prava od strane raznih autora. Ponekad se, primjerice, smatra da je sadržaj prava državna volja, a oblik prava pravne norme. Čini se, međutim, da su istini bliži oni znanstvenici koji u sadržaju prava ne prepoznaju volju države (to je njezina bit!), nego pravila ponašanja koja čine pravo. Sukladno tome, oblik prava oni definiraju kao načine unutarnje organizacije i vanjskog izražavanja prava, odnosno izraz pravila ponašanja sadržanih u pravnim pravilima. Pod unutarnjim oblikom u ovom slučaju podrazumijeva se takva organizacija vlastitog sadržaja prava, koja se izražava u obliku raznih sustava i struktura koje se susreću gledajući ga iznutra, t.j. pravni sustav i njegova struktura; pod vanjskim oblikom - vanjsko sredstvo prava, predstavljeno kroz različite normativne izvore u sustavnom obliku, u kojem njegov sadržaj postoji, manifestira se izvana i funkcionira.

Imajući na umu posljednju definiciju (vanjskog oblika prava), može se priznati da pojava pitanja pojma „izvora“ u njegovom odnosu prema obliku prava nije slučajna za pravnike. Istina, ako govorimo o konceptu "izvora", onda, za razliku od koncepta "forme", to nije filozofska kategorija. Pod izvorom u svakodnevnom smislu obično se podrazumijeva nekakav rezervoar ili početak, polazište neke pojave, događaja, osjećaja. U ruskom jeziku, izvor se shvaća kao nešto što "počinje nešto, odakle nešto dolazi". Riječ "izvor" izvedena je od riječi "izvor", pa je, stoga, kada se koristi izraz "izvor prava", logično je prije svega misliti na podrijetlo njegovog nastanka, tj. sustav čimbenika koji unaprijed određuju njegov sadržaj i oblik izražavanja. Kada je riječ o pojedinim vrstama izvora prava, najčešće se analiziraju pravni običaji, normativni pravni akti, sudski presedani i drugi oblici vanjskog izražavanja prava. Drugim riječima, pojmovi oblika i izvora prava u potonjem slučaju pokazuju se kao sinonimi.

U jednom trenutku, koncepti "izvor prava" i "oblik prava" odražavaju naglo povećan u XVIII-XIX stoljeću. rasprave o odnosu prirodnog i pozitivnog (zakonodavnog) prava. Međutim, u XX. stoljeću. ideje prirodnopravne doktrine, koja se prije svega tiče prava i sloboda čovjeka i građanina, priznate su od strane svjetske zajednice, dobile su pravni oblik normativnih akata koje sankcioniraju države, uključene su u međunarodne deklaracije, ustave država, te drugi domaći normativni pravni akti. Zbog toga je u XX - ranom XXI stoljeću. razlika između prirodnog i pozitivnog prava gubi veliki dio svoje oštrine. Razlika između pojmova izvora prava (kao sinonima za prirodno pravo) i oblika prava (kao kategorije koja odgovara pozitivnom pravu) prestaje imati posebno značenje. S tim u vezi, neki stručnjaci smatraju da u suvremenim uvjetima postoje osnove za identificiranje pojmova "izvor prava" i "oblik prava", "iako je njihovo poistovjećivanje još uvijek uvjetno, ali zbog praktičnosti upotrebe riječi to je moguće. "

Štoviše, rasprave koje su se vodile u domaćoj pravnoj znanosti nikako nisu bile uvjetovane tim okolnostima. Čak su i predrevolucionarni pravnici aktivno koristili izraz “izvori prava”: “Izvore prava treba shvatiti kao one uzroke i uvjete koji poznatim pravilima prenose značenje normi pozitivnog prava. Primarni izvor pozitivnog prava je jedno ili drugo javno tijelo koje uspostavlja pravne norme; zakon, običaj i presedan zaslužuju da se nazivaju izvorima prava samo kao sredstvo vršenja javnih ovlasti. N.M. Korkunov je smatrao da je “izvor prava važan samo kao znak univerzalno obvezujuće norme izražene u njemu. Zakon ili običaj nisu sile koje stvaraju zakon ili temelj za obvezivanje, razlozi za snagu norme, već samo znak obvezivanja. Može djelovati i norma koja još nije izražena ni u pravu, ni u običaju, ni u sudskoj praksi, a takvo djelovanje norme nužna je pretpostavka za formiranje običaja i sudske prakse. I.V. Mihajlovski je smatrao da su „izvori prava čimbenici koji stvaraju pravo“ i podijelio ih je u dvije skupine: „čimbenici koji stvaraju sadržaj prava (materijalni izvori) i čimbenici koji ovom sadržaju daju, naravno, obavezan karakter, oblače sadržaj u obliku pravnih normi (formalni izvori).

Zbog raznolikosti značenja kategorije „izvor prava“, više puta je predloženo da se ovaj koncept zamijeni izrazom „oblik prava“. Prema oblicima zakona G.F. Shershenevich je shvaćao "različite vrste prava, koji se razlikuju u načinu razvoja sadržaja normi". Ipak, u sovjetskom razdoblju, izraz "izvori prava" opet se pokazao traženim, iako je S.F. Kechekyan je istaknuo da je ovaj koncept „jedan od najnejasnijih u teoriji prava. Ne samo da ne postoji općeprihvaćena definicija ovog pojma, već je kontroverzno čak i samo značenje u kojem se koriste riječi “izvor prava”. Naposljetku, “izvor prava” nije ništa drugo do slika koja bi prije trebala pomoći razumijevanju nego dati razumijevanje onoga što je naznačeno ovim izrazom.

Dugi niz godina pristup sovjetskih znanstvenika pitanju izvora odlikovao se trima značajkama. To je, prvo, njegovo dobro poznato podcjenjivanje. Dovoljno je reći da su u 35 poslijeratnih godina (1946.–1981.) objavljena samo dva općeteorijska rada o ovom problemu i manji broj studija o izvorima prava u pojedinim pravnim sustavima, granama prava itd. Ova situacija je razumljiva: prepoznajući jedinstvo oblika i sadržaja u pravu, sovjetski znanstvenici često su dobrovoljno ili nehotice davali prednost proučavanju njegovih društvenih i klasnih aspekata. To je objašnjeno drugom značajkom pristupa, koja se sastojala u proučavanju ovog problema, kao i prava općenito, sa stajališta sučeljavanja dvaju sustava. Obrasci razvoja izvora prava proizašli su iz teze o dijametralno suprotnoj klasnoj biti buržoaskog i socijalističkog prava. Naravno, uz takav pristup, najsavršeniji sustav izvora prava trebale su predstavljati naše i druge socijalističke zemlje. Što se tiče suprotnog tabora, u njemu su se otkrila odstupanja od načela pravne države, kriza zakonitosti i sl. S istih metodoloških pozicija proučavano je pravo zemalja u razvoju, promatrano kroz prizmu socijalističke i kapitalističke orijentacije. Plodovi "crno-bijelog" pristupa danas su dobro poznati.

Treća značajka pristupa ovoj problematici bila je njegova ograničenost i nedosljednost. Proučavanje problema izvora prava provodilo se u pravilu u okviru problema sovjetskog prava. U isto vrijeme (iako je u odnosu na ostatak svijeta priznat pluralitet izvora prava koji su se razvili tijekom povijesnog razvoja), u uvjetima sovjetskog pravnog sustava, zapravo je priznat normativni akt. kao jedini izvor prava. Stoga je pojam "sustava izvora prava" obično zamijenjen konceptom "sustava zakonodavstva". Problem uloge izvora prava u pravnom sustavu zamijenjen je pitanjem odnosa sustava prava i sustava zakonodavstva. Sama terminologija (“normativni akt”, “zakonodavstvo u širem smislu”), takoreći, zamaglila je granicu između zakona i akata podređene snage. U uvjetima zapovjedno-upravnog sustava takav pristup je doveo do toga da se vladavina prava u praksi pretvorila u svojevrsni paravan koji je osmišljen da sakrije stvarnu podređenost zakona aktima donošenja pravila od strane vladajuće stranke. i birokratski državni aparat.

Unatoč uočenim nedostacima, u sovjetskom razdoblju ideje predrevolucionarnih ruskih pravnika o razumijevanju izvora prava nisu odbačene, čak su dobile određeni razvoj. Dakle, u domaćoj je sudskoj praksi bilo uobičajeno izdvajati izvore prava u materijalnom, idealnom i formalnom smislu. Izvori prava u materijalnom smislu su društveni odnosi koji postoje u konkretnom povijesnom razdoblju razvoja civilizacije. Tu spadaju: način proizvodnje materijalnog života, materijalni uvjeti društva, sustav gospodarskih i gospodarskih odnosa, oblici vlasništva kao krajnji uzrok nastanka i djelovanja prava. Ovaj pristup je temeljito razvio marksistička doktrina o načinima proizvodnje i oblicima vlasništva. Prema ovoj teoriji, pravo je (formalno i sadržajno) međusobno povezano i međusobno ovisno o načinu proizvodnje koji dominira u određenoj društveno-povijesnoj formaciji. Pod izvorom prava u idealnom smislu razumjeti pravnu svijest. Kada govore o izvorima u pravnom smislu, misle na različite oblike (načine) izražavanja, objektivizacije pravnih normi. Ovo je vanjski oblik zakona u pravom značenju tog pojma. Oblik prava pokazuje kako država stvara, fiksira ovu ili onu pravnu normu i u kojem obliku (stvarnoj slici) se ta norma, koja je poprimila objektivni karakter, donosi u svijest članova društva. Na temelju toga se vanjski oblik prava može definirati kao način postojanja, izražavanja i preobrazbe pravnih normi. Neki znanstvenici (N.G. Aleksandrov, L.R. Syukiyainen) su izvorima prava u formalnom smislu govorili o aktivnostima države u uspostavljanju pravnih normi ili upravnih i sudskih presedana. Pritom su se oblici izražavanja takvih normi smatrali oblicima, a ne izvorima prava. U 60-im godinama. 20. stoljeće A.F. Shebanov je općenito predlagao zamjenu koncepta "izvora prava" konceptom "oblika prava", ali ovo stajalište još uvijek nije dobilo podršku većine znanstvenika, što dokazuje kontinuirana upotreba oba izraza u svim mogućim varijacijama. do danas.

Do danas su pravnici razvili dvije dijametralno suprotne opcije za rješavanje pitanja odnosa između pojmova "izvor prava" i "oblik prava". Bit prve opcije je potpuno poistovjećivanje izvora prava s oblikom prava. Pristaše druge opcije smatraju da se analizirani pojmovi uopće ne podudaraju jedan s drugim, a pojmovi koji ih odražavaju daleko su od ekvivalentnosti: ako „oblik prava” pokazuje „kako je sadržaj prava organiziran i izražen prema van” , tada pojam „izvora prava” pokriva „podrijetlo formacijskog prava, sustav čimbenika koji predodređuje njegov sadržaj i oblike izražavanja.

Srednje stajalište M.N. Marchenko, koji smatra da se u nekim aspektima oblik i izvori prava mogu međusobno podudarati i smatrati identičnima, dok se u drugim aspektima bitno razlikuju jedni od drugih i ne bi se trebali smatrati identičnima. Koincidencija se događa kada su u pitanju formalno-pravni izvori prava. Što se tiče ostalih izvora, nema i ne može biti njihove podudarnosti s oblicima prava, budući da su oni na različitim razinama i “služe” različitim sferama.

Valja napomenuti da se pojam "forma prava" rijetko koristi od strane stranih autora. Istodobno, izraz "izvor prava" vrlo je tražen i uobičajeno ga je koristiti za označavanje materijalnih i formalnih izvora prava, što u načelu odgovara domaćoj tradiciji razlikovanja izvora prava u materijalnom (i idealnom) i pravnom smislu. Zanimljiva je činjenica da ovo razlikovanje ne sprječava, već, naprotiv, samo doprinosi činjenici da su formalni izvori (zakon, običaj, sudska praksa i tumačenje zakona ili doktrina) glavni predmet istraživanja u djelima sv. strani odvjetnici. J. Vanderlinden daje pet značenja pojma "izvor prava": osnove prava; sila zakona (zajednica); snage zakona (konkretni ljudi); pravni dokumenti; Legalni dokumenti.

Završavajući analizu odnosa pojmova „forma prava“ i „izvor prava“, moramo konstatirati da svaki od njih ima svoj znanstveni status, te da po svom obujmu i sadržaju ne može u potpunosti zamijeniti drugi. Korištenje izraza "oblik prava" uključuje proučavanje ne samo vanjskih oblika njegova izražavanja (pravni izvori), već i unutarnje organizacije prava (pravni sustav), zanemarujući izvore prava u materijalu i idealan smisao. Uzimajući za osnovu pojam „izvori prava“, pravni sustav moramo promatrati odvojeno od njih, što nam ne dopušta logično povezivanje proučavanja vanjskih i unutarnjih oblika prava. Neovisna analiza i oblika prava (unutarnjeg i vanjskog) i izvora prava iz različitih kutova (neki istraživači ih ima do šest) obogaćuje ideje o prirodi prava i njegovoj svrsi u suvremenom društvu. Međutim, samo u jednom slučaju se oblik i izvor prava podudaraju: kada je riječ o izvorima prava u formalnom (pravnom smislu), s jedne strane, i vanjskom obliku prava, s druge strane.

A budući da se u jurisprudenciji određeni danak odaje uvriježenoj tradiciji, da se pri razmatranju izvora prava nabrajaju samo oni koji karakteriziraju vanjski oblik izražavanja prava (tj. izvori u formalnom smislu), smatramo da je izlaz iz ova situacija može biti korištenje formulacije za njihovo označavanje "izvori (oblici izražavanja) prava". Samo takav naziv u potpunosti odražava cijeli popis tradicionalno proučavanih pravnih pojava: pravni običaj, normativni pravni akt, pravni presedan, ugovor normativnog sadržaja, pravna doktrina, pravna načela itd. Sljedeći nazivi mogu se prepoznati kao ekvivalentni ovoj formulaciji: “pravni izvori prava”, “izvori prava u formalnom (ili posebnom pravnom) smislu”, “vanjski oblik prava”. No, navedena prezimena ne odražavaju u etimološkom smislu postojeću stvarnu podudarnost načina službenog izražavanja i konsolidacije pravnih normi, s jedne strane, i jedini „rezervoar” iz kojeg se mogu crpiti informacije o pravilima ponašanje na snazi ​​u datoj zemlji, s druge strane.

Upotreba izraza "izvori (oblici) prava" u smislu posebnog mjesta "boravaka" pravnih normi omogućuje obogaćivanje teoretskih predstava o izvorima prava, uzimajući u obzir sve što ih karakterizira kao vanjski oblik prava. Zatim u konceptu koji se razmatra - "izvori (oblici izražavanja) prava" - treba razlikovati tri međusobno povezane točke: a) pravni izvori prava; b) vlastitu strukturu; c) sistematizacija ukupnog iznosa takvih izvora koji djeluju u datoj zemlji.

Doista, pravo kao cjelovita pravna pojava koja ima formalizirani (institucionalni) karakter može biti cjelovito upoznata samo na temelju znanja o onim metodama oblikovanja pravnih normi koje njegovim konstitutivnim zahtjevima daju značenje dostupno svim adresatima i potreban stupanj imperativnosti. . Riječ je o takvim tehnikama i postupcima, kojima se te norme oživljavaju, postaju sastavni dio zakona koji je na snazi ​​u datoj zemlji, t.j. o izvorima (oblici izražavanja) prava. Ne postoji takav pravni sustav u kojem bi se prednost davala isključivo jednom od njih, a svi ostali zanemareni. Ali u svakoj zemlji, u pravilu, jedan od izvora prevladava nad ostalima. Pa ipak, svi izvori (oblici izražavanja) prava moraju imati službeni karakter, oni su priznati od društva, što predodređuje državnu potporu uredbama sadržanim u njima kao ispravnim i pravednim.
Tako izvori (oblici izražavanja) prava u ovom se slučaju službeno-dokumentarni načini izražavanja i učvršćivanja pravila ponašanja označuju koji proizlaze iz države ili ih ona priznaje, a kojima se time daje pravno obvezujuća, od države osigurana vrijednost.

Službena priroda izvora (oblika izražavanja) prava data je na dva načina:

Kroz donošenje zakona, kada normativne dokumente donose nadležna tijela, t.j. proizlaze izravno iz države;

Sankcioniranjem, kada državna tijela u ovom ili onom obliku odobravaju društvene norme (običaje, korporativne norme), daju im pravnu snagu.

Sukladno tome, u stranoj literaturi razlikuju se izravni i neizravni načini formiranja pravila: „U nekim slučajevima temelj pravnog pravila su samo radnje, odluke ili mišljenja koje su donijeli, usvojili ili izrazili ljudi koji nisu težili cilju stvaranje općih ili apstraktnih pravila. Pravilo je nastalo, takoreći, slučajno i postupno, zahvaljujući logičnom sudu koji je pomogao da ga se uhvati i formulira. Dakle, običaj je proizašao iz činjenica, sudske prakse – iz sudskih odluka, tumačenja zakona – njihovih autorskih izjava. U drugim slučajevima, pravo se može temeljiti na svjesnim radnjama, čija je svrha bila odobravanje normi koje imaju određeni sadržaj i jasnu formulaciju. U potonjem slučaju radi se o izravnom načinu formiranja prava, koji odgovara pisanim izvorima, pravu, koje se u nekim pravnim sustavima često smatra glavnim ili čak jedinim izvorom prava. U takvim sustavima zakon se odobrava u ime države i kao izraz opće volje.” Na temelju ovog kriterija, J.-L. Bergel predlaže da se pravni izvori podijele na spontane (ili spontane) i propisane. Ujedno, autor prepoznaje uvjetovanost ove podjele, jer kako se razvijaju društveni oblici života, postoji potreba za proglašavanjem pravnih pravila, njihovo donošenje u mase, bez obzira na to jesu li ta pravila nastala spontano (spontano) ili kroz posebne recepte. Stoga su s razvojem države prevladavali službeni izvori prava, a njihovo drugačije "podrijetlo" povezuje se samo s tehničkim problemima.

I premda u djelu J.-L. Bergel, daju se i druge klasifikacije pravnih izvora (pisani (zakon) i nepisani (običaj); izravni (zakon, običaj) i posredni (tumačenje zakona i sudske prakse), službeni (pravo i sudska praksa) i neslužbeni (običajni i tumačenje zakona) i sl.), čini se da je pristup usvojen u domaćoj sudskoj praksi, kada se pravni izvori jednostavno redom navode, sasvim legitiman.

Domaći pravnici obično razlikuju sljedeće izvore prava: običaj, sudski i upravni presedan, normativni ugovor, pravna znanost i normativni pravni akt. Neki pravni teoretičari također ukazuju na načela prava kao na izvore prava. Svaku od ovih pravnih pojava treba detaljnije razmotriti.

pravni običaj. Povijesno gledano, običaj je bio prvi oblik u kojem je pravo utjelovljeno. Običaj je glavni način reguliranja ponašanja u preddržavnom društvu, u uvjetima plemenskog sustava. Postupno se izdvajajući iz mononormi, običaji su regulirali sve sfere društva: političku, gospodarsku, socijalnu i duhovnu. Pridavala mu se velika važnost kao izvoru prava u starim državama iu feudalizmu. Prvi spomenici prava - Manuovi zakoni u staroj Indiji, Likurgovi zakoni u staroj Sparti, Zakoni XII tablica u starom Rimu, Salička istina - bili su upravo zapisi običajnog prava.

Običajno pravo je objektivno izvorni povijesni izvor svake pravne regulative u društvu koje se samostalno razvija. Običajno pravo ne karakterizira izražajnost njegovih zahtjeva u skrupulozno preciznim presudama. Stoga su norme koje proizlaze iz običajnog prava posebne po sadržaju i karakteru; uglavnom su to glavni propisi granica ili vrste dopuštenog pravnog ponašanja.

Ovaj pravni izvor ima niz specifičnih značajki koje ga razlikuju od drugih izvora:

trajanje postojanja. Običaj se formira postupno. Od trenutka njegovog nastanka mora proći određeno vrijeme da bi običaj postao valjan. U drevnim je tekstovima bio prikladan izraz "od pamtivijeka". Običaj konsolidira, sadrži ono što se razvilo kao rezultat dugotrajne prakse u društvu, može odražavati i opće moralne i duhovne vrijednosti naroda, i predrasude, rasnu netoleranciju, ali budući da je društvo dinamično i stalno razvijajuće sustava, zastarjeli običaji stalno se zamjenjuju novima, više prilagođeni okolnoj stvarnosti;

usmenog karaktera. Osobitost običaja, koja ga razlikuje od drugih izvora prava, jest da se on čuva u svijesti ljudi, prenosi s koljena na koljeno usmeno;

formalna sigurnost. Budući da običaj postoji u usmenom obliku, potrebno je manje-više precizno definirati njegov sadržaj: situaciju u kojoj se primjenjuje, krug osoba na koje se običaj odnosi i, konačno, posljedice koje njegova primjena povlači;

lokalni karakter. U pravilu, običaj koji djeluje na određenom području unutar relativno male skupine ljudi ili na relativno malom prostoru, svojevrsna je tradicija tog kraja. Mnogi znanstvenici primjećuju blisku povezanost između običaja i religije (na primjer, u modernoj Indiji, običajno pravo je uključeno u strukturu hinduističkog svetog prava);

Vladina sankcija. Da bi se običaj stvarno primjenjivao u društvu, potrebno je priznati njegovu pravnu snagu od strane države. Pravo ne postoji izvan države, stoga običaj može dobiti općeobvezujući karakter, uz druge izvore prava, samo ako mu država daje zakonitost. No, u suvremenim uvjetima ukazuju na širi popis načina pravnog (službenog) sankcioniranja carina kako bi se one uključile u sustav formalnopravnih izvora. Ovo je njihovo priznanje:

a) državna tijela (zakonodavna, izvršna, sudska i dr.); b) lokalne samouprave i druge nevladine organizacije; c) države i (ili) međunarodne organizacije u području javnih i privatnih međunarodnih odnosa.

Pravne prakse se dijele na određene vrste i podvrste. Primjerice, poznati francuski pravnik R. David iznosi zanimljivu klasifikaciju običaja. Izdvaja običaj secundum legem (uz zakon), koji djeluje uz zakon, nadopunjujući ga u slučaju praznine ili nemogućnosti tumačenja situacije uz pomoć zakonodavstva; običaj pretor legem (osim zakona), koji također postoji paralelno sa zakonodavstvom zemlje, ali je vrlo ograničen procesom kodifikacije i prvenstvom prava u modernom romano-germanskom društvu. Treća vrsta običaja - adversus legem (protiv zakona) - trenutno igra vrlo sporednu ulogu u vezi s vladavinom prava ili jurisprudencijom (ovisno o pravnoj obitelji) u hijerarhiji izvora prava.

Prema svom pravnom značaju dijele se na glavne i supsidijarne (dodatne). Ovisno o vremenu nastanka, svi pravni običaji dijele se u dvije glavne skupine: prve su običaji sankcionirani od strane nadležnih tijela koji su se razvili u pretklasnim ili ranoklasnim društvima; u drugu skupinu spadaju relativno "novi" pravni običaji koji nastaju u suvremenim uvjetima. Tako u Indiji, prema povijesno uspostavljenom pravnom običaju, mnoge ovlasti koje ustav daje predsjedniku obnaša premijer.

Tako se običaj javlja kao način trajnog oblikovanja prava. Opstaje samo u onoj mjeri u kojoj činjenice izražavaju njegovu stvarnost. Svaka nova aplikacija novi je presedan običaja, a svaki novi obrazac modelira sadržaj običaja na svoj način. Stoga običaj u odnosu na druge izvore (oblike) prava ima veću fleksibilnost i plastičnost. Međutim, takav promjenjiv oblik postojanja prava ima svoju manu: norma običaja nije tako formalno definirana kao, recimo, norma sadržana u zakonu. Stoga je u suvremenom svijetu običajno pravo ustupilo mjesto pisanim izvorima. Teoretski, običaj može zadržati samo mjesto i ulogu koju su mu pisani izvori spremni dati. Međutim, često se može vidjeti da se zakon temelji na običaju ili da proizlazi iz njega.

U suvremenom društvu svaka država na svoj način odlučuje koje će mjesto dodijeliti običajima u hijerarhiji izvora prava. Pozivanje na običaj se tradicionalno koristi u međunarodnom pomorskom i trgovačkom pravu. Dakle, rok u kojem se teret mora ukrcati na brod određen je sporazumom stranaka, a u nedostatku takvog sporazuma uvjetima „obično prihvaćeno u luci ukrcaja“. Poznati Lex Mercatoria nije ništa drugo nego običaj koji propisuje rješavanje sporova u zemlji prodavača.

Trenutačno se taj običaj prilično široko koristi u nerazvijenim državama Azije, Afrike i Oceanije. U razvijenim zemljama običaj se shvaća, prije svega, kao norma koja nadopunjuje zakon. Međutim, postoje iznimke: u suvremenoj Francuskoj i Njemačkoj, u području građanskog i trgovačkog prava, uporaba običaja nije isključena ne samo dodatno, već i protivno zakonu.

U Rusiji također nije isključena uporaba običaja kao izvora (oblika izražavanja) prava, ali prvenstveno samo u području privatnog prava, gdje sudionici pravnih odnosa imaju određenu slobodu izbora. Članak 5. Građanskog zakonika Ruske Federacije (dalje u tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije) definira običaj poslovnog prometa: „Običaj poslovnog prometa je pravilo ponašanja koje se razvilo i široko se koristi u bilo kojem područje poslovanja i nije predviđeno zakonom, bez obzira je li to utvrđeno u čemu ili dokumentu." Specifičnost ovog izvora (izraznog oblika) prava u suvremenim uvjetima je u tome što zakon daje samo upućivanje na postojeće običaje, dok sam običaj nije dan u normativnom aktu. Pozivanje na običaje u građanskom pravu sadržano je, na primjer, u čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije: „Obveze se moraju izvršavati uredno u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta, u skladu s običajima. poslovnih transakcija ili drugih uobičajeno nametnutih zahtjeva.” Slično upućivanje sadržano je u čl. 82 Carinskog zakona Ruske Federacije.

Prevladavajuće stajalište o mjestu pravnog običaja u pravnom sustavu Rusije svodi se na to da "običaji često imaju komplementarnu ulogu i primjenjuju se u slučaju praznina u zakonodavstvu, nesređenih normi određenih društvenih odnosa".
S tim u vezi, neki istraživači smatraju nužnim pravno fiksirati da običaj „vrijedi kad zakon šuti; običajno pravo ne može biti u suprotnosti s pozitivnim pravom; običajno pravo primjenjuje se u slučajevima dopuštenim saveznim zakonom. On mora odrediti granice relevantnih običaja - prema teritoriju, krugu subjekata, prirodi slučajeva; zakonom se može ukinuti običaj koji je protivan javnom redu i dobrom moralu.

Međutim, potpuno istiskivanje običajnog prava iz pravnog sustava Rusije u cjelini treba ocijeniti negativno. Više obećavajuće je mišljenje E.V. Kamenskaya, koja smatra da je potrebno proučavati pravne običaje, budući da su formirani u svakom narodu, u svakoj regiji na temelju njihove vlastite kulture, tradicije, načina života, mentaliteta, te uzeti u obzir takve značajke pravnog života ljudi u procesu regionalnog zakonodavstva, stvaranje regionalnih regulatornih pravnih akata za predviđanje učinkovitosti takvih akata.

Uz običaje su usko susjedne takozvane poslovne navike - neizgovorena pravila ponašanja koja su nastala u procesu njihove stalne i ujednačene primjene u djelatnostima državnih tijela, trgovačkih i neprofitnih organizacija. U većini slučajeva imaju i lokalni karakter, t.j. primjenjivati ​​u više organizacija. Ne postoji jasna granica između običaja i poslovne prakse, au nekim se zemljama ti koncepti koriste naizmjenično. No, na primjeru pravnih izvora građanskog prava predlaže se sljedeće razumijevanje njihove razlike: „Razlika između pravnog običaja koji uređuje građanskopravne odnose i običaja je u tome što je prvi pravilo ponašanja koje se razvilo kao pravilo. prava i postoji neovisno o volji subjekata građanskog prava.-pravni odnosi, a drugi ne stječe svojstvo pravne države, budući da se može primjenjivati ​​samo uz izričit dogovor stranaka ugovora.

Prema E.S. Kananykina, udio poslovnih navika, koje su po svom sadržaju izvor ruskog prava, raste. Međutim, to je moguće samo u uvjetima barem relativno mirnog suživota običaja i prava, jer u određenim okolnostima može doći do oštrog odstupanja i sukoba između njih. Za to je potrebno da pozitivno pravo ne odgovara stanju društva, njegovim običajima i običajima. Takvi slučajevi nastaju ili u pokušajima da se društvu nametne onaj oblik pravne strukture koji ne odgovara duhu naroda, njegovim običajima, kulturi, moralnim vrijednostima, stupnju razvoja, ili u slučaju degradacije postojećeg oblika, koji također dovodi do jaza između pozitivnog prava i običaja koji mu odgovaraju.ljudi.

U međunarodnoj zajednici posljednjih desetljeća postoji tendencija bilježenja običaja pojedinih zajednica (komercijalnih, trgovačkih) u neslužbenim zbirkama. Takvi običaji nazivaju se soft law pravilima, a njihova je primjena neobavezna, ali poželjna za tvrtke koje žele imati dobru reputaciju na međunarodnom tržištu.

Za razliku od takvih navika, običaj u međunarodnom pravu zauzima prilično važno mjesto. U čl. 38. Statuta Međunarodnog suda pravde definira se kao "dokaz opće prakse prihvaćene kao zakon". Posljedično, običaj je samostalan izvor međunarodnog prava. U teorijskoj literaturi se predlaže sljedeća definicija: „...međunarodni običaj se može smatrati ustaljenim i široko korištenim dokazom opće prakse, obvezno pravilo koje se temelji na opetovanoj i jednoobraznoj primjeni pravila za uređenje pravnih odnosa koji se nije sadržano u drugim izvorima međunarodnog prava." V.V. Eršov i E.A. Eršov također daje pretpostavku o prilično visokoj pravnoj snazi ​​međunarodnog običaja u sustavu hijerarhije izvora međunarodnog prava.

Na temelju toga, međunarodni običaj, kao svojevrsni izraz prirodnog prava, djeluje kao određujući vektor razvoja drugih izvora međunarodnog prava, ali i nacionalnog prava, te zaslužuje, po našem mišljenju, zakonodavnu konsolidaciju u sustavu izvori (oblici izražavanja) ruskog prava.

Dakle, pravni običaj je pravilo ponašanja koje se razvilo tijekom svoje stvarne (stvarne) primjene tijekom dužeg vremenskog razdoblja na određenom području ili kod određene skupine ljudi, a nije zabilježeno u službenim dokumentima, ali je sankcionirano od strane država.

Zakon (normativni pravni akt). Razvojem društva, države i institucija prava običaj je izgubio ulogu jedinog izvora (izraznog oblika) prava. Novi izvor koji može zadovoljiti rastuće potrebe društva u pravnim instrumentima postao je normativni pravni akt. Od običaja se razlikovao prije svega po tome što su njegove norme bile zapisane, a ne pohranjene samo u memoriji. Posljedično, njegova je formulacija bila mnogo jasnija i lakša za korištenje. U suvremenim uvjetima normativno-pravni akt, kao jedan od najuspješnijih oblika izražavanja pravnih normi, vrlo je uobičajen način da se njihov sadržaj dovede do pozornosti cjelokupnog stanovništva određene zemlje.

Normativno pravni akt kao izvor prava ima svoje prednosti i nedostatke. Prednosti ovog oblika pisanog prava su: sposobnost aktivnog utjecaja na društvene odnose, budući da država ima poseban aparat za provedbu pravnih normi i može osigurati taj proces uz pomoć mjera prisile; učinkovitost, sposobnost brzog utjecaja na procese likvidacije ili, obrnuto, na razvoj određenih društvenih odnosa uz pomoć mjera prisile; jednostavnost korištenja za osobe koje primjenjuju zakon, budući da je sadržaj pravnih normi napisan u tekstu regulatornih pravnih akata; konačno, ujednačenost shvaćanja i djelovanja pravne regulative u cijeloj zemlji – jedinstven režim zakonitosti, ista zaštita prava građana itd. No, zbog raznih razloga, objektivnih i subjektivnih, ovaj propis ne može biti u potpunosti adekvatan i sveobuhvatan. Pravne norme sadržane u normativnim pravnim aktima reproduciraju se, konkretiziraju, dopunjuju, a ponekad i poništavaju pravnim normama sadržanim u drugim izvorima prava.

U robovlasničkim i feudalnim državama normativni pravni akti su bili relativno malobrojni, nisu imali dominantnu ulogu među ostalim pravnim izvorima, budući da su u biti “prvi među jednakima”.

Suvremeni normativni pravni akti proizvod su romano-germanske pravne obitelji. Trend zakonske formalizacije prava konačno se razotkrio u 19. stoljeću, kada su u većini europskih država doneseni razni zakonici i pisani ustavi. Međutim, u XX. stoljeću. pravo kao izvor (oblik izraza) prava postupno počinje prevladavati u drugim pravnim sustavima, primjerice u anglosaksonskom i muslimanskom pravnom sustavu, gdje su dotad drugi pravni izvori bili vodeći.

Suvremeni normativni pravni akt ima sljedeće značajke:

Izdaje nadležno državno tijelo ili neposredno od ljudi na određeni postupovni način;

Ima državno-zapovjedni karakter;

Zaštićen od strane države, uključujući i silu;

Ima pravnu snagu, odnosno sposobnost stvarnog djelovanja i stvaranja pravnih posljedica;

Postoji u dokumentarnom obliku, ima utvrđeni oblik i pojedinosti, ima naznaku vremena i mjesta posvojenja, kao i potpise odgovarajućih službenih osoba, najčešće se dijeli na dijelove, odjeljke, poglavlja, stavove, članke, itd.; svaki normativni pravni akt sadrži jasne odredbe o teritoriju ili rasponu osoba kojem akt podliježe;

To je dio stroge hijerarhije i pravnog sustava.

Normativno-pravni akt u Rusiji je pisani službeni dokument koji na propisan način donose državna tijela, lokalne samouprave ili stanovništvo - odluka o uspostavljanju, promjeni ili ukidanju pravnih normi određenog opsega u vremenu, prostoru i osobama. Postoje koncepti normativnog pravnog akta koje je razvila ne samo pravna znanost, već i formulirana od strane zakonodavne i sudske grane vlade Ruske Federacije. U rezoluciji Državne dume Ruske Federacije od 11. studenog 1996. br. 781-11GD „O žalbi Ustavnom sudu Ruske Federacije“ definira se kao pisani službeni dokument usvojen (izdat) u određenom obliku. od strane zakonodavnog tijela iz svoje nadležnosti i usmjereno na utvrđivanje, promjenu ili ukidanje pravnih normi. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije formulirao je sljedeću definiciju: „Normativni pravni akt je akt koji je na propisan način izdalo ovlašteno tijelo državne vlasti, tijelo lokalne samouprave ili službenik koji utvrđuje pravne norme (pravila ponašanja) koja obvezuje neograničen krug osoba, namijenjena je za ponovnu primjenu i djeluje bez obzira na to jesu li nastali ili prestali konkretni pravni odnosi predviđeni zakonom.

Zakon se naziva "pisanim pravom", koji onda tumače odvjetnici. Stoga, kako bi se izbjegla zabuna u tumačenju, sustav normativnih pravnih akata ima strogu hijerarhiju. Na prvom mjestu su norme ustava i ekvivalentni ustavni akti. Na primjer, u Francuskoj je Ustav iz 1958 - ovo je samo dio, iako najznačajniji, sadašnjeg temeljnog zakona. U skladu s preambulom zakona iz 1958. sastavni dio je Deklaracija o pravima čovjeka i građanina iz 1789. godine. i preambula ustava iz 1946., uglavnom proklamirajući prava i slobode. Ustav uključuje ne samo dva spomenuta zakona, već i „temeljna načela priznata zakonima Republike“, na koje upućuje preambula temeljnog zakona iz 1946. Ustavne norme imaju posebnu ovlast, jer uspostavljaju temeljne temelje život društva. S tim u vezi, u mnogim se državama ustavne odredbe donose i mijenjaju na poseban način, primjerice, narodnim glasovanjem. Poseban autoritet ovih normi izražava se u posebnom nadzoru nad njihovim poštivanjem, nad usklađenošću ostalih zakona niže na hijerarhijskoj ljestvici s normama ustava. U mnogim zemljama, uključujući Rusku Federaciju, u tu je svrhu stvoreno posebno tijelo - Ustavni sud.

U klasičnom smislu, zakon je normativni pravni akt koji sadrži primarne pravne norme koje prije nisu postojale u pravnom sustavu ili kombinira različite norme, postavljajući temelje regulaciji u potpunosti. Istodobno, zakon regulira glavne, ključne aspekte života zemlje: temeljna ekonomska, politička i socijalna pitanja. Drugim riječima, kako A.B. Vengerov, "pravna regulativa o ovoj temi počinje sa zakonom."

To podrazumijeva glavne značajke zakona kao normativnog pravnog akta:

1) zakon donose predstavnička tijela koja bira narod ili neposredno sam narod putem referenduma;

2) zakon ima najveću pravnu snagu;

3) zakon se donosi po posebnom postupovnom redu;

4) pravo je stabilne prirode;

5) zakon se donosi radi uređivanja najvažnijih, društveno značajnih javnih odnosa.

Definicija kruga subjekata s pravom donošenja zakonodavnog akta utvrđuje se ustavom države. U pravilu sadrži naznaku da zakone donosi parlament kao predstavničko tijelo ili izravno građani na referendumu. Ispada da zakon u svojoj biti izražava narodnu volju, narodni suverenitet, jer narod prihvaća takav čin (izravno ili preko svojih zastupnika).

Priznavanje najveće pravne snage zakona podrazumijeva, prije svega, činjenicu da svi drugi normativni pravni akti ne mogu biti u suprotnosti sa zakonom i moraju biti u skladu s njim. Najviša pravna snaga zakona također podrazumijeva da nitko nema pravo ukinuti ili zamijeniti zakon, osim tijela koje ga je donijelo. Naravno, tijelo ustavne pravde može priznati zakon kao nesuglasan s ustavom zemlje, ali tijelo koje ga je donijelo mora ukinuti (poništiti) takav zakonski akt.

Čini se da je danas pravo najpogodniji oblik postojanja prava za korištenje, što, međutim, nije bez nekih nedostataka. Nemoguće je ne primijetiti da su norme zakona ponekad previše apstraktne, pa ih sucu nije lako primijeniti na stvarnu situaciju. Osim toga, odvjetnik Portalis, jedan od tvoraca Napoleonovog kodeksa, napisao je da je nemoguće predvidjeti ogromnu raznolikost situacija koje nastaju u životu u zakonu, pa morate ostaviti prostor za tumačenje zakona od strane suca koji normu zakona može povezati sa predmetom koji mu je dostavljen na razmatranje.

Osim zakona, sustav normativno-pravnih akata uključuje podzakonske akte koji se razlikuju po državnom tijelu koje ih donosi. Zakone donose predstavnička tijela države (parlament), a podzakonske akte, u pravilu, tijela izvršne vlasti. Desetine puta više od broja zakona, podzakonski akti podvrgavaju javni život detaljnoj zakonskoj regulativi. U pravilu, podzakonski akti određuju zakone, donose se na temelju zakona i vrijede samo u mjeri u kojoj nisu u suprotnosti sa zakonima. To je zbog činjenice da "zakoni sadrže norme koje pokreću podzakonodavnu izradu zakona". Glavni subjekt donošenja podzakonskih akata je vlada.

Državni podzakonski akti su po svojoj naravi sekundarni i proizlaze iz zakona: podzakonski podzakonski podzakonski akti osmišljeni su tako da, već na temelju zakona, osiguraju specifično regulatorno pravno uređenje kompleksa društvenih odnosa.

Međutim, treba napomenuti da podređenost vladinih akata (podzakonskih akata) ne znači da su oni manje pravno obvezujući, budući da imaju potrebnu pravnu snagu, ali podređeni podzakonski akti nemaju istu nadmoć koja je svojstvena zakona koji dominiraju svim ostalim regulatornim aktima. Kako G.F. Shershenevich, "sve što je regulirano zakonom ne može se normalizirati upravnom uredbom protivno zakonu", a "bilo kakav odnos može se normalizirati zakonom".

Dakle, podzakonski normativni akt je normativno-pravni akt nadležnog tijela (službenika) koji se donosi na temelju i na temelju zakona za specijalizirano uređenje pojedinih područja javnih odnosa.

Podzakonodavstvo ima i pozitivne i negativne značajke. Pozitivne karakteristike uključuju: fleksibilnost, učinkovitost, neposrednost komunikacije između menadžera i upravljanih, dostupnost posebnih znanja i posebnog iskustva nadležnog tijela u rješavanju problema u određenom području društva. Negativni aspekti su: uskost i jednostranost poduzetih regulatornih mjera, često ambicioznost svakog uvedenog resornog pravila, povezana upravo s različitim skalama procjene određenog problema koji se rješava, društveni položaj koji zauzima nadležno tijelo, i pravna nepismenost koja se javlja, a ponekad i zlonamjernost.i kao logičan nastavak rečenog – prevlast svrsishodnosti nad zakonitošću.

Ranije se ukupnost zakona i podzakonskih akata definirala pojmom "zakonodavstvo" (u širem smislu). Trenutno su mišljenja o ovom pitanju podijeljena. U najopćenitijem smislu ovaj se pojam tumači kao sustav pravnih akata koje donose nadležna zakonodavna tijela koja utvrđuju pravna pravila. No, pojam "zakonodavstvo" shvaća se i u užem smislu, naime, kao skup zakona i drugih pravnih akata najvišeg tijela zakonodavne vlasti, kao i podzakonskih akata predsjednika i regulatornih rezolucija vlade. Osim toga, ovaj koncept se često koristi nedvosmislenije i konkretnije - samo kao skup zakona. U sadašnjim pravnim aktima pojam se koristi na različite načine: u sva tri gore navedena značenja.

Čini se da su u pravu oni autori koji inzistiraju na nedvosmislenom tumačenju pojma "zakonodavstvo", u njegovom užem, pravom smislu, ali uz jedno važno pojašnjenje: akte delegiranog zakonodavstva treba obuhvatiti pojmom "zakonodavstvo".
Kao opravdanje ovakvog stava ističem da ono odgovara pojmovima prava koji su se razvili u stranoj pravnoj literaturi, a ne proturječi klasičnom konceptu prava koji se odvija u domaćoj sudskoj praksi. Dakle, u zemljama anglosaksonskog prava pojam prava ima široko i usko značenje. U prvom slučaju podrazumijeva se svaka pisana ili nepisana norma koja podliježe sudskoj zaštiti, u drugom - stvarni saborski akt. Pojam "zakonodavstvo" ovdje također obuhvaća normativne akte nacionalnih tijela (vlada, ministara) koje donosi na temelju delegiranja ovlasti na njih od strane parlamenta o određenom pitanju ("delegirano zakonodavstvo"), kao i podzakonske akte nekih lokalnih tijela. . Sukladno tome, razlikuju se i vrste zakona: akti parlamenta, delegirano zakonodavstvo i autonomno zakonodavstvo.

U zemljama romano-germanskog prava razlikuju se pojmovi “pravo u materijalnom smislu”, t.j. svaka norma koja proizlazi iz države, bez obzira na oblik njezina predstavljanja, i "pravo u formalnom smislu".
U potonjem slučaju radi se o aktu najvišeg predstavničkog tijela državne vlasti donesenom po posebnom redu, koji ima najveću pravnu snagu. R. David je napisao da je “zakon u formalnom smislu svaki akt koji je usvojio parlament i proglasila izvršna vlast; pravo u materijalnom smislu je akt koji ne proizlazi nužno iz zakonodavne vlasti, ali sadrži norme od općeg značaja koje utvrđuju određena pravila ponašanja. U skladu s tim, u zemljama romano-germanskog prava obično se razlikuju ustavni zakoni, organski zakoni, programski zakoni, okvirni zakoni, dekretni zakoni i zakoni o izvanrednim situacijama.

Koncept pojma prava u materijalnom smislu kritizira se u ruskoj literaturi jer neizbježno dovodi do izravnavanja temeljne razlike između zakona kao akata više pravne snage i drugih, odnosno podzakonskih akata državnih tijela. Ipak, naišao je na široko priznanje među stranim istraživačima kao što odgovara ustaljenoj praksi delegiranog zakonodavstva i onim posebnostima koje su obdarene aktima delegiranog zakonodavstva.

Uskraćujući aktima delegiranog zakonodavstva njihovo pravo da budu uključeni u zakonodavstvo određene zemlje, može se pravnoj praksi oduzeti važnu normativnu i regulatornu referentnu točku, iako inferiornu u odnosu na sam zakon u legitimnim svojstvima moći, ali u nekim slučajevima mobilnija , operativan i fleksibilan. Čak i u onim slučajevima kada se akti doneseni na način delegiranog zakonodavstva po svojoj pravnoj snazi ​​ne uzdižu na razinu odgovarajućih saborskih statuta, oni idu u jedan blok s pripadajućim statutima, čineći jedinstveni primarni sloj u mehanizmu. pravne regulative - zakonodavstvo u pravom smislu riječi . Konkretno, kako pokazuje analiza postojećeg regulatornog pravnog okvira Rusije, „primarne“ norme sadržane su ne samo u zakonima, već iu podzakonskim aktima, tj. u dekretima predsjednika Ruske Federacije, pa čak i u uredbama odjela. Primjer je naredba Ministarstva unutarnjih poslova Rusije od 23. listopada 1995. broj 393, kojom je odobrena Uputa o primjeni Pravila za registraciju i odjavu državljana Ruske Federacije u mjestu boravka i na mjesto prebivališta unutar Ruske Federacije, što je, unatoč činjenici da je šest puta, napravljene i nastavljaju se do danas.

Kako se u pravnoj literaturi s pravom navodi, ovakvo stanje ukazuje na postojanje posebne vrste praznina u zakonu, praznina u pojedinoj zakonskoj regulativi. U tim se uvjetima ponekad donose podzakonski akti koji ne konkretiziraju i detaljiziraju zakonske odredbe, već na svoj način reguliraju društvene odnose, polazeći od stajališta resorne svrsishodnosti. Slažući se s mišljenjem Yu.G. Arzamasov da bi se slučajevi takvog anticipativnog donošenja pravila od strane saveznih ministarstava i odjela trebali događati izuzetno rijetko i samo kada im Državna duma Federalne skupštine Ruske Federacije, predsjednik Republike, prenese ovlasti za usvajanje „primarnih“ normi. Ruske Federacije ili Vlade Ruske Federacije, predlažemo da se ovi akti delegiranog zakonodavstva uključe u sastav ruskog zakonodavstva (za razliku od drugih podređenih regulatornih pravnih akata).

Dakle, normativno-pravni akt je službeni pisani dokument koji su na poseban način donijeli (izdali) građani, nadležna tijela države ili lokalne samouprave, a koji sadrži obveznu odluku o promjeni sustava postojećih normativno-pravnih akata uspostavljanjem novih pravila prava s određenim opsegom u vremenu, prostoru i krugu osoba ili ukidanje zastarjelih podzakonskih akata.

Sudski i upravni presedan. Drugi najvažniji izvor prava u modernim državama u pravnom smislu je sudski presedan. Široko se koristi u zemljama anglosaksonske pravne obitelji - Velikoj Britaniji, SAD-u, Kanadi, Australiji. Sudski presedan kao izvor prava formiran je u Engleskoj nakon što je Vilim Osvajač zauzeo ovu zemlju 1066. Počevši od reformi Henrika II Plantageneta (1154-1189), postoje gostujući kraljevski suci koji donose odluke u ime krune. U početku je skupina predmeta iz nadležnosti ovih sudaca bila ograničena, no s vremenom se opseg njihove nadležnosti značajno proširio. Odluke koje su donijeli suci uzete su kao temelj od strane drugih sudskih instanci prilikom razmatranja sličnih slučajeva. Pravo koje je nastalo tijekom nastanka i uređenja jedinstvenog sustava pravosudnih presedana, zajedničkog za cijelu Englesku, kao i drugih izvora prava, postalo je poznato kao common law. Međutim, ne može se reći da je prije XII. nije bilo sudskog presedana ni u jednoj zemlji. Bio je naširoko korišten u robovlasničkim državama antičkog svijeta. Dakle, u starom Rimu, pretor je, kada je preuzeo dužnost, u svom ediktu nužno koristio zakonska pravila koja je razvio prethodni pretor. Takav je edikt nazvan prenesenim, za razliku od novog, koji je ukazivao na novine u provedbi zakona i pravnoj praksi. Općenito, mnoge institucije rimskog prava razvile su se na temelju sudskih presedana. Primjerice, tome su olakšali dekreti rimskih careva, koji su bili sudska odluka suverena u konkretnom slučaju, koji je, prema pravilu analogije, imao širok značaj.

Ipak, po našem mišljenju, pravosudni presedan u svom modernom obliku nastao je upravo u Engleskoj. Sustav sudske prakse doživio je svoj vrhunac u 14. stoljeću, međutim, s porastom broja presedana, počeo je pokazivati ​​sklonost ka konzervativizmu i formalizaciji, što je uzrokovalo pojavu novog oblika izražavanja prava – tzv. -zvano pravo pravde (presude koje donosi lord kancelar).

Sudski presedan kao pravni izvor karakteriziraju sljedeće značajke:

Kazuistika, t.j. maksimalna specifičnost. "Common law" suci, za razliku od zakonodavca, ne donose odluke opće prirode, osmišljene za budućnost. Oni rješavaju konkretan spor. Ovaj pristup čini pravila "common law" fleksibilnijima i manje apstraktnima;

Množina. Tijekom deset stoljeća postojanja sudske prakse nakupio se ogroman broj incidenata. Suci viših sudova postavljaju presedane nižim sudovima, a odluke Doma lordova jednako su obvezujuće za sve. Osim toga, odluke koje donosi određena sudska instanca obvezuju same za sebe. Od 12. stoljeća Lord Brakton, član Doma lordova, počeo je voditi evidenciju sudskih odluka, a od XII.st. objavljuju se godišnjaci sudskih predmeta (pravni spisi). Stoga, usprkos golemom obimu sudskih odluka, ne može se reći da je "obično pravo" inherentno kaotično;

Fleksibilnost. Odluke sudova različitih instanci u sličnim predmetima mogu se međusobno razlikovati, pa sudac ima nekoliko mogućnosti za rješavanje predmeta, jedan od nekoliko presedana;

Nedosljednost. Za razliku od fleksibilnosti, sudsku praksu odlikuje i nedosljednost, budući da se pred sucem ponekad pojavljuju dijametralno suprotne odluke u sličnim predmetima.

Također se među nedostatke sudske prakse često naziva njezina krutost, nemogućnost odstupanja od jednom donesenih odluka, čak i nauštrb pravičnosti i ekspeditivnosti.

Sudska praksa Engleske značajno je utjecala na pravni razvoj mnogih zemalja svijeta. Sjedinjene Države, Kanada, Australija, Indija, Novi Zeland i druge zemlje pale su u njezinu sferu utjecaja. Sudske odluke u cijelom svijetu imaju određeni autoritet, a generalizacija sudske prakse od strane najvišeg suda u zemlji može pozitivno utjecati na provođenje zakona. U nekim je zemljama takva odredba sudske prakse sadržana u zakonodavstvu (uključujući Rusiju). Međutim, izvan ovih zemalja, gdje je na snazi ​​sudska praksa, odluke sudova, po našem mišljenju, ne djeluju kao izvori (oblici izražavanja) prava. Da bi se ovo stajalište potkrijepilo, potrebno je točnije definirati pojam sudskog presedana i identificirati njegova karakteristična obilježja.

Dakle, sudski presedan je odluka u određenom predmetu, koja je obvezna za primjenu od strane suda istog ili nižeg stupnja pri razmatranju sličnih predmeta.

Nužni razlozi i uvjeti za funkcioniranje presedana kao obveznog izvora prava su: a) postojanje mehanizma za objavljivanje sudskih izvješća, što podrazumijeva poznate presedane; b) postojanje optimalnog sustava stručne pravne izobrazbe; c) učinkovito hijerarhijsko pravosuđe; d) normativnost njegova sadržaja; e) priznanje od strane države.

Sve što se odnosi na sudski presedan može se, uz određene rezerve, pripisati upravnom presedanu. U suvremenim državama sve je veći pravni značaj djelovanja brojnih državnih tijela u rješavanju problema s kojima se susreću. U tom smislu i upravni presedan postaje izvor (izrazni oblik) prava, iako se koristi rjeđe od sudskog. To je ponašanje državnog tijela ili bilo kojeg dužnosnika koje se barem jednom dogodilo i može poslužiti kao uzor u sličnim okolnostima. Neki istraživači smatraju da nema osnova za izdvajanje administrativnih presedana kao samostalne vrste. Kao odluke sudova u posebnoj kategoriji predmeta uklapaju se u pojam sudskog presedana, a kao akti izvršne vlasti ili odluke kvazisudskih tijela lišene su predznaka presedana kao izvora prava, budući da je načelo stare decisis, koji utvrđuje obvezu naknadne primjene načela sadržanog u njemu.

I sudski i upravni presedan u Ruskoj Federaciji nije službeno priznati izvor (oblik izražavanja) prava. Sa stajališta opće teorije prava, sud ne može „promijeniti“ pravnu normu, već samo doslovno tumači volju zakonodavca. Druga je stvar što u praksi sudovi često izlaze izvan svoje nadležnosti i tumače pravne norme ne doslovno, već široko ili restriktivno. U pravnoj stvarnosti naše zemlje mogu se pronaći i primjeri kada se u praktičnom djelovanju državnih tijela stvaraju pravila ponašanja koja zapravo djeluju uz pisani zakon, konkretiziraju, dopunjuju, a ponekad i poništavaju potonje. S tim u vezi, niz novijih znanstvenih istraživanja potvrđuje da neki od sudskih akata koje pravosuđe donosi na propisani način imaju gotovo sve predznake izvora prava i uz normativne akte mogu djelovati kao regulatori odnosa s javnošću. Osim toga, zakonske odredbe nastale u provedbi sudskog zakona iz zaključaka u pojedinom slučaju često postaju uzor za druge slične slučajeve i prepoznaju se kao pravilno uređenje spornih društvenih odnosa. U nekim slučajevima takav postupak provedbe zakona u potpunosti zamjenjuje zakonodavnu regulativu u ruskom pravnom sustavu. Prepoznajući pravosudni izvor kao samostalan izvor ruskog prava, istraživači ga i dalje smatraju, u svojoj biti i pravnoj prirodi, supsidijarnim u odnosu na normativni izvor. Potreba za sudskim izvorom nastaje samo u nedostatku zakona, njegovoj nedostatnosti ili nedosljednosti.

Raspravljajući s pristašama priznavanja "sudskog" izvora kao neovisnog izvora (oblika izražavanja) ruskog prava, želio bih iznijeti sljedeće argumente.

Kao prvo, više su nam impresionirani stavovi onih istraživača koji preglede sudske prakse ne smatraju pravim sudskim aktima, već posebnim pravnim dokumentima koji reproduciraju rezultate ležernog tumačenja sadržanih u sudskim aktima odabranim za uvrštavanje u reviziju. Dakle, pregledi objašnjavaju sadržaj i značajke djelovanja pravnih normi u odnosu na stvarne okolnosti koje je sud utvrdio prilikom razmatranja konkretnog slučaja. Pregledi omogućuju utvrđivanje u sudskim aktima utvrđenih zakonskih odredbi o pitanjima temeljne prirode u provođenju zakona, u kojima postoji velika vjerojatnost sudske pogreške. Dakle, sudske revizije imaju funkciju objedinjavanja prakse provedbe zakona, uključujući i sudsku praksu.

Drugo, niti s gledišta oblika izražavanja pravila ponašanja, niti sa stajališta pravnih sredstava kojima država ova pravila čini pravno obvezujućima, svi primjeri koje navode pristaše postojanja jednog pravosudni presedan u Rusiji ne može se usporediti s onim što se događa u pravnom sustavu Engleske. Jedina stvar koja spaja sve ove ruske primjere sa pravosudnim presedanom je prisutnost u tim procesima suda, koji zapravo sudjeluje u formuliranju pravila ponašanja. Međutim, pravosuđu u Ruskoj Federaciji očito nedostaju potrebna ovlaštenja da ovim pravilima da potrebnu službenu dozvolu. To može učiniti odgovarajuće zakonodavno tijelo koje često uzima u obzir utvrđenu sudsku praksu pri stvaranju novih pravila ponašanja. Inače, nije slučajno da su najviše sudske instance u Rusiji Ustavom Ruske Federacije (članak 104.) obdarene pravom zakonodavne inicijative u pitanjima iz svoje nadležnosti, te stoga imaju stvarnu priliku potaknuti zakonodavcu dovršiti proces davanja pravne obveze pravilima ponašanja koja su formirana uz njihovo sudjelovanje.

Stoga se predlaže tumačiti sve slučajeve kada sudska ili druga upravna tijela tijekom provođenja pravosuđa, upravnih ovlasti ili generalizacija pravne prakse detaljiziraju, preciziraju, dopunjuju ili čak ukidaju postojeće pravne norme, čime pridonose stvaranju novi poredak pravnog uređenja, kao početna faza formiranja novih pravnih pravila, kao svojevrsno preklapanje sudskih ili upravnih običaja, kojima još nedostaje odgovarajući stupanj državne sankcije. I tek u budućnosti pravno obvezujuću snagu tim navikama može dati nadležno zakonodavno tijelo.

Dogovor normativnog sadržaja. Pravni ugovor je vrlo značajan niz ugovornih akata koji postoje u okviru međunarodnog i nacionalnog prava. Ovaj se koncept tradicionalno smatra sinonimom za javni ugovor. Osnovna razlika između ugovora normativnog sadržaja i svih drugih ugovora je u tome što on sadrži pravilo - pravilo opće prirode, koje obvezuje neodređeni krug osoba. Više S.F. Kechekyan je istaknuo da je "apsolutno sigurno da u nizu slučajeva ugovori ne samo da stvaraju određene pravne odnose, već i generiraju pravila prava, odnosno djeluju kao izvori prava".

Međutim, za razliku od drugih vrsta ugovora, pravni ugovor ispunjava i uvjete za valjanost ugovora: a) suglasnost dvije ili više osoba; b) međusobno poznavanje ove volje; c) mogućnost sadržavanja oporuke.

Doista, to je dobrovoljni izraz volje stranaka. Element dobrovoljnosti prisutan je u obvezi poštivanja zakonskih normi utvrđenih ugovorom. Za razliku od običaja koji se spontano razvio, pravni ugovor je svjesni čin volje ljudi.

Druga razlika pravnog ugovora je u tome što može sadržavati ne samo pravila prava, već i načela prava (na primjer, načelo humanosti sadržano u većini modernih konvencija).

Posebnost pravnog ugovora je da je najčešće javne naravi, t.j. stranke takvih sporazuma su države, zasebna državna tijela, međudržavne formacije.

Yu.A. Tihomirov napominje da se pored javnog cilja i interesa, regulatorno-pravni sporazum razlikuje i po svom predmetu, dok potonji mogu biti „pitanja dominacije, upravljanja i samoregulacije, i to ne svih, već samo dopuštajući ne opći pravni, već ugovorni oblik pravnog uređenja” .

U domaćoj znanosti općenito je prihvaćena sljedeća klasifikacija pravnih ugovora (po djelatnostima):

Ustavno-pravni normativno-pravni ugovori (Ugovor o formiranju SSSR-a 1922.);

Upravni ugovori (sporazumi između izvršne vlasti i lokalne samouprave o delegiranju određenih ovlasti na potonje);

Radni i kolektivni pravni ugovori.

Neki istraživači normativne sporazume dijele po drugim osnovama (prema obliku zakonodavne djelatnosti u kojoj se sporazum primjenjuje; prema sastavu subjekata; prema njihovom djelovanju u prostoru; prema industrijskoj pripadnosti).

Sve ove klasifikacije odnose se uglavnom na ugovore koji su pravni izvori domaćeg prava. Međutim, najčešće se pravni ugovori koriste u području međunarodnog prava, gdje su oni, u biti, glavni izvor (oblik izražavanja) prava. Kao što je navedeno u pravnoj literaturi, postoji više od 500.000 samo bilateralnih ili multilateralnih međunarodnih ugovora.
U ustavima mnogih država (Francuska, Nizozemska, Ruska Federacija) utvrđeno je da će u slučaju suprotnosti između normi međunarodnog ugovora i nacionalnog prava prevladati prvo.

Međutim, u praksi postoje određeni problemi povezani s rješavanjem ovog sukoba. Prema dijelu 2. čl. 1 Savezni zakon
"O međunarodnim ugovorima Ruske Federacije" mogu se zaključiti tri vrste pasa

Pravo je sustav pravila (normi) koje je uspostavila i sankcionirala država i zaštićena prisilnom vlašću države.

Izvor (oblik) prava je način utvrđivanja i izražavanja pravnih pravila ponašanja (pravnih normi). Kao izvor znanja – razni povijesni dokumenti koji su došli do danas, vjerska uvjerenja. U opscenom smislu - stvarni uvjeti života društva koji određuju državnu vlast, u formalno-pravnom smislu - sveukupnost načina uzdizanja volje političkih snaga na vlasti u zakon: - pravni običaj; - pravni presedan; - regulatorni pravni akt; - pravni ugovor

Primjena pravnog običaja kao norme ljudskog ponašanja seže u dubinu stoljeća ljudskog razvoja. Pravni običaji su pravila ljudskog ponašanja koja su se razvila u životu i koja se ljudi redovito koriste u svojim odnosima te su kao rezultat toga sankcionirana od strane države kao opće obvezujuća i zaštićena od strane države. Takvo se pravo naziva običnim. To je bilo karakteristično za rane robovlasničke i ranofeudalne države.

Jur. presedan je raširen u zemljama s anglosaksonskim pravnim sustavom. U takvim zemljama sudske presude u određenim slučajevima služe kao smjernica za rješavanje sličnih predmeta od strane drugih sudova u budućnosti. I posljedično, ova odluka dobiva univerzalno obvezujuću vrijednost – normativni karakter.

U modernim državama na prvom mjestu kao izvor prava je NLA (glavni izvor u romano-njemačkom sustavu prava (kontinentalni). To je dokument koji izdaje posebno ovlašteno (nadležno) tijelo države. NLA sadrži općeobvezujuća pravila ponašanja, tj. Pravila prava Vrste pravnih akata: zakoni (viši pravni akti), podzakonski akti (različita pravna snaga, što je tijelo više u strukturi vlasti, to je moć zakona veća).

NPA se može podijeliti na: 1. grane - građanska, gr-prava, kutna, kut-prava, radna-e, administrativna-e. 2. po području djelatnosti (djelovanje na teritoriju zemlje, ili njezinom dijelu, unutar odjela (resorni) i izvanresorni (raspodjela 2 ili više odjela) 3. Po krugu ljudi - opći i posebni.

Zakon- NLA, donesena na poseban način od strane tijela zakonodavne vlasti ili referendumom koji ima najvišu jur. moć, osmišljena da regulira temeljne društvene pojave.

Vrste zakona - temeljni zakoni (ustavi - temelj pravnog sustava, definiran karakterom važećeg zakona), obični zakoni - važeći zakoni (konstantni zakoni, regionalni zakoni), zakoni o kodifikaciji - kodeksi, povelje, propisi ) . Statut akt - NPA, na temelju zakona, osmišljen je tako da specificira glavne odredbe zakona, u odnosu na određene opće odnose. Vrste: Uredbe Prez-ta - najviša pravna snaga u sustavu pdzačkih akata (mogu biti normativne i nenormativne - pojedinačne. Na primjer, dekret RF Pr. -I Prava-va - reguliraju sferu upravljanja države, ministarstava i resora (naredbe i upute). Norme podproizvodnih akata Ruske Federacije (konst republika, povelje o podrobama, akti doneseni u granicama ovlasti). Lokalni podredovni akti - ograničenost predmetnog teritorija su u pravilu akti provedbe zakona koji ne sadrže pravne norme.

Nenormativni akt, odnosno pojedinačni akt je naredba (o primjeni zakona)

Regulatorni sporazum - bilateralni ili višestrani sporazum subjekata prava (država, organizacija), koji sadrži pravne propise i usmjeren je na rješavanje situacije koja nije predviđena zakonom. Ugovor normativnog sadržaja uglavnom se odvija u međunarodnom pravu. Dakle, 1992. godine u Rusiji je sklopljen Savezni ugovor koji se sastoji od 3 ugovora. Sadrži pravne norme o odnosu između Federacije i subjekata Federacije te o razgraničenju ovlasti između njih.

Koncept aktivnosti. Psihološka struktura aktivnosti. Aktivnosti.

Prema A.N. Leontijevu: Aktivnost - to je smislena i svrsishodna interakcija osobe s okolinom, posredovana vanjskom i unutarnjom aktivnošću ili specifičnom vrstom ljudske aktivnosti, usmjerena na spoznaju i kreativnu transformaciju okolne stvarnosti i sebe. Ljudska djelatnost uključena je u sustav društvenih odnosa i glavni je izvor kulture i civilizacije.

Psihološka struktura aktivnosti

Pri analizi psihološke strukture aktivnosti izdvajaju se: a) makrostruktura i b) unutarnja struktura.

a) Makrostruktura aktivnosti. Ljudska djelatnost ima složenu genetsku, funkcionalnu i strukturnu prirodu. Ima svoje podrijetlo, "uzroke" i više ili manje određenu strukturnu i funkcionalnu organizaciju.

Sastav mu je višekomponentan. Njegova provedba uključuje mentalne procese, stanja i osobine ličnosti različitih razina složenosti. Ovisno o ciljevima, ova aktivnost može trajati godinama ili čak cijeli život.

Jedinice aktivnosti:

U psihologiji se obično naziva svrhovito djelovanje povezano s postizanjem privatnih ciljeva u provedbi širih aktivnosti radnje.

Najelementarnija strukturna razina aktivnosti je operacija.

Operacija- specifičan skup i slijed pokreta, koji je određen specifičnim uvjetima interakcije s objektima u procesu izvođenja radnji.

Odnos između aktivnosti, akcije i operacija može se ilustrirati sljedećim primjerom.

Predstavljanje svrhovitog ljudskog djelovanja u obliku takve uređene hijerarhijske strukture: aktivnost– akcijski– operacija je prilično uvjetna, budući da se i akcije i pojedinačne operacije mogu smatrati zasebnim aktivnostima, od kojih je svaka motivirana, ima cilj i određenu funkcionalnu organizaciju, univerzalnu za bilo koju razinu svrhovitog djelovanja.

b) Interna struktura djelatnosti ima univerzalni karakter i ostaje nepromijenjen i obvezan za bilo koju razinu svrhovitog djelovanja. Opis i razumijevanje unutarnje strukture aktivnosti omogućuje dublje razumijevanje uloge i značaja pojedinih mentalnih procesa i funkcija u organizaciji cjelovitog, svrhovitog ljudskog ponašanja i na taj način otvara mogućnosti za svjesnu analizu i korekciju ponašanja ako se pokaže biti nedovoljno učinkovit. Razumijevanje unutarnje organizacije aktivnosti može povećati učinkovitost procesa učenja, kao i usvajanje novih znanja i vještina od strane učenika.

Uloga sposobnosti u ljudskoj djelatnosti.

Uspjeh svake aktivnosti ovisi kako o učinkovitosti njezinih jedinica (radnje i operacije), tako i o funkcionalnim elementima (na primjer, stabilnost motiva, primjerenost odabranog cilja, pamćenje, karakterološke značajke, poput odlučnosti ili neodlučnosti itd. .), te o općim aktivnostima organizacije. Zauzvrat, jedinice, elementi i opća organizacija također ovise o različitim mentalnim procesima, svojstvima i stanjima osobe.

Ovaj skup psiholoških svojstava osobe, koji mu omogućuje da obavlja jednu ili drugu vrstu društveno značajne aktivnosti na najsvrsishodniji i najučinkovitiji način, u psihologiji se naziva sposobnosti .

Sposobnosti se uvjetno mogu podijeliti na opće i posebne.

U psihologiji se opće sposobnosti shvaćaju kao takav skup individualnih psiholoških kvaliteta osobe koji ispunjava zahtjeve široke klase aktivnosti i omogućuje vam uspješno rješavanje različitih problema. Najčešće je proučavanje općih sposobnosti povezano s proučavanjem inteligencije.

inteligencija - to je relativno stabilna struktura upravo mentalnih sposobnosti.

Pod Mogućnost učenja razumjeti opću sposobnost usvajanja novih znanja i metoda djelovanja. Mogućnost učenja – to je brzina i obujam povećanja učinkovitosti aktivnosti (uključujući i intelektualne) pod utjecajem utjecaja učenja.

Važna komponenta općih sposobnosti je takozvana kreativnost („kreativnost“).

Kreativnost - to je sposobnost generiranja široke palete originalnih ideja u nereguliranim uvjetima aktivnosti (M. A. Kholodnaya). To je sposobnost unošenja nečeg novog u iskustvo, prepoznavanja praznina i proturječnosti, napuštanja stereotipnih načina razmišljanja. To je brzina generiranja novih ideja u jedinici vremena, sposobnost proizvodnje "rijetkih" ideja, sposobnost sagledavanja složenog u jednostavnom i obrnuto.

Posebne mogućnosti - To su takve individualne psihološke karakteristike koje doprinose uspješnom ovladavanju i obavljanju određene vrste aktivnosti.

Uspjeh profesionalne djelatnosti determiniraju, između ostalog, konstruktivne, organizacijske, komunikacijske vještine, takt, pristupačnost i društvenost, izdržljivost, sposobnost kolegijalnog rada, osobne profesionalne vještine, domišljatost i inventivnost u radu te niz drugih univerzalnih kvaliteta. (K. K. Platonov).

Karakteristike aktivnosti:

1. objektivnost (reprodukcija u djelatnosti onih kvaliteta koje su svojstvene subjektu);

2. subjektivnost (subjekt ima aktivnost);

3. svrsishodnost;

4. neizravni karakter (alati, društvo)

5. društvene prirode.

Glavna karakteristika djelatnosti je njena objektivnost. Predmet aktivnosti djeluje na dva načina: prvenstveno - u svom samostalnom postojanju, kao podjarmljivanje i transformiranje aktivnosti subjekta, a sekundarno - kao slika objekta, kao proizvod mentalnog odraza njegovih svojstava, mačke. provedena kao rezultat aktivnosti subjekta.

Glavni oblici aktivnosti su: znanje, komunikacija.

Glavne aktivnosti - igra, učenje, rad.

Tijekom prijelaza s prikaza na prikaz događa se sljedeće:

1. unutarnje promjene (vezane za strukturu motiva i potreba)

2. vanjske transformacije - novi objekti su uključeni u polje aktivnosti i tako dalje. opseg aktivnosti širi se s vrste na vrstu.

Na izvedbu neke aktivnosti utječu stanje pojedinca (npr. umor), elementi kreativnosti, prevladavajući stereotipi i uspješnost u njezinoj provedbi.

Aktivnost počinje postavljanjem cilja (i nastavlja se i izvana i iznutra). Budući da u svijetu oko nas postoje obrasci, to nam omogućuje da predvidimo ponašanje objekata u promjenjivim uvjetima. A to je temelj unutarnje aktivnosti. Ovdje objektivne radnje na objektima zamjenjuju idealni psiholozi. operacije, bilo s idealnim slikama predmeta, bilo s njihovim značenjima. Kao rezultat toga dolazi do internalizacije (pretvaranja vanjskog u unutarnje). Internalizacija je prijelaz sa senzomotoričke ravni na misao. Eksteriorizacija uključuje utjelovljenje mentalne radnje ili slike u stvarnost koja je praktički dostupna drugim ljudima.

Radnja je jedinica aktivnosti. Izražava se u namjernoj aktivnosti i usmjerena je na postizanje svjesnog cilja. Kao sredstva djelovanja mogu djelovati različiti znakovi, uloge, vrijednosti, norme pomoću kojih subjekt ovladava radnjama.

Potrebe su u središtu motiva aktivnosti.

Potreba- ovo je stanje živog bića, izražavajući njegovu ovisnost o specifičnim uvjetima postojanja. U potrebama, stanje potrebe, nedostatak, nedostatak nečega značajnog za egzistenciju pojedinca djeluje kao interes, težnja, energija djelovanja. Na razini svijesti i stabilnosti motiv se može transformirati u cilj.

Cilj- ovo je svjesna slika očekivanog rezultata, postići mačku. smjer ljudskog djelovanja. Cilj aktivnosti je ideja o njezinu rezultatu, slika moguće budućnosti kao temelj za njezino promicanje. Ciljeve treba razlikovati od motiva aktivnosti. U motivima, kao i u ciljevima, anticipira se moguća budućnost, ali je u korelaciji sa samom osobom. U motivima je fiksirano ono što bi mu se trebalo dogoditi. Ciljevi aktivnosti usmjereni su na rez-t.