Ružitski Igor Vasiljevič Ružitski, Igor Vasiljevič - Jezik F
480 rub. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomski rad - 480 rubalja, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u tjednu i praznicima
Ružitski Igor Vasiljevič. Jezična osobnost F.M. Dostojevski: leksikografski prikaz: disertacija... kandidat filoloških znanosti: 10.02.19 / Ružitski Igor Vasiljevič; [Mjesto obrane: Moskovsko državno sveučilište nazvano po M.V. Lomonosov].- Moskva, 2015.- 647 str.
Uvod
1 Suvremene metode i sustavi za ocjenu tehničkog stanja elektroenergetske opreme 10
1.1 Suvremene metode procjene tehničkog stanja 10
1.2 Preduvjeti za primjenu metoda za ocjenu tehničkog stanja 15
1.3 Suvremeni sustavi procjene stanja 21
1.4 Ocjenjivanje performansi modernih sustava 22
1.5 Zaključci 32
2 Arhitektura sustava za ocjenu tehničkog stanja opreme i podatkovni model 33
2.1. Sustav za podršku odlučivanju 33
2.2. Arhitektura sustava za ocjenu tehničkog stanja 37
2.3. Model podataka 47
2.4. Nalazi: 51
3 Izrada modela sustava za ocjenu tehničkog stanja elektroopreme 53
3.1. Definicija strukturnog modela za ocjenu tehničkog stanja električne opreme 53
3.2. Struktura neuro-fuzzy zaključivanja i algoritam njegovog rada 57
3.3. Formiranje članskih funkcija 59
3.2.1 Definicija neizrazitih proizvodnih pravila 59
3.2.2 Određivanje broja funkcija članstva 61
3.2.3 Određivanje vrste funkcija članstva 61
3.4. Postavljanje modela za ocjenu tehničkog stanja na primjeru ocjene stanja transformatorske opreme 69
3.4.1. Definiranje strukture neuro-fuzzy-zaključka 69
3.4.2. Definicija funkcija članstva 69
3.4.3. Formiranje uzorka za obuku
3.5. Benchmarking s neuronskom mrežom 93
3.6. Utvrđivanje rezultantne ocjene tehničkog stanja jednostavnog elektromrežnog objekta 95
3.7. Nalazi 98
4 Aprobacija razvijenog sustava na primjeru ocjene tehničkog stanja energetskog transformatora 100
4.1 Procjena performansi sustava 101
4.2 Procjena stanja transformatorskog ulja 101
4.3 Procjena stanja magnetskog kruga transformatora 107
4.4 Procjena stanja čvrste izolacije transformatora 109
4.5 Procjena stanja namota transformatora 111
4.6 Procjena stanja energetskog uljnog transformatora 116
4.7 Zaključci 120
Zaključak 122
Popis kratica i simbola 124
Rječnik pojmova 126
Bibliografija
Uvod u posao
Relevantnost rad je stoga određen sljedećim:
važnost učenja jezika određene osobe, kako u smislu interakcije s nacionalnim jezikom u smislu odnosa pojedinca i kolektiva, tako i kao mogućnosti upoznavanja osobe kroz analizu značajki njezine govorne djelatnosti ;
značaj takve osobe kao što je F.M. Dostojevskog, koji je svojevrsni simbol ruske nacionalne kulture;
potreba daljnjeg razvoja teorije i metodologije za opisivanje i leksikografski prikaz jezične osobnosti.
teorijska osnova istraživanja su radili u sljedećim područjima:
lingvoopersonologija, posebice teorija jezične osobnosti (G.I. Bogin, V.V. Vinogradov, N.D. Golev, V.I. Karasik, Yu.N. Karaulov, K.F. Sedov, O.B. Sirotinina);
učenje jezika F.M. Dostojevskog (M.S. Altman, N.D. Arutjunova, M.M. Bahtin, A.A. Belkin, V.E. Vetlovskaja, V.V. Vinogradov, V.P. Vladimircev, L.P. Grossman, V.N. Zaharov, E.A. Ivančikova, A.M. Jordanski, L.V. Karasjov, T.A. Kasatkina, I.I. Lapšin. Topor, D.V. A. V. Chicherin i dr.);
opća leksikografija i teorija izgradnje ideografskih rječnika (L.G. Babenko, Yu.N. Karaulov, E.V. Kuznetsova, V.V. Morkovkin, A.Yu. Plutser-Sarno, Yu.D. Skidarenko, G.N. Sklyarevskaya, I.A. Tarasova, N.V. Ufimtseva, N. Yu. Shvedova, J. Casares, R. Hallig i W. Wartburg, W. Htillen, M. Rogers, B. Svensen i dr.);
teorija proučavanja književnog teksta, prvenstveno njegove simboličke paradigme (N.D. Arutjunova, G.V. Bambulyak, L. Beltran-Almeria, A. Bely, V.V. Vetlovskaya, V.V. Vinogradov, L.V. Karasev, T.A. Kasatkina, E. Cassirer, A.F. Losev, L.O. Černeiko, itd.).
objekt istraživanje je jezična osobnost F.M. Dostojevskog, predstavljen u svoja tri oblika: 1) idioglosar (riječi koje karakteriziraju značajke autorova stila, idioglose), 2) tezaurus (ideografski
Predmet ovog djela bile su idioglose značajne za prikaz jezične osobnosti F.M. Dostojevskog, te neki parametri njihove leksikografske reprezentacije.
Cilj Istraživanje se sastoji u razvoju koncepta višeparametarskog leksikografskog prikaza piščeva jezika i na toj osnovi u rekonstrukciji jezične osobnosti F.M. Dostojevskog, ogleda se u autorovom idioglosaru, tezaurusu i eidosu. Taj cilj istovremeno ima i hermeneutički fokus – suvremenom čitatelju pružiti izvor koji doprinosi adekvatnijem razumijevanju tekstova F.M. Dostojevski.
Cilj se postiže u procesu rješavanja sljedećeg zadaci:
Odredite sadržaj i korelaciju kategorija "slika autora" i "jezična osobnost" koje je uveo V.V. Vinogradova u svrhu proučavanja jezika pisca, koji su glavni alati za proučavanje književnih, publicističkih i epistolarnih tekstova F.M. Dostojevski; analizirati pojam jezične osobnosti Yu.N. Karaulov, proširiti njegove pojedine odredbe i pokazati mogućnosti primjene tog koncepta u leksikografskoj praksi.
Sistematizirati leksikografske parametre i izraditi višeparametarski opis glavnih tipova rječnika književnika.
Predstaviti holistički koncept Rječnika jezika Dostojevskog koji djeluje kao metoda za rekonstrukciju piščeve jezične osobnosti.
Odrediti sadržaj ključnog pojma Rječnika jezika Dostojevskog pojma "idioglosa", razviti metodologiju za prepoznavanje idioglose u piščevim tekstovima; identificirati načine eksplikacije autonimne uporabe riječi u tekstovima F.M. Dostojevskog kao jedan od kriterija za potvrdu njegova idioglostičkog statusa.
Pokazati mogućnosti korištenja sredstava Rječnika jezika Dostojevskoga za višedimenzionalnu analizu i rekonstrukciju piščeve jezične osobnosti.
U sklopu dubinskog proučavanja autorova idiostila, provesti eksperimentalno istraživanje kako bi se identificirala leksičko-tematska područja u tekstovima F.M. Dostojevskog, neshvatljiv suvremenom čitatelju; predložiti model njihova leksikografskog prikaza.
Identificirati i klasificirati glavne slučajeve odstupanja od suvremene jezične norme u djelima F.M. Dostojevskog, koji su stanovita prepreka u njihovoj percepciji od strane suvremenog čitatelja.
Predložiti novo tumačenje pojmova kao što su "simbolička uporaba riječi", "simboličko značenje" i "simbolička paradigma", identificirati glavne tipove simbola koji se nalaze u tekstovima F.M. Dostojevskog, dati njihovu klasifikaciju.
Oblikovati sustav temeljnih načela za konstruiranje autorova tezaurusa i na temelju toga razviti ideografsku klasifikaciju ključnih za F.M. riječi Dostojevskog.
Proučiti funkcije aforizama u tekstovima F.M. Dostojevski; graditi svoju ideografsku klasifikaciju, koja izravno odražava autorov eidos; provesti statističku analizu stupnja aforističnosti idioglose.
Razmotrimo funkcije i svojstva jezične igre u tekstovima F.M. Dostojevskog, identificirati glavne autorove namjere njegove uporabe, klasificirati vrste razigrane uporabe riječi.
Kao materijal U istraživanju su korišteni tekstovi umjetničkih djela, publicistika, osobna i poslovna pisma F.M. Dostojevskog, predstavljena u cjelovitim djelima pisca; rječničke natuknice Rječnika jezika Dostojevskoga, uključujući neobjavljene; jezične činjenice zabilježene u književnim i drugim rječnicima; lingvistički komentari na djela F.M. Dostojevski. Osim toga, uključene su različite tražilice i baze podataka, posebno Nacionalni korpus ruskog jezika (vidi).
Dakle, proučavani su samo pisani izvori, štoviše izvori obrađeni u skladu sa suvremenim standardima pravopisa i interpunkcije. Bilježnice, nacrti, skice praktički nisu razmatrani u radu, kao ni brojni memoari F.M. Dostojevskog, u kojoj je ocjena piščeva stvaralaštva i jezika često dvojbena i proizvoljna. Ovo ograničenje istraživačkog materijala
4 Rječnik jezika Dostojevskog: Leksička struktura idiolekta / Ed. Yu.N. Karaulova. Problem. I-III. Moskva: Azbukovnik, 2001, 2003, 2003; Rječnik jezika Dostojevskog: Idioglosar (A-B; G-3; I-M) / Ed. Yu.N. Karaulova. M: Azbukovnik, 2008, 2010, 2012.
prvenstveno zbog činjenice da nas je najviše zanimalo predstavljanje tekstova F.M. Dostojevski u percepciji suvremenog čitatelja.
U radu se koriste glavni općeznanstveni metode zapažanja, usporedbe i opisi s ciljem sažimanja rezultata, analiza i interpretacija podataka, njihova sistematizacija i klasifikacija. Osim toga, za rješavanje zadataka bili su uključeni:
leksikografska metoda prikaza jezične građe temeljena na provedbi teorijskih odredbi studija;
kontekstualna, distributivna i komponentna analiza u određivanju značenja ključnih riječi za autorov stil;
metoda eksperimenta, stručnih procjena i pilot ankete u prepoznavanju leksema značajnih za autorovu jezičnu sliku svijeta;
korpusne metode učenja jezika temeljene na korištenju novih informacijskih tehnologija;
statistička metoda, uključujući metodu računalne obrade podataka;
komparativna metoda koja se koristi u analizi značenja i uporabe raznih vrsta leksičkih jedinica u jeziku književnika 19. stoljeća.
Znanstvena novost rada leži u činjenici da je prvi put rekonstrukcija jezične osobnosti F.M. Dostojevskog provedena je metodom njegovog višeparametarskog prikaza rječnikom. Tijekom studija
razvio metodologiju za prepoznavanje značajnih za idiostil F.M. jedinice Dostojevskog, kvalificiran je njihov stilotvorni i tezaurusotvorni status;
predlaže se originalan holistički koncept konstruiranja autorova tezaurusa koji se temelji na razmatranju simboličkog potencijala pojedinih jezičnih jedinica kojima se autor služi;
obrazlaže posebnu ulogu asocijativnog niza kao jedinice autorove jezične slike svijeta;
predlaže se tumačenje autonimne uporabe riječi koja je pokazatelj njezina posebnog značenja za autora, identificiraju se mogući načini specificiranja autonimije u tekstu;
definira se pojam atopona, identificiraju se vrste atopona koje koreliraju s jedinicama razina jezične osobnosti; predložen je model rječnika atopona;
Daje se tumačenje nestandardne uporabe riječi, utvrđuju se njezine vrste i funkcije;
razvijen je novi pristup definiranju pojma igrive uporabe riječi, funkcije igre riječi u tekstovima F.M. Dostojevskog u njihovoj povezanosti s autorovim namjerama, prikazani su glavni načini stvaranja jezične igre;
dan je opsežan opis takve kognitivne jedinice kao što je aforizam, otkrivaju se funkcije prosudbi aforističkog tipa u tekstovima različitih žanrova i razvijaju se teorijske osnove za klasifikaciju aforizama.
Teorijski značaj Istraživanje se sastoji u produbljivanju i konkretiziranju koncepcije rječnika piščeva jezika usmjerenog višedimenzionalnom prikazu idiostila, u vezi s čime su se razvile i pojedine odredbe teorije jezične osobnosti na kojima se temelji izgradnja takvoga rječnika. kako u stvaranju temeljnih načela za proučavanje autorova svjetonazora kroz analizu različitih obilježja njegove govorne djelatnosti – tekstova različitih žanrova.
Praktična vrijednost ovog djela je to
rezultati istraživanja uvedeni su u praksu izrade rječnika jezika pisca, konkretno Rječnika jezika Dostojevskoga, a koncept predstavljen u disertaciji može se koristiti u modeliranju drugih rječnika sličnog tipa;
građa prikupljena i sistematizirana tijekom studija može poslužiti za izradu rječnika aforistike F.M. Dostojevskog, rječnik nerazumljivih ili nejasnih jedinica koje se nalaze u njegovim tekstovima (glosar), kao i autorove novotvorbe korištene u tekstovima;
rezultati istraživanja, kao i materijal koji je u njega uključen, mogu biti traženi u predavanjima iz lingvopoetike, stilistike, leksikologije, leksikografije i povijesti ruskog književnog jezika; nedvojbena je i mogućnost njihova uvođenja u praksu nastave klasične književnosti i ruskog jezika u srednjoj školi.
specifični rezultati i zaključci studije koriste se u razvoju predavanja o funkcionalnoj leksikologiji i lingvokulturologiji za studente, studente i studente diplomskog studija Filološkog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta nazvanog po M.V. Lomonosov.
Odredbe za obranu:
Trorazinska struktura jezične osobnosti usporediva je s trima aspektima proučavanja jezičnog znaka, prvenstveno leksičke jedinice: semantičkim (razina značenja), kognitivnim (razina znanja i slika, ideja) i pragmatičkim (razina značenja). razina emocija, procjena i stilska obojenost). Struktura jezične osobnosti, dakle, uključuje tri razine - verbalno-semantičku (leksik), kognitivnu (tezaurus, razina slike svijeta) i pragmatičku (motivacijsku). Svaku razinu karakterizira skup specifičnih elemenata koji su u korelaciji s parametrima leksikografske reprezentacije pojedine jezične osobnosti, kao što su autorove namjere koje se ekspliciraju, primjerice, u autonimnoj ili razigranoj uporabi riječi, te kao u načinima rada s različitim vrstama referenci na precedentne tekstove, lancima semantičkih suradnika, mnemotehnikama (skupovima asocijacija pohranjenih u kolektivnoj memoriji), metaforama, okvirima, određenom vrstom idioma, idioglosa itd.
Izrada višeparametarskog rječnika jezika F.M. Dostojevski je ujedno i metoda rekonstrukcije piščeve jezične osobnosti, koja omogućuje implementaciju integriranog pristupa proučavanju autorovog idiostila, koji je odsutan u modernim proučavanjima Dostojevskog. Skup leksikografskih parametara ovisi o karakteristikama jezika pisca, što određuje koncepciju izrade rječnika, a time i potrebu unosa određenih pokazatelja, kriterija odabira, strukturiranja i opisa građe.
Procedura za identificiranje idioglosa uključuje sljedeće korake: kolegijalni pregled; uzimajući u obzir podatke postojećih studija o funkcioniranju riječi u tekstovima F.M. Dostojevski; fiksiranje pojave riječi u naslovu djela ili u naslovu bilo kojeg njegovog dijela; analiza značajki uporabe riječi kao dijela iskaza koji ima svojstva aforizma; uzimanje u obzir autorova promišljanja značenja riječi; promatranje uporabe riječi u kontekstu igre; statistička analiza uporabe riječi u različitim žanrovima iu različitim razdobljima piščeva stvaralaštva.
Rječnik jezika Dostojevskog karakteriziraju takvi pokazatelji -
parametri leksikografskog prikaza jezične osobnosti: ulaz,
koji je idioglossa; učestalost uporabe opisanog idioglosa, u
uključujući njegovu žanrovsku distribuciju; određivanje značenja idioglosa;
ilustracije uz obvezno navođenje izvora; indeks riječi; fiksiranje uporabe u sastavu frazeoloških jedinica, poslovica, izreka, vlastitog imena; koristiti kao dio aforizma; autonomna uporaba; nerazlikovanje značenja riječi u jednom kontekstu; razigrana uporaba idioglosa; uporaba u jednom kontekstu dviju ili više idioglosa u različitim značenjima; uporaba jednokorijenskih riječi u jednom kontekstu; simbolička uporaba idioglosa; asocijativno-semantičke veze opisane riječi; hipotaksija; parataksa; nestandardna uporaba; morfološke značajke idioglose; koristiti u ironičnom kontekstu; uporaba idioglosa kao dijela tropa; uporaba opisanog idioglosa u tuđem govoru; riječ gnijezdo. Opcijska zona rječničke natuknice Rječnika su bilješke - uz riječ, uz značenje, za odvajanje zona komentara, koje omogućuju uvođenje dodatnih parametara za opis jezične osobnosti, na primjer, korištenje opisanog idioglosija u određene figure govora ili različite vrste zapažanja o autorovim namjerama.
Osobine autorove jezične osobnosti otkrivaju se ne samo kroz višeparametarsku analizu idioglosa kojima se pisac služi, nego i kroz analizu upotrebe različitih vrsta jedinica nesporazuma – atopona, u korelaciji s jedinicama razina jezična osobnost (atoponi-agnonimi, atoponi-kognemi i atoponi-pragmemi). Klasifikacija atopona omogućuje izvođenje zaključaka o autorovim namjerama u korištenju nerazumljivih ili nejasnih riječi.
Određena prepreka u percepciji tekstova F.M. Dostojevskog su različita odstupanja od postojeće jezične norme, prvenstveno povrede leksičke i gramatičke spojivosti. Klasifikacija takvih slučajeva nestandardne uporabe riječi odražava dosljednost i moguću svijest o njihovoj uporabi od strane autora. Posebnu funkciju među nestandardnim kombinacijama imaju adverbijalni intenzifikatori, čija uporaba karakterizira i neke značajke unutarnjeg govora i jednu od ključnih autorovih namjera, koja se sastoji u težnji da ojača određena značenja.
Najizrazitiji način odraza slike svijeta određene jezične ličnosti je ideografski prikaz njezina leksika. Glavna načela sastavljanja autorskog tezaurusa su sljedeća:
1) prvo se grupiraju idioglosi uključeni u izvorni rječnik
Rječnik jezika Dostojevskog; 2) idioglose se ujedinjuju oko značenja koja su temeljna za F.M. Dostojevskog, koji se mogu kvalificirati kao arhetipovi, sržni elementi piščeva eidosa; 3) u futuru tezaurus uključuje riječi povezane s idioglosama asocijativnim semantičkim odnosima. Jezgra tezaurusa Dostojevskog je idioglos "čovjek", povezan prvenstveno s takvim arhetipskim značenjima kao što su "život", "vrijeme", "smrt", "ljubav", "bolest", "strah", "smijeh". Tezaurus konstruiran prema takvom modelu omogućuje prikaz značajki pojedinačne slike svijeta, barem u odnosu na rad F.M. Dostojevskog, čija je jedna od karakterističnih značajki simbolizacija u prikazivanju stvarnosti.
8. Jedno od najvažnijih obilježja razlikovanja F.M. Dostojevski leži u svojoj sklonosti stvaranju i korištenju sudova koji imaju svojstva aforizma. Klasifikacija i statistička analiza idioglosa uključenih u njih omogućuje nam da identificiramo neke karakteristične značajke autorova eidosa - sustava osnovnih ideja i namjera koje odražavaju piščev svjetonazor. Autorove se intencije očituju iu čestom svjesnom odstupanju od jezične norme, u kognitivnoj funkciji (iznalaženja načina za izražavanje raznih semantičkih nijansi) ili stvaranja komičnog učinka. U ograničavajućoj generalizaciji eidosa F.M. Dostojevski je koncentriran oko nesigurnosti i refleksivne amplifikacije (injektiranja značenja), koji se odražavaju u većini jezičnih sredstava kojima se autor služi.
Ispitivanje i implementacija rezultata istraživanja:
Pojedinačne odredbe i rezultati istraživanja predstavljeni su u 2 monografije, 86 znanstvenih, znanstvenih, metodoloških i leksikografskih radova (prvenstveno u jezičnom rječniku Dostojevskog), objavljenih u obrazovnim i periodičnim publikacijama, od kojih je 16 preporučeno od strane Višeg povjerenstva za ovjeru Rusije Federacija; raspravljeno na sljedećim skupovima: Međunarodna konferencija „Ruska književnost i kultura u europskoj kulturnoj baštini“, Göttingen, 2015.; I, III, IV i V međunarodni kongres istraživača ruskog jezika “Ruski jezik: povijesne sudbine i suvremenost”, Moskva, 2001., 2007., 2010., 2014.; Znanstvena konferencija "Lomonosovska čitanja", Moskva, 2003., 2012.; Međunarodna znanstvena konferencija "Slika Rusije i Rusa u rječniku i diskursu: kognitivna analiza", Jekaterinburg, 2011.; Znanstveni seminar "Ruski kulturni prostor", Moskva, 2011.; III, IV i V međunarodna znanstveno-praktična konferencija "Tekst: problemi i perspektive", Moskva, 2004., 2007., 2011.; Znanstveno-praktična gostujuća sesija MAPRYAL-a “Rusisti Rusije Rusistima ZND-a”, Astana, 2011.; Međusveučilišna obrazovna i metodološka konferencija "Obrazovni, metodološki, psihološki, pedagoški i kulturni aspekti poučavanja stranih studenata na sveučilištu", Tver, 2010.; P Međunarodna konferencija „Ruski jezik i
Književnost u međunarodnom obrazovnom prostoru: trenutno stanje i perspektive”, Granada, 2010.; Međunarodni seminar "Ruski jezik i metode njegove nastave", Solun, 2010.; Međunarodna staroruska lektira "Dostojevski i modernost", Staraya Russa, 2002, 2008, 2009; III međunarodni simpozij „Ruska književnost u svjetskom i kulturnom kontekstu“, Moskva-Pokrovskoe, 2009.; Međunarodna konferencija "Jezik i kultura", Kijev, 1993., 1994., 2009.; Međunarodna znanstveno-praktična konferencija "This eternal city of Foolov...", Tver, 2009.; Međunarodna znanstvena konferencija „Rusija u multipolarnom svijetu: slika Rusije u Bugarskoj, slika Bugarske u Rusiji“, Sankt Peterburg, 2009.; Sveruska znanstveno-praktična konferencija “Slovesnik. Učitelj, nastavnik, profesor. Osobnost”, Cheboksary, 2009; Međunarodna internetska konferencija "Ruski jezik@književnost@kultura: aktualni problemi studiranja i poučavanja u Rusiji i inozemstvu", Moskva, 2009.; XXXXIII Međunarodna čitanja "Dostojevski i svjetska kultura", Sankt Peterburg, 2008.; III međunarodna znanstveno-metodološka konferencija "Teorija i tehnologija obrazovanja stranih jezika", Simferopol, 2008.; Rusija i Rusi u percepciji jezične osobnosti drugih kultura // Međunarodna znanstveno-metodološka konferencija "Stanje i perspektive metodike nastave ruskog jezika i književnosti", Moskva, 2008.; XI kongres MAPRYAL "Svijet ruske riječi i ruska riječ u svijetu", Varna, 2007.; Međunarodna znanstvena konferencija "Ruski jezik i književnost u međunarodnom obrazovnom prostoru: trenutno stanje i perspektive", Granada, 2007.; Međunarodna znanstvena konferencija "Novikovska čitanja", Moskva, 2006.; Međunarodni kongres o kreativnosti i psihologiji umjetnosti, Perm, 2005.; Međunarodni znanstveni skup „Ruska prošlost i sadašnjost u svjetlu jezičnih činjenica“, Krakov, 2005.; Međunarodna radionica "Ruski jezik kroz stoljeća: Mozaik jezika, književnosti i kulture", New Delhi, 2005.; Međunarodna znanstveno-praktična konferencija "Motinskiye čitanja", Moskva, 2005.; X kongres MAPRYAL "Ruska riječ u svjetskoj kulturi", St. Petersburg, 2003.; Međunarodni simpozij "Problemi verbalizacije koncepata u semantici jezika i teksta", Volgograd, 2003.; Međunarodna konferencija "Ruski jezik u dijalogu nacionalnih kultura zemalja članica ZND-a u 21. stoljeću", Moskva, 2003.; Međunarodni simpozij "Dostojevski u suvremenom svijetu", Moskva, 2001.; Međunarodna znanstvena konferencija "The Changing Language World", Perm, 2001.; Konferencija-seminar MAPRYAL "Estetička percepcija umjetničkog teksta", St. Petersburg, 1993.; Međunarodni simpozij "Filozofija jezika unutar i izvan granica", Kharkov-Krasnodar, 1993.; Republički znanstveni skup "Rozanovska čitanja", Yelets, 1993.; Konferencija mladih znanstvenika-filologa i školskih nastavnika "Aktualni problemi filologije u srednjoj školi i školi", Tver, 1993, 1991; III Gradska znanstveno-metodološka konferencija "Usavršavanje sadržaja, oblika i metoda nastave ruskog jezika stranim studentima", Kalinin, 1989.; Konferencija mladih znanstvenika i nastavnika "Problemi razvoja filoloških znanosti na suvremenoj razini", Kalinin, 1989.; izvijestili su na raznim sastancima: Znanstveno vijeće Instituta za ruski jezik. V.V. Vinogradova, Moskva, 2012.; Grupe jezičnog rječnika Dostojevskog Odjela za eksperimentalnu leksikografiju Instituta za ruski jezik. V.V. Vinogradova, Moskva, 2008., 2012.; Institut dinamičkog konzervativizma, Moskva, 2011.; odjelima
ruskog jezika za strane studente Filološkog fakulteta i Katedre za ruski jezik za strane studente prirodnih fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta nazvanog po M.V. Lomonosov, Moskva, 2001., 2007.; uveden u nastavne planove i programe Filološkog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta nazvanog po M.V. Lomonosov: "Ruska jezična osobnost: leksikografska reprezentacija", "Uvod u hermeneutiku", "Kulturologija", "Funkcionalna leksikologija" (za specijaliste, studente, diplomante), "Pojam jezične osobnosti i interpretativno prevođenje"; ogleda se u otvorenim predavanjima održanim na Sveučilištu u Barceloni (Barcelona, 2013.), na Festivalu znanosti (Moskva, 2012.), na Južnom federalnom sveučilištu (Rostov-na-Donu, 2007.), Sveučilištu u Kopenhagenu (Kopenhagen , 2006), Sveučilište u Delhiju (New -Delhi, 2005); testirani su tijekom provedbe istraživačkih projekata: potpora Ruske državne humanitarne zaklade "Informacijski sustav za kognitivne eksperimente (ISKE)" 2012.-2014. br. 12-04-12039, potpora Ruske humanitarne zaklade "Sustav leksikografskih parametara kao način predstavljanja jezične osobnosti" 2011.-2013. Br. 11-04-0441, potpora Ruske humanitarne zaklade "Percepcija i procjena imidža Rusije od stranih jezičnih ličnosti" 2006.-2008. Broj 06-04-00439a.
Puni tekst disertacije razmatran je na Katedri za ruski jezik Filološkog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta nazvanog po M.V. Lomonosov 29. travnja 2015.
Opseg i struktura studije. Disertacija se sastoji od uvoda, 3 poglavlja, zaključka, popisa literature (uključujući internetske izvore), uključujući 1386 naslova, i 7 prijava. Ukupan opseg disertacije je 647 stranica, opseg glavnog teksta je 394 stranice.
Preduvjeti za primjenu metoda za ocjenu tehničkog stanja
U jeziku umjetničkog djela nalaze se elementi književnojezičnog sustava i njegovih stilova, kao i eventualne primjese dijalektalnog, stručnog ili uopće govora društvenih skupina (v. [ibid: 109-111]). Tako se pri proučavanju jezika književnosti kao oblika odraza sustava narodnoga jezika mogu razriješiti pitanja o značenju književnoga djela za povijest književnoga jezika. To se odnosi i na jezik pojedinog autora, te na stilska obilježja pojedinih djela različitih žanrova. Tu se susrećemo s problemom individualnog stila u njegovom odnosu s književnim jezikom.
Jezik beletristike "upotrebljava, uključuje sve druge stilove ili varijante književnog i kolokvijalnog govora u osebujnim kombinacijama i u funkcionalno preobraženom obliku" [ibid: 71]. Odabir jezičnih sredstava od strane autora određen je kako značajkama sadržaja djela tako i prirodom autorova odnosa prema njima.
Glavnim svojstvima književnog jezika treba smatrati sklonost općenarodnosti i normativnost. Što se tiče jednog od glavnih obilježja fikcije, onda, po našem mišljenju, takvim, naprotiv, treba smatrati svjesni i idejno-umjetničkim osmišljavanjem djela opravdan otklon od normativnosti i standardnosti, koji postoji istodobno s želja da se slijedi utvrđena norma. O razvoju književnog jezika ima smisla govoriti samo u slučaju postojanja raznih vrsta prevladavanja standarda, pa tako iu književnom tekstu.
Velik dio onoga što se koristi u jeziku književnosti nije književni jezik (dijalektizmi, žargon i sl.), s druge strane, nema ničega u književnom jeziku što hipotetski ne bi moglo služiti za obavljanje određenih funkcija zbog subjektivnosti. motivacije autorskog književnog djela.
Sve do početka 20. stoljeća književni je tekst tradicionalno bio predmetom književne kritike, a bez pretjerivanja se može reći da se njegovo razmatranje kao predmeta lingvističkog proučavanja prvenstveno povezuje s imenom V.V. Vinogradova: ovo je i san znanstvenika, koji se sastoji u stvaranju zajedničkog istraživačkog polja koje povezuje zadatke književne kritike i lingvistike, i ostvarenje tog sna, budući da je upravo iz djela V.V. Vinogradov, možemo govoriti o postojanju takve discipline kao što je lingvopoetika, čiji je ključni pojam bila kategorija "slike autora" kao stilotvorne u umjetničkom djelu. S tim u vezi, bilježimo i komentiramo neke za nas važne točke.
U sustavu umjetničkog djela "slika autora" zauzima središnje i jedinstveno mjesto. No, to “... nije jednostavan predmet govora, najčešće nije ni imenovan u strukturi umjetničkog djela. Ovo je koncentrirano utjelovljenje biti djela, objedinjujući cijeli sustav govornih struktura likova u njihovom odnosu s pripovjedačem, pripovjedačem ili pripovjedačima i kroz njih bivajući idejno i stilsko žarište, žarište cjeline” [Vinogradov. 1971: 116].
U umjetničkom djelu "slika autora" može se izraziti i eksplicitno i implicitno, iz čega, posebice, slijedi ideja subjektivnih i objektivnih vrsta pripovijedanja. Ako se u "Dnevniku jednog pisca" ili u pismima Dostojevskog u ogromnoj većini slučajeva može govoriti o očitoj autorskoj poziciji, onda je, primjerice, u liku Ivana Karamazova autorov pogled na svijet tijesan. isprepleten sa svjetonazorom lika koji je stvorio. Takvu interakciju još kompliciraniju vidimo u slikama Kroničara ili, ma koliko to paradoksalno zvučalo, F.P. Karamazov. "On je 'slika autora' oblik je složenih i proturječnih odnosa između autorove namjere, između fantazirane osobnosti pisca i lica lika" [Vinogradov 1980 (a): 203]. Tako se nameće jedan od najvažnijih i često suštinski nepodložnih nikakvom rješenju problema – definiranje omjera “imidža autora” (štoviše, u njegovim različitim obličjima – autora umjetničkih djela, novinarskih tekstova, poslovna pisma,
Zanimljiva zapažanja da je pripovjedač u Opsjednutoj vrlo različit od ostalih pripovjedača u Dostojevskom mogu se pronaći u komentarima V.A. Tunimanova (vidi): ovo je i promatrač i sudionik događaja, a osim toga, u njegovoj pripovijesti ponekad jasno čujemo "glas" samog autora. osobnih pisama), pripovjedača (pripovjedača, promatrača itd.), lika i, konačno, autora kao stvarne osobe, o čijim osobinama možemo suditi samo u vrlo dalekoj aproksimaciji. - Slika autora očituje se na svim razinama strukture književnoga teksta, pa tako, prije svega, u jeziku, koji često osigurava cjelovitost percepcije djela. Iz ovoga, posebice, proizlazi da analiza jezika književnog djela, sustava sredstava verbalnog i umjetničkog izražavanja, procjena junaka djela govorom omogućuje, u jednoj ili drugoj mjeri, rekonstruirati autorova pozicija.
Gotovo paralelno s V.V. Vinogradov, problem rekonstrukcije autora umjetničkog djela razmatrao je M.M. Bahtina, koji je, kao i neki moderni književni znanstvenici, bio vrlo sumnjičav prema mogućnostima jezičnog istraživanja književnog teksta, često je ipak u svojim konstrukcijama pribjegavao analizi jezičnih činjenica (npr. M. M. Bahtin bio je jedan od prvi koji je odjednom obratio pažnju na poseban značaj u riječima Dostojevskog.) . Prema riječima M.M. Bahtina, formalna sredstva za izražavanje kategorije "autor-stvaralac" nalaze se 1) u zvuku riječi, 2) u njenom stvarnom značenju, 3) u vezama riječi (metafora, metonimija, ponavljanja, pitanja, paralelizmi itd.). ), 4) na razini govornog tkiva djela (intonacija) (v. [Bakhtin 1979 (b)]). Neki od ovih formalnih ekslikatora autorove slike koriste se kao leksikografski parametri u Rječniku jezika Dostojevskog (vidi Pogl. 2, 3).
Otkriće M.M. Bahtina, odnos procesa komunikacije (i konkretno - razumijevanja) ne samo s verbalnim kontekstom, već i s onim izvanrečnim, "fizičkim". Znanstvenik daje ovaj primjer: “Dvoje ljudi sjedi u sobi. Oni šute. Jedan kaže: "Da." Onaj drugi ne odgovara. Za nas, koji nismo bili u prostoriji u vrijeme razgovora, cijeli ovaj "razgovor" je potpuno neshvatljiv ... . Ali ipak, ovaj osebujni razgovor dvoje, sastavljen od samo jedne, doduše, ekspresivno intonirane riječi, pun je smisla...
U suvremenoj književnoj kritici znanstvenici se okreću značajkama autorove interpunkcije, etimologiji, prvenstveno vlastitim imenima, semantici pojmova riječi itd. Koliko god petljali oko čisto verbalnog dijela iskaza, koliko god fino definirali fonetski, morfološki, semantički moment riječi "pa" - nećemo doći ni korak bliže razumijevanju cjelovitog značenja razgovora. Što nam nedostaje? - Taj "neverbalni" kontekst u kojem slušatelju riječ "pa" zvuči smisleno. Taj izvangovorni kontekst iskaza sastoji se od tri točke: 1) od prostorne vizure zajedničke govornicima (jedinstvo vidljivog - soba, prozor itd.); 2) iz zajedničkog poznavanja i razumijevanja situacije, i konačno, 3) iz zajedničke procjene te situacije. Samo poznavajući ovaj izvanverbalni kontekst, možemo razumjeti značenje iskaza "dakle" i njegovu intonaciju" [Voloshinov 1926: 250]. Takav “izvanverbalni kontekst” naknadno je okvalificiran kao pretpostavka, koja se u mnogim slučajevima, primjerice, pri određivanju značenja riječi, prvenstveno pojmovno značajnih leksičkih jedinica, svakako mora uzeti u obzir.
Arhitektura sustava za ocjenu tehničkog stanja
Mnogi su istraživači skrenuli pozornost na specifičnu upotrebu riječi iznenada, prvenstveno na njezinu visoku učestalost kod Dostojevskog: M.M. Bahtin, A.A. Belkin, V.V. Vinogradov, E.L. Ginzburg, V.N. Toporov, A.L. Slonimsky i drugi.
MM. Bahtin, govoreći o pustolovnom vremenu, kaže da je ono „sastavljeno od kratkih odsječaka koji odgovaraju pojedinačnim pustolovinama... Unutar zasebne avanture broje se dani, noći, sati, pa čak i minute i sekunde. Te segmente uvode i presijecaju specifični "iznenada" i "samo". „Iznenada“ i „baš kako treba“ najadekvatnije su karakteristike svega ovoga vremena, jer ono uglavnom počinje i dolazi na svoje mjesto tamo gdje se normalan pragmatičan ili uzročno-posljedično smislen tijek događaja prekida i daje prostor upadima čiste slučajnosti sa svojim specifičnim logika. Ova logika je slučajna slučajnost, odnosno slučajna simultanost, i slučajni jaz, odnosno slučajna razlika u vremenu. Štoviše, "ranije" ili "kasnije" ta slučajna istovremenost i razlika u vremenu 117 također ima značajno i odlučujuće značenje. Da se nešto dogodilo minutu ranije ili minutu kasnije, odnosno da nema neke slučajne istovremenosti ili razlike u vremenu, onda ne bi bilo zapleta i ne bi se imalo o čemu pisati” [Bakhtin 1975: 242]. Odnosno, iznenada, prema Bahtinu, ona obavlja najmanje tri funkcije: 1) granicu između događaja, 2) formiranje radnje, 3) formiranje žanra.
A.L. Glavnom umjetničkom tehnikom Dostojevskog Slonimsky naziva tehniku iznenađenja, koja se, posebice, ostvaruje čestom uporabom odjednom: „Pripovijedanje Dostojevskog ne teče glatko, dosljedno, kao npr. kod Turgenjeva, nego se sastoji od niza šokova, iz lanca neočekivanih događaja, radnji, gesta, riječi, osjeta. Grčevita prezentacija, grčeviti tijek događaja, grčeviti ljudi” [Slonimsky 1922: 11].
A.A. Belkin, skrećući pozornost na često i iznenadno i previše ponavljanje riječi Dostojevskog, iznosi pretpostavku da odjednom Dostojevski ima posebno značenje, „znači takav susret, takav događaj koji igra odlučujuću ulogu u sudbini čovjeka, a ponekad je katastrofalan" [Belkin 1973: 129]. I dalje: “U romanima Dostojevskog vidimo stvarnost punu iznimnih događaja. To nije spori, glatki život Gončarovljevih likova bez ikakvih posebnih zaokreta, život Tolstojevih likova koji se mijenja bez motivacije, nije to rutina, koja se sastoji od malih nezgoda, u Čehovljevim djelima. Taj je život kaotičan i katastrofalan, karakteriziraju ga neočekivani usponi i padovi, neočekivani zaokreti u psihi likova – pa otuda stalna upotreba omiljene riječi „iznenada““ [ibid: 129].
Obratimo pozornost na neke značajke upotrebe riječi iznenada u tekstovima Dostojevskog.
Učestalost upotrebe riječi odjednom se raspoređuje na sljedeći način. Ukupan broj korištenja je 5867, od čega 5049 puta - u književnim tekstovima, 588 - u publicistici i 230 - u pismima. Pažnju, međutim, privlači
Odnosno, relativna učestalost upotrebe iznenada u novinarstvu i fikciji približno je ista, kao i njihovo semantičko opterećenje, u vezi s kojim se gledište B. Barrosa Garcie čini vrlo čudnim da "" iznenada "-situacije, "kako bi"-situacije i "kao da"-situacije pojavljuju se u skladu s autorovom ne uvijek svjesnom sklonošću stvaranju fikcije. Što je veći stupanj njihove prisutnosti u tekstu, to on više gravitira fikcijskoj fikciji” [Barros 2013: 12]. Što se tiče apsolutne visoke učestalosti upotrebe riječi iznenada (Dostojevski ima mnogo drugih visokofrekventnih priloga, npr. izuzetno, upravo sada itd.) koliko i njenog ponavljanja u okviru jedne rečenice, odlomka, cijelog djela , ponekad kršeći stilske norme ruskog književnog jezika. U umjetničkoj prozi Dostojevskog iznenada se češće koristi, ali razlog tome vjerojatno nisu značajke žanra. oženiti se u "Dnevniku jednog pisca" i slovima:
Već su mi predbacivali moju tamu; ali činjenica je da sam stvarno sada uvjeren u ovu ukupnost naših laži. Pedeset godina živiš s nekom idejom, vidiš je i osjetiš, a ona se odjednom pojavi u takvom obliku kao da je do sada uopće nisi znao. Nedavno mi je iznenada sinula misao da u Rusiji, u razredima inteligencije, ne može postojati osoba koja uopće ne laže. (DP 21: 117) [S.A. Ivanova] Razgovaram s tetom i odjednom vidim da je visak na velikom zidnom satu odjednom stao. Kažem: valjda je za nešto zapelo, ne može biti da je odjednom ustao, otišao do sata i opet prstom gurnuo visak; označio je jedan, dva, tri i iznenada opet stao. (Ps 29,1,209)
Može se pretpostaviti da razlog tako visoke učestalosti upotrebe odjednom leži, prvo, u njegovoj semantici i, drugo, u važnosti za Dostojevskog, za njegov idiostil i svjetonazor. Ova riječ, koja ne sadrži znanje o svijetu, ipak odražava odnos Dostojevskog prema svijetu, piščevu odbojnost prema svemu što iznenada, slučajno: [A.G. Dostojevskaja] Ali ja i dalje brinem, i danju i noću razmišljam o njima [djeci], i o svima nama: sve je u redu, ali odjednom neka nesreća. Najviše se bojim nesreće. (Ps 29,2:42) Možete, naravno, slijedeći A.A. Belkin (vidi [Belkin 1973 (b)]) sugerirati da česta upotreba riječi iznenada izražava Dostojevskijev strah od slučajnosti, neočekivanost napadaja, ali, očito, sve je nešto kompliciranije.
Analiza upotrebe odjednom u tekstovima Dostojevskog dopušta nam da izdvojimo četiri značenja ove riječi: iznenada on [Ivan Iljič] kao da je počeo zaboravljati sebe i, što je najvažnije, bez ikakvog razloga, odjednom bi frknuo i nasmijao se. , kad se uopće nije imalo čemu smijati. Ovaj stav ubrzo je nestao nakon čaše šampanjca, koju Ivan Iljič, iako je sam natočio, nije htio piti, i iznenada ju je popio nekako sasvim slučajno. Odjednom mu je došlo da zaplače nakon te čaše. Osjećao je kako pada u najekscentričniju osjetljivost; ponovno je počeo voljeti, voljeti sve, čak i Pseldonimova, čak i djelatnicu Golovešku. Odjednom se poželi zagrliti i kao da, očito, nema potrebe provoditi posebno istraživanje koje dokazuje njihovu veliku važnost u književnom tekstu, za razliku od publicistike i pisma, što je povezano s jednom od glavnih autorskih namjera - pokazati neizvjesnost i dvosmislenost okolnog svijeta, i što je najvažnije - osoba u ovom svijetu. njih sa svima, sve zaboravi i pomiri se. (SA 31) - Zašto si tako blijed, Rodione Romanoviču, jesi li zagušljiv, možeš li otvoriti prozor? Ja - Oh, ne brinite, molim vas, poviče Raskoljnikov i odjednom prasne u smijeh, - molim vas, ne brinite se! I Porfirije zastade pred njim, pričeka i odjednom i sam prasnu u smijeh, idući za njim. Raskoljnikov je ustao sa sofe, naglo prekinuvši potpuno epileptični smijeh. ... Ja - Ali neću si dopustiti da se smijem u oči i mučim samu sebe. Odjednom su mu usne zadrhtale, oči zasjale od bijesa i zazvučao njegov do tada suzdržani glas. - Neću to dopustiti! — viknu odjednom, svom snagom udarivši šakom po stolu, — čuješ li, Porfirije Petroviču? - Neću dopustiti, neću dopustiti! ponovi Raskoljnikov mehanički, ali i iznenada savršenim šaptom. (PN 64)
Ovi i slični konteksti pokazuju da riječ Dostojevskog iznenada fiksira određenu točku, a to je trenutak oslobađanja osjećaja, emocija, dojmova, stanja, radnji itd., a visoka učestalost njezine upotrebe unutar jednog konteksta objašnjava se činjenicom da je to odjednom način da se saberu osjećaji i radnje u jednom trenutku, trenutku, uništavajući u njemu i vrijeme i uzročnu uvjetovanost događaja, tj. u krajnjoj liniji, za Dostojevskog je to način spajanja skupine događaja u jedna slučajna točka, način da se tekst organizira na ovaj način (usp. . s citatom M. M. Bakhtina gore). Takva točka slučajnosti je izvan vremena i izvan ljudske svijesti: svi događaji koncentrirani u njoj događaju se protiv ljudske volje.
Definicija neizrazitih proizvodnih pravila
Zaključno, još jednom naglašavamo da je predloženi opis jezika Dostojevskog moguć samo uz pomoć Rječnika, izgrađenog uzimajući u obzir parametre navedene u 3. poglavlju II. Riječ je prije svega o rekonstrukciji autorova tezaurusa, budući da upravo Rječnik svojim izvornim mogućnostima pronalaženja »sjecišta« idioglosa omogućuje objektivno praćenje veza između različitih značenja ostvarenih u cjelokupnome korpus spisateljskih tekstova.
U skladu s navedenim postupkom donosimo fragment tezaurusa idioglosa Dostojevskog. Međutim, moramo napraviti sljedeće rezerve:
1. Predlaže se fragment tezaurusa: cjelovit leksikografski prikaz idioglosa Dostojevskog moguć je tek nakon završetka rada na Rječniku.
2. Prikazani fragment tezaurusa ne uzima u obzir korelaciju idioglosa ni s govorom likova u djelima Dostojevskog, ni sa slikom autora, ni s pripadnošću određenom žanru. YL lika, kao što je gore spomenuto, u svakom je slučaju odraz YL-a autora.
3. Zasebni idioglosi mogu se uključiti u različite naslove tezaurusa. Može se pretpostaviti da višeznačnost idioglosa stvara potencijalno beskonačna ograničenja u njihovoj klasifikaciji. Neke, ali nipošto sve slučajeve pojave idioglosa u različitim skupinama, popravili smo ponavljanjem u tim skupinama. To se, primjerice, odnosi na slučajeve homonimije, sekundarne nominacije itd. Tako je riječ savjest ušla i u skupinu Bog (Savjest je djelovanje Božje u čovjeku) i u skupinu osjećaja. Idioglose u sličnim, najčešće metaforičkim značenjima odvajaju se od glavne skupine točkom i zarezom. Isto tako, pojedine riječi koje smo uključili u grupnu radnju, osjećaj u odnosu prema drugome, odnos prema drugima (šteta, gnušanje, ravnodušnost itd.) mogu se povezati s neživim predmetima, ali se njihov idioglostičan status jasnije očituje. upravo u upotrebi u odnosu na čovjeka.
Ta ograničenja, međutim, ne sprječavaju nas da prepoznamo sljedeću činjenicu: predstavljeni fragment tezaurusa odražava YL Dostojevskog u njegovoj percepciji od strane suvremenog čitatelja, koji operira s tekstovima cjelovitih djela ovog pisca. Poglede Dostojevskog na svijet ne vidimo toliko kao neku vrstu sekundarne stvarnosti, fiksirane u ograničenom tekstu. Što se tiče mogućnosti križanja leksičkih skupina uključenih u tezaurus, to je jedno od ključnih obilježja semantičkih polja. Međutim, kada se radi o konkretnom SL-u, to se svojstvo semantičkog polja djelomično izravnava stupnjem relevantnosti leksičke jedinice s gledišta njezina idioglosalnog statusa.
Prvi redak nakon unosa glavnog dijela tezaurusa (ČOVJEK: ŽIVOT - SMRT - LJUBAV - BOLEST - SMIJEH) sadrži idioglose-simbole, objedinjene pojmom - nazivom klase (simboli za druge skupine i pojedinačne idioglose su dane u uglastim zagradama ispred skupine ili ispred riječi), zatim slijede idioglosi najbliži zadanom značenju, prije svega riječi s istim korijenom. Nakon toga su istaknute leksičke skupine, ispred kojih je masno u uglatim zagradama naveden njihov naziv. Pri dodjeljivanju idioglose određenoj skupini vodili smo se prvenstveno njezinom upotrebom u značenju koje karakterizira autorov idiostil (primjerice, u tom se značenju riječ registrira u zonama komentara kao što su AVTN, IGRV ili AFRR), kao i stvarna učestalost uporabe ili najšire asocijacije. Idioglose unutar svake skupine, u pravilu, raspoređene su ovisno o njihovom dijelu govora (glagol - pridjev - prilog - imenica), unutar svakog dijela govora - abecednim redom. papir (papir), uš, reptil, reptil, kišobran72, krokodil, maska, mravinjak, insekt, Skotoprigonievsk, žohar, stvorenje, sjena, puž, sat, crv, kornjača, čudovište
A.P. sveljudski, sveljudski, neljudski, osobni, univerzalni; osobno; osobnost, ljudi, mali ljudi, ljudi, biće, čovječanstvo, čovjek, mali čovjek
A.Sh.4. [jedinstvo] sveopći, univerzalni, univerzalni, narodni, narodni, opći, ruski; na ruskom; bogonosac, svečovjek, sloga, jedinstvo, narod, nacionalnost. Riječ kišobran ima posebnu ulogu u romanu "Demoni", gdje se javlja 21 put (od 30 upotreba u književnim tekstovima), djelujući kao važan i višeznačan element kompozicije i sudjelovanje u stvaranju lajtmotiva, povezujući se s mnogim likovima: Fedka robijaš nalazi se pod Stavroginovim kišobranom, pod Stavroginovim kišobranom u Lebjadkinovoj glavi sazrijeva denuncijacija; ironično i istodobno simbolično, Stavroginova aforistična opaska Lebjadkinu vrijedna je svakog kišobrana; ST. Verkhovenski izlazi na glavnu cestu držeći u rukama kišobran, štap i torbu (vidi [SDTs2010: 1049]).
Ocjena stanja čvrste izolacije transformatora
U jednom od svojih članaka G.S. Pomerants je, dajući kritičku analizu knjige Romana Guardinija Čovjek i vjera, napisao: „U Guardinievoj knjizi likovi koje je stvorio Dostojevski prestaju biti njegove djelomične inkarnacije i njegova ispovjedna lica; oni su samo ideje koje proizlaze iz njihovog mentaliteta odvojenog od autora. Guardini ne primjećuje da je Fjodor Mihajlovič Dostojevski na neki način sličan Fjodoru Pavloviču Karamazovu: za njega nema “filmova”, nema “vielfilesa”, on je spreman da ga ponese i najsmrdljivija duša, da se utjelovi u najmasniji, odbojniji lik, prolazi kroz um nitkova, kroz njegov budalasti govor njegove omiljene misli. Istina, samo na trenutak. Ali ponekad proviruje kroz Lebedeva, Kellera; i naravno, nemoguće je odvojiti pobunu Ivana Karamazova i Stavroginove intelektualne eksperimente od Dostojevskog. Svaki lik koji je uhvatio Dostojevskog spreman je debitirati u ulozi "lirskog junaka"; a nijedno od njih ne dopušta čisto negativno tumačenje” [Pomerants 2000: 10]. Naravno, slike koje je stvorio Dostojevski ne mogu se poistovjetiti s osobnošću autora, koja se, i to s određenom dozom konvencionalnosti, otkriva samo u pismima i publicistici, ali je ipak dio svijeta koji je stvorio pisac. , odraz njegove jezične osobnosti, čijoj je rekonstrukciji posvećen ovaj rad.
Glavni rezultati studije su sljedeće osnovne odredbe.
1. Koncept jezične osobnosti, koji je predložio Yu.N. Karaulov, služi kao metodološka osnova za izradu višeparametarskog rječnika piščeva jezika. Ovaj otvoreni i fleksibilni model omogućuje, u odnosu na djelo Dostojevskog, da se kroz rječnički prikaz prikažu glavne značajke piščeve jezične osobnosti. Također se može koristiti za opisivanje značajki jezika bilo koje jezične osobnosti, samo će sustav i značaj pojedinih parametara u ovom slučaju već postati drugačiji.
2. Temeljna značajka Rječnika jezika Dostojevskoga, koji je bio novi korak u razvoju domaće teorije i prakse sastavljanja rječnika književnika, jest da se u njemu ne opisuju sve riječi koje je autor upotrijebio, nego samo one koje su značajan po svom idiostilu, idioglosi. Predloženi postupak identificiranja idioglosa može se smatrati dovoljno relevantnim da potvrdi njihovu posebnu ulogu u piščevoj jezičnoj slici svijeta.
3. Višedimenzionalno proučavanje idioglosa omogućuje određivanje ne samo karakterističnih značajki autorova stila, već i saznavanje nekih značajki piščeva svjetonazora, koje se odražavaju u Rječniku jezika Dostojevskog - kako u samoj strukturi, tako iu samoj strukturi. rječničke natuknice i u popratnom jezičnom komentaru, predstavljeni u obliku zona, različite vrste parametara koji karakteriziraju uporabu riječi u tekstovima Dostojevskog. Studija detaljno otkriva sadržaj pojedinih parametara, kao što su simbolička uporaba riječi, nestandardna spojivost, asocijativne veze idioglosa, uporaba riječi u kontekstu igre, u sklopu autonimnog iskaza i aforizma. 4. Korištenje resursa Rječnika jezika Dostojevskog omogućilo je 1) klasificiranje slučajeva nestandardne uporabe riječi u piščevim tekstovima, kako bi se pokazalo njihovo idiostilsko značenje; 2) identificirati leksička i tematska područja nerazumijevanja suvremenog čitatelja u djelima Dostojevskog i predložiti model za njihovu leksikografsku reprezentaciju, sastaviti rječnik atopona, čiju su osnovu činili agonimi, jedinice nerazumijevanja semantičkog i gramatičkog razina jezične osobnosti; 3) predložiti novo tumačenje pojmova kao što su "simbolička uporaba riječi" i "simbolička paradigma", identificirati vrste simbola Dostojevskog, dati njihovu klasifikaciju i na temelju toga konstruirati tezaurus idioglose Dostojevskog; 4) kvalificirati autonimnu upotrebu riječi kao jedan od kriterija za potvrdu njezina idioglosalnog statusa, identificirati načine eksplikacije autonimije u tekstovima Dostojevskoga; 5) proučiti funkcije aforizama Dostojevskog, napraviti njihovu klasifikaciju, koja izravno odražava autorov eidos, utvrditi stupanj aforističnosti idioglosa (predloženu klasifikaciju aforističkih iskaza treba također smatrati posebnom vrstom rječnika piščevih riječi). izvorne presude); 6) predložiti tipologiju igrive upotrebe riječi kod Dostojevskog, identificirati funkcije jezične igre u piščevim tekstovima, prikazati glavne autorove namjere njezine uporabe; kao jedna od vrsta kalambura, kvalificirati neoplazme Dostojevskog, hapakse, izvršiti njihovu klasifikaciju; odrediti posebnu povratnu i igrotvornu funkciju glagola znati.
Rješenje zadataka postavljenih u disertaciji uopće ne znači konačni složeni višeparametarski opis jezika Dostojevskog, izveden pomoću sredstava Rječnika. Izglede za takvo proučavanje jezika Dostojevskoga vidimo u proučavanju – govornih figura kojima se pisac služi, prije svega – pojačanja i hiperbolizacije, koje služe za jačanje, ubrizgavanje smisla, kompenziranje nesigurnosti tako karakteristične za Dostojevskog; razna pojašnjenja i objašnjenja, funkcije suprotstavljanja i ponavljanja itd.; - funkcije bespredmetne upotrebe prijelaznih glagola prekoračiti, zagrliti, oprostiti, šapnuti, željeti, željeti, podsjetiti, čekati, promijeniti, odlučiti itd.; - metafore i metaforički modeli na kojima se grade, metonimija, autorske usporedbe; u budućnosti se planira izrada Rječnika tropa Dostojevskog; - funkcije pozivanja na precedentne tekstove u piščevim djelima, od kojih su mnoga nedovoljno proučena; - načini stvaranja ironičnog konteksta, povezanost ironije s razigranom upotrebom riječi; - diskurzivne riječi u piščevim djelima, modalne čestice, uzvici, veznici, njihove kombinacije; - karakteristične značajke govora pojedinih likova, čija će komparativna analiza otkriti tipove jezičnih osobnosti junaka Dostojevskog; - vrste i funkcije ponavljanja, semantičkih i leksičkih; - značajke autorove interpunkcije, što omogućuje da se djela Dostojevskog smatraju "zvučnim" tekstom itd.
Pritom neki teorijski problemi ostaju diskutabilni - sama mogućnost razmatranja rječnika piščeva jezika kao metode rekonstrukcije njegove jezične osobnosti; relevantnost predloženog rječničkog modela za sastavljanje drugih pisanih rječnika; stupanj objektivnosti dobivenih rezultata rječničkog prikaza piščeva jezika, koji ovisi, među ostalim, o ishodišnom sustavu leksikografskih parametara itd. Ovi i neki drugi zadaci rješavat će se u sklopu rada na Rječniku Jezik Dostojevskog je dovršen.
I. V. Ružicki, E. V. Potemkina
PROBLEM FORMIRANJA DVOJEZIČNE OSOBNOSTI
U LINGVODIDAKTICI
IGOR V. ROUZHITSKIY, EKATERINA V. POTYOMKINA PROBLEM FORMIRANJA DVOJEZIČNE OSOBNOSTI U LINGVODIDAKTICI
Članak je posvećen proučavanju fenomena dvojezičnosti u njegovoj uskoj povezanosti s lingvodidaktikom i teorijom jezične osobnosti Yu. N. Karaulova. Provedena je detaljna analiza strukturnih razlika između jezične osobnosti i sekundarne jezične osobnosti te je opisan model oblikovanja dvojezične osobnosti. Postavljeno je pitanje o razvoju metode za formiranje dvojezične osobnosti učenika, koja se temelji na korištenju književnog teksta u nastavi ruskog kao stranog jezika.
Ključne riječi: lingvodidaktika, jezična osobnost, dvojezičnost, sekundarna jezična osobnost, književni tekst.
Članak se bavi analizom fenomena dvojezičnosti u odnosu na lingvodidaktiku i teoriju jezične osobnosti (autora Jurija N. Karaulova). Daje se detaljna analiza strukturnih razlika između jezične osobnosti i sekundarne jezične osobnosti, opisuje se model formiranja dvojezične osobnosti. Postavlja se pitanje razvoja metode formiranja učenikove dvojezične osobnosti na temelju književnog teksta korištenjem nastave ruskog kao stranog jezika.
Ključne riječi: lingvodidaktika, jezična osobnost, dvojezičnost, sekundarna jezična osobnost, književni tekst.
Uvod
Antropocentrična paradigma suvremene lingvodidaktike kao predmet proučavanja definira učenikovu jezičnu osobnost (u daljnjem tekstu - LP) (S. G. Blinova, I. G. Bogin, N. D. Galskova, N. I. Gez, Yu. N. Karaulov, I. I. Khaleeva, T. K. Tsvetkova), u vezi s kojim se provode brojna istraživanja osobnog aspekta učenja stranog jezika (U. Weinreich, E. M. Vereshchagin, M. V. Zavyalova, I. A. Zimnyaya, R. K. Minyar-Beloruchev). Međutim, još uvijek nije razvijeno zajedničko stajalište o tome kako se točno leksička jedinica koja pripada drugom jezičnom sustavu uključuje u jezičnu svijest pojedinca; kakve se veze ostvaruju između jedinica materinjeg i stranog jezika; kako novi pojmovi, slike, asocijacije i druge vrste znanja (jedinice znanja) jezika koji se uči ulaze u konceptualno polje koje postoji u umu učenika. Drugim riječima, ostaje otvoreno pitanje mijenja li se IL učenika u uvjetima dvojezičnosti? Ujedno i iz prakse
Igor Vasiljevič Ružitski
Kandidat filologije, izvanredni profesor Katedre za ruski jezik za strane studente Filološkog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta Lomonosov [e-mail zaštićen]
Ekaterina Vladimirovna Potemkina
Poslijediplomski student Katedre za didaktičku lingvistiku i teoriju nastave ruskog kao stranog jezika Filološkog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta Lomonosov [e-mail zaštićen]
Što se tiče poučavanja stranog jezika, može se navesti velik broj primjera pojave „naglaska” u naprednoj fazi učenja na svim razinama SL, a ne samo na fonetskom: govor stranaca koji uče ruski može postati emocionalniji , tempo i intonacija se mijenjaju; po povratku u svoju zemlju, studenti mogu čak navesti i nelagodu u komunikaciji na svom materinjem jeziku. Valja napomenuti da je program za proučavanje i opisivanje interakcije jezika u govornoj aktivnosti postavio L. V. Shcherba, u čijim se radovima proces interferencije, prilagodbe jezičnih sustava (i, šire, onoga što stoji iza jezika) ) u smislu dvojezičnosti razmatra (vidi:) . Pitanje strukturnih značajki dvojezičnog IL-a glavna je tema rasprave u ovom članku.
Fenomen dvojezičnosti
Većina istraživača sklona je širokom shvaćanju dvojezičnosti kao fleksibilne karakteristike, u rasponu od najmanjeg stupnja poznavanja dvaju jezika do savršenog poznavanja, odnosno dvojezičnost se javlja kad god osoba prijeđe s jednog jezika i kulturnog koda na drugi. Najčešću definiciju dvojezičnosti daje U Weinreich u svom djelu “Jezični kontakti”: “... dvojezičnost je posjedovanje dvaju jezika i njihova naizmjenična uporaba ovisno o uvjetima verbalne komunikacije.<...>s lingvističkog gledišta, problem dvojezičnosti je opisati nekoliko jezičnih sustava koji su u međusobnom kontaktu.
U znanosti su vrste dvojezičnosti već dovoljno detaljno opisane ovisno o prirodi interakcije jezika u govornoj aktivnosti SL-a: čisti i mješoviti (L. V. Shcherba), složeni, koordinirani i podređeni (U. Weinreich) , receptivno, reproduktivno i produktivno (E (M. Vereščagin, V. G. Kostomarov). Ovisno o dobi u kojoj dolazi do asimilacije drugog jezika, razlikuju se rani i kasni bilingvizam. U članku
govorit ćemo o procesu učenja ruskog jezika kao stranog od strane studenata pripravnika filološkog profila - o slučajevima kada je sustav jezika koji se uči već savladan uglavnom kroz prizmu materinskog jezika (subordinativni tip dvojezičnosti1 ), pa je glavni zadatak u ovoj fazi formiranje dodatne, relativno neovisne semantičke baze pomoću jezika koji se proučava (koja bi ilustrirala distributivnu hipotezu o organizaciji pojmovnog sustava u subordinativnoj dvojezičnosti). Ovaj stav potvrđuju rezultati asocijativnog eksperimenta dijagnostičke prirode. Ispitanici - strani studenti - davali su iste asocijativne reakcije na riječi-podražaje svog materinjeg jezika i njihove prevedene ekvivalente u ruskom, što je posredno svjedočilo o jedinstvenoj pojmovnoj osnovi materinjeg i proučavanog jezika.
Geneza dvojezične jezične osobnosti
Nema sumnje da je YL projekcija osobnosti osobe u cjelini. Potonji je pak određen sintezom biološkog čimbenika (osobne karakteristike) i čimbenika okoliša (ukupnost uvjeta ljudskog postojanja). Ova dva aspekta osobnosti postoje neodvojivo, te nije slučajno da je L. S. Vigotski, odgovarajući na pitanje kakva će okolina utjecati na razvoj pojedinca, upotrijebio pojam iskustva – cjeline u kojoj se, s jedne strane, okolina odnosi na pojedinca i na razvoj pojedinca. predstavlja se u nerastavljivom obliku (ono što je doživljeno) i, s druge strane, kako to osoba doživljava (odnosno osobine ličnosti) (vidi:).
Okolina se shvaća kao nešto usred čega čovjek postoji. Razlikuju se geografsko, makro- i mikrookruženje te društveno okruženje. Istodobno, ako je u pedagoškom aspektu proučavanja dvojezičnosti jezik samo jedan od čimbenika društvene sredine uz državno uređenje, konfesionalni predznak, sustav školskog obrazovanja, čimbenik znanosti i kulture (tradicije i običaja). , povijesno, književno, graditeljsko nasljeđe itd.),
onda je u lingvodidaktičkom aspektu jezično okruženje od glavnog istraživačkog interesa. Osobnost se ovdje promatra kao lingvocentrična cjelina, odnosno jezična osobnost, u kojoj se ipak odražavaju svi navedeni okolišni čimbenici. Imajte na umu da je ovo gledište u korelaciji s idejom učenja usmjerenog na učenika i načelom slikovitosti prirode koje je razvio K. D. Ushinsky (vidi:), u kojem se učenje jezika izjednačava s razvojem postojeće jezične sposobnosti učenika, što određuje ciljevi nastave jezika, uključujući i najuniverzalniji - razvoj mišljenja učenika.
Stoga se pred stručnjakom u području proučavanja fenomena dvojezičnosti postavlja pitanje: što se događa s IL-om u smislu uranjanja u novo jezično okruženje? Prije nego odgovorimo na ovo pitanje, okrenimo se teoriji IL-a, koja će nam omogućiti da opišemo osobnost dvojezične osobe, uzimajući u obzir skup strukturiranih parametara.
YAL model Yu.N.Karaulova
Pod YL, Yu N. Karaulov podrazumijeva genetski određenu predispoziciju za stvaranje i manipulaciju znakovnim sustavima, tj. YL je višekomponentni skup jezičnih sposobnosti i spremnosti za provedbu govorne aktivnosti (vidi:). Prema tome, SL je "svaki izvorni govornik određenog jezika, okarakteriziran na temelju analize tekstova koje je napisao".
U konceptu Yu. N. Karaulova, YAL ima niz tipoloških značajki.
1. Prije svega, LP uključuje tri razine - leksikon, tezaurus i pragmatikon, od kojih je svaki karakteriziran skupom jedinica, odnosa i stereotipnih asocijacija (pod stereotipima, Yu. , - "standardi", "predlošci" ).
Leksikon u strukturi SL-a, tj. ono što tvori njegov vokabular, razina je obične jezične semantike (razina "semantema"), tj.
veze riječi koje obuhvaćaju svu raznolikost njihovih gramatičko-paradigmatskih, semantičko-sintaktičkih i asocijativnih veza. Za izvornog govornika, to podrazumijeva stupanj poznavanja svakodnevnog jezika. Odnosi između riječi tvore prilično stabilan sustav - asocijativno-verbalnu mrežu IL-a. Standardne fraze i rečenični obrasci ističu se kao stereotipi na ovoj razini (ići u kino, voljeti cvijeće, kupiti kruh itd.).
Kognitivna razina u strukturi LP je sustav vrijednosti i značenja. Na ovoj razini analize LP semantika je zamagljena i u prvi plan dolazi slika koja ne nastaje u semantici, već u sustavu znanja. Jedinica ove razine je elementarna jedinica znanja - kognema (vidi:). U teoriji LP-a razlikuju se sljedeće vrste vatre: metafora, koncept, okvir, mnemotehnika, prethodni tekst itd.
Temelj interakcije različitih kognema unutar SL-a su podređeno-koordinacijski odnosi, uslijed kojih se kognemi kombiniraju u određenu mrežu - semantička polja. Stereotipi kognitivne razine YL su generalizirani iskazi - općenito značajne izreke koje sadrže svakodnevna pravila, formule ponašanja i procjene, odražavajući prirodne norme zdravog razuma i temeljne koncepte nacionalne jezične slike svijeta: poslovice, maksime, govor pečati, klišeji itd. (Znanje je moć ; Svatko razumije do mjere svoje izopačenosti itd.).
Pragmatikon u strukturi LP omogućuje prijelaz s govorne aktivnosti na razumijevanje stvarne aktivnosti, što je krajnji cilj komunikacije – odnosno izražava govornikove namjere koje su stereotipi pragmatičke razine, uslijed čega jedinice ova razina – pragmemi – tvore mrežu komunikacijskih potreba.
U diskursu pragmatička razina tvori subjektivni modus koji se može "materijalizirati" kako u stilskom koloritu teksta tako iu vrijednosnim prosudbama, emocionalnoj uporabi modalnih čestica i uzvika. Fokusiramo se na najviše
^^^ [metoda nastave ruskog]
precizno shvaćanje pragmatike, prema kojem bi pragmatička sastavnica značenja riječi trebala uključivati (1) povezanost značenja s pretpostavkom i odrazom (refleksivna mikrokomponenta), (2) procjenu na ljestvici pejorativa ^ meliorativnog. (vrjednovna mikrokomponenta), (3) izražavanje u riječi emocija (emotivna mikrokomponenta) i (4) povezanost uporabe riječi s određenim funkcionalnim stilom (stilska mikrokomponenta) (vidi: ).
2. Važna komponenta YL modela je izbor nepromjenjivih i varijabilnih dijelova u njegovoj strukturi na svakoj razini. Invarijantni dio su nepromjenjiva, svima zajednička vrlo otporna na promjene značenja, odnosno tipološka obilježja JL. Promjenjivi dio, naprotiv, može se odnositi na određeno razdoblje i vremenom se izgubiti, postati irelevantan za nacionalnu jezičnu sliku svijeta ili pripadati uskoj jezičnoj zajednici, određivati samo pojedinačne načine stvaranja estetskog i emocionalnog kolorita govor.
U procesu učenja stranog jezika najprije se formira nepromjenjivi dio LP-a. Za verbalno-semantičku razinu SL-a to će biti opći tip ruskog jezika (fonetske, pravopisne i druge norme jezika) i stabilan dio verbalno-semantičkih asocijacija. Za tezaurus - osnovni dio slike svijeta, čvorne veze u hijerarhijskom sustavu vrijednosti i značenja. Za pragmatiko-na - stabilne komunikacijske potrebe i spremnost, ukazujući na tipološke značajke govornog ponašanja izvornih govornika jezika koji se proučava.
3. Koncept YL temelji se na komunikacijsko-djelatnom pristupu. Jedinice svake razine značajne su samo po tome kakvu govornu spremnost pružaju. Leksikon SL-a tvori govornikov vokabular, a formiranje te razine podrazumijeva sposobnost adekvatnog izbora jezičnih sredstava. Osim toga, elementarna pravila ruskog jezika formiraju se na temelju leksikona, što vam omogućuje da gradite fraze.
lektire i rečenice koje odgovaraju jezičnoj normi. Posjedovanje tezaurusa omogućuje određivanje teme iskaza, izražavanje vlastitog mišljenja, spremnost za korištenje unutarnjeg govora, spremnost za stvaranje i reprodukciju generaliziranih iskaza itd. floskula i jezičnih igara, za čitanje podteksta. Ako povučemo paralelu s vrstama kompetencija definiranih u lingvodidaktici, onda leksikon pruža jezične i diskurzivne, tezaurus - sociokulturne (prepoznavanje sociokulturnog konteksta), regionalne studije i predmet, pragmatikon - ilokutivne (tj. izražavanje različitih namjera putem govornik) i strateška kompetencija.
Treba napomenuti da je model spremnosti YL, koji je predložio Yu. N. Karaulov, otvoren: skup spremnosti određen je društvenim uvjetima i odgovarajućim ulogama YL. Drugim riječima, lista spremnosti može varirati ovisno o razini znanja jezika i profilu stranog studenta.
4. Važna značajka YL modela je odnos između njegovih razina (slika 1). Yu. N. Karaulov primjećuje da se komponente kruga na slici "zapravo nalaze jedna ispod druge", tako da prikazana shema "ima tri dimenzije". Ova značajka YL modela ogleda se u činjenici da se primjerenost razumijevanja određene jedinice teksta može promatrati kako u smislu semantike tako iu vezi s kognitivnim potencijalom, kao i emocionalnom i evaluativnom obojenošću – ovisno o ciljevima i poziciji. istraživača (vidi: ) .
5. I na kraju, karakteristika YAL modela je da je otvoren sustav. Yu. N. Karaulov u svojim radovima opetovano naglašava da je predloženi model "u osnovi nepotpun, sposoban umnožiti svoje komponente" .
asocijativna komunikacijska mreža
semantička mreža
non-verbalized part verbalized part neverbalizirani dio
Riža. 1. Shema Yu N. Karaulova, koja ilustrira međusobnu povezanost razina YAL-a. Početnim slovima L, S, G, P označeni su kružići koji simboliziraju leksikon, semantikon, gramatikon i pragmatikon YL, a isprekidana linija (područje T) označava sferu znanja o svijetu.
Dakle, model LP karakteriziraju (1) trorazinskost, (2) prisutnost nepromjenjivih i varijabilnih dijelova, (3) skup spremnosti, (4) međusobna povezanost razina i (5) otvorenost. Također imajte na umu da će svaka promjena u njegovoj strukturi povući promjene u svakom od ovih parametara.
Dvojezični model JJ Nakon što smo utvrdili tipološke značajke JJ, pokušat ćemo ih "nametnuti" jezičnoj osobnosti osobe koja govori nematernjim jezikom.
Kada uroni u temeljno novo jezično okruženje, učenik s već formiranim YL-om počinje doživljavati utjecaj drugog, kolektivnog YL-a. Kao rezultat interakcije s njim, formira se sekundarna jezična osobnost (u daljnjem tekstu VLL) - to jest, struktura studentovog LL-a, koja se provodi pomoću jezika koji se uči (vidi:). Ovaj izraz prvi je predložio I. I. Khaleeva: „Ideja Yu.
jezična osobnost. Riječ sekundarno naglašava hijerarhiju osobnosti unutar jednog pojedinca – proces formiranja LP-a pomoću jezika koji se proučava automatski je posredovan sustavom materinskog jezika, pa se na postojeću nadovezuje nova slika svijeta. i ne postoji neovisno o njoj, inače bismo morali govoriti o "podvojenoj" ličnosti2. No, u suvremenoj se lingvodidaktici sve češće govori o oblikovanju VTL-a kao krajnjem cilju nastave stranog jezika i kriterijima njezine učinkovitosti. „Rezultat svakog jezičnog obrazovanja trebala bi biti formirana jezična osobnost, a rezultat obrazovanja u području stranih jezika – sekundarna jezična osobnost kao pokazatelj čovjekove sposobnosti punog sudjelovanja u interkulturalnoj komunikaciji“. Vjerujemo da ova prosudba zahtijeva neke dodatke, budući da strukture kao što su YL i VYL ne mogu postojati odvojeno jedna od druge unutar pojedinca, one su sintetizirane, određujući podređenu prirodu dvojezične osobnosti (dalje u tekstu BL). Tako
Dakle, formiranje VNL je samo jedan od aspekata formiranja B&L.
Strukturna interakcija odvija se u procesu formiranja BIL-a ličnosti: LP utječe na VSL ništa manje nego što VR transformira LP. Kao što je već uvodno rečeno, tijekom boravka u nematernjinskom okruženju može doći čak i do otuđenja od vlastitog LP uz prevalenciju LTLP (jezik koji se proučava postaje dominantan). Prema B. S. Kotiku, „sustavna uporaba drugog jezika u stvarnosti može pridonijeti stvaranju jedinstva jezika i osjetilnog tkiva svijesti, što dovodi do stvaranja izravnog pristupa drugog jezika predjezičnom pre -razina govora” (citirano prema:).
Među mehanizmima interakcije YL i VNTL izdvajamo njihovo spajanje i razdvajanje. To znači da će se na razini leksikona, kognitivne razine i pragmatikona YL i VTL dogoditi "procesi miješanja i prebacivanja". Predstavimo proces interakcije između CL i VCL unutar CL u obliku dijagrama (slika 2).
O fuziji bismo trebali govoriti u vezi s korištenjem jednog "konceptualnog repozitorija" s različitim jezičnim kodovima od strane pojedinca. Tako se, primjerice, isto značenje može prenijeti u dva jezika, ali u tom slučaju najčešće dolazi do semantičkog prilagođavanja jedinice nematerinjeg jezika jedinici materinjeg jezika (usp. uporaba ruski "ekvivalent"
prijatelj za engleski prijatelj). Ako se jezična svijest pojedinca "opire", onda na verbalno-semantičkoj razini odbacivanje novoga jezičnog sustava dovodi do traganja iz materinskoga jezika (*taksist je pritisnuo tipku za otvaranje i zatvaranje prozora), a na kognitivnoj razini - do izgradnje vrijednosno hijerarhiziranog sustava značenja koji nije u korelaciji s vrijednosno hijerarhiziranim sustavom značenja izvornih govornika. Tako su, na primjer, tijekom eksperimenta provedenog u skupinama američkih i ruskih školaraca dobiveni sljedeći rezultati u vezi s tako osnovnom spoznajom kao što je kuća: na crtežima američkih studenata kuća je prikazana s ravnim krovom, u blizini kuće nalazi se travnjak, a na crtežima ruskih školaraca, pored kuće s trokutastim krovom često se prikazuje drveće (obično stabla jabuke ili breze). U okviru asocijativnog eksperimenta, verbalne reakcije u multinacionalnoj skupini stranaca i skupini ispitanika koji govore ruski na takve poticajne riječi kao što su komunalni, kavkaski, sirotište, Moskva itd., koji su gradivni blokovi suvremenog ruskog SL , također će biti nejednake u okviru asocijativnog eksperimenta. L. V. Shcherba je istaknuo razlog za takve manifestacije dvojezičnosti: "Govornik posuđuje iz drugog jezika, prije riječi, one pojmove ili njihove nijanse, onu njihovu boju, konačno, koja mu se čini potrebnom." I drugi znanstvenici ističu u takvim slučajevima razliku između denotativne nominacije i pragmatičko-značenjske, kao
L \u003d LO + YAL BiL \u003d LO + (YAL + VYAL)
Riža. 2. LO - osobne karakteristike; YL - jezična osobnost, nastala na temelju zavičajnog jezika; VTYL - jezična osobnost, formirana na temelju jezika koji se proučava; L - jednojezična osobnost;
BiL je dvojezična osobnost.
socio-psiholoka struktura rijei3. A. Yu. Mutylina daje sljedeće primjere prebacivanja kodova u govoru rusko-kineskih dvojezičnih osoba, kada govornik treba upotrijebiti neku pragmatički opterećenu jedinicu ili neku vrstu koncepta: "; Htio bih ući unutra // ali nekako ʺ̱ykaou1$1 - "neugodno, neugodno, neugodno". Postoje i slučajevi morfološke i fonetsko-morfološke prilagodbe.
Zanimljivo je da, svladavši bilo koji cogme proučavane kulture, student počinje biti zbunjen, pa čak i nezadovoljan činjenicom da nositelji te kulture ne poznaju taj cogme: [iz pisma diplomanta iz Tajvana] Ja nije samo bio zainteresiran, nego i Drago mi je raditi s Katy<...>tijekom ova dva tjedna... Ona je lijepa (jer uživam izigravati ljepoticu, pogotovo u razredu), i općenito je normalno vodila nastavu. Ali da budem iskren, naišao sam na dva mala problema s njom: prvo, nije tako dobro razumjela povijest Rusije. Danas sam govorio o N. N. Muravjovu-Amurskom. Bila sam iznenađena i pomalo razočarana što nije znala ništa o njemu. On je i predstavnik ruskog imperijalizma sredinom 19. stoljeća, o čemu Rusi trebaju učiti (čuvaju se interpunkcija i studentski stil).
Kako u slučaju spajanja, tako iu slučaju razdvajanja YL i VYL, rezultat će biti brojni komunikacijski propusti, pa čak i sukobi. Stručnjaci za proučavanje fenomena dvojezičnosti primjećuju da “dođe trenutak kada zaključci i generalizacije o zakonitostima stranog jezika, doneseni u okviru semantičkog sustava materinskog jezika, dođu u sukob s praksom jezik koji se proučava. Te izjave nastavnik ocjenjuje kao netočne, a sam učenik počinje doživljavati jezik koji proučava kao nešto nelogično i nedostupno razumijevanju.
Dakle, s obzirom na prirodu interakcije između JL i VNL, treba reći
o dvosmjernoj interferenciji4, shvaćenoj široko: na razini predodžbi, motiva, etičkih smjernica, obilježja emocionalne i evaluativne percepcije stvarnosti5. Drugim riječima, jednu od tipoloških značajki BiL-a, uz tipološke značajke YL-a, treba nazvati i osebujnim dijalogizmom.
Književni tekst kao dijalog jezičnih osobnosti
U vezi s problemom dvojezičnosti, pozivanje na književni tekst (u daljnjem tekstu KT) može poslužiti kao rješenje za nekoliko problema odjednom: ilustracija dijaloškosti/polifonije JL i metoda za identifikaciju područja razgraničenje YL i VTL.
Pojam SL-a od samog se početka u ruskoj lingvistici povezivao sa specifičnostima organizacije prostora CT-a. Kako bilježi N. I. Konrad, slijedeći K. Vosslera, V. V. Vinogradov postavio si je zadaću istaknuti – „na temelju specifične jezične djelatnosti – stalno aktivnu vezu, odnos jezika kao stila, i njegova tvorca – osobe, književnika " . Rezultat analize materijala fikcije V. V. Vinogradova bili su razvijeni načini opisivanja YL autora i lika. Sam pojam "jezična osobnost" prvi je upotrijebio u publikaciji "O fikciji", gdje je znanstvenik napisao da se "elementi govora spajaju u posebnu subjektivnu, semantičku strukturu kroz osobnost govornika ili pisca" .
Uzimajući kao temelj svog koncepta neke teorijske odredbe V. V. Vinogradova, Yu. N. Karaulov razvio je koncept IL-a, predlažući njegovu definiciju (vidi gore), koja omogućuje, s jedne strane, korelaciju razine razumijevanja stranog jezika KT sa stupnjem formiranosti IL-a, a s druge strane omogućuje HT-u da bude alat za njegovo formiranje.
Učinkovitost proučavanja CT-a u učionici na ruskom kao stranom jeziku je nesumnjiva. Među brojnim funkcijama koje HT obavlja, razvoj
čitateljev unutarnji govor. U procesu teškog čitanja učenici moraju izvršiti logično sređivanje percipiranih podataka, uključujući ih u sustav pojmova - vrijednosno hijerarhizirano stablo tezaurusa. Međutim, taj proces nije linearan, jer HT u pravilu karakterizira "polifonija". Stil HT-a određen je vezama između neovisnih semantičkih središta – glasa autora i glasova likova. Isto se može reći i za odraz BiL-a u procesu čitanja stranoga teksta. S jedne strane, to je određeno osobitostima čitateljeva YL, s druge strane, sam tekst je nabijen nekim značajkama autorovog YL-a, koje su komplicirane neovisnim glasovima likova (u cjelini odražavaju ruski YL). Kao rezultat toga, ako je polilog između čitatelja, autora i likova uspješno proveden (dešifrirane su namjere koje je autor CT-a postavio), možemo govoriti o razumijevanju značenja CT-a, što je moguće samo ako postoji je velika zona presjeka struktura njihovih TL. U međuvremenu, praksa podučavanja ruskog kao stranog jezika pokazuje da čak iu naprednoj fazi učenja učenici imaju poteškoća u razumijevanju CT-a (osobito zbog zasićenosti jezičnim i kulturnim materijalom). To je zbog nedovoljne formiranosti VYL čitatelja: previše je praznina u njegovoj strukturi. Ova činjenica omogućuje korištenje potencijala CT-a u identificiranju područja razgraničenja YL i VNL. Na temelju materijala pojedinačnog CT-a može se sastaviti popis jedinica (verbalno-semantičke, kognitivne i pragmatičke razine) koje iz različitih razloga nedostaju u izvornom LP-u čitatelja: jednostavno različito slovo i fonetska oznaka, nepostojanje cijela kategorija, slika na materinjem jeziku, itd. Za označavanje situacije nesporazuma određene jedinice teksta, predlažemo korištenje koncepta "atopon" (doslovno "lišen prostora"), to jest, "ono što ne uklapa se u sheme naših očekivanja i stoga zagonetke” . Atopon je oznaka bilo koje jedinice koju čitatelj ne razumije u tekstu u verbalnom obliku.
mantičkoj, kognitivnoj ili pragmatičkoj razini. Ako koncept LL-a povezuje učenikove sposobnosti sa značajkama tekstova koje on stvara / percipira, tada, na temelju metodologije za proučavanje CT-a (uključujući klasifikaciju jedinica nesporazuma uključenih u nju u skladu s trorazinskom strukturom) LL), potencijalno se može razviti metoda za formiranje LL.
Uspješnost učenja stranog jezika određena je kvalitetom oblikovanja BiL-a. U isto vrijeme, važno je razumjeti u kojoj se fazi ovog procesa nalazi ovaj ili onaj BiL. Kad je riječ o kasnoj dvojezičnosti, u prvoj fazi VTL se gradi na temelju izvornog YL. Učenik nesvjesno percipira jezik koji proučava kroz prizmu svog materinjeg jezika - "prevodi" informacije iz nepoznatog koda u poznati, koristeći već postojeću pojmovnu bazu. Naknadno, izvorni YL i VTYL počinju, u pravilu nesvjesno, međusobno djelovati, tj. drugu fazu karakterizira mješavina struktura izvornog YL i VTYL: njihove se jedinice mogu kombinirati, pratiti, zamijeniti. U trećoj fazi, kada proces spajanja postane već štetan u okviru formiranja studentskog LL-a, zadatak bi trebao biti svjesno razdvajanje VSL-a i izvornog LL-a kako bi se formirale dvije neovisne strukture, od kojih bi svaka bila karakteriziran vlastitim skupom strukturnih jedinica i odnosima među njima na verbalnoj osnovi, semantičkoj, kognitivnoj i pragmatičkoj razini. Potreba za takvom podjelom posebno se osjeća pri analizi govora doseljenika, kada učenici često ne razlikuju dvije različite jezične slike svijeta. Drugim riječima, na trećem stupnju treba doći do postupne transformacije subordinirane dvojezičnosti u koordiniranu, u kojoj učenik prepoznaje postojanje LP različitog od svog materinskog, uviđa njegova tipološka obilježja i dosljedno ga razvija.
Valja napomenuti da se opisane faze formiranja BiL-a temelje, s jedne strane, na ideji
učenje usmjereno na učenika i, s druge strane, opće didaktičko načelo svijesti i aktivnosti učenika, koje zahtijeva osiguranje svjesne asimilacije znanja u nastavi aktiviranjem refleksije učenika. Istodobno, kako pretpostavljamo, u procesu oblikovanja BiL-a prema kriteriju svijesti dolazi do kretanja od neintencionalnog (spontanog) tipa dvojezičnosti prema intencionalnom (vidi: ).
U lingvodidaktici, specifično rješenje problema oblikovanja LL-a uključuje konstrukciju u umu učenika određenog konstrukta koji je reprezentacija VLL sustava ne samo na verbalno-semantičkoj, već i na kognitivnoj i pragmatičkoj razini. . Putevi rješavanja ovog problema vjerojatno leže u praktičnoj primjeni lingvodidaktičkog modela jezičnog jezika uz njegov daljnji razvoj. Trenutačno, primjerice, u udžbenicima stranih jezika među predmetima proučavanja tradicionalno postoje samo takve spoznaje i stereotipi kognitivne razine SL-a kao što su metafora (sunčana osoba), stabilni komparativni obrati (lukav kao lisica), poslovice (ne može se lako uloviti i riba iz bare), frazeološki obrati (objesiti nos) i - ne sustavno - pojmovi (istina / istina, sramota / savjest). „Nisu ugrađene“ u studentov VYL takve vrste vatre kao što su okvir (svibanjski praznici, odlazak u kupaonicu, stajanje u redu, piće čaja u kuhinji), razne vrste mnemona (aparat za soda vodu, zajednički stan, predavanja u Veleučilište, pionirski kamp, krumpir), prethodni tekstovi i reference na njih (htjeli su najbolje, ali ispalo je kao i uvijek; trebamo Fedju, trebamo!; Hiperboloid inženjera Garina; Ivan Susanin). Pragmatička razina u praksi poučavanja stranog jezika, osobito tako emocionalno opterećenog jezika kao što je ruski, također u velikoj mjeri ostaje izvan obrazovnog sustava. Tako, na primjer, mnoge modalne čestice još uvijek nisu uključene u leksički minimum prema ruskom kao stranom jeziku. Jedan od mogućih alata za motiviranje učenika za učenje takvih jedinica je čitanje CT-a.
Unatoč pokušajima stvaranja inovativnih metoda za formiranje LL-a na materijalu CT-a (primjerice, “dvorazinsko” komentirano čitanje (vidi: )), ovo područje lingvodidaktike ostaje prioritetno i otvoreno za znanstvena istraživanja.
BILJEŠKE
1 N. N. Rogoznaya koristi izraz "nesavršena" dvojezičnost, koja odražava prisutnost u govoru stranaca različitih stupnjeva interferencije (vidi:).
2 U medicini postoje slučajevi "dvojezične shizofrenije", u kojoj osoba osjeća promjenu svoje osobnosti kada mijenja jezik (vidi:).
3 U radovima G. N. Chirsheva razlikuju se sljedeće pragmatičke funkcije kodnog prebacivanja: „adresna, citatna, humorna, fatička, ezoterična, ekonomija govornih napora, emocionalna, samoidentifikacijska, predmetno-tematska, metajezična i utjecajna” .
4 V. V. Vinogradov definirao je takve smetnje kao "nepotpuno prebacivanje koda" (citirano prema: ).
5 Kako ispravno primjećuje R. K. Minyar-Beloruchev, razmišljajući o problemu dvojezičnosti, tek se ovladavanjem vještinom deverbalizacije, odnosno sposobnošću nehotičnog prelaska na figurativno mišljenje na stranom jeziku, može se „osloboditi dominacije jedan jezik i uđite u svijet višejezičnosti, naučite ne samo svoju zemlju, već i druge nacionalne kulture.
KNJIŽEVNOST
1. Blinova S. G., Tsvetkova T. K. Problem formiranja dvojezične svijesti u lingvistici i lingvodidaktici // Yaroslavl Pedagogic Bulletin. URL: http://vestnik. yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/25_6/
2. Bogin G. I. Relativna cjelovitost znanja drugog jezika. Kalinjin, 1978.
3. Weinreich U. Jednojezičnost i višejezičnost // Novo u lingvistici. M., 1972. Izdanje. 6. S. 25-60.
4. Vereshchagin E. M. Psihološke i metrijske karakteristike dvojezičnosti. M., 1969.
5. Vinogradov V. V. O umjetničkoj prozi. M., 1930.
6. Vygotsky L. S. Predavanja o pedologiji. Iževsk, 2001.
7. Gadamer G.-G. Relevantnost ljepote. M., 1991.
8. Galskova N. D., Gez N. I. Teorija nastave stranih jezika: Lingvodidaktika i metodika: Zbornik. dodatak za studente. lingu. un-tov i činjenica. u. jezik viši ped. udžbenik ustanove. M., 2004. (monografija).
9. Zavyalova M. V. Proučavanje govornih mehanizama u dvojezičnosti (na temelju asocijativnog eksperimenta s litvansko-ruskim dvojezičnim osobama) // Vopr. lingvistika. 2001. br. 5. S. 60-85.
10. Zimnyaya I. A. Psihologija poučavanja nematernjeg jezika. M., 1989.
11. Karaulov Yu N. Ruski jezik i jezična osobnost. M., 2010. (monografija).
12. Karaulov Yu.N., Filippovich Yu.N. Jezična i kulturna svijest ruske jezične ličnosti. Modeliranje stanja i funkcioniranja. M., 2009. (monografija).
13. Konrad N. I. O radovima V. V. Vinogradova o stilistici, poetici i teoriji poetskog govora // Problemi moderne filologije: Sat. Umjetnost. do 70. obljetnice akad.
B. V. Vinogradova. M., 1965. S. 400-412.
14. Minyar-Beloruchev R.K. Mehanizmi dvojezičnosti i problem materinjeg jezika u nastavi stranog jezika // Strani jezici u školi. 1991. br. 5. S. 14-16.
15. Mutylina A. Yu. O razlikovanju pojmova "prebacivanja" i "miješanja kodova" (na primjeru usmenog govora rusko-kineskih dvojezičnih osoba) // Vestn. IGLU 2011. Br. jedan.
16. Pankin V.M., Filippov A.V. Jezični kontakti: kratki rječnik. M., 2011. (monografija).
17. Potemkina E. V. Sekundarna jezična osobnost kao objekt lingvodidaktike // Vestn. CMO MSU Filologija. Kulturologija. Pedagogija. Metodologija. 2012. broj 4. S. 59-64.
18. Rogoznaya N. N., Ma Ping. Studije podređene dvojezičnosti s obje strane jezičnog kontakta (kinesko-ruski i rusko-kineski međujezik)
// Jezične i metodičke strategije poučavanja stranaca ruskom jeziku kao sredstvu međukulturne komunikacije. Irkutsk, 2006. S. 56-63.
19. Ruzhitsky I. V. Pojam jezične osobnosti: lingvodidaktički aspekt // Mater. Vseros. znanstveno-praktične konf. „Slovennik. Učitelj, nastavnik, profesor. Osobnost". Čeboksari, 20. studenog 2009. Čeboksari, 2009.
20. Ruzhitsky I. V. Modalne čestice kao jedan od načina implementacije pragmatičke razine jezične osobnosti // Jezik. Svijest. Komunikacija. 2001. Izdanje. 16. S. 13-19.
21. Ruska književnost-XXI stoljeće: Čitanka za strane studente. Problem. 1 / ur. E. A. Kuzminova, I. V. Ružitski. M., 2009. (monografija).
22. Ruski jezik. Enciklopedija. M., 1997. (monografija).
23. Ushinsky K. D. Pedagoška djela: U 6 sv., T. 5. M., 1990.
24. Khaleeva I. I. Sekundarna jezična osobnost kao primatelj stranog teksta // Jezik - sustav. Jezik – tekst. Jezik je sposobnost. M., 1995. S. 277-286.
25. Chirsheva G. N. Uvod u ontobilingvalne studije. Čerepovec, 2000.
26. Shcherba L.V. Jezični sustav i govorna aktivnost. L., 1974.
[kronika]
RUSKI MEDIJSKI STUDIJI U SVJETSKOM KONTEKSTU. DO REZULTATA CIKLUSA ZNANSTVENIH SKUPOVA
Na jednom od radnih sastanaka vezanih uz niz skupova koji će se održati početkom 2013. godine, iznio sam prijedlog da ih objedinimo pod zajedničkim nazivom - "Znanstveno proljeće na prvoj liniji". Upravo na 1. liniji otoka Vasiljevskog nalazi se Visoka škola novinarstva i masovnih komunikacija Državnog sveučilišta u Sankt Peterburgu (HSZhIMK), koja uključuje dva fakulteta: novinarstvo i primijenjene komunikacije. Ime nam se svidjelo i od tog trenutka bljeskalo je u našim priopćenjima, najavama događaja, intervjuima itd. Ubrzo je postalo jasno da je proljeće vruće nego ikad.
Ilustracije radi, navest ću događaje koji su se nizali jedan za drugim u nekoliko mjeseci: međunarodna studentska konferencija „Masovni mediji u suvremenom svijetu. Mladi istraživači” (ožujak), međunarodna konferencija “Mediji u suvremenom svijetu. Petersburg Readings" (travanj), koji uključuje "kao autonomiju" međunarodni seminar "Speech Communication in the Media" i međunarodnu pretkonferenciju na engleskom jeziku "Comparative Media Studies in the Modern World: East and West Meeting - Comparing Media Systems". u današnjem svijetu: Istok susreće Zapad”, međunarodna konferencija “Ilustracija u tisku: od prošlosti do budućnosti” (svibanj), sveruska konferencija Nacionalne udruge istraživača masovnih medija “Ruske studije masovnih medija i novinarstva u međunarodnom kontekstu” (svibanj), međunarodni seminar na engleskom jeziku “Mediji u tranziciji - Mediji u tranziciji” (svibanj). Treba napomenuti da u svakom slučaju
ne govorimo o lokalnim katedralnim raspravama, nego o velikim znanstvenim tribinama koje okupljaju desetke i stotine sudionika. Jasno je da su zaposlenici Visoke matematičko-metalurške škole u potpunosti osjetili teškoće organizacijskih i intelektualnih briga.
No, naravno, pozornost ne zaslužuju radovi priređivača sami po sebi, već ideološke dominante i znanstveni rezultati dosadašnjih rasprava. Među dominantama ističemo prije svega međunarodnu razinu događanja. Nije slučajno da se ova riječ ponavlja u gore navedenom popisu konferencija. GSZhIMK je izabrao strateški pristup sagledavanju stanja domaćeg novinarstva i znanstvenih spoznaja o njemu u usporedbi sa svjetskim trendovima. U oceanu suvremene znanosti nema izoliranih vodenih područja, a nekadašnja tendencija ruske teorijske škole prema autotrofnom postojanju ne samo da izgleda arhaično, već je jednostavno prestala biti moguća. Pitanje je na temelju čega ulazimo u svjetsku istraživačku zajednicu - kao studentska publika koja reproducira koncepte stranih autoriteta ili kao ravnopravni partneri koji svijet obogaćuju intelektualnim i kulturnim kapitalom koji ima domaća znanost.
Primjerice, jedno od najsvjetlijih obilježja seminara „Govorna komunikacija u medijima“ i plenarne sjednice skupa „Mediji u suvremenom svijetu“ bilo je sudjelovanje nizozemskih
(Nastavak na str. 100)
Igor Vasil Jevič Ružitski
Moskovsko državno sveučilište nazvano po M.V. Lomonosov
Institut za ruski jezik nazvan po V.V. Vinogradova
Moskva, Rusija
OD SIMBOLIČKE SLIKE SVIJETA DO TEZAURUSA
(o mogućnostima rekonstrukcije jezične osobnostiDostojevski)
I.V. Ružitski
U ovom članku polazimo od činjenice da simboli mogu zauzimati posebno – središnje – mjesto u slici svijeta autora književnog teksta. Pretpostavimo da riječi korištene u simboličkom smislu treba smatrati svojevrsnim nuklearnim elementima koji organiziraju autorov tezaurus, skup hijerarhijski organiziranih semantičkih polja. Što se tiče rada F.M. Dostojevskog, piščevo zanimanje za različite vrste simbola više puta su istaknuli istraživači njegova djela. Taj se interes objašnjava različitim razlozima, od kojih nam se čini da je najočitiji želja za odrazom svijeta u svim njegovim suprotnostima, suprotstavljanjem slike koju daje simbol logičnoj "svijesti" (vidi [Zykhovskaya 1997. : 215]).
Napravimo nekoliko napomena o samom konceptu simbola. Kao najtipičnije obilježje simboličke uporabe riječi smatramo mogućnost da nazivi predmeta dobiju apstraktne konotacije (idealni sadržaj) povijesne ili sociološke prirode (v. Rječnik jezika Dostojevskog 2001). U svojim glavnim značajkama ova se definicija simboličke uporabe riječi podudara s mnogim drugima koje nude znanstvenici različitih škola i smjerova. Što se tiče moderne književne kritike, postoji tendencija širokog shvaćanja simbola. Načela isticanja simbola u književnom tekstu su sljedeća: 1) zgušnjavanje same umjetničke generalizacije; 2) svjesni stav autora da otkrije simboličko značenje prikazanog; 3) ovisnost o kontekstu djela; 4) ovisnost o književnom kontekstu epohe i kulture (v. [Zykhovskaya 1997: 214]). Najvažnije svojstvo simbola je sposobnost riječi specifične semantike da izraze apstraktno značenje u određenom kontekstu. Općenito, može se pretpostaviti da što je semantika riječi specifičnija, to ona – ta riječ – ima veći semantički potencijal. Iz toga proizlazi da svaka riječ s određenim značenjem u određenom kontekstu (pojedinog djela ili cijelog djela u cjelini) može postati simbol. Za Dostojevskog takve riječi specifične semantike mogu poprimiti simboličko značenje, kao na pr kaftan, šal, haljina, prag, sjekira, postotak, platno, kuka (kuka), kupalište (kupatilo), velika cesta, Amerika itd. Najspecifičnija semantika je za imena, naslove, brojeve. Naravno, često se koriste simbolički, uz njihovu pomoć autor postavlja određenu šifru, šifru, uvjetnu stvarnu identifikacijsku oznaku koju čitatelj mora odgonetnuti i razumjeti. Imajte na umu da se riječ može simbolički koristiti unutar istog književnog teksta iu različitim djelima, uključujući tekstove drugih žanrova. Na primjer, simbolizam kamen, uobičajeni kulturni simbol, nadaleko je poznat. Međutim, najčešće istraživači samo govore o kamen u »Zločinu i kazni« ili o Iljušečkinu kamen, u kojoj Aljoša drži govor dvanaestorici dječaka na kraju romana "Braća Karamazovi" i koju Dostojevski vidi kao preteču budućeg svjetskog sklada, ne obraćajući dužnu pozornost na simboličku upotrebu riječi stijena u drugim žanrovima: [u novinarstvu] Da, Francuz vidi rusku nacionalnost u onome što toliki ljudi sadašnjeg vremena žele vidjeti, to jest u mrtvom slovu, u zastarjeloj ideji, u hrpi kamenje, kao da podsjeća na drevnu Rus', i, konačno, u slijepom, nesebičnom apelu na gustu, domaću starinu. (Pb 18,25) [slovima] Krist je bio gladan, a đavao mu je savjetovao da uzme stijena i naredi mu da postane kruh. (Ps 29,2:85)
Pri proučavanju simbolike F.M. Dostojevskog, čini se prikladnim riječi koje se koriste simbolično promatrati, ne odvojeno jedna od druge, već kao dio određenih skupina. Najopćenitija klasifikacija simbola može se prikazati na sljedeći način: (1) materijalni (stvarni) simboli ( kaftan, haljina itd.), (2) situacijski ( baci rubac, poljubi zemlju, poljubi pehar), (3) događaj ( 1861) i (4) osjetilno-figurativni ( muha koja udara u prozorsko staklo). Može se pretpostaviti da autorova sklonost korištenju simbola ove ili one vrste karakterizira njegov idiostil. Dakle, Dostojevskog karakterizira želja za ugradnjom materijalnog u simboličko. “Zanimanje za materiju omogućuje da se čuje glas duše koja živi u njoj. Stvari postaju tajanstvene, prozirne, pokretne, a ljudsko tijelo se pojavljuje kao misterij, kao pokrivač nabačen na dušu koja pati i sanja o potpunom spasenju” (vidi [Karasev 1994]).
Detaljnija klasifikacija uključuje izdvajanje simboličko-asocijativnih lanaca, odnosno simboličkih paradigmi. Na primjer, riječi-simboli, ujedinjeni zajedničkim značenjem "oružje ubojstva": sjekira, nož, pištolj, petlja, brijač, tučak. Između autorova odabira oružja ubojstva i lika koji ga je počinio postoji jasna i značajna veza, koja postaje svojevrsno razlikovno obilježje odgovarajućih riječi-simbola. Drugi primjeri simboličkih paradigmi su 'boje' ( žuta, crvena, bijela, zelena), 'brojevi' (7, 4, 3), 'imena' ( Baraškova, Raskoljnikov, Smerdjakov, Sonečka, Stepan Trofimovič), 'imena insekata' ( pauk, muha, uš), 'imena životinja' ( lav, miš, magarac), ‘toponimi’ ( Amerika, Petersburg), 'odjevni predmeti' ( kaftan, šal, platno, haljina) itd.
Gornja klasifikacija simbola, iako ima određeno značenje, koje se sastoji u sistematizaciji materijala koji se proučava, apsolutno ništa ne predstavlja autorovu cjelovitu sliku svijeta. Produktivnijom se čini klasifikacija koja se temelji na onomasiološkom principu, od značenja do riječi. Omogućuje vam kombiniranje riječi-simbola na temelju zajedničkog simboličkog značenja (u ovom slučaju, naravno, treba uzeti u obzir i moguću polisemiju simbola i različita tumačenja njegovog značenja).
Uzmimo sljedeći primjer:
ZLOČIN → Ubiti → riječi -simboli → lik, sova ubojica i lik koji se ubija.
ZLOČIN
Ubiti
Riječi simbola liki
Sjekira Raskoljnikov - Alena Ivanovna, Lizaveta
Nož Rogozhin-Nastasya Filippovna Barashkova
Britva Moskovski ubojica u "Idiotu", Kairova u
"Dnevnik jednog pisca"
Petlja Stavrogin, Smerdjakov
Tučak D. Karamazov–F.P. Karamazov (pokušaj atentata)
Uteg za papir Smerdjakov–F.P. Karamazov
pištolj Kirilov, Svidrigajlov, Kraft (samoubojstvo)
Svako oružje ubojstva ima svoje simboličko značenje. U "Zločinu i kazni" trebalo bi biti upravo sjekira(vidi [Karasev 1994]), simbolizirajući pogubljenje-odmazdu, a Dostojevski stvara simbol sjekire, iako se to može činiti apsurdnim, kroz tu apsurdnost autor, zapravo, čitatelju postavlja pitanje “Zašto baš sjekira?”, tjera vas na razmišljanje, nagađanje (za ovo je Dostojevskom trebao detaljan opis kako će Raskoljnikov nositi ovu sjekiru, opis petlje posebno napravljene za to). Rogožin je mogao ubiti samo Nastasju Filipovnu nož(kako knez Miškin kaže na kraju romana, s istim nožem: on se već nekoliko puta pojavio u romanu), pa stoga ime Nastasja Filipovna - Barashkova postaje simbolično, nož doživljava kao ritualno sredstvo. Na isti su način Kirilov i Svidrigajlov mogli samo sebe ustrijeliti, a nedvojbeno je važno da Kirilovljev ždrijebac - Američki, Rogožin je prekrio mrtvu Nastasju Filipovnu američki uljana krpa, za samoubojstvo Svidrigailova - strane zemlje, amerika. Amerika/Amerikanac, uz dobro poznate primjere iz Zločina i kazne, također se koriste kao simboli, najjasnije u Possessed, tvoreći još jednu simboličku paradigmu. Za Stavrogina i Smerdjakova, koji su počinili smrtne grijehe, moglo je biti samo petlja(paralelu između slika Smerdjakova i Stavrogina primijetili su mnogi istraživači).
Može se pretpostaviti da upravo takve simboličke paradigme čine izvornu jezgru autorova tezaurusa, koji pak »privlače« određene idioglose – za pisca najvažnije, ključne riječi koje oblikuju njegovu sliku svijeta. Popis idioglosa odabranih određenom vrstom posebnih eksperimentalnih metoda predstavljen je u Rječniku jezika Dostojevskog [Rječnik jezika Dostojevskog 2008] i ima oko 2,5 tisuća jedinica (od oko 35 000 leksema koji karakteriziraju kompletan piščev rječnik). Organizacija idioglosa u njihovoj korelaciji sa simboličkim paradigmama omogućuje konstruiranje modela (nipošto jedinog!) autorova tezaurusa. Tako, na primjer, s gornjom simboličkom paradigmom, idioglose kao što su Američki pakleni odvjetnikAmerički,ludilo, ludilo, demon, demoni, pobuna, buntovnik, buntovnik, rat(ovdje su idioglosi opisani u prvom svesku Rječnika jezika Dostojevskog - slova A-B).
Rječnik jezika Dostojevskog uključuje ne samo opis značenja idioglosa, ilustriran primjerima iz različitih razdoblja piščeva stvaralaštva i iz različitih žanrova, već i lingvistički komentar riječi koja se opisuje, dajući čitatelju priliku da potpunije zamisli značajke upotreba riječi. Sam po sebi, rječnik piščeva jezika već je na neki način svojevrstan jezični komentar koji odražava jezičnu sliku autorova svijeta. Komentar u takvom rječniku je, dakle, svojevrsni odraz refleksije, koji čitatelju omogućuje spajanje različitih značenja, nijansi značenja u cjelovit sustav i, kao rezultat toga, dublje poniranje u piščev jezik. Komentar u Rječniku jezika Dostojevskog podijeljen je na zone komentiranja: zona kompatibilnosti, asocijativno okruženje riječi, uporaba riječi u sklopu iskaza koji imaju svojstva aforizama, uporaba riječi kao dio tropa , morfološka obilježja uporabe riječi, uporaba riječi u ironičnom kontekstu, razigrana uporaba riječi itd. Može se pretpostaviti da su određene asocijacije, fiksirane prvenstveno u zonama asocijativnog okruženja riječi- idioglose (poseban postupak identifikacije takvih asocijacija iz jezičnog konteksta detaljno je opisan u [Karaulov, Ginzburg 1996: 176–182]), njezine koordinativne i subordinacijske veze, kao i u rječotvorno gnijezdo, bit će uključene i u rekonstruirani fragment tezaurusa, koji, kao rezultat toga, izgleda ovako (podsjetimo da je prikazani fragment tezaurusa ograničen uglavnom na leksikografski prikaz idioglosa prvog sveska Rječnika jezika Dostojevskog [Rječnik jezika Dostojevskog 2008]):
| ZLOČIN → Ubakcijski | Riječi simbola | likovi | idioglose | udruge |
| Sjekira, Nož, Britva, Omča, Tučak, Uteg za papir, Pištolj | Raskoljnikov - Alena Ivanovna, Lizaveta; Rogozhin-Nastasya Filippovna Barashkova; moskovski ubojica u Idiotu, Kairova; Stavrogin, Smerdjakov; D. Karamazov–F.P. Karamazov; Smerdjakov–F.P. Karamazov; Kirilov, Svidrigajlov, Kraft | Amerika, pakao, odvjetnik, ludilo, ludilo, demon, demoni, pobuna, buntovnik, pobunjenik, rat, samoubojstvo, samoubojstvo, sud, pravosuđe | Američka mušenica, britva umotana u svilu, samopucanje, Ždanovljeva tekućina, krv, sumorna kuća, muka, muka, zaliha municije, podrum, barut, muka, muka, optužba, optužiti, opravdati, opravdanje, očaj, zločinac, porota, tužitelj , suprotna strana, sotona, smrt, stupanj krivnje, patnja, patiti, strast, tužba, sudac, luđak, mučen, leš, ubiti, ubojica, ostaviti, dokaz, um odlučiti, monstruozna zloća, odvjetnik |
Evo još jednog primjera:
STRAH → Kuka (kuka)[i doslovno i figurativno]
Čim je zazvonio tihi zvuk zvona, iznenada mu se [Raskoljnikovu] učini da se u sobi nešto komeša. Nekoliko je sekundi čak i ozbiljno slušao. Stranac je ponovno zazvonio, pričekao još malo i odjednom, nestrpljivo, svom snagom počeo povlačiti kvaku na vratima. Raskoljnikov je užasnuto pogledao čovjeka koji je skočio u omču. kuka zatvor i s tupim strahom čekao da će zatvor iskočiti. Doista, činilo se mogućim: tako su snažno vukli. Pokušao je rukom uhvatiti bravu, ali je mogao pogoditi. Činilo se da mu se opet vrti u glavi. (PN 67) A kuka tko je zatvoren? - usprotivi se Nastasja, - vidi, počeo je zaključavati! Hoće li ga samog odvesti? (PN 73) Kad je Raskoljnikov došao u njegovu kuću, sljepoočnice su mu bile ovlažene znojem i teško je disao. Požurio je uz stepenice, ušao u svoj otključani stan i odmah se zaključao kuka. Zatim je, prestrašen i lud, odjurio u kut, do same rupe na tapetama, u kojoj su tada ležale stvari, zavukao ruku u nju i nekoliko minuta pažljivo pretraživao rupu. (PN 208) On [Raskoljnikov] je otvorio vrata i počeo osluškivati: sve je u kući potpuno zaspalo. Sa čuđenjem je gledao sebe i sve oko sebe u sobi i nije shvaćao: kako je jučer, ušavši, mogao ne zaključati vrata kuka i bacila se na sofu, ne samo bez svlačenja, nego čak i sa šeširom: otkotrljala se i odmah legla na pod, blizu jastuka. “Da netko uđe, što bi pomislio? Da sam pijan, ali ... ”(PN 71) Htio se [Raskoljnikov] zaključati kuka, ali ruka se nije podigla ... i beskorisno je! Strah, poput leda, prekrio je njegovu dušu, mučio ga, ukočio... (PN 91) Nastasja je izašla. Ali čim je otišla, on je ustao, legao heklati vrata, odvezao čvor s haljinom koju je Razumihin ranije donio i ponovno zavezao, te se počeo oblačiti. Čudna stvar: činilo se da je odjednom postao posve miran; nije bilo poluduhovitog delirija, kao ranije, ili paničnog straha, kao u novije vrijeme. (PN 120) Pogledavši slučajno, jednim okom, u radnju, on [Raskoljnikov] je vidio da je ondje, na zidnom satu, već deset minuta i sedam. Morao sam požuriti i u isto vrijeme učiniti kuka: obiđi kuću s druge strane ... Prije, kad bi mu se dogodilo da sve to zamisli u svojoj mašti, ponekad je mislio da će se jako uplašiti. Ali sada se više nije bojao, čak se uopće nije bojao. (PN 60) On [Raskoljnikov] se sada loše sjećao; dalje idemo, postaje gore. Sjetio se, međutim, kako se odjednom, izlazeći u jarak, uplašio da je malo ljudi i da je ovdje uočljivije, te je htio skrenuti natrag u uličicu. Unatoč činjenici da je skoro pao, ipak je kuka i došao kući iz potpuno drugog smjera. (PN 70)
| STRAH | Riječi simbola | Plikovi | idioglose | udruge |
| kuka (kuka) | Raskoljnikov | pakao, ružan, tjeskoba, neustrašiv, neustrašiv, problijediti, blijedo, blijedo, strah, bojati se, jurišati, drhtati, drhtati, zlokoban, strah, strašiti, posramljen, tama, mračan, sumoran, zamisliti, strah, opasnost, strah, opasno, zanijemiti, uplašiti, odlučno, odlučno, odlučiti, biti bojažljiv, bojažljiv, bojažljiv, smion, smrt, posramljen, strah, strašno, strašno, tjeskoba, kukavica, kukavički, užas, užasnut, zastrašujući, strašno, strašno, umrijeti, šapat, šapat, šapat | afektacija, sigurnost, ludo, bijelo od papira, ponašati se dostojanstveno, vrata, drhtati kao tjeran konj, vrištati, srce staje, zaključati, mučiti, zaključati, brada drhti, uplašen, uplašen, mrtav, hrabrost, uplašiti, ne znati preko nikakve prisile, živci, ukočen, ukočen, otupio, uplašen, prestrašiti, ići po kući, polulud delirij, ohladiti se, činiti se, uplašen, odlučnost, neugoda, čudovište, kukavica, nestati, drhtati, kukavica , kukavica kao zec, kukavica , glup (paničan) strah, poštovanje, hrabra kukavica |
Ostale asocijativno-semantičke veze koje treba analizirati navedenim postupkom: GRANICA IZMEĐU SVJETOVA → Letjeti; VJEČNOST → Kupka, pauci; TUĐAC RUSKOJ OSOBI → Amerika, Amerikanac; PODNOŠENJE, ČAST → Poljubite ruke; ŽRTVA, PATNJA → Vječna Sonechka; SPAS, POKROV → Zelena; MOĆ, MOĆ, ODGOVORNOST ZA SVIJET → Gledati; „VREMENA VIŠE NEĆE BITI“, POČETAK SOTONINOG VREMENA → Zaustavljeni Kirilov sat; ČOVJEČANSTVO → Mravinjak; KRIST → Myshkin; IZVOĐENJE ILI PLANIRANJE ODLUČNIH AKCIJA → Kose zrake zalazećeg sunca i sl.
Zaključno, napominjemo da se predložena metoda konstruiranja tezaurusa (od simboličkog značenja do riječi-simbola i, nadalje, do njihove povezanosti s idioglosama i njihovim asocijativnim okruženjem) čini sasvim opravdanom, budući da se radi o simboličkoj slici svijeta koji se može smatrati jezgrom autorova tezaurusa, čije su središte hijerarhijski organizirane ključne riječi za piščev idiostil. Naznačeni postupak može se, u skladu s time, prihvatiti kao jedna od mogućnosti rekonstrukcije jezične osobnosti autora književnoga teksta, posebice onakva kakav je F.M. Dostojevski.
Književnost
Zykhovskaya N. L. Simbol // Dostojevski: Estetika i poetika: Rječnik-priručnik / Komp. G. K. Shchennikov, A. A. Aleksejev; znanstveni izd. G. K. SCHENNIKOV Čeljabinsk: Metal, 1997. - S. 214-215.
Karaulov Yu. N., Ginzburg E.L. Homo Ridens // Riječ Dostojevskog: Zbornik članaka / Ed.Yu.N. Karaulova. Moskva: Institut za ruski jezik, 1996.
Karasev L.V. O simbolima Dostojevskog // Pitanja filozofije. - 1994. - br.10. – Str. 90–111.
Rječnik jezika Dostojevskog: Leksička struktura idiolekta / Ed. Yu. N. Karaulova. Problem. 1–3. M.: Azbukovnik, 2001, 2003.
Jezični rječnik Dostojevskog: Idioglosar. T. I. A–B / Ed. Yu. N. Karaulova. M: Azbukovnik, 2008.
PN - roman "Zločin i kazna"
Pb - novinarstvo F.M. Dostojevski
Ps - pisma F.M. Dostojevski
Kako biste suzili rezultate pretraživanja, možete precizirati upit navođenjem polja za pretraživanje. Gore je prikazan popis polja. Na primjer:
Možete pretraživati više polja istovremeno:
logički operatori
Zadani operator je I.
Operater I znači da dokument mora odgovarati svim elementima u grupi:
Istraživanje i razvoj
Operater ILI znači da dokument mora odgovarati jednoj od vrijednosti u grupi:
studija ILI razvoj
Operater NE isključuje dokumente koji sadrže ovaj element:
studija NE razvoj
Vrsta pretraživanja
Prilikom pisanja upita možete odrediti način na koji će se fraza pretraživati. Podržane su četiri metode: pretraživanje na temelju morfologije, bez morfologije, pretraživanje prefiksa, pretraživanje izraza.
Prema zadanim postavkama, pretraga se temelji na morfologiji.
Za pretraživanje bez morfologije dovoljno je ispred riječi u frazi staviti znak "dolar":
$ studija $ razvoj
Za traženje prefiksa morate staviti zvjezdicu iza upita:
studija *
Za traženje fraze, trebate staviti upit u dvostruke navodnike:
" istraživanje i razvoj "
Pretraživanje po sinonimima
Da biste uključili sinonime riječi u rezultate pretraživanja, stavite oznaku " #
" prije riječi ili prije izraza u zagradama.
Kada se primijeni na jednu riječ, za nju će se pronaći do tri sinonima.
Kada se primijeni na izraz u zagradi, sinonim će biti dodan svakoj riječi ako je pronađen.
Nije kompatibilno s pretraživanjem bez morfologije, prefiksa ili izraza.
# studija
grupiranje
Zagrade se koriste za grupiranje izraza za pretraživanje. To vam omogućuje kontrolu booleove logike zahtjeva.
Na primjer, trebate napraviti zahtjev: pronaći dokumente čiji je autor Ivanov ili Petrov, a naslov sadrži riječi istraživanje ili razvoj:
Približno pretraživanje riječi
Za približno pretraživanje morate staviti tildu " ~ " na kraju riječi u frazi. Na primjer:
brom ~
Pretraživanje će pronaći riječi kao što su "brom", "rum", "prom" itd.
Po želji možete navesti najveći broj mogućih izmjena: 0, 1 ili 2. Na primjer:
brom ~1
Zadano su 2 uređivanja.
Kriterij blizine
Za pretraživanje po blizini morate staviti tildu " ~ " na kraju fraze. Na primjer, da pronađete dokumente s riječima istraživanje i razvoj unutar 2 riječi, upotrijebite sljedeći upit:
" Istraživanje i razvoj "~2
Relevantnost izraza
Za promjenu relevantnosti pojedinih izraza u pretrazi upotrijebite znak " ^
" na kraju izraza, a zatim označite razinu relevantnosti ovog izraza u odnosu na ostale.
Što je viša razina, to je dati izraz relevantniji.
Na primjer, u ovom izrazu riječ "istraživanje" je četiri puta relevantnija od riječi "razvoj":
studija ^4 razvoj
Prema zadanim postavkama, razina je 1. Valjane vrijednosti su pozitivni realni broj.
Traži unutar intervala
Da biste odredili interval u kojem treba biti vrijednost nekog polja, trebali biste odrediti granične vrijednosti u zagradama, odvojene operatorom DO.
Provest će se leksikografsko sortiranje.
Takav će upit vratiti rezultate s autorom koji počinje od Ivanova do Petrova, ali Ivanov i Petrov neće biti uključeni u rezultat.
Da biste uključili vrijednost u interval, koristite uglate zagrade. Koristite vitičaste zagrade za izbjegavanje vrijednosti.
Kako započeti kao učitelj?
Učenje engleskog jezika na daljinu
Pravilni i nepravilni engleski glagoli