Teorijske osnove studija. Što je govorni čin

17. Osnove teorije govornih činova. Pojam govornog čina, vrste govornih činova. Uvjeti za uspješnost govornih činova.

trif:
govorni čin
Teorija govornih činova nastala je u skladu s analitičkom filozofijom. Karakteristično obilježje ovog trenda bilo je zanimanje za jezik, pokušaj da se odgovori na pitanja što je jezik, kakva je njegova povezanost s objektima svijeta, koje je značenje riječi. M. Frege, B. Russell, rani L. Wittgenstein vjerovali su da postoji niz riječi, takozvanih "jednostavnih simbola", čije se značenje svodi na referencu - naznaku predmeta. Rečenice koje uključuju ove riječi mogu biti istinite ili netočne, ovisno o njihovoj podudarnosti ili nedosljednosti s činjenicama stvarnosti.
J. Austin osporio je tezu da rečenica može samo "opisati" stanje stvari ili "navesti nešto o nekoj činjenici" i biti istinita ili lažna. Pokazao je da fraze koje koristimo često imaju sasvim drugu svrhu: možemo naređivati, ispričavati se, obećavati, pretpostaviti, upozoriti nekoga, okrivljavati, pozdravljati – jednom riječju, koristiti jezik za obavljanje raznih radnji. Takve izjave-radnje (na primjer, "Ti si otpušten", "Sastanak je odgođen", "Ostavit ću svoj sat svom starijem bratu") J. Austin je nazvao performativa. Njihovo razlikovno obilježje je da ne mogu biti ni istinite ni lažne; štoviše, takve izjave ne opisuju naše postupke i ne tvrde da nešto radimo; samim činom njihovog izgovaranja proizvodimo radnje. Na primjer, zahvaliti nekome znači reći riječi zahvalnosti, otvoriti sastanak znači reći: "Proglašavam sastanak otvorenim", upozoriti na opasnost - reći ili napisati nešto poput: "Čuvajte se visokog napona!"
Ilokutivni čin: namjerni i konvencionalni aspekti
Za J. Searlea, nasljednika Austinovih ideja, teorija govornih činova prvenstveno je bila teorija značenja. Searle se usredotočio na jednu od tri razine govornog čina – „ilokucijski čin“. Ilokucijski čin je radnja koju izvodimo izgovaranjem neke fraze (možemo nekoga uvjeriti, pitati, optužiti, poučiti), treba ga razlikovati od lokutivnog čina - samim izgovaranjem nekih zvukova ili ispisivanjem neke ikone na papir - i perlokutivnog čina - utjecaj naše izjave na postupke, misli ili emocije slušatelja (naša izjava može uvjeriti/ne uvjeriti sugovornika, natjerati ga da učini nešto ili mu izazvati iritaciju ili dosadu itd.). Searle je vjerovao da glavna svrha jezika nije u opisu objekata stvarnosti, već u provedbi svrhovitih radnji; dakle, u potrazi za odgovorom na pitanje: "Što je značenje?", prešao je s razine jedne riječi na razinu komunikacijske jedinice, uz pomoć koje se provodi zasebna radnja, tj. , do razine ilokucionog čina. Ovo je bio važan korak u funkcionalnom pristupu analizi jezičnih pojava i omogućio nam je da izjave ne razmatramo u smislu istine/neistine, već u smislu namjera i konvencija.
Ako je ilokucijski čin namjerni čin, tada je za razumijevanje odgovarajućeg iskaza potrebno pozvati se na pojam namjere govornika. Zatim se pitanje značenja može preformulirati na sljedeći način: "Što je govornik mislio koristeći ovu izjavu?" Searleov odgovor na ovo pitanje je tumačenje koncepta "značenja" posuđenog od P. Gricea: reći da je A nešto značio s x (A je nešto značio s x) znači reći da "koristeći izraz x, A namjerava imati određeni učinak na slušatelje, koji prepoznaju tu namjeru.
Za izvršenje namjerne radnje izgovaranjem određenih glasova nije dovoljna samo namjera da se ta radnja izvrši. Searle intencionalnom aspektu značenja dodaje i konvencionalni aspekt: ​​potrebno je koristiti upravo one riječi i izraze koji se obično koriste za vršenje takvih utjecaja. "Recite 'Ovdje je hladno', što znači 'Ovdje je toplo'", zbunjuje čitatelja L. Wittgenstein u svojim Filozofskim izrekama. Razlog zašto se to ne može učiniti je taj što u slučaju neadekvatne i nekonvencionalne upotrebe jezika govornikova namjera nema šanse da bude prepoznata od slušatelja.
Dakle, mogućnost izvođenja radnji uz pomoć riječi nije samo stvar namjera, već i konvencija. Značenje izgovorenog iskaza i priroda radnje koja se njime izvodi određena je, prvo, namjerom s kojom govornik koristi ovaj iskaz, i, kao drugo, koje su konvencije korištenja jezika za provedbu tog iskaza. posebnu vrstu namjere.
Značenje i kontekst
Konvencionalni aspekt ilokucionog čina ima drugu dimenziju. Značenje iskaza funkcija je mnogih "konvencionalnih varijabli", koje uključuju ne samo jezična sredstva koja se koriste za njegovu konstrukciju, već i kontekst u kojem se koristi. Samo u odgovarajućoj situaciji, pod odgovarajućim uvjetima, fraze koje izgovaramo mogu se percipirati u smislu da mislimo i biti učinkovite za izvođenje radnji koje smo zamislili. Na primjer, da bi fraza "Proglašavam vas mužem i ženom" bila valjana, ona mora biti barem izgovorena u situaciji braka; nećemo izvršiti nikakav nalog s riječima "Pripremite svoje izvješće za sutra" ako ih uputimo našem šefu; besmisleno je tražiti od konduktera da provjeri karte ako je očito da će on to ipak učiniti. Drugim riječima, da bi niz zvukova bio percipiran od strane drugih kao upozorenje, obećanje, savjet, zahtjev, potrebno je da u ovom društvu postoje određene konvencije ili pravila korištenja. Searle ih naziva "konstitutivnim pravilima" i pridaje im toliku važnost da ilokuciona djela definira kao djela koja se provode u skladu s konstitutivnim pravilima. On vjeruje da se za svaku od vrsta govornih činova: obećanja, savjete, naredbe - može sastaviti popis takvih pravila. U slučaju da su sva pravila s ovog popisa ispunjena za neku specifičnu upotrebu riječi, imamo dobre razloge za klasificiranje iskaza kao ilokutivnog čina ovog tipa. Tako se, na primjer, za ilokucijski čin zahtjeva mogu navesti sljedeća pravila:
1. Pravilo propozicionog sadržaja

Sadržaj iskaza P mora se odnositi na radnju X koju treba izvršiti slušatelj.
2. Pripremna pravila:
(a) slušatelj je u stanju izvršiti radnju X i govornik je uvjeren u to;
(b) za oba sudionika interakcije očito je da slušatelj ne bi izvršio radnju X da od njega to nije zatraženo.
3. Pravilo iskrenosti
Govornik želi da radnju X izvrši slušatelj.
4. Osnovno pravilo
Izricanje iskaza P pokušaj je potaknuti slušatelja na radnju X.
Na prvi pogled, ovaj je popis prilično cjelovit prikaz uvjeta koji moraju biti ispunjeni da bi izgovaranje određene fraze bilo čin zahtjeva. Na primjer, na temelju toga možete pokazati da je pitanje "Možete li ostati minutu?" zapravo je zahtjev. Doista, (1) sadržaj ove rečenice slušatelju predikuje neki čin, a taj se čin ne odnosi na prošlost; (2) nema sumnje o pripremnim uvjetima, odnosno karakteristikama situacije u kojoj provedba ove ilokucije ima smisla; (3) izgovaranje navedene rečenice zapravo se može smatrati namjernim pokušajem da se slušatelj navede na nešto.
Međutim, praksa empirijskih proučavanja jezika pokazuje da su Searleovi skupovi konstitutivnih pravila često nedostatni za točno prepoznavanje vrste ilokutivnog čina, ne sadrže svu raznolikost veza između značenja i konteksta. Dakle, na temelju gore navedenog popisa pravila nemoguće je objasniti zašto je spomenuto pitanje "Možete li ostati malo?" ne može se smatrati zahtjevom, već naredbom koja se koristi u odnosu na podređenog (ovaj primjer je preuzet iz). U ovom slučaju, kako bi se razumjelo značenje iskaza, potrebno je uključiti opsežnije informacije o kontekstu.
Ilokutivna svrha kao osnova za klasifikaciju govornih činova. Pokazatelji ilokutivne svrhe
Intencionalni aspekt značenja iskaza koji se koristi za izvođenje govorne radnje našao je izraz u konceptu ilokutivne svrhe koji je predložio Searle. Prema Searleu, glavna stvar koja razlikuje jedan ilokucijski čin od drugog je namjera s kojom govornik izgovara odgovarajući iskaz. Na primjer, kada čini čin obećanja, govornik preuzima obvezu da izvrši neku radnju. Taj je parametar Searle stavio u osnovu svoje predložene klasifikacije ilokucijskih činova. Ilokucijski cilj je postavka za konkretan odgovor adresata, koji mu se priopćava u iskazu.
Searle je pokazao da ilokutivni činovi istog sadržaja mogu imati sasvim različite ilokutivne ciljeve. Dakle, izgovor sljedećih izraza:
1. Hoće li John napustiti sobu?
2. Johne, izlazi iz sobe!
3. Ako John napusti sobu, otići ću i ja.

To je u prvom slučaju pitanje, u drugom - zahtjev ili naredba, u trećem - hipotetski izraz namjere. To je omogućilo da se napravi razlika između općeg sadržaja rečenice (koju on također naziva presudom ili prijedlogom) i njezine ilokutivne svrhe (funkcije). „O velikoj klasi rečenica koje se koriste za izvođenje ilokutivnih radnji, za potrebe naše analize, može se reći da rečenica ima dva (ne nužno odvojena) dijela – element koji služi kao pokazatelj prosudbe, a znači da služi kao pokazatelj funkcije". Ova teza imala je veliku praktičnu važnost za analizu govornih činova.
Prema Searleu, pokazatelji funkcije, odnosno parametri koji omogućuju procjenu koji se ilokucijski čin izvodi prilikom izgovaranja zadane rečenice, mogu biti glagolsko raspoloženje, intonacijska kontura, interpunkcija i naglasak. Oni također uključuju mnoge takozvane performativne glagole; Mogu naznačiti vrstu ilokutivne radnje koju izvodim započevši rečenicu s "Obećavam", "Upozoravam", "Odobravam", "Saučešćem".
Ova serija sadrži, naravno, samo najelementarnije pokazatelje funkcije ilokucionog čina. Neki od zaključaka J. Austina u djelu „Kako izvoditi radnje uz pomoć riječi?“ omogućuju nam da im dodamo priloge i priloške kombinacije („moguće“, „sigurno“); popratne izraze lica, geste, ceremonijalne neverbalne radnje; čestice: "dakle" (njegova upotreba je ekvivalentna izrazu "zaključujem da"), "na kraju krajeva" (jednaka po snazi ​​"ja inzistiram"), "iako" (u nekim slučajevima može se izjednačiti s "priznajem to").
Treba napomenuti da su i Austin i Searle prepoznali da je u nekim slučajevima moguće razumjeti svrhu za koju se izjava koristi samo na temelju konteksta. Primjerice, kao što pokazuje Austin, riječi "Jednog dana ću umreti" ili "Ostavit ću ti svoj sat" razumijemo na različite načine ovisno o zdravstvenom stanju govornika.
Vrste govornih činova
Prvu klasifikaciju govornih činova predložio je tvorac teorije govornih činova J. Austin. Kasnije je J. Searle predložio vlastitu klasifikaciju. Kao osnovu za njega odabrao je ilokucijski cilj i pojmove koji iz njega proizlaze: smjer prilagodbe i izraženi uvjeti iskrenosti.
Navodimo klase govornih radnji koje je identificirao Searle. To su, prije svega, reprezentativne - izjave koje imaju za cilj fiksirati (u različitom stupnju) odgovornost govornika za izvještavanje o određenom stanju stvari, za istinitost izrečenog suda. To uključuje širok raspon izjava od hipotetske izjave do zakletve, koje sadrže različite glagole kao što su "hvaliti se", "žaliti se", "zaključiti", "zaključiti". Predstavnici su jedina klasa izjava koja se uklapa u opoziciju "istinito-netočno". Najjednostavniji test za njihovu identifikaciju je pokušaj doslovno ocijeniti izjavu (između ostalog) kao istinitu ili lažnu.
Sljedeća klasa govornih činova su direktive. Njihova ilokuciona orijentacija sastoji se u govornikovoj želji da navede slušatelja da nešto učini. Djela ove klase često se mogu prepoznati po prisutnosti takvih glagola kao što su "pitati", "narediti", "zapovjediti", "pitati", "moliti", "dočarati", "pozvati", "savjetovati" , itd.
Druga klasa govornih radnji su komisije. Searle ih definira kao ilokutivne radnje koje imaju za cilj nametati ne slušatelju, već govorniku obvezu da izvrši neku buduću radnju ili slijedi određenu liniju ponašanja. Ovaj razred uključuje razne vrste obećanja i zakletvi. Ovo ne bi smjelo jednoznačno uključivati ​​one radnje koje sadrže glagole namjeravati - "namjeriti" i should - "treba (hoću)". Prema Searleu, ti glagoli uopće nisu performativni. Na primjer, reći "namjeravam" ne znači "namjeriti", već samo "izraziti namjeru".
Pretposljednja klasa u Searleovoj taksonomiji je ekspresivna. Njihov je ilokucijski cilj izraziti psihološko stanje određeno uvjetom iskrenosti u odnosu na stanje stvari definirano u okviru propozicionog sadržaja. Tipični glagoli za ekspresive: "hvala", "čestitati", "suosjećati", "ispričati se", "oprosti", "pozdraviti". Propozicijski sadržaj iskaza ove klase mora pripisati neko svojstvo (ne nužno radnju) govorniku ili slušatelju. Na primjer, možete čestitati osobi na pobjedi u utrkama ili na činjenici da izgleda dobro, možete požaliti što ga nećete moći upoznati za sat vremena, ali bila bi besmislica čestitati sugovorniku na otkriću Prvi Newtonov zakon gibanja.
Deklaracije su takvi govorni činovi čiji je rezultat provedba stanja stvari prikazanih u njihovom propozicionom sadržaju. Ovdje "govor predstavlja činjenicu". Mnogo je primjera deklaracija: “Izopštavam vas”, “Dajem ostavku”, “Proglašavam izvanredno stanje”, “Otpušteni ste”, “Proglašavam vas mužem i ženom” itd.
Deklaracije zauzimaju posebno mjesto u teoriji govornih činova. Upravo se oni navode kao primjer kako se društvena stvarnost „kreira“ jezikom: „Ako ja uspješno izvršim čin imenovanja Vas za predsjednika, vi postajete predsjedavajući; ako uspješno izvršim čin predlaganja vas za kandidata, postanete kandidat; ako uspješno izvršim čin objave ratnog stanja, tada počinje rat; ako uspješno obavim čin vjenčanja s vama, onda ste vezani brakom."
Napomenimo da najkarakterističniji primjeri deklaracija pripadaju institucionalnom diskursu:
Smatram da ste krivi za optužbu.
Proglašavam vas mužem i ženom.
Ekskomuniciram vas iz crkve.
Izašli ste iz igre (koristi ga sudac tijekom utakmice).
Lako je vidjeti da su za uspješnu provedbu radnji kroz iskaze ove vrste, u većoj mjeri nego za druge vrste ilokutivnosti, potrebni sljedeći ekstralingvistički kontekstualni uvjeti: (1) i govornik i slušatelj moraju zauzeti odgovarajuću društveni položaji; (2) riječi moraju biti izgovorene unutar određene institucionalno određene situacije; (3) oblik izraza trebao bi biti reguliran institucionalnim okvirom. Drugim riječima, učinkovitost deklaracija i njihova sposobnost prevođenja riječi u stvarnost čvrsto su ukorijenjene u strukturi društvenih institucija. „Upravo u prisutnosti takvih institucija kao što su crkva, pravo, privatno vlasništvo, država i specifičan položaj govornika i slušatelja u njihovim okvirima može se, zapravo, biti izopćen, postavljen na dužnost, premješten. i oporučiti imovinu, objaviti rat".
Neizravni govorni činovi
Ponekad ljudi radije ne komuniciraju svoje komunikacijske namjere izravno, već to čine neizravno. U tim slučajevima provode jednu (od njih zamišljenu) govornu radnju, koristeći drugu. Na primjer, postavljanjem pitanja i na taj način, kao da očekujemo od slušatelja da nam pruži neku informaciju, zapravo ga možemo pitati i time ga potaknuti na neku akciju. Tipični primjeri su pitanja u obliku:
(1) Možete li zatvoriti prozor?
(2) Mogu li vas zamoliti da mi dodate sol?
(3) Možete li mi posuditi svoje bilješke?
U nekim slučajevima njegov sadržaj pomaže razjasniti pravu svrhu izjave. Primjerice, u svim navedenim primjerima radi se o nekoj budućoj radnji čije je izvršenje predodređeno slušatelju, što je tipično za direktive (zahtjeve, naredbe itd.). Međutim, ponekad je ilokutivna svrha neizravnog govornog čina manje očita i nije izravno povezana sa sadržajem iskaza, kao, na primjer, u neizravnim direktivama oblika:
(4) Ovdje postaje hladno (može se protumačiti kao zahtjev da se zatvori prozor).
(5) Bar se zatvara za 10 minuta (požurite za posljednju narudžbu).
Oblik iskaza koji se koristi u neizravnim govornim činovima može biti više ili manje konvencionalan. Dakle, upotreba upitnih rečenica poput (1) - (3) u neizravnim direktivama je općenito prihvaćena, stoga ih nije teško prepoznati. Situacija je kompliciranija s primjerima (4), (5), gdje je za određivanje prave ilokutivne svrhe potrebno poznavati kontekst uporabe koji može uključivati ​​kotekst, parametre situacije i šire društveno-kulturološke kontekst.
Značajna pomoć u tumačenju neizravnih govornih činova su komunikativna pravila govorne komunikacije koja je formulirao P. Grice. Prema Griceu, ljudi u svom govornom ponašanju slijede četiri univerzalna pravila (maksime) komunikacije, koja proizlaze iz "principa suradnje" koji je obavezan za svakog komunikatora, a to su: (1) maksimum cjelovitosti informacija; (2) maksima kvalitete ("Reci istinu!"); (3) maksima relevantnosti ("Ostani na temi!"); (4) maksima načina ("Govorite jasno, sažeto i dosljedno!") . U nizu slučajeva komunikatori, sa stajališta eksplicitnih značenja, krše ove maksime. U pravilu su to upravo slučajevi kada govornik prikriva pravu svrhu svoje govorne radnje i zanima ga posredan način izražavanja. Dakle, dijete koje pokazuje na plišanog zeca u dućanu igračaka s pitanjem “Što je ovo?” krši maksimu potpunosti informacija, budući da je očito da mu je odgovor dobro poznat. Ovo pitanje može poslužiti kao signal baki da dijete želi takvu igračku i traži da je kupi.
kraj

Izraz "teorija govornih činova" koristi se u širem i uskom smislu. U prvom slučaju označava bilo koji skup ideja usmjerenih na objašnjenje govorne aktivnosti, a sinonim je za "teoriju govorne aktivnosti". U drugom slučaju djeluje kao naziv jedne određene teorije (engleski izraz je teorija govornog čina, teorija govornih činova), koja je, kako sustav publikacija pokazuje, postala raširena u inozemstvu i privukla pozornost sovjetskih znanstvenika koji su razvijati probleme govorne komunikacije kako u teorijskom, tako iu primijenjenom aspektu.

Srž teorije govornih činova (u daljnjem tekstu SPE) su ideje koje je iznio engleski logičar J. Austin u tečaju predavanja održanih na Sveučilištu Harvard 1955. i objavljenih 1962. pod naslovom "Riječ kao radnja" (vidi str. 22-129)1. Kasnije je te ideje razvio američki logičar J. Searle u monografiji Speech Acts2 i u nizu članaka. U raspravi o Austinovim idejama sudjelovao je i poznati engleski logičar P. F. Strawson. Djela Austina, Strawsona i Ser-lae, uključena u ovu zbirku, u potpunosti odražavaju niz problema i metoda za njihovo rješavanje, što se može nazvati standardnom teorijom govornih činova, za razliku od njezinih različitih modifikacija koje su se pojavile nedavno. Upravo ovom glavnom dijelu TRA se okrećemo.
1 Ovdje i dolje, reference na stranice ove zbirke dane su u zagradama.

2 S eagl e J. R. Govorni činovi: esej iz filozofije jezika. London,
Donedavno su J. Austin i P. F. Strawson sovjetskom čitatelju bili poznati samo kao predstavnici "lingvističke filozofije". U djelima marksističkih filozofa njihovo znanstveno naslijeđe razmatrano je uglavnom sa stajališta kritike neopozitivizma kao smjera građanske filozofije, svodeći filozofiju na aktivnost analize jezičnih oblika.
1 Vidi, na primjer: Kozlova M.S. Filozofija i jezik. M., 1972; Bogomolov A.S. Engleska buržoaska filozofija XX stoljeća. M., 1973; Brutyan GA Eseji o analizi filozofskog znanja. Erevan, 1979.; Albrecht E. Kritika moderne lingvističke filozofije. M., 1977.

2 Bogomolov A.S. Uredba. op., str. 267.

3 Filozofski enciklopedijski rječnik. M., 1983, str. 314.
4 Bogomolov A.S. Uredba. op., str. 267.

5 Već postoji niz studija u ovom području: vidi Arutjunova N.D. Prijedlog i njegovo značenje. M., 1976; Zvegintsev V. A. Prijedlog i njegov odnos prema jeziku i govoru. M., 1976; Paducheva E.V. Aktualizacija rečenice kao dijela govornog čina. - "Formalni prikaz jezičnih informacija". Novosibirsk, 1982; Starikova EN Strane teorije govorne djelatnosti. - "Jezik i ideologija", Kijev, 1981.; Barchunova T. V. Komunikativna funkcija jezika i metodologija moderne lingvistike. - "Metodološki i filozofski problemi lingvistike i književne kritike." Novosibirsk, L984; Bezmenova N. A., Gerasimov V. I. Neki problemi u teoriji govornih činova. - "Jezična djelatnost u aspektu lingvističke pragmatike". M., INION, 1984.
znanje1. Oni uvjerljivo dokazuju da, svjesno izbjegavajući rješavanje glavnih pitanja filozofije, proglašavajući klasične probleme filozofije "metafizikom", neopozitivizam općenito, a posebno lingvistička filozofija nije niti mogao dati rješenje za hitne filozofsko-metodološke probleme moderne. znanost. Doista, u kontekstu filozofskih i metodoloških problema, članak J. Austina "Three Ways to Spill Ink", posvećen razlikovanju značenja riječi namjerno "namjerno *, namjerno", namjerno "i namjerno", namjerno "ne izgleda ozbiljno 2. No, treba samo zamisliti da je autor ovog članka leksikolog, jer problem koji se u njemu rješava odmah dobiva znanstveni značaj. Stoga, ocjenjujući studije provedene u skladu s lingvističkom filozofijom, marksistički filozofi povlače jasnu razliku između njihov filozofski i svjetonazorski sadržaj ili filozofske implikacije i njihov specifično jezični sadržaj. Ako se prvo priznaje bezuvjetno teorijski neodrživim<и идеологически вредным, то во втором усматриваются положительные моменты, связанные с решением ряда собственно лингвистических проблем. «Лингвистическая философия содержит некоторые позитивные результаты по анализу логической структуры обыденного языка и изучению его семантических возможностей»3. ТРА относится к той части лингвистической философии, которая представляет собой «явный выход в сферу лингвистики как таковой»4. Дать объективную оценку результатов этого выхода, оценить рабочие возможности ТРА в свете проблем теоретической и прикладной лингвистики - одна из актуальных задач советского языкознания5, решение которой существенно облегчает публикация работ по ТРА в данном сборнике.

U prvoj polovici 20. stoljeća lingvistika je prilično dugo bila usmjerena na proučavanje jednog od dva dijalektički međusobno povezana aspekta jezika - jezičnog sustava, ali je od druge polovice 60-ih u fokusu lingvisti su prešli na drugu stranu ovog dijalektičkog jedinstva – govornu djelatnost, a njezin proizvod je koherentan tekst, diskurs. Mnogo je napisano o prirodnoj prirodi te preorijentacije i kako ona mijenja lice moderne lingvistike, što nas poštedi potrebe da se na njoj detaljnije zadržavamo. Napominjemo samo da su još dvadesetih i tridesetih godina 20. stoljeća istaknuti sovjetski znanstvenici E. D. Polivanov, L. V. Shcherba, L. P. Yakubinsky, A. M. Peshkovsky, M. M. Bahtin koristili marksistički koncept aktivnosti kao objašnjavajući princip1 u proučavanju jezika kao sustava. Međutim, sama govorna aktivnost tada nije bila predmet ozbiljnog proučavanja lingvista. Kada su mu se počeli više posvetiti, pokazalo se da su prevladavajuće ideje o tome očito nedostatne za analizu stvarnih procesa govora i razumijevanja. Naravno, u takvim uvjetima interes jezikoslovaca za bilo kakav pokušaj izgradnje opće ili posebne teorije govorne aktivnosti pokazao se prirodnim.
Zašto je TRA tako popularan? Uostalom, nije ni prvi ni jedini među ostalim prikazima aktivnosti jezika. Dovoljno je prisjetiti se dubokog lingvofilozofskog koncepta W. Humboldta i drugih koncepata Humboldtovske orijentacije, teorije jezika i govora A. Gardinera, teorije iskaza M. M. Bakhtina, teorije govorne aktivnosti u sovjetskoj psiholingvistici, na temelju psihološke teorije aktivnosti Vygotsky-Leontieva, teorije argumentacije (neorhetorike), koncepta "razgovorne analize", koji se razvio u okviru sociolingvistike, proceduralne semantike, koja je nastala u kontekstu stvaranja komunikacije čovjeka i stroja. sustava.

Među razlozima popularnosti TPA-a su i čisto vanjski i unutarnji, koji proizlaze iz njegovog sadržaja.

1 O različitim funkcijama pojma aktivnosti u procesu spoznaje vidi: Yudin EG Koncept aktivnosti kao metodološki problem. - "Ergonomija", 1976, br.10.
Čisto vanjski razlozi uključuju, na primjer, upoznavanje prilično širokog kruga lingvista koji govore engleski s tečajem predavanja J. Austina "Riječ kao radnja", objavljenim 1962. kao zasebna knjiga. (Usporedi sudbinu knjige Osti ^
dalje sa sudbinom djela M. M. Bahtina “Problem govornih žanrova”, koji ocrtava njegovu teoriju iskaza. Napisana 1953., tek je djelomično objavljena u časopisu 1978., a tek 1979. u cijelosti je ugledala svjetlo dana1.) Jednostavnost jezika i živost stila Austinovih predavanja u velikoj su mjeri pridonijeli popularnost njegovih ideja.

Ali nisu vanjski uzroci pridonijeli širenju TPA. Glavni razlozi su unutarnji: očito je ova teorija uhvatila i otkrila neki važan aspekt govorne aktivnosti, koji nije bio pravilno obuhvaćen drugim konceptima aktivnosti. Da bi se identificirale i snage i slabosti TPA, potrebno je razmotriti njegove opće i specifične značajke.

Najprije se zadržimo na najopćenitijim karakteristikama TRA, koje određuju njegovo mjesto u tipologiji teorija govorne aktivnosti. Da bismo to učinili, koristit ćemo skup značajki koje je predložila V. I. Postovalova2: 1) metodološki status teorije; 2) njegove konceptualne premise; 3) širina zadatka područja izučavanja jezika; 4) akcentiranje određenog plana predmeta proučavanja; 5) odnos prema predmetu djelatnosti; 6) metoda istraživanja.

Prema svom metodološkom statusu, TRA je visokospecijalizirana lingvistička teorija koja ne tvrdi da iznosi opću teoriju o prirodi jezika, za razliku od koncepta aktivnosti Humboldtovske orijentacije.

1 Bakhtin M. M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M., 1979.

2 Postovalova V. I. Jezik kao djelatnost. Iskustvo u tumačenju koncepta W. Humboldta. M., 1982, str. 199.
Kao i svaka druga teorija govorne aktivnosti, TRA ima svoje konceptualne premise. Za tvorce ove teorije djelovala je prvenstveno kao razvoj i produbljivanje ideja o značenju i značenju jezičnih izraza koje su se razvile u filozofskoj logici. Dakle, J. Austin, uvodeći pojam performativnog iskaza, to smatra još jednim korakom u razvoju ideja o granici između smislenih i besmislenih iskaza, a J. Searle, formulirajući pravila za korištenje glagola obećati "obećati * kao pokazatelj funkcije iskaza, smatra to dokazom ispravnosti stava da je poznavanje značenja jezičnog izraza poznavanje pravila njegove upotrebe. Ovaj pogled na značenje, kao i ideja o Najbliža povezanost jezika s onim neverbalnim radnjama u koje je utkan, dokaz je dubokog ideološkog utjecaja koji su pogledi pokojnog Wittgensteina na TRA.1 Što se tiče veza TRA s jezičnom tradicijom, ovdje valja napomenuti , s jedne strane, nepostojanje izravne ideološke veze s bilo kojom lingvističkom školom, as druge strane, prilično visok stupanj jezične izobrazbe njezinih utemeljitelja. J. Urmson, Oxford Philosophers " gotovo bez iznimke dolazi se do filozofije nakon vrlo ozbiljnog studija klasične filologije. Karakteristika TRA je nedostatak oslanjanja na bilo koju psihološku, sociološku ili filozofsku teoriju aktivnosti. Na kraju, treba napomenuti da su u početku govorne radnje povezane s pravnom sferom, odnosno regulirane pravnim normama, bile glavni predmet razmatranja u TRA. Stoga se Austin često poziva na iskustvo odvjetnika, a ponekad i raspravlja s njima. Naglasak na "pravnim" govornim radnjama nedvojbeno je utjecao na shvaćanje govorne radnje kao radnje koja se izvodi u skladu s određenim izvanjezičnim propisima ili konvencijama.

Predmet proučavanja u TRA je govorni čin koji se sastoji u izgovaranju rečenica od strane govornika u situaciji neposredne komunikacije sa slušateljem. Dakle, TPA karakterizira maksimalno sužavanje predmeta proučavanja u odnosu na druge teorije. Doista, u konceptu "analize dijaloga" (vidi gore, str. 9), dijalog, odnosno razmjena govornih činova, djeluje kao globalni predmet proučavanja. U sovjetskoj psiholingvističkoj teoriji govorne aktivnosti globalni predmet proučavanja je djelatnost komunikacije ((komunikacija) u okviru holističkog čina društvene interakcije. Područje proučavanja postavljeno je još šire u konceptima Humboldtovske orijentacije, koja proučavanje jezične djelatnosti u cjelini, odnosno „jezik u proširenju kroz cijeli prostor duhovnog života čovjeka“ 3. Sužavanje područja proučavanja, s jedne strane, ograničilo je mogućnosti TRA, ali, s druge strane , omogućilo je usmjeravanje pozornosti na detaljan opis unutarnje strukture govornog čina - te elementarne čak i govorne komunikacije.Nije slučajno da se pojmovi govorne aktivnosti, koji imaju širi raspon, kada se govori o minimalnim jedinicama govorna aktivnost, oni posuđuju mnoge koncepte razvijene u TRA.

1 Wittgenstein L. Filozofska istraživanja. Oxford, 1963.

2 Citat. prema knjizi: Benveniste E. Opća lingvistika. M., 1974, str. 301-
3 Dekret Psstovalova V.I. op., str. 201.
Prilikom analize govornog čina, u načelu se može usredotočiti na različite planove za njegovo proučavanje - statičke ili dinamičke.
chesky. U djelima utemeljitelja TRA prevladava statičan pristup govornom činu, što mu daje povoda zamjeriti ignoriranje dinamičke prirode komunikacije (vidi npr. mišljenje D. Franka na str. 367). Međutim, sadrži i elemente dinamičkog pristupa. Dakle, Searle formulira slijed pravila kojima se govornik vodi, birajući glagol obećati "obećati" za eksplikaciju funkcije svoje izjave (vidi str. 167), rekonstruira postupke koje slušatelj provodi kada razumije izjave, stvarne čije značenje se ne poklapa s njihovim bukvalnim smislom (vidi str. 199, 211. Tijekom razvoja TPA-a, pojačava se trend prema dinamičkom pristupu, ne samo u tome su poigravale ideje proceduralnog, odnosno proceduralnog , pristup jeziku, formuliran u istraživanju umjetne inteligencije1.
U TRA se pod subjektom govorne aktivnosti podrazumijeva apstraktni pojedinac koji je nositelj niza karakteristika, psiholoških (namjera, znanje, mišljenje, emocionalno stanje, volja) i društvenih (status u odnosu na slušatelja, funkcija u kotari određene društvene ustanove). Očito je da su socijalna svojstva subjekta, očitovana u njegovom govornom ponašanju, u TRA vrlo slabo zastupljena u usporedbi s nizom drugih učenja u kojima govorni pojedinac djeluje kao vlasnik određenog repertoara uloga, kao nositelj određene nacionalne i kulturne tradicije. To je definitivno jedna od njezinih slabosti.

Glavna metoda proučavanja objekta u TRA je analitička metoda u različitim oblicima. Razlika između TPA i psh-ho- i sociolingvističkih teorija govorne aktivnosti u tom je aspektu ta što se prve temelje na podacima misaonog eksperimenta, dok druge koriste metode prikupljanja i obrade podataka razvijene u sociologiji i eksperimentalnoj psihologiji.

Rezimirajući gore navedeno, dobivamo opći opis TRA: to je logičko-filozofski u smislu početnih interesa i jezični u smislu rezultata, doktrina o strukturi elementarne jedinice govorne komunikacije - govornog čina, shvaćenog kao aktualizacija rečenice, a govorna komunikacija se smatra oblikom očitovanja pretežito međuljudskih odnosa.

1 Vidi, na primjer: Bach K., Harnish R. M. Jezična komunikacija i govorni činovi. Cambridge (Mass.), 1982.; vidi također članak Allena i Perraulta u Nast, zbirci.
Nakon što smo okarakterizirali TRA izvana, u smislu njegovih općih tipoloških značajki, prijeđimo na njegovo ispitivanje iznutra.

Nijedna teorija komunikacijske aktivnosti, bez obzira na razmjere predmeta proučavanja, ne može bez formuliranja modela komunikacijske situacije.

TRA nudi svoj izvorni model komunikacijske situacije. Uz komponente kao što su govornik, slušatelj, izričaj, okolnosti, bez kojih ne može niti jedan komunikacijski model (u drugim modelima te se komponente mogu drugačije nazvati), model govornog čina u TRA uključuje i cilj i rezultat govornog čina. . Podsjetimo da je praški funkcionalizam, koji je postavio zahtjev „da se analiziraju sva svojstva jezika povezana s činjenicom da je jezik oruđe, s gledišta zadataka za koje su ta svojstva namijenjena”1 ( moj otpust. - Ya./S.), i nazvao svoj model "ciljnog" jezika, zbog specifičnog tumačenja pojma svrhovitosti (poistovjećujući ga s funkcionalnošću), nije otkrio odlučujuću ulogu čimbenika cilja u govorna aktivnost2. Nije slučajno da u poznatom modelu komunikacijskog čina R. O. Yakobsona nedostaje komponenta “cilj”3.

Pristup govornom činu kao načinu na koji osoba postiže određeni cilj i razmatranje jezičnih sredstava koje koristi iz tog kuta glavna je značajka TRA, koja je na njega privukla lingviste koji se više nisu zadovoljavali jednostavnim izjava da je jezik sredstvo, oruđe, instrument komunikacije. Interesi razvoja vlastite znanosti i zadaci koje pred nju postavlja praksa natjerali su lingviste da potraže odgovor na pitanje koji je mehanizam korištenja jezika za postizanje raznolikih ciljeva koji nastaju tijekom društvene interakcije među ljudima.

1 Jacobson R. Razvoj modela ciljnog jezika u europskoj lingvistici između dva rata. - "Novo u lingvistici", sv. IV. M., 1964, str. 374.

2 Vidi: Zvegintsev V.A. Funkcija i svrha u lingvističkoj teoriji. - "Problemi teorijske i eksperimentalne lingvistike". M., Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 1977.

3 Jacobson R. Lingvistika i poetika. - "Strukturalizam: "za" i "protiv". M., 1975.

4 sri. sa sovjetskom psiholingvističkom teorijom govorne aktivnosti, gdje se također razlikuju tri razine njezina razmatranja - aktivnost, radnja i operacija. Vidi Osnove teorije govorne aktivnosti. M., 1974.
Jedan govorni čin predstavljen je u TRA-u kao trorazinski entitet4. Govorni čin u odnosu na jezična sredstva koja se koriste u svom tijeku djeluje kao lokativni čin. Govorni čin u svom odnosu prema očitovanom cilju i nizu uvjeta za njegovu provedbu djeluje kao ilokucijski čin. Konačno, u

Donoseći svoje rezultate, govorni čin djeluje kao perlokucijski čin. (Pogledajte Austinov rad u ovoj zbirci.)

Ova trostruka opozicija nalazi svoju korespondenciju u ideji heterogenosti plana sadržaja iskaza. Služeći se jezičnim sredstvima tijekom lokutivnog čina, govornik svom iskazu daje lokutivno značenje. Manifestirajući svrhu govora pod određenim uvjetima tijekom ilokucionog čina, govornik iskazu daje određenu ilokucijsku snagu. Što se tiče perlokutivnog čina, on po svojoj biti nije u nužnoj vezi sa sadržajem iskaza (vidi str. 93). Dakle, postoje dva para međusobno povezanih kategorija analize govornog čina i semantike iskaza: lokucijski čin – lokutivno značenje i ilokucijski čin – ilokucijska sila, generalizirana u terminima lokucije i ilokucije.

Glavna inovacija trorazinske sheme govorne radnje koju je predložio Austin je nedvojbeno koncept ilokucije. Lokucija je bila predmet proučavanja svih semantičkih teorija u lingvistici, koje su modelirale korespondenciju između izolirane rečenice i njezina značenja, odnosno pseudo-smišljanja - teorijskog konstrukta apstrahiranog iz niza aspekata sadržaja koji se prenosi rečenicom. kada se koristi u komunikaciji1. Perlokucija - učinak govora na misli i osjećaje publike i kroz taj učinak na djela i postupke ljudi - to je aspekt govornog čina kojim se retorika već dugo bavi. Samo koncept ilokucije obuhvaća one aspekte govornog čina i sadržaja iskaza koji nisu obuhvaćeni ni formalnom semantikom ni retorikom u njezinom tradicionalnom smislu. Naravno, glavna se pozornost posvećuje razjašnjenju pojma ilokucije u TRA.

1 Vidi: V. A. Zvegintsev, Prijedlog i njegov odnos..., str. 188-200 (prikaz, stručni). Ono što je rečeno o locutionu ne odnosi se na referencu koju je Austin uključio u koncept lokucije. Referenca, odnosno korelacija s vanjskim svijetom, ima u općem slučaju samo rečenicu koja se koristi u govoru ili iskazu; a u odnosu na izoliranu rečenicu može se govoriti samo o referentnoj namjeni jezičnih izraza sadržanih u njoj (vidi Paducheva E.V. Izjava i njezina korelacija sa stvarnošću. M., Nauka, 1985, str. 38-40, 83).
Austin ne daje preciznu definiciju pojma ilokucionog čina. Uvodeći ovaj koncept po prvi put (vidi str. 86), on daje samo primjere ilokucijskih činova - pitanje, odgovor, informacija, uvjeravanje, upozorenje, sastanak, kritika, itd. Austin zatim pokušava otkriti razlikovna obilježja ilokucije. Svoje dugačke i zanimljive rasprave o ovoj temi Strawson svodi na četiri glavne tvrdnje (vidi str. 131-132), od kojih su najvažnije prva i četvrta. Prema prvom prijedlogu, glavno obilježje po kojem se ilokucijski čin razlikuje od lokucijalnog je obilježje svrhovitosti. Prema četvrtom prijedlogu, glavno obilježje kojim se ilokucijski čin suprotstavlja perlokutivnom činu je obilježje konvencionalnosti.
Ove dvije odredbe odražavaju, iako u nedovoljno jasnom obliku, proturječnost svojstvenu iskazu između dva momenta koji su u njemu neraskidivo povezani - subjektivnog (cilj govornika) i objektivnog ((neovisno o govorniku, načini da se osigura prepoznavanje tog cilja). od strane slušatelja) proturječnost se tumači kao antinomija intencionalnog i konvencionalnog u govornom činu.

Pojam namjere (namjere) govornika u kategorički aparat TRA uveli su Austinovi sljedbenici kako bi razjasnili njegove ideje o ilokucijskoj razini analize govornog čina.

Logičar P. Grice definirao je u terminima namjere pojam subjektivnog značenja iskaza, ili “značenja govornika”, koncept izražen glagolom mean u kontekstu “L znači nešto pod x” “L je značilo nešto pod x” (vidi str. 158). Prema Griceu, subjektivno značenje iskaza je namjera govornika da uz njegovu pomoć dobije određeni rezultat, zahvaljujući svijesti slušatelja o toj namjeri. Strawson i Searle svaki modificiraju ovaj koncept na svoj način (vidi str. 136-140 i 159-160, redom) i dolaze do zaključka da namjera da bude prepoznat, ili komunikativna namjera ("otvorena namjera" prema Strawsonu), je najbitniji trenutak u definiciji ilokucije2.

1 sri s definicijom značenja iskaza u sovjetskoj psiholingvističkoj teoriji govorne aktivnosti (vidi "Osnove teorije govorne aktivnosti") i s definicijom značenja rečenice, koju kao jedinicu govora shvaća V. A. Zvegintsev ( 3 u e g i n c e u V. A. Prijedlog i njegov odnos..., str. 193.).

2 sri. sa sličnom ulogom pojma govorne namjere ili govorne volje u teoriji izražavanja M. M. Bakhtina (vidi: Bakhtin M. M. Dekret. soch., str. 256) *
Ako se u tretmanu intencionalnog aspekta ilokucije različite verzije TRA konvergiraju, onda se isto ne može reći o njegovom konvencionalnom aspektu. Što se tiče govornih radnji, možemo govoriti o dvije različite vrste konvencija. Prvi su jezične konvencije koje djeluju na razini lokucijalnog čina i određuju lokutivno, odnosno jezično, značenje iskaza. Općenito, jezične konvencije nisu dovoljne da objasne proizvodnju i percepciju govornog čina na ilokutivnoj razini. Dakle, istu rečenicu Razgovarat ću s vašim roditeljima govornik može upotrijebiti s različitim namjerama - samo da informira adresata, da preuzme obvezu, da zaustavi ili spriječi bilo kakve radnje adresata i sl. Unatoč tome što u odnosu prema jezičnim konvencijama u svim tim slučajevima izvode se identične radnje, u svakom od tih slučajeva govornik izvodi različite ilokutivne radnje - obavještava, obećava, upozorava ili prijeti, a slušatelj razumije koji ilokucijski čin govornik izvodi. Kako onda objasniti prirodan karakter proizvodnje i percepcije ilokutivnog čina?

Austin je vjerovao da je ilokucijski čin također reguliran konvencijama (vidi gore, str. 15), iako, za razliku od lokutivnog čina, te konvencije nisu ispravno lingvističke. Međutim, nije uspio objasniti koje su to konvencije.

Prošireni prikaz ilokutivnog čina kao konvencionalne radnje može se pronaći u Searleovom članku "Što je govorni čin?" (str. 151-169). Zamijenivši pojam konvencije pojmom pravila, pokušao je pokazati da je ilokucijski čin radnja koja se pokorava pravilima. Istovremeno, on dijeli sva pravila na regulativna, pojednostavljujuća „oblike ponašanja koji su postojali prije njih” (na primjer, pravila bontona) i konstitutivna, koja „ne samo reguliraju (već stvaraju... nove oblike ponašanja). ponašanja” (primjerice, pravila razne igre). Autor sugerira da se semantika jezika može promatrati kao skup sustava konstitutivnih pravila, a „ilokucijski činovi su radnje koje se izvode u skladu s tim skupovima konstitutivnih pravila” (str. 155). govorna radnja je uklonjena. Nije slučajno da se Searle odriče koncepta lokucije. Umjesto lokutivnog čina, on govori o činovima reference i predikacije, a umjesto lokutivnog značenja, koristi koncept suda ( prijedlog), ili propozicijski sadržaj iskaza. Plan sadržaja iskaza također je prikazan u obliku formule , gdje je I ilokucijska sila, a p je sud (vidi str. 171) Obje komponente formule imaju jedinstvenu konvencionalnu prirodu: sastoje se od pravila za korištenje izraza koji služe za upućivanje na te komponente. Članak otkriva skup pravila upotrebe pokazatelja ilokutivne moći obećanja, proizašlih iz uvjeta za provedbu obećanog čina, te ocrtava program za analizu drugih vrsta govornih radnji na istoj osnovi, implementiran kasnije u djelo “Govorni činovi” (vidi gore, str. 7).

Searleova metoda objašnjavanja mehanizma prijenosa namjere od govornika do slušatelja u procesu komunikacije bila je važan korak ka rješavanju ovog problema. Umjesto općeg i neodređenog rasuđivanja o utjecaju situacijskog konteksta iskaza na značenje koje se njime prenosi, za glavne vrste govornih činova naveden je niz aspekata komunikacijske situacije (u obliku pripremnih uvjeta). u prirodnoj su vezi s mogućom intencijom govornika (utjelovljenom u bitnom stanju) i tako doprinose njegovoj identifikaciji. Međutim, preuveličavanje uloge jezičnih sredstava u komunikaciji (vidi Searleov amandman na definiciju Griceova subjektivnog značenja na str. 160) dovelo je do činjenice da Searleova pravila imaju prilično uzak opseg. Oni vrijede samo za iskaze u kojima postoji jedan ili drugi jezični pokazatelj komunikativnosti namjere - leksički, gramatički, prozodijski - i taj se pokazatelj koristi u doslovnom smislu. Dakle, kao opći pristup objašnjavanju mehanizma verbalne komunikacije, ideja o govornom činu kao potpuno konvencionalnoj radnji pokazala se neprihvatljivom.

Za razliku od Austina i Searlea, Strawson ne smatra konvencionalnim sve ilokucione radnje, već samo one koje su zapravo naređene nejezičnim društvenim konvencijama (vidi str. 132-136). Većina govornih radnji koje su konvencionalne u strogo naznačenom smislu spadaju u područje društvenih institucija. Imenovanje na dužnost, izricanje presude, kapitulacija, zatvaranje skupa, davanje imena - u ovim i sličnim govornim činovima najjasnije se očituje veza između jezične djelatnosti i izvanjezične praktične djelatnosti. Nije slučajno da je Austin iz analize takvih iskaza izveo dihotomiju performativno/konstantno, koja je prerasla u doktrinu o tri razine govorne radnje (vidi primjere performativa na str. 26). Searle (str. 185) takve akte izdvaja u posebnu klasu – deklaracije. Kojem god području djelovanja konvencionalni govorni čin pripadao, on zadržava svoju glavnu razliku od nekonvencionalnog čina: da bi ga izvršio, dovoljno je djelovati strogo u skladu s utvrđenim postupkom, a rezultat je da je ta radnja usmjerena na volju biti postignut. Strawson s pravom ističe da djela ovog tipa, kao važan dio komunikacijske aktivnosti, nisu tipični predstavnici ilokutivnih činova. Glavni problem ostaje objašnjenje kako se osigurava prepoznavanje govornikove komunikacijske namjere u govornim činovima koji nisu regulirani društvenim konvencijama.

Dakle, u obliku pitanja o tome kako se osigurava razumijevanje ilokutivne snage iskaza, TRA je postavila pitanje o čimbenicima zbog kojih iskazi dobivaju pravo značenje u procesu komunikacije, postajući nositelji komunikativnog govorne namjere i utkane u strukturu njihove ekstralingvističke djelatnosti - pitanje na koje semantičke teorije koje operiraju izoliranim rečenicama, bez obzira na stupanj njihove formalne savršenosti, načelno ne bi mogle dati odgovor.

A razvoj TPA može se promatrati kao kretanje na putu postupnog širenja područja ovih čimbenika.

Jedan od načina da se identificiraju ti čimbenici, shvaćeni kao različiti aspekti ilokutivnog čina, od samog početka u TRA bila je izgradnja klasifikacije ilokutivnih čina.

5
Prva takva klasifikacija pripada Austinu (vidi str. 118-128). Austin je smatrao da je za razumijevanje suštine ilokucije potrebno prikupiti i klasificirati glagole koji označavaju radnje koje se izvode tijekom govora, a mogu se koristiti za eksplikaciju snage iskaza – ilokucijski glagoli1.

Austinova klasifikacija ilokutivnih glagola sa stajališta aktualne razine razvoja leksičke semantike izgleda kao vrlo gruba aproksimacija složenoj strukturi ovog semantičkog polja2. Searle ga je kritizirao u članku "Klasifikacija (ilokucijskih činova" (vidi ovdje, zbirku). S pravom je ukazao na nelegitimnost miješanja ilokutivnih radnji, koji su stvarnost govorne komunikacije i ne ovise o specifičnom jeziku, odnosno ilokucijskim glagolima , koji su specifičan odraz ove stvarnosti u rječniku pojedinog jezika.

1 Vidi razvoj ovog pristupa proučavanju strukture govornog čina u: Ballmer T. T., Brennenstuhl W. Speech act classification: A study in the lexical analysis of English speaking activity verbs. Berl;n itd., 1981.

2 sri. s načinom na koji je ta struktura prikazana u Wierzbickinoj knjizi: Wierz-bicka. semantičke primitive. Frankfurt-am-M., 1972., str. 122-147 (prikaz, stručni).

3 Vidi, na primjer: Vendler Z. Res Cogitans. Ithaca itd., 1972.; a također i djela: Fraser B. Djelomična analiza narodnih performativnih glagola; McCawley J. Primjedbe o leksikografiji performativnih glagola, objavljeno u Proceedings of the Texas conference on performatives, presuppositions and impli-catures, ur. od A. Rogersa i sur. Austin, 1977.
Searleova klasifikacija, koju on gradi posebno kao klasifikaciju činova, a ne glagola, predstavlja značajan iskorak u usporedbi s brojnim prethodnim eksperimentima3, prvi pokušaj univerzalne klasifikacije ilokutivnih radnji. Temelj ove klasifikacije je 12 obilježja, koje sam autor naziva "smjerovima razlika između ilokucijskih činova" (vidi str. 172-177). I iako se ovaj popis znakova može zauzvrat kritizirati (nisu svi znakovi bitni, međusobno neovisni i imaju jasno značenje), on proširuje područje čimbenika uključenih u prijenos od strane govornika i percepciju slušatelja. stvarno značenje izjave. Pojavljuje se tako važan čimbenik kao što je odnos govornog čina prema prethodnom diskursu. Ono što su sugovornici iskazali do sljedećeg govornog čina igra ulogu kako u formiranju komunikacijske namjere govornika tako i u njegovom prepoznavanju od strane slušatelja.

Područje čimbenika koji određuju govornu radnju na razini ilokucije još se više širi kada se TRA suoči s potrebom da objasni fenomen neizravnih govornih radnji - govornih radnji, čija se ilokucijska svrha ne odražava izravno u jeziku. struktura korištenog iskaza1. iB u užem smislu, neizravni govorni činovi su samo iskazi u kojima je prikazan neki standardni način neizravnog izražavanja cilja, odnosno jezični izraz koji, zadržavajući svoju glavnu, izravnu svrhu pokazatelja ilokutivne moći x, redovito je koristi se kao pokazatelj ilokutivne moći y (na primjer, blok dijagram pitanje možete li (učiniti nešto)? redovito se koristi za izražavanje pristojnog poticanja)2.

1 sri s konceptom projektivnog teksta u knjizi: Vereshchagin E.M., Kos-tomarovV. D. Jezik i kultura. M., 1983, str. 137-138 (prikaz, stručni).

2 sri. s razlikovanjem primarnih i sekundarnih funkcija rečenica u monografiji: Ruska gramatika. M., 1982, vol. II, str. 394-396 (prikaz, stručni).

3 Vidi: S a d o c k J. M. Ka jezičnoj teoriji govornih činova. New York itd., 1974.

4 Vidi: G g i c e H. P. Logika i razgovor. - U: Sintaksa i semantika*, sv. 3, New York, 1975. Za principe i pravila komunikacije vidi također La ko if R. Logika pristojnosti; ili pazeći na svoje p "s i q" s. - U: "Papers from the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society", Chicago, 1973.; Rozhdestvensky Yu. V. O pravilima govora prema poslovicama i izrekama. - "Pa-remiološka zbirka". M., 1978; Pocheptsov G. G. ml. Semantička analiza označavanja komunikacije. - "Semantika i reprezentacija znanja". Tartu, 1980.; Demyankov V. 3. Konvencije, pravila i strategije komunikacije. - “Zbornik radova Akademije znanosti SSSR-a. Serija Književnost i jezik, 1981, br.4.
Izraženo je mišljenje da posredne govorne radnje (u užem smislu) treba smatrati manifestacijom jezične polisemije3. Searle, osporavajući ovo stajalište u svom članku "Indirect Speech Acts" (vidi ovo, sub.), pokazuje da se neizravni govorni činovi, bez obzira na to je li način njihove provedbe standardiziran, temelje na istom mehanizmu neizravnog izražavanja govornika. namjere. Pribjegavajući iz ovog ili onog razloga (primjerice, iz pristojnosti) posrednom načinu izražavanja svog cilja, govornik računa ne samo na sugovornikovo jezično znanje, već i na njegova različita nejezična znanja: poznavanje principa komunikacije kao što su Griceove maksime kooperativnog dijaloga4, poznavanje uvjeta za uspješnost govornih činova (vidi str. 160-167) i, konačno, „enciklopedijska“ znanja (ideje o svijetu čija je uloga u procesu razumijevanja glavni predmet proučavanja u istraživanju umjetne inteligencije)1. Dakle, čimbenicima koji određuju stvarno značenje iskaza (= ilokucijska funkcija + propozicijski sadržaj) dodaju se dva iznimno važna - znanje sugovornika o principima komunikacije i njihovo "enciklopedijsko" znanje.

7
Sumirajući razmatranje standardne teorije govornih činova, ukratko navodimo glavne probleme teorije govorne aktivnosti, čijem je rješenju ona dala pozitivan doprinos.

Promatrajući govorni čin kao višerazinsku formaciju i ističući ilokucijsku razinu kao glavni predmet proučavanja, TRA je pokazao važnost uzimanja u obzir govornikovog cilja (namjere) da bude prepoznat kako bi se objasnili procesi govorne interakcije. S jedne strane, odnos namjere s drugim ekstralingvističkim čimbenicima otkriven je u obliku korespondencije između ilokucijskog cilja (= bitni uvjet govornog čina) i okolnosti govornog čina (fiksiranog kao pripremnih i drugih uvjeta) - psihološko stanje govornika, njegovi interesi, društveni status, njegove ideje o situaciji komunikacije, uključujući slušatelja s njegovim znanjem, interesima, društvenim statusom. S druge strane, identificirani su glavni oblici odraza govornikovog ilokutivnog cilja u jezičnoj strukturi korištene rečenice.

Osim toga, TRA će se dotaknuti niza drugih pitanja koja su u nadležnosti teorije govorne aktivnosti. To je problem od velike praktične važnosti u tipologiji komunikacijskih neuspjeha, čemu je TRA pridonio svojom klasifikacijom neuspjeha performativnih iskaza (vidi str. 35) i doktrinom o uvjetima uspješnosti govornih činova. To je i problem tipologije primarnih govornih žanrova2, koji se u TRA rješava pomoću inventara i klasifikacije ilokutivnih činova.

1 O klasifikaciji znanja u odnosu na probleme lingvistike vidi Parshin P. B. O pitanju lingvistički orijentirane klasifikacije znanja - “Dijaloški sustavi i reprezentacija znanja”. Tartu, 1981.

2 Vidi: Dekret Bakhtin M.M. op., str. 259.
Naravno, zbog niza razloga - nepostojanja adekvatne metodološke baze, izrazitog sužavanja predmeta proučavanja, apsolutiziranja uloge ilokucijskog cilja uz podcjenjivanje ostalih ciljeva koji se postižu u komunikaciji, izvandruštvenog razumijevanja čin komunikacije, statična točka gledišta na objekt - TRA ne odgovara na mnoga važna pitanja teorije komunikacije.

Konkretno, ne objašnjava kako je ilokucijski cilj u korelaciji s praktičnim, ne otkriva veze između strateškog cilja govorne interakcije i taktičkih ciljeva govornih činova koji ga čine, ne pokazuje kako osoba pripada određenoj skupini i određenoj kulturi utječe na karakteristike njegovog govornog ponašanja.

Pozitivni rezultati TPA, naravno, ne mogu se smatrati konačnim rješenjima relevantnih problema i potrebno ih je preispitati sa stajališta marksističke teorije objektivne aktivnosti.

Stvaranje adekvatne teorije govorne aktivnosti interdisciplinaran je zadatak. Sovjetski lingvisti, zajedno s psiholozima, sociolozima i logičarima, posljednjih godina aktivno rade u tom smjeru. Osim istraživanja u skladu s psiholingvističkom teorijom aktivnosti, ovdje treba istaknuti rad proveden u okviru projekta “Dijalog” koji se provodi pod pokroviteljstvom Znanstvenog vijeća za problem “umjetne inteligencije” Povjerenstvo za analizu sustava pri Predsjedništvu Akademije znanosti SSSR1, kao i istraživanje koje koordinira međusveučilišna problemska skupina „Semantika i pragmatika verbalne komunikacije. Čini se da će objavljivanje glavnih (radova o teoriji govornih činova prevedenih na ruski) doprinijeti intenziviranju istraživanja u ovom području.

1 Vidi posebno: Kibrik A. E. O izgradnji lingvističkog modela komunikacijske interakcije. - "Metodološki problemi umjetne inteligencije". Tartu, 1983.; Debrenn M. M., Narignani A. S. Govor djeluje kao element interakcije dijaloga. - Tamo; Y ym X. Ya. i dr. Rezoniranje i dijalog: stručnjaci kao poveznica između rasuđivanja visoke i niske razine. - "Glavna pitanja teorije znanja". Tartu, 1984.; sub. "Psihološki problemi stvaranja i korištenja računala". M., 1985.

Teorija govornih činova svojevrsni je funkcionalni pristup jeziku, čije su glavne odredbe formulirane u djelima J. Austina "Riječ kao radnja" i J. R. Searlea "Što je govorni čin". Govorni se činovi shvaćaju kao ilokucijski govorni činovi, t.j. radnje kojima govornik potvrđuje, daje naredbu, čestita, upozorava itd. , drugim riječima, radnje označene u engleskom jeziku uz pomoć glagola i glagolskih kombinacija stanje “state, state, assert, assert” tvrditi, deklarirati”, opisati “opisati”, upozoriti “upozoriti”, primijetiti “obavijest”, komentirati “komentirati “, naredba “zapovjedi”, naredi “naredi”, zatraži “pitaj”, kritizira “kritiziraj”, ispričaj se “ispričaj se”, osudi “osudi”, odobri “odobri”, dobrodošla “pozdravi”, obećaj “obećaj”, izričito odobrenje “ izraziti odobrenje ", izraziti žaljenje "izraziti žaljenje" itd. Upravo se ilokutivni govorni čin u ovoj teoriji smatra minimalnom i osnovnom jedinicom jezične komunikacije. Govorni činovi (RA) analiziraju se u tri aspekta pravilima koja uređuju njihovu upotrebu:

Sadržaj RA (presuda ili u njima izraženi prijedlozi);
RA vrijednosti nastale interakcijom. “što mislimo kada govorimo i što rečenica znači u jeziku kojim govorimo”, t.j. konvencionalne i namjerne komponente (J.R. Searle).
Također, predmet interesa u teoriji RA su takve pragmatične karakteristike iskaza kao što su uvjeti iskrenosti, uspjeha itd. Veliki doprinos teoriji RA dao je G.P. Grice, koji je razvio koncept "implikature" i formulirao načelo suradnje. Načelo suradnje kaže "Vaš komunikacijski doprinos na ovom koraku dijaloga treba biti onaj koji zahtijeva zajednički prihvaćeni cilj (smjer) ovog dijaloga" i uključuje četiri postulata - kvantitet, kvalitetu, odnos i metodu.

Teorija govornih činova postavila je temelje moderne lingvističke pragmatike. Istodobno, J. Austina nazivaju izvanrednim engleskim filozofom jezika.

Arutyunova N. D. Govorni čin // Lingvistički enciklopedijski rječnik. M., 1990

Novo u stranoj lingvistici. Problem. 17: Teorija govornih činova. M., 1986

Kako raditi stvari s riječima: predavanja Williama Jamesa održana na Sveučilištu Harvard 1955. Ed. J. O. Urmson, Oxford: Clarendon

Grice H. P. Logika i razgovor // "Sintaksa i semantika", v. 3, ur. P. Cole i J. L. Morgan, N. Y., Academic Press, 1975., str. 41-58 (prikaz, stručni).

Searle John R. Što je govorni čin? // "Filozofija u Americi" izd. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965., str. 221-239 (prikaz, stručni).

Diskurs kao struktura. govorni čin
Govorni čin - svrhovito govorno djelovanje izvedeno u skladu s načelima i pravilima govornog ponašanja usvojenim u danom društvu; jedinica normativnog društveno-govornog ponašanja, razmatrana u okviru pragmatičke situacije.
Glavne značajke govornog čina:
- namjera (namjera)
- svrhovitost
- konvencionalnost
Govorni činovi uvijek su u korelaciji s licem govornika.
Slijed govornih činova stvara diskurs.

Cjelovita i razvijena teorija govornih činova razvila se [samo] u okviru lingvističke filozofije pod utjecajem ideja L. Wittgensteina o višestrukoj svrsi jezika i njihovoj neodvojivosti od životnih oblika: interakcija jezika i života poprima oblik „jezične igre“ temeljene na određenim društvenim propisima.
Temelje teorije govornih činova postavio je John Austin ("Kako raditi stvari riječima").

Govorni čin uključuje govornika i adresata, koji djeluju kao nositelji određenih međusobno dogovorenih društvenih uloga ili funkcija.
Sudionici govornog čina posjeduju fond općih govornih vještina (govornih kompetencija), znanja i predstava o svijetu.
Kompozicija govornog čina uključuje ozračje govora i djelić stvarnosti kojega se njegov sadržaj tiče.
Prema Austinu, izvesti govorni čin znači:
(1) izgovarati artikulirane glasove koji pripadaju općeprihvaćenom jezičnom kodu.
(2) konstruirati iskaz od riječi određenog jezika prema pravilima njegove gramatike.
(3) dati iskazu značenje i referencu, tj. korelirati sa stvarnošću tako što će napraviti lokuciju.
(4) dati svrhovitost govoru, pretvarajući ga u ilokucijski čin – izraz komunikacijskog cilja u toku izgovaranja iskaza.
(5) izazvati željene posljedice (perlokucija), t.j. utjecati na um i ponašanje adresata, stvoriti novu situaciju.
Shematski se model govornog čina može predstaviti na sljedeći način:
Razgovarajte da se promijenite

John Serle u govornom činu ističe:
- čin izgovora (izgovorni čin)
- propozicijski čin
referenca i predikacija
- ilokucijski čin
govornikovo postavljanje ciljeva
svrhovitost; "učinkovita intonacija"; ilokutivna snaga govornog čina (ili potencijala). Uključuje:
-ilokucijski cilj (npr. poticanje)
- njegov intenzitet
-način postizanja cilja
- značajke zavisnog prijedloga itd.
individualni uvjeti
Neki ilokutivni ciljevi mogu se postići izrazima lica, gestama (tj. bez izravnog govora, bez izgovaranja riječi).

Glagoli: psovati, obećavati i sl. – performativni
hvaliti se, prijetiti, vrijeđati - neizvedivo

Glavne klase govornih radnji:
1) predstavnici (vlak je stigao)
2) direktive, akti poticanja (Odlazi! uključujući zahtjev za informacijama: Koliko je sati?)
3) provizije (akti prihvaćanja obveza), na primjer, obećavam da ću doći na vrijeme.
4) ekspresivi (činovi koji izražavaju emocionalno stanje), uključujući formule društvenog bontona (ponašanja, Austin). Npr. Oprosti što te smetam.
5) deklarativni (akti utvrđivanja: imenovanje na dužnost, dodjeljivanje zvanja, imena, odmjeravanje kazne).

Govorni čin karakteriziraju uvjeti uspjeha, nepoštivanje kojih dovodi do ilokucijskih neuspjeha.

Situacija + osobni faktori
(društvene uloge) (npr. stanje iskrenosti; namjere).
Uvjeti uspjeha pretpostavljaju da je adresat sposoban prepoznati ilokucijsku snagu govornog čina, koja mora biti verbalno ili neverbalno izražena.

Govorni činovi mogu biti izravni i neizravni.
Neizravni govorni činovi su uvijek konvencionalni (npr. modalizirano pitanje).
Nešto je tu zagušljivo - neizravni govorni čin.
Volio bih da ovdje nije zagušljivo - izravni govorni čin.
Kada analiziramo komunikaciju, moramo uzeti u obzir ne samo sve aspekte generacijskog mehanizma, počevši od faze motivacije, nego i cijeli niz čimbenika koji „provociraju“ generiranje govora i određuju njegovu percepciju i razumijevanje. Fokus bi trebao biti na komunikacijskom činu u svoj njegovoj raznolikosti manifestacija.
Komunikacija (komunikacija) je proces koji se odvija u vremenu i prostoru.

Govorni čin se shvaća kao komunikacijska radnja, strukturna jedinica jezične komunikacije, diskretno dodijeljeni takt, kvant diskursa.
Komunikativni čin ima dva "plana", dvije komponente: situaciju i diskurs. Situacija je fragment objektivno postojeće stvarnosti, čiji dio može biti i verbalni čin. Diskurs je verbalizirana aktivnost koja uključuje ne samo jezične, već i ekstralingvističke komponente.

H. Parret: pet teorijskih kontekstnih modela:
-govorni kontekst = kottekst
-egzistencijalni kontekst (implicira svijet predmeta, stanja, događaja, tj. na što se izjava odnosi u referentnom činu)
- situacijski kontekst
-akcijski kontekst (sastavljen od govornih radnji)
-psihološki kontekst

V. Krasnykh: tri vrste konteksta:
- mikrokontekst (izričito sadržan u mikrotekstu, neposrednom govornom okruženju)
-makrokontekst (izričito sadržan u makrotekstu, udaljenom govornom okruženju)
-kontekst-sjena (implicitno sadržana u situaciji)

Isto razumijevanje konteksta od strane sugovornika dio je pretpostavke.
Pretpostavka je dio konteksta, aktualizira se u njemu.

Problemi u komunikaciji nastaju ako jedan od sugovornika ne razumije značenja koja su bitna za dati komunikacijski čin, t.j.
- kada za jednog od sugovornika komunikacijski čin ostane zatvoren (valjda na što mislite, ali ne razumijem što točno);
-nesvjesno; nepostojeće (uopće ne razumijem o čemu pričaš i na što misliš).
Govorni čin je zaseban govorni čin, u normalnim slučajevima to je dvosmjerni proces generiranja teksta, koji pokriva govor i odvija se paralelno i istovremeno slušno opažanje i razumijevanje onoga što se čuje. U pisanoj komunikaciji govorni čin obuhvaća pisanje i čitanje (vizualno opažanje i razumijevanje) napisanog, a sudionici komunikacije mogu biti vremenski i prostorno udaljeni jedni od drugih. Govorni čin je manifestacija govorne aktivnosti.
Tekst nastaje u govornom činu. Lingvisti ovim pojmom označavaju ne samo napisani, fiksirani, na ovaj ili onaj način tekst, već i svako "govorno djelo" koje je netko stvorio (bilo opisan ili samo izgovoren) bilo koje duljine - od replike od jedne riječi do cijele priče, pjesme ili knjiga. U unutarnjem govoru nastat će "unutarnji tekst", odnosno govorno djelo koje se razvilo "u umu", ali nije utjelovljeno usmeno ili pismeno.
Sadržaj [ukloni]
1 Komponente govornog čina
2 Vrste govornih činova
3 Bibliografija
4 Vidi također
5 Veze
[uredi] Komponente govornog čina

K. Buhler izdvojio je tri komponente govornog čina: "pošiljatelj", "primatelj", "predmeti i situacije" i povezao ih s određenim funkcijama jezika (u zagradama su nazivi funkcija prema R. O. Jacobsonu, v. sljedeći odlomak): izrazi (emotivni, “usredotočeni na adresata”), apeli (konativni, usmjereni na adresata) i reprezentacije (referencijalni, komunikacija stvarnosti). Vidi Buhler K. Teorija jezika.
R. O. Jakobson komponentama govornog čina koje je identificirao K. Buhler dodaje još tri: kontakt, šifru, poruku i imenuje funkcije koje odgovaraju tim komponentama (fatičke ili kontaktno-uspostavljajuće; metajezičke, u čijoj provedbi subjekt govor je sam kod-jezik; i poetski). “Pošiljatelj”, “primatelj”, “objekti i situacije” Jacobson naziva “adresor”, “primatelj” i “kontekst”. Vidi R. O. Jacobson. Lingvistika i poetika (tekst: Lingvistika i poetika).
[uredi] Vrste govornih činova

ravno;
- neizravni ili neizravni govorni činovi (događaju se kao rezultat svojevrsne pragmatičke transpozicije)
Performativna
[uredi] Bibliografija

John R. Searle. Što je govorni čin? - U: "Filozofija u Americi" izd. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965., str. 221-239 (prikaz, stručni).
Vinokur T. G. Govorenje i slušanje. Varijante govornog ponašanja. M., 1993.
Paducheva E. V. Izjava i njezina korelacija sa stvarnošću. M., 1985
Novo u stranoj lingvistici. Problem. 17: Teorija govornih činova. M., 1986.
Arutyunova N. D. Govorni čin // Lingvistički enciklopedijski rječnik. - M.: SE, 1990. - ISBN 5; 85270; 031; 2.
Modeli čisto ruskih govornih radnji

Istraživanja u području pragmatike pokazuju da se glavne vrste govornih radnji mogu pronaći u svim jezicima, ali ipak postoje govorni činovi koji su specifični za grupu jezika ili čak za jedan jezik.

Proučavanje ruskog jezika omogućilo nam je da identificiramo niz specifičnosti nekih modela ruskog govornog čina, kao i da identificiramo neke govorne radnje koje su izvorni govornici ruskog jezika izbjegavali.

Dakle, Rusi ne vole eksplicirati komunikacijski zadatak. To, po našem mišljenju, objašnjava relativno rijetku upotrebu performativa u ruskom komunikacijskom ponašanju, usp.:

* - protestiram; Prodao si mi konzerviranu robu. Možda je to zbog razgranatog sustava padeža u ruskom, gdje padež preuzima izraz onoga što se govori, na primjer: - Čaj? - Losos?

U ruskoj komunikaciji spremnost za izvršenje uzročne radnje rijetko se izražava jezičnim sredstvima (na primjer, u odgovoru: - Odmah! Odmah!).

U govornom činu savjeta Rusi ne vole koristiti modalne predikate moći, htjeti, što bi govorni čin učinio neizravnim, prednost se daje izravnom govornom činu savjeta.

S druge strane, Rusi vole koristiti tehniku ​​komunikacijskog umnožavanja kada mole, traže i odbijaju, na primjer: - Idi, idi, kupi, donesi kruh; - Ne, ne, ne, ne, ne .... itd.

Kao odgovor na zahtjev za informacijama o poduzimanju/nepoduzimanju radnje (na primjer, Ideš li na posao?), Rusi radije koriste Da, idem/Ne, ne idem modeli, umjesto naizgled logičnije da/ne.

U govornom činu prijetnje Rusi radije koriste I-izjave umjesto da spominju moguću odmazdu, na primjer: - Razgovarat ću s tobom! Ja ću vam dati!

Kada se opraštaju od gostiju, Rusi vole koristiti kauzativne glagole: - Uđite! Poziv! Pisati! Ovakav tip ruskog komunikativnog ponašanja u oproštajnoj situaciji često izaziva neadekvatnu reakciju stranaca: umjesto očekivanog ruskog govornog bontona Hvala!, kažu: S velikim zadovoljstvom! ili pitati: Kada?, Zašto?.

Visokofrekventni u ruskoj komunikaciji su bezglagolski modeli i skraćene konstrukcije kao što su: - Evo me za tebe ... (s prijetnjom), - Nema TV-a (sa zabranom).

Kod nagovaranja i prosjačenja Rusa često se koriste modeli s česticom nu: - Pa, kamo ćeš? Pa ne razumijem! Pa, hoćeš li da učinim sve?

U govornom činu primjedbe na pozadini pojačane iritacije, Rusi često koriste posvojne zamjenice: - Skloni papuče!

Kao što znate, situacija kritike gotovo uvijek dovodi do sukoba. Analizom metoda kritike moguće je identificirati dvadesetak jezičnih modela govornih činova kritike. Prema anketama doušnika, najčešći modeli na ruskom ispostavili su se oni koji su slušatelju najkonfliktniji i najiritantniji: ovo je kritika-iznenađenje - Kako, zar to stvarno ne znaš?!; kritika-strah – jako sam zabrinuta zbog vašeg ponašanja; kritika, prijekor i prijekor - Zašto si tako -; Koliko puta možete ponoviti?..., umjesto gotovo beskonfliktnih jezičnih modela: kritika-podrška - Ništa, sljedeći put će uspjeti; i konstruktivna kritika - Koliko vam vremena treba da ispravite grešku? Kako vam mogu pomoći?

Bilo bi zanimljivo nastaviti ovu studiju u smislu identificiranja ne samo čisto ruskih, već i čisto finskih govornih činova.

"Uvjeti iskrenosti" J. Searlea kao preduvjet uspješne komunikacije

A.I. Migunov

Obrazovanje. Komunikacija. vrijednosti. (Problemi, rasprave, izgledi). Prema materijalima okruglog stola „Komunikativne prakse u obrazovanju“, 19.11.2004. - Ed. SI. Anñelika. - St. Petersburg: St. Petersburg Philosophical Society, 2004. - P. 30-33

U svojoj klasifikaciji ilokucija, Searle zaključuje da je „broj različitih radnji koje izvodimo uz pomoć jezika prilično ograničen: drugima govorimo kakvo je stanje stvari; pokušavamo navesti druge da nešto učine; obvezujemo se da ćemo nešto učiniti; izražavamo svoje osjećaje i stavove; konačno, uz pomoć iskaza, mijenjamo postojeći svijet. Dakle, on razlikuje 5 glavnih ilokutivnih snaga: asertivnu, komisionu, direktivnu, ekspresivnu, deklarativno. Svaka od ovih elementarnih ilokucija uključuje određeni skup karakteristika na temelju kojih se razlikuje od druge. To su svojevrsna konstitutivna pravila, odnosno pravila čije ispunjenje znači ispunjenje odgovarajućeg ilokucionog čina. Searle, u The Classification of Illocutionary Acts, identificira 12 "smislenih dimenzija" koje dopuštaju slušatelju da razlikuje ilokucijska djela. Ali on smatra tri najvažnije: ilokucijski cilj, smjer ostvarenja korespondencije između riječi i svijeta (smjer uklapanja) i psihološka stanja izražena ilokucijskim činom, kasnije nazvanim uvjetom iskrenosti.

U konstruiranju logike ilokucije, važno je pitanje na koje se mora odgovoriti prije nego što se da prihvatljiva definicija relacije logičke posljedice u odnosu na rasuđivanje u ilokucijskom kontekstu, očuvanje kojih karakteristika govornog čina jamči odnos logičke posljedice. Karakteristika istine odnosi se na propozicijski sadržaj govornog čina, ali ilokutivna snaga, odnosno komunikacijska funkcija, nema istinitosničku vrijednost. Ili ima? Drugim riječima, moramo ili reinterpretirati kategoriju istine kako bismo uključili ilokucijski kontekst, ili otkriti i formulirati druge karakteristike govornih činova koje će nam, kada se integriraju u moderni koncept istine, omogućiti razumijevanje temelja našeg slaganja s komisivni, direktivni ili deklarativni govorni čin. Potvrđujemo sud o svijetu jer je istinit, odnosno odgovara stvarnom stanju stvari u svijetu i/ili našem shvaćanju toga. Ali zašto potvrđujemo govorni čin, na primjer direktive?

Daniel Vanderveken, razvijajući ideje J. Searlea, uz istinitost propozicionog sadržaja govornog čina, ističe uspješnost (uspjeh) i djelotvornost (zadovoljstvo) govornog čina kao komplementarne osobini istine. Kao što Vanderveken pokazuje, ne možemo razumjeti prirodu ilokucijskih činova bez razumijevanja njihovih uvjeta za uspjeh i učinkovitost. Uvjeti uspješnosti i djelotvornosti elementarnih ilokucijskih činova ne mogu se svesti na uvjete istinitosti njihovih propozicijskih sadržaja. Stoga je važan zadatak, kako u logici govornih činova tako iu semantici prirodnog jezika, razviti predloženi koncept uspjeha i učinkovitosti, integrirajući ga s teorijom istine za propozicije.

On više ne razlikuje 12, kao Searle, već šest komponenti koje određuju uvjete uspješnosti i djelotvornosti govornih činova: ilokucijski cilj (ima ih pet, poput Searlea, ali razmatra smjernice za ostvarivanje korespondencije između riječi i svijet kao temelj za razlikovanje ilokutivnih ciljeva), način postizanja, uvjeti propozicionog sadržaja, preduvjeti, uvjeti iskrenosti i intenzitet. Prema Vanderveckenu, ilokucijski čin F(P) uspješno se izvodi u danom kontekstu iskaza ako i samo ako, prvo, u tom kontekstu govornik uspije postići ilokucijski cilj moći F u iskazu P s načinom postizanja F, a P zadovoljava uvjete propozicionalnog sadržaja F, drugo, govornik uspijeva pretpostaviti tvrdnje definirane preduvjetima F, i konačno, također uspijeva izraziti intenzitetom F mentalna stanja definirana uvjetima iskrenosti F o činjenica predstavljena propozicijskim sadržajem P. Dakle, govornik daje obećanje u nekom kontekstu iskaza, kada je (1) ilokucijski cilj njegova izričaja pristati izvršiti neku radnju A (ilokucijski cilj), (2) izgovaranjem ovog govorni čin, govornik se obvezuje izvršiti radnju A (metoda postignuća), (3), propozicijski sadržaj iskaza je da govornik izvrši radnju A (uvjet propozicijski sadržaj), (4) govornik pretpostavlja da je sposoban izvršiti radnju A i da je ta radnja A u interesu slušatelja (preduvjeti), te na kraju (5) snažno izražava namjeru da izvede tu radnju (uvjeti iskrenosti i intenziteta) . Štoviše, i Searle i Vanderveken, eksplicirajući uvjete iskrenosti, povezuju ih s izraženim psihološkim stanjima govornika.

Upravo je ovo tumačenje uvjeta iskrenosti predmet prigovora u ovom članku. Što znači uspjeti izraziti psihička stanja, psihološka stanja? Pokušaji procjene uspješnosti govornog čina u ovom slučaju počivaju na traženju kriterija uspješnosti izražavanja psihološkog stanja, a ilokucijska logika riskira da se pojavi kao opis mogućih prijelaza iz iskrenog izražavanja nekih psihičkih stanja u izraz drugih mentalnih stanja s logičkom nužnošću. Čini se da bi logiku ilokutivnih činova trebalo osloboditi psiholoških apagogija u analizi ispravnosti zaključivanja.

Na slabost ovog mjesta u teoriji govornih činova ukazuju utemeljitelji amsterdamske škole argumentacije, teoretičari pragma-dijalektičkog pristupa analizi argumentativnog diskursa, Frans van Yemeren i Rob Grootendors u svom djelu Govorni činovi u argumentativnom Rasprave. Jedno od načela njihova pristupa je načelo eksternalizacije. Prema ovom principu, studenti argumentiranog diskursa trebaju istraživati ​​ono što je rečeno, izneseno eksplicitno ili implicitno u verbalnom obliku, a ne one ideje, motive i druga mentalna stanja koja bi mogla biti u osnovi iskaza. Logika, teorija argumentacije, ne istražuje što je osoba zapravo mislila i osjećala kada je davala izjave. Stoga je potrebno sve psihološke pojmove prevesti u objektivne.

Yemeren i Grootendorst formuliraju dva uvjeta koja su važna u kontekstu našeg razgovora: (1) izvjesnost govornog čina ne daje samo govornik, već i slušatelj; (2) ilokutivna određenost govornog čina ovisi o mjestu koje zauzima u kontekstu u kojem se izvodi.

Sam Searle primjećuje: „... ono što možemo značiti je funkcija onoga što govorimo. Subjektivno značenje nije samo zbog namjere, već i zbog konvencije.” Nemoguće je reći “ovdje je toplo” što znači da je ovdje hladno. Stoga slušatelj, vođen u prepoznavanju govornog čina jezičnim konvencijama, ima puno pravo definirati ilokuciju na način kako to zahtijevaju odgovarajuća konstitutivna jezična pravila. Govornik koji narušava uvjete iskrenosti izvodeći ilokucijski čin uništava dijalog, kao što ga uništava luđak ili papiga, nestajući kao subjekt govora. Luđak ili papiga, što god kažu, slušatelju ništa ne govore. Papagaj može reći "Vrijeme je za spavanje!", ali on

Ne mogu savjetovati odlazak u krevet. Govorni čin kao stvarni element govora proizvodi se u dijalogu, tek u dijalogu postoji ilokutivna snaga govornog čina. Ne možeš ništa reći ako te nitko ne čuje. Štoviše, govorni čin definira slušatelj, i to samo slušatelj. Na temelju tog sustava konstitutivnih pravila, onih jezičnih konvencija koje svjedoče o njegovom poznavanju jezika, on govoru koji čuje, uključujući i svoj, daje i propozicijsko i komunikacijsko značenje. On sam govori nešto određeno, prvenstveno zato što čuje samog sebe. Ne dolazimo na pravo mjesto zato što znamo kamo idemo, već zato što se znamo snalaziti na terenu, a samim tim znamo kamo idemo.

Nije dovoljno uvjete iskrenosti preimenovati u uvjete odgovornosti. Važno je razumjeti da je ispunjenje ovih uvjeta dokaz razumnosti i zdravog razuma.

Uvjeti odgovornosti za argumentirane govorne činove zahtijevaju da govornik ne samo da vjeruje da slušatelji mogu prihvatiti kao istinit propozicijski sadržaj njegovih argumentiranih govornih činova, već ga i sam smatra istinitim; on ne samo da vjeruje da će njegovi slušatelji prihvatiti njegovo razmišljanje kao ispravno, odnosno potkrijepljujuće njegovo stajalište, nego ga i sam smatra takvim. Što se događa ako govornik ne ispunjava ove uvjete? Isto što se događa kada razumna osoba pokuša razgovarati s papigom – dijalog se ne događa. Isto se događa kada netko od sudionika u dijalogu kaže da ne može prigovoriti premisama vašeg razmišljanja, odnosno smatra ih istinitim, te smatra da je vaše razmišljanje bilo logički besprijekorno, ali se ne može složiti s vašim zaključkom. Tu osobu odbijamo priznati razumnom, a time i sugovornikom. I taj smo zaključak donijeli bez ikakvog pozivanja na psihologiju i neusklađenost mentalnih stanja s izjavama, čiji su temelji trebali biti. Naravno, u stvarnim raspravama nerijetko se susrećemo s licemjerjem, prijevarom i neiskrenošću. Ponekad se ne otvori odmah. Ali ako predlagatelj ne vjeruje u istinitost propozicionalnog sadržaja argumentiranih govornih činova, onda ne sudjeluje u argumentiranom dijalogu, a to se ubrzo otkriva čim je nemoćan da ih potkrijepi. Ali čak ni u razgovoru s luđakom ne razumijete uvijek nakon prve fraze s kim imate posla. Ali ako razumijete, nije zato što je moguće utvrditi da njegove izjave ne odgovaraju njegovim namjerama. Naprotiv, prvo utvrdite kršenje normi racionalnog govora, a zatim pretpostavite njegovu mentalnu inferiornost.

1. Vezhbitska A. Govorni činovi // Novo u stranoj lingvistici. Broj 17.-M.: Progres, 1986. S.

Govorni činovi uključuju govornika i adresata, koji djeluju kao nositelji određenih dogovorenih društvenih uloga ili funkcija. Sudionici govornih činova posjeduju fond općih govornih vještina (govorne kompetencije), znanja i predstava o svijetu. Struktura govornog čina uključuje situaciju govora (kontekst) i fragment stvarnosti o kojem se raspravlja. Izvršiti govorni čin znači: izgovarati artikulirane glasove koji pripadaju opće razumljivom jezičnom kodu; konstruirati iskaz od riječi zadanog jezika prema pravilima njegove gramatike; dati iskazu značenje i značenje (tj. povezati ga sa stvarnošću), izvršivši izričaj (eng. Locution); dati svrhovitost govoru (eng. Illocution); utjecati na svijest ili ponašanje adresata, izazvati željene posljedice (eng. Perlocution).
Austin stoga razlikuje tri vrste govornih činova:
1. Lokucionarni - čin govorenja u sebi, čin utvrđivanja. Na primjer, "Rekao mi je da je upucam."
2. Ilokutivni - izražava namjeru drugoj osobi, ocrtava cilj. Zapravo, ovakav čin je izraz komunikacijskog cilja. Na primjer, "Pozvao me da je ustrijelim."
U dva svojstva ilokutivnog čina - intencionalnosti i konvencionalnosti - leži kontradikcija svojstvena govornom činu između dva momenta koja su u njemu neraskidivo povezana: subjektivnog (cilj govornika) i objektivnog (neovisno o govorniku, načinima osiguravanja prepoznavanja govornika). ovaj cilj slušatelja).
Dakle, glavna značajka ilokucionog čina je njegova svrha. To ne znači nikakav cilj, za čije ostvarenje izvodimo govorni čin, već samo onaj koji bi, u skladu s našom namjerom, trebao biti prepoznat od strane adresata. Samo takav cilj, otvoren za prepoznavanje, naziva se ilokucijskim i, u principu, možda se ne podudara s pravim ciljem govornika. Dakle, u želji da dosadnog gosta isprati van, a znajući da je u svađi s NN-om i da ga vjerojatno neće htjeti upoznati, voditelj može reći: Jučer je NN zvao i rekao da će doći danas oko devet. Pravi cilj govornika - potaknuti slušatelja na odlazak - ne može se smatrati ilokucijskim ciljem njegovog govornog čina, jer je skriven i uopće nije potrebno (a u nekim slučajevima i nepoželjno) da ga adresat prepozna. kako bi se to postiglo. Ilokutivna svrha govornog čina u ovom slučaju bit će svrha da se adresantu pruži neka informacija. Taj se cilj, au ovom slučaju samo on, predstavlja otvoreno da bi se kao takav identificirao. Stoga će se ovaj govorni čin na ilokutivnoj razini analize smatrati porukom, a ne impulsom.
3. Perlokucioni - izaziva svrhovito djelovanje i izražava utjecaj na ponašanje druge osobe. Svrha takvog čina je dovesti do željenih posljedica. Na primjer, "Nagovorio me da je upucam."
Strogo govoreći, tri vrste govornih čina ne postoje u svom čistom obliku, u bilo kojem od njih su prisutna sva tri momenta: lokucijski, ilokucijski, perlokucijski. Austin je funkcije govornih djela nazvao ilokutivnim silama, a odgovarajuće glagole - ilokutivnim (na primjer, pitati, pitati, zabraniti). Neki se ilokucijski ciljevi mogu postići izrazima lica, gestama. Međutim, zakletva, obećanje itd. nemoguće bez govora.
Budući da je perlokucijski učinak izvan stvarnog govornog čina, teorija govornih činova usmjerena je na analizu ilokucijskih sila, a pojmovi "govorni čin" i "ilokucijski čin" često se koriste naizmjenično. Najopćenitiji ilokucijski ciljevi taloženi su u gramatičkoj strukturi rečenice. Da biste to učinili, dovoljno je usporediti narativne, upitne, poticajne rečenice. Ilokutivni ciljevi imaju važnu ulogu u izgradnji dijaloškog govora, čija je koherentnost osigurana njihovom dosljednošću: pitanje zahtijeva odgovor, prigovor zahtijeva opravdanje ili ispriku itd.
Pri razvrstavanju govornih radnji određuju se ilokucijski cilj, psihološko stanje govornika, smjer odnosa između propozicijskog sadržaja govornog čina i stanja stvari u svijetu (referenca), odnos prema interesima govornika i uzimaju se u obzir adresat itd. Razlikuju se sljedeće glavne klase govornih činova:
- informativne - poruke (predstavnici): "Vlak je stigao";
- radnje poticanja (uputstva, recepti): "Odlazi!", uključujući zahtjev za informacijama: "Koliko je sati?";
- akti prihvaćanja obveza (provizije): “Obećavam doći na vrijeme”;
- djela koja izražavaju emocionalno stanje (ekspresivi), uključujući formule društvenog bontona: "Oprostite na nevolji";
- akti o osnivanju (deklaracije, presude, operativci), kao što su imenovanja, dodjeljivanje imena i titula, izricanje kazne itd.
Uzgred, značenje govornog čina ne može se svesti na značenje njegova propozicionog sadržaja. Jedan te isti prijedlog (jedan te isti sud) može se uključiti u različite govorne radnje. Dakle, prijedlog "doći ću sutra" može biti obećanje, prijetnja, poruka. Razumijevanje govornog čina koji daje adekvatan odgovor pretpostavlja ispravno tumačenje njegove ilokutivne snage. A to je nemoguće bez poznavanja konteksta. U nekim slučajevima za djelotvornost govornog čina nužna je određena društvena situacija (naredba, rečenica i sl. vrijede samo u ustima ljudi obdarenih odgovarajućim ovlastima i temelje se na društvenim institucijama). U drugim slučajevima, uspjeh govornog čina ovisi o osobnim čimbenicima.
Paul Grice je predložio niz postulata koji opisuju proces komunikacije. Ovo se pitanje pojavilo kada su se ne lingvisti, već filozofi okrenuli analizi složenijih varijanti ljudske komunikacije. Na primjer, zašto na pitanje za stolom: "Možete li posegnuti za solju?", ne kažemo "da" i nastavljamo jesti, već iz nekog razloga dodamo sol. Što nas tjera da ovo pitanje ne percipiramo kao pitanje, nego kao neizravno izražen zahtjev?
P. Grice objedinio je niz svojih postulata pod općim naslovom "načela suradnje": "Dajte svoj doprinos razgovoru kako je to potrebno u ovoj fazi u skladu s prihvaćenim ciljem ili smjerom razgovora u kojem sudjelujete " . Ovaj opći zahtjev ostvaruje se unutar kategorija Količina, Kvaliteta, Omjer i Metoda.
Kategorija Količina ostvaruje se u okviru sljedećih postulata:
1. Neka vaš doprinos bude onoliko informativan koliko treba.
2. Nemojte svoj doprinos učiniti informativnijim nego što je potrebno.
Na primjer, kada popravite auto i zatražite četiri vijka, očekuje se da ćete zauzvrat dobiti četiri, a ne dva ili šest.
Kategorija kvalitete zahtijeva govoriti istinu:
1. Nemojte govoriti ono što mislite da je laž.
2. Ne govorite stvari za koje nemate dovoljno dokaza.
Na primjer, kada tražite šećer za kolač, ne biste trebali dobiti sol, ako trebate žlicu, ne biste trebali dobiti "varljivu" žlicu, na primjer, napravljenu od folije.
Kategorija Odnos mora biti relevantna.
Na primjer: pri izradi pite potreban je jedan ili drugi sastojak u svakoj fazi, nije potreban prije ili kasnije, iako je u principu potreban.
Kategorija Mode zahtijeva da bude jasna i razumljiva, izbjegavajući dvosmislenost, duljinu itd.
P. Grice analizira mnoge primjere koristeći predložene maksime. Na primjer:
- Ostalo mi je bez goriva.
- Iza ugla je garaža.
Prema zahtjevu za relevantnost, očekuje se da ova garaža ima benzin, da je garaža u to vrijeme otvorena itd.

Govorni čin je minimalna jedinica govorne aktivnosti, izdvojena i proučavana u teoriji govornih činova – doktrini koja je najvažnija komponenta jezične pragmatike. Govorni čin je svrhovito govorno djelovanje koje se izvodi u skladu s načelima i pravilima govornog ponašanja usvojenim u danom društvu; jedinica normativnog društveno-govornog ponašanja, razmatrana u okviru pragmatičke situacije.

Govorni činovi uključuju govornika i adresata, koji djeluju kao nositelji društvenih uloga ili funkcija. Sudionici govornih činova posjeduju opće govorne vještine (govorne kompetencije), znanja i predstave o svijetu. Kompozicija govornog čina uključuje situaciju govora (kontekst) i fragment stvarnosti o kojem se raspravlja. Izvršiti govorni čin znači izgovarati artikulirane glasove koji pripadaju uobičajenom jezičnom kodu; konstruirati iskaz od riječi zadanog jezika prema pravilima njegove gramatike; dati iskazu značenje i značenje, izvodeći govor (engleski govor); dati svrhovitost govoru (eng. Illocution); utjecati na svijest ili ponašanje adresata, izazvati željene posljedice (eng. Perlocution).

Ovisno o okolnostima ili uvjetima u kojima se govorni čin izvodi, može biti uspješan ili neuspješan. Da bi bio uspješan, govorni čin mora biti barem primjeren. U suprotnom, govornik će se suočiti s komunikacijskim neuspjehom, odnosno komunikacijskim neuspjehom.

Uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi se govorni čin prepoznao odgovarajućim nazivaju se uvjeti uspješnosti govornog čina. Dakle, ako majka svojoj kćeri kaže: “Idi jedi!”, ona time izvodi govorni čin čija je svrha potaknuti adresata da izvrši određenu radnju. Ako kći još nije jela, onda je ovaj govorni čin prikladan, dakle, uspješan. Ako uvjeti nisu ispunjeni (kći je jela ili se razboljela), govorni čin majke bit će neprikladan. Ali čak i ako su ispunjeni svi uvjeti koji osiguravaju relevantnost govornog čina, rezultat do kojeg će on dovesti može ili ne mora odgovarati cilju koji je govornik postavio. U ovom primjeru, rezultat majčinog govornog čina može biti ili pristanak kćeri da izvrši navedenu radnju ili odbijanje iste. Odbijanje u ovom slučaju može biti i motivirano (želja da se završi čitanje knjige) i nemotivirano.

Govorni čin je prilično složena pojava. J. Austin identificira tri vrste govornog čina:

• - lokucijski - čin govorenja u sebi, čin utvrđivanja. Na primjer, "Rekla mi je da dođem po tebe."
• - ilokutivno - izražava namjeru drugoj osobi, ocrtava cilj. Zapravo, ovakav čin je izraz komunikacijskog cilja. Na primjer, "Zamolila me da dođem po tebe."
• - perlokucijski - izaziva svrhovito djelovanje i izražava utjecaj na ponašanje druge osobe. Svrha takvog čina je proizvesti posljedice. Na primjer, "Nagovorila me da dođem po tebe."

Tri vrste govornih čina ne postoje u svom čistom obliku, u bilo kojem od njih su prisutna sva tri momenta: lokucijski, ilokucijski i perlokucijski. Funkcije govornih činova J. Austin nazvao je ilokucijskim silama, a odgovarajući glagoli nazvani su ilokutivnim (npr. pitati, pitati, zabraniti). Neki se ilokucijski ciljevi mogu postići izrazima lica ili gestama.

Budući da je perlokucijski učinak izvan govornog čina, teorija govornog čina usredotočuje se na analizu ilokucijskih sila, a pojmovi "govorni čin" i "ilokucijski čin" često se koriste naizmjenično. Najopćenitiji ilokucijski ciljevi taloženi su u gramatičkoj strukturi rečenice. Da biste to učinili, dovoljno je usporediti narativne, upitne, poticajne rečenice. Ilokutivni ciljevi imaju važnu ulogu u izgradnji dijaloškog govora, čija je koherentnost osigurana njihovom dosljednošću: pitanje zahtijeva odgovor, prigovor zahtijeva opravdanje ili ispriku.

Pri razvrstavanju govornih radnji određuju se ilokucijski cilj, psihološko stanje govornika, smjer odnosa između propozicijskog sadržaja govornog čina i stanja stvari u svijetu (referenca), odnos prema interesima govornika i uzimaju se u obzir adresat itd. Razlikuju se sljedeće glavne klase govornih činova:

• - informativne - poruke, odnosno reprezentativne: "Koncert je već u tijeku";
• - radnje poticanja (uputstva i recepti): “Govori!”, uključujući zahtjev za informacijama: “Tko je zadnji?”;
• - akti prihvaćanja obveza (provizije): “Obećavam da ovo više neću činiti”;
• - djela koja izražavaju emocionalno stanje (ekspresivi), kao i formule društvenog bontona: “Oprostite na indiskretnom pitanju”;
• - utvrđivanje akta (deklaracije, presude, operativci), kao što su imenovanja, dodjeljivanje imena i titula, izricanje kazne i sl.

Lokucijski čin uključuje izgovor glasova, upotrebu riječi, njihovo povezivanje prema gramatičkim pravilima, označavanje određenih predmeta uz njihovu pomoć, kao i pripisivanje određenih svojstava i odnosa tim predmetima.

Govorni čin dijeli se na dvije komponente: ilokucijsku funkciju i prijedlog. Dakle, sadržaj iskaza u gore razmatranom primjeru razlaže se na propozicijski dio "ti ćeš jesti" i ilokucijsku funkciju "induciranje".

Govorom osoba proizvodi neke promjene u svijesti svog sugovornika, a dobiveni rezultat može, ali i ne mora odgovarati svrsi govornog čina. Govorni se čin ovdje pojavljuje kao perlokucijski. Tako bi u navedenom primjeru majčina izjava mogla, na primjer, odvratiti pažnju njezine kćeri i izazvati njezino nezadovoljstvo.

J. Austin, koji je postavio temelje teorije govornih činova u svojim predavanjima iz druge polovice 1950-ih (“How to Do Things with Words”), nije dao preciznu definiciju pojma ilokucionog čina, ali samo je naveo primjere takvih radnji (pitanje, odgovor, informiranje, uvjeravanje, upozorenje, imenovanje, kritika).

Vrsta rečenica koja eksplicitno izražava ilokucijsku funkciju iskaza naziva se performativne rečenice. Osnovu leksičko-semantičke strukture ovih rečenica čini ilokucijski glagol - glagol koji pripada podrazredu govornih glagola i u svom leksičkom značenju sadrži komponente koje ukazuju na svrhu govora i određene uvjete za provedbu govorne radnje (pitati , čestitati, uvjeravati, obećavati). Međutim, prisutnost ilokutivnog glagola nije dovoljan uvjet da rečenica bude performativna. Za to je također potrebno da se ilokutivni glagol upotrijebi ne za opisivanje određene situacije, već da bi se razjasnilo koji govorni čin izvodi govornik kada koristi ovu rečenicu. Drugim riječima, ilokucijski glagol mora se koristiti performativno.

Semantička specifičnost izvedbene rečenice, njezina razlika od uobičajene izjavne rečenice, je u tome što se uobičajena izjavna rečenica koristi za predstavljanje određenog stanja stvari, a performativna rečenica služi eksplikaciji radnje koja se izvodi.

Klasični oblik izvedbene rečenice ima subjekt izražen osobnom zamjenicom prvog lica jednine, te s njime usklađen predikat u obliku indikativnog raspoloženja prezenta aktivnog glasa. Na primjer, "(ja) obećavam da ću doći." Možete dodati i još neke značajke: osoba može biti ne samo prva, već i treća (Udruga Crvenog križa i Dom zdravlja djece Zorka hvala na pruženoj pomoći...); broj može biti množina; vrijeme može biti budućnost (podsjećam da će se finale natjecanja održati u subotu); zalog može biti pasivan (proglašeni ste mužem i ženom); raspoloženje može biti subjunktivno (savjetovao bih vam da pogledate ovaj film).

Dakle, glavna značajka ilokucionog čina je njegova svrha. Samo cilj koji se može prepoznati naziva se ilokucijskim, iako se možda ne podudara sa stvarnim ciljem govornika.

Ilokutivni se činovi razlikuju ne samo po svojoj namjeni, već i po nizu drugih načina. Najpoznatiju univerzalnu klasifikaciju ilokucijskih činova izgradio je američki logičar i filozof J. Searle. Temelj ove klasifikacije je skupina obilježja, koju sam autor naziva "smjerovima razlika između ilokucijskih činova". Najznačajniji od njih su: cilj, smjer korespondencije između iskaza i stvarnosti (u slučaju poruke, iskaz se dovodi u skladu sa stvarnošću, u slučaju narudžbe, stvarnost se mora uskladiti uz iskaz), unutarnje stanje govornika, obilježja propozicijskog sadržaja govornog čina (npr. u predviđanju se sadržaj prijedloga odnosi na buduće vrijeme, a u izvještaju na sadašnje ili prošlost), povezanost govornog čina s izvanjezičnim ustanovama ili institucijama (npr. govorni čin imenovanja nekoga za zamjenika podrazumijeva postojanje neke organizacije unutar koje govornik mora biti ima odgovarajuće ovlasti, dio kojih on, uz pomoć ovog govornog čina daje drugom članu ove organizacije).

S obzirom na ove parametre, Searle je, kao što je već spomenuto, ilokucijske radnje podijelio u pet glavnih klasa:

• - zastupnici koji imaju za cilj odraziti stanje stvari u svijetu;
• - direktive, kojima je cilj potaknuti adresata na djelovanje, sugeriraju da govornik ima odgovarajuću želju, a njihov se propozicijski sadržaj sastoji u obavljanju/neizvršavanju neke radnje u budućnosti (zahtjevi, zabrane, savjeti, upute, pozivi i sl.).
• - komisivi koristi govornik kako bi se vezao obvezom da nešto učini/ne učini, sugeriraju da ima odgovarajuću namjeru, a njihov prijedlog uvijek ima govornika kao predmet (obećanje, zakletva, jamstvo).
• Izrazi su namijenjeni izražavanju određenog psihološkog stanja govornika (osjećaj zahvalnosti, žaljenja, radosti).
• - deklaracije se razlikuju od ostale četiri po povezanosti s izvanjezičnim institucijama i specifičnostima korespondencije između iskaza i stvarnosti: proglašavajući određeno stanje postojećim, govorni čin deklaracije ga čini postojanjem u stvarnom svijetu ( imenovanje na dužnost, objava rata ili mira).

Postoje govorni činovi koji imaju obilježja karakteristična za nekoliko ilokucijskih klasa, svojevrsni "mješoviti" tipovi (pritužba je i reprezentativna, jer odražava određeno stanje stvari u stvarnosti, i ekspresivna, jer izražava govornikovo nezadovoljstvo ovom situacijom , te direktiva, budući da je svrha pritužbe - ne samo obavijestiti primatelja, već ga potaknuti na poduzimanje odgovarajućih mjera).

Unutar pet glavnih ilokucijskih klasa, govorni se činovi razlikuju po nizu dodatnih parametara:

• - korelacija govornog čina s prethodnim tekstom (odgovor i potvrda);
• - korelacija društvenih statusa sugovornika (red i potražnja);
• - način povezivanja govornog čina s interesima govornika i slušatelja (čestitke i sućut);
• - stupanj intenziteta reprezentacije ilokucionog cilja (zahtjev i molba).

Postoji neraskidiva veza između ilokutivne funkcije govornog čina i uvjeta za njegovu uspješnost, što omogućuje adresatu govornog čina da ispravno prepozna njegovu ilokucijsku funkciju čak i kada neke od njegovih bitnih obilježja nemaju posebne formalne pokazatelje u jeziku. struktura korištenog iskaza: informacije koje nedostaju izvlače se iz okolnosti komunikacijskih situacija. Dakle, činjenica da se izjava “Donesite mi izvještaj” odnosi na vrstu poticaja (direktiva) govori nam o gramatičkom obliku imperativa glagola, ali ništa u jezičnom obliku ove izjave ne govori nam je li riječ o nalog ili zahtjev. Ako znamo da je govornik šef, a slušatelj njegov podređeni, shvatit ćemo da je to naredba.

Na istoj vezi između ilokutivne funkcije iskaza i uvjeta za njegovu uspješnost temelji se i razumijevanje neizravnih govornih radnji - govornih radnji koje se izvode uz pomoć iskaza koji u svojoj strukturi imaju jednu ilokucijsku funkciju, ali obično svoju ilokutivna funkcija je drugačija. Primjeri neizravnih govornih radnji su uljudni zahtjevi "prikriveni" u upitne rečenice (Možete li mi skuhati čaj?) ili izjave koje izgledaju kao pitanja (retorička pitanja).

Valja napomenuti da se značenje govornog čina ne može svesti na značenje njegova propozicionog sadržaja. Isti prijedlog (sud) može se uključiti u različite govorne radnje. Dakle, prijedlog "Vratit ću se" može biti obećanje, prijetnja, poruka. Razumijevanje govornog čina, koji daje adekvatan odgovor, zahtijeva ispravnu interpretaciju njegove ilokutivne snage, što je nemoguće bez poznavanja konteksta. U nekim slučajevima za djelotvornost govornog čina nužna je određena društvena situacija (npr. naredba ili rečenica vrijedi samo kada je izriču ljudi koji imaju određene ovlasti i oslanjaju se na društvene institucije). U drugim slučajevima, uspjeh govornog čina ovisi o osobnim čimbenicima.

Searleov doprinos teoriji govornih činova leži u izoliranju njihovih pravila i približavanju tih čina konceptu intencionalnosti. Govorni čin je komunikacija, društvena povezanost sugovornika koja zahtijeva poštivanje određenih uvjeta i pravila. Dakle, obećanje pretpostavlja da slušatelj vjeruje govorniku, a govornik u tom svojstvu percipira svog sugovornika; oboje pretpostavljaju da se obećanje u načelu može održati; konačno, obećavalac preuzima određenu odgovornost. Ako je nepošten, onda je komunikacija uništena. Prema Searleu, postoji određeni paralelizam između intencionalnih mentalnih stanja subjekta i govornih činova. Oboje ih ujedinjuje namjernost, usmjerenost na vanjski svijet. Vjera, strah, nada, želja, prezir, razočaranje i tako dalje mogu biti namjerni.

Searle je također donio određene zaključke, koji su sljedeći:

• 1) mentalna intencionalna stanja i govorni činovi predstavljaju vanjski svijet, predstavljaju ga u smislu svoje izvedivosti, zbog čega oba imaju logička svojstva.
• 2) namjerna stanja su uvjeti za iskrenost govornog čina.

Dakle, uvjet izvedivosti govornog čina je i vanjski svijet i intencionalna psihička stanja sugovornika. Samo po sebi, mentalno stanje nije djelovanje. Radnja postaje govorni čin.

Čini se da je ovdje sve jednostavno i jasno: svi znaju o mogućnosti izražavanja svojih mentalnih stanja na jeziku, o komunikacijskom značenju govora. Ali filozofske misli analitičara daleko su od uobičajenih: u govornim djelima osoba ne samo da izražava svoj unutarnji svijet, već i djeluje. I upravo u tom djelovanju, njegovoj analizi, treba tražiti ključ većine filozofskih problema. Kao rezultat toga, pokazalo se da je koncept govornog čina središnji u svakoj filozofskoj raspravi. Usmjerenost na govorne činove daje filozofiji potrebnu konkretnost, spašavajući je i od naturalizma, kada se zaboravljaju specifičnosti osobe, i od subjektivizma s njegovom strašću za mentalitetom, koja se često apsolutizira bez pravog razloga.

GOVORNI ČIN, minimalna jedinica govorne aktivnosti, izdvojena i proučavana u teoriji govornih činova – doktrini koja je najvažniji dio lingvističke pragmatike.

Budući da je govorni čin vrsta radnje, u njegovoj se analizi u osnovi koriste iste kategorije koje su potrebne za karakterizaciju i vrednovanje svake radnje: subjekt, cilj, metoda, oruđe, sredstvo, rezultat, uvjeti, uspjeh itd.

P. Subjekt govornog čina - govornik čini iskaz, u pravilu, računajući na percepciju od strane adresata - slušatelja. Izraz djeluje i kao proizvod govornog čina i kao oruđe za postizanje određenog cilja. Ovisno o okolnostima ili uvjetima u kojima se govorni čin odvija, on može ili postići svoj cilj i time biti uspješan, ili ga ne postići. Da bi bio uspješan, govorni čin mora biti barem prikladan. U suprotnom, govornik će se suočiti s komunikacijskim neuspjehom, odnosno komunikacijskim neuspjehom.

Uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi se govorni čin prepoznao odgovarajućim nazivaju se uvjeti uspješnosti govornog čina.

U govornom činu J. Austin razlikuje tri razine, koje se nazivaju i činovima: lokucijski, ilokucijski i perlokucijski čin.

Lokucijski čin (locution, od engleskog locution ‘okret govora, govor’) je izgovor iskaza koji ima fonetsku, leksičko-gramatičku i semantičku strukturu. Ima značenje. Realizacija zvučne strukture pada na udio fonetskog čina, leksičko-gramatička struktura ostvaruje se u fatičkom činu, a semantička struktura u retičkom činu.

Ilokucijski čin (illocution, lat. il- Perlocutionary act (perlocution, lat. per- ‘kroz’) služi namjernom utjecaju na adresata, da bi se postigao neki rezultat. Ovaj čin nije konvencionalan.

Zanimljive informacije možete pronaći i u znanstvenoj tražilici Otvety.Online. Koristite obrazac za pretraživanje:

Više o temi 18. Pojam govornog čina. Tipologija govornih činova.:

1. 13. Leksičko-frazeološke norme suvremenog ruskog književnog jezika. Leksikologija kao grana lingvistike. Glavne kategorije odjeljka. Tipologija leksičkih pogrešaka. Logičke greške u govoru (alogizmi). Govorna redundancija (pleonazam, tautologija). Nedostatak govora.
2. 18. Etički aspekt kulture govora. Govorni bonton i komunikacijska kultura. Formule govornog bontona. Formule bontona upoznavanja, upoznavanja, pozdrava i rastanka. "Vi" i "Vi" kao oblici obraćanja u ruskom govornom bontonu. Nacionalne značajke govornog bontona.

I. UVOD

U tipičnoj govornoj situaciji, uključujući govornika, slušatelja i govornikov iskaz, s izgovorom su povezane najrazličitije vrste radnji. Kada govori, govornik pokreće govorni aparat, izgovara zvukove. Istodobno obavlja i druge radnje: obavještava slušatelje ili im izaziva iritaciju ili dosadu. On također izvodi radnje koje se sastoje od spominjanja određenih osoba, mjesta itd. Osim toga, on izražava izjavu ili postavlja pitanje, daje naredbu ili izvještava, čestita ili upozorava, odnosno čini radnju među onima koje Austin (vidi . Austin 1962) nazvan ilokucijskim. Upravo je takav čin razmatran u ovom radu, a mogao bi se nazvati “Što je ilokucijski čin?”. Ne pokušavam definirati pojam "ilokucijski čin", ali ako mogu dati ispravnu analizu određenog ilokutivnog čina, ta analiza može biti temelj takve definicije. Primjeri engleskih glagola i glagolskih izraza povezanih s ilokucijskim radnjama su: stanje "state, state, assert, assert" tvrditi, deklarirati, opisati "opisati", upozoriti "upozoriti", primijetiti "obavijest", komentirati "komentirati", naredbu "command ”, naručiti “naručiti”, zatražiti “pitati”, kritizirati “kritizirati”, ispričati se “ispričati”, osuditi “osuditi”, odobriti “odobriti”, dobrodošli “pozdravi”, obećati “obećati”, izričito odobrenje “izričito odobrenje” i izraziti žaljenje. Austin je tvrdio da u engleskom jeziku postoji više od tisuću takvih izraza.

Kao uvod, vjerojatno bi imalo smisla objasniti zašto mislim da je proučavanje govornih činova (ili, kako ih ponekad nazivaju, jezičnih ili jezičnih činova) zanimljivo i važno za filozofiju jezika. Mislim da je bitno obilježje svake vrste jezične komunikacije da uključuje jezični čin. Suprotno uvriježenom mišljenju, osnovna jedinica jezične komunikacije nije simbol, ne riječ, ni rečenica, pa čak ni konkretan primjer simbola, riječi ili rečenice, već proizvodnja te specifične instance tijekom govorni čin. Točnije, proizvodnja određene rečenice pod određenim uvjetima je ilokucijski čin, a ilokucijski čin najmanja je jedinica jezične komunikacije.

Ne znam kako dokazati da su djela bit jezične komunikacije, ali mogu dati argumente kojima se može pokušati uvjeriti skeptični. Kao prvi argument, pozornost skeptika treba skrenuti na činjenicu da ako određeni zvuk ili ikonu na papiru percipira kao manifestaciju jezične komunikacije (kao poruku), onda je jedan od čimbenika koji određuju takvu percepciju toga. da bi to trebao smatrati zvukom ili ikonom kao rezultatom aktivnosti bića s određenim namjerama. Ne može ga smatrati jednostavno prirodnim fenomenom, poput stijene, vodopada ili drveta. Da bismo ga smatrali manifestacijom jezične komunikacije, moramo pretpostaviti da je njezina proizvodnja ono što nazivam govornim činom. Tako je, na primjer, logična premisa trenutnih pokušaja dešifriranja hijeroglifa Maja hipoteza da su znakove koje vidimo na kamenju proizvela stvorenja manje-više poput nas, i proizvedena s određenim. namjere. Kad bismo bili sigurni da su se te ikone pojavile zbog erozije, onda ih nitko ne bi pomislio dešifrirati ili čak nazvati hijeroglifima. Dovođenje u kategoriju jezične komunikacije nužno podrazumijeva razumijevanje njihove proizvodnje kao izvođenja govornih radnji.

Izvođenje ilokucionog čina jedan je od onih oblika ponašanja koji su regulirani pravilima. Pokušat ću pokazati da su radnje poput postavljanja pitanja ili davanja izjava uređene pravilima na isti način na koji su osnovni udarac u bejzbolu ili vitez u šahu uređen pravilima. Želim, dakle, eksplicirati pojam ilokutivnog čina dajući skup nužnih i dovoljnih uvjeta za izvođenje neke određene vrste ilokutivnog čina i izvodeći iz njega skup semantičkih pravila za upotrebu tog izraza ( ili sintaktičko sredstvo) koji iskaz označava kao ilokucijski čin te posebne vrste. Ako mogu formulirati takve uvjete i pravila koja im odgovaraju za barem jednu vrstu ilokutivnog čina, tada ćemo imati na raspolaganju model za analizu drugih vrsta čina i, prema tome, za eksplikaciju ovog pojma općenito . Ali kako bih pripremio teren za formuliranje takvih uvjeta i iz njih izveo pravila za izvođenje ilokutivnog čina, moram raspraviti još tri početna pojma: pravila, prosudbe i značenje. Ograničit ću svoju raspravu o ovim konceptima na one aspekte koji su bitni za potrebe ove studije, a ipak, kako bih dao potpuni prikaz svega što bih želio reći o svakom od ovih koncepata, bit će tri odvojena rada. potreban. Međutim, ponekad je vrijedno žrtvovati dubinu radi širine, pa ću stoga biti vrlo kratak.

II. PROPISI

Posljednjih se godina u filozofiji jezika više puta raspravlja o konceptu pravila za korištenje izraza. Neki su filozofi čak rekli da je poznavanje značenja riječi jednostavno poznavanje pravila za njezinu upotrebu ili korištenje. Ono što je alarmantno u takvim raspravama jest da nijedan filozof, koliko ja znam, nikada nije predložio ništa što bi se približilo adekvatnoj formulaciji pravila za korištenje čak i jednog izraza. Ako se značenje svede na pravila upotrebe, tada moramo biti u stanju formulirati pravila za korištenje izraza na takav način da se značenje tih izraza eksplicira. Drugi filozofi, možda užasnuti nesposobnošću svojih kolega da predlože bilo kakva pravila, odbacili su moderan stav da se značenje svodi na pravila i izjavili da takvih semantičkih pravila uopće nema. Sklon sam mišljenju da je njihov skepticizam preuranjen i da njegov izvor leži u nemogućnosti razlikovanja različitih vrsta pravila. Pokušat ću objasniti što mislim.

Ja pravim razliku između dvije vrste pravila. Neka pravila reguliraju oblike ponašanja koji su postojali prije njih; na primjer, pravila bontona uređuju međuljudske odnose, ali ti odnosi postoje neovisno o pravilima bontona. Druga pravila ne samo da reguliraju, već stvaraju ili definiraju nove oblike ponašanja. Nogometna pravila, primjerice, ne upravljaju samo nogometnom igrom, već, da tako kažem, stvaraju samu mogućnost takve aktivnosti ili je određuju. Aktivnost koja se zove igranje nogometa sastoji se u provođenju radnji u skladu s ovim pravilima; nogomet izvan ovih pravila ne postoji. Nazovimo pravila druge vrste konstitutivnim, a prve vrste regulativnim. Regulatorna pravila reguliraju aktivnosti koje su postojale prije njih – aktivnosti čije je postojanje logički neovisno o postojanju pravila. Konstitutivna pravila stvaraju (i također reguliraju) aktivnosti čije postojanje logično ovisi o tim pravilima.

Propisi su obično u obliku imperativa ili imaju imperativnu parafrazu, poput "Kada koristite nož za vrijeme obroka, držite ga u desnoj ruci" ili "Službenici moraju nositi kravate za večerom". Neka konstitutivna pravila imaju sasvim drugačiji oblik, na primjer, kralj je matiran ako je napadnut na takav način da ga nijedan potez ne može izvući iz napada; Pogodak u ragbiju se postiže kada igrač prijeđe protivničku gol-crtu držeći loptu. Ako su imperativna regulativna pravila za nas model pravila, onda će se neobavezna konstitutivna pravila ove vrste vjerojatno činiti krajnje čudnima i čak malo nalikuju pravilima općenito. Imajte na umu da su gotovo tautološke prirode, jer se čini da takvo "pravilo" već daje djelomičnu definiciju "šah-mat" ili "gol". Ali naravno, kvazitautološki karakter je neizbježna posljedica njih kao konstitutivnih pravila: pravila koja se tiču ​​golova moraju definirati pojam "gola" na isti način na koji pravila koja se tiču ​​nogometa definiraju "nogomet". Da se, primjerice, u ragbiju gol može računati pod takvim i takvim uvjetima i vrijedi šest bodova, može se u nekim slučajevima u pravilu pojaviti, u drugima kao analitička istina; a ta mogućnost tumačenja pravila kao tautologije znak je po kojem se dano pravilo može klasificirati kao konstitutivno. Regulatorna pravila obično su u obliku "Učini X" ili "Ako Y onda učini X". Neki predstavnici klase konstitutivnih pravila imaju isti oblik, ali uz to postoje i oni koji imaju oblik „X se smatra Y-tim“.

Nerazumijevanje ovoga ima važne implikacije za filozofiju. Tako, na primjer, neki filozofi postavljaju pitanje: “Kako obećanje može dovesti do obveze?” Slično pitanje bi bilo: "Kako gol može donijeti šest bodova?" Na oba ova pitanja može se odgovoriti samo formuliranjem pravila oblika "X se smatra Y-tim."

Sklon sam misliti da neuspjeh nekih filozofa da formuliraju pravila za korištenje izraza, kao i skepticizam drugih filozofa o samoj mogućnosti takvih pravila, proizlazi barem djelomično iz neuspjeha da se napravi razlika između konstitutivnih i regulativnih pravila. Model ili model pravila za većinu filozofa je regulativno pravilo, ali ako u semantici tražimo čisto regulativna pravila, malo je vjerojatno da ćemo pronaći nešto zanimljivo s gledišta logičke analize. Nedvojbeno postoje pravila komunikacije (društvena pravila) oblika “Ne treba govoriti opscenosti na službenim sastancima”, ali takva pravila teško da igraju presudnu ulogu u eksplikaciji semantike jezika. Hipoteza na kojoj se temelji ovaj rad je da se semantika jezika može promatrati kao skup konstitutivnih sustava pravila, a da su ilokucijski činovi radnje koje se izvode u skladu s tim skupovima konstitutivnih pravila. Jedan od ciljeva ovog rada je formulirati skup konstitutivnih pravila za jednu vrstu govornog čina. A ako je ono što sam rekao o konstitutivnim pravilima istina, ne bismo se trebali čuditi što sva ta pravila neće poprimiti oblik imperativa. Doista, vidjet ćemo da ova pravila spadaju u nekoliko različitih kategorija, od kojih nijedna nije potpuno identična s pravilima bontona. Pokušaj formuliranja pravila za ilokucijski čin može se promatrati i kao svojevrsni test hipoteze da se govorni činovi temelje na konstitutivnim pravilima. Ako ne uspijemo dati zadovoljavajuće formulacije pravila, naš se neuspjeh može protumačiti kao dokaz protiv hipoteze, kao njezino djelomično pobijanje.

Budući da je govorni čin vrsta radnje, u njegovoj se analizi u osnovi koriste iste kategorije koje su potrebne za karakterizaciju i vrednovanje svake radnje: subjekt, cilj, metoda, oruđe, sredstvo, rezultat, uvjeti, uspjeh itd. Subjekt govornog čina, govornik, čini iskaz, u pravilu, namijenjen za percepciju od strane adresata, slušatelja. Izraz djeluje i kao proizvod govornog čina i kao oruđe za postizanje određenog cilja. Ovisno o okolnostima ili uvjetima u kojima se govorni čin odvija, on može ili postići svoj cilj i time biti uspješan, ili ga ne postići. Da bi bio uspješan, govorni čin mora biti barem prikladan. U suprotnom, govornik će se suočiti s komunikacijskim neuspjehom, odnosno komunikacijskim neuspjehom.

Uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi se govorni čin prepoznao odgovarajućim nazivaju se uvjeti uspješnosti govornog čina. Na primjer, ako majka kaže svom sinu: Sjednite za lekcije!, onda ona time vrši govorni čin čija je svrha potaknuti adresata na izvršenje radnje naznačene u iskazu koji se koristi za postizanje tog cilja. Ako nastava još nije obavljena, ako je sin sposoban obaviti i ako to nije dužnost koju obično obavlja bez ikakvih podsjetnika, onda se ovaj govorni čin prepoznaje kao prikladan, te u tom, komunikacijskom smislu, uspješan. Ako barem jedan od gore navedenih uvjeta nije ispunjen (nastava je već obavljena, ili je sin u krevetu s visokom temperaturom, ili je on sam, kao i obično, trebao sjesti na nastavu), prikladnost majčin govorni čin može biti doveden u pitanje i zbog toga on može biti komunikacijski neuspjeh. Ali čak i ako su ispunjeni svi uvjeti koji osiguravaju relevantnost govornog čina, rezultat do kojeg će on dovesti može ili ne mora odgovarati cilju koji je govornik postavio. Dakle, u našem primjeru rezultat majčinog govornog čina može biti kako pristanak sina da izvrši naznačenu radnju, tako i odbijanje da se izvrši. Istodobno, odbijanje može biti i motivirano (na primjer, željom za gledanjem omiljene TV emisije ili činjenicom da nema lekcija) ili nemotivirano.

Dakle, govorni čin je prilično komplicirana pojava. Teorija govornih činova razlikuje tri razine, odnosno aspekte analize govornog čina. Prvo, govorni čin se može promatrati kao nešto što zapravo govori. Gledano u ovom aspektu, govorni čin djeluje kao lokucijski čin (od lat locutio"govoriti"). Lokucijski je čin, pak, složena struktura, budući da uključuje i izgovor glasova (čin fonacije), i upotrebu riječi, i njihovo povezivanje u skladu s gramatičkim pravilima, te označavanje određenih predmeta s njihovu pomoć (čin reference) i pripisivanje određenih svojstava i odnosa tim objektima (čin predikacije). Lingvistika je dugo vremena bila usmjerena na proučavanje lokucionog aspekta govornog čina. S obzirom na iskaze bez obzira na komunikacijsku situaciju u kojoj su korišteni, fonetika je opisivala njihovu zvučnu stranu, leksikologija - njihov vokabular, sintaksa - pravila povezivanja riječi u rečenici, semantika je ovoj rečenici dala tumačenje, svodeći je na cilj, t.j. lišen istinitosti vrijednosti, sadržaj suda izražen rečenicom, drugim riječima, propozicijskim sadržajem, ili propozicijom, izraženom uz pomoć rečenice.

Međutim, osoba u pravilu ne govori radi procesa govora: ne da bi uživala u zvucima vlastitog glasa, ne da bi od riječi sastavila rečenicu, pa čak ni samo da bi spomenuti neke objekte u rečenici i pripisati im određena svojstva, odražavajući tako neko stanje stvari u svijetu. U procesu govora (na latinskom in locutio) osoba istovremeno obavlja neku radnju koja ima neku izvanjezičnu svrhu: pita ili odgovara, obavještava, uvjerava ili upozorava, nekoga nekome postavlja, nekoga za nešto kritizira i sl. Govorni čin, promatran sa stajališta njegove ekstralingvističke svrhe, djeluje kao ilokucijski čin. Integralni, tj. generalizirana i integralna karakteristika iskaza kao sredstva za izvođenje ilokutivnog čina naziva se ilokutivna funkcija, odnosno ilokutivna snaga iskaza.

Secirajući sadržaj iskaza na ilokutivnoj razini analize govornog čina, u tom se sadržaju izdvajaju dvije glavne komponente: ilokucijska funkcija (F) i prijedlog (P), općenito ga predstavljaju kao formulu F(P) . Dakle, sadržaj iskaza u gore razmatranom primjeru razlaže se na propozicijski dio "sjediš za lekcije" (s uklonjenom afirmativnošću, tj. bez ocjene istinitosti) i ilokucijsku funkciju "poticaj". Pitanje izraženo rečenicom Sjednite za lekcije?, ima isti propozicijski sadržaj, ali drugačiju ilokucijsku funkciju – funkciju pitanja; značenje izjave Obećavam da ću sjesti za lekcije u tipičnoj situaciji, njegova se upotreba sastoji od prijedloga "Sjest ću za lekcije" i ilokutivne funkcije "obećavam"; značenje izjave Obećava da će sjesti za lekcije u tipičnoj situaciji, njegova se upotreba sastoji od prijedloga "on obećava da će sjesti za lekcije" i ilokutivne funkcije "poruka".

Konačno, kroz govor (na latinskom po locutio) osoba postiže određene rezultate vršeći određene promjene u stvarnosti oko sebe, posebice, a prije svega, u svijesti svog sugovornika, a rezultirajući rezultat govorne radnje može, ali i ne mora odgovarati negovornom cilju za što je namijenio govornik. Govorni čin, promatran s aspekta njegovih stvarnih posljedica, djeluje kao perlokucijski čin. Tako bi u našem primjeru majčina izjava mogla, na primjer, odvratiti sina od računalne igrice i iz tog razloga izazvati u njemu nezadovoljstvo ili ga iznenaditi (ako je majka već provjerila lekcije koje je naučio, ali je uspjela zaboraviti na to iz odsutnosti), ili na neki drugi način utječu na njegovu psihu. Perlokucijski čin i pripadajući koncept perlokucijskog učinka je onaj aspekt govorne aktivnosti kojim se retorika već dugo bavi proučavanjem optimalnih načina utjecaja govora na misli i osjećaje publike.

Dakle, glavna novost gore opisane trorazinske sheme analize govorne radnje, koju je predložio engleski filozof i logičar J. Austin, jest koncept ilokutivnog čina i odgovarajući semantički koncept ilokucijske funkcije (sile), budući da odražavaju takve aspekte govornog čina i sadržaja iskaza koji nisu dobili adekvatan opis ni u tradicionalnoj lingvistici ni u klasičnoj retorici. Naravno, upravo se ovom aspektu govornog čina pridaje glavna pažnja u teoriji govornih činova.

J. Austina, koji je postavio temelje teorije govornih činova u svojim predavanjima iz druge polovice 1950-ih (objavljena su posthumno u obliku knjige Kako raditi stvari riječima 1962. godine, Rus. po. izašao je 1986. pod naslovom Riječ kao radnja u 17. broju publikacije Novo u stranoj lingvistici), nije dao preciznu definiciju pojmu ilokucionog čina. Naveo je samo karakteristične primjere takvih radnji - pitanje, odgovor, informiranje, uvjeravanje, upozorenje, imenovanje, kritika itd., napominjući da svaki jezik ima svoju nomenklaturu takvih radnji. Kasnije su se u teoriji govornih čina razotkrile distinktivne značajke ilokutivnog čina: on se od lokutivnog čina razlikuje na temelju intencionalnosti, t.j. povezanost s određenim ciljem, namjerom, a suprotstavlja se perlokucijskom činu na temelju konvencionalnosti, t.j. prisustvom određenih pravila, radnja u skladu s kojom automatski osigurava uspješnu provedbu ovog ilokucionog čina od strane govornika. Neka od tih pravila su pravila jezika: u jezicima svijeta postoje posebna formalna sredstva koja izravno ili neizravno ukazuju na ilokucijsku funkciju govornog čina.

Prije svega, postoji posebna klasa rečenica koja izravno izražava ilokucijsku funkciju iskaza koji se uz njihovu pomoć proizvodi. To su takozvane performativne rečenice. Osnovu leksičko-semantičke strukture ovih rečenica čini tzv. ilokucijski glagol, t.j. glagol koji pripada podrazredu govornih glagola i koji u svom leksičkom značenju sadrži komponente koje označavaju svrhu govora i određene uvjete za provedbu govorne radnje, npr. pitati, čestitati, osigurati, obećanje itd. Međutim, prisutnost ilokutivnog glagola nije dovoljan uvjet da rečenica bude performativna. Za to je također potrebno da se ilokutivni glagol upotrijebi ne za opisivanje određene situacije, već da bi se razjasnilo koji govorni čin izvodi govornik kada koristi ovu rečenicu. Drugim riječima, ilokucijski glagol mora se koristiti performativno (a ne deskriptivno).

Semantička specifičnost performativne rečenice, njezina razlika od obične izjavne rečenice, je u tome što se obična izjavna rečenica koristi za predstavljanje određenog stanja, t.j. u svrhu opisivanja, izvješćivanja, tvrdnje i sl., a performativna rečenica služi ne za opisivanje radnje koju govornik izvodi, već za eksplikaciju kakvu radnju izvodi. Referent obične izjavne rečenice, na primjer crtam te, je neka situacija koja postoji neovisno o govornom činu i referentu izvedbene rečenice pozdravljam te u normalnoj upotrebi je sam govorni čin njegove upotrebe. Ukratko, performativni iskaz ima svojstvo autoreferencijalnosti. Obična izjavna rečenica, kada se koristi, postaje izjava koja se može ocijeniti istinitom ili lažnom, dok se performativne rečenice u tipičnom kontekstu njihove uporabe ne mogu primijeniti na ovu vrstu evaluacije. Dakle, možemo reći da je prijedlog crtam te bit će, ovisno o stvarnom stanju stvari u svijetu diskursa, istinito ili lažno (usp. moguće reakcije - Da ovo je istina ili Ne, nije: ti ne crtaš, samo crtaš olovkom na papiru / ne crtaš me uopće), ali isto ne možemo reći za rečenicu pozdravljam te. U normalnom slučaju korištenja takve rečenice ne postavlja se pitanje istinitosti ili neistinitosti riječi govornika. Odgovarajuća izjava može se ocijeniti samo kao prikladna ili neprikladna, ali ne i kao istinita ili lažna. S tim u vezi, govori se i o samoprovjeri izvedbenih rečenica, t.j. njihovu istinu na temelju same činjenice njihove upotrebe.

Klasični oblik izvedbene rečenice ima subjekt izražen osobnom zamjenicom prvog lica jednine, te s njime usklađen predikat u obliku indikativnog raspoloženja prezenta aktivnog glasa. Na primjer, ( ja)Obećavam da će ti biti bolje. Međutim, Austin je istaknuo da performativna uporaba nije isključiva privilegija rečeničnog modela s glagolskim predikatom u imenovanom obliku. Za ruski jezik se gornjem obliku može dodati sljedeći oblik, koji se od njega razlikuje po bilo kojoj od gramatičkih kategorija uključenih u njegov opis: (1) osoba može biti ne samo prva, već i treća, npr. , u tekstu službene poruke glagol je u trećem licu Hvala vam korišteno performativno: Izvanredni i opunomoćeni veleposlanik Ruska Federacija i M.P. Ivanov hvala na pozivu…; (2) broj može biti množina; (3) vrijeme može biti budućnost Da vas podsjetimvam da razdoblje pretplate završava sutra; (4) zalog može biti pasivan Imenovan si za mog zamjenika; (5) raspoloženje može biti konjunktivno Savjetovao bih ti da ostaneš. Osim toga, za performativnu upotrebu glagola nije ni potrebno da on bude sintaktički vrh (predikat) rečenice, usp.: htio bih zahvaliti se zagovarao lijepe riječi. Požurim da vam čestitam rođenje vašeg sina itd.

U dva svojstva ilokutivnog čina - intencionalnosti i konvencionalnosti - leži kontradikcija svojstvena govornom činu između dva momenta koja su u njemu neraskidivo povezana: subjektivnog (cilj govornika) i objektivnog (neovisno o govorniku, načinima osiguravanja prepoznavanja govornika). ovaj cilj slušatelja).

Dakle, glavna značajka ilokucionog čina je njegova svrha. To ne znači nikakav cilj, za čije ostvarenje izvodimo govorni čin, već samo onaj koji bi, u skladu s našom namjerom, trebao biti prepoznat od strane adresata. Samo takav cilj, otvoren za prepoznavanje, naziva se ilokucijskim i, u principu, možda se ne podudara s pravim ciljem govornika. Dakle, želeći izbaciti dosadnog gosta van i znajući da je u sukobu s NN-om i da se vjerojatno neće htjeti sastati s njim, domaćin može reći: Jučer sam nazvao NN i rekao da će doći danas oko devet. Pravi cilj govornika - potaknuti slušatelja na odlazak - ne može se smatrati ilokucijskim ciljem njegovog govornog čina, jer je skriven i uopće nije potrebno (a u nekim slučajevima i nepoželjno) da ga adresat prepozna. kako bi se to postiglo. Ilokutivna svrha govornog čina u ovom slučaju bit će svrha da se adresantu pruži neka informacija. Taj se cilj, au ovom slučaju samo on, predstavlja otvoreno da bi se kao takav identificirao. Stoga će se ovaj govorni čin na ilokutivnoj razini analize smatrati porukom, a ne impulsom.

Ilokutivni se činovi razlikuju ne samo po svojoj namjeni, već i po nizu drugih načina. Najpoznatiju univerzalnu klasifikaciju ilokucijskih činova izgradio je američki logičar i filozof J. Searle (r. 1932.). Temelj ove klasifikacije je skupina obilježja, koju sam autor naziva "smjerovima razlika između ilokucijskih činova". Najznačajniji od njih su:

svrhu (na primjer, za poruku - da odrazi stanje stvari u svijetu, za naredbu - da potakne adresata na djelovanje, za obećanje - da se obveže, za čestitke - da izrazi određenu emociju govornika );

smjer korespondencije između iskaza i stvarnosti (npr. u slučaju poruke, izjava se dovodi u skladu sa stvarnošću, u slučaju narudžbe, naprotiv, stvarnost se mora uskladiti s izjavom );

unutarnje stanje govornika (primjerice, kada potvrđuje, ima odgovarajuće mišljenje, kada obećava, namjere, kada pita, želi, kada se zahvaljuje, osjećaj zahvalnosti);

značajke propozicijskog sadržaja govornog čina (npr. u predviđanju, sadržaj prijedloga se odnosi na buduće vrijeme, a u izvještaju na sadašnjost ili prošlost; u obećanju je subjekt prijedloga govornik, au zahtjevu i slušatelj);

povezanost govornog čina s izvanjezičnim ustanovama ili institucijama (npr. govorni čin imenovanja nekoga za zamjenika, obično sastavljen u obliku dokumenta, podrazumijeva postojanje neke organizacije unutar koje govornik mora biti obdaren odgovarajućim ovlasti, dio kojih on, uz pomoć ovog govornog akta, daje drugom članu ove organizacije, usporediti sa sličnim ciljevima, ali institucionalno nereguliranim slučajevima kada tražimo od nekoga da nas zamijeni - da nam bude "zamjenik" - u nekim neslužbena uloga: umjesto nas posjetiti rođaka u bolnici, otići umjesto nas na roditeljski sastanak u školi itd.)

S obzirom na ove parametre, Searle je cijeli skup ilokucijskih činova podijelio u pet glavnih klasa.

Predstavnici, orijentirani od stvarnosti prema iskazu, nastoje odraziti stanje stvari u svijetu, pretpostavljaju da govornik ima odgovarajuće mišljenje, a njihov propozicijski sadržaj ni na koji način nije ograničen. Reprezentativni primjeri: poruka (usp. Ispit iz kemije zakazan za 2. lipnja), osuda (usp. radiš krivo), predviđanje (usp. Ovaj sukob će eskalirati u rat punog razmjera), kvalifikacije (usp. Takvi postupci su grubo kršenje povelje.), prepoznavanje (usp. Varao sam te cijelo ovo vrijeme), opis (usp. Kuća se nalazi na vrhu brda i okružena je prekrasnim vrtom).

Smjernice, s orijentacijom s iskaza na stvarnost, imaju za cilj potaknuti adresata da učini/ne učini nešto, pretpostavljaju da govornik ima odgovarajuću želju, a njihov se propozicijski sadržaj uvijek sastoji u činjenici da će adresat/neće izvesti neku djelovanje u budućnosti. Ovaj razred uključuje zahtjeve, zabrane, savjete, upute, apele i druge vrste poticajnih govornih radnji.

Komisivi, orijentirani, poput direktiva, od iskaza do stvarnosti, koriste se od strane govornika kako bi se obvezao učiniti/ne učiniti nešto, sugeriraju da on ima odgovarajuću namjeru, a njihov prijedlog uvijek ima govornika kao subjekt. Primjeri provizija: obećanje, zakletva, jamstvo.

Ekspresivi imaju za cilj izraziti određeno psihološko stanje govornika (osjećaj zahvalnosti, žaljenja, radosti itd.) kao reakciju na stanje stvari definirano u okviru propozicije. Smjer korespondencije između iskaza i stvarnosti za njih nije bitan, jer stanje stvari koje služi kao razlog za izražavanje (na čemu čestitamo, zahvaljujemo ili ispričavamo se i sl.) nije glavni sadržaj, već pretpostavka takvog govorni čin – njegova pretpostavka. Propozicijski sadržaj ekspresivnog pripisuje neki predikat subjektu, koji može biti ili govornik (na primjer, kada kažemo Oprosti što kasnim!, tada govorimo o vlastitom kašnjenju), ili slušatelju (na primjer, kada kažemo Puno ti hvala na pomoći!, tada mislimo na radnju koju obavlja adresat iskaza). Izrazi su posebno karakterizirani frazeologiziranim ( cm. FRAZEOLOGIJA) izražajna sredstva – govorni klišeji specifični za svaki jezik, usp. ruski Oprosti! - imperativni oblik glagola izgovor(ili nije preporučeno pravilima govornog bontona žao mi je! - oblik indikativnog načina povratnog glagola ispričavati) sa svojim engleskim ekvivalentom Oprosti!, u obliku - pridjev sa značenjem "potresen", odnosno engleski Hvala(doslovno "hvala") i funkcionalno ekvivalentni ruski idiom Hvala, etimološki uzdižući do želje “Bože sačuvaj [tebe/tebe]!”.

Peti ilokucijski razred - deklaracije - razlikuje se od ostale četiri po povezanosti s izvanjezičnim institucijama i specifičnosti korespondencije između iskaza i stvarnosti koja proizlazi iz te činjenice: proglašavanjem (proglašavanjem) određenog stanja postojećim, govor čin deklaracije na taj način čini da postoji u stvarnom svijetu. Primjeri deklaracija su imenovanje na dužnost, objava rata ili primirja, izopćenje, proglašenje viteza, prijem u stranku, davanje titule osobi ili imena instituciji itd.

Ova klasifikacija, kao i većina drugih klasifikacija jezičnih pojava, ne dijeli skup na klase koje se ne preklapaju. Postoje govorni činovi koji imaju obilježja karakteristična za različite ilokutivne klase i oblikuju, da tako kažemo, "mješovite" tipove. Na primjer, pozivnica je i direktiva, budući da govornik potiče primatelja da dođe na određeno mjesto, i provizija, budući da se govornik time obvezuje, osobno ili preko drugih osoba, osigurati da pozvani bude uredno primljeno. Pritužba (na primjer, pritužba djevojčice učiteljici da joj kolegica iz razreda vuče repove) je i reprezentativna, jer odražava neko stanje stvari u stvarnosti, i ekspresivna, budući da izražava govornikovo nezadovoljstvo ovom situacijom, i direktiva, budući da svrha pritužbe nije samo obavijestiti primatelja, već ga potaknuti na poduzimanje odgovarajućih radnji.

Unutar pet glavnih ilokucijskih klasa, govorni se činovi razlikuju po nizu dodatnih parametara:

odnos govornog čina s prethodnim tekstom (npr. i odgovor i iskaz su reprezentativni, ali odgovor, za razliku od iskaza, pretpostavlja pitanje koje mu prethodi);

omjer društvenih statusa sugovornika (npr. naredba i zahtjev su direktive, ali kod narudžbe status govornika mora biti viši od statusa slušatelja, a kod zahtjeva to nije potrebno, pa stoga možemo zahtijevati od svog šefa da bude pristojan prema nama, ali mu to ne možemo narediti);

način povezivanja govornog čina s interesima govornika i slušatelja (npr. čestitke i sućuti su izrazi koji se međusobno razlikuju ne samo po izraženom osjećaju radosti, odnosno tuge, već i po tome što se je čestitao smatra se dobrobiti za slušatelja, a događaj, o kojemu suosjećaju - kao tugom koja ga je zadesila);

stupanj intenziteta reprezentacije ilokucionog cilja (primjerice, molba i molitva, koje su jednako direktive, razlikuju se međusobno prvenstveno po ovom parametru).

Razmišljajući o tome što može razlikovati jedan ilokucijski čin od drugog, dolazimo do zaključka da se ilokucijska funkcija iskaza teoretski može predstaviti kao snop specifičnih znakovnih vrijednosti, slično gore navedenom, a te vrijednosti same po sebi koreliraju s uvjetima za uspjeh govornog čina sa zadanom ilokutivnom funkcijom. Raznolikost razlikovnih obilježja ilokucijskih činova ogleda se u podjeli uvjeta za uspješnost govornih činova na četiri vrste: (1) uvjeti propozicijskog sadržaja, (2) pripremni ili preliminarni uvjeti, (3) uvjeti iskrenosti, ( 4) bitni uvjet, odnosno uvjet odredišta. Uvjeti prve vrste su ograničenja na propozicijski sadržaj korištene izjave. Bitni uvjet odgovara ilokutivnom cilju – cilju koji govornik nastoji prenijeti u um slušatelja uz pomoć svoje izjave. Pripremni uvjeti odražavaju objektivne i subjektivne premise koje su kompatibilne s postavljanjem zadanog ilokucionog cilja, t.j. okolnosti govornog čina, u nedostatku kojih će on komunikacijski propasti. Uvjeti iskrenosti odražavaju unutarnje (psihološko) stanje koje se može pripisati govorniku, na temelju pretpostavke o iskrenosti i ozbiljnosti ovog govornog čina. (Dakle, pripremni uvjeti i uvjeti iskrenosti govornog čina čine jednu od vrsta implicitne informacije koju iskaz prenosi, uz posljedice i pretpostavke.) komunikacijski neuspjeh, iako se lažnost, lažnost ovog govornog čina može razotkriti u budućnost. Kao primjer, ispod je sustav uvjeta za uspjeh govornog čina obećanja, koji se provodi uz pomoć neke izjave T.

Uvjeti za uspješnost govornog čina obećanja.

1. Uvjet propozicionog sadržaja:

Izgovarajući T, G izražava ideju da će u budućnosti izvršiti radnju D.

2. Pripremni uvjeti:

a) D može učiniti D;

b) C bi radije da Govornik učini radnju D nego da je ne učini, a D je uvjeren da je to tako;

c) Ni D ni C ne smatraju da se govornikova radnja D uzima zdravo za gotovo.

3. Uvjet iskrenosti:

G namjerava učiniti D.

4. Bitan uvjet:

D se namjerava time što će reći T obvezati da će počiniti D.

Neraskidiva veza između ilokutivne funkcije govornog čina i uvjeta za njegovu uspješnost omogućuje adresatu govornog čina da ispravno prepozna njegovu ilokucijsku funkciju čak i kada neke od njegovih bitnih obilježja nemaju posebne formalne pokazatelje u jezičnoj strukturi upotrijebljene riječi. izjava: informacija koja nedostaje izvlači se iz okolnosti komunikacijske situacije. Dakle, o toj izreci Napravite plan rada za sljedeće tromjesečje odnosi se na vrstu poticaja (direktiva), govori nam gramatički oblik imperativa glagola, ali ništa u jezičnom obliku ovog iskaza, uključujući intonaciju, ne govori nam je li to naredba ili molba. Ali ako u isto vrijeme znamo da je govornik šef, a slušatelj njegov podređeni, shvatit ćemo da je riječ o naredbi, budući da je kontrola govornika nad adresatom (i to upravo u području aktivnosti kojemu propozicijski sadržaj iskaza pripada) jedan je od uvjeta uspjeha.reda, ali je u suprotnosti s uvjetom uspješnosti za zahtjeve.

Na istoj vezi između ilokutivne funkcije iskaza i uvjeta njegove uspješnosti temelji se i razumijevanje neizravnih govornih radnji - govornih radnji koje se provode uz pomoć iskaza koji u svojoj strukturi imaju jasan pokazatelj jedne ilokutivne funkcije, ali je u isto vrijeme njihova ilokutivna funkcija normalno različita. Primjeri neizravnih govornih radnji su uljudni zahtjevi "prikriveni" u upitne rečenice ( Vas ?), ili izjave koje opet imaju oblik pitanja (tzv. retorička pitanja).

Izraženo je mišljenje da se neizravni govorni činovi trebaju smatrati manifestacijom jezične polisemije ( cm. POLISEMIJA), tj., na primjer, smatrati da je u ruskom jeziku upitna konstrukcija s negacijom formalni pokazatelj ne samo ilokutivne funkcije pitanja, već i ilokutivne funkcije uljudnog zahtjeva. Searle, dovodeći u pitanje ovo gledište u svom članku Neizravni govorni činovi, otkrio mehanizam neizravnog izražavanja govornikove namjere. Pribjegavajući iz ovog ili onog razloga (primjerice, iz uljudnosti ili radi dubljeg utjecaja na adresata) posrednom načinu izražavanja svog ilokucionog cilja, govornik ne računa samo na sugovornikovo jezično znanje (a time i na poznavanje formalnog pokazatelji ilokutivne funkcije), ali i na njegovu sposobnost zaključivanja na temelju raznovrsnih nejezičnih znanja: poznavanje uvjeta uspješnosti govornih činova, načela komunikacije poput maksima suradničkog dijaloga P. Gricea. , i, konačno, znanje o svijetu, koje se često naziva i "enciklopedijskim", iako se ova dva pojma mogu razlikovati. Da, upitno Vas možeš li mi ostaviti tu knjigu još tjedan dana?, općenito govoreći, može se koristiti za namjeravanu svrhu, t.j. s ilokucijskom funkcijom pitanja (na primjer, u apstraktnoj raspravi o granicama mogućnosti dostupnih knjižničaru), ali u tipičnoj komunikacijskoj situaciji koja isključuje nebitna apstraktna naklapanja, adresat će ovo pitanje shvatiti kao zahtjev, znajući da je mogućnost da on izvrši radnju nužan uvjet za uspjeh govornog čina zahtjeva i da postavljanjem takvog pitanja govornik zapravo izražava upravo odgovarajući zahtjev.