Даніель Канеман. Думай повільно… вирішуй швидко

(англ. Daniel Kahneman;народився 5 березня 1934, Тель-Авів) - ізраїльсько-американський психолог, один із основоположників психологічної економічної теоріїта поведінкових фінансів, у яких об'єднані економікс та когнітівістика для пояснення ірраціональності ставлення людини до ризику у прийнятті рішень та в управлінні своєю поведінкою. Знаменитий своєю роботою, виконаною спільно з Амосом Тверськи та іншими авторами, щодо встановлення когнітивної основи для загальних людських помилок у використанні евристик, а також для розвитку теорії перспектив; лауреат Нобелівської премії з економіки 2002 року «за застосування психологічної методикив економічній науці, особливо - при дослідженні формування суджень та прийняття рішень в умовах невизначеності »(разом з В. Смітом), незважаючи на те, що дослідження проводив як психолог, а не як економіст.

Канеман народився в Тель-Авіві, провів свої дитячі роки в Парижі, переїхав до Палестини в 1946 році. Здобув ступінь бакалавра математики та психології в Єврейському університеті в Єрусалимі у 1954 році, після чого працював в Армії оборони Ізраїлю, в основному у психологічному відділі. Підрозділ, у якому він служив, займався відбором та тестуванням призовників. Канеман розробляв інтерв'ю з метою оцінки особистості.

Після звільнення з армії Канеман повернувся до Єврейського університету, де прослухав курси логіки та філософії науки. У 1958 році переїхав до Сполучених Штатів і отримав ступінь доктора філософії з психології в Каліфорнійському університеті, Берклі в 1961 році.

З 1969 року співпрацював з Амосом Тверськи, який на запрошення Канемана читав у Єврейському університеті лекції про оцінку ймовірності подій.

В даний час працює в Прінстонському університеті, а також у Єврейському університеті. Входить до редакційної ради журналу Economics and Philosophy. Канеман ніколи не заявляв, що він сам займався психологічною економікою- він вказував, що все, що їм отримано в цій галузі, він і Тверськи досягли спільно з їхніми співавторами Річардом Тейлером та Джеком Кнетчем.

Канеман одружений з Енн Трісман, знаменитою дослідницею уваги та пам'яті.

Пояснюючи, чому він зайнявся психологією, Канеман якось писав:

Це, мабуть, було наприкінці 1941 або на початку 1942. Євреї були зобов'язані носити Зірку Давида і дотримуватися комендантської години з 18:00. Я пішов погратися з християнським другом і затримався допізна. Я вивернув мій коричневий светр навкруги, щоб пройти кілька кварталів до будинку. Я спускався порожньою вулицею і побачив наближення німецького солдата. Він був у чорній формі, якою, як мені казали, слід особливо остерігатися, – її носили есесівці. Я зближався з ним, намагаючись йти швидко, і помітив, що він пильно дивиться на мене. Він покликав і обійняв мене. Я злякався, що він помітить зірку всередині мого светра. Він заговорив зі мною німецькою, з великим почуттям. Випустивши мене з обіймів, він відкрив свій гаманець, показав мені фото хлопчика та дав трохи грошей. Я пішов додому, більш ніж будь-коли впевнений у тому, що моя мати мала рацію: люди нескінченно складні та цікаві..

Наукові досягнення

Перша спільна робота Канемана та Тверськи була присвячена закону малих чисел. Подальша співпраця привела вчених до фундаментального прогресу у розумінні евристики. У своїх роботах вони розглядали евристичні риси імовірнісного мислення. В основному їх увага була зосереджена на доступності, репрезентативності, закріпленні (установка «якоря») та коригуванні.

Доступність - це схильність людей переоцінювати ймовірність події, якщо приклади такого роду легко спадають на думку. Репрезентативність - це схильність оцінювати ймовірність події виходячи з того, якою мірою ця подія співвідноситься з відповідною психічною моделлю (наприклад з професією). Закріплення та коригування це процес винесення судження, при якому початкова відповідь діє як якір, а додаткова інформаціявикористовується лише для того, щоб коригувати цю відповідь.

Аналіз когнітивних та ситуаційних факторів, проведений Канеманом та Тверськи, допоміг зрозуміти психологічні процеси, що управляють людськими судженнями та прийняттям рішень.

Наукові праці

Kahneman D., Tversky A. (1979) Проspect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47. - 313-327.

Tversky A., Kahneman D. (1992) Відповіді в контексті теорії: комунікаційне реставрація невизначеності. Journal of Risk and Uncertainty, 5. - 297-232.

Психолог Даніель Канеман - один із основоположників психологічної економічної теорії і, мабуть, найвідоміший дослідник того, як людина приймає рішення і які помилки, засновані на когнітивних спотвореннях, допускає при цьому. За вивчення поведінки людини в умовах невизначеності Даніель Канеман отримав у 2002 році Нобелівську премію з економіки (це єдиний випадок, коли Нобелівську премію з економіки отримав психолог). Що таке вдалося відкрити психологу? За багато років досліджень, які Канеман проводив з колегою Амосом Тверськи, вчені з'ясували та експериментально довели, що людськими вчинками керує не тільки і не стільки розум людей, скільки їхня дурість та ірраціональність.

І з цим, погодьтеся, складно посперечатися. Сьогодні ми пропонуємо до вашої уваги 3 лекції Даніель Канемана, в яких він ще раз пройдеться по нераціональній людської природи, розповість про когнітивні спотворення, що заважають нам адекватно приймати рішення, і пояснить, чому не завжди варто довіряти експертним оцінкам.

Даніель Канеман: «Загадка дихотомії «досвід-пам'ять»

Використовуючи різні приклади, від нашого ставлення до відпусток до вражень від колоноскопії, нобелівський лауреат і основоположник біхевіористської економіки Даніель Канеман демонструє, наскільки по-різному наше «я, що випробовує» і наше «я, що пам'ятає», сприймають щастя. Але чому так відбувається і до яких наслідків веде подібне розщеплення нашого «Я»? Відповіді шукайте у цій лекції.

Нині всі говорять про щастя. Одного разу я попросив одну людину порахувати всі книги зі словом «щастя» в назві, опубліковані за останні 5 років, і вона здалася після 40-ї, але їх, звичайно, було ще більше. Підйом інтересу на щастя величезний серед дослідників. Існує безліч тренінгів на цю тему. Кожен хоче зробити людей щасливішими. Але незважаючи на таку різноманітність літератури, існують деякі когнітивні спотворення, які практично не дозволяють правильно думати про щастя. І мій виступ сьогодні в основному буде присвячений цим когнітивним пасткам. Це стосується і звичайних людей, які думають про своє щастя, і в тій же мірі вчених, які міркують про щастя, тому що виявляється, що ми всі заплуталися в рівного ступеня. Перша з цих пасток – це небажання визнати, наскільки складне це поняття. Виявляється, що слово «щастя» більше не є таким вже корисним словом, тому що ми застосовуємо його по відношенню до занадто різним речам. Думаю, що є одне конкретне значення, яким ми повинні обмежитися, але, загалом, це те, про що нам доведеться забути і виробити комплексніший погляд на те, що таке благополуччя. Друга пастка - це змішання досвіду та пам'яті: тобто між станом щастя у житті та відчуттям щастя щодо свого життя чи відчуттям, що життя тебе влаштовує. Це дві абсолютно різні концепції, але обидві вони об'єднуються в одне поняття щастя. І третя - це ілюзія фокусу, і це сумний факт, що ми не можемо думати про якусь обставину, яка впливає на наше благополуччя, не спотворюючи його значущості. Це справжнісінька когнітивна пастка. І просто не існує способу зрозуміти все це правильно.

© TED conferences.
Переклад: компанія «Аудіорішення».

Даніель Канеман: «Дослідження інтуїції» (Explorations of the Mind Intuition)

Чому інтуїція інколи працює, а інколи ні? Чому більшість прогнозів експертів не справджуються і чи можна взагалі довіряти інтуїції експертів? Які когнітивні ілюзії заважають робити адекватну експертну оцінку? Як це пов'язано із специфікою нашого мислення? Чим відрізняються "інтуїтивний" і "думає" типи мислення? Чому інтуїція може працювати не у всіх галузях людської діяльності? Про це та багато іншого Даніель Канеман розповів у своїй відеолекції Explorations of the Mind Intuition.

*Переклад починається з 4:25 хвилин.

© Berkeley Graduate Lectures.
Переклад: p2ib.ru.

Даніель Канеман: «Роздум про науку благополуччя»

Розгорнутий варіант TED-виступу Даніеля Канемана. Публічна лекція, прочитана психологом на Третьій міжнародної конференціїз когнітивної науки, також присвячена проблемі двох «Я» - «пам'ятного» і «справжнього». Але тут психолог розглядає цю проблему у контексті психології well-being. Даніель Канеман розповідає про сучасні дослідження добробуту та ті результати, які йому та його колегам вдалося отримати за Останнім часом. Зокрема він пояснює, від яких факторів залежить суб'єктивне благополуччя, як на нас впливає наше «справжнє Я», що є концепцією корисності, від якої залежить прийняття рішень, наскільки оцінка життя впливає на пережите щастя, як взаємопов'язані увага і задоволення, яке ми відчуваємо від чогось, і наскільки ми перебільшуємо значення того, про що ми думаємо? І, звичайно ж, не залишається поза увагою питання, яке значення дослідження пережитого щастя мають для суспільства.

Традиційно прийнято вважати (і економіка багато в чому заснована на цьому припущенні), що люди і фірми поводяться раціонально. Тобто людина завжди максимізує вигоду. Поведінка людей навіть у таких, начебто, слабо формалізованих областях, як сім'я, релігія, благодійність, дуже добре можна описати, виходячи з раціональності.

Однак у 2003 році Нобелівську премію з економіки отримав психолог Деніел Канеман, який разом зі своїм колегою Амосом Тверськи показав, що люди далеко не завжди раціональні. В результаті з'явилося ціле нове поле досліджень - нейроекономіка, яка досліджує роботу людського мозкуу момент ухвалення економічних рішень.

Daniel Kahneman - психолог, один із основоположників психологічної (поведінкової) економічної теорії, лауреат Нобелівської премії з економіки 2002 р. «за застосування психологічної методики в економічній науці, особливо - при дослідженні формування суджень та прийняття рішень в умовах невизначеності» (спільно з В.Смітом) . Канеман став другим «неекономістом» (після математика Джона Неша), який отримав Нобелівську премію з економіки. Головний об'єкт досліджень Канемана- це механізми прийняття людиною рішень у ситуації невизначеності . Він довів, що рішення, що приймаються людьми, істотно відхиляються від того, що наказано стандартною економічною моделлю homo economicus. Критикою моделі «людини економічної» займалися і до Канемана (можна згадати, наприклад, нобелівських лауреатівГерберта Саймона і Моріса Алле), але саме він та його колеги вперше почали систематично вивчати психологію ухвалення рішень.

Інтуїція - здатність прямого, безпосереднього розуміння істини без попередніх логічних міркувань і доказів».

Зі словника російської мови С.І. Ожегова: Інтуїція - безпосереднє розуміння істини без попереднього логічного міркування».

У 1979 році з'явилася знаменита статтяТеорія перспектив: аналіз прийняття рішень в умовах ризику , написана Канеманом у співавторстві з професором психології Амосом Тверськи (Єрусалимський та Станфордський університети). Автори цієї статті, яка започаткувала так звану поведінковій економіці (behavioral economics),представили результати величезної кількостідослідів, у ході яких людям пропонувалося здійснювати вибір між різними альтернативами. Ці експерименти довели, що люди не можуть раціонально оцінювати ні величини очікуваних вигод чи втрат, ні їхньої ймовірності.

По-перше, виявилося, що люди по-різному реагують на еквівалентні (з точки зору співвідношення вигод та втрат) ситуації залежно від того, чи вони втрачають або виграють. Це явище називають асиметричною реакцією на зміну добробуту. Людина боїться втрати, тобто. йоговідчуття від втрат та придбань несиметричні : ступінь задоволення людини від придбання, наприклад, 100 доларів набагато нижчий від розладу від втрати тієї ж суми. Тому люди готові ризикувати, щоб уникнути втрат, але не схильні до ризику, щоб отримати зиск . По-друге, експерименти показали, що люди схильні помилятися в оцінці ймовірності : вони недооцінюють ймовірність подій, які, швидше за все, відбудуться, і переоцінюють набагато менш ймовірні події Вчені виявили цікаву закономірність навіть студенти-математики, які добре знають теорію ймовірності, в реальних життєвих ситуаціяхне використовують свої знання, а виходять із сформованих у них стереотипів, забобонів та емоцій.

Замість теорій прийняття рішень, що ґрунтуються на теорії ймовірностей, Д.Канеман та А.Тверський запропонували нову теорію - теорію перспективи (Prospect theory). Відповідно до цієї теорії, нормальна людина не здатна правильно оцінювати майбутні вигоди в абсолютному вираженні, насправдівін оцінює їх у порівнянні з деяким загальноприйнятим стандартом, прагнучи передусім уникнути погіршення свого становища. За допомогою теорії перспективи можна пояснити багато нераціональних вчинків людей, які не можна пояснити з позицій «людини економічної».

На думку Нобелівського комітету, продемонструвавши, наскільки погано люди вміють прогнозувати майбутнє, Д.Канеман «з достатньою підставою поставив під практичну цінність фундаментальних постулатів економічної теорії».

Цікаво відзначити, що американський економіст Вернон Сміт, нагороджений Нобелівською премією з економіки одночасно з Канеманом, є його постійним опонентом, доводячи, що експериментальна перевірка здебільшого підтверджує (а не спростовує) звичні для економістів принципи раціональної поведінки. У рішенні Нобелівського комітетурозділити порівну премію з економіки за 2002 рік між критиком і захисником моделі раціональної «людини економічної» помітна не лише академічна об'єктивність, а й своєрідна іронія над ситуацією у сучасній економічній науці, депротилежні підходи мають приблизно однакову популярність.

Ось кілька цікавих експериментів, проведених під час дослідження.

ЗАВДАННЯ ПРО ЛІНДУ.

Студентам математичного факультету пропонували вирішити приблизно таке завдання:

Лінда - зріла жінка, Якою стукнув тридцятник, і енергія з неї так і пре. На дозвіллі вона загортає гарні тости не гірше за вусатих грузинських тостмейкерів і при цьому може, не моргнувши оком, перекинути склянку самогону. Крім того, її дратують будь-які прояви дискримінації та збуджують демонстрації на захист африканських носорогів.

Запитання:

Який із двох варіантів найімовірніше: 1 - те, що Лінда - касир у банку або 2 - те, що Лінда - касир у банку та феміністка?

Понад 70% учасників експерименту обирали другий варіант, тому що попередній опис Лінди відповідав їхнім уявленням про феміністки, хоча цей опис не мав відношення до справи і мав відволікаючий характер, як срібляста блешня з непомітним гачком для щуки. Студенти, які вивчали теорію ймовірностей, знали, що ймовірність наступу простої подіївище ймовірності настання складового - тобто, Загальна кількістькасирів більше, ніж кількість касирів-феміністок. Але клюнули на блешню і потрапили на гачок. (Як ви розумієте, правильна відповідь – 1).

Висновок: стереотипи, що тяжіють над людьми, легко затьмарюють тверезий розум.

ЗАКОН ЧАШКИ.

Уявіть собі таку ситуацію.

Відвідувача, що входить до кафе, зустрічає офіціантка приблизно такими вигуками: о, круто, збулося! - Нарешті до нас завітав тисячний відвідувач! - і ось вам за це урочистий приз - філіжанка з блакитною облямівкою! Відвідувач приймає дар із натягнутою посмішкою без явно виражених ознак захоплення (і навіщо мені чашка? – думає він). Замовляє біфштекс із цибулею і мовчки жує, тупо дивлячись на непотрібний подарунок і розмірковуючи про себе, куди його влаштувати. Але, перш ніж він встигає сьорбнути киселя, до нього підбігає та ж сама офіціантка у фартуху і вибачливим тоном каже, що, мовляв, вибачте, обрахувалися - виявилося, що ви у нас - 999-й, а тисячний - он той інвалід, що увійшов, з ключкою - вистачає чашку і тікає з криками: кого бачу! і так далі. Бачачи такий оборот, відвідувач починає турбуватися: е!, е!!, ЕЕ!!! Ти куди?! Ось зараза! - його роздратування наростає до рівня сказу, хоч чашка потрібна йому не більше ніж весло.

Висновок: ступінь задоволення від придбання (чашки, ложки, кухарі, дружини та іншого майна) менший від ступеня засмучення від адекватних втрат. Люди готові воювати за свою кишенькову гріш і менш схильні нагинатися за карбованцем.

Або якщо, скажімо, під час переговорів вас ніхто не тяг за язик, і ви на радощах пообіцяли опоненту додаткову знижку, то зворотної дороги, як правило, немає – інакше, переговори можуть зайти в глухий кут або впасти зовсім. Адже людина така, що зазвичай сприймає поступки як належне, і якщо ви одумаєтеся, захочете переграти і повернути "все, як було" - то вона сприйме це як безсовісну спробу крадіжки його законної власності. Тому плануйте майбутні переговори - чітко знайте, чого ви від них хочете і пощо. Можна при мінімальних витратах змусити опонента бути задоволеним, як слон (на це є психологія спілкування), а можна витратити багато часу, нервів і грошей і в результаті залишитися останнім дурнем в його очах. Будьте м'якими до особи опонента та жорсткими до предмета переговорів.

ЕМОЦІОНАЛЬНІ СПОКАРЕННЯ ЗАКОНІВ ІМОВІРНОСТІ.

Канеман і Тверський, знову ж таки студентам-математикам пропонували розглянути таку ситуацію:

Припустимо, тоне американський авіаносець із 600 моряками на борту (щоправда, в оригінальній умові завдання розглядалася малоприємна в наші дні ситуація із заручниками). Ви отримали сигнал SOS, і у вас є лише два варіанти їхнього порятунку. Якщо ви оберете перший варіант, то це означає, що попливете на допомогу на швидкому, але маломісткому крейсері "Варяг" і врятуєте рівно 200 моряків. А якщо другий - то попливете на ескадреному броненосці"Князь Потьомкін-Таврійський" (у народі - броненосець "Потьомкін"), який малошвидкісний, але місткий, тому, з ймовірністю 1/2 весь екіпаж авіаносця або кане в прірву, або всі будуть пити шампанське, загалом - 50 на 50. Палива у вас вистачає лише на заправку одного корабля. Який варіант порятунку потопаючих із цих двох кращий - "Варяг" чи "Потьомкін"?

Приблизно 2/3 студентів-учасників експерименту (72%) обирали варіант із крейсером "Варяг". На запитання, чому вони обрали його, студенти відповідали, що якщо плисти на "Варязі", то гарантовано виживають 200 людей, а у випадку з "Потьомкіним", можливо, всі загинуть - не можу ж ризикувати я всіма моряками!

Потім, вже іншій групі таких самих студентів, те саме завдання сформулювали трохи інакше:

У вас знову два варіанти порятунку вищезгаданих моряків. Якщо ви виберете крейсер "Варяг", то рівно 400 із них загинуть, а якщо броненосець "Потьомкін" - то знову-таки 50 на 50, тобто всі або ніхто.

За такого формулювання 78% студентів обрали вже броненосець "Потьомкін". На питання, чому вони це зробили, зазвичай давалася така відповідь: у варіанті з "Варягом" гине більша частиналюдей, а у "Потьомкіна" є непогані шанси на порятунок усіх.

Як бачите, умова завдання по суті не змінилася, просто в першому випадку був зроблений акцент на 200 моряків, що вижили, а в другому - на 400 загиблих - що одне і те ж (пам'ятаєте? - те, про що ми мовчимо, для слухача як би не існує).

Правильне вирішення завдання таке. Імовірність 0.5 (яка у варіанті з "Потьомкіним") множимо на 600 моряків і отримуємо ймовірну кількість врятованих 300 (і, відповідно, таку ж ймовірну кількість потонулих). Як бачимо, ймовірна кількість врятованих моряків у варіанті з броненосцем "Потьомкін" більша (а ймовірна кількість потонулих відповідно менше), ніж у варіанті з крейсером "Варяг" (300 > 200 і 300< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.

Загалом, як бачите, більшість учасників даного експерименту приймали рішення, ґрунтуючись на емоціях - і це при тому, що всі вони розбиралися в законах ймовірності краще за обивателів з вулиці.

Висновки: більше двох третин людства - потенційні пацієнти професора Канемана, бо люди хоч і багато знають, але мало вміють користуватися знаннями на ділі. І, знову ж таки, людину більше вражають втрати, аніж досягнення. І ще один: розуміти теорію ймовірностей, часом набагато корисніше, ніж володіти іноземними мовамита принципами бухобліку .

Більше детальну інформаціюпро цікаві або неопубліковані експерименти ви зможете знайти в працях Даніеля Канемана.

Висновок невтішний: людина, приймаючи рішення або інтуїтивно, або емоційно, дуже ризикує. І якщо перший варіант дає йому правильне, раціональне рішення, то другий веде до катастрофи . У будь-якому випадку, ті знання, які він отримав за життя по точним наукамвін не використовує. «Хоча люди і вміють теоретично на папері інтегрувати і оперувати котангенсами, практично в житті схильні тільки складати і віднімати і зазвичай не йдуть далі множення-поділу».

І інтуїція, і емоції притаманні кожній людині. Але як зробити, щоб під час ухвалення рішень переважав голос інтуїції? Потрібно навчитися розуміти інтуїцію.

А тепер повернемося до бізнесу. Хто вони – результативні гравці на економічному ринку? Це ті люди, які в ключових, вирішальних моментах керуються одночасно однаково успішно двома інструментами - і залізною логікою, і інтуїцією! Але й раціональне мислення не завжди є ефективним.

Яскравим прикладом такого спонтанного інтуїтивного рішення можна вважати завдання Генрі Форда вмонтувати вісімнадцятициліндровий двигун у єдиний блок. Протягом року фахівці доводили Форду, що це в галузі фантастики, завдання нездійсненне. Але Форд твердо наполягав на вирішенні проблеми. В результаті світ отримав чудовий автомобіль.

Заслуговує на увагу і прозріння Стіва Джобса, яке не було в принципі підкріплене раціональними доказами. Довести його неправоту намагалися майже два десятки фірм, які мають штат відмінних аналітиків і експертів. На той час, і справді, особливо ніхто не потребував персонального комп'ютера. І досі не знайдено раціональне пояснення того, що персональні комп'ютери почали скуповувати в неймовірних кількостях... Н. Але факт залишається фактом.

Людина має умовно двома інструментами усвідомлення реальності - "правопівкульним" і "лівопівкульним" мисленням, логічною та інтуїтивною свідомістю. І гармонійно розвинена людинаповинен віртуозно володіти цим багатством у всьому його обсязі, могутності та красі, розуміючи, що все живе – єдине!

КАНЕМАН, ДЕНІЕЛ(Kahneman, Daniel) (р. в Тель-Авіві 1934) – ізраїльсько-американський психолог, один із основоположників психологічної (поведінкової) економічної теорії, лауреат Нобелівської премії з економіки 2002 «за застосування психологічної методики в економічній науці, особливо – при дослідженні формування суджень та прийняття рішень в умовах невизначеності» (разом із В.Смітом).

Життя Д.Канемана яскраво демонструє космополітизм сучасних вчених. Розпочавши навчання в Єврейському університеті Єрусалима (1954 – ступінь бакалавра за спеціальністю «психологія та математика»), Канеман закінчив її вже в Каліфорнійському університетіБерклі (1961 - докторський ступінь за спеціальністю "психологія"). Протягом наступних 17 років він викладав у Єврейському університеті Єрусалима, поєднуючи це з роботою у ряді університетів США та Європи (Кембридж, Гарвард, Берклі). З кінця 1970-х Канеман на якийсь час відійшов від роботи в Ізраїлі, займаючись спільними. науковими проектамиз американськими та канадськими вченими у науково-дослідних центрах цих країн. З 1993 року він працює професором у Прінстонському університеті США, з 2000 року паралельно знову веде навчання в Єврейському університеті Єрусалима.

Хоча за освітою та професією Д.Канеман є психологом, присудження йому премії ім. А.Нобеля з економіки в 2002 викликало схвалення серед економістів, які визнають велике значенняйого праць для економічної науки. Канеман став першим ізраїльтянином і другим «неекономістом» (після математика Джона Неша), який отримав Нобелівську премію з економіки.

Головний об'єкт досліджень Канемана – це механізми ухвалення людиною рішень у ситуації невизначеності. Він довів, що рішення, що приймаються людьми, істотно відхиляються від того, що наказано стандартною економічною моделлю homo oeconomicus. Критикою моделі «людини економічної» займалися і до Канемана (можна згадати, наприклад, нобелівських лауреатів Герберта Саймона і Моріса Алле), але саме він та його колеги вперше почали систематично вивчати психологію прийняття рішень.

У 1979 році з'явилася знаменита стаття Теорія перспектив: аналіз прийняття рішень в умовах ризику, написана Канеманом у співавторстві з професором психології Амосом Тверськи (Єрусалимський та Станфордський університети). Автори цієї статті, що започаткувала так звану поведінкову економіку (behavioral economics), представили результати величезної кількості дослідів, у ході яких людям пропонувалося здійснювати вибір між різними альтернативами. Ці експерименти довели, що люди не можуть раціонально оцінювати ні величини очікуваних вигод чи втрат, ні їхньої ймовірності.

По-перше, виявилося, що люди по-різному реагують на еквівалентні (з точки зору співвідношення вигод та втрат) ситуації залежно від того, чи вони втрачають або виграють. Це явище називають асиметричною реакцією на зміну добробуту. Людина боїться втрати, тобто. його відчуття від втрат і придбань несиметричні: ступінь задоволення людини від придбання, наприклад, 100 доларів набагато нижчий від розладу від втрати тієї ж суми. Тому люди готові ризикувати, щоб уникнути втрат, але не схильні до ризику, щоб отримати зиск. По-друге, експерименти показали, що люди схильні помилятися в оцінці ймовірності: вони недооцінюють ймовірність подій, які, швидше за все, відбудуться, і переоцінюють набагато менш ймовірні події. Вчені виявили цікаву закономірність - навіть студенти-математики, які добре знають теорію ймовірності, в реальних життєвих ситуаціях не використовують свої знання, а виходять із стереотипів, забобонів і емоцій, що склалися в них.

Замість теорій прийняття рішень, що ґрунтуються на теорії ймовірностей, Д.Канеман та А.Тверський запропонували нову теорію – теорію перспективи(Prospect theory). Відповідно до цієї теорії, нормальна людина не здатна правильно оцінювати майбутні вигоди в абсолютному вираженні, насправді вона оцінює їх у порівнянні з деяким загальноприйнятим стандартом, прагнучи, перш за все, уникнути погіршення свого становища. За допомогою теорії перспективи можна пояснити багато нераціональних вчинків людей, які не можна пояснити з позицій «людини економічної».

Звісно, у цьому є заслуга одного Канемана, великого прибічника наукового співавторства. Під час нагородження він відверто визнав, що честь бути удостоєним Нобелівської премії рідко відбиває внесок у науку однієї людини. «Це особливо характерно в моєму випадку, оскільки я отримав премію за роботу, яку робив багато років тому з моїм близьким другом і колегою Амосом Тверськи, який пішов із життя 1996 року. Думка про його відсутність у цей день дуже засмучує мене», – сказав Канеман.

Цікаво відзначити, що американський економіст Вернон Сміт, нагороджений Нобелівською премією з економіки одночасно з Канеманом, є його постійним опонентом, доводячи, що експериментальна перевірка здебільшого підтверджує (а не спростовує) звичні для економістів принципи раціональної поведінки. У рішенні Нобелівського комітету розділити порівну премію з економіки за 2002 рік між критиком та захисником моделі раціональної «людини економічної» помітна не лише академічна об'єктивність, а й своєрідна іронія над ситуацією в сучасній економічній науці, де протилежні підходи мають приблизно однакову популярність.

Праці: Tversky A., Kahneman D. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases, 1974; Kahneman D., Tversky A. Проспект теорій: An analysis of decisions under risk, 1979; Tversky A., Kahneman D. Framing of decisions and the psychology of choice, 1981; Kahneman D., Tversky A. The psychology of preferences, 1982; Kahneman D., Miller D.T. Norm theory: Comparing reality до своїх альтернатив, 1986; Kahneman D. Experimental economics: A psychological perspective, 1987; Tversky A., Kahneman D. Advances in Prospect theory: Cumulative Representation of Uncertainty, 1992; Kahneman D. Wakker P. Sarin R. Back to Bentham? Explorations of Experienced Utility, 1997.

Наталія Латова

2002 року Деніел Канеман (Daniel Kahneman) отримав Нобелівську премію з економіки. Нічого особливого, лише один факт – Даніель усе життя займається психологією. Зокрема, він є одним із двох дослідників, які на початку 70-х намагалися зруйнувати основну парадигму економічних науктого часу: міф про людину, яка приймає архі-раціональні рішення, відомого як «Людина економічна».

На жаль, соратник Даніеля, Амос Тверскі, помер у 1996 році у віці 59 років. Якби Тверський був живий, він, безперечно, розділив би Нобелівську премію з Канеманом, його давнім колегою та дорогим другом.

Людська ірраціональність - центральна точка всіх робіт Канемана. По суті, весь його дослідницький шлях можна поділити на три етапи, на кожному з яких «людина ірраціональна» розкриває себе з нового боку.

На першому етапі, Канеман і Тверськи провели низку геніальних експериментів, які виявили близько двадцяти «когнітивних спотворень» — несвідомих помилок міркування, що спотворюють наші судження про світ. Найбільш типовий : схильність до залежності від малозначимих чисел. Наприклад, в одному експерименті досвідчені німецькі судді показали більш високу схильність до тривалого терміну ув'язнення для магазинного злодія, у разі випадання на кубиках великого числа.

На другому етапі Канеман і Тверськи довели, що люди, які приймають рішення в умовах невизначеності, не поводяться чином, що їм наказує. економічними моделями; вони не "максимізують корисність". Пізніше вони розвинули альтернативну концепцію про процес, близьку до реальної людської поведінки, що отримала назву «теорія перспектив». Саме за це досягнення Канеман отримав Нобелівську премію.

На третьому етапі своєї кар'єри, вже після смерті Тверськи, Канеман заглибився в «гедоністичну психологію»: , його природу та причини. Відкриття в цій галузі були дуже екстравагантними — і не тільки тому, що один із ключових експериментів включав навмисне затягнуту дослідниками колоноскопію (це неприємна медична процедура, під час якої лікар-ендоскопіст оглядає та оцінює стан внутрішньої поверхнітовстої кишки за допомогою спеціального зонда).

Книга «Думай повільно, вирішуй швидко» ( Помітні, швидкі і повільні) охоплює ці три етапи. Це напрочуд багата робота: яскрава, глибока, повна інтелектуальних сюрпризів та цінна для самовдосконалення. Вона цікава і в багатьох моментах зворушлива, особливо в тих, де Канеман розповідає про свою співпрацю з Тверськи («Задоволення, яке ми отримували від спільної роботи, зробило нас надзвичайно терпимими; набагато легше прагнути до досконалості, коли ви не нудьгуєте ні хвилини») . Його бачення недоліків людського розуму настільки вражає, що колумніст New York Times Девід Брукс (David Brooks) нещодавно заявив: роботу Канемана і Тверськи «пам'ятатимуть сотні років по тому» і що «це важлива точка опори в самопізнанні людиною самого себе».

Лейтмотив усієї книги — людська самовпевненість. Всі люди, і особливо експерти, схильні перебільшувати значущість свого розуміння світу - це один з ключових постулатівКалемана. Незважаючи на все, помилки та ілюзії, що він і Тверський (поряд з іншими дослідниками) виявили за останні кілька десятиліть, автор не поспішає стверджувати про абсолютну ірраціональність людського сприйняття та поведінки.

«Більшість часу ми здорові, а наші дії та судження переважно відповідають ситуації», пише Канеман у вступі. Проте через кілька сторінок він зазначає, що результати їхньої роботи кинули виклик ідеї, поширеній в академічних колах, що «люди, як правило, раціональні». Дослідники виявили « систематичні помилкиу мисленні нормальних людей»: помилки, що виникають не від надмірного впливу емоцій, а вбудовані в механізми пізнання, що склалися.

Хоча Канеман описує лише скромні політичні наслідки(наприклад, договори мають бути викладені більш ясною мовою), інші (можливо, більш самовпевнені дослідники) пішли набагато далі. Брукс, наприклад, стверджує, що роботи Канемана та Тверськи ілюструють «обмеження соціальної політики», зокрема, дурість дій уряду щодо боротьби з безробіттям та відновлення економіки.

Швидкий чи логічний

Такі радикальні дані викликають несхвалення, навіть якщо не підтримуються автором. А несхвалення породжує скептицизм: названий Калеман «Системою 2» (System 2). У схемі Канемана "Системою 2" є наш повільний, навмисний, аналітичний і свідомо цілеспрямований спосіб міркування про світ. "Система 1" (System 1), навпаки, наш швидкий, автоматичний, інтуїтивний і значною мірою несвідомий режим.

Саме «Система 1» виявляє ворожість у голосі та легко завершує фразу «Чорне та...». А «Система 2» моментально вдається до справи, коли нам потрібно заповнити податкову форму або припаркувати машину на вузькій ділянці. Канеман та інші знайшли простий спосіб пояснити, як у людини включається «Система 2» під час завдання: достатньо подивитися в її очі та помітити, як розширилися зіниці.

У свою чергу, «Система 1» використовує асоціації та метафори для реалізації швидкого та поверхового уявлення про дійсність, на яку «Система 2» спирається для досягнення чітких переконань та обґрунтованих виборів. «Система 1» пропонує, «Система 2» має в своєму розпорядженні. Виходить, "Система 2" домінує? В принципі так. Але крім своєї вибірковості та раціональності, вона ще й лінива. Вона швидко втомлюється (для позначення цього існує модний термін виснаження Его).

Занадто часто, замість уповільнення роботи та аналізу речей, "Система 2" задовольняється легким, але недостовірним баченням, яким її годує "Система 1".

Скептично налаштований читач може запитати, наскільки серйозно варто розцінювати всі ці розмови про Першу та Другу системи. Чи насправді вони — пара маленьких «агентів» у нашій голові, кожен із своєю відмінною індивідуальністю? Не зовсім, каже Канеман, скоріше вони є «корисними фікціями» — корисними тому, що допомагають пояснювати чудасії людського розуму.

Проблеми не у Лінди

Розглянемо «найвідоміший і найспірніший» експеримент, на думку Канемана, який він і Тверський проводили разом: «проблему Лінди». Учасники експерименту розповіли про вигадану молоду жінку на ім'я Лінда, самотню, відверту і дуже яскраву, яка, будучи студенткою, була глибоко стурбована питаннями дискримінації та соціальної справедливості. Далі учасників експерименту запитали — який варіант найімовірніший? Те, що Лінда — касир у банку, або те, що вона — касир банку та активна учасниця феміністського руху. Переважна більшість респондентів назвали другий варіант більш вірогідним. Іншими словами, «феміністка банківський касир» була вірогіднішою, ніж просто «банківський касир». Це, звісно, явне порушення законів ймовірності, адже кожна феміністка-касир є банківським службовцем; додавання деталей може лише зменшити ймовірність. Проте навіть серед аспірантів Стенфордського університету бізнесу, які проходять посилену підготовку з теорії ймовірності, 85% провалили «проблему Лінди». Одна студентка зазначила, що вона здійснила елементарний логічний промах, оскільки «Я думала, ви просто спитали мою думку».

Що тут пішло не так? Просте питання (наскільки цілісне оповідання?) замінюється на більш складне (наскільки це ймовірно?). І це, на думку Канемана, є джерелом багатьох упереджень, які заражають наше мислення. Система 1 перескакує на інтуїтивний висновок, заснований на «евристиці» - легким, але недосконалим способомвідповіді на складні питання- і Система 2 схвалює цей , не обтяжуючи себе зайвою роботою, якщо він виглядає логічним.

Канеман описує десятки подібних експериментів, що демонструють збої в раціональності - "базова встановлена зневага", "каскади доступності", "ілюзія достовірності" і т.д.

Невже ми такі безнадійні? Подумайте ще раз про «проблему Лінди». Навіть великий біолог-еволюціоніст Стівен Джей Гулд (Stephen Jay Gould) був стурбований цим. У ході описаного вище експерименту він знав правильну відповідь, але написав, що «мавпочка в моїй голові продовжує стрибати вгору-вниз, кричачи: “Вона ж не може бути просто касиром банку; прочитай опис!”».

Канеман переконаний, що саме Система 1 Гулда нагадувала йому неправильну відповідь. Але, можливо, відбувається щось менш вловиме. Наша повсякденна розмова відбувається на багатому тлі невстановлених очікувань — те, що лінгвісти називають «імплікатурою». Такі імплікатури можуть проникнути в психологічні експерименти. Враховуючи очікування, що сприяють комунікації, можливо, було б розумно для учасників експерименту, які обрали варіант «Лінда — банківський клерк», мав на увазі, що вона не була феміністкою. Якщо так, то їх відповіді не можна вважати по-справжньому хибними.

«Невбивний» оптимізм

У природніших умовах — коли ми виявляємо факт шахрайства; коли розмірковуємо про речі замість символів; коли оцінюємо сухі цифри, а не частки - люди з більшою ймовірністю не зроблять схожих помилок. Принаймні про це говорить більшість подальших досліджень. Можливо, ми не настільки ірраціональні зрештою.

Деякі когнітивні упередження, звичайно, грубо виглядають навіть у найприродніших умовах. Наприклад, те, що Канеман називає «помилкове планування»: схильність до переоцінки переваг та недооцінки витрат. Так, у 2002 році, реконструюючи кухні, американці очікували, що робота в середньому коштує $18 658, а в результаті платили $38 769.

Помилкове планування є «тільки одним із проявів тотально-оптимістичної упередженості», яка «цілком може бути найбільшою з когнітивних упереджень». Виходить, у сенсі, ухил у бік оптимізму явно поганий, т.к. він породжує хибні переконання — такі, як впевненість у тому, що все під вашим контролем, а не просто вдалий збіг обставин. Але без цієї «ілюзії контролю» були б ми здатні підніматися з ліжка щоранку?

Оптимісти психологічно стійкіші, мають сильну імунну систему і живуть у середньому довше, ніж їхні однолітки-реалісти. Крім того, як зазначає Канеман, перебільшений оптимізм служить захистом від паралізуючої дії іншої упередження: «страху втрати»: ми схильні боятися втрат більше ніж цінувати придбання.

Щастя, що пам'ятає

Навіть якби ми могли позбутися упереджень та ілюзій, аж ніяк не факт, що це зробило б наше життя кращим. І тут постає фундаментальне питання: що таке точка раціональності? Наші повсякденні здібності до міркування еволюціонували, щоб ефективно справлятися зі складним та динамічним навколишнім середовищем. Таким чином, вони, швидше за все, будуть гнучкими до цього середовища, навіть якщо відключаться у кількох штучних експериментах психологів.

Канеман ніколи не вступав у філософські поєдинки із природою раціональності. Він, однак, висунув захоплюючу пропозицію про те, що може бути її метою: щастя. Що означає бути щасливим? Коли Канеман вперше порушив це питання в середині 90-х, більшість досліджень щастя спиралися на опитування людей про те, наскільки вони задоволені своїм життям загалом. Але такі ретроспективні оцінки залежать від пам'яті, яка є вкрай ненадійною змінною. А що, якщо натомість відбирати приємний і болісний досвід час від часу і підсумовувати його з часом?

Канеман називає це «переживаючим» благополуччям, як протиставлення «запам'ятовує» благополуччю, яким спираються дослідники. І він виявив, що ці два заходи щастя розходяться у несподіваних напрямках. «Я, що випробовує», робить не те ж саме, що і «Я, що запам'ятовує». Зокрема, Я не піклується про тривалість — як довго триває приємний або неприємний досвід. Швидше, воно ретроспективно оцінює досвід максимального рівня болю чи задоволення.

В одному з найбільш жахливих експериментів Канемана були показані дві чудасії Я — «тривала зневага» і «правило останнього враження». Дві групи пацієнтів мали пройти хворобливу колоноскопію. Пацієнти групи А пройшли звичайну процедуру. Пацієнти групи Б теж пройшли цю процедуру за винятком кількох доданих хвилин дискомфорту, у яких колоноскоп був нерухомий. Яка група постраждала більше? Група Б пережила весь біль, випробуваний групою А, і ще багато чого. Але оскільки продовження колоноскопії у Групи Б було менш болючим, ніж основна процедура, пацієнти цієї групи турбувалися менше, і повторна колоноскопія майже не викликала у них заперечень.

Як із колоноскопією, так і з життям. Чи не «випробовує», а «я, що пам'ятає» віддає доручення. Я, що пам'ятає, здійснює «тиранію» над Я, що випробовує. «Як не дивно це може здатися», пише Канеман, «я є одночасно “запам'ятуюче я” і “я, що відчуває”, що робить моє життя мені незнайомим».

Радикальний висновок Канемана менш далекоглядний. «Я відчуваю» може і не існувати зовсім. Наприклад, експерименти Рафаеля Малаха (Rafael Malach) та його колеги з інституту Вайцмана в Ізраїлі, що сканують мозок, показали, що коли предмети поглинаються в досвіді, наприклад, при перегляді фільму «Хороший, поганий, злий», частини мозку, пов'язані з самосвідомістю, закриті ( інгібовані) рештою мозку. Особа, здається, просто зникає. Тоді хто ж насолоджується фільмом? І чому такі знеособлені задоволення повинні входити до зони відповідальності «Я, що запам'ятовує»?

Очевидно, що в гедоністичній психології ще багато має бути відкрито. Але концептуальні інновації Канеман заклав основою багатьох емпіричних досліджень, викладених у його роботі: що головний біль гедонічно важчий у бідняків; що жінки, які живуть одні, в середньому заробляють так само, як і жінки, які мають супутника життя; і що сімейного доходу в $75 000 дорогих регіонахта країнах достатньо, щоб максимізувати задоволення від життя.