ЧИ МОЖЕ ЛЮДИНА БУТИ РАЦІОНАЛЬНОЮ?

Публікація 1941

Я звик думати про себе як про Раціоналіста; і Раціоналіст, на мою думку, це той, хто бажає, щоб люди були розумними. Але в наші дні раціональність піддається безлічі жорстких нападок, так що важко зрозуміти, що мають на увазі, коли говорять про раціональність, або ж у тих випадках, коли сенс зрозумілий, постає питання про те, чи може людина бути раціональною. Питання визначення раціональності має дві сторони – теоретичну та практичну: «що таке раціональна думка?» і «що таке раціональне поводження?» Прагматизм підкреслює ірраціональність думки, а психоаналіз наголошує на ірраціональності поведінки. Обидві теорії привели безліч людей до думки, що немає такої речі, як ідеал раціональності, якому можуть загалом відповідати думку і поведінка. З цього, мабуть, випливає, що якщо ви і я дотримуємося різних точокзору, марно апелювати до аргументу чи вирішення неупередженої людини; нам нічого не залишається, як довести суперечку до кінця методами риторики, реклами чи війни відповідно до ступеня нашої фінансової або військової сили. Я переконаний, що такий погляд дуже небезпечний і в майбутньому фатальний для цивілізації. Тому я намагатимусь показати, що ідеал раціональності залишається незачепленим ідеями, які розглядаються як фатальні для цього ідеалу, і що він зберігає всю ту важливість, яку мав досі, коли його розглядали як керівний принцип думки та життя.

Почнемо з раціональності у думках: я визначаю її просто як звичку брати до уваги всі відповідні свідчення при виробленні певної думки. Там, де впевненість недосяжна, раціональна людина додасть найбільше значеннянайбільш можливу думку, в той же час утримуючи інші, що мають відчутну ймовірність, у своєму розумі як гіпотезу, яку майбутні свідчення можуть підтвердити як кращу. Це, звичайно, передбачає, що в багатьох випадках факти та ймовірності можна встановити об'єктивним методом, наприклад, методом, який приведе двох будь-яких уважних людей до однакового результату. Це часто піддається сумніву. Багато хто говорить, що єдина функція інтелекту – сприяти задоволенню індивідуальних бажань та потреб. Комітет із видання підручників «Плебс» в «Основах психології» пише: «Інтелект насамперед є інструментом упередженості.Його функція полягає в тому, щоб гарантувати, що ті дії, які сприятливі для індивіда або людського роду, повинні виконуватися, а ті дії, які менш сприятливі, повинні заборонятися». (Курсів оригіналу.)

«Марксистська віра повністю відрізняється від релігійної віри; остання ґрунтується лише на бажанні та традиції; перша ґрунтується на науковому аналізі об'єктивної реальності». Це суперечить тому, що вони говорять про інтелект, якщо тільки вони насправді не мають на увазі, що інтелект не брав участі в їхньому зверненні до марксистської віри. У будь-якому випадку, оскільки вони визнають, що можливий науковий аналізоб'єктивної реальності», вони мають визнати, що можна мати думки, раціональні в об'єктивному значенні.

Більш ерудованих авторів, тих, хто відстоює ірраціоналістскуто точку зору, таких, як філософи-прагматисти, не так легко спростувати. Вони стверджують, що немає такої речі, як об'єктивний факт, якому мають відповідати наші думки, якщо вони вважаються істинними. Для них думки - лише знаряддя в боротьбі за існування, і ті з них, які допомагають людині вижити, будуть називатися «істинними». Цей погляд переважав у Японії VI ст. н. е., коли буддизм вперше досяг цієї країни. Уряд, сумніваючись у істинності нової релігії, наказав одному з придворних прийняти її експериментально; якщо він досягне успіху більш ніж інші, релігію приймуть як універсальну. Цей метод (модифікований нашого часу) відстоюється прагматистами стосовно всім релігійним суперечкам; але я ще не чув від когось заяви, що він звернувся до юдейської віри, хоча здається, що вона веде до процвітання швидше, ніж будь-яка інша.

Незважаючи на таке визначення «істини», повсякденному життіпрагматизм завжди керується зовсім іншими принципами для менш витончених питань, що виникають у практичних справах. Прагматист-присяжний у разі вбивства обмірковуватиме те, що трапилося так само, як і будь-яка інша людина; тоді якби він дотримувався своїх принципів, то мав би вирішувати, кого вигідніше буде повісити. Ця людина, за визначенням, буде винною у вбивстві, оскільки віра в її винність буде більш корисною, і, отже, більш «істинною», ніж віра у провину будь-якої іншої людини. Боюся, що такий практичний прагматизм іноді трапляється; я чув про «підтасовки» в Америці та Росії, які відповідають цьому опису. Але в таких випадках робиться все, щоб приховати цей факт, і якщо ці зусилля провалюються, то відбувається скандал. Така приховування показує, що навіть поліцейські вірять в об'єктивну істину у судовому розслідуванні. Саме такого об'єктивну істину - вельми мирську і прозаїчну, - прагнуть знайти вчені. Саме такого роду істину люди також шукають знайти у релігії доти, доки сподіваються знайти її. Тільки коли люди залишають надію довести, що релігія є істиною в прямому значенні, вони беруться за працю до, казати, що це «істина» в якомусь новомодному значенні. Можна відкрито заявити, що ірраціоналізм, тобто невіра в об'єктивні факти, майже завжди виростає з бажання довести щось, для чого не існує свідчень, що підтверджують, або заперечувати щось, що добре підтверджується. Але віра у об'єктивні факти завжди зберігається щодо приватних практичних питань, як-от інвестиції чи найм слуг. І якби справді можна було б всюди перевірити істинність наших переконань, це була б перевірка в усіх галузях, що веде до агностицизму скрізь, де б вона не була проведена.

Вищезгадані міркування, звісно, ​​дуже неадекватні стосовно теми. Вирішення проблеми об'єктивності факту утруднене туманними міркуваннями філософів, які я спробую проаналізувати надалі більш радикальним способом. Зараз я маю припустити, що існують факти, що деякі факти пізнавані, і щодо деяких інших фактів може бути встановлений ступінь ймовірності стосовно фактів, які можуть бути пізнані. Проте наші переконання часто суперечать факту; навіть коли ми тільки вважаємо, що щось ймовірно, ґрунтується на відповідних свідченнях, може бути так, що ми повинні вважати це неймовірним на підставі тих самих свідчень. Отже, теоретична частина раціональності полягає в обґрунтуванні наших переконань, швидше, на відповідних свідченнях, ніж на бажаннях, упередженнях, традиціях. Таким чином, раціональною буде або неупереджена людина, або вчена.

Деякі думають, що психоаналіз показав неможливість раціональних переконань, виявивши дивне і майже божевільне походження ніжно плеканих переконань багатьох людей. Я дуже поважаю психоаналіз, і я вірю, що він може бути надзвичайно корисний. Але громадська думка втратила на увазі мета, яка, переважно, надихала Фрейда та її послідовників. Їх метод спочатку є терапевтичним, це спосіб лікування істерії та різних видів божевілля. Під час війни психоаналіз довів, що він один із самих важливих способівлікування неврозів, одержаних на війні. Книга Ріверса «Інстинкт і несвідоме», яка багато в чому базується на досвіді лікування контужених пацієнтів, дає блискучий аналізхворобливих проявів страху, коли цьому страху не можна прямо потурати. Ці прояви, звісно, ​​переважно неінтелектуальні; вони включають різні видипаралічів, всі типи, мабуть, фізичних хвороб. Але в цій статті ми це не обговорюватимемо; зосередимося на інтелектуальних відхиленнях. Встановлено, що багато галюцинацій божевільних є результатом інстинктивних перешкод і можуть бути виліковані чисто психічними засобами, наприклад, шляхом доведення до свідомості пацієнта фактів, які були пригнічені в його пам'яті. Цей вид лікування і світогляд, що вселяє його, припускають ідеал здорового глузду, від якого пацієнт відхилився і до якого він повинен бути повернутий шляхом усвідомлення всіх фактів, що стосуються справи, включаючи і ті, які він найбільше бажає забути. Це прямо протилежно тим лінивим поступкам ірраціональності, на які іноді підбурюють ті, хто знає тільки, що психоаналіз показав переважання ірраціональної віри, і хто забуває або ігнорує те, що його мета – послабити цю перевагу. певним методом медичного лікування. Дуже схожий метод може зцілити ірраціональність тих, хто не вважаються божевільними, за умови, що вони будуть схильні до лікування фахівцем, вільним від їх ілюзій. Президенти, Кабінет міністрів та Видатні ОсобиПроте рідко виконують цю умову і, отже, залишаються невиліковними.

Досі ми розглядали лише теоретичну сторону раціональності. Практична сторона, до якої ми зараз звернемося, складніша. Відмінності у думках на практичні питанняпоходять із двох джерел: по-перше, різницю між бажаннями сперечальників; по-друге, відмінності у їх оцінках засобів реалізації своїх бажань. Відмінності другого сорту насправді теоретичні і лише непрямим чином – практичні. Наприклад, деякі авторитетні люди стверджують, що перша лінія нашої оборони має комплектуватися з лінкорів, інші – що з аеропланів. Тут немає відмінностей щодо запропонованої мети, а саме національної безпеки, Відмінність лише у засобах. Розмір, отже, може бути побудований суто науковим способом, оскільки незгода, що викликає диспут, стосується лише фактів справжніх чи майбутніх, певних чи ймовірних. До всіх цих випадків застосуємо той тип раціональності, який я назвав теоретичним, незважаючи на те, що вирішується практичне питання.

Однак у подібних випадках є ускладнення, які дуже важливі для практики. Людина, яка бажає діяти певним чином, переконуватиме себе в тому, що, діючи таким чином, вона досягає якоїсь мети, яку вважає доброю, навіть у тому випадку, коли якби в неї не було такого бажання, вона не бачила підстав для такого переконання. . І він буде судити про факти та можливості дещо іншим чином, ніж людина з протилежними бажаннями. Азартні гравці сповнені ірраціональної віри в системи, які в кінцевому підсумку повинніпривести їх до виграшу. Люди, які цікавляться політикою, переконують себе, що лідери їхньої партії ніколи не будуть винні у шахрайських трюках, які практикують інші політики. Людина, що любить керувати, думає, що для населення добре, якщо його розглядають як череду овець; людина, яка любить тютюн, каже, що він заспокоює нерви; людина, що любить алкоголь, каже, що вона стимулює дотепність. Пристрасті, спричинені такими причинами, фальсифікують людські судження про реальність у такий спосіб, якого дуже важко уникнути. Навіть наукова статтяпро вплив алкоголю на нервову системузагалом видаватиме автора, на підставі внутрішньої логіки, в тому, чи є він непитущим; у будь-якому разі в нього буде тенденція бачити факти в такому світлі, яке виправдовує його власну практику. У політиці та релігії такі міркування стають дуже важливими.

Більшість людей думає, що у формуванні своїх політичних думок вони керуються бажанням суспільного блага; але в дев'яти випадках із десяти політичні поглядилюдини можуть бути передбачені виходячи з його способу життя. Це приводить деяких людей до переконання, а багатьох і до переконання, що виражається в практичних діях, що в таких випадках неможливо бути об'єктивним і що можливе лише перетягування каната між класами з протилежними інтересами.

Однак саме в таких випадках психоаналіз частково корисний, оскільки він дозволяє людям усвідомити ті інтереси, які досі були неусвідомлені. Він надає методи для самоспостереження, тобто можливість побачити себе з боку, і підстава для припущення, що цей погляд на себе з боку менш несправедливий, ніж ми схильні думати. У поєднанні з навчанням науковому світогляду цей метод може, якщо йому широко навчати, дати можливість людям стати нескінченно раціональнішими, ніж у теперішньому, щодо їх переконань про реальність та можливі наслідки будь-якої запропонованої дії. І якщо люди єдині у поглядах на ці проблеми, розбіжності, які збережуться, майже безперечно можна буде врегулювати доброзичливо.

Залишається, однак, питання, яке не можна вирішити чисто інтелектуальними методами. Бажання однієї людини неможливо повністю гармонізувати із бажаннями іншої. Два конкуренти на біржі можуть бути повною згодою щодо наслідків тієї чи іншої дії, але це не викличе гармонії у практичній діяльності, оскільки кожен хоче розбагатіти за рахунок іншого. Проте навіть тут раціональність здатна запобігти більшій частині шкідливих наслідків, які інакше реалізуються. Ми називаємо людину ірраціональною, коли вона діє за пристрастю, коли вона відрізає собі ніс, щоб спотворити обличчя. Він ірраціональний, бо забуває, що, бо бажання, яке йому довелося пережити найбільш сильно в цей момент, він завадить виконанню інших бажань, які надалі будуть важливішими для нього. Якби люди були раціональні, вони б витримували правильніший погляд на свій власний інтерес, ніж вони роблять це зараз; і якби всі люди виходили з усвідомленого власного інтересу, світ був би раєм у порівнянні з тим, що він є зараз, я не стверджую, що немає нічого кращого, ніж власний інтерес як мотив дії; але я стверджую, що власний інтерес, як і альтруїзм, краще, коли він усвідомлений, ніж він не усвідомлений. У впорядкованому суспільстві людина дуже рідко буває зацікавлена ​​робити щось надто шкідливе для інших. Чим менш раціональна людина, тим частіше вона не розуміє, наскільки те, що ображає інших, ображає і її, тому що ненависть і заздрість засліплюють її. Отже, хоча я й не стверджую, що усвідомлений власний інтерес є вищою мораллю, я стверджую, що якщо він стає загальним, він робить світ набагато кращим, ніж він є.

Раціональність на практиці може бути визначена як звичка пам'ятати та враховувати всі наші відповідні бажання, а не лише те, що виявляється найсильнішим у цей момент. Як і у разі раціональності у думках, це питання про ступінь. Безперечно, повна раціональність - недосяжний ідеал, але оскільки ми продовжуємо відносити деяких людей до божевільних, ясно, що ми думаємо про деяких людей, як більш раціональних, ніж інші. Я вірю, що будь-який міцний прогрес у світі полягає у зростанні раціональності як практичної, так і теоретичної. Проповідувати альтруїстичну мораль здається мені чимось марним, тому що вона волатиме лише до тих, хто вже має альтруїстичні бажання. Але проповідувати раціональність - це щось інше, тому що раціональність допомагає нам усвідомити наші власні бажання загалом, хоч би якими вони були. Людина раціональна в тій пропорції, в якій її інтелект формує та контролює його бажання. Я вважаю, що контроль над нашими діями з боку інтелекту і є, зрештою, те найважливіше, що робить ще можливим суспільне життяу міру того, як наука все збільшує кількість засобів, що знаходяться в нашому розпорядженні, для завдання шкоди один одному. Освіта, преса, політика, релігія – словом, усі великі сили світу – сьогодні на боці ірраціональності; вони в руках людей, які лестять Його Величності Народу, Щоб збити його з пантелику. Засіб порятунку не в якомусь героїчному звершенні, але в зусиллях індивідів, спрямованих до більш розсудливого та збалансованого погляду на наші відносини з сусідами та до світу. Саме до інтелекту, що все більш розповсюджується, повинні ми звертатися для вирішення всіх проблем, від яких страждає наш світ.

ВСТУП

У 90-ті у спробі прищепити росіянам ринкову поведінку їх закликали відмовитися від використання дачних ділянок як підсобні господарства. Простий розрахунок показував – міському населенню невигідно витрачати час та сили на власноручне вирощування овочів та фруктів, набагато вигідніше цей час витратити на додатковий заробіток, і все купити у магазині. Дачне підсобне господарство збиткове з погляду чистого економічного розрахунку. Але більшість росіян це не зупиняє.

Можна навести десятки подібних прикладів, як із реального життя, і з експериментальних ситуацій. Люди які завжди роблять економічно значимі дії як раціональні егоїсти.

Звичайно, і в наведених прикладах є своя безумовна логіка – усередині невеликого колективу вкрай невигідно (та й психологічно неприємно) бути конкуруючим егоїстом, ніхто просто не стане з тобою мати справи, а дачна ділянка, збиткова 20 років поспіль, може в прямому сенсі врятувати життя у ситуації продуктового дефіциту та раптової економічної кризи. На прийняття подібних рішень впливають не тільки холодний егоїстичний розрахунок, а й емоції, культурні та моральні установки, психологічні особливостімислення. Причому, якщо механізми прийняття найвигіднішого рішення досить широко вивчаються, наприклад, теорії ігор, а психологічну специфіку мислення й у цьому " ірраціональних " , емоційних компонентів серйозно вивчає психологія, роль культурних і моральних установок людей економічних вчинках, попри очевидність, предметом настільки ж серйозного вивчення не є й досі.

ГЛАВА 1. ЕКОНОМІЧНА ЛЮДИНА І РАЦІОНАЛЬНА ПОВЕДІНКА

1.1 Економічна людина

Дивний, але незаперечний факт: з часів Адама Сміта і до сьогодні в більшості економічних теорій і математичних моделей, незважаючи на їх надзвичайну на сьогоднішній день складність, суб'єктом, що приймає економічні рішення, виступає гранично примітивна "модель людини", відома як Homo Economicus.

"Економікус" володіє чотирма головними якостями:

1. Він діє конкурентному ринку, що передбачає його мінімальну взаємозв'язок коїться з іншими економічними людьми. "Інші" – це конкуренти.

2. Економічна людина раціональна з погляду механізмів прийняття рішень. Він здатний до постановки мети, її послідовному досягненню, розрахунку витрат у виборі засобів такого досягнення.

3. Економічна людина має повноту інформації про ту ситуацію, в якій вона діє.

4. Економічна людина егоїстична, тобто вона прагне максимізації своєї вигоди.

Саме ці припущення призводять до того, що економічна поведінка розглядається як область, вільна від усього людського. Начебто займаються бізнесом, грають на біржі, працюють і роблять покупки не ті самі люди, якими рухають дуже різноманітні мотиви - тут і прагнення бути в безпеці, і марнославство, і азарт, і потреби в любові і повазі, і заздрість, і боротьба за мир у всьому світі, а якісь абстрактні роботи. І головне – начебто у своїх вчинках ці люди зовсім не керуються своїми уявленнями про те, що добре, а що погано.

Не треба мати ніяким спеціальним знанням, щоб розглянути очевидну " привабливість " кожного пункту. Люди дуже рідко діють егоїстично індивідуально. Навіть найжорстокіша і холоднокровніша людина ділить людей на своїх і чужих, застосовуючи до цих груп абсолютно різні правила. А будь-яка дія "на користь групи" вже відрізняється від чистої конкуренції всіх з усіма. Пункт 2 про раціональність усіх вчинків спростовується всі історією людства, яка сповнена фатальних прорахунків, що коштували життя мільйонам людей. Навіть найдосвідченіші військові стратеги та державні діячі постійно роблять помилки як у постановці цілей, так і методах їх досягнення. Що вже говорити про звичайних людейчи середньостатистичних бізнесменів.

Аргумент про повноту інформації взагалі найбільш одіозний. Людина майже будь-коли має всієї повнотою інформації у тому, що відбувається навколо. Саме тому механізми нашої психіки та мислення діють не так, як комп'ютер, а здатні працювати у ситуаціях високої невизначеності, використовуючи так звані евристичні стратегії. Не завжди правильні і логічні, і які гарантують безпомилковість, вони, тим щонайменше, дозволяють людині робити висновки, узагальнювати і прогнозувати там, де рятував будь-який комп'ютер через недостатність вихідних даних. А якщо ж говорити про ситуацію поінформованості в суто економічних ситуаціях - чи то біржова гра, чи корпоративні інтриги, то можливості для доступу до інформації у великих і рядових гравців просто незрівнянні, а доступ до "інсайдерської" інформації тому і є ключовим у цих ситуаціях ресурсом.

Максимізація особистої вигоди теж єдина поширена стратегія як серед людей, а й у живої природі. Хоча ми звикли використовувати вираз "як у джунглях" як синонім безжальної боротьби за виживання, вченим давно відомо безліч прикладів, коли для цього самого виживання зграї або виду конкретними тваринами використовуються стратегії альтруїзму. Немає потреби навіть звертатися до прикладів серед вищих тварин, достатньо поглянути на будь-який мурашник. Генетики приходять до цікавіших висновків про природу "генів альтруїзму", які відповідають за стратегії співробітництва у тварин.

1.2 Теорії економічної поведінки

Щоб краще зрозуміти, звідки взялася економічній науцівся ця сучасна " цікава механіказамість цілісного уявленняпро людину, треба придивитися до того, коли з'явилися перші теорії економічної поведінки. З XVIII століття ідеї прогресу та освіти починають завойовувати уми європейців. На тлі містики та забобонів ідеї торжества розуму та матеріальності світу, який можна вивчити до кінця з циркулем, мікроскопом та пробіркою, – захоплюючі та перспективні. Людина - складний механічний пристрій, який вміє лише відчувати і думати. Душа - це "позбавлений змісту термін, за яким не криється ніякої ідеї і яким здоровий глузд може користуватися лише для вбрання тієї частини нашого організму, яка мислить", - пише філософ і лікар Жюльєн де Ламетрі, який увічнив ідею "людини-машини" в однойменному працю 1748 року. Бути ідеалістом не модно, модно вважати людину істотою, якою керують природні інстинкти, прагнення до вигоди та задоволення та страх поневірянь та прикростей.

Такі ж раціональні і егоїстичні люди й у творах більшості теоретиків економічної думки XVIII і XIX століть. У Адама Сміта автономними індивідами рухають два природні мотиви: своєкорисливий інтерес і схильність до обміну. У Джона Стюарта Мілля людьми керує прагнення багатства і при цьому огида до праці та небажання відкладати на завтра те, що можна вжити сьогодні. Джеремі Бентам вважав людину здатною до арифметичних дій для отримання максимуму щастя і писав: "Природа поставила людину під владу двох суверенних владик: страждання та радості. Вони вказують, що нам робити сьогодні, і вони визначають, що ми робитимемо завтра. Як мірило правди і брехні, і ланцюжка причини й слідства спочивають біля їх престолу". Леон Вальрас бачив людину максимізатором корисності з урахуванням раціонального поведінки. У XX столітті з урахуванням цих ідей зросла вже теорія ігор – розділ математики, вивчає оптимальні стратегії у процесах, де кілька учасників ведуть боротьбу реалізацію своїх інтересів.

Слід зазначити, що розуміння обмеженості ставлення до людині економіки як механістичному раціональному суб'єкті існувала й у минулому. Навіть класик Джон Мілль все ж таки визнавав вплив національних особливостейна економічну людину і писав, що у країнах континентальної Європи " люди задовольняються меншими грошовими доходами, менш дорожче ними проти зі своїм спокоєм і своїм задоволенням " . У працях представника німецької історичної школи економічної теорії XIXстоліття Б.Гільдебрандта, людина "як істота суспільна, є насамперед продукт цивілізації та історії. Його потреби, освіта та ставлення до речових цінностей, так само як і до людей, ніколи не залишаються одними і тими ж, а географічно та історично безперервно змінюються і розвиваються разом у всій освіченості людства". Торнстейн Веблен вважав, що людьми в економічних вчинках рухає зовсім не раціональний розрахунок, а прагнення до підвищення соціального статусу, які завжди раціональне, і залежить від цього, у якому культурно-історичному контексті це відбувається. Веблен у сенсі може вважатися родоначальником нинішніх теорій престижного споживання маркетингу.

Однак прихильники "антропоцентричної економіки" завжди залишалися в меншості, і в суспільній свідомостічітко зміцнилася думка про те, що економіка – це поле, у якому головний мотивлюдей та організацій – максимізація свого прибутку, незалежно від того, які саме це люди та організації, в якій країні вони знаходяться та які світогляди поділяють.

1.3 Раціональна економічна поведінка

Якщо навіть не спростовувати абстрактні теорії, то принаймні ставити їм безліч неприємних питань стало можливим із накопиченням експериментального досвіду психології. Механізми, описані в теорії ігор, далеко не завжди реалізуються в реальних життєвих ситуаціях.

По-перше, раціональному прийняттю рішень сильно перешкоджає сам устрій людської психіки. Так, ще в 60-ті роки психологи виявили докази напрочуд потужного впливу ситуацій на вчинки людей, ефект "мухи та слона", де муха – це раціональний мотив та причини вчинку чи рішення, а слон – миттєва ситуація. Ми всі знайомі із цим ефектом. В одному з оповідань Конан-Дойла про Шерлока Холмса великий детектив пояснює Ватсону, чому він не вніс до списку підозрюваних даму, яка явно сильно нервувала, відповідаючи на його запитання - у неї просто не напудрили носа. Найменша деталь, сказане "під руку", інтонація співрозмовника, раптова зміна настрою часто здатні вплинути на поведінку людини, переваживши всі раціональні аргументи, що давно обмірковуються. Пояснюючи свої вчинки, люди також часто зовсім не аналізують, а намагаються знайти пояснення, які сподобаються їм самим і оточуючим, і навіть аналізуючи, схильні брати до уваги саме ті аргументи, які підтверджують їхню початкову позицію, вважають вірогіднішими події, з якими самі особисто зустрічалися.

Обсяг накопичених даних про такі "відхилення" від "нормальності" зрештою стало вже неможливо не помітити. Муха не мають значення похибок перетворилася на слона – не піддається простим поясненнямреальної людини, і в 2002 році Нобелівська преміяз економіки була вручена економісту Деніелу Канеману за те, що він та інші дослідники показали, що "людські рішення закономірно відхиляються від стандартної моделі". Канеман писав, що "в процесі прийняття рішення суб'єкти ігнорують найголовніші принципи та правила, що лежать в основі теорії раціонального вибору". Замість калькуляції своєї вигоди люди просто слідують звичкам і традиціям, ігноруючи ймовірнісних журавлів, вибирають надійних синиць у руках, недооцінюють можливість негативного результату в "звичних" ситуаціях ("помилка професіонала"), ризикувати готові, як правило, тільки для того, щоб уникнути біди , а не для отримання виграшу.

Можна згадати знамениті історіїпро безшабашному поведінці російських купців. Усі знають розповіді про шоковане освічених європейців прикурювання від сотень. А ось ще промовистий приклад "нераціональності" - легенда про те, як була побудована московська Психіатрична лікарня№1 ім. Н. А. Алексєєва (відома як "канатчикова дача"). 1894 року проходив збір коштів на будівництво з ініціативи міського голови Москви Н.А. Алексєєва. Один із багатих купців заявив Олексієву: "Вклонися мені в ноги при всіх, і я дам мільйон на лікарню". Алексєєв вклонився, і лікарня була збудована. А скільки мільйонів витрачається сьогодні заради того, щоби потішити самолюбство, а зовсім не раціонально нарощувати капітали? Здається, що якраз усі сучасні маркетингові технології суспільства споживання з його іміджевими товарами та престижним споживанням спростовують існування Хомо Економікусу. Навпаки, "людське", що грає на ірраціональних бажаннях та прагненнях, стало ключовим товаром на споживчих ринках.

1.4 Колективний інтерес

Цікаво, що навіть у рамках самої формально-логічної теорії ігор можна спростувати тезу про раціональність егоїстичного індивідуалізму.

Однією з найвідоміших теоретично ігор є " ​​Дилема ув'язнених " . Образно її суть можна описати так: – поліція ловить двох злочинців, А та Б, за незначне правопорушення. Є підстави вважати, що насправді це члени банди, винні у тяжких злочинах, але доказів немає. Якщо один ув'язнений свідчить проти іншого, а той мовчить, то перший звільняється за допомогу слідству, а другий отримує максимальний термін позбавлення волі (10 років). Якщо обоє мовчать, то засуджуються до мінімального терміну – 6 місяців. Якщо обидва свідчать один проти одного, вони одержують по 2 роки. Кожен ув'язнений вибирає, мовчати чи свідчити проти іншого. Однак жоден із них не знає точно, що зробить інший. У цій грі, якщо гравець дбає лише про себе, вигідніше завжди зраджувати, а от якщо гравці мають спільний інтерес, то їм вигідніше співпрацювати.

Успішною стратегією в цій грі вважалася "око за око" (tit-for-tat) - не зраджувати першим, але потім відповідати опоненту завжди тим же, якщо він зрадив - зраджувати, якщо він "дружить" - "дружити". Але виявилося, що це вигідно лише коли кожен грає сам за себе. В іншому випадку успішнішою є стратегія кооперації, представлена ​​в 2004 році на 20-х роковинах змагання з повторюваної дилеми укладеного командою Університету Саутгемптона з Англії. Вона ґрунтується на взаємодії між програмами, щоб отримати максимальний рахунок для однієї з них. Університет виставив на чемпіонат 60 програм, які розпізнавали один одного за рядом дій на перших 5-10 ходах, після чого вони починали "грати в піддавки" - одна програма завжди співпрацювала, а інша зраджувала, що давало максимум очок зраднику. Якщо програма розуміла, що опонент – не саутгемптонський, вона далі весь час зраджувала його, щоби мінімізувати результат суперника. В результаті програми Університету Саутгемптона посіли перші три місця у змаганні.

Таким чином, було отримано формальний доказ, що за наявності колективного інтересу перевагами має комплексна стратегія, заснована одночасно на конкуренції та кооперації, а також принципі поділу "свій-чужий", - тобто на кооперації зі "своїми" та конкуренції з "чужими" , Порівняно з суто конкурентними стратегіями.

ВИСНОВОК

Чому взагалі ці теорії мають для нас якесь значення? Чи не однаково, які ідеї поділяли діячі епохи "машин і пари", і які красиві конструкції будують математики, описуючи абстрактних гравців-конкурентів? На жаль, теоретики винні в тому, що запускають у повсякденну свідомість людей віруси нібито простих ідей. Не треба читати Адама Сміта, щоб знати, що "бізнес є бізнесом". Однак, розповідаючи про те, що тільки особисте благо є шлях до добра загального, адепти цих теорій забувають, що надцілі можуть бути досягнуті лише в результаті співробітництва та готовності працювати не тільки на особисту вигоду. Не можна літати в космос, вивчати океан і шукати ліки від раку, виходячи тільки з нагальних завдань отримання прибутку. Більше того, це навіть і шкідливо, тому що може призвести в перспективі до економічних потрясінь і змін на ринках, що стали.

Ще один сумний наслідок таких ідей – атомізація суспільства. Тому що раціонально та безжально конкурувати можна лише з "чужими", адже до "своїх" так не ставляться навіть злочинці. "Економічна людина" тим успішніша, чим менше навколо неї тих, на кого вона дивиться, як на людей, а не на абстрактних конкурентів. Тому в нас так і процвітає клановість і кумівство – нехай у таких примітивних формах, але все ж люди вважають за краще бути разом із кимось. Невеликий колектив чи група, об'єднана спільними інтересами, - серйозна перешкода для ідей загальної конкуренції, "війни всіх проти всіх".

Але справа не лише в обмеженості теорій економічної людини. Ідея позаморальності економічної діяльності, винесення за дужки всього, крім вигоди та раціонального розрахунку, небезпечна набагато більше, ніж здається на перший погляд. Лицемірство, обман та маленькі зради, які щодня відбуваються у великих корпораціях, бо, як відомо, тут заробляють гроші, а не займаються благодійністю. "Халтура" замість культури. Чому ти такий бідний, якщо ти такий розумний? Звикаючи до цієї реальності, легко виправдати всі абстрактними правилами ринку, де немає місця роздумам, що добре, а що погано.

Щоправда, історія знає як мінімум один приклад того, куди можна зайти цією дорогою. Коли в 1961 році Ханна Арендт приїхала до Єрусалиму на суд над головним виконавцем Голокосту Адольфом Ейхманом, вона була вражена буденністю та звичайністю цієї людини та її аргументів, назвавши згодом свою книгу про це "Банальність зла". На відміну від теорії, у житті байдужі рішення - тому що "так прийнято", "це просто робота" і "не ми такі - життя таке" - призводять зовсім не лише до абстрактної особистої вигоди, а до цілком реальних бід. А ставлення до інших людей просто як до засобу для "виграшу" – головне лихо всієї сучасної економіки.

"Люди можуть займатися переслідуванням своїх власних інтересів без побоювання, що це завдасть шкоди суспільству, не лише через обмеження, передбачені законом, але також тому, що самі вони є продуктами обмежень, що випливають із моралі, релігії, звичаїв та виховання". І це не цитата якогось філософа-утопіста, а слова родоначальника ринкової економіки – Адама Сміта. Його послідовники подібні ідеї про моральних та вихованих підприємців зі своїх теорій викинули через непотрібність. Як коротко і ясно заявив через два століття Мілтон Фрідман, єдиний борг фірми перед суспільством – максимізація прибутку. Як у реальному житті поводяться не освічені підприємці, а реальні "економікуси", росіяни знають не з чуток. Причому на ринку борються між собою у боротьбі за гаманці споживачів, ведуть між собою боротьбу не лише підприємці-конкуренти. Ось свіжий приклад із цього ряду. Робітники локомотивного депо в Москві вступили в бійку із застосуванням травматичної зброї зі своїми потенційними конкурентами, які прямували до депо, щоб влаштуватися на роботу на меншу зарплату. В результаті чотири особи отримали поранення. Конкурентна боротьба у всій красі.

Теорії ці, як і раніше, розповідають нам про свої мертві механічні моделі, хоча сама повсякденна практика сучасної економіки доводить – уявлення про людину, якими бентежили та вражали уяву дам на балах галантного віку, м'яко кажучи, дещо застаріли. Чи не час наслідувати пораду згаданого Ламетрі: "Мудрець повинен наважитися висловити істину в інтересах невеликого гуртка осіб, які хочуть і вміють мислити.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Ірраціональна поведінка притаманна багатьом особам. Що за риса характеру? Чому люди дозволяють собі таку поведінку? лише дозвіл, особисте дозволу собі не зважати на обставини при прийнятті рішень, не обмірковувати їх наслідки?

Основне поняття

Ірраціонально - це з філософської точки зору по-особливому повчально, що заперечує людський початок, на противагу здоровому функціонуванню розуму в осягненні світу. Воно допускає існування областей світогляду, незрозумілих розуму, але цілком допустимих через такі якості, як інтуїція, почуття, віра. Тому він характеризує особливий характер дійсності. Його тенденції тією чи іншою мірою вивчали такі філософи, як Шопенгауер, Ніцше, Дельтой, Бергсон.

Характеристика нераціонального

Ірраціонально - це образ поведінки, властивої вільним людямякі можуть дозволити собі не думати про наслідки. Цей спосіб дії є яке передбачає неможливість розуміння дійсності науковими способами. Як пояснюють представники цього вчення, реальність та її окремі похідні, такі як життя та психологічні процеси, Не піддаються загальноприйнятим законам. Подібний стан може бути підвладний тільки обраним, наприклад, геніям мистецтва або якомусь надлюдині. За тезами цього вчення, ірраціональна людина - це індивід, який, порушуючи раніше затверджені закони, з допомогою суб'єктивного мислення здатний зрозуміти основні закони буття.

Вплив алогічної поведінки на наукові дослідження

Ірраціонально – це не по-науковому чи без логічного підходу. Філософські навчання у цій галузі поділяються такі сфери, як інтуїція, психологія, споглядання чогось надреального, і навіть поява в людини незрозумілих, але суб'єктивних переживань. Всі ці факти спричинили повторний і глибший розгляд даного явища. Насамперед дослідниками людської психології, яка свого часу була обділена пильним та досконалим вивченням.

Багато ранніх дослідів були не прийняті через недоведеність явного прояву ірраціональної поведінки у співробітників не тільки наукових центрів, а й у представників раціонального мислення. Але багато серйозних теоретичні проблеми, що виникали надалі, змусили вчених у галузі людини знову повернутися до вивчення алогічної діяльності людини.

Незбагненні дії

Ірраціональна поведінка - це дія, націлена на отримання результату без заздалегідь обдуманих вчинків та оцінки. Така поведінка не має попередньо осмислених можливих варіантіврозвитку ситуації, питання чи завдання. Зазвичай воно пов'язане зі спонтанним проявом почуттів, емоцій, які дратують або навпаки різко заспокоюють думки, що виникають внаслідок душевного пориву.

Зазвичай такі люди здатні бачити дійсність поза її логічного пояснення і з перевагою одних аргументів іншим. Вони орієнтуються вчинки без заздалегідь підготовлених алгоритмів дій, які дістали назву " життєві інструкції " . Найчастіше така поведінка заснована на вірі самої людини в гарний результатвиконуваної роботи, за повного практичного нерозуміння, яким усе ж таки було досягнуто необхідний результат. Іноді люди мають лише одне пояснення - прихильність долі.

Найчастіше можна помітити, що ірраціональне мисленнярятує людину від згубної критики своїх дій та вчинків. Воно виводить на перший план ту думку, що індивід уже стикався з такою проблемою і вкотре вирішив її за допомогою набутого досвіду. Хоча проблема виникла вперше, а її вирішення було спонтанно та не усвідомлено. Це пояснюється тим, що людина шукає відповіді у своїй підсвідомості на чутливому, а також інтуїтивному рівні, і вже в процесі вирішення поставленого завдання справляється з нею.

Ірраціональне мислення заважає чи допомагає жити?

Зростаючи з кожним днем, людина мислить дедалі стереотипніше. Ірраціональний вираз – це мова дитини. Тільки малюк може собі дозволити мислити в подібному руслі, спираючись на знання, закладені в нього ще з дитинства, а потім постійно підкріплювані, і нові, отримані пізніше.

У міркуваннях та отриманих висновках, як і в інших глобальних законах цього світу, діє правило збереження енергії. Думати за стереотипною схемою найчастіше буває вигідно: витрачається менше сил та необхідного часу. І добре, якщо отримані знання у дитинстві правильні, тоді людина вирішує поставлене завдання вірним шляхом. Але якщо знання ірраціональні, тоді людині пощастило щонайменше. Основні фактори, чому такі думки перешкоджають правильному мисленню:

• вони спонтанні;
• відводять людину від основної її діяльності;
• найчастіше спрацьовують у непотрібних ситуаціях;
• є причиною появи тривоги та дратівливості.

Чим швидше людина позбудеться алогічності у своєму мисленні та вчинках, тим швидше в її житті перестануть відбуватися негативні події, психіка зміцниться, а функціональна діяльність покращиться. Ірраціонально - це неправильно для людини розсудливої.

Представляється правомірним загальний поділ типів особистості РАЦІОНАЛЬНИЙі ІРРАЦІЙНИЙ,запропоноване Юнгом.

Так Думковийі Емоційнийтипи особистості спираються на Свідомість - командний модуль, що «працює» по певному алгоритму, що узгоджується з існуючим світоустроєм. Саме робота Свідомості забезпечує постійне підтримання людини «у межах дозволеного». Приналежність до одного з цих типів говорить, що реалізація задуму, що задається ДП, при формуванні та зміні ФП, у сприйманому нами світі, не порушує властивого свідомості алгоритму управління людським організмом. Тобто. умови застосування існуючого алгоритму включають зміни, що поступають до наявної, “зашитої” в ньому (конкретній свідомості) інформації. Точніше – можливість обробки цих змін, у рамках існуючого алгоритму – існує.

Ці типи віднесемо до Раціональним – які спираються на певні принципи, що не змінюються протягом життя даної людини, і значною мірою відповідають існуючому світоустрою, в межах можливого їх усвідомлення.

Раціоналізм - це розуміння і осмислення як того, що сталося, так і майбутнього, хоча і різною мірою у різних людей– вміння «бачити» та аналізувати життєвий шлях. Раціональний підхід до навколишнього і собі самого полягає в «роботі» з об'єктами, якими можуть виступати і запозичені ззовні ідеї. Свідомість вибудовує об'єкти, зокрема й у суспільстві ідеї, у певну картину, відбиває деяку цілісність, відповідну устрою конкретної свідомості, тобто. у заданій системі координат. При цьому спрямованість свідомості на навколишнє поміщає в неї і сам сприймає суб'єкт. Спрямованість ж на власну внутрішню сутність, навпаки, підлаштовує навколишні об'єкти під суб'єкта, що їх сприймає, в тому числі, його ідейну спрямованість. Але, в обох випадках, створюється, тією чи іншою мірою, завершена картина, подібно до кадру або зліпку з того, що відбувається. У цьому полягає певна статичність в оцінці того, що відбувається, оскільки зміна об'єктів або суб'єкта «має відповідати» існуючому алгоритму в заданій системі координат.

Свідомість може спиратися, як інтелектуальну, і на емоційну області, які «працюють» паралельно і послідовно, одночасно. Послідовність відображає взаємообмін сигналами, з якісно відмінними параметрами – з галузі мислення та інтелекту, і з галузі відчування та емоцій. Таким чином відбувається формування умов, як логічно розвиваються реалізацій чогось (при провідній ролі інтелекту), і суджень, як оціночних категорій реалізацій, що відбулися, порівняно з вже відомим (при провідній ролі відчування).

Інтуїтивнийі Відчувальнийтипи особистості переважно схильні до змін залежно від нової інформації, тобто. відбувається «вихід» межі можливості використовувати існуючий нині алгоритм Свідомості даної особистості. У Свідомості відбувається перебудова та пошук нового оптимального алгоритму, що враховує дані зміни, тобто. алгоритм змінюється відповідно до нових граничних умов (у разі інтуїтивного сприйняття) і відбувається перерозподіл за значимістю у вхідній інформації (при провідній ролі відчуттів). Ці типи віднесемо до ІрРаціональним – що знаходяться в постійному пошуку принципів, що найбільш повно відповідають поточному світоустрою для даного конкретної людини, а незмінність алгоритму роботи Свідомості можлива лише достатньо високої стабільності в навколишньому світі і внутрішнього стануорганізму людини.

Ірраціоналізм - це, в першу чергу, зміна принципів «передбачення» того, що відбувається і «відчуття» майбутнього, розвинене різною мірою у різних людей. Але загальним фактором, що об'єднує, є превалювання параметрів особистісних життєвих процесівнад параметрами форм конкретних об'єктів чи самого суб'єкта. Тобто. свідомість працює з об'єктами в заданій послідовності. І характеристики процесу, у якому фігурує той чи інший об'єкт, є визначальним для сприйняття параметрів об'єкта. Для типу визначальним є процес змін фізичних параметрів власне суб'єкта і навколишнього світу, для інтуїтивного ж – це зміни свідомості, тобто. зміни (зазвичай недоступні особистому сприйняттю) параметрів зчитування з того, що відбувається. Саме для кращого розуміння в рамках заданого процесу система координат дуже рухлива, так само, як і алгоритм «роботи» свідомості. Свідомість спрямовано процеси взаємодії об'єктів і процеси життєдіяльності конкретного суб'єкта, що сприймає.

Зміни, що відбуваються з інтуїтивним типом пов'язані із «заданістю» процесу зміни структури свідомості особистості та відповідного алгоритму, для забезпечення збалансованого існування цієї особи «в завтрашньому дні».

Зміни ж відчутного типу, спираються на «підстроювання» алгоритму під «завтрашнє» розвиток процесів навколишньому світі,тією ж метою.

Сфери прояви процесів, що відбивають послідовність становлення та розвитку конкретної особистості, та її взаємодії з оточуючим, формують додаткові відмінності, існуючі для людей.

Раціональний тип особистості можна порівняти з кораблем, що стоїть на донному якорі, а ІрРаціональний - на плавучому. Звідси й способи маневрування у разі зміни «погодних» умов вони різні. Причому, як той, так і інший, можуть бути більшою чи меншою мірою розумні або не розумні.

У термінах теорії та практики

– раціональний, абстрактніший у своєму теоретизуванні (і задля забезпечення сутнісного єдності цього процесу потрібна фіксація системи координат, до якої і «прив'язуються» абстракції);

Ірраціональний конкретніший і практично спрямований (він використовує підбір системи координат, у якій, на його думку, сутнісне єдність не порушується і найбільш наочно для сприйняття)

З позицій раціоналізму поведінка ірраціоналіста - це розумність другого гатунку, що приводить його в критичні ситуації. І навпаки, ірраціоналісту не зрозуміло, як можна ставити якісь «розумні» ідеї вище, ніж реально сприймається. Відносини цих двох типів зазвичай будуються на основі перенесення особистої проекції на партнера, що ставати при подальшому спілкуванні джерелом непорозумінь, що виникають, і образ у особистих відносинах, і причиною неможливості досягнення консенсусу в соціумі.

В цілому, раціональний тип спирається на аналіз і синтез інформації, що надходить з подальшим прогнозуванням подій, а ірраціональний - на передчуття і заданість того, що відбувається. Чистих «раціоналів» і «ірраціоналів» у природі немає – це лише характеристика переважаючої тенденції, властивої конкретної особистості.

У соціальній спрямованості істотно також об'єктно-суб'єктний поділ, що характеризує – яка роль - провідна чи ведена властива конкретної особистості у суспільстві.

Цикл передач "Набуття смислів".
Випуск №112.

Степан Сулакшин:Добрий день друзі! Дозвольте привітати вас із травневими святами, зі святом Великої Перемоги, та разом із вами перейти до нашого нового трудового семестру. Сьогодні, як і планувалося, ми виносимо на обговорення, на розуміння сенсу термін, категорію, поняття «раціональний». Це цікавий приклад, тому що він дозволяє побачити класичну поліфункціональність гуманітарних термінів, коли існують рівнозначні для різних контекстів смислові навантаження одного й того самого слова. Починає Вардан Ернестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян:Існують різні формипізнання та мислення. Є розсудливе мислення, коли людина зі свого життєвого досвіду черпає якісь знання. Є мислення художнє, образне, значною мірою інтуїтивне, є релігійне пізнання, і, нарешті, є раціональне мислення, і в своїй основі воно логічне. На раціональному мисленні вишиковується, зокрема, феномен наукового пізнання.

Тим, хто займається віковою психологієюі фізіологією, віковою еволюцією добре відомо, коли, на яких стадіях, яку складову мислення людини потрібно розвивати. Це наочно дієве мислення, воно виникає у людини в ранньому віці, а далі мислення вже наочно образне.

Невипадково методисти кажуть, що з певних вікових категорій потрібно запроваджувати ілюстративний матеріал. Він дієвий у середній школійого добре сприймають для подачі матеріалу, оскільки він добре співвідноситься з віковою психологією. І нарешті, абстрактне мислення, яке необхідно акцентовано впроваджувати в старшій школі, у вищих навчальних закладах, коли мислення вже побудовано на логіці, коли для школярів, учнів, студентів вже пропонують схеми, моделі, і ця складова розвивається акцентовано.

У такому ж плані можна подивитися і на історію людства, адже добре прописано еволюцію до освіти людини, антропогенез до утворення цивілізації. Але з освітою цивілізації, з освітою держав еволюція не припинилася, вона не припиняється і сьогодні.

Але чому спочатку Захід став переважати над іншими культурами в геополітичному, геоекономічному суперництві? І ось тут, намагаючись відповісти на це питання, ми якраз і приходимо до раціонального феномена. Раціональне, логічне мислення, з яким вийшов Захід, на основі якого змогла розвиватися наука та техніка, було побудовано правильні управлінські технології, і дало історичну перевагу Заходу.

Відомий французький філософ і антрополог Люсьєн Леві-Брюль у своїх працях говорив про так зване дологічне мислення по відношенню до архаїчним співтовариствам Мислення ж сучасної людини в своїй основі логічне. Ліва півкуля мозку людини відповідає за логіку, і Леві-Брюль писав, що у сучасної людини ліва півкуля розвинена більшою мірою.

Інакше сприймала світ людина архаїчних спільнот. Тут переважно грала роль інтуїція, проекція деякі містичні складові тощо. Сприйняття світу, дійсності суттєво відрізнялося від сприйняття світу сучасною людиною. Далі відбувається еволюційна фаза - розвиток лівопівкульної свідомості, яка недостатньо описана в підручниках з антропогенезу. І ось якраз історичний прорив Заходу, те, що називають періодом модерну, був пов'язаний з формуванням раціонального мислення.

Якщо говорити про успіх Радянського Союзу, то можна згадати про те, яка увага приділялася науковій, логічній складовій.

І коли намагаються говорити, що Радянський Союз виграв за рахунок чогось іншого, і що логіка раціонального мислення не відігравала значної ролі, це принципово неправильно, оскільки саме культ науки та науковості в епоху радянського ривку мав дуже велике значення.

Сьогоднішній ривок, який роблять Китай та Індія, простежується навіть з різних шкільних та студентських олімпіад – китайці та індуси перемагають на цих олімпіадах. Але ми традиційно сприймаємо і Китай, і Індію, і Схід загалом у якомусь інтуїтивно-містичному ключі, а значення раціонального чинника їм сьогодні непринципово.

Отже, ми визначили, що історичний успіх Заходу, генезис піднесення західної цивілізації пов'язані з чинником раціональності.

Але починається період наступу на раціональне, спроба дезавуювати сам факт раціонального з різних позицій. Феномен когнітивної зброї – це не лише феномен сучасного світу, він складався і раніше, і перше протиставлення – раціональне протиставляється духовному. Раціональна людина– це нібито людина, яка мислить у категоріях економічної прагматичності у дусі Адама Сміта, а людина духовна – це щось інше. Звідси ця важлива заміна, яка і була представлена.

Зрозуміло, що раціональне не суперечить духовному. Ми можемо згадати багатьох мислителів, релігійних богословів, котрі вибудовували раціональні системи. У результаті утворилася підміна: з одного боку раціоналіст, буржуа, з іншого – духовно-центрична людина, а релігійна традиція, містика була як би в такій дихотомії. Слов'янофіли мислили: «Нам не потрібна логіка, логоцентрічна система, в якій розвивається Захід. Давайте жити на основі почуттів, містики, інтуїції, ще чогось. Наша сила – у вірі, але не у логіці».

І це принципова підміна. Начебто, так, апеляція до російсько-центричного фактору, але водночас принципово помилковий шлях – шлях архаїзації, відмови від тієї сили та компоненти, яка, справді, і в геоекономічному, і в геополітичному протистоянні могла б відіграти важливу роль.

Другий напрямок, що виник наприкінці XIX – на початку ХХ століть, пов'язаний, перш за все, з іменами Шопенгауера та Ніцше, виклик по відношенню до раціональності – воля, воля до життя. Воля протиставляється як інтуїтивне психоенергетичне початок, вона протиставляється «рацио». Тобто, якщо відкинути раціо, можна піти до інтуїції.

Ніцше писав: «Ще одне покоління людей, що читають, і закінчиться здатність до творчості». Знов-таки, хибне протиставлення волі та «раціо». Усе це робило ставку у тому, щоб підірвати чинник, який грав принципову роль.

Наступна спроба підриву – Фрейд та пов'язаний з ним напрямок. Давайте аналізуватимемо. Є підсвідомість і неважлива логіка, неважливо «раціо». Все формується в підсвідомості, а свідома сфера – це лише сублімація деяких інстинктів. Логічний, раціональний «людина розумна» розлюднюється і перетворюється на якесь склепіння аналізованих комплексів.

Далі виникає напрямок постмодерну. Його важко інтерпретувати інакше, ніж проект. Одна з головних фігур постмодерного дискурсу – Фуко. Нагадаю, що його ключове дослідження – «феномен психіатричної лікарні». Клієнт психіатричної лікарні спочатку сприймався як щось аномальне.

Сьогодні в сучасному великому дискурсі те, що вважалося аномальним, перестає таким бути, і ось вона – підміна, що відбувається. Логіки немає, кожен має свою логіку. Психлікарня стає нормативністю в інтерпретації постмодерну та Фуко. Навіщо все це, куди це веде?

Щоб відповісти на це питання, я пошлюся на досвід школи. По суті, що таке сьогодні система ЄДІ? Завдяки цій системі людина відучується мислити логічно, раціонально. Здавалося б, обсяг занять, який обрушується на школярів, дуже великий, а разом з тим, через те, що в школі не вчать причинно-наслідкових зв'язків, не вчать мислення саме в раціональному плані, через великий обсяг не пов'язаних між собою знань це раціональне, «Раціо», підривається. В результаті випускник школи, незважаючи на великий обсяг навантажень, що на нього припадає, виявляється менш здатним до логічного, абстрактного, раціонального мислення.

Для чого все це, з чим це пов'язано, чи є в цьому проектність? Справді, еволюція людини пов'язана, зокрема, з розвитком його інтелектуальних і раціональних здібностей. І ось фіксується проект – проект розлюднення людини з метою позбавити її розумного початку, репресувати це розумне начало.

Зрозуміло, що якщо раціональне буде придушено, а переважатиме інтуїтивне, інстинктивне, це вже не буде людина в цьому сенсі слова, це буде стадо, і цим стадом буде значно легше керувати. Саме тому питання про раціональне, про «раціо» виходить, по суті, до питання про еволюцію людства.

Володимир Лексин:Вардан Ернестович докладно і детально розповів про еволюцію та про різні зигзаги у розумінні слова «раціональність» і всього, що з ним пов'язано, я ж спробую зупинитися на деяких дефініціальних точках, що дуже важливо саме зараз.

Кілька років тому одним дуже добрим московським видавництвом було видано дивовижний двотомник, він називається «Раціональність на роздоріжжі». Зараз ця тема – тема роздоріжжя – дуже активно розвивається у багатьох політологічних, культурологічних, філософських роботах як західних, так і східних. Особливо активно ця тема розвивається в Китаї, та й у наших вітчизняних роботах ось це роздоріжжя стає як би головною темоюобговорення, відходячи від того, що таке розум, розум, раціональність і таке інше. Адже це досить важливо.

Раціоналізм - це філософська і світоглядна установка на те, що всі справжні підстави буття, нашої поведінки, пізнання, уявлення про світ засновані лише на розумі. І тут з'являється дивовижна філософська, політологічна та водночас фізіологічна дефініція «розум», що виникла з теологічних досліджень.

У «Граді Божому» Августин дуже чітко говорив, що треба звільнити релігію від усього, що не може бути предметом розумного пояснення, і це буде раціональним. Тобто ця теологічна раціональність як звільнення від усього, що виключає пояснення з погляду розуму, є дуже серйозним моментом.

У цьому праці Августин почав протиставляти розум розуму як нижчого ступеня пізнання. Розум - це такий вид мисленнєвої діяльності, який пов'язаний з виділенням і фіксацією певних абстракцій, тобто якихось споконвічно концептуальних положень, які тільки і дозволяють скласти повне справжнє знання про предмет.

Ця традиція дійшла Канта. Кант говорив у тому, що власний розум – це прагнення освоєння предмета мислення через певні правила. Тобто розум діє в системі звичних правил, уявлень, і тут якийсь політ думки, якісь глибокі спуски в глибину предмета стають неможливими. І не виключено, що те, що він називав це нижчим ступенем розуму, нижчим ступенем пізнання, для нас дуже суттєво. Я думаю, що ми зараз живемо більше у світі розуму, ніж у світі розуму.

Кант писав, що розум підноситься над чуттєвим, над емоціями, над чимось випадковим, і правду він намагається виявити, насамперед, у фактах. Він написав дві дуже відомі книги- "Kritik der Reinen Vernunft" та "Kritik der praktischen Vernunft". Друга книга присвячена саме практичному розуму, і вона вважається найбільш читаною з усіх книг Канта.

Книга Канта про практичний розум відповідає на самий важливе питання, цим же питанням задається і наш центр – що я маю робити? Що я маю робити з позицій уявлення про головні цінності сучасного світу, маючи на увазі систему знань про те, що таке добре, і що таке погано. Тут деонтологія – одна з головних підстав цієї справи. У Канта це відбувається через 2-3 сторінки у цій його знаменитій книзі. Здавалося б, це найпростіша думка, але для нас вона зараз дуже важлива.

Треба сказати, що ідеї найвищої розумності всього, що відбувається – це ідеї в основному XVII-XVIII століть. Практично всі вони були побудовані на творах відомих філософів Декарта, Мальбранша, Спінози, Лейбніца, яких тоді вважали чи не гуру інтелектуального світу.

Тоді ж склалося і фундаментальне підґрунтя класичного раціоналізму - досягнення абсолютної незмінної істини, що володіє універсальною значимістю. Це формула Лейбніца. Це такий дуже короткий дефініціальний звід поняття «раціональність», але він дуже суттєвий. Треба сказати, що гігантська кількість помилок пов'язана з тим, що люди керувалися саме цим принципом, але це вже інше питання та окрема тема для міркувань – куди нас заводить розум, а ще більше – куди нас заводить розум.

Повернуся до того, з чого я починав, що тема раціональності зараз звучить у більшості культурологічних, соціально-філософських, філософсько-антропологічних, політологічних досліджень. Існує тенденція оцінювати, наприклад, розвиток культури з того, наскільки в ній є ознака раціональності з привнесенням або, навпаки, зменшенням раціонального. Починають оцінювати рівень демократизації суспільства за тим, наскільки розумно люди до всього підходять. До речі, один із показників так званої шкали демократизації – рівень цивілізації, ефективність соціальних інститутів, і тут важливим є критерій ось цієї раціональності. Зверніть увагу, я сказав наскільки розумно, а не розумно люди до всього підходять.

Тут треба згадати і нашу недавню історію, і те, що ми бачимо зараз. Сьогодні вранці в EuroNews знову звучала тема України, де було сказано, що Захід по відношенню до всього цього діє раціонально, він діє «розумно», так, як потрібно. І це справді так.

Мені згадалося, як у 1944 році головнокомандувач усіма військовими і не тільки військовими діями в Радянському Союзі Сталін оцінив діяльність Черчілля, який говорив про те, що доти, поки останній гудзик не буде пришитий до мундира англійського солдата, він не перейде Ла-Манш . Так ось, Сталін сказав: "Ну, що ж, це раціонально". Це ось така дихотомія того, що розумно і справді розумово, правильно, і того, що насправді випливає з цього, і це складає гігантську лакуну, і розумову, і логічну – будь-яку.

Я наведу невелику витримку із цього двотомника, мені ця думка дуже сподобалася. Цілковито дивовижна людина, один із найвідоміших дослідників історико-філософської та філософсько-антропологічної світової думки, якого зараз уже немає в живих, говорив, що зараз лунають заклики повернути раціональність, багато в чому втрачену в техногенній цивілізації, повернути раціональність та роль найважливішої культурної цінності, знову звернутися до розуму як до тієї найвищої людської здібності, яка дозволяє розуміти смисловий зв'язокне тільки людських дій і душевних рухів, а й явищ природи, взятих у їхній цілісності, у єдності, у їхньому живому зв'язку з політичним життям держави.

Це дуже важливо – повернути повноту раціональності, яка пішла до рівня якихось технічних прийомів. І абсолютно біологічні уявлення про те, що все, що вигідно комусь, і є розумно, напевно, це дуже добрий заклик. Дякую.

Степан Сулакшин:Дякую, Володимире Миколайовичу. Сьогодні у нас дуже цікава розмова. Звичайно, я мушу приєднатися, підтримати всі ті ілюстрації, генезисні картини, які дозволяють підійти до змістового терміну «раціональний», які я дав моїм колегам.

Дуже цікаво знову рефлексувати, як ми самі, у яких зусиллях, якими методами, у яких інформаційно змістовних полях відшукуємо ці самі смисли. Очевидно, що ми звертаємося до словників – енциклопедичних, спеціалізованих, філософських і таке інше. Очевидно, що ми перебираємо відомі з літератури конотаційні картинки, пов'язані з використанням даного терміна з його інколи складним життям, набираючи колекцію проявів буття цього терміна у просторі людської діяльностіта людської свідомості. Ми аналізуємо свій власний досвід. У різних термінів є свій кут життя, шматочок простору буття.

Найчастіше у свій словник і словник майбутній, який ми обов'язково видамо, підшукуємо актуальні політичні, суспільно-актуальні терміни, але вони завжди, і іноді дуже значною мірою, проникають, живуть і чіпляються за звичайну побутову сферу в житті будь-якої людини.

Є якісь прикордонні смислові зони, куди цей термін то заглядає, то вкорінюється там, а то й живе рівноправно. Є терміни, які йдуть у суто спеціалізовані, професійні поля вживання, і є терміни, які можуть жити як би життям смислових багатоженців.

Сьогоднішній термін відноситься до другого типу. Звичайно, значною мірою основне навантаження пов'язане з протиставленням або позначенням специфіки людського буттяяк істоти як біологічного, з емоціями, з почуттями, з інстинктивними несвідомими контурами реагування діяльності, а й із діяльністю, заснованої на свідомості, розумі. І ось це перше найважливіше смислове навантаження, поняття, це конотування, зв'язка, ілюстрування, деяке специфічне розкриття найважливішої властивості людини, її свідомості та її розумності.

Раціональний - це означає, що відноситься до розуму, заснований на розумі, на логіці як специфічному і унікальному способіреалізації процесу розумності, рефлексивного, з зворотними зв'язками, відносини до навколишнього світобудови та отримання інформації, переробки, використання її та реалізації в активно-діяльнісному навантаженні людини.

Тут тонкість у тому, що в біологічної природи, у тварин начебто теж є мета, як і в людини, мета – жити, але в природі незрозумілою ніколи тварина не ставить цю мету, не коригує її та не активує своєї діяльності з її досягнення. Ця особливість властива лише людині, яка раціональна, тобто доцільна. Але людина не просто зрозуміла мети, як тварина по меті жити, і в неї всі інстинкти розраховані на це, людина сама ставить за мету.

Іноді виникає дуже складний виклик. Я продовжу приклад, який навів Володимир Миколайович. Поки Черчілль пришивав гудзики до мундирів солдатів, затягуючи час вступу другим фронтом у Другій світовій війні, наш народ воював, приносив жертви.

І були такі моменти, коли Верховне головнокомандування ставило завдання звільнити чи захопити таке місто до знаменних дат – припустимо, до відзначення річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, ще до якихось дат, але яка в цьому раціональність? Здавалося б, військові операції, призначення, накази повинні виходити з критеріїв мінімізації втрат, максимального ефекту, належного узгодження лінії фронту тощо.

Багато істориків, а ще більше публіцисти звинувачують Сталіна за ту військову, навіть цивілізаційну, я сказав би, манеру ведення війни, яка була характерна для Радянського Союзу з погляду надмірних втрат. У Берліні мені теж казали представники нашого посольства, що важко собі уявити останні 300 метрів війни – до Рейхстагу, і чому треба було піднімати на повне зростання наші ряди піхотинців під кинджальний вогонь, де вони тисячами гинули, коли можна було заморити їх голодом, розбомбити та так далі.

Так ось, питання таке: що раціонально, а що ні? Чи міг би Радянський Союз перемогти в тій війні, якби він діяв за правилами Черчілля, і тільки за цими правилами, якби ось ця раціональність, прусська військова викладка використовувалися без злету людського духу, абсолютно ірраціональної поведінки, коли кидалися на амбразури власними грудьми?

Тому тут є до кінця не додумане смислове навантаження, що людський розум і людський дух відносяться до різних просторів смислового навантаження. Можливо, ця нераціональність з погляду простих, логічних, примітивних побудов – це є людська приналежність і раціональність вищого типу спіралевидно висхідного типу розумності.

Скажу парадоксально чудову річ. Поза розумністю, рутинною, простою, математично вивіреною, виникає розумність більш високого порядку, заснована на жертовності, на вищих смислах, Чим просто існування власного тлінного тіла або тієї самої раціональності «другого сорту», ​​а саме: розсудливості, розважливості, дбайливості, ощадливості і так далі.

Тому, ось дивіться, є теоретичне смислове навантаження цієї категорії – розумного, логічно вивіреного, прорахованого, але одночасно є самостійно існуючий онтологічний майданчик буття терміна – це доцільний, дбайливий, економний. Вона, до речі, перетинається із побутовим майданчиком.

Але є ще одне кумедне розмноження смислових майданчиків – це математичний майданчик. Справа в тому, що раціональне - це число, просто особливий типчисел. Він визначається як дріб – m/n, де m та n – цілі числа.

Тобто раціональними числами в математиці називають цілі числа або дробові цілісні дроби, а ірраціональними - числа, які знаходяться в проміжку.

Навіщо це придумано, для кого це взагалі важливо, хто використовує це у своєму житті чи гуманітарних додатках? Ніхто, ніде та ні навіщо. Але є раціональне число. Це ще раз ілюструє значну потребу дуже ретельно та ретельно для самого себе, для діалогу, для наукового пошуку, для наукового викладу навантажувати термін у твоєму контексті точним змістом, який допомагає тобі зрозуміти себе, зрозуміти світобудову, і щоб тебе зрозумів твій сусід.

Ось така сьогодні була ілюстрація, дуже, на мою думку, класична, методологічно та методично цікава. Дякую за наше сьогоднішнє спілкування. На наступну вправу ми виносимо слово, яке зараз, напевно, одне з найчастіше вживаних у суспільно-політичному дискурсі та словнику – «референдум». Всього найкращого.