Кельти та германці. Походження сім'ї, приватної власності та держави у зв'язку з дослідженнями Льюїса Г

VII ПОЛОГІВ У КЕЛЬТІВ І НІМЕЧЦІВ

Рамки справжньої роботи не дозволяють нам докладно розглянути інститути родового ладу, що існують ще досі у різних диких і варварських народіву більш менш чистій формі, або сліди цих інститутів у давньої історіїазіатських культурних народів [Далі текст у даному абзаці до слів «Тут ми обмежимося» доданий Енгельсом у виданні 1891 року. Ред.]. Ті та інші зустрічаються всюди. Достатньо кількох прикладів. Ще до того, як дізналися, що таке рід, Мак-Леннан, який найбільше доклав зусиль до того, щоб заплутати зміст цього поняття, довів його існування і загалом правильно описав його у калмиків, черкесів, самоїдів [Колишня назва ненців. Ред.]і у трьох індійських народів - варлі, магарів та маніпурі. Нещодавно М. Ковалевський виявив та описав його у пшавів, хевсурів, сванів та інших кавказьких племен. Тут ми обмежимося деякими короткими зауваженнями про існування роду кельтів і германців.

Найдавніші з кельтських законів, що збереглися, показують нам рід ще повному житті; в Ірландії він принаймні інстинктивно живе у свідомості народу ще й тепер, після того, як англійці насильно зруйнували його; у Шотландії він був у повному розквіті ще в середині минулого століття і тут був також знищений лише зброєю, законодавством та судами англійців.

Давньоуельські закони, записані за багато століть до англійського завоювання, найпізніше в XI столітті, свідчать ще про наявність спільної обробки землі цілими селами, хоча і у вигляді пережитка загальнопоширеного раніше звичаю, що тільки зберігся як виняток; кожна сім'я мала п'ять акрів для самостійної обробки; поряд з. цим одна ділянка оброблялася спільно і врожай підлягав поділу. Не підлягає сумніву, що ці сільські громади є пологами або підрозділами пологів; це доводить вже аналогія з Ірландією та Шотландією, якщо навіть нове дослідження уельських законів, для якого я не маю часу (мої витримки зроблені в 1869 р.), прямо не підтвердило б цього. Зате Уельські джерела, а з ними й ірландські прямо доводять, що у кельтів у XI столітті парний шлюб аж ніяк не був витіснений моногамією. В Уельсі шлюб ставав нерозривним, або, вірніше, не підлягає скасування на вимогу однієї зі сторін лише після семи років. Якщо до семи років бракувало лише трьох ночей, то подружжя могло розійтися. Тоді робився поділ майна: дружина ділила, чоловік вибирав свою частину. Домашнє начиння ділилося за певними, дуже курйозними правилами. Якщо шлюб розривався чоловіком, він повинен був повернути дружині її посаг і деякі інші предмети; якщо дружиною, вона отримувала менше. З дітей чоловік отримував двох, дружина – одну дитину, саме середню. Якщо дружина після розлучення вступала в новий шлюб, а перший чоловік хотів отримати її знову, то вона повинна була йти за ним, якби навіть і ступила вже однією ногою на нове подружнє ложе. Але якщо вони прожили разом сім років, то ставали чоловіком та дружиною навіть у тому випадку, коли шлюб не був раніше оформлений. Цнотливість дівчат до шлюбу аж ніяк не дотримувалося строго і не потрібно; Що відносяться сюди правила - дуже фривольного властивості і зовсім не відповідають буржуазній моралі. Якщо жінка порушувала подружню вірність, чоловік міг побити її (один із трьох випадків, коли це йому дозволялося, у всіх інших він підлягав покаранню за це), але після цього він не мав права вимагати іншого задоволення, бо

«за той самий провину належить або спокута провини, або помста, але не те й інше разом» .

грають у збірнику законів значної ролі. Жінки мали право голосу в народних зборах. Додамо до цього, що з Ірландії доведено існування подібних порядків; що там також цілком звичайними були шлюби на якийсь час і дружині при розлученні забезпечувалися точно встановлені великі переваги, навіть відшкодування за її роботу по домашньому господарству; що там зустрічалася «перша дружина» поряд з іншими дружинами і не робилося ніякої різниці при розподілі спадщини між шлюбними та позашлюбними дітьми. Таким чином, перед нами картина парного шлюбу, в порівнянні з яким: існуюча в Північній Америці форма шлюбу здається суворою, але в XI столітті це і не дивно у народу, який ще за часів Цезаря жив у груповому шлюбі.

Існування ірландського роду (sept, плем'я називалося clainne, клан) підтверджується і опис його дається не тільки в стародавніх збірниках законів, а й англійськими юристами XVII століття, які були надіслані до Ірландії для перетворення земель кланів на коронні володіння англійського короля. Земля аж до самого цього часу була загальною власністю клану або роду, якщо тільки вона не була вже перетворена вождями на їх приватні доменіальні володіння. Коли вмирав якийсь член роду і, отже, одне з господарств переставало існувати, старійшина (caput cognationis, як називали його англійські юристи) починав новий переділ всієї землі між господарствами, що залишилися. Останній вироблявся, мабуть, загалом за правилами, які у Німеччині. Ще зараз де-не-де в селах зустрічаються поля, що входять до так званої системи rundale, сорок або п'ятдесят років тому таких полів було дуже багато. Селяни, індивідуальні орендарі землі, що раніше належала всьому роду, а потім захопленої англійськими завойовниками, вносять кожен орендну плату за свою ділянку, але з'єднують всю орну та лучну землю своїх ділянок разом, поділяють її залежно від розташування та якості на «кони». Gewanne»], як вони називаються на Мозелі, і надають кожному його частку у кожному коні; болота та вигони перебувають у загальному користуванні. Ще п'ятдесят років тому час від часу, іноді щорічно, проводилися переділи. Межовий план такого села, де діє система rundale, виглядає так само, як план якоїсь німецької подвірної громади на Мозелі або в Хохвальді. Рід продовжує жити також і у «factions» [«партіях». Ред.], Ірландські селяни часто діляться на партії, які розрізняються за абсолютно безглуздими або безглуздими на зовнішній погляд ознаками, абсолютно незрозумілими для англійців, і ніби не переслідують жодної іншої мети, крім улюблених в урочисті дні сутичок цих партій між собою. Це - штучне відродження знищених пологів, їх замінник, що з'явився після їхньої загибелі, своєрідно свідчить про живучість успадкованого родового інстинкту. Втім, у деяких місцевостях члени роду ще мешкають разом на старій території; так, ще в тридцятих роках значна більшість жителів графства Монахан мала всього чотири прізвища, тобто походило від чотирьох пологів чи кланів [За кілька днів, проведених в Ірландії , я знову жваво усвідомив, якою мірою ще сільське населенняживе там уявленнями родової доби. Землевласник, у якого селянин орендує землю, є останньому все ще свого роду вождем клану, зобов'язаним розпоряджатися землею на користь усіх; селянин вважає, що сплачує йому данину у формі орендної плати, але у разі потреби має отримати від нього допомогу. Там вважають також, що кожна багатша людина зобов'язана допомагати своїм менш заможним сусідам, коли вони опиняються в нужді. Така допомога - не милостиня, вона по праву належить менш заможному члену клану від багатшого або від вождя клану. Зрозумілі скарги економістів та юристів на неможливість навіяти ірландському селянинові поняття про сучасну буржуазну власність; власність, у якої одні лише права та жодних обов'язків, просто не вміщується в голові ірландця. Але зрозуміло також, що ірландці, які раптово потрапляють з настільки наївними, властивими родовому ладу, уявленнями у великі англійські чи американські міста, у середу з зовсім іншими моральними та правовими поглядами, - що такі ірландці легко виявляються зовсім спантеличеними в питаннях моралі та права , втрачають будь-який ґрунт під ногами і часто в масовому масштабі стають жертвами деморалізації. (Примітка Енгельса до видання 1891.)]

У Шотландії загибель родового ладу збігається з придушенням повстання 1745 року. Залишається ще дослідити, яку саме ланку цього ладу представляє шотландський клан, але що вона є такою ланкою, не підлягає сумніву. У романах Вальтера Скотта маємо, як живий, постає цей клан гірської Шотландії. Цей клан, - каже Морган, -

«Чудовий зразок роду за своєю організацією та за своїм духом, разючий приклад влади родового побуту над членами роду… У їхніх чварах та в їхній кровній помсті, у розподілі території по кланам, у їхньому спільному землекористуванні, у вірності членів клану вождю та один одному ми виявляємо повсюдно стійкі риси родового суспільства… Походження вважалося відповідно до батьківським правом, отже діти чоловіків залишалися у клані, тоді як діти жінок переходили у клани своїх батьків» .

Але що раніше в Шотландії панувало материнське право, доводить той факт, що, за свідченням Біди, у королівського прізвищапіктів успадкування відбувалося по жіночій лінії. Навіть пережиток пуналуальної сім'ї зберігався як у уельсців, так і у скоттів аж до середніх віків у вигляді права першої ночі, яким, якщо воно не було викуплено, міг скористатися по відношенню до кожної нареченої вождь клану або короля як останнього представника колишніх спільних чоловіків [У виданні 1884 за цими словами слідує текст, опущений Енгельсом у виданні 1891: «Таке ж право - в Північній Америці воно зустрічається на крайньому північному заході досить часто - діяло також і у росіян; його скасувала велика княгиня Ольга у X столітті». Далі наводиться абзац про «комуністичні господарства кріпаків у Ніверні та Франш-Конті, подібних до слов'янських сімейних громад у сербсько-хорватських землях», перенесений Енгельсом у виданні 1891 р. в розділ II і включений ним у дещо зміненому вигляді в одне з додавань до цього розділу ( див. цей том (стор. 62–63). Ред.]

* * *

Чи не підлягає сумніву, що германці аж до переселення народів були організовані в пологи. Вони, мабуть, зайняли територію між Дунаєм, Рейном, Віслою та північними морямилише за кілька століть до нашої ери; переселення кімврів і тевтонів було тоді ще в повному розпалі, а свеви міцно осіли лише за часів Цезаря. Про останніх Цезар безперечно говорить, що вони розселилися пологами і родинними групами (gen-tibus cognationibusque), а в устах римлянина з gens Julia [рода Юлієв. Ред.]це слово gentibus має цілком певне та безперечне значення. Це стосувалося всіх германців; навіть у завойованих римських провінціях вони ще селилися, мабуть, пологами. В «Алеманській правді» підтверджується, що на завойованій землі на південь від Дунаю народ розселився пологами (gene-alogiae); поняття genealogia вжито тут у тому сенсі, як пізніше громада-марка чи сільська громада [Далі текст до слів: «Як у мексиканців і греків, так і у германців» (див. справжній том, стор. 136) включений Енгельсом у видання 1891 замість надрукованого у виданні 1884 наступного тексту: «Таким чином ми бачимо , що один з німецьких народів, і саме знову-таки свеви, розселився тут пологами, gentes, і кожному роду була відведена певна територія. У бургундів і лангобардів рід називався fara, а вживане в "Бургундській правді" найменування членів роду (faramanni) одночасно означає також і самих бургундів, на противагу римському населенню, яке, природно, не входило до складу бургундських пологів. Розподіл земель відбувався, отже, у бургундів також за родами. Так вирішується питання про faramanni, над яким сотні років марно ламали голови німецькі юристи. Назва fara навряд чи була загальним позначеннямроду у всіх германців, хоча ми й знаходимо його в одного народу готської та в іншого народу гермінонської (верхньонімецької) гілки. У німецькій мові існує велика кількість коренів, які застосовуються для позначення спорідненості, і вони одночасно використовуються у виразах, які, як ми можемо припустити, мають відношення до роду». Ред.]. Нещодавно Ковалевський висловив погляд, що ці gene-alogiae були великими домашніми громадами, між якими була поділена земля і з яких лише згодом розвинулася сільська громада. Те саме може ставитися тоді і до fara, виразу, яке у бургундів і лангобардів, - отже, у готського і гермінонського, або верхньонімецького, племені, - означало майже, якщо не зовсім те саме, що й слово genealogia в «Алеманській правді ». Чи дійсно перед нами рід чи домашня громада – підлягає ще подальшого дослідження.

Пам'ятники мови залишають перед нами відкритим питаннящодо того, чи існувало у всіх германців загальний вираз для позначення роду – і яке саме. Етимологічно грецькому genos, латинському gens відповідає готське kuni, середньоверхньо-німецьке kunne, і вживається це слово в тому самому сенсі. На часи материнського права вказує на те, що слово для позначення жінки походить від того ж кореня: грецьке gyne, слов'янське зена, готське qvino, давньоскандинавське kona, kuna. – У лангобардів та бургундів ми зустрічаємо, як уже сказано, слово fara, яке Грімм виводить від гіпотетичного кореня fisan – народжувати. Я хотів би виходити з більш очевидного походження від faran - їздити [німецькою fahren. Ред.], кочувати, повертатися, як позначення деякої певної частини кочуючої групи, що складається, само собою зрозуміло, тільки з родичів, - позначення, яке за час багатовікових переселень спочатку на схід, а потім на

захід поступово було перенесено на саму родову громаду. - Далі, готське sibja, англо-саксонське sib, давньоверхньонімецьке sippia, sippa - рідня [німецькою Sippe. Ред.]. У давньоскандинавській мові зустрічається лише множина sifjar – родичі; в однині- Тільки як ім'я богині Сіф. - І, нарешті, у «Пісні про Хільдебранда» трапляється ще інший вислів, саме в тому місці, де Хільдебранд запитує Хадубранда:

«Хто твій батько серед чоловіків у народі… чи з якого ти роду?» («eddo huelihhes cnuosles du sis»).

Якщо тільки взагалі існувало загальне німецьке позначення для роду, воно, очевидно, звучало як готське kuni; за це говорить не тільки тотожність з відповідним виразом у родинних мовах, Але й та обставина, що від нього походить слово kuning - король [німецькою Konig. Ред.]яке спочатку означає старійшину роду або племені. Слово sibja, рідня, не доводиться, мабуть, брати до уваги; принаймні, sifjar означає давньоскандинавською мовою не тільки кровних родичів, а й властивих, тобто включає членів щонайменше двох пологів: саме слово sif, таким чином, не могло бути позначенням роду.

Як у мексиканців і греків, так і у германців побудова бойового порядку в загоні кінноти та в клиноподібній колоні піхоти відбувалося по родових об'єднаннях; Якщо Тацит каже: по сім'ям та родинним групам , це невизначене вираз пояснюється лише тим, що у час рід у Римі давно перестав існувати як життєздатна одиниця.

Вирішальне значення має те місце у Тацита, де говориться, що брат матері дивиться на свого племінника як на сина, а деякі навіть вважають кровні зв'язки, що пов'язують дядька з материнського боку та племінника, більш священними та тісними, ніж зв'язок між батьком та сином, так що коли вимагають заручників, син сестри визнається більшою гарантією, ніж власний син тієї людини, яку хочуть пов'язати цим актом. Тут ми маємо живий пережиток роду, організованого відповідно до материнського права, отже початкового, і до того такого, що становить відмінну рисугерманців [Особливо тісна за своєю природою зв'язок між дядьком з материнської сторони і племінником, яка веде своє походження від епохи материнського права і зустрічається у багатьох народів, відома грекам лише в міфології героїчного періоду. Згідно з Діодором (IV, 34), Мелеагр вбиває синів Тестія, братів своєї матері Алтеї. Остання бачить у цьому вчинку такий нічим не спокутний злочин, що проклинає вбивцю, свого власного сина, і закликає на нього смерть» «Боги, як розповідають, почули її бажання і перервали життя Мелеагра». За словами того ж Діодора (IV, 43 і 44), аргонавти під проводом Геракла висаджуються у Фракії і знаходять там, що Фіней, підбурюваний своєю новою дружиною, зазнає ганебного катування своїх двох синів, народжених від знехтуваної дружини його, Бореади Клеопа. Але серед аргонавтів виявляються також Бореади, брати Клеопатри, тобто брати матері катованих. Вони відразу ж заступаються за своїх племінників, звільняють їх і вбивають варту.]. Якщо член такого роду віддавав власного сина у заставу будь-якого урочистого зобов'язання і син ставав жертвою порушення батьком договору, це було лише справою батька. Але якщо жертвою був син сестри, то цим порушувалося священне родове право; найближчий родич хлопчика чи юнака, зобов'язаний найбільше охороняти його, ставав винуватцем його смерті; цей родич або повинен був робити його заручником, або повинен був виконати договір. Якби ми навіть не виявили жодних інших слідів родового ладу у германців, то було б достатньо одного місця [Далі текст до слів: «Втім за часів Тацита» (див. цей том, стор 137) доданий Енгельсом у виданні 1891 року. Ред.]

Ще більш вирішальне значення, оскільки це свідчення відноситься до періоду пізнішого, майже через 800 років, має одне місце з давньоскандинавської пісні про сутінки богів і загибель світу «Voluspa». У цьому «Мовленні провидиці», в яке, як доведено тепер Бангом і Бугге, вплетені також і елементи християнства, при описі епохи загального виродження

та зіпсованості, що передує великою катастрофою, говориться:

«Broedhr munu berjask ok at bonum verdask,
munu systrungar sifjum spilla».

«Брати між собою ворогуватимуть і вбиватимуть один одного,
діти сестер порвуть узи кревності».

Втім, у часи Тацита у німців, принаймні у більш відомих [Слови «принаймні більш йому відомих» додані Енгельсом у виданні 1891 року. Ред.], материнське право поступилося місцем батьковому; діти успадковували батька; за відсутності дітей успадковували брати та дядьки з батьківського та материнського боку. Допущення до участі у наслідуванні брата матері пов'язане зі збереженням щойно згаданого звичаю і також доводить, як нове ще тоді було батьківське право в германців. Сліди материнського права виявляються ще довго в епоху середньовіччя. Ще на той час, мабуть, не дуже покладалися на походження від батька, особливо у кріпаків; так, коли феодал вимагав назад від якогось міста кріпака, що втік, то, як наприклад, в Аугсбурзі, Базелі, Кайзерслаутерні, кріпосний стан відповідача повинні були під клятвою підтвердити шість його найближчих кревних родичів, і до того ж виключно з материнського боку (Маурер, « Міський пристрій», I, стор 381).

Ще один пережиток щойно відмерлого материнського права можна побачити у тому повазі німців до жіночому статі, яке римлянина було майже незбагненним. Дівчата з благородної сім'ї визнавалися найнадійнішими заручниками під час укладання договорів із німцями; думка про те, що їхні дружини і: дочки можуть потрапити в полон і рабство, для них жахлива і найбільше іншого збуджує їхню мужність у бою; у жінці вони бачать щось священне та пророче; вони прислухаються до її поради навіть у найважливіших справах; так, Веледа, жриця племені бруктерів на Липпе, була душею всього повстання батавів, під час якого Цивіліс на чолі германців і белгів похитнув римське панування у всій Галлії. Вдома панування дружини, мабуть, безперечно; щоправда, у ньому, на старих і дітей лежать все домашні роботи; чоловік полює, п'є чи ледарить. Так каже Тацит; але оскільки він не каже, хто обробляє поле, і напевно заявляє, що раби платили лише оброк, але не відбували ніякої панщини, то, очевидно, маса дорослих чоловіків все ж таки мала виконувати ту невелику роботу, яку вимагало землеробство.

Формою шлюбу був, як сказано вище, парний шлюб, що поступово наближається до моногамії. Суворою моногамією це ще не було, тому що допускалося багатоженство знатних. Цнотливість дівчат загалом дотримувалося суворо (на противагу кельтам), і так само Тацит з особливою теплотою відгукується про непорушність шлюбного союзуу німців. Як основу для розлучення він наводить лише перелюб дружини. Але його розповідь залишає тут багато прогалин і, крім того, він надто явно служить дзеркалом чесноти для розбещених римлян. Безсумнівно одне: якщо германці і були у своїх лісах цими винятковими лицарями чесноти, то достатньо було лише найменшого зіткнення із зовнішнім світом, щоб звести їх на рівень інших середніх європейців; останній слід суворості вдач зник серед римського світу значно швидше, ніж німецьку мову. Достатньо лише почитати Григорія Турського. Само собою зрозуміло, що в німецьких незайманих лісах не могли, як у Римі, панувати витончені надмірності в чуттєвих насолодах, і, таким чином, за германцями і в цьому відношенні залишається достатня перевага перед римським світом, якщо ми не приписуватимемо їм того помірності. у тілесних справах, яке ніде і ніколи не було загальним правиломдля цілого народу.

З родового ладу випливало зобов'язання успадковувати як дружні зв'язки, а й ворожі відносини батька чи родичів; і успадковувався вергельд - спокутний штраф, сплачуваний замість кровної помсти за вбивство чи завдання шкоди. Існування цього вергельда, котрий визнавався ще минулим поколінням специфічно німецьким інститутом, тепер підтверджено сотень народів. Це загальна формапом'якшення кровної помсти, що з родового ладу. Ми зустрічаємо її, як і обов'язкову гостинність, також, між іншим, і в американських індіанців; опис звичаїв гостинності у Тацита («Німеччина», гл. 21) майже до дрібниць збігається з розповіддю Моргана про гостинність його індіанців.

Попередній абзац я залишаю без змін, якою він був у колишніх виданнях. За цей час справа набула іншого обороту. Після того, як Ковалевський (див. вище, стор. 44 [Див. цей том, сс. 61–62. Ред.]) довів широке, якщо не повсюдне, поширення патріархальної домашньої громади як проміжного ступеня між комуністичною сім'єю, заснованої на материнському праві, та сучасною ізольованою сім'єю, йдеться вже більше не про те, як це було у суперечці між Маурером та Вайцем, - спільна чи приватна власність на землю, а про те, якою була форма спільної власності. Немає жодного сумніву, що за часів Цезаря у свевів існувала не тільки спільна власність, а й спільна обробка землі спільними силами. Ще довго можна буде сперечатися про те, чи був господарською одиницею рід, чи нею була домашня громада, чи якась проміжна між ними комуністична споріднена група, або, залежно від земельних умов, існували всі три групи. Але Ковалевський стверджує, що описані Тацитом порядки припускають існування не громади-марки або сільської громади, а домашньої громади; тільки з цієї останньої набагато пізніше, внаслідок зростання населення, розвинулася сільська громада.

Згідно з цим поглядом, поселення германців на територіях, займаних ними за часів Риму, як і на відібраних ними згодом у римлян, складалися не з сіл, а з великих сімейних громад, які охоплювали кілька поколінь, займали під обробку відповідну ділянку землі і користувалися оточуючими пустками. разом із сусідами, як загальною маркою. Те місце у Тацита, де йдеться про те, що вони змінюють оброблену землю, слід тоді дійсно розуміти в агрономічному сенсі: громада щороку заорювала іншу ділянку, а ріллю минулого року залишала під парою або зовсім давала їй зарости. За рідкісного населення завжди залишалося досить вільних пусток, що робило зайвими всякі суперечки через володіння землею. Лише через століття, коли кількість членів домашніх громад так зросла, що за тодішніх умов виробництва ставало вже неможливим ведення загального господарства, ці громади розпалися; що знаходилися до того в загальному володінні ріллі і луки стали піддаватися розділу вже відомому способуміж теперішніми окремими домашніми господарствами, спочатку на якийсь час, пізніше - раз назавжди, тоді як ліси, вигони та води залишалися загальними.

Для Росії такий перебіг розвитку є історично цілком доведеним. Що ж до Німеччини і, у другу чергу, інших німецьких країн, то не можна заперечувати, що це припущення у багатьох відношеннях краще пояснює джерела і легше вирішує труднощі, ніж точка зору, яка панувала досі, яка відсувала існування сільської громади ще до часів Тацита. Найдавніші документи, Як наприклад Codex Laureshamensis, загалом набагато краще пояснюються за допомогою домашньої громади, ніж сільської громади-марки. З іншого боку, це пояснення, у свою чергу, викликає нові труднощі та нові питання, які ще потребують вирішення. Тут можуть призвести до остаточного рішеннялише нові дослідження; я, однак, не можу заперечувати велику ймовірність існування домашньої громади як проміжного ступеня також у Німеччині, Скандинавії та Англії.

Вищої щаблі варварства відповідає і організація управління. Повсюдно існувала, згідно з Тацитом, рада старійшин (principes), яка вирішувала дрібніші справи, а важливіші підготовляла для вирішення в народних зборах; останнє на нижчому ступені варварства, принаймні там, де ми про нього знаємо, в американців існує тільки для роду, але не для племені або союзу племен. Старійшини (principes) ще різко відрізняються від військових вождів (duces), як у ірокезів. Перші живуть вже частково за рахунок почесних приношень від членів племені худобою, зерном тощо; їх обирають, як у Америці, здебільшогоз однієї й тієї самої сім'ї; перехід до батьківського права сприяє, як і Греції та Римі, поступового перетворення виборного початку на спадкове право і цим виникнення знатної сім'ї у кожному роде. Ця давня так звана племінна знать здебільшого загинула при переселенні народів або незабаром після нього. Воєначальники обиралися незалежно від походження виключно за здатністю. Їхня влада була невелика, і вони мали впливати своїм прикладом; Саме дисциплінарну владу у війську Тацит безумовно приписує жерцям. Справжня влада зосереджувалася біля народних зборів. Король або старійшина племені головує; народ виносить своє рішення: негативне - ремствуванням, ствердне - вигуками схвалення та брязканням зброї. Народні збори служать водночас і судом; сюди звертаються зі скаргами і тут їх дозволяють, тут виносять смертні вироки, причому смерть покладається лише за боягузтво, зраду своєму народу і неприродні вади. Усередині пологів та інших підрозділів суд також вершать усі спільно під головуванням старійшини, який, як і в усьому німецькому стародавньому судочинстві, міг лише керувати процесом і ставити питання; вирок у німців завжди і всюди виносився всім колективом.

З часу Цезаря утворилися союзи племен; у деяких із них були вже королі; верховний воєначальник, як у греків і римлян, вже домагався тиранічної влади та іноді досягав її. Такі щасливі узурпатори, однак, не були необмеженими володарями; але вони починали розбивати кайдани родового ладу. У той час як вільновідпущені раби взагалі займали підлегле становище, оскільки вони не могли належати до жодного роду, у нових королів улюбленці з їхнього середовища часто досягали високих постів, багатства та пошани. Те саме відбувалося після завоювання Римської імперії з воєначальниками, які тепер ставали королями великих країн. У франків раби і вольноотпущенники короля грали велику роль спочатку при дворі, та був у державі; Більшість нової знаті веде своє походження від них.

Виникнення королівської владисприяв один інститут – дружини. Вже в американських індіанців ми бачили, як поруч із родовим ладом створюються приватні об'єднання для ведення війни на свій страх і ризик. Ці приватні об'єднання стали в германців постійними союзами. Військовий вождь, який набув слави, збирав навколо себе загін спраглих здобичі молодих людей, зобов'язаних йому особистою вірністю, як і він їм. Він утримував та нагороджував їх, встановлював відому ієрархію між ними; для малих походів вони служили йому загоном охоронців і завжди готовим до виступу військом, для більших - готовим офіцерським корпусом. Як не слабкі мали бути ці дружини і як не слабкі вони справді виявилися, наприклад, пізніше в Одоакра в Італії, все ж таки в їхньому існуванні вже зародок занепаду стародавньої народної свободи, і таку саме роль вони відіграли під час переселення народів і після нього . Бо, по-перше, вони сприяли виникненню королівської влади; по-друге, як зауважує вже Тацит, їх можна було втримати як організоване ціле лише шляхом постійних воєн та розбійницьких набігів. Грабіж став метою. Якщо ватажку дружини не було чого робити поблизу, він прямував зі своїми людьми до інших народів, у яких відбувалася війна і можна було розраховувати на видобуток; німецькі допоміжні війська, які в велику кількістьбилися під римським прапором навіть проти самих германців, набиралися частково з таких дружин. Система військового найманства - ганьба і прокляття німців - була вже тут у своїй первісній формі. Після завоювання Римської імперії ці дружинники королів утворили, поряд з придворними слугами з-поміж невільних і римлян, другу з головних складових частинпізнішої знаті.

Таким чином, загалом, у німецьких племен, що об'єднувалися в народи, існувала така ж організація управління, як та, яка отримала розвиток у греків героїчної епохи і у римлян епохи так званих царів: народні збори, порада пологових старійшин, воєначальник, який прагнув до справжньої королівської влади. Це була найрозвинутіша організація управління, яка взагалі могла скластися при родовому ладі; для вищого ступеня варварства вона була зразковою. Варто було суспільству вийти з рамок, усередині яких ця організація управління задовольняла своєму призначенню, наставав кінець родового строю; він руйнувався, його місце заступало державу.

Походження сім'ї, приватної власності та держави

У зв'язку з дослідженнями Льюїса Г. Моргана

VII

Рід у кельтів та германців

Рамки справжньої роботи не дозволяють нам докладно розглянути інститути родового ладу, що існують ще досі у різних диких і варварських народів у більш менш чистій формі, або сліди цих інститутів у давній історії азіатських культурних народів. Ті та інші зустрічаються всюди. Достатньо кількох прикладів. Ще до того, як дізналися, що таке рід, Мак-Леннан, який найбільше доклав зусиль до того, щоб заплутати зміст цього поняття, довів його існування і загалом правильно описав його у калмиків, черкесів, самоїдів (колишня назва ненців. ред.) і в трьох індійських народів - варлі, магарів та маніпурі. Нещодавно М. Ковалевський виявив та описав його у пшавів, хевсурів, сванів та інших кавказьких племен. Тут ми обмежимося деякими короткими зауваженнями про існування роду кельтів і германців.

Найдавніші з кельтських законів, що збереглися, показують нам рід ще повним життя; в Ірландії він, принаймні інстинктивно, живе у свідомості народу ще й тепер після того, як англійці насильно зруйнували його; в Шотландії він був у повному розквіті ще в середині минулого століття і тут був знищений тільки зброєю, законодавством і судами англійців.

Зате Уельські джерела, а з ними й ірландські прямо доводять, що у кельтів у XI столітті парний шлюб аж ніяк не був витіснений моногамією. В Уельсі шлюб ставав нерозривним, або, вірніше, не підлягає скасування на вимогу однієї зі сторін лише після семи років. Якщо до семи років бракувало лише трьох ночей, то подружжя могло розійтися. Тоді робився поділ майна: дружина ділила, чоловік вибирав свою частину. Домашнє начиння ділилося за певними, дуже курйозними правилами. Якщо шлюб розривався чоловіком, він повинен був повернути дружині її посаг і деякі інші предмети; якщо дружиною, вона отримувала менше. З дітей чоловік отримував двох, дружина — одну дитину, саме середню. Якщо дружина після розлучення вступала у новий шлюб, а перший чоловік хотів отримати її знову, то вона повинна була слідувати за ним, якби навіть і ступила вже однієїногою на нове подружнє ложе. Але якщо вони прожили разом сім років, то ставали чоловіком та дружиною навіть у тому випадку, коли шлюб не був раніше оформлений. Цнотливість дівчат до шлюбу аж ніяк не дотримувалося строго і не потрібно; Правила, що відносяться сюди, — дуже фривольної якості і зовсім не відповідають буржуазній моралі. Якщо жінка порушувала подружню вірність, чоловік міг побити її (один із трьох випадків, коли це йому дозволялося, у всіх інших він підлягав покаранню за це), але після цього він не мав права вимагати іншого задоволення, бо

«за той самий провину належить або спокута провини, або помста, але не те й інше разом» .

Причини, через які дружина могла вимагати розлучення, нічого не втрачаючи зі своїх прав при розподілі майна, були дуже різноманітні: досить було поганого запаху з рота у чоловіка. Викупні гроші, що підлягають виплаті вождеві племені або королю, за право першої ночі (gobr merch, звідки середньовічна назва marcheta, по-французьки — marquette) відіграють у збірнику законів значну роль. Жінки мали право голосу в народних зборах. Додамо до цього, що з Ірландії доведено існування подібних порядків; що там також цілком звичайними були шлюби на якийсь час і дружині при розлученні забезпечувалися точно встановлені великі переваги, навіть відшкодування за її роботу з домашнього господарства; що там зустрічалася «перша дружина» поряд з іншими дружинами і не робилося жодної різниці при розподілі спадщини між шлюбними та позашлюбними дітьми. Таким чином, перед нами картина парного шлюбу, в порівнянні з яким існуюча в Північній Америці форма шлюбу здається суворою, але в XI столітті це і не дивно у народу, який ще за часів Цезаря жив у груповому шлюбі.

Існування ірландського роду (sept, плем'я називалося clainne, клан) підтверджується і його опис дається у стародавніх збірниках законів, а й англійськими юристами XVII століття, які були надіслані до Ірландії для перетворення земель кланів на коронні володіння англійського короля. Земля аж до цього часу була спільною власністю клану чи роду, якщо вона була вже перетворена вождями на їх приватні доменіальні володіння. Коли вмирав якийсь член роду і, отже, одне з господарств переставало існувати, старійшина (caput cognationis, як називали його англійські юристи) починав новий переділ всієї землі між господарствами, що залишилися. Останній вироблявся, мабуть, загалом за правилами, які у Німеччині. Ще нині в селах зустрічаються поля, що входять до так званої системи rundale, сорок або п'ятдесят років тому таких полів було дуже багато. Селяни, індивідуальні орендарі землі, що раніше належала всьому роду, а потім захопленій англійськими завойовниками, вносять кожен орендну плату за свою ділянку, але з'єднують всю орну та лучну землю своїх ділянок разом, поділяють її залежно від розташування та якості на «кони» [« Gewanne»] , як вони називаються на Мозелі, і надають кожному його частку у кожному коні; болота та вигони перебувають у загальному користуванні. Ще п'ятдесят років тому іноді, іноді щорічно, проводилися переділи. Межовий план такого села, де діє система rundale, виглядає так само, як план якоїсь німецької подвірної громади на Мозелі або в Хохвальді. Рід продовжує жити також і в factions (партіях). ред.). Ірландські селяни часто діляться на партії, які відрізняються за абсолютно безглуздими або безглуздими на зовнішній погляд ознаками, абсолютно незрозумілими для англійців, і ніби не переслідують жодної іншої мети, крім улюблених в урочисті дні сутичок цих партій між собою. Це — штучне відродження знищених пологів, їх замінник, що з'явився після їхньої загибелі, своєрідно свідчить про живучість успадкованого родового інстинкту. Втім, у деяких місцевостях члени роду ще мешкають разом на старій території; так, ще в тридцятих роках значну більшість жителів графства Монахан мало всього чотири прізвища, тобто походило від чотирьох пологів або кланів (За кілька днів, проведених в Ірландії, я знову жваво усвідомив, як ще сільське населення живе там уявленнями родової епохи. Землевласник, у якого селянин орендує землю, представляється останньому все ще свого роду вождем клану, зобов'язаним розпоряджатися землею на користь усіх, селянин вважає, що сплачує йому данину у формі орендної плати, але в разі потреби повинен отримати від нього допомогу. що будь-яка багатша людина зобов'язана допомагати своїм менш заможним сусідам, коли вони опиняються в нужді, така допомога — не милостиня, вона по праву належить менш заможному члену клану від багатшого або від вождя клану. поняття про сучасну буржуазну власність;

У Шотландії загибель родового ладу збігається з придушенням повстання 1745 року. Залишається ще дослідити, яку саме ланку цього ладу представляє шотландський клан, але що він є такою ланкою, не підлягає сумніву. У романах Вальтера Скотта маємо, як живий, постає цей клан гірської Шотландії. Цей клан, - каже Морган, -

«Чудовий зразок роду за своєю організацією та за своїм духом, разючий приклад влади родового побуту над членами роду… У їхніх чварах та в їхній кровній помсті, у розподілі території по кланам, у їхньому спільному землекористуванні, у вірності членів клану вождю та один одному ми виявляємо повсюдно стійкі риси родового суспільства… Походження вважалося відповідно до батьківським правом, отже діти чоловіків залишалися у клані, тоді як діти жінок переходили у клани своїх батьків» .

Але що раніше в Шотландії панувало материнське право, доводить той факт, що, за свідченням Біди, у королівському прізвищі піктів успадкування відбувалося по жіночій лінії. Навіть пережиток пуналуальної сім'ї зберігався як у уельсців, так і у скоттів аж до середніх віків у вигляді права першої ночі, яким, якщо воно не було викуплено, міг скористатися по відношенню до кожної нареченої вождь клану або короля як останнього представника колишніх спільних чоловіків .

* * *

Пам'ятники мови залишають перед нами відкритим питання щодо того, чи існувало у всіх германців загальний вираз для позначення роду і яке саме. Етимологічно грецькому genos, латинському gens відповідає готське kuni, середньоверхньонімецьке künne, і вживається це слово в тому самому сенсі. На часи материнського права вказує на те, що слово для позначення жінки походить від того ж кореня: грецьке gyne, слов'янське žena, готське qvino, давньоскандинавське kona, kuna. — У лангобардів та бургундів ми зустрічаємо, як уже сказано, слово făra, яке Грімм виводить від гіпотетичного кореня fisan — народжувати. Я хотів би виходити з більш очевидного походження від faran — їздити, кочувати, повертатися, як позначення певної частини кочівної групи, що складається, само собою зрозуміло, тільки з родичів, — позначення, яке за час багатовікових переселень спочатку на схід, а потім на захід поступово було перенесено на родову громаду. - Далі, готське sibja, англосаксонське sib, давньоверхньонімецьке sippia, sippa - рідня. У давньоскандинавській мові зустрічається лише множина sifjar - родичі; в однині - тільки як ім'я богині Сіф. — І, нарешті, у «Пісні про Хільдебранда» трапляється ще інший вираз, саме в тому місці, де Хільдебранд запитує Хадубранда:

«Хто твій батько серед чоловіків у народі… чи з якого ти роду?» («eddo huêlîhhes cnuosles du sîs»).

Якщо тільки взагалі існувало загальне німецьке позначення для роду, воно, очевидно, звучало як готське kuni; за це говорить не тільки тотожність з відповідним виразом у споріднених мовах, але й та обставина, що від нього походить слово kuning — король, яке спочатку означає старійшину роду чи племені. Слово sibja, рідня, не доводиться, мабуть, брати до уваги; принаймні, sifjar означає давньоскандинавською мовою не тільки кровних родичів, а й властивих, тобто включає членів щонайменше двох пологів: саме слово sif, таким чином, не могло бути позначенням роду

Як у мексиканців і греків, так і у германців побудова бойового порядку в загоні кінноти та в клиноподібній колоні піхоти відбувалося по родових об'єднаннях; Якщо Тацит каже: по сім'ям і родинним групам , це невизначене вираз пояснюється лише тим, що у час рід у Римі давно перестав існувати як життєздатна одиниця.

Якщо член такого роду віддавав власного сина у заставу будь-якого урочистого зобов'язання і син ставав жертвою порушення батьком договору, це було лише справою батька. Але якщо жертвою був син сестри, то цим порушувалося священне родове право; найближчий родич хлопчика чи юнака, зобов'язаний найбільше охороняти його, ставав винуватцем його смерті; цей родич або повинен був робити його заручником, або повинен був виконати договір. Якби ми навіть не виявили жодних інших слідів родового ладу у германців, то було б достатньо цього місця.

Ще більш вирішальне значення, оскільки це свідчення відноситься до періоду пізнішого, майже через 800 років, має одне місце з давньоскандинавської пісні про сутінки богів і загибель світу «Völuspâ». У цьому «Мовленні провидиці», в яке, як доведено тепер Бангом і Бугге, вплетені також і елементи християнства, при описі епохи загального виродження та зіпсованості, що передує великої катастрофи, говориться:

«Broedhr munu berjask ok at bönum verdask, munu systrungar sifjum spilla».

«Брати ворогуватимуть між собою і вбиватимуть один одного, діти сестерпорвуть узи кревності».

Systrungr означає син сестри матері, і та обставина, що вони, діти сестер, зречуться взаємної кревної спорідненості, видається поетові ще більшим злочином, ніж братовбивство. Це посилення злочину виражено в слові систрунгар, яке підкреслює спорідненість з материнської сторони; якби натомість стояло syskina-börn — діти братів і сестер — чи syskina-synir — сини братів і сестер, то другий рядок означав би по відношенню до першого не посилення, а пом'якшення. Таким чином, навіть за часів вікінгів, коли виникло «Мовлення провидиці», у Скандинавії ще не зник спогад про материнське право.

Втім, за часів Тацита у германців, по крайнього заходу в більш відомих, материнське право поступилося місце батьковому; діти успадковували батька; за відсутності дітей успадковували брати та дядьки з батьківського та материнського боку. Допущення до участі у наслідуванні брата матері пов'язане зі збереженням щойно згаданого звичаю і також доводить, як нове ще тоді було батьківське право в германців. Сліди материнського права виявляються ще довго в епоху середньовіччя. Ще на той час, мабуть, не дуже покладалися на походження від батька, особливо у кріпаків; так, коли феодал вимагав назад від якогось міста кріпака, що втік, то, як наприклад, в Аугсбурзі, Базелі, Кайзерслаутерні, кріпосний стан відповідача повинні були під клятвою підтвердити шість його найближчих кревних родичів, і до того ж виключно з материнського боку (Маурер, « Міський пристрій», I, стор 381).

Ще один пережиток щойно відмерлого материнського права можна побачити у тому повазі німців до жіночому статі, яке римлянина було майже незбагненним. Дівчата з благородної сім'ї визнавалися найнадійнішими заручниками під час укладання договорів із німцями; думка про те, що їхні дружини та дочки можуть потрапити в полон і рабство, для них жахлива і найбільше збуджує їх мужність у бою; у жінці вони бачать щось священне та пророче; вони прислухаються до її поради навіть у найважливіших справах; так, Веледа, жриця племені бруктерів на Липпе, була душею всього повстання батавів, під час якого Цивіліс на чолі германців і белгів похитнув римське панування у всій Галлії. Вдома панування дружини, мабуть, безперечно; щоправда, у ньому, на старих і дітей лежать все домашні роботи; чоловік полює, п'є чи ледарить. Так каже Тацит; але оскільки він не каже, хто обробляє поле, і безперечно заявляє, що раби платили лише оброк, але не відбували ніякої панщини, то, очевидно, маса дорослих чоловіків все ж таки мала виконувати ту невелику роботу, яку вимагало землеробство.

Формою шлюбу був, як сказано вище, парний шлюб, що поступово наближається до моногамії. Суворою моногамією це ще не було, тому що допускалося багатоженство знатних. Цнотливість дівчат загалом дотримувалося суворо (на противагу кельтам), і так само Тацит з особливою теплотою відгукується про непорушність шлюбного союзу у германців. Як основу для розлучення він наводить лише перелюб дружини. Але його розповідь залишає тут багато прогалин і, крім того, він надто явно служить дзеркалом чесноти для розбещених римлян. Безсумнівно одне: якщо германці і були у своїх лісах цими винятковими лицарями чесноти, то достатньо було лише найменшого зіткнення із зовнішнім світом, щоб звести їх на рівень інших середніх європейців; останній слід суворості вдач зник серед римського світу значно швидше, ніж німецьку мову. Достатньо лише почитати Григорія Турського. Само собою зрозуміло, що в німецьких незайманих лісах не могли, як у Римі, панувати витончені надмірності в чуттєвих насолодах, і, таким чином, за германцями і в цьому відношенні залишається достатня перевага перед римським світом, якщо ми не приписуватимемо їм того помірності. у тілесних справах, яке ніде і ніколи не було загальним правилом для цілого народу.

З родового ладу випливало зобов'язання успадковувати як дружні зв'язки, а й ворожі відносини батька чи родичів; і успадковувався вергельд - спокутний штраф, що сплачується замість кровної помсти за вбивство або завдання шкоди. Існування цього вергельда, котрий визнавався ще минулим поколінням специфічно німецьким інститутом, тепер підтверджено сотень народів. Це загальна форма пом'якшення кровної помсти, що з родового ладу. Ми зустрічаємо її, як і обов'язкову гостинність, також, між іншим, і в американських індіанців; опис звичаїв гостинності у Тацита («Німеччина», гл. 21) майже до дрібниць збігається з розповіддю Моргана про гостинність його індіанців.

Гаряча і нескінченна суперечка про те, чи остаточно поділили вже германці часів Тацита свої поля чи ні і як розуміти місця, що відносяться сюди, — належить тепер минулому. Після того, як доведено, що майже у всіх народів існувала спільна обробка орної землі родом, а надалі — комуністичними сімейними громадами, які, за свідченням Цезаря, були ще у свівів, і що на зміну цьому порядку прийшов розподіл землі між окремими сім'ями з періодичними. новими переділами цієї землі, після того, як встановлено, що цей періодичний переділ орної землі місцями зберігся в самій Німеччині до наших днів, навряд чи варто навіть згадувати про це. Якщо германці за 150 років, що відокремлюють оповідання Цезаря від свідчення Тацита, перейшли від спільної обробки землі, яку Цезар безперечно приписує свівам (поділеної чи приватної ріллі в них немає зовсім, каже він), до обробки окремими сім'ями зі щорічним переділом землі, то це дійсно значний прогрес; перехід від спільної обробки землі до повної приватної власності на землю за такий короткий проміжок часу і без будь-якого втручання ззовні просто неможливий. Я читаю, отже, у Тацита лише те, що в нього лаконічно сказано: вони змінюють (або наново переділяють) оброблену землю щороку, і при цьому залишається досить загальної землі. Це той ступінь землеробства та землекористування, який точно відповідає тодішньому родовому строю германців.

Попередній абзац я залишаю без змін, якою він був у колишніх виданнях. За цей час справа набула іншого обороту. Після того, як Ковалевський (див. вище, стор. 44) довів широке, якщо не повсюдне, поширення патріархальної домашньої громади як проміжного ступеня між комуністичною сім'єю, заснованої на материнському праві, і сучасною ізольованою сім'єю, йдеться вже більше не про те, як це було в суперечці між Маурером і Вайцем — спільна чи приватна власність на землю, а про те, якою була формаспільної власності. Немає жодного сумніву, що за часів Цезаря у свевів існувала як спільна власність, а й спільна обробка землі загальними силами. Ще довго можна буде сперечатися про те, чи був господарською одиницею рід, чи нею була домашня громада, або якась проміжна між ними комуністична споріднена група, або, залежно від земельних умов, існували всі три групи. Але Ковалевський стверджує, що описані Тацитом порядки припускають існування не громади-марки або сільської громади, а домашньої громади; тільки з цієї останньої набагато пізніше, внаслідок зростання населення, розвинулася сільська громада.

Згідно з цим поглядом, поселення германців на територіях, займаних ними за часів Риму, як і на відібраних ними згодом у римлян, складалися не з сіл, а з великих сімейних громад, які охоплювали кілька поколінь, займали під обробку відповідну ділянку землі і користувалися оточуючими пустками. разом із сусідами, як загальною маркою. Те місце у Тацита, де йдеться про те, що вони змінюють оброблену землю, слід тоді дійсно розуміти в агрономічному сенсі: громада щороку заорювала іншу ділянку, а ріллю минулого року залишала під парою або зовсім давала їй зарости. За рідкісного населення завжди залишалося досить вільних пусток, що робило зайвими всякі суперечки через володіння землею. Лише через століття, коли кількість членів домашніх громад так зросла, що за тодішніх умов виробництва ставало вже неможливим ведення загального господарства, ці громади розпалися; ті, що знаходилися до того в загальному володінні ріллі і луки, стали піддаватися поділу за вже відомим способом між окремими домашніми господарствами, що виникали тепер, спочатку на якийсь час, пізніше — раз назавжди, тоді як ліси, вигони та води залишалися спільними.

Для Росії такий перебіг розвитку є історично цілком доведеним. Що ж до Німеччини і, у другу чергу, інших німецьких країн, то не можна заперечувати, що це припущення у багатьох відношеннях краще пояснює джерела і легше вирішує труднощі, ніж точка зору, що панувала досі, яка відсувала існування сільської громади ще до часів Тацита. Найдавніші документи, як, наприклад Codex Laureshamensis, загалом набагато краще пояснюються за допомогою домашньої громади, ніж сільської громади-марки. З іншого боку, це пояснення, у свою чергу, викликає нові труднощі та нові питання, які ще потребують вирішення. Тут можуть призвести до остаточного рішення лише нові дослідження; я, однак, не можу заперечувати велику ймовірність існування домашньої громади як проміжного ступеня також у Німеччині, Скандинавії та Англії.

Тоді як у Цезаря германці частково щойно осіли на землю, частково ще знаходили місця постійного поселення, за часів Тацита вони вже позаду себе ціле століття осілого життя; цьому відповідав і безперечний прогрес у виробництві засобів існування. Вони живуть у зроблених з колод будинках, носять ще примітивний одяг мешканців лісів: грубий вовняний плащ, звірячу шкуру; у жінок і знаті - полотняний нижній одяг. Їжу їх складають молоко, м'ясо, дикі плоди і, як додає Пліній, вівсяна каша (ще й досі кельтська національна страва в Ірландії та Шотландії). Їхнє багатство полягає в худобі, але поганої породи: бики та корови — низькорослі, непоказні, без рогів; коні - маленькі поні та погані скакуни. Гроші вживалися рідко й мало, причому лише римські. Виробів із золота і срібла вони не виготовляли і не цінували, залізо було рідко і, принаймні, у племен, що жили по Рейну та Дунаю, мабуть, майже виключно ввозилося, а не добувалося самостійно. Рунические письмена (наслідування грецьким чи латинським буквам) були лише як тайнопис і служили лише з релігійно-магічних цілей. Ще було звичаєм принесення в жертву людей. Одним словом, тут перед нами народ, який щойно піднявся із середнього ступеня варварства на вищий. Але в той час як у племен, що безпосередньо межували з римлянами, розвитку самостійного металевого і текстильного виробництва заважала легкість ввезення продуктів римської промисловості, таке виробництво, поза всяким сумнівом, було створено на північному сході, на узбережжі Балтійського моря. Знайдені в болотах Шлезвіга разом з римськими монетами кінця II століття предмети озброєння - довгий залізний меч, кольчуга, срібний шолом і т. п., а також німецькі металеві вироби, що поширилися завдяки переселенню народів, являють собою досить своєрідний тип, що відрізняється досить високим рівнем розвитку, навіть у тих випадках, коли вони наближаються до первісних римських зразків. Переселення в цивілізовану Римську імперію поклало край цьому самобутньому виробництву всюди, крім Англії. Яка однаковість виявляється у виникненні та подальшому розвитку цього виробництва, показують, наприклад, бронзові застібки; ці застібки, знайдені в Бургундії, в Румунії, на берегах Азовського моря, могли вийти з тієї ж майстерні, що і англійські та шведські, і вони, безперечно, німецького походження.

Вищої щаблі варварства відповідає і організація управління. Повсюдно існувала, згідно з Тацитом, рада старійшин (principes), яка вирішувала дрібніші справи, а важливіші підготовляла для вирішення в народних зборах; останнє на нижчому ступені варварства, принаймні там, де ми про нього знаємо, в американців існує тільки для роду, але не для племені або союзу племен. Старійшини (principes) ще різко відрізняються від військових вождів (duces), як у ірокезів. Перші живуть вже частково рахунок почесних приношень від членів племені худобою, зерном тощо; їх вибирають, як і Америці, переважно з однієї й тієї сім'ї; перехід до батьківського права сприяє, як і Греції та Римі, поступового перетворення виборного початку на спадкове право і цим виникнення знатної сім'ї у кожному роде. Ця давня так звана племінна знать здебільшого загинула при переселенні народів або незабаром після нього. Воєначальники обиралися незалежно від походження виключно за здатністю. Їхня влада була невелика, і вони мали впливати своїм прикладом; що дисциплінарну владу у війську Тацит безумовно приписує жерцям. Справжня влада зосереджувалася біля народних зборів. Король або старійшина племені головує; народ виносить своє рішення: негативне - ремствуванням, ствердне - вигуками схвалення і брязканням зброї. Народні збори служать водночас і судом; сюди звертаються зі скаргами і тут їх дозволяють, тут виносять смертні вироки, причому смерть покладається лише за боягузтво, зраду своєму народу і неприродні вади. Усередині пологів та інших підрозділів суд також вершать усі спільно під головуванням старійшини, який, як і у всьому німецькому стародавньому судочинстві, міг лише керувати процесом і ставити питання; вирок у німців завжди і всюди виносився всім колективом.

З часу Цезаря утворилися союзи племен; у деяких із них були вже королі; верховний воєначальник, як і греків і римлян, вже домагався тиранічної влади й іноді досягав її. Такі щасливі узурпатори, однак, не були необмеженими володарями; але вони починали розбивати кайдани родового ладу. У той час як вільновідпущені раби взагалі займали підлегле становище, тому що вони не могли належати до жодного роду, у нових королів улюбленці з їхнього середовища часто досягали високих постів, багатства та пошани. Те саме відбувалося після завоювання Римської імперії з воєначальниками, які тепер ставали королями великих країн. У франків раби і вольноотпущенники короля грали велику роль спочатку при дворі, та був у державі; Більшість нової знаті веде своє походження від них.

Виникненню королівської влади сприяв один інститут - дружини. Вже в американських індіанців ми бачили, як поруч із родовим ладом створюються приватні об'єднання для ведення війни на свій страх і ризик. Ці приватні об'єднання стали в германців постійними союзами. Військовий вождь, який набув слави, збирав навколо себе загін спраглих здобичі молодих людей, зобов'язаних йому особистою вірністю, як і він їм. Він утримував та нагороджував їх, встановлював відому ієрархію між ними; для малих походів вони служили йому загоном охоронців і завжди готовим до виступу військом, для більших - готовим офіцерським корпусом. Як не слабкі мали бути ці дружини і як не слабкі вони справді виявилися, наприклад, пізніше в Одоакра в Італії, все ж у їхньому існуванні ховався вже зародок занепаду старовинної народної свободи, і таку саме роль вони відіграли під час переселення народів і після нього . Бо, по-перше, вони сприяли виникненню королівської влади; по-друге, як зауважує вже Тацит, їх можна було втримати як організоване ціле лише шляхом постійних воєн та розбійницьких набігів. Грабіж став метою. Якщо ватажку дружини не було чого робити поблизу, він прямував зі своїми людьми до інших народів, у яких відбувалася війна і можна було розраховувати на видобуток; німецькі допоміжні війська, які у великій кількості билися під римським прапором навіть проти самих німців, набиралися частково з таких дружин. Система військового найманства — ганьба і прокляття німців — була вже тут у своїй первісній формі. Після завоювання Римської імперії ці дружинники королів утворили, поруч із придворними слугами у складі невільних і римлян, другу з основних складових частин пізнішої знаті.

Таким чином, загалом, у німецьких племен, що об'єднувалися в народи, існувала така ж організація управління, як та, яка отримала розвиток у греків героїчної епохи і у римлян епохи так званих царів: народне зібрання, рада родових старійшин, воєначальник, що прагнув вже до справжньої королівської влади. Це була найрозвинутіша організація управління, яка взагалі могла скластися при родовому ладі; для вищого ступеня варварства вона була зразковою. Варто було суспільству вийти з рамок, усередині яких ця організація управління задовольняла своєму призначенню, наставав кінець родового строю; він руйнувався, його місце заступало державу.

ПОХОДЖЕННЯ РОДИНИ, ПРИВАТНОЇ ВЛАСНОСТІ І ДЕРЖАВИ. У зв'язку з дослідженнями Льюїса Г. Моргана

ПЕРЕДМОВА ДО ПЕРШОГО ВИДАННЯ

Передмова до четвертого видання

I. ДОІСТОРИЧНІ СТУПЕНІ КУЛЬТУРИ
1. Дикість
2. Варварство
ІІ. СІМ'Я
ІІІ. ІРОКЕЗЬКИЙ РІД
IV. ГРЕЦЬКИЙ РІД
V. ВИНИКНЕННЯ АФІНСЬКОЇ ДЕРЖАВИ
VI. РІД І ДЕРЖАВА У РИМІ
VII. ПОЛОГІВ У КЕЛЬТІВ І НІМЕЧЦІВ

За зауваженням А. Гуревича: «Археологія змусила по-новому підійти до проблеми етногенезу германців. Germani - не самоназва, бо різні племена іменували себе по-різному. Античні автори застосовували термін «германці» для позначення групи народів, що жили на північ від Альп і на схід від Рейну. З погляду грецьких та римських письменників, це племена, які розташовані між кельтами на заході та сарматами на сході. Слабке знання їхнього побуту та культури, майже повне незнайомство з їхньою мовою та звичаями унеможливлювали сусідів германців дати їм етнічну характеристику, яка мала б якісь позитивні. відмітними ознаками, перші певні археологічні свідченняпро німців - не раніше середини I тисячоліття до н. е. і тоді «германці» стають археологічно відчутні, а й у цей час не можна всю територію пізнішого розселення германців розглядати як якесь археологічне єдність (Монгайт, 1974, з. 325; порівн.: Die Germanen, 1978, S. 5). Мало того, ряд племен, яких древні відносили до германців, мабуть, такими або зовсім не були, або являли собою змішане кельто-німецьке населення. Як своєрідну реакцію колишню націоналістичну тенденцію зводити походження германців до давнину і простежувати їх безперервний автохтонний розвиток починаючи з мезоліту нині лунають голоси вчених про невизначеність етнічних кордонів, які відокремлювали германців з інших народів. p align="justify"> Резюмуючи пов'язані з проблемою німецького етногенезу труднощі, видний західнонімецький археолог запитує: «Чи існували взагалі германці?» (Hachmann, 1971, S. 31; Cр.: Döbler, 1975)».

Даючи характеристику соціально-культурної спільності Центральної та Північної Європи від Нижнього Рейну до північних схилівКарпатських гір, представлених різноманітними археологічними культурами, тим щонайменше, мають деякі загальні риси, і співвідносною з «Німеччиною» древніх авторів, М. Щукін писав:

«Ким же були представники третього «світу» етнічному відношенні? Однозначно відповісти це питання не можна. Коли римляни вийшли на береги Рейну та Дунаю, вони все населення країни, що лежить між цими річками, стали називати німцями, а країну - Німеччиною або Свевією, на ім'я одного з найсильніших угруповань племен. Але діалекти народного німецької мовиі сьогодні відрізняються дуже суттєво. У давнину відмінності, очевидно, були ще разючішими. У 1962 р. два німецькі археологи і один лінгвіст опублікували цікаву роботу. Їм вдалося показати, що територія однієї з груп Ясторф-Культур (які пов'язують із ранніми германцями - А. Р.) на правобережжі Рейну збігається із зоною поширення топонімів, не зрозумілих ні з кельтських, ні з німецьких мов. Тут жив якийсь анонімний народ «ікс», народ «між германцями та кельтами» ( Hachmann, Kossak, Kuhn 1962). Є підстави вважати, що таких народів, які говорили на якихось діалектах індоєвропейських або навіть доіндоєвропейських мов, що не збереглися, було набагато більше, такими могли бути і всі представники Харпштедської і Нінбурзької груп між Ельбою і Рейном, і кельтизоване населення району Заале-Унстру Боденбах-підмокли. Цей підхід до проблеми, що означає становлення нової «парадигми мислення» фахівців, виразно проявився у серії доповідей на конференції 1983 р. у Майнінгені, опублікованих 1988 р. у збірнику « Ранні народи Середньої Європи». Можливо, так само слід ставитися і до представників Пшеворської та Оксівської культур, Зарубинецької та Поянешти-Лукашівки, тим більше що всі вони виникли раніше часу появи германців як таких на історичній арені» .

Відмінність германців від галлів в описах древніх авторів було насамперед культурно-географічним, а чи не етнічним. Юлій Цезар, який уперше використовував цю назву в узагальненому сенсі, передавав: «Більшість білгів - за походженням германці, які давно перейшли через Рейн» (Галльська війна. II , 4), Тацит писав, що кельтські (галльські) племена «тревери і нерви претендують на німецьке походження» (Німеччина. 28), а Страбон раніше писав: «До тревер примикають нерви, і навіть німецьке плем'я» (Географія. IV 3, 4). У тріумфальному написі, зробленому в Римі в I столітті та присвяченій битві з кельтами при Класті в 222 році до Р. Х., поряд з галлами-інсубрами замість запрошених ними галатів-гесатів, про які повідомляв Полібій (Загальна історія. II , 22), вказані германці .

Деякі народи, зокрема кімврів та тевтонів, одні автори відносили до кельтів, наприклад, Аппіан (Римська історія). IV, 1, 2; X, 1, 4) . Він також повідомляв про походження нервів від кімврів та тевтонів (Там само. IV , 1, 4), а Цезар писав про походження від них білзького племені адуатуків (Галльська війна). II 29). Інші відносили їх до німців, наприклад, Тацит (Німеччина. 37; Історія. IV 73). До цього схилявся і Плутарх, який водночас називав їх кельтоскіфами (Плутарх. Гай Марій. 11), при цьому за його описом їх озброєння та способи ведення війни характерні саме для кельтів (Там же. 19, 20, 23, 26, 27) ), одяг та мова їх теж виявляються гальськими (Плутарх. Серторій. 3).

Страбон відносив кімврів до кельтів (Географія. VII , 2, 1), то до німців (там же. VII 2, 4). Він же відзначав у кімврів шанування котла, відоме у кельтів, і саме на території Ютландського півострова, в давнину званого Кімврським, було знайдено найвідоміший культовий культовий котел з Гундеструпа. Пізніше Орозій назвав їх «гальськими та німецькими племенами» (Історія проти язичників. V , 16, 1) або просто галлами (Там само. V , 16, 15). А Діон Касій у своїй «Римській історії» завжди називав німецькі (у нинішньому розумінні) народи кельтами, відрізняючи їх при цьому від галлів, Німеччиною він іменував лише відповідні римські провінції на Рейні .

Описуючи «плем'я, тепер зване галльським і галатським» Страбон зазначав: «я дав цей опис виходячи з древніх звичаїв, які ще зберігаються в германців до нашого часу. Адже ці племена за природою та за громадському устроюяк схожі, і навіть споріднені одне одному; вони живуть у суміжній країні, що поділяється річкою Реном; більшість їх областей подібні (хоча Німеччина розташована на північ), якщо зіставити південні області однієї країни з південними іншою, а північні порівнювати з північними »(Географія. IV, 4, 2).

У свою чергу, перейшовши до Німеччини, він писав: «Області за Реном, звернені на схід і лежать за територією кельтів, населяють германці. Останні мало відрізняються від кельтського племені: більшою дикістю, рослістю і світлішим волоссям; у всьому іншому вони схожі: за статурою, звичаями та способом життя вони такі, як я описав кельтів. Тому, мені здається, і римляни назвали їх “німцями”, ніби бажаючи вказати, що це “справжні” галати. Адже слово germani мовою римлян означає "справжні"» (Там же. VII, 1, 2).

VII. ПОЛОГІВ У КЕЛЬТІВ І НІМЕЧЦІВ

Рамки справжньої роботи не дозволяють нам докладно розглянути інститути родового ладу, що існують ще досі у різних диких і варварських народів у більш-менш чистій формі, або сліди цих інститутів у давній історії азіатських культурних народів. Ті та інші зустрічаються всюди. Достатньо кількох прикладів. Ще до того, як дізналися, що таке рід, Мак-Леннан, який найбільше доклав зусиль до того, щоб заплутати зміст цього поняття, довів його існування і загалом правильно описав його у калмиків, черкесів, самоїдів і у трьох індійських народів - варлі , магарів та маніпурі. Нещодавно М. Ковалевський виявив та описав його у пшавів, хевсурів, сванів та інших кавказьких племен. Тут ми обмежимося деякими короткими зауваженнями про існування роду кельтів і германців.

Найдавніші з кельтських законів, що збереглися, показують нам рід ще повним життя; в Ірландії він принаймні інстинктивно живе у свідомості народу ще й тепер, після того, як англійці насильно зруйнували його; у Шотландії він був у повному розквіті ще в середині минулого століття і тут був також знищений лише зброєю, законодавством та судами англійців.

Давньоуельські закони, записані за багато століть до англійського завоювання, найпізніше в XI столітті, свідчать ще про наявність спільної обробки землі цілими селами, хоча і у вигляді пережитка загальнопоширеного раніше звичаю; кожна сім'я мала п'ять акрів для самостійної обробки; водночас одна ділянка оброблялася спільно і врожай підлягав поділу. Не підлягає сумніву, що ці сільські громади є пологами або підрозділами пологів; це доводить вже аналогія з Ірландією та Шотландією, якщо навіть нове дослідження уельських законів, для якого у мене немає часу (мої витримки зроблено в 1869 р.), прямо не підтверджувало б цього. Зате Уельські джерела, а з ними й ірландські прямо доводять, що у кельтів у XI столітті парний шлюб аж ніяк не був витіснений моногамією. В Уельсі шлюб ставав нерозривним, або, вірніше, не підлягає скасування на вимогу однієї зі сторін лише після семи років. Якщо до семи років бракувало лише трьох ночей, то подружжя могло розійтися. Тоді робився поділ майна: дружина ділила, чоловік вибирав свою частину. Домашнє начиння ділилося за певними, дуже курйозними правилами. Якщо шлюб розривався чоловіком, він повинен був повернути дружині її посаг і деякі інші предмети; якщо дружиною, вона отримувала менше. З дітей чоловік отримував двох, дружина – одну дитину, саме середню. Якщо дружина після розлучення вступала в новий шлюб, а перший чоловік хотів отримати її знову, то вона повинна була йти за ним, якби навіть і ступила вже однією ногою на нове подружнє ложе. Але якщо вони прожили разом сім років, то ставали чоловіком та дружиною навіть у тому випадку, коли шлюб не був раніше оформлений. Цнотливість дівчат до шлюбу аж ніяк не дотримувалося строго і не потрібно; Що відносяться сюди правила - дуже фривольного властивості і зовсім не відповідають буржуазній моралі. Якщо жінка порушувала подружню вірність, чоловік міг побити її (один із трьох випадків, коли це йому дозволялося, у всіх інших він підлягав покаранню за це), але після цього він не мав права вимагати іншого задоволення, бо

"за той самий провину належить або спокута провини, або помста, але не те й інше разом".

Причини, через які дружина могла вимагати розлучення, нічого не втрачаючи зі своїх прав при розподілі майна, були дуже різноманітні: досить було поганого запаху з рота у чоловіка. Викупні гроші, що підлягають виплаті вождеві племені або королю, за право першої ночі (gobr rnerch, звідки середньовічна назва marcheta, по-французьки - marquette) відіграють у збірнику законів значну роль. Жінки мали право голосу в народних зборах. Додамо до цього, що з Ірландії доведено існування подібних порядків; що там також цілком звичайними були шлюби на якийсь час і дружині при розлученні забезпечувалися точно встановлені великі переваги, навіть відшкодування за її роботу по домашньому господарству; що там зустрічалася "перша дружина" поряд з іншими дружинами і не робилося жодної різниці при розподілі спадщини між шлюбними та позашлюбними дітьми. Таким чином, перед нами картина парного шлюбу, в порівнянні з яким існуюча в Північній Америці форма шлюбу здається суворою, але в XI столітті це і не дивно у народу, який ще за часів Цезаря жив у груповому шлюбі.

Існування ірландського роду (sept, плем'я називалося clainne, клан) підтверджується і опис його дається не лише у стародавніх збірниках законів, а й англійськими юристами XVII століття, які були надіслані до Ірландії для перетворення земель кланів на коронні володіння англійського короля. Земля аж до цього часу була спільною власністю клану чи роду, якщо вона була вже перетворена вождями на їх приватні доменіальні володіння. Коли вмирав якийсь член роду і, отже, одне з господарств переставало існувати, старійшина (caput cognatio-nis, як називали його англійські юристи) починав новий переділ всієї землі між господарствами, що залишилися. Останній вироблявся, мабуть, загалом за правилами, які у Німеччині. Ще зараз де-не-де в селах зустрічаються поля, що входять до так званої системи rundale, сорок або п'ятдесят років тому таких полів було дуже багато. Селяни, індивідуальні орендарі землі, що раніше належала всьому роду, а потім захопленій англійськими завойовниками, вносять кожен орендну плату за свою ділянку, але з'єднують всю орну та лучну землю своїх ділянок разом, поділяють її залежно від розташування та якості на "кони", як вони називаються на Мозелі, і надають кожному його частку у кожному коні; болота та вигони перебувають у загальному користуванні. Ще п'ятдесят років тому час від часу, іноді щорічно, проводилися переділи. Межовий план такого села, де діє система rundale, виглядає так само, як план якоїсь німецької подвірної громади на Мозелі або в Хохвальді. Рід продовжує жити також і у "factions". Ірландські селяни часто діляться на партії, які відрізняються за абсолютно безглуздими або безглуздими на зовнішній погляд ознаками, абсолютно незрозумілими для англійців, і ніби не переслідують жодної іншої мети, крім улюблених в урочисті дні сутичок цих партій між собою. Це - штучне відродження знищених пологів, їх замінник, що з'явився після їхньої загибелі, своєрідно свідчить про живучість успадкованого родового інстинкту. Втім, у деяких місцевостях члени роду ще мешкають разом на старій території; так, ще в тридцятих роках значна більшість жителів графства Монахан мала лише чотири прізвища, тобто походило від чотирьох пологів чи кланів.

"Чудовий зразок роду за своєю організацією та за своїм духом, разючий приклад влади родового побуту над членами роду ... У їх чварах і в їх кровній помсті, у розподілі території по кланам, в їх спільному землекористуванні, у вірності членів клану вождю і один одному ми Виявляємо повсюдно стійкі риси родового суспільства.

Але що раніше в Шотландії панувало материнське право, доводить той факт, що, за свідченням Біди, у королівському прізвищі піктів успадкування відбувалося по жіночій лінії. Навіть пережиток пуналуальної сім'ї зберігався як в уельсцев, і у скоттів до середньовіччя як права першої ночі, яким, якщо його було викуплено, міг скористатися стосовно кожної нареченої вождь клану чи король як останнього представника колишніх загальних мужей.

Чи не підлягає сумніву, що германці аж до переселення народів були організовані в пологи. Вони, мабуть, зайняли територію між Дунаєм, Ріпном, Віслою та північними морями лише за кілька століть до нашої ери; переселення кімврів і тевтонів було тоді ще в повному розпалі, а свеви міцно осіли лише за часів Цезаря. Про останніх Цезар безперечно говорить, що вони розселилися пологами і родинними групами (gentibus cognationibusque), а в устах римлянина з gens Julia це слово gentibus має цілком певне і безперечне значення. Це стосувалося всіх германців; навіть у завойованих римських провінціях вони ще селилися, мабуть, пологами. В "Алеманській правді" підтверджується, що на завойованій землі на південь від Дунаю народ розселився пологами (genealogiae); поняття genealogia вжито тут у тому сенсі, як пізніше громада-марка чи сільська громада. Нещодавно Ковалевський висловив погляд, що ці genealogiae були великими домашні громади, між якими була поділена земля і з яких лише згодом розвинулася сільська громада. Те саме може відноситися тоді і до fara, виразу, яке у бургундів і лангобардів, - отже, у готського і гермінонського, або верхньонімецького, племені, - означало майже, якщо не зовсім те саме, що й слово genealogia в "Алеманській правді" ". Чи справді маємо рід чи домашня громада - підлягає ще подальшому дослідженню. Пам'ятники мови залишають перед нами відкритим питання щодо того, чи існувало у всіх германців загальний вираз для позначення роду – і яке саме. Етимологічно грецькому genos, латинському gens відповідає готське kuni, середньоверхньонімецьке kunne, і вживається це слово в тому самому сенсі. На часи материнського права вказує на те, що слово для позначення жінки походить від того ж кореня: грецьке gyne, слов'янське зена, готське qvino, давньоскандинавське kona, kuna. У лангобардів і бургундів ми зустрічаємо, як сказано, слово fara, яке Грімм виводить від гіпотетичного кореня fisan - народжувати. Я хотів би виходити з більш очевидного походження від faran - їздити, кочувати, повертатися, як позначення деякої певної частини кочівної групи, що складається, само собою зрозуміло, тільки з родичів, - позначення, яке за час багатовікових переселень спочатку на схід, а потім на захід поступово було перенесено на родову громаду. - Далі, готське sibja, англосаксонське sib, давньоверхньонімецьке sippia, sippa – рідня. У давньоскандинавській мові зустрічається лише множина sifjar – родичі; в однині - тільки як ім'я богині Сіф. - І, нарешті, у "Пісні про Хільдебранда" трапляється ще інший вислів, саме в тому місці, де Хільдебранд запитує Хадубранда:

"Хто твої батько серед чоловіків у народі чи з якого ти роду?" ("eddo huelihhes cnuosles du sis")

Якщо тільки взагалі існувало загальне німецьке позначення для роду, воно, очевидно, звучало як готське kuni; за це говорить не тільки тотожність з відповідним виразом у споріднених мовах, але й та обставина, що від нього походить слово kuning – король, яке спочатку позначає старійшину роду чи племені. Слово sibja, рідня, не доводиться, мабуть, брати до уваги; принаймні, sifjar означає давньоскандинавською мовою не тільки кровних родичів, а й властивих, тобто включає членів щонайменше двох пологів: саме слово sif, таким чином, не могло бути позначенням роду.

Як у мексиканців і греків, так і у германців побудова бойового порядку в загоні кінноти та в клиноподібній колоні піхоти відбувалося по родових об'єднаннях; Якщо Тацит каже: за сім'ями та родинними групами, це невизначене вираз пояснюється лише тим, що у час рід у Римі давно перестав існувати як життєздатна одиниця.

Ще більш вирішальне значення, оскільки це свідчення відноситься до періоду пізнішого, майже через 800 років, має одне місце з давньоскандинавської пісні про сутінки богів і загибель світу «Voluspa». У цьому "Мовленні провидиці", в яке, як доведено тепер Бангом і Бугге, вплетені також і елементи християнства, при описі епохи загального виродження та зіпсованості, що передує великій катастрофі, говориться:

"Брати ворогуватимуть між собою і вбиватимуть один одного діти сестер порвуть узи кревності"

Systrungr - значить син сестри матері, і та обставина, що вони, діти сестер, зречуться взаємної кревної спорідненості, видається поетові ще більшим злочином, ніж братовбивство. Це посилення злочину виражено в слові systrungar, яке підкреслює спорідненість з материнської сторони, якби замість цього стояло syskma-born - діти братів і сестер - або syskina-synir - сини братів і сестер, то другий рядок означав би по відношенню до першого не погіршення , а пом'якшення. Таким чином, навіть за часів вікінгів, коли виникло "Мовлення провидиці", у Скандинавії ще не зник спогад про материнське право. Втім, за часів Тацита у германців, по крайнього заходу в більш відомих, материнське право поступилося місце батьковому; діти успадковували батькові, за відсутності дітей успадковували брати та дядьки з батьківської та материнської сторони. Допущення до участі у наслідуванні брата матері пов'язане зі збереженням щойно згаданого звичаю і також доводить, як нове ще тоді було батьківське право в германців. Сліди материнського права виявляються ще довго в епоху середньовіччя. Ще в ту пору, мабуть, не дуже покладалися на походження від батька, особливо у кріпаків, так, коли феодал вимагав назад від якогось міста кріпака, що втік, то, як наприклад, в Аугсбурзі, Базелі, Кайзерслаутерні, кріпосний стан відповідача мали під клятвою підтвердити шість його найближчих кревних родичів, і до того ж виключно з материнського боку (Маурер, " Міський устрій " , I, стор. 381). Ще один пережиток щойно відмерлого материнського права можна побачити у тому повазі німців до жіночому статі, яке римлянина було майже незбагненним. Дівчата з благородної сім'ї визнавалися найнадійнішими заручниками під час укладання договорів із німцями; думка про те, що їхні дружини та дочки можуть потрапити в полон і рабство, для них жахлива і найбільше іншого збуджує їхню мужність у бою, у жінці вони бачать щось священне та пророче; вони прислухаються до її поради навіть у найважливіших справах; так, Веледа, жриця племені бруктерів на Липпе, була душею всього повстання батавів, під час якого Цивіліс на чолі германців і белгів похитнув римське панування у всій Галлії. Вдома панування дружини, мабуть, безперечно; щоправда, у ньому, на старих і дітей лежать все домашні роботи; чоловік полює, п'є чи ледарить. Так каже Тацит, але оскільки він не каже, хто обробляє поле, і напевно заявляє, що раби платили тільки оброк, але не відбували ніякої панщини, то, очевидно, маса дорослих чоловіків все ж таки мала виконувати ту невелику роботу, яку вимагало землеробство . Формою шлюбу був, як сказано вище, парний шлюб, що поступово наближається до моногамії. Суворою моногамією це ще не було, тому що допускалося багатоженство знатних. Цнотливість дівчат загалом дотримувалося суворо (на противагу кельтам), і. Тацит з особливою теплотою відгукується про непорушність шлюбного союзу у німців. Як основу для розлучення він наводить лише перелюб дружини. Але його розповідь залишає тут багато прогалин і, крім того, він надто явно служить дзеркалом чесноти для розбещених римлян. Безсумнівно одне: якщо германці і були у своїх лісах цими винятковими лицарями чесноти, то достатньо було лише найменшого зіткнення із зовнішнім світом, щоб звести їх на рівень інших середніх європейців; останній слід суворості вдач зник серед римського світу значно швидше, ніж німецьку мову. Достатньо лише почитати Григорія Турського. Само собою зрозуміло, що в німецьких незайманих лісах не могли, як у Римі, панувати витончені надмірності в чуттєвих насолодах, і, таким чином, за германцями і в цьому відношенні залишається достатня перевага перед римським світом, якщо ми не приписуватимемо їм того помірності. у тілесних справах, яке ніде і ніколи не було загальним правилом для цілого народу. З родового ладу випливало зобов'язання успадковувати як дружні зв'язки, а й ворожі відносини батька чи родичів; і успадковувався вергельд - спокутний штраф, сплачуваний замість кровної помсти за вбивство чи завдання шкоди. Існування цього вергельда, котрий визнавався ще минулим поколінням специфічно німецьким інститутом, тепер підтверджено сотень народів. Це загальна форма пом'якшення кровної помсти, що з родового ладу. Ми зустрічаємо її, як і обов'язкову гостинність, також, між іншим, і в американських індіанців; опис звичаїв гостинності у Тацита ("Німеччина", гл. 21) майже до дрібниць збігається з розповіддю Моргана про гостинність його індіанців.

Гаряча і нескінченна суперечка про те, чи остаточно поділили вже германці часів Тацита свої поля чи ні і як розуміти місця, що відносяться сюди, - належить тепер минулому. Після того, як доведено, що майже у всіх народів існувала спільна обробка орної землі родом, а надалі - комуністичними сімейними громадами, які, за свідченням Цезаря, були ще у свевів, і що на зміну цьому порядку прийшов розподіл землі між окремими сім'ями з періодичними. новими переділами цієї землі, після того, як встановлено, що цей періодичний переділ орної землі місцями зберігся в самій Німеччині до наших днів, навряд чи варто навіть згадувати про це. Якщо германці за 150 років, що відокремлюють розповідь Цезаря від свідчення Тацита, перейшли від спільної обробки землі, яку Цезар безумовно приписує свівам (поділеної чи приватної ріллі в них немає зовсім, каже він), до обробки окремими сім'ями з щорічним переділом землі, то це дійсно значний прогрес; перехід від спільної обробки землі до повної приватної власності на землю за такий короткий проміжок часу і без будь-якого втручання ззовні просто неможливий. Я читаю, отже, у Тацита лише те, що в нього лаконічно сказано: вони змінюють (або наново переділяють) оброблену землю щороку, і при цьому залишається ще досить загальної землі. Це той ступінь землеробства та землекористування, який точно відповідає тодішньому родовому строю германців. Попередній абзац я залишаю без змін, якою він був у колишніх виданнях. За цей час справа набула іншого обороту. Після того, як Ковалевський довів широке, якщо не повсюдне, поширення патріархальної домашньої громади як проміжного ступеня між комуністичною сім'єю, заснованої на материнському праві, та сучасною ізольованою сім'єю, йдеться вже більше не про те, як це було у суперечці між Маурером та Вайцем, - загальна чи приватна власність на землю, а про те, якою була форма спільної власності. Немає жодного сумніву, що за часів Цезаря у свевів існувала як спільна власність, а й спільна обробка землі загальними силами. Ще довго можна буде сперечатися про те, чи був господарською одиницею рід, чи нею була домашня громада, або якась проміжна між ними комуністична споріднена група, або, залежно від земельних умов, існували всі три групи. Але Ковалевський стверджує, що описані Тацитом порядки припускають існування не громади-марки або сільської громади, а домашньої громади; тільки з цієї останньої набагато пізніше, внаслідок зростання населення, розвинулася сільська громада. Згідно з цим поглядом, поселення германців на територіях, займаних ними за часів Риму, як і на відібраних ними згодом у римлян, складалися не з сіл, а з великих сімейних громад, які охоплювали кілька поколінь, займали під обробку відповідну ділянку землі і користувалися оточуючими пустками. разом із сусідами, як загальною маркою. Те місце у Тацита, де йдеться про те, що вони змінюють оброблену землю, слід тоді дійсно розуміти в агрономічному сенсі: громада щороку заорювала іншу ділянку, а ріллю минулого року залишала під парою або зовсім давала їй зарости. За рідкісного населення завжди залишалося досить вільних пусток, що робило зайвими всякі суперечки через володіння землею. Лише через століття, коли кількість членів домашніх громад так зросла, що за тодішніх умов виробництва ставало вже неможливим ведення загального господарства, ці громади розпалися; перебувають у загальному володінні ріллі і луки стали піддаватися поділу вже відомому способу між що виникали тепер окремими домашніми господарствами, спочатку тимчасово, пізніше - раз назавжди, тоді як ліси, вигони і води залишалися спільними. Для Росії такий перебіг розвитку є історично цілком доведеним. Що ж до Німеччини і, у другу чергу, інших німецьких країн, то не можна заперечувати, що це припущення у багатьох відношеннях краще пояснює джерела і легше вирішує труднощі, ніж точка зору, яка панувала досі, яка відсувала існування сільської громади ще до часів Тацита. Найдавніші документи, як, наприклад, Codex Laureshamensis, загалом набагато краще пояснюються за допомогою домашньої громади, ніж сільської громади-марки. З іншого боку, це пояснення, у свою чергу, викликає нові труднощі та нові питання, які ще потребують вирішення. Тут можуть призвести до остаточного рішення лише нові дослідження; я, однак, не можу заперечувати велику ймовірність існування домашньої громади як проміжного ступеня також у Німеччині, Скандинавії та Англії.

Тоді як у Цезаря германці частково щойно осіли на землю, частково ще знаходили місця постійного поселення, у часи Тацита вони вже позаду себе ціле століття осілого життя; цьому відповідав і безперечний прогрес у виробництві засобів існування. Вони живуть у зроблених з колод будинках, носять ще примітивний одяг жителів лісів: грубий вовняний плащ, звірячу шкуру; у жінок і знаті – полотняний нижній одяг. Їжу їх складають молоко, м'ясо, дикі плоди і, як додає Пліній, вівсяна каша (ще й досі кельтська національна страва в Ірландії та Шотландії). Їхнє багатство полягає в худобі, але поганої породи: бики та корови - низькорослі, непоказні, без рогів; коні - маленькі поні та погані скакуни. Гроші вживалися рідко й мало, причому лише римські. Виробів із золота та срібла вони не виготовляли і не цінували, залізо було рідко і, принаймні у племен, що жили по Рейну та Дунаю, мабуть, майже виключно ввозилося, а не добувалося самостійно. Рунические письмена (наслідування грецьким чи латинським буквам) були лише як тайнопис і служили лише з релігійно-магічних цілей. Ще було звичаєм принесення в жертву людей. Одним словом, тут перед нами народ, який щойно піднявся із середнього ступеня варварства на вищий. Але в той час як у племен, що безпосередньо межували з римлянами, розвитку самостійного металевого і текстильного виробництва заважала легкість ввезення продуктів римської промисловості, таке виробництво, поза всяким сумнівом, було створено на північному сході, на узбережжі Балтійського моря. Знайдені в болотах Шлезвіга разом з римськими монетами кінця II століття предмети озброєння - довгий залізний меч, кольчуга, срібний шолом і т.п. випадках, коли вони наближаються до первісних римських зразків. Переселення в цивілізовану Римську імперію поклало край цьому самобутньому виробництву всюди, крім Англії. Яка однаковість виявляється у виникненні та подальшому розвитку цього виробництва, показують, наприклад, бронзові застібки; ці застібки, знайдені в Бургундії, в Румунії, на берегах Азовського моря, могли вийти з тієї ж майстерні, що і англійські та шведські, і вони, безперечно, німецького походження. Вищої щаблі варварства відповідає і організація управління. Повсюдно існувала, згідно з Тацитом, рада старійшин (prmcipes), яка вирішувала дрібніші справи, а більш важливі підготовляла для вирішення в народних зборах, останнє на нижчому ступені варварства, принаймні там, де ми про нього знаємо, в американців, існує тільки для роду, але не для племені чи союзу племен. Старійшини (prmcipes) ще різко відрізняються від військових вождів (duces), як у ірокезів. Перші живуть вже частково за рахунок почесних приношень від членів племені худобою, зерном тощо, їх обирають, як в Америці, здебільшого з однієї й тієї ж родини, перехід до батьківського права сприяє, як у Греції та Римі, поступовому перетворенню виборного початку у спадкове право і цим виникнення знатної сім'ї у кожному роде. Ця давня так звана племінна знать здебільшого загинула при переселенні народів або незабаром після нього. Воєначальники обиралися незалежно від походження виключно за здатністю. Їхня влада була невелика, і вони повинні були впливати своїм прикладом, що дисциплінарну владу у війську Тацит напевно приписує жерцям. Справжня влада зосереджувалася біля народних зборів. Король або старійшина племені головує, народ виносить своє рішення негативне - ремствуванням, ствердне - вигуками схвалення та брязканням зброї. Народні збори служать водночас і судом, сюди звертаються зі скаргами і тут же їх дозволяють, тут виносять смертні вироки, причому смерть покладається лише за боягузтво, зраду своєму народу та неприродні вади. Усередині пологів та інших підрозділів суд також вершать усі разом під головуванням старійшини, який, як і у всьому німецькому стародавньому судочинстві, міг тільки керувати процесом і ставити питання, вирок у німців завжди і всюди виносився всім колективом. З часу Цезаря утворилися союзи племен, деякі з них були вже королі, верховний воєначальник, як і греків і римлян, вже домагався тиранічної влади й іноді досягав її. Такі щасливі узурпатори, однак, аж ніяк не були необмеженими володарями, але вони вже починали розбивати пута родового ладу. У той час як вільновідпущені раби взагалі займали підлегле становище, оскільки вони не могли належати до жодного роду, у нових королів улюбленці з їхнього середовища часто досягали високих постів, багатства та пошани. Те саме відбувалося після завоювання Римської імперії з воєначальниками, які тепер ставали королями великих країн. У франків раби і вольноотпущенники короля грали велику роль спочатку при дворі, та був у державі; Більшість нової знаті веде своє походження від них.

Виникненню королівської влади сприяв один інститут - дружини. Вже в американських індіанців ми бачили, як поруч із родовим ладом створюються приватні об'єднання для ведення війни на свій страх і ризик. Ці приватні об'єднання стали в германців постійними союзами. Військовий вождь, який набув слави, збирав навколо себе загін спраглих здобичі молодих людей, зобов'язаних йому особистою вірністю, як і він їм. Він утримував і нагороджував їх, встановлював відому ієрархію з-поміж них, для малих походів вони служили йому загоном охоронців і завжди готовим до виступу військом, для більших - готовим офіцерським корпусом. Як не слабкі мали бути ці дружини і як не слабкі вони справді виявилися, наприклад, пізніше в Одоакра в Італії, все ж таки в їхньому існуванні вже зародок занепаду стародавньої народної свободи, і таку саме роль вони відіграли під час переселення народів і після нього . Бо, по-перше, вони сприяли виникненню королівської влади; по-друге, як зауважує вже Тацит, їх можна було втримати як організоване ціле лише шляхом постійних воєн та розбійницьких набігів. Грабіж став метою. Якщо ватажку дружини не було чого робити поблизу, він прямував зі своїми людьми до інших народів, у яких відбувалася війна і можна було розраховувати на видобуток, німецькі допоміжні війська, які у великій кількості билися під римським прапором навіть проти самих німців, набиралися частково з таких дружин. Система військового найманства - ганьба і прокляття німців - була вже тут у своїй первісній формі. Після завоювання Римської імперії ці дружинники королів утворили, поруч із придворними слугами у складі невільних і римлян, другу з основних складових частин пізнішої знаті. Таким чином, загалом, у німецьких племен, що об'єднувалися в народи, існувала така ж організація управління, як та, яка отримала розвиток у греків героїчної епохи і у римлян епохи так званих царів народні збори, рада родових старійшин, воєначальник, що прагнув вже до справжньої королівської влади . Це була найбільш розвинена організація управління, яка взагалі могла скластися при родовому ладі, для вищого ступеня варварства вона була зразковою. Варто було суспільству вийти з рамок, усередині яких ця організація управління задовольняла своєму призначенню, наставав кінець родовому ладу, він руйнувався, його місце заступало державу.

VII. ПОЛОГІВ У КЕЛЬТІВ І НІМЕЧЦІВ

Рамки справжньої роботи не дозволяють нам докладно розглянути інститути родового ладу, що існують ще донині у різних диких і варварських народів у більш менш чистій формі, або сліди цих інститутів в давній історії азіатських культурних народів. Достатньо кількох прикладів. Ще до того, як дізналися, що таке рід, Мак-Леннан, який найбільше доклав зусиль до того, щоб заплутати зміст цього поняття, довів його існування і загалом правильно описав його у калмиків, черкесів, самоїдів (*90) і у трьох індійських народів - варлі, магарів та маніпурі. Нещодавно М. Ковалевський виявив та описав його у пшавів, хевсурів, сванів та інших кавказьких племен. Тут ми обмежимося деякими короткими зауваженнями про існування роду кельтів і германців.

Давньоуельські закони, записані за багато століть до англійського завоювання, найпізніше в XI столітті, свідчать ще про наявність спільної обробки землі цілими селами, хоча і у вигляді пережитка загальнопоширеного раніше звичаю; кожна сім'я мала п'ять акрів для самостійної обробки; водночас одна ділянка оброблялася спільно і врожай підлягав поділу. Не підлягає сумніву, що ці сільські громади є пологами або підрозділами пологів; це доводить вже аналогія з Ірландією та Шотландією, якщо навіть нове дослідження уельських законів, для якого у мене немає часу (мої витримки зроблено в 1869 р.), прямо не підтверджувало б цього. Зате Уельські джерела, а з ними й ірландські прямо доводять, що у кельтів у XI столітті парний шлюб аж ніяк не був витіснений моногамією. В Уельсі шлюб ставав нерозривним, або, вірніше, не підлягає скасування на вимогу однієї зі сторін лише після семи років. Якщо до семи років бракувало лише трьох ночей, то подружжя могло розійтися. Тоді робився поділ майна: дружина ділила, чоловік вибирав свою частину. Домашнє начиння ділилося за певними, дуже курйозними правилами. Якщо шлюб розривався чоловіком, він повинен був повернути дружині її посаг і деякі інші предмети; якщо дружиною, вона отримувала менше. З дітей чоловік отримував двох, дружина – одну дитину, саме середню. Якщо дружина після розлучення вступала в новий шлюб, а перший чоловік хотів отримати її знову, то вона повинна була йти за ним, якби навіть і ступила вже однією ногою на нове подружнє ложе. Але якщо вони прожили разом сім років, то ставали чоловіком та дружиною навіть у тому випадку, коли шлюб не був раніше оформлений. Цнотливість дівчат до шлюбу аж ніяк не дотримувалося строго і не потрібно; Що відносяться сюди правила - дуже фривольного властивості і зовсім не відповідають буржуазній моралі. Якщо жінка порушувала подружню вірність, чоловік міг побити її (один із трьох випадків, коли це йому дозволялося, у всіх інших він підлягав покаранню за це), але після цього він не мав права вимагати іншого задоволення, бо

"за той самий провину належить або спокута провини, або помста, але не те й інше разом".

Причини, через які дружина могла вимагати розлучення, нічого не втрачаючи зі своїх прав при розподілі майна, були дуже різноманітні: досить було поганого запаху з рота у чоловіка. Викупні гроші, що підлягають виплаті вождеві племені або королю, за право першої ночі (gobr rnerch, звідки середньовічна назва marcheta, по-французьки - marquette) відіграють у збірнику законів значну роль. Жінки мали право голосу в народних зборах. Додамо до цього, що з Ірландії доведено існування подібних порядків; що там також цілком звичайними були шлюби на якийсь час і дружині при розлученні забезпечувалися точно встановлені великі переваги, навіть відшкодування за її роботу по домашньому господарству; що там зустрічалася "перша дружина" поряд з іншими дружинами і не робилося жодної різниці при розподілі спадщини між шлюбними та позашлюбними дітьми. Таким чином, перед нами картина парного шлюбу, в порівнянні з яким існуюча в Північній Америці форма шлюбу здається суворою, але в XI столітті це і не дивно у народу, який ще за часів Цезаря жив у груповому шлюбі.

Існування ірландського роду (sept, плем'я називалося clainne, клан) підтверджується і опис його дається не лише у стародавніх збірниках законів, а й англійськими юристами XVII століття, які були надіслані до Ірландії для перетворення земель кланів на коронні володіння англійського короля. Земля аж до цього часу була спільною власністю клану чи роду, якщо вона була вже перетворена вождями на їх приватні доменіальні володіння. Коли вмирав якийсь член роду і, отже, одне з господарств переставало існувати, старійшина (caput cognatio-nis, як називали його англійські юристи) починав новий переділ всієї землі між господарствами, що залишилися. Останній вироблявся, мабуть, загалом за правилами, які у Німеччині. Ще зараз де-не-де в селах зустрічаються поля, що входять до так званої системи rundale, сорок або п'ятдесят років тому таких полів було дуже багато. Селяни, індивідуальні орендарі землі, що раніше належала всьому роду, а потім захопленій англійськими завойовниками, вносять кожен орендну плату за свою ділянку, але з'єднують всю орну та лучну землю своїх ділянок разом, поділяють її залежно від розташування та якості на "кони",( *91) як вони називаються на Мозелі, і надають кожному його частку у кожному коні; болота та вигони перебувають у загальному користуванні. Ще п'ятдесят років тому час від часу, іноді щорічно, проводилися переділи. Межовий план такого села, де діє система rundale, виглядає так само, як план якоїсь німецької подвірної громади (*92) на Мозелі чи в Хохвальді. Рід продовжує жити також і в "factions". (*93) Ірландські селяни часто діляться на партії, які розрізняються за абсолютно безглуздими або безглуздими на зовнішній погляд ознаками, абсолютно незрозумілими для англійців, і ніби не переслідують жодної іншої мети, крім улюблених в урочисті дні сутичок цих партій між собою. Це - штучне відродження знищених пологів, їх замінник, що з'явився після їхньої загибелі, своєрідно свідчить про живучість успадкованого родового інстинкту. Втім, у деяких місцевостях члени роду ще мешкають разом на старій території; так, ще в тридцятих роках значна більшість жителів графства Монахан мали всього чотири прізвища, тобто походили від чотирьох пологів або кланів. (*94)

"Чудовий зразок роду за своєю організацією і за своїм духом, разючий приклад влади родового побуту над членами роду. ми виявляємо повсюдно стійкі риси пологового суспільства.

Але що раніше в Шотландії панувало материнське право, доводить той факт, що, за свідченням Біди, у королівському прізвищі піктів успадкування відбувалося по жіночій лінії. Навіть пережиток пуналуальної сім'ї зберігався як в уельсцев, і у скоттів до середньовіччя як права першої ночі, яким, якщо його було викуплено, міг скористатися стосовно кожної нареченої вождь клану чи король як останнього представника колишніх загальних мужей. (*95)

Чи не підлягає сумніву, що германці аж до переселення народів були організовані в пологи. Вони, мабуть, зайняли територію між Дунаєм, Ріпном, Віслою та північними морями лише за кілька століть до нашої ери; переселення кімврів і тевтонів було тоді ще в повному розпалі, а свеви міцно осіли лише за часів Цезаря. Про останніх Цезар безперечно говорить, що вони розселилися пологами та родинними групами (gentibus cognationibusque), а в устах римлянина з gens Julia (*96) це слово gentibus має цілком певне і безперечне значення. Це стосувалося всіх германців; навіть у завойованих римських провінціях вони ще селилися, мабуть, пологами. В "Алеманській правді" підтверджується, що на завойованій землі на південь від Дунаю народ розселився пологами (genealogiae); Поняття genealogia вжито тут у тому сенсі, як пізніше община-марка чи сільська община.(*97) Нещодавно Ковалевський висловив погляд, що це genealogiae являли собою великі домашні громади, між якими було розділена земля і з яких лише згодом розвинулася сільська громада. . Те саме може відноситися тоді і до fara, виразу, яке у бургундів і лангобардів, - отже, у готського і гермінонського, або верхньонімецького, племені, - означало майже, якщо не зовсім те саме, що й слово genealogia в "Алеманській правді" ". Чи справді маємо рід чи домашня громада - підлягає ще подальшому дослідженню. Пам'ятники мови залишають перед нами відкритим питання щодо того, чи існувало у всіх германців загальний вираз для позначення роду – і яке саме. Етимологічно грецькому genos, латинському gens відповідає готське kuni, середньоверхньонімецьке kunne, і вживається це слово в тому самому сенсі. На часи материнського права вказує на те, що слово для позначення жінки походить від того ж кореня: грецьке gyne, слов'янське зена, готське qvino, давньоскандинавське kona, kuna. У лангобардів і бургундів ми зустрічаємо, як сказано, слово fara, яке Грімм виводить від гіпотетичного кореня fisan - народжувати. Я хотів би виходити з очевиднішого походження від faran - їздити,(*98) кочувати, повертатися, як позначення деякої певної частини кочуючої групи, що складається, само собою зрозуміло, тільки з родичів, - позначення, яке за час багатовікових переселень спочатку на схід , а потім на захід поступово було перенесено на саму родову громаду. - Далі, готське sibja, англосаксонське sib, давньоверхньонімецьке sippia, sippa – рідня. (*99) У давньоскандинавській мові зустрічається лише множина sifjar - родичі; в однині - тільки як ім'я богині Сиф.(*100) - І, нарешті, в "Пісні про Хільдебранд" трапляється ще інший вираз, саме в тому місці, де Хільдебранд запитує Хадубранда:

"Хто твої батько серед чоловіків у народі чи з якого ти роду?" ("eddo huelihhes cnuosles du sis")

Якщо тільки взагалі існувало загальне німецьке позначення для роду, воно, очевидно, звучало як готське kuni; за це говорить не тільки тотожність з відповідним виразом у споріднених мовах, але й та обставина, що від нього походить слово kuning - король, (101) яке спочатку позначає старійшину роду або племені. Слово sibja, рідня, не доводиться, мабуть, брати до уваги; принаймні, sifjar означає давньоскандинавською мовою не тільки кровних родичів, а й властивих, тобто включає членів щонайменше двох пологів: саме слово sif, таким чином, не могло бути позначенням роду.

Ще більш вирішальне значення, оскільки це свідчення відноситься до періоду пізнішого, майже через 800 років, має одне місце з давньоскандинавської пісні про сутінки богів і загибель світу "Voluspa". У цьому "Мовленні провидиці", в яке, як доведено тепер Бангом і Бугге, вплетені також і елементи християнства, при описі епохи загального виродження та зіпсованості, що передує великій катастрофі, говориться:

"Брати ворогуватимуть між собою і вбиватимуть один одного діти сестер порвуть узи кревності"

Systrungr - значить син сестри матері, і та обставина, що вони, діти сестер, зречуться взаємної кревної спорідненості, видається поетові ще більшим злочином, ніж братовбивство. Це посилення злочину виражено в слові systrungar, яке підкреслює спорідненість з материнської сторони, якби замість цього стояло syskma-born - діти братів і сестер - або syskina-synir - сини братів і сестер, то другий рядок означав би по відношенню до першого не погіршення , а пом'якшення. Таким чином, навіть за часів вікінгів, коли виникло "Мовлення провидиці", у Скандинавії ще не зник спогад про материнське право. Втім, у часи Тацита у германців, принаймні в більш відомих, (*104) материнське право поступилося місце батьковому; діти успадковували батькові, за відсутності дітей успадковували брати та дядьки з батьківської та материнської сторони. Допущення до участі у наслідуванні брата матері пов'язане зі збереженням щойно згаданого звичаю і також доводить, як нове ще тоді було батьківське право в германців. Сліди материнського права виявляються ще довго в епоху середньовіччя. Ще в ту пору, мабуть, не дуже покладалися на походження від батька, особливо у кріпаків, так, коли феодал вимагав назад від якогось міста кріпака, що втік, то, як наприклад, в Аугсбурзі, Базелі, Кайзерслаутерні, кріпосний стан відповідача мали під клятвою підтвердити шість його найближчих кревних родичів, і до того ж виключно з материнського боку (Маурер, " Міський устрій " , I, стор. 381). Ще один пережиток щойно відмерлого материнського права можна побачити у тому повазі німців до жіночому статі, яке римлянина було майже незбагненним. Дівчата з благородної сім'ї визнавалися найнадійнішими заручниками під час укладання договорів із німцями; думка про те, що їхні дружини та дочки можуть потрапити в полон і рабство, для них жахлива і найбільше іншого збуджує їхню мужність у бою, у жінці вони бачать щось священне та пророче; вони прислухаються до її поради навіть у найважливіших справах; так, Веледа, жриця племені бруктерів на Липпе, була душею всього повстання батавів, під час якого Цивіліс на чолі германців і белгів похитнув римське панування у всій Галлії. Вдома панування дружини, мабуть, безперечно; щоправда, у ньому, на старих і дітей лежать все домашні роботи; чоловік полює, п'є чи ледарить. Так каже Тацит, але оскільки він не каже, хто обробляє поле, і напевно заявляє, що раби платили тільки оброк, але не відбували ніякої панщини, то, очевидно, маса дорослих чоловіків все ж таки мала виконувати ту невелику роботу, яку вимагало землеробство . Формою шлюбу був, як сказано вище, парний шлюб, що поступово наближається до моногамії. Суворою моногамією це ще не було, тому що допускалося багатоженство знатних. Цнотливість дівчат загалом дотримувалося суворо (на противагу кельтам), і. Тацит з особливою теплотою відгукується про непорушність шлюбного союзу у німців. Як основу для розлучення він наводить лише перелюб дружини. Але його розповідь залишає тут багато прогалин і, крім того, він надто явно служить дзеркалом чесноти для розбещених римлян. Безсумнівно одне: якщо германці і були у своїх лісах цими винятковими лицарями чесноти, то достатньо було лише найменшого зіткнення із зовнішнім світом, щоб звести їх на рівень інших середніх європейців; останній слід суворості вдач зник серед римського світу значно швидше, ніж німецьку мову. Достатньо лише почитати Григорія Турського. Само собою зрозуміло, що в німецьких незайманих лісах не могли, як у Римі, панувати витончені надмірності в чуттєвих насолодах, і, таким чином, за германцями і в цьому відношенні залишається достатня перевага перед римським світом, якщо ми не приписуватимемо їм того помірності. у тілесних справах, яке ніде і ніколи не було загальним правилом для цілого народу. З родового ладу випливало зобов'язання успадковувати як дружні зв'язки, а й ворожі відносини батька чи родичів; і успадковувався вергельд - спокутний штраф, сплачуваний замість кровної помсти за вбивство чи завдання шкоди. Існування цього вергельда, котрий визнавався ще минулим поколінням специфічно німецьким інститутом, тепер підтверджено сотень народів. Це загальна форма пом'якшення кровної помсти, що з родового ладу. Ми зустрічаємо її, як і обов'язкову гостинність, також, між іншим, і в американських індіанців; опис звичаїв гостинності у Тацита ("Німеччина", гл. 21) майже до дрібниць збігається з розповіддю Моргана про гостинність його індіанців.

Гаряча і нескінченна суперечка про те, чи остаточно поділили вже германці часів Тацита свої поля чи ні і як розуміти місця, що відносяться сюди, - належить тепер минулому. Після того, як доведено, що майже у всіх народів існувала спільна обробка орної землі родом, а надалі - комуністичними сімейними громадами, які, за свідченням Цезаря, були ще у свевів, і що на зміну цьому порядку прийшов розподіл землі між окремими сім'ями з періодичними. новими переділами цієї землі, після того, як встановлено, що цей періодичний переділ орної землі місцями зберігся в самій Німеччині до наших днів, навряд чи варто навіть згадувати про це. Якщо германці за 150 років, що відокремлюють розповідь Цезаря від свідчення Тацита, перейшли від спільної обробки землі, яку Цезар безумовно приписує свівам (поділеної чи приватної ріллі в них немає зовсім, каже він), до обробки окремими сім'ями з щорічним переділом землі, то це дійсно значний прогрес; перехід від спільної обробки землі до повної приватної власності на землю за такий короткий проміжок часу і без будь-якого втручання ззовні просто неможливий. Я читаю, отже, у Тацита лише те, що в нього лаконічно сказано: вони змінюють (або наново переділяють) оброблену землю щороку, і при цьому залишається ще досить загальної землі. Це той ступінь землеробства та землекористування, який точно відповідає тодішньому родовому строю германців.(*105) Попередній абзац я залишаю без змін, яким він був у колишніх виданнях. За цей час справа набула іншого обороту. Після того, як Ковалевський довів широке, якщо не повсюдне, поширення патріархальної домашньої громади як проміжного ступеня між комуністичною сім'єю, заснованої на материнському праві, та сучасною ізольованою сім'єю, йдеться вже більше не про те, як це було у суперечці між Маурером та Вайцем, - загальна чи приватна власність на землю, а про те, якою була форма спільної власності. Немає жодного сумніву, що за часів Цезаря у свевів існувала як спільна власність, а й спільна обробка землі загальними силами. Ще довго можна буде сперечатися про те, чи був господарською одиницею рід, чи нею була домашня громада, або якась проміжна між ними комуністична споріднена група, або, залежно від земельних умов, існували всі три групи. Але Ковалевський стверджує, що описані Тацитом порядки припускають існування не громади-марки або сільської громади, а домашньої громади; тільки з цієї останньої набагато пізніше, внаслідок зростання населення, розвинулася сільська громада. Згідно з цим поглядом, поселення германців на територіях, займаних ними за часів Риму, як і на відібраних ними згодом у римлян, складалися не з сіл, а з великих сімейних громад, які охоплювали кілька поколінь, займали під обробку відповідну ділянку землі і користувалися оточуючими пустками. разом із сусідами, як загальною маркою. Те місце у Тацита, де йдеться про те, що вони змінюють оброблену землю, слід тоді дійсно розуміти в агрономічному сенсі: громада щороку заорювала іншу ділянку, а ріллю минулого року залишала під парою або зовсім давала їй зарости. За рідкісного населення завжди залишалося досить вільних пусток, що робило зайвими всякі суперечки через володіння землею. Лише через століття, коли кількість членів домашніх громад так зросла, що за тодішніх умов виробництва ставало вже неможливим ведення загального господарства, ці громади розпалися; перебувають у загальному володінні ріллі і луки стали піддаватися поділу вже відомому способу між що виникали тепер окремими домашніми господарствами, спочатку тимчасово, пізніше - раз назавжди, тоді як ліси, вигони і води залишалися спільними. Для Росії такий перебіг розвитку є історично цілком доведеним. Що ж до Німеччини і, у другу чергу, інших німецьких країн, то не можна заперечувати, що це припущення у багатьох відношеннях краще пояснює джерела і легше вирішує труднощі, ніж точка зору, яка панувала досі, яка відсувала існування сільської громади ще до часів Тацита. Найдавніші документи, як, наприклад, Codex Laureshamensis, загалом набагато краще пояснюються за допомогою домашньої громади, ніж сільської громади-марки. З іншого боку, це пояснення, у свою чергу, викликає нові труднощі та нові питання, які ще потребують вирішення. Тут можуть призвести до остаточного рішення лише нові дослідження; я, однак, не можу заперечувати велику ймовірність існування домашньої громади як проміжного ступеня також у Німеччині, Скандинавії та Англії.

Виникненню королівської влади сприяв один інститут - дружини. Вже в американських індіанців ми бачили, як поруч із родовим ладом створюються приватні об'єднання для ведення війни на свій страх і ризик. Ці приватні об'єднання стали в германців постійними союзами. Військовий вождь, який набув слави, збирав навколо себе загін спраглих здобичі молодих людей, зобов'язаних йому особистою вірністю, як і він їм. Він утримував і нагороджував їх, встановлював відому ієрархію з-поміж них, для малих походів вони служили йому загоном охоронців і завжди готовим до виступу військом, для більших - готовим офіцерським корпусом. Як не слабкі мали бути ці дружини і як не слабкі вони справді виявилися, наприклад, пізніше в Одоакра в Італії, все ж таки в їхньому існуванні вже зародок занепаду стародавньої народної свободи, і таку саме роль вони відіграли під час переселення народів і після нього . Бо, по-перше, вони сприяли виникненню королівської влади; по-друге, як зауважує вже Тацит, їх можна було втримати як організоване ціле лише шляхом постійних воєн та розбійницьких набігів. Грабіж став метою. Якщо ватажку дружини не було чого робити поблизу, він прямував зі своїми людьми до інших народів, у яких відбувалася війна і можна було розраховувати на видобуток, німецькі допоміжні війська, які у великій кількості билися під римським прапором навіть проти самих німців, набиралися частково з таких дружин. Система військового найманства - ганьба і прокляття німців - була вже тут у своїй первісній формі. Після завоювання Римської імперії ці дружинники королів утворили, поруч із придворними слугами у складі невільних і римлян, другу з основних складових частин пізнішої знаті. Таким чином, загалом, у німецьких племен, що об'єднувалися в народи, існувала така ж організація управління, як та, яка отримала розвиток у греків героїчної епохи і у римлян епохи так званих царів народні збори, рада родових старійшин, воєначальник, що прагнув вже до справжньої королівської влади . Це була найбільш розвинена організація управління, яка взагалі могла скластися при родовому ладі, для вищого ступеня варварства вона була зразковою. Варто було суспільству вийти з рамок, усередині яких ця організація управління задовольняла своєму призначенню, наставав кінець родовому ладу, він руйнувався, його місце заступало державу.