Особливості мови художнього твору. Загальні особливості та склад художньої мови

Актуальність теми. Дисертацію присвячено комплексному дослідженню прозових творів відомого калмицького письменника XX ст. К. Ерендженова (1912 - 1991 рр.) з погляду опису лексико-стилістичних особливостей його ідіолекту, що відображає літературну мову даного періоду.

У зв'язку з зростанням інтересом до дослідження функціонування мовних засобів у різних сферах мовної діяльності дедалі частіше лексичні одиниці починають вивчатися з погляду їхньої стилістичної цінності. І це цілком закономірно, оскільки, як відомо, об'єктом лінгвістичного стилістичного аналізує мова у процесі його вживання. Таким чином, актуальність дослідження полягає у необхідності детальної розробки одного з перспективних напрямів сучасної лінгвістики – лінгвостилістики та, зокрема, лексичної стилістики.

Творчість письменників і поетів – майстрів художнього слова – відіграє значну роль у розвитку будь-якої національної літературної мови. Осмислення ролі великих письменників в історії літературної мови є однією з найважливіших завданьдослідження мови художньої літератури [Цидендамбаєв 1982]. Ідіолект письменника створюється на основі національної мовипевної доби.

Талант письменника полягає в умінні знайти оптимальне співвідношення загального та індивідуального: «Письменник – носій та творець національної культури мови. Користуючись загальнонародною мовою свого часу, він відбирає та відповідно до свого творчого задуму об'єднує різні засоби словникового складута граматичного ладу своєї рідної мови» [Виноградов 1959, 183]. Індивідуально-авторське виступає і натомість спільного тією мірою, у якій мовне майстерність письменника піднімається над рівнем загальної літературної мови своєї епохи [Ларін 1974].

Дисертацію виконано в руслі функціональної стилістики художнього тексту, розгляд ідіостилю автора здійснюється з опорою на різні лексичні мікроструктури тексту в їх конкретній естетичній та стилістичній обумовленості.

Функціональний принцип виділення мовних стилів формулювався Л. В. Щербою наступним чином: «Кожен стильовий різновид мови викликається до життя функціональною доцільністю. Відмінності між цими різновидами літературної мови визначаються їх різнофункціональною спрямованістю. [Щерба 1957, 117-119].

Саме через такий взаємозв'язок художнього стилю з літературною мовою аналіз художніх текстів не тільки дозволяє зрозуміти всю своєрідність мови окремого твору чи творчості письменника в цілому, а й сприяє найбільш повному і послідовному вивченню загальнолітературної мови.

Калмицька художня література є, на наш погляд, квінтесенцією оригінальної творчості сучасною калмицькою літературною мовою. У зв'язку з цим є актуальним звернення до ідіолекту відомого калмицького письменника-прозаїка К.Е. Еренженова, одного з найцікавіших майстрів слова, самобутня творчість якого по праву займає провідне місцеу калмицькій літературі та літературному процесі двадцятого століття. Однак адекватного літературознавчого та лінгвістичного аналізу воно не отримало, невивченим залишається і ономастичне простір його творів.

Мова прози – це окремий об'єкт у лінгвістичному вивченні художнього тексту. Особливий інтерес у семантичній структуріпрозового тексту представляють власні імена, які служать своєрідним «ключом» у розкритті художнього задуму письменника. Без перебільшення можна сказати, що творчість К. Ерендєнова служить тому яскравим підтвердженням.

Слід зазначити, що мова та стиль калмицьких письменників досі не був об'єктом спеціального монографічного дослідження. До таких письменників, творчість яких не піддавалася всебічному лінгвістичному аналізу, належить Костянтин Ерендженов.

К.-Ерендженов відомий як тонкий знавець калмицької мови, який використовував у своїх творах яскраві виразні засоби, що існують у загальнонародній мові. Автор мав своєрідну творчу манеру, письменницьку культуру, оригінальну мову і стиль. Видається природною необхідність вивчення словникового складу, семантико-стилістичних пластів та емоційно-експресивної краси мови творів письменника. Усе це визначає актуальність цього дослідження.

Ступінь вивчення теми. Інтерес вітчизняних літературознавців та мовознавців до лінгвістичного аналізу художнього тексту виникла ще на початку XX століття. Увага лінгвістів до різних аспектів лексики невипадкова, оскільки саме лексичний склад, На відміну від інших рівнів мови, характеризується найбільшою мінливістю та мінливістю. За виникненням лінгвостилістики як однієї з галузі мовознавства стоїть ряд фундаментальних праць найбільших вчених-лінгвістів: А. М. Пєшковського (1930), А. А. Шахматова (1941), В. В. Виноградова (1959, 1963, 1971, 1976). Потебні (1976, 1993), Л. В. Щерби (1974), Г. О. Вінокура (1980, 1990, 1991) та інших. Праці академіка В. В. Виноградова стали теоретичною базою для систематичного дослідження художнього тексту у вітчизняному мовознавстві.

Розмежування літературної мови та мови художньої літератури отримало теоретичне обґрунтуванняще в середині минулого століття, коли було вироблено методологію дослідження для кожної з цих областей. У цих та інших дослідженнях та узагальнюючих наукових працях накопичено величезний досвід, необхідний для подальшого успішного розвиткуцього розділу мовознавства. Досвід таких досліджень показав, що «словесні образи та способи їх формування різні залежно від основ поетики того чи іншого напряму, того чи іншого художньої школи, і навіть від внутрішніх якостей індивідуального стилю» [Виноградів 1971, 55].

Як відомо, специфіка мови художнього твору визначається головним чином естетичною функцією мовних засобів. Тому, щоб вивчити цю специфіку, потрібно враховувати нормативний та естетичний підходи до мови художньої літератури. Мова художньої літератури та поетична мова, будучи засобом художньої комунікації, призначеної для широкої читацької аудиторії, пов'язана з літературною мовою та мовою народу [Філін 1978, 315].

Після 50-х років XX ст. багато що змінилося, але ще недостатньо визначилися лінії зв'язку у підході до вивчення мови художнього твору лінгвістами та літературознавцями (В. М. Жирмунський, О. С. Ахманова, В. А. Звегінцев, В. П. Григор'єв та ін.).

У роботах останніх десятиліть XX ст. висвітлюються питання теорії та практики лінгвістичного аналізу художнього тексту [Степанов 1980, 1988; Колшанський 1980, 1983; Лосєв 1994; Шанський 1972, 1985, 1990; Студнєва 1983, Новіков 1988 та ін.].

Відомий вчений - монголовед Л. Д. Шагдаров вказує на незадоволеність літературознавців вузьколінгвістичним вивченням стилю художнього твору і як основне завдання ставить систематичне вивчення індивідуальних стилів бурятських прозаїків, поетів і драматургів, підкреслюючи, що індивідуальний стиль письменника повинен вивчатися як мова Шагдаров 1974, 71]. Дослідник мови художньої літератури В. П. Григор'єв підкреслив, що вивчення мови художньої мови – це область поки що не подоланих теоретичних, методологічних та методичних контроверз [Григор'єв 1976, 48].

Ще у 60-ті роки минулого століття Т. А. Бертагаєв зазначав, що на відміну від фонетики та морфології лексикологія монгольських мов менш вивчена [Бертагаєв 1961, 3]. Через кілька десятків років дослідження в галузі лексикології монгольських мов, безсумнівно, просунулися вперед. Вагомий внесок у вивчення лексики монгольських мов зробили такі вчені монголовознавці, як Т. А. Бертагаєв (1969, 1974), Л. Д. Шагдаров (1970, 1974), Д. А. Павлов (1964, 1968), І. До. Ілішкін (1960, 1967), Р. Ц. Пюрбеєв (1972, 1984, 1993, 1996), Ц. Би. Будаєв (1970), Ст І. Рассадін (1970, 1983, 1989, 2000, 20) ч. Бардаєв (1976, 1985), А. Л. Каляєв (1979, 1986), М.У. Монраєв (1977, 1998) Ст Е. Очир-Горяєв (1975, 1990, 1995) та ін.

Твори народного калмицького письменника К. Ерендєнова в більшою міроюаналізувалися у літературознавчому плані, ніж з погляду мови. Проте, яскрава, барвиста мова письменника не могла залишитися поза увагою лінгвістів.

Вперше аналіз деяких особливостей мови письменника надано відомим калмицьким ученим А.Ш. Кічиковим [Кічіков 1963] у статті «Мова калмицьких художніх книг».

Ерендженов був не тільки прозаїком, а й поетом. Високу оцінку його збірнику віршів та поем «Палаючі тюльпани» (1963 р.) дав Ц.К. Корсункієв [Корсункієв 1965], особливо виділивши поему «Старий тополя» як поему, написану сильною експресивною мовою. Сила художнього слова не в тому, щоб описати красиво, а в тому, щоб у повсякденних речах, предметах, явищах побачити свою красу, зуміти оживити її, знайшовши відповідні фарби.

Вивченню мови окремих творів калмицької прози та поезії присвячені статті Р.П. Дораєвої «Про мову віршів «Тег» та «Теєгт» Д. Кугультінова» (1973), М.У. Монраєва «Про деякі мовні особливості роману А. Балакаєва «Алтн Бумб» (Золота 8

Таким чином, мовні та стилістичні особливості творів К. Еренженова досі не були об'єктом спеціального лінгвістичного дослідження.

Лінгвістичному дослідженню мови бурятської художньої прози та драми присвячені роботи Д.Д. Санжин (1991, 2001), Т.М. Дугаржапової (1993), Г.А. Дірхеєвої (2007), О.Б. Доржієвої (2006),. Активно вивчається літературна ономастика, бурятськими вченими, Д.Д. Санжин (1990, 2001), C.B. Шойбонової (1999), В.М. Цибікової (1981) та інших., і навіть монгольським дослідником H .Я. Баатар (1998).

На порозі XXI століття калмицьке мовознавство перейшло на новий щабель свого розвитку: видаються наукові статті, монографії вчених, присвячені актуальним проблемам у галузі лексичної стилістики.

У 2004-2007 роках. захищено кандидатські дисертації С.С. Бадмаєвої «Мова та стиль монгольських казок», Т.В. Бураєва «Мова калмицьких народних казок (на матеріалі калмицьких казок Рамстедта Г.І.)», В.В. Саликової «Лексико-стилістичні особливості мови синьцзян-ойратської та калмицької версій епосу «Джангар», які розкривають актуальні проблеми сучасних досліджень лексики та мови фольклору загалом.

Лексика має розглядатися щодо структури даного художнього тексту з погляду сучасної йому лексичної системи загальнонародної мови: «Мова літературно-художнього твору, вливаючись у загальний потік розвитку мови, може розглядатися як пам'ятник і джерело історії цієї мови» [Виноградов 1959].

Вивчення ідіостилю конкретного автора цікаве у плані спостереження над розвитком національної мови, а й визначення особистого внеску письменника у процес мовного розвитку. Доля будь-якого художнього твору залежить від уміння автора точно формулювати свою думку, ступеня майстерності володіння словом, знання законів його функціонування, віртуозності у використанні образотворчих засобів мови. Лексичний та фразеологічний фонд калмицької мови, творчо використаний К. Ерендженовим у його творах, свідчить про самобутній почерк великого майстра слова.

Об'єктом дослідження послужила лексична структура художніх творів К. Ерендєнова (повісті «Дууч шар хеєч», «АцЬучин кевун», роман «Ьалан хаділ» у двох книгах).

Предметом дослідження є лексико-стилістичні особливості мови зазначених творів, зокрема використання автором загальновживаної та спеціальної, апелятивної та онімічної лексики, застарілих слів, лексичних образних, образотворчо-виразних засобів.

Мета дослідження полягає в комплексне дослідженнялексико-стилістичних особливостей мови прози К. Ерендженова, опис особливостей функціонування образотворчо-виразних засобів як ідіостильових рис.

Для досягнення цієї мети було намічено вирішення наступних завдань:

Розглянути теоретичні засади вивчення мови художніх творів та лінгвостилістики;

Виявити предметну, ознакову та процесуальну лексику в лексичній структурі аналізованих творів К. Еренженова та дати лексико-семантичну класифікацію виділених класів слів;

Проаналізувати фразеологічну та застарілу лексику з погляду її тематичного розподілу, часткової приналежності, стилістичних функцій;

Дати типологію онімів, зафіксованих у досліджуваних творах;

Виділити основні лексичні образні та образотворче-виразні засоби мови, які використовуються автором для експлікації ідейно-художнього змісту твору;

Охарактеризувати стилістичний потенціал лексики малих жанрів калмицького фольклору, що зафіксована у прозі письменника.

На захист виносяться такі положення:

1. Мова прози - це окремий об'єкт у лінгвістичному вивченні художнього тексту. Виявлення ідіостильових ознак здійснюється на базі комплексного лінгвостилістичного аналізу лексики та фразеології ерендженівської прози. Лексичний та фразеологічний фонд калмицької мови, творчо використаний письменником у його творах, свідчить про самобутній почерк великого майстра слова.

2. Лексика в сукупності її семантичних зв'язків є важливим складником ідіолекту К. Ерендженова. Для розуміння її своєрідності важливий як весь " інвентар " слів, і їх значення, стилістичні функції, текстообразующий потенціал тощо. Основними лексико-семантичними групами предметної субстантивної лексики є природна лексика, лексика господарських занять та матеріальної культури, лексика соціального життя та духовної культури. Важливе місце в ерендженівській прозі займають ознакова ад'єктивна та процесуальна дієслівна лексика.

3. Особливе місце у лексичному просторі ерендженівської прози посідає онімічна лексика. Ядро літературного ономастикону К. Еренденова складають антропоніми та топоніми; зооніми, міфоніми, теоніми відносяться до навколоядерного простору, а оніми інших розрядів - ідеоніми, космоніми, прагмоніми та ін. - До периферії. Специфіка поетичних онімів, на відміну від звичайних, полягає в їхньому стилістичному навантаженні (характеристика персонажа). Власні імена служать своєрідним «ключом» у розкритті художнього задуму письменника.

4. Основний засіб лексичної образностіпрози К. Еренденова - стежки. Ідіостиль письменника характеризується великою кількістю образотворчо-виразних засобів (метафора, порівняння, епітети), специфікою використання тропів.

Матеріалом дослідження послужили художні твори К. Ерендєнова повість «Дууч шар хеєч» (Пісня чабана), «АцЬучин кевун» (Син мисливця) і роман «Ялан хадЬл» (Береги вогонь) у двох книгах. Повість «Дууч шар хеєч» була написана 1932 р., у 60-ті роки письменник повертається до раніше створеної довоєнної повісті, значно поглиблює та доповнює її. В результаті великої роботи повість переростає в роман «Ьалан хаділ» у двох книгах (I - 1963, II -1965), написаний простою та живою мовою, чому сприяло прекрасне знання автором кочового укладу, національного побуту та мови. У повісті «АцЬучин кевун» (1976) через образ Мергена розкривається доля сина мисливця, який з дитинства ввібрав у себе запах рідного степу, стародавні традиції та звичаї предків, вихованого в дусі патріотизму та любові до свого народу.

Методологічну основу дослідження склали науково-теоретичні розробки у галузі мови та стилю художніх творів таких вітчизняних учених-лінгвістів, як О.С. Ахманова, Л.Г. Бабенко, Н.С. Болотнова, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, І.Р. Гальперін, А.І. Єфімов, Ю.В. Казарін, Ю.М. Караулів,

B.Д. Левін, В.А. Лукін, Л.А. Новіков, A.A. Потєбня, Г.Я. Солганік, Н.М. Шанський, Л.В. Щерба та ін., а також роботи відомих фахівців у галузі калмицької, бурятської та монгольської лексикології, лінгвостилістики та лінгвістики тексту: Т.А. Бертагаєва, Г.Ц. Пюрбєєва, В.І. Рассадіна, Л.Д. Шагдарова, Д.Д. Санжіна, Г.А. Дірхеєвої, І.К. Ілішкіна, Б.Д. Мунієва, Е.Ч. Бардаєва, А.Л. Каляєва, М.У. Монраєва, Р.П. Харчевнікова, Д.А. Сусєєвої, H.H. Убушаєва,

C.М. Трофімової, В.Е. Очір-Горяєва, П.А. Дарваєва, Г.С. Біткеєва, Е.У. Омакаєвої та ін.

Методи та прийоми дослідження. У процесі дослідження в основному застосовуються комплексні прийоми лінгвістичного аналізу, що широко використовуються в сучасному мовознавстві: описово-аналітичний, семантико-стилістичний та суцільна вибірка. Завдання семантичного дослідженнялексики художніх творів письменника зажадала застосування різних приватних методів –компонентного, контекстуального, а також елементів статистичного методу аналізу лексичних одиниць. Найважливішим достоїнством семантичного методу дослідження лексики і те, що він дозволив доповнити традиційне статичне ізольоване опис лексики динамічним за умов текстового функціонування. Динамічна лексична модель дає можливість розкрити системні зв'язки слів, їх текстоутворюючий потенціал.

Наукова новизна роботи полягає в тому, що семантичні та стилістичні особливості лексики художніх творів К. Ерендєнова вперше в калмицькому мовознавстві стали предметом спеціального дослідження. Виявляються переваги автора у виборі лексичних образних засобів, що дозволяють розкрити систему художніх прийомів, характерних для Ерендженова. Вперше в науковий обіг вводиться новий мовний матеріал із ерендженівської прози.

Теоретична значимість даного дисертаційного дослідження полягає у отриманні нових знань, що сприяють розширенню та збагаченню науково-теоретичної бази для подальших досліджень мови та стилю творів калмицьких письменників та, ширше, історії калмицької літературної мови XX століття, розробки адекватних методів вивчення художнього тексту.

Практична значимість. Результати дослідження можуть бути використані у вузівських спецкурсах, спецсемінарах з лексичного аналізу та стилістики художнього тексту, а також при складанні діалектологічних, фразеологічних, тлумачних словників калмицької мови.

Апробація та впровадження результатів дослідження. Основні результати дослідження відображені у 13 наукових публікаціях, у тому числі 3 з них – у журналах, включених Президією ВАК Міністерства освіти і науки РФ до переліку провідних наукових журналів.

Дисертацію обговорювали на засіданні відділу мовознавства Калмицького інституту гуманітарних досліджень РАН. Її основні положення доповідалися на всеросійських та міжнародних конференціях: Міжнародна науково-практична конференція«Росія та Центральна Азія: історико-культурна спадщина та перспективи розвитку», присвячена 65-річчю КІГІ РАН (Еліста, 2006 р.); Всеросійська науково-практична конференція «Танцювальний фольклор народів Росії» (Еліста, 2008); Міжнародна наукова конференція «Єдина Калмикія в єдиній Росії: через віки у майбутнє», присвячена 400-річчю добровільного входження калмицького народу до складу Російської держави(Еліста, 2009 р.); Міжнародна наукова конференція «Проблеми монголоведних та алтаїстичних досліджень», присвячена 70-річчю проф. В.І. Рассадіна (Еліста, 2009 р.), а також на міжрегіональних та республіканських конференціях: П-та міжрегіональна наукова конференція «Молодь у науці: проблеми, пошуки, перспективи» (Еліста, 2004 р.); П-я республіканська науково-практична конференція молодих вчених та спеціалістів «Молодь і наука: третє тисячоліття» (Еліста, 2005 р.); 1 Бертагаєвські читання, присвячені 100-річчю від дня народження Т.А. Бертагаєва (Еліста, 2005 р.); Міжрегіональна наукова конференція «Етнопедагогічна конотація змісту безперервної освіти», присвячена 40-річчю КМУ та 70-річчю Вищої освіти Калмикії (Еліста, 2010 р.).

Структура дисертації. Дисертаційне дослідження складається із вступу, п'яти розділів, висновків, бібліографії, списку джерел та прийнятих скорочень.

Висновок

Проведене дослідження лексичної структури тексту художніх творів К. Ерендженова виконано в руслі антропоцентричного спрямування сучасної лінгвістики особливу увагудо мовної особистості, лексикону письменника та способам його втілення у тексті.

Важливий аспект проведеного дослідження лексичної структури прози К. Еренденова пов'язаний з проблемою сприйняття тексту сучасним читачем: «Те середовище, в якому текст існує, безперервно рухається, тече, кожен новий випадок сприйняття тексту відбувається в умовах, що змінилися, в дещо іншому середовищі - текст не може виявитися двічі в "одному і тому ж" потоці "людського досвіду"» [Гаспаров 1994, 275].

Повісті «Дууч шар хеєч» (Пісня чабана), «АцЬучин кевун» (Син мисливця), роман «Ьалан хад!т» (Береги вогонь) - тексти, звернені в минуле, що містять безліч слів, що належать до пасивного словника сучасної калмицької .

Своєрідність розглянутих творів К. Ерендженова, художнє надзавдання якого – показати розвиток, духовне зростання, формування характеру героїв – типових представників покоління того часу та вплив на цей процес народних традицій, звичаїв, національної культури в цілому, дозволяє говорити про особливу роль лексики матеріальної та духовної культури калмиків, слів конкретно-предметної та абстрактної семантики, застарілої лексики, діалектизмів у лексичній організації тексту.

Лексика в сукупності її семантичних зв'язків є важливим складником ідіолекту К. Еренденова. Для розуміння його своєрідності важливий як і весь " інвентар " слів, і їх значення, образотворчі можливості тощо.

Індивідуальність мови К. Ерендєнова, перш за все, відбилася в його вмінні використовувати різні лексичні пласти калмицької мови. Вміло відбираючи та організуючи лексичний матеріал, письменник майстерно розкриває у мові діючих героївїх внутрішній світ. Основу лексикону становить загальновживана лексика, у якій нами виділено тематичні та лексико-семантичні групи.

Своєрідним смисловим центром дослідження став аналіз організуючої ролі ЛСГ предметних, ознакових та процесуальних слів у тексті. ЛСГ стала однією з основних одиниць лексичної структури досліджуваного тексту.

Письменник використовує багаті семантико-стилістичні можливості загальновживаних слів. Мова художніх творів К. Еренденова стилістично досить різноманітна.

Дослідження онімічної лексики, зокрема топонімів, використаних у текстах, показало, що вони, як і поетичні антропоніми, беруть безпосередню участь у формуванні лексико-стилістичної структури прози письменника. Ядро літературного ономастикону К. Еренденова становлять, на наш погляд, антропоніми та топоніми; зооніми, міфоніми, теоніми відносяться до навколоядерного простору, а оніми інших розрядів - ідеоніми, космоніми, прагмоніми та ін. - До периферії.

Поряд із загальновживаною лексикою в його творах виділяються стилістично диференційовані (обмежені у своєму вживанні) слова, пов'язані з професійно-трудовою діяльністю людини.

У творах К. Еренженова широко представлені мисливська та скотарська, релігійна та військова термінологія. І це невипадково. Твори письменника, спрямовані на виховання підростаючого покоління, формування духовних та моральних цінностей, максимально приоліжені до життя простої людини (мисливця, скотаря), її внутрішнього світу.

Ми можемо відзначити переважно однозначність термінів, тобто. одне слово - одне значення, що означає відсутність терміна полісемантичних відносин, що є однією з ознак термінологізації. Якщо в загальної лексикишироко представлені такі явища, як полісемія, омонімія, синонімія, антонімія, то у спеціальній лексиці, як показало наше дослідження, вони мають свої особливості та обмеження. Спеціальна лексикау художніх творах відіграє роль важливого виразного засобу, що передає і особливості обстановки, і характеристики персонажів

Історизми та архаїзми використані письменником у необхідною міроюдля відтворення епохи післяреволюційного радянського часу Запозичені слова з російської, тюркської та інших мов, які вживаються К. Еренженовим, в основному відносяться до суспільно-політичної та релігійної термінології, що входить до складу спеціальної лексики.

Основною сферою вживання книжкової лексики є строго унормована літературна мова, наприклад: харх «1. бачити, дивитися, дивитися 2. оглядати, оглядати 3. наглядати, спостерігати»; есерц «майбутнє, майбутнє час».

Письменник активно використовує лексику мовлення, що включає розмовно-побутову (наприклад, звуконаслідувальні та образні слова, вигуки тощо) і просторечну лексику, що надає мові його персонажів яскраве емоційно-експресивне забарвлення з нальотом національного колориту. Розмовна лексика використовується для характеристики людей, предметів чи будь-яких дій: манакс замість манахс «наші»; тенундн замість терунднь «там» і т.д.

Зниженою стилістичною характеристикою відрізняються просторіччя з їхньою невимушеністю, фамільярністю, іноді і грубуватістю виразів, наприклад: Ка тустн, цукар нег вухата Неенр Беещл Еднтн «щоб ви здохли»; Ай, езен зальг! "пропади пропадом"; Йосн цагар карсн шулмс, соцсщант? «Ах, ви чорти».

Лексика творів К. Ерендженова - це і система лексичних образних засобів, що використовуються для вираження художнього задуму, емоційного настрою та оцінки: синоніми, антоніми, омоніми. Синонімія та антонімія є основними формами вираження авторського відношеннядо зображуваного, створення експресивності.

У творах К. Ерендженова дуже поширені дієслівні фразеологізми, в яких основне смислове навантаження зазвичай несе дієслово, що виражає дію. Інші компоненти, разом узяті, містять образне порівняння чи зіставлення тих чи інших загальновідомих явищ з дійсністю, тим самим надаючи всьому виразу емоційно-експресивне забарвлення. Семантичний зміст дієслова, таким чином, набуває нових, додаткових відтінків, при цьому сама фразеологічна одиницяякісно перетворюється, досягаючи високого ступеняпосилення чи конкретизації.

Також широке застосування в аналізованих нами текстах отримали фразеологічні вирази, утворені шляхом повного або часткового калькування з російської мови: каринн таєн хуркн мет медх - «знати як свої п'ять пальців»; амндан ус балксмн кевте -«як у рот води набрав»; дотр кіілг махмудт вгору - «своя сорочка ближче до тіла»; нуд чичм харцку - «темно хоч око виколи»; ченіг кеду бордв чигн кеерегшен уркмл тал хеледген уурдмн біш - «скільки вовка не годуй, все в ліс дивиться»; шовуд кеду куущмл НарИсинъ намрлщ меддмн -«курчат по осені вважають» і т.д.

Фразеологізми використовуються письменником у разі потреби дати оцінку тій чи іншій події, явищу, предмету. Вони сприяють поглибленню характеристики описуваних подій, є одним із засобів розкриття образу героя.

Важливе значення у творчості Ерендженова має активне використання письменником пареміологічного фонду калмицької мови. Прислів'я, приказки, побажання тощо. беруть участь у створенні мовних портретівперсонажів та стилізації викладу. Використання того чи іншого прислів'я та приказки у мовному контексті надає їй конкретне, адресне значення.

Ідіостиль письменника характеризується великою кількістю образотворче-виразних засобів, специфікою використання тропів.

Порівняння є одним з головних художньо- образотворчих засобівмови К. Ерендженова. У тексті зустрічається безліч порівнянь і порівняльних конструкцій. Більшість порівнянь пов'язані з тим середовищем, обстановкою та епохою, яка зображується у його творах. Аналіз показав, що порівняльні конструкціїв основному утворені за допомогою службових слів мет, едл, кевте (подібно начебто), а також вживаються набагато рідше дуцге, чицге (величиною с., розміром с.), стилістичне вживанняяких зумовлено контекстом.

Таким чином, лексична своєрідність мови художніх творів К. Ерендєнова відображає основні стилістичні пласти лексики калмицької мови. Основу авторської мови становлять переважно нейтральні слова, які здавна існують у мові. Це загальновідомі найменування предметів, явищ, якостей, обставин, дій та станів. Домінує загальнонародна лексика, зрозуміла для носіїв усіх діалектів. Основу лексико-стилістичної системи мови становлять стилістично диференційовані слова: запозичення та кальки, діалектизми, історизми, архаїзми.

Таким чином, комплексний лексико-стилістичний аналіз матеріалу дозволяє зробити висновок про те, що основна особливість ідіостилю К. Ерендєнова, виявлена ​​нами, полягає в тому, що, використовуючи широкий спектр лексики, її семантичний потенціал, письменник пожвавлює колишнє, створює наочну картину та яскраве опис минулого у його різноманітних деталях. Дослідження лексичної структури ерендженівської прози дозволило глибше зрозуміти зміст тексту, основну інтенцію автора.

У тексті дисертації в міру необхідності нами дано лінгвокультурологічний коментар слів певної семантики, необхідний глибшого сприйняття і розуміння сенсу твори, у якому важлива кожна деталь. Аналіз здійснювався в умовах мінімального контексту – висловлювання, текстового фрагмента та всього тексту. Іноді навіть мінімального контексту виявлялося достатньо, щоб уявити особливості ідіостилю письменника.

У виборі слова проявляється лексикон самого автора, специфічні властивості його пам'яті: найчастіше у його творах згадуються слова, що позначають предмети традиційного побуту. У цьому виявляється специфіка лексикону самого К. Ерендженова, в якому поєднуються елементи тезаурусу прекрасного знавця рідної культури та художника, що реалізує у своїй творчості унікальні властивості пам'яті.

Проведене дослідження мови та стилю одного з національних письменників відкриває перспективи подальшої, більш детальної розробки питань, пов'язаних із лінгвостилістичною системою художнього тексту.

1. Апресян Ю.Д. Лексична семантика: Синонімічні засоби мови М.: Изд-во «Наука», 1974. 364 з.

2. Арнольд І. В. Лексикологія сучасної англійської мови. М.: Вид-во літ. на іностр. яз., 1959. 351 с.

3. Арнольд І.В. Лексико-семантичне поле в мові та тематична сітка тексту // Текст як об'єкт комплексного аналізу у ВНЗ. Л.: Вид-во ЛДПІ ім. А.І. Герцена, 1984. З. 311.

4. Ахманова О.С. Нариси із загальної та російської лексикології. Вид. друге, стереотипне. М: Вид-во «Едиторіал УРСС», 2004. 296 с.

5. Баатар Н.Я. Деякі теоретичні проблеми літературної ономастики. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Улан-Батор, 1998. 19 с.

6. Бадмаєв Б.Б. Граматика калмицької мови. Морфологія Еліста: Калм. кн. вид-во, 1966. 112 с.

7. Бадмаєва С.С. Мова та стиль казок монгольських народів. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Еліста, 2004. 21 с.

8. Бадмаєва Т.Б. Шаваші малий жанр калмицького фольклору // Калмицька народна поезія. Еліста: Вид-во АПП "Джангар" 1984. С. 141-156.

9. Бакаєва Е.П. Буддизм у Калмикії: Історико-етнографічні нариси. Еліста: Вид-во АПП "Джангар", 1994. 127 с.

10. Ю. Бакаєва Е.П. Добуддійські вірування калмиків. Еліста: АПП "Джангар", 2003. 358 с.

11. Бакастова Г.В. Ім'я власне у художньому тексті // Російська ономастика. М.: Вид-во "Наука", 1984. С. 129-146.

12. Баллі Ш. Французька стилістика. 2-ге вид.: М.: Вид-во «Едиторіал УРСС», 2001. 392 с.

13. Бардаєв Е.Ч. Номадна лексика монгольських народів (Назви свійських тварин за статтю, віком та масті). Автореф. дис. . канд. філол. наук. М., 1976. 25 с.

14. М. Бардаєв Е.Ч. Сучасна калмицька мова. Лексикологія. / За ред. Г.Ц.Пюрбєєва. Еліста: Калм. кн. вид-во, 1985. 153 з.

15. Бардаєв Е.Ч. Діалектна лексика у говорах калмицької мови // Монголоведні дослідження. Улан-Уде: Вид-во БНЦ З РАН, 1987. С. 37-49.

16. Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика. Поетика. М: Вид. група "Прогрес", "Універс", 1994. 616 с.

17. Басаєв Д.Е. Сім зірок. Калмицькі легенди та перекази. Еліста: Калм. кн. вид-во, 2004. 415 с.

18. Басілов В.М. Сліди культу вмираючого та воскресаючого божества у християнській та мусульманській філології // Фольклор та історична етнографія. М.: Вид-во "Наука", 1983. С. 118-15.

19. Бахтін М. М. Мова у художній літературі. Зібр. тв.: в 7 т. М: Вид-во «Російські словники», 1997. Т. 5. С. 287-301.

20. Бачаєва С.Є. Суспільно-політична лексика монгольських мов. Автореф. дис. . канд. філ. наук. Еліста, 2004. 21. с.

21. Башанкаєв В.А., Папуєв В.Б. Цілинний район (Ювілейне видання). Еліста: Вид-во ЗАТр НВП «Джангар», 2008. 248 с.

22. Бєлінський В.Г. Збірка творів. Т. ІІІ. М., 1896. 907 з.

23. Бертагаєв Т.А. До вивчення лексики монгольських мов. Досвід порівняльно-статистичного дослідження бурятських говірок. Улан-Уде: БНЦ З РАН, 1961. 160 с.

24. Бертагаєв Т. А. До порівняльно-історичного вивчення лексики монгольських мов. М: Вид-во «Схід. літ-ра», 1960. 247 с.

25. Бертагаєв Т. А. Лексика сучасних монгольських літературних мов (на матеріалі монгольської та бурятської мов). М.: Изд-во «Наука», 1974. 383 з.

26. Бобровніков А. Граматика монгольсько-калмицької мови. Казань: Універ-я типогр-я, 1849. 403 с.

27. Богін Г.І. Модель мовної особистості щодо її різновидів текстів. Автореф. дис. . д-ра філол. наук. Л., 1984. 36 с.

28. Болотнова Н.С. Художній текст у комунікативному аспекті та комплексний аналіз одиниць лексичного рівня. Томськ: Изд-во Томського ун-ту, 1992. 309 з.

29. Бондалет В. Д. Російська ономастика. М: Вид-во «Освіта», 1983. 224 з.

30. Бонов Л. Міфи та легенди про сузір'я. Мінськ: Вид-во «Вищий школа», 1984. 255 з.

31. Борджанова Т. Г. Обрядова поезія калмиків (система жанрів, поетика). Еліста: Калм. кн. вид-во, 2007. 592 с.

32. Борисенко І.В. Топонімія Єрген // Ономастика Калмикії. Еліста: РТ Держ. Комітету Калм. АРСР у справах издат-в, полігр-і та кн. торгівлі, 1983. С. 35-51.

33. Будагов P.A. Нариси з мовознавства. М: Вид-во «Учпедгіз», 1953.434 с.

34. Будаєв Ц.Б. Фразеологія бурятської мови. Улан-Уде: Вид-во БІОН БФ З АН СРСР, 1970. 88 с.

35. Булаховскій Л. А. Курс російської літературної мови. М.: «Радянська школа», 1952. 305 с.

36. Валгіна Н. С. Теорія тексту: навч. допомога. М: Вид-во «Логос», 2003. 279 с.

37. Васильєва Н.В. Літературна ономастика та лінгвістика тексту: інтегративний підхід до власних імен у художньому тексті // Известия ВДНУ. Сер. Філол. науки». 2003. № 4. С. 4956.

38. Васильєва Н.В. Власне ім'я у світі тексту. М: Вид-во «Акад. туманить, дослід. », 2005. 224 с.

39. Введення у мовознавство. 2-ге вид., перераб. та дод. М: Вид-во «Освіта», 1987. 288 з.

40. Веселовський О.М. Історична поетика. М.-Л.: «Держлітвидав.», 1940. 648 с.

41. Виноградов В. В. Російська мова (граматичне вчення про слово). М.-Л.: Вид-во "Учпедгіз", 1947. 784 с.

42. Виноградов В.В. Словотвір у його відношенні до граматики та лексикології // Питання теорії та історії мови. М.: Изд-во Інс-та мов-я АН СРСР, 1952. З. 99-152.

43. Виноградов В.В. Про мову художньої літератури. М.: Изд-во «Держлітвидав.», 1959. 653 з.

44. Виноградов В.В. Стилістика. Теорія поетичної мови. Поетика. М.: Изд-во «Освіта», 1963. 255 з.

45. Виноградов В.В. Про теорію художньої мови. М: Вид-во «Наука», 1971. 267 з.

46. ​​Виноградов В.В. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. М.: Изд-во «Наука», 1976. 312 з.

47. Винокур Г.О. Філологічні дослідження: Лінгвістика та поетика. М: Вид-во «Наука», 1990. 243 з.

48. Винокур Г.О. Про мову художньої літератури. М.: Вид-во «Вищ. школа», 1991. 447 с.

49. Винокур Т.Г. Закономірності стилістичного використання мовних одиниць. М.: Изд-во «Наука», 1980. 273 з.

50. Володимирцов Б.Я. Порівняльна граматика монгольської писемної мови та халхаського прислівника. Введення та фонетика. Л.: Вид-во Ленінгр. Східний. ін-та, 1929. 436 с.

51. Питання мовознавства. № 3. М., 1952. С. 3-22.

52. Воронова І.Б. Текстотворча функція літературних власних назв: Автореф. дис. . канд. філол. наук. Волгоград, 2000. 24 с.

53. Галкіна-Федора до Є. М. Сучасна російська мова. Лексика. М.: Изд-во МДУ, 1962. 344 з.

54. Гальперін І. Р. Нариси з стилістики англійської мови. М.: Вид-во літ. на іностр. яз., 1958. 183 з;

55. Гальперін І. Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. М: Вид-во «Наука», 1981. 139 з.

56. Гаспаров Б.М. Літературні лейтмотиви: Нариси з історії російської літератури ХХ століття. М: Вид-во «Схід. літ-ра », 1994. 304 с.

57. Гвоздєв А. Н. Нариси з стилістики російської мови. М.: Изд-во «Освіта», 1965. 408 з.

58. Германович А.І. Вигук як частину мови // Російська мова в школі. №2. М., 1941. С. 28-31.

59. Граматика калмицької мови. Фонетика та морфологія. Еліста: Калм. кн. вид-во, 1983. 335 з.

60. Григор'єв В.І. Слово поетики. М.: Вид-во "Наука", 1976. 240 с.

61. Дарваєв П.А. Калмицька мова у світлі теорії культури мови та мови. Еліста: Вид-во АПП "Джангар", 2003. 208 с.

62. Дарбеєва A.A. Вплив двомовності на розвиток ізольованого діалекту (матеріалом монгольських мов). М: Вид-во «Наука», 1978. 158 з.

63. Дораєва Р.П. Про мову віршів «Тег» і «Теєгт» Д. Кугультінова // Праці молодих вчених Калмикії. Вип. ІІІ. Серія історії та філології. Еліста: РТ Держ. Комітету Калм. АРСР у справах издат-в, полігр-і та кн. торгівлі, 1973. С. 171179.

64. Доржієва О.Б. Лінгвостилістичний аналіз мови драматичних творів Цирена Шагжина. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Еліста, 2006.19 с.

65. Доровських Л.В. Семантичне освоєння іншомовної лексики у запозичуючою мовою. М: Вид-во «Наука», 2002. 176 з.

66. Дугаржапова Т.М. Мова поетичних творів Д. Дашинімаєва. Улан-Уде: Вид-во БНЦ З РАН, 1993. 123 с.

67. Дугаров Н.Б. Лексичні синоніми у сучасній бурятській літературній мові. Автореф. дис. . канд. філол. наук Новосибірськ, 1973. 21 с.

68. Дірхєєва Г.А. Бурятський художній текст: лінгвостатистичний опис (на матеріалі прози X. Намсараєва). Улан-Уде: Вид-во БНЦ З РАН, 2007. 204 с.

69. Євген'єва А.П. Про деякі особливості лексичної синонімії російської // Лексична синонімія. М.: Изд-во «Освіта», 1964. З. 29-47.

70. Єрмолович Д.І. Імена власні на стику мов та культур. М: Вид-во «Р. Валент», 2001. 200 с.

71. Єсєнова Т.С. Ономастика та національно-територіальна забарвленість газетного тексту // Проблеми регіональної ономастики. Матеріали третьої міжвузів. наук. конф. Майкоп, 2002. С. 81-93.

72. Єфімов А.І. Про мову художніх творів. Вид. 2-е испр. та дод. М: Вид-во «Учпедгіз», 1954. 288 с.

73. Єфімов А.І. Стилістика художньої мови. М: Вид-во МДУ, 1961.518 с.

74. Жапова Д.Н-Д. Функціональна еволюція пропріальної лексики (на матеріалі антропонімії монгольських мов). Автореф. дис. . канд. філол. наук. Улан-Уде, 2004. 23 с.

75. Жирмунський В.М. Теорія литературы. Поетика. Стилістика. Л.: Вид-во "Наука", 1977. 405 с.

76. Житецький І. А. Нариси побуту астраханських калмиків. Етнографічні спостереження 1884-4886 років. М., 1893.

77. Ілішкін І.К. Про запозичені слова та терміни в калмицькій мові. Вчені записки КНДІЯЛІ. Вип. 1. Серія філології. КНДІЯЛІ. Еліста: РТ Держ. Комітету Калм. АРСР у справах издат-в, полігр-і та кн. торгівлі, 1960. С. 153-161.

78. Ілішкін І.К. До питання розвитку калмицької літературної мови// Вчені записки. Вип. 5. Серія філології. Еліста: РТ Держ. Комітету Калм. АРСР у справах издат-в, полігр-і та кн. торгівлі, 1967. С. 5-21.

79. Калінкін В.М. Поетика оніма. Донецьк: Вид-во Донецького держ. ун-ту, 1999. 375 с.

80. Каляєв А.Л. Прикметник. Сучасна калмицька мова. Еліста: Калм. кн. вид-во, 1979. 101 з.

81. Калян А.Л. Кел нееруліш. Шинждпт болн методичний зааврмуд. Стилістика. / Відп. ред. Пюрбеєв Г.Ц. Еліста: Калм.кн. вид-во, 1986. 141 з.

82. Каляєв А.Л. Морфологічна структура прикметників у калмицькій мові // Вчені записки КНДІЯЛІ. Вип. 3. Серія філології. Еліста: РТ Держ. Комітету Калм. АРСР у справах издат-в, полігр-і та кн. торгівлі, 1969. С. 63-78.

83. Каляєв А.Л. , Каляєва Л. Стилістика частин мови калмицької мови // Теєгін герл. 1997 № 8. С. 116-128.

84. Карпенко Ю.А. Специфіка ономастики / / Російська ономастика. Збірник наукових праць. Одеса: Вид-во Одеськ. держ. ун-ту. З. 3-16.

85. Кічіков А.Ш. Герлтсн угин теле. Елст: Хальмг дегтр haphan, 1963. 80 с.

87. Кічікова H.A. Діалектна лексика у повісті М. Нармаєва «Чорноголовий журавель» // Етнокультурна концептологія: зб. наук. тр. Еліста: Вид-во Калм. держ. ун-ту, 2006. Вип. 1. С. 212-214.

88. Кічікова H.A. Ойконіми російського походження біля Республіки Калмикія // Російська мова у інонаціональному оточенні: зб. наук. тр. Еліста: Вид-во Калм. держ. ун-ту, 2007. Вип. 4. С. 120-126.

89. Кічікова H.A. Російські топоніми біля Республіки Калмикія (з прикладу ойконімів) // Лексичний атлас російських народних говірок (Матеріали та дослідження) / Ін-т лінгв, дослід. СПб.: Вид-во "Наука", 2007. С. 244-252.

90. Кічікова H.A. Структурно-словотвірний аналіз ойконімів Республіки Калмикія // Російська мова в поліетнічному середовищі: проблеми та перспективи: матеріали Міжнар. практ. конф. Еліста: Вид-во Калм. держ. ун-ту, 2007. С. 79-80.

91. Кожевнікова Л.Ю. Онімія художнього тексту у сучасній монгольській мові: дис. . канд. філол. наук. Улан-Уде, 2003. 153 с.

92. Кожин М.М. Стилістика російської. М.: Изд-во «Освіта», 1993. 223 з.

93. Колшанський Г.В. Контекстна семантика. М: Вид-во «Наука», 1980. 149 з.

94. Корсункієв Ц.К. Палають тюльпани // ж. Дружба народів, 1965. №2. З. 18-32.

95. Корсункієв Ц.К. Топонімія Яшкульського // Ономастика Калмикії. Еліста: РТ Держ. Комітету Калм. АРСР у справах издат-в, полігр-і та кн. торгівлі, 1983. С. 57-72.

96. Костомаров В. Г. Вигуки в англійській мові // Принципи наукового аналізумови. М.: Вид-во "Наука", 1959. С. 74-99.

97. Котвіч В.Л. Досвід граматики калмицької розмовної мови. 2-ге вид. Прага, 1929 418 с.

98. Кухаренко В.А. Інтерпретація тексту. Л.: Вид-во «Освіта», 1979. 327с.

99. Ларін Б.А. Естетика слова та мова письменника. Л.: Вид-во «Худож. літ-ра», 1974. 317 с.

100. ЛіджієвА. Б. Матеріали до вивчення застарілої військової лексики калмицької мови // Вісник КІГІ РАН. № 1. Еліста: КІГІРАН, 2011. С. 113-116.

101. Ліджієв А. Б. Про застарілій лексицікалмицької мови // Наукова думка Кавказу. №1 (65). Ч. 2. Ростов-на-Дону: Вид-во СКНЦ ВШ, 2011. С. 52-57.

102. Лосєв А.Ф. Проблема художнього стилю. Київ: Вид-во "Collegium", "Київська Академія Євробізнесу", 1994. 286 с.

103. Лотман Ю.М. Структура художнього тексту. М.: Изд-во «Мистецтво», 1970. 384 з.

104. Лувсанвандан Ш. Монгол хелній зуйл сурах бичиг. А віани ба угійн зуй. Улаанбаатар, 1956. 110 с.

105. Лукін В. А. Художній текст. М.: Вісь-89, 2005. 555 с.

106. Матвєєв А.К. Апологія імені// Питання ономастики № 1. Єкатеринбург: Изд-во Уральського держ. ун-ту, 2004. С. 7-13.

107. Матвєєв А.К. Ономастика та ономатологія: Термінологічний етюд // Питання ономастики № 2. Єкатеринбург: Вид-во Уральського держ. ун-ту, 2005. С. 5-10.

108. Мезенін С.М. Образність як лінгвістична категорія// ВЯ 1983. № 6. С. 48-57.

109. Молотков А. І. Основи фразеології російської. Л.: Вид-во "Наука", 1977. 283 с.

110. Монраєв М.У. Калмицькі особисті назви (семантика). Еліста: Калм. кн. вид-во, 1998. 224 з.

111. Мулаєва Н.М., Бачаєва С.Є. Архаїзми, історизми та релігійна лексика в калмицькій мові (матеріалом роману А. Бадмаєва «Арнзлин гуудл») // Монголознавство. Вип. 5. Еліста: КІГІ РАН, 2011. С. 222-229.

112. Нелюбін JlЛ. Підручник воєнного перекладу. Спец. курс / За ред. Л.Л. Нелюбіна, A.A. Дормідонтова, A.A. Васильченко та ін. М.: «Воєніздат.», 1984. 379 с.

113. Ніконов В.А. Ім'я та суспільство. М.: Изд-во «Наука», 1974. 255 з.

114. Новіков Л.А. Художній текст та його аналіз. M Вид-во "Російська мова", 1988. 300 с.

115. Номінханов Ц.-Д. Про термінологію калмицької літературної мови // IV конференція мовного будівництва Калмикії. Еліста: Калм. держ. вид-во, 1935. С. 110-124.

116. Номінханов Ц.-Д. Розвиток калмицької літературної мови та писемності в радянську епоху. Вчені записки КНДІЯЛІ. Вип. 7. Еліста: РТ Держ. Комітету Калм. АРСР у справах издат-в, полігр-і та кн. торгівлі, 1969. С. 31-33.

117. Олядикова Л.Б. Безеквівалентна лексика та фразеологія у поетичній картині світу Давида Кугультинова (на матеріалі творів у російському перекладі). Еліста: Вид-во ЗАТр НВП «Джангар», 2007. 384 с.

118. Омакаєва Е.У. Kalmyk cult of the celestial bodies // International Conference of Mongolists. New Delhi, 1995. pp. 51-52.

119. Омакаєва Е.У. Культ небесних світил у калмиків // I Міжнародна конференція «Традиційні культури та місце існування». М: Вид-во «Наука», 1993. З. 150-153.

120. Омакаєва Е.У. Культ сузір'їв та планет у монголів // Етнокультурна лексика монгольських мов. Улан-Уде: Вид-во БНЦ З РАН, 1994. С. 4Ф-49.

121. Омакаєва Е.У., Бадгаєв Н.Б. Тюркська та монгольська космонімія // Мови, духовна культура та історія тюрків: традиції та сучасність. Казань: Татар, кн. вид-во, 1997. Т.З. З. 120-121.

122. Оссовецький І.А. Діалектна лексика у творах радянської художньої літератури 50-60 років. // Питання мови сучасної російської литературы. М.: Вид-во "Наука", 1971. С. 301-385.

123. Очір-Горяєв В.Е. Вигуки калмицької мови // Дослідження з лексики калмицької мови. Еліста: Рт Держ. комітету КАСР у справах видавництва, поліграф, та кн. торгівлі, 1981. С. 89-101.

124. Очір-Горяєв В.Е. Географічна середовище та географічна термінологія (Проблеми взаємозв'язку) // Дослідження з історичної географіїКалмицька АРСР. Еліста: РТ Держ. Комітету Калм. АРСР у справах издат-в, полігр-і та кн. торгівлі, 1981. С. 141-147.

125. Очір-Горяєв В.Е. Образотворчі слова в калмицькій мові // Питання теоретичної граматики калмицької мови. Еліста: Вид-во Калм. держ. ун-ту, 2002. С. 148-159.

126. Очіров Н.О. Звіт про поїздку до астраханським калмикам влітку 1909 // Вісті Російського комітету вивчення Середньої та Східної Азії. СПб, 1910. № 10. С. 61-75.

127. Очіров У.У. Граматика калмицької мови. Синтаксису. Еліста: Калм. держ. вид-во, 1964. 243 с.

128. Павлов Д.А. Граматичне оформлення запозичених слів у калмицькій мові // Вчені записки Калм. НДІЯЛІ. Серія філології Вип. І. Еліста: РТ Держ. Комітету Калм. АРСР у справах издат-в, полігр-і та кн. торгівлі, 1973. С. 177-187.

129. Павлов Д.А. Сучасна калмицька мова (Фонетика та орфографія). / " Відп. ред. Л.В. Бондарко. Еліста: Калм. держ. вид-во, 1968. 239 с.

130. Павлов Д.А. Уральська говірка та деякі питання розвитку фонетичної системикалмицької мови // Вчені записки

131. Калм. НДІЯЛІ. Вип. 3. Серія філології. Еліста: Калм. держ. вид-во, 1964. З. 40-68.

132. Пешковський A.M. Принципи та прийоми стилістичного аналізу та оцінки художньої прози. Запитання методики. М.: Держ. вид-во, 1930. 176 з.

133. Подільська Н.В. Словник російської ономастичної термінології. / Відп. ред. A.B. Суперанський. 2-ге вид. М.: Изд-во «Наука», 1988. 192 з.

134. Поппе H.H. Граматика писемної монгольської мови. М. -Л.: Изд-во АН СРСР, 1938. 196 з.

135. Потебня A.A. Естетика та поетика. М: Вид-во «Мистецтво», 1976.614 с.

136. Потебня A.A. Думка та мова. Київ: Вид-во Київ. держ. пед. інта іностр. яз., 1993. 243 с.

137. Прохорова В.І. Діалектизми у мові художньої літератури. М: Вид-во «Учпедгіз.», 1957. 80 с.

138. Пюрбеєв Г.Ц. Дієслівна фразеологія монгольських мов. М: Вид-во «Наука», 1972. 208 з.

139. Пюрбеєв Г.Ц. Калмицька мова // Мови світу. Монгольські мови. Тунгус-маньчжурські. М: Вид-во «Індрік», 1996. С. 673-687.

140. Пюрбеєв Г.Ц. Сучасна Монгольська термінологія. М: Вид-во «Наука», 1984. 119 з.

141. Пюрбеєв Г.Ц. Військова термінологія у монголо-ойратських законах «Їх цааз» та «Халаха Джірум» // Матеріали міжнародної наукової конференції «Єдина Калмикія в єдиній Росії. Через століття у майбутнє». Еліста: Вид-во АПП "Джангар", 2009. ч. II. З. 283-285.

142. Рамстедт Г.І. Введення в алтайське мовознавство. Морфологія М: Вид-во іностр. літ-ри, 1957. 254 с.

143. Рассадін В.І. Про роль запозичень у складанні пластів специфічної лексики у монгольських мовах // Матеріали Всесоюзної наукової конференції, присвяченої 100-річчя від дня народження акад. Б.Я. Володимирцова. М.: Изд-во МДУ, 1984. З. 113-117.

144. Рассадін В.І. Тюркські лексичні елементи в калмицькій мові // Етнічні та історико-культурні зв'язки монгольських народів. Улан-Уде: Вид-во БФ З АН СРСР, 1983. С. 70-89.

145. Рассадін В.І. Система гідронімів басейну річки Оки // Дослідження з ономастики Бурятії. Улан-Уде: Вид-во БФ З АН СРСР, 1987. С. 41-48.

146. Реформатська A.A. Вступ до мовознавства. М.: Изд-во «Освіта», 1959. 353 з.

147. Руднєв А. Д. Лекції з граматики монгольської писемної мови. СПб., 1908. 95 с.

148. Санжеєв Г.Д. Лінгвістичний вступ до вивчення історії писемності монгольських народів. Улан-Уде: Бурят, кн. вид-во, 1977. 159 з.

149. Санжин Д.Д. Характеристика особистих імен персонажів бурятських історичних романів// Дослідження з ономастики Бурятії. Улан-Уде: Вид-во БФ З АН СРСР, 1987. С.72-82.

150. Санжин Д.Д. Мова бурятських історичних романів. Улан-Уде: Вид-во БНЦ БІОН З АН СРСР, 1991. 131 с.

151. Санжин Д.Д. Лінгвостилістичне дослідження мови бурятської художньої літератури (на матеріалі лексики). Автореф. дис. . Докт. філол. наук. Улан-Уде, 2001. 47 с.

152. Санжин Д.Д. Вивчення бурятського художнього тексту: метод, посібник. Улан-Уде: Вид-во Бурят, держ. ун-ту, 2002. 30 с.

153. Санжин Д.Д. Бурятська лінгвостилістика. Стилістичні засоби лексики. Улан-Уде: Вид-во "Беліг", 2007. 112 с.

154. Сепір Еге. Вибрані праці з лінгвістики та культурології. Пров. з англ. М.: Вид-во "Прогрес", "Універс", 1993. 655 с.

155. Синоніми російської мови та їх особливості. Зб. ст. / За ред. Євгеньева JT.P. Д.: Вид-во "Наука", 1986. 246 с.

156. Скляровська Г.М. Метафора у системі мови. СПб.: Вид-во "Наука", 1993. 151 с.

157. Солганік Г.Я. Від слова до тексту. М.: Изд-во «Наука», 1993. 202 з.

158. Стернін І.А. Лексичне значення слова у мові. Воронеж: Вид-во Воронеж, держ. ун-ту, 1985. 172 с.

159. Степанова М. Д., Чернишова І. І. Лексикологія сучасної німецької мови. М: Вид-во «Вища школа», 1962.310 с.

160. Студнєва А. І. Лінгвістичний аналізхудожнього тексту: навч. допомога. Волгоград: Вид-во ВДПІ, 1983. 88 з.

161. Суперанська A.B., Подільська Н.В., Васильєва Н.В. Загальна термінологія: Питання теорії. М.: Вид-во ЛКІ, 2007. 248 с.

162. Суперанський A.B. Ономастика початку XXI століття/Відп. ред. Н.В. Васильєва. М.: Вид-во ІВ РАН, 2008. 80 с.

163. Супрун В.І. Ономастичне поле російської мови та її художньо-естетичний потенціал. Волгоград: Вид-во «Зміна», 2000. 172 с.

164. Сусєєв А.І. До вивчення образотворчих засобів «Джангара» // Записки КНДІЯЛІ. 3. Серія філологічна. Еліста: Калм. держ. вид-во, 1964. З. 3-24.

165. Сусєєв А.І Про поетичну образність джангаріади. Еліста: Калм. кн. вид-во, 1989. 54 з.

166. Сусєєва Д.А. Словотвірна парадигматика іменників калмицької мови) // Питання теоретичної граматики калмицької мови. Вип. 2. М.-Еліста: Вид-во Калм. держ. ун-ту, 2006. С. 9-24.

167. Сусєєва Д.А. Принципи опису прикметника та прислівника в калмицькій мові (формально-семантичний та функціональний аспект) // Питання теоретичної граматики калмицької мови. Вип. 2. М.-Еліста: Вид-во Калм. держ. ун-ту, 2006. С. 66-75.

168. Тенішев Е.Р. Про мову калмиків Іссик-Куля // Питання мовознавства. № 1. Москва: Изд-во І Я АН СРСР, 1976. З. 8287.

169. Тодаєва Б.Х. «Іжл 1юлин болн Шинжене еєрдін Улгурмуд, теелврте туульс», («Прислів'я та загадки ойратів Поволжя і Сіньцзяна»). Еліста: Вид-во АОр НВП "Джангар", 2005. 667 с.

170. Томашевський Б.В. Стилістика. Ленінград: Вид-во ЛДУ, 1983. 288 з.

171. Трофімова С.М. Граматичні категорії іменних слів у монгольських мовах (семантико-функціональний аспект). Еліста: Вид-во Калм. держ. ун-ту, 2009. 282 с.

172. Убушаєв H.H. Фонетика торгутської говірки калмицької мови. Еліста: Вид-во Калм. кн. вид-во, 1979. 195 з.

173. Убушаєв H.H. Діалектна система калмицької мови / Відп. ред. Е.У. Омакаєва. Еліста: Вид-во АПП «Джангар», 2006. 258 с.

174. Пугач Ф.П. Витоки та долі російської літературної мови. М.: Изд-во «Наука», 1978. 320 з.

175. Хабунова Є.Е. Калмицька весільна обрядова поезія. Еліста: Вид-во АПП "Джангар", 1998. 156 с.

176. Харкова С.С. Про деякі тюркські лексичні запозичення в калмицькій мові // Зб. Монголоведні дослідження. Еліста: Вид-во АПП «Джангар», 1983. С. 90-97.

177. Харчевнікова Р.П. Система дієслова у сучасній літературній калмицькій мові. Автореф. дис. . Докт. філол. наук. М., 1996. 73 с.

178. Хонінов В.H. Калмицькі топоніми в Астраханській області (семантика та структура). Автореф. дис. . канд. філол. наук. М., 2005. 17 с.

179. Цибікова В.М. Власне ім'я як художній засіб в оповіданнях X. Намсараєва // Актуальні проблеми бурятської мови, літератури, історії. Іркутськ: Вид-во Іркут. держ. ун-ту, 2000. С. 40-41.

180. Цидендамбаєв Ц.Б. Про стилістичну диференціацію лексики бурятської мови // Питання літературної бурятської мови. Улан-Уде: Вид-во БНЦ З РАН, 1963. С. 3-14.

181. Цидендамбаєв Ц.Б. Літературна мова та мова художньої літератури // Мова художньої літератури Бурятії. Улан-Уде: Вид-во БНЦ З РАН, 1982. С. 3-19.

182. Черкасова Т.Є. Досвід лінгвістичної інтерпретації стежок (метафора) // Питання мовознавства. М.: Изд-во ИЯ АН СРСР, 1968. №2. З. 25-37.

183. Чернухіна І.Я. Елементи організації художнього прозового тексту. Воронеж: Вид-во Воронеж, держ. ун-ту, 1981. 115с.

184. Чойжилін Менхцецег. Особливості мовних функціймонгольських вигуків у порівнянні з росіянами. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Улан-Батор, 2002. 23 с.

185. Шагдаров Л.Д. Образотворчі слова в сучасному бурятською мовою. Улан-Уде: Бурят, кн. вид-во, 1962. 149 з.

186. Шагдаров Л.Д. Функціонально-стилістична диференціація бурятської літературної мови. Улан-Уде: Вид-во Бурят, кн. вид-во, 1974. 346 з.

187. Шалхаков Д.Д. Сім'я та шлюб у калмиків ( XIX-початок XX ст.). Еліста: Калм. кн. вид-во, 1982. 84 з.

188. Шанський H.M. Лексикологія сучасної російської. М.: Изд-во «Освіта», 1972. 328 з.

189. Шанський Н.М. Фразеологія сучасної російської. М: Вид-во «Вища школа», 1985. 160 с.

190. Шанський Н.М. Лінгвістичний аналіз художнього тексту. Л.: Изд-во «Освіта», 1990. 415 з.

191. Шахматов А.А. Синтаксис російської. Л/. Вид-во «Учпедгіз.», 1941. с. 434.

192. Широкова А. Г. Порівняльне вивчення синтагматичних частин промови // Наукові доповіді філологічного факультету МДУ. Вип. 3. М: Вид-во МДУ, 1998. С. 71-91.

193. Шойбонова C.B. Імена власні у художній літературі (на матеріалі прозових творів бурятських письменників). Автореф. дис. . канд. філол. наук. Улан-Уде, 1999. 15 с.

194. Шойбонова C.B., Шулунова Л.В. Ономастикон художнього твору. Улан-Уде: Вид-во поліграф, комплекс ВСГАКИ, 2004. 191 с.

195. Щерба Л.В. Мовна система та мовна діяльність. Л.: Вид-во "Наука", 1974. 428 с.

196. Ерднієв У.Е. Калмики. Історико-етнографічні нариси. Еліста: Калм. кн. вид-во, 1970. 224 с.

197. Ерхембаяр Г. Стилістичні функції імен персонажів у художній мові (за матеріалами сучасної монгольської літератури). Автореф. дис. . канд. філол. наук. Улан-Батор, 1996. 23 с.

198. Еткінд Є.Г. Поезія та переклад. М.-Л.: Вид-во «Рад. письменник», 1963.430 с.

199. Яхонтова Н.С. Мова епосу «Джангар» та ойратська літературна мова // «Джангар» та проблеми епічної творчості. (Тези доповідей та повідомлень Міжнародної наукової конф.). Еліста: Вид-во АПП «Джангар», 1990. З 187190.

200. Яхонтова Н.С. Ойратська мова // Мови світу. Монгольські мови. Тунгусо-маньчжурські мови. М: Вид-во «Індрік», 1996. С. 132-144.

201. Яхонтова Н.С. Монгольські мови // Мови світу. Монгольські мови. Тунгусо-маньчжурські мови. Вид-во "Індрік", 1996. С. 10-18.1. Список джерел

202. Александрова З.Є. Словник синонімів російської. Вид. 2-ге. / Під. ред. J1.A. Чешка. М: Вид-во «Рад. енциклопедія», 1969. 600 с.

203. Ахманова О.С. Словник лінгвістичних термінів. М: Вид-во «Рад. енциклопедія», 1966. 607 с.

204. Басанг Б.Б. Російсько-калмицький словник. / Відп. ред. J1.C. Сангаєв. М.: Держ. вид-во іностр. та нац. словників, 1940. 328 с.

205. Великий академічний монгольсько-російський словник, (у 4-х томах) / Відп. ред. Г.Ц. Пюрбєєв. М: Вид-во «Academia», 2001-2004 гг. (т. 1: 488 е.; т. 2: 512 е.; т. 3: 440 е.; т. 4: 508 с.)

206. Великий словник іншомовних слів. Вид-во «Юнвес». М., 1994. 784 с.

207. Буддизм: Словник. М.: Изд-во «Республіка», 1992. 287 з.

208. Голстунський К.Ф. Монголо-російський словник. (У 3-х томах). СПб.: Вид-во літогр., 1893-1901 рр. (Т. 1: 268 е.; Т. 2: 462 е.; Т.З: 491 с.)

209. Корсункієв Ц.К. Калмицько-російський та російсько-калмицький термінологічний словник. Медицина. Еліста: Калм. кн. вид-во, 1992. 182 з.

210. Пюрбеєв Г.Ц. Короткий калмицько російська словник дієслівних фразеологізмів. М. - Еліста: Вид-во НДІЯЛІ, 1971. 60 с.

211. ВРХ: Калмицько-російський словник. / Під. ред. Б.Д. Мунієва. М: Вид-во «Російська мова», 1977. 768 с.

212. ЛЕС: Лінгвістичний енциклопедичний словник/Гол. ред. В.М. Ярцева. М: Вид-во «Рад. Енциклопедія», 1990. 685 с.

213. Манджікова Б.Б. Хальмг-орс термінологічно тільки урІлмудин болн мал-адусна нередлЬн) Калмицько-російський термінологічний словник (флора і фауна). Еліста: Вид-во КІГІ РАН, 2007. 98 с.

214. Монгольсько-російський словник. Монгол орос толь. Улсин гадаад, дотоодін олон хелній толь бічгійн хевелл. / За ред. А. Лувсандендева. М.: Держ. вид-во іностр. та нац. словників, 1957. 716 с.

215. Монрнєв М.У. Словник синонімів калмицької мови. Еліста: АПП Джангар, 2002. 208 с.

216. Подільська Н. В. Словник російської ономастичної термінології. / Відп. ред. A.B. Суперанський. 2-ге вид. М.: Изд-во «Наука», 1988. 192 з.

217. Пурбен Г.Ц. Хальмгудин зацшалта беецин теелвр толь. Тлумачний словник традиційного побуту калмиків. Елст: Вид-во АПП "Джангар", 1996. 176 с.

218. СО: Ожегов С.І. Словник російської. Вид. 23. / За ред. Н.Ю. Шведовий. М: Вид-во «Російська мова», 1990. 917 с.

219. Радянський енциклопедичний словник. Вид. 3-тє. М: Вид-во «Рад. енциклопедія», 1985. 396 с.

220. Сучасний монгольсько-російський тематичний словник. Орчин уеійн монгол-орос седевчілсен толь. Укладачі: Ульгійсайхан Д., Скородумова Л.Г. М: Вид-во «Схід. літ-ра», 2008. 362 с.

221. ЗОШ: Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської. М: Вид-во "Наука", 1992. 960 с.

222. Сусєєва Д.А. Словотворчий словник калмицької мови. Еліста: Калм. кн. вид-во, 1985. 244 з.

223. Тихонов А.М. Словотворчий словник російської. (У 2-х томах). М.: Изд-во «Російська мова», 1985. (Т. 1: 624 е.; т.2: 838 е.).

224. Тодаєва Б.Х. Словник мови ойратів Сіньцзяну. Еліста: Вид-во АПП «Джангар», 2001. 493 с.

225. Тодаєва Б.Х. Прислів'я, приказки та загадки калмиків Росії та ойратів Китаю / На калм. та русявий. яз. Еліста: АПП "Джангар", 2007. 746 с.

226. Хальмг-моцЬл орс толь. Елст: Хальмг дегтр ЬарЬач, 1986. 120 с.

227. ХОТ: Хальмг-орс толь/Під. ред. Б.Д. Мунієва. М: Вид-во «Російська мова». М.: 1977. 764 с.

228. Я вивчаю калмицьку. Калмицько-російський словник/уклад. е.ч. Бардаєв та ін. На калм. та русявий. яз. Еліста: Калм. кн. вид-во, 2004. 998 з.

229. Ернж; ене К. Дууч куля хееч. Елст: Хальмг ТацЬчин дегтр ЬарЬач, 1934. 85 с.

230. ЗЗ. Ернж; ене К. АцЬучин кевун. Елст: Хальмг дегтр Ьар11ач, 1976. 139 х. 34. Ернж;ене К. Ьалан хадіш. 1 год дегтр. Елст: Хальмг дегтр ІарІач, 1963.225 х.

231. Ернж;ене К. Ьалан хадЬл. 2-гч дегтр. Елст: Хальмг дегтр ЬарЬач, 1965. 245 х.

232. Ернжене К. Шулгуд, келврмуд болн туукс. Елст: Хальмг дегтр

233. ІарІач, 1964. 356 с. 36. Етимологічний словник тюркських мов. Загальнотюркські та міжтюркські лексичні основи. М: Вид-во «Наука», 1974. 349 с.1. Прийняті скорочення1. А.к.АцЬучин кевунбузав.бузавський говірбур.бурятська мовабукв.буквальне значення

234. Ь.х. 1.Ьалан хадЫъ 1-ч дегтр

235. Ь.х. 2.Ьалан хад1т 2-ч дегтргреч.грецька мовадерб.дербетський говор1. ІС.імена власнікалм.калмицька мова

236. ЛСГ. лексико-семантичні групи

237. ЛСТ. лексична структура тексту

238. ЛСП. лексико-семантичні полямонг. монгольська мова муз. ХТ.художній текст

239. ШКТ.Шулгуд, келврмуд болн туукс