«Втілення в «Слові про похід Ігорів» ідеї єдності Руської землі. Русь у IX-XIII століттях: від єдності до роздробленості
Твір
1. Історичний фон «Слова...».
2. Протиставлення особистої слави та блага рідної землі. Образи Ігоря та Святослава.
3. Високий патріотизм "Слова...". О Руська земля! Вже за пагорбом ти!
«Слово про похід Ігорів» Події, про які йдеться в «Слові про похід Ігорів», відносяться до кінця XII століття. Однак дві «виразки» - князівські міжусобиці та половецькі набіги, що особливо жорстоко терзають багатостраждальну Русь, «відкрилися» значно раніше. Власне кажучи, та величезна шкода, яку завдавали російським землям половці, багато в чому і була вирішена роздробленістю, розрізненістю князівств, ворожнечею російських князів між собою. Це дуже наочно показано у «Слові...». «Затихла боротьба князів з поганими, бо брат сказав братові: «Це моє, і те моє». І стали князі про мале «це велике» казати і самі собі біди кувати, а погані з усіх боків приходили з перемогами на землю Руську». Хто такі були половці? Степовики, кочівники, вони приходили і йшли, як потоки сухого розпеченого вітру, залишаючи по собі розорені міста та села. Існує версія, що образ Змія Горинича в російських казках, що спалює все на своєму шляху, веде людей у полон - це своєрідна варіація історичної пам'ятіпро набіги степових народів.
Очевидно, що впоратися з цим випробуванням було можливо лише об'єднавши сили всіх російських князівств. Спробу створення такого військового союзу зробив князя київський Святослав Всеволодович. Хоча об'єднати всіх князів йому не вдалося, певних успіхів він досяг: разом з тими, хто відгукнувся на його заклик, він у 1183 розбив половців. Планувався ще один похід, який мав закріпити успіхи російської зброї.
Серед союзників Святослава був Ігор, князь Новгород-Сіверський. Саме його невчасна ініціатива зруйнувала подальші плани росіян. Ігор очолив власну дружину та виступив проти половців. Однак його було розбито і взято в полон. Але поразка Ігоря мало сумні наслідки як йому та його прибічників. Багато російські землі знову зазнали жорстокого нападу половців, що підбадьорилися після перемоги над Новгород-Сіверським князем. Що ж змусило Ігоря виступити проти половців із нечисленною дружиною? Здавалося б, жодної об'єктивної потреби у цьому був - ворог не стояв біля воріт його фортеці, більше, князь мав певні зобов'язання щодо участі у спільному поході. А розгадка проста. Вона криється у розуміння особистої слави та доблесті як найвищої цінності. Але сказали ви: «Мужаємо самі: колишню славу самі викрадемо, а нинішню між собою розділимо», - нарікає мудрий Святослав, дізнавшись про полон Ігоря, його рідних і друзів, що брали участь з ним у злощасному поході. Ставлення до особистої слави воїна як до найбільшої цінності ранньому Середньовіччібуло характерно як для Русі, але й інших народів Європи. Проте автор «Слова...», незважаючи на прославлення доблесті князя Ігоря та його воїнства, вказує на те, що для правителя найвищою цінністю має бути благо його країни. Слава простого воїна у подвигах на полі бою, а честь і слава князя – насамперед у благоденстві підданих. Таким чином, відвага і доблесть князя-
Зя повинна служити на благо його народу, а не виявлятися необачно, тільки заради того, щоб дати тему для пісень оповідачів.
Дивно, але нерозумний вчинок Ігоря справді був оспіваний невідомим автором (або авторами) «Слова,..». Цілком можливо, що твір було створено на замовлення самого князя чи когось із його близьких. Принаймні похвала Ігорю в тексті «Слова...» є. Звичайно, у певному сенсі князь Ігор заслуговує на повагу за свою хоробрість і рішучість. Однак йому бракує мудрості, цієї благословенної якості небагатьох по-справжньому великих правителів, ідеал якого для автора «Слова...» втілився в образі князя київського Святослава Всеволодовича. Святослава та його прихильників навряд чи справедливо вважатимуть недостатньо хоробрими воїнами. Проте різниця між Святославом та Ігорем полягає у тому, що київський князь об'єктивно оцінив власні силиі дійшов висновку, що самостійно князів похід проти половців не принесе бажаного результату.
Цікаво відзначити, як ці два персонажі «Слова...» ставляться до явищ, які вони розцінюють як погані ознаки. Ігор та його воїни стали свідками сонячного затемнення. Тінь, що накрила все військо, ймовірно, вразила уяву стародавніх русичів - люди Середньовіччя ставилися до подібних явищ із трепетом. Справді, затемнення було застереженням надміру ризикованому князю - адже попереду його воїнів чекали полон чи загибель. Але як повівся Ігор? Хоча він і вважав затемнення знаком згори, він не зупинився. Пристрасть князеві розум охопила, і бажання звідати Дона великого заступило йому знамення. «Хочу, - сказав, - спис переламати на межі поля Половецького, з вами, русичі, хочу або голову скласти, або шоломом випити з Дону».
Що ж до Святослава, то він побачив пророчий сон, що віщує біду для Руської землі. Прокинувшись, князь київський дізнається про похід Ігоря та його полон. Як же вчинив Святослав? Він намагається якнайшвидше зібрати інших російських князів, щоб на допомогу Ігорю і захистити Русь від нового вторгнення степовиків. Отже, Ігор діє всупереч усьому, попри договір, доцільність і навіть божественне знамення. Завданням Святослава, як мудрішого, стає мінімізація збитків від невчасного завзяття Ігоря. Автор «Слова...», незважаючи на те, що вихваляє доблесть Ігоря, щиро переживає з приводу його полону, радіє його звільненню з неволі, постійно журиться: «А Ігорева хороброго полку не воскресити!» В цій короткій фразікриється як сум, а й засудження необдуманого вчинку Новгород-Сіверського князя. Адже жага слави, яка привела Ігоря в полон, обернулася бідою як особисто йому, а й у всієї Руської землі. В незмірно більшій мірі, ніж Ігор, заслуговує на славу Святослав Всеволодович, який утихомирив половців. Автор «Слова...» згадує про те, що багато інших народів прославляють мудрість Святослава, докоряючи Ігорю: «...німці та венеціанці, тут греки та морави співають славу Святославу, докоряють князю Ігорю, який занурив багатство на дно Каяли, річки половецькій - російське золото розсипав». Однак у чому ж сила та привабливість «Слова про похід Ігорів», крім високої художності розповіді? Хіба це така вже значна подія - похід Новгород-Сіверського князя, та ще й невдалий похід? Але слід мати на увазі, що в сюжеті «Слова...», у розсипаних у його тексті згадках про князівські усобиці, в змальованому кількома штрихами образі князя київського Святослава
прихований глибокий зміст. Автор Твори наочно показує, якими бідами загрожують країні роздробленість та ворожнеча князів. Тільки у єднанні, у прагненні спільно берегти та захищати рідну землю автор «Слова...», як і князь Святослав, бачить майбутнє Русі.
Інші твори з цього твору
Значення «золотого слова» Святослава (За «Словом про похід Ігорів») Князь Ігор – герой «Слова про похід Ігорів» Образ російської землі в «Слові про похід Ігорів» Образ князя Ігоря в «Слові про похід Ігорів» ОБРАЗ ЯРОСЛАВНІ ("Слово про похід Ігорів") Образ Батьківщини в «Слові про похід Ігорів» Твір за твором "Слово о полку Ігоревім" Ярославна – образ жінки-патріотки у «Слові про похід Ігорів» Засоби художньої виразності у «Слові про похід Ігорів» Відношення автора до князя Ігоря Основна ідея «Слова про похід Ігорів» У чому пафос пам'ятника «Слова про похід Ігорів» Тема природи в «Слові про похід Ігорів»Плач Ярославни Яким я собі уявляю автора «Слова про похід Ігорів» Відгук на «Слово про похід Ігорів» Князь Ігор – герой та захисник у поемі «Слово про похід Ігорів» Зображення природи автором «Слова про похід Ігорів» Образ князя Святослава Проблема автора в Слові про похід Ігорів Аналіз епізоду «Сон Ярослава» у «Слові про похід Ігорів» Природа в «Слові про похід Ігорів» Чим цінний ідейний зміст «Слова про похід Ігорів» Образ Руської землі у пам'ятнику Стародавньої Русі «Слово про похід Ігорів» «Золоте слово» Святослава та авторська позиція Патріотична ідея «Слова про похід Ігорів» Художні засоби зображення у «Слові про похід Ігорів» Образ ідеального правителя у творах російської літератури Образ Ігоря захисника Руської землі в «Слові про похід Ігорів» Опис Руської землі в «Слові про похід Ігорів» Темні місця чесного "Слова про похід Ігорів" Після прочитання поеми "Слово про похід Ігорів" Ярославна продовження фольклорних традицій у образі Образ Ярославни в епосі «Слово о полку Ігоревім» Фольклорні мотиви у «Слові про похід Ігорів» Фольклорна традиція у «Слові про похід Ігорів» Опис сюжету твору «Слово про похід Ігорів» Образи та символи в «Слові про похід Ігорів» Основна ідея «Слова про похід Ігорів» Сумні повісті у прозі про похід Ігорів Хто був автором «Слова про похід Ігорів» Ідея захисту землі Руської у творах усної народної творчості ХРИСТІАНСЬКА ОСНОВА "СЛОВА ПРО ПОЛКУ ІГОРЕВА" Історична основа та значення «Слова про похід Ігорів» Композиція «Слова про похід Ігорів» "Слово про похід Ігорів" Бородіна Перша частина «Слова…» розповідь про похід Ігоря «Слово про похід Ігорів» та його зв'язок з усною народною творчістю Образи Батьківщини та її захисників у «Слові про похід Ігорів» Образ захисника Батьківщини у «Слові про похід Ігорів» ПОВІСТЬ МИНУЛИХ ЛІТ "Слово про похід Ігорів" - пам'ятник літератури давньої Русі Пафос пам'ятника «Слова про похід Ігорів» Захисники рідної землі у «Слові про похід Ігорів» "Слово про похід Ігорів" - історичний документ XII століття (1) «Слово про похід Ігорів» Про російська земля Слово про похід Ігорів історичний документ XII століття О, світло-світла і червоно прикрашена земля російська! (за «Словом про похід Ігорів») Сміливість та любов до батьківщини у «Слові про похід Ігорів» «Слово про похід Ігорів» - найбільша пам'ятка давньоруської літератури Ідейно-художня своєрідність «Слова про похід Ігорів» Оповідання про похід російської дружини в «Слові про похід Ігорів» Релігійні уявлення людини 12 століття на прикладі поеми «Слове про похід Ігорів» Зображення Русі в Слові про похід Ігорів Святослав – князь київський Історія відкриття «Слово про похід Ігорів» Краще ж убитим бути чим полоненим бути Розкриття основної ідеї «Слова про похід Ігорів» «Слово про похід Ігорів» - видатний пам'ятник давньоруської літератури.Втілення в «Слові...» ідеї єдності Руської землі. Творець «Слова про похід Ігорів» написав свій твір у 1185 році «Слово про похід Ігорів» - зразок усної народної творчості Сміливість та любов до батьківщини зіткнулися у характері Ігоря «Слово» займає визначне місце і за своїми художніми достоїнствами, і за зображенням природи Ярославна, як реальна історична особа, дружина князя Ігоря Адаптування літописного тексту «Слова про похід Ігорів» Літописна повість про похід Ігоря Святославовича на половців у 1185 році Тема Русі в «Слові про похід Ігорів» Сюжет «Слова про похід Ігорів» ЗОЛОТО СЛОВО РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ ("Слово про похід Ігорів") "Слово о полку Ігоревім". Основні образи. Ідея патріотизму. Ярославна - продовження фольклорних традицій в образі (2) Невідомий екземпляр першого видання «Слова про похід Ігорів» Рекомендації з вивчення «Слова про похід Ігорів» Зв'язок «Слова про похід Ігорів» з усною народною творчістю Автор Слова про похід Ігорів "Слово про похід Ігорів" чудовий твір Тема Центральний образ та головний герой у «Слово в полку Ігорі» Глибокий патріотизм автора "Слово полку Ігоревім"Вступ
ГлаваI. Соціальне та політичний розвитокКиївської Русі уIX- початкуXIIст.
1. Освіта Давньоруської держави
2. Реформаторська діяльність Рюриковичів, спрямована на посилення особистої влади та зміцнення єдиної держави
3. Зовнішня політика київських князів
4. Виникнення нового громадського класу- духовенства
ГлаваII. Політичний розпад Русі.
1. Роздробленість на Русі. Характер політичної влади у період роздробленості
2. Система управління російськими землями під час монголо-татарського ярма.
Висновок
Література
додаток
Вступ
Кожна епоха потребує осмислення історії Вітчизни тісного зв'язку зі світовою історією. І відбувається це тому, що змінюється сам світ, ми самі – покоління за поколінням, і зміна ідеологічних стереотипів є, зрештою, лише відображенням історичного розвитку всієї світової цивілізації, так і нашої Вітчизни.
Історія Київської Русі, безперечно, великий відрізоквсесвітньої історії. Чим дорога нам ця епоха? Як взаємопов'язана із сучасністю? Сьогодні треба повернути інтерес до свого минулого. Загадок багато: співвідношення між російським народом та величезними російськими просторами; між народом, який багато хто називав «бездержавним» і створеним ним могутньою державою. Щоб аргументовано говорити про значення історії Вітчизни, потрібно представляти найважливіші етапи формування та розвитку Російської держави з найдавніших часів.
Методологічною основою даної є аналіз, порівняння, синтез, узагальнення.
В основу теоретичного аналізу взято матеріал істориків, чий внесок у вивчення давнину нашої країни значний: Н.М.Карамзіна, В.О. Ключевського, Н. І. Костомарова, Б.А. Рибакова, А.Н.Сахарова, Є.М. Жукова, Б.Д. Грекова та інших. На сторінках літератури, присвячених походженню східних слов'ян, підкреслено органічну єдність слов'янства з навколишнім іншомовним світом. Визначено питання про два основні політичні центри, що консолідували східних слов'ян: Північний (Новгород) і Південний (Київ), про боротьбу Півночі і Півдня, перемогу Півночі, що послужило передумовою для утворення єдиної Давньоруської держави. Аналіз істориків дозволяє порівняти діяльність російських князів у освіті та зміцненні єдиної держави і дійти невтішного висновку, що Російська Щоправда і охороняла інтереси князя та її наближених. Постійні смути і усобиці на Русі авторами показані як закономірні явища, що пояснюються регіональними, етнічними і, звичайно, соціальними особливостями країни. У системі давньоруського суспільства істориками приділяється певне місце релігії.
Об'єкт дослідження:
діяльність Київських князів щодо зміцнення внутрішнього та міжнародного становища Давньоруської держави.
Предмет дослідження:
Основні напрями політики князів Давньоруської держави, що мали доленосне значення для російської цивілізації.
Мета дослідження:
визначити роль Рюриковичів у становленні єдності Київської Русі та реорганізації управління російськими землями.
Завдання дослідження:
· Порівняти діяльність російських князів щодо зміцнення держави в системі європейських і східних держав;
· Довести те, що хрещення Русі стало актом політичної мудрості з боку Святого Володимира;
· Порівняти порядок княжого володіння російською землею до і після Ярослава;
· показати особисті заслуги князів у становленні Київської держави;
· Проаналізувати дію князівських відносин на суспільний настрій та свідомість.
Гіпотеза: сильна князівська влада – могутня та авторитетна держава.
Перелік представленої літератури дає можливість об'єктивно вивчити, порівняти та узагальнити роль князівської влади у становленні Київської держави.
Аналіз вчорашнього дня дає можливість уникнути помилок. Це тим більше необхідно сьогодні, бо ми живемо в динамічний час, рясно ідеалами, що борються один з одним і часом глибоко ворожими. Визначаючи завдання та напрями своєї діяльності, кожен має бути певною мірою істориком, щоб стати свідомо чинним громадянином.
ГлаваI. Соціальний та політичний розвиток Київської Русі у
IX- початкуXIIст.
1. Освіта Давньоруської держави.
Виникнення Київської Русі вписується в державотворчий процес, що протікає в IX – X ст. на великій території Північної, Центральної та Східної Європи.
Відповідно до «Повісті временних літ», російська князівська династія бере свій початок у Новгороді. У 859 році північні слов'янські племена, що платили тоді данину варягам або норманам (на думку більшості істориків, вихідцям зі Скандинавії), вигнали їх за море. Однак після цих подій у Новгороді розпочалася міжусобна боротьба. «Вигнали варяг за море, і не давали їм данини, і почали володіти самі, і не було серед правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: «Пошукаємо собі князя, який володів би нами і судив по праву». І пішли за море до варягів, до Русі. І сказали: «Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає. Приходьте княжити та володіти нами». ».
У 862 році князь Рюрік і його два брати були покликані на Русь, започаткувавши російську князівську династію. Легенда за покликанням варязьких князів послужила підставою для створення так званої норманської теоріївиникнення давньоруської держави. Авторами її були німецькі вчені Г. Байєр, Г. Міллер та А. Шлецер. Вони наголошували на повній відсутності передумов частка утворення держави у східних слов'ян. Наукова неспроможність норманської теорії, прихильником якої був видатний історик С.Ф. Платонов, очевидно, оскільки визначальним у процесі державотворення є наявність внутрішніх передумов, а чи не дії окремих, нехай навіть видатних, особистостей. Більшість істориків доводять, що слов'яни та скандинави перебували у VIII – IX ст. приблизно одному рівні соціального розвитку. Запрошення варягів на князювання свідчить про те, що форма влади вже була відома. Варяги, судячи з «Літопису минулих літ», осіли у вже існуючих містах, які можна розглядати як показник високого розвитку східнослов'янського суспільства. Якщо варязька легенда не вигадка (так вважають більшість істориків), розповідь про покликання варягів свідчить лише про норманське походження княжої династії.
Передумови утворення держави у східних слов'ян складалися протягом кількох століть з VI до VIII століття:
1. На зміну підсічному землеробству прийшло рілле;
2. Удосконалювалися знаряддя праці (залізні сошники, плуги);
3. Родова громада поступилася місцем територіальної «сусідської».
Общинників поєднувало вже не спорідненість, а спільність території та господарського життя.
Перші історичні відомості про Русь, про народ «рус» чи «рос», як писав Б.А.Рибаков, відноситься до VI століття. У Середньому Наддніпрянщині, де в Дніпро впадає річка Рось, і було плем'я Русь. Плем'я русів очолювало союз придніпровських слов'янських племен, званих полянами. «Повість временних літ» розповідає: «Напали на полян хазари... і сказали хазари: «Платіть нам данину». Порадилися галявині та дали меч. І сказали старці хозарські: «Недобра ця данина. Ми здобули її шаблями, загостреними з одного боку, а в цих зброя обопільна, будуть вони (руси) потім брати данину з нас самих!»
У IX столітті під владою русів виявився цілий ряд племінних спілок: дреговичі, древляни, жителі півночі, полочани, словени новгородські.
Датою утворення Давньоруської держави вважається 882 рік, коли князь здійснив похід на Київ. Вбивши князів, він вперше об'єднав північні і південні земліу складі єдиної держави. Оскільки столицю було перенесено до Києва, цю державу часто називають Київською Руссю. Київ у своїх зв'язках був орієнтований на Візантію, отже, Олегом був зроблений цивілізований вибір в історії Русі. В історії Київської Русі виділяють три періоди: період становлення; зміцнення та розквіту; розкладання. Перший період, хронологічні рамкиякого визначаються IX кінцем X століття, пов'язані з діяльністю київських князів-Олега, Ігоря, Ольги, Святослава. Саме тоді майже завершується процес об'єднання східнослов'янських земель. Зміцнення та розквіт Київської Русі (кінець X-перша половина XI ст.) пов'язаний з князюванням Володимира Святого та Ярослава Мудрого. У цей час завершується об'єднання східнослов'янських земель у межах єдиної держави. А.Н.Сахаров стверджує те, що правління княгині Ольги є важливим рубежем у переході від додержавного періоду до державного, її вважатимуться справжньою упорядницею Давньоруської держави. (Додаток 2).
Таким чином, оцінюючи з наукових позицій роль варязького елемента у створенні Київської Русі, слід звести цю роль до «збирання» східнослов'янських земель, які вже підготовлені внутрішнім розвитком до державності та об'єднання. Головні здобутки перших князів - об'єднання розрізнених територій під єдиною владою. Для цього князям необхідно було часто об'їжджати ці землі, нагадуючи про себе та збираючи данину. Надалі від варягів залишилося лише назва династії київських князів – Рюриковичі та походження окремих знатних пологів. Етнокультурні процеси в східному слов'янстві не відчували на собі скільки-небудь варязького впливу. Не вдалося утвердити вплив і Хазарському каганату. На думку Грекова ще першій половині IX століття, до Руриковичів, київські князі прийняли тюркський титул «хакан». Перші Рюриковичі також іменувалися хаканами (каганами), що свідчило про їхнє становище та престиж у Східній Європі. Суперництво двох каганатів за політичну гегемонію закінчилося загибеллю в середині ХХ століття Хазарської держави, домінантною силою стала Київська Русь.
Давньоруська держава, на думку багатьох істориків, була монархією на чолі з великим князем. Воно складалося із окремих земель, на чолі яких стояли місцеві князі. Вони підкорялися великому князю київському, але водночас користувалися певною самостійністю. Державний апарат у Стародавній Русі лише формується. Розвиток суспільних відносин у цей період знайшло своє відображення у законодавстві. У XI столітті з'явилося перше зведення законів – «Російська Правда».
2. Реформаторська діяльність Рюриковичів, спрямована на
посилення особистої влади та зміцнення держави.
Ключевський так писав: «Приблизно до половини IX століття зовнішні та внутрішні відносиниу торгово-промисловому світі російських міст склалися у таку комбінацію, з якої охорона кордонів країни та її зовнішньої торгівлі стала їх спільним інтересом, який підкорив їх князю київському і зробив Київське варязьке князівство зерном Російської держави». Київські князі, розширюючи свої володіння, встановлювали на підвладних територіях державний порядок. Головною метою князівської адміністрації було збирання податків. Данина, яку збирав імператор, становила у той час і матеріал його торгових оборотів. Найпомітнішим явищем у зовнішній політиці князів до середини XI століття були військові походи, викликані прагненням підтримати торговельні зносини. Торгові договори закінчувалися виробленням юридичних норм, особливо міжнародного права. Так у договорі Ігоря додано: «Вхідні ж Русь у місто, нехай не творять капості». Але, засмічуючи степові дороги російської торгівлі, кочівники турбували кордони Російської землі. Тому з часом турбота князів обороняти Русь від степовиків стає панівною справою.
Досить важко сказати, який порядок князівського володіння існував на Русі у IX – X століттях. Іноді влада переходила за старшинством (так, наступником Рюрика був його малолітній син, а родич Олег). Якщо в князя підростало кілька синів, кожен із них отримував область в управління. Святослав, збираючись у похід на Дунай, роздав волості синам. Це було вже нове явище у політичному житті – розподіл території на «сфери впливу» між синами. Князь припиняє ходити в полюддя. Починає формуватись прообраз державного апарату на місцях, тобто елементи місцевого самоврядування. Між батьком та дітьми діяло сімейне право; між братами не існувало жодного права, чим можна пояснити усобиці між синами Святослава і Володимира. Отже, єдиновладдя до XI століття було політичною випадковістю, а чи не політичним порядком.
У XI столітті склалася система управління Київської Русі (Додаток 4). На чолі Русі, як і колись, стояли великі київські князі. Колишніх чоловіків племінних князів називали боярами. Вони становили верхівку дружинного шару, найстарішу дружину. Нижчим шаром була молодша дружина. Ті та інші були слугами великого князя, керували країною, судом, збирали данину. У служінні князя були й особисті слуги, особиста дружина, звані отроки і дитячі. У містах князь спирався на бояр посадників, армії – на воєвод тисяцьких. Великий князь керував усією системою управління країною та судочинством. І що більше розпадалися, зникали залишки старого родоплемінного ладу, то більше зростала роль великого князя.
У чиїх інтересах діяв князь? Звісно, передусім висловлював інтереси верхівки суспільства – бояр, духовенства. Ці верстви були близькі до князівської влади, були зацікавлені в ній для захисту своїх привілеїв та доходів. Але ці люди були одночасно динамічною частиною суспільства. Його прогрес здійснювався переважно їх організаторськими зусиллями та здібностями.
У той самий час княжа влада виражала інтереси всього суспільства загалом, оскільки здійснювала оборону держави, підтримувала порядок у країні, захищала права власності.
На Русі ХІ – ХІІ ст. одночасно зберігалися залишки старого ладу. У містах збиралося віче, куди міг прийти будь-хто.
Державна влада у XI – XII століттях значно відрізнялася від перших років правління Олега та Ігоря. Першим етапом підпорядкування було полюддя, а пізніше впорядкований збір данини з підвладного населення. Велику цінність набувала земля з населенням, що працює на ній. Володіння такими землями обіцяло отримання доходів та політичної влади. Одним із шляхів збагачення давньоруської верхівки стало надання великими князями насамперед місцевим князям, а також боярам права на збирання данини з тих чи інших земель. Ці землі давалися як у годівлю. Пізніше до розряду таких «годувань» перейшли й міста. А далі васали великого князя передавали частину цих «годування» вже своїм васалам. Так зароджувалась система феодальної ієрархії. Однією з головних рис феодалізму як системи є наявність відносин між сеньйором і васалом на багатьох рівнях. Така система таки зароджувалася на Русі в XI – XII століттях. Змінився порядок князівської влади. Ярослав розподіляв частини землі між синами, узгоджуючи їх взаємне відношенняза рівнем старшинства. Чим старшим був князь, тим краще і багатша волость йому діставалася. Князі не переставали висловлювати думку, що весь рід Ярослава має володіти спадщиною батьків і дідів нероздільно – по черзі. Ярославичі були рухливими власниками, які пересувалися з волості у волость за відомою чергою. Усі готівкові князі за рівнем старшинства становили одну генеалогічну лествицю. Так само вся Російська земля представляла лествицю областей за рівнем значення і дохідливості. Порядок княжого володіння ґрунтувався на точній відповідності щаблів обох цих лествиць, генеалогічної та територіальної, лествиці осіб та лествиці областей. Тому, коли князь піднімався на один щабель по сходах старшинства, повинні були піднятися на відповідну висоту та його спадкові права. Порядок володіння, побудований на таких підставах, Ярославичі до кінця XII століття вважали єдино правильним, вони хотіли правити землею як родовою своєю гідністю.
Але першим поколінням Ярославичів були ясними підстави порядку. У міру того, як коло родичів розширювалося, відносини кревності ускладнювалися і заплутувалися, виникали суперечки, головним джерелом суперечок було питання про спосіб визначення відносного старшинства князя, на якому ґрунтувалася черга володіння. Цю схему стало важко додавати до подальших поколінь Ярославового роду, коли він розпався на кілька паралельних гілок (Додаток 3). Коли генеалогічні відносини почали заплутуватися, князі все міцніше трималися територіального розпорядку батьків, навіть коли він збігався з генеалогічними відносинами. Завдяки тому, в міру розпаду Ярославового роду на гілки, кожна з них дедалі більше замикалася в одній із великих первісних областей, якими володіли сини Ярослава. Ці області стали вважатися отчинами окремих князівських ліній. Всеволод Чернігівський, зайнявши 1139 року Київ, хотів перевести одного Мономаховича до Курська, але той відповів Всеволоду: «Краще мені смерть на своїй батьківщині та дідіні, ніж Курське князювання; батько мій у Курську не сидів, хочу померти на своїй батьківщині. Легко помітити, що територіальне значення отчини полегшувало порядок володінь між князями. Але очевидно також, що територіальне значення отчини руйнувало докорінну основу чергового порядку, нероздільність родового володіння: під його впливом Російська земля розпадалася кілька генеалогічних територій, якими князі володіли вже по отчинному спадщині. Але порядок народжень відповідає порядку смертей; тому, коли в князя батько вмирав раніше за діда, у онука не залишалося в передовому ланцюгу батьківського місця. Він ставав князем-ізгоєм (сиротою), генеалогічним недорослем. Особисті доблесті, якими відрізнялися деякі князі, створювали їм велику популярність на Русі, за допомогою якої ці князі зосереджували в руках області крім родової черги. У XII столітті більшість Російської землі є у володінні однієї княжої лінії – Мономаховичів. Нарешті, ще одна стороння сила втручалася у взаємні рахунки князів, і плутало їхню чергу у володінні. Це були головні міста областей. Серед постійних князівських суперечок у міст зав'язувалися свої династичні симпатії, які прив'язували їх до деяких князів. Так, Мономаховичі користувалися популярністю у містах, які належали чернігівським Святославичам. Починаючи з 1074 року, між Ярославичами розгортається запекла боротьба за Київський престол. Усобиці, що почастішали, серйозно погіршили всередині і особливо зовнішньополітичне становище російських земель. Це змусило князів зайнятися пошуками політичного компромісу. 1097 року в місті Любечі відбувся князівський з'їзд, на якому онуки Ярослава встановили новий принципвзаємовідносин: «Кожно і зберігати отчину свою».
Ярославичі «вставили» Правду Ярослава всієї «Руської землі» та доповнили її низкою норм, зокрема заборонили кровну помсту, замінивши її грошовим штрафом.
Як писав Ключевський, Ярославичі значною мірою залишалися ще тим самим, чим були їхні предки IX століття. Вони ще встигли цілком відмовитися від старого варязького погляду він, бачили у собі як правителів Руської землі, скільки найманих, кормових охоронців країни. Корм їх був політичним правом, оборона землі їх політичним обов'язком, що служила джерелом цього права. Розбрат князів і втручання волосних міст у їхні справи давали їм все жвавіше відчувати всю неміцність політичного ґрунту під своїми ногами. Найближчого наступника Ярослава, великого князя Ізяслава двічі виганяли з Києва. Ізяслав казав: «І тепер не тужитимемо, брате! Буде нам причастя в Російській землі обом, втратимо її, - так обидва ж, і я складу за тебе свою голову». Так міг говорити не самовласник Руської землі, а найманий службовець, який не нині - завтра чекає собі несподіваної відставки.
Можна відзначити велике історичне значення діяльності та влади Рюриковичів. Будучи першою спільною владою серед багатьох розрізнених раніше світів, варязькі князіз їхніми дружинниками були першими представниками племінної єдності. Пересуваючись з місця на місце по російській землі, з'єднуючи племена та міста, князі створювали ґрунт для національного об'єднання та національної самосвідомості. Згуртувавши держава зовнішнім чином, вони створювали і можливість внутрішнього згуртування. Як вважали історики, походження родового порядку княжого володіння пояснюється впливом приватного тубільного побуту на політичний устрій землі: прийшли варязькі князі засвоїли родові поняття і відносини, що панували серед східних слов'ян, і за ними влаштували свій порядок управління країною. У правління Володимира нагальною проблемою був захист держави від кочівників та реформа внутрішнього управління. Час Ярослава Мудрого – період політичного, економічного та культурного розквіту Київської Русі, чітко вироблені правила правління держави. Зовнішньополітична та законодавча діяльність Володимира Мономаха диктувалися вторгненням половців та складністю соціальної ситуації у Києві. Повстання 1068 було викликано цими причинами. Тому в «Статуті» князь полегшив становище різноманітних боржників і дозволив закупівлям уникати свого пана. Сильний князь зумів згуртувати інших князів і об'єднати у одних руках управління державою. Проте, навіть він не зміг призупинити об'єктивного процесу розпаду держави. Про це свідчить Любецький з'їзд, з одного боку закликав князів до об'єднання боротьби проти зовнішньої загрози, але з іншого боку закріпив ситуацію роздробленості на Русі («Кожен нехай тримає отчину свою»). Тепер «отчина» переходила у спадок синові. На зміну «лесичної» системі сходження князів на престоли стало династичне правління. Гарантом дотримання нових норм відносин виступав не «старший», проте князі, обіцяли спільно виступати проти порушника договору.
Звід законів «Російська щоправда» є основою докази розвитку державності та збереження кровно - родинних відносин у регулюванні суперечок.
Для характеристики соціально – політичного устрою, юридичного становища різних верств населення, панівної ідеології Стародавньої Русі можна використовувати зведення законів «Російська Правда». Вже в момент створення зводу законів було ясно, що суспільство стрімко йде вперед, потрібен був новий правовий кодекс, який би захищав власність сильних світу цього «на землю», що швидко складається, і пов'язані з цим матеріальні надбання і різного роду суспільні переваги. Таке нове склепіння почало створюватися за життя Ярослава Володимировича, щоб встановити порядок і законність у російських землях у смутні часи. У цьому юридичному пам'ятнику відобразився факт складання княжого доменіального землеволодіння – більшість статей присвячено правовому захисту княжої власності, посадових осіб та залежних людей вотчини.
Холоп, який ударив вільного, міг бути убитий дома. «Коли вб'є господар челядина повного, немає йому душогубства (це на вбивство), але вина є йому від Бога».
Ми можемо ближче подати князівську адміністрацію, звернувшись до тексту пам'ятника, отримати уявлення про ієрархію в ній:
«11. Про княжого отрока. Якщо вб'ють княжого юнака чи кухаря, то (платити) 40 гривень.
12. А за (вбивство) дворецького чи конюшого (платити) 80 гривень.
13. А за (вбивство) княжого тіуна, який відав областями чи ріллями, (платити) 12 гривень».
Російська Щоправда дає можливість уявити і феодально - залежне населення. Наприклад, стаття 52 говорить про закупівлю. Якщо він біжить від пана не розплатившись, його слід зробити повним холопом (рабом).
Повстання кінця 60-х - початку 70-х років XI століття вимагали від князів і бояр енергійних дій. "Руська Правда", як писав Орлов, була доповнена низкою статей. Сенс доповнень – захистити майно феодала та її вотчину. Багатство вотчини становила земля, тому княжа межа охоронялася високим штрафом. Найбільший штраф сплачували за вбивство старших дружинників. У «Правді» змальовано життя вотчини князівської. На чолі вотчини стоїть представник князя – боярин – огнищанин. На його відповідальності лежить вся течія життя вотчини. Усі особи при дворі князя охороняються 80 – гривень вірою, що говорить про їхнє привілейоване становище. На думку Орлова, сама особа розглядається в «Правді» не стільки як член суспільства, скільки як власник чи виробник капіталу: особа, яка її не має або виробляти її не може, втрачає права вільної чи повноправної людини (жінка та закупівля). Варяги, поставлені законом у неповноправне становище. Так, якщо кривдником був новгородець, то ображений повинен уявити двох свідків; якщо ж грубіяном виявився варяг, досить було однієї клятви скривдженого новгородця. У «Правді» заборонено кровну помсту та заміну штрафом. Таким чином, з появою письмового закону Русь піднялася ще на один щабель у своєму розвитку. Відносини між людьми в суспільстві стали регулюватися законами, що значною мірою упорядковувало суспільне життя з його незліченними труднощами.
3. Зовнішня політика київських князів.
Об'єктом зовнішньої політики князів були всі відносини, пов'язані з династичними відносинами, з питаннями війни та миру, зовнішньої торгівлею, ставленням великого князя та держави до іноземним релігійним організаціям. Всі ці проблеми вимагали особистої участі глави держави, бо справи династії, військова справа, податки, як і решта скарбниці, зосереджувалися в руках князя. Разом з тим, оскільки всі ці питання стосувалися багато в чому особистих справ (шлюб, спадщина, дарування) або вимагали лише особистого рішення князя (війна, придбання озброєння за кордоном, відпустка на це грошей із скарбниці) і до того ж мали за своїм характером характер. бути секретними, таємними, ведення зовнішньої політики, дипломатії неминуче з перших днів свого зародження набуло строго таємний, вузький за колом осіб характер. Майже всі справи вирішував князь у раді з двома – трьома особливо близькими людьми. Більшість джерел доводить, що це коло людей змінювалося, було неофіційним, все залежало від особистості його учасників, від ступеня їхнього особистого таланту, впливу та практичного значення для того чи іншого князя, якого вони обслуговували, а не від їхньої номінальної посади та положення при дворі .
Київська Русь мала зовнішньополітичні відносини із трьома типами держав у період свого існування:
1. Російські незалежні чи питомі та споріднено (династично) залежні від великого князя Київського князівства та землі.
2. Неросійські державні освіти та землі, що були найближчими сусідами Київської Русі, що межували з нею, що вступали з нею у війни, спілки, договірні відносини.
3. Західноєвропейські держави, які мали безпосередніх кордонів із Київською Руссю.
Таким чином, Київська Русь мала складні відносини із майже чотирма десятками зовнішньополітичних об'єктів. Вже з цього суто кількісного факту видно, що у момент свого зародження та організації російська зовнішня політика неминуче мала зіштовхуватися зі складними, часто суперечливими завданнями. Це не могло б позначитися на тому, що внаслідок багатьох помилок російська зовнішня політика виробляла своє основне тактичне правило: бути обережною, намагатися не поспішати з вибором друзів та ворогів, виховувати у своїх керівниках почуття недовіри та настороженості. Зосередження всієї зовнішньої політики, керівництва нею руках однієї особи – великого князя – створювало сприятливі умови для зміцнення тактики обережності, забезпечувало найбільшу таємницю, несподіванку всіх найважливіших рішень керівника держави. І в цьому була велика перевага київських князів перед іншими європейськими монархами.
На думку Похльобкіна В. В. у зовнішній політиці князів Київської Русі можна виділити такі періоди:
1. Від Рюрика до Ярослава Мудрого (862 – 1054 р.г.) період безроздільно особистої, династичної зовнішньої політики основною рисою якої є накопичення земель, розширення держави з допомогою внутрішніх ресурсів – уділів ослаблих і збіднілих князів – родичів великого князя.
2. Від Ярослава Мудрого до Володимира Мономаха (1054 – 1125 р. р.) період стабілізації зовнішньополітичних поступів, період закріплення успіхів зовнішньої політики України та огородження від втручання у неї інших Рюриковичів, питомих князів, спроби відстояти і канонізувати одноосібність проведення зовнішньо князя чи, принаймні, як єдиної загальнодержавної політики.
3. Від Мстислава I до Данила Романовича Галицького (1126 – 1237 р.р.) Період оборонного напряму зовнішньої політики України, головним завданнямякої ставиться зберегти придбання колишніх століть, не дати послабити Київську державу регіональним князівствам, що посилюються. У цей час ослаблим Київським князям доводиться ділитися монополією на зовнішню політику з родичами Мономаховичами. А веде до того, що зникає наступність зовнішньополітичної лінії, що зберігалася за особистої зовнішньої політики князя. Часто змінювані, правлячі рік-два великі князі що неспроможні вже бачити зовнішньополітичні перспективи. У результаті за першого ж сильному зовнішньому тиску татаро-монголів вся Русь розвалюється.
Похлєбкіним складено хронологічний перелік князів – керівників зовнішньої політики Київської Русі (Додаток 7).
Починаючи з 1125 року, на Київському великокнязівському престолі затверджується нова династія – Володимирович – Мономахович (напівскандинавська). Вплив великих князів на зовнішню політику після Володимира Мономаха слабшає. Причина полягає не тільки в коротких термінахперебування князів на своїй посаді, але й необхідність зважати на думку всього клану Мономаховичів. Прагнення «рівності» у владі призводить до падіння авторитету, до неможливості вирішувати великі справи зовнішньої політики. Разом із ліквідацією самостійності (політичної) Київської Русі було ліквідовано та її самостійну зовнішню політику, що визначається в Орді великим ханом.
Проте саме державне єдність Русі був міцним. Ознаки неміцності єдності виявилися після загибелі Святослава, коли у Києві владу взяв юний Ярополк. Ярополк спирався на варягів – найманців, найнятих ще батьком. Варяги поводилися зарозуміло. Другий син Святослава Олег розпочав з ними боротьбу та прагнув поповнити свою дружину селянами – Олег загинув у цій усобиці, але стінами Києва почав княжити Володимир (3-й син). Після смерті великого князя Володимира в 1015 для Русі настали важкі часи: його сини (їх 12) почали тривалі усобиці, в які були залучені і печеніги, і поляки, і варязькі загони. Воїни порушували ледь - встановлений порядок у державі. Настав 1073, і нова міжусобна боротьба. Цього разу чвари сталися між синами Ярослава Мудрого. Якщо Ярославу Мудрому вдавалося протягом тривалого часу зберегти єдність Русі, його синам і онукам робити це виявилося важче. Це багато причин.
По-перше, встановлений Ярославом порядок престолонаслідування виявився невдалим. Сини померлого великого князя не хотіли віддавати владу старшим за віком, своїм дядям, а ті не пускали племінників до влади, ставлячи на їхнє місце своїх синів, хоч ті й були молодші.
По-друге, серед наступників Ярослава Мудрого не знайшлося цілеспрямованої та вольової особистості, якими були Володимир І і сам Ярослав.
У – третіх – набирали чинності великі міста та землі. Поява великих вотчинних господарств, у тому числі церковних володінь, сприяли загальному прогресу господарського життя та прагненню незалежності від Києва.
У - четвертих, постійне втручання половців у внутрішні відносини Русі.
В 1068, коли половецький хан Шакуран вторгся в російські землі, сини Ярослава Мудрого сховалися у своїх фортецях. Київський народ повалив Ізяслава і проголосив престол половецького князя Всеслава, який залишив вдячну пам'ять за сім років. Вигнавши Всеслава, Ярославичі продовжували ворогувати між собою протягом восьми років. У ці роки спалахнули народні повстання в Поволжі та на далекому Білозері, у Ростовській землі, Новгороді проти феодальної знаті, яка збільшила податі: віри та продажі (судові мита), корм (для посадових осіб постачання). Оскільки антифеодальні рухи були спрямовані і проти церкви, на чолі повсталих іноді виявлялися волхви. Рух набував форми антихристиянського, апелюючи до повернення старої язичницької релігії. З 1125 після смерті Мономаха на київському престолі утвердився син Мономаха, прозваний Великим. Руссю він правив настільки грізно, як його батько. При ньому було вигнано зі своїх володінь полоцькі Всеславичі. Через внутрішні чвари ослабли чернігівські Святославичі: Муромо – Рязанська земля відокремилася від Чернігівської. Ніхто з князів не наважувався протистояти Мстиславу. Але після його смерті 1132 року чвари почалися вже серед нащадків Мономаха. Цим негайно скористалися Олеговичі, і щодо спокою на Русі настав кінець. Роздробленість Русі стала фактом.
Таким чином можна дійти невтішного висновку, що після смерті Святослава виникла нова політична ситуація на Русі: після смерті правителя залишилося кілька синів, які ділили владу. Нова ситуація породила нову подію – княжу усобицю, метою якої була боротьба за владу. Чим же усобиця відрізнялася від подій боротьби між Ігорем, а потім Ольгою та древлянами? Різниця полягає в тому, що тоді мова могла йти про повстання цілого племені на чолі зі своєю місцевою знатю проти центральної влади в особі князя. Тепер же йшлося не так про єдність земель, як про те, хто з представників правлячої династії пануватиме, таким чином, йшлося про особистість князя.
У працях істориків зроблено важливий акцент на ролі сильного, владного правителя, з відходом якого з життя держава втрачала єдність і починалася внутрішня боротьбаза владу.
Поява енергійного та вольового правителя знову згуртовувала держава. Це відбувалося, як правило, силою. Тому не можна недооцінювати роль особистості державотворенні.
4. Виникнення нового соціального класу – духовенства.
Коли ми говоримо про історичне значення запровадження християнства, то передусім маємо на увазі подальший розвиток церкви. Її поступове вкорінення на російському ґрунті і той всебічний вплив, який вона почала з часом надавати.
З хрещенням Русі пов'язані всі головні події за правління Володимира. З хрещенням на Русь прийшла церковна організація. На думку В.В.Артемова з 1036 на чолі російської православної церкви був поставлений митрополит, який призначається константинопольським патріархом; окремі області Русі очолювали єпископи, яким підпорядковувалися священнослужителі міст та сіл. Метрополича кафедра, єпископ, монастирі невдовзі перетворилися на найбільших земельних власників, які вплинули на хід історичного розвитку країни. На землях церква організовувала власне господарство. Найкращими городниками були ченці. У руках церкви був суд, який відав справами про антирелігійні злочини, порушення моральних та сімейних норм.
Згодом монастирі стали центрами торгівлі, навіть лихварства. Монахи монастирів вели високоморальне життя, ставали подвижниками християнської ідеї та моралі. Тим самим вони чинили сильний духовний вплив і релігійний навколишній світ.
Зміцнившись у економічному сенсі, виховавши з російської середовища високоосвічені кадри, церква стала надавати все більшого впливу політичне життя країни. Деякі великі церковні ієрархи – митрополити, єпископи брали участь у державних інтригах, підтримували того чи іншого князя у політичній боротьбі. Однак церква намагалася бути вищою за дрібні політичні інтереси, а її кращі представники виступали за єдність Русі, проти міжусобиць. Відомо немало випадків, коли видні церковні діячі виконували місії миротворців, очолюючи патріотичні рухи, викривали князів за їхню корисливість, егоїзм, політичну обмеженість, боягузливість. При церквах і монастирях створювалися школи, тут же працювали перші російські художники. У церковних «уставах» церква виступала за підтримку християнських початків у суспільстві та сім'ї, проти язичницьких звичаїв (жертви). Допомагаючи економічному, культурному, релігійному зближенню з Візантією та іншими православними країнами, церква у своїй боротьбі проти «латинства», проти папського Риму, сприяла ізоляції Русі від деяких духовних процесів, що відбуваються на заході у XI столітті. На Русі почали з'являтися перші рукописні книги, переважно церковного змісту. Книги створювалися та переписувалися в монастирях, що перетворювалися на культурні центри.
На думку багатьох істориків, прийняття християнства мало велике значення для подальшого розвитку Русі. Християнство з його ідеєю вічності людського життястверджувало ідею рівності людей перед Богом. За новою релігією шлях до раю відкрито як багатому вельможі, і простолюдину залежно від чесного виконання ними своїх обов'язків землі. «Божий слуга» - государ був, за візантійськими традиціями та справедливим суддею у внутрішньодержавних справах і доблесним захисником кордонів держави. Прийняття християнства зміцнювало князівську владу та територіальну єдність Київської Русі. Володимир «часто з великою смиренністю радився з отцями своїми єпископами про те, як встановити закон серед людей, які нещодавно пізнали Господа». Божественне походженнякняжої влади, за вченням церкви, вимагало від підданих беззаперечної покори, як від князя – усвідомлення своєї високої відповідальності. «Будь-яка душа буде покірна вищій владі, бо немає влади не від Бога. Тому влада, що противиться, противиться Божому встановленню. Потрібно коритися не тільки від страху покарання, а й по совісті». Страх перед Божим покаранням обмежував експлуататорські апетити верхівки суспільства. Християнство навчало багатих допомагати бідним. Все це приміряло протиріччя у суспільстві та сприяло його поступальному розвитку.
Говорячи про значення християнсько-просвітницької діяльності Святого Володимира та Ярослава Мудрого, згадаємо ту образну характеристику, Яку дає нам літописець: «Як якби один землю зоре, інший же засіє, а інші жнуть і їдять їжу невичерпну, - так і цей. Адже батько його Володимир землю зорав і розм'якшив, тобто хрещенням просвітив. Той самий засіяв книжковими словами серця віруючих людей, а ми пожинаємо, вчення отримуючи книжкове».
Зростання та сили авторитету Русі дозволили Ярославу вперше призначити київським митрополитом державного діяча – Іларіона – російського за походженням. Завдяки книгам, які писав Ярослав, вже друге покоління російських християн мало можливість глибше вивчити істини християнської віри.
Греков писав, що Святий Володимир жив у світі з навколишніми князями – з Боліславом Польським, Стефаном Угорським, Андріхом Чеським, були між ними мир та любов.
Прийняття християнства докорінно змінило міжнародне становищеКиївської Русі. Вчорашня варварська держава, на думку Орлова, увійшла тепер на рівних у сім'ю європейських християнських народів, що виявилося у численних династичних шлюбах, які уклали російські князі XI століття з королівськими будинками Західної Європи.
Поза християнством неможливо уявити об'єднання князями східнослов'янських племен в єдиний російський народ.
Православна віра була прийнята значною мірою як результат політичного вибору: сильна Київська держава потребувала нової ідеології – монотеїстичної релігії, яка б символізувала і освячувала єдину владу великого князя.
ГлаваII. Політичний розпад Русі.
1. Роздробленість на Русі. Характер політичної влади в
період роздробленості.
1125 року після смерті Мономаха на київському престолі утвердився його старший син Мстислав. При ньому було вигнано зі своїх володінь полоцькі Всеславичі. Через внутрішні чвари ослабли чернігівські Святославичі. Ніхто з князів не наважувався протистояти Мстиславу. Після його смерті в 1132 на Київський престол зійшов старший з Мономаховичів - Ярополк, який був до цього переяславським князем. На перший погляд, як пише академік Сахаров, здавалося, що все йде своєю чергою, що могутня Київська держава просто переживає чергову зміну князя. Але, починаючи з 1132 року, події на Русі стали набувати такого характеру, що ставало ясним: країна вступила в новий історичний етап, який готувався поступово протягом десятиліть, що передували.
Зовні це виражалося у цьому, що у Русі розгорілася чергова міжкняжа смута. Її головними дійовими особами знову були Мономаховичі та Ольговичі. На початку сталася сварка між синами та онуками Мономаха. Спроба великого київського князя Ярополка віддати Переяславлю своєму племіннику Всеволоду Мстиславичу, як він пообіцяв Мстиславу перед його смертю, зустріла опір Юрія Володимировича Ростовського та Андрія Володимировича, який правив на Волині. Сини Мономаха небезпідставно запідозрили, що бездітний Ярополк має намір підготувати передачу київського престолу синові Мстислава Великого. Їхня відсіч призвела до того, що Переяславля було віддано Юрію Долгорукому.
Розбрату серед Мономаховичів використав Всеволод Ольгович Чернігівський, який за підтримки половців та нейтралітет ростовського та волинського князів атакував Київ. Три дні стояв Всеволод під містом; половці вчинили тим часом розгром підніпровських земель. Але взяти місто чернігівському князю не вдалося, і він пішов геть.
Наступ чернігівського князя згуртував синів Мономаха – Ярополка, Юрія та Андрія. Тепер вони починають дружно виступати проти Всеволода Ольговича, але той укладає союз із онуками Мономаха, синами Мстислава, яких їх дядьки активно почали відтирати у тінь.
У 1930-х років XII століття ця ворожнеча вилилася в серію воїн, у яких за чернігівського князя традиційно виступали половецькі загони.
1139 року помер Ярополк. Після його смерті престол у Києві зайняв старших з живих дітей Мономаха В'ячеслав, але через кілька днів його було вигнано з міста Всеволодом Ольговичем. Нарешті Чернігівські князі реалізували своє право старшинства і зайняли Київ. Ні у Юрія, ні у Андрія Володимировичів не було вагомих підстав втручатися у боротьбу: обидва вони були лише молодшими у великій родині правнуків Ярослава Мудрого.
Вокняження чернігівського князя не покінчило з усобицями, а лише зробило їх більш завзятими і масштабними. Відтепер постійними ворогами київського князя стали сини та онуки Мономаха та найактивніший із них Юрій Володимирович Долгорукий.
Після смерті Всеволода Ольговича 1146 року київський престол ненадовго перейшов до його брата Ігоря. Але незабаром спалахнуло чергове повстання «менших» людей і перелякана київська верхівка послала ходоків, як колись у 1113 році, до Переяславля, де княжив онук Мономаха Ізяслав Мстиславич. Той із військом підійшов до Києва. Так династія Мономаха знову повернула собі київський престол. Це було зроблено оминаючи старших у роду.
Під час майже десятирічної міжусобної боротьби Київ кілька разів переходив із рук до рук. У ньому правили то чернігівські князі, то діти та онуки Мономаха. Активну роль у цій суперечці грав ростово-суздальський князь Юрій Долгорукий. Але київська верхівка не вподобала Юрію.
У ході цієї запеклої боротьби за Київ князі – претенденти, займаючи київський престол, проте зберігали за собою і свої колишні володіння. Так Юрій Долгорукий, ставши великим київським князем, продовжував жити на своєму улюбленому північному сході, на Чернігів спиралися й Ольговичі, залишаючись передусім чернігівськими князями, а потім уже князями київськими.
У чому сенс цього нового становища, у якому опинилася столиця Русі в XII столітті? На думку багатьох істориків, ускладнилася соціальна структура російського суспільства, більш певними стали його верстви окремих землях і містах: велике боярство, духовенство, торговці, ремісники. Розвивалася залежність сільських жителіввід землевласників. Вся ця нова Русь вже не потребувала колишньої централізації. Величезна Київська Русь з її вельми поверховим політичним зчепленням, необхідним, перш за все, для оборони від зовнішнього ворога, для організацій далеких завойовницьких походів, тепер уже не відповідала потребам великих міст з їхньою розгалуженою ієрархією, розвиненими торгово-ремісничими верствами, потребами вотчинників, влада, близьку їхнім інтересам, - і не в Києві, і навіть не в особі київського намісника, а свою, близьку, тут на місці, яка могла б повно та рішуче відстоювати їхні інтереси. Зароджувалося дворянство, в основу життєдіяльності якого було покладено службу за земельну пожалування. Ця система ще більше зміцнювала позиції місцевих князів. Вони також нерідко спиралися у боротьбі зі свавіллям боярства на зростання політичної активності городян. Міські верстви стали перетворюватися на певну противагу у відносинах між князями та боярством. Усе це визначило усунення історичних акцентів із центру на периферію, з Києва на центри окремих князівств.
Втрата Києвом своєї історичної ролі, на думку Сахарова О.М., була певною мірою пов'язана і з переміщенням основних торгових шляхів у Європі та Передній Азії. Захист київськими князями шляху «з варяг у греки» втратив сенс, тому що в Європі на перше місце вийшов торговий шлях із Балтійського помор'я до Венеції («бурштиновий шлях»). У Північній Європі набирали сили німецькі міста, куди дедалі більше став орієнтуватися Новгород та інші міста російського північного заходу.
Не могли для Києва та Російської землі пройти безвісти і століття напруженої боротьби з кочівниками – печенігами, половцями, тюрками. Ця боротьба виснажувала народні сили, уповільнюючи загальний прогрес краю, прирікала його відставання. Перевагу отримували ті райони країни, які, хоч і перебували в менш сприятливих умовах ( Новгородська земля, Ростово-Суздальська Русь), не відчували такого виснажливого тиску з боку кочівників, як Середнє Подніпров'я. Все разом узяте та визначило ослаблення Києва, влади великих князів та зумовило початок політичного розпаду Русі.
Запекла боротьба князів друг з одним, нескінченна міжусобиця були лише зовнішнім вираженням глибинних процесів розвитку російських земель. Якщо раніше міжусобиці були відображенням тенденцій або племінного сепаратизму, або були пов'язані з кризами влади після смерті великих князів, то ці війни були наслідком нових обставин російського життя. Вони відстоювалася право князів вирішувати долю своїх володінь. А за князями стояли громадські світи, що виросли, сформувалися.
Як образно сказав Сахаров, Київська Русь винянчила і виростила інші російські князівства, і тепер вони як самостійні пташенята розлетілися світом. Протягом XII століття Русь політично стала схожа на ковдру.
Отже, хронологічним початком періоду роздробленості історична традиція вважає 1132, коли після смерті Мстислава, сина Мономаха, «роздерлася земля Руська» (за висловом літопису) на окремі князівства. До цього великокнязівська влада не відчувала надмірної загрози з боку місцевого сепаратизму. Оскільки за нею було закріплено найважливіші політичні та економічні важелі: військо, податкова політика, пріоритет княжої скарбниці у зовнішній торгівлі.
Процес регулювання внутрішньодержавних зв'язків проходив не без тертя між центральною владою та місцевим самоврядуванням. У цьому загальна практика не придушувалася владними структурами, централізм управління цілком уживався з місцевими особливостями та традиціями. Проте в другій третині XII століття дезінтеграційні тенденції взяли гору - Русь потрапила в смугу роздробленості.
З погляду загальноісторичного розвитку політичне дроблення Русі – лише закономірний етап шляху до майбутньої централізації країни та майбутньому економічному і політичному зльоту вже у новій цивілізаційної основі. Про це говорить і бурхливе зростання міст і вотчинного господарства в окремих князівствах, і вихід цих практично самостійних держав на зовнішньополітичну арену: власні договори з прибалтійськими землями, з німецькими містами укладали пізніше Новгород і Смоленськ; Галич активно вів дипломатичні зносини з Польщею, Угорщиною та навіть із папським Римом. У кожному з цих князівств держав продовжувала розвиватися культура. Знамените «Слово про похід Ігорів» народилося саме в пору цього політичного розпаду колись єдиної Русі.
У межах князівств – країн набирала чинності російська церква. З кіл духовенства вийшло у роки чимало чудових філософсько-богословських творінь. А головне – в умовах становлення нових економічних районів та оформлення нових політичних утворень йшов неухильний розвиток селянського господарства, освоювалися нові орні землі, відбувалося розширення та кількісне множення вотчин. Які свого часу стали найпрогресивнішою формою ведення великого комплексного господарства, хоча й відбувалося це з допомогою підневільного праці залежного селянського населення або відданого князем вотчиннику разом із землями, або потрапив по бідності до багатого землевласнику. Але такі парадокси історії, де прогрес часом ґрунтується на стражданні і де майбутній розквіт проходить через великі проблеми країни.
До того ж, політичний розпад Русі ніколи не був повним. Зберігалися доцентрові сили, які постійно протистояли відцентровим силам. Насамперед, це була влада великих київських князів. Нехай часом прозора, але вона існувала і навіть Юрій Долгорукий, залишаючись на далекому північному сході, назвав себе великим київським князем. І згодом: серед інших російських князівств існувало Київське князівство, яке хай і формально, але цементувало всю Русь. Недарма для автора «Слова про похід Ігорів» влада та авторитет київського князя стояли на високому політичному та моральному п'єдесталі.
Зберігала свій вплив загальноросійська церква. Київські митрополити були провідниками всієї церковної організації. Церква виступала за єдність Русі. Засуджувала міжусобні війни князів. Клятва на хресті у присутності церковних діячів була однією з форм мирних домовленостей ворогуючих сторін.
Противагою сил розпаду і сепаратизму була і зовнішня небезпека, що постійно існувала, для російських земель з боку половців. З одного боку, що суперничають князівські клани залучали половців як союзників, і ті розоряли російські землі, з іншого – у загальноросійському свідомості завжди жила ідея єднання з боротьби з зовнішнім ворогом, зберігався ідеал князя – дбайливця за російську землю, яким був Володимир І і Володимир Мономах. Недарма в російських билинах образи цих двох князів злилися в один ідеальний образ захисника російської землі від злих ворогів.
Серед півтора десятка князівств, що утворилися у XII столітті на території Русі, найбільшими були: Київське, Чернігівське, Новгородське, Галицько-Волинське, Володимиро-Суздальське, Полоцьке, Смоленське. Київське князівство, хоч і втратило своє значення політичного центру російських земель, проте тут розташовувалося найбільше великих володарських вотчинних господарств і орних земель. У 30-ті – 40-ті роки XII століття Київ безповоротно втратив контроль над Ростово-Суздальською землею, де правив владолюбний Юрій Долгорукий, над Новгородом та Смоленськом, боярство яких саме собою почало підбирати собі князів.
Для Київської землі залишилися в минулому велика європейська політика, далекі походи у серце Європи, на Балкани, Візантію та Схід. Тепер зовнішня політика київських князів обмежувалася двома напрямками. Триває колишня виснажлива боротьба з половцями. Новим сильним противником стає Володимиро-Суздальське князівство, що мужить з кожним роком. Якщо половецьку небезпеку київським князям вдавалося стримувати, спираючись на допомогу інших князівств, які самі страждали від половецьких набігів, то впоратися із північно-східним сусідом було важче. Після смерті Юрія Долгорукого володимиро-суздальський престол перейшов до сина Андрія Юрійовича Боголюбського, який у 1169 році з іншими князями підступив до Києва. Вперше у своїй історії Київ узяли «на щит», і не зовнішніми ворогами, а самими ж росіянами. Як казав літописець, були тоді у Києві «на всіх людях стогін та туга; смуток невтішний і сльози безупинні». На відміну від Юрія Долгорукого, Андрій Боголюбський головну увагу приділяв внутрішнім справам свого князівства. Він суворо пригнічував опозиційні виступи місцевого боярства, домагався посилення князівської влади. Політика Андрія викликала невдоволення місцевого боярства, і його вбили змовниками. Вбивство князя та усобиця між його молодшими братами через князівське «столо» перервали процес централізації у Володимиро-Суздальській землі. Стабільності київське князівство, на думку Сахарова, досягло за Святослава Всеволодовича, який ділив владу в князівстві зі своїм співправителем Рюриком Ростиславичем Смоленським. Після смерті Святослава Рюрік на початок XIII століття ділив владу з претендентом на трон Романом Мстиславичем, праправнуком Мономаха. Але Роман захопив Рюрика і постриг його сім'ю у ченці. Він продовжував політику централізації влади, пригнічував боярський сепаратизм. Боярство вело боротьбу проти централізації влади, вступало в змову з Угорщиною та Польщею, розхитувало політичну та військову міць князівства.
Як причини, і сам характер цього явища дослідники у час розкривали по-різному. Школа М.Н.Покровського розглядала феодальну роздробленість як закономірний етап у поступальному розвитку продуктивних сил. Відповідно до формаційної схеми, феодалізм і є замкнутість господарсько-політичних структур. Роздробленість у своїй трактується як нова форма державної організації. Вважалося, що натуральна замкнутість окремих земель давала змогу повніше використати господарський місцевий потенціал.
Історики С.В.Думін, А.А.Турилов прямо визнають, що неврегульованість порядку княжого престолонаслідування, чвари всередині правлячої династії, сепаратизм та амбіції місцевої земельної знаті відображали дестабілізацію політичного становища в країні. Причому ця дестабілізація була абстрактної тенденцією, а виражала себе через конкретну діяльність конкретних людей.
За оцінками Н.М.Карамзіна і С.М.Соловйова, цей період був свого роду смутою, часом «темним, мовчазним», а також «мідним справами слави і багатим нікчемними чварами». В.О.Ключевський говорив не про роздробленість, а про «питому ладі», називав цей період «питомими віками». Термінологія Ключевського передбачала, перш за все, державну децентралізацію внаслідок здійснення принципу спадкового поділу земель та влади всередині княжого роду. Так, що діяв між Ярославичами в Київській Русі спільний родовий порядок володіння всією Російською землею по черзі старшинства, поступився місцем на суздальській півночі в потомстві Всеволода III роздільному спадковому володінню частинами землі на праві повної особистої власності, що належала кожному князю-власнику. Новий порядок утверджувався у північній Русі одночасно з її російською колонізацією, яка і була головною причиною цієї зміни. Північні князі, керуючи цією колонізацією, заселяючи та влаштовуючи свої володіння, звикали дивитися на них, як на справу рук своїх, тобто як на своє особисте надбання. Дія цього порядку супроводжувалося наслідками, дуже важливими для подальшої політичної долі північної Русі:
1. Шляхом поділу княжих вотчин між спадкоємцями північна Русь поступово роздробилася на безліч дрібних уділів, що наближалися за своїми розмірами до вотчин простих приватних землевласників;
2. Подрібнення уділів супроводжувалося збідненням удільних князів та занепадом їхнього урядового авторитету;
3. Питомий порядок вносив у середу князів взаємне відчуження, послаблюючи у яких почуття солідарності, спільності інтересів, відвучаючи їх діяти спільно, робив їх нездатними до дружнім політичним союзам;
4. Відчужуючи князів один від одного і замикаючи їх у дрібних спадкових вотчинах, питомий порядок знижував рівень їхнього громадянського почуття і земської свідомості, затемняючи думку про єдність Російської землі, про загальне народне благо.
За словами великого російського історика В.О.Ключевського, "поняття про окреме спадкове володіння є ... зміст питомого порядку". Російська земля як нероздільне ціле, що у загальному триманні князів – родичів, з рубежу X-XII століть перестає бути власне політичної реальністю. Проте вона продовжує існувати у вигляді єдиної етнічної та конфесійної території, що керується з Києва.
Всі ці державні освіти можна поділити на три типи:
· Ранньофеодальна монархія;
· Феодальна республіка;
· Деспотична монархія.
Вони різняться тим, які з перелічених політичних органів відіграють у них вирішальну роль.
Прикладом першого типу держави можуть бути Київське та Галицько-Волинське князівства. Князі продовжують виборювати Київський престол. Володіння ним дає право іменуватися Великим князем, що формально стоїть над усіма іншими – питомими – князями. Тут сильна Київська влада, що спирається на дружину, голос князя - вирішальна сила.
Свій тип державної владисклався на Північному Заході Русі. Тут князівська влада як самостійна політична сила припинила своє існування в результаті подій 1136, коли новгородці посадили під арешт правлячого князя, відтоді новгородський князь вибирався на віче, і функції його обмежувалися військовими питаннями. Вся повнота влади у періоди між вічовими сходами зосереджувалася до рук новгородських посадників і єпископів. Такий тип державного устроюможе бути визначено як феодальна республіка.
Зовсім інший тип влади складається на Північному Сході Русі. Цей край, заселення якого слов'янами завершується лише XI-XII століттях, очевидно, у відсутності глибоких вічових традицій. Соціальною базою, яку спирався князь, проводячи свої перетворення, стали «милостники», тобто люди, залежні від милості князя.
Йдеться про «службову організацію», дворові «холопи» князя. Служба князю «милостників» перебувала у безумовної залежності від пана, «милостник» був власністю князя, хоча міг обіймати високі посади і мати великі володіння. Зміцнюється нова система структурі державної влади – деспотичної монархії, що базується прямому підпорядкуванні підданих холопів своєму пану – князю.
Тенденція посилення княжої влади, на думку багатьох істориків, зустріла завзятий опір боярства. Перші звістки про зіткненнях князів із місцевими боярами з'являються у літописах з 60-х років XII століття. У боротьбі з боярством князі спиралися на князівський домен. Безпосереднім військовим опорою князя був його «двір» - дружина. Характер дружини під час роздробленості на Русі змінюється. Замість старших дружинників – бояр, які осіли на землю і перетворилися на васалів князя, у дружину набиралися військові слуги, «отроки» та «дитячі», які отримували за службу земельні володіння. Зростало новий стан феодалів – служиві феодали. Прообраз майбутнього помісного дворянства. Кінцевий результат боротьби між князями та боярством визначався реальним співвідношенням сил у кожному князівстві. У новгородській землі боярство виявилося настільки могутнім, що повністю підкорило князів, перетворивши Великий Новгород на своєрідну «боярську республіку». Фактично тримало владу у своїх руках і старе київське боярство, виганяючи неугодних князів та запрошуючи інших. Наполегливою і тривалою була боротьба між князівською владою та боярством у Галицько-Волинській землі. Боротьба між князівською владою та боярством була основним змістом реалістичного життя російських феодальних князівств другої половини XII-першої половини XIII століть.
Відповідно до концепції Л.Н.Гумільова, роздроблення Київської держави стало результатом спаду пасіонарної енергії у системі давньоруського етносу. Прояви цього спаду він вбачав у послабленні суспільних та внутрішньодержавних зв'язків внаслідок перемоги вузькокорисливих інтересів та споживчої психологіїколи державна організація сприймалася обивателями як тягар, а не гарант стабільності та захисту. Споживання розпалювало егоїстичні пристрасті, поширювало байдужість до державних проблем, заважало чуйно вгадувати перспективу. Відносна безпека робилася звичною, вносила елементи безтурботності. Покоління, що виростили в таких умовах, не звертали уваги на думку про державу як гарант виживання народу – думку, добре зрозумілу їхнім предкам, які створили державу в обстановці безперервних воєн з кочівниками. Люди втрачали пильність, їхня увага перемикалася на внутрішньополітичні чвари.
На думку А.Н.Сахарова, не політичні причини лежали основу розпаду Русі. У рамках єдиної держави, за три століття склалися самостійні економічні райони, виросли нові міста, зародилися та розвинулися великі вотчинні господарства, володіння монастирів та церкви. У кожному з цих центрів за спиною місцевих князів стали феодальні клани, що виросли і згуртувалися – боярство зі своїми васалами, багата верхівка міст, церковні ієрархії.
Артемов вважає, що в міру економічного розвитку окремих земель їх жителі поступово переставали відчувати потребу в центральній владі. У землях зростало населення, створювалися матеріальні умови утримання власного війська. Тому здавалося зайвим відправлення до Києва у вигляді данини значної частини зробленого на місцях. Тому значення Києва у XII столітті зменшувалося. Істотною причиною було і те, що з 1132 на Київському престолі вже не було авторитетних князів, здатних утримати всю Русь під своєю владою. Влада князів послабилася внаслідок дроблення князівств. Як вважає Н.М.Карамзин, приклад устрою зі слабкою владою князя - Новгородська республіка. Республіка означає такий політичний устрій, коли влада належить групі найзнатніших людей. Чим можна пояснити причини такої особливості у Новгороді? Новгород був найбільшим центром торгівлі, з одного боку, але через низьку родючість грунтів землеробство був розвинене так, як, наприклад, у південних районах. Тому власники земель – бояри-вотчинники не мали економічної влади та політичної ваги. Головну роль грали ремісники, купці, торговці. Це й позначилося на специфіці новгородського устрою: аристократична республіка з дуже обмеженою владою князя, який запрошувався.
На думку О.А.Платонова, перша та головна причина занепаду Київської Русі полягала в тому, що в єдиній землі, в єдиному суспільстві не було єдиної політичної влади, - володів Руссю численний князівський рід; при сплутаності родових і сімейних рахунків через старшинство або через будь-які образи, князі часто затівали усобиці і втягували населення в міжусобну війну; від цих усобиць страждали люди, що страждав на розвиток народного побуту. Зі 170-ти років (1055-1224 рр.) 30 років пройшли у усобицях. Другим нещастям Київської Русі було посилення з половини XII століття її степових ворогів. У південних степах з'явилися половці, і протягом двох століть вони сорок разів спустошували російську землю значними набігами, а дрібних набігів і не перерахували. Торгівля з півднем почала завмирати завдяки тим же половцям; вони грабували купців на нижньому Дніпрі та Дністрі, а торговельні каравани бували поза небезпекою лише під сильним військовим прикриттям. У 1170 році у південних російських князів, по почину Мстислава Ізяславича, був з'їзд, на якому обговорювалися засоби боротьби з половцями, і говорилося, що половці «вже у нас і Грецьку дорогу (до Царгорода) віднімають, і Соляний (Кримський або Чеський) , і Залозний (на нижній Дунай)». Це було велике лихо для країни. Через половецьку загрозу наші предки не помічали, що торгівля їх падає ще й з іншої причини, саме тому, що хрестовими походами було створено новий торговий шлях повідомлень Європи з Азією, повз Київ, - через східні узбережжя Середземного моря.
До XIII століття життя Київської Русі стало біднішим і втратило останню безпеку; чим далі. Тим важче ставало жити на півдні, ось чому цілі міста і волості починають пустіти, тим більше, що князі, як раніше сварилися через старшинство, тепер стали сваритися через людей, за «повний». Вони почали робити набіги на сусідні князівстваі вели народ натовпами, населення не могло жити спокійно, бо свої ж князі відривали його від землі, від господарства.
Ці обставини – усобиці князів, відсутність зовнішньої безпеки, падіння торгівлі та втеча населення у північні та північно-західні районикраїни – були головними причинами занепаду південноросійського життя.
На тлі занепаду Києва проявляється відносне політичне піднесення Володимиро-Суздальського та Смоленського князівства, а також Новгородської землі. Однак це підйом у той час ще не могло призвести до створення загальноросійського центру, здатного об'єднати Русь і виконати найважливіші зовнішньостратегічні завдання.
У другій третині XII століття Русь опинилася перед важкими випробуваннями, коли на неї зі сходу обрушилися монголи, а із заходу - німецькі, датські, шведські лицарі, литовські, польські та угорські феодали. Російські князі, замотані чварами, не змогли об'єднатися для відсічі агресії. Розвал державної організації послаблював спроможність до опору.
Отже, на початку XIII століття Русь понад століття жила за умов роздробленості. Склалося до півтора десятка князівств. Більшість їх були монархії на чолі з великим князем, йому підпорядковувалися, не більше його землі, князівства, володарі дрібніших уділів – князі удільні. Усі вони передавали владу у спадок. Тільки Новгороді Великому, та був у Пскові встановилися республіканські порядки. На початку XIII століття землі Русі тяглися до Уралу. У першій третині XIII століття виявилися політичні лідери, найсильніші держави – князівства: Галицько-Волинське та Володимиро-Суздальське. Вони позначалися явні прагнення до політичного об'єднання земель Русі, до централізації. Але цьому завадило татаро-монгольське вторгнення.
Співчутливо ставиться до Київської Русі наша історіографія. Ця Русь не виробила міцного політичного ладу, здатного витримати зовнішні удари; проте, дослідники різних напрямів взагалі схильні малювати життя Київської Русі світлими Фарбами. Де причина такого відношення? У старому Київському житті було багато негараздів. Зате в князях того часу так жваво було споріднене, точніше генеалогічне почуття, так багато завзяття, прагнення «любо налізти собі славу, а любо голову свою скласти за землю Руську».
Подальший розвиток російських земель могло йти по будь-якому з шляхів, що намітилися, проте вторгнення в другій половині XIII століття монгольських військ істотно змінило політичну ситуацію в країні.
2. Система управління російськими землями у період
монголо-татарського ярма.
У XIII столітті у російських князівств виник грізний супротивник – монголо-татарські завойовники. Підкоривши Північний Китай, монгольські завойовники вторглися у Середню Азію, Персію і Закавказзі і травні 1223 року напали половців – південних сусідів російських князівств. Половецький хан Катян звернувся до російських князів по допомогу. Князі Київський, Чернігівський. Смоленський, Галицький та Волинський у союзі із половцями виступили проти загарбників. 31 травня 1223 року на березі Калки розпочалася кровопролитна битва. Не всі князі взяли участь у цій битві. Сміливо билися воїни полків Галицького. Волинського князівства, але половці несподівано кинулися тікати, зім'явши російські полки. Монголи перейшли у наступ і розбили росіян. Шістьох князів було вбито. Князі Галицький та Волинський врятувалися втечею. Після цього ворог оточив табір князів, які не брали участь у битві. Віроломно порушивши обіцянки, ворог розбив російські дружини. Але й вороги були знесилені, вони не ризикнули йти на місто Київ, і пішли на схід.
У 1237-1241 рр. російські землі зазнали нових ударів з боку Монгольської імперії, внаслідок чого встановилося так зване монголо-татарське ярмо. Часто його називають золотоординським ярмом- За назвою західного улусу Монгольської імперії, який у 60-ті роки XIII століття став самостійною державою. Тільки в 1480 році Русь назавжди звільнилася від будь-якої залежності з боку Орди.
При загальній оцінці періоду XIII – XV століть першому місці стоїть, природно, питання ролі іноземного навали (ярма) у долі Русі. Порівнюючи різні погляду на проблему впливу монголо-татарського ярма на давньоруське суспільство, можна назвати групи дослідників. Першу складають ті історики, хто визнає значний і переважно позитивний вплив завойовників на розвиток Русі, що підштовхнуло до створення єдиної Російської (Московської) держави. Основоположником такої точки зору був Н.М.Карамзін. Водночас Карамзін зазначав, що татарська навала та ярмо затримали культурний розвиток Русі.
Інша група істориків (серед них С.М.Соловйов, В.О.Ключевський, С.Ф.Платонов) оцінювала вплив завойовників на внутрішнє життя давньоруського суспільства як незначне. Вони вважали, що процеси, що йшли у другій половині XIII – XV століття, або органічно випливали з тенденцій попереднього періоду, або виникали незалежно від Орди.
Нарешті, багато, особливо радянські дослідники, наприклад, Каргалов В.А., Пашуто В.П., Нестеров Ф.Ф., вплив завойовників розцінювали як помітний, але з визначальний і навіть як негативний, гальмуючий розвиток Русі, її об'єднання . Створення єдиної держави, вважали ці дослідники, відбулося не завдяки ярма Золотої Орди, а всупереч ньому.
Завоювання Русі йшло поступово: в 1237 взяті Рязанське князівство і Коломна; 1238 року – вся Володимиро-Суздальська земля від Ростова до Твері; 1239 року – Муром, Горохівець; 1240 року – Київ; 1241 р. – міста Володимир-Волинський, Галич. Новгородські землі були розграбовані, але вони платили данину.
Монголо-татари не окупували російські землі, оскільки були мало придатні для господарську діяльність кочових народів. Але ярмо було дуже реальним. Найбільше постраждали міста. За археологічними даними, з 74 російських міст XII-XIII століття було розорено 49, тобто майже 2/3. Серед них 29 так і не піднялися з попелу або поступово перетворилися на села. Занепало ремісниче виробництво. Завоювання призвело до систематичного вилучення значних коштів, як поборів, що знекровлювало російські князівства.
Орда прагнула активно впливати на політичне життя Русі. Зусилля завойовників були спрямовані на те, щоб перешкодити консолідації російських земель шляхом протистояння одного князівства іншому та їхнього взаємного послаблення. Іноді хани з цією метою йшли зміну територіально-політичної структури Русі. З ініціативи Орди формувалися нові князівства (Новгородське) чи ділилися території старих (Володимирське).
Після навали XIII століття посилилася роз'єднаність російських земель. Втратив минуле значення Київ, який перестав вважатися навіть номінально столицею Русі. Ослабли Чернігівські та Смоленські землі, які грали у домонгольський період визначну роль. У XIV – на початку XV століття західні та південні російські князівства були включені до складу Великого князівства Литовського та Польщі (Галицька земля).
Російські князівства зберегли свою незалежність, адміністрацію і церкву, але кожен князь, у тому числі і Великий князь, мав отримувати дозвіл хана на правління - "стіл", ханський ярлик.
Головною формою залежності від Орди був збір данини, яку збирали з дому – господарства. Складачі данини – баскаки – приїжджали на Русь у супроводі збройної охорони. "Великий баскак" мав резиденцію у Володимирі, куди з Києва фактично перемістився політичний центр країни. У багатьох містах Російської землі (в Ростові, Суздалі, Ярославлі, Устюзі Великому, Володимирі, Новгороді) пройшли народні повстання, а збирачів данини вбили. Налякані народним рухом ординці поспішали передати значну частину збору данини російським князям. Це ще більше посилило суперництво між князями за велике князювання (особливо між Твер'ю та Москвою початку XIVстоліття).
Проти російських князів застосовувався справжній терор, який мав залякати їх і позбавити навіть думки про протидію сарайському владиці: в 1387 був вбитий Михайло Ярославович Тверський; 1326 року – Дмитро Михайлович Тверський; 1327 р. – Іван Ярославич Рязанський; 1330 року – Федір Стародубський та інші російські князі.
Після прийняття Золотою Ордою в 1312 єдиної релігії – ісламу, над Руссю нависла ще більша небезпека. Об'єднання різноплемінної маси кочівників під прапором єдиної релігії мало надати Орді нову силу. З цього часу Русь перебувала під загрозою не тільки економічного, а й духовного поневолення.
Навесні 1380 року, перейшовши Волгу, хан Мамай зі своїми ордами вторгся у східноєвропейські степи, маючи намір ближче до осені йти на Русь. Його плани мали зловісний характер: він хотів здійснити не просто набіг з метою пограбування та збільшення розмірів данини, а повністю захопити та поневолити російські князівства. Плани Мамая були зруйновані перемогою російського війська над ординцями на Куликовому полі. Пішов у вересні 1380 великий князь Московський Дмитро Іванович, за підтримки майже всіх князівств Північно-Східної Русі проти монголо-татар. Здобув не лише перемогу над сильним і жорстоким ворогом, а й розчистив шлях до національного визволення та консолідації Русі.
Висновок
Проаналізувавши подані джерела, можна дійти невтішного висновку у тому, що питання створення єдиної держави представлений у яких повно і об'ємно. А ось князівська влада, її суб'єктивне та об'єктивне значення були предметом даного дослідження. На думку істориків, Київська Русь, виникши в IX столітті, проіснувала до 1130-х років, прискоривши процес переростання вищої стадії первісного родоплемінного суспільства в більш прогресивне, феодальне на величезному просторі і підготувавши кристалізацію півтора десятка самостійних князівств, рівних за своїм значенням .
Окидаючи загальним поглядом дохристиянський період російської історії, бачимо, що «своїм мечем перші київські князі окреслили досить широке коло земель, політичним центром яких був Київ» [Ключевський ].Однак і влада їх трималася тільки на вістрі їхнього меча. На прикладі Ігоря та Святослава ми бачимо, що перші київські князі почувалися більше завойовниками, ніж государями російських земель, які були об'єднані лише механічно, лише зовнішньою (військовою) силою.
На думку Пушкарьова С.П., перші київські князі створили лише тіло Російської держави, але тільки Володимир Святий із прийняттям християнства вдихнув душу в це тіло. Тому Володимир був як духовним батьком російського народу, а й справжнім засновником Російської держави.
Вирішення всіх внутрішніх проблем Давньоруської держави вимагало особистої участі великого князя. Фактичним та номінальним керівником зовнішньої політики України на Русі також був сам великий князь. Тому, щоб уявити ряд послідовних керівників зовнішньої політики України на Русі у період 862 – 1238 років, треба перерахувати всіх великих князів цей час із зазначенням хронологічних рамок їх перебування при владі. Князі київські Володимир Святославович та Ярослав Володимирович користувалися популярністю у міжнародній політиці. Починаючи з Володимира, титулом князя на Русі стає Великий князь Русі. Ярослав Мудрий започаткував створення зведення законів - «Руської Правди», яка захищала князівську владу. За нього виріс міжнародний авторитет Росії. З його смертю (1054 р.) Давня Русь поховала свою могутність, громадянське щастя, оскільки його сини та онуки конфліктували. У самої великокнязівської влади, в порядку її передачі не було ще чіткого порядку: незважаючи на заповіт Ярослава влада в період XI - XII століть передавалася і за старшинством, і за заповітом, і за спадкуванням від батька до сина, і завдяки покликанню князя жителями міста . Державна влада у XI – XII століттях відрізнялася від перших років правління Олега та Ігоря. Дружини старша і молодша, які раніше виконували військові функції, протягом усього XI століття все більше зливаються з апаратом управління, перетворюючись на важіль державної влади. Все більшої цінності набувала в очах суспільства земля з працюючим на ній населенням. Володіння такими землями обіцяло отримання більших доходів, політичної влади. На думку багатьох істориків, першим етапом підпорядкування князем, боярами населення було полюддя, а пізніше регулярний та впорядкований збір данини з підвладного населення. Відбувалося так зване окняжение підвладних земель великому князю, державі, оскільки одержувані данини йшли потреби як князя, а й держави, що складається. Держава цим стверджувало свою верховну власність на всі підвладні землі. Таким чином, політичні права на територію виражалися у претензіях часто господарських. Одночасно із встановленням влади великого київського князя над усіма східнослов'янськими землями йшов і інший процес – поява в громаді багатих землевласників та людей, які змушені йти на роботу до своїх розбагатілих сусідів. На середину XI століття цей процес просунувся далеко вперед. Створюється княжий домен, тобто комплекс населених земель, що належать безпосередньо главі держави, главі династії. Такі ж володіння з'являються у братів великого князя, його дружини, в інших княжих родичів. У XI столітті таких володінь було ще небагато, але їхнє виникнення знаменувало настання нових порядків, заснованих на зародженні земельної власності. Одним із шляхів збагачення давньоруської верхівки стало надання великими князями насамперед місцевим князям, а також боярам права на збирання данини, як би в годування. А далі васали великого князя передавали частину цих «годування» вже своїм васалам. Так зароджувалася система феодальної ієрархії у XI-XII століттях. Саме тоді з'являються перші вотчини бояр, воєвод, посадників, молодших дружинників. Усе це народжувало людські протиріччя.
А.Н.Сахаров писав: «Народні хвилювання кінця 60-х - початку 70-х років XI століття, поява на Київському престолі полоцького князя, втеча Рюриковичів з Києва порушили державну стабільність, яка існувала на Русі в останні роки життя Ярослава і протягом двох десятків років правління його синів».
Але історики наголошують на тому, що, незважаючи на все це, християнська церква піднімала значення князівської влади на велику висоту і зміцнила зв'язок між частинами держави.
У ході княжих усобиць та боротьби з половцями широку популярність набув князь Володимир Мономах. Його «Статут» був спрямований на те, щоб не лише вберегти бояр, дружинників, духовенство, багате купецтво від народного гніву, а й підтримати господарство смерда та ремісника, яке становило основу державного добробуту. Після смерті Мстислав «багато поту втер за землю Руську».
Окремі лінії княжого роду все далі розходилися одна з одною, відчужувалися одна від одної. Спочатку плем'я Ярославичів розпадається на дві ворожі гілки Мономаховичів та Святославичів; потім лінія Мономаховичів розділилася на Ізяславичів, Ростиславичів, Юрійовичів, а лінія Святославичів на Давидовичів та Ольговичів. (Додаток 3). Кожна з цих гілок, ворогуючи з іншими через господарську чергу, все щільніше сідала на постійне володіння у відомій області. Тому одночасно з розпадом княжого роду на місцеві лінії та Російська земля розпадалася на відокремлені одна від одної області, землі. Феодальна роздробленість була часом великого економічного підйому російських земель. За словами академіка Рибакова Б.А., для молодого російського феодалізму IX-XI століття єдина Київська Русь була як би нянькою, що виховала і охоронила від усіляких бід і напастей цілу сім'ю російських князівств. Вони пережили в її складі і двовіковий тиск печенігів, і вторгнення варязьких загонів, і негаразди князівських чвар, і кілька воєн з половецькими ханами і до XII століття виросли настільки, що змогли розпочати самостійне життя.
Аналізуючи долю Давньоруської держави на сторінках джерел безлічі авторів, можна дійти невтішного висновку, у тому, що діяльність київських князів має значення у його становленні. Від позиції князівської влади Русі залежало вирішення багатьох проблем у Європі, часом і долі цілих народів.
Суспільство обов'язково залишає сліди своєї життєдіяльності, різноманітні свідчення. Вони і є для нас джерелами. На крутих поворотах історії дослідження цих джерел допоможе усвідомити, хто ми такі і куди ми маємо йти. Джерела можуть «дати» відповіді на ті питання, які їм «зададуть», а формулюють їх дослідники, які свідомо чи мимоволі схильні до впливу свого суспільства, цивілізації. Таким чином, зі зміною суспільства, його світогляду змінюється і історія. Звідси, процес пізнання історії нескінченний, у разі, настільки, наскільки нескінченно саме людство.
Література
1. Алексєєв М.А. Військова розвідка Росії. Від Рюрика до Миколи ІІ. Кн. 1.- М., 1998.
2. Балуєв С.В., Миронов Г.Є. Історія держави російської: історико-бібліографічний нарис. Кн. 1., IX-XVI ст., М., 1991.
3. Бархатова Є.Ю. Історія вітчизняної держави та права. - М., 2004.
4. Бадак О.М. Всесвітня історія. Т. 7. - Мінськ, 1997.
5. Греков Б.Д., Пашуто В.Т., Черепіна Л.В. Нариси історії СРСР: період феодалізму, IX-XI ст., Частина 1. - М., 1953.
6. Греків Б.Д. Київська Русь. - М., 1953.
7. Горінов М.М., Горський А.А., Данилов А.А. Історія Росії. Т. 1. - М., 1995.
8. Журавльов В.В., Касаров Г.Т., Уткін А.І. Політична історія Росії. - М., 1998.
9. Жуков Є.М. Всесвітня історія. Т. 3. - М., 1957.
10. Забєлін І.Є. Як жили за старих часів російські царі-государі.- М., 1991.
11. Зуєв М.М. Історія Росії із давнини донині.- М., 1995.
12. Карамзін Н.М. Історія держави Російської, IX-XII ст. Т.1. - М., 1989.
13. Карпущенко С.В. Історія російської держави. - С-Пб., 1994.
14. Ключевський В.О. Російська історія: повний курс лекцій у 3-х кн., кн. 1. - М., 1993.
15. Ключевський В.О. Короткий посібникз російської історії.- М., 1992.
16. Костомаров Н.І. Панування будинку Святого Володимира. - М., 1993.
17. Лічман Б.В. Історія Росії з найдавніших часів до другої половини XIX ст. – Єкатерингбург, 1995.
18. Лубченко Ю. Всі полководці світу. Стародавня Русь. Московське царство. Початок імперії. - М., 2002.
19. Миронов Г.Є. Історія держави російської: хрестоматія, X-XIV ст. - М., 1996.
21. Мироненко С.В. Історія Батьківщини. Люди, ідеї, рішення (нариси історії Росії IX - початку XX ст.) - М., 1991.
22. Орлов А.С. та ін Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. - М., 2000.
23. Пашков Б.Г. Русь. Росія. Російська імперія. Хроніка правлінь та подій 862-1917 гг. - М., 1997.
24. Пашков Б.Г. Історія Росії (IX – XX ст.). - М., 1998.
25. Петрушевський А. Розповіді про старий час на Русі. - Ярославль, 1994.
26. Путілов Б. Давня Русь в особах. Боги, герої, люди. - М., 1999.
27. Платонов О.А. Свята Русь. - М., 2000.
28. Платонов О.А. Повний курслекцій з російської історії. - С-Пб., 1999.
29. Похлєбкін В.В. Зовнішня політика Русі, Росії та СРСР за 1000 років в іменах, датах, фактах. Вип. 1. - М., 1992.
30. Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії. - Ставрополь, 1993.
31. Рибаков Б.А. Київська Русь та російські князівства XII – XIII ст. - М., 1982.
32. Сахаров А.М., Новосельцев А.П. Історія Росії із найдавніших часів остаточно XVII в.- М., 1997.
33. Шмурло Є.Ф. Історія Росії IX-XX ст. - М., 1997.
Білет № 3.1) Теорія історичного розвитку.
Релігійно-історична. Предметом вивчення є рух чола до Бога, зв'язок чола із вищим розумом. Суть усіх релігій полягає у усвідомленні короткочасності існування матеріального тіла людини та вічності душі. У межах цієї теорії існує наскільки напрямів: звільнення чола від первісних пристрастей, перетворення їх у свідомого послідовника Бога. Сенс історії полягає у послідовному русі чола до Бога. Матеріалістична. Вивчає прогрес людства, відносин, пов'язаних із формуванням власності. Історія постає як закономірна зміна суспільно-економічних формацій. Рушійною силою розвитку суспільства є класова боротьба між заможними та незаможними. Ліберальна. Вивчає розвиток особистості. Самореалізація особистості можлива лише основі співробітництва особистостей, які представляють всі верстви суспільства. Умовою прогресу є вільна особистість. Історія залежить від сильної особистості. Технологічна. Віхами у розвитку є фундаментальні відкриття, вони визначають прогрес людства і залежить від ідеологічного забарвлення.
Локально-історична. Вивчає локальні цивілізації, вона самобутня, злита з природою та проходить у своєму розвитку стадії народження, становлення, розквіту, занепаду та загибелі. Не прогрес свідомості, яке підсвідомість, вічні біологічні інстинкти повторюють у часі ту чи іншу форму устрою суспільства.
2) Розквіт Київської Русі. Князь Володимир (980-1015) - став новродським князем в 970 р. захопив київський престол в 978 р. У 988 р. вибрав християнство як р. релігію. Причини хрещення Русі:
Прагнення Володимира зміцнити владу, державність, територіальну єдність;
Необхідність нової ідеології, яка б допомогла утвердженню відносин панування-підпорядкування;
Прагнення подолати певну ізоляцію Русі від християнського світу Європи.
Причини прийняття православ'я:
Міцні культурні та економ зв'язки з Візантією;
наявність власної впливової православної громади, що склалася задовго до князювання Володимира;
Міжнародна обстановка, відносини церкви з гос-вом, православ'я було терпиміше місцевих традицій.
Білет № 4.1) Формаційна концепція Історичного розвитку.Концепція- провідний задум, певний спосіб розуміння, трактування будь-якого явища та події. Автором формаційної концепції є Карл Маркс, він вважав, що людство розвивається закономірно та поступово, як єдине ціле, і у своєму розвитку проходять певні етапи суспільно-економічної формації.
Формація- певні структури, пов'язані єдністю умов освіти, подібністю складу, взаємозалежністю елементів.
Общ/эк.ф.- суспільство, що перебуває на певної щаблі розвитку зі своїми відмінними характеристиками. Маркс вважав, що людство у своєму розвитку проходить 5 заг/ек.ф: 1 первісна, 2 рабовласницька, 3 феодальна, 4 капіталістична, 5 комуністична.
Перехід від однієї формації до іншої складає основі революції. Революція- корінний переворот у житті суспільства, що веде до зміни державного устроюта переходу влади від одного класу до іншого.
Недоліки формаційної концепції:
Передбачає однолінійний характер історичного поступу. Жорстока прив'язка будь-яких явищ до економіки. Людині відводиться другорядна роль.
Перевищується роль конфліктних відносин та насильства. Утопізм - практика показує неможливість побудови комунізму.
2) Феодальна роздробленість – розпад території єдиної держави на окремі князівства чи землі.
Причини феодальної роздробленості:
1. Натуральний характер економіки.
2. Зміцнення місцевого боярства.
3. Зростання феодального землеволодіння.
4. Необхідність підтримки соціального порядка.
Наслідки:
1. Позитивні - підйом економіки, зростання кількості міст, розквіт культури, скорочення кругообігу князів, політична стабільність на місцях.
2. Негативні – відсутність єдиної системи оборони, зовнішньополітична небезпека кожному за долі.
Ідея єдності Русі продовжувала жити у свідомості людей.
Білет №5Концепція – провідний задум, певний спосіб розуміння, трактування якогось явища і події. Авторами цивілізаційної концепції є: Вебер, Данилов, Тоймбі. Основою історичного процесу вони вважали цивілізацію. Цивілізація-цілісна суспільств система, що включає в себе різні елементи, які узгоджені один з одним та тісно взаємопов'язані. Ознаки цивілізації: 1) наявність соціального розшарування; 2) наявність міст 3) писемності 4) держави. Під цивілізацією також розуміють високий рівеньрозвитку суспільства.
Плюси цивілізаційної концепції:
3. Що стосується історії будь-якої країни.
4. Історія сприймається як багатоваріантний процес.
5. Відводить нову рольлюдині, духовно-моральному фактору.
6. Можна використати порівняльно-історичний метод.
2) Монголо – татарське нашестя на Русь.
Перша зустріч росіян з монголо-татарами відбулася на річці Калці в 1223 році. Монголо-татари здійснили два походи на Русь: 1)1237-1238 північно-східнаРусь, 2) 1239-1240 південно- західна Русь. Монголо-татарське ярмо - система залежності Русі від ханів золотої орди. Дата монголо-татарського ярма-1240-1280. Князі – вихідці з роду племінної знаті. Бояри – вихідці з племінної знаті. Залежність Русі від золотої орди виявлялася у двох формах: 1- видача ханського ярлика на велике князівство, 2- сплата данини.
Білет №6
Білет №6Первісне суспільство-періодісторія людства до винаходу писемності. Інформацію про нього отримують із археології, етнології, біології, геології. Первобытнообщинный лад- відправна точка історії людства, найдовша за часом общ/эк.ф. , що існує у всіх народів на ранній стадії. В історії первісного ладу виділяється кілька етапів руху від нижчого ступеня до вищого. Важливим етапомісторія первісної людини стала неолітична революція – перехід від присвоює господарства до виробляє. У період неоліту суспільний розподіл праці – землеробство і скотарство виділилися окремі види діяльності. Полювання і рибальство ще довго були основними видами госп-ва. 2) Москва виникла 12в. На околиці Ростово Суздальської землі. Вперше вона згадується в літописі 1147 року оду. Ця дата і вважається основою Москви. Причини підвищення Москви: 1- вигідне географічне положення; 2- Московське князівство з усіх боків прикрите іншими князівствами. Завдяки цьому у ній осаджувалося населення що йшла з Півдня – Заходу;3- Московські князі розширювали свої володіння всіма можливими способами; 4- сприяння церкви з 1326 митрополит оселився остаточно в Москві і вона стала таким чином церковною столицею Русі; 5- перемога 1380 над татарами(Куликовская битва) зробила Московського князя вождем у боротьбі із зовнішніми ворогами.
Білет №7. 2) У період князювання Івана 3 (1462-1505) відбулося кілька глобальних подій, які якісно змінили московське князівство, а саме перетворили його на Російську державу:
1.Приєднання споконвічно слов'янських земель: Ростовське князівство, Новгородська земля, Тверське князівство, Рязанське князівство.
2. Остаточне повалення Татаро - монгольського ярма в 1480 (стояння на річці вугрі). З цього моменту Русь почала існувати як незалежна держава східної Європи.
3. Видання першої державної ідеології про Москву, як про «Третій Рим». Таким чином, Москва прийняла на себе всю велич.
4. Замість князівств усю територію держави ділять на повіти, що керувалася держслужбами – намісниками. 1 ) Старійшиниочолювали родові громади і дуже впливали як справи роду, а й племені. Вождьочолював плем'я. Жерціконтролювали дотримання обрядів, ритуалів, пророкували різні природні події, надавали допомогу хворим. Причини походження держави: 1) необхідність єдиного керівництва суспільством в умовах зростаючого розмаїття форм діяльності як наслідку постійного зростання потреб. 2) Потреба в масштабних роботах, що характерно для східного шляху виникнення ос. Порядку та соц. Стабільності.4) Необхідність запровадження військових дій та організації захисту від зовнішніх ворогів. Звичаї- загальні правилаповедінки, які у звичку через їх тривалого застосування, які регулювали відносини для людей. Різниця між східними та античними державами полягає в тому, що важливою рисою східного деспотизму є необмежена влада лави госуд, відсутність рабства, а в античному ос присутній рабство, соц. розшарування.
Білет № 81. Усі східні цивілізації були річковими. Вони з'явилися на берегах річок.
2. У менталітеті та способі життя є абсолютна залежність людини від природи.
3. У світогляді є поділ світу на світ природи і світ людей, природний і надприродний. Люди – частина природи.
4. Символ східної культури«людина у човні без весел» - він свідчить у тому, що життя людини визначається течією річки, тобто природи, суспільством державою, тому людині весла непотрібні.
5. Дивовижна стабільність суспільства, оскільки протягом тисячоліть панує один спосіб життя.
6. Традиціоналізм, тобто головною схемою поведінки вважалися традиції давнини та досвід предків.
7. Немає проблем батьків та дітей. Бо зміни відбувалися дуже повільно.
8. Суспільне життяпобудована на принципах колективізму, особистісний початок не розвинений, особисті інтереси підпорядковані загальним.
9. Організація політичного життя була у формі диспатії – нічим не обмежена влада, свавілля.
2) Московська Русь за Івана IV. Іван IV Грозний вступив на престол трирічним хлопчиком (1533). Сімнадцятирічний юнак (1547), вперше в російській історії вінчавшись на царство, він почав правити самостійно. Процес створення єдиного Російської державипереважно завершився. Необхідно було його централізувати – створити єдину систему центральних та місцевих органів управління, затвердити єдине законодавство та суд, військо та податки, подолати успадковані від минулого відмінності між окремими районами країни. Треба було здійснити важливі зовнішньополітичні заходи, створені задля забезпечення безпеки південних, східних і західних рубежів Росії.
Білет №9. 1) 1. Античні цивілізації були морськими. 2. Світогляд античних цивілізацій ґрунтувався на міфології та релігії, які чітко поділяли космос, природу, світ людей та світ богів. І хоча Богам поклонялися, людина була головною.
3. Розвиток суспільства було динамічним, що визначалося активною позицією громадян та їх політичною боротьбоюза свої права
4. Громадське життя було побудовано за принципами громадянського суспільства, тобто в кожного жителя мали право брати участь у управлінні державою і захищати свої інтереси.
5. На першому місці були інтереси особистості. Колектив мав захищати її інтереси.
6. У суспільстві існувало право, тобто зведення законів, і їм мали підкорятися все від простолюдина до імператора.
7. Організація політичного життя була у формі демократії – влада народу.
8. У господарстві першому плані вийшли приватно – власницькі інтереси. Головними ставав ринок та конкуренція
9. У релігії все орієнтоване на радикальну зміну миру та культуро-творчу діяльність людини
2) Смута - це політ. Криза викликана припиненням династії та ослабленням монархії. Причини: династична криза. Економ. криза. Загострення соц.-екон. І політ. Протиріч на рубежі століть. Втручання зовнішніх сил.
Хід подій. У 1584 після смерті Івана Грозного, царем став його син Федір Іоаннович але фактично правителем незабаром став швагер Борис Годунов. Він зумів щодо досягти соц. -економ та політ стабільності в країні. У 1589 р. обраний перший російський патріарх, що підвищило авторитет церкви. Йому вдалося ліквідувати деякі наслідки Лівонської війни. Але позитивні зміни затьмарилися трагедією в Угличі, де в 1591 було вбито царевича Дмитра. На початку 1598 року помер царевич Федір. Земський собор обрав Бориса. Після цього погіршилося госп.-економ ситуація в країні. Загинув урожай, що призвело до голоду. Що призвело до перших народних виступів. У 1602 у Польщі з'являється Лжедмитрій1. (Григорій Влітку 1605 він вінчався на царство. Але він не придбав опори у верхах. У 1606 він був убитий. Влітку 1606 почався заколот проти цент.влады на чолі воєводи князя Шаховського і Болотникова. Влітку 1607 з'явився Лжедми6 з Лжедмитрієм, Шуйським."-е ополчення під керівництвом Мініна та Пожарського. У 1612 вони підійшли до Москви. 26 жовтня ополченці звільнили столицю! У 1613 Земський собор обирає Михайла Федоровича Романова. Росія зуміла зберегти свою незалежність але втрати були великі.
Білет № 10. Цивілізація Стародавнього Єгипту.Своєрідність – видне географічне розташування, захищеність від набігів ззовні, стабільність влади фараонів, високий рівень життя єгиптян. Ріка Ніл. Особливості господарства – процвітало виноградництво. Значного прогресу досягло ткатське ремесло. Широке поширення писемності. Верховним власником землі було держава. Особливості державного устрою - східна диспатія. На чолі фараон. Він має всю владу. Він шанувався як бог і був за єгипетським уявленням у всьому подібний до Бога. Картина світу – час і простір чітко розділені на дві частини – тут, тобто у теперішньому, і там, тобто потойбіччя. Основні філософські теми: міркування над тим, для чого людина приходить у світ, якщо життя таке коротке і нікчемне. Особливості релігії – деякі боги шанувалися єгиптянами як тварин чи птахів. Все життя було пов'язане з релігією. Єгиптяни вірили у потойбічне життя. 2) Михайло Федорович Романов (1613-1645) – перший російський цар із династії Романових. Встановив міцну централізовану владу по всій території країни шляхом призначення воєвод і старост на місцях.
Білет № 11. Стародавньої Індії.Своєрідність – розвиток цивілізації тут повільно через значну ізоляцію цієї країни. Гори на півночі та Індійський океан. Особливості господарства – основу сільського господарства лежить іригаційне землеволодіння. Важлива роль відводилася зовнішньої торгівлі. Господарство мало натуральний характер. Власником була держава. Картина світу – уявлення людини про реальність, у якій живе, було зумовлено міфологічними поглядами і релігійно – філософськими поглядами. Особливості релігії та філософії – буддизм. Ідеєю буддизму є те, що людина здатна розірвати ланцюг переродження зі світового кругообігу, припинити свої страждання. 2) Петро 1. Епоха його реформ. Росія у 18 столітті стала на шлях модернізації. Початок цього процесу поклали реформи Петра Причини проведення реформ: 1. Відсталість Росії, що становило небезпеку національної незалежності.
2. Зародковий розвиток промисловості. 3. Відсутність боєздатної армії.
4. Відставання у сфері духовної культури.
Петро 1 мав одну мету – створення потужної, обороноздатної держави з абсолютною владою та високим міжнародним престижем. Для реалізації цієї мети треба було вирішити три проблеми:
1. Розвиток ринкових відносин та підприємництва.
2. Зміна державного апарату у бік абсолютизму.
3. Зміна менталітету громадян.
Найважливішим стимулом до реформ була необхідність перемоги у північній війні. Петро 1 (1682-1725) - останній царвсієї Русі з династії Романових і перший всеросійський імператор. Загалом реформи Петра були спрямовані на зміцнення держави та залучення еліти до європейської культури з одночасним посиленням абсолютизму.
Білет № 1 2. Своєрідність – зовнішні природно – географічні умови визначали сповільненість та консерватизм розвитку давньокитайської цивілізації. Межував зі степом, від якого виходила постійна небезпека. Особливість державного устрою – східна деспотія. У китайському суспільстві виділялися хлібороби, купці, чиновники, війни та раби. Картина світу – мешканці вважали, що їхня країна знаходиться в центрі світу. Китайці вірили, що у людини дві душі: матеріальна та духовна. Перша після смерті йде в землю, а друга вирушає на небо. Особливості релігії – шанування старших.
Зовнішня політика Петра І, Північна війна.
Північна війна (1700-1721) - війна між Російським царствомта Швецією. Остаточна доля Північної війни вирішувалася на морі у битвах при Гангуті (1714), островах Езель (1719) та Гренгам (1720). Понад те, російський десант неодноразово висаджувався на шведське узбережжя. 30 серпня 1721 р. було підписано Ніштадтський мирний договір, яким до Росії переходили Естляндія, Ліфляндія, Інгерманландія, міста Виборг і Кексгольм. Швеція зберегла за собою Фінляндію та торгувала право безмитно закуповувати хліб у Ризі та Ревелі та компенсацію за Ліфляндію - 2 млн. єфимків. Петро вважав перемогу найбільшою радістю у своєму житті. У жовтні 1721 р. свята, що тривали місяць, в столиці завершилися урочистою церемонією піднесення царю титулу Петра Великого, батька вітчизни та імператора всеросійського. За життя Петра його новий статус імператора визнали Швеція, Данія, Пруссія, Голландія, Венеція .
Білет № 13. 1) Цивілізація зуміла дати гідну "відповідь" на "виклик" середовища. Ставши майстерними мореплавцями, греки поступово перетворили свою країну на сильну морську державу. Самі греки добре розуміли переваги створеної ними морської держави, її незалежність від мінливої природи: "Погані врожаї - бич наймогутніших держав, тоді як морські держави легко їх долають". Боротьба існування йшла, передусім, з допомогою освоєння нових просторів, колонізації і торгівлі. Грецька цивілізація постійно розширювала свої межі. Культура – ахейська. Племена ахейців поширилися на більшість Греції та острови Егейського моря. Вона гине так само несподівано та трагічно, як і критська. Можливо, ахейську культуру було знищено під час нашестя північних народів, серед яких, очевидно, були й греки-дорійці. Епохи критської та ахейської культур можна вважати свого роду попереднім етапом, після якого починається історія власне грецької цивілізації.
2) Епоха палацових переворотів. Епохою палацових переворотів історія Росії називають короткий період, коли з допомогою зброї відбувалася зміна правителів Росії. Початок їй поклала смерть Петра I, а завершилася ця епоха царювання імператриці Катерини II. Головною причиною частоти та легкості переворотів було посилення ролі гвардії у державних справах. Існуючий порядок успадкування престолу вів до посилення палацових інтриг та гострої боротьби за владу. Кожна із сторін у цій боротьбі була змушена звертатися за допомогою до гвардійським полкам. Головним змістом внутрішньої політики було розширення та зміцнення привілеїв дворянства. Зникли різницю між вотчиною і маєтком, володарські права дворян землі були гарантовані. Власність на кріпаків стала становим привілеєм дворянства. Термін військової служби був обмежений 25 роками, засновано кадетський корпус, дворянські юнаки могли записуватися в полки і не розпочинати службу солдатами. Апогеєм став маніфест Петра III про вільність дворянства, який звільнив дворян від обов'язкової служби.
Білет № 14 Цивілізація Стародавнього Риму. Антична цивілізаціяна відміну від решти належить відразу двом епохам: Стародавності і Новому часу, оскільки вона є не тільки основою, а й складову частинусучасної західної цивілізації. У її формуванні, як відомо, виняткову роль відіграла грецька культура. І хоча римляни в епоху свого розквіту могли на рівних змагатися з греками, все ж таки це було змагання шанобливого учня та вчителя. Стародавній Рим - одна з провідних цивілізацій Стародавнього світу та античності, отримала свою назву по головному місту. Центр Риму склався в межах болотистої рівнини, обмеженої Капітолієм, Палатином та Квіріналом. Певний вплив на становлення давньоримської цивілізації справила культура етрусків та давніх греків. Піка своєї могутності Стародавній Рим досяг у II столітті зв. е., коли під його контролем виявилося простір від сучасної Шотландії на півночі до Ефіопії на півдні та від Азербайджану на сході до Португалії.
Епоха освіченого абсолютизму. Катерина 2.
2) Катерина 2 стала імператрицею внаслідок перевороту 28 червня 1762 року. Освічений абсолютизм – одна з форм державної політики багатьох країн Європи, що виникла на певній стадії їх розвитку внаслідок зміцнення позицій нових суспільних сил. У Росії її політика освіченого абсолютизму пояснюється такими причинами:1. Гостротою соціальних протиріч і необхідністю вжиття заходів, які б пом'якшували невдоволення низів. 2. Домаганнями Росії провідну роль системі сформованих міжнародних відносин.
Однак незрілість соціальних та духовних передумов призводила до того, що політика освіченого абсолютизму мала поверховий характер. Після повстання Омеляна Пугачова з нею було покінчено.
Білет № 1 5 Загальна характеристика Середньовіччя.Середні віки - період історії 5-17 ст.
У ній виділяють три періоди:
1.Раннє середньовіччя - йде процесскладання основних структур характерних для середніх віків.
2.Класичне – 11-15 століття. Максимальний розвиток феодалізму.
3.Пізнє середньовіччя - 15-17 століття. Розкладання феодалізму та формування капіталістичних елементів.
Феодалізм - суспільно економічна формація, основу якої становить власність феодала на землю та експлуатація особистозалежних селян.
Ознаки феодалізму:
1. Низький рівень техніки. 2. Панування натурального господарства. 3 Низька соціальна мобільність. 4. Висока смертність. 5.Висока народжуваність.6.Станова організація. 7.Слабкий розвиток товарно-грошових відносин.
Землі при феодалізмі існували у 2 формах:
1.Вотчина - земля, що передається у спадок.
2. Маєток - земля, що дається на час служби.
2) Розвиток Росії у 19 ст. Повстання декабристів. На початок XVIII в. в Росії будь-які спроби гласно обговорювати питання державного устрою каралися як один із найстрашніших державних злочинів. Нехай несміливо і слабко, але нові громадські сили починають заявляти про себе. З проектами та пропозиціями виступали віце-канцлер П. П. Шафіров, Феофан Прокопович, В. Н. Татіщев, М. В. Ломоносов. На антикріпосницьких позиціях стояли депутати Укладеної комісії дворяни Г. С. Коровін та інші. p align="justify"> Суспільно-політичні теми висвітлювалися в журналах Н. І. Новікова, різко критикував кріпацтво в своїй книзі «Подорож з Петербурга в Москву» А. Н. Радищев. Для нього це обернулося спаленням тиражу книги та посиланням. Розвиток культури супроводжувався і великими змінами у житті православ'я. Після смерті патріарха Адріана на чолі церкви виявився лише «місцеохоронець патріаршого престолу». Церква була поставлена під невсипущий контроль обер-прокурора Синоду та його агентів, втратила більшу частину земельних володінь.
Білет № 1 6 Встановлення влади церкви. Після того, як християнство в 313г. було визнано державною релігією, церква перестала бути лише духовною громадою, що об'єднує побратимів за вірою. У ту епоху, коли Римська імперія стояла на краю загибелі, почався процес перетворення церкви на політичну силу, «держава в державі» Церква отримувала дар від імператорів і римської знаті земельні володіння; оформлялася її внутрішня організація. На вселенських соборах – вищих «з'їздах» духовенства – розроблялася догматика християнського віровчення, і це, природно, зміцнювало ідейну єдність церкви. Починаючи з VI ст. у Європі стали з'являтися монастирі. Перший був заснований святим Бенедиктом у Монтекассіно. Ним був розроблений і монастирський статут, який послужив зразком для наступних братств. Західна церква не заохочувала повного аскетизму східних монастирів, але також вимагала від ченців дотримання обітниць бідності, цнотливості та послуху. Монастирі були протягом кількох століть єдиними центрами освіти. Монастирські школи готували священнослужителів; особливе значення надавалося переписуванню рукописів, і завдяки завдяки зусиллям ченців донині дійшли і богословські праці, і безліч творів античної літератури.
Ідеал теократії. Для церкви однією з найважливіших було питання ставлення до мирської влади. Від його рішення залежала її подальша доля, та роль, яку вона мала зіграти в житті західноєвропейської цивілізації. Відповідь було дано незадовго до загибелі Риму, коли в сучасників почала зникати віра в непорушність та силу держави. У 413 р., після того, як Рим був узятий вестготами, Аврелій Августин, один із найвидатніших отців церкви, почав писати свій знаменитий твір «Про Град Божий». Догмати - основні положення віровчення, прийняті всім віруючих і які піддаються сумніву. Батьки церкви – християнські письменники, яких церква визнала найбільш авторитетними тлумачами Святого Письма.
2) Зовнішня політика Росії у 19 столітті. Вітчизняна війна 1812 року. Кримська війна. 18 53-18 56
Причини Кримської війни:
Конфлікт Росії із Францією. Османська імперіяхотіла повернути території, загублені у російсько-турецьких війнах.
Підсумки та значення Кримської війни: Війна закінчилася підписанням у 1856 році в Парижі Мирного договору, за яким Чорне море оголошувалося нейтральним. Росія втратила гирла Дунаю тощо. Хід: Крайнє виснаження сил у Криму та російські успіхи на Кавказі призвели до припинення воєнних дій. Почалися переговори сторін. Причини Великої Вітчизняної війни: Прагнення Наполеона до світового панування. Загострення протиріч між Росією та Францією. Плани Росії щодо відновлення старих порядків у Європі. У ході війни яскраво проявилися гуманізм, мужність, патріотизм усіх людей. Багато західних районів було розорено, це надавало великий впливв розвитку Росії.
Білет № 17 2) Реформи 60-70 років 17 ст. Олександр II. Реформи у російській історіографії відомі як «Великі реформи».
Основні перетворення: 1) Селянська реформа, скасування кріпацтва (1861).
2) Земська реформа та Судова реформи (1864)
3) Реформа міського самоврядування (1870)
4) Військова реформа (1874)
5) Реформи у сфері народної освіти (1863)
Реформи розширили межі громадянського суспільства та правової державив Росії.
1) Перший етап (15 початок 16в) 1492 - Колумб у пошуках Індії перетнув Атлантичний океан і відкрив Америку. А 1498 . Васко та ама обійшовши Африку, привів кораблі до Індії. Другий етап (з середини 16в до середини 17в.) У 17в відкрита Австрія, європейці привели свої кораблі навколо Америки та Азії. Розширилося уявлення людей про країни та народи, в Європі швидко стало розвиватися промисловість та торгівля. З 1510 року починається завоювання Америки. Португалія та Іспанія створюють позитивні імперії, як би поділивши світ меридіаном, що проходить через Атлантичний океан. Проте зустріч різних культурних світів народам новостворених земель нічого доброго не принесла. Зі створених у колоніях факторій португальці відправляли награбоване до Європи. Монопольним постачальником позитивних товарів для Західної Європи став Лісабі. Однак сама Португалія в 1580 була завойована іспанським королем Філіппом2.при цьому вона втратила і колонії. Іспанія як єдина держава. Утворилося в 1479 об'єдналися королівства Кастилія та Аргон. Спочатку основним способом експлуатації колоній було їх пограбування. Крім Португалії та Іспанії заокеанські колонії набувають Голландії, Англії, Франції. В умовах дефіциту робочої сили в новому світлі носили вихід зі становища за рахунок привезення рабів з Африки. Работоргівля стала одним із джерел первинного накопичення капіталу. У результаті непродуктивного використання держави довго не протрималися і о 16-й почався їхній занепад. Інакше складалися взаємини Заходу з високорозвиненими цивілізаціямиІндії, Китаю та Японії. Японія та Китай закрили свої країни, прагнучи протистояти тиску «варварів». В Індії, де переживала кризу колись могутності. Держава монголів, європейці досягли значно більших успіхів. До середини 17 ст, тут затверджуються європейські торгові компанії. Купуючи все більш помітний економ і політ вплив.
©2015-2019 сайт
Усі права належати їх авторам. Цей сайт не претендує на авторства, а надає безкоштовне використання.
Дата створення сторінки: 2016-04-26
ІІІ. Ідея єдності Русі у роки князювання Володимира Мономаха
Одне з найважливіших явищ російської середньовічної культури - літописання. Політично гостра літопис постійно служила орієнтиром у житті міста, князівств, областей. У літописі схрещувалися свої найважливіші ідейні течії Русі, до неї вносилися найважливіші документи (договори, заповіти князів, послання) і кращі історичні літературні твори.
Виникнувши у другій чверті XI ст., за Ярослава Мудрого, літописання відразу ж досягає високих ступенів розвитку. Найдавніше Київське склепіння Ярослава Мудрого та наступні Києво-Печерокі склепіння 1073 та 1093 років. були, наскільки можливо про них судити за фрагментами, що збереглися в пізніших літописах, творами державного розмаху і величезної ідейної сили.
1
Спроба Ярослава створити навколо Софії Київської міцну оплот російської освіти не вдалася. Після російським митрополитом Іларіоном, Константинополь знову надсилає митрополита - грека. Центр російської освіти пересувається з другої половини ХІ ст. в Києво-Печерський монастир, де здобували освіту перші російські єпископи і попи і де книжність і література знайшли собі до певного часу надійний притулок.
Першу переробку Найдавнішого Київського склепіння було здійснено близько 1073 р. ченцем Києво-Печерського монастиря Ніконом, книжкова діяльність якого виявилася особливо позначеною згодом у житії Феодосія. Никон був свого часу (наприкінці 1060-х років) засланий до Тмутаракані. Звідси у зводі ряд тмутараканських звісток і переказів: про поєдинок черкесу-касога Редеді з Мстиславом (епізод цей згаданий у «Слові про похід Ігорів»), про хазарську данину та ін. Нікон ввів у склепіння так звану « Корсунська легенда», що розповідала про хрещення Володимира не в Києві, а в Корсуні (Херсонесі), у Криму, внаслідок перемоги, здобутої ним над греками.
Настрій урочистості з приводу освоєння нового порядку і християнства, яке охоплювало цілком Давнє склепіння, змінюється у Нікона в нових політичних обставинах другої половини XI ст., тривогою за долю батьківщини, що роздирається феодальними міжусобицями.
Свої політичні устремління Нікон обережно висловив, помістивши у склепіння заповіту Ярослава Мудрого (твір, можливо, написаний не Ярославом). У ньому Ярослав просить своїх синів бути «у коханні межу собою» і не занапастити «землю батько своїх і дід своїх, що налізаючи працею своїм великим».
Звід Нікона був підданий ґрунтовній переробці в 1093 р. В атом зводі остаточно оформилася центральна частина літопису в тому її вигляді, в якому вона увійшла згодом до «Повість временних літ». Це й дозволило дослідникам літописання назвати склепіння 1093 «початковим».
Початкове склепіння пройде тим самим настроєм тривоги за долю батьківщини, як і попередній йому склепіння Никона. Міжусобиці князів прийняли до цього часу такий характер, що літописцеві доводилося не тільки закликати до припинення чвар, але й доводити і саму єдність княжого роду. Про цю мету до склепіння внесено легенду про покликання трьох братів-варягів. Легенда ця запозичена, мабуть, з новгородського літопису, де живі були ще перекази про запрошення найманих дружин варягів. Перекази ці виявилися трансформовані під впливом епічних мотивів, що дуже поширені і на Заході і на Сході, про трьох братів - засновників міст, і під впливом ходячих середньовічних легенд про походження правлячої династії з іноземних держав.
Чудовою особливістю Печерського Початкового склепіння 1095 було використання для його складання Новгородської літопису. Київське літописання ставало, таким чином, загальноросійським, не лише за ідеєю, а й за виконанням.
В обстановці занепаду Київської держави Початковий звід вступив на шлях ідеалізації старих часів і старих князів, які протиставлялися і ставилися в приклад новим. Ратну доблесть і невтомність у походах найбільше цінує літописець у перших російських князів. На підставі старих дружинних пісень літописець вставив у своє склепіння відому характеристику Святослава - описав його суворий спосіб життя, заповзятливість, рухливість і лицарську прямодушність, з якою він попереджав о. собі ворогів, ввів його енергійні звернення до дружини перед битвами тощо.
Заохочуючи князів до активної політики проти степу, літописець у повних трагізму і скорботі словах оповідає про хижі набіги половців, що розоряли Руську землю, натовпами, що вели в рабство населення сіл! та міст. Сумні, з змарнілими обличчями, з ногами в путах, гнані «незнаною країною», мучені жагою і голодом бранці зі сльозами говорили один одному: «аз бех цього міста», «аз сея все» (села).
Літописець Початкового склепіння належав до тих «смислових чоловіків», які бачили нещастя Руської землі в чварах князів, що головою пробивали собі дорогу до Київського столу, і не раз зверталися до князів із закликом: «що ви розлучите між собою, а погані [язичники - степові народи] губити Землю Руську».
2
Безперечно одна з кращих російських літописів - "Повість временних літ", складена в 1110-1118 рр..
У попередній створенню «Повісті» період, межі XI і XII ст., Київська Русь зазнає найтяжчі удари кочівників, які стали жорстоким народним лихом. Степові кочівники - половці - роблять відчайдушну спробу прорвати оборонну лінію земляних валів, якими Русь обгородила з півдня та південного сходу свої степові кордони та осісти в межах Київської держави. У 1096 р. половецький хан Боняк мало не увірвався до Києва, пограбував та розорив Печерський монастир, коли ченці спали по келіях. Тіскаючи з півночі половцями і печенігами, а з моря турецьким флотом з Чахою на чолі, союзна Києву Візантія була безсила запобігти небезпеці, що загрожувала їй самій.
У цей важкий період російської історії в Київській Русі консолідуються сили, які прагнуть рішучого тиску на степ. Підйом цей (збігається з визвольним рухом в Іспанії проти панування маврів і з загальним рухом у Європі на Схід у відсіч наступаючим туркам, що перервали європейську торгівлю з Азією. Русь, що становила лівий фланг європейської оборони проти натиску кочових і напівкочових народів, півкільцем охопили під владою Володимира Мономаха і переходить від пасивної оборони до активного наступу на степ.Степові походи Мономаха збивають хвилю половецьких набігів і рятують Візантію від загибелі.
Саме в цей час складається чудова пам'ятка російського літописання - «Повість временних літ», вся пройнята єдиною думкою про Російську землю, про її захист, про необхідність єднання перед зовнішньою небезпекою.
«Повість временних літ» одночасно завершує цілий період київського літописання і водночас є основою всіх наступних літописань, початок яких вона зазвичай складає.
Історія створення найбільшого пам'ятникаРосійське літописання - «Повісті временних літ» - надзвичайно складна і заплутана. Тут далася взнаки робота цілих поколінь російських книжників, далися взнаки складні шукання історичної думки, складне світогляд, в якому боролися аскетичні чернечі настрої з реальними запитами російського життя. Численні літературні джерелаусні та книжкові, російські та іноземні, мова «Повісті», то просторічна, близька до розмовної, то книжкова, пересипана слов'янізмами та грецизмами, лягли в основу цього грандіозного творіння. У створенні «Повісті» брали участь дві літературні школи – Києво-Печерська та Видубецька, які по-різному розуміли свої завдання, але вдало склали свої сили у творі, що відрізняється переконливою закінченістю, цілісністю архітектоніки.
У 1110 р. чернець Печерського монастиря Нестор переробив Початковий звід 1095 р. До нового склепіння Нестор залучив візантійський історичний матеріал - хроніку Георгія Амартола та її продовжувача, потім компілятивний «Хронограф за великим викладом» та інших.
Нестор пов'язав російську історію зі світовою, надав їй центрального значення. Програма літописця і його завдання точно сформульовані в самій назві «Повісті»: «Це повісті минулих літ, звідки пішла Руська земля, хто в Києві почала перші княжити і звідки Руська земля стала їсти». Показати Російську землю серед інших європейських країн, довести, що російський народ не без роду і племені, що він має свою історію, якій вправі пишатися, - така чудова за своїм часом мета укладача «Повісті». «Повість временних літ» мала нагадати князям про славу і велич батьківщини, про мудру політику їхніх попередників і про споконвічну єдність Руської землі. Завдання це виконано літописцем з незвичайним тактом та художнім чуттям. Широкий задум повідомив спокій і неквапливість розповіді літописця, цілеспрямованість та твердість його міркувань, художню єдність та монументальність усьому твору загалом.
Початок «Повісті временних літ» присвячений подіям всесвітньої історії, що передували доданню Київської держави. Літописець вводить Русь на світову історичну арену, повідомляючи найрізноманітніші відомості – географічні, етнографічні, культурно-історичні. Неквапливо розкриває літописець ту історичну обстановку, в якій народилася Російська держава, розповідає спочатку про народи світу, потім про найдавніші долі слов'янського племені та «словенської» мови. Просто та наочно дає літописець географічний описРусі, шляхи, що пов'язують її з іншими країнами, з чудовою послідовністю починаючи свій опис з вододілу річок Дніпра, Західної Двіни, Волги. Далі літописець описує найдавніший побут російських племен, розглядаючи їх як єдиний народ, і не забуває при цьому згадати про сусідні з ними міри, черемисах, муромі і мордві.
Літописець звертає увагу на походження російської мови, як на головна ознакаросійської народності. Він виступає першим у російській історії та в історії слов'янства взагалі захисником ідеї загальнослов'янської єдності: «бо єдина мова Словеньськ; а Словенська мова і Російська єдиний є ..., якщо і поляни з'вахуся, але Словенська мова бе; полями ж проз'вашась, зане в полі седяху, а мова Словенськ була їм єдина».
Щоб надати особливу значущість християнській просвіті на Русі, укладач «Повісті» включив до неї легенду про подорож апостола Андрія через Російську землю. Андрій благословив Київські гори, а в Новгороді посміявся банному звичаю: «як ся миють і хвощуються [хлещутся] молодими прутами» і обливаються «квасом усніяним». «І того ся доб'ють, коли влізуть чи живі і обліються водою студеною і тако оживуть. І то творити мовлення собі, - додає Андрій, - а не мука». У цьому поєднанні урочистого з комічним виявився справжній художній Темперамент літописця, який не боїться змусити апостола вимовляти каламбури.
Власне російську історію літописець доповнив договорами росіян з греками, взятими ним із княжого архіву, включив легенду про спалення Ольгою Іскоростеня, про білгородському киселіта ін.
Рясно позначилися на «Повісті» твори усної народної творчості. З російськими билинами ріднить «Повість» переважно основна, загальна їм тема - оборона Російської землі від східних кочівників. Так само, як і російські билини, літописець оспівує богатирство, силу, доблесть та подвиги російських воїнів. Поєдинники-богатирі по-билинному вирішують у історії результат війни єдиноборством перед військами. Один з рідкісних подвигів билинного характеру відбився в літописному оповіданні про поєдинок юнака-кожем'яки з печенізьким богатирем перед двома військами - російського і печенізького.
Літопис розповідає, як росіяни, викликані на єдиноборство, марно шукали поєдинку, який зміг би протистати печенізькому богатирю, як потім почав «тужити» князь Володимир і як, нарешті, з'явився якийсь старий чоловік я сказав Володимиру: «Князь, є в мене один син - менший – вдома; з чотирма вийшов я сюди, а той удома залишився. З дитинства ніхто ще не міг його перемогти: одного разу я його журив, а він м'яв шкіру, так у серцях він розірвав її руками». Почувши це, князь Володимир зрадів і послав по молодшого сина старого, шкіряного. Приведений до князя, непоказний на вигляд, юнак просить заздалегідь випробувати його і навести йому великого й сильного бика. Бика привели, роздратували його гарячим залізом і пустили тікати. Коли бик біг повз, хлопець схопив бика рукою за бік і вирвав йому шматок шкіри з м'ясом. Бачачи це, Володимир дозволив юнакові боротися з печенізьким богатирем.
Наступного ранку печеніги випустили свого превеликого і страшного богатиря, а росіяни - свого. Побачив його печеніжин і посміявся, бо російський богатир був малий на зріст. Полиці розмірили місце для поєдинку, і богатирі зійшлися. Хлопець-шкіряка так сильно стиснув печеніжина руками, що задушив його і кинув його на землю. Пролунав крик у полицях, і залякані печеніги бігли. Втішний Володимир заклав на місці поєдинку місто, а скромного шкіряника зробив «великим чоловіком».
У цьому оповіданні «Повісті» вперше відбилася думка, що стала потім улюбленим мотивом російської літератури до наших днів, про скромність справжнього героїзму, про силу народного духу в непомітних зовні героях (Пушкін, Лермонтов, Л. Толстой, Достоєвський та інших.). Невисокий на зріст ремісник, п'ятий син свого батька, якого навіть не беруть у похід, а залишають удома, перемагає великого і страшного богатиря-печеніжина, проти якого не наважувався вийти ніхто з професіоналів-воїнів.
Через короткий термін, 1116 р., була потрібна нова переробка літопису. Причина, що спонукала до цієї переробки, полягала в тому, що «Повість», урочиста і патетична спочатку, не давала відповіді на питання сучасної політики у звістках, що стосувалися князювання Володимира Мономаха.
Цього разу літописання було перенесено волею Мономаха у Видубецький Михайлівський монастир, який тримався політичної орієнтації Мономаха. Прибічник Мономаха - ігумен Сильвестр - особливо прискіпливо переробив останні літописні статті з 1093 по 1110, ідеалізував Мономаха за його походи на половців, за владну політику, за розум, за сміливість і турботу про загальнонародні інтереси.
Сильвестр не скупиться наводити програмні промови Мономаха, в яких останній закликав до єдності Русі, до твердої відсічі степу, що наступає: «Що губимо Російську Землю, самі на ся котору діюче, а Половці землю нашу несуть по-різному і заради суть, що межі нами раті; так ноне звідси маємося в одне серце і бережемо Російські землі». Зі співчуттям передає Сильвестр заперечення Мономаха дружині, яка не хотіла йти в похід на степ, щоб не губити по весняному бездоріжжю коней смердів: «Дивно ми, дружино, - каже їм Мономах, - оже коней жалуєте, нею ж хто горіти [пає]; а цього чого не продумайте, то почне пахати смерд, і приїхавши половин ударити і [його] стрілою, а коня його поиметь, а в село його їхав мати дружину його і діти його, і все його ім'я. То коні шкода, а чи самого не шкода».
З тією ж метою звеличення загальнонародних устремлінь Мономаха введено в «Повість» драматичну розповідь попа Василя про засліплення у міжусобній боротьбі з родичами князя Василька Теребовльського. Безліч побутових подробиць та реалій робить цю розповідь однією з найживіших у літописі київського періоду. З приголомшливою силою розгортає розповідь Василя картину феодальних чвар. Детально і не поспішаючи оповідає піп Василь, як заманили Василька на іменини, як поступово залишили нею одного в кімнаті, як схопили й везли потім на возі до Білгорода, де кинули в «стобку малу». Озирнувшись, Василько здогадався, що хочуть з ним зробити, почав кричати і плакати. Увійшли конюхи, розстелили килим і хотіли повалити на нього Василька. Василько відчайдушно відбивався. Конюхи покликали підмогу. Василька схопили і зв'язали, а потім зняли з печі дошку, поклали на груди і сіли по кінцях. Але Василько і тут чинив опір так відчайдушно, що зняли з печі та другу дошку і притиснули нею «як персем троскотаті [тріщати]». Закінчивши точити, ніж, вівчар Святополка підійшов і вдарив їм у око Василька, але спершу схибив і перерізав йому обличчя: «І є рана та Василька і нині». «По сім же вкрутіть йому ніж у зеницю і ізя зеницю, по сьому в інше око в'вірте ножа і ізя іншу зеницю». Осліпленого, ледь живого Василька знову звалили на воз я повезли до Володимира Волинського. Зворушливий дорожній епізод із закривавленою сорочкою Василька, яку сліпителі, зупиняючись для обіду у Воздвиженську, дали випрати попадіння.
«Цього не бувало їсти в Російській землі ні за дідів наших, ні за батьків наших, сякого зла», - сказав жахнувся при звістці про засліплення Василька Володимир Мономах і посланий за Давидом і Олегом Святославичами сказати: «Підеш до Городця, та поправимо цього зла , Що ся створи се в Російській землі і в нас, в брати, оже ввержений в нас ножа: так якщо цього не правим, то більше зло встане в нас, і почне брат брата заколоти, і погине земля Руська, і порази наші, половці , що прийшли обурити землю Руську».
Свідомість необхідності єднання перед зовнішньої небезпеки, обурення моральної ницістю сучасних літописця російських князів, їх розбратами, становлять основну думку літопису в описі феодального розброду кінця XI ст. Не було «сякого зла» в Російській землі, не такі були російські князі в колишні часи, не розоряли вони населення поборами, обороняли Російську землю, радилися у всьому зі своєю дружиною, в човнах на полотняних вітрилах ходили на Візантію, гребували золотом і паволоками люблячи одну зброю. «Батьки ваші і діди ваші працею великим і хоробрством, поборююче по Руській землі, іни землі шукаючи, а ви хочете погубити землю Руську», - у цьому зверненні до російських князів у 1097 р. ключ до історичних поглядів на події свого часу укладача «Повісті временних літ». Є і зараз князі, подібні до стародавнього Святослава - це Володимир Мономах; його тримайтеся, як би хоче сказати видубецький літописець.
Своїм закликом на боротьбу зі степом, до припинення міжусобиць і до згуртування навколо Володимира Мономаха видубецький літописець вніс останній штрих у «Повість временних літ», зробивши її цілісним і закінченим твором, що відобразив глибоке розуміння національних завдань і точно відповідав.
Згодом, коли складалися нові літописи, «Повість временних літ» завжди переписувалася на їхньому початку. «Повість» хіба що служила політичним запровадженням до різного роду міським, князівським, митрополичим літописам та її ідеї (ідеї захисту батьківщини) різко відбивалися у наступному літописанні. У тяжкі роки татаро-монгольського ярма незліченні списки «Повісті временних літ», що відкривали собою місцеві, міські та князівські літописи, нагадували російському народу про часи його незалежності, про колишню могутність його батьківщини, про необхідність об'єднання для боротьби про грізного степового ворога. Заклики «Повісті» до боротьби зі степовими кочівниками- половцями - сприймалися у роки як заклики до боротьби з татарами і зіграли значну роль пропаганді ідеї повалення татаро-монгольського ярма на Русі.
Такою була чудова російська літопис, створена за наказом Володимира Мономаха.
3
Багате різноманітними літературними фактами час Володимира найяскравіше характеризується творами самого Мономаха- талановитого та начитаного письменника.
Зберігся в єдиному списку Лаврентіївського літопису 1377 «Повчання» Мономаха (у зіпсованому стані) розпадається на два твори: «грамотицю» Мономаха до своїх дітей («повчання» у власному розумінні цього слова) і послання Мономаха до князя Олега Святославича якому він оплакує свого сина Ізяслава, вбитого в 1096 р. під Муромом у битві з військами цього Олега, і просить відпустити захоплену ним невістки - вдову Ізяслава.
Ідеологічний зміст «Повчання» Мономаха не обмежується закликом синів і всіх, хто прочитає його «Повчання», до єднання, до припинення міжусобиць, до дотримання загальнонаціональних інтересів. Ідея боротьби з братовбивчими міжусобицями укладена була ще в заповіті Ярослава I: «майте в собі любов, ніж ви їсте брати єдиного батька | і матері». Мономах дає в автобіографічній частині свого «Повчання» образ мужнього, діяльного, сміливого, невтомного правителя, гарячого печалівника про Російську землю, який «ніч і день, на спеку та на зиму, не дав собі упокою». Мономах запрошує дбати про смерда, про челядь, про «хрестяні душі» і «убогі вдовиці», закликає до суворого дотримання хресних цілувань, засуджує міжусобиці і особливо користування військовою допомогою чужоземців, поляків і половців, яких наводили князі на Російську землю суперечок. «Не вдавайте сильним погубити людину», - пише Мономах у «Повчанні» і, водночас, запрошує не лінуватися у навчанні, не лінуватися в домі своєму та на молитві, не лінуватися «на війні та на ловах».
«На війну вищед, не лінуйтеся, не дивіться на воєводи; ні питтям, ні їдою не чините [не віддавайтеся], ні спанню; і сторожі самі наряджайте, і ніч, що всюди вбрала біля вої, теж лізіть, а рано встанете; а зброї не знімайте з себе уборзі, не роздивляючись лінощами, бо раптом людина гине». Такий своєрідний військовий статут Мономаха.
Політична програма Мономаха знаходить собі пояснення у подіях його часу. Мономах у загальнонародних інтересах енергійно прагнув пом'якшення феодальної експлоатації, що досягла наприкінці XI ст. надзвичайно жорстких форм, до встановлення на Русі твердої та єдиної великокнязівської влади та до активного наступу на степ.
Свій образ князя-патріота Мономах доповнив особистим прикладом. Мономах описує в «Повчанні» свої «шляхи» та «лови», тобто військові та мисливські подвиги, скрізь, поряд із християнським ідеалом утримання від гріха, молитвою, повагою до старших і духовних осіб, проповідуючи ідею діяльного, життя, невпинного праці на користь батьківщини, відваги та енергійного захисту інтересів свого народу. «А з Чернігова до Києва нестиш [близько 100 разів] їздиш до батька, вдень переїздив до вечірні; а всіх шляхів [походів] 80 і 3 великих, а прока [інших] не згадаю менших. І світів есм створив з половецькими князі без єдиного 20... А се трудяться лови дія... кінь диких своїми рукама зв'язав есмь в пущах 10 і 20... … лютий звір скочив до мене на стегна і кінь зі мною поверже…».
Реальним зображенням княжої поведінки - походів, битв, полювань, укладання договорів, щоденного, невпинного дотримання народних інтересів і т. д. - Мономах доповнив свої патріотичні настанови, дав навмисний зразок для наслідування.
Мономах не прагнув скласти у своєму повчанні закінчену автобіографію чи закінчений автопортрет, а передавав лише ланцюг прикладів зі свого життя, що він вважав повчальними і яких постійно акцентується їм суспільно-ідейна сторона. У цьому вмінні вибрати зі свого життя те, що представляло не особистий, а громадянський, загальнонаціональний інтерес, полягає чудова своєрідність автобіографії Мономаха, різко протилежної егоцентричної автобіографії протопопа Авакума або автобіографічним уривкам у листуванні Курбського з Грозним - двом іншим автобіографічним творам. Образ Мономаха виступає в «Повчанні» як би поза його волею, чим досягає особливої художньої переконливості. "Повчання" Мономаха давало життєвий ідеал князя-патріота, адміністратора, господаря, воїна, відповідало на конкретні запити російського життя. Можна припускати, що «Повчання» мало значний резонанс у російській дійсності. Невипадково Володимир Мономах був згодом ідеалізований російським літописом.
4
Часу Мономаха належить перший з описів паломництв, що дійшли, - «Ходіння» Данила, що також відобразило патріотичні ідеї епохи. Середньовічні паломництва у «святу землю» мали суттєве пізнавальне значення, сприяли міжнародному обміну культурними цінностями, привчали до терпимості і, водночас, розвивали у паломниках здорове національне почуття.
Чудовою рисою Данила є відсутність у ньому будь-яких вузько місцевих тенденцій. Усюди, куди він не потрапляє, він почувається представником всієї Руської землі загалом. Він називає себе «російські землі ігуменом», біля гробу Господнього ставить «кандило» «від усієї російські землі», відрізняється терпимістю до чужих вірувань (латинства і магометанства) і вміє всюди навіяти себе повагу, не втручаючись у чвари сарацин і хрестоносців. Данило звів – знайомство зі «старійшиною срацин'ським» та єрусалимським королем Балдуїном I, Фландрським (1110–1118) і побував там, куди не пускали інших.
Наші уявлення про літературу часу Мономаха далеко неповні, але й те, що ми знаємо, свідчить про ті широкі та різноманітні шляхи, на які вступила в цей час культура Київської держави, що черпала свої ідейні сили у захисті загальнонародних інтересів, в ідеї єднання перед зовнішньою. небезпеки.
У літературі цього періоду немає тієї стрункості та урочистості, яка була в літературних творах часу Ярослава, але вона ближча до російського життя, вона різноманітніша, як різноманітнішими були і запити епохи, вона неспокійна і тривожна, наскільки тривожні були події того часу.
94 Історія російської літератури, т. I. Изд. Інст. літер. Акад. Наук СРСР, М.-Л., 1940, стор 271 (гіпотеза покійного Ст Л. Комаровича).
95 Лаврентіївський літопис під 1054 р.
96 Порівн. у «Слові про похід Ігорів» - «земля незнана» - половецький степ.
Ораторське мистецтво як прообраз публіцистики
Цитати про Наполеона - dslinkov — LiveJournal
Мені помста Людина на бульдозері зруйнувала місто