Російський археолог, д. в. н., провідний науковий співробітник Відділу археології палеоліту Інституту історії матеріальної культуриРАН (ІІМК РАН, Санкт-Петербург).

«Від спеки бамбук потріскався і скіпки
розійшлися в різні сторони. Так у перших
людей з'явилися руки та ноги, а на голові
– очі, вуха та ніздрі. Але ось пролунав особливо
гучний тріск: "Вааах!". Це у перших людей
відкрилися роти і вони здобули дар мови».

«Міфи та перекази папуасів марінд-анім».

Майже у будь-якій великій роботі, присвяченій походженню мови, можна знайти згадку про те, що бували в історії науки часи, коли ця тема користувалася серед учених дуже поганою репутацією, і на її розгляд навіть накладалися заборони. Так, зокрема, надійшло в 1866 р. Паризьке лінгвістичне суспільство, внісши до свого статуту відповідний пункт, який проіснував у ньому потім десятки років. Зрозуміти причину подібної дискримінації, загалом, нескладно: занадто багато ні на чому, крім уяви, не заснованих, суто умоглядних, а то й напівфантастичних теорій породило свого часу обговорення проблеми, що нас цікавить. Як зазначив О.А. Донських, фактично словом «теорія» у таких випадках освячувалося якесь елементарне міркування, яке потім, завдяки нічим не стримуваному польоту фантазії, розросталося в різних авторіву картини походження мови. 1

Зараз формальних заборон на обговорення чогось не існує, але тема походження мови не перестає бути від цього менш слизькою. Якщо про ранніх стадіях еволюції матеріальної культури, є, завдяки археології, хоч і далеко не вичерпна, проте достатня для деяких загальних реконструкцій інформація, то про ранні стадії еволюції мовної поведінки доводиться судити в основному за непрямими даними. Тому сьогодні, як і в XIX ст., Тема, якій присвячений цей розділ, продовжує породжувати безліч спекулятивних припущень та гіпотез, заснованих не так на фактах, як на їх відсутності. У такій ситуації особливо важливо чітко розмежовувати те, що ми дійсно знаємо, і те, що можемо лише з більшим чи меншим ступенем ймовірності допускати. На жаль, відразу доводиться визнати, що загальний баланс тут поки що складається далеко не на користь достовірно відомого.

Насамперед, постараємось якомога чіткіше сформулювати проблему. Що, власне, ми прагнемо дізнатися та зрозуміти, досліджуючи походження мови? Спочатку, згадаємо, що мовою ми домовилися називати будь-яку систему диференційованих знаків, відповідних диференційованим поняттям. Це визначення, і навіть визначення те, що таке знак, було вже розглянуто у розділі 4. Хоча мову часто ототожнюють із промовою, у принципі передачі та сприйняття знаків може бути будь-яке з п'яти почуттів. Глухонімі спілкуються за допомогою зору, люди, позбавлені зору, читають і пишуть, завдяки дотику, досить легко можна уявити також мову запахів чи смакових відчуттів. Таким чином, незважаючи на те, що для переважної більшості людей мова – це, перш за все, звук, проблема походження мови набагато ширша за проблему походження мови. Здатність використовувати мову може здійснюватися різними шляхами, необов'язково у звуковій формі. Наша мова – це лише одна з можливих форм знакової комунікації, а вербально-звукова мова, що лежить в її основі, – лише одна з можливих видівмов.

Проблему походження мови можна як ряд окремих, хоча й тісно взаємопов'язаних між собою питань. По-перше, хотілося б зрозуміти, для чого взагалі знадобилася мова. По-друге, необхідно дати раду тому, як формувався його біологічний фундамент, тобто. органи, що служать для освіти, передачі та сприйняття мовних знаків. По-третє, цікаво було б спробувати уявити, як формувалися самі ці знаки, і що вони спочатку були. Нарешті, особняком стоять питання, коли, у яку епоху і який стадії еволюції людини сформувалася мовна здатність і коли вона була реалізована. Розглянемо всі виділені аспекти проблеми походження мови у тому порядку, як ми їх тут перерахували.

Тож чому взагалі з'являється мова? Чи виникає він у зв'язку з необхідністю вдосконалення способів обміну інформацією, або як засіб мислення? Яка з цих двох функцій була початковою, основною, а яка вторинною, похідною? Що виникло раніше – мова чи мислення? Чи можлива думка без мови?

Частина вчених твердо впевнена у тому, що розум, мислення – це продукт мови, і ніяк не навпаки. Ще Т. Гоббс вважав, що спочатку мова служила не спілкуванню, а лише мисленню, і так само думають деякі сучасні автори. 2 Інші, навпаки, переконані, що мова – це засіб сполучення думок, а не їх виробництва, і, отже, мислення незалежно від мови і має власні генетичне коріннята композиційну структуру. "Для мене не підлягає сумніву, що наше мислення протікає в основному минаючи символи (слова) і до того ж несвідомо", - писав, наприклад, А. Ейнштейн, а зоопсихологи давно вже говорять про "довербальні поняття", що є у вищих тварин. У світлі того, що нам тепер відомо про людиноподібних мавп, друга думка здається більш правдоподібною. Їх приклад показує, що мислення, якщо розуміти під цим освіту понять та оперування ними, явно виникає раніше можливості ці поняття повідомляти, тобто. раніше мови. Звичайно, виникнувши, мова стала служити і знаряддям мислення, але ця роль була все ж таки, швидше за все, вторинною, похідною від основної, якою була комунікативна функція.

Згідно з дуже популярною і досить правдоподібною гіпотезою, спочатку необхідність становлення мови була пов'язана, перш за все, з ускладненням соціального життяв об'єднаннях гомінід. У першому розділі вже згадувалося про те, що у приматів існує досить стійкий прямий зв'язок між розміром кори головного мозку та чисельністю угруповань, характерною для того чи іншого виду. Англійський приматолог Р. Данбар, відштовхуючись від факту такої кореляції, запропонував оригінальну гіпотезу походження мови. Він зауважив, що існує прямий зв'язок не лише між відносною величиною кори мозку та розміром груп, але також між їх розміром та кількістю часу, яку представники кожної групи витрачають на грумінг. 3 Грумінг, крім того, що він виконує суто гігієнічні функції, грає і важливу соціально-психологічну роль. Він сприяє зняттю напруги у взаєминах між особами, встановленню дружніх відносин між ними, підтримці згуртованості всередині груп та збереженню їхньої цілісності. Однак, кількість часу, що витрачається на грумінг, не може зростати безмежно без шкоди для інших життєво важливих видівдіяльності (пошук корму, сон тощо). Тому логічно припустити, що після досягнення спільнотами гомінід якогось порогового значення чисельності мало стати необхідним заміщення або, у всякому разі, доповнення грумінгу якимось іншим засобом забезпечення соціальної стабільності, менш тривалим, але не менш ефективним. Таким засобом, на думку Данбара, і стала мова. Залишається, щоправда, незрозумілим, чим могло бути викликане постійне зростання розміру груп, але, можливо, що, говорячи про гомініди, провідну роль слід відводити не кількісній змініспільнот (як вважає Данбар), а їх якісного ускладнення, обумовленого появою нових сфер соціального життя, нових аспектів взаємовідносин, а також вимагало збільшення тимчасових витрат на грумінг.

До гіпотези Данбара ми ще повернемося, коли мова підепро час походження мови, а зараз звернемося до питання про те, які анатомічні органи повинні були знадобитися нашим предкам, коли вони, нарешті, дійшли висновку, що вони мають, що сказати один одному, і як йшло становлення цих органів. Звичайно, наші пізнавальні можливості в цій галузі сильно обмежені внаслідок специфіки викопного матеріалу - судити про все доводиться тільки по кістках, та й тих, як правило, у розпорядженні антропологів набагато менше, ніж хотілося б, - але все ж таки дещо цікаве можна з'ясувати.

Найбільш інтенсивно вивчалося та вивчається розвиток мозку. Основним матеріалом таких досліджень служать звані ендокранні відливи, тобто. муляжі мозкової порожнини (рис. 7.1). Вони дають можливість скласти уявлення не тільки про обсяг мозку викопних форм, але й про деякі важливі особливості його структури, що відображають у рельєфі. внутрішньої поверхнічерепної коробки. Так. Досить давно вже було помічено, що на ендокранних відливах пізніх австралопітеків, зокрема, австралопітека африканського, намічаються опуклості в деяких з тих областей, де люди, як вважають, мають основні мовні центри. Зазвичай виділяють три таких центри, але один з них, розташований на медіальній поверхні лобової частки мозку, не залишає відбитка на кістках черепа і тому судити про ступінь його розвитку та саме існування у копалин гомінід неможливо. Два інші такі відбитки залишають. Це поле Брока (наголос на останній склад), пов'язане з бічною поверхнею лівої лобової частки, і поле Вернике, що знаходиться також на бічній поверхні лівої півкулі на межі тім'яної та скроневої областей (рис. 7.2). На ендокранних відливах австралопітека африканського відзначається наявність поля Брока, а одному випадку було виділено і полі Вернике. У перших представників роду Homoобидві ці структури виражені цілком чітко.

Якщо розуміння еволюції мозку важливо для оцінки здатності до мовної поведінки в цілому, то вивчення будови дихальних та голосових органів копалин гомінід проливає світло на розвиток мовленнєвої здатності, необхідної для нашої вербально-звукової мови. 4 Один із напрямів таких досліджень, що отримав назву палеоларингології, має на меті реконструювати верхні дихальні шляхи наших предків. Реконструкції можливі завдяки тому, що анатомія основи черепа (базикраніуму) певною мірою відображає деякі особливості м'яких тканин верхніх дихальних шляхів. Зокрема, існує зв'язок між ступенем вигнутості основи черепа і положенням гортані в горлі: при слабко зігнутій підставі гортань розташована високо, а при сильно зігнутому значно нижче. Остання характеристика, тобто. низьке розташування гортані, характерна лише людей. Правда, у дітей до двох років гортань розташована так само високо як у тварин (що, до речі, дає їм і тваринам можливість їсти і дихати практично одночасно), і лише на третьому році життя вона починає опускатися (що дозволяє краще та різноманітніше артикулювати звуки, але створює ризик подавитися).

З метою реконструювати зміни становища гортані у процесі еволюції людини вивчалися базикраніуми викопних гомінідів. Було встановлено, що австралопітек в цьому відношенні набагато ближче до людиноподібних мавп, ніж до сучасних людей. Отже, їхній голосовий репертуар був, швидше за все, дуже обмежений. Зміни в сучасному напрямку почалися на стадії людини прямоходячої: аналіз черепа KNM-ER 3733 віком близько 1,5 млн. років виявив зародковий вигин базікраніуму. На черепах ранніх палеоантропів віком близько півмільйона років фіксується вже повний вигин, близький до того, що характерне для сучасних людей. Дещо складніше справа з неандертальцями, але, швидше за все, і в них гортань розташовувалась досить низько для того, щоб вони могли вимовляти всі необхідні для членоподілової мови звуки. До цієї теми ми знову повернемося до наступного розділу.

Ще один орган, пов'язаний з мовленнєвою діяльністю - це діафрагма, що забезпечує точний контроль дихання, необхідний для швидкого мовлення. У сучасних людей одним із наслідків такої функції діафрагми є зростання числа тіл нервових клітину спинному мозку грудних хребців, що має наслідком розширення хребетного каналу грудного відділу порівняно з іншими приматами. Можливо, таке розширення відбулося вже в архантропів, що вказують деякі знахідки зі східного берега озера Туркана. Щоправда, є й матеріали, що суперечать такому висновку. Зокрема, судячи з грудних хребців скелета з Наріокотому Східної Африки(вік близько 1,6 млн. років), його власник у цікавому для нас відношенні був ближче до мавп, ніж до сучасних людей. Навпаки, неандертальці за ознакою, що розглядається, практично не відрізняються від нас.

Велике значення для розвитку мовних здібностей копалин гомінід мали, звичайно, зміни розмірів та будови щелеп та ротової порожнини – органів, що беруть безпосередню участь в артикуляції звуків. Громіздкі, важкі щелепи більшості ранніх гомінід, таких, наприклад, як австралопітек масивний (він і масивним був названий через великі розміри щелеп і зубів), могли б стати серйозною перешкодою для швидкої мови, навіть якби мозок і органи дихання у їх не відрізнялися від наших. Проте вже незабаром після появи роду Homoця проблема була переважно вирішена. У всякому разі, судячи з будови кісток ротової частини черепа, що належать членам виду гомо еректус, вони могли робити мовою всі рухи необхідні для того, щоб успішно артикулювати голосні та приголосні звуки.

Дуже багатьом авторам, що так чи інакше торкаються проблеми походження мови, найважливішим у ній здається питання про природних джерелта стадіях генези мовних знаків Як вони виникали? У якій формі: вербальної, жестової, чи іншої? Які були джерела формування, як за ними закріплювалося певне значення? Часто подібні питання просто заступає собою всю проблему. Тим часом, вони загалом вторинні. Вони отримали б першорядне значення лише в тому випадку, якби ми повернулися до уявлень про інтелектуальну прірву, що розділяє людину та тварин. Тоді цікава для нас проблема була б стати проблемою, скажімо, походження живого з неживого. Насправді, однак, як я намагався показати в одному з попередніх розділів, формування знаків людської мови- це, швидше, розвиток вже наявної якості, ніж виникнення якості абсолютно нового. Заперечення прірви, таким чином, значно знижує ранг питання. Він багато в чому схожий, наприклад, на питання, чи робили наші предки свої перші знаряддя з каменю, кістки, або дерева, а надії отримати на нього колись переконливу відповідь, мабуть, навіть менше. І те, й інше, звичайно, вкрай цікаво, будить уяву, дає простір для безлічі гіпотез, але в той же час дуже нагадує такий фрагмент кросворду, з яким не перетинається жодний інший рядок і вирішення якого тому, хоч і цікаве саме по собі мало що дає для розгадки кросворда в цілому.

Існує дві основні точки зору щодо походження мовних знаків. Одна полягає в тому, що вони спочатку мали вербально-звуковий характер і виросли з різного роду природних вокалізацій, характерних для наших віддалених предків, інша ж припускає, що звуковій мові передував жестовий, який міг сформуватися на основі міміки та різних рухів, настільки широко представлених у комунікаційному репертуарі багатьох мавп. Усередині кожного з цих двох напрямів, мовного та жестового, співіснує безліч конкуруючих гіпотез. Вони як вихідний матеріал для генези мовних знаків розглядаються різні видиприродних звуків і рухів і по-різному малюються деталі процесів, що реконструюються. За довгі роки суперечок між прихильниками протистояння гіпотез ними було висловлено безліч цікавих, дотепних, або просто кумедних ідей. Деякі з них здатні вразити найвитонченішу уяву. Так, в одній із класичних праць мовного спрямування, автори, давши волю фантазії і бажаючи підкреслити незводність проблеми походження мови до питання про еволюцію голосових органів, вказують на теоретичну можливість того, що при дещо іншому розкладі анатомічних реалій мова в принципі могла б носити не вербально -Звуковий, а сфінктерно-звуковий характер. 5 Залишається лише подякувати природі за те, що вона не скористалася такою можливістю.

Один із найвідоміших і реалістичних сценаріїв того, як природна (вроджена) комунікаційна система ранніх гомінідів могла перетворитися на штучну вербально-звукову мову, запропонував американський лінгвіст Ч. Хокетт. Особливу увагувін приділив темі трансформації генетично фіксованих вокалізації тварин у слова, пояснення того, як і чому окремі звуки (фонеми) складалися в деякі смислові поєднання (морфеми) і як за останніми закріплювалося певне значення. Хокетт зазначив, що комунікаційна система наших віддалених предків, будучи закритою, тобто. що складається з обмеженого числа сигналів прикріплених до так само обмеженому числу явищ, неминуче повинна була зазнати радикальної трансформації у разі появи необхідності позначати дедалі більше об'єктів. Першим кроком такої трансформації, що веде до перетворення закритої системи на відкриту, могло, на його думку, стати збільшення фонетичної різноманітності вокалізацій. Однак, цей шлях природним чином обмежений і, крім того, чреватий зростанням кількості помилок як при виробництві звуків, так і особливо при їх сприйнятті, оскільки відмінності між окремими звуками в міру зростання їх числа повинні були все більш тонкими і важколовими. Отже, за збереження тенденції до збільшення кількості об'єктів, явищ і відносин, що вимагали позначення, ставав необхідним ефективніший спосіб підвищення інформаційної ємності комунікативної системи. Природним рішенням проблеми було наділення значенням не окремих, навіть складних звуків, які легко розрізняються і чисельно не обмежених поєднань. Так, за Хокеттом, звуки стали фонологічними компонентами, а мова стала мовою.

Не можна, однак, скидати з рахунків і гіпотезу, згідно з якою спочатку мова була жестовою. У мавп, як відомо, комунікація здійснюється через кілька сенсорних каналів, але при цьому вокалізації часто служать не для того, щоб передати конкретну інформаціюа лише для того, щоб привернути увагу до жестових або інших сигналів. У зв'язку з цим іноді стверджують, що сліпа тварина в співтоваристві приматів була б набагато більшою міроюущемлено у плані спілкування, ніж глухе. На користь гіпотези існування дозвукової стадії у розвитку мови може свідчити і те що, що штучні знаки, використовувані шимпанзе (й у природі, й за умов експерименту) – жестові, тоді як звукові сигнали, зважаючи на все, вроджені. Образотворність, або, як іноді кажуть, іконічність, властива візуальним знакам набагато більшою мірою, ніж звуковим, – ще одна властивість, яка могла забезпечити історичний пріоритет жестового спілкування. Рухами руки набагато простіше створити відомий образ предмета чи дії, ніж рухами губ і язика.

Про те, що промови передував жестовий мову, розвиток якого спричинило потім появи мови вигуків, писав ще Кондильяк. Подібних поглядів дотримувалися також Е. Тейлор, Л. Г. Морган, А. Уоллес, В. Вундт та деякі інші класики антропології, біології та філософії. Про «кінетичної мови», що передувала звуковій, писав Н. Я. Марр. Що ж до сучасності, то зараз кількість прихильників ідеї про вихідну жестову стадію в історії мови чи не перевищує число тих, хто вважає, що мова спочатку була звуковою. Різні сценарії виникнення та еволюції мови жестів до звукової мови або паралельно з ним були запропоновані цілим рядом лінгвістів, приматологів, антропологів. Їм доводиться вирішувати, загалом, ті ж по суті своєї проблеми, над якими б'ються «мови», а ще й пояснювати, як і чому жестова мова в кінцевому рахунку все ж таки перетворилася на звукову. «Якщо звуковій мові передував мову жестів, то проблема глоттогенезу – проблема виникнення мови жестів. Але вона, своєю чергою, залишається проблемою походження мови. Так само, як і у випадку зі звуками, необхідно вказувати джерела розвитку жестикуляції, пояснювати причину того, що жести набули певного значення, описувати синтаксис мови жестів. Якщо це зроблено, то проблема виникнення звукової мови стає проблемою витіснення жестів звуками, що їх супроводжують». 6

У принципі, до речі, не можна виключити, що становлення мови спочатку мало поліцентричний характер, тобто. відбувалося незалежно у кількох географічно ізольованих популяціях гомінідів. У цьому випадку процес міг протікати в формах, що дуже різняться між собою, але ні реконструювати їх, ні навіть просто оцінити ступінь правдоподібності такої гіпотези немає жодної можливості.

Однією з головних, або, можливо, самої головною особливістюнашої мови, що наочно відрізняє її від комунікативних систем мавп та інших тварин, є наявність синтаксису. Деякі дослідники, що надають цій ознакі особливо велике значення, вважають, що саме і тільки з появою синтаксису можна говорити про мову у власному розумінні слова, а архаїчні безсинтаксичні форми знакової комунікації, які передбачаються для ранніх гомінідів, краще називати протомовою. Існує думка, що відсутність синтаксису обмежувало не тільки ефективність мови як засобу спілкування, а й вкрай негативно позначалося на мисленні, роблячи неможливим, або, у всякому разі, дуже утруднюючи побудову складних логічних ланцюжків типу: «подія xсталося тому, що сталася подія y; xзавжди трапляється, коли трапляється y; якщо не станеться x, то не станеться і y" і т.д. Правда, мова в останньому випадкуйдеться про досить складні синтаксичні відносини і конструкції, тоді як найпростіші їх форми (на зразок тих, що використовують іноді шимпанзе, навчені візуальним знакам) допускаються і для протомови.

Існує ціла низка гіпотез щодо виникнення синтаксису. Одні автори вважають, що ця подія була подібна до вибуху, тобто. сталося швидко і різко, за рахунок якоїсь макромутації, що спричинила відповідну реорганізацію мозку. Багато прихильників цієї точки зору вважають, що люди мають якийсь вроджений апарат для засвоєння мови, який не просто забезпечує можливість навчання, а й прямо впливає на характер нашої мови, організуючи її відповідно до генетично детермінованої системи правил. Цю не залежить від навчання правил американський лінгвіст Н. Хомський - основоположник аналізованого підходу - розглядав як якусь загальну для всього нашого біологічного виду «універсальну граматику», що коріниться в нейронній структурі мозку («мовний орган») і забезпечує швидкість і легкість засвоєння мови користування ним.

Прихильники альтернативної точкизору вважають походження синтаксису результатом поступового еволюційного процесу. На їхню думку, теорія Хомського вимагає раптової якісної зміни лінгвістичних здібностей приматів, яку можна пояснити або божественним втручанням, або декількома одночасними і координованими мутаціями, що вкрай малоймовірно і не узгоджується з фактом тривалої еволюції мозку і голосових органів. Існує математична модель, що доводить неминучість синтаксизації мови за умови, що кількість використовуваних носіями знаків перевищує певний пороговий рівень.

Представивши в загальних рисах, як було з формуванням біологічного фундаменту мови, і які могли бути шляхи генези мовних знаків, звернемося тепер до питання про хронологію цих процесів. Хоча ні мова, ні жестова мова, якщо така їй передувала, в силу своєї нематеріальної природи археологічно невловимі, ​​і точно встановити час їх появи, а тим більше датувати основні стадії еволюції надії дуже мало, приблизні хронологічні оцінки на основі різного роду непрямих даних все ж таки Цілком можливі. Більшість таких оцінок базується на аналізі антропологічних матеріалів, але корисними можуть бути також відомості, почерпнуті з приматології, порівняльної анатомії, археології та інших наук.

Факт помітного збільшення мозку вже в людини вмілої тлумачиться зазвичай як показник зростання інтелектуального і в тому числі мовного потенціалу цих гомінід. Наявність у них утворень, аналогічних нашим полям Брока і Вернике, також є доказом на користь існування вже на цій ранній стадії еволюції зародків мови. Більш того, деякі дослідники припускають навіть, що вже деякі пізні австралопітеки могли мати зародкові мовні здібності. Однак тут варто згадати, що, по-перше, як показує приклад людиноподібних мавп, мати здібності - ще не означає користуватися ними, а по-друге, функції обох названих полів, особливо на ранніх етапахїх еволюції точно поки не з'ясовані. Не виключено, що їхнє формування не мало прямого відношення до становлення знакової поведінки, і, таким чином, їх наявність не може бути «залізним» доказом мови.

Важче поставити під сумнів еволюційний сенс деяких перетворень голосових органів. Справа в тому, що низьке становище гортані, що забезпечує, як вважається, можливість членоподілової мови, має і негативний бік– людина, на відміну інших тварин, може подавитися. Малоймовірно, що ризик, пов'язаний з анатомічними змінами, був їх єдиним результатом і не компенсувався з самого початку іншою, корисною функцією (або функціями). Тому резонно припускати, що ті гомініди, у яких гортань вже була розташована досить низько, не просто мали змогу членоподілової мови, а й користувалися нею. Якщо це припущення правильне, тоді істотами, що говорять, слід вважати, принаймні, ранніх палеоантропів, що з'явилися близько півмільйона років тому, не відмовляючи при цьому в мовних здібностях і їх попередникам, що належать до виду гомо еректус.

Цікаві можливості визначення часу виникнення мови відкриває згадувана вище гіпотеза Р. Данбара. Вона, як ми пам'ятаємо, побудована на факті існування прямої залежності між відносною величиною кори головного мозку та розміром угруповань приматів, з одного боку, і між розміром угруповань і часом, який їхні члени витрачають на грумінг, з іншого. Першу з цих закономірностей Данбар використав у тому, щоб розрахувати приблизну чисельність груп ранніх гомінід. Величина кори їх мозку оцінювалася їм на підставі даних щодо ендокранних відливів. Наскільки б ненадійними і спірними не здавалися такі розрахунки, не можна не помітити, що «природна» чисельність спільноти, виведена Данбаром Homo sapiens(148 осіб), знаходить підтвердження в етнографічних даних за первісними та традиційним товариствам. Вона відповідає саме тому пороговому значенню, до якого відносини кревності, властивості і взаємодопомоги виявляються цілком достатніми для регулювання відносин для людей. Якщо ж ця межа перевищується, то характер організації суспільства починає ускладнюватися, відбувається його дроблення на підгрупи, і виникають особливі органи управління та влади.

Розрахувавши «природну» для різних видів гомінід чисельність угруповань, Данбар використав другу виявлену ним закономірність, щоб розрахувати, яку частину свого часу члени кожного виду змушені були б витрачати на грумінг. Після цього залишилося тільки встановити, на якому етапі нашої еволюційної історії ця чисельність досягла того порогового значення, при якому мало стати необхідним заміщення або, у всякому разі, доповнення грумінгу якимось іншим засобом забезпечення соціальної стабільності, менш тривалим. Оскільки примати можуть витрачати на грумінг без шкоди для інших видів активності до 20% денного часу, 7 то критична точка імовірно відповідає такій чисельності, при якій ці витрати зросли б до 25-30% (у сучасних людей при природній чисельності спільноти у 148 членів вони досягли б 40%). Така точка, як показують розрахунки, була напевно вже досягнута 250 тис. років тому, а то й у два рази раніше, і отже, принаймні, ранні палеоантропи, якщо не архантропи (гомо еректус), мали вже мати мову. Легко помітити, що датування походження мови, отримана Данбаром у такий оригінальний спосіб, повністю узгоджується з висновками, зробленими на основі вивчення еволюції гортані та ротової порожнини.

Археологи за своїми матеріалами теж намагаються судити про хронологію становлення мови. Хоча для того, щоб виготовляти навіть дуже складні кам'яні знаряддя, або зображати вугіллям і вохрою фігури тварин у принципі зовсім не обов'язково вміти розмовляти, є все ж такі види діяльності, які неможливо або, принаймні, дуже важко здійснювати без будь-якого. то спілкування та попереднього обговорення. Зафіксувавши свій відбиток таких дій у археологічному матеріалі можна, отже, з великим ступенем ймовірності припускати наявність у відповідний період мови.

Іноді стверджують, що одним із подібних видів діяльності було колективне полювання, яке вимагало заздалегідь узгодженого плану та координації дій. Раціональне зерно в цій ідеї, безперечно, є, але використовувати її на практиці не так просто. Шимпанзе, наприклад, досить часто полюють великими групами, що підвищує шанси успіху, проте кожна мавпа діє у своїй на власний розсуд. У гомінід довгий час все могло відбуватися подібним чином, і точно визначити, коли полювання з групової перетворилося на справді колективне, організоване відповідно до якогось плану, поки що не вдається.

Іншим можливим археологічним індикатором появи більш-менш розвинених способівзнакової комунікації є використання людьми «імпортної» сировини під час виготовлення кам'яних знарядь. Адже для того, щоб отримати кремінь або, скажімо, обсидіан з родовищ, що знаходяться за десятки або сотні кілометрів від стоянки, необхідно спочатку якось дізнатися про їхнє існування та про дорогу до них, або ж налагодити обмін із тими групами, на землі яких ці родовища перебувають. І те, й інше було б важко зробити без мови.

Ще більш надійним ознакою використання нашими предками їх лінгвістичних здібностей може, певне, служити факт мореплавства. Справді, дальня подорож морем неможлива без тривалої спеціальної підготовки, включаючи будівництво плавальних засобів, створення запасів провізії та води і т.д., а все це вимагає узгоджених дій багатьох людей та попереднього обговорення. Тому заселення віддалених островів, куди неможливо було дістатися, інакше як морем, можна розглядати як опосередковане свідчення існування у відповідний період мови. Знаючи, наприклад, що в Австралії люди з'явилися близько 50 тисяч років тому, ми можемо укласти, що в цей час вони цілком вже були здатні порозумітися один з одним. Не виключено, однак, що насправді епоха великих географічних відкриттівта далеких морських подорожейпочалася набагато раніше, і що на деякі острови, відокремлені від материка сотнями кілометрів глибоководних просторів, першопоселенці прибули вже як мінімум 700 тисяч років тому. Саме цим часом датуються кістки тварин і каміння з ймовірними слідами обробки, знайдені в кількох пунктах на острові Флорес (схід Індонезії). Острів цей, на думку геологів, у відсутності сухопутного зв'язку з материком, і тому наявність тут таких древніх кам'яних виробів означало його заселення морським шляхом, що, своєю чергою, свідчило б користь існування мови в архантропів. 8 Такий висновок, власне, і був вже зроблений рядом авторів, хоча, строго кажучи, штучне походження знайдених на Флоресі предметів залишається поки що під питанням.

Багато археологів, не заперечуючи можливості існування мови вже на ранніх стадіях еволюції людини, стверджують, що «повністю сучасна», «розвинена синтаксична мова» з'явилася лише у людей сучасного фізичного типу. Проте жодних прямих даних, які б підтверджували таку гіпотезу, немає. Звичайно, не доводиться сумніватися в тому, що вже в найдавніший період свого існування мова пройшла безліч етапів понятійного, синтаксичного і фонетичного ускладнення, але як і коли відбувалися ці зміни, наскільки істотними вони були і в чому ми не знаємо і, ймовірно, ніколи не дізнаємось.

1 Донських О.А. До витоків мови. Новосибірськ: "Наука", 1988, с. 42.

2 Ця точка зору представлена ​​і в художній літературі. Наприклад, А. Платонов у романі «Чевенгур» пише про людину, яка «бурмотала собі свої думки, не вміючи розуміти мовчки. Він не міг думати навмання - спочатку він повинен був своє розумове хвилювання перекласти в слово, а вже потім, чуючи слово, він міг ясно відчувати його ».

3 Грумінгом називають пошук тваринами один у одного комах, чищення вовни тощо.

4 Щоправда, на думку деяких авторів, еволюція гортані, глотки тощо. мала лише третьорядне значення для становлення людської мови, оскільки, як показує медична практика, люди з віддаленою гортанню все ж таки можуть говорити, як і люди з пошкодженим мовою, небом, губами. На підставі цих даних висловлювалося навіть припущення, що якщо пересадити людині горло шимпанзе, то його мова мало відрізнятиметься від мови інших людей. Перевірити цю гіпотезу поки що ніхто не наважився.

5 Hockett C.F., R. Ascher. The human revolution // Current Anthropology, 1964, vol. 5, p. 142.

6 Донських О.А. Походження мови як філософська проблема. Новосибірськ: "Наука", 1984, с. 6-7.

7 Цікаво, що і сьогодні, як правило, люди витрачають на різні види соціальної взаємодії (бесіди, участь у ритуалах, візити тощо) не більше або трохи більше 20% денного часу. Дані, що підтверджують це, отримані для різних культур від Шотландії до Африки і Нової Гвінеї (Dunbar R.I.M. 6.1).

8 Bednarik R.G. Seafaring in the Pleistocene // Cambridge Archaeological Journal. 2003. Vol. 13. №1.

ТЕМА 6

ІСТОРИЧНИЙ РОЗВИТОК МОВ

Запитання:

1.Проблема походження мови

2.Розвиток мов та діалектів у різні історичні епохи

3. Історичні зміни у словниковому складі мов:

а) Основні етапи у розвитку

б) Запозичення з інших мов

1. Проблема походження мови

Проблема походження людської мови є частиною більш загальної проблеми антропогенезу (походження людини) та соціогенезу, і вирішуватися вона має узгодженими зусиллями низки наук, що вивчають людину та людське суспільство. Процес становлення людини як біологічного виду Homo sapiens («людина розумна») і одночасно як істоти «найбільш суспільної з усіх тварин» тривала мільйони років.

Попередниками людини були не ті види людиноподібних мавп,

які існують зараз (горила, орангутанг, шимпанзе та ін.), а інші,

відновлювані по викопних останках, виявлених у різних частинахСтарого

Світлана. Першою причиною олюднення мавпи був поділ, що поглиблювався.

функцій її передніх та задніх кінцівок, засвоєння прямої ходи та вертикального положення тіла, що звільнило руку для примітивних трудових операцій.

Звільненням руки, як вказує Ф. Енгельс, «було зроблено вирішальний крок для переходу від мавпи до людини». Не менш важливо, що людиноподібні мавпи жили стадами, і це надалі створювало передумови колективної, суспільної праці.

Відомий з розкопок найдавніший виглядлюдиноподібних мавп,

які засвоїли пряму ходу, - це австралопітек (від лат. australis "південний" та ін-греч.

pоthйkos "мавпа"), який жив 2-3 млн. років тому в Африці та південних частинах

Азії. Австралопитеки ще виготовляли знарядь, але систематично застосовували

як знаряддя полювання та самозахисту і для викопування коріння каміння, суччя тощо.

Наступний ступінь еволюції представлений найдавнішою людиною епохи

раннього (нижнього) палеоліту - спочатку пітекантропом (букв. «мавполюдиною») і

іншими близькими різновидами, що жили близько мільйона років тому і

трохи пізніше у Європі, Азії та Африці, а потім неандертальцем3 (до 200 тис. років

тому назад). Пітекантроп вже обтісував з обох боків шматки каменю, які використовував

як рубила - знаряддя універсального застосування, і умів користуватися вогнем, а неандерталець виготовляв із каменю,

кістки та дерева вже спеціалізовані знаряддя, різні для різних операцій, і, мабуть, знав початкові форми поділу праці та громадської організації.

«...Розвиток праці,- як вказував Ф. Енгельс,- за потребою сприяло

більш тісному згуртуванню членів суспільства, оскільки завдяки йому стали частішими

випадки взаємної підтримки, спільної "діяльності, і стало ясніше свідомість користі

цієї спільної діяльності для кожного окремого члена. Коротко кажучи,

люди, що формувалися, прийшли до того, що у них з'явилася потреба щось

сказати один одному» 1 . На цьому щаблі відбувся великий стрибок у розвитку мозку:

Вивчення викопних черепів показує, що у неандертальця мозок був майже

удвічі більше, ніж у пітекантропа (і втричі більше, ніж у горили), і вже

виявляв ознаки асиметрії лівої та правої півкуль, як і особливого розвитку ділянок, що відповідають зонам Брока та Верніке. З цим узгоджується і те, що неандерталець, як показує знаряддя тієї епохи, переважно працював правою рукою. Все це дозволяє вважати, що унеандертальця вже була мова: потреба у спілкуванні всередині колективу «створила собі свій орган».

Якою ж була ця первісна мова? Мабуть, він виступав у

насамперед як засіб регулювання спільної трудової діяльності

складеному людському колективі, тобто головним чином в апелятивній та

контактовстановлюючою, а також, звичайно, і в експресивній функції, як

це ми спостерігаємо на певному ступені розвитку у дитини. «Свідомість»

первісної людини запечатлювало не так предмети довкілляв

сукупності об'єктивно властивих їм ознак, що «здатність цих

предметів «задовольняти потреби» людей» 3 . Значення «знаків» первісного

мови було дифузним: це був заклик до дії і водночас вказівку на зброю

та продукт праці.

«Природна матерія» первісної мови теж була глибоко відмінна від

«матерії» сучасних мов і, поза сумнівом, крім звукових утворень широко

використовувала жести. У типового неандертальця (не кажучи вже про пітекантроп)

нижня щелепа не мала підборіддя, і порожнини рота і зіва були в сумі

коротше та іншої конфігурації, ніж у сучасної дорослої людини (порожнина рота

швидше нагадувала відповідну порожнину у дитини першому році життя). Це

говорить про досить обмежені можливості освіти достатньої кількості

диференційованих звуків. Здатність поєднувати роботу голосового апарату з

роботою органів порожнини рота і зіва і швидко, в частки секунди, переходити від однієї

артикуляції до іншої теж була ще розвинена в потрібній мірі. Але потроху

становище змінювалося: «...нерозвинена гортань мавпи повільно, але неухильно

перетворювалася шляхом модуляції для більш розвиненої модуляції, а органи рота

поступово навчалися вимовляти один членороздільний звук іншим» 1.

В епоху пізнього (верхнього) палеоліту (близько 40 тис. років тому,

якщо раніше) на зміну неандертальцям приходить нео°нтроп, тобто. "Нова людина",

або Homo sapiens. Він уже вміє виготовляти складові знаряддя (типу сокира 4-

рукоятка), що не зустрічається у неандертальців, знає багатобарвну наскальну

живопис, за будовою та розмірами черепа принципово не відрізняється від

сучасної людини. У цю епоху завершується становлення звукової мови,

виступає вже як повноцінний засіб спілкування, засіб суспільного

закріплення понять, що формуються: «...після того як помножилися і далі

розвинулися... потреби людей та види діяльності, за допомогою яких вони

задовольняються, люди дають окремі назви цілим класам... предметів» 2 . Знаки мови поступово отримують більш диференційований зміст: з дифузного слова-пропозиції помалу виділяються окремі слова - прототипи майбутніх імен та дієслів, а мова в цілому починає виступати у всій повноті своїх функцій як інструмент пізнання навколишньої дійсності.

Підсумовуючи все викладене, ми можемо сказати словами Ф. Енгельса:

«Спочатку працю, а потім і разом з ним членоподілова мова з'явилися двома самими

головними стимулами, під впливом яких мозок мавпи поступово перетворився на

людський мозок »3.

Отже, первісну мову не можна досліджувати і перевірити.

Однак це питання цікавило людство з найдавніших часів.

Ще в біблійних легендах ми знаходимо два суперечливі вирішення питання про походження мови, що відображають різні історичні епохи поглядів на цю проблему. В I главі книги Буття сказано, що бог творив словесним заклинанням і сама людина була створена силою слова, а в II главі тієї ж книги розповідається, що бог творив «мовчком», а потім привів до Адама (тобто до першої людини) всіх тварюк, щоб людина дала їм імена, і як він назве, так щоб і було надалі.

У цих наївних легендах вже позначилися дві точки зору на походження мови:

1) мова немає від людини і 2) мова від людини.

У різні періоди історичного розвиткулюдства це питання вирішувалося по-різному.

Позалюдське походження мови спочатку пояснювалося як «божественний дар», але не тільки античні мислителі дали інші пояснення цьому питанню, а й «батьки церкви» в ранньому середньовіччі, готові визнати, що все виходить від бога, в тому числі і дар мови, сумнівалися. щоб бог міг перетворитися на « шкільного вчителя», який би навчав людей словнику та граматиці, звідки виникла формула: бог дав людині дар мови, але не відкрив людям назви предметів (Григорій Ніський, IV ст. н. е.) 1 .

1 Див: Погодін А. Л. Мова як творчість (Питання теорії та психології творчості), 1913. С. 376.

З часів античності склалося багато теорій походження мови.

1. Теорія звуконаслідуванняйде від стоїків і отримала підтримку в XIX і навіть XX в. Суть цієї теорії полягає в тому, що «безмовна людина», чуючи звуки природи (дзюрчання струмка, спів птахів і т. д.), намагався наслідувати ці звуки своїм мовним апаратом. У будь-якій мові, звичайно, є деяка кількість звуконаслідувальних слів типу ку-ку, гав-гав, хрю-хрю, піф-паф, кап-кап, апчхі, xa- xa- xaіт. п. та похідних від них типу кукувати, зозуля, гавкати, хрюкати, хрюшка, ха-ханъкиі т. п. Але, по-перше, таких слів дуже небагато, по-друге, «наслідувати звук» можна тільки «звучає», а як же тоді назвати «безгласне»: каміння, будинки, трикутники і квадрати і багато іншого?

Заперечувати звуконаслідувальні слова в мові не можна, але думати, що таким механічним і пасивним чином виникла мова, було б зовсім неправильно. Мова виникає і розвивається в людини разом з мисленням, а при звуконаслідуванні мислення зводиться до фотографії. Спостереження над мовами показує, що звуконаслідувальних слів більше у нових, розвинених мовами, ніж у мовах примітивніших народів. Це тим, що, щоб «звуконаслідувати», треба досконало вміти керувати мовним апаратом, ніж первісна людина з нерозвиненою гортанню було володіти.

2. Теорія вигуківйде від епікурейців, противників стоїків, і полягає в тому, що первісні люди інстинктивні тварини крики перетворили на «природні звуки» – вигуки, що супроводжують емоції, звідки нібито походять і всі інші слова. Цю точку зору підтримував у XVIII ст. Ж.-Ж. Руссо.

Вигуки входять у словниковий складбудь-якої мови і можуть мати похідні слова, як у російській мові:ax, oxі ахати, охатиі т. п. Але знову ж таки таких слів дуже мало в мовах і навіть менше, ніж звуконаслідувальних. Крім того, причина виникнення мови прихильниками цієї теорії зводиться до експресивної функції. Не заперечуючи наявності цієї функції, слід сказати, що в мові є дуже багато, не пов'язане з експресією, і ці сторони мови є найважливішими, заради чого і могла виникнути мова, а не тільки заради емоцій і бажань, чого не позбавлені і тварини, однак мовою вони не мають. Крім того, дана теорія передбачає наявність «людини без мови», яка прийшла до мови через пристрасті та емоції.

3. Теорія «трудових вигуків»здавалося б здається справжньої матеріалістичної теорією походження мови. Ця теорія виникла в XIX в. у працях вульгарних матеріалістів (Л. Нуаре, К. Бюхер) і зводилася до того, що мова виникла з вигуків, що супроводжували колективну працю. Але ці «трудові вигуки» лише засіб ритмізації праці, вони нічого не виражають, навіть емоцій, а є лише зовнішнім, технічним засобомпри роботі. Жодної функції, що характеризує мову, у цих «трудових вигуках» виявити не можна, оскільки вони й не комунікативні, і номінативні, і експресивні.

Помилкова думка про те, що ця теорія близька до трудової теорії Ф. Енгельса, просто спростовується тим, що у Енгельса нічого про «трудові вигуки» не йдеться, а виникнення мови пов'язане з зовсім іншими потребами та умовами.

4. З середини XVIII в. з'явилася «теорія соціального договору». Ця теорія спиралася на деякі думки античності (думки Демокріта у передачі Діодора Сицилійського, деякі місця з діалогу Платона «Кратіл» тощо) 1 і багато в чому відповідала раціоналізму самого XVIII ст.

1 Див: Античні теорії мови та стилю, 1936.

Адам Сміт проголосив її першою нагодою освіти мови. У Руссо було інше тлумачення у зв'язку з його теорією двох періодів у житті людства: першого – «природного», коли люди були частиною природи та мова «походила» від почуттів ( passions ), і другого – «цивілізованого», коли мова могла бути продуктом «соціальної домовленості».

У цих міркуваннях зерно істини у тому, що у пізніші епохи розвитку мов можна «договоритися» про ті чи інші слова, особливо у сфері термінології; наприклад, система міжнародної хімічної номенклатури була вироблена на міжнародному з'їзді хіміків різних країну Женеві 1892 р.

Але цілком зрозуміло і те, що для пояснення первісної мови ця теорія нічого не дає, тому що насамперед для того, щоб «договоритися» про мову, треба вже мати мову, якою «домовляються». Крім того, дана теорія передбачає свідомість у людини до становлення цієї свідомості, що розвивається разом із мовою (див. нижче про розуміння цього питання у Ф. Енгельса).

Біда всіх викладених теорій полягає в тому, що питання про виникнення мови береться ізольовано, поза зв'язком з походженням самої людини та утворенням первинних людських колективів.

Як ми говорили вище (гол. I ), немає мови поза суспільством і немає суспільства поза мовою.

Існували протягом довгого часу різні теорії походження мови (мається на увазі звукова мова) і жестів також нічого не пояснюють і є неспроможними (Л. Гейгер, В. Вундт - в XIX в., Я. Ван-Гіннекен, Н. Я. Марр - в XX в.). Всі посилання на наявність нібито чисто «жестових мов» не можуть бути підтверджені фактами; жести завжди виступають як щось вторинне для людей, що мають звукову мову: така жестикуляція шаманів, міжплемінні зносини населення з різними мовами, випадки вживання жестів у періоди заборони користування звуковою мовоюдля жінок у деяких племен, що стоять на низькому ступені розвитку, тощо.

Серед жестів немає «слів» і жести не пов'язані з поняттями. Жести можуть бути вказівними, експресивними, але власними силами що неспроможні називати і висловлювати поняття, лише супроводжують мову слів, що володіє цими функціями 1 .

1 В умовах розмови в темряві, по телефону або репортажу в мікрофон питання про жести взагалі відпадає, хоча вони можуть бути у того, хто говорить.

Так само неправомірно виводити походження мови з аналогії зі шлюбними піснями птахів як прояву інстинкту самозбереження (Ч. Дарвін) і тим більше зі співу людського (Ж.-Ж. Руссо-в XVIII в., О. Есперсен - в XX в.) або навіть "забави" (О. Есперсен).

Усі подібні теорії ігнорують мову як суспільне явище.

Інше тлумачення питання про походження мови ми знаходимо у Ф. Енгельса в його незакінченій роботі «Роль праці в процесі перетворення мавпи на людину», яка стала надбанням науки вХХ ст.

Виходячи з матеріалістичного розуміння історії суспільства та людини, Ф. Енгельс у «Вступі» до «Діалектики природи» так роз'яснює умови появи мови:

«Коли після тисячолітньої боротьби рука, нарешті, диференціювалася від ноги та встановилася пряма хода, то людина відокремилася від мавпи, і була закладена основа для розвитку членоподілової мови...» 1

1 Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2-ге вид. Т. 20. С. 357.

Про роль вертикального становища у розвиток промови писав ще У. фон Гумбольдт: «Мовному звуку відповідає і вертикальне становище людини (у чому відмовлено тварині)» " , і навіть X . Штейнталь 2 та І. А. Бодуен де Куртене 3 .

1 Гумбольдт В. Про відмінність будови людських мов та його вплив на духовний розвитоклюдського роду //Звегінцев В. А. Історія мовознавства XIX-XX століть в нарисах та витягах. 3-тє вид., Дод. М.: Просвітництво, 1964. С. 97. (Нове видавництво: Гумбольдт В. фон. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984).

2 Див: S t e i n t h a 1 H. Der Ursprung der Sprache. 1-е вид., 1851; 2-ге вид. Uber Ursprung der Sprache im Zusammenhang mit den letzen Fragen alles Wissens, 1888.

3 Див: Бодуен де КуртенеІ. А. Про одну зі сторін поступового олюднення мови в процесі розвитку від мавпи до людини в галузі вимови у зв'язку з антропологією// Щорічник Російського антропологічного суспільства. Ч. I, 1905. Див: Бодуен де КуртенеІ. А. Вибрані праці із загального мовознавства. Т. 2, М., 1963. С. 120.

Вертикальна хода була у розвитку людини і причиною виникнення мови, і передумовою розширення та розвитку свідомості.

Революція, яку людина вносить у природу, полягає насамперед у тому, що праця людини інша, ніж у тварин, – це праця із застосуванням знарядь, і до того ж виготовлених тими, хто має володіти, а цим праця прогресуючий і громадський. Якими б майстерними архітекторами ми не вважали мурах та бджіл, але вони «не знають, що творять»: їхня праця інстинктивна, їхнє мистецтво не свідоме, і вони працюють усім організмом, чисто біологічно, не застосовуючи знарядь, а тому жодного прогресу в їхній праці ні: і 10, і 20 тисяч років тому вони працювали так само, як працюють і зараз.

Першим знаряддям людини була рука, що звільнилася, інші знаряддя розвинулися далі як додавання до руки (палиця, мотика, граблі тощо); Ще пізніше людина перекладає тягар на слона, верблюда, вола, кінь, а сама керує ними, нарешті, утворюється технічний двигун і замінює тварин.

Поруч із участю першого зброї праці рука могла іноді виступати як і знарядь повідомлення (жест), але, як ми бачили вище, це пов'язані з «людством».

«Коротко кажучи, люди, що формувалися, прийшли до того, що в них з'явилася потреба щось сказатиодин одному. Потреба створила собі свій орган: нерозвинена гортань мавпи повільно, але неухильно перетворювалася шляхом модуляції для більш розвиненої модуляції, а органи рота поступово навчалися вимовляти один членороздільний звук за другим » 1 .

1 Енгельс Ф. Діалектика природи (Роль праці у процесі перетворення мавпи на людину) // Маркс К., ЕнгельсФ. Твори. 2-ге вид. Т. 20. С. 489.

Таким чином, не передражнення природи (теорія «звуконаслідування»), не афективний вираз експресії (теорія «вигуків»), не безглузде «вухання» за роботою (теорія «трудових вигуків»), а потреба в розумному повідомленні (аж ніяк не в «громадському» договорі»), де здійснюється одночасно і комунікативна, і семасіологічна, і номінативна (а до того ж і експресивна) функція мови – головні функції, без яких мова не може бути мовою, – викликала появу мови. І мова могла виникнути тільки як колективне надбання, необхідне для порозуміння, але не як індивідуальна властивість тієї чи іншої особи, що влюдилася.

Загальний процес розвитку людини Ф. Енгельс представляє як взаємодію праці, свідомості та мови:

«Спочатку працю, а потім і разом з ним членороздільна мова з'явилися двома найголовнішими стимулами, під впливом яких мозок мавпи поступово перетворився на людський мозок...» 1 «Розвиток мозку і підлеглих йому почуттів, дедалі більше прояснюється свідомості, здатності до абстракції і до висновку надавало протилежний вплив на працю і на мову, даючи обом все нові і нові поштовхи до подальшого розвитку» 2 . «Завдяки спільній діяльності руки, органів мови та мозку не тільки у кожного окремо, але також і в суспільстві, люди набули здатності виконувати все більше складні операції, ставити собі дедалі вищі цілі й досягати їх» 3 .

1 Там же. З. 490.

2 Там же .

3 Там же. С. 493.

Основні положення, що випливають із вчення Енгельса про походження мови, полягають у наступному:

1) Не можна розглядати питання про походження мови поза походженням людини.

2) Походження мови науково не можна довести, а можна лише побудувати більш менш ймовірні гіпотези.

3) Одні лінгвісти це питання вирішити що неспроможні; цим це питання, що підлягає вирішенню багатьох наук (мовознавства, етнографії, антропології, археології, палеонтології та загальної історії).

4) Якщо мова «народилася» разом із людиною, то не могло бути «безмовної людини».

5) Мова з'явилася як одна з перших «прикмет» людини; без мови людина не могла б бути людиною.

6) Якщо «мова є найважливішим засобом людського спілкування» (Лєнін), то він і з'явився тоді, коли виникла потреба «людського спілкування». Енгельс так і каже: «коли виникла потреба щось сказати одне одному».

7) Мова покликаний висловлювати поняття, яких у тварин, але саме наявність понять поруч із мовою і відрізняє людини від тварин.

8) Факти мови в різній мірі від самого початку повинні мати всі функції справжньої мови: мова повинна повідомляти, називати речі і явища дійсності, висловлювати поняття, висловлювати почуття і бажання; без цього мова не «мова».

9) Мова виникла як звукова мова.

Про це йдеться і в Енгельса у праці «Походження сім'ї, приватної власності та держави» (Вступ) та у роботі «Роль праці в процесі перетворення мавпи на людину».

Отже, питання про походження мови може бути вирішене, але не на підставі лише мовознавчих даних.

Ці рішення носять гіпотетичний характері і навряд чи можуть перетворитися на теорію. Проте тільки так можна вирішувати питання про походження мови, якщо ґрунтуватися на реальних даних мов і загальної теорії розвитку суспільства в марксистській науці.

МОВАЗНАННЯ

1. Науково-галузева структура зовнішньої лінгвістики

Членування лінгвістики на внутрішню та зовнішню вперше було здійснено найбільшим швейцарським мовознавцем Фердинандом де Соссюром (1857-1913) у його знаменитому «Курсі загальної лінгвістики» (1916). Це членування передбачає різні точкизору вивчення мовних явищ. Внутрішня лінгвістика досліджує мову як таку, вона абстрагується від немовних об'єктів. Зовнішня лінгвістика, навпаки, вивчає мову в одному ряду з тими чи іншими немовними явищами. У її завдання входить дослідження таких властивостей мови, які є й в інших об'єктів.

Яка науково-галузева структура зовнішньої лінгвістики? Які наукові галузівходять до складу зовнішньолінгвістичних дисциплін?

Зовнішня лінгвістика займає проміжне положення між власне лінгвістикою та іншими нелінгвістичними науками. Свою галузеву структуру вона запозичує у нелінгвістичних наук. Постає питання: що це за науки? Як їх уявити в системі?

Проводити класифікацію наук, мабуть, слід на об'єктивній основі. У виявленні галузевої структури науки в цілому ми повинні слідувати за структурою об'єктивного світу. З яких компонентів складається сучасний світ? Він включає чотири види об'єктів - фізичних (мертвих), біологічних (живих), психологічних та культурологічних. Інакше кажучи, наш світ включає чотири компоненти – мертву природу, живу природу, психіку та культуру. Кожен із цих компонентів вивчається відповідною наукою. Мертва природа вивчається фізикою, жива природа- біологією, психіка - психологією та культура - культурознавством (або культурологією).

Послідовність, у якій назвали дані науки, не випадкова. Саме в цій послідовності розвивалися, ево-

люціонували предмети їх дослідження. Насправді первинною за походженням є мертва, неорганічна, матерія. З її надр вийшла жива, органічна, матерія. Завдяки біофізичної еволюції у свою чергу виникла психіка – здатність до ідеального відображення матеріального світу. Особливо великого прогресу шляху розвитку цієї здібності досягли наші тварини предки - людиноподібні мавпи. В своєму психічному розвиткувони випередили решту тварин.

Завдяки чому відбувся перехід мавп у людей? Завдяки тому, що мислення людиноподібних мавп досягло такого ступеня свого розвитку, що вони зуміли побачити у світі те, що можна змінити, перетворити, удосконалити, покращити. З того моменту, коли ця здатність принесла перші плоди, почалася історія людства. Вже найперші продукти перетворюючої діяльності наших предків (оброблені шкіри тварин, що використовуються як одяг, примітивні знаряддя праці тощо) були продуктами культури.

Культуру становить усе те, що було створено людиною внаслідок його на природу і себе. Завдяки розвитку культури люди ставали і стають людьми все більшою і більшою мірою. Чим вище культурний рівень людини, тим далі він відірвався від свого предка. Це відноситься до конкретній людині, окремому народуі, нарешті, до людства загалом. Щоб людство ставало дедалі людянішим, воно має розвивати свою культуру.

З яких складових складається культура? Насамперед ми повинні поділити її на матеріальну та духовну. Різниця між ними полягає в тому, що перша створюється для задоволення потреб біологічних, а інша – для задоволення потреб духовних. Основними компонентами матеріальної культури є їжа, одяг, житло та техніка. До основних компонент духовної культури, у свою чергу, відносяться релігія, наука, мистецтво, моральність, політика та мова.

Будь-який продукт культури вивчається культурологією, дисциплінарна структура якої залежить від цього, який саме компонент культури вивчає відповідна культурологічна наука. Так, релігія вивчається релігієзнавством, наука - наукознавством, мистецтво - мистецтвознавством, моральність - етикою, полі-

тика - політологією та мова - лінгвістикою. У свою чергу, продукти матеріальної культури вивчаються рослинництвом, тваринництвом тощо.

Яке місце філософії у структурі науки? Специфіка цієї науки у тому, що вона вивчає загальні (чи найзагальніші) властивості будь-якого - фізичного, біологічного, психологічного чи культурологічного - об'єкта. Відповідно до цього ми можемо сказати, що філософія височіє над іншими науками. Початкову модель сучасної науки ми можемо уявити так:

Філософія

В рамках культурології ми можемо виділити, з одного боку, релігієзнавство, мистецтвознавство, наукознавство, етику, політологію та лінгвістику, а з іншого боку, ті науки, які пов'язані з одягом, їжею та іншими продуктами матеріальної культури (включаючи технічні науки).

Спираючись на дисциплінарну будову науки в цілому, ми зможемо відповісти на питання, якою є науково-галузева структура зовнішньої лінгвістики. Остання випливає із зв'язку мовознавства з філософією, фізикою, біологією, психологією та іншими нелінгвістичними науками. Ось чому до складу основних зовнішньолінгвістичних дисциплін входить п'ять наук - філософія мови (лінгвофілософія), лінгвофізика, біолінгвістика, психолінгвістика та лінгвістичне культурознавство (лінгвокультурологія). Лінгвофілософія досліджує мову в одному ряду з усіма видами об'єктів, тоді як лінгвофізика вивчає фізичні властивості мови, біолінгвістика – біотичні властивості мови, психолінгвістика – психічні та лінгвокультурологія – культурні властивості мови. У свою чергу, до складу останньої науки входять такі дисципліни:

1. Лінгвістичне релігієзнавство.

2. Лінгвістичне наукознавство.

3. Лінгвістичне мистецтвознавство.

4. Лінгвоетика.

5. Лінгвістична політологія.

6. Лінгвостилістика.

7. Лінгвотехніка.

8. Лінгвокібернетика.

Перша з перерахованих дисциплін вивчає ставлення релігії до мови, друга - ставлення науки до мови, третя - ставлення мистецтва до мови, четверта - відношення моральності до мови, п'ята - відношення політики до мови, шоста - відношення до мови з боку релігії, науки, мистецтва та інших продуктів культури, сьома – відношення техніки до мови та восьма – відношення кібернетики до мови.

2. Філософія мови. Екскурс

в історію науки

і її дисциплінарна структура

Філософія мови зародилася у давнину. В Античності особливої ​​популярності користувалася проблема походження мови. Більше того, вона займала центральне становищесеред інших лінгвофілософських питань аж до ХІХ ст. Наприкінці XX ст. вийшли дві книги, в яких у захоплюючій формірозповідається про історію її розробки. Це роботи О.О. Донських «Походження мови як філософська проблема» (Новосибірськ, 1984) та Б.В. Якушина "Гіпотези про походження мови" (М., 1984).

Ще до Платона у Греції виникла суперечка між «натуралістами» та «конвенціоналістами». Прибічником перших був Геракліт, прихильником інших – Демокріт. Геракліт та його послідовники вважали, що зв'язок між іменами та речами є природним (натуральним), а Демокріт та його учні - що цей зв'язок має умовний характер, що він є результатом угоди (конвенції) між людьми.

Суперечка між «натуралістами» та «конвенціоналістами» описана в діалозі Платона «Кратіл». Від імені самого Платона у його діалогах виступає Сократ. Він зазвичай грає роль арбітра, діалек-

тика - людини, яка має вміння вирішувати суперечки. У цьому діалозі суперечать Кратіл і Гермоген. Перший – прихильник «натуралістів», а другий – «конвенціоналістів». «У всякого сущого є правильне ім'я, - стверджує Кратіл, - вроджене від природи, і не те ім'я, чим деякі люди, умовившись так називати, називають, вимовляючи при цьому частинку своєї мови, але якесь правильне ім'я вроджене і еллінам і варварам, одне й те саме у всіх...» (Фрейденберг О.М. Античні теорії мови та стилю. - М.; Л., 1936. С. 36). Гермоген не погоджується: «Не можу повірити, що правильність імені полягає в чомусь іншому, ніж у договорі та угоді. Адже мені здається, яке ім'я хтось чому встановить, таке і буде правильне ім'я; адже жодне ім'я нічому не природжене від природи, але належить речі на підставі закону та звичаю тих, хто цей звичай встановив і так називає» (там же). Яку позицію у цій суперечці зайняв Платон?

Вустами Сократа Платон спочатку каже, що має рацію і Кратіл,

і Гермоген, але потім він викриває їх у односторонності і в кінцевому рахунку примикає до «натуралістів». Так, вважав Платон, у мові є як імена, створені за природою, і імена, створені за угодою. Отже, є підстави для тверджень Кратіла та Гермогена. Але вся справа у тому, як створювати нові слова. Їх слід створювати, на думку Платона, відповідно до природи, сутністю речей, що позначаються. Як це робити? Це залежить від того, яке ім'я ми збираємося створювати – первинне (тобто непохідне, у сучасній термінології) або вторинне (тобто похідне). У першому випадку завдання автора нового слова у тому, щоб відбивати сутність позначеної речі з допомогою звуків, тоді як у другому - з допомогою значущих частин слова. Так, все кругле, м'яке, гладке, ковзне тощо. слід позначати з допомогою звуку [л], а тверде, різке, гостре тощо. - За допомогою звуку [р]. Платон у своєму «Кратилі» заклав підвалини теорії звукового символізму. По цій теорії виходить, що звуки, як і слова, мають деяке, хоча й недостатньо певне значення. Прибічники цієї теорії є і в сучасній науці(див.: Журавльов А.П. Звук

та сенс. - М., 1981).

Філософія мови у Середньовіччі розвивалася у межах теології. «Батьки церкви» Василь Кесарійський (IV ст.), Григорій

Ніський (IV ст.), Аврелій Августин (IV-V ст.), Іоан Дамаскін (VII-VIII ст.), Як показав Ю.М. Едельштейн (див.: Проблеми мови у пам'ятниках патристики// Історія лінгвістичних вчень. Середньовічна Європа/ За ред. А.В. Десницької та С.Д. Кацнельсон. - М.; Л., 1985. З. 157-207), не були релігійними фанатиками і мракобесами. Вони були людьми творчими і змогли внести багато нового у розвиток філософії мови. Вони поставили, зокрема, вперше питання про комунікацію у тварин, про невербальне мислення та внутрішньої мовиу людей тощо. Задовго до Ф. Енгельса Григорій Ніський розглядав як причину виникнення мови розвиток рук людини. «...Сприяння рук, - писав він, - допомагає потреби слова, і якщо хтось послугу рук назве особливістю словесного істоти - людини, якщо вважає це головним у його тілесної організації, той анітрохи не помилиться... Рука звільнила рот для слова» (там-таки, с. 189).

Багато теорій про походження мови виникло в Новий час. У XVII-XVIII ст. обґрунтовуються звуконаслідувальна (Г. Лейбніц), вигукована (Д. Локк), соціального договору (Ж.-Ж. Руссо) та інші теорії. Однак у цей період відбувається явне розширення предметної галузі філософії мови. До неї стали включати, зокрема, питання, пов'язані з вивченням комунікативної та пізнавальної функцій мови. Більшість вчених вважали, що основною функцією є функція спілкування. Вважалося, що головне призначення мови - бути засобом передачі думок і почуттів. Однак деякі філософи мови бачили основне призначення мови у тому, щоб бути засобом пізнання. Вони висували першому плані пізнавальну функцію мови. До таких учених належав Йоганн Аделунг. Мова, вважав він, - це засіб, який дозволяє людині робити більш ясними ті уявлення, які надходять до його свідомості. Без мовної форми вони у ньому «темними». Він інтерпретував пізнавальну функцію як «прояснювальну».

Найбільшим філософом мови XIXв. став Вільгельм фон Гумбальдт. Як і І. Аделунг, він вважав, що головне призначення мови – бути знаряддям пізнання. Він писав: «Людині вдається краще і надійніше опановувати своїми думками, вдягнути їх у нові форми, зробити непомітними ті кайдани, які накладає на швидкість.

роту і єдність чистої думки у своєму русі вперед безупинно розділяє і знову об'єднує мову »(Гумбольдт В. Мова і філософія культури. - М., 1985. С. 376). Крім того, мова впливає на пізнання, на думку В. Гумбольдта, у зв'язку з тим, що в ній укладено особлива точказору на світ: та, яку займав народ, що створив цю мову. Люди змушені пізнавати світ крізь призму своєї рідної мови, оскільки разом із засвоєнням цієї мови що неспроможні не прийняти особливий світогляд, укладений у цій мові. В. Гумбольдт вчив бачити у мові не простий одяг готових думок, а засіб для освіти самої думки.

Висуваючи на перший план пізнавальну функцію мови, В. Гумбольдт не забував і про інші його функції. Інтерпретуючи комунікативну функцію мови, він, зокрема, зазначав, що повне порозуміння між людьми в процесі мовного спілкування неможливе, оскільки у того, хто говорить і слухає, завжди є індивідуальні уявлення про світ. У великого німецького вченого представлені також міркування про третю функцію мови - прагматичної. Ця функція у тому, що з допомогою мови люди можуть спонукати одне одного до дії. В. Гумбольдт писав про це: «Те, що мова робить необхідним у процесі освіти думки, безупинно повторюється у всьому духовному житті людини – спілкування за допомогою мови забезпечує людині впевненість у своїх силах і спонукає до дії» (Гумбольдт В. Вибрані праці з мовознавства. - М., 1984. С. 77). Інакше висловлюючись, комунікація (слово) перетворюється на практику (справа), а комунікативна функція - в прагматичну.

Прагматична функція мови стала предметом спеціального розгляду у лінгвофілософських роботах XX ст. Особливо багато на її вивчення зробив Борис Малиновський. Він вважав, що саме дана функціяє головною мовою. Це особливо добре помітно, говорив він, на дитячою мовою. Дитина користується мовою в основному з прагматичних міркувань: вона спонукає дорослих за допомогою мови до тих чи інших дій, яких потребує. У XX ст. виділяється в особливу галузь знань та онтогенетична лінгвістика. В результаті філософія мови набула у XX ст. Досить розгалужену дисциплінарну структуру. До неї входять такі дисципліни:

1. Лінгвосеміотика.

2. Лінгвоепістемологія.

3. Лінгвопраксеологія.

4. Філогенетична лінгвістика.

5. Онтогенетична лінгвістика.

Перша із зазначених дисциплін філософії мови вивчає комунікативну функцію мови, друга – її пізнавальну (когнітивну) функцію, третя – прагматичну (практичну, праксеологічну), четверта – походження мови у людства, п'ята – походження мови у окремої людини (дитини).

3. Лінгвосеміотика. Мова як особлива система знаків

На знакову природу мови вказував ще А. Августин, проте сучасні уявлення про лінгвосеміотики стали складатися насамперед під впливом Ф. де Соссюра. Лінгвосеміотика - наука про комунікативну функцію мови. Сутність цієї функції в тому, що мова є засобом передачі тим, хто говорить своїх думок і почуттів, що слухає. Ця функція здійснюється завдяки знаковій природі мови.

Виявлення знакової природи мови стає можливим, коли мова починає досліджуватися в одному ряду з іншими знаковими системами – абеткою для глухонімих, системою дорожніх знаків тощо. Ці системи вивчаються семіотикою – наукою про знаки. Лінгвосеміотика займає проміжне положення між внутрішньою лінгвістикою та семіотикою. Звідси та її двокорінне найменування. Родоначальником сучасної лінгвосеміотики став Ф. де Соссюр.

Швейцарський вчений вперше науково обґрунтував необхідність вивчення мови у низці інших знакових систем. «Мова, - писав він, - є знакова система, що виражає поняття, а отже, його можна порівняти з писемністю, з абеткою для глухонімих, з символічними обрядами, з формами чемності, з військовими сигналами тощо. і т.п. Він тільки найважливіша з

цих систем »(Соссюр Ф., де. Праці з мовознавства. - М., 1977. С. 54). І далі читаємо: Хто хоче виявити справжню природумови, повинен перш за все звернути увагу на те, що

в ньому спільного з іншими системами того ж порядку...»

Ф. де Соссюр вважав знак двосторонньої (білатеральної) сутністю, тобто. бачив у ньому як матеріальну, а й ідеальну сторону. Така думка поділяється багатьма і в наш час. Проте вірнішою, на мою думку, є думка Чарлза Морріса, відповідно до якої знак визнається односторонньою (монолатеральною) сутністю. У поняття «знак», за Ч. Моррісом, входить лише матеріальний носій тієї чи іншої ідеї. Обгрунтування правомірності цієї погляду природу знака проводилося ми В.З. Панфіловим у його книзі «Гносеологічні аспекти філософських проблеммовознавства »(М., 1982. Гол. 2). Він показав, чому знак є монолатеральною сутністю. Справа в тому, що одна з фундаментальних властивостей знака (поряд із субститутивністю, тобто із властивістю замінювати собою)якийсь інший предмет) становить його умовність (довільність). Вона полягає в тому, що ознаки речі, що позначається, не повторюються (або, у всякому разі, не повинні повторюватися по необхідності) в ознаках самого знака. Цим пояснюється те, що ті самі предмети можуть називатися в різних мовахпо різному.

Що ж вийде, якщо ми включатимемо в знак як такий і його значення? У цьому випадку ми повинні приписати властивість умовності та значення, а отже, вважати, що воно не відображає об'єктивної дійсності, а є результатом суб'єктивного свавілля тих, хто говорить цією мовою (якщо ми матимемо справу з мовними знаками). Прибічники білатеральної теорії знака повинні дійти до зрівнювання зовнішньої та внутрішньої сторінзнакових одиниць щодо умовності. Стосовно семантики це неможливо, оскільки семантична сторона будь-якої знакової одиниці може бути визнана довільною. Вона відбиває собою той чи інший фрагмент об'єктивної реальності.

Наполягаючи на билатеральности знака, Ф. де Соссюр було не дійти висновку у тому, що лінгвістика загалом має зайняти становище однієї з семіотичних дисциплін. Він писав: «Лінгвістика – лише частина цієї загальної науки (науки про знаки. –

Проблема походження мови належить до фундаментальних проблем теоретичної лінгвістики. Як вихідні орієнтири в лабіринтах здорового глузду, що ведуть до витоків людської мови, можуть бути такі положення:

Проблема походження мови виключно теоретична, тому достовірність її вирішення багато в чому визначається логікою несуперечливих суджень та висновків

У пошуках витоків мови як членоподілової мови необхідно залучати дані різних наук - лінгвістики, філософії, історії, археології, антропології, психології та ін.

Слід розрізняти питання про походження мови взагалі та питання виникнення конкретних мовяк хронологічно непорівнянні.

Існує ряд гіпотез про походження мови, але жодна з них не може бути підтверджена фактами через величезну віддаленість події за часом. Вони залишаються гіпотезами, тому що їх не можна ні спостерігати, ні відтворити в експерименті.

Релігійні теорії

Мова була створена Богом, богами чи божественними мудрецями. Ця гіпотеза відбито у релігіях різних народів.

Згідно з індійськими знаннями (XX століття до н.е.), головний бог дав імена іншим богам, а імена речам дали святі мудреці за допомогою головного бога. В Упанішадах, релігійних текстах X століття до н.е. говориться у тому, що справжнє створило жар, жар - воду, а вода - їжу, тобто. живе. Бог, входячи в живе, створює в ньому ім'я і форму живої істоти. Поглинене людиною поділяється на найгрубішу частину, середню частину та найтоншу частину. Таким чином, їжа поділяється на кал, м'ясо та розум. Вода - на сечу, кров та дихання, а жар поділяється на кістку, мозок та мовлення.

У другому розділі Біблії ( Старий Заповіт) говориться:

«І взяв Господь Бог людину, яку створив, і поселив її в Едемському саді, щоб обробляти його та зберігати його. І сказав Господь Бог: Не добре бути чоловікові одному; створимо йому помічника, відповідного йому. Господь Бог утворив із землі всіх тварин польових та всіх птахів небесних, і привів їх до людини, щоб бачити, як вона назве їх, і щоб, як нарече людина всяку живу душу, так і було ім'я їй. І назвав чоловік імена всім худобам та птахам небесним та всім звірам польовим; але для людини не знайшлося помічника, подібного до нього. І навів Господь Бог на людину міцний сон; І коли він заснув, то взяв одне з ребер його, і закрив те місце тілом. І створив Господь Бог із ребра, взятого в людини, жінку, і привів її до людини» (Буття, 2, 15-22).

Згідно з Кораном Адам був створений Аллахом з праху і «звучить глини». Вдихнувши в Адама життя, Аллах навчив його іменам усіх речей і цим підняв його над ангелами» (2:29)

Однак пізніше, згідно з Біблією, нащадків Адама за їхню спробу побудувати вежу до небес Бог покарав різноманітністю мов:

На всій землі була одна мова та одна мова... І зійшов Господь подивитися місто та вежу, які будували сини людські. І сказав Господь: Ось один народ, і одна мова в усіх. і ось що почали вони робити, і не відчепяться вони від того, що задумали робити. Зійдемо далі, і змішаємо там їхню мову, так щоб один не розумів мови іншого. І розпорошив їх Господь звідти по всій землі; і вони перестали будувати місто. Тому дано йому ім'я: Вавилон; бо там змішав Господь мову всієї землі, і звідти розпорошив їх Господь по всій землі (Буття, 11, 5-9).

Євангеліє від Іоанна починається такими словами, де Логос (слово, думка, розум) прирівнюється до Божественного:

«Спочатку було Слово [Логос], і Слово було у Бога, і Слово було Бог. Воно було на початку Бога».

У Діях Апостолів (частини Нового Завіту) описується подія, що сталася з апостолами, з якої випливає зв'язок мови з Божественним:

«Під час настання дня П'ятидесятниці всі вони були одностайно разом. І раптом став шум з неба, як від сильного вітру, що мчить, і наповнив увесь будинок, де вони знаходилися. І з'явилися язики, що розділялися, мов огняні, і спочивали по одному на кожному з них. І сповнилися всі Духа Святого, і почали говорити іншими мовами, як Дух давав їм провіщати. А в Єрусалимі перебували юдеї, люди побожні, з усякого народу під небом. Коли став цей шум, зібрався народ, і збентежився, бо кожен чув їх, що говорили його мовою. І всі дивувалися і дивувалися, говорячи між собою: ці ті, що говорять, чи не всі Галілеяни? Як же ми чуємо кожен власний прислівник, у якому народилися. Парфяни, і Мідяни, і Еламіти, і жителі Месопотамії, Іудеї та Каппадокії, Понта та Асії, Фригії та Памфілії, Єгипту та частин Лівії, що прилежать до Киринеї, і що прийшли з Риму, Юдеї та прозеліти, критяни та ара що говорять про великі справи Божі? І дивувалися всі і, дивуючись, говорили один одному: що це означає? А інші, насміхаючись, казали: вони напились солодкого вина. А Петро, ​​ставши з одинадцятьма, підняв свій голос і промовив до них: Юдині мужі, і всі, хто живе в Єрусалимі! це нехай буде вам відомо, і слухайте мої слова…» (Дії Апостолів, 2, 1-14).

День П'ятидесятниці, або Троїцин день заслуговує на те, щоб окрім свого релігійного значення стати Днем Лінгвіста або Перекладача.

Перші досліди та наукові гіпотези

Ще в Стародавньому Єгиптілюди замислювалися над тим, яка мова найдавніша, тобто ставили проблему походження мови.

Коли Псамметих вступив на престол, він став збирати відомості про те, які люди найдавніші... Цар наказав віддати двох новонароджених немовлят (від простих батьків) пастуху на виховання серед стада [кіз]. За наказом царя ніхто не повинен був вимовляти в їхній присутності жодного слова. Немовлят помістили в окремій порожній хатині, куди певний час пастух приводив кіз і, напоївши дітей молоком, робив усе інше, що потрібно. Так чинив Псамметих і віддавав такі накази, бажаючи почути, яке перше слово зірветься з вуст немовлят після невиразного дитячого белькотіння. Наказ царя було виконано. Так пастух діяв за наказом царя протягом двох років. Одного разу, коли він відчинив двері і увійшов у хатину, обидва немовля впали до його ногами, простягаючи рученята, вимовляли слово «бекос»… Коли ж сам Псамметих також почув це слово, то велів розпитати, який народ і що саме називає словом «бекос» і дізнався, що так фригійці називають хліб. Звідси єгиптяни зробили висновок, що фригійці ще давніші за їхніх самих... Елліни ж передають при цьому, що ще багато безглуздих розповідей, ... ніби Псамметих велів вирізати кільком жінкам мови і потім віддав їм немовлят на виховання. (Геродот. Історія, 2, 2).

Це був перший в історії лінгвістичний експеримент, за яким пішли й інші, не завжди такі жорстокі, хоча в I столітті н.е. Квінтіліан, римський вчитель риторики, вже заявляв, що «за зробленим досвідом виховувати дітей у пустелях німими годувальницями доведено, що ці діти, хоча вимовляли деякі слова, але говорити складно не могли».

Цей експеримент повторювали в XIII столітті німецький імператор Фрідріх II (діти померли), а в XVI столітті Джеймс IV Шотландський (діти заговорили давньоєврейською - очевидно чистота досвіду не була дотримана) і хан Джелаладдін Акбар, володар імперії Моголов в Індії (діти) .

Античні гіпотези

Основи сучасних теорійПоходження мови заклали давньогрецькі філософи. За поглядами походження мови вони розділилися на дві наукові школи - прибічників «фюсей» і прибічників «тесей».

Фюсей

Прихильники природного походження назв предметів (φυσει – грец. за природою), зокрема, Геракліт Ефеський(535-475 е.), вважали, що імена дані від природи, оскільки перші звуки відбивали речі, яким відповідають імена. Імена – це тіні чи відображення речей. Той, хто називає речі, повинен відкрити природою створене правильне ім'я, якщо ж це не вдається, він тільки робить шум.

Тесей

Імена походять від встановлення, згідно з звичаєм, заявляли прихильники встановлення назв за угодою, домовленістю між людьми (θεσει – грец. щодо встановлення). До них належали Демокріт з Абдер(470/460 - перша половина IV ст. до н.е.) та Аристотель зі Стагіри (384-322 до н.е.). Вони вказували на багато невідповідностей між річчю і її назвою: слова мають кілька значень, одні й самі поняття позначаються кількома словами. Якби імена давалися за природою, неможливо було б перейменування людей, але, напр., Арістокл із прізвиськом Платон («широкоплечий») увійшов до історії.

Прихильники тесействерджували, що імена довільні, а один з них, філософ Діон Крон навіть називав своїх рабів союзами та частинками (напр., «Але ж»), щоб підтвердити свою правоту.

На це прихильники фюсей відповіли, що є правильні імена та імена, дані помилково.

Платон у своєму діалозі «Кратіл», названому на ім'я прихильника фюсей, який сперечався з Гермогеном, прихильником тесей, Запропонував компромісний варіант: імена створюються установниками імен відповідно до природи речі, а якщо цього немає, то ім'я погано встановлено або спотворене звичаєм.

Стоїки

Представники філософської школи стоїків, зокрема Хрісіпп із Солі(280-206), теж вважали, що імена виникли від природи (але не від народження, як вважали прихильники фюсеї). На їхню думку, одні з перших слів були звуконаслідувальні, а інші звучали так, як вони впливають на почуття. напр., слово мед (mel)звучить приємно, тому що мед смачний, а хрест (crux)- жорстко, тому що на ньому розпинали людей (латинські приклади пояснюються тим, що ці погляди стоїків дійшли до нас у передачі письменника та богослова Августина(354-430). Подальші слова виникли від асоціацій, перенесення по суміжності ( piscina- «басейн» від piscis- «риба»), за контрастом ( bellum- «війна» від bella- "Прекрасна"). Якщо навіть походження слів приховано, їх можна встановити за допомогою дослідження.

Гіпотези нового часу

Гіпотези на кшталт античної теорії «Фюсей»

Ономатопоетична(Грець. «Створює імена»), або, інакше кажучи, звуконаслідувальна гіпотеза.

Мова виникла з наслідування звуків природи. Іронічна назва цієї гіпотези: теорія "гав-гав".

Цю теорію стоїків відродив німецький філософ Готфрід Лейбніц (1646-1716). Він підрозділяв звуки на сильні, галасливі (напр, звук "р") і м'які, тихі (напр., звук "л"). Завдяки наслідуванню вражень, які на них робили речі та тварини, виникли й відповідні слова («рик», «ласка»). Але сучасні слова, на його думку, відійшли від первісних звучань та значень. напр., «лев» ( Lоеwе) має м'яке звучання через швидкість бігу ( Lauf) цього хижака.

Міжметна гіпотеза

Емоційні вигуки від радості, страху, болю тощо. сприяли створенню мови. Іронічна назва цієї гіпотези: теорія «тьху-тьху».

Шарль де Брос(1709-1777), французький письменник-енциклопедист, спостерігаючи за поведінкою дітей, виявив, як спочатку позбавлені сенсу дитячі вигуки, переходять у вигуки, і вирішив, що первісна людина пройшла ту ж стадію. Його висновок: перші слова людини - це вигуки.

Етьєн Бонно де Кондільяк(1715-1780), французький філософ, вважав, що мова виникла з потреби взаємодопомоги людей. Його створив дитина, тому що йому потрібно сказати матері більше, ніж мати має сказати йому. Тому спочатку мов було більше, ніж індивідуумів. Кондильяк виділяв три види знаків: а) випадкові; б) природні (природні крики для вираження радості, страху тощо); в) обрані самими людьми. Крики супроводжувалися жестом. Потім люди стали використовувати слова, які спочатку були іменниками. При цьому спочатку одне слово висловлювало цілу пропозицію.

Французький письменник та філософ Жан Жак Руссо(1712-1778) вважав, що «перші жести були продиктовані потребами, перші звуки голоси - вирвані пристрастями… Природне дію перших потреб полягала у відчуженні людей, а чи не у тому зближенні. Саме відчуження сприяло швидкому та рівномірному заселенню землі […] джерело походження людей […] у душевних потребах, у пристрастях. Усі пристрасті зближують людей, тоді як необхідність збереження життя змушує їх уникати одне одного. Не голод, не спрага, а любов, ненависть, жалість і гнів вирвали у них перші звуки. Плоди не ховаються від наших рук; ними можна харчуватися в безмовності; мовчки переслідує людина здобич, якою хоче насититися. Але щоб схвилювати юне серце, щоб зупинити несправедливо нападаючого, природа диктує людині звуки, крики, скарги. Це найдавніші зі слів і ось чому перші мови були наспівними та пристрасними, перш ніж стали простими та розсудливими».

Англійський натураліст Чарльз Дарвін (1809-1882) вважав, що звуконаслідувальна і вигукована теорії - це два основні джерела походження мови. Він звернув увагу на великі здібності до наслідування мавп, наших найближчих родичів. Він також вважав, що у первісної людини під час залицянь виникали «музичні каданси», що виражають різні емоції – кохання, ревнощі, виклик супернику.

Біологічна гіпотеза

Мова - природний організм, виникає мимоволі, має певний термінжиття і вмирає як організм. Висунув цю гіпотезу німецький лінгвіст Серпень Шлейхер(1821-1868) під впливом дарвінізму, тобто вчення, визначального провідну роль природного добору біологічної еволюції. Але перше коріння слів виникло, на його думку, як результат звуконаслідування.

Гіпотеза суспільного (соціального) договору.

У цій гіпотезі видно вплив античної теорії тесей, згідно з якою люди домовилися про позначення предметів словами.

Цю гіпотезу підтримував англійський філософ Томас Гоббс(1588-1679): роз'єднаність людей - їхній природний стан. Сім'ї жили власними силами, мало спілкуючись із іншими сім'ями, і добували їжу у важкій боротьбі, у якій люди «вели війну всіх проти всіх». Але щоб вижити, їм довелося об'єднатись у державу, уклавши між собою договір. Для цього потрібно було винайти мову, яка виникла за встановленням.

Жан Жак Руссо вважав, що й емоційні вигуки - від природи людини, звуконаслідування - від природи речей, то голосові артикуляції - чиста умовність. Вони могли виникнути без спільної згоди людей. Пізніше за домовленістю (за громадським договором) люди домовилися про слова, що використовуються. Причому що більш обмеженими були знання людей, тим ширшим був їхній словниковий запас. Спочатку кожен предмет, кожне дерево мали своє власне ім'я, і лише пізніше з'явилися спільні імена (тобто не дуб А, дуб Б і т.д., а дубяк спільне ім'я).

Жестова теорія

Пов'язана з іншими гіпотезами (міждометного, соціального договору). Висували цю теорію Етьєн Кондильяк, Жан Жак Руссо та німецький психолог та філософ Вільгельм Вундт(1832-1920), який вважав, що мова утворюється довільно та несвідомо. Але спочатку людину переважали фізичні дії (пантоміма). Причому ці мімічні рухи» були три види: рефлекторні, вказівні та образотворчі. Рефлекторним рухам, що виражають почуття, пізніше відповідали вигуки. Вказівним та образотворчим, що виражає відповідно уявлення про предмети та їх обриси, відповідали коріння майбутніх слів. Перші судження були лише присудками без підлягають, тобто слова-пропозиції: "світить", "звучить" і т.д.

Руссо підкреслював, що з появою членоподілової мови жести відпали як основний засіб спілкування - у мови жестів чимало недоліків: важко користуватися під час роботи, спілкуватися на відстані, у темряві, у густому лісі тощо. Тому мова жестів було замінено звуковим мовою, але не витіснений.

Жести як допоміжний засіб спілкування продовжують використовуватись сучасною людиною. Невербальні (несловесні) засоби спілкування, зокрема жести, вивчає паралінгвістикаяк окрема дисципліна мовознавства

Трудові гіпотези

Колективістська гіпотеза (теорія трудових вигуків)

Мова виникла в ході колективної роботи з ритмічних трудових вигуків. Висунув гіпотезу Людвіг Нуаре, німецький вчений другий половини XIXстоліття.

Трудова гіпотеза Енгельса

Праця створила людину, а водночас виникла й мова. Теорію висунув німецький філософ Фрідріх Енгельс(1820-1895), друг та послідовник Карла Маркса.

Гіпотеза спонтанного стрибка

За цією гіпотезою мова виникла стрибком, відразу ж із багатим словником та мовною системою. Висловлював гіпотезу німецький лінгвіст Вільгельм Гумбольдт(1767-1835): «Мова не може виникнути інакше як відразу і раптом, або, точніше кажучи, мові в кожний момент його буття має бути властиве все, завдяки чому вона стає єдиною цілою ... Мова неможливо було б придумати, якби її тип не був уже закладений у людському розумі. Щоб людина могла осягнути хоча б одне слово не просто як чуттєве спонукання, а як членороздільний звук, що позначає поняття, вся мова повністю і у всіх своїх взаємозв'язках вже має бути закладена в ній. У мові немає нічого поодинокого, кожен окремий елемент поводиться лише як частина цілого. Яким би природним не здавалося припущення про поступове утворення мов, вони могли виникнути лише відразу. Людина є людиною лише завдяки мові, а для того, щоб створити мову, вона вже має бути людиною. Перше слово вже передбачає існування всієї мови».

На користь цієї на перший погляд дивної гіпотези також кажуть стрибки у виникненні біологічних видів. Наприклад, при розвитку від хробаків (що з'явилися 700 мільйонів років тому) до появи перших хребетних - трилобітів вимагалося б 2000 мільйонів років еволюції, але вони з'явилися в 10 разів швидше внаслідок якогось якісного стрибка.