Lý luận không phải chỉ là sự phản ánh mà là sự phản ánh thay thế thực tiễn nhằm xây dựng hoạt động cụ thể. Nội dung của hình ảnh phụ thuộc vào chức năng định hướng hoạt động, vào sự không phù hợp giữa kế hoạch hành động một mặt và mặt khác là tình huống hành động. Những người hâm mộ Z. Freud có thể xác định các động cơ và phức hợp tiềm thức trong các khái niệm khoa học, còn những người ủng hộ C. Jung sẽ tiết lộ các nguyên mẫu đã thể hiện trong các ý tưởng và quan điểm của các tác giả lý thuyết.

Với vô số phương pháp luận tâm lý học như vậy, chúng ta có thể nhìn thấy nền tảng sâu xa hơn của các tranh chấp và cấu trúc lý thuyết hơn là những người tham gia thảo luận khoa học tự nhìn thấy. Tất cả điều này cũng có thể được áp dụng cho các khái niệm tâm lý học.

Động cơ chủ quan của khái niệm tâm lý.

Người ta có thể tùy ý tranh luận về việc liệu “hành động bên ngoài thông qua bên trong”, như S. L. Rubinshtein tin tưởng, hay chủ thể của tâm hồn xây dựng hình ảnh theo logic của riêng mình, như A. N. Leontiev tin tưởng. Nhưng nhà tâm lý học ngày nay nên cố gắng tìm ra động cơ của cuộc thảo luận này: tại sao A.N. hoạt động nội bộ, đã nói về nội tâm hóa và ngoại hóa, và S.L. Rubinshtein đã phủ nhận những hình ảnh lý thuyết này và xây dựng những hình ảnh khác? Thật vậy, đằng sau các khái niệm của họ là những cơ chế thực sự cho sự xuất hiện của những khái niệm này, động cơ sống của con người đã được hiện thực hóa.

A.N.Leontiev tạo ra một lý thuyết về nhận thức khác hẳn với "thuyết phản ánh" của Lênin. Ở Leontiev, hình ảnh được xây dựng theo logic chủ quan của hoạt động, thứ luôn gây ra sự bác bỏ “lý thuyết” tích cực ở Lenin. Động cơ của Lenin là dễ hiểu. Nếu hình ảnh không phải là bản sao trực tiếp của thực tế, mà phụ thuộc vào chủ thể, thì rõ ràng là nguy hiểm nếu phá hủy thế giới dựa trên trạng thái hình ảnh của một người về thế giới. Sau đó, người ta nên tìm kiếm gốc rễ của sự phủ định xã hội trong tổ chức của chính chủ thể phủ định.

AN Leontiev muốn bảo vệ tính chủ quan của cá nhân. Nhưng đối với điều này, anh ta thực hiện một động thái nghịch lý. Ông chỉ trích định luật "năng lượng cụ thể của các cơ quan cảm giác" của I. Muller chính xác vì đã xác nhận thực tế về tính chủ quan của các cảm giác. Mặc dù thực tế là khó có thể bác bỏ cảm giác phụ thuộc vào cơ quan tiếp nhận xung năng lượng. Nhưng làm sao có thể khác được, nếu chất lượng của cảm giác chỉ được cảm nhận ở vùng trung tâm của máy phân tích và bất kỳ ảnh hưởng nào, bất kể bản chất của xung động, đều được chuyển thành dòng điện hóa dọc theo dây thần kinh. Toàn bộ các phương thức cảm giác khác nhau phát sinh trên cơ sở các xung điện từ (ánh sáng, nhiệt, vị, mùi) hoặc các rung động cơ học (âm thanh, xúc giác). Sự đa dạng của cảm giác được xác định bởi sự phức tạp của chủ đề, chứ không phải bởi sự đa dạng của các kích thích ảnh hưởng. Sự phong phú của cảm xúc của chúng ta được xác định bởi các vấn đề điều chỉnh hoạt động của chúng ta.

Chỉ trích I. Muller, A. N. Leontiev tự bảo vệ mình trước những lời chỉ trích, cho những vị trí gần gũi với Muller. Trong các khái niệm và văn bản của A.N. Leontiev ẩn chứa nhiều thủ thuật logic và ẩn ý. Lẽ ra đã có thể có được giải thưởng Lênin cho một lý thuyết đối lập với các vị trí của Lênin. Và chúng ta cần có khả năng nhìn thấy những mánh khóe sống động của con người đằng sau các cấu trúc lý thuyết.

Sự đối đầu của tâm lý học và khoa học. tham vọng khoa học.

Cách tiếp cận tâm lý cho phép chúng ta đánh giá không chỉ các động cơ của việc hình thành lý thuyết mà còn cả các nguyên tắc xây dựng các lý thuyết được thể hiện trong các ngành khoa học. Và ở đây, ngay lập tức chúng ta thấy mình đối lập với hầu hết các quan điểm và yêu cầu xây dựng lý thuyết, những quan điểm tạo thành cơ sở cho việc hình thành lý thuyết khoa học. Xét cho cùng, biểu ngữ và tín ngưỡng của khoa học là sự loại bỏ tính chủ quan, mong muốn trình bày các ý tưởng và khái niệm như một cái nhìn "thực sự khách quan" về thực tế. Do đó, việc trình bày các lý thuyết trong khoa học loại trừ việc tiết lộ những nghi ngờ và kinh nghiệm trước khi xây dựng các lý thuyết. Nhà khoa học tuyên bố lý thuyết là một cấu trúc chặt chẽ và đầy đủ của tâm trí trừu tượng. Anh ta cố gắng che giấu hoàn toàn tính chủ quan trong các công trình của mình, động cơ và cảm xúc chứa đầy quá trình và nội dung lý thuyết hóa.

Cần lưu ý rằng lý thuyết “khách quan” như vậy là đặc trưng của phương Tây. nền văn minh châu Âu. Và bản thân khoa học, với tư cách là một hoạt động xã hội được điều chỉnh bởi các nguyên tắc, là sản phẩm của nền văn minh này. Hoạt động khoa học như vậy nảy sinh trên cơ sở động cơ làm chủ thế giới, chinh phục tự nhiên bằng trí tuệ và ý chí của con người. Những mô-típ này được phát triển trong triển vọng tôn giáo. Do Thái giáo và Cơ đốc giáo đại diện cho con người tương tự như Chúa là Đấng sáng tạo và thế giới được tạo ra theo ý muốn của Chúa, quá giống với con người. Các giá trị làm chủ thế giới, chinh phục tự nhiên theo ý chí của con người không được chấp nhận tôn giáo phương đông. Chúng không thể hiểu được đối với Ấn Độ giáo, Đạo giáo hay Phật giáo. Họ không được chấp nhận bởi đạo Hồi. Hoạt động khoa học ngày nay vẫn được du nhập vào phương Đông cùng với những giá trị của nền văn minh phương Tây.

khái niệm khoa học hình thành trên động cơ chinh phục thế giới. Từ thực tiễn xông xáo chinh phục thị trường và lãnh thổ, khoa học đã và đang nhận được sự hỗ trợ về vật chất. Hoạt động khoa học có động cơ khá tham vọng. Nhà khoa học, với sự trợ giúp của logic và các khái niệm của mình, tìm cách nắm vững càng nhiều càng tốt mọi thứ mà anh ta đảm nhận để điều tra. Hoặc thế giới phục tùng công nghệ khoa học, hoặc công nghệ này được công nhận là không sử dụng được. Sau đó, logic và khái niệm yếu kém được thay thế bằng một khái niệm mạnh mẽ hơn đáp ứng các yêu cầu tối đa để làm chủ thế giới về mặt tinh thần. Đây là cách mà các khái niệm của N. Copernicus và A. Einstein, Z. Freud và J. Piaget đã thâm nhập vào tâm trí con người, thay thế các lý thuyết của những người đi trước. các quá trình xã hội và vật chất.

Động cơ chinh phục, tham vọng đã được phản ánh trong nhiều ý tưởng và nguyên tắc cơ bản của khoa học. Trước hết, cần quy cho chúng logic nguyên tử luận và duy vật dưới hình thức giật gân. Ở đây chính khả năng chinh phục và thống trị đã được chứng minh. Chủ nghĩa giật gân chỉ đưa ra tình trạng thực tế cho những gì có cơ hội xuất hiện trước các cảm giác và phủ nhận thực tế của các hiện tượng vô cảm. Quyền tồn tại của các đối tượng được thực hiện phụ thuộc vào khả năng nhận thức các đối tượng này của con người. Con người tuyên bố mình là Chúa, khả năng cảm nhận bất cứ điều gì phụ thuộc vào chính sự thừa nhận thực tế của sự vật. Những tham vọng như vậy hoàn toàn xa lạ với trí tuệ phương Đông, vốn nhấn mạnh bằng mọi cách có thể những hạn chế của nhận thức trực tiếp về sự vật.

Mặt khác, chủ nghĩa nguyên tử đã có thể tuyên bố sự khởi đầu và cơ sở của thế giới không phải là Chúa, Đạo, tinh thần hay bất cứ thứ gì khác không thể đo lường được và không bị chinh phục, mà là các nguyên tử nhỏ. Mọi thứ phức tạp đều được giải thích bằng những điều đơn giản, và không khó để thành thạo những điều đơn giản. Điều này đã mở ra những hy vọng lạc quan về sức mạnh có thể có của con người đối với thiên nhiên đối với người châu Âu. Chủ nghĩa nguyên tử đại diện cho sự hình thành các vật thể bằng cách tương tự với thiết kế của mọi thứ bởi con người. Cả thế giới được tạo thành từ những chi tiết đơn giản và khiêm tốn. Một sinh vật sống được tổng hợp từ các phân tử cá nhân. Không có logic chết người nào về việc tự phát triển tính toàn vẹn của thế giới ở đây. Người ta cho rằng, về nguyên tắc, một người sẽ có thể xây dựng bất cứ thứ gì từ các yếu tố: nhân bản con người, xây dựng một xã hội tương lai “tươi sáng”, kiểm soát thiên nhiên. Mọi thứ phức tạp đều được tạo ra từ cái nhỏ và con người có thể cai trị một nguồn nhỏ trong vai trò của một chủ thể giống như thần kiểm soát.

Cũng thế chiến tranh vĩnh cửu chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa duy tâm thực tế không thể hiểu được nếu bạn không nhìn thấy động lực trong cơ sở của nó. Khái niệm “vật chất” của V. Lênin khác rất ít so với “tinh thần tuyệt đối” của Hêghen hay “đạo” của phương Đông, ngoại trừ một điểm bổ sung: “và được trao cho chúng ta trong các cảm giác của chúng ta”. Đối với phần còn lại, các đặc điểm của "tinh thần" và "vật chất" là tương tự nhau. Đây là một thực tế, “bên ngoài chúng ta và độc lập với chúng ta tạo ra thế giới trong quá trình phát triển của nó”. Nhưng chính vấn đề liệu vật chất có “được cho” trong cảm giác hay không mới là thứ mang lại cho chúng ta một vị trí trong mối quan hệ với thế giới. Liệu chúng ta có thể hoàn toàn nắm bắt và chinh phục nó hay chúng ta yếu đuối và không có khả năng? Chúng ta có thể phá hủy thế giới "đến tận cùng", và sau đó tái tạo nó theo kế hoạch của chúng ta không? Đó là vấn đề về động lực và tham vọng, vấn đề về sự phục tùng hay trơ trẽn.

Trong các học thuyết của chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa duy tâm, có thể nghiên cứu “phức cảm ô-đi-xê” của trẻ em với hình dạng khác nhau tuyên bố của các nhà triết học để làm chủ “mẹ”, người ta có thể thấy điều gì được xác định bởi động cơ của nhà triết học gắn liền với sự hình thành ham muốn quyền lực hoặc ngược lại, xu hướng duy trì trật tự thế giới. Thật tò mò khi lưu ý rằng, theo quan sát của một số nhà tiên tri học, ở nhiều dân tộc phương Đông, "phức cảm Oedipus" không được hình thành do tổ chức gia đình đặc biệt. Theo một cách đặc biệt, điều này phù hợp với sự vắng mặt trong văn hóa phương đông tranh chấp giữa "chủ nghĩa duy vật" và "chủ nghĩa duy tâm".

Ý tưởng- đây là hệ thống đầu cơ, thể hiện một cách nhất định để thể hiện, hiểu, giải thích bất kỳ sự vật, hiện tượng, quá trình nào và trình bày ý tưởng chủ đạo ý kiến và/hoặc mang tính xây dựng nguyên tắc, mà thực hiện một số thiết kế trong một hoặc một thực hành kiến ​​​​thức lý thuyết khác.

Khái niệm này là cách cơ bản để thiết kế, tổ chức và triển khai kiến ​​thức kỷ luật, thống nhất về mặt này triết học(cm. ), thần học và khoa học(xem) làm thế nào các môn học cốt lõi, được thiết lập trong truyền thống văn hóa châu Âu (xem). Khái niệm này bắt nguồn từ thái độ đối với việc ấn định các giá trị giới hạn cho bất kỳ lĩnh vực nào (một “mảnh” của thực tế) và việc thực hiện “thế giới quan” rộng nhất có thể (dựa trên “tham chiếu” đến cơ sở giá trị của nhận thức). Theo nghĩa này, khái niệm thể hiện hành động nắm bắt, hiểu và lĩnh hội ý nghĩa trong quá trình thảo luận lời nói và xung đột về cách diễn giải, hoặc kết quả của chúng, được trình bày theo nhiều cách khác nhau. các khái niệm(xem), không được gửi vào các dạng khái niệm rõ ràng và có ý nghĩa chung. Khái niệm này, như một quy luật, có một khởi đầu cá nhân rõ rệt, được biểu thị bằng hình ảnh của người sáng lập (hoặc những người sáng lập, những người không nhất thiết phải là nhân vật có thật, vì các nhân vật thần thoại và anh hùng văn hóa có thể hành động như vậy, siêu việt nguồn gốc thần thánh v.v.), người duy nhất biết (biết) ý định ban đầu được thể hiện trong khái niệm.

Khái niệm này gắn liền với sự phát triển và triển khai một số kiến ​​​​thức, không giống như lý thuyết, không nhận được một hình thức tổ chức hệ thống suy diễn hoàn chỉnh và các yếu tố của nó không phải là các đối tượng, tiên đề và khái niệm lý tưởng, mà là các khái niệm - sự cô đọng ngữ nghĩa ổn định phát sinh và hoạt động trong quá trình đối thoại và giao tiếp lời nói. Khía cạnh khái niệm kiến thức lý thuyết trước hết thể hiện “phần” hệ hình của phần sau, đặt chủ đề và tu từ của nó, tức là xác định các lĩnh vực ứng dụng có liên quan và cách thức thể hiện các hệ thống quan niệm (khái niệm) được cấu thành trên cơ sở triển khai “ tạo ra” ý tưởng. Các khái niệm, có được hình thức mệnh đề của một lý thuyết, mất đi sự liên hợp của chúng với tính tương quan của các câu hỏi và câu trả lời tạo thành một phức hợp nhất định. Các khái niệm không tương quan với các đối tượng, nhưng với các câu hỏi và câu trả lời được thể hiện bằng lời nói và "topoi chung" ngữ nghĩa được những người tham gia đối thoại công nhận.

Khái niệm này đưa vào các diễn ngôn kỷ luật các giả định về bản thể học, nhận thức luận, phương pháp luận và (đặc biệt) không nhất thiết phải được giải thích trong chúng (cách thức của tầm nhìn kỷ luật và chân trời tri thức có sẵn trong đó), nếu không có nghiên cứu chi tiết hơn về hiện tại ý tưởng là không thể. Ngoài ra, nó "ontologizes" và "masks" bên trong bản gốc (cơ bản) cấu trúc lý thuyết thành phần của tri thức cá nhân, những biểu hiện không hợp lý hóa, nhưng cần thiết bên trong nó, “liên kết” với nhau khác nhau trong ngôn ngữ thiết kế và nguồn gốc (nguồn gốc) của thành phần, giới thiệu một số phép ẩn dụ kỷ luật cho mục đích này.

Do đó, khái niệm trước hết được đưa vào các diễn ngôn lý thuyết của các ngành học bằng các nguyên tắc và tiền đề ban đầu của chúng (“tiền đề tuyệt đối”, theo Collingwood), xác định các khái niệm-khái niệm cơ bản và sơ đồ lập luận, hình thành “các câu hỏi cơ bản” (“ ý tưởng”), liên quan đến những phát biểu đặc biệt được xây dựng trong các diễn ngôn này nhận được ý nghĩa và sự biện minh của chúng. R. J. Collingwood tin rằng sự thay đổi trong nền tảng khái niệm (sự thay đổi trong truyền thống trí tuệ của S. E. Tulmin) là điều triệt để nhất mà một người có thể trải qua, vì nó dẫn đến việc bác bỏ những niềm tin và tiêu chuẩn suy nghĩ và hành động đã được chứng minh trước đó, để thay đổi các khái niệm-quan niệm ban đầu cung cấp một nhận thức toàn diện về thế giới. Khái niệm, là một hình thức biểu hiện của kỷ luật, được chỉ định khác nhau trong triết học, thần học và khoa học. Hình thức khái niệm phù hợp nhất là triết học, có thể được hiểu là nguyên tắc trong việc tạo ra và thể hiện khái niệm (trong đó văn hóa [chính nó] mô tả chính nó), “sự sản xuất” các khái niệm cơ bản của văn hóa, xác định “các khả năng khái niệm”. ” của cái sau. Khái niệm kỷ luật của triết học về cơ bản là mở vào siêu không gian.

Về vấn đề này, thần học về cơ bản đã “đóng cửa” các chân trời của nó thông qua các cơ chế giáo điều hóa, tương ứng, các giáo điều của nó. Bản thân thuật ngữ “khái niệm” được thay thế ở đây, như một quy luật, bằng thuật ngữ “học thuyết” gần với nó, nhưng mang hàm ý tôn giáo rõ rệt và nhấn mạnh yếu tố giải thích bản chất của giáo điều: đặc biệt, đối với những người cải đạo, khi nó có thể ở dạng sách giáo lý - một bài giảng, một dạng tương tự có thể tìm thấy trong hầu hết các tín ngưỡng phát triển. Vì vậy, là một khái niệm liên quan đến nội dung, học thuyết trong quan hệ ngữ nghĩa tập trung vào tính “bất biến”, “tính hữu hạn” của các cơ sở-điều kiện tiên quyết không chịu sự tương đối hóa (điều này diễn ra tuần hoàn trong các quan niệm triết học). Đổi lại, sự nhấn mạnh vào “học tập” cũng tiềm ẩn trong khái niệm về một khái niệm như vậy. Khía cạnh này của nó được lý giải khi khái niệm giáo lý được chuyển ra ngoài thần học và tôn giáo, cụ thể là sang lĩnh vực diễn ngôn tư tưởng và chính trị (ví dụ, học thuyết cộng sản), nhằm đặc biệt nhấn mạnh yếu tố “giáo điều” trong khái niệm (do đó các khái niệm phái sinh - "doctrinaire", "doctrinalism")."). Trong các diễn ngôn về bộ môn cổ điển, có một xu hướng mạnh mẽ là đồng nhất khái niệm “khái niệm” với khái niệm "học thuyết". Đôi khi, họ biểu thị chính xác lý thuyết "không đầy đủ", "không nghiêm ngặt" và tương tự để nhấn mạnh "tính không đầy đủ", "không nghiêm ngặt" của nó, v.v.

Trong khoa học phi cổ điển, khái niệm về một khái niệm, như một quy luật, bắt đầu được rút gọn thành một sơ đồ lý thuyết (khái niệm) cơ bản (bao gồm các nguyên tắc ban đầu, các quy luật phổ quát cho một lý thuyết nhất định, các phạm trù và khái niệm ngữ nghĩa cơ bản), và / hoặc đến một lược đồ (khái niệm) lý tưởng hóa (mô hình, đối tượng) của khu vực được mô tả (theo quy luật, giới thiệu một lát cắt cấu trúc-tổ chức của trường chủ đề, trên đó dự kiến ​​​​các diễn giải của tất cả các phát biểu của lý thuyết). Do đó, khái niệm này được rút gọn thành một tổ chức lý thuyết sơ bộ về "vật chất" trong một lý thuyết khoa học, trong đó "sự mở rộng" đầy đủ của nó đóng vai trò là sự triển khai của nó (bao gồm cả việc "dịch" các khái niệm cơ bản ban đầu thành các cấu trúc - xem). Tuy nhiên, trong khoa học, khái niệm cũng có thể là một dạng tổ chức tri thức độc lập, nhất là trong tri thức xã hội - nhân văn (chẳng hạn, khái niệm định hướng về nhân cách hay khái niệm về giao lưu xã hội trong xã hội học), lý thuyết "thay thế".

Việc nhấn mạnh tính khái niệm trong tri thức khoa học đã ngầm hiện thực hóa thành phần văn hóa xã hội và chuẩn mực giá trị trong đó, chuyển trọng tâm từ lý thuyết “nhận thức”, “logic”, “nội hệ thống” sang “thực tiễn học”, “ngữ nghĩa học”. “khám phá” ra bên ngoài của nó, hiện thực hóa các vấn đề về điều kiện lịch sử văn hóa xã hội kiến thức khoa học nói chung là. Điều này đã được công nhận rõ ràng trong phương pháp khoa học hậu cổ điển (xem) và trong xã hội học tri thức (khái niệm và/hoặc khái niệm: “kiến thức cá nhân” và “cộng đồng khoa học” của M. Polanyi, “phân tích chuyên đề về khoa học” của J. Holton , “chương trình nghiên cứu” và "chương trình mạnh" của Lakatosa, D. Vloor, "mô hình" và "ma trận kỷ luật" của T. Kuhn, "sự thống nhất liên ngành" của A. Koire, "phân tích kỷ luật" và "sinh thái trí tuệ" của S. E. Tulmin và những người khác) . Khái niệm này cũng gắn liền với việc tượng trưng hóa trải nghiệm tri giác cá nhân thông qua trí tưởng tượng (S. Langer), thông qua phép ẩn dụ (X. Blumenberg) hoặc thông qua hệ thống phép ẩn dụ (X. White). Nhìn chung, phương pháp luận hậu cổ điển đã làm lung lay mạnh mẽ quan niệm coi lý thuyết là hình thức cao nhất tổ chức và cấu trúc tri thức khoa học, và ý tưởng về khả năng vượt qua "bản chất giả định" của nó, từ đó phục hồi khái niệm như một dạng tri thức độc lập. Trong phương pháp luận của kiến ​​​​thức xã hội - nhân văn, thậm chí đã có những nỗ lực nhằm chứng minh bản chất khái niệm cơ bản của cái sau.

Trong chủ nghĩa hậu hiện đại (J. Deleuze, F. Guattari), triết học được hiểu là “sự sáng tạo của các khái niệm” đối lập với các khái niệm của khoa học. Các khái niệm, được hiểu là cốt lõi của một khái niệm, được họ coi là “cái gì đó hiện diện bên trong tư tưởng, là điều kiện cho chính khả năng của nó, danh mục trực tiếp, một yếu tố của trải nghiệm siêu việt," là "các thể thống nhất rời rạc không khớp với nhau vì các cạnh của chúng không hội tụ", dạy chúng ta sự hiểu biết chứ không phải kiến ​​​​thức, giống như một "quần đảo của những hòn đảo" ý nghĩa.

Dưới ảnh hưởng của các diễn ngôn hậu cấu trúc và hậu hiện đại (đặc biệt là khái niệm “thân rễ”), gần đây đã có truyền thống sử dụng thuật ngữ “lý thuyết” thay cho thuật ngữ “lý thuyết”. "họa tiết"(bắt nguồn từ mẫu tiếng Anh; từ thần hộ mệnh Latinh - mô hình, mô hình vai trò, mô hình, phong cách, mô hình, mô hình), gần gũi về nội dung và đặc điểm ngữ nghĩa với khái niệm khái niệm và được hiểu là có liên quan đến các khái niệm "cái nhìn sâu sắc", "trực giác cơ bản", "tầm nhìn suy đoán", trong mọi trường hợp đều nhấn mạnh hai khía cạnh: 1) tính "tức thời" của việc "nắm bắt" và 2) tính "toàn vẹn" của nó. Về khía cạnh này, khái niệm khuôn mẫu bắt nguồn từ những phân tích phương pháp luận của Collingwood (sau này được phát triển từ những cơ sở khác trong chủ nghĩa hậu thực chứng), người đã chứng minh tính bất khả thi của một quá trình chuyển đổi được xây dựng hoàn toàn hợp lý từ một “tiền đề tuyệt đối” (tầm nhìn) này sang một “tiền đề tuyệt đối” khác, mà sẽ yêu cầu đưa ra ý tưởng về một “tiền đề siêu tuyệt đối”.

Tương tự như vậy, liên quan đến các mẫu, họ nói rằng:

• mẫu chỉ có thể được phê bình một cách xây dựng từ một mẫu khác, trong đó tầm quan trọng lớn có một cuộc chiến cộng đồng khoa họcđể thống trị;
• mô hình không được chứng minh nhiều như "áp đặt" cho "chất liệu", cho "lĩnh vực chủ đề";
• mô hình thậm chí không được “chọn” vì bất kỳ lý do hợp lý nào, mà là “được ưu tiên”;
• khuôn mẫu "khiêu khích" việc thay thế diễn ngôn về "sự thật" bằng diễn ngôn về "tính xác thực", tự hợp pháp hóa bản thân thông qua nghi thức hóa và phong thánh hóa các chữ cái đầu cơ bản. tài sản văn hóa, và do đó "tự đưa mình" ra khỏi phạm vi của nguyên tắc sai lệch (do tính "không thể so sánh" của các mẫu).

Các mẫu, "làm tổ trong tâm trí", trong văn hóa, mang lại sự ổn định, khả năng lặp lại, khả năng sửa chữa của "cấu hình tự nhiên" (xuất hiện sau lớp hiện tượng) và "ngữ nghĩa hóa" (phân biệt các đơn vị ngữ nghĩa) cung cấp tầm nhìn về thế giới. Do đó, trong quan điểm hậu hiện đại, các phân vùng bị xóa bỏ giữa các diễn ngôn khái niệm và kỷ luật khác nhau, hơn nữa, giữa các thực hành (bộ môn) của cơ thể và tri thức. Về vấn đề này, hiện tượng nghệ thuật ý niệm nảy sinh trở lại trong các hoạt động tiên phong, đã chuyển sang lĩnh vực Sáng Tạo Nghệ Thuật một hình thức khái niệm ban đầu xa lạ với nghệ thuật và loại bỏ sự đối lập của nó với “cơ thể” và “tập quán cuộc sống”. Trong nghệ thuật khái niệm tác phẩm nghệ thuật(văn bản) bắt đầu được hiểu như một cách thể hiện các khái niệm được sử dụng trong thực tiễn nhận thức bộ môn.

Kết quả của sự phân tích này, một ý tưởng rất ổn định về cấu trúc của kiến ​​​​thức khoa học dần dần được phát triển, mà trong triết học khoa học được gọi là khái niệm khoa học tiêu chuẩn. Rõ ràng, nó được chia sẻ bởi hầu hết các nhà khoa học, ít nhất là đại diện của khoa học tự nhiên. Vào những năm 1920 - 1930. một đóng góp đáng kể cho sự phát triển chi tiết của khái niệm này đã được thực hiện bởi các nhà triết học của Vòng tròn Vienna.

Vòng tròn Vienna là một nhóm các nhà triết học và nhà khoa học đã hợp nhất xung quanh một hội thảo triết học được tổ chức vào năm 1922 bởi M. Schlick, trưởng Khoa Triết học của Khoa học Quy nạp tại Đại học Vienna. Các vấn đề về triết học khoa học là trung tâm mối quan tâm của các thành viên trong nhóm. Nó bao gồm các nhà triết học, nhà vật lý, nhà toán học nổi tiếng như R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissmann, G. Feigl, thường xuyên tham gia thảo luận G. Reichenbach, A. Ayer, K. Popper, E. Nagel và nhiều trí thức lỗi lạc khác. Những ý tưởng của nhà triết học vĩ đại nhất thế kỷ 20 có ảnh hưởng đáng kể đến quan điểm của các thành viên trong vòng tròn. L. Wittgenstein. Trong bầu không khí tâm linh mơ hồ của thời điểm đó, Vòng tròn Vienna đã bảo vệ " hiểu biết khoa học hòa bình" (đó là tên của bản tuyên ngôn của vòng tròn, xuất bản năm 1929) và là trung tâm tư tưởng và tổ chức của chủ nghĩa thực chứng logic. Các thành viên của Vòng tròn Vienna đã di cư sang Anh và Hoa Kỳ, nơi họ đã đóng góp rất nhiều cho sự phát triển của nghiên cứu trong lĩnh vực triết học khoa học.

Theo khái niệm tiêu chuẩn, thế giới hiện tượng được nghiên cứu bởi khoa học được coi là tồn tại trong thực tế và trong các đặc điểm của nó, độc lập với người nhận thức được nó.

Trong nhận thức, một người bắt đầu bằng cách khám phá - trên cơ sở quan sát và thử nghiệm - sự thật. Sự thật được coi là một cái gì đó được tìm thấy trong tự nhiên - chúng tồn tại trong đó và đang chờ khám phá, giống như châu Mỹ đã tồn tại và chờ đợi Columbus của nó.

Mặc dù thế giới rất đa dạng và không ngừng thay đổi, khái niệm chuẩn cho rằng thế giới được thấm nhuần bởi những tính đồng nhất không thay đổi ràng buộc các sự kiện. Khoa học thể hiện những tính đồng nhất này dưới dạng các định luật mức độ khác nhau cộng đồng. Có hai loại luật chính: thực nghiệm và lý thuyết.

Các định luật thực nghiệm được thiết lập bằng cách khái quát hóa dữ liệu của các quan sát và thí nghiệm; chúng biểu thị các mối quan hệ thường xuyên như vậy giữa các sự vật được quan sát trực tiếp hoặc với sự trợ giúp của các công cụ khá đơn giản. Nói cách khác, các luật này mô tả hành vi của các đối tượng được quan sát.

Cùng với kinh nghiệm, có trừu tượng hơn - định luật lý thuyết. Các đối tượng mà họ mô tả bao gồm những đối tượng không thể quan sát trực tiếp, chẳng hạn như nguyên tử, mã di truyền v.v... Các định luật lý thuyết không thể được suy ra bằng cách tổng quát hóa quy nạp các sự kiện quan sát được. Người ta tin rằng đây là nơi trí tưởng tượng sáng tạo nhà khoa học - trong một thời gian, anh ta phải thoát khỏi thực tế và cố gắng đưa ra một số giả định mang tính suy đoán - một giả thuyết lý thuyết. Câu hỏi đặt ra: làm thế nào người ta có thể tin chắc vào tính đúng đắn của những giả thuyết này, làm thế nào người ta có thể chọn trong số rất nhiều giả thuyết có thể được coi là quy luật khách quan của tự nhiên? Việc xác minh độ tin cậy của các giả thuyết khoa học xảy ra bằng cách suy luận logic (suy luận) từ chúng về các điều khoản cụ thể hơn có thể giải thích các quy luật quan sát được, tức là. quy luật thực nghiệm. Các quy luật lý thuyết có liên quan đến các quy luật thực nghiệm theo cách tương tự như các quy luật thực nghiệm có liên quan đến các sự kiện. Mô hình tiêu chuẩn này có thể được mô tả bằng sơ đồ sau.

Từ thực tế và quy luật thực nghiệm không Cách trực tiếpđối với các quy luật lý thuyết, các quy luật thực nghiệm có thể được suy ra từ quy luật sau, nhưng bản thân các quy luật lý thuyết lại thu được bằng phỏng đoán. Dạng tri thức này còn được gọi là mô hình suy diễn-giả thuyết của lý thuyết.

Khái niệm chuẩn về tri thức khoa học phản ánh đúng quan điểm của chính các nhà khoa học. Để khẳng định điều này, chúng tôi sẽ trích dẫn một đoạn trích trong tác phẩm của nhà tự nhiên học và nhà tư tưởng lỗi lạc V.I. Vernadsky "Tư tưởng khoa học như một hiện tượng hành tinh" (1937 - 1938).

"Có một hiện tượng cơ bản xác định tư tưởng khoa học và phân biệt kết quả khoa học và kết luận khoa học một cách rõ ràng và đơn giản với các tuyên bố của triết học và tôn giáo - đây là giá trị phổ quát và không thể chối cãi của các kết luận khoa học, tuyên bố khoa học, khái niệm, kết luận được rút ra một cách chính xác. Khoa học, các hành động đúng đắn về mặt logic, có sức mạnh như vậy chỉ bởi vì khoa học có cấu trúc xác định của riêng nó và trong đó có một lĩnh vực của các sự kiện và khái quát hóa, các sự kiện khoa học, được thiết lập bằng thực nghiệm và các khái quát hóa thu được bằng thực nghiệm, mà về bản chất của chúng không thể bị thách thức thực sự. những khái quát hóa như vậy, nếu và đôi khi được tạo ra bởi triết học, tôn giáo, Trải nghiệm sống hay ý thức xã hội và truyền thống, không thể được họ chứng minh như vậy. Không phải triết học, cũng không phải tôn giáo, cũng không ý thức chung không thể thiết lập chúng với mức độ chắc chắn mà khoa học đưa ra... Đóng kết nối triết học và khoa học trong cuộc thảo luận các vấn đề chung khoa học tự nhiên ("triết học về khoa học") là một thực tế cần được tính đến, và có liên quan đến thực tế là nhà tự nhiên học, theo quan điểm của ông, công trình khoa học thường vượt ra ngoài giới hạn của các sự kiện chính xác, được thiết lập một cách khoa học và những khái quát hóa theo kinh nghiệm mà không quy định hoặc thậm chí không nhận ra nó. Rõ ràng, trong một ngành khoa học được xây dựng theo cách này, chỉ một phần trong các phát biểu của nó có thể được coi là có tính ràng buộc phổ quát và bất biến.

Nhưng phần này bao trùm và thâm nhập vào một lĩnh vực kiến ​​​​thức khoa học khổng lồ, vì các sự kiện khoa học thuộc về nó - hàng triệu triệu sự thật. Số lượng của chúng đang tăng lên đều đặn, chúng được đưa vào hệ thống và phân loại. Những sự thật khoa học này tạo thành nội dung chủ yếu của tri thức khoa học và công trình khoa học.

Chúng, nếu được thiết lập đúng cách, là không thể tranh cãi và ràng buộc phổ biến. Cùng với chúng, có thể chọn ra các hệ thống các sự kiện khoa học nhất định, hình thức chính của chúng là các khái quát hóa theo kinh nghiệm.

Đây là cơ sở chính của khoa học, các sự kiện khoa học, sự phân loại và khái quát hóa theo kinh nghiệm của chúng, về độ tin cậy của nó, không thể gây nghi ngờ và phân biệt rõ ràng khoa học với triết học và tôn giáo. Cả triết học và tôn giáo đều không tạo ra những sự thật và khái quát như vậy.

Cùng với nó, trong khoa học chúng ta có vô số cấu trúc logic kết nối các sự kiện khoa học với nhau và tạo thành nội dung thay đổi, nhất thời về mặt lịch sử của khoa học - lý thuyết khoa học, giả thuyết khoa học, các giả thuyết khoa học đang hoạt động, độ tin cậy của chúng thường nhỏ, dao động ở mức độ lớn; nhưng thời gian tồn tại của chúng trong khoa học có khi rất dài, có thể kéo dài hàng thế kỷ. Chúng luôn thay đổi và về cơ bản khác với các ý tưởng tôn giáo và triết học chỉ ở chỗ tính cách cá nhân của chúng, một biểu hiện của nhân cách rất đặc trưng và sống động đối với các cấu trúc triết học, tôn giáo và nghệ thuật, mờ nhạt dần trong bối cảnh, có lẽ do thực tế là chúng vẫn tồn tại. dựa trên, kết nối và giảm xuống mục tiêu sự kiện khoa học, được giới hạn và xác định nguồn gốc của chúng bởi tính năng này.

1 Vernadsky V.I. Những suy nghĩ triết học của một nhà tự nhiên học. M., 1988. S. 99, 111 - 112.

Vladimir Ivanovich Vernadsky (1863 - 1945), một trong những người sáng lập ngành hóa sinh học, sau khi tốt nghiệp Đại học St. Petersburg năm 1885, đã nghiên cứu các bộ sưu tập địa chất tại các bảo tàng và trường đại học châu Âu. Từ 1890 đến 1911, ông giảng dạy tại Đại học Tổng hợp Matxcơva, sau đó làm việc tại Viện Hàn lâm Khoa học. Trong suốt của nó hoạt động khoa học Vernadsky quan tâm sâu sắc đến các vấn đề triết học và lịch sử khoa học. Trong sự phát triển của khoa học, ông thấy Yếu tố quyết định sự hình thành của không quyển - một giai đoạn văn minh như vậy, tại đó hoạt động hợp lý của một người có được ý nghĩa hành tinh. Các tác phẩm của ông Những tư tưởng triết học của một nhà tự nhiên học (Moscow, 1988), Những tác phẩm chọn lọc về lịch sử khoa học (Moscow, 1981), và Những tác phẩm về lịch sử thế giới khoa học" (M., 1988).

Trong đoạn trên, Vernadsky nhấn mạnh ý tưởng rằng, do cấu trúc đặc biệt và mối liên hệ với chủ nghĩa kinh nghiệm, tri thức khoa học khác biệt đáng kể so với triết học, tôn giáo và có thể nói thêm là các hình thức khác. suy nghĩ của con người. Nó dựa trên các sự kiện, phân tích cẩn thận và khái quát hóa chúng. Điều này mang lại cho kiến ​​thức khoa học một sự chắc chắn đặc biệt, điều không tìm thấy ở các dạng kiến ​​thức khác. Vernadsky không, giống như các thành viên của nhóm Vienna Circle, là một người theo chủ nghĩa thực chứng. Ông đánh giá cao tư tưởng triết học, tôn giáo, nhân văn và nhận thấy ảnh hưởng to lớn của chúng đối với khoa học.

Kết cấu giải thích khoa học

Các nhà khoa học không chỉ thiết lập các sự kiện và khái quát hóa chúng mà còn cố gắng trả lời các câu hỏi: "Tại sao những sự kiện này lại xảy ra?", "Điều gì đã gây ra sự kiện cụ thể này?". Khi làm như vậy, họ sử dụng phương pháp khoa học, được gọi là giải thích. Theo nghĩa rộng, giải thích thường có nghĩa là chúng ta giải thích điều gì đó khó hiểu thông qua điều dễ hiểu hoặc nổi tiếng. Trong triết học khoa học, giải thích được coi là thủ tục quan trọng nhất kiến thức khoa học, mà các kế hoạch nghiêm ngặt hơn đã được phát triển.

Mô hình giải thích nổi tiếng nhất được phát triển bởi K. Popper và K. Gempel, được gọi là giải thích thông qua "quy luật áp dụng".

Karl Popper (1902 - 1994) - nhà triết học khoa học nổi tiếng nhất thế kỷ 20, sinh ra ở Vienna. Tại Đại học Vienna, ông học vật lý và toán học đầu tiên, sau đó là triết học. Cho đến năm 1937, ông làm việc tại Vienna, tham gia vào các cuộc thảo luận của Vòng tròn Vienna, chỉ trích các điều khoản chương trình của nó. Năm 1934, tác phẩm chính của Popper về triết học khoa học, "Logic nghiên cứu khoa học". Trong những năm chiến tranh, sống lưu vong, Popper đã viết cuốn sách nổi tiếng " xã hội mở và những kẻ thù của ông" (xuất bản bằng tiếng Nga năm 1992), nhằm chống lại chủ nghĩa toàn trị và bảo vệ các giá trị tự do. Từ năm 1946, giáo sư Trường Luân Đôn nền kinh tế và khoa học chính trị, cùng với các sinh viên và những người theo ông, đã phát triển một xu hướng có ảnh hưởng trong triết học khoa học - chủ nghĩa duy lý phê phán. Phê bình Popper coi phương pháp chính của khoa học và chiến lược hợp lý nhất cho hành vi của một nhà khoa học. Trong số các tác phẩm nổi tiếng khác của ông có "Kiến thức khách quan" (1972), "Chủ nghĩa hiện thực và mục đích của khoa học" (1983).

Karl Hempel (1905 - 1997) học toán, vật lý và triết học tại nhiều trường đại học khác nhau ở Đức, và từ những năm 1930 đã trở thành một trong những người lãnh đạo chủ nghĩa thực chứng mới. Năm 1937, ông di cư sang Hoa Kỳ, nơi ông đã đóng góp rất nhiều cho sự phát triển của triết học khoa học. Hempel được biết đến nhiều nhất với công trình về logic và phương pháp giải thích. Cuốn sách "Logic giải thích" (1998) của ông đã được xuất bản bằng tiếng Nga, bao gồm các bài báo quan trọng nhất của ông về phương pháp khoa học.

Theo Popper và Hempel, tất cả các ngành khoa học đều sử dụng một phương pháp chung để giải thích. Để giải thích các sự kiện và sự kiện, người ta phải sử dụng các định luật và suy luận logic.

Cơ sở, căn cứ của sự giải thích là một hay nhiều quy luật chung, đồng thời là sự mô tả những điều kiện cụ thể diễn ra hiện tượng được giải thích. Từ cơ sở này, với sự trợ giúp của suy luận (suy luận logic hoặc toán học), cần phải có được phán đoán giải thích hiện tượng này. Nói cách khác: để giải thích bất kỳ hiện tượng nào, nó phải được đưa ra theo một hoặc nhiều quy luật chung, áp dụng chúng trong những điều kiện cụ thể nhất định.

Đây là một ví dụ cho phép bạn giải thích logic của phương pháp này. Giả sử bạn để xe trong sân qua đêm và sáng hôm sau thấy bộ tản nhiệt của nó bị nổ. Làm thế nào để giải thích tại sao điều này xảy ra? Lời giải thích dựa trên hai định luật chung: nước ở nhiệt độ âm biến thành băng; Thể tích của nước đá lớn hơn thể tích của nước. Các điều kiện cụ thể ở đây như sau: vào ban đêm, nhiệt độ xuống dưới 0 độ C; bạn để xe ngoài đường mà không xả nước từ bộ tản nhiệt. Từ tất cả những điều này, chúng ta có thể kết luận: vào ban đêm, nước trong bộ tản nhiệt bị đóng băng và băng làm rách các ống tản nhiệt.

Popper và Hempel lập luận rằng một mô hình như vậy không chỉ phù hợp để giải thích mà còn để dự đoán các sự kiện (và các nhà khoa học thường dự đoán các sự kiện chưa được quan sát để sau đó phát hiện ra chúng trong quan sát hoặc thí nghiệm). Vì vậy, trong ví dụ của chúng tôi, chúng tôi không thể đợi đến sáng, nhưng, ghi nhớ các định luật vật lý đã biết ở trường, hãy lường trước sự cố của bộ tản nhiệt và rút nước ra khỏi nó kịp thời.

Người ta tin rằng lời giải thích thông qua "các định luật bao hàm" là cách giải thích chính trong khoa học tự nhiên. Tuy nhiên, các nhà khoa học cũng sử dụng các phương pháp khác, và trong một số ngành khoa học, chủ yếu là lịch sử và nhân văn gần gũi, khả năng áp dụng sơ đồ giải thích này đặt ra một câu hỏi chung, vì không có quy luật chung nào trong các ngành khoa học này.

Tiêu chí phân định khoa học và phi khoa học

Trong đoạn trích trên từ tác phẩm của V.I. Vernadsky, cần chú ý đến thực tế là nhà khoa học nhấn mạnh sự khác biệt đáng kể giữa kiến ​​​​thức khoa học và cấu trúc của triết học, tư tưởng tôn giáo và kiến ​​​​thức hàng ngày. Trong triết học khoa học, vấn đề phân biệt giữa khoa học và phi khoa học được gọi là vấn đề phân ranh giới (từ tiếng Anh demarcation - delimitation) và là một trong những vấn đề trọng tâm.

Tại sao cô ấy lại quan trọng? Khoa học có uy tín xứng đáng trong xã hội và mọi người tin tưởng vào kiến ​​​​thức được công nhận là "khoa học". Họ coi đó là đáng tin cậy và hợp lý. Nhưng có vẻ như không phải mọi thứ được gọi là khoa học hoặc tuyên bố là khoa học đều thực sự đáp ứng các tiêu chí của khoa học. Ví dụ, đây có thể là những giả thuyết sớm phát triển, "chất lượng thấp", mà các tác giả của chúng coi đó là một sản phẩm hoàn toàn lành tính. Đây có thể là những “lý thuyết” của những người mải mê với ý tưởng của mình đến mức không thèm để ý đến bất kỳ lập luận phản biện nào. Đây là những công trình khoa học bề ngoài, với sự giúp đỡ mà các tác giả của chúng giải thích cấu trúc của "thế giới nói chung" hay "toàn bộ lịch sử nhân loại". Ngoài ra còn có các học thuyết tư tưởng được tạo ra không phải để giải thích tình trạng khách quan, mà để đoàn kết mọi người xung quanh các mục tiêu và lý tưởng chính trị xã hội nhất định. Cuối cùng, đây là vô số lời dạy của các nhà cận tâm lý học, nhà chiêm tinh, "thầy lang phi truyền thống", nhà nghiên cứu vật thể bay không xác định, linh hồn Kim tự tháp Ai Cập, Tam giác quỷ Bermuda, v.v. - cái mà các nhà khoa học bình thường gọi là khoa học giả tưởng hay khoa học giả.

Tất cả điều này có thể được tách ra khỏi khoa học? Hầu hết các nhà khoa học coi nó là quan trọng, nhưng không quá nhiều câu hỏi khó. Thông thường họ nói: điều này không phù hợp với sự thật và pháp luật Khoa học hiện đại không phù hợp với bức tranh khoa học của thế giới. Và, như một quy luật, họ đúng. Nhưng những người ủng hộ những lời dạy trên có thể đưa ra những lập luận phản bác, chẳng hạn, họ có thể nhớ lại rằng Kepler, người đã khám phá ra các quy luật chuyển động của các hành tinh, đồng thời là một nhà chiêm tinh, rằng Newton vĩ đại nghiêm túc tham gia vào thuật giả kim, rằng nhà hóa học nổi tiếng người Nga, viện sĩ A.M. Butlerov đã nhiệt tình ủng hộ thuyết cận tâm lý học mà Học viện Pháp đã rơi vào vũng lầy vào thế kỷ 18. tuyên bố những dự án không khả thi về chuyển động của động cơ hơi nước trên đường ray và bằng chứng phi khoa học về việc thiên thạch rơi xuống đất. Rốt cuộc, những người này nói: "Hãy chứng minh rằng lý thuyết của chúng tôi là sai, rằng chúng không phù hợp với thực tế, rằng bằng chứng mà chúng tôi thu thập là sai!"

Nếu các nhà khoa học cam kết chứng minh điều đó, họ sẽ không có sức mạnh, sự kiên nhẫn hoặc thời gian. Và ở đây các nhà triết học khoa học có thể đến giải cứu, những người đưa ra một chiến lược khác biệt đáng kể để giải quyết vấn đề phân định ranh giới. Họ có thể nói, "Các lý thuyết và bằng chứng của bạn không thể nói là đúng hay sai. Mặc dù bề ngoài chúng giống như các lý thuyết khoa học, nhưng thực ra chúng không được xây dựng. Chúng không sai cũng không đúng, chúng vô nghĩa, hoặc ", nói nó nhẹ nhàng, không có ý nghĩa nhận thức. Một lý thuyết khoa học có thể sai lầm, nhưng đồng thời nó vẫn mang tính khoa học. "Các lý thuyết" của bạn nằm ở một bình diện khác, chúng có thể đóng vai thần thoại hay văn hóa dân gian hiện đại, có thể ảnh hưởng tích cực đến trạng thái tinh thần của con người, truyền cảm hứng cho họ có một số hy vọng, nhưng họ không liên quan gì đến kiến ​​​​thức khoa học."

Tiêu chí đầu tiên mà người ta có thể đánh giá ý nghĩa của một khái niệm hoặc phán đoán cụ thể là yêu cầu nổi tiếng của Hume và Kant để tương quan khái niệm này với kinh nghiệm. Nếu trong kinh nghiệm cảm tính, trong chủ nghĩa kinh nghiệm, không thể chỉ ra bất kỳ đối tượng nào mà khái niệm này có nghĩa, thì nó vô nghĩa, nó là một âm thanh trống rỗng. Vào thế kỷ 20, các nhà thực chứng của Vòng tròn Vienna gọi yêu cầu này là nguyên tắc có thể kiểm chứng: một khái niệm hoặc mệnh đề chỉ có ý nghĩa khi nó có thể kiểm chứng được bằng thực nghiệm.

Khi một nhà cận tâm lý học, nhà chiêm tinh hoặc "người chữa bệnh" với khí chất thông minh nói về "trường sinh học", "sức mạnh của Vũ trụ", "năng lượng", "hào quang" và các hiện tượng bí ẩn khác, thì người ta có thể hỏi anh ta: thực tế là có, một cái gì đó cố định theo kinh nghiệm, bằng cách nào đó có thể quan sát được, đằng sau những từ này là gì? Và hóa ra là không có gì thuộc loại này, và do đó, tất cả những từ này đều vô nghĩa, chúng vô nghĩa. Chúng cư xử trong ngôn ngữ giả khoa học này giống như những từ hoàn toàn có ý nghĩa, trên thực tế, chúng là những từ trống rỗng, một tập hợp các âm thanh vô nghĩa. Như vậy, họ không nên sử dụng ngôn ngữ của những người suy nghĩ hợp lý, những người nhận ra tầm quan trọng của khoa học. Một sự tương tự có thể được rút ra ở đây. Hãy tưởng tượng rằng ai đó đã nhận được chính mình quân phục, học cách mặc nó một cách lịch sự, chào và quay lại. Anh ta cư xử ở mọi nơi như một quân nhân, đi xe điện miễn phí, làm quen với các cô gái, tự giới thiệu mình là một thiếu sinh quân. Nhưng một quản đốc có kinh nghiệm sẽ khiến kẻ lừa đảo này không hành động, mặc dù thực tế là hành vi của anh ta bề ngoài giống với hành vi của một quân nhân. Cũng như vậy, để duy trì sự thuần khiết của chuỗi tri thức khoa học, cần phải “trục xuất” khỏi chúng tất cả những khái niệm không thỏa mãn tiêu chí khoa học đã nêu.

TẠI văn học đương đại trong triết học về khoa học, người ta có thể bắt gặp những khẳng định rằng tiêu chí của tính có thể kiểm chứng là thô thiển và không chính xác, rằng nó cũng thu hẹp phạm vi của khoa học. Điều này đúng, nhưng với điều kiện là trong rất nhiều tình huống, tiêu chí này cho phép, như một phép tính gần đúng đầu tiên, tách biệt các phán đoán khoa học khỏi các công trình mang tính suy đoán, các giáo lý giả khoa học và lời kêu gọi của lang băm đối với các lực lượng bí ẩn của tự nhiên.

Tiêu chí xác minh bắt đầu thất bại trong các trường hợp phức tạp hơn. Lấy ví dụ, những giáo lý có ảnh hưởng như chủ nghĩa Mác và phân tâm học. Cả Marx và Freud đều coi lý thuyết của họ là khoa học, và nhiều người theo họ cũng vậy. Không thể phủ nhận rằng nhiều kết luận của những lời dạy này đã được xác nhận - xác minh - bằng các sự kiện thực nghiệm: bằng quá trình quan sát thực tế của các quá trình kinh tế xã hội trong một trường hợp, bằng thực hành lâm sàng - trong một trường hợp khác. Tuy nhiên, có nhiều nhà khoa học và triết gia cảm thấy bằng trực giác rằng những lý thuyết này không thể, không do dự, được đưa vào danh mục những lý thuyết khoa học. K. Popper đã cố gắng chứng minh điều này một cách nhất quán.

Khi còn là sinh viên, ông đã quan tâm sâu sắc đến chủ nghĩa Mác và phân tâm học, đã hợp tác với người tạo ra một trong những biến thể của phân tâm học, A. Adler. Nhưng ngay sau đó Popper bắt đầu nghi ngờ về bản chất khoa học của những lời dạy này. Ông viết: “Tôi phát hiện ra rằng những người bạn của tôi, những người ngưỡng mộ Marx, Freud và Adler, đã có ấn tượng về một số điểm chung của các lý thuyết này, đặc biệt là do ấn tượng về khả năng giải thích rõ ràng của chúng. dường như có khả năng giải thích hầu hết mọi thứ đã xảy ra trong khu vực mà họ mô tả. Việc nghiên cứu bất kỳ thứ gì trong số chúng dường như dẫn đến sự tái sinh hoặc sự mặc khải hoàn toàn về mặt tâm linh, giúp chúng ta mở rộng tầm mắt trước những sự thật mới bị che giấu khỏi những người không quen biết. Một khi đôi mắt của bạn đã được mở ra, bạn sẽ thấy các ví dụ xác nhận ở khắp mọi nơi: thế giới đầy những xác minh của một lý thuyết. Mọi thứ xảy ra đều xác nhận nó. Do đó, sự thật của một lý thuyết dường như hiển nhiên, và những người nghi ngờ nó giống như những người từ chối chấp nhận sự thật hiển nhiên, hoặc bởi vì nó không phù hợp với lợi ích giai cấp của họ, hoặc do họ mắc chứng trầm cảm cố hữu, đến nay chưa hiểu và cần được chữa trị”.

1 Popper K. Logic và sự phát triển của tri thức khoa học. M., 1983. S. 242.

Suy ngẫm về tình huống này, Popper đi đến kết luận rằng không khó để có được những xác minh, xác nhận thực nghiệm của hầu hết mọi lý thuyết được tạo ra một cách khéo léo. Nhưng các lý thuyết khoa học thực sự phải chịu được sự xem xét nghiêm túc hơn. Họ phải cho phép dự đoán rủi ro, tức là những sự kiện và hậu quả như vậy phải được suy ra từ chúng, mà nếu chúng không được quan sát trong thực tế, có thể bác bỏ lý thuyết. Theo Popper, tính có thể kiểm chứng được đưa ra bởi các thành viên của Vòng tròn Vienna không thể được coi là một tiêu chí của tính khoa học. Tiêu chí để phân định khoa học và phi khoa học là tính giả mạo - sự bác bỏ cơ bản của bất kỳ tuyên bố nào liên quan đến khoa học. Nếu một lý thuyết được xây dựng theo cách mà nó không thể bị bác bỏ, thì nó đứng ngoài khoa học. Chính tính không thể bác bỏ của chủ nghĩa Mác, phân tâm học, chiêm tinh học, cùng với sự mơ hồ trong các khái niệm của chúng và khả năng những người ủng hộ chúng diễn giải bất kỳ sự kiện nào như xác nhận quan điểm của họ, khiến những giáo lý này trở nên phi khoa học.

Khoa học chân chính không nên sợ bị bác bỏ: phê bình hợp lý và liên tục sửa chữa các sự kiện là bản chất của kiến ​​​​thức khoa học. Dựa trên những ý tưởng này, Popper đã đề xuất một khái niệm rất năng động về tri thức khoa học như một dòng liên tục các giả định (giả thuyết) và bác bỏ chúng. Ông ví sự phát triển của khoa học với sơ đồ Darwin tiến hóa sinh học. Liên tục đưa ra các giả thuyết và lý thuyết mới phải trải qua sự lựa chọn nghiêm ngặt trong quá trình phê bình hợp lý và cố gắng bác bỏ, tương ứng với cơ chế chọn lọc tự nhiên Trong thế giới sinh học. Chỉ những "lý thuyết mạnh nhất" mới tồn tại, nhưng chúng cũng không thể được coi là chân lý tuyệt đối. Tất cả tri thức của con người đều mang tính chất phỏng đoán, bất kỳ phần nào của nó đều có thể bị nghi ngờ và bất kỳ điều khoản nào cũng nên để ngỏ cho sự chỉ trích.

Bộ Giáo dục và Khoa học Liên bang Nga

Đại học Kỹ thuật Bang Novosibirsk

trong bộ môn "Triết học"

“Vai trò của khái niệm

trong sự phát triển của tri thức nhân loại"

Khoa: AVTF

Nhóm: AM-711

Sinh viên: Malakhov S.A.

Giới thiệu 3

1. Khái niệm khái niệm 3

2. Khái niệm hóa như một cách để tạo ra các khái niệm 4

3. Đặc điểm của khái niệm trong các ngành học khác nhau 5

3.1. đặc thù khái niệm tôn giáo 5

3.1.1. Các đặc điểm chính của thần học 5

3.1.2. Nguyên nhân của sự giáo điều trong các quan niệm tôn giáo 6

3.1.3. Những cách để bảo vệ các khái niệm tôn giáo khỏi bị hủy hoại 6

4. Đặc điểm của khái niệm khoa học 8

4.1. Khái niệm khái niệm khoa học 8

4.2. Vai trò của khái niệm trong sự phát triển của khoa học 9

4.3. Cuộc đấu tranh của các khái niệm khoa học trong sự phát triển của khoa học 10

4.4. Sự tương tác của các khái niệm khoa học 10

5. Đặc điểm của các quan niệm triết học 11

Kết luận 12

Giới thiệu

Ở thời hiện đại tài liệu khoa học khái niệm khái niệm đã trở nên rất phổ biến. Các khái niệm mới xuất hiện trong hầu hết các lĩnh vực tri thức của con người - các khái niệm hiện đại về kinh tế, sư phạm, tâm lý học có thể là một ví dụ.

Tuy nhiên, để hiểu rõ hơn về giới hạn khả năng ứng dụng của các khái niệm trong các lĩnh vực khác nhau, cần phải hiểu sâu sắc hơn chính bản chất của một khái niệm. Nghiên cứu các đặc điểm của khái niệm trong các ngành khác nhau, chẳng hạn như khoa học, tôn giáo, triết học, cho phép chúng ta xác định chính xác hơn vai trò và vị trí của nó trong cấu trúc tri thức của con người.

Bài tiểu luận này được dành cho vai trò của các khái niệm trong việc phát triển kiến ​​​​thức về tự nhiên và xã hội.

1. Khái niệm khái niệm

Xem xét vai trò của khái niệm, trước hết cần đi sâu vào khái niệm của thuật ngữ "khái niệm".

"Mới nhất từ điển triết học» biên tập A.A. Gritsanova đưa ra định nghĩa sau đây về khái niệm:

“KHÁI NIỆM (lat. conceptio - sự hiểu biết, ý tưởng duy nhất, suy nghĩ hàng đầu) là một hệ thống các quan điểm thể hiện một cách nhìn nhất định ("quan điểm"), hiểu, giải thích bất kỳ đối tượng, hiện tượng, quá trình nào và trình bày một ý tưởng hàng đầu và (và) nguyên tắc xây dựng, hiện thực hóa một ý tưởng nhất định trong một hoặc một thực hành kiến ​​​​thức lý thuyết khác. Khái niệm này là cách cơ bản để thiết kế, tổ chức và triển khai kiến ​​thức bộ môn, thống nhất về mặt này khoa học, thần học và triết học như những bộ môn chính đã phát triển trong truyền thống văn hóa châu Âu.

Khía cạnh khái niệm của kiến ​​​​thức lý thuyết trước hết thể hiện "phần" mô hình của phần sau, đặt chủ đề và tu từ của nó, tức là. xác định các lĩnh vực ứng dụng có liên quan và cách thức thể hiện các hệ thống khái niệm (khái niệm cơ bản) được cấu thành trên cơ sở triển khai ý tưởng “phát sinh”. Khái niệm này bắt nguồn từ thái độ đối với việc ấn định các giá trị giới hạn cho bất kỳ lĩnh vực nào ("mảnh vỡ" của thực tế) và việc thực hiện "thế giới quan" rộng nhất có thể (trên cơ sở "tham chiếu" đến cơ sở giá trị của nhận thức).

Theo quy định, nó có một khởi đầu cá nhân rõ rệt, được đánh dấu bằng hình ảnh của người sáng lập (hoặc những người sáng lập, những người không nhất thiết phải là nhân vật lịch sử có thật, vì các nhân vật thần thoại và anh hùng văn hóa, một nguyên tắc thần thánh siêu việt, v.v., có thể hành động như vậy ), chỉ biết (biết) kế hoạch ban đầu.

Khái niệm này đưa vào các diễn ngôn ngành học các giả định về bản thể học, nhận thức luận, phương pháp luận và (đặc biệt) (đặc biệt là) (phương pháp của tầm nhìn kỷ luật và các chân trời nhận thức có sẵn trong đó) mà không nhất thiết phải được giải thích trong đó, nếu không có thì phần xây dựng chi tiết hơn sau đó (“tháo gỡ ”) của ý tưởng được trình bày là không thể. Ngoài ra, nó “bản thể hóa” và “ngụy trang” bên trong cấu trúc lý thuyết (cơ bản) ban đầu, các thành phần của tri thức cá nhân, những biểu hiện không hợp lý hóa, nhưng cần thiết bên trong nó, “kết nối” các thành phần khác nhau về thiết kế ngôn ngữ và nguồn gốc (nguồn gốc). ), giới thiệu cho mục đích này một loạt các phép ẩn dụ kỷ luật.

Do đó, các khái niệm trước hết đưa vào các diễn ngôn lý thuyết của các ngành học các nguyên tắc và tiền đề ban đầu của chúng (“tiền đề tuyệt đối”, theo Collingwood), xác định các khái niệm-khái niệm cơ bản và sơ đồ lập luận, hình thành “câu hỏi cơ bản” (“ý tưởng”) , liên quan đến những tuyên bố đặc biệt nào được xây dựng trong các diễn ngôn này nhận được ý nghĩa và sự biện minh của chúng. Collingwood tin rằng sự thay đổi trong nền tảng khái niệm là điều triệt để nhất mà một người có thể trải qua, vì nó dẫn đến việc bác bỏ những niềm tin và tiêu chuẩn suy nghĩ và hành động đã được chứng minh trước đây, dẫn đến sự thay đổi trong các khái niệm ban đầu, những khái niệm mang lại một cái nhìn tổng thể. nhận thức về thế giới" [ http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-362.htm?].