Phê bình khoa học trong địa lý. Phê bình khoa học hiện đại

LÀ ĐỐI TƯỢNG CỦA CHUYÊN ĐỀ NGHIÊN CỨU

(Tóm tắt hội nghị khoa học-thực tiễn của Ủy ban Địa lý Kinh tế thuộc chi nhánh Tatar của Quân đội Dân phòng Liên Xô, tháng 4 - tháng 5 năm 1985). Kazan. Năm 1985. S. 12 - 15.

Vai trò của phản biện đối với sự phát triển khoa học địa lý khó đánh giá quá cao. Sự tiến bộ của khoa học nói chung phần lớn phụ thuộc vào cái gì và bằng cách nào mà nó được phê bình. Đối với hiện tượng phản biện khoa học, điều cần thiết là chú ý. Tuy nhiên, trong môn địa lý, nó vẫn chưa trở thành chủ đề được quan tâm đặc biệt. Theo quan điểm của chúng tôi, điều này là một lỗ hổng đáng kể trong cơ sở khoa học của khoa học địa lý, cần phải được loại bỏ trong tương lai gần.

Bằng phê bình khoa học, chúng tôi muốn nói đến một tập hợp các hành động liên quan đến nhận thức và đánh giá thông tin khoa học. Thủ tục này là một người bạn đồng hành không thể tránh khỏi của bất kỳ hoạt động khoa học. Cách hiểu như vậy về phản biện khoa học không chỉ ảnh hưởng đến các trường hợp mà chúng ta giải quyết trên báo chí khoa học. Các ghi chú quan trọng cuối cùng được in chỉ là một phần nhỏ của quá trình quan trọng liên tục diễn ra trong khoa học. Quyết định của nhiều người phụ thuộc vào cách nó tiến hành hợp lý. vấn đề khoa học.

Để phát triển lý thuyết phê bình khoa học và địa lý hoặc lý thuyết khoa học hoạt động quan trọng trong địa lý, điều quan trọng là phải xác định cơ sở mà nó nên được xây dựng. Lý thuyết phải xuất phát từ khái niệm của họ nhiều hơn cấp độ cao cộng đồng, bao gồm toàn bộ khoa học địa lý. Điều này là cần thiết để trình bày phản biện khoa học như một phần của quy trình tổng thể. Đo lường hệ thống có thể được trình bày như một khái niệm như vậy. Chúng tôi sẽ không tập trung vào việc trình bày bản chất của khái niệm này. Nó được xem xét chi tiết trong các tác phẩm khác của chúng tôi. Chúng tôi chỉ lưu ý ý tưởng chung kết nối nghiên cứu phản biện khoa học với đo lường. Khái niệm đo đạc coi khoa học địa lý như một hệ thống con năng động phức tạp trong đó các khối nhận thức địa lý và đo lường thực tế tương tác với nhau. Khoa học không chỉ được coi là tri thức khoa học mà còn là hoạt động diễn ra trong các tổ chức nhất định. Những yếu tố này - kiến ​​thức, hoạt động, tổ chức - không thể bị giảm bớt cho nhau, vì chúng không có các mô hình phát triển và hoạt động riêng.

Tầm quan trọng của khái niệm này là nó cho phép chúng ta xem xét bất kỳ hiện tượng nào của khoa học địa lý từ quan điểm có hệ thống, sử dụng thống nhất tất cả các phương pháp tiếp cận cần thiết và thực tế về mặt logic để nghiên cứu và trình bày khoa học địa lý như một bộ phận của tổng thể. Điều này đặc biệt quan trọng đối với việc phân tích các phê bình khoa học, hiện tượng phức tạp trong đó khách quan và chủ quan, lý trí và tình cảm hòa quyện vào nhau. Cách tiếp cận xây dựng lý thuyết phê bình khoa học - địa lý trên quan điểm đo lường hệ thống là nguyên tắc chính để giải quyết vấn đề này.

Trước khi phát triển lý luận phản biện khoa học - địa lý gặp rất nhiều khó khăn. Những điều chính được kết nối với thực tế rằng đào tạo hiện đại các nhà địa lý không cho phép họ khám phá chủ đề này ở trình độ khoa học cao. Cách lý tưởng sẽ là tạo ra một chuyên môn mới về đo lường, trong hệ thống của giáo dục địa lý. Sự chuyên môn hóa như vậy sẽ được tạo ra, nhưng đây là vấn đề của tương lai. Trên giai đoạn hiện tại một vai trò nhất định có thể được thực hiện bằng cách thiết lập một khóa học đặc biệt về các nguyên tắc cơ bản của hoạt động phản biện khoa học trong địa lý. Khóa học đặc biệt này có thể là một giới thiệu tốt về vấn đề, giới thiệu các nguyên tắc và phương pháp nghiên cứu phản biện khoa học trong địa lý. Công việc theo hướng này đang được thực hiện tại Khoa Địa lý của SSU. M.V. Frunze.

Để luận điểm về lý thuyết phê bình khoa học-địa lý không quá trừu tượng, chúng ta hãy xem xét một số vấn đề và nguyên tắc cần được phản ánh trong đó.

Trong số các vấn đề của lý thuyết phê bình khoa học - địa lý là nghiên cứu về sự phát triển của phản biện khoa học trong địa lý. Phê bình khoa học, giống như mọi thứ trên thế giới, đang thay đổi. Nó trải qua một quá trình phát triển nhất định, trong đó, có lẽ, có những khuôn mẫu. Nghiên cứu của họ có thể chơi vai trò thiết yếuđể hiểu được vai trò của phê bình trong giai đoạn phát triển hiện nay của khoa học và nên sửa đổi nó theo hướng nào. Các câu hỏi phức tạp và quan trọng là về phê bình khoa học như một tiêu chí cho văn hóa khoa học của các nhà địa lý, về mối tương quan của các cách giải thích phê bình khác nhau trong hoạt động khoa học, về kỹ năng phản biện, mối quan hệ giữa cảm tính và lý trí trong phê bình, vai trò của phê bình khoa học trong giai đoạn trước khi xuất bản, ảnh hưởng lẫn nhau các công trình phê bình, sự lựa chọn các ấn phẩm cho nghiên cứu phê bình, vai trò của thị hiếu trong hoạt động phê bình, ảnh hưởng của hệ thống giá trị của một nhà khoa học đối với các đánh giá phê bình của anh ta, và nhiều hơn nữa.

Môn học đặc biệt chú ý trong lý thuyết phê bình khoa học-địa lý nên là sự phát triển và chứng minh các nguyên tắc của phê bình khoa học. Ví dụ về các nguyên tắc như vậy, chúng tôi lưu ý các điều khoản sau:

Phân tích phê bình cá nhân công việc khoa học chỉ có thể đầy đủ khi có tính đến các xu hướng chung trong sự phát triển của khoa học;

· Tôn trọng quan điểm của người khác, bất kể quan điểm của họ trùng khớp với quan điểm của họ như thế nào;

· Trong quá trình phê bình, người ta nên tuân theo quy luật hợp lý của lý trí đủ;

· Không thể phân chia quan điểm hiện có thành quan điểm riêng và quan điểm sai lầm;

· Việc lựa chọn các công trình cho nghiên cứu phê bình phải được xác minh một cách chặt chẽ;

· Cần phân biệt rõ ràng sự chỉ trích và một sự thay thế tích cực cho quan điểm được xem xét;

· Trong quá trình phê bình, không chỉ nghi ngờ tính đầy đủ của quan điểm được xem xét, mà còn liệu bản thân bạn có thể hiểu và đánh giá những suy nghĩ của tác giả hay không;

Bác bỏ quan điểm của người khác không có nghĩa là chứng minh quan điểm của chính mình;

Các tiền đề và yêu cầu ban đầu cần được đưa ra để đưa ra kết luận hợp lý của chúng, cũng như trong ngang nhauáp dụng chúng để đánh giá quan điểm của riêng họ;

· Phê bình cần được nhanh chóng, v.v.

Chúng tôi chỉ đề cập đến một số vấn đề của việc phát triển lý thuyết về hoạt động phản biện khoa học trong địa lý. Có rất nhiều vấn đề trong số này. Dường như không có cái nào là không giải được. Việc tạo ra một lý thuyết như vậy là một vấn đề tầm quan trọng tối thượng. Ý nghĩ của A.S. Pushkin cho rằng "tình trạng phê bình tự nó cho thấy mức độ giáo dục của mọi nền văn học nói chung" ( hoàn thành bộ sưu tập các bài luận. M. 1958. T. 7. S. 199), không chỉ đúng với văn học, mà còn đúng với khoa học. Các nhà địa lý Xô Viết hiện đại có thể phát triển lý thuyết phê bình khoa học và được nó hướng dẫn trong các hoạt động của họ.

2001 ghi chú

Những luận án này đã hơn 15 năm tuổi, nhưng, tuy nhiên, vẫn chưa đạt được tiến bộ nhỏ nhất trong quá trình phát triển vấn đề này. Nghiên cứu của chúng tôi theo hướng này chỉ được thực hiện theo một hướng cụ thể liên quan đến việc phân tích khoa học địa lý phương Tây. Các công trình khác về lý thuyết hoạt động phản biện khoa học trong khoa học địa lý chưa được chúng ta biết đến.

Tầm quan trọng của vấn đề này trở nên rất cao sau năm 1999. Những thay đổi mạnh mẽ ở Liên Xô, và sự biến mất đi kèm với sự biến mất của chủ nghĩa Mác-Lênin với tư cách là một triết học - hệ tư tưởng nhà nước đặt ra nhiệm vụ thay đổi trong khoa học địa lý. Nguyên nhân là do khoa học địa lý của Liên Xô phần lớn dựa trên chủ nghĩa Mác-Lênin. Nó không hoàn toàn là bên ngoài. Nhiều khái niệm khoa học và địa lý đã thực sự được xây dựng dựa trên chủ nghĩa Mác và Lê-nin. Nhưng không có công việc quan trọng nào về việc tìm hiểu quá khứ gần đây đã được thực hiện. Trong một thời gian dài, họ cố gắng bịt miệng tình hình. Sau đó, các đại diện của thế hệ cũ bắt đầu chết dần và sự thay thế tự nhiên xảy ra. Nhưng vấn đề hiểu biết về kinh nghiệm của khoa học địa lý Liên Xô vẫn còn.

Nhìn chung, các vấn đề phân tích quan trọng đối với sự phát triển của khoa học địa lý chưa được các nhà địa lý học nắm vững trước đây và cũng không được phát triển trên mức độ hiện đại. Có thể, những lý do phần lớn liên quan đến các tính năng phản chiếu trên không gian. Trước đây, chúng tôi có xu hướng giải thích chúng theo những đặc thù của cộng đồng địa lý ở Liên Xô. Nhưng giờ đây, trên cơ sở lý thuyết SCS, những lý do chính được nhìn thấy một cách chính xác trong sự phản ánh về không-thời gian.

Cách ứng xử của các nhà khoa học trong một tình huống căng thẳng. 2. Tiến hành đánh máy tình huống căng thẳng và phân tích nguồn gốc của chúng. 3. Xây dựng một khóa đào tạo tự động cho các nhà khoa học, những người trở thành đối tượng của áp lực xã hội từ một nhóm khoa học nhỏ. Khóa học nhằm duy trì hiệu quả hoạt động của nhà khoa học, ổn định hoạt động của đội ngũ khoa học. 4. Kiểm tra khóa học đã chuẩn bị. Phân tích kết quả ...

Không có gì khác biệt với định nghĩa của Hartshorne về địa lý, và "mục tiêu cuối cùng nghiên cứu địa lý, như Hartshorne đã xây dựng nó, vẫn giữ nguyên ”(Johnston R. Địa lý và các nhà địa lý. M.: Tiến bộ, 1987, trang 100, 133). Địa lý của thời hiện đại và cuộc khủng hoảng của nó như là một sự phản ánh của cuộc khủng hoảng kinh tế xã hội của xã hội Thuật toán của thời đại. Kỷ nguyên của những sự kiện vĩ đại và kịch tính: Tháng Mười ...

Lịch sử, có một môn học thứ yếu và quan trọng hàng đầu ”(129, tr. 244), có thể nói rằng đo đạc có một môn học thứ yếu (thứ yếu) và có tầm quan trọng hàng đầu đối với môn địa lý. CẤU TRÚC CỦA ĐỊA LÍ Vấn đề xác định cấu trúc của địa vật đo là rất quan trọng. Nó liên quan mật thiết đến vấn đề xác định đối tượng nghiên cứu và do đó nhiều những đặc điểm tiêu cực vốn có...

Gg.) N. N. Baransky là thành viên của Hội đồng quản trị Ủy ban nhân dân Thanh tra Công nhân và Nông dân (NK RKI). Công việc này cho phép anh ấy biết Đời sống kinh tế Quốc gia. Trong những năm này, ông ngày càng chú ý nhiều hơn đến khoa học và hoạt động sư phạm trong lĩnh vực địa lý kinh tế. Nikolai Nikolaevich bắt đầu dạy địa lý kinh tế từ năm 1918. Đó là lúc ông có những suy nghĩ về ...

Câu hỏi: “Có được phép cho một số“ những người đòi hỏi kiến ​​thức ”chỉ trích các nhà khoa học mà họ không đồng ý với quan điểm của họ, để cảnh báo và khiến mọi người tránh xa họ không?”

Trả lời: “Không có nghi ngờ gì rằng việc chỉ trích một số nhà khoa học có lợi cho những người khác là bị cấm! Rốt cuộc, nếu một người không được phép nói sau lưng người anh em thân tín của mình (gibat), ngay cả khi anh ta không phải là nhà khoa học, thì nói gì nếu điều này được thực hiện trong mối quan hệ với các nhà khoa học ?!

Bổn phận của người tin Chúa là giữ cho miệng lưỡi của mình không nói sau lưng những anh em tin tưởng của mình.

Allah toàn năng nói: "Hỡi những người tin tưởng! Tránh nhiều giả định, vì một số giả định là tội lỗi. Không theo dõi nhau và không đàm tiếu sau lưng nhau. Có ai trong số các bạn muốn ăn thịt của người anh trai đã chết của mình nếu cảm thấy ghê tởm nó không? Hãy sợ hãi Allah! Thật vậy, Allah là tiếp thu, nhân từ ”(Kinh Qur'an 49:12).

Và hãy cho kẻ gặp rắc rối như vậy biết rằng khi anh ta chỉ trích một trong những nhà khoa học, đây sẽ là lý do để bác bỏ Sự thật mà nhà khoa học này nói. Và hãy cho anh ta biết rằng khi chỉ trích một nhà khoa học, anh ta không chỉ trích cá nhân anh ta, ở đây sự chỉ trích nhắm vào di sản của Nhà tiên tri Muhammad, hòa bình và phước lành của Allah sẽ đến với anh ta, bởi vì các nhà khoa học là người thừa kế của các Nhà tiên tri. Nếu các nhà khoa học bị mất uy tín và bị phỉ báng, thì mọi người bắt đầu không tin tưởng vào kiến ​​thức mà họ có, và nó được thừa hưởng từ Nhà tiên tri, hòa bình và phước lành của Allah sẽ đến với anh ta. Vì vậy, mọi người không còn tin tưởng bất cứ điều gì mà nhà khoa học bị chỉ trích này nói với họ.

Tất nhiên, tôi không nói rằng các nhà khoa học không sai. Ngược lại, ai cũng có thể mắc sai lầm. Và nếu bạn thấy điều gì đó ở một trong những nhà khoa học mà theo ý kiến ​​của bạn, đó là một sai lầm, thì hãy liên hệ với anh ta và giải thích cho anh ta. Và nếu sự thật thuộc về anh ấy trong vấn đề này, thì bạn nên theo dõi anh ấy, và nếu rõ ràng là ý kiến ​​của anh ấy là sai, thì bạn có nhiệm vụ bác bỏ và giải thích sai lầm của anh ấy, vì điều đó là không được phép. xác nhận sai lầm. Tuy nhiên, người ta không nên chỉ trích anh ta với tư cách là một con người, bởi vì anh ta, với tư cách là một nhà khoa học, được biết đến với ý định tốt. Nếu bạn có thể, hãy nói trước mặt anh ấy: một số nói như vậy và tương tự, nhưng, tuy nhiên, ý kiến ​​này là yếu, sau đó giải thích Mặt yếu và ý kiến ​​chính xác trong vấn đề này, mà bạn biết. Nó sẽ tốt hơn theo cách này.

Và nếu chúng ta muốn chỉ trích những nhà khoa học có thiện chí về những sai lầm mà họ đã mắc phải trong các vấn đề tôn giáo, thì chúng ta sẽ phải chỉ trích những nhà khoa học vĩ đại. Tuy nhiên, câu trả lời của tôi là những gì tôi đã chỉ ra ở trên.

Vì vậy, nếu bạn nhìn thấy một sai lầm từ một nhà khoa học, hãy thảo luận với anh ta, và sau đó bạn sẽ thấy rằng sự thật là với bạn, và anh ta sẽ làm theo nó, hoặc vấn đề sẽ không được giải quyết theo bất kỳ cách nào, và sau đó sẽ có sự bất đồng từ những bất đồng có thể chấp nhận được: anh ấy sẽ nói rằng những gì bạn đã nói, và bạn sẽ nói những gì bạn nói.

Bất đồng trong vấn đề tôn giáo không chỉ hình thành trong thời đại của chúng ta. Không, những bất đồng như vậy đã diễn ra từ thời Đồng hành, và kéo dài cho đến ngày nay.

Và nếu, trong cuộc trò chuyện với anh ta, sự thật đã được tiết lộ, nhưng anh ta trở nên cứng đầu, muốn chiến thắng của mình, thì bạn cần phải tránh xa sai lầm của anh ta. Tuy nhiên, điều này không nên làm nhằm bôi nhọ nhân cách của anh ấy với mong muốn trả thù, vì có thể anh ấy nói sự thật trong những vấn đề khác mà hai bạn không hề thảo luận.

Nói chung, điều quan trọng là tôi khuyên anh em mình nên tránh xa rắc rối và bệnh tật này. Và tôi cầu xin Allah cho bản thân tôi và cho họ chữa lành khỏi mọi thứ gây hại cho chúng tôi trong tôn giáo và cuộc sống thế gian.

"al-Sohwa al-Islamiyya, dzawabit wa tavjihat."Sheikh Muhammad Ibn Salih al-Uthaymeen
Trang web đã dịch

shshstersp "bo ysiyego và trung bình

giáo dục đặc biệt rshsr ural1sk1sh của Huân chương Biểu ngữ Đỏ của Đại học Bang Lao động được đặt theo tên của A.M. Gorky

Như một bản thảo

Dimigriy Maksimovich Nikolaev

udk gag + i, 17 tuổi

spika khoa học như một nghiên cứu và đánh giá các lý thuyết / lohiko-matololotichesksh! diện mạo/

09.00.01 - shtorialiva biện chứng và lịch sử

luận án cạnh tranh bằngứng cử viên của khoa học triết học

Sverdlovsk - 1988

Công việc đã được thực hiện trong Huân chương Lao động Đỏ của Ural Order đại học tiểu bangđược đặt theo tên của A.M. Gorky tại Bộ môn Chủ nghĩa duy vật biện chứng của Khoa Triết học. /

Cố vấn khoa học - Tiến sĩ Triết học,

Giáo sư I.Ya. Loydman

Đối thủ chính thức

Tổ chức dẫn đầu

Tiến sĩ Triết học, Phó Giáo sư D. V. Pivovarov

Ứng viên Khoa học Triết học, Phó Giáo sư "T.S. Kuzu<5ова

Đại học bang Yerevan

Cuộc bào chữa sẽ diễn ra "> I" 1988 lúc 15 giờ

tại một cuộc họp của hội đồng chuyên ngành D.063.78.01 để bảo vệ luận án cấp bằng Tiến sĩ Triết học tại Ural Order of the Red Banner của Đại học Công lập mang tên A. M. Gorky / 620083, Sverdlovsk, K-83, Lenin Đại lộ, 51, phòng 248 /.

Luận án có thể được tìm thấy trong thư viện của Đại học Ural. "

Thư ký khoa học của Hội đồng chuyên ngành I

Tiến sĩ Triết học, Giáo sư | G.P.Orlov

mô tả chung về công việc

■ T Mức độ phù hợp của chủ đề nghiên cứu. Ở giai đoạn hiện nay, sự phát triển ngày càng tiến bộ của khoa học cũng như của toàn xã hội được Tiến sĩ xác định là có trình độ chuyên sâu. Bản tin khoa học chắc chắn đóng một vai trò quan trọng, và hơn thế nữa, vai trò không rõ ràng trong việc phát triển tri thức khoa học, và vai trò này sẽ không ngừng tăng lên cùng với sự tăng tốc của tiến bộ khoa học và công nghệ. phản biện trong tri thức khoa học, mục tiêu cuối cùng của nó là tạo ra một lý thuyết chung về phản biện khoa học. đủ hiện đại để không bỏ qua mức độ nghiên cứu đã đạt được về khoa học triết học Nga và phương Tây.

Mức độ phù hợp của nghiên cứu phản biện khoa học được xác định bởi một số hoàn cảnh. Với sự gia tăng về quy mô và khối lượng nghiên cứu khoa học, có nguy cơ dẫn đến sự trùng lặp của các công trình khoa học, và trong điều kiện đó, phản biện khoa học trở thành điều tất yếu. Nó cho phép, một mặt, để giảm thiểu số lượng nghiên cứu không thỏa đáng và mặt khác, để ngăn chặn việc đánh giá thấp hoặc hạn chế phi lý trong các lĩnh vực quan trọng nhất. phê bình trong các thể loại như phê bình, đánh giá, chú thích, v.v., là hoàn toàn cần thiết cho hoạt động bình thường của khoa học với tư cách là một thiết chế xã hội. Vấn đề nền tảng và an ninh của nền giáo dục đòi hỏi, để nâng cao văn hóa phương pháp luận chung của các nhà khoa học, sự phát triển của một ngành học đặc biệt dựa trên lý thuyết tranh luận và phản biện.

Mức độ phát triển khoa học của vấn đề. Theo chủ nghĩa Mác văn học triết học các vấn đề về phản biện khoa học được trình bày rộng rãi. Vì vậy, chúng ta có thể điểm qua các công trình của I.A. Bondarchuk, AL1.Karagodin, V.A. Onladny, V.G. Pushkin, G.V. Khomelev, I.A. Yali, M.I. Yankov và những người khác, trong đó các vấn đề triết học-xã hội học của phê bình được nghiên cứu sâu sắc. Trong các tác phẩm của V.F. Berkov, V.N.

Risov, I.G. Gerasimov, B.S. Gryaznov, I.Ya. Loyfyan, K.11.Jbuóytin, J.S. Narsky, Yu.L. A.I. Rakitov, G.I. Ruzavin, V.N. Sadovsky, V.A. Smirnov, V.S. Stepia, E.M. Chudinov, G.G. phát triển kiến ​​thức khoa học , mối quan hệ giữa các mức độ nhận thức truyền miệng và thực nghiệm và các vấn đề phân tích phương pháp luận của các thủ tục nhận thức.

Các công trình của G.A. Brutyap, S.A. Vaskliev, R.O.Dyavdzhyan, K.A. Dolinin, Ji. I.Kruchinina, D.A.Mikeshshay, A.I.Novikova, V.V.Odintsova, L.A.Strizhenko và những người khác. Ivan, B.A. Kislov, E.N. Nikitin và trong nghiên cứu các vấn đề phân tích kiến ​​thức khoa học trong các công trình của V.V. Ilyin, A.V. Kezin, V.A. Kolpakov, E.A. Mamchur, Yu.B. Tatarinova và những người khác, và cuối cùng, các nghiên cứu của các triết gia nước ngoài, chẳng hạn như L. Wittgenstein, G. Karnai, T. Hun, I. Ly: atos, rất được quan tâm. L. Laudan, K. Pascher, S. Tulmsh, Dk. Holtan, P. SePerabend w về khía cạnh phân tích

phương pháp, mức độ và hình thức của tri thức khoa học và ý nghĩa của phản biện khoa học đối với sự phát triển của tri thức.

tuy nhiên, các vấn đề liên quan đến nghiên cứu cấu trúc của phản biện khoa học, phương pháp nghiên cứu phản biện văn bản khoa học và thẩm định quan trọng các thành phần riêng lẻ lý thuyết khoa học"Hóa ra là không được phát triển đầy đủ. Hoàn toàn không có về mặt logic !! phân tích các quy trình phương pháp luận chính của phê bình khoa học, cũng như phân tích bản chất của việc thực hiện chúng trong nghiên cứu. và đánh giá các lý thuyết khoa học và các dạng kiến ​​thức khoa học khác. Nói chung, trong các nghiên cứu hiện đại về phê bình khoa học, các phương pháp tiếp cận Diological triết học chiếm ưu thế, trong khi. các tác phẩm được trình bày một cách logic và có phương pháp luận rõ ràng không được trình bày đầy đủ để tạo nên một lý thuyết phê bình khoa học.

Mục đích và nhiệm vụ chính của nghiên cứu. Mục tiêu chung của nghiên cứu luận văn là đưa ra một mô hình logic và phương pháp luận cho việc phản biện các lý thuyết khoa học. Để đạt được mục tiêu đã đề ra "bao gồm một giải pháp sơ bộ gồm các nhiệm vụ sau:

1. Những khía cạnh nào của tri thức khoa học và với sự trợ giúp của những thủ tục phương pháp luận nào được điều tra và đánh giá trong quá trình phản biện khoa học?

2. Sự hiểu biết về các lý thuyết khoa học đạt được trong quá trình nghiên cứu phản biện như thế nào, và nó nên được biện minh như thế nào?

3. Việc đánh giá phê bình các lý thuyết khoa học được thực hiện như thế nào?

Cơ sở phương pháp luận của nghiên cứu. Cơ sở phương pháp luận của luận án là các công trình của K.Mác, 4. Ph.Ăngghen, V.I.Lênin, các quyết định của Đại hội lần thứ XXII11 của ĐCSVN. Trong việc giải quyết những nhiệm vụ đặt ra, những thành tựu trong lĩnh vực phép biện chứng duy vật, lôgic biện chứng và hình thức, lịch sử và phương pháp luận của khoa học, khoa học về khoa học nói chung đã được sử dụng. Tác giả cũng dựa trên những nghiên cứu của các nhà triết học Liên Xô và nước ngoài nói trên. Lĩnh vực nghiên cứu thực nghiệm được đại diện bởi các tài liệu của khoa học tự nhiên và nhân văn / vật lý, toán học, địa chất, tâm lý học, tâm lý học, v.v./.

Tính mới khoa học của nghiên cứu. Trong công việc nghiên cứu luận án, một mô hình phê bình khoa học mang tính phương pháp-lôgic toàn diện được triển khai. Cụ thể, các yếu tố về tính mới khoa học được bao hàm trong các kết quả sau của nghiên cứu:

Các phương hướng và cách tiếp cận chính được phân tích trong nghiên cứu các vấn đề về: phản biện trong lĩnh vực khoa học trong và ngoài nước;

Lý thuyết không đầy đủ và không đạt yêu cầu

khả năng ứng dụng của Vernicationism và phương pháp luận yalsific-pionism như các mô hình logic và phương pháp luận của phê bình khoa học;

Các hướng chính và quy trình phương pháp luận của phê bình khoa học được xem xét và một mô hình mới về phê bình các lý thuyết khoa học được đề xuất;

Trong khuôn khổ mô hình đề xuất, vấn đề tiêu chí để hiểu các lý thuyết khoa học được đặt ra và giải quyết theo một cách mới;

Điểm mới là phân tích các thủ tục kiểm tra và đánh giá phê bình các vấn đề khoa học, cũng như đánh giá chung các lý thuyết khoa học.

Điều khoản phòng vệ

1. Phản biện khoa học là quá trình nghiên cứu và đánh giá đối tượng phản biện nhằm mục đích thay đổi, bảo tồn hoặc tạo ra sự thay thế và được thực hiện trên ba lĩnh vực chính: 1 / phản biện vấn đề; 2 / phản biện về cách giải quyết vấn đề; 3 / phê bình về kết quả đã giải quyết, 1 của vấn đề.

2. Các lý thuyết khoa học chứa một tiền mẫu, một phương pháp để giải nó và bản thân lời giải ở cấp độ của một văn bản hoặc chi-văn bản; các cấu trúc này của lý thuyết, cũng như bối cảnh của nó, có thể và cần được xác định trong quá trình nghiên cứu phê bình để đạt được sự hiểu biết và đánh giá bằng cách sử dụng các cơ sở như chương trình nghiên cứu khoa học, các quy tắc logico-phương pháp luận và bức tranh khoa học về thế giới, với mục đích “.) hình thành một thái độ tích cực hoặc tiêu cực đối với lý thuyết bị chỉ trích.

3. Đánh giá phê phán các lý thuyết khoa học, cả tích cực và tiêu cực, do ý nghĩa không tuyệt đối của cơ sở nhận thức luận, có bản chất không tuyệt đối. Từ đó xuất phát từ điều này: a / phản biện khoa học phải tuân theo mọi ngoại lệ về lý thuyết, vấn đề, phương pháp nghiên cứu, vì những đánh giá phê bình trong quá khứ và hiện tại không phải là vô điều kiện và cuối cùng; b) phê bình khoa học phải khoan dung, vì không có cơ sở thực nghiệm, phương pháp luận hoặc bản thể luận cho một đánh giá cứng nhắc và rõ ràng.

Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của nghiên cứu. Các quy định đưa ra có một ý nghĩa khoa học và thực tiễn nhất định trong tổ hợp chung của nghiên cứu khoa học. Các kết luận thu được trong công trình phải được "sử dụng trong tổ chức và quản lý phát triển tri thức khoa học. Nên sử dụng một số kết quả nghiên cứu của luận văn trong quá trình giảng và thực hiện các cuộc hội thảo về chủ nghĩa duy vật biện chứng trong các phương pháp" đề tài ". và các dạng tri thức khoa học ", và trong quá trình dạy học lôgic học trong chủ đề" phương pháp lôgic tư duy khoa học / chứng minh, bác bỏ, lập luận /. " Các tài liệu của luận án có thể được sử dụng trong các khóa học đặc biệt về phê bình triết học tư sản và xã hội học, trong các cuộc hội thảo về phương pháp luận và trong các hoạt động tuyên truyền.

Phê duyệt công việc. Luận án đã được thảo luận "tại Khoa duy vật biện chứng của trường Đại học Bang Ural". Kết quả của nghiên cứu được trình bày trong các ấn phẩm hiện có.

Với những ý kiến ​​chính trong luận văn, tác giả đã phát biểu tại hội thảo toàn Liên minh dành cho các nhà khoa học trẻ về các vấn đề của lập luận / Yerevan, 1985, .1986 /, tại U1 All-Union School of Young Sciences / Tbilisi, 1986 /, / Sverdlovsk, 1985, 1566, 19b? /, Tại hội thảo khoa học "Teo-

tia tiến bộ xã hội và những vấn đề thời sự của việc cải tạo chủ nghĩa xã hội "/ Perm, 1986 /, at)," Hội nghị chuyên đề liên vùng 1U "Tiến bộ khoa học và công nghệ và những vấn đề của quản lý xã hội dưới ánh sáng của các quyết định của Đại hội 21 của CPSU" / Gorky . khoa học cơ bản trong việc đẩy nhanh tiến bộ khoa học và công nghệ "," Khoa học hệ thống và tiến bộ khoa học kỹ thuật"," Vai trò của bức tranh khoa học của thế giới trong giáo dục fundai "pntalieatsmi" / Ufa, 19LG, 1967, 1988 / v.v.

Cơ cấu và phạm vi công việc. Cấu trúc của công việc được xác định bởi chương trình nghiên cứu và tính chất của các nhiệm vụ đang được giải quyết. Luận án gồm có phần mở đầu, ba chương, phần kết luận và phần tài liệu tham khảo. Nội dung của tác phẩm được đặt ra trên những trang văn bản đánh máy. Thư mục bao gồm các tiêu đề.

Phần giới thiệu tiết lộ mức độ liên quan của chủ đề, xác định mức độ phát triển của vấn đề, chứng minh chương trình nghiên cứu, làm nổi bật các điều khoản được đệ trình để bào chữa.

Trong chương đầu tiên, "Phê bình khoa học với tư cách là cụ thể (Topia của kiến ​​thức"), vấn đề chung liên quan đến việc làm sáng tỏ bản chất của phê bình như một hình thức nhận thức đặc biệt, các hướng chính và quy trình phương pháp luận của nó được xem xét.

Trong đoạn đầu tiên, "Vấn đề của phê bình khoa học", định nghĩa về phê bình khoa học được chứng minh là một dạng nhận thức đặc biệt gắn liền với việc nghiên cứu và đánh giá đối tượng phản biện nhằm bảo tồn, biến đổi hoặc tạo ra một hình thức thay thế. .

Mục tiêu của khoa học theo khía cạnh nhận thức luận là sản xuất tri thức thông qua giải quyết vấn đề. Theo đó, các thông số chính của phê bình khoa học là:

1 / phê bình vấn đề - phê bình khiêu dâm;

2 / phê bình cách giải quyết vấn đề - phê bình phương pháp luận;

3 / phê bình kết quả giải quyết vấn đề / lý thuyết, khái niệm, học thuyết, v.v. / - phê bình ontognoseological.

Lý thuyết được chọn làm đơn vị phân tích vì nó: a / được coi là một trong những kiến ​​thức khoa học rút gọn phổ biến nhất; 6 / là một đống tri thức khoa học được chấp nhận chung, trong đó các kết quả nghiên cứu được đánh giá bởi cộng đồng khoa học và được phép sử dụng trong thực tế; c / ẩn chứa những vấn đề và cách giải quyết chúng. Do đó, tập trung vào lý thuyết với tư cách là một đơn vị phân tích, chúng tôi đồng thời bao hàm tất cả các lĩnh vực phê bình khoa học nêu trên.

Ví dụ về sự phê phán toàn diện các vấn đề trong lịch sử triết học và khoa học là sự phê phán chủ nghĩa học thuật, trào lưu chủ nghĩa thực chứng, sự phê phán các vấn đề của nền kinh tế chính trị tư sản của K. Marx, v.v. , mức độ liên quan của vấn đề, mối liên hệ của nó với nhóm xã hội vân vân. TẠI Khoa học hiện đại tất cả những cơ sở này được hiện thực hóa trong các phản biện từ quan điểm của các chương trình nghiên cứu được phát triển bởi các cộng đồng khoa học.

Phê bình phương pháp luận cũng dựa trên các quy tắc logic và phương pháp luận để giải quyết các vấn đề được chấp nhận trong mỗi cộng đồng khoa học, tức là thu thập và xử lý dữ liệu thực nghiệm, giả thuyết và xây dựng lý thuyết. Ví dụ về phê bình phương pháp luận là phê bình các lý thuyết từ quan điểm của các mô hình, các tiêu chí khoa học, các quy tắc về tính trung thực của khoa học.

Nghiên cứu và đánh giá nội dung của lý thuyết là kết quả của việc giải quyết vấn đề được thực hiện ở nhiều khía cạnh khác nhau. Khía cạnh chính là khía cạnh sự thật - giả dối. Ngoài ra, trong phê bình bản thể luận, họ thường cố gắng tìm ra cấp độ của lý thuyết - cho dù nó đang được vá lại cơ bản hay ứng dụng, theo kinh nghiệm hay phi thực nghiệm, cũng như mức độ mới của nó.

Đối với khía cạnh tính mới đối với tri thức khoa học đang phát triển theo một cách khác, điều thường xuyên sau đây đã được chứng minh: nếu một lý thuyết là mới, thì nó nhất thiết phải đưa các lý thuyết trước đó vào sự chỉ trích tiêu cực. Điều ngược lại cũng đúng, đó là: sự hiện diện của các cơ sở để phê phán tiêu cực cho thấy tính mới của lý thuyết. Nó theo sau từ này mà tre-. Boaanie đổi mới trong một truyền thống khoa học cụ thể hoặc. chương trình có nghĩa là yêu cầu phê bình tiêu cực nội bộ. Sự vắng mặt của nó cũng xác nhận một cách vô điều kiện rằng truyền thống hoặc chương trình nhất định phát triển mà không có những thay đổi nội bộ đáng kể.

Đoạn thứ hai "Các thủ tục phương pháp luận của phê bình khoa học" đề cập đến khía cạnh hoạt động của phê bình lý thuyết, cũng như những khó khăn về ngữ nghĩa và cách khắc phục chúng trong việc thực hiện các thủ tục phản biện bên ngoài.

Tác giả cho thấy rằng được xem xét trong khoa học và văn học giáo dục Các phương pháp luận chứng, xác minh và ngụy tạo không có tính phổ biến trong các chuỗi phê bình khoa học và không làm cạn kiệt toàn bộ kho phương tiện của nó, kể cả những phương pháp logic. và hoạt động phản biện thực sự của các nhà khoa học, cũng có những mô hình nghiên cứu và đánh giá lý thuyết khoa học khác, linh hoạt và phức tạp hơn.

Các quy trình phương pháp luận chính của phê bình khoa học, nhưng theo ý kiến ​​của người luận án, là bốn quy trình sau: phê bình tiêu cực - bác bỏ và bác bỏ, phê bình tích cực - đồng ý và chấp nhận.

thủ tục bác bỏ có nghĩa là thiết lập các mâu thuẫn trong lý thuyết đang nghiên cứu. Những lời chỉ trích như vậy đôi khi được gọi là nội bộ hoặc nội tại, thường là mâu thuẫn bộc lộ giữa các điều khoản chính và cụ thể, giữa các nguyên tắc được công bố có tính cách khoa học và thái độ thực sự đối với chúng, v.v. Trong quá trình thực hiện thủ tục bác bỏ, sự mâu thuẫn của lý thuyết đang nghiên cứu được bộc lộ và chứng minh, và trên cơ sở đó, sự không nhất quán của nó được tuyên bố, trong phê bình khoa học có hai loại bác bỏ: logic và thực nghiệm, bác bỏ logic được thực hiện. chỉ với sự giúp đỡ của phương pháp logic, Nghịch lý của Russell trong lý thuyết tập hợp ngây thơ có thể coi là một ví dụ, một sự bác bỏ phản bác được thực hiện trong quá trình va chạm của lý thuyết với các sự kiện, cũng như sự giải thích mà nó tuyên bố.

Bác bỏ khác với bác bỏ ở chỗ đánh giá không dựa trên các quy định của lý thuyết bị phê bình, mà dựa trên các quy định của nhà phê bình. Những quy định này vừa có thể là sự thể hiện những tuyên bố được chấp nhận chung trong các quy tắc của một cộng đồng khoa học nhất định, vừa là sự thể hiện quan điểm riêng của nhà phê bình. Bác bỏ chỉ trích còn được gọi là ngoại diên hoặc siêu việt, và bản chất của bác bỏ nằm ở chỗ giữa các tuyên bố của người chỉ trích và lý thuyết bị chỉ trích có một phân tích so sánh và khi những khác biệt đáng kể được xác định: lý thuyết bị chỉ trích được tuyên bố là sai và không chính xác. Đồng thời, ông cho rằng các quy định của lý thuyết phê bình là đúng và chính xác, ii vì chỉ có một chân lý duy nhất nên mọi thứ đều chống lại nó.: G<тг"Нгг, Зндагется ложным.

Sự cần thiết của một phương pháp phối hợp phản biện xuất hiện trong thời kỳ của các cuộc cách mạng khoa học, khi những ý tưởng cũ đang bị phá vỡ, và những ý tưởng mới vừa xuất hiện và vẫn còn nhiều mâu thuẫn. Nghiên cứu liên ngành cũng liên quan đến việc sử dụng rộng rãi phương pháp thỏa thuận để loại bỏ tất cả các loại mâu thuẫn hoặc mâu thuẫn trong các mức độ trừu tượng giữa các lý thuyết khác nhau. Đồng thời, các quy định chính của lý thuyết đang nghiên cứu được tiết lộ, các tuyên bố không thể chấp nhận được sẽ bị loại bỏ hoặc chặn lại với sự trợ giúp của việc giải thích lại và các giả thuyết bổ sung, và sau đó, dựa trên hệ thống hóa các tuyên bố cơ bản, một khái niệm tổng thể và hài hòa được xây dựng. Bất kỳ lý thuyết nào được xây dựng theo cách này đều trở nên không thể bác bỏ và bất khả xâm phạm đối với những mũi tên chỉ trích nội tại. Đồng ý, giống như bác bỏ, có hai loại: hợp lý và thực nghiệm. Sự phối hợp lôgic được thực hiện trong quá trình loại bỏ các nghịch lý, mâu thuẫn khác nhau, v.v. . và thực nghiệm - trong việc giải quyết vấn đề xác nhận cho các lý thuyết có mức độ trừu tượng cao.

Thủ tục chấp nhận quan trọng được sử dụng cả trong quá trình chuyển dịch kiến ​​thức theo phương pháp điện tử và trong quá trình tương tác đồng bộ của các hệ thống khái niệm và lý thuyết khoa học khác nhau. Để theo đuổi một trong những con đường nghiên cứu phản biện, cụ thể là bảo tồn lý thuyết khoa học thông qua phản biện tích cực, thủ tục chấp nhận cũng được sử dụng rộng rãi. Như một quy luật, các khái niệm triết học tìm kiếm sự biện minh trong khoa học tự nhiên bằng cách chấp nhận những khám phá mới nhất làm bằng chứng về sự thật và hiệu quả phương pháp luận của những phát biểu của chúng. Thực tiễn như vậy là khá đặc trưng của nghiên cứu logistic-phương pháp luận theo định hướng khoa học và đặc biệt là trong phần các vấn đề triết học của khoa học tự nhiên. Đổi lại, khoa học tự nhiên và nhân văn cũng tiến hành các thủ tục để áp dụng các quy định lý thuyết và phương pháp luận từ các khái niệm triết học.

Cuối chương, các kết quả thu được được tóm tắt và hình thành các vấn đề liên quan đến việc phân tích các thủ tục phản biện trong quá trình thực hiện chúng trong nghiên cứu phản biện và đánh giá các lý thuyết khoa học.

Trong chương thứ hai "Nghiên cứu phê bình các lý thuyết" khoa học ", các vấn đề phương pháp luận và phân tích phê bình của" văn bản của một lý thuyết khoa học trong quá trình nghiên cứu của nó được kiểm tra nhằm đạt được sự hiểu biết đầy đủ và tạo điều kiện cho một đánh giá đúng đắn về mặt trí tuệ .

Trong đoạn đầu tiên "Tiêu chí để hiểu các lý thuyết khoa học". vấn đề xác định mức độ, điều kiện và tiêu chí để hiểu các lý thuyết khoa học đang được giải quyết.

Trong số các tiêu chí hiểu biết, có ảnh hưởng đến việc phân tích phê bình tri thức khoa học, tác giả chỉ ra các tiêu chí được xây dựng trong triết học khoa học phương Tây của K. Jopper và trong triết học nội địa của P. Doolaev và S. A. Vasiliev.

một! Nhìn chung, tác giả đồng ý với cách tiếp cận của S.A. Vasiliev, người có công là mong muốn loại bỏ các yếu tố của chủ nghĩa tâm lý và chủ nghĩa chủ quan trong việc giải thích các mức độ hiểu biết, nhưng tin rằng vấn đề của các mức độ hiểu biết nên được liên kết với câu hỏi về điều kiện và tiêu chí để hiểu biết. Theo tác giả, để xác định được các tiêu chí chung hợp lệ và khách quan, cần chú ý đến ba cấp độ sau: văn bản, ẩn ý và bối cảnh của lý thuyết khoa học.

Điều kiện để hiểu văn bản là kiến ​​thức về ngôn ngữ mà văn bản được viết, hay đúng hơn: 1 / cú pháp, bao gồm lôgic và bộ máy toán học; 2 / ngữ nghĩa, bao gồm cả khu vực tham chiếu; 3 / những người theo chủ nghĩa thực dụng, tức là mục đích được chỉ định giải pháp lý thuyết Các vấn đề. Tiêu chí để hiểu cấp độ văn bản là khả năng khách quan của chủ thể, được thể hiện trong văn bản hoặc diễn ngôn, vận hành với các phát biểu của lý thuyết trong quá trình tái tạo nội dung của nó.

Mức độ hiểu biết thứ hai về lý thuyết đạt được bằng cách thâm nhập vào nội hàm của lý thuyết đang được phê bình, gắn liền với việc xác định các cấu trúc ngầm ẩn đằng sau "khả năng hiểu" bên ngoài của văn bản. Bất kỳ lý thuyết nào, ngoài các tuyên bố rõ ràng, đều chứa các tiền đề ngầm định và việc tái tạo ý nghĩa của các giả định ngầm này, cụ thể là: "các điều kiện tiên quyết về bản thể học, nhận thức luận và phương pháp luận có nghĩa là đạt được mức độ hiểu biết ẩn dưới văn bản. Điều kiện để hiểu được ẩn ý là khả năng kỹ thuật để sử dụng các phương pháp phân tích logic-ngữ nghĩa để xác định nội dung tiềm ẩn của các giả định, hàm ý và tiền đề tiềm ẩn của văn bản một lý thuyết khoa học.

Mức độ hiểu văn bản thứ ba, mức độ khó nhất, được kết nối với việc tiết lộ các mối quan hệ của lý thuyết bị phê bình với bối cảnh của nó, tức là với các hệ thống khoa học và triết học tổng quát dưới dạng các bức tranh khoa học về thế giới, các quy luật lôgic và phương pháp luận, các chương trình nghiên cứu, mối liên hệ với đó mang lại cho lý thuyết này ý nghĩa khác. Điều kiện để hiểu theo ngữ cảnh các lý thuyết khoa học là khả năng chủ thể phê bình xác định để phản ánh những căn cứ mà anh ta dựa vào trong quá trình nghiên cứu và đánh giá lý thuyết bị phê bình, tiêu chí khách quan để hiểu theo ngữ cảnh là chỉ dẫn và cách diễn đạt rõ ràng. trong văn bản phê bình của các chương trình nghiên cứu cụ thể, các quy tắc lôgic và phương pháp luận và các bức tranh khoa học về thế giới quyết định thái độ đối với lý thuyết bị phê bình.

Để đạt được các mức độ hiểu biết trên trong quá trình nghiên cứu lý thuyết quan trọng đòi hỏi phải sử dụng các phương tiện lôgic-ngữ nghĩa đặc biệt.

Trong đoạn thứ hai, "Phương pháp nghiên cứu phê bình các lý thuyết khoa học", nói chung là các phương pháp phân tích phê bình các lý thuyết khoa học hợp lệ được xem xét, giúp chúng ta có thể tìm ra: 1 / vấn đề mà lý thuyết bị phê bình giải quyết được; 2 / phương pháp luận để giải quyết vấn đề; 3 / nội dung của lý thuyết trong mối quan hệ với bối cảnh của lĩnh vực lý thuyết mà nó thuộc về. Con đường này, theo ý kiến ​​của nhà luận văn, dẫn đến sự hiểu biết sâu sắc nhất có thể về lý thuyết và tạo ra điều kiện tốt nhấtđể đánh giá toàn diện.

Theo truyền thống, việc trình bày kết quả của nghiên cứu bắt đầu bằng việc hình thành vấn đề, tìm ra giải pháp nghiên cứu này Tuy nhiên, điều này không còn nghi ngờ gì nữa, một quy tắc hợp lý thường bị bỏ qua, và để tìm ra vấn đề mà lý thuyết thực sự giải quyết, cần phải tiến hành phân tích ngữ nghĩa-lôgic. Để làm được điều này, người ta nên tách biệt mệnh đề chính trong lý thuyết. Thông thường, như vậy là một luật ở dạng mệnh đề điều kiện phổ quát giải thích một tập hợp các sự kiện nhất định và dự đoán những sự kiện mới. sau đó câu khẳng định nên được dịch sang Hình thức nghi vấn. Sự tách biệt của vấn đề, giải pháp của nó, khỏi lý thuyết khoa học tạo cơ hội để đánh giá vấn đề theo sự thật của các điều kiện tiên quyết của nó, sự liên quan và ý nghĩa và thứ bậc của vấn đề tạo nên kẻ thù nghiên cứu khoa học] amma phát triển trên

Hướng thứ hai của nghiên cứu phê bình các lý thuyết khoa học là tứ chứng. Theo quy định, việc trình bày kết quả nghiên cứu dưới dạng lý thuyết khoa học cần được kèm theo mô tả về phương pháp nghiên cứu được sử dụng để giải quyết vấn đề. Trong những trường hợp mô tả phương pháp luận nghiên cứu được trình bày rõ ràng, nhiệm vụ của nghiên cứu phê bình lý thuyết ở khía cạnh phương pháp luận là so sánh các định hướng phi phương pháp luận đã được công bố, được gọi là quy tắc toàn vẹn khoa học, với ứng dụng thực tế chúng trong quá trình nghiên cứu khoa học và thực hiện phân tích phê bình chính phương pháp luận.

Khó khăn hơn nữa là tình trạng trình bày kết quả nghiên cứu dưới dạng lý thuyết mà không có tài liệu tham khảo và chỉ dẫn rõ ràng về phương pháp luận được sử dụng. Trong trường hợp này, nhiệm vụ của phản biện là xác định phương pháp luận này trên cơ sở nội dung hiện có của lý thuyết khoa học, tức là: cơ sở để đưa ra giả thuyết, phương pháp xử lý dữ liệu thực nghiệm, cấu trúc của lý thuyết so với những lý thuyết đã được chấp nhận. trong cộng đồng khoa học mẫu và mô hình.

Việc phân tích nội dung của lý thuyết trong mối quan hệ với bối cảnh của lĩnh vực lý thuyết mà nó thuộc về bao gồm một số giai đoạn. Đầu tiên, nội dung rõ ràng và ngụ ý của lý thuyết được tiết lộ bằng cách phân tích các tiền giả định và hàm ý của nội dung lý thuyết đang bị phê bình và loại trừ nó. kết quả. Sau đó, lý thuyết liên quan đến bối cảnh của nó theo ba cách. kích thước có thể: 1 / s lý thuyết cơ bản, tạo thành một bức tranh khoa học cụ thể về thế giới, mà lý thuyết bị phê bình thuộc về nó; 2 / với các lý thuyết từ các ngành liên quan, nếu cơ sở thực nghiệm ít nhất được chia sẻ một phần; 3 / với cơ sở thực nghiệm của riêng nó, được trình bày bằng mô tả của các hiệp định quan sát.

Trong phần kết của chương, các kết quả thu được được tóm tắt, theo đó, việc phân tích logic-ngữ nghĩa của lý thuyết, dựa trên các tiêu chí khách quan để hiểu văn bản, văn bản phụ và ngữ cảnh, tạo ra cơ sở rộng rãi cho việc đánh giá phê bình của nó.

Chương thứ ba, Đánh giá Phê bình các Lý thuyết Khoa học, đề cập đến ba câu hỏi liên quan đến nhau: 1 / cấu trúc và hình thức logic thẩm định phản biện; 2 / cơ sở cho các đánh giá khoa học; 3 / các phương pháp đánh giá các lý thuyết khoa học.

Trong đoạn đầu tiên, "Cấu trúc. Các hình thức lôgic và nền tảng của các đồng cỏ khoa học", chỉ ra rằng các hình thức lôgic trong đó việc đánh giá được thực hiện có bản chất suy luận và sự khác biệt trong các đánh giá, ví dụ, của cùng một lý thuyết, là hoàn toàn được xác định bởi sự khác biệt trong các cơ sở đánh giá. Luận án phân tích các phương pháp tiếp cận mô hình lôgic - hiện thực, mô hình và mô hình lôgic đối với vấn đề lựa chọn cơ sở đánh giá phản biện các lý thuyết khoa học tồn tại trong triết học khoa học phương Tây.

Trong khuôn khổ của cách tiếp cận lôgic-phương pháp luận, các thủ tục xác minh và làm sai lệch đã được phát triển, trong đó các dữ kiện quan sát, được gọi là "sự kiện giao thức" hoặc các phán đoán cơ bản, được sử dụng làm cơ sở cho việc đánh giá. Nhược điểm chung Các thủ tục này bị giới hạn bởi giới hạn của kiến ​​thức thực nghiệm và bản chất không thỏa mãn của phép biện minh triết học chung.

Cách tiếp cận mô hình được thực hiện trong mô hình tiêu chuẩn của tri thức khoa học được phát triển bởi những người theo chủ nghĩa tân thực chứng, và trong những mô hình tri thức khoa học được đề xuất bởi các nhà nghiên cứu đang cố gắng xác định các tiêu chí về tính khoa học dựa trên việc lựa chọn một hoặc nhiều thuộc tính hoặc đặc điểm chính thức. vốn chỉ có trong kiến ​​thức khoa học. Mô hình tiêu chuẩn của tri thức khoa học giả định rằng các lý thuyết khoa học cần được diễn đạt bằng một ngôn ngữ logic bậc nhất gồm ba lớp: 1 / từ vựng của các thuật ngữ quan sát; 2 / từ của thuật ngữ lý thuyết; 3 / từ điển về hằng logic. Một chỉ trích về mô hình tiêu chuẩn của tri thức khoa học đã chỉ ra rằng ngôn ngữ của logic bậc một không đủ phong phú để diễn đạt nhiều lý thuyết khoa học trong đó.

Một biến thể của cách tiếp cận mô hình là truyền thống, có từ thời T. Kuhn, để đánh giá các lý thuyết khoa học với sự trợ giúp của các cấu trúc như vậy của kiến ​​thức khoa học như mô hình, truyền thống nghiên cứu, tiêu chí của tính cách khoa học, v.v. Điều này, nói chung, là một phê bình phương pháp luận. Nhưng nó không phải là phổ quát, bởi vì nó để lại các khía cạnh khác của lý thuyết khoa học trong Tei.

Cách tiếp cận của Triết học Khoa học Hậu thực chứng nên được gọi là cách tiếp cận mô hình lôgic, vì nó tổng hợp các phương pháp tiếp cận lôgic-thực nghiệm và mô hình. Trong truyền thống mới này, tri thức được định nghĩa như sau: 1 / nó phải dựa trên các quy luật tự nhiên; 2 / nó phải được giải thích

nôn các tham chiếu đến luật pháp; 3 / nó phải được kiểm chứng theo kinh nghiệm; 4 / kết luận của anh ta phải là giả thuyết; 5 / nó phải được bác bỏ. Nhưng, như L. Laudan đã chỉ ra, những tiêu chí này không cho phép phân biệt ngay cả giữa thuyết sáng tạo và thuyết của Darwin về nguồn gốc của các loài.

Trong tài liệu triết học trong nước, tác giả xác định các nghiên cứu có thể được quy cho cách tiếp cận mô hình. Đây là sự phát triển các tiêu chí khoa học của V.B. Ilyin, A.V. Kezin; xây dựng các bảng để đánh giá bản chất cơ bản của các lý thuyết khoa học của Yu.B. Tatarinov; sự đề cử mô hình thống kêước tính của các lý thuyết của V.A.Kolpakov ™. Kết quả của những nghiên cứu này một phần được tác giả sử dụng vào công việc của mình.

Trong đoạn thứ hai "Các phương pháp đánh giá phê bình các lý thuyết khoa học", các đánh giá bên ngoài và bên trong của lý thuyết được xem xét trên các khía cạnh gợi tình, phương pháp luận, bản thể luận. Các cơ sở để đánh giá bên ngoài các lý thuyết bị phê bình là: theo nghĩa gợi tình, chương trình nghiên cứu; theo nghĩa phương pháp luận, các quy tắc lôgic và phương pháp luận; theo nghĩa bản thể luận, bức tranh khoa học về thế giới. căn cứ đánh giá nội bộ là: trong phê bình thẩm mỹ - cấu trúc của vấn đề, trong phương pháp luận - quy tắc của tính trung thực khoa học, bản thể luận - sự gắn kết bên trong của lý thuyết. Do đó, một số phương pháp đánh giá lý thuyết tồn tại trong văn học triết học phương Tây và Nga, chẳng hạn như phương pháp luận và một phần là bản thể luận, bị đắm chìm trong mô hình đã trình bày do tính đầy đủ hơn của nó.

Phê bình khiêu dâm bên ngoài có nghĩa là đánh giá vấn đề mà lý thuyết giải quyết trong điều kiện các chương trình nghiên cứu hiện có. Nếu không có sự khác biệt cơ bản trong cấu trúc của vấn đề được đánh giá và các vấn đề của chương trình nghiên cứu, và giải pháp của vấn đề đang được phản biện có thể góp phần tìm kiếm giải pháp cho các vấn đề chính của chương trình thì nó được chấp nhận. Nếu không, vấn đề và lý thuyết cùng với nó sẽ bị bác bỏ.

1. Laudan L. Science afc the Bar: Nguyên nhân cho mối quan tâm // Murphy J, (5. Sự tiến hóa, đạo đức, và msaning của li ^ e. N.-Y.; Totawa. Năm 1932. Tr 1 * 13-150.

Trong phân tích phản biện nội bộ, đối tượng phân tích, đánh giá là những mâu thuẫn có thể có hoặc có thực trong cấu trúc của bản thân vấn đề giữa các tiền đề của nó hoặc giữa các tiền đề và kết quả thu được. Việc xác lập mâu thuẫn như vậy và chứng minh tính không thể thay đổi của nó là cơ sở để bác bỏ vấn đề, và cùng với nó là lý thuyết, đồng thời đưa các điều kiện tiên quyết của vấn đề và kết quả thu được thành một sự tương ứng hợp lý giữa các điều kiện tiên quyết của vấn đề và kết quả. thu được là quá trình dung hòa nó.

Việc đánh giá lý thuyết từ quan điểm của các quy tắc lôgic và phương pháp luận nhất định được thực hiện như là sự so sánh các phát biểu với các định lượng phổ quát và toán tử nghĩa vụ và các tuyên bố với các định lượng tồn tại. kết quả tích cực sự so sánh như vậy có nghĩa là thực hiện thủ tục chấp nhận và một trong những phủ định - thủ tục từ chối. Để thực hiện đánh giá nội bộ trong các thủ tục bác bỏ và phê duyệt, cần phải thiết lập bản chất của mối quan hệ giữa các chuẩn mực của Bộ nguyên tắc khoa học và việc sử dụng chúng trong thực tế trong quá trình nghiên cứu khoa học và việc xây dựng kết quả thu được. Phát hiện mâu thuẫn giữa các tiêu chuẩn đã công bố và việc thực hiện chúng trong nghiên cứu khoa học là cơ sở để đánh giá tiêu cực về phương pháp luận và việc thực hiện thủ tục bác bỏ. Sự vắng mặt của những mâu thuẫn như vậy chứng tỏ sự nhất quán về phương pháp luận gây ra “đánh giá tích cực và việc thực hiện thủ tục phê duyệt.

Đánh giá một lý thuyết như là kết quả của việc giải quyết vấn đề là giai đoạn chính, nếu không muốn nói là quyết định, trong quá trình phê bình nó. Ở đây, giá trị riêng của lý thuyết được đánh giá ở khía cạnh chân lý, tính mới, khả năng ứng dụng thực tế của nó, v.v ... bức tranh khoa học về thế giới, hệ quả được suy ra ở mức độ lý thuyết ước lượng và do đó, có thể đạt được khả năng so sánh. Lý thuyết ước tính được khái quát hóa ở mức độ của bức tranh khoa học về thế giới, điều này cũng cung cấp khả năng tiến hành các thủ tục đánh giá quan trọng, tức là từ chối hoặc chấp nhận. Trong đánh giá bản thể luận bên trong, cơ sở là sự nhất quán về mặt logic và kinh nghiệm của lý thuyết, tức là sự hiện diện hay vắng mặt trong lý thuyết về những mâu thuẫn giữa các tuyên bố và<Тактами, на объяснение которых она претендует.

Đánh giá tổng thể của lý thuyết được tạo thành từ các đánh giá cụ thể về vấn đề, phương pháp giải và bản thân giải pháp. Do đó, đánh giá chung về lý thuyết là sự chế tài của ba lập luận: khiêu dâm, phương pháp luận và nhận thức luận, đến lượt nó, có thể có cả tích cực, kỹ thuật và tiêu cực. Tất cả tám biến thể của sự kết hợp như vậy đều được phân tích. Ở cuối chương, trên cơ sở phân tích này, một số khái quát triết học được đưa ra và đưa ra các hệ quả có tầm quan trọng trực tiếp đối với toàn bộ sự phát triển của khoa học và tri thức khoa học.

Trong phần Kết luận, các kết quả của nghiên cứu được tóm tắt, đánh giá của chúng được đưa ra so với các quan niệm về phê bình khoa học tồn tại trong triết học khoa học phương Tây hiện đại và các phương hướng và vấn đề của nghiên cứu tiếp theo được xây dựng.

2. Về vấn đề mối quan hệ giữa lý luận và phương pháp // Phương pháp khoa học và ý thức phương pháp luận. Sverdlovsk: Ur1U, 1986. P.15-22 / đồng tác giả - V.V.Romanov /.

3. Kritipizm triết học: các giai đoạn phát triển lịch sử // Tính cụ thể của tri thức triết học và thực tiễn xã hội. Vấn đề 4. M., ■ 1986. S. 85-89.

4. Vấn đề tổng hợp lý luận triết học và khoa học tự nhiên // Tính cụ thể của tri thức triết học và thực tiễn xã hội. Bkp.Z. M., 1986. S.57-60 / đồng tác giả -. O.E. Redyanova /.

5. Phản biện chính luận và phản biện có lý lẽ: Đặt ra vấn đề // Hội thảo lần thứ hai của các nhà khoa học trẻ về vấn đề phản biện. Yerevan, 1986. S.23-25.

6. Về mối quan hệ giữa lập luận triết học và khoa học tự nhiên // Hội thảo lần thứ hai của các nhà khoa học trẻ về các vấn đề của lập luận. Yerevan, 1986. P.34-35 / đồng tác giả - O.E. Redyanova /.

7. Phê bình và “tự phê bình như là tiêu chí sáng tạo khoa học // Những vấn đề thực tế về tư tưởng ủng hộ CTMTQG: Tóm tắt báo cáo Sverdlovsk, 1986. P.107-108.

8. Các thông số cá nhân: ý nghĩa và vai trò trong việc đẩy nhanh tiến bộ xã hội // Lý luận về tiến bộ xã hội và những vấn đề thực tế của việc cải tạo chủ nghĩa xã hội: Kỷ yếu báo cáo. Perm, 1986. P. 182-184 / đồng tác giả - O.E. Redyanova /.

9. Phê bình phép biện chứng - duy vật trong cấu trúc của thế giới quan cộng sản // Đại hội đại biểu NU 11 về vai trò của khoa học cơ bản trong việc đẩy nhanh tiến bộ khoa học và công nghệ: Kỷ yếu. báo cáo Ufa, 1986. S.61-64.

10. Vai trò của phản biện đối với quá trình sáng tạo khoa học // Hội thảo lý luận khoa học "Tiến bộ khoa học và công nghệ và sức sáng tạo": Kỷ yếu. báo cáo Izhevsk, 1987. P.40-42 / đồng tác giả - V.B.Schneider /

11. Vấn đề phản biện khoa học có hệ thống // Khoa học có hệ thống và tiến bộ khoa học công nghệ: Kỷ yếu. báo cáo Ufa, 1387.S.34-37

12. Vai trò của phản biện xã hội đối với dân chủ hóa quản lý trong xã hội xã hội chủ nghĩa // Lý tưởng cộng sản và những vấn đề triết học cải tạo chủ nghĩa xã hội: Tuyển tập. báo cáo Ust-Kamenogorsk, 1987. S.184-165.

13. Vấn đề xác định trong phân tích phản biện luận điểm định hướng tư tưởng của mình // Quan niệm của chủ nghĩa Mác - Lê-nin về con người và tiến bộ khoa học công nghệ: Kỷ yếu. báo cáo Sverdlovsk, 1987. P. 200-201 / đồng tác giả - V. Kh. Mnnasyan /.

14. Ý nghĩa của khái niệm bức tranh khoa học về thế giới trong học thuyết tranh luận và phản biện // Vai trò của bức tranh khoa học về thế giới đối với nền tảng giáo dục Lizatsky: Kỷ yếu. báo cáo Ufa, 1988. S.54-55.

1. Sự tiến hóa của khoa học và sự tiến hóa của xã hội
Trong xã hội tư bản cố tình sai lầm ngày nay, vai trò và ý nghĩa của khoa học được nhận thức một cách mơ hồ. Mặc dù thực tế là những thành tựu của tiến bộ khoa học và công nghệ đã đi vào đời sống của mọi cư dân, nhưng di sản của thời Trung cổ, trên nền tảng là nền văn minh Tây Âu hiện đại được xây dựng, vẫn đang ẩn giấu gần đó. Tuy nhiên, những khoảng thời gian mà mọi người bị thiêu rụi vì nói rằng có nhiều thế giới có người sinh sống, tuy nhiên, đã trôi qua, nhưng chủ nghĩa ám ​​ảnh thời trung cổ đã gần kề và tự nó cảm nhận được. Vào những năm 60, khi cuộc cách mạng khoa học và công nghệ đang trên đà phát triển, thành quả của tiến bộ khoa học và công nghệ đã làm thay đổi hoàn toàn cuộc sống của con người, tương lai của loài người đối với nhiều người, đặc biệt là các nhà khoa học, rõ ràng và không có mây. Hầu hết trong số họ không nghi ngờ gì rằng trong hai mươi năm nữa trí thông minh nhân tạo sẽ được tạo ra, và vào đầu thế kỷ 21, con người sẽ bắt đầu tạo ra các khu định cư lâu dài trên các hành tinh khác. Tuy nhiên, phép ngoại suy đơn giản hóa ra lại là một sai lầm. Cách mạng khoa học và công nghệ là kết quả của những khám phá nổi bật trong nửa đầu thế kỷ 20, chủ yếu là những khám phá trong lĩnh vực vật lý. Tuy nhiên, những đột phá cơ bản trong khoa học ngang bằng với chúng về mức độ đã không được quan sát thấy trong những thập kỷ qua. Nếu những chiếc tivi, máy tính, tàu vũ trụ đầu tiên được coi chủ yếu là biểu tượng của sự tiến bộ, là kết quả của những thành tựu khoa học, thì giờ đây chúng đã trở nên vững chắc trong cuộc sống hàng ngày và sự thật về sự tồn tại của chúng - trong tâm thức đại chúng, những người đam mê, những thiên tài, những người khổng lồ - chính những nhà cách mạng khoa học và công nghệ đó đã nhường chỗ cho quần chúng. những người biểu diễn chuyên nghiệp mà hoạt động của họ chỉ là một cách để kiếm sống. Về vấn đề này, những người biện hộ cho chủ nghĩa mơ hồ bò ra khỏi hang động của họ, những người đã trở nên giống như những con lợn trong truyện ngụ ngôn của Krylov, bắt đầu càu nhàu trước sự tiến bộ khoa học và công nghệ và phá hoại gốc rễ của nó. Đằng sau tất cả sự ảo tưởng và phi lý của những tuyên bố như "tại sao chúng ta cần không gian, tốt hơn chúng ta hãy sản xuất nhiều thức ăn hơn" hoặc những yêu cầu, cùng với phiên bản về nguồn gốc của con người trong quá trình tiến hóa, để giảng dạy lý thuyết về sự sáng tạo của thế giới Trong 6 ngày, được mô tả trong Kinh thánh, tại trường học, có một sự thật cơ bản rằng nền tảng của hệ thống giá trị và thế giới quan của một người trong xã hội hiện đại không phải là ham muốn tự nhận thức và lý trí, mà là sự ham mê. của những thôi thúc và mong muốn tình cảm. Về trí tuệ, sự phát triển của đại đa số mọi người ở độ tuổi mẫu giáo trở xuống, như trẻ em, họ bị thu hút bởi những thứ bao bọc đẹp đẽ, những lời hứa về phẩm chất kỳ diệu của hàng hóa và sự dụ dỗ của các nghệ sĩ nổi tiếng trong lĩnh vực quảng cáo. Sự sùng bái chủ nghĩa tiêu dùng, ích kỷ, ham muốn những ham muốn nguyên thủy, v.v., là những thứ trực tiếp giết chết ở con người khả năng hiểu biết ít nhất một điều gì đó và khả năng suy nghĩ hợp lý.

Cùng với những nỗ lực đơn giản để phủ nhận tính đúng đắn của các ý tưởng khoa học, người ta đã nghe thấy những phát biểu sau đây. "Nhưng những thành tựu của tiến bộ khoa học và công nghệ chẳng phải là mối nguy hiểm cho nhân loại sao?" Bom nguyên tử, các vấn đề môi trường liên quan đến khí thải từ các xí nghiệp, ... được coi là những ví dụ về mối nguy hiểm như vậy. Thật vậy, về mặt lý thuyết, những phát minh mới có thể gây ra nhiều tác hại hơn chứ không chỉ mang lại lợi ích. Có lẽ chúng ta hãy ngừng tiến bộ, cấm bất kỳ máy móc và cơ chế nào, ngay cả đồng hồ đeo tay, chúng ta hãy dành thời gian thiền định và chiêm nghiệm thiên nhiên, v.v.? Để chứng minh sự vô lý của cách xây dựng câu hỏi như vậy, cần loại ra hai điểm. Thứ nhất, tiến bộ khoa học và công nghệ chỉ là một bộ phận của quá trình tổng hợp và liên tục không ngừng, phức tạp, quá trình phát triển của thế giới, mà chúng ta quan sát thấy dưới nhiều biểu hiện đa dạng, cách biệt nhau về không gian và thời gian. Bạn không thể cấm một phần tiến trình, bạn có thể cấm toàn bộ tiến trình hoặc không thể cấm gì cả. Chà, nếu những con khỉ này, những người chưa hoàn toàn tiến hóa thành người, những kẻ mù quáng và cuồng tín này sẽ cấm tiến bộ, thì điều gì đang chờ đợi những kẻ che khuất? Điều duy nhất có thể mong đợi chúng là sự tuyệt chủng và suy thoái. Một câu hỏi khác - đâu là giải pháp thực sự cho vấn đề? Mà, thật ra quyết định này mọi người cũng đã biết từ lâu, chỉ có điều nhiều người hiểu chưa đúng thôi. Giải pháp là ở sự cân bằng giữa tiến bộ, nhận định thông thường được thể hiện trong vấn đề này là: "Tiến bộ kỹ thuật vẫn là từ tiến bộ tâm linh, cần chú ý nhiều hơn đến phát triển tâm linh", v.v ... Đây quả thực là một công thức đúng, nhưng khi nó nói đến một lời giải thích cụ thể, bạn phải cẩn thận. Thứ nhất, nhiều người, theo những người theo chủ nghĩa che khuất, bắt đầu gắn sự phát triển tâm linh với tôn giáo, với các giá trị truyền thống của thời đại trước, họ bắt đầu nói những điều vô nghĩa về tình yêu đối với người thân xung quanh mình, v.v. , giai đoạn phát triển tâm linh này đã hoàn thành, và như tôi đã nhiều lần chỉ ra trong tất cả các bài báo của mình, hệ thống giá trị này, thế giới quan dựa trên các tôn giáo truyền thống, về việc đánh giá thế giới với sự trợ giúp của cảm xúc, chỉ đơn giản là không đủ và không thể hoạt động trong điều kiện mới. Sự phát triển tinh thần cũng có những mức độ riêng của nó, và nó không thể được hiểu là sự bơm căng tràn ngập những giáo điều lỗi thời từ lâu, để cung cấp tôn giáo và đạo đức thời trung cổ, cung cấp tình yêu thương và sự khiêm tốn, cung cấp một hệ thống giá trị tình cảm như một công cụ để phát triển tinh thần - nó cũng giống như đề nghị phát triển tiềm lực khoa học kỹ thuật và công nghệ cao để bắt đầu sản xuất đầu máy Stephenson và máy bổ sung Pascal. Giờ đây, lý trí, khoa học, khát vọng tự nhận thức, hiểu biết về thế giới và sự sáng tạo đã chứng tỏ hiệu quả của chúng trong việc nắm vững các quy luật của vũ trụ, bây giờ chúng ta phải đưa những điều tương tự vào cuộc sống hàng ngày, làm nền tảng của hệ thống giá trị của mỗi người, làm cơ sở để sửa chữa những khiếm khuyết trong sự phát triển tinh thần của xã hội. Francis Bacon đã viết vào đầu thế kỷ 17: Sẽ là quá lâu để liệt kê các loại thuốc mà khoa học cung cấp để điều trị các bệnh riêng biệt về tinh thần, đôi khi làm sạch nó khỏi độ ẩm có hại, đôi khi mở tắc nghẽn, đôi khi giúp tiêu hóa, đôi khi gây thèm ăn, và rất thường chữa lành vết thương và vết loét, v.v ... Vì vậy, tôi muốn kết luận bằng suy nghĩ sau đây, mà theo tôi, nó diễn đạt ý nghĩa của toàn bộ lý luận: khoa học hòa hợp và hướng tâm trí để từ nay về sau nó sẽ không bao giờ dừng lại và, có thể nói như vậy. , không đóng băng trong những thiếu sót của mình, mà trái lại, không ngừng kích thích bản thân hành động và phấn đấu để cải thiện. Rốt cuộc, một người vô học không biết lao vào bản thân, đánh giá bản thân có nghĩa là gì, và không biết cuộc sống vui vẻ như thế nào khi bạn nhận thấy rằng mỗi ngày nó trở nên tốt hơn; Nếu một người như vậy vô tình sở hữu một phẩm giá nào đó, thì anh ta sẽ khoe khoang về nó và diễu hành nó ở khắp mọi nơi và sử dụng nó, thậm chí có thể sinh lợi, nhưng, tuy nhiên, không chú ý đến việc phát triển và nhân rộng nó. Ngược lại, nếu mắc phải một khuyết điểm nào đó, anh ta sẽ dùng hết tài trí và công phu của mình để che dấu, giấu nhẹm đi, nhưng không có nghĩa là sửa sai, giống như một người thợ gặt xấu không ngừng gặt hái, nhưng không bao giờ mài lưỡi liềm của mình. Trái lại, một người có học, không chỉ dụng tâm và mọi đức tính của mình, mà còn không ngừng sửa chữa lỗi lầm, nâng cao phẩm chất đạo đức. Hơn nữa, nói chung, có thể được coi là chắc chắn rằng chân và thiện chỉ khác nhau như một dấu ấn và một dấu ấn, vì lòng tốt được đánh dấu bằng dấu ấn của sự thật, và trái lại, là những cơn bão và những cơn mưa tồi tệ và bất ổn. chỉ rơi từ những đám mây của sai lầm và giả dối."

Cái ác không phải là bom nguyên tử và khí thải của nhà máy. Cái ác được thực hiện bởi những người bị điều khiển bởi những tệ nạn bên trong của họ - ngu ngốc, tham lam, ích kỷ, khao khát quyền lực vô hạn. Trong thế giới hiện đại, mối nguy hiểm không bắt nguồn từ tiến bộ khoa học và công nghệ, mà đến từ những yếu tố hoàn toàn khác - từ sự ích kỷ, cho phép con người đặt lợi ích hẹp hòi của mình lên trên lợi ích của người khác, và theo đó, lợi dụng những thành tựu của tiến bộ để gây thiệt hại. của những người khác, từ sự sùng bái tiêu dùng thiếu suy nghĩ, những ham muốn thô sơ, làm lu mờ tiếng nói của lý trí, kết quả của việc xã hội tư bản, không quen với việc hạn chế các nhu cầu của mình, trực tiếp dẫn nhân loại đến thảm họa. Hơn nữa, các ông trùm điên loạn đang chống lại khoa học, chống lại việc công bố dữ liệu đáng tin cậy từ các nghiên cứu khoa học, chống lại việc gia tăng trình độ học vấn của dân số. Và bây giờ, trong thế kỷ 21, những người cai trị tuân theo khẩu hiệu nổi tiếng, theo đó, để người dân dễ dàng kiểm soát và thao túng, điều cần thiết là những người này không có học thức, đen tối và không thể nhận ra sự thật, ngay cả khi nó vô tình xâm nhập vào phương tiện truyền thông mở. Ví dụ điển hình của hành vi như vậy là nỗ lực, ví dụ, của ban lãnh đạo Hoa Kỳ để cấm công bố dữ liệu nghiên cứu về biến đổi khí hậu - xem "khí hậu được phân loại".

Trong một bộ phim hiếm hoi của Mỹ, nhà khoa học này không đóng vai một giáo sư điên loạn tìm cách hủy diệt thế giới, hay tốt nhất là đóng vai một người xa lạ với cuộc sống. Trên thực tế, các nhà khoa học là những người có trách nhiệm hơn nhiều khi áp dụng các kết quả khám phá khoa học của họ. Nhiều nhà khoa học ở Liên Xô và Hoa Kỳ thích từ chối tham gia vào việc phát triển vũ khí nguyên tử, vì bỏ lỡ những lợi thế và lợi ích khác nhau sẽ đảm bảo cho họ khi làm việc trong các dự án bí mật. Tại Hoa Kỳ trong Chiến tranh Việt Nam, nhiều nhà khoa học và lập trình viên đã từ chối tham gia làm việc cho bộ quân sự, mặc dù công việc đó được tài trợ rất tốt và mang lại lợi nhuận cao hơn nhiều so với làm việc cho bất kỳ công ty nào. Vấn đề nằm ở chỗ, trong xã hội hiện đại, các nhà khoa học chỉ đưa ra những khám phá, còn các chính trị gia cai trị thế giới, quân đội, người đứng đầu tập đoàn là những người còn xa cả khả năng đánh giá tình hình và chuẩn mực đạo đức. Các nhà khoa học thực sự không khám phá ra tiền bạc hay quyền lực. Chính khả năng của những khám phá như vậy, điều kiện rất cần thiết để làm việc hiệu quả trong lĩnh vực khoa học, là công việc phù hợp với những khát vọng bên trong vốn có của một người về tri thức và sáng tạo, khát vọng hiểu biết sự thật và cuối cùng là khát vọng sự tự do. Một nhà khoa học thực sự làm việc chỉ vì anh ta quan tâm. Hoạt động khoa học giả định một tư duy đặc biệt, một khí chất, một thế giới quan đặc biệt, trong đó các giá trị của thế giới thông thường, giá trị lợi nhuận, giá trị quyền lực, giá trị gắn liền với sự nổi tiếng và hình ảnh rẻ tiền. , v.v., không phải là giá trị. Sự quen biết gần gũi hơn với những con người xuất chúng của khoa học cho thấy rõ ràng rằng tâm linh, thế giới nội tâm phong phú, khả năng sáng tạo là những thứ hoàn toàn không đối lập hoặc bổ sung với khoa học, mà ngược lại, những điều đi kèm với nó.

Tuy nhiên, những vấn đề liên quan đến việc xác lập vị trí xứng đáng của khoa học trong xã hội mới chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Khoa học hiện đại là một hệ thống được xây dựng trên một nền tảng sâu hơn, và nền tảng đó là các giá trị và khát vọng. Khoa học là sản phẩm của nền văn hóa của chúng ta, là sản phẩm của nền văn minh của chúng ta, khoa học là sản phẩm của một thời đại nhất định. Nói về vai trò của khoa học trong xã hội hiện đại, chúng ta có suy nghĩ, nhìn chung, có phần khác hơn so với vai trò của khoa học đối với xã hội tương lai. Sẽ đúng hơn nếu nói về hai định nghĩa khác nhau về khoa học - khoa học ngày nay, theo cách hiểu hẹp mà ngày nay được đầu tư vào định nghĩa này, và khoa học, có thể trở thành cơ sở của một giá trị, lược đồ thế giới quan, cơ sở của một trật tự thế giới mới, cơ sở của toàn bộ hệ thống xã hội trong tương lai. Như tôi đã lưu ý trước đó, nền tảng cảm xúc có giá trị để lại dấu ấn đáng kể đối với ý tưởng của con người, bao gồm cả những ý tưởng được coi là hợp lý, logic, và thậm chí là hoàn hảo theo quan điểm tuân thủ theo lẽ thường. Đối với khoa học hiện đại, được xây dựng trên nền tảng này, nhiệm vụ rất quan trọng là phải giải phóng bản thân khỏi bị ô nhiễm bởi những tư tưởng giáo điều, giải phóng bản thân khỏi những phương pháp tư duy cảm tính sai lầm, khỏi những khuôn mẫu có hại và những phương pháp được phát triển bởi những đại diện của kiểu tư duy cũ, cũ. hệ thống các giá trị. Và những vấn đề thực tế của khoa học sẽ được thảo luận trong phần thứ hai.

2. Những vấn đề nội tại của khoa học
Hiện tại, khoa học, giống như toàn bộ nền văn minh, đang phải đối mặt với một giới hạn phát triển nhất định. Và giới hạn này cho chúng ta biết về tính kém hiệu quả của các phương pháp nghiên cứu khoa học đã phát triển cho đến nay, các phương pháp xây dựng lý thuyết, các phương pháp tìm kiếm chân lý, cuối cùng. Tính đến thời điểm hiện tại, khoa học đã phát triển theo con đường ngày càng đi sâu vào các hiện tượng đang được nghiên cứu, chuyên môn hóa ngày càng cao, dàn dựng thí nghiệm ngày càng tốt hơn, v.v. Khoa học đã tiếp nối khả năng của những người làm thí nghiệm, và ngày càng mới, ngày càng lớn hơn và hơn thế nữa các thí nghiệm đắt tiền đã là động cơ của khoa học. Ngày càng có nhiều kính thiên văn mạnh mẽ được tạo ra, ngày càng nhiều máy gia tốc mạnh hơn được chế tạo, có khả năng gia tốc các hạt với tốc độ lớn hơn bao giờ hết, các thiết bị được phát minh để có thể nhìn thấy và thao tác các nguyên tử riêng lẻ, v.v. Tuy nhiên, hiện nay khoa học đang tiếp cận một số tự nhiên nhất định. rào cản trong hướng phát triển này. Các dự án ngày càng đắt đỏ có lợi nhuận ngày càng nhỏ, chi tiêu cho nghiên cứu cơ bản đang được giảm xuống để có lợi cho các phát triển ứng dụng thuần túy. Chậm mà chắc, sự nhiệt tình của các nhà khoa học và các tổ chức tài trợ cho một giải pháp sớm cho các vấn đề của trí tuệ nhân tạo hay phản ứng tổng hợp nhiệt hạch đang hạ nhiệt. Trong khi đó, nhiều nhà khoa học đang bắt đầu nhận ra sự mong manh của những lý thuyết đã được thiết lập sẵn. Một lần nữa, các nhà khoa học, dưới áp lực của những mâu thuẫn và mâu thuẫn được quan sát giữa lý thuyết và dữ liệu thực nghiệm, phải điều chỉnh lại những ý tưởng thông thường đã từng được cố định và được công nhận là đúng duy nhất, phần lớn là tùy tiện, dưới áp lực từ thẩm quyền của những người nổi tiếng. Chẳng hạn, những khám phá gần đây trong thiên văn học đã đặt ra câu hỏi về tính đúng đắn của thuyết tương đối và bức tranh về sự tiến hóa của vũ trụ trong vật lý học. Đồng thời, khi khoa học ngày càng trở nên phức tạp hơn, việc đưa ra lựa chọn rõ ràng có lợi cho lý thuyết này hay lý thuyết khác ngày càng trở nên khó khăn hơn, nỗ lực giải thích các mô hình hiện có ngày càng trở nên phức tạp và khó hiểu hơn, và hiệu quả của tất cả những phát triển lý thuyết này được đặc trưng bởi một giá trị thấp hơn bao giờ hết. Tất cả những vấn đề này và sự bất lực của khoa học để giải quyết chúng cho thấy rõ ràng sự bế tắc của việc tiếp tục sử dụng các phương pháp và nguyên tắc đã phát triển trong đó cho đến nay.

Vấn đề giáo điều là một trong những vấn đề thiết yếu của khoa học hiện đại. Chủ nghĩa giáo điều là phẩm chất đặc trưng của những người có đầu óc cảm xúc bình thường, tuân theo những sở thích, mong muốn, sở thích nhất định, quen với việc không bận tâm đến việc tranh luận và tìm kiếm quan điểm đúng đắn. Trong cuộc sống hàng ngày, chủ nghĩa giáo điều thể hiện ở việc muốn kiên định quan điểm của mình, muốn bảo vệ lợi ích cá nhân của mình. Một thế giới quan dựa trên các giáo điều là một thuộc tính không thể thiếu của các hệ thống tôn giáo đã thống trị thế giới hàng nghìn năm và tiếp tục phát huy ảnh hưởng của chúng cho đến ngày nay. Thế giới quan giáo điều đã hình thành ở con người một phong cách tư duy đặc biệt, một phong cách mà ở đó có một số “chân lý” được thừa nhận mà người ta chấp nhận mà không cần suy nghĩ nhiều, mặc dù thực tế có thể rất mơ hồ và nghi ngờ. Tuy nhiên, sự hiện diện của những "chân lý" như vậy, không chỉ trong các hệ thống tôn giáo, mà còn trong đời sống, là một hiện tượng phổ quát phản ánh các thực tại của hệ thống giá trị hiện đại. Nhiều người không bao giờ hiểu được sự phức tạp của nhiều vấn đề chính trị, kinh tế, ý thức hệ, v.v.; đối với họ, một nhận định mang màu sắc cảm tính là kim chỉ nam để chấp nhận một quan điểm cụ thể. Bức tranh về thế giới được đưa ra cho một người hiện đại không bao gồm các sơ đồ được xây dựng hợp lý, kèm theo những lời giải thích, lập luận hợp lý và bằng chứng. Nó bao gồm các giáo điều, kèm theo các nhãn gắn với các giáo điều này, các đánh giá cảm tính được thiết kế để cá nhân chấp nhận hoặc không chấp nhận một số điều nhất định, được thiết kế để ảnh hưởng đến mong muốn, nhu cầu của họ, v.v. Thói quen suy nghĩ theo các giáo điều đã thâm nhập ăn sâu vào ý thức của một người đến nỗi nó tạo thành một đặc điểm thiết yếu trong tư duy của những người làm việc trong khoa học hiện đại. Trên thực tế, rất ít nhà khoa học, những người làm công tác khoa học, quan tâm đến việc tìm hiểu những quy định cơ bản của khoa học hiện đại, hiểu những gì tạo nên cơ sở của nó. Nhiều giáo viên trong trường học coi huấn luyện là phương pháp tốt nhất để chuẩn bị cho những học sinh đạt thành tích cao. Trong bản thân khoa học, như tôi đã lưu ý, sự độc đoán và quyền hạn của nhà khoa học này hay nhà khoa học kia đóng một vai trò rất quan trọng. Ở một mức độ lớn, thái độ của những người theo họ đối với các lý thuyết khoa học hiện đại lặp lại chính xác thái độ của những người theo các tôn giáo đối với các giáo điều tôn giáo. Đương nhiên, trong xã hội hiện đại, một lớp người đã phát triển, những người cầu nguyện cho khoa học và giáo dục giống như những người theo tôn giáo cầu nguyện cho những điều mà các tôn giáo này tuyên bố. Thật không may, các khái niệm "tiến bộ", "công nghệ cao", "giáo dục", v.v., đã biến thành những nhãn giống hệt nhau, được xem xét trong hệ thống đánh giá "tốt-xấu". Dưới tác động của thế giới quan theo cảm tính - giáo điều, những khái niệm quan trọng nhất của khoa học như chân lý, lý trí, sự hiểu biết,… đều bị bóp méo theo lôgic học. Các nhà khoa học hiện đại không hiểu một người nghĩ như thế nào, và thậm chí tệ hơn, họ không hiểu rằng anh ta thường nghĩ sai. Nỗ lực tạo ra trí thông minh nhân tạo bằng cách nhồi một số loại dữ liệu khác nhau vào đó và các thao tác ma thuật để buộc máy tính phát hành một cách thỏa đáng thứ gì đó từ đống dữ liệu chênh lệch này như một phản ứng trước một tình huống nhất định phản ánh bức tranh bất thường đã phát triển trong khoa học hiện đại, khi tiêu chí của chân lý, tiêu chí cho sự đầy đủ của sự hiểu biết tình hình và nói chung tiêu chí của trí óc là kiến ​​thức về những giáo điều cụ thể, được xác định trước một cách cứng nhắc. Sự thay thế duy nhất cho cách tiếp cận cảm tính-giáo điều trong khoa học là một cách tiếp cận có hệ thống thực sự hợp lý, khi bất kỳ quy định nào không dựa trên thẩm quyền, không dựa trên suy đoán, không dựa trên một số suy xét chủ quan mơ hồ, mà dựa trên sự hiểu biết thực sự và toàn diện về các hiện tượng.

Tuy nhiên, vấn đề chính đặc trưng cho khoa học hiện đại là phương pháp xây dựng lý thuyết khoa học, thực chất là phương pháp bói toán trên bã cà phê. Phương pháp chính để tạo ra các lý thuyết trong khoa học hiện đại là phương pháp đưa ra các giả thuyết. Trên thực tế, chúng ta đang nói về thực tế là một nghiên cứu nhất quán, hiểu biết về một hiện tượng, so sánh các dữ kiện khác nhau, v.v., được thay thế bằng việc quảng bá một lần một loại lý thuyết nào đó, được cho là sẽ giải thích tất cả các hiện tượng quan sát được. Nó tương tự như thế nào để đưa ra một quyết định trong cuộc sống hàng ngày! Suy cho cùng, ở đó, mọi thứ đều được quyết định theo nguyên tắc “thích thì thôi - không thích thì thôi”, trong khuôn khổ của logic trắng đen “tốt - xấu”. Hơn nữa, trong thế kỷ 20, sau khi thuyết tương đối của Einstein ra đời, thuyết này đã trở thành một mô hình của sự nhầm lẫn và mơ hồ, tình hình của vấn đề này càng trở nên tồi tệ hơn. Nếu trước đây, tiêu chí mà các nhà khoa học đánh giá trước bất kỳ lý thuyết nào là tính dễ hiểu, phù hợp với lẽ thường thì giờ đây mọi thứ đã gần như ngược lại - lý thuyết càng điên rồ thì càng tốt ...

Xem xét quá trình tạo ra một lý thuyết khoa học về một hiện tượng hoặc quá trình. Hai phương pháp cơ bản trong nghiên cứu là phân tích và tổng hợp. Nếu ban đầu chúng ta có một hiện tượng hoặc đối tượng hợp nhất, không phân biệt mà không hiểu cấu trúc phức tạp bên trong, thì chúng ta chia dần nó thành các bộ phận, nghiên cứu chúng riêng biệt, và sau đó, để hoàn thành việc xây dựng lý thuyết của chúng ta, chúng ta phải ghép các mảnh này lại với nhau. , thành một lý thuyết mạch lạc, nhất quán sẽ là mô hình của hiện tượng đang nghiên cứu, có tính đến các mối quan hệ và quá trình sâu sắc vốn đã khác nhau. Đúng, trên thực tế, vấn đề không chỉ giới hạn ở điều này, bởi vì lý thuyết được tạo ra, không còn ràng buộc với các ví dụ cụ thể, sau đó được sử dụng để phân tích sâu hơn và nghiên cứu các hiện tượng tương tự khác tồn tại trong cuộc sống thực. Như vậy, lược đồ tổng hợp - phân tích - tổng hợp - phân tích có tác dụng khoa học. Chúng ta thấy gì khi chuyển sang khoa học hiện đại? Các phương pháp phân tích đã được thực hiện trong đó, và các phương pháp tổng hợp đã không được thực hiện ở tất cả. Tình huống diễn ra tương tự trực tiếp với tình huống trong phân tích toán học, nơi hoạt động của sự khác biệt là một thủ công, và hoạt động của tích hợp là một nghệ thuật. Để thay thế giai đoạn tổng hợp trong khoa học hiện đại, chính xác là phương pháp thiếu sót trong việc đưa ra các giả thuyết phục vụ cho việc tổng hợp phải được thực hiện cùng một lúc, bằng một nỗ lực khổng lồ về trực giác của một số thiên tài, tuy nhiên, sau đó, một quá trình xác minh kéo dài. của chính giả thuyết này bằng một số phương pháp thực nghiệm xảo quyệt là bắt buộc., và chỉ có kinh nghiệm áp dụng lâu dài mới có thể là bằng chứng về tính đúng đắn tương đối của nó. Tuy nhiên, phương pháp này gần đây bị đình trệ. Cũng giống như các học giả trước đây, khi tạo ra các lý thuyết tích phân khổng lồ dựa trên các giả định và giáo điều tùy tiện, mà họ gọi là tiên đề, các nhà khoa học đã đánh mất tất cả mối liên hệ giữa lý thuyết của họ với thực tế, với lẽ thường và với sự thật vẫn còn. có mặt trong các lý thuyết khoa học trước đây. Rõ ràng, những nhà khoa học kém may mắn này đã lý luận theo cách mà nếu sử dụng phương pháp này, Einstein, Newton, Maxwell và những nhà khoa học vĩ đại tương tự có thể xây dựng những lý thuyết hợp lý (và hiệu quả), thì tại sao chúng ta không làm điều tương tự? Tuy nhiên, chỉ sao chép trong sự thiếu hiểu biết của họ về mặt hình thức, bên ngoài của phương pháp, những nhà khoa học giả này đã hoàn toàn từ bỏ nhận thức rất thông thường và chính trực giác đó, vốn có trong các thiên tài trong quá khứ, đã cho họ cơ sở để đưa ra các giả thuyết đúng. Lý thuyết siêu dây và các lý thuyết tương tự khác, trong đó không gian của chúng ta được mô tả bởi thứ 11, 14, v.v. các phép đo, là những ví dụ điển hình của hoạt động phi lý như vậy của những người theo thuyết giáo điều hiện đại, kéo lý thuyết ra khỏi chính chúng, giống như những con nhện kéo một mạng lưới ra khỏi chính chúng.

Cuối cùng, chúng ta không được bỏ lỡ một đặc điểm quan trọng khác của khoa học hiện đại, từ đó có thể rút ra những kết luận rất quan trọng. Chúng ta đang nói về sự phân chia khoa học hiện đại thành tự nhiên và cái gọi là. "Nhân văn". Theo truyền thống, khoa học tự nhiên được hiểu là khoa học nghiên cứu về tự nhiên, và nhân văn - những khoa học liên quan đến nghiên cứu con người, xã hội, ... Thực chất, sự phân chia này không phải là sự phân chia theo chủ thể, mà là theo phương pháp. và cấu trúc của nghiên cứu. khoa học tự nhiên, chẳng hạn như vật lý và toán học, tập trung vào việc xây dựng một sơ đồ rõ ràng, rõ ràng, hợp lý và được xác minh logic, điều quan trọng nhất trong khoa học tự nhiên là kinh nghiệm, là tiêu chí cho sự thật của những cân nhắc, cấu trúc, lý thuyết nhất định. . Nhà khoa học tự nhiên làm việc trực tiếp với sự kiện, cố gắng có được một bức tranh khách quan, chỉ có kinh nghiệm là điều mà anh ta sẽ chú ý trong việc chứng minh sự thật. Trong cái gọi là. Trong lĩnh vực nhân văn, tình hình hoàn toàn khác. Sự khác biệt rõ ràng giữa lĩnh vực thiếu hiệu quả này và khoa học tự nhiên là nó thiếu bất kỳ mô hình nào ít nhất là tương xứng và hoạt động được, không có tiêu chí chung dễ hiểu về tính đúng đắn. Lĩnh vực nhân đạo cái gọi là. khoa học là một lĩnh vực hoàn toàn có nhiều ý kiến ​​xung đột. Lĩnh vực khoa học nhân văn không gì khác hơn là một lĩnh vực trong đó nỗ lực nhằm hợp lý hóa (hoặc giải thích hợp lý, hoặc thường xuyên hơn là biện minh) về bất kỳ động cơ, nguyện vọng, lợi ích nào của con người, v.v. Như tôi đã nhiều lần lưu ý, chính hoạt động của con người trong xã hội hiện đại, toàn bộ hệ thống quan hệ nói chung đều được xây dựng trên một hệ thống giá trị tình cảm, và dựa trên cơ sở này, các "khoa học" nhân văn dường như "nghiên cứu" chính nền tảng tình cảm này của các quan hệ trong xã hội, động cơ và ý tưởng. Làm thế nào người ta có thể đánh giá các "khoa học" nhân văn? Trước hết, khoa học nhân văn hình thành bởi sự tương đồng với khoa học tự nhiên, và sự xuất hiện của chúng dựa trên luận điểm có thể nghiên cứu và tìm ra những khuôn mẫu khách quan trong các hiện tượng khác nhau của đời sống xã hội và động cơ của con người, giống như trong tự nhiên. Về nguyên tắc, luận điểm này tất nhiên là đúng, và chúng ta đang chứng kiến ​​sự xuất hiện của các khoa học tự nhiên, bình thường, chẳng hạn như tâm lý học, chúng ta đang chứng kiến ​​việc khám phá ra các quy luật thực sự khách quan, như đã từng được thực hiện, tuy nhiên, trong phân tâm học, cùng với khoa học tự nhiên nghiên cứu con người và xã hội, những khoa học phi tự nhiên cũng xuất hiện, những khoa học mà chức năng chính của nó không phải là nghiên cứu bất cứ điều gì, mà ngược lại, sự dịch ngược của sở thích, đánh giá cá nhân, động cơ, v.v. n. thành một công thức hợp lý. Có nghĩa là, trong trường hợp này, không phải trí óc bắt đầu nghiên cứu lĩnh vực cảm xúc, mà các sản phẩm của lĩnh vực tình cảm bắt đầu thâm nhập vào lý trí duy lý, bắt đầu trở nên khách quan, bắt đầu bị giáo điều và phi lý hóa được coi là khoa học, hợp lý. , v.v ... Nhân tiện, một ví dụ điển hình của những cách hợp lý hóa đó là lý thuyết của chủ nghĩa Mác. Tất nhiên, không thể nói rằng những lý thuyết như vậy chỉ chứa những điều vô nghĩa. Tuy nhiên, bất kỳ lý thuyết nào như vậy cũng chỉ là ý kiến ​​cá nhân, chủ quan của một người, nội dung của nó phải được đánh giá liên quan đến những động cơ, những đánh giá cảm tính, những mong muốn đã hướng dẫn người tạo ra lý thuyết này và trong mọi trường hợp một số mô tả khách quan của thực tế. Thứ hai, khoa học nhân văn, so với khoa học tự nhiên, có thể được coi là những công trình kém phát triển và ngây thơ, và về mặt này, chúng ta có thể nhận thấy rằng, trên thực tế, tất cả các ngành khoa học, về nguyên tắc, kể cả vật lý, đều trải qua một giai đoạn tương tự của sự ngây thơ. kiến thức chủ quan. Trên thực tế, vật lý là một khoa học nhân văn cho đến khi xuất hiện các phương pháp đưa toán học vào và biến nó thành hiện thực, thay vì thể hiện một số phán đoán chủ quan độc đoán về điều này điều kia, nghiên cứu và mô tả các quá trình tự nhiên trên cơ sở các phương pháp và tiêu chí thống nhất. Thực tế, khoa học nhân văn ngày nay vẫn còn ngây thơ và vô ích trong ứng dụng thực tế của chúng, tương tự như cuốn "Vật lý học" được viết bởi Aristotle vào thế kỷ thứ 4 trước Công nguyên. Trong vật lý hiện đại, các đại lượng vật lý là cơ sở để mô tả thế giới. Các đại lượng vật lý, chẳng hạn như thể tích, khối lượng, năng lượng, v.v., tương ứng với các đặc điểm chính của các đối tượng và quá trình khác nhau, chúng có thể được đo lường và có thể tìm thấy mối quan hệ giữa chúng. Trong khoa học nhân văn, việc không có nền tảng như vậy dẫn đến thực tế là mỗi "nhà lý thuyết" theo ý mình quyết định phạm vi của các khái niệm có ý nghĩa, và bản thân các khái niệm, tùy tiện cho chúng thuận tiện nhất, theo quan điểm của mình, ý nghĩa. Cho rằng yếu tố chủ quan đóng một vai trò quan trọng trong việc lựa chọn một hệ thống khái niệm, v.v., ngược lại với khoa học tự nhiên, các nhà lý thuyết trong khoa học nhân văn buộc phải xử lý chủ yếu chứ không phải việc khái quát dữ liệu khách quan từ các thí nghiệm, quan sát, v.v. , nhưng với việc tổng hợp các ý kiến. Nhà lý luận đưa ra một số khái niệm, cách tân là sao chép, khái quát hóa, cố bổ sung cái gì đó của mình, ... Tuy nhiên, tất cả đều do cùng phụ thuộc vào động cơ, mong muốn, lợi ích, tư tưởng chủ quan, quan điểm chính trị, thái độ đối với Tất nhiên, tôn giáo và nhiều yếu tố khác, các tác giả khác nhau của các lý thuyết nhân đạo khác nhau, không thể tìm thấy một ngôn ngữ chung và tạo ra các lý thuyết khác nhau mâu thuẫn với nhau và mô tả những điều giống nhau theo những cách hoàn toàn khác nhau. Sự khác biệt chính giữa khoa học nhân văn và khoa học tự nhiên, tôi sẽ đưa ra trong bảng sau:

chuyển hướng. So sánh giữa khoa học nhân văn và khoa học tự nhiên

Kết luận: khoa học đòi hỏi sự giải phóng khỏi chủ nghĩa giáo điều và các phương pháp bói toán, cũng như sự chuyển đổi khỏi các phương pháp của cái gọi là. khoa học "nhân văn" đến phương pháp tự nhiên.