Phê bình của nhà văn. Đánh giá hoạt động phê bình văn học A

Trước hết, có đôi lời với bạn đọc. Với chủ đề này, tôi dự kiến ​​sẽ giới hạn bản thân trong một bài tiểu luận nhỏ, vì những ký ức tiền tuyến của cá nhân tôi được kết nối với cái tên ghê tởm "Solzhenitsyn" và ấn tượng kích thích tư duy.

Tuy nhiên, vòng tròn của những hiện tượng diễn ra xung quanh cái tên này hóa ra lại quá rộng, và việc đưa "Solzhenitsizm" vào hệ thống giáo dục trung học và đại học ở nước Nga thời hậu Xô Viết khiến chúng tôi, những người lính tiền tuyến của Lòng yêu nước vĩ đại. Chiến tranh, mối quan tâm nghiêm trọng. Các chính trị gia hiện đại thích hét lên rằng Liên Xô, theo quan điểm của họ, là một "Gulag" lớn. Nhưng tất cả những ai xem các chương trình truyền hình của chúng ta ngày nay đều không thể loại bỏ ý nghĩ rằng hiện tại tất cả chúng ta đang ở sau song sắt trong chuồng bò, hoặc trong phòng xử án, hoặc thậm chí tệ hơn - giữa cuộc chiến băng đảng. Vì truyền hình hiện đang phát sóng cho toàn thế giới, chúng tôi tạo ra một ý kiến ​​rõ ràng ở nước ngoài về người Nga như một dân tộc ăn cướp, hoang dã, khác xa với nền văn minh.

Trước hết, nỗi sợ hãi của chúng ta có mối liên hệ với thực tế là quá trình thấm nhuần lòng yêu nước giữa các thế hệ mới được định hướng theo một hướng sai lầm, chính xác là Solzhenitsyn. Nguy hiểm hơn nữa là việc viết lại lịch sử nước Nga của chúng ta có tác động xấu đến việc hình thành các phẩm chất đạo đức của xã hội. Các tài liệu được cung cấp cho người đọc, tất nhiên, không làm cạn kiệt chủ đề này và không khẳng định đó là sự thật cuối cùng.

Nhưng nếu những người đọc chúng có thể vượt qua được hình ảnh nhân tạo "chuyên gia gulag trung thực" và ý tưởng biến thái của anh ta về thời kỳ Xô Viết trong lịch sử của Tổ quốc chúng ta, thì tôi sẽ coi công việc của mình là hữu ích.

1. Nó bắt đầu từ đâu ... Solzhenitsyn trong ký ức của những người cùng thời và trong lịch sử Nga

Sự xuất hiện của Solzhenitsyn trong ký ức của tôi đã được "lấy lại" trong những năm Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại. Vào tháng 3 năm 1945, sau trận giao tranh ác liệt với Stargard của Đức (nay là Stargard-Szczecinski của Ba Lan), chúng tôi, các đại đội trưởng của tiểu đoàn hình sự, tôi nhớ, đã bị một tin nhắn từ tiểu đoàn "sĩ quan đặc biệt" Glukhov. Anh ta nói rằng một thời gian trước anh ta đã bị lộ trong quân đội, và theo lệnh của sếp lớn từ Smersh, chỉ huy của một khẩu đội pháo binh đã bị bắt. Theo ông, người lính pháo binh này đã tạo ra một nhóm hoặc đảng chống Liên Xô, và sẽ tổ chức lật đổ Stalin sau chiến thắng.

Sau đó, vào đầu mùa xuân năm 1945, để trả lời "Smershevite đặc biệt" của chúng tôi, tôi nói rằng tôi muốn đưa anh ta vào đại đội của tôi nếu anh ta bị điều đến tiểu đoàn hình sự. Quả phạt đền của tôi có thể làm rung chuyển anh ta. Điều mà Glukhov nói rằng, trước tiên, xạ thủ này chính trị bị bắt rồi sẽ bị giải khỏi mặt trận để khỏi chạy theo giặc. Thứ hai, để tháo gỡ mọi sợi dây và mối liên hệ giữa anh ta với nhóm này, chính quyền nên tìm hiểu anh ta và những người bạn của anh ta. Và sau đó rõ ràng là người lính pháo binh này đã cố tình tạo ra một tình huống buộc phải bắt giữ và loại bỏ khỏi mặt trận, đó là một cuộc đào ngũ ác ý thực sự khỏi chiến trường.

Trong tiểu đoàn hình sự của sĩ quan chúng tôi, thực tế không có người đào ngũ. Có những sĩ quan đi nghỉ muộn không phải một hai ngày, mà là những khoảng thời gian quan trọng hơn. Thậm chí có những người trở về từ bệnh viện không đúng lúc sau khi bị thương, họ cũng bị buộc tội đào ngũ (có chính đáng hay không là một câu hỏi khác). Nhưng tôi chỉ đơn giản là không biết hoàn toàn những người đào ngũ từ chiến trường trong số các sĩ quan, và có một thái độ dứt khoát đối với những tội ác như vậy: kinh tởm, như với hành động thấp nhất của con người trong chiến tranh. Theo ý kiến ​​của chúng tôi, cũng tương tự như vậy, nếu không muốn nói là tội ác thấp hèn hơn, do viên đại úy pháo binh này phạm phải.

Lúc đó tôi không để ý hay đơn giản là không nhớ liệu sĩ quan đặc nhiệm có gọi tên người chỉ huy khẩu đội này hay không, nhưng tất cả chúng tôi đều ngạc nhiên vì sao sĩ quan pháo binh chiến đấu này lại thực hiện một hành động xấu xa như vậy trước Chiến thắng cận kề của chúng tôi, điều mà chúng tôi tự tin. di chuyển chính xác dưới sự lãnh đạo của Stalin. Đúng vậy, ngay cả trong những bài thơ của tôi, được viết vào tháng 12 năm 1944, tôi đã tin rằng Chiến thắng sẽ đến "vào mùa xuân, vào đầu tháng Năm." Sau đó, chúng tôi không chú ý đến thực tế rằng đây không phải là một sĩ quan chiến đấu, “từ một khẩu đội trinh sát âm thanh”, “một khẩu đội không có súng”. Sau đó, đằng sau các công việc của chiến đấu tiền tuyến, thông điệp này của "sĩ quan đặc biệt" nói chung đã bị lãng quên.

Tôi chỉ nhớ đến anh ấy sau khi tôi đọc cuốn sách giật gân Một ngày trong đời của Ivan Denisovich trên Novy Mir vào tháng 11-12 năm 1962. Tôi phát hiện ra rằng "nhà văn" Solzhenitsyn của anh ta đã viết rằng anh ta đang ở mặt trận chỉ huy một khẩu đội pháo, và bị bắt 3 tháng trước chiến thắng. Đối với tôi nó dường như là một cái gì đó quen thuộc, cái gọi là. " deja vu giống như một cái gì đó tương tự đã xảy ra với tôi trước đây. Rồi tôi nhớ rất rõ câu chuyện mà “sĩ quan đặc biệt” Thượng úy Glukhov của tiểu đoàn chúng tôi đã kể. Và tôi càng tìm hiểu về Solzhenitsyn này, tôi càng chắc chắn rằng đó là về anh ấy.

Từ ấn bản đầu tiên của "... Ivan Denisovich", ngầm và nước ngoài, và sau đó là ấn bản đại chúng "Quần đảo ..." của ông ở Nga thời hậu Xô Viết, và cho đến ngày nay, nhân cách và công việc của Alexander Isaevich Solzhenitsyn đã không ngừng tranh chấp. Và thái độ đối với ông như một “thiên tài mới” của văn học, lịch sử, đạo đức và luân lý Nga còn lâu mới rõ ràng.

Mục đích của những phản ánh của tôi về Solzhenitsyn là để lộ ông ta là một người đáng khinh bỉ, thấp hèn, lừa dối, mặc dù nhiều sự thật tôi đã đề cập đã được công khai từ lâu và sẽ không gây xúc động cho người đọc. Tuy nhiên, quá rõ ràng rằng trong thời đại của chúng ta, xã hội bị nhồi nhét một cách ngoan cố với những huyền thoại Solzhenitsyn hoang dã dựa trên những lời nói dối và sự ngu dốt vô liêm sỉ. Và ngày nay, khi các quan chức nắm quyền về lịch sử, văn hóa và giáo dục đang cố gắng bằng mọi cách để khôi phục lại “sự vĩ đại” của “thiên tài” bị công chúng Liên Xô và chính quyền phủ nhận, điều chính yếu là giúp loại bỏ những huyền thoại. được tạo ra một cách nhân tạo xung quanh "nhà tiên tri vĩ đại". Có thể những suy nghĩ này của tôi sẽ giúp những ai đang lạc lối đánh giá được tầm quan trọng của con người này, đánh giá một cách khách quan nhân cách của anh ta và những tác hại to lớn mà anh ta đã gây ra đối với lịch sử và văn học dân tộc, nhân dân Nga và nước Nga nói chung.

Vào ngày 12 tháng 12 năm 2013, Tổng thống Vladimir Putin đã công bố Diễn văn hàng năm của mình trước Quốc hội Liên bang. Có lẽ một trong những luận điểm không được bất kỳ đại diện của chính quyền Nga hiện đại nào đề cập trong một thời gian dài là về việc tái thiết hệ thống. đánh giá thống kê trình độ trạng thái công nghệ của các ngành trong nền kinh tế.

"Trong thời kỳ Xô Viết, một hệ thống như vậy đã hoạt động - nó đã được thanh lý, không có gì được tạo ra trên cơ sở này, nó cần được tạo lại" - Tổng thống nói.

Có, nhiều hệ thống đã hoạt động trong thời Xô Viết, ví dụ như an sinh xã hội, giáo dục, y tế và nhiều hệ thống khác. Có thể không phải theo cách lý tưởng nhất, nhưng hệ thống chống tham nhũng hoạt động tốt. Giờ đây, ngoài những tuyên bố rầm rộ và tuyên bố rằng rắc rối này tiếp tục ăn mòn đất nước, không có biện pháp quyết định nào được thực hiện, điều này có thể thấy ít nhất là ở Serdyukov, Vasilyeva và nhiều người khác.

Từ lâu, mọi người đều hiểu rõ rằng nhiều thành tựu và vị trí của Tổ quốc xã hội chủ nghĩa, vốn là Liên Xô, đã bị bác bỏ, lãng quên và vu khống một cách không đáng có. Tôi nhớ có bao nhiêu câu chuyện về hệ thống kế hoạch của Liên Xô, về kế hoạch 5 năm lịch sử. Mọi người đều cố gắng chốt lại với khẩu hiệu “thị trường sẽ tự đặt ra những ưu tiên cần thiết”, “thị trường sẽ điều tiết mọi thứ”. Và bây giờ, 20 năm sau, họ đã hiểu ra và hiểu rằng đất nước không thể sống mà không có một hệ thống phát triển có kế hoạch. Và rồi họ bắt đầu dùng đến những "bản đồ chỉ đường" không thể hiểu nổi theo mô hình của Mỹ. Sau khi Serdyukov phá hủy hoàn toàn cơ sở quân sự-khoa học của hệ thống đào tạo sĩ quan, chúng tôi đang cố gắng khôi phục nó với những tổn thất lớn, thậm chí quay trở lại việc xây dựng lại các khoa quân sự trong các trường đại học. Vì vậy, rất có thể một ngày nào đó điều đó sẽ xảy ra với sự đánh giá khách quan về Solzhenitsyn. Nhưng, rõ ràng là sẽ không sớm mà có thể là quá muộn.

Thật vậy, cho đến nay ở nước Nga thời hậu Xô Viết, họ vẫn chưa nhận ra ngay cả sự thật hiển nhiên về hệ thống giáo dục và khoa học của Liên Xô tốt nhất trên thế giới. Xa lạ với xã hội của chúng ta " Hệ thống Bologna"và" Kỳ thi Nhà nước thống nhất. Hệ thống y tế công cộng đã được thay thế bằng "dịch vụ y tế" thương mại hóa của các bệnh viện và phòng khám đa khoa, việc phá hủy và mua bán chúng vẫn tiếp tục,

Ngay sau khi họ không buộc tội cả chính phủ Liên Xô và công chúng đang bức hại "người đấu tranh cho sự thật", bức hại "thiên tài bất đồng chính kiến", ngay khi họ không cưỡng bức " chủ nghĩa đồng-ni-giả»Đến các thế hệ mới hầu hết từ lứa tuổi mầm non. Nhưng trên thực tế, nếu bạn thay đổi một chút các chữ cái trong "... biến đổi", nó chỉ hóa ra " đồng FAU-hoài nghi", một cách chính xác CYNICISM theo nghĩa đầy đủ của từ này.

Tuy nhiên, sẽ đến lúc chúng ta nhận ra rằng đánh giá về nhân cách và sự sáng tạo của Solzhenitsyn trong thời kỳ Xô Viết " hoạt động chính xác'và' nó cần được tạo lại '. Có thể tái tạo những tàn tích không luân lý và đạo đức nhiều thế hệ, những người mà tâm trí sẽ bị rèn giũa Khái niệm của Solzhenitsyn về những đặc điểm tính cách này.

Ngay cả trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh chống lại Liên Xô, các cụm từ và khẩu hiệu hấp dẫn, hiệu quả đã được sử dụng ở các mức độ khác nhau, nhằm tập trung sự chú ý của quần chúng, khiến họ mất tập trung khỏi bản chất của các hiện tượng hàng ngày. Vì vậy, ngôn ngữ của chúng tôi bắt đầu có rất nhiều cụm từ tự do tầm thường hoặc những từ " quyền con người», « quyền tự do ngôn luận», « dân chủ hóa», « chợ miễn phí". Cũng như " tan băng», « phóng điện», « Chủ nghĩa Stalin», « glasnost hơn - chủ nghĩa xã hội hơn», « perestroika», « tư duy mới», « chủ nghĩa xã hội với mặt người và chúng không có số.

Nổi bật là "khẩu hiệu", tạo bởi Solzhenitsyn và được phát sóng với sự hỗ trợ thông tin khổng lồ của phương Tây, và bây giờ là chính Nga - đây là " Quần đảo Gulag».

Sau khi tạo ra nó, Solzhenitsyn đã cố tình đóng góp cá nhân vào việc phá hủy nhà nước Liên Xô vĩ đại, có thể so sánh với vũ khí hủy diệt hàng loạt. Sự tàn phá thảm khốc của Liên Xô đã mang lại đau khổ, chiến tranh và cái chết sớm cho hàng chục triệu công dân Liên Xô cũ. Những hy sinh to lớn này phần lớn là do lương tâm của Solzhenitsyn, người đã trở thành người đoạt giải Nobel chính xác vì điều này, chứ không phải vì "thành tích văn học", bất kể ông đã tuyên bố điều gì trong suốt cuộc đời của mình, và bất kể các "ân nhân" của ông nói gì về ông ngày nay.

Nhiều người lành mạnh lưu ý rằng ở chính nước Đức, chẳng hạn, không có tác giả người Đức nào mang tên người Đức về những tội ác của Chiến tranh thế giới thứ hai cho toàn thế giới. Không có ai ở Mỹ kêu gọi người Yankees ăn năn vì những cuộc tàn sát hàng loạt người và chiến tranh hóa học ở Đông Nam Á, và vụ giết người máu lạnh vốn đã không còn phòng vệ ở châu Phi, Trung Đông. , chưa kể đến vụ ném bom nguyên tử của Nhật Bản. Không có một tác giả nào chửi bới tất cả những người Trung Quốc, Mao Trạch Đông và Trung Quốc vì hàng chục triệu nạn nhân của Cách mạng Văn hóa. Nhưng ở Nga, có một tác giả người Nga đã nguyền rủa đất nước của mình vì chủ nghĩa xã hội, vì sự phát triển và làm giàu của đất nước và các dân tộc của nó, người đã yêu cầu ăn năn vì Chiến thắng vĩ đại trước cái ác thế giới - chủ nghĩa phát xít của Hitler. Hơn nữa, ông kêu gọi các lực lượng của chủ nghĩa đế quốc quốc tế thực tế chỉ phá hủy quê hương của ông vì một thế lực đã được thiết lập vững chắc trong đó, không phụ lòng ông, Solzhenitsyn và những kẻ phản bội tương tự!

2. "Chỉ trích Stalin" hay tư tưởng đào ngũ từ mặt trận

Tất cả các sự kiện liên quan đến Solzhenitsyn, kết nối cả với quá khứ tiền tuyến, tiểu đoàn hình sự của tôi, và với các ấn phẩm hiện đại bóp méo sự thật về người đàn ông này không đáng được ca ngợi, như cựu binh sĩ tiền tuyến Solzhenitsyn đã khiến tôi làm quen với văn học khách quan về cuộc đời và sự phản bội của anh ta. Trong số những thứ khác, tôi rất thích thú khi đọc cuốn sách của người vợ đầu tiên của Solzhenitsyn, Natalya Reshetovskaya, " Tranh chấp với thời gian» (NXB APN, Matxcova, 1975).

Điều đáng quan tâm là tác phẩm được ghi chép đầy đủ của nhà văn người Séc Tomas Rzhezach, người sống một thời gian ở Thụy Sĩ và thuộc nhóm bạn bè hẹp của AI Solzhenitsyn. Hơn nữa, lúc đầu anh ấy còn là người ngưỡng mộ của anh ấy và thậm chí là nhân viên của anh ấy. Nhưng không chỉ ở Thụy Sĩ, sau sự xuất hiện của Solzhenitsyn, rất nhiều bạn bè của anh đã bày tỏ sự phẫn nộ và quay lưng với anh mãi mãi. Tiếp xúc gần gũi với ông và các quan điểm đạo đức của ông, biết khá rõ về nhà văn, khi trở về quê hương, Rzhezach bắt đầu hiểu được những mâu thuẫn được phát hiện trong quá trình giao tiếp trực tiếp với Solzhenitsyn và làm quen với cuộc sống của ông. Tác giả đã thu thập rất nhiều tài liệu thực tế trong chuyến đi du lịch vòng quanh Liên Xô, nơi ông cũng gặp những người bạn và trợ lý cũ của Solzhenitsyn, những người đã tham gia vào trò chơi chính trị ô uế của ông. Tất cả những điều này đã cho phép Tomasz Řezacz viết một cuốn sách lớn, có lý lẽ dựa trên các tài liệu xác thực. Vòng xoáy phản bội của Solzhenitsyn» (Bản dịch chính thức từ tiếng Séc, NXB TIẾN SĨ, Matxcova 1978).

Cuốn sách này được phân biệt trên tất cả bởi tính khách quan nghiêm ngặt của nó. Tác giả phản đối những hư cấu của Solzhenitsyn với những sự thật không thể chối cãi và được ghi chép lại, điều này đặc biệt có giá trị.

Ngay sau khi Solzhenitsyn bị "bỏ tù" và sau khi xuất bản "các tác phẩm" của mình, tôi và hầu hết các nhà nghiên cứu về "hiện tượng" của "Tù nhân của Gulag" đã trở nên rõ ràng rằng Solzhenitsyn đã biết loại hoạt động nào không chỉ. trong quân đội trong thời gian chiến tranh, nhưng bất cứ ai đang chờ đợi một tòa án và hành quyết, trừ khi ... bạn tìm thấy một số lối thoát. Và họ đã tìm ra một lối thoát, thậm chí đã được định trước. Solzhenitsyn đã nghĩ ra kế hoạch của mình đến từng chi tiết nhỏ nhất và đang làm mọi thứ để đi đúng hướng của mình càng sớm càng tốt. Rõ ràng, anh ta có một viễn cảnh không mong muốn là chuyển giao trinh sát âm thanh từ khẩu đội, vốn được triển khai an toàn trong suốt cuộc chiến ở một khoảng cách vừa đủ so với tiền tuyến, để chữa cháy đơn vị, nơi mà xác suất rơi dưới làn đạn của đối phương cao hơn gấp nhiều lần. Không ngược lại, sự hèn nhát tầm thường và nhận ra cái chết có thể xảy ra với mình, Solzhenitsyn, người chưa trở thành “Người nổi tiếng vĩ đại”, “Leo Tolstoy” thứ hai, đã nhảy dựng lên trước một người mà anh ta đã tưởng tượng rất khó chịu. nhiều năm kể từ thời sinh viên của mình. Khả năng cứu rỗi duy nhất là bằng mọi cách để an toàn rời khỏi mặt trận vốn đã trở nên vô cùng nguy hiểm đối với “mạng sống quý giá của thiên tài tương lai”.

Và vì vậy, để tạo ấn tượng không phải về một người chống Liên Xô, mà là một loại âm mưu quân sự-chính trị nào đó, Solzhenitsyn thu hút nhiều nhất có thể vào mạng lưới sử sách của mình. thêm người, thậm chí không biết về mục tiêu thực sự của các cuộc trò chuyện với một người bạn cùng du lịch hay nội dung các bức thư của anh ta.

Ở mặt trận, ít ra, toàn thể sĩ quan biết rất rõ rằng tất cả các thư từ mặt trận (và ra mặt trận) đều được kiểm soát chặt chẽ và 100% bởi bộ máy kiểm duyệt khổng lồ của quân đội. Ví dụ, chúng tôi thậm chí còn thích nói với người thân thông qua súng cao su kiểm duyệt tên của các thành phố đã diễn ra các trận chiến, chỉ đề cập đến tên của “người quen”, người mà họ đã phản bội lời chào, và những người nhận của chúng tôi đã biết được bí mật này thông tin bằng các chữ cái đầu của những tên này.

Vì thế: Solzhenitsyn biết chắc chắn (anh ta phải biết!) Rằng các bức thư đang được kiểm duyệt. Tuy nhiên, ông không chỉ “chỉ trích Stalin” như Solzhenitsyn nói, mà trong rất nhiều thư từ của mình, ông viết về cách, sau chiến thắng, ông sẽ tiến hành một “cuộc chiến sau chiến tranh”. Và đồng thời anh ấy giữ trong túi thực địa của mình “Nghị quyết số 1”, nơi có ghi: “ Nhiệm vụ của chúng ta là: xác định thời điểm chuyển sang hành động và giáng một đòn quyết định vào kiến ​​trúc thượng tầng tư tưởng phản động thời hậu chiến. Và xa hơn nữa: “Việc hoàn thành tất cả những nhiệm vụ này là không thể nếu không có tổ chức. Cần phải làm rõ ai trong số những người tích cực xây dựng chủ nghĩa xã hội, làm thế nào và khi nào để tìm một ngôn ngữ chung ". Ngay cả khi không có bất kỳ cường điệu nó là một tài liệu xác nhận sự xuất hiện của một nhóm thù địch dường như được tổ chức tốt. Nó không đơn giản " những lời nguyền chống Stalin”, Và thậm chí không chỉ là lời chỉ trích Tối cao của một số sĩ quan pháo binh cấp dưới. Điều này ngang bằng với việc chỉ huy khẩu đội giữ Mein Kampf và một bức chân dung của Hitler. Nikolai Vitkevich, người nhận địa chỉ của anh ta, bị người bạn học của anh ta coi là đồng phạm, thừa nhận: “ Chà, không có gì phải xúc phạm khi họ đã đưa ra thời hạn. (Từ một cuộc phỏng vấn năm 1992). Mặc dù, tôi có thể nghĩ gì: Đội trưởng 26 tuổi: không chỉ để mắng mỏ Chỉ huy tối cao trong chiến tranh! Có, ngay cả trong thư từ quân sự, bị kiểm duyệt một cách có chủ ý ».

Về vấn đề này, tôi nhớ lại trận đánh mùa thu năm 1944 tại đầu cầu Narew, Ba Lan trong khuôn khổ Tập đoàn quân 65 của Tướng Batov. Từ tình hình chiến đấu và từ thái độ được thể hiện rõ ràng đối với các thành viên trong đội quân này, chúng tôi thấy rõ, và các thành viên đã hiểu điều này, rằng tiểu đoàn trưởng mới Baturin và các chỉ huy cấp cao, những người mà chúng tôi đã được chuyển giao trong thời gian của trận chiến, sẽ không để xảy ra một kẻ đền tội nào từ đây không chuộc tội bằng mạng sống hoặc máu của mình. Sau đó, chúng tôi bắt đầu mất đi những người đồng đội, bao gồm cả những người được coi là xứng đáng được thả vì chiến công quân sự, không có vết thương, như bình thường dưới thời tiểu đoàn trưởng Osipov trong quân đội của tướng Gorbatov. Nhưng chúng tôi đã nghĩ như vậy, và đây là Baturin, và rõ ràng là Tướng Batov với các tư lệnh sư đoàn của mình, hóa ra, lại có ý kiến ​​khác. Và sau đó chỉ huy trung đội của tôi mang đến cho tôi một mảnh giấy, trên đó có những câu thơ:

Chúng tôi với Baturin-combat
Tôi đưa Batov đến Narev của tôi.
Đây không phải là Gorbatov,
Anh đã không phụ lòng các chiến binh của tiểu đoàn hình sự.
Đối với anh ta, hộp phạt đền là một chiếc khăn lau chân.
Anh ấy chỉ giải phóng những
Ai bị thương, ai chết dưới gầm xe tăng,
Và anh ấy đã lái phần còn lại cho những viên đạn!

Thành thật mà nói, tôi sợ rằng bài đồng dao này có thể đến tai tiểu đoàn trưởng, hoặc thậm chí chính chỉ huy Batov, và sau đó họ sẽ tìm ra tác giả, và không tốt với họ, hoặc có thể với một trong chúng tôi, chỉ huy của họ. Đó là lý do tại sao tôi đã phá hủy câu này, tuy nhiên, câu này đã ghi sâu vào trí nhớ của tôi. Rốt cuộc, mọi người đều hiểu rằng nói chung trong quân đội, đặc biệt là ở mặt trận, và ngay cả trong số những người bị trừng phạt, bất kỳ lời chỉ trích nào, chưa kể đến việc buộc tội các thủ lĩnh, đều có thể kết thúc bằng thất bại. Ở mặt trận, nơi “Mệnh lệnh của người đứng đầu là luật đối với cấp dưới” nghiêm khắc hơn gấp trăm lần so với trong quân đội nói chung, cấp dưới không thể bằng mọi cách chống lại người đứng đầu, chỉ trích mệnh lệnh của anh ta và thậm chí cả nhân cách, đặc biệt là đối với người đứng đầu thứ hạng cao.

Sĩ quan Solzhenitsyn không chỉ "chỉ trích" Stalin, những bức thư của ông ta rõ ràng có tính chất chống Liên Xô có tổ chức, là bằng chứng tài liệu về việc chuẩn bị cho việc lật đổ quyền lực của Liên Xô. Đó là một "động thái xảo quyệt" khi cố tình tuân theo điều 58 "chính trị" của Bộ luật Hình sự của RSFSR, đồng thời tránh điều tồi tệ nhất - để lọt vào tiểu đoàn hình sự (họ không được gửi đến đó theo điều 58 !). Và, tất nhiên, loại trừ khả năng chuyển từ một khẩu đội trinh sát âm thanh thành công, mặc dù từ gần, nhưng vẫn ở phía sau, sang một khẩu đội bắn với súng thật và đường đạn thật. Việc nhập thành như vậy thường được thực hiện ở mặt trận, và đặc biệt là trong sáu tháng cuối của cuộc chiến. Vào thời điểm đó, các sĩ quan từ quân đội cấp thứ hai được điều đến tiểu đoàn hình sự của chúng tôi để giữ các vị trí chỉ huy. Và từ Solzhenitsyn vào thời điểm đó, ở dạng văn bản thuần túy, các lá thư đã được gửi đến các đồn điền và thành phố khác nhau của đất nước " về một tổ chức, sau chiến tranh, sẽ lật đổ Stalin và chính phủ Liên Xô". Chúng được đón nhận bởi những người bạn cùng trường, và một người bạn đồng hành ngẫu nhiên, và thậm chí là vợ của chính anh ta. Từ bên ngoài, một ấn tượng ổn định được tạo ra về một mạng lưới rộng khắp, gồm những người chống chủ nghĩa Stalin và chống Liên Xô.

Theo Cyril. Simonyan, Nikolai Vitkevich, những người bạn cùng trường, và bây giờ là những người nhận địa chỉ chính của Solzhenitsyn, bạn có thể phát hiện ra rằng trong quá trình điều tra, anh ấy đã “phát hiện ra” tất cả chúng theo đúng nghĩa đen. Vitkevich, người được cho là " kể từ năm 1940, tiến hành một cách có hệ thống các cuộc kích động chống Liên Xô ", và cũng là bạn thân của Simonyan, hóa ra là" kẻ thù của nhân dân, không hiểu sao đi bộ tự do ". Ngay cả vợ của anh ta là Natalya Reshetovskaya, bạn học Lydia Yezherets và một người bạn cùng đi ngẫu nhiên trên tàu, một thủy thủ Vlasov, được chỉ định là đồng bọn của anh ta, thành viên của "nhóm hoạt động năm".

Đúng vậy, lúc đầu họ chỉ đặt người nhận trực tiếp - Vitkevich. Nhiều năm sau, khi Giáo sư Simonyan đưa ra lời chỉ trích cởi mở về quan điểm của Solzhenitsyn, ông đã công khai hối hận để đáp lại: “ Ồ, thật tiếc khi bạn không bị bỏ tù! Bạn đã mất bao nhiêu ". Trong một cuộc phỏng vấn năm 1992, Solzhenitsyn thậm chí còn bày tỏ sự tiếc nuối rằng “ cuộc điều tra đã được thực hiện một cách cẩu thả , bởi vì nếu bạn muốn (anh ấy thậm chí còn chắc chắn) rằng theo ghi chú của anh ấy " đã có thể đếm được tất cả mọi người, có thể trồng thêm 5 người nói đùa, từ bộ phận của chúng ta. Và điều tra viên quá lười biếng để đọc, ngu ngốc ».

Bây giờ, trong khi làm việc với tài liệu này, tôi có thể phát hiện ra rằng sau đó vào ngày 2 tháng 2 năm 1945, một lệnh điện báo đã thực sự được thực hiện bởi Phó trưởng phòng phản gián chính Smersh của Bộ Quốc phòng Liên Xô, Trung úy. Tướng quân Babich. Nó quy định ngay lập tức bắt giữ chỉ huy của đội trinh sát âm thanh, Đại úy Solzhenitsyn, và đưa anh ta đến Moscow tại . Vào ngày 3 tháng 2, lực lượng phản gián của quân đội bắt đầu điều tra, và vào ngày 9 tháng 2, Solzhenitsyn bị bắt tại trụ sở của sư đoàn, và sau đó được gửi đi theo chỉ thị. Như người ta nói, “điều bắt buộc phải được chứng minh”: mục tiêu rời khỏi mặt trận đã đạt được, mạng sống quý giá của “thiên tài” đã qua cơn nguy kịch. Chiến tranh sẽ sớm kết thúc, và trong sự kiện được chờ đợi từ lâu này, một lệnh ân xá hàng loạt sẽ nổ ra, bạn chỉ cần thích nghi với điều kiện mới.

Cuộc điều tra về vụ Solzhenitsyn kéo dài gần sáu tháng. Rốt cuộc, cần phải tìm hiểu xem liệu sĩ quan cấp dưới Solzhenitsyn có thực sự là thủ lĩnh của tổ chức quân sự chống Liên Xô mà ông ta lập ra hay không. Khi mọi thứ trở nên rõ ràng, vào ngày 27 tháng 7 năm 1945, cựu thuyền trưởng Quân đội Liên Xô Alexander Solzhenitsyn đã bị Cuộc họp đặc biệt kết án theo Điều 58, khoản 10, phần 2, và khoản 11 của cùng một điều của Bộ luật Hình sự RSFSR 8 năm tù trong các trại lao động ( chỉ 8 năm cho việc này!) và lưu đày vĩnh viễn khi mãn hạn tù. Tại sao thời hạn tù ngắn như vậy, chúng tôi sẽ cố gắng giải thích.

3. Cái giá của sự ngắn hạn cho một tội ác lớn là "kêu trời"

« Tôi không muốn tên của cha tôi được nhắc đến bên cạnh tên của tên khốn Solzhenitsyn! ”- những lời này của Nikolai Vitkevich-son thoạt nhìn giống như sự hy sinh. Làm sao vậy, "thiên tài" của văn học, người đã làm lu mờ Gorky, Sholokhov, đẩy Chekhov và cả Leo Tolstoy, " lương tâm của người dân Nga a ”, vân vân và vân vân, vân vân và đột nhiên - một tên khốn nạn! Nhưng con trai của cựu tù nhân Vitkevich có lý do chính đáng để nói như vậy - "được bầu" vào vị trí " đấng cứu thế toàn Nga Alexander Solzhenitsyn bắt đầu “sự nghiệp” của mình bằng cách “tạo ra” một nhóm phản cách mạng trên giấy, trong đó anh ta đăng ký bản thân, vợ và bạn bè của anh ta, và thậm chí những người bạn đồng hành ngẫu nhiên, và ngay lập tức đăng ký tố cáo.

Điều tra viên Baldasov, người đã thẩm vấn thuyền trưởng Nikolai Vitkevich bị bắt. cho anh ta xem lời khai viết tay của Solzhenitsyn trong quá trình điều tra. Ý nghĩa của lời khai này của một người bạn cũ, vẫn còn đi học, sôi lên bởi sự thật rằng rằng không phải anh ta, Solzhenitsyn, mà là Vitkevich, Simonyan, Reshetovskaya (vợ của Solzhenitsyn), thông đồng với một số Vlasov, "tập hợp một nhóm tội phạm từ lâu và thường xuyên tham gia vào việc vu cáo các nhà lãnh đạo của đảng và chính phủ." “Toàn bộ“ năm ”của chúng tôi, bao gồm cả Vlasov, là những người chống Liên Xô đã tham gia vào hoạt động này từ những năm sinh viên của họ ».

Hóa ra Solzhenitsyn cũng đã thẩm vấn người bạn đồng hành ngẫu nhiên của mình, một thủy thủ Vlasov, người mà anh ta đang đi trên một chuyến tàu, và với lý do tiếp tục một người quen dễ chịu, đã lấy địa chỉ của anh ta để làm thư từ, mà anh ta đã sử dụng để trình bày với người bạn ngẫu nhiên. du khách với tư cách là thành viên của một nhóm âm mưu.

Điều tra viên đưa cho Kirill Simonyan một cuốn sổ dày 52 trang để đọc, được viết bằng chữ viết tay của “người bạn Sanya”, rất quen thuộc với anh ta. Trên mọi trang, nó đã được chứng minh rằng " ông, Simonyan, chống Liên Xô từ thời thơ ấu, những người bạn tha hóa về tinh thần và chính trị và đặc biệt là Sanya Solzhenitsyn, cố gắng thành lập một tổ chức bất hợp pháp ... Từ năm 1940, ông tiến hành một cách có hệ thống các cuộc kích động chống Liên Xô ... đã phát triển các kế hoạch cho một sự thay đổi bạo lực trong chính sách của đảng và nhà nước, bị vu cáo (thậm chí là "thâm độc" (!) vào Stalin. "

Vì vậy, một ấn tượng tốt được ném về một phía của cân, điều này phải được tạo ra cho người điều tra. Mặt khác - 5 hoặc 6 số phận con người. Họ có thể có ý nghĩa gì so với "thiên tài" tương lai, người từ lâu đã được dự đoán là một sinh viên rất trẻ!

Nhiều điều đã trở nên rõ ràng kể từ thời Khrushchev-Gorbachev không kiềm chế được việc tôn sùng Solzhenitsyn, và thậm chí sự công nhận hiện tại về “chủ nghĩa sai lầm” của ông. Bây giờ không còn bị coi là hình thức xấu khi nói rằng "Đấng Mê-si-a toàn Nga" gần như không có "động cơ yêu nước", hợp tác với cuộc điều tra trong chương trình đầy đủ. Anh ta thẳng thắn và dứt khoát hợp tác với dịch vụ đặc biệt của chính "Gulag", mà anh ta đã tiêu diệt bằng "bằng chứng" và "quan sát" của mình, "vạch trần tội ác của nó" một cách chi tiết. Và sự “hợp tác” như vậy rất được hoan nghênh ngay cả trong thời đại của chúng ta, điều này cho phép cơ quan tư pháp đưa ra những bản án “có điều kiện” cho những người “hợp tác”. Solzhenitsyn, trong những bài viết “trung thực” của mình, đã nói về sự khủng khiếp của các trại Liên Xô, nhưng vì lý do nào đó mà bản thân ông đã đi khá nhẹ - ông đã nhận được 8 năm. Vào thời điểm đó, đây là một điều hoàn toàn phi tự nhiên, rất ngắn hạn nếu xét về sự kết hợp của hai điều khoản, trong đó điều 58.11 (thành lập một nhóm chống Liên Xô) nguy hiểm hơn điều 58.10 "đơn giản mà không bị tịch thu tài sản và tước quyền. giải thưởng. "

Hóa ra, nhìn vào khả năng dễ dàng phản bội bạn bè và chuyển tội lỗi sang họ, Solzhenitsyn đã được tuyển dụng mà không gặp nhiều áp lực, và người đoạt giải Nobel tương lai đã ký một thỏa thuận hợp tác. Đối với điều này, anh ta, rõ ràng, với tư cách là một người đàn ông, chỉ có tám năm.

Để so sánh, tôi sẽ trích dẫn một sự thật mà tôi biết đến: cha tôi chỉ vì chửi rủa Stalin năm 1942 họ đã cho 8 năm. Và sau đó là 8 năm tương tự cho việc thành lập một nhóm chống Liên Xô, và thậm chí với các mục tiêu và kế hoạch cụ thể cho việc lật đổ quyền lực nhà nước!Điều này, như khá rõ ràng, là "sự đền bù" cho những gì đã thực hiện và cho tương lai. Trong một nhóm tù nhân (không có người đi cùng), anh ta lần đầu tiên được chỉ định làm việc ở Moscow trong việc xây dựng các tòa nhà dân cư trên tiền đồn Kaluga (không phải ở Magadan!). Như Reshetovskaya nhớ lại, “ Trong tương lai, người chồng vẫn muốn đến một nơi nào đó. Sẽ thật tuyệt nếu nó có thể ... ". Và điều này, hóa ra, có lẽ cũng đã thành công vì "hợp tác" trong quá khứ và trong tương lai.

Nếu một nỗi sợ lái xe từ phía trước sau song sắt nhà tù, bằng cách nào đó anh ta cần phải phân biệt được mình và lần nữa là người đầu tiên trong điều kiện mới, giống như một cậu học sinh hay sinh viên trong quá khứ, để thoát khỏi những "bất tiện" trong trại giam ... Hãy để những người khác chịu đựng những đợt băng giá khắc nghiệt của Vorkuta và lao động nặng nhọc trong mỏ, anh ta chỉ nên lo cho sự an toàn của chính mình, sự thoải mái cho chính mình.

Theo bản thân Solzhenitsyn, anh ta đã có lúc đưa ra chữ ký “hợp tác” với cơ quan điều tra (có nghĩa là lên án!) và lấy một bút danh (biệt danh!) "Vetrov". Vì vậy, anh ta trở thành ... người cung cấp thông tin bí mật. Một sự thật không thể chối cãi rằng chính việc đăng ký này đã đưa anh ta đến với nhiều “sharashkas” khác nhau, trong đó anh ta đã dành gần một nửa nhiệm kỳ của mình tại Marfino. Bản thân hồ sơ và bản chất bí mật của nghiên cứu khoa học ở Marfinskaya Sharashka đã tạo ra lý do để các dịch vụ đặc biệt gửi Solzhenitsyn đến đó, như người cung cấp thông tin bí mật.

Tuy nhiên, Vetrov đảm bảo rằng anh ta chưa thực sự làm điều này, chưa bao giờ trình bày bất kỳ báo cáo nào, không báo cáo cho bất cứ ai .

Ông Solzhenitsyn đang lừa dối. Trong mọi trường hợp, thậm chí không nên cho rằng các quan chức an ninh hoặc điều tra, đã nhận được sự đồng ý từ một người nào đó để trở thành một người cung cấp thông tin bí mật, sẽ cho phép anh ta không gửi bất kỳ báo cáo nào. Người này đã sexot(cộng tác viên bí mật) không chỉ cho thời hạn tù, mà trong hầu hết các trường hợp cho phần còn lại của cuộc đời. " Bạn đã đăng ký chưa? Bạn có đang bị lợi dụng? Trong trường hợp đó, hãy làm việc! “Nếu không, bạn sẽ không có được một chiếc giường ấm áp và thức ăn ngon, nhưng việc đốn hạ ở Kolyma, hoặc than Vorkuta sẽ phải được“ băm nhỏ ”. Đây là luật nghiêm ngặt của tất cả các dịch vụ an ninh trên toàn thế giới. Nếu không, anh ta sẽ không bị đưa đến một “sharashka”, mà là đến một trại có chế độ nghiêm ngặt, ở đâu đó ở Kolyma hoặc thậm chí tệ hơn.

4. "Sharashka", hoặc các điều kiện trên trời đối với một người cung cấp thông tin cho tù nhân có thể phục vụ được

Tháng 6 năm 1946, Solzhenitsyn được chuyển đến hệ thống các nhà tù đặc biệt của Cục đặc biệt số 4 của NKVD. Vào tháng 9, ông được cử đến một phòng thiết kế khép kín (“sharashka”) tại nhà máy động cơ máy bay ở Rybinsk, năm tháng sau - đến một “sharashka” ở Zagorsk, vào tháng 7 năm 1947 tại một cơ sở tương tự ở Marfino (gần Moscow). Theo tài liệu tham khảo của NKVD, "Marfinskaya sharashka" - được tạo ra trên cơ sở Viện Nghiên cứu Truyền thông (nhà tù đặc biệt N 16 của Bộ An ninh Nhà nước Liên Xô), còn được gọi là "vật thể số 8", tạo ra vào năm 1947-48. Mô tả trong cuốn sách của A. I. Solzhenitsyn "Trong vòng tròn đầu tiên." Rõ ràng là việc chuyển Solzhenitsyn, chẳng hạn, không phải đến một trại ở mỏ Vorkuta hoặc đến Kolyma, mà đến "sharashki đặc biệt", nơi các nhà khoa học và chuyên gia làm việc trong các chương trình bí mật, được thực hiện "không phải vì những người đẹp mắt." Một quyết định như vậy đối với lãnh đạo của Gulag, có lẽ, không được quyết định nhiều bởi thực tế là họ cần được đào tạo toán học cao nhất của người tù "sừng sỏ", mà là sự sẵn sàng của anh ta để tiếp tục "hợp tác" đáng tin cậy, tố cáo của một người với một giáo dục đại học, những người có thể dễ dàng "xâm nhập" hơn trong số các nhà khoa học và các chuyên gia có trình độ học vấn cao.

Nhà tù đặc biệt hay “sharashka” “Marfino” là một nhà tù đặc biệt, nơi tập trung các nhà khoa học và chuyên gia lỗi lạc, những người được canh giữ như một đối tượng bí mật quan trọng. Nó được đặt trong tòa nhà cũ của trại trẻ mồ côi Alexander-Marfinsky trước đây, đóng cửa vào năm 1923, trong đó đã có một trại trẻ mồ côi kể từ thời Cheka đấu tranh với tình trạng vô gia cư. Không có cửa sổ có rào chắn, không có xô, không có giường tầng, giường tốt (mặc dù là "hai tầng"), khăn trải giường sạch sẽ. Sau chiến tranh, Viện Nghiên cứu Truyền thông chuyển đến đây, trong một khu biệt lập, nơi các tù nhân từ các chuyên gia làm việc, trong số họ là các nhà vật lý, toán học và đại diện của các chuyên ngành khoa học khác trong lĩnh vực liên lạc vô tuyến và điện thoại. Viện nghiên cứu này đã trở thành “sharashka”. Theo lời khai của những cư dân của nó, nó thực sự trại đặc quyền và bí mật, được canh gác nơi các chuyên gia đã giải quyết các vấn đề và nhiệm vụ có tầm quan trọng đặc biệt. Lực lượng an ninh đã lựa chọn cẩn thận những người được cử đến đó ”.

Dưới đây là một vài đoạn trong cuốn sách "Tranh chấp với thời gian" của Natalia Reshetovskaya:

«... Ở đây Sanya chi tiêu phần lớn các ngày: từ 9 giờ sáng đến khi kết thúc công việc. Đến bữa trưa, nó lăn ra sân ngay trên bãi cỏ hoặc ngủ trong nhà nghỉ. Vào buổi tối và buổi sáng, anh ta đi dạo dưới những hàng cây bồ đề mà anh ta rất yêu thích. Và vào cuối tuần, anh ấy dành 3-4 giờ ở ngoài trời, chơi bóng chuyền. Đôi khi chúng tôi thâm nhập vào sân gần "sharashka" và sau khi đợi giờ nghỉ trưa, qua khe nứt trên hàng rào, chúng tôi quan sát các tù nhân đang nghỉ ngơi: hoặc chỉ đi bộ, hoặc nằm trên cỏ, hoặc chơi bóng chuyền. Chúng tôi đã nói chuyện với những người đi ngang qua ... vợ chồng làm việc tại Marfino. Chúng tôi không giấu sự thật rằng chồng chúng tôi đã ở đó. “Đừng lo lắng về chúng,” người phụ nữ trấn an chúng tôi, “ở đó chúng được ăn uống đầy đủ! ».

Theo bản thân Solzhenitsyn, đây là một số tiêu chuẩn đã có trong thời gian ông ở Marfino:

- Bốn trăm gram bánh mì trắng (màu đen có sẵn trên bàn khi cần thiết).

- Hai mươi gam dầu cho giáo sư và hai mươi gam cho kỹ sư.

Điều đó dường như chưa đủ đối với chúng tôi? Tuy nhiên, những người ở Liên Xô đói những năm sau chiến tranh có thể nói rằng anh ta nhận được hai mươi hay bốn mươi gam bơ hàng ngày, gần nửa kg bánh mì trắng và nhiều bánh mì đen? Trẻ em Ukraina hay Belarus? Những người nông dân tập thể thay thế người chồng đã chết của họ tại nơi làm việc hay những đứa con của họ ở vùng sâu Siberia? .. Và các tù nhân đã được cho rất nhiều mỗi ngày, chỉ cần làm việc chăm chỉ!

Reshetovskaya viết thêm: Cư dân của "sharashka" đã khá đầy đủ. Và bạn có thể thêm! Các tù nhân mua hàng tạp hóa. Ví dụ, Sanya đã tự mua khoai tây. Hoặc là anh ấy tự luộc hoặc rán, hoặc anh ấy cho vào bếp để nướng trong lò "...

Kí túc xá: phòng hình bán nguyệt, trần cao hình vòm, thoáng khí, giường tầng. Trên tủ đầu giường là một chiếc đèn bàn. Tôi đọc đến 12 giờ trưa. Và vào lúc năm phút trước, tôi đeo tai nghe, tắt đèn và nghe một buổi hòa nhạc hàng đêm.

“Một chiếc bàn, cạnh cửa sổ mở cả ngày. Hệ thống dây vô tuyến điện ngay tại nơi làm việc. Tại bàn có ổ cắm để bật đèn bàn tiện lợi, bếp điện riêng, bạn có thể sử dụng không giới hạn. Đèn di động để chiếu sáng giá sách.

“Trên đài phát thanh trong những năm ở Sharashka, tôi đã rất thích thú khi nghe phần thứ 2 của buổi hòa nhạc thứ 2 của Chopin, Tchaikovsky’s Dumka, Walpurgis Night, chu kỳ của các bản giao hưởng của Rachmaninov…”.

“Marfino có một thư viện tốt. Ngoài ra, bạn có thể có được mọi thứ bạn muốn theo đơn đặt hàng từ Thư viện Lenin, bạn có thể lấy bất kỳ cuốn sách nào từ bộ sưu tập khổng lồ của các thư viện khoa học và đại học của Liên Xô. Về tiểu thuyết, tôi đọc nó “với một sự lựa chọn tàn nhẫn”, chỉ những bậc thầy rất vĩ đại: “Chiến tranh và Hòa bình”, thậm chí cả Dostoevsky, Al. K. Tolstoy, Tyutchev, Fet, Maykov, Polonsky, Blok, Anatole France… Quyển ba từ điển của Dahl thuộc quyền sở hữu cá nhân của ông ấy… ”.

“Theo thời gian, cư dân của“ sharashka ”bắt đầu chiếu phim vào Chủ nhật, bộ phim đầu tiên“ Huyền thoại vùng đất Siberia ”đã xem 2 buổi liên tiếp ».

Tôi mô tả chi tiết cuộc sống và điều kiện mà tôi bị giam giữ tội phạm nhà nước Solzhenitsynđể xem sự tương phản giữa các sự kiện và cách chúng được trình bày bởi "tù nhân của Gulag" Solzhenitsyn.

Trong cuốn sách Vòng xoáy phản bội của Solzhenitsyn, Thomas Rzezach viết: Bạn phải hiểu, - ông ấy (Solzhenitsyn) nói với tôi, - rằng sự khác biệt giữa các trại của Liên Xô và Hitler là rất không đáng kể. Nó chỉ bao gồm thực tế là chúng tôi không có những thiết bị như người Đức có; do đó, Stalin không thể lắp đặt các phòng hơi ngạt trong các trại ».

Sẽ rất thú vị nếu hỏi Solzhenitsyn ở trại nào của Đức Quốc xã - Auschwitz, Buchenwald hay Majdanek hay bất kỳ nơi nào khác - một tù nhân, thậm chí không phải tội phạm, mà chỉ là một tù nhân chiến tranh có cơ hội đặt mua sách từ thư viện Berlin, hoặc đọc cùng Vui vẻ với những cuốn tiểu thuyết của Anatole France hoặc Leo Tolstoy, xem những bộ phim yêu thích của bạn trong 2 buổi liên tiếp? Mỗi ngày có gần nửa kg bánh mì trắng, và đen - đủ chưa? Đồng thời, "làm việc trong một viện nghiên cứu bí mật", để đảm bảo rằng chỉ có sự lạc hậu về kỹ thuật của Liên Xô đã không cho phép Stalin lắp đặt các phòng hơi ngạt . Người ta có thể đo lường mức độ trung thực của một người tranh cử danh hiệu một người Nga bằng thước đo nào.

Trong ba năm, Isaevich sống ở Marfin như thể ở thiên đường, chỉ có vợ là không được phép lên giường của anh. " Đó là một "hòn đảo vàng - anh ấy viết trong "Archipelago", - nơi các tù nhân được cho ăn, uống nước, giữ ấm và sạch sẽ ».

Đúng, nó không thể kết tội“trí thông minh cao” đến mức hoàn toàn hài lòng với mọi thứ. Ví dụ, anh ta oán trách báo cáo rằng “người quản giáo liên tục theo dõi rằng các tù nhân không làm hỏng bàn trà, hoặc rằng họ không nhận được nhiều hơn một cuốn sách mỗi tuần, đó là mang đến cho họ bởi một thủ thư vẽ thô tục. "Và với điều này, họ muốn làm tổn thương chúng tôi" , - anh viết trong tâm khảm. Tuy nhiên, đây là cách chính anh ấy mô tả cuộc sống của mình tại thời điểm này: Ah, tốt, cuộc sống ngọt ngào! Cờ vua, sách, hộp lò xo, gối lông vũ, nệm chắc chắn, vải sơn bóng, khăn trải giường sạch sẽ. Vâng, tôi đã quên từ lâu rằng tôi cũng đã từng ngủ như thế này trước chiến tranh. Sàn lát gỗ có mái che. Gần như bốn bước có thể được thực hiện trong một cuộc đi bộ từ cửa sổ đến cửa ra vào. Không, nghiêm túc mà nói, nhà tù chính trị trung tâm này là một khu nghỉ dưỡng thực sự. ».

Nhưng, kẻ lừa đảo bị kết án, người trước đây đã từng phục vụ, đã phạm tội gì đó trước những người hầu của "sharashka". Ngày 19 tháng 5 năm 1950 Solzhenitsyn " bởi vì một cuộc cãi vã"Anh ta được chuyển đến nhà tù Butyrka cùng với các nhà chức trách của Sharashka, từ đó anh ta được gửi đến Steplag, một trại đặc biệt ở Ekibastuz, vào tháng Tám. Ở đây tôi sẽ chỉ cho phép giả định của tôi về "cuộc cãi vã". Thứ nhất, có khả năng những tù nhân có trình độ học vấn cao, trong số đó là các tiến sĩ khoa học và giáo sư, đã "nhìn thấu" người cung cấp thông tin đánh hơi và bắt đầu xa lánh anh ta, điều này khiến khả năng của anh ta bị thu hẹp đáng kể, và thậm chí có thể bị "đánh dấu" vào anh ta. Và bản thân anh ta cũng không trở nên vô dụng đến mức chỉ đơn giản là một “nhân viên” ăn hại. Thứ hai, hoàn toàn tự nhiên là việc quản lý nhà tù và những nơi khác nơi giam giữ phạm nhân luôn có một số người cung cấp thông tin để so sánh thông tin bí mật của họ. Rõ ràng, do “những người đối thoại” đã “nhìn thấu” anh ta ngừng liên lạc với anh ta, nhân viên bí mật của “Winds” đã bỏ sót một số chi tiết trong lời nói hoặc hành động của một trong những người bị giám sát, và một số “hành động thiếu hiểu biết” của anh ta đã báo cáo trong chi tiết hơn. Điều đó không làm chậm hình phạt.

Cũng rõ ràng rằng việc ký kết "hợp tác" là một văn bản "dài hạn" liên tục có hiệu lực, cả trước Marfino, và ở đó, và ở Ekibastuz. Ngay lập tức, "Vetrov", theo hướng dẫn của quản lý trại, được đưa đến "làm việc", thể hiện tình bạn với các tù nhân của Bandera. “Chiến công” nổi tiếng nhất của Solzhenitsyn người đưa tin là “Đơn tố cáo Ekibastuz”, giúp nhà cầm quyền đàn áp dã man cuộc nổi dậy ngay từ trong trứng nước. Những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine trong trại này.

Dưới đây là một vài dòng từ nó:

« Sov.secret. Báo cáo từ c / o (người cung cấp thông tin bí mật) ngày 20 / 1-52

Có một lần, theo chỉ dẫn của anh, tôi đã đến gần được với Ivan Megel ... Hóa ra là vào ngày 22 tháng 1, các cảnh sát Malkush, Koverchenko và Romanovich sẽ phát động một cuộc nổi dậy. Để làm được điều này, họ đã tập hợp một nhóm đáng tin cậy, chủ yếu là của riêng họ - Bandera, giấu dao, ống kim loại và bảng. Hơn nữa, Vetrov viết rằng, theo Malkusha “Một nhóm cũng sẽ đối phó với những người đưa tin. Chúng tôi biết tất cả mọi người! »...

« Trước đây tôi đã báo cáo rằng cựu Đại tá Quân đội ba lan Kenzirsky và phi công quân sự Tishchenko đã tìm được bản đồ địa lý của Kazakhstan, lịch trình của các máy bay chở khách và đang thu tiền.

... Rõ ràng là họ muốn dùng nó để trốn thoát. Giả định này cũng được khẳng định bởi những lời của Megel “và Pole, có vẻ như, muốn trở nên thông minh hơn mọi người, hãy xem nào! »...

« Tôi nhắc bạn một lần nữa về yêu cầu của tôi để bảo vệ tôi khỏi sự trả thù của những tên tội phạm, những kẻ, thời gian gần đây bận tâm bởi những câu hỏi đáng ngờ. Vetrov ".. 77)

Hậu quả của sự tố cáo này tất nhiên là việc hành quyết toàn bộ nhóm khoảng 30 tù nhân có tên trên vào ngày 22 tháng 1 năm 1952.

Để những tù nhân còn sống sót từ Bandera không "giải mã" người cung cấp thông tin và trả thù anh ta, "Vetrov", hay còn gọi là Solzhenitsyn, đã được giấu trong một bệnh xá của trại, và sau đó được chuyển đến một trại khác.

Có lẽ đây là lúc để kết thúc câu chuyện về việc Solzhenitsyn-Vetrov đăng ký hợp tác với các cơ quan hữu quan. Vì thực tế là những đăng ký như vậy không giảm cân, ít nhất là trong suốt thời gian bị giam giữ, và “đi du lịch” với anh ta, và thường xuyên hơn, thậm chí vượt qua anh ta, dù người ký tên này ở đâu, không thể bị từ chối bởi bất kỳ nhân viên quản lý trại nào. hoặc quá khứ, không có thì hiện tại.

Như chính Solzhenitsyn đã viết cho vợ mình, nhớ lại "sharashka" ở Marfinskaya, " Tôi không nhớ rằng cuộc đời mình đã từng được an bài cũng như 3 năm ở Marfino này ". Tất nhiên, nếu chúng ta quên đi vị trí "chúa tể" mà anh ta đã tạo ra trong pin tình báo âm thanh ở phía trước, được thảo luận bên dưới ...

5. Trên tuyến đầu của Solzhenitsyn hoặc Barin-Isaevich ở tuyến đầu

Về việc Solzhenitsyn bị bắt như thế nào và để làm gì, anh ta ở trong “sharashka” như thế nào, rồi ở trong trại, cách anh ta sống lưu vong, cách anh ta “húc vào cây sồi”, v.v., rất nhiều điều đã được viết lại và đã thảo luận. Nhưng ông đã chiến đấu như thế nào - bản thân Alexander Isaevich không viết một dòng nào ở đâu cả. Một điểm trắng vững chắc trên nền làm việc với thiết bị ghi âm. Và chỉ từ các danh sách giải thưởng, bạn có thể phát hiện ra rằng cả hai mệnh lệnh của ông đều không được trao cho các chiến công quân sự, mà chỉ "cho việc tận tâm thực hiện nhiệm vụ chính thức." Vì vậy, Solzhenitsyn đã nhận được Huân chương Chiến tranh Vệ quốc cấp độ II, trong bối cảnh khuyến khích một số lượng lớn binh sĩ ở mọi trình độ và chuyên ngành quân sự, điều này đã đảm bảo thành công trong Trận Kursk năm 1943. Câu chuyện tương tự lặp lại vào mùa hè năm 1944 ở Belarus trong cuộc tấn công thành công của quân đội ở Tháng sáu hoạt động "Bagration".

Đầu tiên, hãy theo dõi cuộc đời tiền tuyến của anh ta, bản thân Alexander Isaevich Solzhenitsyn, một trung úy, chỉ huy của một khẩu đội trinh sát âm thanh pháo binh không có súng, khẩu đội mà bản thân không thể bắn một phát nào vào kẻ thù. Và, nhìn về phía trước, chúng tôi sẽ thông báo cho bạn rằng những tin đồn hoặc thông tin cố ý sai lệch về công lao đặc biệt của viên chỉ huy lực lượng này trong việc giải phóng thành phố Rogachev của Belarus rõ ràng là không đúng sự thật, như sẽ được trình bày trong phần đặc biệt thấp hơn một chút.

Sau khi quân đội 3 của tướng Gorbatov giải phóng Rogachev, trong đó tiểu đoàn hình sự số 8 của chúng tôi cũng thực hiện một nhiệm vụ đặc biệt, chiến dịch Rogachev hoàn thành bằng cách chúng tôi chiếm giữ một đầu cầu trên tàu Druti, một người tương đối bình tĩnh. Mặt trận Belorussian số 1. Kombat Solzhenitsyn ( com andir baht arei, tương ứng với chỉ huy đại đội, không phải tiểu đoàn trưởng, tiểu đoàn trưởng trong bộ binh), lợi dụng sự tạm lắng này, đã cử một cấp dưới tận tụy của anh ta, và một trung sĩ rất ranh mãnh Ilya Solomin, đi "công tác" đến Rostov-on-Don. Người đoạt giải Nobel tương lai ở phía trước không có một người nào gần gũi và tận tâm với ông hơn Solomin. Không phải vô cớ mà Solzhenitsyn đã giao cho anh ta một nhiệm vụ thân mật nhất: đưa anh ta ra mặt trận một cách bất hợp pháp, người vợ lúc đó của anh ta là Natalya Reshetovskaya.

Anh ta đã cung cấp cho Ilya Solomin những tài liệu về kỳ nghỉ (hoặc đi du lịch, không thành vấn đề) không làm dấy lên sự nghi ngờ trong các sĩ quan và lính canh đặc biệt và tất nhiên, nguồn cung cấp thực phẩm cần thiết. Đường đi không gần. Ngày nay, theo bản đồ đường đi, ở đó khoảng một ngàn rưỡi cây số. Trong thời chiến, khi không có dịch vụ xe buýt hoặc đường sắt thông thường, bạn không thể quản lý nó trong ngày một ngày hai. Người chỉ huy lực lượng có thể thấy trước mọi thứ: và cung cấp các dạng tài liệu cần thiết có đóng dấu giáp lai, như thể anh ta có toàn bộ trụ sở của một đơn vị quân đội dưới quyền chỉ huy của mình, và dịch vụ ăn uống của sư đoàn, lúc đó do Thiếu tá Arzon đứng đầu. , và nhiều hơn thế nữa phải được dự đoán trước và cung cấp một cách đáng tin cậy. Và tất cả nhằm mục đích buôn lậu bất hợp pháp dọc theo các tuyến đường tiền tuyến, nơi chiến tranh đã đặt các lực lượng tuần tra tăng cường, và giao một phụ nữ cho một bộ phận có tầm quan trọng đặc biệt, nơi mà ngay cả quân nhân bên ngoài, chứ chưa nói đến dân thường, không được phép.

Đặc biệt là khi quân Đức đã chiếm đóng Rostov-on-Don hai lần: lần chiếm đóng đầu tiên kéo dài 8 ngày, lần thứ hai - 205 ngày. Và không dễ dàng để đưa một phụ nữ qua gần như toàn bộ châu Âu của đất nước từ thành phố đang bị chiếm đóng, đặc biệt là đến khu vực tiền tiêu, mà không có giấy thông hành đặc biệt, trước sự cảnh giác của các cơ quan hữu quan của chúng ta. Làm thế nào mà chỉ huy khẩu đội, trung úy, quản lý để có được tài liệu cho Reshetovskaya với chữ ký, con dấu, con dấu đáng tin cậy đến mức không một đội tuần tra nào nhận ra kẻ gian lận? Ai đã nhận được lệnh di chuyển cho Trung sĩ Solomin, và vì lý do gì mà anh ta có thể rời khỏi tiền tuyến? Chỉ huy pin không thể ra lệnh như vậy! Và rõ ràng là không đủ cho một phụ nữ chỉ khoác lên mình chiếc áo dài của đàn ông để bắt đầu cuộc hành trình với một trung sĩ nào đó. Mọi thứ đều được nghĩ ra hết sức tinh vi để đánh lừa mọi người. Tất cả đều nằm trong "nguyên tắc" "Sống không bằng dối trá" của anh ấy.

Nói chung, vợ của một chỉ huy ở mặt trận, nếu cô ấy không phải là một người lính, xinh đẹp một sự kiện hiếm hoi, không kể "tạm thời", cái gọi là PPJ, nhân tiện, thường chính xác là từ các bác sĩ quân đội hoặc lính tín hiệu. Tất nhiên, những người vợ thực sự, không phải tạm thời có thể đủ khả năng ở mặt trận hoặc chỉ huy quân đội, hoặc chỉ huy cấp cao, ví dụ, một số tư lệnh quân đoàn, sư đoàn trở lên. Điều này có thể xảy ra trong trường hợp các trạm chỉ huy của họ được đặt ở khoảng cách xa với tuyến lửa đến mức họ có thể đặt vợ mình ở đâu đó gần đó cho an toàn. Đối với những người chỉ huy cấp dưới, đây là những trường hợp ngoại lệ đối với họ. Ví dụ, chỉ huy tiểu đoàn hình sự của chúng tôi, Trung tá Baturin, cũng tận dụng cơ hội này, khi từ tháng 9 năm 1944, tiểu đoàn đã chiến đấu không hết sức mạnh, mà là các đại đội được thành lập riêng lẻ. Sau đó tiểu đoàn trưởng thực sự không tham gia các trận đánh, đại đội được chuyển giao cho chỉ huy quân sự xử lý, và sở chỉ huy tiểu đoàn thường nằm gần sở chỉ huy của sư đoàn mà tiểu đoàn trực thuộc. Và bản thân tôi, là một đại đội trưởng của một tiểu đoàn hình sự, chẳng hạn, đã kết hôn ở tuyến đầu với một y tá của bệnh viện tuyến đầu, nhưng vợ tôi là một trung sĩ đã nhận. lời thề trong quân đội. Cô ấy đang ở đâu đó trong hậu phương gần, trong một bệnh viện, và chỉ một thời gian ngắn trước khi Chiến thắng chính thức được chuyển đến tiểu đoàn với tư cách là một y tá. Và sau đó cô ấy chỉ có thể ở bên tôi trong giai đoạn tiểu đoàn được thành lập.

Nhưng Solzhenitsyn “đòi hỏi” vợ mình như thế nào, chính cô ấy, Natalya Reshetovskaya, đã nhớ lại điều này trong cuốn sách của mình “ Tranh chấp với thời gian»:

« Ilya Solomin mang đến cho tôi một chiếc áo dài, thắt lưng da bản rộng, dây đeo vai và dấu hoa thị, tôi đính lên chiếc mũ nồi màu xám đậm cho tôi. Ngày cấp sổ Hồng quân làm chứng rằng tôi đã phục vụ trong đơn vị một thời gian .... Có cả giấy nghỉ phép. Nhưng tôi không sợ. Rốt cuộc, họ sẽ không làm gì một sĩ quan tuyến đầu vì một sự lừa dối nhỏ như vậy. ».

Chà, đứa nhỏ! Nhưng, đánh giá theo lời của Reshetovskaya, chỉ huy của khẩu đội trinh sát âm thanh (BZR-2, như người ta gọi khẩu đội không có súng này) đã làm điều đó khá tốt. Và anh ấy đã nhận được một cuốn sổ Hồng quân sạch ở đâu đó, và ghi các mục cần thiết, và quản lý để đặt các con dấu chính thức vào đúng vị trí, và vẽ đúng mẫu của giấy chứng nhận nghỉ phép. Thật là một khả năng sắp xếp công việc cá nhân! Vâng, hãy giải quyết vụ lừa dối "nhỏ" này bằng cách tuần tra của chỉ huy quân đội hoặc cơ quan SMERSH - trung úy Solzhenitsyn sẽ không bỏ sót tiểu đoàn hình sự của chúng tôi! Nhưng trong bao nhiêu sáng tác và bài diễn thuyết của mình, ông đã thuyết phục được người đọc, người nghe về sự trung thực “như pha lê” của mình!

Chà, người chỉ huy một khẩu đội pháo không quân đã bố trí như thế nào ở mặt trận? Hãy đưa sàn cho cùng một Reshetovskaya:

« Và chúng tôi ở đây cùng với chồng tôi trong chiếc thuyền độc mộc của anh ấy. Tư lệnh sư đoàn (đây không phải là tư lệnh sư đoàn, mà chỉ là tư lệnh sư đoàn, - WUA) mời qua điện thoại .... Một chảo lớn khoai tây chiên hoàn hảo với món hầm kiểu Mỹ thật hấp dẫn, sau món bánh mì ngô Rostov. Tại khẩu đội của mình, Sanya hoàn toàn là một bậc thầy, thậm chí là một bậc thầy .. “Người dân” được giao phó cho anh ta, các chiến binh của anh ta, ngoài nhiệm vụ chính thức trước mắt, còn phục vụ chỉ huy đội của họ. Một người chép lại những lựa chọn văn học của mình cho anh ta, người kia nấu súp, rửa chiếc mũ quả dưa, người thứ ba mang những ghi chú của trí tuệ vào cuộc sống tiền tuyến khó khăn. Đúng vậy, một người lính pháo binh tiền tuyến đã tự tạo ra những điều kiện tuyệt vời cho chính mình!

Và đây là lời chứng của cùng một Ilya Solomin, người ( từ khu vực Belarus ở mặt trận phía bắc Rogachev!) đã đến Rostov cho vợ của ông chủ của anh ta: " Khẩu đội trinh sát âm thanh không tham gia các trận đánh, chúng tôi có một nhiệm vụ khác. Các cột âm thanh được đặt cách đó khoảng một km, Nhà ga trung tâm- sâu sắc hơn. Theo thứ tự của Solzhenitsyn là Zakharov, đến từ Tashkent. Trước chiến tranh, họ nói, anh ấy làm đầu bếp trong một nhà hàng nào đó. Anh ấy đã chuẩn bị cho Isaich ... ».

Natalya Alekseevna ở với chồng "đầu quân" trong ba tuần. Tại sao không phải là một nhà nghỉ ngơi hoặc một viện điều dưỡng mà không có các bác sĩ khó chịu! Và theo cách tương tự, "không gặp một trở ngại nào" của trung sĩ tinh ranh Natalya Reshetovskaya đã được đưa đến Rostov.

Tôi không nghi ngờ gì rằng công việc của các sĩ quan trinh sát âm thanh, bao gồm cả một chỉ huy toán học giỏi, đôi khi rất căng thẳng, và rất cần thiết cho các xạ thủ-bắn súng. Nhưng chúng tôi sẽ không tiếp tục mô tả "cuộc sống tiền tuyến" của chỉ huy khẩu đội trinh sát âm thanh với những "cơ hội" và "nguy hiểm". Ký ức của chúng ta về phía trước sẽ hoàn toàn khác, không giống nhau, đó là điều hoàn toàn tự nhiên.

Và bây giờ chúng ta hãy chuyển sang tất cả các loại thông tin không đáng tin cậy về sự tham gia của trung úy Solzhenitsyn, đặc biệt, trong các trận chiến giải phóng thành phố Rogachev, vùng Gomel của Belarus.

6. Solzhenitsyn - "người giải phóng" Rogachev

Năm 2008, tôi được trao tặng danh hiệu Công dân danh dự của Quận Rogachev của Cộng hòa Belarus, với tư cách là người tham gia giải phóng vào tháng 2 năm 1944 thành phố Rogachev của Belarus và khôi phục những sự kiện mang tính lịch sử và các địa điểm liên quan đến nó.

Ở nước Nga thời hậu Xô Viết, cũng như ở nước ngoài, lúc đó Alexander Solzhenitsyn đã được coi là " cổ điển được công nhận" Văn học Nga, anh hùng tiền tuyến và một chiến binh dũng cảm chống lại sự bất công trong quân đội và trật tự xã hội Liên Xô theo chủ nghĩa Stalin, bị kết án oan, người đã phải chịu đựng những thử thách và tra tấn vô nhân đạo ở Gulag. Sau đó, trong một đoạn ghi chú ngắn từ tờ báo khu vực Rogachev của Cộng hòa Belarus, tôi biết rằng số phận quân sự đã quyết định rằng với Solzhenitsyn, tôi, một người tham gia giải phóng Rogachev, dường như ở cùng một Mặt trận Belorussia số 1. . Và thậm chí như thể cả hai chúng tôi đều có liên quan đến cùng một con sông Drut thuần chủng của Belarus.

Con sông này, phụ lưu bên phải của Dnepr, không thể so sánh với chính con sông Dnepr, con sông chung của ba nước cộng hòa Slav thuộc Liên Xô, và bây giờ là các quốc gia SNG. Nhưng Drut chỉ chảy qua các vùng Vitebsk, Mogilev và Gomel của Belarus. Tuy nhiên, chiều dài của nó là 295 km, vì vậy chúng tôi thực sự có thể ở con sông này cùng một lúc, nhưng chỉ cách xa nhau. Vào tháng 2 năm 1944, sau khi bắt được Rogachev, tôi phải tham gia đánh chiếm đầu cầu đằng sau chiếc Drutya này, và trong cuộc tấn công ban đêm vào băng của nó, tôi thậm chí suýt chết đuối, rơi xuống một cái hố do đạn pháo Đức tạo thành. Vì vậy, con sông Drut rất đáng nhớ đối với tôi.

Khi đó, tôi không chú ý đến tác giả của ghi chú đó, và coi ấn phẩm này chỉ đơn giản là cùng với tác giả ít người biết đến với những lời ca ngợi "thiên tài" ở nước Nga láng giềng. Nhưng trên cùng một tờ báo khu vực Rogachev " tự do ngôn luận”, Vào Thứ Ba, 26/02/2013, tôi đã thấy trong tiêu đề“ THỰC TẾ ”một bài báo lớn của tổng biên tập Andrey SHISHKIN, trong đó tôi đọc được những điều sau:“ Hóa ra là Alexander Isaevich Solzhenitsyn - người tham gia giải phóng Rogachev khỏi những kẻ xâm lược Đức Quốc xã vào năm 1944! Hơn nữa, kết quả của hoạt động quân sự này, ông đã được trao tặng một giải thưởng của chính phủ - Huân chương Sao Đỏ! Trong các trận chiến giành thành phố Rogachev, tiểu đoàn trưởng Solzhenitsyn cũng đánh địch một cách tài tình và không thương tiếc., thể hiện tất cả kỹ năng quân sự và lòng dũng cảm của mình».

Tôi nhấn mạnh rằng trong bài viết này của Andrey Shishkin đã viết khá rõ ràng rằng “ kết quả của hoạt động quân sự này (đó là, Rogachevskaya) ông đã được trao giải thưởng của chính phủ - Huân chương Sao Đỏ! ". Andrey Shishkin nói thêm: " Như ông đã viết trong buổi giới thiệu giải thưởng A.I. Solzhenitsyn với Mệnh lệnh "SAO ĐỎ" 6 tháng 7 năm 1944 Chỉ huy Sư đoàn Pháo binh Trinh sát, Thiếu tá Pshechenko: “... đã cố gắng cung cấp trinh sát bên cánh trái của các đơn vị đang tiến công của chúng tôi. 24.06.44 ( có một sai sót trong tài liệu - tháng được chỉ ra không chính xác. - Khoảng. Tác giả A. Shishkin) . Lệnh của Sao Đỏ cho việc bắt giữ Rogachev đã đuổi kịp Đại úy Solzhenitsyn vào giữa tháng 7 năm 1944. Và xa hơn: “... ngay cả tiểu đoàn pháo binh 794 cũng có hy vọng nhận được cái tên danh dự“ Rogachevsky ". Tuy nhiên, tác giả dường như "quên" rằng bản trình bày theo đơn đặt hàng này được ghi ngày tháng chính xác Ngày 6 tháng 7 năm 1944, tức là, 2 tuần sau khi bắt đầu chiến dịch nổi tiếng "Bagration" để giải phóng Belarus, chứ không phải vào ngày 24 tháng 2 sau khi giải phóng Rogachev.

Ở đây, tôi buộc phải phủ nhận một số sai lệch của thực tế, do Andrei Shishkin thực hiện hoặc cố ý tạo ra, hoặc dưới ảnh hưởng của quyền lực cường điệu của “người nổi tiếng”, hoặc thậm chí tệ hơn, để làm hài lòng cô ấy.

Đầu tiên, trong tài liệu (những từ trong đoạn văn trên được tôi gạch chân) mà tác giả bài báo trích dẫn, không có lỗi. nó từ một tài liệu chiến tranh thực sự, đệ trình để nhận giải thưởng của Thuyền trưởng Solzhenitsyn chính xác trong những ngày bắt đầu thành công của chiến dịch tấn công chiến lược "Bagration", như bạn đã biết, chính xác vào ngày 24 tháng 6 năm 1944, 4 tháng sau khi phát hành Rogachev, là hiển nhiên. Tại thời điểm ký gửi (chính xác trước ngày 6 tháng 7) Vitebsk, Zhlobin, Orsha, Bykhov, Bobruisk, Mogilev, thủ đô của Belarus, Minsk, và nhiều thành phố và làng mạc lớn nhỏ khác đã được giải phóng. Điều khá hợp lý là sau đó, dựa trên những kết quả đặc biệt hiệu quả đầu tiên của Bagration, quân đội có thể nhận được lệnh trình diện hàng loạt binh lính để trao thưởng, bao gồm cả những người lính pháo binh, những người đảm bảo sự thành công của chiến dịch, như trường hợp kết quả thành công của Trận Kursk năm 1943 trên Mặt trận Trung tâm.

Thứ hai, trong cuộc hành quân Rogachev vào tháng 2 năm 1944, khẩu đội trinh sát âm thanh, giống như toàn bộ Tiểu đoàn Trinh sát Pháo binh Biệt động 794 của Lữ đoàn Pháo binh Sevsko-Rechitsa của Tập đoàn quân 68, là một phần của Tập đoàn quân 65 (và sau đó là Tập đoàn quân 48) của Thứ nhất, và sau đó là Phương diện quân Belorussian thứ hai. Theo dữ liệu từ " Cẩm nang "Giải phóng các thành phố» (M., Nhà xuất bản Quân đội, 1985), lữ đoàn này chưa bao giờ thuộc Tập đoàn quân 3 giải phóng Rogachev. Sau đó, cô ấy đang ở một khu vực khác của mặt trận, rất nhiều về phía bắc của Rogachev, và không liên quan gì đến việc anh ta được thả. Theo lệnh của Tổng tư lệnh tối cao, chiếc PABR số 68 chỉ được ghi nhận ba lần: vì đã tham gia giải phóng Sevsk Vùng Bryansk 27/08/43 trong Trận Kursk với tư cách là một phần của Tập đoàn quân 65 và tham gia giải phóng Rechitsa, vùng Gomel vào ngày 17/11/1943 với tư cách là một bộ phận của Tập đoàn quân 48. Lần thứ ba cô được đề cập trong mệnh lệnh của Tối cao vào ngày 29 tháng 3 năm 1945, vì đã phân biệt mình trong trận đánh chiếm Braunsberg (bây giờ là Braniewo của Ba Lan) trong cùng một Quân đoàn 48, khi Solzhenitsyn đã bị bắt và thẩm vấn. ở Moscow. Như nó nói trong " Cách chiến đấu Sevsko-Rechitsa PABR "," Thuyền trưởng Solzhenitsyn đã được trao tặng Huân chương Sao Đỏ vì đã giải phóng Bobruisk ”, Và hoàn toàn không phải cho Rogachev. Vâng, và danh hiệu "thuyền trưởng" đã được trao cho anh ta vào ngày 7 tháng 5 năm 1944, thậm chí trước khi bắt đầu Chiến dịch Bagration, nhưng muộn hơn nhiều so với việc giải phóng Rogachev, vì vậy lúc đó Alexander Solzhenitsyn không thể là đội trưởng.

Đúng vậy, bản thân Solzhenitsyn đã nói hơi mơ hồ về mệnh lệnh của mình: “ Và tôi đã nhận được hai mệnh lệnh này vì đã phát hiện và hiệu đính thành công việc chế áp các điểm bắn của đối phương trong trận Orel và trong cuộc đột phá gần Rogachev ". Rõ ràng, những lời của Solzhenitsyn về "bước đột phá gần Rogachev" đã làm Andrei Shishkin bối rối, người nhận ra rằng điều này xảy ra chính xác vào tháng 2 năm 1944, nhưng để xác nhận phiên bản "Solzhenitsyn người giải phóng Rogachev" để xác nhận tháng bị cho là sai lầm trong tài liệu chiến tranh, không thể tha thứ, nhất là đối với một nhà báo sành sỏi, tổng biên tập một tờ báo. Có tài liệu cho rằng trên thực tế, tình huống này với giải thưởng không phát triển trong quá trình đánh chiếm Rogachev, mà là trong Chiến dịch Bagration, vào tháng 6 cùng năm, được phát động từ đầu cầu Rogachev đã bị Tập đoàn quân 3, bao gồm mạnh dạn hành động sau lưng địch và tiểu đoàn 8 trung liên của ta.

Hơn nữa: trong buổi biểu diễn ngày 6 tháng 7 đó, nó thực sự được ghi lại về việc che chắn các giao lộ qua Drut, điều này một lần nữa xác nhận rằng đó đã là mùa hè và không phải là tháng Hai khốc liệt. Vâng, và đơn xin giải thưởng đã được ký bởi tư lệnh sư đoàn, Thiếu tá Pshechenko, tôi nhấn mạnh một lần nữa, chỉ vào ngày 6 tháng 7 năm 1944. Vì vậy, hãy nghi ngờ ngày tài liệu lịch sử ngay cả tổng biên tập tờ báo cũng không được. Chỉ có những kẻ cố ý xuyên tạc khét tiếng về lịch sử hào hùng của chúng ta mới hành động theo cách này. Báo huyện- một vũ khí mạnh mẽ, đặc biệt là vì nó gần gũi hơn tất cả những thứ khác đối với người đọc. Cô ấy đôi khi được tin cậy hơn cả khu vực hoặc trung tâm. Và thật đáng tiếc khi theo đuổi cảm giác hoặc vì mục đích gì đó, đôi khi họ công bố dữ liệu bị bóp méo.

Do đó, không thể có hy vọng trở thành "Rogachevsky" cho sư đoàn 794, theo "lời khai của Andrey Shishkin" Đã đổ rất nhiều mồ hôi và máu ", như không tham gia vào việc phát hành Rogachev. Ví dụ, một đơn vị nhỏ hơn, đại đội súng phun lửa riêng biệt số 141, chỉ có một trung đội đã hành động anh dũng trong cuộc tập kích tiểu đoàn hình sự của chúng tôi phía sau phòng tuyến địch, được đặt tên là "Rogachevskaya". (Đã kiểm tra theo "Sổ tay" Giải phóng các thành phố» M., Nhà xuất bản Quân đội, 1985). Thực tế là tác giả của bài báo A. Shishkin có lẽ đã lấy dữ liệu không chính xác từ phần thứ 3 của cuốn sách thiên vị của Lyudmila Saraskina “ Alexander Solzhenitsyn", được phát hành tại Nga, trong loạt phim ZhZL," Cuộc sống của những con người tuyệt vời", và không bị thuyết phục về tính đúng đắn của các từ Saraskina , thành viên ban giám khảo Giải thưởng A. Solzhenitsyn.

Với chi phí của một ấn phẩm nổi tiếng như vậy của Shishkin, giám đốc Trung học phổ thông, người mà tôi đã thông báo về bài báo của anh ấy, đã trả lời một cách phẫn nộ:

« Đối với ý kiến ​​của tôi về bài báo của Shishkin, tôi không thể hiểu làm thế nào, là một người nghiệp dư, người ta có thể tự do làm sai lệch lịch sử theo cách như vậy ?! Một lần nữa chúng tôi xin chân thành cảm ơn ". Và, cuối cùng, như bạn có thể thấy, tất cả những điều trên chỉ ra rằng chúng tôi cũng không phải là hàng xóm của Druti. Các khẩu đội trinh sát âm thanh, theo quy luật, được triển khai không quá 3-5 km tính từ tiền tuyến, không phải ở đâu. quân đối địch tiếp xúc với nhau.

Thông tin cho bạn: trong tương lai, tập đoàn quân 68 PABR của Đại tá Travkin Zakhar Georgievich, nơi Solzhenitsyn là chỉ huy của khẩu đội trinh sát âm thanh, được chuyển từ Phương diện quân Belorussian 1 sang Tập đoàn quân 48 của Phương diện quân Belorussian 2 và ở đó cho đến khi kết thúc thuộc về chiến tranh.

Trong "Niên đại cuộc đời và công việc của A. I. Solzhenitsyn

Http://solzhenicyn.ru/modules/pages/Hronologiya_zhizni_i_tvorchestva_A_Solzhenicyna.html) giai đoạn này của cuộc đời ông được biểu thị như sau:

"Năm 1944, ngày 1-3 tháng 1 - trong thứ tám cuộc họp tiền tuyến giữa Solzhenitsyn và Vitkevich

"Nghị quyết số 1" đã được soạn thảo.

Tháng Giêng - đứng trong rừng gần Rogachev để phòng thủ.

Đầu tháng 3 - băng qua Dnepr.

Từ ngày 6 đến ngày 7 tháng 3 - Hành quân dài 300 km và chiếm đóng đầu cầu giữa Dnepr và Berezina.

Cuối tháng 3 - Solzhenitsyn đi nghỉ hai tuần, kỳ nghỉ đầu tiên vì chiến tranh.

Một vài làm rõ về niên đại này. Đầu tiên, vào ngày đầu năm mới năm 1944, Solzhenitsyn chi mặt trận thứ tám gặp Vitkevich, người bạn học cùng trường của anh ta, là trưởng phòng hóa học trong một đơn vị quân đội khác thuộc Mặt trận Belorussian số 1. Điều kiện thoải mái ở phía trước cho các lễ kỷ niệm và các cuộc họp thường xuyên như vậy!

Thứ hai, ngay cả khi đó "Nghị quyết N1" đang được soạn thảo về việc tổ chức một "nhóm chống chủ nghĩa Stalin".

Thứ ba, "đứng trong rừng", "băng qua Dnepr", và không buộc nó dưới hỏa lực của kẻ thù, và "cuộc hành quân dài 300 km", tất nhiên, không phải là kiểu thù địch và không phải là công việc dữ dội của các máy đo âm thanh của pin Solzhenitsyn.

Nhân tiện, chắc chỉ có tác giả của “niên đại” mới hiểu làm thế nào có thể “đi đầu cầu giữa Dnieper và Berezina. Nhân tiện, một số người ngưỡng mộ Solzhenitsyn thiếu suy nghĩ sử dụng thuật ngữ "đội trinh sát âm thanh" để gán cho chỉ huy của nó hình ảnh thu nhỏ của một sĩ quan tình báo bảnh bao!

Và một điều nữa: tất cả các sĩ quan đầu não của tiền tuyến, kể cả đồng đội của tôi trong tiểu đoàn hình sự, và bản thân tôi không được nghỉ phép hay về quê thăm mẹ, dù bị thương nặng. Nhưng Solzhenitsyn đã cố gắng đi nghỉ ở mặt trận chứ không phải từ bệnh viện vì vết thương, và hóa ra, nhiều hơn một lần. Vì vậy, ông đã có một cơ hội như vậy, mà các sĩ quan tiền tuyến không có.

Có lẽ đã đến lúc chuyển sang nghiên cứu về toàn bộ thời kỳ Alexander Solzhenitsyn thực hiện nghĩa vụ quân sự.

7. "Niên đại của cuộc đời và công việc" Solzhenitsyn trong những năm chiến tranh

Như đã biết, Solzhenitsyn là con trai của một sĩ quan da trắng, cha và mẹ của anh xuất thân từ những gia đình chủ đất rất giàu có và những người chăn nuôi gia súc. Theo lời thú nhận bí mật của người mẹ, chồng cô là Isai (hay Isaac) Semyonovich đã bị Quỷ Đỏ hành quyết. Ông ngoại Semyon Efimovich Solzhenitsyn, như nó vốn có, là một nhân vật được thiên tài Maxim Gorky chuyển vào văn học từ một hiện thực tàn khốc, thô sơ và lạc hậu. Nga hoàng. Anh ta là một người giàu có ở nông thôn xảo quyệt và xảo quyệt, sở hữu hai nghìn ha đất và hai vạn con cừu, và trên đó có năm mươi người lao động còng lưng, kéo theo một cuộc sống khốn khổ. Một người đàn ông nổi tiếng với sự tàn nhẫn vượt xa gia sản của mình.

Tuy nhiên, nguồn gốc xã hội không hoàn toàn “đúng đắn” đã không ngăn cản “học giả chính Gulag” trong tương lai, người đã tưởng tượng mình là một “tác phẩm kinh điển mới của văn học Nga”, gia nhập khoa cơ khí và toán học của Đại học Bang Rostov năm 1936. Học giả Stalin Alexander Solzhenitsyn tốt nghiệp xuất sắc năm 1941. Solzhenitsyn, khi đang còn là sinh viên năm thứ 3 tại Đại học Tổng hợp Nga, năm 1939 đã vào khoa văn thư của Khoa Văn học của Viện Triết học, Văn học và Lịch sử nổi tiếng ở Mátxcơva.

Người vợ đầu tiên của ông, Natalya Reshetovskaya, cũng là con gái của một sĩ quan da trắng. Người vợ thứ hai, cũng là Natalya, sinh năm 1939, cho đến năm 1956 sống dưới họ Velikorodnaya, kể từ khi cô sinh ra ở Moscow, trong gia đình của một "người Muscovite bản địa" Ekaterina Ferdinandovna Svetlova và Dmitry Ivanovich Velikorodny từ "nông dân Stavropol". (Không lạ gì khi những người nông dân Stavropol mang tên Ferdinand và tên của Đấng sinh thành vĩ đại!). Ông nội của mẹ Ferdinand Yuryevich Svetlov, vào đầu thế kỷ, một người theo chủ nghĩa Cách mạng-Xã hội Chủ nghĩa Tối đa, sau đó, ở thời Liên Xô, một nhân viên chính của tờ báo Izvestia, đã bị đàn áp vào năm 1937. Năm 1956, trong giai đoạn Khrushchev "phục hồi" hàng loạt những kẻ phá hoại hoặc kẻ cướp vô tội và thẳng thắn, vụ án cũ này của "ông ngoại" nổi lên ở khía cạnh thuận lợi, và Natalya Velikorodnaya trở thành Natalya Dmitrievna Svetlova. Đã đến lúc cần phải thay Reshetovskaya và Natalya Dmitrievna Solzhenitsyna trở thành.

Điều này không thay đổi bất cứ điều gì trong đánh giá về các hoạt động của Solzhenitsyn như một người nhiệt thành chống Liên Xô và chống yêu nước. Chúng tôi biết rất nhiều đại diện của giới quý tộc quân sự cao nhất của thời kỳ trước chiến tranh Nga hoàng, những người đã trung thực phục vụ trong Hồng quân và giành được danh dự và sự tôn trọng của nhân dân chúng tôi.

Trong số 150 nghìn quân nhân chuyên nghiệp phục vụ trong quân đoàn sĩ quan Nga hoàng, một nửa trong số họ đã chiến đấu trong Hồng quân: 75.000 những người chống lại 35 nghìn sĩ quan cũ trong sự phục vụ của người da trắng. Một nửa tốt (53%) trong số các nhân viên chỉ huy của Hồng quân là các sĩ quan và tướng lĩnh của Quân đội Hoàng gia. Trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, những nhà lãnh đạo quân sự nổi tiếng như cựu thiếu úy L.A đã trở thành thống chế của Liên Xô. Govorov, đội trưởng nhân viên F.I. Tolbukhin và A.M. Vasilevsky, cũng như Đại tá B.M. Shaposhnikov và họ không đơn độc.

Alexander Solzhenitsyn, sinh năm 1918, gia nhập Hồng quân khi mới 23 tuổi, sau khi tốt nghiệp loại xuất sắc Khoa Vật lý và Toán học của Đại học Bang Rostov năm 1941. Khi đó, anh cũng đã hoàn thành 2 khóa học về khoa văn thư của Viện Triết học, Văn học và Lịch sử Matxcova. Theo hồi ký của những người bạn thời đi học và đại học, “ học toán "xuất sắc" (học bổng Stalin), nghiên cứu lịch sử và chủ nghĩa Mác-Lênin».

Bài phát biểu của Molotov vào ngày 22 tháng 6 về sự khởi đầu của cuộc chiến đã tìm thấy ông ở Moscow. Anh ta đã không đến ban dự thảo Moscow, giải thích rằng ID quân sự là ở Rostov-on-Don. Hóa ra trong văn bản đó có giới hạn nghĩa vụ quân sự, điều mà các văn phòng đăng ký và nhập ngũ ở Moscow sẽ không tính đến. Và hạn chế này có liên quan đến tính cách cuồng loạn của Solzhenitsyn, đôi khi biểu hiện ngay cả khi mất ý thức. Đúng vậy, những người biết rõ về anh ấy đều tin rằng đó là khả năng anh ấy “chơi” được trạng thái như vậy. Không lạ gì vào mùa hè năm 1938, ông đã cố gắng vượt qua các kỳ thi tại trường sân khấu của Yu A. Zavadsky ở Moscow, nhưng không thành công. Người vợ đầu tiên của Solzhenitsyn, Natalia Reshetovskaya, trong " Tranh chấp với thời gian"đã dẫn đầu cuộc trò chuyện với một tiến sĩ khoa học y tế, một bác sĩ phẫu thuật nổi tiếng Kirill Simonyan, một người bạn học của chồng cô:

« “Bạn biết đấy,” anh ấy nói, “rằng Sanya rất dễ gây ấn tượng khi còn nhỏ và rất khó chịu khi ai đó nhận được điểm cao hơn mình trong một bài học. Nếu câu trả lời của Sanin không dẫn đến chữ "A", mặt cậu bé sẽ thay đổi, trắng bệch như phấn và có thể ngất xỉu. Vì vậy, các giáo viên vội vàng nói: "Em ngồi đi. Lúc khác anh sẽ hỏi em". Và họ đã không đánh dấu nó. Phản ứng đau đớn như vậy đối với kẻ cáu kỉnh nhỏ nhất đã khiến chúng tôi, những người bạn của anh ấy, khỏi bất kỳ lời chỉ trích nào về anh ấy. ».

"Phẩm chất" này trong tương lai đã phục vụ Sanya Alexander vốn đã trưởng thành như thế nào là điều hiển nhiên trong suốt cuộc đời ông. Hãy cùng tìm hiểu kỹ về tương lai của Solzhenitsyn, khẳng định khả năng sử dụng "tính năng" này của anh ấy. Đây là một ví dụ từ cuốn sách Vòng xoáy phản bội của Solzhenitsyn của Řezacz, trong đó anh ấy mô tả một sự xuất thần tương tự mà Solzhenitsyn đã thể hiện hơn một lần trong căn hộ thuê ở Zurich của Tiến sĩ Golub di cư người Séc trước sự chứng kiến ​​của các nhà báo: Im lặng. Aleksandr Isayevich Solzhenitsyn lại nghiêng về phía trước. Đầu tiên, anh ấy vòng tay qua đầu gối, sau đó dang rộng cánh tay của mình trong một cử chỉ tiên tri. Trên má xuất hiện những đốm tiêu hao, sắc mặt lập tức trở nên sắc nét hơn, ánh mắt trở nên mờ mịt, và dường như anh ta không nhận thức được người hay vật, và tất cả sự chú ý của anh ta đều hướng vào trong, đắm chìm vào việc chiêm ngưỡng những tầm nhìn vô hình của chính mình.

... Chỉ có thể nghe thấy tiếng thở khàn khàn của Alexander Isaevich Solzhenitsyn. Khuôn mặt hình tam giác lúc nãy vẫn còn phủ một vết ửng hồng bỗng chốc tái đi. - Các bạn của tôi! Tôi cảm thấy tồi tệ, vô cùng tồi tệ, - anh ta thốt lên với giọng run rẩy và không nói lời tạm biệt, chạy ra phòng bên cạnh. Nhà vô địch karate (vệ sĩ - WUA), cẩn thận bế anh ta bằng vòng tay, đưa anh ta vào hội trường và chuyển anh ta cho bác sĩ Przhenosil chăm sóc. Một chiếc ô tô có rèm che kín mít đưa Alexander Isaevich Solzhenitsyn đến biệt thự của anh ta, nơi chỉ có bốn hoặc năm người được chọn và kiểm tra cẩn thận mới có quyền ra vào. Tôi đến gặp bác sĩ riêng của hoa khôi giải thưởng Nobel và tôi hỏi:

- Chuyện gì đã xảy ra với Alexander Isaevich, thưa bác sĩ? Đau tim? Bác sĩ mỉm cười trịch thượng: - Mọi thứ đã vào nếp rồi. Đó là sự cuồng loạn, như thường lệ. Sau đó, thở dài, anh ấy nói thêm: "Bạn biết đấy, tôi đã nghĩ rằng tôi sẽ đối xử với Leo Tolstoy của thế kỷ chúng ta, nhưng bây giờ tôi đang chạy như một con chó xung quanh một người đàn ông trông giống Grishka Rasputin một cách khó tin ..." Đây là một đoạn tiếp theo của cảnh đó : “- Các quý ông, - Tiến sĩ G của Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo bắt đầu .... - Chưa bao giờ, các quý ông, chưa bao giờ có một chế độ độc tài nào trên thế giới như sự dã man này sẽ thành lập nếu ông ta nắm chính quyền ».

Solzhenitsyn thể hiện khá nhiều cử chỉ và tư thế nghệ thuật như vậy ở Zurich. Giống như Tomasz Rzhezach nói, “ Anh lại dang rộng vòng tay. « - Tôi chỉ còn lại một mình ... Một mình. Và với tôi là Chúa, Đấng đã nhập vào tôi, Và tinh thần Nga. Điều này là không đủ? Đủ để đối phó với cộng sản! ».

Mong độc giả tha thứ cho những nhận định cá nhân của tôi rằng việc Solzhenitsyn sử dụng lặp đi lặp lại phản xạ ngoạn mục này dẫn đến một suy nghĩ tầm thường. Theo quan điểm của tôi, đôi khi, “trong những khoảnh khắc của sự khai sáng”, anh ấy nhận ra rằng Leo Tolstoy sẽ không thể vượt qua được anh ấy. Vì vậy, tại sao đôi khi không giả vờ như một người hạnh phúc, thánh ngốc? Ở Nga, nhiều người trong số họ được coi là những người tiên kiến, những người chữa bệnh, nếu không phải là bằng xương bằng thịt, thì là linh hồn của con người. Và tên của Thánh Nga, Thánh ngốc Basil và Thánh Xenia của Pê-téc-bua được nhà thờ đặc biệt tôn kính. Có lẽ Solzhenitsyn đã hy vọng vào một sự tôn kính đặc biệt như vậy, ngay cả khi họ không được công nhận là một thiên tài?

Tuy nhiên, chúng ta hãy trở lại Moscow vào ngày đầu tiên của cuộc chiến. Như chúng tôi đã nói, anh ấy không đến ban dự thảo mà rời Moscow đến Rostov. Tôi cũng không đăng ký làm tình nguyện viên ở đó mà chỉ đợi cho đến khi tôi được điều động vào tháng 10 năm 1941. Là một lực lượng hạn chế để tham gia nghĩa vụ quân sự do cùng một sự mất cân bằng tâm lý-thần kinh, sau khi điều động, anh ta cuối cùng đã gia nhập tiểu đoàn guzhtransport. Và nói đùa với bạn bè của mình: Kể từ khi bắt đầu chiến tranh, hãy mang theo đuôi ngựa l & agrave;

Dưới đây là cách người viết tiểu sử tỉ mỉ của Solzhenitsyn (Lyudmila Saraskina) ghi lại những sự kiện này trong "Niên đại của cuộc đời và công việc" của người anh hùng của mình:

1941, ngày 18 tháng 10 - được giao nhiệm vụ lái xe cho Tiểu đoàn Vận tải Biệt động 74.

Năm 1942 sắp đến. Vẫn không có Stalingrad và Kursk. Leningrad bị khép lại trong võ đài, và Solzhenitsyn, tốt nghiệp Mekhmat của Đại học Nhà nước Nga, "mang đuôi ngựa".

1942, ngày 18 tháng 3 - biệt phái đến trụ sở của quận Stalingrad, từ đó ông được cử tham gia các khóa đào tạo nâng cao về pháo binh cho các nhân viên chỉ huy ở vùng Gorky.

Các chuyên gia quân sự đã nhận định đúng rằng một nhà toán học có trình độ học vấn cao hơn sẽ làm chủ được pháo binh tốt hơn và nhanh hơn, môn khoa học ghi dấu vết với các thiết bị đặc biệt phức tạp bằng âm thanh của các cuộc bắn đạn pháo của đối phương. Nó sẽ cung cấp một cách thành thạo và kịp thời các tọa độ của các mục tiêu của các khẩu đội địch, đồng thời, hạn chế của nó đối với những căng thẳng và áp lực của việc tham gia trực tiếp vào các trận đánh sẽ được tính đến.

Ngày 14 tháng 4 - được gửi đến Kostroma, đến LAU thứ 3 (Trường Pháo binh Leningrad).

Tốt nghiệp trường pháo binh ở Kostroma vào ngày 2 tháng 11 năm 1942 (khóa học ngắn hạn) và đã nhận được hai mũi giày quá đầu trong các lỗ cúc áo của mình, trung úy mới nướng đã đến trung đoàn pháo binh dự bị ở Saransk, nơi các tiểu đoàn pháo binh trinh sát riêng biệt được thành lập, bao gồm ORAD thứ 794. Solzhenitsyn ban đầu được bổ nhiệm làm phó chỉ huy của một đội trinh sát âm thanh, vì có trình độ toán học cao hơn, nhưng sau đó cũng là chỉ huy một đội. Sau đó, Alexander Isaevich hiểu giá trị của tấm bằng tốt nghiệp đại học toán học "xuất sắc" của Rostov và hai khóa học của khoa thư tín của Viện Triết học, Văn học và Lịch sử Matxcova. Đương nhiên, anh ấy đã gây ấn tượng bởi điều này, và sử dụng khéo léo vị trí của mình như một chuyên gia, cảm thấy sự vượt trội của mình so với các tiền bối về vị trí và cấp bậc trong tương lai.

Phải mất ba tháng để hình thành và phối hợp, và vào ngày 13 tháng 2 năm 1943 - khởi hành cho Mặt trận Leningrad, không xa Staraya Russa. Người chỉ huy một khẩu đội pháo binh trinh sát âm thanh, tức là “xạ thủ” không có súng, không cần chuẩn bị dữ liệu để bắn cho các khẩu đội của mình và ra lệnh “Bắn!”. Công việc của anh: phát hiện từ xa bằng thiết bị ghi âm và xác định vị trí của các khẩu súng Đức, tính toán tọa độ và truyền thông tin đến các khẩu đội khai hỏa. Cùng với các thiết bị phức tạp ghi lại nhiều đường cong từ các bài viết âm thanh nâng cao trên giấy, bạn sẽ không cần các công cụ để tính toán quỹ đạo và máy đo đường, mà là bản đồ và la bàn, thước đo góc, thước đo và thậm chí cả máy đo độ cong để giải mã một cách khéo léo tất cả các đồ thị này. Anh ta không cần phải lo lắng về số lượng vỏ và lựa chọn vị trí cho pin.

1943, ngày 13 tháng 2 - sư đoàn được thành lập được tái triển khai thành Phương diện quân Tây Bắc , chỉ chiếm các vị trí cách tuyến phòng thủ 11 km vào ngày 4 tháng 3.

Cuối tháng 3 - sư đoàn được chuyển giao cho Mặt trận Trung ương.

Theo quyết định của Bộ chỉ huy, sư đoàn cùng với các lực lượng khác tập trung vào việc chỉ đạo các sự kiện chính được lên kế hoạch - Trận Kursk trong tương lai. Một trận chiến hoành tráng sau Stalingrad đang được chuẩn bị ở đó.

Cuối tháng 4 - ngày 12 tháng 7 - sư đoàn được chuyển sang lực lượng dự bị Bryansk Front .

Thành công của trận chiến trên tàu Kursk Bulge một lần nữa nâng tầm pháo lên tầm cao của “Chiến thần”. Thứ 794 OARAD là một phần của lữ đoàn pháo binh, sau đó ông thuộc Tập đoàn quân 63 của tướng V.Ya. Kolpakchi của Phương diện quân Bryansk, và lữ đoàn này, đã nổi bật trong việc đánh chiếm Sevsk, nhận được tên danh dự là "Sevskaya". Solzhenitsyn nhận Huân chương Chiến tranh Vệ quốc, hạng 2. Hơn nữa, cuộc tấn công trên một mặt trận rộng lớn đi qua Ukraine, và hướng đến Belarus được xác định cho Mặt trận Trung tâm. Ngay sau đó Mặt trận Trung tâm được đổi tên thành Belorussian. Bây giờ chúng ta đã rõ người chỉ huy một khẩu đội pháo binh dị thường đã trải qua và chịu đựng như thế nào ở mặt trận, anh ta đã thể hiện bản thân như thế nào, những “gian khổ” mà anh ta đã trải qua và chịu đựng. Cách anh ta trả giá cho sự đào ngũ của mình từ phía trước và cách anh ta sử dụng niềm kiêu hãnh siêu phàm của mình, "phản xạ có được", dối trá, lừa dối và hèn nhát, cũng được phát hiện. Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang "sự sáng tạo" của anh ấy.

Alexander Pyltsyn , cựu chiến binh tiểu đoàn hình sự trong cuộc chiến tranh vệ quốc vĩ đại, viện viên Học viện Khoa học lịch sử quân sự, tác giả sách về tiểu đoàn hình sự, thiếu tướng đã nghỉ hưu

(Còn tiếp)

Vấn đề làm nổi bật sự phê bình của nhà văn

Trong phê bình văn học, một vị trí đặc biệt được chiếm bởi các bài phát biểu của các nhà văn. Sự sáng tạo như vậy được gọi là phê bình của nhà văn và được coi là một trong những loại phê bình văn học nói chung là.
Theo quan điểm của chủ thể hoạt động trong ngữ văn Nga hiện đại, 3 loại hình phê bình văn học thường được phân biệt: chuyên nghiệp, nhà văn và người đọc (hoặc nghiệp dư). Hãy mô tả ngắn gọn về chúng.
Phê bình chuyên môn là một hoạt động sáng tạo, là nghề nghiệp chủ yếu của tác giả. Các thể loại truyền thống - văn học và bài báo phê bình, đánh giá, đánh giá, chú thích, ghi chú thư mục, vv Các đại diện nổi tiếng - Belinsky V.G., Dobrolyubov N.A., Druzhinin A.V., Merezhkovsky D.S.
Phê bình của nhà văn - các bài phát biểu phê bình văn học và phê bình - báo chí của một nhà văn mà hoạt động chính là sáng tạo nghệ thuật. Các thể loại truyền thống - tiểu luận, ghi chép, trích đoạn, nhật ký, v.v. Đại diện - A.S. Pushkin, A. Blok, F. M. Dostoevsky, O. E. Mandelstam.
Người đọc (nghiệp dư) phê bình là một phản ứng có lý do đa dạng đối với viễn tưởng, thuộc sở hữu của mọi người, chuyên nghiệp không gắn với hoạt động văn học. Các thể loại truyền thống là thư gửi nhà văn, bài phê bình trên Internet, bài phát biểu tại các cuộc họp văn học, v.v.
Tiếp theo, chúng tôi xem xét vấn đề xác định phê bình nhà văn là một loại hình phê bình văn học đặc biệt.
Không phải tất cả các nhà nghiên cứu đều nhận ra kiểu chỉ trích này, họ tin rằng nó có thể được quy cho hai kiểu kia. Theo quan điểm này, những bài phê bình bằng văn bản khá “khoa học” có chứa một nghiên cứu đặc biệt có thể được phân loại là chuyên nghiệp, và tự do hơn, cảm tính hơn, “phi khoa học” - là của người đọc.
Tuy nhiên, hầu hết các nhà nghiên cứu (ví dụ, Prozorov V.V.) cho rằng việc tách phê bình của nhà văn thành một loại riêng biệt là thích hợp, vì nó có một số đặc điểm riêng biệt:
- hương vị độc đáo, ngạc nhiên của các hàng liên kết;
- thiếu logic chặt chẽ và nhất quán;
- mong muốn hiểu "lời của người khác" dưới ánh sáng của thực hành thơ ca của chính họ, sự tìm kiếm thẩm mỹ của chính họ, v.v.
Tôi đồng ý với quan điểm của V.V. Prozorov và tôi cho rằng phê bình văn học là một trong ba loại hình phê bình văn học cùng với phê bình chuyên môn và người đọc. Tất nhiên, cả ba loại này đều gần nhau, và đôi khi rất khó để vẽ một đường thẳng, để xác định chính xác loại này hay tác giả sẽ thuộc về tác giả. Nếu một nhà văn bắt đầu tham gia vào phê bình một cách cụ thể, thì anh ta có thể bị quy vào một trong hai loại, nghĩa là trong trường hợp này, ranh giới giữa phê bình văn học và phê bình chuyên nghiệp bị xóa bỏ. Lịch sử biết những ví dụ như vậy - N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin, M.V. Lomonosov và những người khác.
Nó được phân biệt với phê bình chuyên nghiệp bởi tính biểu cảm và thậm chí một số biểu cảm, ngôn ngữ văn học, mong muốn chuyển tải tư tưởng của nhà văn bằng cách sử dụng hình tượng nghệ thuật.
Phê bình của nhà văn là một loại sáng tạo đặc biệt, ít khắt khe hơn trong đánh giá, thiên về cảm tính và tin cậy trong mối quan hệ với đối tượng nghiên cứu phê bình. Thường thì những tác phẩm như vậy không dành cho nhiều đối tượng độc giả, chúng có thể mang tính chất thô thiển, "gia đình". Ngoài ra, phê bình của nhà văn vốn có trong sự đa dạng đặc biệt, không phải là đặc điểm của hai loại còn lại, là đặc điểm tự động, tự động đánh giá hoặc tự động bình luận, trong đó tác giả có thể tiết lộ đặc điểm của tác phẩm hoặc nhân vật của mình.
Căn cứ vào tất cả những đặc điểm, đặc điểm của phê bình văn học đã liệt kê ở trên mà không phải là đặc trưng của hai loại hình còn lại, tôi thấy việc coi đó là một loại hình phê bình văn học nói chung là cần thiết và đúng đắn.

Đánh giá về hoạt động phê bình văn học của A.I. Solzhenitsyn

A. I. Solzhenitsyn là một trong những tác giả chuyển sang phê bình văn học, và phê bình văn học chiếm một vị trí đặc biệt trong tác phẩm của ông.
Solzhenitsyn đã chuyển hướng trực tiếp sang phê bình văn học tương đối gần đây, vào những năm 90, trái ngược với các bài phát biểu báo chí đã đi cùng ông trong suốt toàn bộ công việc của mình, bắt đầu với “Thư gửi Đại hội toàn thể lần thứ IV của Liên minh Nhà văn Liên Xô” (1967), vì vậy hoạt động quan trọng của ông vẫn chưa được nghiên cứu đầy đủ. Dưới đây là danh sách các tác phẩm có trọng tâm phê bình, với mô tả ngắn gọn về chúng. Ngoài các tác phẩm đặc biệt (ví dụ, "Tuyển tập văn học"), phê bình văn học của Solzhenitsyn bao gồm các đoạn riêng lẻ của câu chuyện hồi ký của các cuốn sách "Một con bê húc một cây sồi" và "Một hạt rơi giữa hai cối xay", cũng như phần đó của báo chí liên quan đến bản chất của nghệ thuật, sự sáng tạo nghệ thuật.

Niên đại phê bình văn học của A.I. Solzhenitsyn:

1. Thông thường người ta không dùng nhựa đường để quét súp bắp cải, vì nó là kem chua: [Về nghệ thuật. V. Vinogradova "Ghi chú về phong cách văn học Xô viết hiện đại" (Lit. Gaz. 1965. 19 tháng 10)] // Lit. khí ga. 1965. 4 tháng 11.- Ấn phẩm báo duy nhất của AI Solzhenitsyn ở Liên Xô cho đến khi ông sống lưu vong. Solzhenitsyn tin rằng bài báo "gây ra một cảm giác đáng tiếc: cả về giọng điệu của nó, và sự lựa chọn các ví dụ không thỏa đáng, và ... bằng tiếng Nga tệ hại của chính nó." Ông chỉ trích ngôn ngữ và phong cách của Vinogradov, tin rằng ngôn ngữ của một bài báo như vậy phải ngang hàng với chủ đề được phân tích. Solzhenitsyn cũng nói về lợi ích và tác hại của việc vay mượn, thuyết phục người đọc về nhu cầu "tạo từ" dựa trên các mô hình tạo từ của tiếng Nga (ví dụ, chiếc TV này đã được đưa cho tôi). Ông phản đối thuật ngữ báo chí và tin rằng cần phải ngăn chặn sự phá hoại đối với ngôn ngữ viết của Nga.

2. Thư gửi Đại hội Nhà văn Liên Xô lần thứ IV "(16/5/1967)- Solzhenitsyn tố cáo sự kiểm duyệt, "sự tùy tiện của những người mù chữ về văn học đối với các nhà văn." Ông coi nó là vô tri và nhục nhã, đòi loại bỏ nó, nói đến quyền của nhà văn.

3. Thư ngỏ gửi Ban thư ký của Liên hiệp các nhà văn của RSFSR (1969)- Solzhenitsyn viết lá thư này để đáp lại việc ông bị loại khỏi Liên minh. Ông bày tỏ sự phẫn nộ không chỉ vì lý do này, mà còn dẫn ra một số trường hợp tương tự, phản ánh vị thế của người cầm bút trong nước, về việc ông bị xâm phạm quyền và bị tước quyền bầu cử, về việc “bưng bít”. của nhiều tác phẩm nghệ thuật có giá trị.

4. Về cái chết của Tvardovsky: [Lời tưởng niệm, ngày 27 tháng 12. Năm 1971] // Vestn. tiếng Nga sinh viên Cơ đốc giáo. sự chuyển động. Paris; New York, 1971. Số 101/102. trang 229-230.- Trong bài phát biểu tưởng niệm, Solzhenitsyn nói về lý do chính dẫn đến cái chết của Tvardovsky - tạp chí của ông đã bị lấy đi khỏi tay ông. Anh ngưỡng mộ nhà thơ này và công việc của anh ấy và tố cáo tất cả những "kẻ thù" đã từng đầu độc anh ấy, và bây giờ giả vờ là một người bạn.

5. Tuyên bố báo chí (ngày 2 tháng 2 năm 1974)- Trong bài báo, Solzhenitsyn nói về phản ứng của an ninh bang đối với việc xuất bản cuốn tiểu thuyết Quần đảo Gulag của ông. Anh ta tiết lộ ý tưởng chính của cuốn tiểu thuyết, điều mà các nhà chức trách không bao giờ hiểu được: cuốn tiểu thuyết “không phải là một cuốn sách nhỏ, mà là một lời kêu gọi ăn năn”, cố gắng phản ánh tất cả những cáo buộc chống lại anh ta. Cuối cùng, anh ấy nói về sự thật, điều mà vẫn không bao giờ có thể bị che giấu.

6. A Calf Butted an Oak: Các bài tiểu luận về một đời sống văn học (1974)- Cuốn sách này trình bày các hồi ký của Solzhenitsyn ở tất cả các thể loại. Ở đây, ông đánh giá tác phẩm của chính mình và tác phẩm của các tác giả khác, tranh luận với Tvardovsky và bày tỏ nhiều lập luận về số phận của văn học Nga.

7. Lắc chân máy của bạn: [Giới thiệu về cuốn sách. A. Sinyavsky "Đi bộ với Pushkin"] // Vestn. tiếng Nga Cơ đốc giáo. sự chuyển động. Paris; M.; New York, 1984. Số 142. S. 133-152.- Trong bài viết này, Solzhenitsyn tranh cãi quan điểm của Sinyavsky về các tác phẩm của Pushkin và bản thân nhà thơ nói chung. Anh ấy trích dẫn từ bài báo gốc và đưa cho họ những bình luận mỉa mai, thậm chí đôi khi là châm biếm. Ông nói về một xu hướng mới trong văn học Nga - về mong muốn "coi thường" văn học cổ điển, để chứng minh rằng nước Nga không có quá khứ, kể cả một nền văn học. Solzhenitsyn bày tỏ ý kiến ​​rằng "nhánh" văn học này sẽ không tồn tại lâu. Vì cơ sở của những đánh giá như vậy không phải là một sự bác bỏ thực sự các tác phẩm kinh điển, mà chỉ đơn giản là một cuộc đấu tranh với đủ loại cơ quan chức năng. Không còn nghi ngờ gì nữa, Pushkin là một nhà cầm quyền tinh thần không thể chối cãi.

8. The Untorn Mystery: Lời nói đầu. vào sách. D * "Stirrup" Quiet Don ""; Fedor Dmitrievich Kryukov (1870-1920): Biogr. hoặc T. tham chiếu // Medvedeva I. (D *). Stirrup "Quiet Flows the Don": (Những điều bí ẩn của cuốn tiểu thuyết). Xuất bản lần thứ 2. M., 1993. S. 3-8, 119-120.- Solzhenitsyn tiết lộ bản chất của vấn đề trong việc xác định quyền tác giả của cuốn tiểu thuyết, đưa ra các lập luận chống lại tính xác thực, kể về lịch sử xuất bản của nó. Anh ấy nói về sự cần thiết của một nghiên cứu văn học về cuốn tiểu thuyết này để cuối cùng xác nhận hoặc bác bỏ quan điểm về đạo văn.

9. Lời về một người bạn: [Tưởng nhớ B. A. Mozhaev] // Ngày mai. Năm 1996. Tháng 3. (Số 11). S. 6; Đất nước của chúng tôi. Buenos Aires, 1996. Ngày 8 tháng 6.- Trong bài phát biểu của mình, Solzhenitsyn phác thảo ngắn gọn lịch sử quen biết của ông với Mozhaev, ca ngợi công việc và công lao của ông trong việc nâng cao chủ đề nông dân ( các cuộc nổi dậy của nông dân chống lại sự tập thể hóa). Anh ấy đề cập đến mối quan tâm của tác giả đối với Viễn Đông, cho các quốc gia nhỏ, cho hạm đội.

10. Năm khỏa thân "của Boris Pilnyak: Từ" Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1997. Số 1. S. 195-203.- Mở đầu bài báo, Solzhenitsyn nói rằng tác phẩm của ông hoàn toàn không phải là một bài báo phê bình, mà là "một nỗ lực để tiếp xúc tâm linh với tác giả được chọn, để cố gắng thâm nhập vào ý định của ông ta." Xa hơn, ông phân tích tiêu đề và cốt truyện của tác phẩm, mô tả đặc điểm hình ảnh của các nhân vật, làm nổi bật ý tưởng chính - sự chấp nhận nhiệt tình của cuộc cách mạng và những người Bolshevik. Từ quan điểm của các thiết bị ngôn ngữ và phong cách, Solzhenitsyn nhấn mạnh sự lặp lại, sự mơ hồ có chủ ý của việc trình bày và, trong số các thiết bị cấu tạo, ngắt câu khi chúng chuyển sang dòng tiếp theo. Riêng biệt, nhà phê bình nhấn mạnh tính tượng hình của tác phẩm, thường dựa trên quan sát thiên nhiên, và ngôn ngữ - "Lời nói của người nông dân - không cường điệu và tốt ở mọi nơi"

11. “Cái chết của Vazir-Mukhtar” của Yuri Tynyanov: Từ “Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1997. Số 4. S. 191-199.- Theo Solzhenitsyn, cuốn tiểu thuyết không đủ tập trung vào nhân vật Griboyedov với tư cách là một nhà văn. Ông ghi nhận sự đồng cảm của nhà văn đối với những kẻ lừa dối và sự lạnh lùng đối với nước Nga, được thể hiện trong cuốn tiểu thuyết. Solzhenitsyn cho rằng trong tiểu thuyết không có hiểu biết về lịch sử Nga và thâm nhập vào đời sống, không có sự “giải tỏa cảm xúc” cần thiết. Trong số các kỹ thuật, anh ấy chỉ ra "những suy nghĩ được vẽ nửa vời" và các đoạn văn ngắn. Nhà phê bình coi việc lựa chọn các truyện cổ tích, các bức biếm họa của các nhân vật và bố cục của cuốn tiểu thuyết là một thất bại toàn diện. Solzhenitsyn kết luận: đây là một cuốn tiểu thuyết cần thiết, nó làm phong phú thêm nền văn học Nga, nhưng lẽ ra nó đã được viết tốt hơn.

12. "Petersburg" của Andrei Bely: Từ "Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1997. Số 7. S. 191-196. - Solzhenitsyn nói về bản thân Bely, về những nét đặc trưng trong thế giới quan của anh ấy - “Mọi người đều bị bệnh”, bày tỏ ấn tượng của anh ấy về cuốn tiểu thuyết: “một cái gì đó - trước đó, hoàn toàn không thấy trong văn xuôi Nga, hoàn toàn phá vỡ với một câu chuyện chi tiết, êm đềm từ phía trong tinh thần của thế kỷ 19. Không thể phủ nhận rằng văn chương rất thú vị. Mở rộng ý tưởng về các khả năng của văn xuôi. Solzhenitsyn phản đối việc mô tả đặc điểm của văn xuôi là nhịp điệu, ông gọi nó là "trang trí không gò bó"; nhấn mạnh tính biếm họa của hầu hết các hình ảnh. Về mặt ngôn ngữ, ông lưu ý việc lạm dụng các từ so sánh nhất và các hậu tố nhỏ nhất.

13. Từ Evgeny Zamyatin: “Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1997. Số 10. S. 186-201.- Mở đầu bài viết, nhà phê bình đưa ra tiểu sử tóm tắt về Zamyatin và đánh giá chung về công việc của anh ta, anh ta nói rằng anh ta thiếu sự chân thành, thân ái và ấm áp. Sau đó Solzhenitsyn liên tục phân tích các tác phẩm của nhà văn (từ "Hạt" đến "Tai họa của Chúa"). Một cách riêng biệt, anh ấy chọn ra ngôn ngữ phong phú nhất của nhà văn, cả ở cấp độ từ vựng và cú pháp, và kỹ năng phác thảo phong cảnh.

14. Bốn nhà thơ đương đại: From Lit. các bộ sưu tập ": Semyon Lipkin -" Will "; "Yêu thích"; Inna Lisnyanskaya - "Mưa và Gương"; Naum Korzhavin - "Đám rối"; Leah Vladimirova - "Giữa những con đường không tên", "Những khoảnh khắc bay bổng", v.v. // Novy Mir. 1998. Số 4. S. 184-195.- Ông phân tích các tác phẩm của các nhà thơ được lựa chọn, xác định các hình ảnh và mô típ đặc trưng của từng tác phẩm (Lipkin - Nga và ngôi làng Nga, chủ đề Do Thái, tìm kiếm bản chất của sự vật; Lisnyanskaya - chủ đề tình yêu và chủ đề cá nhân, Nga và Do Thái; Korzhavin - chủ đề yêu nước; Vladimirova - chủ đề Nga, thiên nhiên, u uất, cô đơn). Cả bốn nhà thơ đều thống nhất với nhau theo chủ đề và tâm trạng - những người di cư khao khát đến Nga, nhưng đồng thời mỗi phong cách đều độc đáo và đẹp đẽ: những dòng đuổi bắt của Semyon Lipkin, lời bài hát chân thành của Inna Lisnyanskaya, những khổ thơ căng thẳng của Naum Korzhavin và câu thơ bốc đồng của Lia Vladimirova.

15. Ivan Shmelev và tác phẩm "Mặt trời của cõi chết": Từ "Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1998. Số 7. S. 184-193.- Tính năng chính là "một sự trở lại sâu sắc về truyền thống và Chính thống của Nga". Nhà phê bình liên tục xem xét các tác phẩm của Shmelev, ghi nhận những ưu điểm và nhược điểm. Thành công chính của tác giả, theo Solzhenitsyn, là ở "ngôn ngữ tiểu tư sản thực sự". Khi phân tích tác phẩm chính ("Hậu Duệ Mặt Trời"), nhà phê bình đánh giá cao sự chân thành - một biểu hiện chân lý bên trong của nhà văn.

16. Một hạt rơi giữa hai cối xay: Các bài luận về cuộc lưu đày. (1987)- Cuốn thứ hai trong bộ hồi ký của Solzhenitsyn, trong đó nhà văn nói về cuộc tranh cãi với những người di cư, những đặc điểm của báo chí và xuất bản. Cuốn sách thuộc nhiều thể loại, bao gồm các yếu tố quan sát phê bình.

17. Lao vào Chekhov: Từ “Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1998. Số 10. S. 161-182.- Bài viết phân tích các truyện đã chọn của Chekhov, nêu đặc điểm, phân tích nhan đề và đặc điểm hình ảnh các nhân vật. Solzhenitsyn kiểm tra ngôn ngữ, ghi chú những cụm từ thành công nhất. Một số câu chuyện được phân tích chi tiết, những câu chuyện khác chỉ được đặc trưng bởi một vài cụm từ. Như những đặc điểm chính của sự sáng tạo mà Solzhenitsyn gọi là sức sống, sự súc tích, chủ nghĩa ấn tượng.

18. Felix Svetov - “Mở cửa cho tôi”: Từ “Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1999. Số 1. S. 166-173.- Theo nhà phê bình, cuốn sách này kết hợp các câu hỏi về siêu hình, thần học, hồi tưởng lịch sử, cuộc sống thực của Liên Xô những năm 70, tâm lý ném đá của giới giáo dục đô thị và các vấn đề chính trị và đạo đức gay gắt của những năm đó. Thể loại tương tự như tiểu thuyết của Dostoevsky. Bố cục phản ánh hành động ném, chuyển cảnh rời rạc và nhanh chóng của anh hùng. Chủ đề Do Thái và những câu hỏi về cuộc tìm kiếm sự thật đau đớn được nêu ra.

19. Với Varlam Shalamov // Thế giới mới. 1999. Số 4. S. 163-169.- Một phần quan trọng của bài báo bao gồm hồi ký của nhà phê bình, thông tin tiểu sử về Shalamov. Solzhenitsyn kể về các cuộc họp của họ, chỉ ra sự liên quan của chủ đề. Nhà phê bình cho rằng, không giống như thơ, truyện của Shalamov không có sức gợi cảm, các nhân vật chỉ là họ, họ không được ưu đãi với những nét riêng biệt. Một nhược điểm khác được Solzhenitsyn lưu ý là thành phần mơ hồ.

20. [Lời khi giao hàng giải thưởng văn học Alexander Solzhenitsyn Inna Lisnyanskaya / Lưu ý. ed.] // Lit. khí ga. 1999. Ngày 19 tháng 5. P. 10: ốm. (Cô ấy không bao giờ phục vụ thời đại).- Solzhenitsyn nói một cách ấm áp về nữ thi sĩ, về cảm giác trắc ẩn vốn có trong cô từ thời trẻ. Anh kể về tiểu sử của cô và kể tên những nét chính trong công việc của cô: thân ái, chân thành, cảm thông. Các nguyên tắc thơ của Lisnyanskaya là vô cùng tự nhiên: không phải để xây dựng một câu thơ, mà là viết khi bạn thở - đó là toàn bộ phương pháp.

21. Panteleimon Romanov - những câu chuyện của những năm Xô Viết: Từ "Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1999. Số 7. S. 197-204.- Trong bài viết này, Solzhenitsyn phân tích hai tuyển tập truyện ngắn - Ngôi làng bị mê hoặc (1927) và Tác phẩm được chọn (1988). Trong số đó có những câu chuyện về cuộc sống vụng về của Xô Viết (một số có sự chia sẻ hài hước), về tâm lý nông dân, về trí thức. Solzhenitsyn viết: “Romanov luôn kiên định với phong cách hiện thực truyền thống. Sức mạnh của anh ấy là sự sống động của các cuộc đối thoại, đặc biệt là hàng ngày, sự hài hước dồi dào (đôi khi thiên về châm biếm) và tầm nhìn sắc bén về các vấn đề - với sự mới lạ vô tận Cuộc sống xô viết.

22. Alexander Malyshkin: Từ "Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1999. Số 10. S. 180-192.- Trong bài báo này, Solzhenitsyn thay đổi thứ tự phân tích tác phẩm - ông coi chúng không có trong thứ tự thời gian, nhưng "dọc theo cốt lõi của cuộc đời tác giả." Các tác phẩm phản ánh việc tìm kiếm các nguồn từ vựng và cú pháp mới, nỗ lực “làm mới” ngôn ngữ văn học, các hình tượng nghệ thuật thú vị (tất cả đều là tuyết mở). Ngôn ngữ của Malyshkin rất phong phú và linh hoạt, ông đặc biệt giỏi trong các bức ký họa phong cảnh và các đoạn hội thoại dân gian ngắn.

23. Joseph Brodsky - Bài thơ được chọn: Từ "Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 1999. Số 12. S. 180-193.- Nhà phê bình bắt đầu bài viết của mình với nỗ lực giải thích nguyên tắc sắp xếp các bài thơ trong tuyển tập, và sau đó xem xét các chủ đề chính của sự sáng tạo trên ví dụ về các bài thơ cụ thể và nêu lên những nét chính. Anh ta gọi sự mỉa mai là xuyên suốt là một cách nhìn thế giới và như một hình thức tự vệ. Một đặc điểm khác là "cái lạnh thấu xương", bởi lẽ đó mà những bài thơ của Brodsky không chạm đến tâm hồn. Các vần điệu trong các bài thơ của ông rất tháo vát và thú vị. Solzhenitsyn lưu ý rằng nhà thơ thích "nói dài dòng". Không có nhạc tính, giàu âm hưởng trong các câu thơ.

24. Evgeny Nosov: Từ "Lit. bộ sưu tập "// Thế giới mới. 2000. Số 7. S. 195-199.- Nhà phê bình lưu ý rằng tất cả các câu chuyện đều dựa trên cốt truyện - và đa dạng về nội dung, không lặp lại, nhưng cũng không có cốt truyện cứng nhắc. Ở mỗi người trong số họ, "cốt truyện được thấm đẫm bởi một tâm trạng ngập lụt." Tâm trạng xuyên suốt - tính cách và tình người. Trong các câu chuyện, cuộc sống của người nông dân được thể hiện rất tự nhiên, thực tế không sử dụng kỹ thuật nào, nó phản ánh một cách sinh động thông thường. TẠI những câu chuyện sau này ngày càng rõ ràng và ảm đạm hơn qua sự cay đắng cô đọng của những người bị bỏ rơi, nghèo khổ, nếu không muốn nói là bị chế giễu trong cuộc Đại chiến.

25. Vasily Grossman - Dilogy // Thế giới mới. 1998. Số 1. S. 172-190.- Bài báo liên quan đến tiểu thuyết "Vì lý do chính đáng" và "Cuộc đời và số phận" của Grossman. Sự chú ý chính của nhà phê bình tập trung vào phần nội dung của cuốn tiểu thuyết. Solzhenitsyn lưu ý một số từ đồng nghĩa trong nhà văn, nhấn mạnh rằng không có sự giễu cợt trong tiểu thuyết. Hơn nữa, nhà phê bình phân tích nhất quán các đặc điểm cốt truyện của tiểu thuyết và hình ảnh của các nhân vật.

26. Đôi Yuri Nagibin // Thế giới mới. 2003. số 4.- Bài viết phân tích một số câu chuyện của Yuri Nagibin, nêu những nét nổi bật nhất. Đặc điểm chính được thể hiện trong tiêu đề của bài viết-tiểu luận này - "nhân đôi", nhờ đó Solzhenitsyn hiểu được sự không trung thực, không thành thật bên trong. Tự miêu tả hình ảnh của nhà văn, nhà phê bình thể hiện thái độ thù địch, thậm chí có phần khinh thường.

27. Alexei Konstantinovich Tolstoy - một bộ ba kịch tính và hơn thế nữa: Từ "Tuyển tập văn học" // Thế giới mới. 2004. số 9.- Solzhenitsyn đánh giá cao khả năng xử lý các sự kiện lịch sử thành thạo, thể hiện qua tiểu thuyết “Hoàng tử bạc”, ghi nhận sự sống động và năng động, việc sử dụng các yếu tố văn học dân gian. Nhà phê bình sau đó xem xét bộ ba phim truyền hình, phân tích từng phần riêng biệt. Nhìn chung, ông ghi nhận “tính năng động laconic”, sự tươi sáng của các nhân vật và tinh thần dân gian. Trong phần thứ ba của bài báo, Solzhenitsyn đưa ra đánh giá về thơ của Tolstoy.

- [Trang 1] -

Như một bản thảo

Altynbayeva Gulnara Monerovna

Phê bình văn học của A.I. Solzhenitsyn:

Chuyên ngành 10.01.01 - Văn học Nga

luận văn cho một mức độ

ứng cử viên khoa học ngữ văn

Saratov - 2007

Công trình được thực hiện tại Khoa Văn học Nga thế kỷ 20, Đại học Tổng hợp Saratov mang tên V.I. N.G. Chernyshevsky "

Cố vấn khoa học - ứng cử viên khoa học ngữ văn, giáo sư

Ludmila Efimovna Gerasimova

Đối thủ chính thức - Tiến sĩ Ngữ văn, Phó Giáo sư

Vladimir Petrovich Kryuchkov

Thí sinh Ngữ văn

Anastasia Alexandrovna Kochetkova

Tổ chức hàng đầu - GOU VPO "Bang Ulyanovsk

Đại học kỹ thuật"

Buổi bảo vệ sẽ diễn ra vào ngày 30 tháng 5 năm 2007 lúc 12 giờ 00 tại cuộc họp của hội đồng chấm luận án D 212.243.02 tại Đại học Bang Saratov. N.G. Chernyshevsky tại địa chỉ: 410012, Saratov, st. Astrakhanskaya, 83 tuổi, tòa nhà 11, Khoa Ngữ văn và Báo chí.

Luận án có thể được tìm thấy trong Thư viện Khoa học Zonal của Đại học Bang Saratov. N.G. Chernyshevsky.

Thư ký khoa học của Hội đồng chấm luận án,

ứng cử viên khoa học ngữ văn, giáo sư Yu.N. Borisov

TÔI. đặc điểm chung công việc

Từ thời điểm xuất bản lần đầu tiên cho đến ngày nay, tính cách và tác phẩm của Alexander Isaevich Solzhenitsyn khơi dậy sự quan tâm không ngừng, và thái độ đối với nhà văn không còn rõ ràng.

Mặc dù thực tế là đã có một lượng lớn tài liệu về A.I. Solzhenitsyn, việc nghiên cứu công việc của anh ấy chỉ mới bắt đầu. Điều rất quan trọng, theo tất cả những người viết về Solzhenitsyn, là sự tổng hợp của nhiều khía cạnh, phương pháp và thể loại nghiên cứu khác nhau. Điều này chắc chắn là đúng, mặc dù vẫn có những lĩnh vực hoạt động sáng tạo của nhà văn đòi hỏi hệ thống hóa sơ bộ và phân tích cẩn thận. Một trong số đó là phê bình văn học. “Đẩy ranh giới” của văn học, Solzhenitsyn cũng đẩy ranh giới của phê bình văn học.

Solzhenitsyn, người phiên dịch văn học Nga, được nhắc đến trong các ấn phẩm của P. Basinsky, V. Bondarenko, L. Borodin, R. Kireev, P. Lavrenov, I. Prusakova, và các tác phẩm của L. Gerasimova, I. Efimov, N. Ivanova, N. Korzhavin, L. Losev, A. Molko, A. Nemzer, L. Saraskina, I. Sirotinskaya, L. Stern, những người tham gia hai ấn bản của bộ sưu tập “A.I. Solzhenitsyn và văn hóa Nga ”(Saratov, 1999, 2004), v.v.

Trên thực tế, không có nghiên cứu quan trọng nào về tác phẩm của Solzhenitsyn mà không tính đến các nhận định báo chí, phê bình văn học của nhà văn, nhưng hầu hết chúng được sử dụng làm tài liệu phụ trợ để kiểm chứng, xác nhận và mở rộng kết quả phân tích văn bản văn học. Đối với các bài phát biểu báo chí của A.I. Solzhenitsyn được trích dẫn trong các tác phẩm của họ bởi M. Golubkov, Zh. Niva, R. Pletnev, P. Spivakovsky, A. Urmanov, N. Shchedrina và những người khác.

Những cách tiếp cận đầu tiên đối với việc phân tích phê bình văn học của A.I. Solzhenitsyn như một đối tượng nghiên cứu độc lập được đưa ra trong luận án Tiến sĩ của T. Avtokratova “Từ“ Tuyển tập văn học ”của A.I. Solzhenitsyn như một Hiện tượng của Phê bình Nhà văn "(Tyumen, 2004).

Cho đến nay, phê bình văn học của Solzhenitsyn nói chung vẫn chưa trở thành đối tượng nghiên cứu đặc biệt. Liên quan tính mới và sự liên quan Tác phẩm luận văn được nhìn nhận trong sự phân tích hệ thống phức hợp các quan điểm phê bình-văn học của A.I. Solzhenitsyn, các chi tiết cụ thể về thể loại và phong cách của tác phẩm văn học và phê bình của ông.

Đối tượng nghiên cứu trong luận án là: "Tuyển tập văn học"; các bài báo và ghi chú phê bình văn học; Bài giảng Nobel; lời mở đầu và "lời giới thiệu" cho các ấn phẩm của các nhà văn và nhà khoa học; thể loại “từ trong buổi giới thiệu A.I. Solzhenitsyn ”; báo chí A.I. Solzhenitsyn; hồi ký "Một con bê húc vào cây sồi" và "Một hạt rơi giữa hai cối xay"; tiểu luận tự truyện "Với Varlam Shalamov" và "Với Boris Mozhaev"; trích đoạn Nhật ký R-17; phỏng vấn. Để so sánh, các tác phẩm nghệ thuật của A.I. Solzhenitsyn.

Đối tượng nghiên cứu là những vấn đề, thể loại, phong cách và hình tượng tác giả trong phê bình văn học A.I. Solzhenitsyn.

Khách quan là xác định hệ thống quan điểm mỹ học của A.I. Solzhenitsyn, những ý tưởng lịch sử và văn học của ông, đã trở thành cơ sở của phê bình văn học, và cho thấy việc thực hiện vị trí lý thuyết của nghệ sĩ trong các thể loại, phong cách của các tác phẩm phê bình của ông, trong các chi tiết cụ thể của hình ảnh tác giả phát triển từ họ.

Mục đích của công việc này là giải quyết những vấn đề sau nhiệm vụ:

• xác định kho văn bản của A.I. Solzhenitsyn, liên quan đến phê bình văn học hoặc chứa đựng những nhận định thẩm mỹ làm nền tảng cho tác giả;
• hệ thống hoá những nhận định thẩm mĩ, lí luận và văn học của A.I. Solzhenitsyn; để xây dựng lại các tiêu chí đánh giá phê bình văn học của ông đối với một tác phẩm;
• để phân tích các chi tiết cụ thể của các thể loại và sự tổng hợp của chúng trong A.I. Solzhenitsyn;
• khám phá các thiết bị phong cách và chiến lược của tác giả Solzhenitsyn-nhà phê bình;
• để bộc lộ những nét về hình tượng tác giả trong lĩnh vực hoạt động phê bình - văn học của A.I. Solzhenitsyn, để so sánh với hình ảnh của tác giả trong báo chí, hồi ký và văn học của nhà văn.

Phương pháp luận luận văn nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng các phương pháp nghiên cứu văn bản lịch sử - văn học, lịch sử - văn hóa, liên văn bản, lý luận - văn học, kiểu cách. Cơ sở phương pháp luận của nghiên cứu là các công trình của M.M. Bakhtin, A.I. Beletsky, V.V. Vinogradova, L.Ya. Ginzburg, G.A. Gukovsky, B.F. Egorova, B.A. Larina, A.F. Loseva, Yu.M. Lotman, A.P. Skaftymova, A.N. Sokolova, B.A. Uspensky.

Các nghiên cứu của B.I. Bursova, V.I. Baranova, A.G. Bocharova, E.G. Elina, S.P. Istratova, A.P. Kazarkina, S.P. Lezhneva, S.I. Mashinsky, V.V. Prozorova, G.V. Stadnikova, I.S. Eventova và những người khác.

Ý nghĩa lý thuyết nghiên cứu - hệ thống hóa các nhận định thẩm mỹ và lý luận văn học - văn học của A.I. Solzhenitsyn, trong kết quả so sánh của họ với thực hành phê bình văn học của mình, trong việc mở rộng ý tưởng về các hình thức phê bình văn học trong thế kỷ XX.

Ý nghĩa thực tiễn công việc: kết quả nghiên cứu của luận án có thể được sử dụng trong nghiên cứu của A.I. Solzhenitsyn trong bối cảnh của văn học Nga mới nhất, trong việc chuẩn bị các khóa học bài giảng, các khóa học đặc biệt dành riêng cho tác phẩm của nhà văn, về lý thuyết và nghiên cứu thực tế các thể loại phê bình văn học, cũng như khi đọc các khóa học về lịch sử và phê bình văn học Nga nửa sau thế kỷ 20 - đầu thế kỷ 21, trong công việc của các cuộc hội thảo đặc biệt.

Điều khoản bào chữa:

1. Sự hiểu biết về đạo đức - triết học, tôn giáo của A.I. Solzhenitsyn của trách nhiệm, tự do, tự kiềm chế xác định các tọa độ thẩm mỹ chính trong phê bình văn học của ông: sự thật, tính xác thực, sự chân thành, trí nhớ, thước đo và sự hài hòa, "bản địa" của các ý tưởng, chủ nghĩa lạc quan, sự thống nhất của các tiêu chí tinh thần và thẩm mỹ.
2. Mỹ học của Solzhenitsyn lấy chủ nghĩa hiện thực làm trung tâm. Dưới ánh sáng của truyền thống hiện thực, các vấn đề về mối tương quan giữa vật chất đời sống và hư cấu, tính quy ước nghệ thuật, tính liên tục sáng tạo và tính tiên phong, tính năng động đang được giải quyết. hình thức văn học trong thế kỷ XX.

Đứng trên quan điểm hiện thực, phủ nhận cái giả dối của chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa, đánh giá tác phẩm của những người theo chủ nghĩa hiện đại và hậu hiện đại, thành tựu của các nhà văn hiện đại.

1. Tính đối thoại trong phê bình văn học của Solzhenitsyn cũng được thể hiện trong sự hiểu biết lý thuyết về bộ ba: tác giả - tác phẩm - độc giả - và trong việc tạo ra một trường liên văn bản - và rộng hơn là trong các bài luận phê bình, và ở khả năng khơi gợi một nhu cầu cộng hưởng. của "người đối thoại" để tự phản ánh và tự kiểm tra nội bộ, và cuối cùng, trong bố cục hai cấp của mỗi ấn phẩm từ "Tuyển tập văn học", khi cả người viết và người phân tích đều có mặt "ngang hàng" .
2. Phê bình văn học của Solzhenitsyn là polygenre và polystylistic. Đồng thời, chúng ta có thể nói về sự thống nhất trong phong cách của nó, về những nét cơ bản trong phong cách của Solzhenitsyn với tư cách là một nhà phê bình, tương ứng với phong cách nghệ thuật của ông.
3. Việc nghiên cứu các phương tiện tạo dựng hình tượng tác giả ở cả hai loại hình văn học - phê bình, báo chí, hồi ký và nghệ thuật của A.I. Solzhenitsyn cho phép chúng ta khẳng định sự thống nhất của hình tượng tác giả đối với tất cả các thể loại mà nhà văn làm việc.
4. Phê bình văn học của A.I. Solzhenitsyn thúc đẩy sự hiểu biết bản chất mới nghệ thuật trong văn học của thế kỷ XX, góp phần vào việc "mở rộng ngôn ngữ" thực sự, vào sự hiểu biết lịch sử và lý thuyết về các chặng đường của nó.
5. Phòng thí nghiệm của nhà văn và phòng thí nghiệm của độc giả, được mở cửa bởi A.I. Solzhenitsyn, là một phương tiện quan trọng để lĩnh hội khả năng sáng tạo nghệ thuật và tính toàn vẹn của nhân cách ông.

Tài liệu luận văn thông qua sự chấp thuận tại Hội nghị khoa học toàn Nga của các nhà khoa học trẻ “Ngữ văn và Báo chí ở đầu thế kỷ 21” (Saratov, 2001-2006), Hội thảo khoa học toàn Nga “A.I. Solzhenitsyn và Văn hóa Nga "(Saratov, 2002), Hội thảo Khoa học Toàn Nga" Thế giới của Nga trong tấm gương hư cấu hiện đại "(Saratov, 2004), V International Zamyatin Readings" di sản sáng tạo Evgenia Zamyatina: một cái nhìn từ hôm nay ”(Tambov-Yelet, 2004), Hội nghị Khoa học Toàn Nga“ Thay đổi nước Nga - Thay đổi văn học: Kinh nghiệm nghệ thuật của thế kỷ 20 - đầu thế kỷ 21 ” (Saratov, 2005), Hội thảo Internet "Văn học và hiện thực trong thế kỷ 20", phần "Văn học của sự thật" và sự đa dạng của nó trong thế kỷ 20 "(Khoa Lý thuyết và Phương pháp luận về Nghiên cứu Văn học và Nghệ thuật của Viện Thế giới A.M. Gorky Văn học (IMLI) RAS, Hiệp hội Phát triển công nghệ thông tin trong giáo dục "INTERNET SOCIETY", Cổng thông tin giáo dục thính phòng.ru, www.auditorium.ru, 01.04-31.05.2005), hội nghị khoa học toàn Nga IV "Văn bản hư cấu và tính cách ngôn ngữ"(Tomsk, 2005), Hội thảo khoa học quốc tế" Văn học trong sự đối thoại của các nền văn hóa-4 "(Rostov-on-Don, 2006), Hội nghị Internet lý thuyết và khoa học quốc tế" Thông diễn học về các thể loại văn học ", mục" Không gian thể loại của văn hóa " (Khoa Lịch sử Văn học Nga và nước ngoài của Đại học Stavropol State, http://www.conf.stavsu.ru, 03.10-07.10.2006), trong Hội thảo Khoa học Quốc tế về Internet “Thuyết Tổng hợp của E.I. Zamyatin và thực hành nghệ thuật của nhà văn: một nguồn tài nguyên thẩm mỹ của văn học Nga thế kỷ 20 - 21 ”(Đại học Bang Tambov, http://www.tsu.tmb.ru, 21-30.11.2006).

Các quy định chính của luận án được phản ánh trong 13 ấn phẩm.

Cơ cấu công việc. Nghiên cứu luận án bao gồm phần mở đầu, hai chương, phần kết luận, danh mục thư mục, gồm 392 tên sách. Tổng khối lượng của luận án là 229 trang.

II. Nội dung chính của tác phẩm

Phần mở đầu xác định mục tiêu, mục đích và cơ sở phương pháp luận của nghiên cứu luận án, chứng minh sự phù hợp của nó, xác lập tính mới khoa học, ý nghĩa thực tiễn và lý thuyết của công trình, đưa ra lịch sử của vấn đề, làm rõ những điều cần thiết. khái niệm lý thuyết, các điều khoản được đệ trình để bào chữa được xây dựng.

Chương đầu tiên “Những“ nút thắt ”tư tưởng và thẩm mỹ trong phê bình văn học của A.I. Solzhenitsyn " dành cho sự hiểu biết có hệ thống về các phạm trù đạo đức và thẩm mỹ là chìa khóa cho tác phẩm của nhà văn, các cơ sở lý luận và phương pháp luận của tác phẩm văn học và phê bình của anh ta.

Trung tâm của đoạn đầu tiên "Trách nhiệm, Dịch vụ và Tự do"- các phạm trù đạo đức và triết học trung tâm đối với Solzhenitsyn, bao gồm cả ông trong truyền thống tư tưởng tôn giáo và triết học Nga, đồng thời bị khúc xạ riêng trong "giờ nóng" của thế giới - nửa sau thế kỷ XX. Solzhenitsyn đã giải quyết được câu hỏi về mối quan hệ giữa đạo đức và mỹ học, vốn không thể bị loại bỏ bởi lịch sử văn hóa, khi nhìn thấy nguồn gốc chung của chúng, cảm thấy mình là "một kẻ học việc nhỏ bé dưới bầu trời của Chúa."

Tính thống nhất của nhân cách A.I. Solzhenitsyn và sự thống nhất trong công việc của ông - trách nhiệm trước Chúa, trước nước Nga, trước độc giả. Solzhenitsyn kết nối trách nhiệm cao của nghệ sĩ chủ yếu với sức mạnh của nghệ thuật, với bản chất của nó. Trong bài giảng giải Nobel, ông nói về sức mạnh thống nhất tuyệt vời của nghệ thuật, thứ “sưởi ấm ngay cả một tâm hồn lạnh lẽo, tăm tối với một trải nghiệm tâm linh cao cả. Thông qua nghệ thuật, đôi khi chúng gửi cho chúng ta, một cách mơ hồ, ngắn gọn, những khám phá mà không thể giải quyết được bằng tư duy lý trí. A.I. Solzhenitsyn nói về "thang đánh giá", nếu kết hợp lại, "để tạo ra cho nhân loại hệ thống duy nhất tài liệu tham khảo - cho những hành động tàn bạo và hành động tốt, cho những người không khoan dung và khoan dung "chỉ có nghệ thuật, văn học mới có khả năng -" sự thay thế duy nhất cho kinh nghiệm mà chúng ta chưa trải qua. "

Nghiên cứu sinh đi theo con đường xem xét nhất quán sự hiểu biết của Solzhenitsyn về trách nhiệm và sự phục vụ, được khái niệm bởi truyền thống văn học Nga (Pushkin, Dostoevsky), đánh giá của nhà văn về thước đo trách nhiệm trong công việc của những người cùng thời, trách nhiệm của Solzhenitsyn với tư cách là "công nhân ngầm" và một tác giả được xuất bản tự do.

Vấn đề trách nhiệm được Solzhenitsyn xem xét không chỉ ở khía cạnh thẩm mỹ hay đạo đức nói chung, mà còn ở khía cạnh “công nghệ” của văn bản. Anh ấy nói về trách nhiệm đối với độc giả trong việc trình bày tài liệu trong các bài luận của mình trong Tuyển tập văn học (“Kỹ thuật sử thi”, “Leonid Borodin -“ Nữ hoàng của rắc rối ”,“ Vasily Belov ”, v.v.).

Vấn đề trách nhiệm trong mỹ học của Solzhenitsyn không thể tách rời vấn đề tự do của nghệ sĩ.

Dựa trên phê bình văn học, hồi ký và báo chí của Solzhenitsyn, đoạn này đề cập đến tất cả các hình thức phản kháng của nhà văn chống lại sự hạn chế bên ngoài quyền tự do của nghệ sĩ, hiểu được món quà tự do và những nghịch lý của nó, cũng như mối quan hệ giữa độc lập và tự do tinh thần. Nội dung đạo đức, siêu hình, xã hội, thẩm mỹ của phạm trù quan trọng nhất của sự tự kiềm chế đối với Solzhenitsyn được đặc biệt phân tích.

Hữu cơ cho A.I. Solzhenitsyn, mối liên hệ giữa bản chất đạo đức và thẩm mỹ của sáng tạo nghệ thuật được thể hiện trong việc giải thích sự thật và cách thể hiện nó. Việc xem xét mối liên hệ này được dành cho đoạn thứ hai của chương đầu tiên.

A.I. Solzhenitsyn lo ngại về vấn đề tính xác thực. Thể loại này, theo ông, về cơ bản là quan trọng đối với văn học thế kỷ 20; ông phản ánh về nó theo nghĩa đen trong mọi bài luận trong Tuyển tập văn học. Thông thường, trong một tác phẩm, Solzhenitsyn nhận thấy sự hiện diện đồng thời của các tính năng đáng tin cậy và không đáng tin cậy, tính hợp lý và không chắc chắn. Trong "Tuyển tập văn học", ông nói về mối tương quan của các sự kiện lịch sử có thật với hư cấu, cũng như về vị trí và ý nghĩa của các từ đồng nghĩa (không khớp thời gian) trong tác phẩm, tự mình tìm hiểu xem tác giả đã phân tích ở mức độ nào (ví dụ, V Grossman) "đã hiểu sự thật hoặc tự cho phép mình hiểu". Solzhenitsyn hiểu rõ nhiệm vụ cao nhất: “tái tạo hiện thực bị chà đạp, hủy hoại, vu khống” trong sự thống nhất của các khía cạnh lịch sử, đạo đức và thẩm mỹ. Liên hệ giữa hiện thực nghệ thuật của cuốn tiểu thuyết với hiện thực lịch sử, nhà phê bình Solzhenitsyn tự rút ra cho mình những khía cạnh của hiện thực mà nhà văn đang xem xét lại không quan tâm hoặc đã khép lại với ông. định hướng tư tưởng, yêu cầu kiểm duyệt, v.v. Solzhenitsyn, người nghệ sĩ, bằng tất cả các phương tiện và phương pháp thi pháp, không ngừng lôi cuốn hiện thực.

Thực tế có nhiều mặt trong cách giải thích của A.I. Solzhenitsyn. Sự lĩnh hội nghệ thuật của nó được kết nối chặt chẽ với trí nhớ. Văn học được ưu đãi với “kinh nghiệm cô đọng không thể chối cãi: từ thế hệ này sang thế hệ khác. Nhờ đó nó trở thành ký ức sống động của dân tộc ”. Solzhenitsyn cẩn thận "thu thập" các chi tiết lịch sử, trong nước, văn hóa của một thời xa xôi, được lưu giữ bằng trí nhớ nghệ thuật của nhà văn và trí nhớ ngôn ngữ. Những bổ sung vào “Từ điển tiếng Nga mở rộng ngôn ngữ” cũng là sự mở rộng thực tại của quá khứ, hiện tại và tương lai, được thể hiện bằng ngôn ngữ và được ngôn ngữ kích thích. đặc biệt chú ý Solzhenitsyn sử dụng một cách bảo tồn thực tế như vậy làm hồi ký. Là tác giả của những cuốn sách hồi ký, ông đóng vai trò là người tổ chức Thư viện Hồi ký Toàn Nga.

Đối với Solzhenitsyn, sự đáng tin cậy về mặt thực tế, tài liệu không thể tách rời với sự tin cậy cá nhân (sự chân thành).

A.I. Solzhenitsyn chọn P. Romanov, I. Shmelev, E. Nosov, I. Lisnyanskaya, N. Korzhavin. Sự chân thành của nhà văn là một hình thức biểu hiện sự thật bên trong của nhà văn. Vì sự vắng mặt của đặc điểm này, A.I. Solzhenitsyn không tiếc lời kể cả những tác giả yêu thích của mình - ví dụ như E. Zamyatina. Cùng với sự thật bên trong, A.I. Solzhenitsyn cũng nói về sự không trung thực bên trong, gọi nó là "tăng gấp đôi". Về điều này - chi tiết trong "Bài giảng Nobel" - trong một bài luận về Yuri Nagibin.

Đoạn văn tiết lộ các khía cạnh cơ bản quan trọng trong cuộc tranh cãi của Solzhenitsyn - trong các văn bản nghệ thuật và phê bình của ông - về sự thật trong nghệ thuật và cách thức hiện thân của nó với các nhà lý thuyết và thực hành chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa, với các nhà văn theo chủ nghĩa hiện đại và hậu hiện đại. Với sự quan tâm đặc biệt, Solzhenitsyn bảo tồn tất cả những thành tựu của chủ nghĩa hiện thực trong văn học Nga nửa sau thế kỷ 20 (các bài tiểu luận và bài phát biểu về tác phẩm của V. Belov, B. Mozhaev, V. Rasputin, G. Vladimov và những người khác). Con đường lịch sử của văn học Nga thế kỷ XX đối với ông như một con đường mở rộng và đào sâu chủ nghĩa hiện thực đối đầu với những trào lưu phủ nhận nó.

Người viết luận án nhận thấy ảnh hưởng của các nhà văn theo chủ nghĩa hiện đại đối với tác phẩm của mình và tranh chấp nghệ thuật với V.T. Shalamov. Trên cơ sở nghiên cứu văn xuôi của Shalamov, luận án đặt ra câu hỏi về bản chất của giao tiếp nghệ thuật trong các văn bản của Solzhenitsyn và Shalamov, trong đó chuyển tải trải nghiệm trại vô nhân đạo; lập luận rằng nếu đối với Solzhenitsyn, trải nghiệm này mở rộng khả năng của văn xuôi hiện thực, thì đối với Shalamov, nó thay đổi hoàn toàn, đến mức phủ nhận.

Đoạn thứ ba tập trung vào phân tích bản chất nghệ thuật và thi pháp của tác phẩm theo cách giải thích của A.I. Solzhenitsyn.

Mỹ học A.I. Solzhenitsyn là trung tâm của chủ nghĩa hiện thực, nhưng không nghi ngờ gì nữa, ông bắt đầu từ sự hiểu biết về nghệ thuật như một phạm trù lịch sử. Điều này được chứng minh bằng những nhận định của ông về cội nguồn của văn học Nga, về ảnh hưởng của Chính thống giáo đối với nội dung và hình thức văn học Nga, về đời sống lịch sử của ngôn ngữ, về sự thay đổi đáng kể bản chất của nghệ thuật trong thế kỷ 20.

Thu thập và hệ thống hóa các nhận định của Solzhenitsyn liên quan đến lý thuyết văn bản nghệ thuật, luận văn chỉ ra rằng chúng có liên quan trực tiếp như thế nào đến thực tiễn phân tích một tác phẩm.

Thật không may, bài báo của Valentin Rasputin, dành riêng cho lễ kỷ niệm 80 năm Alexander Solzhenitsyn, đã đến với chúng tôi sau khi số thứ bảy trước được hoàn thành. Nhưng nó có bị mất liên quan không? Rốt cuộc, tầm quan trọng của một nhà văn lớn không được xác định bởi các ngày kỷ niệm. Không nghi ngờ gì nữa, độc giả của chúng tôi sẽ quan tâm đến đánh giá của người đồng hương nổi tiếng của chúng tôi đối với tác phẩm của Alexander Solzhenitsyn.

Như trong tất cả các nền văn học lớn, có một số giống tài năng trong văn học Nga. Có một giống Pushkin và Lermontov - những cây viết có cánh ánh sáng trẻ trung, lấp lánh, gợi cảm, đã đến với Blok và Yesenin; có Aksakov-Turgenev, đã hấp thụ Leskov và Bunin, một tâm trạng Nga ấm áp lạ thường và một cảm giác nhạy bén về mùi của cuộc sống nay đã không còn nữa; quan niệm và thai nghén của họ có một số loại nguồn gốc ngoại giáo sâu xa, từ chính bên trong của thế chấp quốc gia ẩn trong thảo nguyên và rừng rậm. Có những giống chó khác mà Gogol và Bulgakov, Nekrasov và Tvardovsky, và Dostoevsky, và Sholokhov, và Leonov sẽ đứng. Và có một dòng dõi Derzhavin - những anh hùng của văn học Nga, người đã viết một cách mạnh mẽ và vang dội, được mọi người nghĩ đến, thiên phú, hơn nữa, với một nguồn thể lực anh hùng. Tolstoy và Tyutchev nên được đưa vào đây. Tại đây, vào thế kỷ XX, Solzhenitsyn đã thay thế vị trí của mình một cách chính đáng.

Hầu hết mọi thứ được viết bởi A.I. Solzhenitsyn đã gây được tiếng vang lớn. Tác phẩm đầu tiên cho ai đó vào năm 1962, của một tác giả vô danh, được cả nước đón đọc. Tôi đọc nó một cách say mê, với sự ngạc nhiên và hoang mang trước sự mở rộng đột ngột của đời sống và văn học, trước sự mở rộng của bản thân tiếng Nga, thứ nghe có vẻ khác thường, ở dạng bản địa và những đường cong chưa nằm trên giấy. Một thế giới xa lạ, xa lạ đã mở ra, ở đâu đó bên ngoài ý thức của chúng ta, bị xé bỏ khỏi cuộc sống bình thường và sinh sống trên những hòn đảo của cuộc sống bất thường - thế giới mà từ đó Ivan Denisovich Shukhov xuất hiện, một người đàn ông nhỏ bé, khiêm tốn, một trong những bóng tối của hàng ngàn người. Và anh ấy đã đi ra ngoài trong một ngày của bóng tối trong những ngày của anh ấy giữa sự sống và cái chết. Nhưng điều này đủ để khiến hàng triệu độc giả sững sờ, nhận ra anh ta và không nhận ra anh ta, mang lại cho anh ta một cơn bão lòng thương cùng với sự ngờ vực, tội lỗi và lo lắng cùng một lúc.

Các thông điệp có bản chất văn học cũng đến từ thế giới đó trước đây, nhưng chúng rải rác, không liên tục, không rõ ràng, như trong mã Morse, tín hiệu, chìa khóa để giải mã mà phần lớn những người đã ở đó sở hữu. Ivan Denisovich, vào ngày được giao cho anh ta, được đưa ra khỏi doanh trại để làm việc ốm đau và hồi phục và thậm chí có cảm hứng trong công việc, không đòi hỏi chúng tôi bất cứ điều gì, không trách móc chúng tôi bất cứ điều gì, mà chỉ thể hiện bản thân là anh ấy. tương xứng với ý thức ngây thơ của chúng ta và tham gia vào nó. một cách dễ dàng. Dù cố ý hay không, tác giả đã hành động một cách thận trọng, chuẩn bị cho Shukhov bóng gió và rách nát, kẻ không cách nào xâm phạm đến hạnh phúc của người đọc, sự xuất hiện của Quần đảo Gulag. Nếu không có Shukhov, cuộc chạm trán với Gulag sẽ là một thử thách quá tàn khốc. Kiểm tra - đọc? "Và bài kiểm tra để chịu đựng, để được ở bên trong cỗ máy khủng khiếp này?" - chúng ta có quyền tự hỏi. Vâng, đây là những khái niệm không thể so sánh được, tồn tại trên các hành tinh khác nhau. Tuy nhiên, thử nghiệm trên da của chính mình không hủy bỏ thử nghiệm "có thể chuyển nhượng", thử nghiệm bằng chứng cứ. Đo lường, tính toán, nhiều tiếng nói và không ngừng GULAG kích thước cuộc sống và "năng suất" - ngay cả sau Ivan Denisovich, đó là một cú đánh quá mức đối với nhiều người; không thể chịu đựng được, họ đã bỏ đọc. Họ không thể chịu đựng được điều đó - bởi vì đó là một cú đánh gần với tác động vật lý, đối với nhận thức về sự tra tấn mà nạn nhân thở ra. Tác động của "Ivan Denisovich" không yếu hơn, mà là một trật tự - đạo đức - khác, cùng với nỗi đau, nó cũng mang lại niềm an ủi. Để phục hồi từ "Quần đảo", người ta phải quay trở lại "Ivan Denisovich" một lần nữa và cảm nhận sự tử vì đạo như thế nào khi lực lượng trừng phạt vắt kiệt sức mạnh chữa bệnh.

Ngay sau "Ivan Denisovich" - những câu chuyện, và trong số đó có "Matryona Dvor". Ở đây và ở đó trong các anh hùng có một sự kiên trì nổi bật, một số loại kiên trì siêu nhiên cho cuộc sống và nói chung là đặc điểm của một người Nga, nhưng ít được chú ý, không được tính đến khi nhìn vào khả năng tồn tại của anh ta. Khi lòng kiên nhẫn được đánh gục bởi sự ngoan cường, nó không còn là ý chí yếu đuối nữa, có thể vượt qua được nhiều điều. Bản thân Solzhenitsyn, người đã hơn một lần bị kết án, đã thể hiện phẩm chất này trong nỗ lực cuối cùng, sử dụng từ ngữ của chính mình, khi ánh sáng mờ đi trong mắt, để đứng dậy nhiều lần. L.N. Tolstoy dường như được sinh ra trong bộ quần áo quấn vải tuyệt vời. A.I. Solzhenitsyn trước sự vĩ đại của mình đã phải lội quá xa. "Anh ta không giết người, vì vậy anh ta sẽ đột phá" - điều này là cho anh ta, cho một người Nga! - và chúng ta hãy đánh bại anh ta, đánh bại anh ta trên tất cả các ổ gà, và hãy chăm sóc anh ta từ mọi ngóc ngách, và để anh ta trên một cái giá đến nỗi bầu trời giống như một tấm da cừu! Chính trên con đường này, Alexander Isaevich đã được công nhận. Anh sống sót, học cách đánh trúng, tiếp thu khoa học để hiểu điều gì là đáng giá - sau đó là những món quà đầy đủ ở mọi "khả năng", không có tiêu chuẩn.

Matrenin Dvor kết thúc bằng những từ vẫn còn trên môi chúng ta trong gần bốn mươi năm:

“Tất cả chúng tôi đều sống bên cạnh cô ấy (cùng với Matryona Vasilievna. - V.R.) và không hiểu rằng cô ấy là người đàn ông rất chính trực, mà không có ai, theo tục ngữ, cả làng, thành phố cũng như toàn bộ đất đai của chúng tôi.”

Khó có thể đúng, như người ta đã nói hơn một lần rằng tất cả văn học "làng" đều ra đời từ " sân matryona"Nhưng với lớp thứ hai của cô ấy, lớp của những người bạn cùng trang lứa với tôi, cô ấy đã đến thăm nó. Và rồi cô ấy không nghĩ rằng làm thế nào có thể, nói về cái nôi của mình - về ngôi làng, mà không có một người đàn ông chính trực, giống như Matryona Vasilyevna. Chúng thậm chí không cần phải tìm kiếm - chúng chỉ để xem xét và ghi nhớ. quê hương yên tĩnh, và họ đã đứng dậy, những bà già và những ông già sống trong sự thật, bạn này qua bạn khác, trong một hệ thống duy nhất hỗ trợ vĩnh viễn cho đất đai của chúng ta.

Ngoài điều răn này - sống trong sự thật - chúng ta ngày càng có ít cơ nghiệp khác. Và chúng tôi bỏ qua điều này.

Các nhân vật lớn có quy mô hoạt động và sức nâng riêng. Tôi không thể hiểu làm thế nào Solzhenitsyn, ngay cả trước khi bị lưu đày, trong điều kiện rất chật chội, đã thu thập, xử lý và đưa vào dòng chính của cuốn sách tất cả những gì khổng lồ và cháy bỏng tạo nên "Quần đảo Gulag"! Và sức mạnh đến từ đâu khi đã có mặt ở Vermont để đương đầu với một núi vật chất, người ta phải nghĩ rằng, một số cơ sở lưu trữ cho "Bánh xe Đỏ"! Đồng thời, anh quản lý hướng dẫn báo chí cho Nga và phương Tây, biên soạn và biên tập hai bộ thư viện nhiều tập về lịch sử Nga gần đây! Chỉ có một so sánh phù hợp ở đây - với "Chiến tranh và Hòa bình" và Tolstoy. Solzhenitsyn có nhiều điểm chung với Tolstoy. Cũng chính những nhân vật hình khối, ý chí và nghị lực vĩ ​​đại, tư duy sử thi, nhu cầu cả người này lẫn người kia, sau khoảng sáu mươi năm xa cách với các sự kiện lịch sử, để bước sang thế kỷ định mệnh đầu thế kỷ của họ. Đó là một sự trùng hợp thần bí. Mức độ phổ biến rất lớn trên thế giới, các bài báo bùng nổ, vang danh khắp các châu lục. Một người bị vạ tuyệt thông khỏi nhà thờ, người kia từ Mẫu quốc. Giúp cho những người chết đói và giúp cho những người tù chính trị, sau đó là văn học. Cả hai đều là những kẻ nổi loạn vĩ đại, nhưng Tolstoy đã tạo ra cuộc nổi loạn của mình một cách "ngoài ý muốn", trong điều kiện hoàn cảnh của cá nhân và người cha (tất nhiên là tương đối), Solzhenitsyn hoàn toàn thoát ra khỏi cuộc nổi loạn, ông được nuôi dưỡng trong anh ta bởi hệ thống. Số phận của Solzhenitsyn đột ngột ném ông từ dốc này sang dốc khác; sau chiến dịch Caucasian, tiểu sử của Tolstoy đã trú ẩn an toàn ở Yasnaya Polyana và hoàn toàn dành cho việc viết lách và đời sống tinh thần. Nhưng ngay cả sau đó: những ngã rẽ đưa họ đến gần nhau hơn. Solzhenitsyn ở Mỹ sống ẩn dật, Tolstoy, trước khi chết, không cam kết hành động già nua của một kẻ nổi loạn vĩnh viễn - sự ra đi nổi tiếng của ông từ Yasnaya Polyana.

Và quan trọng nhất: "Leo Tolstoy như một tấm gương phản cách mạng Nga" và Alexander Solzhenitsyn như một tấm gương phản cách mạng Nga bảy mươi năm sau cách mạng.

Một người hiếm hoi, tự đặt cho mình một mục tiêu không thể chấp nhận được, sống để chiến thắng. Điều này đã xảy ra với Alexander Isaevich. Tuyên chiến với một hệ thống quyền lực, tại quê hương của mình kêu gọi các đối tượng của hệ thống này sống không bằng dối trá, nhưng khi sống lưu vong liên tục kêu gọi phương Tây gia tăng áp lực lên chủ nghĩa cộng sản, Solzhenitsyn khó có thể trông chờ vào bất cứ điều gì khác trong suốt cuộc đời của mình, ngoại trừ cho sự suy yếu về ý thức hệ và sự thoái lui của chủ nghĩa cộng sản đến các vị trí mềm mỏng hơn. Tuy nhiên, nhiều hơn đã xảy ra và, ngay sau đó, điều tồi tệ hơn: hệ thống bị sập. Lịch sử yêu thích những bước đi mạnh mẽ và nhanh chóng, để biện minh cho những hy sinh to lớn sau đó được thực hiện. Vì vậy, đó là vào năm 1917, vì vậy nó đã xảy ra vào thời điểm này.

Lo sợ về một kết cục như vậy trong tương lai, Solzhenitsyn đã hơn một lần cảnh báo: "... nhưng đột nhiên bộ máy quan liêu của đảng sẽ sụp đổ vào ngày mai ... và tàn dư của chúng ta sẽ bị đập tan trong một tháng Hai khác, trong một sự sụp đổ khác" ("Những người theo chủ nghĩa đa nguyên của chúng ta" , Năm 1982). Và trong hơn nửa thế kỷ qua, sự chuẩn bị của Nga cho nền dân chủ, cho một hệ thống nghị viện đa đảng, chỉ có thể giảm đi. Có lẽ, sự ra đời đột ngột của nó bây giờ sẽ chỉ là một sự lặp lại đau buồn mới của năm 1917 "(" Thư gửi các nhà lãnh đạo Liên Xô ", 1973).

Theo giờ quan trọng của Nga, quá trình mà Solzhenitsyn học tốt, rất khó để mắc sai lầm: giống như tháng 10 chắc chắn tiếp sau tháng 2, vì vậy những kẻ săn mồi sẽ đến chỗ của những người có học thức, những người đã đổ xô lên nắm quyền. , nhỏ nhen, hèn hạ và lưu manh, không có khả năng quản lý. chuyến bay cao và sắp xếp trạng thái cho chính họ. Tất cả điều này đã được Solzhenitsyn thấy trước và nói, nhưng kẻ nổi loạn, khao khát chiến thắng cuối cùng trước kẻ thù cũ, nói mạnh hơn trong anh ta và át đi tiếng nói của người tiên kiến. “Bánh xe đỏ”, đã lăn bánh từ đầu đến cuối thế kỷ này, đã nổ tung ... nhưng nếu chỉ có vành xe màu đỏ, nó có thể được thay thế khẩn cấp và không đau đớn và tiếp tục! .. Không, vành xe đã cùng nhau phát triển với cả trục và trung tâm, tức là với mọi thứ di chuyển trong nước, với một cơ thể quốc gia - và họ bắt đầu xé nát nó với sự giận dữ và giận dữ, cơ thể ... và họ vẫn đang xé nát, vấy bẩn bởi máu.

Nhưng những gì đã nói lâu nay không thể gục ngã và im lặng trước sự thay đổi của quyền lực. Và không có gì ngạc nhiên khi phần lớn những gì thuộc về một hệ thống này giờ đây đã được chuyển hướng sang một hệ thống khác và thậm chí còn nhận được sự gia tăng - cùng với sự gia tăng những bất hạnh của chúng ta. Đó là cách nó phải như thế này: công lý đang chống lại tội ác chống lại nước Nga quốc gia, và biểu ngữ mới do những kẻ giả mạo dựng lên sẽ không làm khó một thẩm phán trung thực.

“Khi bạo lực xâm nhập vào cuộc sống bình yên của con người, khuôn mặt của nó bừng bừng với sự tự tin, nó mang theo lá cờ và hét lên:“ Tôi là Bạo lực! Giải tán, nhường chỗ - tôi sẽ đè bẹp! "Nhưng bạo lực nhanh chóng già đi, vài năm - nó không còn tự tin nữa và để giữ vẻ ngoài tử tế, chắc chắn nó sẽ gọi Dối trá trở thành đồng minh của nó. Vì: bạo lực không có gì để che giấu đằng sau, ngoại trừ dối trá, và Dối trá chỉ có thể giữ chân bằng bạo lực "(Sống không bằng dối trá").

"Lời nói dối có thể chống lại nhiều thứ trên thế giới - nhưng không chống lại nghệ thuật. Và ngay khi lời nói dối bị xóa tan, sự trần trụi của bạo lực được bộc lộ một cách ghê tởm - và bạo lực mục nát sẽ sụp đổ" (Bài giảng Nobel).

Không, đây không phải là Solzhenitsyn trở mặt - tất cả đều giống nhau, bêu xấu cái ác, bất kể điều đó xảy ra.

Nhưng điều này khá tò mò - mặc dù có một số ký hiệu cũ:

"Một nhà ngoại giao Mỹ gần đây đã thốt lên:" Hãy để chất kích thích của Mỹ tác động vào trái tim Nga của Brezhnev! " Trái tim của Brezhnev, người cho phép người dân của mình bị tiêu diệt để ủng hộ những cuộc phiêu lưu quốc tế, chứ không phải người Nga "(" Điều đe dọa nước Mỹ với sự kém hiểu biết về nước Nga ").

Một cách chính xác.

Sự trở lại của Alexander Isaevich với Tổ quốc đau khổ, bắt đầu từ bốn năm trước, cuối cùng chỉ kết thúc gần đây, với việc phát hành cuốn sách "Nước Nga trong sự sụp đổ" (nhà xuất bản "Con đường Nga"), bây giờ chúng ta có thể nói rằng sau 20 năm vắng bóng, Solzhenitsyn một lần nữa phát triển sang Nga và chiếm đóng theo ảnh hưởng đạo đức của mình, và kể từ bây giờ việc đoán các dòng chảy trong đất trùng khớp với anh ta, vị trí đầu tiên ở Nga, đã chọn anh ta ở khoảng cách xa với tất cả các đảng phái chính trị, tại ngã tư dẫn đến nội địa, nơi vẫn còn hy vọng về nền dân chủ, mà ông hiểu là zemstvo. Một lần nữa: không phải tất cả mọi thứ trong cuốn sách cuối cùng đều có thể được đồng ý một cách vô điều kiện. Nhưng đây là một cuộc trò chuyện riêng biệt. Đây là một sự phản ánh riêng biệt, và một lần nữa nó sẽ không xảy ra nếu không có Tolstoy, người dĩ nhiên không đạt được thành tích trong cả tháng Hai hoặc tháng Mười, nhưng với sự phủ nhận lớn tiếng về nền tảng của đời sống quân chủ đương thời, ông đã vô tình quay vai về phía họ. Đây là sự phản ánh về sự chuẩn bị, như thể của chính nhân dân, và như thể chống lại lợi ích trước mắt của họ, của các nhà cầm quyền đạo đức vĩ đại, những người có ảnh hưởng và sự giảng dạy phù hợp với quan điểm lâu dài của vận mệnh quốc gia.

Kỷ niệm 80 năm A.I. Solzhenitsyn là động lực cho nhiều suy tư nghiêm túc về con đường thập tự giá ở Nga. Tất nhiên, hàng ngày, chúng ta ngủ cùng với chúng và thức dậy cùng chúng. Nhưng rồi một ngày một ngày đến, giống như ngày này, được nâng lên trên thói quen chết người mà chúng ta ngày càng bị hút vào - và sau đó mọi thứ dường như lớn hơn và quan trọng hơn. Nếu đất Nga sinh ra những con người như vậy, nghĩa là nó vẫn còn chắc nịch, không một kẻ xấu xa, không một khoản trợ cấp nào có thể sớm mài mòn thành cát bụi. Nếu, sau tất cả những trận đòn giáng xuống cô ấy bởi thời tiết xấu, cô ấy chỉ cố gắng trưởng thành mạnh mẽ hơn và làm giàu cho mình bằng những chồi non mới - tại sao cô ấy không nên củng cố và biến những khó khăn của mình thành kinh nghiệm và trí tuệ theo thời gian ?! Có những người mà người đương thời và thế hệ con cháu xem công ơn trời biển của cha mẹ cao cả hơn cha mẹ.

Đó là lý do tại sao nó nghe như thế này: Quê hương, Tổ quốc!

G.P. Semenova

A.I. Solzhenitsyn thuộc loại nhà văn đó, không hiếm trong văn học Nga, người mà Lời nói ngang hàng với Hành động, Đạo đức bao hàm trong Sự thật, và chính trị hoàn toàn không phải là chính trị, mà là "chính cuộc sống". Theo một số nhà phê bình, đây là điều phá hủy "bản chất thần bí của nghệ thuật", làm phát sinh sự thiên vị về vai trò chính trị dẫn đến phương hại của nghệ thuật. Tốt nhất, những nhà phê bình như vậy nói: "Với sự ngưỡng mộ rõ ràng đối với người đàn ông Solzhenitsyn, thật không may, tôi không đánh giá cao nghệ sĩ Solzhenitsyn." Tuy nhiên, có những người khác lại “xếp anh ta thấp” như một nhà tư tưởng, một chuyên gia về lịch sử Nga và cuộc sống hiện đại, và thậm chí là một chuyên gia về tiếng Nga. Điều này không có nghĩa là quy tắc nổi tiếng của Nga được khẳng định trong thái độ đối với nhà văn này: không có nhà tiên tri ở quê cha đất tổ. Chính ông là người được nhiều người đặt cho một vai trò như vậy, hơn nữa, một số người cho rằng thời điểm chỉ trích A. Solzhenitsyn chưa đến và có lẽ sẽ không đến. Vì vậy, trong tiếng Nga, trái tim không biết ở giữa: hoặc-hoặc ...

Được biết, một trong những nỗi lo thường trực của người viết là tại sao mọi người thường không hiểu nhau, tại sao mỗi câu chữ - nghệ thuật hay báo chí - không đến được ý thức và trái tim, tại sao chữ khác ra đi không để lại dấu vết. Một phần, ông đã tự trả lời câu hỏi này, khi nói trong bài phát biểu tại Nobel (1970) rằng một từ chân chính không nên vô tướng, “không vị, không màu, không mùi”, nó phải phù hợp với tinh thần dân tộc, cơ sở tổ tiên của ngôn ngữ này.

Trong việc tìm kiếm và lựa chọn những từ như vậy, trong sự thay đổi của các yếu tố cấu tạo từ ở những yếu tố "hao mòn" nhất của chúng - một trong những thành phần quan trọng của tác phẩm, thi pháp của ông. Chẳng hạn, khi phản ánh về những người “quên mình hoặc liều lĩnh” tự gọi mình là giới trí thức, về cơ bản không phải như vậy, ông đề xuất gọi họ là “có học”, theo quan điểm của ông, là “theo tinh thần của ngôn ngữ Nga và sự thật. trong ý nghĩa ”(" Giáo dục "). Biến thể phổ biến "trí thức" đã bị từ chối, có lẽ vì ý nghĩa của khái niệm ban đầu về "trí thông minh" rộng hơn ý nghĩa có trong khái niệm "giáo dục", và do đó, danh từ "trí thức" sẽ không thể hiện những gì tác giả. muốn nói.

Khi đặt ra thiết kế ngôn ngữ hài hòa, phù hợp cho bất kỳ nội dung nào, A. Solzhenitsyn đôi khi sử dụng một phông chữ khác để làm nổi bật các khái niệm và thuật ngữ quan trọng nhất, quan trọng nhất liên quan đến chủ đề, các từ và cách diễn đạt cụ thể, nhận xét và giải thích chúng trong các ghi chú đặc biệt hoặc trực tiếp trong văn bản. "Ồ tốt Từ nga- nhà tù \ - chúng tôi đã đọc trong cuốn sách "Quần đảo Gulag" (phần 1, chương 12) của anh ấy, - và thật là một nhà tù mạnh mẽ! và gõ vào nhau như thế nào! Trong đó, có vẻ như, chính là pháo đài của những bức tường này, mà từ đó bạn không thể trốn thoát. Và tất cả mọi thứ ở đây đều bị bó hẹp trong sáu âm thanh này - cả mức độ nghiêm trọng, tù và và độ sắc nét (độ sắc của con nhím, khi bị kim đâm vào mặt, khi khuôn mặt đông lạnh bị bão tuyết trong mắt, độ sắc của cọc cắt của người đặt trước và, một lần nữa, dây thép gai), và sự cẩn thận (tù nhân) ở đâu đó gần nó tiếp giáp, - và cái sừng? Vâng, sừng nhô ra thẳng, chìa ra! ngay trong chúng tôi và được hướng dẫn. Đánh giá từ “tử tế”, người viết có nghĩa là nó tốt, tốt, được thực hiện tốt.

Nhưng thực tế mà ngôn ngữ của chúng tôi gọi là đồ gia dụng “tốt”, quần áo, đồ dùng gia đình, có vẻ xa lạ với anh ấy (xem “Matryonin’s Dvor”). Tuy nhiên, lạ lùng là một điều khác - đó là với thái độ chăm chú vào ngôn từ như vậy, người viết trong trường hợp này hầu như không cảm nhận được, hầu như trên bề mặt, cái duyên của cách dùng từ bản ngữ này đối với các giá trị đạo đức dân gian, một thái độ cẩn trọng trước những điều cần thiết. những thứ phục vụ một người trong cuộc sống hàng ngày của anh ta và anh ta không thu lợi nhuận. đột nhiên không dễ dàng. Để thể hiện thái độ mỉa mai đối với việc tích trữ, tích trữ, tăng hứng thú với sự vật, người ta dùng các từ khác - như "giẻ rách", "đồ bỏ đi". Có lẽ, trong trường hợp này, ở một khía cạnh nào đó, bản thân người viết đã mắc vào “cái mác của tư duy gượng ép” mà theo quan sát của anh ta, nên đã ngăn cản mọi người hiểu nhau, và muốn trở nên “đạo đức hơn”. nhiều thế kỷ của các yếu tố đạo đức dân gian đã và đang hình thành và khẳng định mình.

Nhưng đặc điểm tính khí của từ “massovization” và quy trình mà nó được chỉ định là “hèn hạ” không gây ra những nghi ngờ như vậy, mặc dù người ta có thể nói rằng ở đây hình thức và nội dung trùng khớp một cách đáng ngạc nhiên: quy trình là gì, chẳng hạn như từ ngữ, chính thức, phi thẩm mỹ, vội vàng ghép lại với nhau theo quy luật của sách báo cách mạng. Nhưng A. Solzhenitsyn nói đúng rằng trong nhiều năm đại chúng hóa như vậy, “mọi thứ riêng lẻ và mọi thứ văn hóa dân gian đều bị đánh bật ra khỏi nhiều cái đầu, họ đẩy cái bị đóng dấu, chà đạp và xả rác tiếng Nga”, tràn ngập nó với những khuôn sáo tư tưởng cao cả thâm nhập vào bài phát biểu của ngay cả những đại diện có học thức và tư duy nhất của xã hội, bắt buộc hoặc theo thói quen sử dụng "ngôn ngữ chính trị tiện dụng, dễ diễn đạt" ("Giáo dục") này.

Hiện tượng trong tác phẩm "Một ngày trong đời Ivan Denisovich" của Solzhenitsyn là ở sự bất khả phân ly của nội dung chân thực và ngôn ngữ chân thực, mà vào đầu những năm sáu mươi đã "đi ngược lại" các giáo điều chính trị thông thường, khuôn sáo mỹ học thông thường và những điều cấm kỵ đạo đức: tác giả không rõ. của tác phẩm làm cho những người đương thời sửng sốt của ông đã chọn tự do cho mình "trong sự sắp xếp ... của ngôn ngữ và thế giới tinh thần của chính mình" (Câu hỏi Văn học. 1991. Số 4. Tr. 16). Sau đó, đối với nhiều người, không chỉ anh hùng và chủ đề của câu chuyện trở thành một sự kiện, mà còn là ngôn ngữ mà nó được viết: “họ lao đầu vào nó, đọc xong cụm từ - và thường quay trở lại từ đầu. Nó cũng vĩ đại và mạnh mẽ như vậy, và hơn nữa, ngôn ngữ tự do, dễ hiểu từ thời thơ ấu, và sau đó ngày càng được thay thế bởi các ngôn ngữ thay thế lời nói cho sách giáo khoa, báo chí, báo cáo ”(Noviy Mir. 1990. Số 4. Tr. 243). Sau đó A. Solzhenitsyn "không chỉ nói sự thật, ông đã tạo ra ngôn ngữ mà thời gian cần thiết - và có một sự định hướng lại cho tất cả các nền văn học sử dụng ngôn ngữ này" (Noviy Mir. 1990. Số 1, trang 243). Ngôn ngữ này tập trung vào các yếu tố của Tốc độ vấn đáp, điều mà người viết đã nghe thấy trong “đám đông của mọi người”, nơi mà theo quan sát của anh ta, sự hành vi hóa “không có vỏ bọc, chưa được che đậy” vẫn còn tồn tại (“Được giáo dục”).

Như đã biết, dựa trên nghiên cứu phân tích các từ điển tiếng Nga hiện có, cũng như những mẫu tốt nhất Văn học Nga và mọi thứ được nghe “ở những nơi khác nhau ... từ cội nguồn của ngôn ngữ” A. Solzhenitsyn đã biên soạn cuốn “Từ điển tiếng Nga về sự mở rộng ngôn ngữ”, mục đích mà ông thấy trong việc phục vụ văn hóa dân tộc, “để bù đắp sự nghèo nàn suy nhược của ngôn ngữ Nga và sự suy giảm nói chung trong ý thức về anh ta "(" Giải thích "cho" Từ điển tiếng Nga ... ").

Tất nhiên, bản chất của công việc này, như một số nhà ngôn ngữ học dường như không phải là cố gắng đưa những người đương thời trở về với ý thức ngôn ngữ trong quá khứ. Ông không nói về việc thay thế từ ngoại lai "galoshes" bằng từ "giày ướt" trong tiếng Nga, như những người nhiệt thành về sự trong sáng của ngôn ngữ Nga đã đề xuất từ ​​rất lâu trước ông. Và không phải về việc thay thế những từ vựng được sử dụng rộng rãi bằng những từ bị lãng quên hoặc gần như bị lãng quên do anh ấy thu thập: “lãng phí” thay vì “vu khống”, “cười nhạo” thay vì “mỉa mai”, “phù phiếm” thay vì “phù phiếm”, “phụ nữ mang” thay vì "tình yêu của phụ nữ", "trường học" thay vì "giáo dục" hoặc, có thể, "mắng mỏ", "lấy ngôi sao" thay vì "lấy các ngôi sao từ bầu trời", "có thể" thay vì "làm điều gì đó một cách ngẫu nhiên", v.v. . Các từ thu thập được chỉ được cung cấp cho họ như những từ đồng nghĩa có thể có cho những từ thông dụng với lý do chúng chứa các sắc thái ngữ nghĩa hoặc biểu cảm bổ sung. Cũng giống như, về mặt lịch sử và triết học, công trình của A. Solzhenitsyn không phải nhằm mục đích khôi phục lại trật tự cũ nói chung, mà chính xác là “những chuẩn mực khả thi của cuộc sống Nga trước đây” (Những câu hỏi của văn học. 1991. Số 1. Tr. 193), vì vậy từ quan điểm ngôn ngữ - mỹ học, từ điển và tác phẩm văn học của ông được thúc đẩy bởi mong muốn đưa đồng bào trở lại ngôn ngữ, văn học Nga từ kho ngôn ngữ "vẫn còn khá linh hoạt, đầy chuyển động của từ", mà có thể tìm thấy ứng dụng, làm phong phú lời nói hiện đại, diễn đạt nội dung, có lẽ, ở một mức độ nào đó không thể diễn đạt được bằng các phương tiện ngôn ngữ đã biết.

Điều quan trọng là bản thân A. Solzhenitsyn đã có thể “khá thích hợp” để sử dụng trong các tác phẩm của mình chỉ năm trăm đơn vị từ vựng từ Từ điển của mình. Anh ấy mong đợi sự thận trọng tương tự trong cách dùng từ từ các nhà văn của mình, không chấp nhận “sự cẩu thả trong ngôn ngữ”, khi nhà văn cố gắng “lạc nhịp, không phù hợp với chủ đề xem xét, vượt ra khỏi tầm cao dự kiến ​​của khám phá để nhồi nhét những cách diễn đạt thô thiển vào văn bản, không nghe thấy sự giả dối của giọng nói của chính mình ”(“ ... Chân máy của bạn lắc ”). Một ví dụ không nghi ngờ gì về khẩu vị tồi tệ đó đối với A. Solzhenitsyn là biệt ngữ trại trong bài tiểu luận của A. Tertz (A. Sinyavsky) “Đi bộ với Pushkin”: “học cách vu khống bằng vần điệu”, v.v. Với tính phân loại đặc trưng của mình, ông cáo buộc không chỉ tác giả này, mà cả những người di cư trong nước nói chung đang cố gắng "phá hủy chính xác những gì cao đẹp và thuần khiết trong văn học Nga." A. Solzhenitsyn viết: “Phóng túng và phát ốm với sự phô trương của mình, trước sự phá vỡ các khía cạnh của phẩm giá, với những phần ngớ ngẩn của trò hề , thường ẩn mình sau sự cằn cỗi, những tia sáng tầm thường, lấp ló khoảng trống ”(Sđd). Tất nhiên, điều này không thể được quy cho tất cả các nền văn học Nga di cư, mà trong những ví dụ điển hình nhất của nó, đã làm rất nhiều cho vinh quang của văn học Nga và cho việc bảo tồn ngôn ngữ Nga. Và “Những cuộc dạo chơi cùng Pushkin” cũng không vì thế mà cạn kiệt theo đánh giá của A. Solzhenitsyn. Nhưng sự giận dữ là trong tinh thần của người Nga.

Chẳng phải chính sự điên cuồng này đôi khi cản trở chính A. Solzhenitsyn trong công việc của ông về chữ? Và trong trường hợp này, các văn bản của chính anh ấy không bị mất đi thực tế là sau các ấn phẩm đầu tiên ở quê hương của họ, rõ ràng là không có ai biên tập chúng một cách chuyên nghiệp, nhưng trong các ấn phẩm trong nước. những năm gần đây ngay cả cách viết của anh ấy cũng không thể chạm được: “cô gái” (“Khu bệnh ung thư”), “âm nhạc” (“bài phát biểu Nobel”), “myatel” (“Quần đảo Gulag”), “semyachki” (“Một con bê húc bằng cây sồi” ), v.v.? “Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich”, có lẽ là tác phẩm nghệ thuật hay nhất của A. Solzhenitsyn, chỉ được hưởng lợi từ thực tế rằng, không thua ở điều chính - tính chân thực của nhân vật và ngôn ngữ - tác giả đã đồng ý “sử dụng từ "mông" ít thường xuyên hơn cho những người hộ tống ... ít thường xuyên hơn - "bò sát" và "loài bò sát" về các nhà chức trách; lúc đầu những từ này “dày” trong văn bản, ”ông thừa nhận trong Các bài tiểu luận về đời sống văn học. Nó cũng dày đặc trên một số trang trong các tác phẩm khác của ông từ những tìm kiếm ngôn ngữ có chủ ý, buộc người đọc, như chính Alexander Isaevich thường nói, bây giờ và sau đó “say sưa”, mất tập trung khỏi nội dung, mất đi sự nhạy bén trong nhận thức.

Có lẽ, trong số những thất bại như vậy, người ta nên bao gồm những cách sử dụng của nhà văn là “Max chung chí hướng” (“Trong vòng tròn đầu tiên”), trong ngữ cảnh có nghĩa là “lịch sự”, nhưng về hình thức lại hướng tới ý nghĩa của phân từ “ quan tâm ”; trong thành ngữ “chọc chúng ta vào tâm hồn mình” (“bài phát biểu Nobel”), động từ nhầm lẫn với cùng một định hướng ngữ nghĩa mơ hồ - “ngựa”, “làm hư”? ... tất cả lại bắt đầu trỗi dậy, hẹp hòi, nghiêm khắc, rùng mình. Một số cách tạo từ cũng đáng nghi ngờ, chẳng hạn như “cỏ rỉ ra xung quanh sau cơn mưa” (“Thở”), mặc dù không có từ nào trong số các từ “đúng” (tỏa ra mùi thơm, mùi lan tỏa, ẩm ướt, v.v.) - và người viết, hơn thế nữa , chỉ cần một từ thôi - tôi sẽ không truyền tải hết thông tin, tôi sẽ làm nghèo đi một bức tranh đẹp và sống động, bởi vì sau cơn mưa, thực ra, thảo mộc không chỉ có mùi tươi mát, mà còn chứa đầy hơi ẩm. cùng với nó, hít thở, thả chất thừa, bay hơi ra bên ngoài, hút thuốc. .. Tuy nhiên, với niềm đam mê sáng tạo ngôn ngữ và sự khước từ tuyệt đối “ngôn ngữ chung”, “khái niệm chung”, chi phí và sự tiếp xúc quá mức - chúng ta hãy sử dụng từ - là "không thể tránh khỏi"; ngoài ra, số lượng trong số chúng trong các tác phẩm của A. Solzhenitsyn ít hơn nhiều so với những gì được tìm thấy.

Loại bỏ những hình thức nhàm chán khỏi văn bản của mình, người viết không chỉ đấu tranh với những khuôn sáo, mà thường làm sáng tỏ hoặc làm cho ý nghĩa nặng hơn, làm cho từ ngữ có ý nghĩa hơn và có ý nghĩa hơn, và cảm xúc hơn. Đồng thời, các phương pháp được họ sử dụng rất đa dạng. Vì vậy, những từ thông tục, thông tục hoạt động hiệu quả trong ngôn ngữ của không chỉ các anh hùng, mà còn của chính A. Solzhenitsyn. Trong một số trường hợp, chúng được sử dụng để đa dạng hóa, sinh động cho bài phát biểu, để tránh lặp lại, chẳng hạn như động từ "help" cùng với động từ "help" trung tính trong "bài phát biểu Nobel"; ở những người khác, các bản ngữ âm và ngữ pháp được đưa vào bài phát biểu của tác giả trở thành một phương tiện bổ sung đặc điểm của các nhân vật, như "say rượu" và "cho thấy" trong "Lễ rước Phục sinh"; thứ ba, tiếng bản ngữ, ví dụ, "sinh ra", nên trung hòa âm cao của từ "sinh ra", không phù hợp trong ngữ cảnh của câu chuyện được đặt tên. Trong cùng một câu chuyện, chúng ta hãy thử trả động từ “hợp pháp” “bao quanh” hoặc “bao quanh” về vị trí của nó, và tác dụng của từ tìm kiếm sẽ ngay lập tức biến mất, và ý nghĩa sẽ được đơn giản hóa, nghèo nàn hơn: “Girls in the pants with nến và những chàng trai với điếu thuốc trong răng, đội mũ lưỡi trai và áo choàng không cài cúc ... bị vây chặt và xem một cảnh tượng mà bạn sẽ không thấy ở đâu vì tiền. Những mục tiêu này cũng được phục vụ bởi động từ "mang", được sử dụng thay vì "xấu hổ" ("Con bê húc ..."). Đồng thời, A. Solzhenitsyn, như thường lệ, giám sát chặt chẽ tính phù hợp của các từ được sử dụng: các cô gái mặc quần dài "uốn éo" trong nhà thờ với các bà già ("Lễ rước lễ Phục sinh"), nhưng bác sĩ Gangart và y tá Zoya, trước sự chứng kiến ​​của Kostoglotov, người không thờ ơ với cả hai, đã "vượt qua". Cả hai động từ đều mang dấu ấn bản quyềnđến các nhân vật, đánh giá của tác giả - đây là một ý nghĩa quan trọng khác của các thay thế do nhà văn thực hiện.

Để phá vỡ thói quen sáo rỗng, thay vì những từ ngữ trung tính, người viết sử dụng “thủ thuật” rút gọn, chứ không phải “phương pháp” hay “kỹ thuật” (“Lễ rước lễ Phục sinh”); sau đó ông đưa ra các định nghĩa bất ngờ, không vui, chẳng hạn như "Leningrad bị xáo trộn" ("Trong vòng tròn đầu tiên"), "giờ nóng" ("bài phát biểu Nobel"); sau đó nối các từ không phù hợp lắm theo quan điểm sử dụng quy chuẩn: “Trái với chủ nghĩa Marx” (“Sự trở lại của hơi thở và ý thức”), “một nhà thẩm định sống động” - về một nhà phê bình văn học (“... Chân máy của bạn lắc”), “những người lạc quan có ngứa” (Ibid. ); sau đó trong một từ ghép, nó thay thế một trong các bộ phận hoặc hoán đổi chúng - “im lặng” (“Matryonin Dvor”), “ông già trung niên” (“Khu bệnh ung thư”), “cuốn“ Bách khoa toàn thư văn học ”của Liên Xô buồn bã” (“ ... Chân máy của bạn rung lên ")," ca ngợi bạo chúa "(" Trong vòng tròn đầu tiên ")," nhu cầu chính trị thoáng qua "(" bài phát biểu Nobel ")," giản dị "(" Lễ rước lễ Phục sinh "), v.v.

Đôi khi, bằng cách thay thế từ gốc trong từ, A. Solzhenitsyn đạt được hiệu ứng mỉa mai, biếm họa hóa đối tượng hoặc người được đặt tên, ví dụ, khi ông gọi tác giả của bài luận về Pushkin được đề cập ở trên là "bịp bợm", và "các nhà xử án" - " nuông chiều "(" Quần đảo Gulag "). Trong các trường hợp khác, kỹ thuật tương tự được sử dụng cho các mục đích ngược lại - để “soi” hiện tượng; để nói về người anh hùng được yêu mến mà anh ta “gầm gừ”, tất nhiên, ngay cả lưỡi của A. Solzhenitsyn cũng sẽ không quay lại, mặc dù vấn đề là anh ta “gầm gừ” thực sự gần với tính cách và tình trạng của Kostoglotov hơn; Rusanov (The Cancer Ward), có lẽ, đã "càu nhàu" theo đúng ý tưởng của cuốn tiểu thuyết. Cuối cùng, việc thay thế một từ gốc quen thuộc hoặc hình thành một từ mới bằng cách loại suy với một hoặc một nhóm từ khác bằng cách thay thế một gốc cần thiết về nghĩa mang lại cho người viết một cơ hội tuyệt vời để diễn đạt một cách kinh tế và ngắn gọn sự đầy đủ cần thiết của nội dung. . Vì vậy, trong thành ngữ "chung ... tàn sát đất nước" ("Quần đảo Gulag"), từ đầu tiên, được hình thành từ nguyên gốc "đói" theo loại danh từ "lạnh", "chết cóng", "lạnh. ra ngoài ”, v.v., nhấn mạnh mức độ lớn và tính trước của thảm họa; sự mạo danh “dọn sạch” (Ibid.), bắt nguồn từ danh từ “bóng tối” trên mô hình của động từ “dọn sạch”, nên làm rõ loại thay đổi nào đã xảy ra trong tự nhiên; trong câu “Nghệ thuật sưởi ấm cả tâm hồn lạnh lẽo, tăm tối” (“Bài phát biểu của Nobel”), động từ được xây dựng theo một mô hình nổi tiếng, thành công hơn động từ kia nói lên sự diễn ra dần dần của quá trình.

Một phương pháp khác thường được A. Solzhenitsyn sử dụng để cập nhật từ vựng phổ biến là thay thế các tiền tố và hậu tố trong khi vẫn duy trì gốc rễ, đôi khi, như trong văn bản sau, đi kèm với việc dịch một từ quen thuộc sang một phần khác của bài phát biểu: “Cái gì hứa hẹn hơn khẩu hiệu của một biệt kích? còn gì nguy hiểm hơn súng máy của CHON ...! ("Quần đảo Gulag"). Nhưng thông thường hơn, những thử nghiệm như vậy chỉ liên quan đến các tiền tố, được giảm bớt hoặc bị loại bỏ hoàn toàn: “... buộc tôi phải đạt được một bước đột phá nào đó” (“Con bê húc…”), “năm ngoái” (“Khu vực ung thư” ), "Thế giới khác" "Trong vòng tròn đầu tiên"); hoặc ngược lại, chúng được thêm vào nơi bạn không ngờ tới: “Chúa đã vượt qua tôi bằng những khủng hoảng sáng tạo” (“Con bê húc ...”), / “một viên pha lê ma thuật không thể đảo ngược” (“... Chân máy của bạn lắc ”); \ Hoặc chúng thay đổi thành những màu khác để thể hiện một bóng râm không có trong "phiên bản trung tính" hoặc "làm mới" sau này: ví dụ: các dòng chính "đã được đánh dấu" ("Quần đảo Gulag") không phải là những dòng chỉ là những phác thảo hoặc kế hoạch, nhưng những thứ đã thể hiện qua và trở nên dễ thấy. Nơi mà nhiều người sẽ nói là "dâng trào", tác giả của cuốn tiểu thuyết "Trong vòng tròn đầu tiên" viết: "5 người trong số họ ngập trong cảm giác buồn vui lẫn lộn về quê hương của họ." Từ được chọn đúng hơn và thành công hơn cho ngữ cảnh này, bởi vì động từ có tiền tố “on-” thường có nghĩa là một hành động hướng đến một phía của đối tượng, trong khi các hành động được chỉ ra bởi các động từ “wash”, “faned”, "Được bao bọc", v.v., áp dụng cho toàn bộ đối tượng từ mọi phía. Theo cách tương tự, “đôi mắt mờ” sẽ cho người đọc biết nhiều điều hơn là những đôi mắt mờ dần hoặc mờ dần về khoảng thời gian “những tia lửa đau đớn” mà một người phải chịu đựng (“Khu vực ung thư”).

Có lẽ, tiền tố “of-” của A. Solzhenitsyn hoạt động đặc biệt rất nhiều và, phần lớn, có hiệu quả đối với “trọng số” ngữ nghĩa của văn bản: “dài hơn tất cả những người xưa cũ” (“Cancer Ward”), “viết ký ức bất đắc dĩ ”(“ Quần đảo Gulag ”) v.v. Đồng thời, lôgic nghệ thuật của nhà văn thường có sức thuyết phục hơn các quy tắc ngữ pháp hoặc văn phong, hấp dẫn tần suất sử dụng các hình thức nhất định. Động từ “yêu”, được người đọc hiểu theo nghĩa mà nó có, chẳng hạn, trong bài thơ của Sergei Yesenin “Họ đã yêu bạn, đã tra tấn bạn…”, trong tác phẩm thu nhỏ “Hồ Segden” của A. Solzhenitsyn lại hoàn toàn khác nghĩa là: “... nơi này trên trái đất này bạn sẽ yêu suốt đời. Người viết dường như không nhớ cách giải thích của Yesenin và, không hài lòng với "tình yêu" thông thường, bằng cách thay đổi tiền tố, anh ta tải từ với nội dung bổ sung, đến từ các dạng "yêu thích", "yêu thích", tức là, " yêu quý "," yêu thương "- hơn hết. Đó là logic của việc sử dụng động từ này trong "Cancer Ward": "anh ấy đã yêu và chọn bức tường."

Không kém phần đa dạng và mang tính hướng dẫn là tác phẩm của A. Solzhenitsyn với các hậu tố, từ đó, như thường lệ, ông chọn những hậu tố không phù hợp và hơn thế nữa, tiết kiệm hơn: “anh ấy đã cải thiện trong chăn nuôi ngựa” (“Quần đảo Gulag”), “anh ấy đã đã hoàn thành một điều gì đó ”(“ Trong vòng tròn đầu tiên ”),“ trấn an tầm nhìn xa của những cái đầu biết suy nghĩ ”(“ Lễ rước lễ Phục sinh ”),“ bù xù… mái tóc của cô ấy ”(“ Khu bệnh ung thư ”), v.v. Như một quy luật, điều này giúp chuyển từ cuốn sách hoặc âm tiết văn thư sang sử thi thông tục, đôi khi là câu chuyện; một hiệu ứng như vậy xảy ra, chẳng hạn, khi thay thế danh từ “kêu gọi” bằng “kêu gọi” (“Khi hơi thở và ý thức trở lại”), “cảm thán” bằng “cảm thán” (“Con bê húc…”). Có vẻ như việc sử dụng các từ được tạo ra bằng cách thay thế hoặc giảm bớt các yếu tố cấu tạo từ nhất định - cả gốc và phụ tố - góp phần nhân lên sự phong phú từ vựng của tiếng Nga hiện đại và trong một số trường hợp, làm trẻ hóa nó.

Các văn bản của Solzhenitsyn thuyết phục chúng ta rằng ngôn ngữ đã có tất cả mọi thứ: một động từ được coi là một loài hóa ra có một cặp, ngay cả khi nó là thông tục; khi nói “những người theo chủ nghĩa lý tưởng cách mạng” bắt đầu thức dậy ”(“… Chân máy của bạn đang rung lên ”), nhà văn đã sử dụng một hình thức hấp thụ các sắc thái có ý nghĩa từ cả loài đơn lẻ“ thức dậy ”và từ thông tục“ thức dậy thức dậy". Công việc tương tự nhắc nhở rằng động từ ánh nhìn hoàn hảo“Shelter” trong các kho hàng trong ngôn ngữ là một từ ghép cụ thể, ngày nay không được sử dụng - “nhà ở”. Nhà văn không dừng lại trước khi sử dụng một cách hiếm hoi trong văn xuôi - trong thơ ca đã có - những hình thức tác giả có sự tham gia của tác giả như “khóc hay rên rỉ” (“Cancer Ward”). Một cách thuyết phục, truyền đạt một hàm ý biểu đạt bổ sung không có trong các từ ngữ trung tính, các phân từ thụ động thông tục hoạt động trong văn bản của anh ấy: “Người ta đe dọa rằng họ sẽ bắn anh ấy” (“Trong vòng tròn đầu tiên”), “cũng có thể về Dostoevsky” (“ ... Lắc chân máy của bạn "). Đồng thời, một đặc điểm đáng kinh ngạc trong ngôn ngữ của A. Solzhenitsyn là những cây cỏ mà ông giới thiệu đôi khi mất đi màu sắc bớt đi trong các tác phẩm của ông và được coi gần như là văn học do sự lựa chọn từ ngữ chính xác cho từng tình huống cụ thể.

Tất nhiên, tính dân tộc và “tính Nga” trong ngôn ngữ của A. Solzhenitsyn không chỉ ở chỗ các nhân vật của ông nói một phương ngữ sống, nghe lỏm được “ở giữa mọi người”, mà còn ở thực tế là trong tác phẩm ngôn ngữ của ông. ông tính đến trải nghiệm của các tầng khác nhau của văn hóa dân tộc - văn hóa dân gian, văn xuôi hiện thực, thơ ca tuổi bạc"và, có lẽ, đặc biệt - Marina Tsvetaeva và Vladimir Mayakovsky. Với Tsvetaeva cũng vậy, họ không “yêu”, mà “yêu”, họ không “rơi”, mà là “rơi vào: ký ức”; thay vì “nghĩ”, cô ấy có “nghĩ”, thay vì “xâu chuỗi” - “thấp hơn”, v.v. (xem: Zubova L.V. Thơ của Marina Tsvetaeva: Lĩnh vực ngôn ngữ. L., 1989); và cuối cùng, trong các bài thơ và bài thơ của cô ấy, “một tiếng chuông đầy rung động ...”, giống như lời của Mayakovsky với câu nói “vội vã, la hét”, “Tôi phải chia đôi bản thân mình” (“Những cuộc gặp gỡ vui vẻ”), “ hầu như không chia tay, hầu như không chia tay ”,“ đến, đáp lại câu thơ ”(“ Tôi yêu ”), v.v. Đôi khi cú pháp của Solzhenitsyn khiến người ta nhớ lại phong cách đặc biệt rõ ràng của Andrei Platonov. Dưới đây là những ví dụ về những hồi tưởng thẳng thắn: “Tôi phải chịu đựng thêm hai mươi năm nữa vì trật tự chung của nhân loại”, “suy nghĩ không đạt được sự rõ ràng” (“Trong vòng tròn đầu tiên”), v.v.

Rõ ràng, một trong những lý do chính khiến A. Solzhenitsyn trở về quê hương là ý định đích thân và “thân cận” tham gia vào “sự sắp đặt của Nga”. Quay trở lại những năm bảy mươi, trong cuộc di cư, ông cảnh báo về mối nguy hiểm đang chờ đợi những nhà văn đảm nhận vai trò tố cáo quê cha đất tổ và dân tộc của họ, đồng thời từ bỏ cảm giác tội lỗi, chỉ đòi hỏi những người khác ăn năn: “Sự xa lạ này của ”, ông tin rằng,“ trừng phạt họ và bằng một ngôn ngữ hoàn toàn không phải tiếng Nga, mà theo truyền thống triết học phương Tây được dịch vội vàng ”(“ Ăn năn và tự kiềm chế là những phạm trù cuộc sống quốc gia"). Theo quan điểm của ông, nhà văn không rào mình trước nỗi đau của nhân dân, có nhiều nhiều khả năng hơn trở thành “người phát ngôn của chữ quốc ngữ - sợi dây chính của quốc gia, và chính mảnh đất do nhân dân chiếm đóng, và trong một trường hợp đáng mừng là linh hồn dân tộc” (“Nobel diễn thuyết”).

Với A.I. Solzhenitsyn có thể và nên tranh luận, nhưng trước hết - phải nghe và hiểu. Và - hãy để Lời làm Chứng thư ...

Từ khóa: Alexander Solzhenitsyn, phê bình tác phẩm của Alexander Solzhenitsyn, phê bình tác phẩm của A. Solzhenitsyn, phân tích các tác phẩm của Alexander Solzhenitsyn, tải phê bình, tải phân tích, tải xuống miễn phí, văn học Nga thế kỷ 20