Các lý thuyết về sự phát triển của tri thức khoa học. Vấn đề phát triển tri thức khoa học

Vấn đề này Triết lý khoa học có ba khía cạnh (câu hỏi).

Ngày thứ nhất. Thực chất của động lực học là gì? Đó chỉ là sự thay đổi về mặt tiến hóa (mở rộng phạm vi và nội dung của chân lý khoa học) hay phát triển (thay đổi với những bước nhảy vọt, những cuộc cách mạng, những khác biệt về chất trong quan điểm về cùng một chủ đề)?

Câu hỏi thứ hai. Động lực của khoa học là một quá trình tổng thể tích lũy (tích lũy) hay phản tích lũy (bao gồm cả việc bác bỏ liên tục các quan điểm cũ là không thể chấp nhận và không thể chấp nhận được với các quan điểm mới thay thế chúng)?

Câu hỏi thứ ba. Động lực học có thể giải thích được không? kiến thức khoa học chỉ bởi sự tự thay đổi của nó, hay cũng bởi ảnh hưởng đáng kể của các yếu tố phi khoa học (văn hóa xã hội) lên nó?

Rõ ràng, không thể có được câu trả lời cho những câu hỏi này nếu chỉ dựa trên cơ sở phân tích triết học về cấu trúc của ý thức. Nó cũng cần thiết để lấy tư liệu từ lịch sử thực tế của khoa học. Tuy nhiên, điều hiển nhiên là lịch sử khoa học không thể tự nó nói lên điều đó. Thảo luận về các câu hỏi được xây dựng ở trên chiếm một vị trí trung tâm trong các tác phẩm của những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng (K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, St. Toulmin, P. Feyerabend, M. Polanyi, v.v.), trái ngược với những người đi trước của họ - những người theo chủ nghĩa thực chứng lôgic, những người coi chủ thể “hợp pháp” duy nhất của triết học khoa học là sự phân tích lôgic về cấu trúc của tri thức khoa học đã trở thành (“được làm sẵn”). Nhưng các mô hình động lực học của tri thức khoa học do những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng đề xuất không chỉ dựa trên lịch sử của khoa học, mà còn đưa ra (“áp đặt”) một tầm nhìn nhất định về nó.

Nói về thiên nhiên thay đổi khoa học, cần phải nhấn mạnh rằng mặc dù tất cả đều diễn ra trong ý thức khoa học và với sự trợ giúp của nó, nhưng nội dung của chúng không chỉ phụ thuộc và không quá nhiều vào ý thức, mà phụ thuộc vào kết quả của sự tác động qua lại của ý thức khoa học với một cái khách quan nhất định bên ngoài nó. thực tế mà nó tìm cách lĩnh hội. Hơn nữa, như lịch sử thực tế của khoa học cho thấy một cách thuyết phục, những thay đổi nhận thức diễn ra trong nó là tiến hóa, tức là có định hướng và không thể đảo ngược. Ví dụ, điều này có nghĩa là hình học Riemann tổng quát không thể xuất hiện trước Euclid, và lý thuyết tương đối và cơ lượng tử- đồng thời với cơ học cổ điển. Đôi khi điều này được giải thích từ quan điểm giải thích khoa học như một sự khái quát hóa các sự kiện; thì sự tiến hóa của tri thức khoa học được hiểu là một sự chuyển động hướng tới những khái quát hóa lớn hơn bao giờ hết, và sự thay đổi của các lý thuyết khoa học được hiểu là sự thay đổi của ít lý thuyết chung tổng quát hơn.

Tất nhiên, việc coi tri thức khoa học như một sự tổng quát hóa và sự tiến hóa của nó như là sự gia tăng mức độ tổng quát của các lý thuyết kế tiếp, là một quan niệm duy cảm về khoa học và lịch sử của nó. Chủ nghĩa cảm ứng là mô hình thống trị trong triết học khoa học cho đến giữa thế kỷ 20. Như một lập luận để bào chữa cho nó, cái gọi là nguyên tắc tương ứng đã được đưa ra, theo đó mối quan hệ giữa lý thuyết khoa học cũ và mới (phải là) sao cho tất cả các quy định của lý thuyết trước đó được suy ra như một trường hợp đặc biệt. trong lý thuyết mới thay thế nó. Mặt khác, cơ học cổ điển và lý thuyết tương đối và cơ học lượng tử, mặt khác, thường được trích dẫn làm ví dụ; lý thuyết tổng hợp sự tiến hóa trong sinh học như một sự tổng hợp của khái niệm Darwin và di truyền học; một mặt số học của các số tự nhiên và số học của số hữu tỉ hoặc số thực, mặt khác, hình học Euclid và hình học phi Euclid, v.v ... Tuy nhiên, với sự phân tích chặt chẽ hơn, chặt chẽ hơn về mối quan hệ giữa các khái niệm của các lý thuyết trên, không có "trường hợp đặc biệt" hoặc thậm chí "trường hợp giới hạn" trong mối quan hệ giữa chúng thu được.

Rõ ràng là thành ngữ "trường hợp hạn chế" có một ý nghĩa ẩn dụ rất lỏng lẻo và khá phức tạp. Rõ ràng, khối lượng của một vật thể hoặc thay đổi giá trị của nó trong quá trình chuyển động, hoặc không. Không có thứ ba. Cơ học cổ điển nói một điều, tương đối tính - hoàn toàn ngược lại. Chúng không tương thích và, như những người theo chủ nghĩa hậu thiên tai đã chỉ ra, không thể khuyến khích được, bởi vì chúng không có cơ sở thực nghiệm trung lập chung. Họ nói những điều khác nhau và đôi khi không tương thích về cùng một thứ (khối lượng, không gian, thời gian, v.v.). Nói một cách chính xác, cũng không đúng khi nói rằng số học thực là một tổng quát của số học số hữu tỉ, và phần sau là tổng quát về số học của các số tự nhiên. Người ta nói rằng tập hợp các số tự nhiên có thể “đẳng cấu” trong tập hợp các số hữu tỉ. Điều ngược lại là không đúng sự thật. Nhưng được "lồng ghép đẳng cấu" không có nghĩa là "trường hợp đặc biệt". Cuối cùng chúng ta hãy xem xét mối quan hệ giữa hình học Euclide và phi Euclid. Cái sau không phải là sự tổng quát của cái trước, vì về mặt cú pháp, nhiều phát biểu của chúng chỉ đơn giản là mâu thuẫn với nhau. Không cần phải nói về bất kỳ sự khái quát nào về hình học của Lobachevsky và Riemann trong mối quan hệ với hình học của Euclid, vì chúng chỉ đơn giản là mâu thuẫn với hình học sau. Nói một cách dễ hiểu, khái niệm "trường hợp giới hạn" nhằm che giấu sự khác biệt về chất giữa các hiện tượng khác nhau, bởi vì, nếu muốn, mọi thứ có thể được gọi là "trường hợp giới hạn" của hiện tượng kia.

Do đó, nguyên tắc tương ứng với sự phụ thuộc của nó vào "trường hợp giới hạn" không thể được coi là một cơ chế thích hợp để tái tạo hợp lý sự tiến hóa của tri thức khoa học. Lý thuyết tích lũy lý thuyết dựa trên nó thực sự là một phiên bản thu gọn của sự tiến hóa của khoa học, nó phủ nhận những bước nhảy vọt về chất trong sự thay đổi của các lý thuyết khoa học cơ bản.

Cũng cần phải nhấn mạnh rằng sự không tương thích của lý thuyết cũ và mới không phải là hoàn toàn, mà chỉ là một phần. Điều này có nghĩa là, trước hết, nhiều tuyên bố của họ không những không mâu thuẫn với nhau mà còn hoàn toàn trùng khớp. Thứ hai, điều này có nghĩa là lý thuyết cũ và mới có thể tương đồng một phần, vì chúng giới thiệu một số khái niệm (và các đối tượng tương ứng với chúng) theo cách hoàn toàn giống nhau. Các lý thuyết mới phủ nhận những lý thuyết cũ không hoàn toàn, nhưng chỉ một phần, nói chung cung cấp một Một cái nhìn mớiđến cùng một lĩnh vực chủ đề.

Vì vậy, sự phát triển của tri thức khoa học là một quá trình liên tục không ngừng nghỉ, được đặc trưng bởi những bước nhảy vọt về chất trong tầm nhìn của cùng một lĩnh vực chủ đề. Vì vậy, nhìn chung, sự phát triển của khoa học là không tích lũy. Mặc dù thực tế là khi khoa học phát triển, số lượng thông tin thực nghiệm và lý thuyết không ngừng tăng lên, sẽ rất vội vàng nếu kết luận rằng có sự tiến bộ trong nội dung thực sự của khoa học. Chỉ có thể khẳng định một cách chắc chắn rằng các lý thuyết cơ bản cũ và tiếp theo nhìn thế giới không chỉ theo những cách khác nhau về cơ bản, mà thường là theo cách ngược lại. Một quan điểm tiến bộ về sự phát triển của tri thức lý thuyết chỉ có thể thực hiện được nếu các học thuyết triết học của thuyết tiền hình và chủ nghĩa thần thoại được thông qua liên quan đến sự tiến hóa của khoa học.

Trong triết học hiện đại và lịch sử khoa học, có hai khái niệm về các yếu tố thúc đẩy - chủ nghĩa bên trong và chủ nghĩa bên ngoài. Khái niệm chủ nghĩa bên trong đầy đủ nhất được trình bày trong các tác phẩm của A. Koire. Chính cái tên "chủ nghĩa nội tại" được xác định bởi thực tế là tầm quan trọng chính trong khái niệm này được gán cho các yếu tố nội khoa học. Theo Koira, vì khoa học là một hoạt động tâm linh, nên nó chỉ có thể được giải thích từ chính nó, đặc biệt là vì thế giới lý thuyết hoàn toàn tự trị, ngăn cách bởi một vực thẳm với thế giới thực.

Một cách tiếp cận khác để hiểu động lực phát triển của khoa học - chủ nghĩa đối ngoại xuất phát từ việc thừa nhận vai trò chủ đạo của các nhân tố khoa học bên ngoài, trước hết là các nhân tố kinh tế - xã hội. Những người theo chủ nghĩa bên ngoài đã cố gắng suy luận như vậy các yếu tố phức tạp khoa học, với tư cách là nội dung, chủ đề, phương pháp, ý tưởng và giả thuyết, trực tiếp xuất phát từ lý do kinh tế, bỏ qua các tính năng của khoa học như một sản xuất tinh thần, một hoạt động cụ thể để thu thập, chứng minh và xác minh tri thức chân chính một cách khách quan.

Trong các xã hội sơ khai của loài người, thời điểm nhận thức và sản xuất không thể tách rời, tri thức ban đầu có tính chất thực tiễn, đóng vai trò định hướng cho một số dạng hoạt động nhất định của con người. Việc tích lũy những kiến ​​thức đó là tiền đề quan trọng cho nền khoa học sau này. Đối với sự xuất hiện của khoa học thích hợp, cần có những điều kiện thích hợp: một trình độ phát triển nhất định của sản xuất và quan hệ công chúng, tách biệt về tinh thần và lao động thể chất và sự hiện diện của các truyền thống văn hóa rộng lớn đảm bảo nhận thức về những thành tựu của các dân tộc và nền văn hóa khác.

Các điều kiện tương ứng lần đầu tiên phát triển ở Hy Lạp cổ đại, nơi đầu tiên hệ thống lý thuyết có nguồn gốc từ thế kỷ thứ 6. BC. Các nhà tư tưởng như Thales và Democritus đã giải thích thực tại thông qua các nguyên tắc tự nhiên chứ không phải thần thoại. Nhà khoa học Hy Lạp cổ đại Aristotle là người đầu tiên mô tả các quy luật tự nhiên, xã hội và tư duy, đề cao tính khách quan của tri thức, logic và tính thuyết phục. Vào thời điểm nhận thức, một hệ thống các khái niệm trừu tượng đã được đưa ra, các nền tảng của một cách trình bày tài liệu mang tính minh họa; bắt đầu tách biệt các ngành riêng lẻ kiến thức: hình học (Euclid), cơ học (Archimedes), thiên văn học (Ptolemy).

Một số lĩnh vực kiến ​​thức đã được các nhà khoa học của Đông Ả Rập và Trung Á làm giàu vào thời Trung Cổ: Ibn Sta, hay Avicenna, (980-1037), Ibn Rushd (1126-1198), Biruni (973-1050). Ở Tây Âu, do sự thống trị của tôn giáo, một khoa học triết học cụ thể đã ra đời - chủ nghĩa học thuật, và thuật giả kim và chiêm tinh cũng được phát triển. Thuật giả kim đã góp phần tạo ra cơ sở cho khoa học theo nghĩa hiện đại của từ này, vì nó dựa trên việc nghiên cứu thực nghiệm các chất và hợp chất tự nhiên và chuẩn bị cơ sở cho sự phát triển của hóa học. Chiêm tinh học gắn liền với việc quan sát các thiên thể, cũng là nơi phát triển cơ sở thực nghiệm cho thiên văn học trong tương lai.

Giai đoạn quan trọng nhất trong sự phát triển của khoa học là thời đại mới - thế kỷ XVI-XVII. Ở đây, nhu cầu của chủ nghĩa tư bản mới nổi đóng một vai trò quyết định. Trong thời kỳ này, sự thống trị của tư duy tôn giáo đã bị phá bỏ, và thực nghiệm (thực nghiệm) được thiết lập như một phương pháp nghiên cứu hàng đầu, cùng với quan sát, nó đã mở rộng một cách triệt để phạm vi thực tế có thể nhận thức được. Lúc này, lý luận lý luận bắt đầu được kết hợp với thực tiễn phát triển của tự nhiên, đã làm tăng mạnh mẽ khả năng nhận thức của khoa học. Cuộc cách mạng khoa học của thế kỷ XVII. kết nối với cuộc cách mạng trong khoa học tự nhiên. Cuộc cách mạng khoa học trải qua nhiều giai đoạn, và sự hình thành của nó kéo dài một thế kỷ rưỡi. Khởi đầu của nó được đặt ra bởi N. Copernicus và những người theo ông là Bruno, Galileo, Kepler. Năm 1543, nhà khoa học người Ba Lan N. Copernicus (1473-1543) xuất bản cuốn sách “Về lời kêu gọi thiên cầu", trong đó ông tán thành ý tưởng rằng Trái đất, giống như các hành tinh khác hệ mặt trời, xoay quanh Mặt trời, là thiên thể trung tâm của hệ Mặt trời. Copernicus khẳng định rằng Trái đất không phải là một thiên thể độc quyền, điều này đã giáng một đòn mạnh vào thuyết nhân bản và các truyền thuyết tôn giáo, theo đó, Trái đất được cho là chiếm một vị trí trung tâm trong vũ trụ. Hệ thống địa tâm của Ptolemy đã bị bác bỏ. Galileo sở hữu những thành tựu lớn nhất trong lĩnh vực vật lý và sự phát triển của vấn đề cơ bản nhất - chuyển động, những thành tựu của ông trong thiên văn học là rất lớn: sự biện minh và chấp thuận của hệ nhật tâm, phát hiện ra 4 vệ tinh lớn nhất của Sao Mộc trong số 13 vệ tinh hiện tại. đã biết; sự phát hiện ra các giai đoạn của Sao Kim, sự xuất hiện bất thường của hành tinh Sao Thổ, hiện được biết là được tạo ra bởi các vòng đại diện cho toàn bộ chất rắn; một số lượng lớn các ngôi sao không thể nhìn thấy bằng mắt thường. Galileo đạt được thành công trong các thành tựu khoa học ở một mức độ lớn bởi vì ông nhận ra các quan sát và kinh nghiệm là điểm khởi đầu cho kiến ​​thức về tự nhiên.

Newton đã tạo ra nền tảng của cơ học, khám phá ra định luật Trọng lực và phát triển trên cơ sở lý thuyết chuyển động của các thiên thể. Khám phá khoa học này đã làm rạng danh Newton mãi mãi. Ông sở hữu những thành tựu trong lĩnh vực cơ học như đưa ra các khái niệm về lực, năng lượng, công thức của ba định luật cơ học; trong lĩnh vực quang học - khám phá ra sự khúc xạ, tán sắc, giao thoa, nhiễu xạ ánh sáng; trong lĩnh vực toán học - đại số, hình học, nội suy, vi phân và tích phân.

Vào thế kỷ 18, những khám phá mang tính cách mạng đã được I. Kant (172-4-1804) và Platas (1749-1827) thực hiện trong thiên văn học, cũng như trong hóa học - sự khởi đầu của nó gắn liền với tên tuổi của A. Lavoisier (1743- Năm 1794). Giai đoạn này bao gồm các hoạt động của M.V. Lomonosov (1711 - 1765), người đã dự đoán nhiều về sự phát triển tiếp theo của khoa học tự nhiên.

Trong thế kỷ 19, liên tục có những biến động mang tính cách mạng trong khoa học ở tất cả các ngành của khoa học tự nhiên. Sự phụ thuộc của khoa học hiện đại vào thực nghiệm, sự phát triển của cơ học đã đặt nền tảng cho việc thiết lập mối liên hệ giữa khoa học và sản xuất. Đồng thời, đến đầu TK XIX. kinh nghiệm được tích lũy bởi khoa học, vật chất trong một số lĩnh vực nhất định không còn phù hợp với khuôn khổ của sự giải thích cơ giới về tự nhiên và xã hội. Cần có một lượng kiến ​​thức khoa học mới và sự tổng hợp sâu hơn và rộng hơn, kết hợp các kết quả của các khoa học riêng lẻ.

Đến đầu thế kỷ XIX-XX. đã có những thay đổi lớn về nền tảng của tư duy khoa học, thế giới quan cơ giới đã tự cạn kiệt, dẫn đến nền khoa học cổ điển thời hiện đại rơi vào tình trạng khủng hoảng. Điều này đã được tạo điều kiện thuận lợi, ngoài những điều đã đề cập ở trên, bằng cách khám phá ra điện tử và phóng xạ. Kết quả của việc giải quyết cuộc khủng hoảng, một cuộc cách mạng khoa học mới đã diễn ra, bắt đầu trong vật lý học và bao trùm tất cả các ngành chính của khoa học. Nó chủ yếu gắn liền với tên tuổi của A. Einstein (1879-1955), khám phá ra sự biến đổi electron, radium nguyên tố hóa học, sự ra đời của thuyết tương đối và thuyết lượng tử đã đánh dấu một bước đột phá trong lĩnh vực microworld và tốc độ cao. Những tiến bộ trong vật lý đã có tác động đến hóa học. Lý thuyết lượng tử giải thích bản chất liên kết hóa học, mở ra nhiều khả năng biến đổi hóa học của vật chất trước khoa học và sản xuất; sự thâm nhập vào cơ chế di truyền bắt đầu, di truyền học được phát triển và hình thành thuyết nhiễm sắc thể.

bài luận về triết lý của Yuki
Matxcova, 2003

1. Giới thiệu
2. Các vấn đề về kiến ​​thức khoa học
1. Sự xuất hiện của khoa học
2. Vấn đề biện minh cho kiến ​​thức
3. Vấn đề của tính hợp lý
4. Các lý thuyết về sự phát triển của tri thức khoa học
3. Sự kết luận
4. Thư mục

1. Giới thiệu

Toàn bộ lịch sử của thế kỷ 20 đã chứng minh cho chúng ta thấy sức mạnh biến đổi to lớn và giá trị nhận thức của khoa học. Nhiều cấu trúc lý thuyết trừu tượng đã được hiện thực hóa trong các đối tượng vật chất không chỉ thay đổi đời sống vật chất thực dụng của con người mà còn phản ánh trên toàn bộ nền văn hóa. Ví dụ đáng sợ nhất của loạt bài này là vũ khí hạt nhân và ngành công nghiệp hóa chất, ít phổ biến hơn, nhưng không kém phần quan trọng, là điện, điện tử và y học.

Nhưng chính thế kỷ 20 đã làm nảy sinh những tranh chấp triết học gay gắt nhất trong lĩnh vực tri thức khoa học. Đây là những tái sinh của những câu hỏi muôn thuở: sự thật là gì? Nguồn kiến ​​thức của chúng ta là gì? Chúng ta có biết thế giới? Và nói chung, khoa học khác với hệ thống niềm tin tôn giáo, triết học hay nghệ thuật như thế nào?

Không có câu trả lời rõ ràng nào cho những câu hỏi này, nhưng điều này chỉ có nghĩa là mọi người tự quyết định chúng. Trong hoạt động của các triết gia khác nhau, họ là hiện thân của những khuôn mặt khác nhau vấn đề chung của kiến ​​thức. Đề tài còn lâu mới cạn kiệt, chỉ cần có người tư duy, bản thân tư duy sẽ không khỏi trở thành lĩnh vực thú vị để nghiên cứu.

2. Những vấn đề về kiến ​​thức khoa học

2.1 Sự phát triển của khoa học

Không có sự nhất trí nào về cái chính xác được coi là khoa học: theo một cách tiếp cận, khoa học là một phương pháp nhận thức, theo một cách khác, nó là một loại tôn giáo. Tuy nhiên, chắc chắn rằng sự xuất hiện của tri thức khoa học gắn liền với sự gia tăng mạnh mẽ khả năng của con người trong việc tác động đến môi trường. Chính bằng cách thay đổi các khả năng biến đổi mà người ta có thể theo dõi giai đoạn ra đời của khoa học, vốn không chỉ diễn ra trong khuôn khổ của Văn minh châu âu, và sau đó là sự khởi đầu của tiến bộ khoa học và công nghệ thực tế ở Châu Âu.

Theo tôi, sẽ là sai lầm nếu nói rằng sự xuất hiện của khoa học gắn liền với một số điều kiện kinh tế. Trong thời đại của chúng ta, khoa học có thể được coi là một loại hình sản xuất, nhưng vào thời kỳ đầu phát triển của nó thì không phải như vậy. Isaac Newton, ví dụ, không thấy công dụng thực tế nào cho công việc của mình trong lĩnh vực quang học. Trong vấn đề này, chúng ta thấy mình đang ở trong một "vùng xám": điều kiện vật chất đã đòi hỏi sự xuất hiện của khoa học, hay hoạt động khoa học đã tạo ra những điều kiện vật chất nhất định? Bằng cách này hay cách khác, công việc tìm hiểu tài liệu thực nghiệm tích lũy được đã được tiến hành ngay cả trước khi nó bắt đầu mang lại hiệu quả kinh tế rõ ràng. Có thể nói, điều này đã được tạo điều kiện thuận lợi bởi những quan điểm tư tưởng tồn tại trong các nhà tư tưởng châu Âu của thế kỷ 16 và 17. Cơ sở hình thành thế giới quan khoa học trong thời kỳ trước khi khoa học tự nhiên xuất hiện. Điều này được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự phổ biến của triết học Hy Lạp, vốn sẽ không thể thực hiện được nếu không có cơ chế vận hành cụ thể của triết học thời trung cổ. Chủ nghĩa học thuật của nhà thờ đã trở thành một nguyên mẫu hoạt động khoa học, "mô hình" đầu tiên, một chương trình nghiên cứu, mặc dù hoạt động trong khuôn khổ của một lý thuyết rất đặc biệt.

Người ta đã nói nhiều về ảnh hưởng của triết học Hy Lạp đối với các nhà tư tưởng châu Âu. Điều này không có nghĩa là bên ngoài Hy Lạp người ta không nghĩ về bất cứ điều gì. Động cơ cơ bản để tiếp thu kiến ​​thức là mong muốn bảo mật. Chỉ bằng cách biết và giải thích những gì đang xảy ra, một người mới có thể sử dụng công cụ mạnh mẽ nhất để sinh tồn - bộ não của mình. Nhiều lời giải thích về thực tế đã được đưa ra. Một số người trong số họ mang hình thức của các hệ thống triết học hoặc tôn giáo hài hòa, các thực hành ma thuật, các định kiến. Điều này không có nghĩa là chúng vô dụng hoặc không hiệu quả - thậm chí không cần thiết phải sử dụng logic để tạo ra một hướng dẫn hành động, nhiều thói quen hữu ích không có một lời giải thích rõ ràng nào cả. Một đặc điểm nổi bật của triết học cổ đại là sự phân bổ vai trò của lý trí trong quá trình nhận thức. Không phủ nhận việc thực hành tôn giáo, người Hy Lạp chỉ định sự phản chiếu như một cách mà một người có thể đạt đến Chân lý một cách độc lập. Hơn nữa, các nhà triết học cổ đại đã tiếp cận tri thức trực quan về những gì đã trở nên thiết yếu và hiển nhiên trong một thiên niên kỷ sau đó: chỉ có trí óc con người mới có thể xác định được cái chung khách quan trong sự hỗn loạn của các hình ảnh giác quan. Bản chất của nó là vĩnh cửu và bất biến là có thể hiểu được. Các tác giả cổ đại có khuynh hướng tuyệt đối hóa nguyên tắc mà họ phát hiện ra, nhưng điều này cho phép họ gán giá trị đặc biệt cho các phản ánh. Không giống như các hệ thống thế giới quan mang tính chiêm nghiệm của Ấn Độ và Trung Quốc, triết học Hy Lạp đề cập đến sự hiểu biết về chính quá trình thu nhận kiến ​​thức. Kết quả là sự xuất hiện của các bộ môn dành cho việc tổ chức hoạt động tinh thần: phép biện chứng, phép tu từ và trên hết là lôgic học. Không có gì ngạc nhiên khi trong triết học của Hy Lạp cổ đại, những vấn đề chính của nhận thức vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay được xác định: khuynh hướng của tâm trí đối với sự không nhất quán (aporias của Zeno) và thuyết tương đối (những người ngụy biện và đặc biệt là Gorgias) các phán đoán. Triết học châu Âu sẽ kế thừa từ bối cảnh cổ xưa của tính hợp lý, nhưng nếu chỉ làm quen với các công trình của các bậc tiền bối cho sự xuất hiện của khoa học thì chưa đủ (các triết gia của phương Đông Ả Rập cũng quen thuộc với các tác phẩm của các tác giả Hy Lạp). Có thể nói, để vượt ra ngoài số học và hình học, cần phải có một cách tiếp cận có hệ thống. Đó là thực hành của triết học thời trung cổ đã góp phần vào sự phát triển của một truyền thống như vậy.

Một số tác giả đã cân nhắc và vẫn coi đó là hình thức tốt khi tự tách mình ra khỏi triết học giáo hội thời trung cổ, tuyên bố nó là siêu hình học và xoay vần. Bản thân thuật ngữ "chủ nghĩa học thuật" đã được giới thiệu bởi các nhà nhân văn học của thế kỷ 16 để ám chỉ toàn bộ thời kỳ, từ "kinh điển" cổ đại cho đến thời kỳ Phục hưng. Với tất cả các trường phái và xu hướng khác nhau theo định nghĩa không chính xác này, nói chung, chủ nghĩa học thuật có thể được mô tả như một phong trào phát triển mạnh mẽ trong giai đoạn từ thế kỷ 13 đến thế kỷ 15, đặc biệt chú ý đến sự biện minh hợp lý của đức tin tôn giáo. Chủ nghĩa bác học không được đặc trưng bởi các quan điểm cụ thể, mà là một cách tổ chức thần học dựa trên một phương pháp trình bày tài liệu rất phát triển. Các tác phẩm của các nhà thần học học thuật được phân biệt bởi lý luận, sự chú ý đến các thuật ngữ, kiến ​​thức của các tác giả trước đó, và mong muốn bao gồm tất cả các khía cạnh của thực tế. Đó là nỗ lực đầu tiên nhằm hệ thống hóa hợp lý kiến ​​thức của con người trong bất kỳ lĩnh vực nào. Dưới sự bảo trợ của Nhà thờ ở Châu Âu, một hệ thống giáo dục đại học đã được tạo ra. Các trường đại học trở thành nơi sản sinh ra một truyền thống mới, vì về bản chất, khoa học gắn liền với học tập. Các nhà nghiên cứu tri thức khoa học ghi nhận chức năng này của nó, chúng ta có thể nói rằng các yêu cầu về tính "đơn giản" và "vẻ đẹp" của lý thuyết, tạo điều kiện thuận lợi cho việc ghi nhớ và giảng dạy của họ, theo đó. Ngoài ra, không thể đánh giá quá cao ảnh hưởng mà truyền thống tranh chấp đã có đối với sự phát triển của triết học nói chung, trong đó những vấn đề quan trọng nhất của thần học đã được giải quyết. Có lẽ những tiền đề ban đầu của chủ nghĩa học thuật còn dễ bị tổn thương, nhưng kinh nghiệm của công việc đã làm không thể chỉ là cát bụi. Đặc điểm nổi bật là những bước đầu tiên trong lĩnh vực khoa học tự nhiên cũng là hệ thống hóa một lượng lớn tài liệu thực tế, thường mang tính chủ quan và thiếu chính xác. Rất khó để nói liệu công việc đó có thể được thực hiện nếu không có kinh nghiệm của những nỗ lực trước đó hay không.

Theo tôi, việc đánh giá thấp vai trò của triết học thời trung cổ là một dư âm của cuộc đấu tranh tư duy tự do với sự thống trị của nhà thờ chính thống, có thể thấy rõ qua tấm gương của các nhà duy vật Pháp. Đến thời điểm này, chương trình giải thích đức tin hợp lý đã thất bại và được thay thế bằng các khuynh hướng giáo điều. Tuy nhiên, không nên quên rằng ở một giai đoạn nhất định, chủ nghĩa học thuật của nhà thờ đã trở thành một giai đoạn cần thiết trong sự phát triển của triết học châu Âu.

Cách tiếp cận duy lý không cho phép thần học thoát khỏi dị giáo. Để giải quyết những mâu thuẫn trong thế giới quan, cần phải có một số phương tiện khác ngoài logic, và trong mối quan hệ với kiến ​​thức về tự nhiên, thí nghiệm trở thành một phương tiện như vậy. Roger Bacon là người đầu tiên sử dụng cụm từ “khoa học thực nghiệm” vào thế kỷ 13, dần dần cách tiếp cận này ngày càng phổ biến hơn. Có một kiểu phục hồi "kinh nghiệm giác quan", đặc biệt là đặc trưng của truyền thống triết học Anh.

Sự kết hợp giữa quan sát thụ động, phản ánh lý thuyết và thực nghiệm có kiểm soát đã dẫn đến sự ra đời của khoa học như chúng ta hiểu về nó. Sau khi nhận ra tầm quan trọng của thí nghiệm, việc thêm toán học vào nhóm này, từ bỏ vật lý học "định tính" của Aristoteles để chuyển sang "định lượng", là một bước hoàn toàn tự nhiên (thiên văn học đã sử dụng các phương pháp như vậy từ thời cổ đại). Theo ý kiến ​​của tôi, việc sử dụng toán học trong khoa học tự nhiên không mang tính quyết định, vì chỉ có thể thực hiện được nếu đối tượng có thể được mô tả bằng số (một số ngành khoa học vẫn sử dụng rất ít phương pháp toán học). Một nỗ lực để xem xét các quá trình bên trong của sự phát triển tri thức khoa học sẽ được thực hiện trong phần 2.4.

2.2 Vấn đề biện minh kiến ​​thức

Tại mọi thời điểm, kiến ​​thức được coi là dựa trên bằng chứng, nhưng các nhà tư tưởng nghi ngờ rằng điều này có thể được thực hiện từ hai nghìn năm trước. Vấn đề chứng minh tri thức bắt đầu được phát triển sâu sắc và chi tiết nhất với sự ra đời của khoa học tự nhiên, vì mục tiêu được tuyên bố trong hoạt động của các nhà khoa học ban đầu là tìm kiếm chân lý khách quan về thế giới xung quanh.

Vấn đề bao gồm hai khía cạnh: xác định nguồn tri thức và xác định chân lý của tri thức. Và với điều đó, và với điều khác, mọi thứ không đơn giản như vậy.

Mọi nỗ lực nhằm xác định nguồn tri thức của con người có thể được chia thành hai hướng. Cách thứ nhất có thể được mô tả như một cách tiếp cận từ bên trong, vì người ta cho rằng tất cả những tiền đề ban đầu của kiến ​​thức thực sự đều nằm bên trong một con người. Đồng thời, không quan trọng chúng biểu hiện dưới hình thức thần thông, giao tiếp với “thế giới ý tưởng” hay bẩm sinh, điều chính yếu là để nhận được chúng, không cần hoạt động bên ngoài. , chỉ công việc tâm linh bên trong (suy tư lý trí, xem xét nội tâm, thiền định hoặc cầu nguyện). Trong khuôn khổ của khái niệm này, có nhiều biến thể của các hệ thống triết học. Đối với vấn đề tri thức khoa học, vị trí của chủ nghĩa duy lý, do Rene Descartes đưa ra và được gọi là chủ nghĩa Cartesi, là quan trọng. Descartes tìm cách xây dựng một bức tranh toàn cảnh về vũ trụ, trong đó vũ trụ xuất hiện như những thể vật chất riêng biệt, được ngăn cách bởi sự trống rỗng và tác động lên nhau bằng một lực đẩy, giống như các bộ phận của kim đồng hồ một dây. Về kiến ​​thức, Descartes tin rằng bằng cách phân tích một cách có phê phán nội dung niềm tin của bản thân và sử dụng trực giác trí tuệ, một cá nhân có thể tiếp cận một số nền tảng kiến ​​thức không thể phá hủy, những ý tưởng bẩm sinh. Tuy nhiên, điều này đặt ra câu hỏi về nguồn gốc của chính những ý tưởng bẩm sinh. Đối với Descartes, nguồn gốc đó là Chúa. Để một hệ thống như vậy hoạt động, các ý tưởng bẩm sinh của mọi người phải giống nhau và sao cho chúng phản ánh chính xác thế giới bên ngoài. Đây là điểm yếu của cách tiếp cận “từ bên trong” nói chung - vấn đề chưa được giải quyết trong việc lựa chọn giữa các lý thuyết. Nếu các đối thủ không đi đến thống nhất với sự trợ giúp của trực giác trí tuệ, việc lựa chọn vị trí sẽ trở thành vấn đề hoàn toàn theo sở thích.

Hướng thứ hai của việc tìm kiếm nguồn tri thức là “bên ngoài”. Nhận thức của con người về thực tại hoàn toàn có được thông qua cảm giác, kinh nghiệm. Với sự ra đời của khoa học tự nhiên, cách tiếp cận này mang một ý nghĩa mới. Trong sự phát triển của những quan điểm này ở Anh, khái niệm chủ nghĩa kinh nghiệm đang được hình thành, tầm quan trọng của nó đối với sự phát triển của tri thức khoa học không thể được đánh giá quá cao. Trên thực tế, cách tiếp cận theo kinh nghiệm làm nền tảng cho tất cả thực hành khoa học. Cơ sở của nó được Francis Bacon xây dựng rất tốt: kiến ​​thức có được bằng cách đi lên dần dần từ thực tế đến luật, bằng cách quy nạp. Chủ nghĩa kinh nghiệm cổ điển được đặc trưng bởi thái độ đối với tâm trí của một nhà khoa học như tabula rasa, một bảng đen sạch sẽ, không có định kiến ​​và kỳ vọng.

Luôn tôn trọng những ý tưởng của chủ nghĩa kinh nghiệm, David Hume cũng chỉ ra những giới hạn của khả năng áp dụng nó. Với cách tiếp cận thực nghiệm thuần túy, một thuật ngữ không gắn với kinh nghiệm cảm tính sẽ không có ý nghĩa. Nội dung của suy nghĩ được phân chia rõ ràng thành các phát biểu tổng hợp (mối quan hệ giữa các ý tưởng) và các sự kiện (các phát biểu đơn lẻ, kiến ​​thức về thế giới, sự thật được xác định theo cách ngoại cảm). Quay sang nguồn gốc của các sự kiện, Hume phát hiện ra rằng chúng dựa trên mối quan hệ của nguyên nhân và kết quả, thu được từ kinh nghiệm và thực tế - thói quen. Từ đó dẫn đến hạn chế, đặc trưng của chủ nghĩa kinh nghiệm, về khả năng nhận thức cơ bản của các nguyên tắc chung (nguyên nhân cuối cùng) và thái độ hoài nghi đối với những nỗ lực trong nhận thức như vậy. Người ta chỉ có thể tin rằng những nguyên tắc đó trong thời gian tới sẽ không thay đổi một cách tùy tiện. Tuy nhiên, có thể rút gọn mọi kiến ​​thức thành kinh nghiệm? Bản thân quá trình tổng quát hóa hóa ra là không thể diễn đạt được theo kinh nghiệm. Bắt đầu bằng việc bác bỏ các thuật ngữ mơ hồ, người theo chủ nghĩa kinh nghiệm chắc chắn sẽ bác bỏ kiến ​​thức nói chung. Hume chứng minh sự tồn tại của một thói quen bởi sự cần thiết của nó đối với sự tồn tại của loài người, nhưng cơ chế cho sự xuất hiện của một bản năng không thể sai lầm như vậy vẫn nằm ngoài phạm vi xem xét. Do đó, chủ nghĩa kinh nghiệm nghiêm ngặt không cho phép người ta có được kiến ​​thức thực nghiệm.

Nỗ lực nghiêm túc đầu tiên xem xét nguyên tắc duy lý bên ngoài, thực nghiệm và bên trong là hệ thống triết học của Kant. Cố gắng giải quyết những vấn đề mà Hume nêu ra, Kant giả định rằng trải nghiệm giác quan được sắp xếp với sự trợ giúp của các hình thức nhận thức tiên nghiệm, không phải bẩm sinh, mà được hình thành dưới ảnh hưởng của văn hóa và môi trường. Nếu không có những cơ chế ban đầu này, không có kiến ​​thức đơn giản là có thể. Kant phân biệt hai thành phần của hoạt động tinh thần: lý trí, với tư cách là khả năng đưa ra phán đoán dựa trên kinh nghiệm cảm tính, và lý trí, luôn hướng đến các khái niệm của lý trí. Vì tâm trí không được kết nối trực tiếp với cảm giác, nên nó có thể hoạt động với các khái niệm, ý tưởng trừu tượng. Kinh nghiệm giác quan được coi là giới hạn của kiến ​​thức có thể có, vượt quá giới hạn mà tâm trí phải rơi vào những mâu thuẫn.

Chúng tôi đi đến kết luận rằng tri thức của con người có nguồn gốc của nó cả trong hoạt động của trí óc và bằng chứng của các giác quan. Trong một mảng kiến ​​thức, các yếu tố của cả hai chắc chắn bị trộn lẫn theo một cách nào đó. Nhưng mối quan hệ giữa hai thành phần này là gì và chúng có thể được tách biệt rõ ràng? Bất kỳ ai không mạo hiểm tin vào "bản năng bẩm sinh" hoặc tin rằng các dạng kiến ​​thức tiên nghiệm là lý tưởng thì chắc chắn sẽ cố gắng đánh giá kết quả. quá trình tinh thần và tiếp cận vấn đề chứng minh sự thật của tri thức. Bất kỳ nỗ lực nào để quản lý quá trình tư duy đều phụ thuộc vào vấn đề đánh giá kết quả. Làm thế nào để phân biệt kết luận đúng với kết luận sai? Ngoài những lý lẽ chủ quan như trực giác trí tuệ hay cái nhìn sáng suốt, từ thời cổ đại, các triết gia đã sử dụng logic để làm điều này. Logic là một công cụ chuyển sự thật từ tiền đề thành kết luận. Vì vậy, chỉ những gì được suy ra từ các tiền đề đúng là đúng. Kết luận này là cơ sở của khái niệm có tác động cơ bản đến hiện đại nhất lý thuyết về tri thức khoa học. Ý tôi là chủ nghĩa thực chứng trong tất cả các giống của nó.

Khái niệm này nảy sinh vào thế kỷ 19 dưới ảnh hưởng của sự thành công của khoa học tự nhiên và kết hợp chủ nghĩa kinh nghiệm cổ điển và logic hình thức. Trên thực tế, đây là một nỗ lực nhằm phớt lờ những câu hỏi mà Hume đưa ra. Công thức đầu tiên của cách tiếp cận như vậy gắn liền với tên tuổi của Auguste Comte. Qua một số thay đổi, chủ nghĩa thực chứng đạt đến đỉnh cao vào đầu thế kỷ 20 dưới hình thức chủ nghĩa thực chứng lôgic. Trong khuôn khổ của cách tiếp cận này, khoa học được coi là con đường duy nhất để đạt được chân lý khách quan, và đặc điểm nổi bật của khoa học là phương pháp của nó. Tất cả các ngành tri thức của con người, không sử dụng phương pháp thực nghiệm, không thể khẳng định sự thật và do đó tương đương (hoặc vô nghĩa như nhau). Theo chủ nghĩa thực chứng, tính đặc thù của phương pháp khoa học là gì? Đầu tiên, cần phân biệt rõ ràng giữa cơ sở thực nghiệm và lý thuyết. Lý thuyết phải được chứng minh, kiểm chứng và các yếu tố của cơ sở thực nghiệm không cần chứng minh logic. Những yếu tố này tương ứng với "sự thật" của Hume, sự thật của chúng được xác định theo cách ngoại cảm (theo các cách hiểu khác nhau, chúng được "đưa ra trong các giác quan", "chắc chắn đã biết", "có thể quan sát trực tiếp"). Mỗi phần tử như vậy nhận giá trị "true" hoặc "false". Chỉ những mệnh đề như vậy mới được coi là lý thuyết khoa học có thể rút gọn thành cơ sở thực nghiệm bằng các quy tắc nhất định, theo đó logic hiện sinh thường có nghĩa là. Tất cả những gì không thể rút gọn đối với kinh nghiệm giác quan đều được tuyên bố là siêu hình và vô nghĩa. Theo quan điểm của chủ nghĩa thực chứng, không có nhiều sự khác biệt giữa tôn giáo, tất cả các triết học trước đây và hầu hết các lý thuyết khoa học nói chung. Nhiệm vụ của khoa học không phải là giải thích, mà là trong việc mô tả hiện tượng học về tổng thể các dữ kiện thực nghiệm, lý thuyết chỉ được coi là một công cụ để sắp xếp dữ liệu. Trên thực tế, khoa học được đồng nhất với một hệ thống lôgic tiên đề, và triết học được coi như một lý thuyết về phương pháp khoa học. Rõ ràng là cách tiếp cận này quá hẹp. Ngoài ra, chủ nghĩa thực chứng còn đặt ra một số vấn đề mà nó không thể tự giải quyết được.

Đầu tiên, có vấn đề về cơ sở thực nghiệm. Điều gì được coi là có thể quan sát trực tiếp, “được đưa ra trong các giác quan”? Bất kỳ quan sát nào cũng chứa đựng sự kỳ vọng về mặt tâm lý, các giác quan người khác khác, hơn nữa - hầu hết các phép đo được thực hiện gián tiếp, thông qua các dụng cụ đo lường. Do đó, để thu được kết quả, ít nhất phải có "lý thuyết quan sát", theo đó thiết bị được chế tạo (đối với thiên văn học, đây sẽ là quang học). Nhưng còn những thí nghiệm trở nên khả thi chỉ vì kết quả của chúng đã được lý thuyết dự đoán trước? Ngoài những phản đối về mặt tâm lý, có một điều hoàn toàn hợp lý: bất kỳ tuyên bố nào về các sự kiện quan sát được đều đã là một sự khái quát hóa. Khi xem xét chi tiết vấn đề, hóa ra không có ranh giới tự nhiên không thể vượt qua giữa quan sát và lý thuyết.

Thứ hai, ngay cả khi cơ sở thực nghiệm tồn tại, các vấn đề logic khác vẫn sẽ tồn tại. Vấn đề của logic quy nạp (xác minh) nằm ở chỗ, logic chỉ cho phép chuyển sự thật từ tiền đề thành kết luận, không thể chứng minh một phát biểu phổ quát như "x" (với x bất kỳ) với bất kỳ số phát biểu nào. phân chia ranh giới (khoa học phân định ranh giới và các dạng ý thức khác) theo nguyên tắc có thể kiểm chứng được dẫn đến nhu cầu bác bỏ các lý thuyết khoa học được công nhận là không thể chứng minh được. Tất cả điều này đòi hỏi sự suy yếu nhất quán của tất cả các tiêu chí, sự ra đời của thuật ngữ gây tranh cãi “ý nghĩa”. Vấn đề của Việc giảm các thuật ngữ ngôn ngữ lý thuyết thành các câu giao thức vẫn chưa được giải quyết (ví dụ, khó khăn trong việc hình thành ý nghĩa của các vị từ chỉ định). Nỗ lực phát triển một “ngôn ngữ khoa học” đặc biệt đã thất bại.

Thứ ba, nỗ lực giảm thiểu các chức năng của lý thuyết thành những lý thuyết thuần túy mang tính công cụ đã vấp phải sự phản đối nghiêm túc. Theo cách giải thích của chủ nghĩa thực chứng, diễn giải là một phương tiện thu nhận kiến ​​thức có thể được phân phát. Khi xem xét kỹ hơn, nó chỉ ra rằng các thuật ngữ lý thuyết không chỉ đơn giản hóa lý thuyết và làm cho nó thuận tiện hơn. Các thuật ngữ chỉ có thể được đưa ra từ một lý thuyết có sẵn và cách tách biệt lý thuyết và kinh nghiệm, v.v., v.v. Hơn nữa, nếu một lý thuyết là một công cụ, tại sao nó cần phải được chứng minh?

Kết quả là, triết học tiến đến giữa thế kỷ 20 với niềm tin rằng các lý thuyết khoa học lớn nhất là hư cấu, và kiến ​​thức khoa học là kết quả của một thỏa thuận. Khoa học thực sự không phù hợp với một khuôn khổ như vậy. Diễn biến trong nước Theo tôi, những vấn đề dựa trên lý thuyết phản ánh của Lê-nin, đưa ra một cách hiểu quá chung chung về vấn đề và vô ích trong thực tế. Ngoài ra, chủ nghĩa duy vật biện chứng nhấn mạnh vào cách tiếp cận nhất quán giữa chân lý tương đối với chân lý tuyệt đối, về sự tiến bộ, tích lũy chứ không chỉ tăng trưởng tri thức. Có những phản đối nghiêm túc đối với lý thuyết tích lũy về sự phát triển của tri thức, sẽ được thảo luận chi tiết trong Phần 2.4. Sự phát triển thú vị duy nhất của chủ nghĩa duy vật biện chứng là thái độ coi tri thức như một kế hoạch hoạt động lý tưởng và định hướng mọi tri thức vào thực tiễn. Tình trạng hiện nay của triết học khoa học nói chung và vấn đề chứng minh chân lý nói riêng là phản ứng trước sự sụp đổ của khái niệm chủ nghĩa thực chứng.

Nỗ lực đầu tiên để sửa đổi truyền thống xác minh kiến ​​thức được thực hiện bởi Karl Popper. Ông chuyển sự nhấn mạnh từ logic của hành động khoa học sang logic của sự phát triển của tri thức khoa học. Trong cách tiếp cận của mình, người ta cảm nhận được ảnh hưởng của chủ nghĩa thực chứng, đặc biệt, Popper vạch ra ranh giới rõ ràng giữa thực nghiệm và lý thuyết. Trong vấn đề xác định chân lý, điểm mấu chốt trong quan niệm của Popper là bác bỏ logic quy nạp. Một mệnh đề số ít không thể chứng minh một mệnh đề phổ quát, nhưng nó có thể bác bỏ nó. Một ví dụ phổ biến về điều này là không có số lượng thiên nga trắng nào có thể chứng minh rằng TẤT CẢ thiên nga đều có màu trắng, nhưng sự xuất hiện của một con thiên nga đen có thể bác bỏ điều đó. Theo Popper, sự phát triển của tri thức diễn ra như sau: một lý thuyết nhất định được đưa ra, hệ quả được suy ra từ lý thuyết, một thí nghiệm được thiết lập, nếu hệ quả không bị bác bỏ, lý thuyết tạm thời được bảo toàn, nếu hệ quả bị bác bỏ. , lý thuyết bị làm sai lệch và bị loại bỏ. Nhiệm vụ của một nhà khoa học không phải là tìm kiếm bằng chứng của một lý thuyết, mà là làm sai lệch nó. Tiêu chí cho tính cách khoa học của một lý thuyết là sự hiện diện của những kẻ giả mạo tiềm năng. Sự thật được hiểu là sự tương ứng với các dữ kiện. Sau đó, Popper phát triển khái niệm của mình, coi các lý thuyết khoa học là sự hình thành phức tạp hơn với nội dung sai và đúng, nhưng nguyên tắc mà bất kỳ thay đổi nào trong một lý thuyết đòi hỏi phải coi nó như một lý thuyết hoàn toàn mới vẫn còn. Quy luật tích lũy của sự tiến bộ của kiến ​​thức trở thành tùy chọn. Thuyết Falsificationism giải thích thành công một số đặc điểm của khoa học hiện thực, cụ thể là tại sao dự đoán về các sự kiện lại quan trọng đối với khoa học hơn là giải thích chúng theo nhận thức muộn màng, nhưng không tránh khỏi những lời chỉ trích. Đầu tiên, tất cả các câu hỏi về việc sử dụng khái niệm “cơ sở thực nghiệm” vẫn còn. Nó chỉ ra rằng không có sự thống nhất về phần kiến ​​thức để coi là cơ sở, không có khoa học là có thể. Thứ hai, bằng cách cấm bất kỳ trạng thái có thể quan sát nào, lý thuyết tiến hành từ các điều kiện ban đầu, lý thuyết quan sát nhất quán và ràng buộc ceteris paribus (ceteris paribus). Yếu tố nào trong ba yếu tố được coi là quan sát bị bác bỏ phụ thuộc vào quyết định của người quan sát. Thứ ba, vẫn chưa rõ lý thuyết sai lệch nên bị loại bỏ ở điểm nào. Tại sao chúng ta vẫn sử dụng lý thuyết của Newton mặc dù nó đã bị bác bỏ TẠI MẶT TRỜI khi tuế sai điểm cận nhật của sao Thủy được phát hiện (rất lâu trước khi lý thuyết của Einstein)? Nó chỉ ra rằng những lý thuyết khoa học quan trọng nhất không chỉ không thể chứng minh được, mà còn không thể bác bỏ.

Khái niệm của Popper đã tạo ra một loạt các lý thuyết về sự phát triển của khoa học, sẽ được thảo luận trong phần 2.4. Trong vấn đề chứng minh sự thật của tri thức, phương pháp luận của khoa học đã đi đến kết luận rằng tri thức không thể có nếu không có những thỏa thuận nhất định. Điều này khiến những người ủng hộ thuyết quy ước nhất quán tuyên bố rằng tất cả kiến ​​thức chẳng qua chỉ là một mảnh vỡ của trí tưởng tượng. Ví dụ, Paul Feyerabend đi đến một thuyết tương đối hoàn toàn về chân lý và coi khoa học như một loại tôn giáo. Bắt đầu với việc tuyên bố coi khoa học là giá trị chính, các nhà triết học đã đánh giá cao kết quả của nó.

Thực tế là trong việc giải thích khoa học như một phương pháp, tầm quan trọng của sự thật với tư cách là một nguyên tắc quy định đã không được xem xét. Nhà khoa học lao vào cuộc tìm kiếm chân lý, không chắc chắn rằng mình sẽ tìm thấy nó, cũng không phải về nguyên tắc nó tồn tại. Có ý thức hay vô thức, nhưng anh ta đưa ra sự lựa chọn giữa lợi thế trong trường hợp thành công và mất mát trong trường hợp thất bại. Bất cứ ai chắc chắn rằng sự thật, như anh ta hiểu, là không thể đạt được, thì không tham gia vào doanh nghiệp khoa học hoặc từ bỏ nó. Điều này thể hiện thái độ thiên vị đối với vấn đề này giữa các nhà khoa học - niềm tin vào khả năng đạt được của sự thật Phương pháp khoa học là điều kiện tiên quyết về mặt tư tưởng để chọn một nghề, do đó, nó phải được biện minh như một giá trị.

Một khái niệm toàn diện về chứng minh sự thật của tri thức vẫn chưa tồn tại. Rõ ràng là một khái niệm như vậy, nếu nó xuất hiện, phải được coi là Thực tế khách quan không chỉ là thế giới vạn vật xung quanh chúng ta, mà còn là niềm tin của chúng ta. Nhưng câu hỏi liệu có thể chứng minh được chân lý của thế giới quan hay không vẫn còn bỏ ngỏ.

2.3 Vấn đề về tính hợp lý

Như việc xem xét vấn đề chứng minh sự thật của tri thức cho thấy, thời điểm chủ quan không thể tách rời tri thức khoa học. Đặc điểm chính của khoa học không phải là độc quyền về Chân lý tối thượng, mà là tập trung vào việc đạt được tri thức bằng các phương pháp duy lý. Ở một thời điểm nào đó, khoa học được coi như một mô hình của hoạt động hợp lý, và đây chính xác là căn bệnh của chủ nghĩa thực chứng. Nhưng khi cố gắng hình thành các quy luật khoa học, toàn bộ bức tranh vỡ vụn như một ngôi nhà của những tấm thẻ. Sự sụp đổ của chương trình duy lý theo chủ nghĩa thực chứng được coi là một thảm họa chính xác bởi vì nó được hình thành không chỉ là một phương pháp, mà là một nguyên tắc quy định, cơ sở của một thế giới quan. Thực tế lại một lần nữa trở nên phức tạp hơn chúng ta tưởng tượng, đây là một bức tranh rất điển hình, nhưng cố gắng loại bỏ vấn đề bằng một lập luận như vậy đồng nghĩa với việc từ bỏ nỗ lực giải quyết nó.

Một mặt, tính hợp lý là một vấn đề tư tưởng liên quan đến mối quan hệ của con người với con người và con người với Hữu thể, và vai trò này nằm trong thẩm quyền của triết học. Mặt khác, trong ranh giới của cách tiếp cận chung, các vấn đề cụ thể về hành vi hợp lý, tính hợp lý của lịch sử, tính hợp lý của tri thức, v.v., được phân biệt. Rõ ràng là nếu không giải quyết vấn đề ở cấp độ triết học, thì việc xem xét các vấn đề cụ thể gặp phải những khó khăn nghiêm trọng. Trong khi đó, trong tài liệu triết học không có định nghĩa rõ ràng về tính hợp lý, những cách giải thích cụ thể về khái niệm này phụ thuộc vào vị trí của tác giả, nếu anh ta tìm cách xác định khái niệm này. Một số cho rằng đây là bằng chứng về bản chất ma quái của vấn đề, theo tôi, mọi thứ hoàn toàn ngược lại. Chúng ta có thể lý luận chắc chắn hơn nhiều về các vấn đề trừu tượng, như phong tục của người Papuans ở New Guinea, nhưng chủ đề càng gần chúng ta, thì phán đoán của chúng ta càng trở nên chủ quan. Tính hợp lý là một phần không thể thiếu trong nền văn hóa của chúng ta, vì vậy rất khó để nói về nó một cách khách quan. Rõ ràng, sẽ có lý khi xem xét thái độ của tác giả đối với vấn đề của lý trí nói chung, để cố gắng tìm ra điểm chung trong sự bất hòa của các ý kiến.

Định nghĩa về ranh giới và khả năng của tâm trí phần lớn phụ thuộc vào cách hiểu bản thân nguyên lý duy lý. Ý tưởng về sự cần thiết phải phân chia lý trí thành thực tiễn và lý thuyết có thể được bắt nguồn từ Kant. Phát triển ý tưởng này, chúng ta có thể nói rằng trong ranh giới của bộ óc con người có hai khả năng: lý trí là khả năng đặt ra các quy tắc, và lý trí là khả năng xây dựng lại hệ thống các quy tắc. Hoạt động của tâm trí được phân biệt bởi sự rõ ràng, nhất quán và khớp. Trí óc có khả năng sửa đổi quan trọng những suy nghĩ ban đầu của lý trí, giải quyết những mâu thuẫn, nó được đặc trưng bởi một số tính tự phát và phi thường. Đương nhiên, với hai khả năng tất cả hoạt động của con người không được mô tả, nhưng, rõ ràng, chúng là đặc trưng của con người. Như vậy, ít nhất, tính hai mặt của vật mang một nguyên lý duy lý dẫn đến một loạt các lựa chọn để giải thích nó. Tùy thuộc vào khả năng mà tác giả tập trung vào, có thể truy tìm hai cách tiếp cận tính hợp lý.

Đầu tiên, đó là cách tiếp cận thực dụng-chức năng, bao gồm triết học khoa học và chủ nghĩa thực chứng dưới mọi hình thức của nó. Các thước đo và tiêu chí, quy tắc cho các loại lý tính đóng vai trò là nội dung chính của lý tính. Tính hợp lý được coi là một phương pháp, một mô tả các chuẩn mực về tính xác đáng của các ý kiến, sự lựa chọn hành động thực tiễn. Đặc điểm chính của hoạt động hợp lý là tính nhất quán; bất kỳ hoạt động bình thường hóa nào của con người, ví dụ, ma thuật, đều có thể nằm trong định nghĩa. Do khó khăn trong việc chứng minh các lý thuyết chung, sự nhấn mạnh được chuyển từ giải thích sang phân loại và mô tả, điều này dẫn đến việc làm mờ các khái niệm và nếu được thực hiện một cách nhất quán, sẽ hoàn thành chủ nghĩa hư vô. Cách tiếp cận như vậy được đặc trưng bởi chủ nghĩa thông thường của các định nghĩa và mang lại tính hợp lý cho vị trí của một vấn đề giả. Phạm vi tùy chọn: từ sự giáo điều hóa các quy luật logic sang thuyết tương đối của chân lý.

Cách tiếp cận thứ hai có thể được coi là một cách tiếp cận giá trị-nhân đạo. Cách tiếp cận này có đặc điểm là coi thường giá trị của các hình thức hợp lý của lý trí và khoa học. Những người ủng hộ quan điểm này bao gồm những người theo chủ nghĩa hiện sinh và những người theo Nietzsche. Trong cách tiếp cận này, tính hợp lý, như một quy luật, không được giải thích. Thông thường, bất kỳ hình thức ý thức nào đều được tóm tắt dưới định nghĩa của tâm trí, và trọng tâm là tính tự phát và phi logic (“trí thông minh sáng tạo”, “khả năng đổi mới”). Việc bác bỏ nhất quán các hình thức lý trí hợp lý dẫn đến việc bác bỏ các nỗ lực hiểu biết nói chung, sự nhấn mạnh được chuyển sang việc tìm kiếm các phương tiện biểu đạt mới loại trừ từ và khái niệm. Cũng có một số thời điểm tư tưởng: tâm trí được công bố là công cụ bạo lực chống lại cá nhân bởi bộ máy quyền lực, tự do thực sự - sự bác bỏ bất kỳ khái niệm nào do xã hội áp đặt (quay trở lại Nietzsche). Tính phân loại như vậy phần lớn là một phản ứng đối với sự sai khiến của chủ nghĩa thực chứng và khuynh hướng toàn trị trong xã hội.

Cả hai khuynh hướng này ở dạng thuần túy đều hướng tới thuyết tương đối và phi lý. Logic nhượng bộ cho sự phát triển, thời điểm vượt ra khỏi hệ thống quy tắc đã được thiết lập sẵn. Chuyến bay của suy nghĩ bị bỏ dở, không được cố định bởi một từ. Trong trường hợp đầu tiên, tính chuẩn mực đạt đến vấn đề giả, trong trường hợp thứ hai - tính tự phát đến không tưởng. Cần phải hiểu rõ rằng cuộc đối thoại về tính hợp lý không phải giữa chủ nghĩa hợp lý và sự mê sảng phi lý trí, mà là giữa các phiên bản khác nhau của lập trường hợp lý, ngay cả khi các tác giả phủ nhận nó. Cuộc sống bị phản đối không phải bởi suy nghĩ, mà bởi sự vắng mặt của bất kỳ suy nghĩ nào. Tại một số thời điểm, những nỗ lực để tôn vinh thể chất bốc đồng, không thể diễn tả được, dẫn đến chiến thắng của bản chất động vật trong con người. Ở cấp độ này, sự suy nghĩ không có và sự thảo luận là không thể.

Bản chất của vấn đề là cho đến nay, mọi nỗ lực xây dựng tiêu chí hợp lý đều bị bác bỏ ngay lập tức, và việc đưa ra một số tiêu chí "tương đối" chắc chắn dẫn đến chủ nghĩa tương đối và phi lý. Thuyết tương đối, sự phủ nhận sự tồn tại của vị trí khách quan, dẫn đến sự hủy diệt mọi định chế xã hội. Phi lý trí có nghĩa là cái chết của xã hội như chúng ta hiểu. Đối với hầu hết mọi người, những lựa chọn thay thế cho sự hợp lý như vậy là không thể chấp nhận được, ý thức tự bảo vệ bản thân đòi hỏi chúng ta phải đưa quan điểm của mình phù hợp với thực tế theo một cách nào đó dễ chấp nhận hơn.

Tình huống “thách thức lý trí” có thể được giải quyết theo hai cách. Giải pháp tổng hợp là cố gắng kết hợp hai cách tiếp cận tâm trí trong một khái niệm. Những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm đang trở nên quan tâm hơn đến các tình huống của trí óc sáng tạo và trí tưởng tượng (G. Anderson đi đến kết luận rằng trí óc sáng tạo và óc phê phán là bổ sung cho nhau), những người theo chủ nghĩa chủ quan đánh giá cao hơn những khoảnh khắc của khách quan (nó không chỉ là về sự xuất hiện của các khái niệm mới, mà còn về việc thay đổi những cái hiện có theo hướng phân tích). Thông thường, sự tổng hợp như vậy được cố gắng dựa trên cơ sở các vấn đề ngôn ngữ. Đồng thời, các tác giả tiến hành từ thực tế rằng bất kỳ ý nghĩ có ý nghĩa nào đều được công khai và đòi hỏi tính biểu tượng, điều này được thấy rõ nhất trong ví dụ về ngôn ngữ. Trong trường hợp này, tính hợp lý trở thành một giải pháp cho câu hỏi về ý nghĩa giữa các cá nhân của việc tranh luận, khi suy nghĩ hợp lý vượt ra ngoài tính cách. Đối với Y. Khabrams, một lối thoát như vậy là một hành động giao tiếp, một quá trình chuyển đổi từ cá nhân sang xã hội, đối với P. Riker, đó là sự phát triển nhân cách không phải thông qua việc đào sâu bản thân, mà thông qua việc đưa ngôn ngữ vào văn hóa. Một cách tiếp cận ban đầu về tính hợp lý được đưa ra bởi A.L. Nikiforov. Theo ý kiến ​​của ông, tính hợp lý là một vị từ chỉ hai chỗ, nghĩa của nó được bao hàm trong cụm từ: hành động A là hợp lý trong mối quan hệ với mục tiêu B trong điều kiện C. Tính hợp lý xuất hiện tại thời điểm vạch ra một kế hoạch hoạt động lý tưởng, mức độ hợp lý có thể được coi là mức độ gần đúng của kết quả với mục tiêu. Do đó, kết luận về tính hợp lý của hoạt động chỉ có thể được đưa ra khi hoạt động được hoàn thành và thu được kết quả. Nỗ lực đưa ra các tiêu chí trung gian là việc tạo ra các quy tắc hoạt động hợp lý, đúc kết tất cả kinh nghiệm trước đây về việc đạt được thành công các mục tiêu. Cách tiếp cận này là tốt vì là cơ sở của lý thuyết, nhưng trong thực tế, câu hỏi đặt ra về tiêu chí để tiếp cận kết quả với mục tiêu, đặc biệt là trong tình huống mà tổng các lực tác động là không xác định. Ngoài ra, tác giả coi hoạt động hợp lý là tất định (đối với mục tiêu, phương pháp và điều kiện) và trên thực tế, không phải là miễn phí. Sự xuất hiện của một mục tiêu quyết định quá trình hoạt động, điều này ngụ ý rằng hoạt động tự do không nên có một mục tiêu nào cả (theo cách vẫy tay).

Một thay thế cho cách tiếp cận tổng hợp là đắm mình trong "tiền khái niệm". Trên thực tế, đây là một nỗ lực để giải quyết vấn đề bằng cách xóa chủ thể tranh chấp. Những quan điểm như vậy là đặc trưng của P. Feyerabend, xã hội học nhận thức. Sự phức tạp của việc mô tả hiện tượng hợp lý thường được giải thích bởi thực tế rằng tính hợp lý là khác nhau đối với mọi người, nhưng chúng ta không có dấu hiệu nào về sự tồn tại của các dạng khác nhau về cơ bản của tính hợp lý. Việc phát hiện ra "các đặc điểm" về tính hợp lý của các xã hội ngoại lai thường được giải thích bởi thực tế là nhà nghiên cứu tập trung chính xác vào ngoại lai, bỏ qua những điểm chung của quản lý nhà, nông nghiệp và các quy tắc của ký túc xá. Các triết gia ngoài châu Âu có xu hướng thách thức sự độc quyền của nền văn minh châu Âu về tính hợp lý, đồng thời nhấn mạnh rằng không có cộng đồng người nào có thể tồn tại lâu dài nếu không có "quan sát, thử nghiệm và lý trí". Nhưng, có lẽ, lập luận chính chống lại cách tiếp cận như vậy là về nguyên tắc, nó không mang lại hy vọng cho việc mô tả hiện tượng.

Bất chấp sự phong phú của các lý thuyết và sự sụp đổ của văn học, vẫn không có một cách tiếp cận duy nhất nào đối với tính hợp lý nói chung và tính hợp lý khoa học nói riêng. Điều này không có nghĩa là không có trí óc, nó chỉ có nghĩa là mỗi người suy nghĩ phải giải quyết vấn đề này một lần nữa. Cần phải nhận ra tầm quan trọng của một quyết định như vậy: hợp lý là thái độ mà một người có thể đạt được Chân lý một cách độc lập (ý kiến ​​về bản chất của Chân lý có thể khác nhau), do đó, phản nghĩa của tính hợp lý sẽ là tuyên bố về sự tồn tại của những ranh giới mà tâm trí con người không thể vượt qua nếu không cởi mở để tác động một số ngoại lực. Sự từ chối cuối cùng để tin tưởng vào trí tuệ sẽ là dấu chấm hết cho sự phát triển của con người. Khái niệm mới, khi nó xuất hiện, sẽ phải làm rõ mối quan hệ giữa tính hợp lý và hiện tượng lý tính nói chung. Rõ ràng là sẽ không thể giảm tính hợp lý thành logic: tâm trí luôn cân bằng bên bờ vực của cái mới và cái lặp lại, bất kỳ cách giải thích nào về nó đều phải bao gồm một yếu tố động. Một điểm quan trọng khác sẽ là làm rõ vai trò của tính hợp lý trong giao tiếp giữa các cá nhân. Rõ ràng là việc tổ chức hợp lý kiến ​​thức là quan trọng cơ bản để thuận tiện cho việc chuyển giao kiến ​​thức. Không dành cho những trung tâm không có gì suy nghĩ hợp lý trở nên thường xuyên cơ sở giáo dục. Điểm thứ ba nên xem xét câu hỏi về tăng trưởng hiệu quả của hoạt động hợp lý. Trong một trường hợp cá biệt, một quyết định tự phát có thể hiệu quả hơn một quyết định được lên kế hoạch hợp lý (đặc biệt là trong một tình huống rất điển hình là thiếu thông tin). Tuy nhiên, trong điều kiện hành động lặp đi lặp lại, hiệu quả của hoạt động được tổ chức hợp lý sẽ tăng lên, trong khi hoạt động khác vẫn ở mức ban đầu. Và, cuối cùng, câu hỏi về khả năng áp dụng tính hợp lý để giải thích các giá trị cao hơn phải được giải quyết, vì các nhà triết học duy lý nghiêm túc chưa bao giờ phủ nhận sự tồn tại của chúng. Theo Peter Abelard, nếu không có chúng, suy nghĩ của con người là mù quáng và vô mục đích, và người sáng lập chủ nghĩa thực chứng, Auguste Comte, đã được hướng dẫn bởi ý tưởng tạo ra một tôn giáo mới, mà trung tâm là con người. Mối quan hệ giữa giá trị và lý trí là gì?

Chỉ còn Giải pháp hoàn chỉnh các vấn đề có thể được phục hồi bằng tính hợp lý như thế giới quan vị trí. Cuộc khủng hoảng của khái niệm về tính hợp lý gắn liền với cuộc khủng hoảng của nền văn minh hiện đại. Vấn đề không phải là sự luẩn quẩn của hệ thống, mà là thực tế là nó đang mất khả năng thay đổi, nhượng bộ theo các khuynh hướng của chủ nghĩa truyền thống. Một vòng phát triển mới chắc chắn sẽ gắn liền với sự hiểu biết mới về nhiều vấn đề triết học, trong đó có khái niệm về tính hợp lý.

2.4. Các lý thuyết về sự phát triển của tri thức khoa học

Những gì đã được nói trong các đoạn trước khiến người ta tự hỏi làm thế nào mà sự phát triển của tri thức khoa học lại có thể thực hiện được. Hiểu như thế nào về thuật ngữ "phát triển"?

Tính mới so sánh của hiện tượng khoa học và xu hướng các nhà khoa học ghi lại hành động của họ đã cung cấp cho chúng ta một tài liệu khổng lồ mô tả tình trạng của các vấn đề trong các ngành tri thức khác nhau trong ba trăm năm qua. Tuy nhiên, việc giải thích tài liệu này gặp phải những khó khăn đáng kể. Lý thuyết hiện đại sự phát triển của tri thức khoa học mang dấu ấn của ngành khoa học nào mà tác giả tập trung vào - mỗi ngành có một số điểm độc đáo, mỗi câu hỏi một loạt các câu hỏi và câu trả lời riêng. Tại sao sự lựa chọn lại khó khăn như vậy? Vào buổi bình minh của khoa học, sự phát triển của nó có thể được bắt nguồn từ sự xuất hiện của các công trình cơ bản như Nguyên tố và Quang học của Newton hay Hóa học của Lavoisier. Lịch sử khoa học có thể được giới hạn trong việc mô tả hoàn cảnh xuất hiện của những tác phẩm này và nghiên cứu về nhân cách. Cách tiếp cận “cá nhân” như vậy đã tạo ra những điều kiện tiên quyết để phân chia nội dung của khoa học thành những lý thuyết chân chính và những ảo tưởng. Các lý thuyết lỗi thời hoặc là những quan niệm sai lầm (như lý thuyết phlogiston về sự đốt cháy, trước đó là khái niệm của Lavoisier), hoặc được coi là những cách gần đúng đầu tiên (hệ thống cơ học thiên thể của Copernicus và Kepler). Theo thời gian, số lượng các nhà khoa học làm việc trong lĩnh vực này hay lĩnh vực khác đã tăng lên. Các con đường được chỉ ra trong các bài viết của những người sáng lập đã được tinh chỉnh và phát triển. Niềm tin rằng khoa học sẽ tiếp tục đi theo con đường tiến bộ, tích lũy những thành công của nó (mô hình tích lũy của sự phát triển), đã nhận được sự củng cố đáng kể. Phản ánh những tình cảm đó là sự xuất hiện của "triết học tích cực" của Auguste Comte, được người sáng tạo coi là "triết học cuối cùng." Tuy nhiên, bằng cách nghiên cứu các lý thuyết đã được công nhận, các nhà khoa học đã đồng thời đánh dấu giới hạn khả năng ứng dụng của chúng và tạo ra những điều kiện cần thiết cho những đột phá mới. Về vấn đề này, thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 trở nên quan trọng: những thay đổi tương tự như những thay đổi của Lavoisier bắt đầu xảy ra trong các ngành khoa học khác. Những cú sốc như vậy bao gồm việc phát hiện ra tính chất phân chia của nguyên tử, việc tạo ra thuyết tương đối của Einstein, lý thuyết động học phân tử của Boltzmann về chất khí, những thành công vật lý lượng tử. Việc truy tìm dòng "tiến trình liên tục" ngày càng trở nên nan giải. Nếu chúng ta không coi những lời kêu gọi từ bỏ việc tìm kiếm những khuôn mẫu trong sự phát triển của khoa học hay những tuyên bố mơ hồ của các nhà biện chứng rằng "chân lý tương đối phấn đấu cho chân lý tuyệt đối một cách biện chứng", thì tình trạng hiện nay của lý thuyết về sự phát triển của tri thức khoa học là như sau.

Để hiểu được thời điểm hiện tại, các tác phẩm của Karl Popper là có ý nghĩa, hầu hết các tác giả, nếu họ không sử dụng những phát triển của ông, thì hãy tranh luận với họ, dù họ có muốn hay không. Popper là người đầu tiên lên tiếng chống lại "tính hiển nhiên" của khoa học và chuyển sự chú ý của mình sang lịch sử thực của nó.

Mô hình tích lũy về sự phát triển của khoa học trông giống như thế này: một số lý thuyết bắt nguồn từ dữ liệu thực nghiệm, khi mảng dữ liệu thực nghiệm tăng lên, lý thuyết được cải thiện và kiến ​​thức được tích lũy. Mỗi phiên bản tiếp theo của lý thuyết bao gồm phiên bản trước đó như một trường hợp đặc biệt. Người ta cho rằng những lý thuyết bị loại bỏ đã được chấp nhận do nhầm lẫn hoặc do thành kiến. Lý do cho sự sai lệch của một lý thuyết phải nằm ở một quy trình suy luận không chính xác, hoặc thực tế là lý thuyết đó không dựa trên sự kiện. Hoạt động khoa học là một quá trình liên tục gần đúng với sự thật. Như đã trình bày trong Phần 2.2, không thể rút gọn lý thuyết một cách rõ ràng thành dữ liệu thực nghiệm. Nỗ lực đưa ra khái niệm chân lý "có thể xảy ra" (theo nghĩa tính toán xác suất) vấp phải khó khăn trong việc xác định mức độ xác suất. Vì vậy, trong khuôn khổ của mô hình tích lũy, không có cách nào để xác định lý thuyết thực sự và không có lý do nào để bác bỏ lý thuyết.

Đi đầu trong kế hoạch phát triển khoa học của mình, Popper đưa ra nguyên tắc mà mọi nhà khoa học chắc chắn sử dụng trong thực tế - sự cần thiết của sự phản biện. Sự phát triển khoa học xảy ra thông qua sự tiến bộ và bác bỏ các lý thuyết. Đầu tiên lý thuyết được xây dựng và không quan trọng lực lượng nào tham gia vào quá trình này. Hơn nữa, các hệ quả được suy ra từ lý thuyết, trong đó có các tuyên bố cụ thể về bản chất của sự vật, và do đó, về nguyên tắc, có khả năng đi vào xung đột với thực tế. Những hậu quả này được gọi là giả mạo tiềm ẩn. Sự hiện diện của những kẻ giả mạo như vậy là một tiêu chí cho tính cách khoa học của một lý thuyết. Một thí nghiệm được thiết lập, nếu những tuyên bố của lý thuyết mâu thuẫn với thực tế - nó sẽ bị loại bỏ một cách tàn nhẫn, nếu không, nó tạm thời được bảo tồn. Nhiệm vụ chính của nhà khoa học trở thành việc tìm kiếm những lời bác bỏ. Popper tiết lộ lý do tại sao sự phát triển của kiến ​​thức khoa học là điều kiện cơ bản cho sự tồn tại của nó. Tuy nhiên, thuyết sai lệch cũng không thể mô tả khoa học thực sự. Thứ nhất, việc bác bỏ một lý thuyết cũng không dễ dàng như vậy (xem Phần 2.2), và thứ hai, không rõ tại sao chúng ta tiếp tục sử dụng những lý thuyết mâu thuẫn rõ ràng với thực tế (ví dụ, lý thuyết vạn vật hấp dẫn của Newton). Lý thuyết nên bị loại bỏ ở điểm nào? Tại sao (thậm chí tạm thời) giữ vững những lý thuyết sai lầm? Cảm thấy sự khác biệt giữa một sơ đồ như vậy và thực tế của khoa học, Popper đưa vào khái niệm của mình khái niệm về cấu trúc của lý thuyết. Lý thuyết nên dựa trên một tập hợp các tuyên bố độc lập (định đề), một số trong số đó có thể đúng, và một số có thể sai. Như vậy, mỗi lý thuyết mới phải có ít nội dung sai hơn hoặc có nhiều nội dung đúng hơn, chỉ trong trường hợp này nó mới tạo ra sự chuyển biến tiến bộ của vấn đề. Tuy nhiên, việc xây dựng cầu nối giữa những nguyên tắc này và khoa học thực tế là khá khó khăn. Mặc dù đạt được một số thành tựu quan trọng, nhưng mô hình phát triển tri thức khoa học của Popper không tương ứng với thực tiễn.

Phản ứng trước sự chỉ trích của Popper đối với thuyết duy cảm nói chung và lý thuyết tích lũy về sự phát triển của khoa học nói riêng, cũng như những thiếu sót của thuyết sai lệch, là sự củng cố lập trường kêu gọi từ bỏ việc tìm kiếm các khuôn mẫu trong sự phát triển của khoa học và tập trung. về nghiên cứu của Tâm trí Khoa học, tức là về tâm lý học của khoa học. Một trong những lựa chọn cho một vị trí như vậy là lý thuyết của T. Kuhn. Nó dựa trên việc xác định hai "chế độ" chính của sự phát triển khoa học: thời kỳ "khoa học bình thường" và các cuộc cách mạng khoa học. Trong thời kỳ khoa học bình thường, các nhà khoa học làm việc trong một "mô hình" được công nhận. Khái niệm về mô hình của Kuhn khá vô định hình: nó vừa là lý thuyết khoa học vừa là phương pháp thực nghiệm, và nói chung - toàn bộ các tuyên bố hiện có liên quan đến cấu trúc của thực tại, những câu hỏi mà một nhà khoa học có thể đặt ra về nó và những phương pháp nào anh ta nên tìm kiếm câu trả lời cho những câu hỏi này. Một hệ quả đặc trưng của sự hiện diện của một mô hình là việc tạo ra sách giáo khoa và giới thiệu các chuẩn mực giáo dục. Sự hiện diện của một hệ thống các quy tắc biến khoa học thành "giải câu đố". Cộng đồng khoa học đang cố gắng hết sức để áp đặt các quy tắc của nó vào tự nhiên càng lâu càng tốt, bỏ qua mọi mâu thuẫn, nhưng sẽ có lúc những hoạt động đó không còn mang lại kết quả như mong đợi. Cuộc cách mạng khoa học bắt đầu. Nếu trong thời kỳ thống trị của mô hình, người ta coi nó gần như là vật hy sinh để chỉ trích nó, thì bây giờ nó đã trở nên phổ biến. Có rất nhiều ý tưởng - sự ra đời của nhiều lý thuyết cạnh tranh nhau, khác nhau về mức độ tin cậy hoặc mức độ phức tạp khác nhau. Lý thuyết nào trong số những lý thuyết này sẽ thay thế mô hình phụ thuộc vào ý kiến ​​của cộng đồng khoa học. Đây là một điểm quan trọng - chỉ cộng đồng khoa học chứ không phải toàn xã hội mới được tham gia vào việc ra quyết định, ý kiến ​​của những người không chuyên không được tính đến. Tranh chấp có thể tiếp tục vô thời hạn (bao gồm cả việc sử dụng các phương tiện phi khoa học) cho đến khi toàn bộ cộng đồng khoa học chuyển sang một đức tin mới. Mô hình cũ biến mất hoàn toàn chỉ với cái chết của người hỗ trợ cuối cùng của nó (thường là tự nhiên). Kuhn chỉ ra tầm quan trọng của sự xuất hiện của lý thuyết đối với sự phát triển của khoa học: nó cho phép bạn hệ thống hóa các dữ kiện, tổ chức công việc, chỉ đạo nghiên cứu. Nhưng, mặt khác, sự thay đổi các mô hình trở thành một vấn đề chủ quan độc quyền, tùy thuộc vào số lượng người ủng hộ một lý thuyết cụ thể kiên trì. Paul Feyerabend, người đã kiên trì ví khoa học với một loại tôn giáo, đưa ra quan điểm tương tự. Trong bài thuyết trình của Feyerabend, sự thật nói chung hóa ra chỉ là một đối tượng của niềm tin. Với nỗ lực vạch ra ranh giới không thể vượt qua giữa nội dung của lý thuyết quá khứ và hiện tại, có thể bị phản đối rằng đối với một số trẻ sơ sinh thì điều này có thể là như vậy, nhưng nhà khoa học nghiêm túc được kỳ vọng sẽ có thể ghi nhớ một bức tranh thực tế phức tạp hơn. Thực tế là một người có tư duy châu Âu về nguyên tắc có khả năng học ngoại ngữ có cấu trúc ngữ pháp hoàn toàn khác, chưa kể từ vựng. Không có một ngôn ngữ sống nào, ít nhất là về mặt chung, không thể dịch sang tiếng Anh. Vì vậy, không có lý do gì để nói về tính không thể vượt qua của ranh giới giữa các mô hình. Cũng như không có bất kỳ khuôn mẫu chung nào trong khoa học.

Theo tôi, có thể chấp nhận được nhiều nhất, mặc dù còn xa cuối cùng, ở thời điểm hiện tại là lý thuyết về cấu trúc và sự phát triển của khoa học của Imre Lakatos. Lakatos tự gọi mình là một tín đồ của Popper, nhưng vượt xa khái niệm của anh ta. Điểm mấu chốt là không nên chỉ làm sai và loại bỏ lý thuyết mà phải được thay thế bằng một lý thuyết khác. Lakatos thừa nhận cả tầm quan trọng của bằng chứng và tầm quan trọng của bác bỏ. Những lý thuyết như vậy được chấp nhận (được coi là khoa học) để xem xét, so với lý thuyết trước đó, có nội dung thực nghiệm bổ sung, tạo thành một "sự thay đổi tiến bộ về mặt lý thuyết của vấn đề" (dẫn đến việc khám phá ra các dữ kiện mới, mặc dù sẽ mất bao lâu để xác nhận chúng là không xác định). Một lý thuyết cũ bị coi là sai lệch nếu một lý thuyết mới được đề xuất rằng a) có nội dung thực nghiệm bổ sung, b) giải thích sự thành công của lý thuyết trước đó trong phạm vi lỗi quan sát, c) một số nội dung bổ sung được củng cố. Điểm cuối cùng được hiểu là "một sự thay đổi tiến triển theo kinh nghiệm của vấn đề." Cần phải xem xét không phải các lý thuyết riêng biệt, mà là một số hình thành lớn hơn - các chương trình nghiên cứu. Các lý thuyết kế tục nhau trong khuôn khổ chương trình nghiên cứu nên tạo thành một “sự chuyển dịch tiến bộ” cả về mặt lý thuyết và thực nghiệm. Chỉ toàn bộ chuỗi lý thuyết mới có thể được gọi là khoa học hoặc phi khoa học. Các hoạt động trong khuôn khổ chương trình nghiên cứu gợi nhớ đến các hoạt động trong các điều kiện của "mô hình" Kuhn. Chương trình bao gồm các quy tắc về những gì cần tránh (suy nghĩ tiêu cực) và nơi để phấn đấu (suy nghĩ tích cực). Heuristic phủ định là một "cốt lõi cứng" của một chương trình không thể bác bỏ được. "Các giả thuyết bổ trợ" có thể thay đổi, với sự trợ giúp của chúng "giải cứu" lý thuyết miễn là điều này đảm bảo sự chuyển dịch tiến bộ của vấn đề. Một kinh nghiệm tích cực đặt ra một kế hoạch làm việc mà trong đó có thể đạt được thành công. Một sự thay đổi tiến bộ tạo ra niềm tin vào chương trình trong khi nó tồn tại, ngay cả những mâu thuẫn cũng được lý thuyết tha thứ (với điều kiện chúng sẽ được giải quyết sau). Sự bất thường không được tính đến và chỉ trở nên nhức nhối trong giai đoạn chuyển dịch thoái lui hoặc ở giai đoạn "bắt đầu" của chương trình bằng cách thử và sai. Lý do thay thế chương trình nghiên cứu thậm chí không phải là một sự thay đổi thoái lui, mà là sự thành công của một chương trình đối thủ. Thời điểm khó khăn nhất là khi bạn nên ngừng bảo vệ một chương trình đã lỗi thời.

Lakatos nhận thấy một cách thoát khỏi hầu hết những khó khăn của những người tiền nhiệm trong việc thông qua một số "quyết định" tạo thành một hệ thống phức tạp cho ông. Một quyết định được đưa ra dựa trên những gì được coi là cơ sở thực nghiệm. Quyết định phần nào của "lý thuyết dự đoán-lý thuyết quan sát-điều kiện quan sát" nên được coi là bác bỏ (quyền kháng cáo). Quyết định những kỹ thuật nào cần tránh khi bảo vệ một chương trình (hạn chế các thủ thuật theo chủ nghĩa truyền thống). Nó được giải thích bằng cách nào trong khuôn khổ của chương trình nghiên cứu, nhà lý thuyết có thể đi trước người thực nghiệm.

Việc áp dụng lý thuyết về các chương trình nghiên cứu cho phép Lakatos chia lịch sử khoa học thành nhiều giai đoạn: 1) tích lũy tài liệu thực nghiệm, 2) phát triển giả thuyết bằng cách thử và sai (theo Popper), 3) phát triển nghiên cứu các chương trình.

Điểm mạnh và điểm yếu của lý thuyết Lakatos là nó mô tả tốt các sự kiện đã xảy ra và hầu như không nói gì về tương lai (ngoại trừ nhận xét rằng chương trình nghiên cứu vật lý lượng tử đã cạn kiệt khả năng giải thích của nó như một dự đoán). Điều này cho phép Jan Haginen nói: "Lakatos được cho là đang nói về nhận thức luận. Thật vậy, ông ấy thường được cho là đang phát triển một lý thuyết mới về phương pháp và tính hợp lý, và do đó ông ấy được một số người ngưỡng mộ và bị những người khác chỉ trích. Nhưng nếu ai đó xem xét lý thuyết của ông về tính hợp lý là thành tựu chính của nó, sau đó nó có vẻ khá hỗn loạn. Nó không giúp chúng ta theo bất kỳ cách nào để quyết định điều gì là hợp lý để suy nghĩ hoặc làm vào thời điểm hiện tại. Nó hoàn toàn mang tính chất hồi cứu. Nó có thể chỉ ra những quyết định nào trong khoa học trong quá khứ là hợp lý, nhưng không thể giúp chúng ta trong tương lai ". Theo một cách nào đó, theo cách của riêng tôi định nghĩa riêng Lý thuyết của Lakatos là phi khoa học.

Đối với tôi, dường như một sự thay đổi thực sự trong khoa học trong những thập kỷ tới sẽ là điều cần thiết cho lý thuyết về sự phát triển của tri thức khoa học. Tài liệu của những năm qua không còn đủ cho sự lựa chọn rõ ràng giữa các lý thuyết.

3. Kết luận

Tóm lại, tôi muốn nhắc lại những gì tôi đã nói ở phần đầu: động cơ sâu sắc nhất để tiếp thu kiến ​​thức là mong muốn được bảo mật. Chúng ta không tìm kiếm chiến thắng của lý trí, mà là chiến thắng của chính mình. So với nhà tiên tri Delphic, khoa học có một lợi thế không thể phủ nhận - nó tiên đoán ít nhất một điều gì đó một cách rõ ràng, nhưng hứa hẹn còn dự đoán nhiều hơn thế. Đây, theo tôi, là lý do tạo nên uy tín lớn của khoa học. Mảng titanic của “kinh nghiệm” vô định hình đã được chuyển sang lĩnh vực “kiến thức đáng tin cậy”, không có mặt và được nhân rộng. Tuyệt tác mới nhất của phương pháp này là chiếc máy tính, tôi đang ngồi ở đó viết tất cả những từ này. Đã một lần trải qua cơ hội dời biên giới của cái không biết ra khỏi chính mình, cơ hội KHÔNG THỂ NGHĨ, nhân loại sẽ không bao giờ từ chối nó. Trong trường hợp này, giới hạn của con người chính xác là sự từ chối nỗ lực cuối cùng. Điều chưa biết sẽ vẫn còn, ở đâu đó ngoài kia. Ít nhất trong hình ảnh của tiểu hành tinh khét tiếng, theo đúng quy luật của cơ học thiên thể, sẽ băng qua quỹ đạo của Trái đất trong n giờ m phút cộng hoặc trừ ba giây. Trên đời luôn có những điều không thể tránh khỏi, không thể ngăn cản, nhưng bạn có thể tìm hiểu về chúng và cuối cùng là sử dụng chúng.

Có công bằng khi nói rằng chúng tôi có thể trả lời tất cả các câu hỏi NGAY BÂY GIỜ? Không thể đảm bảo nhận thức chỉ khi vũ trụ ở trong trạng thái hỗn loạn hoàn toàn hoặc thời lượng của các quy luật có thể so sánh với thời gian cuộc sống con người. Đồng thời, những ngôi sao cháy hàng tỷ năm, và những quả táo ngoan cố rơi xuống đất trong suốt sự tồn tại của loài người. Có mọi lý do để tin rằng tâm trí con người có ít quán tính hơn vũ trụ. Có thể con người hiện đại về nguyên tắc không thể nhận thức thế giới như nó vốn có, nhưng trên cơ sở đó không thể kết luận rằng điều này sẽ tiếp tục như vậy. Có thể theo thời gian, một số hình thức tư duy khác sẽ phát sinh, không thể so sánh với chúng ta, và không phải một, mà là bất kỳ hình thức nào như vậy, bởi vì người sống có lợi thế hơn người vô tri - người sống có thể thay đổi hành vi của mình mà không thay đổi tàu sân bay, và vật vô tri không có khả năng thay đổi theo ý muốn. Trong mọi trường hợp, từ bỏ việc cố gắng tìm hiểu thế giới sẽ là một sai lầm bi thảm. Cần phải hiểu rằng cuộc khủng hoảng niềm tin vào khoa học hiện nay không liên quan đến vật chất, mà là với các vấn đề đạo đức về tri thức.

Những câu hỏi triết học cơ bản mà khoa học đặt ra trong quá trình phát triển của nó vẫn đang chờ được giải quyết.

4. Tài liệu tham khảo

1. Alistair McGrad "Tư tưởng thần học của cuộc cải cách"
2. T. Kuhn “Logic và phương pháp luận của khoa học. Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học ”, M., 1977
3. P.S. Taranov “120 nhà triết học”, Simferopol, Tavria, 1996
4. D. Hume “Nghiên cứu về sự hiểu biết của con người”, M., Progress, 1995
5. Triết học tư sản thế kỷ XX. M., 1974
6. I. Lakatos “Sai lệch và phương pháp luận của các chương trình nghiên cứu”, DoctoR, 2001-2002
7. A.L. Nikiforov “Từ logic hình thức đến lịch sử khoa học”, M., Nauka, 1983
8. "Nhập môn Triết học", ed. NÓ. Frolov, M., Nhà xuất bản văn học chính trị, 1990
9. K. Popper “Logic và sự phát triển của tri thức khoa học”, M., Progress, 1983
10. P. Feyerabend “Các công trình chọn lọc về phương pháp luận của khoa học”, M., Progress, 1986
11. E.A. Mamchur " Thuyết tương đối trong việc giải thích tri thức khoa học và các tiêu chí của tính hợp lý khoa học ”, Khoa học Triết học, 1999. N5
12. "Tính hợp lý như một đối tượng nghiên cứu triết học" ed. B.I. Pruzhinin, V.S. Shvyrev, M., 1995
13. A. Migdal “Sự thật có khác lời nói dối không?”, Khoa học và Đời sống, số 1, 1982

Khoa học đã đến Nguyên nhân chính một cuộc cách mạng khoa học và công nghệ đang diễn ra nhanh chóng, sự chuyển đổi sang một xã hội hậu công nghiệp, sự ra đời rộng rãi của công nghệ thông tin, sự xuất hiện của " nền kinh tế mới”, Mà các quy luật của lý thuyết kinh tế cổ điển không được áp dụng, khởi đầu cho việc chuyển tri thức của con người sang dạng điện tử, để thuận tiện cho việc lưu trữ, hệ thống hóa, tìm kiếm và xử lý, và nhiều thứ khác.

Tất cả những điều này chứng minh một cách thuyết phục rằng hình thức tri thức chính của con người - khoa học trong thời đại chúng ta đang ngày càng trở thành một phần quan trọng và thiết yếu của thực tế.

Tuy nhiên, khoa học sẽ không hiệu quả như vậy nếu nó không có một hệ thống phát triển các phương pháp, nguyên tắc và mệnh lệnh của tri thức vốn có trong nó. Chính phương pháp được lựa chọn chính xác cùng với tài năng của một nhà khoa học đã giúp ông hiểu được mối liên hệ sâu sắc của các sự vật hiện tượng, bộc lộ bản chất của chúng, khám phá ra các quy luật và khuôn mẫu. Số lượng các phương pháp mà khoa học phát triển để hiểu thực tế không ngừng tăng lên.

Tính cụ thể và cấu trúc của tri thức khoa học.

Cấu trúc của tri thức khoa học bao gồm các yếu tố chính của tri thức khoa học, các cấp độ của tri thức và cơ sở của khoa học. Các hình thức tổ chức khác nhau của thông tin khoa học đóng vai trò là yếu tố của tri thức khoa học. Tri thức khoa học được thực hiện trong một hoạt động nghiên cứu đặc biệt, bao gồm nhiều phương pháp để nghiên cứu một đối tượng, do đó, được chia thành hai cấp độ tri thức - thực nghiệm và lý thuyết. Và cuối cùng thời điểm quan trọng nhất cấu trúc của tri thức khoa học hiện được coi là nền tảng của khoa học, đóng vai trò là cơ sở lý thuyết của nó.

Kiến thức khoa học là một hệ thống được tổ chức phức tạp kết hợp đa dạng mẫu mã tổ chức thông tin khoa học: khái niệm khoa học và các sự kiện khoa học, luật, mục tiêu, nguyên tắc, khái niệm, vấn đề, giả thuyết, chương trình khoa học v.v ... Lý thuyết là mắt xích trung tâm của tri thức khoa học.

Tùy thuộc vào mức độ thâm nhập sâu vào bản chất của các hiện tượng và quá trình được nghiên cứu, hai cấp độ của tri thức khoa học được phân biệt - thực nghiệm và lý thuyết.

Giữa kiến ​​thức lý thuyết và thực nghiệm có mối quan hệ bền chặt và sự phụ thuộc lẫn nhau, cụ thể như sau: tri thức lý thuyết chủ yếu dựa vào tài liệu thực nghiệm nên trình độ phát triển lý thuyết phần lớn phụ thuộc vào trình độ phát triển cơ sở thực nghiệm của khoa học; mặt khác, sự phát triển của nghiên cứu thực nghiệm phần lớn được xác định bởi các mục tiêu và mục tiêu đã được kiến ​​thức lý thuyết đặt ra.

Trước khi chuyển sang xem xét phương pháp luận, chúng ta hãy mô tả ngắn gọn yếu tố thứ ba trong cấu trúc của tri thức khoa học - nền tảng của nó. Cơ sở của tri thức khoa học là: 1) lý tưởng, chuẩn mực và nguyên tắc nghiên cứu, 2) bức tranh khoa học về thế giới, 3) ý tưởng và nguyên tắc triết học. Chúng tạo thành cơ sở lý thuyết của khoa học dựa trên các định luật, lý thuyết và giả thuyết của nó.

Các lý tưởng và chuẩn mực nghiên cứu được thừa nhận trong khoa học đòi hỏi tính hợp lý khoa học, được thể hiện bằng giá trị và bằng chứng. báo cáo khoa học, cũng như các phương pháp mô tả và giải thích khoa học, xây dựng và tổ chức tri thức. Trong lịch sử, những chuẩn mực và lý tưởng này đã thay đổi, liên quan đến những thay đổi về chất trong khoa học (các cuộc cách mạng khoa học). Như vậy, chuẩn mực quan trọng nhất của tính hợp lý của tri thức khoa học là tính hệ thống và tổ chức của nó. Điều này được thể hiện trong thực tế là mỗi kết quả mới trong khoa học dựa trên những thành tựu trước đây của nó, mỗi vị trí mới trong khoa học được suy ra dựa trên những tuyên bố và vị trí đã được chứng minh trước đó. Một số nguyên tắc đóng vai trò là lý tưởng và chuẩn mực của tri thức khoa học, ví dụ: nguyên tắc đơn giản, nguyên tắc chính xác, nguyên tắc xác định số lượng giả định tối thiểu khi xây dựng lý thuyết, nguyên tắc liên tục trong phát triển và tổ chức tri thức khoa học thành một hệ thống duy nhất.

Các chuẩn mực logic của tư duy khoa học đã trải qua một chặng đường dài phát triển. Vào thế kỷ XVIII. G.V. Leibniz đã xây dựng nguyên tắc lý trí đầy đủ trong lôgic học, trở thành quy luật lôgic thứ tư sau ba quy luật tư duy đúng đắn, được đưa ra bởi Aristotle - quy luật đồng nhất (giữ nguyên ý nghĩa của một thuật ngữ hoặc luận điểm trong suốt lập luận), nguyên tắc của tính nhất quán trong lý luận và quy luật trung gian bị loại trừ, nói rằng về một và cùng một đối tượng trong cùng một quan hệ (ý nghĩa) có thể tồn tại một phán đoán khẳng định hoặc phủ định, trong khi một trong số chúng đúng và một trong số chúng là sai, và thứ ba không được đưa ra). Tất cả những lý tưởng và chuẩn mực của khoa học đều được thể hiện trong các phương pháp nghiên cứu khoa học đã thống trị trong một thời đại lịch sử này hay khác.

Bức tranh khoa học của thế giới là hệ thống hoàn chỉnhý tưởng về Thuộc tính chung và các quy luật của tự nhiên và xã hội, nảy sinh từ sự khái quát và tổng hợp những nguyên lý và thành tựu cơ bản của khoa học trong một thời đại lịch sử nhất định. Bức tranh thế giới đóng vai trò hệ thống hóa các ý tưởng và nguyên tắc khoa học trong nhận thức, cho phép nó thực hiện các chức năng tiên lượng và suy nghiệm, đồng thời giải quyết thành công hơn các vấn đề liên ngành. Bức tranh khoa học về thế giới gắn liền với những định hướng thế giới quan của văn hóa, phần lớn phụ thuộc vào phong cách tư duy của thời đại và tác động không nhỏ đến chúng, đồng thời nó đóng vai trò là kim chỉ nam cho hoạt động nghiên cứu của các nhà khoa học, do đó hoàn thành vai trò của một chương trình nghiên cứu cơ bản.

Ý nghĩa của những cơ sở triết học của khoa học là rất lớn. Như bạn đã biết, triết học là cái nôi của khoa học trong giai đoạn đầu sự hình thành của nó. Chính trong khuôn khổ của sự suy tư triết học, nguồn gốc của tính hợp lý khoa học đã được đặt ra. Triết học đặt ra các hướng dẫn thế giới quan chung cho khoa học, đáp ứng nhu cầu phát triển của bản thân khoa học, hiểu được các vấn đề phương pháp luận và nhận thức luận của nó. Trong ruột kiến thức triết học truyền thống tri thức biện chứng về thế giới được hình thành, thể hiện trong các công trình của Hegel, Marx và Engels trong bộ môn khoa học về phương pháp biện chứng nghiên cứu bản thân tự nhiên, xã hội và tư duy. Trong lịch sử phát triển của xã hội, người ta có thể nhận thấy sự ảnh hưởng lẫn nhau của bức tranh triết học và khoa học của thế giới: sự thay đổi cơ sở và nội dung của bức tranh khoa học về thế giới đã nhiều lần ảnh hưởng đến sự phát triển của triết học.

Các phương pháp cơ bản của kiến ​​thức thực nghiệm và lý thuyết

Trong khoa học, có các cấp độ nghiên cứu thực nghiệm và lý thuyết (nhận thức). Nghiên cứu thực nghiệm nhằm trực tiếp vào đối tượng đang nghiên cứu và được hiện thực hóa thông qua các quan sát và thí nghiệm. Nghiên cứu lý thuyết tập trung xung quanh việc khái quát hóa các ý tưởng, định luật, giả thuyết và nguyên tắc. "Sự khác biệt này dựa trên sự không giống nhau, thứ nhất, về các phương pháp (phương pháp) của bản thân hoạt động nhận thức, và thứ hai, về bản chất của các kết quả khoa học đạt được." Một số phương pháp khoa học chung chỉ được áp dụng ở cấp độ thực nghiệm (quan sát, thí nghiệm, đo lường), những phương pháp khác - chỉ ở cấp độ lý thuyết (lý tưởng hóa, hình thức hóa) và một số (ví dụ, mô hình hóa) - cả ở cấp độ thực nghiệm và lý thuyết. Dữ liệu của cả nghiên cứu thực nghiệm và lý thuyết được ghi lại dưới dạng các báo cáo chứa các thuật ngữ thực nghiệm và lý thuyết. Sự khác biệt giữa chúng là sự thật của các tuyên bố có chứa các thuật ngữ thực nghiệm có thể được xác minh bằng thực nghiệm, trong khi sự thật của các tuyên bố chứa các thuật ngữ lý thuyết không thể được xác minh. Mức độ thực nghiệm của tri thức khoa học được đặc trưng bởi việc nghiên cứu trực tiếp các đối tượng trong đời sống thực, được cảm nhận một cách trực quan. Vai trò đặc biệt Chủ nghĩa kinh nghiệm trong khoa học nằm ở chỗ chỉ ở cấp độ nghiên cứu này, chúng ta mới giải quyết được sự tương tác trực tiếp của một người với các đối tượng tự nhiên hoặc xã hội được nghiên cứu. Ở đây, chiêm nghiệm sống (nhận thức cảm tính) chiếm ưu thế, khoảnh khắc lý trí và các hình thức của nó (phán đoán, khái niệm, v.v.) hiện diện ở đây, nhưng có một ý nghĩa phụ. Do đó, đối tượng được nghiên cứu được phản ánh chủ yếu từ mặt của nó quan hệ đối ngoại và các biểu hiện có thể tiếp cận được với sự chiêm nghiệm sống và thể hiện các mối quan hệ bên trong. Ở cấp độ này, quá trình tích lũy thông tin về các đối tượng và hiện tượng đang nghiên cứu được thực hiện bằng cách tiến hành các quan sát, thực hiện các phép đo khác nhau và đưa ra các thí nghiệm.

Trình độ lý thuyết của tri thức khoa học được đặc trưng bởi ưu thế của thời điểm hợp lý - các khái niệm, lý thuyết, định luật và các hình thức khác và " hoạt động trí óc". Việc không có tương tác thực tế trực tiếp với các đối tượng quyết định tính đặc thù mà một đối tượng ở một trình độ tri thức khoa học nhất định chỉ có thể được nghiên cứu một cách gián tiếp, trong thử nghiệm suy nghĩ nhưng không có trong thực tế. Tuy nhiên, việc chiêm niệm sống không bị loại bỏ ở đây, mà trở thành một khía cạnh phụ (nhưng rất quan trọng). quá trình nhận thức. Ở cấp độ này, những khía cạnh bản chất sâu sắc nhất, những mối liên hệ, những khuôn mẫu vốn có trong các đối tượng, hiện tượng được nghiên cứu được bộc lộ bằng cách xử lý dữ liệu của tri thức thực nghiệm. Quá trình xử lý này được thực hiện với sự trợ giúp của các hệ thống trừu tượng "bậc cao" - chẳng hạn như khái niệm, suy luận, định luật, phạm trù, nguyên tắc, v.v. Khi phân biệt hai cấp độ khác nhau này trong một nghiên cứu khoa học, tuy nhiên, không nên tách chúng ra. từ nhau và chống lại chúng. Rốt cuộc, các cấp độ kiến ​​thức thực nghiệm và lý thuyết có mối liên hệ với nhau. Mức độ thực nghiệm đóng vai trò là cơ sở, nền tảng của lý thuyết. Các giả thuyết và lý thuyết được hình thành trong quá trình tìm hiểu lý thuyết sự kiện khoa học, dữ liệu thống kê thu được ở cấp độ thực nghiệm. Ngoài ra, tư duy lý thuyết tất yếu phải dựa vào các hình ảnh trực quan - giác quan (bao gồm sơ đồ, đồ thị, v.v.) mà nó đề cập. mức độ thực nghiệm tìm kiếm. Nhiệm vụ quan trọng nhất của tri thức lý luận là đạt được sự thật khách quan về tất cả tính cụ thể và tính hoàn chỉnh về nội dung của nó. Đồng thời, các kỹ thuật và phương tiện nhận thức như trừu tượng hóa, lý tưởng hóa, phân tích và tổng hợp, quy nạp và suy diễn, và những phương tiện khác cũng được sử dụng đặc biệt rộng rãi. Lớp phương pháp này được sử dụng tích cực trong tất cả các ngành khoa học.

Xem xét các cách chính nghiên cứu thực nghiệm. Thành phần quan trọng nhất của nghiên cứu thực nghiệm là thực nghiệm. Từ "thử nghiệm" xuất phát từ cách giải thích trong tiếng Latinh, có nghĩa là "thử nghiệm", "trải nghiệm". Thí nghiệm là một cuộc kiểm tra các hiện tượng được nghiên cứu trong các điều kiện được kiểm soát và có kiểm soát. Thí nghiệm là một phương pháp nhận thức chủ động, có mục đích, bao gồm việc tái tạo lặp đi lặp lại việc quan sát một đối tượng trong các điều kiện được tạo ra và kiểm soát đặc biệt. Thí nghiệm được chia thành các giai đoạn sau:

· Thu thập thông tin

・ Quan sát hiện tượng

Xây dựng giả thuyết để giải thích hiện tượng

· Phát triển một lý thuyết giải thích hiện tượng dựa trên các giả định theo nghĩa rộng hơn.

TẠI Khoa học hiện đại thí nghiệm chiếm một vị trí trung tâm và đóng vai trò như một liên kết giữa cấp độ kiến ​​thức thực nghiệm và lý thuyết. nhiệm vụ chinh thực nghiệm là để kiểm tra các giả thuyết và dự đoán do các lý thuyết đưa ra. Giá trị của phương pháp thực nghiệm nằm ở chỗ nó không chỉ áp dụng được vào hoạt động nhận thức mà còn có thể áp dụng vào hoạt động thực tiễn của con người.

Khác phương pháp quan trọng kiến thức thực nghiệm là quan sát. Ở đây chúng tôi muốn nói rằng không phải quan sát như một giai đoạn của bất kỳ thí nghiệm nào, mà là quan sát như một cách nghiên cứu các hiện tượng khác nhau. Quan sát là một nhận thức cảm tính về các sự kiện của thực tế để có được kiến ​​thức về mặt ngoài, thuộc tính và đặc điểm của đối tượng đang xét. Kết quả của quan sát là một mô tả của đối tượng, cố định với sự trợ giúp của ngôn ngữ, sơ đồ, đồ thị, sơ đồ, hình vẽ, dữ liệu kỹ thuật số. Sự khác biệt giữa thực nghiệm và quan sát là trong quá trình thực nghiệm, các điều kiện của nó được kiểm soát, trong khi quan sát, các quá trình được để theo diễn biến tự nhiên của các sự kiện. nơi quan trọng trong quá trình quan sát (cũng như thí nghiệm), hoạt động của phép đo bị chiếm đóng. Đo lường - là định nghĩa về tỷ lệ của một đại lượng (được đo) này với một đại lượng khác, được lấy làm tiêu chuẩn. Vì kết quả quan sát, theo quy luật, có dạng các dấu hiệu, đồ thị, đường cong khác nhau trên máy hiện sóng, biểu đồ tim, v.v., nên việc giải thích dữ liệu thu được là một thành phần quan trọng của nghiên cứu. Đặc biệt khó khăn là việc quan sát khoa học Xã hội, trong đó kết quả của nó phần lớn phụ thuộc vào tính cách của người quan sát và thái độ của anh ta đối với các hiện tượng đang được nghiên cứu.

Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn các công cụ trên. kiến thức lý thuyết.

Trừu tượng hóa là một phương pháp tinh thần tách biệt giá trị nhận thức khỏi giá trị nhận thức thứ cấp trong đối tượng được nghiên cứu. Các sự vật, hiện tượng và quá trình có nhiều tính chất và đặc điểm khác nhau, không phải cái nào cũng quan trọng trong hoàn cảnh nhận thức cụ thể này. Phương pháp trừu tượng được sử dụng cả trong kiến ​​thức hàng ngày và khoa học.

· Phân tích và tổng hợp là các phương pháp nhận thức có liên quan với nhau nhằm cung cấp kiến ​​thức tổng thể về đối tượng. Phân tích là sự phân chia tinh thần của một đối tượng thành các bộ phận cấu thành của nó nhằm mục đích nghiên cứu độc lập của chúng. Việc phân chia này không được tiến hành tùy tiện mà phải phù hợp với cấu trúc của đối tượng. Sau khi các bộ phận tạo nên đối tượng được nghiên cứu riêng biệt, cần phải tập hợp các kiến ​​thức thu được lại với nhau, để khôi phục tính toàn vẹn. Điều này xảy ra trong quá trình tổng hợp - kết hợp các đặc điểm, tính chất, khía cạnh đã phân biệt trước đó thành một tổng thể duy nhất.

Quy nạp và suy diễn là những phương pháp phổ biến để thu nhận kiến ​​thức ở cả hai Cuộc sống hàng ngày và trong quá trình kiến ​​thức khoa học. Cảm ứng là một thiết bị hợp lý để thu được kiến thức chung từ nhiều bưu kiện tư nhân. Nhược điểm của quy nạp là kinh nghiệm mà nó dựa vào không bao giờ có thể được hoàn thiện, và do đó các khái quát quy nạp cũng có giá trị hạn chế. Khấu trừ là kiến ​​thức suy luận. Trong quá trình suy diễn, các kết luận có tính chất cụ thể được suy ra (suy ra) từ tiền đề chung. Chân lý của kiến ​​thức suy luận phụ thuộc chủ yếu vào độ tin cậy của tiền đề, cũng như việc tuân thủ các quy tắc của suy luận lôgic. Quy nạp và quy nạp có mối liên hệ hữu cơ và bổ sung cho nhau. Quy nạp dẫn đến giả định về nguyên nhân và quy luật chung của các hiện tượng quan sát được, và suy luận cho phép chúng ta suy ra các hệ quả có thể kiểm chứng được bằng thực nghiệm từ các giả định này và do đó xác nhận hoặc bác bỏ các giả định này.

· Phương pháp loại suy là một kỹ thuật lôgic mà trên cơ sở sự giống nhau của các đối tượng theo một cách, một kết luận được rút ra về sự giống nhau của chúng theo các cách khác. Phép tương tự không phải là sự xây dựng lôgic tùy ý mà dựa trên các thuộc tính và quan hệ khách quan của các đối tượng. Quy tắc suy luận bằng phép loại suy được xây dựng như sau: nếu hai đối tượng đơn lẻ giống nhau về các đặc điểm nhất định, thì chúng có thể giống nhau về các đặc điểm khác được tìm thấy ở một trong các đối tượng được so sánh. Trên cơ sở suy luận bằng phép loại suy, một phương pháp mô hình hóa được xây dựng, phổ biến trong khoa học hiện đại. Mô hình hóa là một phương pháp nghiên cứu một đối tượng thông qua việc xây dựng và nghiên cứu chất tương tự (mô hình) của nó. Kiến thức thu được trong quá trình nghiên cứu mô hình được chuyển sang kiến ​​thức ban đầu dựa trên sự tương tự của nó với mô hình. Mô hình hóa được sử dụng khi việc nghiên cứu bản gốc là không thể hoặc khó và có chi phí và rủi ro cao. Một cách tiếp cận mô hình điển hình là nghiên cứu các đặc tính của các thiết kế máy bay mới trên các mô hình thu gọn của chúng được đặt trong một đường hầm gió. Mô hình hóa có thể là chủ đề, vật lý, toán học, logic, biểu tượng. Tất cả phụ thuộc vào sự lựa chọn của bản chất của mô hình. Với sự ra đời và phát triển của máy tính sử dụng rộng rãi nhận được mô phỏng máy tính, sử dụng các chương trình đặc biệt.

Ngoài các phương pháp khoa học phổ thông và tổng quát, có những phương pháp nghiên cứu đặc biệt được sử dụng trong các ngành khoa học cụ thể. Chúng bao gồm phương pháp phân tích quang phổ trong vật lý và hóa học, phương pháp mô hình thống kê trong nghiên cứu các hệ thống phức tạp, và những phương pháp khác.

Vấn đề về sự phát triển của tri thức khoa học.

Có một số khác biệt trong định nghĩa vấn đề trung tâm của triết học khoa học. Theo nhà triết học khoa học nổi tiếng F. Frank, “vấn đề trọng tâm của triết học khoa học là câu hỏi làm thế nào chúng ta chuyển từ những phát biểu bình thường ý thức chung nói chung nguyên tắc khoa học". K. Popper tin rằng vấn đề trọng tâm của triết học tri thức, ít nhất là bắt đầu từ cuộc Cải cách, là làm thế nào để có thể đánh giá hoặc đánh giá những tuyên bố sâu rộng của các lý thuyết hoặc niềm tin cạnh tranh. “Tôi,” K. Popper viết, “hãy gọi đó là vấn đề đầu tiên. Về mặt lịch sử, nó dẫn đến vấn đề thứ hai: làm thế nào chúng ta có thể biện minh cho các lý thuyết và niềm tin của mình. Đồng thời, phạm vi các vấn đề của triết học khoa học khá rộng, chúng bao gồm các câu hỏi như: các quy định chung của khoa học được xác định một cách rõ ràng hay một và cùng một tập dữ liệu thực nghiệm có thể tạo ra các quy định chung khác nhau? Làm thế nào để phân biệt khoa học và phi khoa học? Tiêu chí của tính cách khoa học, khả năng chứng minh là gì? Làm thế nào để chúng ta tìm ra lý do tại sao chúng ta tin rằng một lý thuyết này tốt hơn lý thuyết khác? Logic của tri thức khoa học là gì? Các mô hình phát triển của nó là gì? Tất cả những công thức này và nhiều công thức khác được dệt một cách hữu cơ tạo thành cấu trúc của những suy tư triết học về khoa học và quan trọng hơn là phát triển ra khỏi vấn đề trung tâm của triết học khoa học - vấn đề về sự phát triển của tri thức khoa học.

Có thể chia tất cả các vấn đề của triết học khoa học thành ba phân loài. Vấn đề thứ nhất bao gồm các vấn đề đi từ triết học đến khoa học, vectơ chỉ đạo của chúng bị đẩy lùi khỏi các chi tiết cụ thể của kiến ​​thức triết học. Vì triết học phấn đấu cho sự hiểu biết phổ quát về thế giới và hiểu biết về các nguyên tắc chung của nó, nên triết học khoa học cũng kế thừa những ý định này. Trong bối cảnh này, triết học khoa học tập trung vào sự phản ánh về khoa học ở những chiều sâu cuối cùng và những nguyên lý thực sự của nó. Ở đây, bộ máy khái niệm của triết học được sử dụng đầy đủ; một vị trí thế giới quan nhất định là cần thiết.

Nhóm thứ hai nảy sinh trong chính khoa học và cần một trọng tài có thẩm quyền, trong vai trò của triết học. Nhóm này gắn bó với nhau rất chặt chẽ. hoạt động nhận thức như vậy, lý thuyết về sự phản ánh, các quá trình nhận thức và thực sự là "manh mối triết học" để giải quyết các vấn đề nghịch lý.

Nhóm thứ ba bao gồm các vấn đề về tương tác giữa khoa học và triết học, có tính đến sự khác biệt cơ bản của chúng và đan xen hữu cơ trong tất cả các phương diện ứng dụng có thể có. Nghiên cứu lịch sử khoa học đã chỉ ra một cách thuyết phục vai trò to lớn của thế giới quan triết học đối với sự phát triển của khoa học. Đặc biệt đáng chú ý là ảnh hưởng triệt để của triết học trong thời đại của cái gọi là các cuộc cách mạng khoa học gắn liền với sự xuất hiện của toán học và thiên văn học cổ đại, cuộc cách mạng Copernic - hệ nhật tâm của Copernicus, sự hình thành bức tranh khoa học cổ điển của vi vật lý học Galileo-Newton. , cuộc cách mạng trong khoa học tự nhiên vào đầu thế kỷ 19-20. vân vân. Với cách tiếp cận này, triết học khoa học bao gồm nhận thức luận, phương pháp luận và xã hội học của tri thức khoa học, mặc dù các ranh giới của triết học khoa học được vạch ra theo cách này không nên được coi là cuối cùng, nhưng có xu hướng được tinh chỉnh và thay đổi.

Sự kết luận

Mô hình truyền thống về cấu trúc của tri thức khoa học liên quan đến sự chuyển động dọc theo chuỗi: thiết lập các dữ kiện thực nghiệm - khái quát thực nghiệm cơ bản - phát hiện ra các sự kiện lệch khỏi quy luật - phát minh ra giả thuyết lý thuyết với một sơ đồ giải thích mới - a kết luận logic (suy luận) từ giả thuyết của tất cả các sự kiện quan sát được, là phép thử của nó đối với sự thật.

Việc xác nhận một giả thuyết biến nó thành một định luật lý thuyết. Một mô hình tri thức khoa học như vậy được gọi là giả thuyết-suy luận. Người ta tin rằng hầu hết kiến thức khoa học hiện đại được xây dựng theo cách này.

Lý thuyết không được xây dựng bằng cách khái quát hóa kinh nghiệm quy nạp trực tiếp. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là lý thuyết không liên quan đến kinh nghiệm. Động lực ban đầu để tạo ra bất kỳ công trình lý thuyết nào được đưa ra chỉ bằng kinh nghiệm thực tế. Và sự thật của các kết luận lý thuyết được kiểm tra lại bằng các ứng dụng thực tế của chúng. Tuy nhiên, chính quá trình xây dựng một lý thuyết và sự phát triển thêm của nó, được thực hiện tương đối độc lập với thực tiễn.

Các tiêu chí chung, hay các tiêu chuẩn của tính cách khoa học, thường xuyên được đưa vào tiêu chuẩn của tri thức khoa học. Các chuẩn mực cụ thể hơn xác định các kế hoạch của hoạt động nghiên cứu phụ thuộc vào các lĩnh vực chủ đề của khoa học và vào bối cảnh văn hóa xã hội của sự ra đời của một lý thuyết cụ thể.

Người ta có thể rút ra một kết luận kỳ lạ cho điều đã nói: “bộ máy nhận thức” của chúng ta mất đi độ tin cậy trong quá trình chuyển đổi sang các lĩnh vực thực tế khác xa với kinh nghiệm hàng ngày. Các nhà khoa học dường như đã tìm ra một lối thoát: để mô tả thực tế không thể tiếp cận để trải nghiệm, họ chuyển sang ngôn ngữ của ký hiệu trừu tượng và toán học.

Người giới thiệu:

1. Khoa học Triết học Hiện đại: Người đọc. - M.: trường cao học, 1994.

2. Kezin A.V. Khoa học trong tấm gương triết học. - M.: MGU, 1990.

3. Triết học và phương pháp luận của khoa học. - M.: Aspect-Press, 1996.

Tích lũy- một mô hình nhận thức luận về sự phát triển của tri thức khoa học chung cho một số lĩnh vực trong logic, phương pháp luận và triết học của khoa học, theo đó sự tiến hóa của khoa học được giảm xuống mức độ tích lũy liên tục dần dần của sự tin cậy tuyệt đối, không có vấn đề (hoặc có khả năng xảy ra cao) chân lý nguyên tử (lý thuyết). Lần đầu tiên, mô hình tích lũy về sự phát triển của tri thức khoa học được đưa ra bởi G. Galileo, người tin rằng, về mặt nội dung đáng tin cậy của nó, tri thức của con người ngang bằng với thần thánh, chỉ mang lại nó từ khía cạnh bao quát, tức là liên quan đến tập hợp các đối tượng có thể nhận biết được. Do đó, việc trình bày quá trình nhận thức của con người như một sự tích lũy tuyến tính vô tận của những chân lý cụ thể, "nguyên tử" là chính đáng. Là những phần nhỏ vô hạn của chân lý tuyệt đối phổ quát, những chân lý cụ thể như vậy hoàn toàn độc lập với sự phát triển sâu rộng hơn nữa của tri thức. Việc bác bỏ lý thuyết với tư cách là một mô hình nhận thức luận phổ quát cho sự phát triển của khoa học, các xu hướng hiện đại trong triết học khoa học, như một quy luật, cho phép tích lũy kiến ​​thức khoa học chủ yếu chỉ là tích lũy trong các phức hợp lý thuyết được tổ chức có hệ thống hoặc trình tự được kết nối liên tục của chúng - ví dụ , các chương trình nghiên cứu khoa học, mô hình khoa học, v.v. d.

Khái niệm phương pháp luận của Popper được gọi là " chủ nghĩa sai lầm", vì nguyên tắc chính của nó là nguyên tắc sai lầm. Giống như những người theo chủ nghĩa thực chứng lôgic, Popper phản đối lý thuyết với các đề xuất thực nghiệm. Trong số những nguyên tắc sau, ông bao gồm các câu đơn mô tả các sự kiện, ví dụ:" Đây là một cái bàn "," Ngày 10 tháng 12, trời có tuyết rơi Matxcơva ", v.v. Tổng thể của tất cả các mệnh đề thực nghiệm có thể có hoặc, như Popper muốn nói, các mệnh đề" cơ bản "tạo thành một loại cơ sở thực nghiệm cho khoa học. Cơ sở này cũng bao gồm các định đề cơ bản không tương thích, vì vậy nó không nên được đồng nhất với ngôn ngữ của Popper tin rằng lý thuyết khoa học luôn có thể được thể hiện dưới dạng một tập hợp các tuyên bố chung chung như "Tất cả các con hổ đều có vằn", "Tất cả các loài cá đều thở bằng mang", v.v. Các tuyên bố kiểu này có thể được diễn đạt bằng một dạng tương đương: "Không hổ là hổ không vằn" Do đó, bất kỳ lý thuyết nào cũng có thể được coi là cấm sự tồn tại của một số dữ kiện hoặc như nói về sự sai awn của các câu cơ bản. Ví dụ, "lý thuyết" của chúng tôi khẳng định tính sai của những câu cơ bản như "Có một con hổ không vằn ở đây và ở đó." Những câu cơ bản này, bị lý thuyết cấm, Popper gọi là "kẻ giả mạo tiềm năng" của lý thuyết. "Kẻ giả dối" - bởi vì nếu sự thật bị lý thuyết cấm xảy ra và câu cơ bản mô tả nó là đúng, thì lý thuyết được coi là bác bỏ. "Tiềm năng" - bởi vì những đề xuất này có thể làm sai lệch lý thuyết, nhưng chỉ trong trường hợp sự thật của chúng được thiết lập. Do đó, khái niệm về khả năng làm giả được định nghĩa như sau: "một lý thuyết có thể làm giả nếu lớp của các giả thuyết tiềm năng của nó không trống." Lý thuyết bị sai lệch phải bị loại bỏ. Popper khẳng định mạnh mẽ về điều này. Một lý thuyết như vậy đã được chứng minh là sai, vì vậy chúng tôi không thể giữ nó trong tầm hiểu biết của mình. Bất kỳ nỗ lực nào theo hướng này chỉ có thể dẫn đến sự chậm trễ trong việc phát triển tri thức, dẫn đến chủ nghĩa giáo điều trong khoa học và làm mất đi nội dung thực nghiệm của nó.

Lời kêu gọi của K. Popper đối với các vấn đề của sự phát triển tri thức đã mở đường cho sự hấp dẫn của triết học khoa học đối với lịch sử của các ý tưởng và khái niệm khoa học. Tuy nhiên, các công trình của Popier về bản chất vẫn là suy đoán và nguồn gốc của chúng là logic và một số lý thuyết của khoa học tự nhiên toán học.

Khái niệm phương pháp luận đầu tiên được biết đến rộng rãi và dựa trên nghiên cứu lịch sử khoa học là khái niệm của nhà sử học và triết học khoa học người Mỹ Thomas Kuhn. Khái niệm quan trọng nhất trong khái niệm của Kuhn là khái niệm mô hình. Nói chung, một mô hình có thể được gọi là một hoặc nhiều lý thuyết nền tảng đã được công nhận phổ biến và đã được định hướng cho nghiên cứu khoa học trong một thời gian. Ví dụ về các lý thuyết mô hình như vậy là vật lý của Aristotle, hệ thống địa tâm của thế giới của Ptolemy, cơ học và quang học của Newton. Tuy nhiên, nói về một mô hình, Kuhn có nghĩa không chỉ một số kiến ​​thức được thể hiện trong các luật và nguyên tắc của nó. Các nhà khoa học - những người tạo ra mô hình - đã không chỉ xây dựng một số lý thuyết hoặc định luật, mà họ còn giải quyết một hoặc nhiều vấn đề khoa học quan trọng và bằng cách này, đã cung cấp các ví dụ về cách các vấn đề nên được giải quyết. Các thí nghiệm ban đầu của những người tạo ra mô hình, được thanh lọc khỏi các tai nạn và cải tiến, sau đó được đưa vào sách giáo khoa, theo đó học sinh tương lai nắm vững khoa học của họ. Nắm vững các mô hình giải quyết vấn đề khoa học cổ điển này trong quá trình học tập, nhà khoa học tương lai hiểu sâu hơn các nguyên tắc cơ bản của khoa học, học cách áp dụng chúng trong các tình huống cụ thể và thành thạo một kỹ thuật đặc biệt để nghiên cứu các hiện tượng hình thành chủ đề của khoa học này. kỷ luật. Mô hình cung cấp một tập hợp các mẫu nghiên cứu khoa học - đây là chức năng quan trọng nhất của nó. Bằng cách đặt ra một tầm nhìn nhất định về thế giới, mô hình vạch ra một vòng tròn các vấn đề có ý nghĩa và giải pháp: mọi thứ không rơi vào vòng tròn này đều không đáng được xem xét theo quan điểm của những người ủng hộ mô hình. Đồng thời, mô hình thiết lập các phương pháp chấp nhận được để giải quyết những vấn đề này. Do đó, nó xác định những dữ kiện nào có thể thu được trong nghiên cứu thực nghiệm - không phải là kết quả cụ thể, mà là loại dữ kiện. Khoa học phát triển trong khuôn khổ của mô hình hiện đại, Kuhn gọi là "bình thường", tin rằng trạng thái này là bình thường và đặc trưng nhất cho khoa học. Không giống như Popper, người tin rằng các nhà khoa học không ngừng suy nghĩ về cách bác bỏ các lý thuyết hiện có và được chấp nhận, và cuối cùng tìm cách thiết lập các thí nghiệm bác bỏ, Kuhn tin rằng trong thực tế khoa học thực tế, các nhà khoa học hầu như không bao giờ nghi ngờ sự thật về các nguyên tắc cơ bản của họ. và thậm chí không đặt ra câu hỏi về sự xác minh của chúng. "Các nhà khoa học trong dòng chính khoa học bình thường không đặt cho mình mục tiêu tạo ra các lý thuyết mới, và thông thường, họ không khoan dung việc người khác tạo ra các lý thuyết đó. Ngược lại, nghiên cứu trong khoa học bình thường là nhằm phát triển các hiện tượng đó và các lý thuyết, sự tồn tại mà mô hình rõ ràng là giả định. " Vì vậy, sự phát triển của khoa học theo Kuhn như sau: khoa học bình thường, phát triển trong khuôn khổ của một mô thức được thừa nhận chung; do đó, sự gia tăng số lượng các dị thường, cuối cùng dẫn đến một cuộc khủng hoảng; do đó là cuộc cách mạng khoa học, nghĩa là một sự thay đổi mô hình. Tích lũy kiến ​​thức, cải tiến phương pháp và công cụ, mở rộng phạm vi ứng dụng thực tế, tức là mọi thứ có thể được gọi là tiến bộ chỉ xảy ra trong thời kỳ khoa học bình thường. Tuy nhiên, cuộc cách mạng khoa học dẫn đến việc bác bỏ tất cả những gì thu được ở giai đoạn trước, công việc của khoa học bắt đầu, như cũ, lại từ đầu. Như vậy, về tổng thể, sự phát triển của khoa học hóa ra là rời rạc: các giai đoạn tiến bộ và tích lũy tri thức bị tách ra bởi những thất bại mang tính cách mạng, những rạn nứt trong cấu trúc khoa học.

Chương trình nghiên cứu(theo Lakatos) - một đơn vị của kiến ​​thức khoa học; một tập hợp và chuỗi các lý thuyết được kết nối với nhau bằng một nền tảng phát triển liên tục, sự tương đồng của các ý tưởng và nguyên tắc cơ bản. Trong các công trình đầu tiên của mình, I. Lakatos đã phân tích sự phát triển của tri thức khoa học dựa trên ví dụ về toán học của thế kỷ 17-19. Trong các công trình sau này, nhà khoa học đã chứng minh ý tưởng về sự cạnh tranh giữa các chương trình nghiên cứu, theo ý kiến ​​của ông, là nền tảng cho sự phát triển của khoa học. Khái niệm Lakatos phần lớn xuất phát từ tranh chấp giữa K. Popper và T. Kuhn về sự phát triển của khoa học. Là một cộng sự của K. Popper, Lakatos đã học được rất nhiều điều từ các công trình của ông, đặc biệt là cách giải thích hợp lý cho sự phát triển của khoa học và tri thức khoa học. Theo Lakatos, chương trình khoa học là đơn vị cơ bản của sự phát triển tri thức khoa học. Sự phát triển của khoa học bao gồm sự thay đổi về tổng thể và trình tự của các lý thuyết được kết nối bởi các nguyên tắc và ý tưởng cơ bản chung - trong sự thay đổi trong các chương trình nghiên cứu. Lý thuyết ban đầu kéo một chuỗi các lý thuyết tiếp theo. Mỗi lý thuyết tiếp theo phát triển trên cơ sở bổ sung một giả thuyết bổ sung cho giả thuyết trước đó.

Phương pháp luận của các chương trình nghiên cứu do Lakatos phát triển bao gồm các yếu tố cấu trúc sau: "lõi cứng", "vành đai bảo vệ" của các giả thuyết, "heuristic tích cực" và "heuristic tiêu cực". Tất cả các chương trình nghiên cứu đều có một "lõi cứng". Đây là một tập hợp các phát biểu (giả thuyết) tạo nên bản chất của chương trình nghiên cứu. “Cốt lõi cứng” được gọi như vậy vì nó tạo thành nền tảng của chương trình nghiên cứu và không thể thay đổi được. Theo sự nhất trí của những người tham gia nghiên cứu, các giả thuyết "cốt lõi cứng" được công nhận là không thể bác bỏ. Ngược lại, “lõi” này phải được bảo vệ khỏi các đối số có thể xảy ra, mà yếu tố như một “vành đai bảo vệ” được đưa vào - một tập hợp các giả thuyết phụ trợ. "Đai bảo vệ" phải chịu được tác động của bất kỳ thử nghiệm nào, thích ứng với các phản biện mới. Trong quá trình này, nó có thể được thiết kế lại hoặc thậm chí thay thế hoàn toàn nếu cần thiết để đảm bảo khả năng bảo vệ của "lõi cứng". Nếu không, khi “lõi cứng” “rơi rụng”, toàn bộ chương trình nghiên cứu coi như không thành công. Nói về hoạt động của "vành đai bảo vệ", Lakatos giới thiệu các khái niệm về kinh nghiệm tích cực và tiêu cực. Kinh nghiệm tích cực bao gồm các giả định nhằm phát triển "các biến thể có thể bác bỏ" của chương trình nghiên cứu, nhằm làm rõ và sửa đổi "vành đai bảo vệ", cải thiện các hệ quả bác bỏ để bảo vệ "lõi" hiệu quả hơn. Một chức năng khác của heuristics tích cực là cung cấp một nghiên cứu "có kế hoạch" nhất định. Theo quy luật, các nhà lý thuyết làm việc trong chương trình nghiên cứu dự đoán những "dị thường" có thể xảy ra (bác bỏ), và với sự trợ giúp của các kinh nghiệm tích cực, xây dựng các chiến lược để dự đoán như vậy và xử lý tiếp theo các phản bác, phát triển giả thuyết và cải thiện chúng, đồng thời bảo vệ "lõi cứng". Heuristic phủ định cấm sử dụng mô-đun quy tắc logic khi nói đến các tuyên bố có trong "lõi cứng" để đảm bảo rằng lý thuyết không thể bị làm sai lệch ngay lập tức. Đối với điều này, các nỗ lực được hướng đến việc tạo ra các giả thuyết giải thích tất cả các "dị thường" mới, và modus tollens hướng chính xác đến các giả thuyết này. Trong giai đoạn tiến triển, kinh nghiệm tích cực đóng vai trò chính. Lý thuyết đang phát triển năng động và mỗi bước tiếp theo góp phần cải thiện nó, nó giải thích ngày càng nhiều sự kiện và giúp chúng ta có thể dự đoán những điều chưa biết trước đây. Sự chuyển dịch tăng dần được đặc trưng bởi sự gia tăng hàm lượng thực nghiệm của vành đai bảo vệ của các giả thuyết phụ trợ. Theo thời gian, nghiên cứu có thể đạt đến giai đoạn mà phần lớn nỗ lực sẽ không tập trung vào việc phát triển các giả thuyết, mà là bảo vệ chống lại các ví dụ phản bác với sự trợ giúp của phương pháp phỏng đoán phủ định và các thủ thuật đặc biệt. Trong trường hợp này, “vành đai bảo vệ” trở thành nơi chứa các giả thuyết có liên quan lỏng lẻo đến “lõi cứng”, và tại một thời điểm nào đó, nó “vỡ ra”, không thể “tiêu hóa” tất cả các ví dụ phản chứng. Điểm này được gọi là “điểm bão hòa” của chương trình nghiên cứu. Chương trình hiện tại đang được thay thế bằng một chương trình thay thế. Vào cuối đời, I. Lakatos, khi xem xét lại quan điểm của mình về vấn đề giới hạn tự nhiên của sự phát triển của các chương trình nghiên cứu, đã coi khái niệm “điểm bão hòa” của chính mình với sự mỉa mai . Cách tiếp cận này được chứng minh bởi thực tế là, theo nhà khoa học, sự phát triển đầy đủ của chương trình nghiên cứu chỉ có thể được đánh giá hồi tố.

ĐỘNG HỌC KIẾN THỨC KHOA HỌC

Tiến trình của tri thức khoa học, như lịch sử khoa học cho thấy, không phải lúc nào cũng diễn ra suôn sẻ và đồng đều. Chẳng hạn, trong lịch sử khoa học, chúng ta có thể chỉ ra một khoảng thời gian khá dài khi những khám phá có bản chất khoa học dường như là những hiện tượng ngẫu nhiên, những khám phá dựa trên nền tảng của những ý tưởng kém chứng minh; chúng ta cũng có thể chỉ ra những giai đoạn có thể được gọi là “trì trệ”, vì những ý tưởng (thế giới quan) thịnh hành vào thời điểm đó đã làm hỏng tư duy của con người, tước đi cơ hội khám phá thiên nhiên một cách vô tư; cuối cùng chúng ta có thể chọn ra những giai đoạn được đánh dấu bằng những khám phá nổi bật, hơn nữa, trong các ngành đa dạng nhất của khoa học tự nhiên, những khám phá rõ ràng là “bước đột phá” của con người vào những lĩnh vực mới, chưa được khám phá, và có lẽ chúng ta có thể gọi là những khoảng thời gian này “mang tính cách mạng trong lịch sử khoa học.

Nhưng có thể là như vậy, những câu hỏi: "Khoa học phát triển như thế nào?", "Cái gì" cơ chế nội bộ"Cung cấp động lực của nó?", "Quá trình tri thức khoa học có tuân theo các nguyên tắc hợp lý không?" và “Các phương pháp của tri thức khoa học có đưa ra được kế hoạch cho sự phát triển của khoa học không?” không đơn giản như vậy. Những câu hỏi này, thể hiện mong muốn của một người trong việc xác định các quy luật và động lực phát triển của khoa học, lần đầu tiên ít nhiều được hình thành rõ ràng vào thời hiện đại, vào thời điểm khoa học cổ điển bắt đầu hình thành. Kể từ đó, nhiều khái niệm thú vị đã được phát triển bởi các nhà triết học và nhà khoa học khác nhau.

Dưới đây chúng tôi xem xét một số khái niệm này, là cơ sở để hiểu bản chất của tri thức khoa học.

4.2. Logic của khám phá: lời dạy của F. Bacon và R. Descartes

Nỗ lực đầu tiên để tạo ra khái niệm tăng trưởng khoa học - chúng tôi xin nhắc lại một lần nữa - được thực hiện trong thời kỳ hiện đại. Trong thời đại này, hai xu hướng triết học nổi lên: một trong những xu hướng này là chủ nghĩa kinh nghiệm(từ tiếng Hy Lạp. empeiria- kinh nghiệm), dựa trên kiến ​​thức về kinh nghiệm. Khởi nguồn của nó là nhà triết học và nhà tự nhiên học người Anh F. Bacon. Một hướng khác được gọi là chủ nghĩa duy lý(từ tỷ lệ vĩ độ - tâm trí), dựa trên kiến ​​thức dựa trên tâm trí. Nhà triết học và toán học người Pháp R. Descartes là người khởi đầu cho xu hướng này.

Cả hai nhà tư tưởng, mặc dù có sự khác biệt rõ ràng nhất về quan điểm, đều nhất trí cho rằng khoa học, đã phát triển cho mình một số phương pháp nghiên cứu bản chất nhất định, cuối cùng sẽ có thể tự tin dấn thân vào con đường tri thức chân chính, và do đó, là thời đại của những ảo tưởng. và những tìm kiếm vô ích sẽ qua đi. vào dĩ vãng.

Vì vậy, cả R. Descartes và F. Bacon đều thấy nhiệm vụ của họ trong việc tìm kiếm và phát triển phương pháp hiểu biết đúng đắn về bản chất.

Trong lời dạy của F. Bacon, trở ngại chính của tri thức không nằm ở các đối tượng của "thế giới bên ngoài", mà là ở tâm trí con người. Vì vậy, một nhà khoa học, trước khi tạo ra tri thức mới, trước hết phải giải phóng tâm trí của mình khỏi những ảo tưởng. F. Bacon đã xác định được bốn loại ảo tưởng làm sai lệch quá trình nhận thức. Thứ nhất, đây là những cái gọi là "ma của gia đình" - những ảo tưởng là do sự không hoàn hảo. bản chất con người. (Vì vậy, ví dụ, tâm trí con người có xu hướng mô tả mọi thứ theo một trật tự lớn hơn thực tế, đó là lý do tại sao, theo nhà tư tưởng, nảy sinh ý tưởng rằng “trên bầu trời, bất kỳ chuyển động nào luôn luôn xảy ra theo vòng tròn và không bao giờ vòng tròn. ”xoắn ốc.”) Thứ hai, đây là “bóng ma của hang động” - những ảo tưởng gây ra bởi thế giới chủ quan, nội tâm của một người. Mỗi chúng ta, bên cạnh những quan niệm sai lầm vốn có của loài người, đều có hang động của riêng mình, được tạo ra dưới tác động của người khác, sách vở và giáo dục; mọi người, như một quy luật, tìm kiếm kiến ​​thức trong thế giới nhỏ của họ, chứ không phải trong thế giới rộng lớn, thông thường. Thứ ba, đó là những cái gọi là "bóng ma thị trường" - những ảo tưởng do thái độ không cân nhắc trước những từ ngữ được sử dụng. Những từ sai làm sai lệch kiến ​​thức và phá vỡ mối liên hệ tự nhiên giữa tâm trí và sự vật. (Vì vậy, ví dụ, một người có xu hướng đặt tên cho những thứ không tồn tại, đặc biệt, được chứng minh bằng ý tưởng khét tiếng về số phận.) Và, cuối cùng, thứ tư, đây là những điều- được gọi là “bóng ma của nhà hát” - những ảo tưởng do niềm tin mù quáng vào chính quyền và những lời dạy sai lầm. Rốt cuộc, "sự thật", như nhà tư tưởng nói, "là con gái của thời gian, và không phải của quyền lực."

Đến lượt nó, công việc sáng tạo của một nhà khoa học phải được hướng dẫn bởi phương pháp nhận thức đúng đắn. Đối với F. Bacon, trước hết, đó là phương pháp quy nạp. Quá trình hiểu biết khoa học trong quá trình giảng dạy của nhà tư tưởng bao gồm, thứ nhất, rút ​​ra các dữ kiện từ các thí nghiệm và thứ hai, thiết lập các thí nghiệm mới dựa trên các dữ kiện thu được. Theo con đường này, cuối cùng, nhà khoa học có thể đi đến khám phá ra các định luật phổ quát. Phương pháp này, theo F. Bacon, có thể đạt được kết quả cao hơn những gì người xưa đã từng có. Vì “như người ta nói, dù là kẻ khập khiễng, đi đúng đường, sẽ nhanh chóng vượt qua cơn khó; sau tất cả, không phải biết đường đi nhà nghiên cứu lưu ý: càng vội vã, anh ta càng đi lạc.

F. Bacon viết: “Cách chúng tôi khám phá ra các ngành khoa học là như vậy,“ nó không để lại nhiều cho sự sắc bén và sức mạnh của tài năng, nhưng gần như cân bằng chúng. Cũng giống như để vẽ một đường thẳng hoặc mô tả một vòng tròn hoàn hảo, độ cứng, kỹ năng và thử nghiệm của bàn tay có ý nghĩa rất lớn, nếu bạn chỉ sử dụng bàn tay, chúng có ý nghĩa rất ít hoặc không có nghĩa gì nếu bạn sử dụng compa và thước kẻ. Và đó là với phương pháp của chúng tôi. "

Một cách tiếp cận hơi khác đã được phát triển bởi nhà triết học R. Descartes.

Trong những suy tư của mình, R. Descartes đã chỉ ra những phẩm chất của chân lý như sự rõ ràng và khác biệt. . Sự thật là điều mà chúng tôi không nghi ngờ. Toán học sở hữu chính xác những chân lý như vậy; do đó, theo nhà tư tưởng, nó đã có thể vượt qua tất cả các khoa học khác. Và, do đó, để tìm ra con đường chính xác của tri thức, người ta nên chuyển sang các phương pháp được sử dụng trong các ngành toán học. Bất kỳ loại nghiên cứu nào cũng nên cố gắng đạt được sự rõ ràng và khác biệt tối đa, đạt đến mức độ mà nó sẽ không cần xác nhận thêm.

“Bằng phương pháp,” R. Descartes viết, “Ý tôi là các quy tắc đáng tin cậy và dễ dàng, tuân thủ nghiêm ngặt xem một người sẽ không bao giờ chấp nhận bất cứ điều gì sai là đúng và, không tốn bất kỳ nỗ lực nào của trí óc, nhưng không ngừng nâng cao kiến ​​thức từng bước, sẽ đến với kiến ​​thức chân chính tất cả những gì anh ta có thể biết. "

Xây dựng các quy tắc này, nhà tư tưởng rõ ràng ưa thích phương pháp suy luận hơn. Trong tất cả các lĩnh vực kiến ​​thức, một người phải đi từ các nguyên tắc rõ ràng, khác biệt (hiển nhiên) đến hệ quả của chúng. Như vậy, chân lý được thiết lập không phải bằng kinh nghiệm, không phải bằng thực nghiệm, mà là bằng lý trí. Kiến thức đích thực vượt qua bài kiểm tra của tâm trí, được thuyết phục về độ tin cậy của họ. Và nhà khoa học là người sử dụng tâm trí của mình một cách “chính xác”.

“Đối với,” như R. Descartes đã lưu ý, “chỉ cần có một trí óc tốt là chưa đủ, mà điều quan trọng chính là áp dụng nó tốt. Nhiều nhất tâm hồn tuyệt vời có khả năng mắc cả những tật xấu và những đức tính cao cả nhất, và người đi chậm có thể, luôn đi theo con đường thẳng, tiến xa hơn nhiều so với người chạy và rời xa con đường này.

Vì vậy, có thể thấy sự tăng trưởng kiến ​​thức trong những lời dạy của F. Bacon và R. Descartes, bằng cách sử dụng các phương pháp nhận thức đúng đắn, hợp lý. Những phương pháp này có khả năng đưa nhà khoa học đến những khám phá mới trong khoa học.

4.3. Logic xác nhận: Neopositivism

Trong lời dạy của F. Bacon và R. Descartes, về bản chất, phương pháp nhận thức là những khám phá đã được định trước trong khoa học. Một phương pháp được áp dụng đúng có nghĩa là một phương pháp "hợp lý", thực hiện quyền kiểm soát đối với quá trình phát triển kiến ​​thức.

Tuy nhiên, có thể lưu ý rằng khái niệm này hoàn toàn bỏ qua vai trò của sự may rủi, mà nó thể hiện ra bên ngoài, ít nhất là ở giai đoạn khám phá, và đặc biệt, những tuyên bố mang tính giả thuyết bị bỏ qua. Rốt cuộc, khoa học thường phải đối mặt với một tình huống mà vấn đề trông có vẻ không thể giải quyết được, khi viễn cảnh nghiên cứu bị che khuất trước con mắt tinh thần của nhà khoa học, và sau đó, đôi khi, mọi thứ đột nhiên trở nên rõ ràng nhờ một giả thuyết táo bạo, phỏng đoán. , nhờ có cơ hội ...

Rõ ràng là trong khoa học Vai trò cốt yếu chơi các câu lệnh có tính chất giả định, có thể đúng và sai.

Nhưng sau đó, nếu chúng ta nhận ra vai trò của sự may rủi và sự không chắc chắn trong khoa học, câu hỏi đặt ra: ở đâu và bằng cách nào mà tâm trí có thể thực hiện sự kiểm soát của nó đối với quá trình phát triển kiến ​​thức? Hoặc, có lẽ, quá trình này không chịu sự điều khiển của trí óc, và khoa học, hoàn thành hồ sơ trường hợp, phát triển một cách tự phát?

Vào đầu thế kỷ 20, những người theo chủ nghĩa tân thực chứng đã đề xuất một khái niệm cung cấp câu trả lời thỏa đáng cho câu hỏi được đặt ra ở đây. Bản chất của khái niệm này có thể được thể hiện trong các quy định sau:

1) nhà khoa học đưa ra giả thuyết và suy ra hệ quả từ nó, sau đó so sánh chúng với dữ liệu thực nghiệm;

2) giả thuyết mâu thuẫn với dữ liệu thực nghiệm bị loại bỏ, và giả thuyết được xác nhận có được vị thế của tri thức khoa học;

3) ý nghĩa của tất cả các tuyên bố có tính chất khoa học được đưa ra bởi nội dung thực nghiệm của chúng;

4) để có tính khoa học, các tuyên bố nhất thiết phải tương quan với kinh nghiệm và được xác nhận bởi nó ( nguyên tắc xác minh).

Một trong những người sáng tạo ra khái niệm này là nhà tư tưởng người Đức R. Carnap.

R. Carnap cho rằng không có chân lý cuối cùng trong khoa học, vì tất cả các phát biểu giả thuyết chỉ có thể có một hoặc một mức độ chân lý khác. Ông viết: “Không bao giờ có thể đạt được sự xác minh hoàn toàn về luật pháp,“ thực tế là chúng ta không nên nói về “xác minh”, nếu từ này chúng ta muốn nói đến cơ sở cuối cùng của sự thật. ”

Do đó, theo quan điểm của thuyết tân sinh, đó là giai đoạn xác nhận chứ không phải khám phá, có thể và cần được kiểm soát hợp lý.