Ông được biết đến nhiều nhất với tư cách là tác giả của 11 tập Lịch sử Văn minh, do ông đồng viết với vợ mình, Ariel Durant, được xuất bản từ năm 1935 đến năm 1975. Trước đây được biết đến với Lịch sử Triết học, được viết vào năm 1926, được một tác giả mô tả là "một tác phẩm tiên phong giúp phổ biến triết học."

William và Ariel Durant đã được trao Giải thưởng Pulitzer cho tác phẩm Phi hư cấu năm 1968 và Huân chương Tự do của Tổng thống năm 1977.

Tiểu sử

William (Will) James Durant sinh ra ở North Adams, Massachusetts (North Adams, Massachusetts). Cha mẹ của anh, Joseph Durant và Mary Allard, là người Canada gốc Pháp, một phần của cái gọi là. Quebec di cư. Cha mẹ anh đã định cho anh một sự nghiệp thiêng liêng.

Ông được học sơ cấp tại một trường Công giáo giáo xứ. Năm 1900, ông vào St. Peter's ở Thành phố Jersey (Trường Dự bị St. Peter), sau này - trong trường Cao đẳng St. Peter's College ở Jersey City, New Jersey (Jersey City, New Jersey) là một cơ sở giáo dục Công giáo do Dòng Tên điều hành.

Năm 1903, tại Thư viện Công cộng Thành phố Jersey, ông đã khám phá ra các tác phẩm của C. Darwin (Charles Robert Darwin), T. Huxley (Thomas Henry Huxley), G. Spencer (Herbert Spencer) và E. Haeckel. (Ernst Heinrich Philipp August Haeckel) Vì vậy, ở tuổi 18, Durant bắt đầu đi đến kết luận rằng anh không thể, với lương tâm tốt, anh không thể thực hiện lời thề của một linh mục.

Năm 1905, niềm đam mê của ông với triết học xã hội chủ nghĩa bắt đầu. Ông tốt nghiệp đại học năm 1907 và có thời gian ngắn làm phóng viên cho tờ New York Evening Journal. Từ mùa thu năm 1907, ông bắt đầu dạy tiếng Latinh, tiếng Pháp và tiếng Anh, và hình học tại Trường Cao đẳng Công giáo Seton Hall ở Nam Orange, New Jersey. Ông cũng là thủ thư trường đại học. Năm 1909, ông vào chủng viện thần học, một phần của trường đại học, với hy vọng kết hợp chủ nghĩa xã hội với sự nghiệp thiêng liêng, nhưng rời chủng viện vào năm 1911 và chuyển đến New York với 40 đô la trong túi và bốn cuốn sách. Điều này khiến cha mẹ anh chia tay lâu dài.

Năm 1911, ông trở thành giáo viên kiêm giám đốc của Trường Ferrer Hiện đại (Modern School). Tổ chức này là một thử nghiệm theo chủ nghĩa tự do vô chính phủ trong giáo dục. Nhà tài trợ chính của trường, Alden Freeman, đã cho cậu bé một chuyến du lịch hè đến châu Âu để “mở rộng tầm nhìn”. Trở lại Mỹ, Durant phải lòng một trong những học trò của mình, Chaya (Ida) Kaufman. Để kết hôn với cô ấy, vào năm 1913, Durant rời bỏ vị trí của mình và hỗ trợ gia đình bằng cách đi diễn thuyết, nhận được từ 5 đến 10 đô la cho mỗi bài phát biểu. Đồng thời, anh theo học Đại học Columbia để chuẩn bị lấy bằng thạc sĩ. Alden Freeman đã trả tiền cho khóa đào tạo. Tại trường đại học, các giáo viên của ông là những nhà khoa học xuất sắc: sinh học - T. Morgan (Thomas Hunt Morgan), nhân chủng học - J. H. McGregor, tâm lý học - R. Woodworth (Robert S. Woodworth) và A. Poffenberger (Albert Th. Poffenberger) , trong triết học - F. Woodbridge (Frederick James Eugene Woodbridge) và J. Dewey (John Dewey).

Năm 1917, hoàn thành yêu cầu Tiến sĩ, Durant xuất bản cuốn sách đầu tiên của mình, Triết học và Vấn đề xã hội. Cuốn sách dành tặng cho Alden Freeman. Duran nhận bằng tiến sĩ vào năm 1917 và bắt đầu giảng dạy tại Đại học Columbia, nhưng Chiến tranh thế giới thứ nhất đã mang lại sự nhầm lẫn cho các khóa học ông dạy và Duran bị sa thải.

Ông bắt đầu thuyết trình về lịch sử, triết học, âm nhạc và khoa học tại Đền thờ Lao động, cơ sở cũ của Nhà thờ Trưởng lão ở góc đường 14 và Đại lộ 2 ở Thành phố New York. Điều này đã chuẩn bị cho ông sau này viết Câu chuyện triết học và Câu chuyện văn minh. Đối tượng của ông là những người trưởng thành, những người yêu cầu trình bày rõ ràng và muốn hiểu mối liên hệ của lịch sử với hiện đại. Năm 1921, Durant tổ chức Trường Lao động Đền thờ cho người lớn.

Lịch sử triết học

Một ngày chủ nhật, Emanuel Haldeman-Julius, nhà xuất bản của bộ sách giáo dục nổi tiếng Blue Books, đang đi ngang qua Đền thờ Lao động thì thấy thông báo rằng Duran sẽ nói về Plato lúc 5 giờ chiều. Nhà xuất bản đã đến, nghe bài giảng và thích nó. Sau đó, ông đã yêu cầu Duran viết nội dung của bài giảng này theo một hình thức phù hợp với bộ sách Blue Books. Tập sách nhỏ này được tiếp nối bởi một cuốn sách về Aristotle và 9 cuốn khác cùng loại: Francis Bacon, Spinoza, Voltaire và sự Khai sáng của Pháp, Immanuel Kant và chủ nghĩa duy tâm Đức, Schopenhauer, Herbert Spencer, Friedrich Nietzsche, các nhà triết học châu Âu hiện đại - Henri Bergson, Benedetto Croce, Bertrand Russell, các triết gia Mỹ hiện đại - George Santayana, William James, John Dewey. 11 cuốn sách nhỏ này đã trở thành cuốn sách Lịch sử Triết học. Tên cuốn sách - Câu chuyện Triết học, không phải Lịch sử Triết học - nhằm nói rõ rằng cuốn sách dành cho những độc giả có trình độ văn hóa thấp hơn. Đây là những câu chuyện về các triết gia hơn là lịch sử triết học. Cuốn sách đã thành công rực rỡ, bán được 2 triệu bản trong vòng vài năm; sau đó nó đã được dịch ra nhiều thứ tiếng.

Thành công về tài chính này đã giúp Durant thực hiện dự án mà anh mơ ước: viết một cuốn sách, giống như cuốn sách mà Henry Thomas Buckle đã không viết được - lịch sử của nền văn minh. Anh nghỉ dạy nhưng thỉnh thoảng nghỉ việc chính để viết báo. Sau đó, nhiều bài tiểu luận này được đưa vào cuốn sách The Mansions of Philosophy, xuất bản năm 1929 và sau đó được tái bản với tựa đề The Pleasure of Philosophy. Tiêu đề này lặp lại tiêu đề của cuốn sách Sự an ủi của triết học Boethius.

Lịch sử văn minh

Ban đầu Duran dự định viết 5 tập và dành 5 năm cho mỗi tập. Cuốn đầu tiên trong số này, Di sản Phương Đông của chúng ta, xuất hiện vào năm 1935. Ông đã đi vòng quanh thế giới hai lần để viết bộ sách hơn một nghìn trang khổ đầy đủ này. Bộ sách có nội dung mô tả sự phát triển của nền văn minh ở Châu Á từ thời cổ đại đến thời Gandhi và Tưởng Giới Thạch. Tập truyện mất sáu năm để viết.

Tập thứ hai, Cuộc đời của Hy Lạp, xuất hiện vào năm 1939. Nó mô tả nền văn hóa Hy Lạp từ những người tiền nhiệm sớm nhất ở Crete và châu Á cho đến khi được La Mã hấp thụ. Năm 1997, một bản dịch của tập này sang tiếng Nga đã được xuất bản, Moscow, Kron-Press.

Tập thứ ba, "Caesar and Christ" (Caesar và Chúa Kitô) được xuất bản vào năm 1944. Nó kể về lịch sử của Rome từ thời Romulus đến Hoàng đế Constantine. Bản dịch tiếng Nga được xuất bản năm 1995, Moscow, Kron-Press.

Tập thứ tư, Thời đại Đức tin, xuất hiện vào năm 1950. Tập này mô tả lịch sử của ba nền văn minh, Cơ đốc giáo, Hồi giáo và Do Thái, trong hơn một nghìn năm: từ Hoàng đế Constantine đến Dante, từ năm 325 đến năm 1321.

Tập thứ năm, The Renaissance, xuất hiện năm 1953. Tập này bắt đầu với Petrarch và Bocaccio vào thế kỷ 14, đến Florence để tìm Medici, các nghệ sĩ, nhà thơ và nhà nhân văn đã biến Florence thành một Athens mới, kể câu chuyện bi thảm của Savonarolla, theo sau đến Milan với Leonardo da Vinci, đến Umbria với Pietro della Francesca và Perugino, đến Mantua với Mantegna và Isabella d'Este, đến Ferrara với Ariosto, đến Venice với Giorgione, Bellini và Aldus Manutius, đến Parma với Correggio, đến Urbino từ Castiglione, đến Naples với Alfonso the Magnanimous, đến Rome với các giáo hoàng vĩ đại của thời Phục hưng, những người bảo trợ của Raphael và Michelangelo, lại đến Venice với Titian, Aretino, Tintoretto, và Veronese, và lại đến Florence với Cellini.

Tập thứ sáu, The Reformation, xuất hiện vào năm 1957. Phụ đề: A History of European Civilization from Wyclif to Calvin: 1300-1564.

Tập thứ bảy, The Age of Reason Begins, xuất hiện năm 1961. Phụ đề: A History of European Civilization in the Times of Shakespeare, Bacon, Montaigne, Rembrandt, Galileo, và Descartes: 1558-1648.

Tập thứ tám, Thời đại Louis XIV, xuất hiện năm 1963. Phụ đề: Lịch sử văn minh châu Âu trong thời đại Pascal, Molière, Cromwell, Milton, Peter Đại đế, Newton, và Spinoza: 1648-1715. Bắt đầu với tập này, tên của Ariel Durand xuất hiện trên trang bìa bên cạnh tên của chồng cô.

Tập thứ chín, Thời đại Voltaire, xuất hiện năm 1865. Phụ đề: "Lịch sử Văn minh ở Tây Âu từ 1715 đến 1756, Đặc biệt chú ý đến Xung đột giữa Tôn giáo và Triết học."

Tập thứ mười, Rousseau và Cách mạng, xuất hiện vào năm 1967. Có phụ đề: Lịch sử văn minh ở Pháp, Anh, Đức từ năm 1756 đến năm 1756 và ở Phần còn lại của châu Âu từ năm 1715 đến năm 1789.

Tập thứ 11, Thời đại Napoléon, xuất hiện năm 1975. Có phụ đề: Lịch sử văn minh châu Âu từ năm 1789 đến năm 1815.

Tác phẩm về nước Nga

Năm 1933, William Durant xuất bản Bi kịch nước Nga: Ấn tượng về chuyến thăm ngắn ngủi, và ngay sau đó - "Bài học về nước Nga". Vài năm sau khi cuốn sách được xuất bản, nhà bình luận xã hội Will Rogers, tham gia một hội nghị chuyên đề, đã đưa ông vào danh sách những người tham gia sự kiện này. Sau đó, ông gọi ông là một trong những nhà văn viết về nước Nga hay nhất và không sợ hãi đã từng ở đó.

Quan điểm và hoạt động xã hội

Vào tháng 4 năm 1944, hai nhà lãnh đạo của cộng đồng Do Thái và Cơ đốc, ông Meyer David và Tiến sĩ Christian Richard, đã tiếp cận Duran để hợp tác tổ chức một phong trào nâng cao tiêu chuẩn đạo đức. Duran đã khuyên can họ khỏi liên doanh này và thay vào đó đề nghị phát triển một "Tuyên bố về sự phụ thuộc lẫn nhau". Ba người họ đã phát triển một tài liệu như vậy và công bố nó vào ngày 22 tháng 3 năm 1945 trong một buổi biểu diễn dạ tiệc ở Hollywood. Diễn giả chính, ngoài Duran, còn có nhà văn Thomas Mann và nữ diễn viên điện ảnh Beth Davis. Phong trào lên đến đỉnh điểm khi Tuyên bố về sự phụ thuộc lẫn nhau được đăng ký như một văn kiện chính thức của Quốc hội Hoa Kỳ.

Văn bản khai báo:

Tuyên bố về sự phụ thuộc lẫn nhau

Trong khi sự tôn trọng tự do và phẩm giá của con người đã giúp cho sự tiến bộ của con người đạt đến một trình độ cao, thì việc tái khẳng định những chân lý hiển nhiên sau đây trở nên đáng mơ ước:

rằng sự khác biệt về chủng tộc, màu da và tôn giáo là điều tự nhiên, và các nhóm, thể chế và ý tưởng đa dạng là yếu tố kích thích sự phát triển của Con người;

rằng duy trì sự hài hòa trong đa dạng là nhiệm vụ có trách nhiệm của tôn giáo và chính phủ;

rằng, vì không một cá nhân nào có thể bày tỏ sự thật đầy đủ, nên điều cần thiết là phải thể hiện sự hiểu biết và thiện chí đối với những người có quan điểm khác với quan điểm của chúng ta;

rằng, theo lời chứng của Lịch sử, không khoan dung là cánh cửa dẫn đến bạo lực, tàn ác và độc tài, và rằng việc nhận thức được sự phụ thuộc lẫn nhau và đoàn kết của con người là cách bảo vệ tốt nhất cho nền Văn minh.

Khi làm như vậy, chúng tôi long trọng bày tỏ quyết tâm của mình và kêu gọi những người khác cùng hành động,

để duy trì và lan tỏa tình anh em của con người thông qua lòng nhân từ và sự tôn trọng;

đấu tranh cho phẩm giá và phẩm hạnh của con người và bảo vệ họ mà không phân biệt chủng tộc, màu da hay tôn giáo;

đấu tranh hợp tác với những người khác chống lại mọi sự thù địch phát sinh từ những khác biệt đó và vì sự thống nhất của tất cả các nhóm trong cuộc chơi công bằng của cuộc sống văn minh;

Nguồn gốc của chúng tôi là ở Tự do, chúng tôi được kết nối bởi sự thịnh vượng chung khi đối mặt với nguy hiểm và cộng đồng huyết thống của nhân loại. Chúng tôi tuyên bố một lần nữa rằng tất cả mọi người là anh em và sự khoan dung lẫn nhau là cái giá của tự do.

Viết nhận xét về "Durant, William James"

Ghi chú

Văn chương

Hầu hết các công trình quan trọng

• Durant, Will (1917) Triết học và vấn đề xã hội. New York: Macmillan.
• Durant, Will (1926) Câu chuyện triết học
• Durant, Will (1927) chuyển tiếp. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will (1929) Các lâu đài của triết học. New York: Simon và Schuster. Sau đó với các bản sửa đổi nhỏ được xuất bản lại dưới dạng Những thú vị của triết học
• Durant, Will (1930) Trường hợp cho Ấn Độ. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will (1931) Những cuộc phiêu lưu trong Genius. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will (1953) Những thú vị của triết học. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1968) Bài học lịch sử. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1970) Diễn giải cuộc sống. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1977) Tự truyện kép. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will (2001) Lịch sử anh hùng: Lược sử văn minh từ thời cổ đại đến bình minh của thời đại hiện đại. New York: Simon và Schuster. Trên thực tế thuộc bản quyền của John Little và Di sản của Will Durant.
• Durant, Will (2002) Những tư duy và ý tưởng vĩ đại nhất mọi thời đại. New York: Simon và Schuster.

Lịch sử văn minh

• Durant, Will (1935) Di sản phương Đông của chúng tôi. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will (1939) Cuộc sống của Hy Lạp. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will (1944) Caesar và Chúa Kitô. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will (1950) Thời đại của niềm tin. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will (1953) Thời kỳ phục hưng. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will (1957) Cải cách. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1961) Thời đại của lý trí bắt đầu. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1963) Thời đại Louis XIV. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1965) Thời đại của Voltaire. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1967) Rousseau và cuộc cách mạng. New York: Simon và Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1975) Thời đại của Napoléon. New York: Simon và Schuster.

Ở Nga

Durant, Will. Caesar và Chúa Kitô[Lịch sử thành Rome: Per. từ tiếng Anh]. - M .: Công ty cổ phần "KRON-press", 1995. - 735 tr., L. tôi sẽ. 24 cm - ISBN 5-8317-0136-0

Liên kết

Đoạn trích mô tả đặc điểm của Durant, William James

Một quân bỏ chạy, quân kia đuổi kịp. Từ Smolensk, người Pháp có nhiều con đường khác nhau; và, có vẻ như, ở đây, sau khi đứng trong bốn ngày, người Pháp có thể tìm ra kẻ thù ở đâu, tìm ra điều gì đó có lợi và thực hiện điều gì đó mới. Nhưng sau bốn ngày dừng lại, đám đông trong số họ lại chạy không phải bên phải, không phải bên trái, mà không có bất kỳ sự điều động và cân nhắc nào, dọc theo con đường cũ, tệ hơn, đến Krasnoe và Orsha - dọc theo con đường mòn.
Dự kiến ​​địch từ phía sau, chứ không phải ở phía trước, quân Pháp bỏ chạy, kéo dài và cách xa nhau trong hai mươi bốn giờ. Hoàng đế chạy trước tất cả họ, sau đó là các vị vua, sau đó là các công tước. Quân đội Nga, nghĩ rằng Napoléon sẽ tiến về bên phải ngoài Dnepr, đó là điều hợp lý duy nhất, cũng nghiêng về bên phải và tiến vào đường cao tốc đến Krasnoye. Và sau đó, như trong một trò chơi trốn tìm, quân Pháp tình cờ gặp đội tiên phong của chúng ta. Bất ngờ thấy địch, quân Pháp hỗn chiến, dừng lại vì sợ hãi bất ngờ, nhưng sau đó lại bỏ chạy, bỏ lại đồng đội đang bám theo. Ở đây, như thể thông qua sự hình thành của quân đội Nga, ba ngày trôi qua, lần lượt từng phần của người Pháp, đầu tiên là Phó vương, sau đó là Davout, rồi Ney. Tất cả đều bỏ nhau, bỏ hết gánh, pháo, nửa người mà bỏ chạy, chỉ ban đêm mới qua mặt được quân Nga bên phải theo hình bán nguyệt.
Ney, người đi sau cùng (bởi vì, bất chấp tình huống không may của họ, hoặc chính xác là vì nó, họ muốn đập sàn nhà khiến họ bị thương, anh ta đã nổ tung những bức tường của Smolensk mà không gây trở ngại cho bất kỳ ai), - đi cuối cùng, Ney , với quân đoàn mười nghìn của mình, chạy đến Orsha với Napoléon chỉ với một nghìn người, bỏ lại tất cả người dân và tất cả súng ống và vào ban đêm, lén lút, đi qua khu rừng qua Dnepr.
Từ Orsha họ chạy xa hơn theo con đường đến Vilna, giống như chơi trốn tìm với đội quân truy đuổi. Trên Berezina, họ lại hỗn chiến, nhiều người chết đuối, nhiều người đầu hàng, nhưng những người qua sông vẫn tiếp tục. Chỉ huy trưởng của họ mặc một chiếc áo khoác lông thú và ngồi trên xe trượt tuyết, phi nước đại một mình, bỏ lại đồng đội. Những người có thể - cũng ra đi, những người không thể - đầu hàng hoặc chết.

Có vẻ như trong chiến dịch đánh bay quân Pháp này, khi họ đã làm mọi cách có thể để tiêu diệt chính mình; Khi không có chút ý thức nào về bất kỳ chuyển động nào của đám đông này, từ ngã rẽ sang đường Kaluga đến chuyến bay của người chỉ huy quân đội, có vẻ như trong giai đoạn này của chiến dịch, các nhà sử học đã cho rằng hành động của quần chúng theo ý muốn của một người để mô tả cuộc nhập thất này theo ý nghĩa của họ. Nhưng không. Hàng loạt cuốn sách đã được các sử gia viết về chiến dịch này, và ở khắp mọi nơi đều mô tả mệnh lệnh của Napoléon và các kế hoạch chu đáo của ông - các cuộc điều động dẫn đầu quân đội và các mệnh lệnh tuyệt vời của các thống chế của ông.
Rút lui khỏi Maloyaroslavets khi anh ta được cho một con đường đến một vùng đất trù phú và khi con đường song song đó mở ra cho anh ta, cùng với đó Kutuzov sau đó đã theo đuổi anh ta, một cuộc rút lui không cần thiết dọc theo con đường đổ nát được giải thích cho chúng ta vì nhiều lý do sâu xa. Vì những lý do sâu xa tương tự, cuộc rút lui của anh ta từ Smolensk đến Orsha được mô tả. Sau đó, chủ nghĩa anh hùng của anh ta tại Krasny được mô tả, nơi anh ta được cho là chuẩn bị chấp nhận trận chiến và chỉ huy bản thân, và bước đi với một cây gậy bạch dương và nói:
- J "ai assez fait l" Empereur, il est temps de faire le General, [Tôi đã đại diện cho hoàng đế đủ rồi, giờ đã đến lúc làm tướng.] - và, bất chấp sự thật, ngay sau đó anh ta chạy xa hơn , bỏ lại các bộ phận quân đội rải rác ở lại.
Sau đó, họ mô tả cho chúng ta thấy sự vĩ đại của linh hồn các thống chế, đặc biệt là Ney, sự vĩ đại của linh hồn, bao gồm thực tế là vào ban đêm anh ta đi qua khu rừng xung quanh Dnepr, không có biểu ngữ và pháo và không có chín phần mười. của quân đội chạy đến Orsha.
Và, cuối cùng, sự ra đi cuối cùng của vị hoàng đế vĩ đại khỏi đội quân anh hùng được các nhà sử học giới thiệu cho chúng ta như một điều gì đó vĩ đại và rực rỡ. Ngay cả hành động bay cuối cùng này, trong ngôn ngữ của con người được gọi là mức độ xấu xa cuối cùng, mà mọi đứa trẻ học cách xấu hổ, và hành động này theo ngôn ngữ của các nhà sử học là chính đáng.
Khi không còn có thể kéo dài thêm những sợi dây co giãn như vậy của lý luận lịch sử, khi hành động đã rõ ràng là trái ngược với những gì mà cả nhân loại gọi là tốt và thậm chí là công lý, các nhà sử học có khái niệm về sự vĩ đại. Sự vĩ đại dường như loại trừ khả năng là thước đo của điều tốt và điều xấu. Đối với những người vĩ đại - không có xấu. Không có nỗi kinh hoàng nào có thể đổ lỗi cho một người vĩ đại.
- "C" rất tuyệt! [Thật là hùng vĩ!] - nói theo các nhà sử học, và sau đó không có tốt hay xấu, nhưng có "lớn" và "không phải vĩ đại". Grand là tốt, không phải vĩ là xấu. Grand là một tài sản, theo quan niệm của họ, về một số loài động vật đặc biệt, mà họ gọi là anh hùng. Và Napoleon, được trở về nhà trong chiếc áo ấm từ không chỉ những người đồng đội sắp chết, mà (theo ý kiến ​​của ông) những người được ông đưa đến đây, cảm thấy rất vui và tâm hồn ông bình yên .
“Du siêu phàm (anh ấy thấy điều gì đó cao siêu trong bản thân) au chế giễu il n" y a qu "un pas," anh nói. Và cả thế giới lặp lại trong năm mươi năm: “Tuyệt vời! Tuyệt vời! Napoléon le grand! Du sublime au nhạo báng il n "y a qu" un pas. [hùng vĩ ... Chỉ có một bước từ hùng vĩ đến lố bịch ... Hùng vĩ! Tuyệt quá! Napoléon vĩ đại! Từ hùng vĩ đến lố bịch, chỉ một bước.]
Và sẽ không bao giờ xảy ra với bất cứ ai rằng sự công nhận của sự vĩ đại, vô lượng bằng thước đo của tốt và xấu, chỉ là sự công nhận của sự tầm thường và nhỏ bé vô lượng của một người.
Đối với chúng ta, với thước đo của điều tốt và điều xấu do Đấng Christ ban cho chúng ta, không có gì là vô lượng. Và không có sự vĩ đại nào mà không có sự đơn giản, tốt đẹp và chân lý.

Ai trong số những người dân Nga, khi đọc những mô tả về thời kỳ cuối cùng của chiến dịch năm 1812, lại không trải qua cảm giác bức xúc, bất mãn và mơ hồ nặng nề. Ai mà không tự đặt câu hỏi: làm thế nào họ không tiêu diệt, không tiêu diệt hết quân Pháp, khi cả ba đạo quân bao vây họ với số lượng vượt trội, khi quân Pháp thất vọng, đói và chết cóng, đầu hàng hàng loạt, và khi nào (như lịch sử kể lại chúng tôi) mục tiêu của người Nga chính xác là ngăn chặn, cắt đứt và bắt làm tù binh tất cả những người Pháp.
Làm thế nào mà quân đội Nga, quân số yếu hơn quân Pháp, lại bày ra trận Borodino, làm thế nào mà đội quân này, vốn bao vây quân Pháp ba mặt và có mục tiêu hạ gục họ, lại không đạt được mục tiêu? Liệu người Pháp có thực sự có một lợi thế to lớn hơn chúng ta đến nỗi chúng ta, đã bao vây họ với lực lượng vượt trội, không thể đánh bại họ? Làm sao điều này xảy ra được?
Lịch sử (cái được gọi bằng từ này), trả lời những câu hỏi này, nói rằng điều này xảy ra bởi vì Kutuzov, Tormasov, và Chichagov, và người đó, và người đó đã không thực hiện những cuộc điều động như vậy và như vậy.
Nhưng tại sao họ không thực hiện tất cả những thao tác này? Tại sao, nếu họ bị đổ lỗi cho thực tế là mục tiêu đã định không đạt được, tại sao họ không được thử và thực hiện? Nhưng ngay cả khi chúng ta thừa nhận rằng Kutuzov và Chichagov, v.v., là nguyên nhân gây ra thất bại của quân Nga, thì vẫn không thể hiểu tại sao, ngay cả trong điều kiện quân Nga ở gần Krasnoye và gần Berezina (cả hai trường hợp, người Nga có lực lượng xuất sắc), tại sao quân đội Pháp không bắt làm tù binh với các thống chế, vua và hoàng đế, khi đây là mục tiêu của người Nga?
Việc giải thích hiện tượng kỳ lạ này bằng việc Kutuzov đã ngăn chặn cuộc tấn công là không có cơ sở, bởi vì chúng ta biết rằng ý chí của Kutuzov không thể ngăn quân tấn công ở Vyazma và Tarutino.
Tại sao quân đội Nga, với lực lượng yếu nhất đã đánh bại kẻ thù bằng toàn bộ sức mạnh gần Borodino, gần Krasnoye và Berezina với sức mạnh vượt trội, lại bị đánh bại trước đám đông thất vọng của quân Pháp?
Nếu mục tiêu của người Nga là cắt đuôi và bắt giữ Napoléon và các thống chế, và mục tiêu này không những không đạt được, và mọi nỗ lực đạt được mục tiêu này đều bị phá hủy lần nào theo cách đáng xấu hổ nhất, thì thời kỳ cuối cùng của chiến dịch. được trình bày khá đúng bởi các chiến thắng song song của Pháp và hoàn toàn không công bằng được các nhà sử học Nga trình bày là chiến thắng.
Các nhà sử học quân sự Nga, về mặt logic là bắt buộc đối với họ, vô tình đi đến kết luận này và, bất chấp những lời kêu gọi trữ tình về lòng dũng cảm và lòng tận tụy, v.v., họ phải vô tình thừa nhận rằng việc quân Pháp rút lui khỏi Moscow là một chuỗi chiến thắng của Napoléon và thất bại của Kutuzov.
Nhưng, gạt bỏ niềm tự hào của người dân sang một bên, người ta cảm thấy rằng bản thân kết luận này chứa đựng mâu thuẫn, vì một loạt chiến thắng của Pháp đã khiến họ bị tiêu diệt hoàn toàn, và một loạt thất bại của Nga đã khiến họ bị tiêu diệt hoàn toàn và bị thanh trừng. của quê cha đất tổ.
Nguồn gốc của mâu thuẫn này nằm ở chỗ, các nhà sử học nghiên cứu các sự kiện từ thư của các vị vua và tướng lĩnh, từ các báo cáo, báo cáo, kế hoạch, v.v., đã giả định một mục tiêu sai lầm, chưa bao giờ tồn tại của giai đoạn cuối cùng của cuộc chiến năm 1812 - một mục tiêu được cho là nhằm cắt đứt và bắt giữ Napoléon cùng với các thống chế và quân đội của ông ta.
Mục tiêu này chưa bao giờ và không thể đạt được, bởi vì nó không có ý nghĩa gì, và việc đạt được nó hoàn toàn không thể đạt được.
Mục tiêu này không có ý nghĩa gì, thứ nhất, bởi vì đội quân thất vọng của Napoléon đã chạy khỏi Nga với tất cả tốc độ có thể, tức là nó đã hoàn thành chính điều mà mọi người Nga có thể mong ước. Mục đích của việc thực hiện các cuộc hành quân khác nhau nhằm vào quân Pháp, những người đang chạy nhanh nhất có thể là gì?
Thứ hai, thật vô nghĩa khi cản đường những người đã dồn hết tâm sức chạy trốn.
Thứ ba, việc mất quân để tiêu diệt quân Pháp đang bị tiêu diệt mà không có nguyên nhân từ bên ngoài trong một tiến trình tiến triển đến mức mà không có sự ngăn cản của đường đi, chúng không thể vận chuyển nhiều hơn những gì chúng đã chuyển vào trong tháng 12, nghĩa là, một phần trăm của toàn bộ quân đội, bên kia biên giới.
Thứ tư, thật vô nghĩa nếu muốn bắt giữ hoàng đế, vua, công tước - những người mà việc bị giam cầm sẽ khiến hành động của người Nga trở nên vô cùng khó khăn, như những nhà ngoại giao khéo léo nhất thời bấy giờ (J. Maistre và những người khác) đã công nhận. Điều vô nghĩa hơn nữa là mong muốn chiếm được quân đoàn của Pháp, khi quân của họ đã tan một nửa cho quân Đỏ, và các sư đoàn của đoàn xe phải tách ra khỏi đoàn tù binh, và khi binh lính của họ không phải lúc nào cũng nhận được đầy đủ các vật dụng và tù binh. đã được thực hiện đang chết vì đói.
Toàn bộ kế hoạch chu đáo để cắt và bắt Napoléon với quân đội tương tự như kế hoạch của một người làm vườn, người xua đuổi con gia súc giẫm phải rặng núi của mình ra khỏi vườn, sẽ chạy đến cổng và bắt đầu đập vào đầu con gia súc này. . Một điều có thể nói để bênh vực người làm vườn là anh ta rất tức giận. Nhưng điều này thậm chí không thể nói về những người biên dịch của dự án, bởi vì không phải họ phải chịu đựng những vết nứt đó.
Nhưng bên cạnh đó thực tế là việc cắt đứt Napoléon với quân đội là vô nghĩa, nó là không thể.
Điều đó là không thể, thứ nhất, bởi vì, vì kinh nghiệm cho thấy rằng sự di chuyển của các cột trên năm dặm trong một trận chiến không bao giờ trùng với kế hoạch, xác suất để Chichagov, Kutuzov và Wittgenstein tập trung đúng giờ tại địa điểm đã định là không đáng kể đến mức nó bằng không thể xảy ra, như Kutuzov nghĩ, ngay cả khi nhận được kế hoạch, anh ta nói rằng việc phá hoại trên một quãng đường dài không mang lại kết quả như mong muốn.
Thứ hai, không thể bởi vì, để làm tê liệt quán tính lực lượng mà quân đội của Napoléon đang di chuyển trở lại, thì không cần so sánh, cần phải có quân số lớn hơn quân Nga.
Thứ ba, không thể vì quân tử mà cắt bỏ không có ý nghĩa gì. Bạn có thể cắt một mẩu bánh mì, nhưng không phải là một đội quân. Hoàn toàn không thể cắt đứt quân đội - chặn đường của họ, bởi vì luôn có rất nhiều nơi xung quanh bạn có thể đi lại, và có một đêm mà không thể nhìn thấy gì, điều mà các nhà khoa học quân sự có thể bị thuyết phục. ví dụ của Krasnoy và Berezina. Không thể bắt tù nhân nếu người bị bắt làm tù binh không đồng ý, cũng như không thể bắt một con én, mặc dù bạn có thể bắt nó khi nó nằm trên tay bạn. Bạn có thể bắt một người đầu hàng, như người Đức, theo các quy tắc của chiến lược và chiến thuật. Nhưng đúng ra là quân Pháp đã không thấy điều này thuận lợi, vì cùng một cái chết đói và chết rét đang chờ đợi họ trên đường chạy trốn và bị giam cầm.
Thứ tư, và quan trọng nhất, điều đó là không thể bởi vì chưa bao giờ, kể từ khi hòa bình tồn tại, lại có một cuộc chiến tranh trong những điều kiện khủng khiếp đó diễn ra vào năm 1812, và quân Nga, trước sự truy đuổi của quân Pháp, đã làm căng thẳng tất cả của họ. sức mạnh và không thể làm gì hơn nếu không tự hủy hoại bản thân.
Trong cuộc di chuyển của quân đội Nga từ Tarutino đến Krasnoy, 50 nghìn người ốm yếu và lạc hậu đã bỏ lại, tức là một con số tương đương với dân số của một thành phố lớn thuộc tỉnh. Một nửa số người đã bỏ quân đội mà không chiến đấu.
Và về giai đoạn này của chiến dịch, khi những người lính không có ủng và áo khoác, không có đầy đủ các vật dụng dự trữ, không có rượu vodka, qua đêm hàng tháng trời trong tuyết và sương giá mười lăm độ; khi ban ngày chỉ có bảy và tám giờ, và phần còn lại là ban đêm, trong thời gian đó không thể có ảnh hưởng của kỷ luật; không giống như trong một trận chiến, trong một vài giờ chỉ có con người bị đưa vào vùng chết chóc, nơi không còn kỷ luật, mà là khi con người sống hàng tháng, hàng phút chống chọi với cái chết vì đói và lạnh; khi một nửa quân đội chết trong một tháng - các nhà sử học cho chúng ta biết về giai đoạn này của chiến dịch, cách Miloradovich phải thực hiện một cuộc hành quân bên sườn đến đó, và Tormasov ở đó, và Chichagov đã phải di chuyển đến đó như thế nào (di chuyển trên đầu gối trong tuyết), và cách anh ta xô ngã và cắt đứt, v.v., v.v.

Chủ nghĩa tư bản, nước Nga và toàn cầu hóa: con đường dẫn đến chế độ nô lệ

Alexander Odintsov

"Một nền văn minh vĩ đại không thể bị chinh phục từ bên ngoài,

cho đến khi cô ấy tự hủy hoại bản thân từ bên trong. "

Will Durant

“Có những khoảnh khắc chết người trong cuộc sống của một bang khi bang

Sự cần thiết lấn át quyền và lựa chọn khi nào

giữa tính toàn vẹn của lý thuyết và tính toàn vẹn của quê cha đất tổ "

Pyotr Arkadyevich Stolypin

Không thể phủ nhận rằng hệ thống tư bản chủ nghĩa, kể từ thế kỷ 16 và 17, đã mang lại tiến bộ chưa từng có trong quá trình phát triển của nhân loại. Nhưng sự tiến bộ này hiện đang kết hợp với một khoảng cách chưa từng có giữa khả năng của nền văn minh và tình trạng thực tế của nền kinh tế thế giới, vốn đang đứng trước khủng hoảng nợ toàn cầu và khủng hoảng sản xuất thừa toàn cầu. Bạn phải tuyệt đối mù quáng để không nhìn thấy những xu hướng đang dẫn đất nước chúng ta đến một cuộc khủng hoảng nhân khẩu học, và trong tương lai - mất toàn vẹn lãnh thổ và tan rã trong không gian giữa châu Âu giàu có và Đông Á (Trung Quốc) đang phấn đấu lãnh đạo thế giới. Tất nhiên, có một cách đơn giản - liên tục ở trong trạng thái "tự mãn". Nhưng thực tế vẫn là toàn cầu hóa là thách thức chính đối với đất nước chúng ta và bài toán nan giải đối với chúng ta vô cùng đơn giản: “Tồn tại hay không?”.

Kể từ năm 1990, Nga đã mất hơn 23 nghìn khu định cư (để so sánh, trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, Liên Xô đã mất hơn 70 nghìn làng và làng mạc, 1710 thành phố và thị trấn), dân số suy giảm lên tới khoảng 6,09 triệu người, và con số này Quá trình này chỉ dừng lại vào năm 2010. Tuy nhiên, nó giống như một sự gia tăng nhỏ trong năm 2011 - khoảng 190 nghìn người đã đạt được chủ yếu là do di cư. Theo dự báo của Liên hợp quốc, đến năm 2025, dân số nước ta có thể đạt 131 triệu người, trong khi mức giảm dân số trong độ tuổi lao động vào năm 2025 đạt ít nhất 10 triệu người. Theo số liệu mới nhất của Viện Xã hội học thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga, mức độ nghèo đói ở Liên bang Nga là khoảng 59%, mức độ của tầng lớp trung lưu là 6 - 8%. Theo khảo sát, chỉ khoảng 25% gia đình Nga có thể nuôi con, 50% khó khăn, 25% không có khả năng. Một quốc gia có dân số suy thoái thì không thể có bất cứ cơ sở nào để phát triển kinh tế.

Mọi chi tiết đều có thể được thảo luận, nhưng kết quả cuối cùng của chính sách kinh tế hiện tại là sự diệt vong của đất nước Nga: những dữ liệu này chỉ có thể so sánh được (!) Với sự suy giảm nhân khẩu học sau Thế chiến thứ hai, trong đó tổng thiệt hại của Liên Xô lên tới 26,6 triệu người. Biểu đồ 1 dưới đây cung cấp một hình ảnh minh họa về mức độ của thảm họa.

Ngay cả trong thời kỳ nội chiến - theo số liệu từ năm 1917 đến năm 1926, dân số của Nga trong biên giới hiện tại đã tăng thêm 1,7 triệu người. Nó đã phát triển ngay cả trong thời kỳ đàn áp - theo thống kê từ năm 1926 đến năm 1937 - với 12,2 triệu người. Thất bại lớn nhất là thời kỳ Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại - theo số liệu từ năm 1941 đến năm 1950 - trừ đi 10 triệu người.

Từ quan điểm của hồi tưởng lịch sử, những dữ liệu này chỉ ra một kết luận đáng thất vọng sau đây: Nền văn minh Nga hiện đang ở trong tình trạng khủng hoảng sâu sắc và chưa từng có, không có tương tự lịch sử (có thể ngoại trừ ách thống trị của người Mông Cổ và thời đại của "Thời gian rắc rối "), mà nguyên nhân là do sự khủng hoảng của mô hình kinh tế và chính trị của nhà nước.

Trong mô hình hiện tại của nền kinh tế mang tính chất vật chất thô, một bộ phận đáng kể dân cư Nga - lần đầu tiên trong toàn bộ lịch sử của đất nước, bắt đầu từ thời Trung cổ sâu xa, không thể áp dụng một cách hiệu quả.

Điều này trông đặc biệt nực cười, vì Nga có cơ hội rất lớn để thực tế là sáng tạo không giới hạn: nước này có cơ sở hạ tầng hoàn toàn chưa phát triển, thiếu nhà ở rất lớn và phần lớn lãnh thổ không được phát triển. Ở một số vùng không có nền kinh tế nào cả. Đồng thời, dữ liệu thất nghiệp ở một số khu vực hoàn toàn trắng trợn: Cộng hòa Tyva (22,0% !!!), Cộng hòa Kalmykia (15,0%), Khu vực Kurgan (12,2%), Lãnh thổ Xuyên Baikal (11,4 %), Cộng hòa Altai (12,3%), Cộng hòa Komi (10,3%), Khu vực Kaliningrad (10,6%), Cộng hòa Mari El (10,5%), Khu vực Irkutsk (10,2%), Cộng hòa Ingushetia (49,7% !!! ), Cộng hòa Chechnya (43,1% !!!).

Đối với công việc hiện có, có thể nói gì về công việc không cho phép bạn “kiếm sống”? Tất nhiên, ngay cả những người tương đối giàu có cũng có thể không tạo dựng gia đình hoặc sinh con. Nhưng mọi người không chắc chắn về tương lai; chúng ta không có sự hợp nhất xã hội - các mục tiêu chung của người dân, giới tinh hoa và nhà nước; mức độ hỗn loạn của công dân là không đủ, đó là một di sản của quá khứ vô thần. Nguyên tắc bất thành văn “mỗi người vì chính mình”, sự thiếu đoàn kết, nền kinh tế kém phát triển, vẻ ngoài buồn tẻ của thực tế tỉnh lẻ - tất cả những điều này khẳng định ở mọi người cảm giác vô dụng đối với cả nhà nước và doanh nghiệp, dẫn đến không muốn để tự tái sản xuất.

Thực trạng này đặt ra câu hỏi về tính hiệu quả của một bộ phận đáng kể các lý thuyết kinh tế hiện đang được sử dụng, cũng như một bộ phận không nhỏ giới tinh hoa của chúng ta không thể quyết định được những bước đi thích hợp cho sự phát triển năng động của đất nước. Tất nhiên, chúng tôi đang tích cực phát triển Moscow, St.Petersburg, nay là Sochi, một số thành phố khác, lĩnh vực tài chính và thương mại, những "thành phố khoa học". Nhưng đáng để bạn lái xe hơn 70 km từ Moscow và chúng ta sẽ thấy được bức tranh chân thực về nền kinh tế của mình.

Tại sao mọi thứ lại diễn ra như vậy, gốc rễ kinh tế của toàn cầu hóa đến từ đâu? Logic cơ bản của chủ nghĩa tư bản là liên tục tích lũy tư bản, mở rộng sản xuất và kích thích (hoặc duy trì) số lượng việc làm cần thiết cho sự ổn định chính trị. Do thị trường trong nước bị thu hẹp, việc mở rộng ra bên ngoài gần như trở thành cách duy nhất để cung cấp việc làm cần thiết. Các quốc gia có lợi thế tương đối trong việc sản xuất một số hàng hóa nhất định sẽ có cơ hội củng cố vị trí địa chính trị của mình. Những quốc gia không có lợi thế đó tất yếu sẽ suy yếu.

Giới tinh hoa của chúng tôi tin rằng Nga sẽ có thể tìm được chỗ đứng cho mình trong sự phân công lao động toàn cầu hiện nay. Là nguyên liệu thô, giới tinh hoa của chúng ta đã tìm thấy nơi này, đối với những người dân, theo chủ nghĩa tự do, như bạn biết, "mỗi người vì chính mình." Nga có thể và sẽ có thể tìm thấy vị trí của mình, nhưng câu hỏi của sự sống và cái chết là khối lượng dân số cân bằng thực tế nào sẽ tương ứng với phát hiện này ? Đánh giá theo xu hướng hiện tại, chúng ta có thể trở thành một "quốc gia lùn". Trong tình hình hiện tại, Nga có lợi thế tương đối trong việc cung cấp nguyên liệu thô, có thể là nông nghiệp, công nghiệp hạt nhân, vũ trụ, sản xuất vũ khí, năng lượng, bao gồm cả. hạt nhân, khoa học, v.v. Nhưng mọi thứ đều có chiến tranh. Người Đức không cần khối lượng thịt lợn được sản xuất như vậy, cũng như nước Mỹ không cần khối lượng chân gà như vậy - họ đã mang chúng đến cho chúng tôi.

Hãy xem xét ví dụ đơn giản sau đây. Mặc dù một chương trình tái vũ trang quy mô lớn đang được đề xuất, nhưng trong vài năm qua, chúng tôi đã nhận được bằng mọi cách có thể rằng tổ hợp công nghiệp-quân sự của chúng tôi đã tụt hậu và chúng tôi không cần nhập khẩu vũ khí (khi cho đến gần đây chúng tôi là nhà xuất khẩu lớn nhất của họ. ). Nếu chúng ta có một số tồn đọng nhất định trong lĩnh vực công nghệ điện tử, thì nó có thể được giải quyết với sự hợp tác của các nước phương Tây hoặc Trung Quốc hoặc Ấn Độ, những nước không có những vấn đề này, nhưng không phải bằng cách chôn vùi ngành công nghiệp quốc phòng của chúng ta, vốn vẫn là một trong những mạnh mẽ trên thế giới. Tại sao phải mua hàng không mẫu hạm ở Pháp với số tiền khổng lồ khi chúng ta có thể tiêu số tiền này ở Nga? Chẳng phải đất nước chúng ta đã tạo ra vũ khí nguyên tử sau Hoa Kỳ, và trở thành nước đầu tiên trong cuộc chạy đua không gian sao? Có gì thay đổi kể từ đó không? Chỉ một điều - định hướng của nhà nước của chúng ta. Có lẽ tốt hơn nên thành thật thừa nhận: các đối tác phương Tây của chúng ta sẽ hoan nghênh sự sụp đổ của khu liên hợp công nghiệp-quân sự của chúng ta, các đơn đặt hàng của chúng ta rất có lợi cho họ, và cuối cùng, chúng ta không ác cảm với việc có được một "danh mục đầu tư xanh"? Không có gì cá nhân chỉ là kinh doanh. Và tình trạng này có thể được nhìn thấy trong nhiều lĩnh vực.

Thế giới tư bản bên ngoài không thể có logic nào khác hơn là phụ thuộc vào Nga và biến nó thành một phần phụ nguyên liệu thô. Họ có cần bất cứ thứ gì khác ngoài nguyên liệu thô, thứ mà chúng ta có thể sản xuất, nhưng điều này sẽ tự động dẫn đến việc giảm việc làm của họ? Không có cách nào chúng ta có thể bù đắp cho sự sụt giảm việc làm trong các ngành công nghiệp truyền thống, mà chúng ta đã thấy từ những năm 1990, do sự tăng trưởng trong các ngành định hướng xuất khẩu và lĩnh vực dịch vụ. Về mặt giả thuyết, chúng ta có thể cạnh tranh, chẳng hạn, trong các lĩnh vực sản xuất thiết bị y tế, thuốc và dịch vụ y tế, như D. Medvedev đã nói. Tất cả những gì cần thiết cho việc này là học cách sản xuất những loại thuốc “đắt tiền” thực sự hữu ích, rẻ hơn ít nhất 30% và tốt hơn 50%. Hoặc tạo ra các bộ phận cấy ghép nha khoa mà một giáo viên từ trường của chúng tôi có thể tự đặt cho mình.

Tất nhiên, Nga có thể cạnh tranh trong mọi thứ. Nhưng để làm được điều này, cần phải có các kế hoạch chiến lược, nguồn lực và kinh phí rõ ràng - thay vì đó là sự phát triển mạnh mẽ của ngành công nghệ kỹ thuật số. Và thay vì phát triển nền kinh tế quốc dân, nhà nước và doanh nghiệp của chúng ta tiếp tục mở rộng nhập khẩu mà không thực hiện bất kỳ bước tích cực nào để phát triển thay thế nhập khẩu, tức là góp phần tạo ra việc làm bên ngoài nước Nga. Từ năm 1995 đến năm 2010, khối lượng nhập khẩu gần như tăng gấp bốn lần từ 62,6 tỷ đô la lên 248,7 tỷ đô la, trong khi từ giữa năm 2004 tốc độ tăng trưởng của nó có tính chất “bùng nổ”, chỉ dừng lại trong cuộc khủng hoảng năm 2008 (xem biểu đồ 2).

Là một trong những người tạo ra "tự do hóa" của những năm 90, hãy nói: "Thực ra, tại sao chúng ta cần thay thế nhập khẩu?" Thực sự tại sao? Sau đó, tạo công ăn việc làm trong nước và trở thành nhà xuất khẩu các hàng hóa và dịch vụ này. Vì điều này đã được thực hiện bởi tất cả các quốc gia nhận được vé vào cửa nền kinh tế thế giới - Nhật Bản, những con rồng châu Á, Trung Quốc, Ấn Độ. Việc kích thích nhập khẩu phần lớn được tạo điều kiện thuận lợi bởi chính sách cực kỳ kỳ lạ của các cơ quan quản lý tiền tệ của chúng ta, bằng mọi cách có thể ngăn chặn sự suy yếu của đồng rúp, tạo điều kiện trực tiếp cho nhiệm vụ chiếm thị trường của chúng ta với các nhà sản xuất nước ngoài.

Nga khác hẳn với những con hổ châu Á, Nhật Bản và Đức ở chỗ, tốc độ tăng trưởng xuất khẩu nguyên liệu thô của chúng ta không quá quan trọng đối với sự tồn tại của chúng ta. Chúng tôi có tất cả các nguồn lực, bao nhiêu đất đai tùy thích, theo giả thuyết là chúng tôi có thể sản xuất rất nhiều thứ mà chúng tôi đang nhập khẩu, hiện tại là có thể - ngoại trừ một số thiết bị và điện tử công nghệ cao, để nuôi sống chính chúng tôi và một nửa thế giới, xuất khẩu ít nguyên liệu thô hơn đáng kể và dành chúng cho phát triển nội địa của đất nước. Điều này không có nghĩa là chúng ta không cần phải tích cực cạnh tranh trên thị trường nước ngoài, nhưng phạm vi các nhiệm vụ kinh tế mà chúng ta thực hiện có phần khác nhau. Hãy thử trả lời một câu hỏi cực kỳ đơn giản, tại sao các cơ quan quản lý kinh tế và tiền tệ của chúng ta hoàn toàn không thể cung cấp lao động cho quốc gia trong thị trường nội địa? Không có câu trả lời hợp lý cho nó.

Nguyên tắc thứ hai của chủ nghĩa tư bản là tối đa hóa lợi nhuận, bao gồm thông qua việc liên tục giảm chi phí.Điều này chắc chắn đã dẫn đến việc thực hiện xu hướng toàn cầu chính trong 30 năm qua - chuyển việc làm sang các nước có lao động rẻ, chủ yếu là sang Trung Quốc, đi kèm với sự phá hủy ngành công nghiệp quốc gia địa phương. Ở đây chúng tôi có hình ảnh tương tự như ở Hoa Kỳ. Dễ dàng nhận thấy xu hướng này đang đi ngược lại cơ bản với yêu cầu đảm bảo mức độ lao động trong nước theo yêu cầu. Nhưng nếu không có luật này, sẽ không bao giờ có bất kỳ sự hiện đại hóa nào ở Trung Quốc. Nhân dịp này, nhà kinh tế học nổi tiếng người Pháp Maurice Allais đã viết một cuốn sách, nội dung của cuốn sách được đặt ra với tựa đề: “Toàn cầu hóa: sự phá hủy các điều kiện việc làm và tăng trưởng kinh tế. Bằng chứng thực nghiệm." (1999). Trung Quốc là quốc gia vô địch về mức sống rẻ và kết quả là trong kinh doanh. Nó gần như không thể cạnh tranh với anh ta. Tổng lượng lao động mà Trung Quốc có ở các tỉnh nghèo và kém phát triển có thể so sánh với tổng dân số của Nga.

P.A. Stolypin đã cảnh báo chúng ta hơn một trăm năm trước về khả năng mất các vùng đất phía đông của chúng ta. Đó là lý do tại sao ông ấy đã làm rất nhiều cho sự phát triển của Siberia. Nhưng các nhà cầm quyền tự do không bao giờ có thể phát triển những vùng lãnh thổ này, bởi vì họ luôn "không có tiền". Mặt khác, họ khá sẵn lòng cho Trung Quốc thuê những khu đất này, và bây giờ là cho Triều Tiên thuê - có lẽ cũng với những điều kiện "đặc biệt". Đúng, số tiền (cho đến nay) là đủ cho Thế vận hội và giải vô địch bóng đá, về nguyên tắc là cần thiết (câu hỏi nằm ở thứ tự ưu tiên). Nga nên hướng tới một quốc gia có chủ quyền hơn là một chính sách tài chính độc lập, biến các tổ chức tài chính của chúng tôi trở thành "chi nhánh" của trung tâm phát thải toàn cầu.

Logic của chủ nghĩa tư bản dẫn chúng ta theo cùng một con đường. Người dân các quốc gia khác đa số người dân Nga bình thường không gây thù địch gì. Đó là lý do tại sao chúng tôi là người Nga. Nhưng còn khi thị trường lao động của chúng ta tràn ngập những người từ Trung Á đang loại bỏ người Nga khỏi lĩnh vực xây dựng, thương mại và dịch vụ? Ai là người tiếp theo? Xét cho cùng, di cư là nguyên nhân dẫn đến thất nghiệp cho người dân Nga.Đó là một điều khi những người di cư là những dân tộc xương sống của Nga, một điều khác là khi họ không phải như vậy. Nhưng người Trung Á (chủ yếu là người Hồi giáo) có một lợi thế cạnh tranh chắc chắn - họ sẵn sàng sống trong điều kiện gần như “tù tội”, làm việc chỉ kiếm một xu và câu hỏi duy nhất nảy sinh đối với họ là “bạn có việc làm không?”.

Giờ đây, chúng ta liên tục bị nuôi dưỡng với ý tưởng rằng Nga không còn có thể sống nếu không có lao động nước ngoài, nhưng đồng thời, tỷ lệ thất nghiệp hiện tại ở Nga là 5,6 triệu người (theo thống kê chính thức) tương đương 7,5%. Thiếu hụt lao động có thể là gì? Có lẽ chỉ ở Matxcova, nhưng ở đây cũng không có việc làm đầy đủ - tỷ lệ thất nghiệp là 1,7%. Hơn nữa, không phải người Nga từ các quốc gia Baltic và Kazakhstan sẽ di cư đến chúng tôi, như trường hợp của chúng tôi nếu nhà nước của chúng tôi là Chính thống giáo và Nga trong tâm lý của nó, và không theo chủ nghĩa toàn cầu, mà là lao động rẻ từ Trung, và sau đó có thể từ Đông Á. Bất kỳ doanh nghiệp nào cũng sẽ không bao giờ từ bỏ lao động rẻ mạt, gần như nô lệ. Nhưng ở đây rất thích hợp để nhớ lại những chủ đồn điền Hoa Kỳ đã đưa nô lệ da đen vào đất nước của họ và điều gì xảy ra. Một lần nữa, không có gì cá nhân, chỉ là kinh doanh. Đồng thời, người di cư đưa một phần đáng kể thu nhập của họ về quê hương của họ, điều này “làm suy yếu” tổng cầu ở Nga.

Nó chỉ ra một vòng luẩn quẩn, hiện đang vận hành như sau: những người di cư (và thường là những người bất hợp pháp) đang lấn át người Nga do cạnh tranh, làm gia tăng tỷ lệ thất nghiệp của dân bản địa, điều này tạo ra điều kiện tiên quyết để loại bỏ họ khỏi cuộc sống. , do đó đóng vai trò là cơ sở để ban phước cho việc mở rộng di cư hơn nữa.

Chúng ta hãy thử ước tính một cách gần gũi, mang tính chỉ định, ước tính lượng lao động bị thay thế bởi nhập khẩu. Rõ ràng rằng nhập khẩu luôn cần thiết, nhưng chỉ những hàng hóa mà trong nước thậm chí có khả năng chưa sản xuất được mới có thể hữu ích. Ví dụ, chỉ riêng ở Đức, theo số liệu chính thức, khoảng 700.000 việc làm liên quan đến các ngành xuất khẩu theo định hướng của Nga. Có bao nhiêu là thật? Có bao nhiêu người trong số họ ở Trung Quốc, Thổ Nhĩ Kỳ và các nước khác? Chúng ta có nên ngạc nhiên về sự sụt giảm dân số một cách thê thảm ở nước ta không?

Nếu xét về khối lượng nhập khẩu năm 2010 là 248,7 tỷ đô la. mức chi phí tiền lương là khoảng 30% và giả định rằng mức lương trung bình của người lao động trong khu vực thực tế là khoảng 20 nghìn rúp. chúng tôi sẽ nhận được con số khoảng 9,3 triệu người, tức là khoảng bao nhiêu sẽ bị mất ở Nga vào năm 2025 trong số những người hoạt động kinh tế.

Nếu chỉ một phần của số tiền này được chi tiêu trong nước; nếu tư bản không được xuất khẩu từ Nga với quy mô như vậy, nếu các giai cấp thống trị đã nộp thuế bình thường, nếu các cơ quan quản lý tiền tệ ban hành các phương tiện thanh toán với số lượng cần thiết cho đất nước, thì việc làm, mức sống và sự phát triển kinh tế sẽ rất nhiều. cao hơn. Không có vũ khí nào hiệu quả hơn chủ nghĩa toàn cầu: các chính sách kinh tế áp đặt từ bên ngoài, di cư, chính sách tài chính phụ thuộc và chiếm lĩnh thị trường trong nước.

Vì vậy, quá trình tiêu diệt đất nước Nga đã được khởi động và nó đang diễn ra sôi nổi - cả do việc giảm việc làm ban đầu thông qua nhập khẩu và do việc thay thế họ bởi những người di cư. Điều này chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến người Nga - cơ sở chính của những người mang đức tin Chính thống giáo.

Nếu các thành phần tiên tiến của xã hội và những người có trách nhiệm với quốc gia về việc thực hiện đúng nhiệm vụ của họ không nhận ra quy mô của thảm họa hiện có, thì hậu quả có thể khó lường nhất. Bất kể chính sách hiện có và trái ngược với nó, người Nga phải đấu tranh để giành vị trí của họ trong ánh nắng mặt trời, củng cố đoàn kết dân tộc, gia đình của họ và sinh nhiều con hơn.

Theo quan điểm của lý thuyết về "thế giới hậu trường", những gì đang diễn ra có thể được hiểu như sau: Phương Tây, tiếp tục cái gọi là chiến tranh "lạnh", đang cố gắng loại bỏ hoàn toàn đối thủ cạnh tranh tiềm tàng của mình, điều này đã một nền văn hóa và tôn giáo thay thế - đang chống lại chúng ta một cuộc chiến toàn diện và chu đáo nhất về kinh tế, tư tưởng, văn hóa, thông tin và chính trị. Tất nhiên, bạn có thể nghĩ về việc "thiết lập lại", nhưng vì một số lý do, ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa Hoa Kỳ, Mitt Romney gần đây đã nói: "... Nga là kẻ thù địa chính trị số một của chúng tôi." Chính trị không bao giờ tha thứ cho sự ngây thơ. "Không có gì ẩn mà sẽ không được làm sáng tỏ ...". Và đây là những gì Peter Zeihan (Mỹ) viết: “... Nga không có dân số đủ khả năng để giữ đất nước trong biên giới hiện tại. Thời gian trôi qua, khả năng làm được điều này của Nga sẽ càng giảm sút ”.

Bạn gọi nó là gì không quan trọng, chỉ quan trọng là kết quả. Nhưng thực tế vẫn là chúng ta không thể vượt qua những khuynh hướng tiêu cực này, bởi vì chúng ta không chơi theo các quy tắc mà tính hợp lý kinh tế quy định cho chúng ta, mà hoàn toàn theo các quy tắc được gọi là Đồng thuận Washington (hay cái ách kinh tế phương Tây hiện đại). Đó là ngân sách không thâm hụt, tự do hóa thị trường tài chính, mở cửa thị trường trong nước, tự do luân chuyển vốn, phát hành đồng tiền quốc gia (rúp) để xuất khẩu và dòng vốn nước ngoài.

Cần phải nhớ những lý do dẫn đến sự sụp đổ của Đế chế Byzantine, mà chúng ta là người kế thừa tinh thần - thể hiện khá rõ trong bộ phim "Sự sụp đổ của Đế chế. Một bài học của người Byzantine". Như P.A. Stolypin đã viết hơn một trăm năm trước: “Các dân tộc đôi khi quên mất nhiệm vụ quốc gia của họ; nhưng những dân tộc như thế bị diệt vong, họ biến thành đất, thành phân bón, trên đó những dân tộc khác lớn mạnh và lớn mạnh hơn ... ”.

Nền văn minh phương Tây có nguồn gốc tinh thần cụ thể, được thể hiện, cùng với những thứ khác, trong sự xâm nhập của Công giáo - phương Tây liên tục khuất phục các dân tộc và đô hộ họ, trong khi quốc gia Nga, do sự hòa bình và khoan dung của Chính thống giáo, chủ yếu thiết lập các mối quan hệ hợp tác trong vùng ảnh hưởng của nó. Nền văn minh phương Tây tổ chức các cuộc thập tự chinh, là người khởi xướng hai cuộc chiến tranh thế giới; và Hoa Kỳ hiện tại không thể được gọi là một quốc gia yêu chuộng hòa bình. Và bây giờ chúng ta hãy nhớ xem ai đã không cố gắng chinh phục nước Nga (người Mông Cổ, người Ba Lan, Napoléon, Hitler ...) và tất cả họ, những kẻ chinh phục này đang ở đâu?

Và bây giờ "hạnh phúc" (!!!) cuối cùng sẽ xảy ra - chúng tôi sẽ gia nhập WTO. Tin tức liên quan được trình bày trong "chính" tối đa. Nhưng không cần phải ảo tưởng - nếu chúng ta không đấu tranh với cả thế giới để giành lấy mọi cơ hội trong quá trình phân công lao động toàn cầu, thì trong tương lai gần, chúng ta sẽ ngày càng mất nhiều việc làm. Chúng tôi sẽ không thể bù đắp cho việc sụt giảm việc làm do mở cửa thị trường nhiều hơn, vì ở đất nước chúng tôi không có lực lượng và thể chế chính trị nào thực sự, chứ không phải trên giấy tờ, bảo vệ việc làm trong nước của chúng tôi và sự phát triển của nền kinh tế của chúng ta. Tình trạng này lâu dần có thể dẫn đến gia tăng rủi ro chính trị và bất ổn xã hội. Các xu hướng đơn giản - nhập khẩu nhiều hơn - sự tuyệt chủng của đất nước nhiều hơn.

Toàn cầu hóa là hệ tư tưởng của các tập đoàn xuyên quốc gia hiện đang thống trị toàn thế giới. Không có rào cản thương mại, tự do di chuyển vốn, tham chiếu đến tiền thế giới bên ngoài, và cuối cùng, một quốc gia yếu ớt không thể được gọi là có chủ quyền theo bất kỳ cách nào - và tất cả những điều này “Mì tự do” có thể dễ dàng bị áp đặt ». Toàn cầu hóa là nguy hiểm vì nó phá hủy hoàn toàn chủ quyền của các nước yếu, buộc họ phải hành động theo các quy tắc làm hài lòng kẻ mạnh. Một xu hướng khác là áp đặt "chủ nghĩa đa văn hóa", vốn đã mang lại kết quả cực kỳ tiêu cực ở châu Âu (đặc biệt là ở Pháp và Đức), cũng như ở Mỹ. Tất cả những câu đố này dẫn đến việc phá hủy tất cả các rào cản của nhà nước và quốc gia cũng như việc thành lập một Chính phủ Thế giới hợp pháp trong tương lai.

Một khía cạnh khác của toàn cầu hóa là định hướng của một bộ phận lớn giới tinh hoa của chúng ta. Nó không chỉ bao gồm việc sử dụng đất nước như một con bò tiền mặt, mà còn theo nhiều cách - không phải là không muốn đầu tư vào sự phát triển của nó, cung cấp hỗ trợ dân sự bằng cách đóng thuế đầy đủ (trên quy mô lũy tiến) và xuất khẩu vốn sang phương Tây.

Có thể nói trong trạng thái của chúng ta ai là của chúng ta và ai là người lạ? Tài sản của các công ty hàng hóa lớn nhất của chúng tôi phần lớn được đăng ký với các công ty nước ngoài (mặc dù công dân của chúng tôi là người thụ hưởng của họ), thị trường bán hàng cũng ở bên ngoài; chúng được ghi có ở nước ngoài và bằng ngoại tệ; đầu tư nhiều ra nước ngoài; ngay cả trong số các công ty quy mô vừa của chúng ta, có khá nhiều công ty chuyển tiền ra nước ngoài để trốn thuế. Một số giới tinh hoa của chúng ta có bất động sản ở nước ngoài, đôi khi gia đình của họ sống ở đó và con cái của họ học tập. Một phần đáng kể các chuyên gia kinh tế pháp lý và các tổ chức của chúng tôi tuyên bố chủ nghĩa tự do, tức là hệ tư tưởng về chế độ nô lệ do phương Tây áp đặt lên chúng ta. Các chuyên gia phương Tây (bên ngoài lĩnh vực thương mại), những người thường xuyên ở đây, làm gì ở đây? Thị trường truyền thông của chúng tôi tràn ngập các sản phẩm phương Tây, cũng như các cửa hàng của chúng tôi. Chúng tôi bị nhồi nhét bởi bạo lực, nội dung khiêu dâm và đồi trụy. Doanh nghiệp của chúng tôi được mua lại bởi người nước ngoài. Nước Nga, trước cuộc cách mạng năm 1917, một lần nữa gần như hoàn toàn bị phương Tây đô hộ. Và không chỉ bị cấp dưới, mà còn thực sự được kiểm soát về mặt kinh tế từ bên ngoài. Tôi tự hỏi ở đâu chương trình có sức nặng chính trị nhanh chóng tăng lên của người lãnh đạo “cánh hữu mới” (như kết quả cuộc bầu cử tổng thống cho thấy), bao gồm sự hội nhập của Nga vào châu Âu và sự ra đời của một đồng tiền chung dựa trên đồng euro. , đang dẫn dắt chúng ta?

Nga hoàn toàn miễn phí nhượng bộ di sản địa chính trị của Liên Xô, không can thiệp dưới bất kỳ hình thức nào vào nhiều hoạt động của phương Tây, kể cả chống lại các đồng minh cũ của chúng tôi, thậm chí vì lý do chính chắn đã không thực hiện bất kỳ biện pháp nào để ngăn chặn các sự kiện ở Libya. Chúng ta là Cường quốc hay là phụ công của phương Tây, hết lần này đến lần khác khoe khoang "sủa" hắn? Việc “chơi theo” hoặc đoàn kết giới tinh hoa của chúng ta với phương Tây có thể khiến đất nước phải trả giá quá đắt, vì nó chắc chắn có thể kết thúc bằng sự tan vỡ hoàn toàn với người dân. Và sau đó cả những màn trình diễn chính trị hay công nghệ PR đều không thể làm được.

Trên thực tế, phần cuối của mô hình nguyên liệu thô (đọc - toàn cầu chủ nghĩa) đã hơn một lần được chính các thành viên trong nhóm công nhận. Có ích gì khi sử dụng một mô hình không thể mang lại sự tăng trưởng, ổn định xã hội và an ninh quốc gia? Ai thực sự cai trị đất nước của chúng tôi? Như chúng ta còn nhớ, các hoàng tử của chúng ta trong thời đại của ách thống trị của người Mông Cổ đã nhận được "nhãn hiệu để trị vì" trong đám người Mông Cổ.

Chẳng phải mọi thứ xảy ra trong cái gọi là "Thời gian rắc rối" đều nhắc nhở chúng ta về lối thoát mà chúng ta ăn mừng vào ngày 4 tháng 11 sao? Hiện có ở Nga mới không người dân Kuzma Minin và Hoàng tử Dmitry Pozharsky? Nhưng chính phủ hiện tại - nếu muốn, có mọi cơ hội để "mặc thử" áo giáp của họ.

Nhiều sự kiện hiện đang diễn ra tái hiện quá chặt chẽ những gì đã xảy ra trước cuộc cách mạng năm 1917. Một trong những lý do cơ bản dẫn đến thảm kịch thời đó không phải là do "cuộc cách mạng xuất khẩu từ bên ngoài", diễn ra, nhưng sẽ không bao giờ xảy ra. đơm hoa kết trái không cần đất; và thực tế là một bộ phận đáng kể người dân - nông dân, công nhân và giới trí thức đã nhận ra sự xa lạ của giới tinh hoa đối với nhiệm vụ quốc gia của họ. Tất nhiên, bây giờ chúng ta có truyền hình và bây giờ không có câu hỏi nông dân, những nhà lãnh đạo có uy tín - cảm ơn Chúa vì chiến tranh, nhưng việc phá hủy tính hợp pháp của quyền lực, theo xu hướng hiện nay, chỉ là vấn đề thời gian.

Trong một vài năm nữa, chúng ta sẽ phải trải qua một ngày cực kỳ quan trọng về mặt tâm lý - kỷ niệm 100 năm Cách mạng Tháng Mười. Đến lúc này, đất nước chắc chắn sẽ lấy lại thời gian bi thảm đó và so sánh nó với bi kịch “hòa bình” hiện tại, dù là bi kịch “hòa bình” đã xảy ra sau cuộc cách mạng “tự do” lần này. Nhưng nhân vật của cô ấy không thay đổi bản chất.

Để không trở thành “người lùn”, Nga nên: giành lại quyền phát hành đồng rúp có chủ quyền, không liên quan đến xuất khẩu của chúng ta, mà chỉ với nhu cầu tài trợ cho lao động nội bộ với số lượng cần thiết; tích cực cạnh tranh trên thị trường nước ngoài bằng cách sử dụng toàn bộ quyền lực của nhà nước; trong giới hạn hợp lý để bảo vệ thị trường trong nước, bao gồm thông qua sự suy yếu hợp lý của đồng rúp; kích thích bằng mọi cách phát triển cơ sở hạ tầng và phát triển các vùng lạc hậu; không chỉ xây dựng một nền kinh tế tự do-giáo điều mà là một nền kinh tế hỗn hợp, không chỉ kết hợp một khu vực thị trường mạnh mẽ, mà còn cả các yếu tố của nền kinh tế nhà nước và kế hoạch.

Một lần nữa, chúng ta hãy nhớ lại những giao ước mà nhà triết học Nga vĩ đại Ivan Ilyin đã pha trộn với chúng ta: “ .. . Một nước Nga không có xương sống sẽ bị các dân tộc khác mua chuộc, lừa dối, tha hóa và chinh phục. … Nước Nga, với khối lượng và thành phần của mình, sẽ không tồn tại dưới quyền lực nhà nước yếu kém, cho dù sự yếu kém này có thể do nguyên nhân nào: sự thiếu ý chí của người thống trị, sự chống đối của các đảng phái hoặc sự lệ thuộc quốc tế. Quyền lực nhà nước của Nga hoặc sẽ mạnh, hoặc sẽ không tồn tại.

Lịch sử văn minh của Vila Durant

• Di sản phương Đông của chúng tôi
• cuộc sống Greek
• Caesar và Chúa Kitô
• Age of Faith
• sự tái sinh
• Cải cách
• Sự khởi đầu của thời đại của lý trí
• Thế kỷ Louis XTV
• Age of Voltaire
• Rousseau và cuộc cách mạng
• Thời đại của Napoléon

Phương pháp lịch sử tổng hợp đã cho phép Wil Durant thể hiện trong tất cả các biểu hiện của nó, vở kịch vĩ đại nhất về quá trình đi lên vĩ đại của Rome sau khi sụp đổ. Thời đại của Caesar kết thúc, và thời đại của Đấng Christ bắt đầu.

Wil Durant - Caesar và Chúa Kitô

Dòng: Học viện

Nhà xuất bản: Kron-Press, 1995 - 736 tr.
ISBN 5-8317-0136-0

Wil Durant - Caesar và Christ - Nội dung

Lời tựa

• Chương 1. Khúc dạo đầu của Etruscan: 800-508 BC

SÁCH I. CỘNG HÒA: 508-30 BC.

• Chương 2. Cuộc đấu tranh cho dân chủ: 508-264 BC
• Chương 3. Hannibal chống lại La Mã: 264-202 BC
• Chương 4 Stoic Rome: 508-202 BC
• Chương 5. Chinh phục Hy Lạp: 201-146 BC

SÁCH II. CÁCH MẠNG: 145-30 BC.

• Chương 6. Cách mạng Nông nghiệp: 145-78 BC
• Chương 7 Phản ứng Oligarchic: 77-60 BC
• Chương 8. Văn học trong thời đại cách mạng: 145-30 BC
• Chương 9. Caesar: 100-44 BC
• Chương 10. Anthony: 44-30 năm. BC

SÁCH III. HIỆU TRƯỞNG: 30 TCN - năm 192 sau công nguyên

• chương 11 - 14 sau công nguyên
• Chương 12. Thời đại hoàng kim: 30 TCN - 128 SCN
• Chương 13. Mặt trái của chế độ quân chủ: 14-96. QUẢNG CÁO
• Chương 14
• Chương 15. Rome tại nơi làm việc: 14-96
• Chương 16. Rome và nghệ thuật của nó: 30 TCN - 96 SCN
• Chương 17. Epicurean Rome: 30 TCN - 96 SCN
• Chương 18. Luật La Mã: 146 TCN - năm 192 sau công nguyên
• Chương 19
• Chương 20. Đời sống và tư tưởng trong thế kỷ thứ hai: 96-192

SÁCH IV. EM: 146 TCN - năm 192 sau công nguyên

• Chương 21. Ý
• Chương 22
• Chương 23
• Chương 24
• Chương 25. Rome và Judea: 132 TCN - 135 SCN

SÁCH V. GIỚI TRẺ CỦA ĐỨC KITÔ: 4 TCN - 325 SCN

• Chương 26. Chúa Giê-su: 4 TCN - 30 sau công nguyên
• Chương 27
• Chương 28
• Chương 29
• Chương 30. Chiến thắng của Cơ đốc giáo: 306-325

Mục lục tên cá nhân và nguồn văn học

Wil Durant - Caesar và Christ - Lời nói đầu

Tập HIỆN TẠI là một tổng thể độc lập, đồng thời là phần thứ ba của Lịch sử Văn minh. Phần đầu tiên của nó là cuốn sách "Di sản phương Đông của chúng ta", và phần thứ hai - "Cuộc đời của Hy Lạp". Nếu chiến tranh và sức khỏe không ngăn cản được điều này, phần thứ tư - "The Age of Faith" - sẽ kết thúc vào năm 1950.

Phương pháp tôi sử dụng là phương pháp lịch sử tổng hợp, nghiên cứu những giai đoạn quan trọng nhất của cuộc đời, công việc, văn hóa của con người trong sự biểu hiện đồng thời của chúng. Tiền đề khoa học cần thiết của nó là lịch sử phân tích, cũng quan trọng không kém, nhưng chỉ nghiên cứu một số khía cạnh cụ thể của hoạt động con người, chẳng hạn như chính trị, kinh tế, đạo đức, tôn giáo, khoa học, triết học, văn học, nghệ thuật, trong một nền văn minh hoặc tất cả cùng nhau.

Hạn chế chính của phương pháp phân tích nằm ở chỗ sự cô lập của bộ phận với tổng thể làm sai lệch bức tranh tổng thể; Điểm yếu chính của phương pháp tổng hợp là không thể cho một nhà nghiên cứu duy nhất có kiến ​​thức trực tiếp về mọi khía cạnh của một nền văn minh phức tạp kéo dài hơn một thiên niên kỷ. Sai lầm về chi tiết là không thể tránh khỏi; nhưng chỉ bằng cách này, tâm trí, bị mê hoặc bởi triết học (không là gì khác ngoài việc tìm kiếm sự hiểu biết bằng quan điểm), mới có thể tìm thấy sự thỏa mãn khi đắm mình trong quá khứ.

Chúng ta có thể khám phá phối cảnh thông qua khoa học, tức là nghiên cứu mối quan hệ của các sự vật trong không gian, hoặc qua lịch sử, tức là nghiên cứu mối quan hệ của các sự kiện trong thời gian. Bằng cách quan sát hành vi của con người trong suốt sáu mươi thế kỷ, chúng ta học được nhiều điều về nó hơn là từ các sách của Plato và Aristotle, Spinoza và Kant. Nietzsche nói: “Lịch sử hiện đã tước bỏ mọi quyền lợi của bất kỳ triết học nào.

Nói một cách chính xác, việc nghiên cứu về thời cổ đại, không có khả năng nắm bắt được bộ phim sống động của lịch sử hoặc giúp hiểu được thế giới hiện đại, là không có bất kỳ giá trị nào.

Sự trỗi dậy của Rome từ một thị trấn ở ngã ba đường đến đỉnh cao thống trị thế giới, thành tựu của cô trong khoảng thời gian hai trăm năm an ninh và hòa bình từ Crimea đến Gibraltar và từ Euphrates đến Bức tường Hadrian, sự lan tỏa của nền văn minh cổ điển trên khắp Địa Trung Hải và phương Tây Châu Âu, cuộc đấu tranh của cô ấy để duy trì một quyền lực có trật tự chống lại chủ nghĩa man rợ đang hoành hành trên tất cả các mặt của biển, cái chết kéo dài, dần dần và cuối cùng rơi vào bóng tối và hỗn loạn - đây thực sự là bộ phim truyền hình vĩ đại nhất mà con người từng diễn ra; Nó chỉ có thể được so sánh với sự kiện bắt đầu tại tòa án của Philatô, khi Sê-sa và Đấng Christ đứng đối mặt với nhau, và tiếp tục cho đến khi một số ít Cơ đốc nhân bị bắt bớ, những người - bất chấp sự ngược đãi và đe dọa - đã dần dần lớn lên và kiên nhẫn. không đầu tiên trở thành đồng minh, sau đó là lãnh chúa, và cuối cùng là người thừa kế đế chế vĩ đại nhất trong lịch sử nhân loại.

Nhưng bức tranh toàn cảnh đa diện này thu hút sự chú ý của chúng ta không chỉ bởi phạm vi và sự hùng vĩ của nó. Một điều khác thậm chí còn quan trọng hơn: nó cực kỳ gợi nhớ, đôi khi với sự rõ ràng đáng sợ, về nền văn minh và các vấn đề của thời đại chúng ta. Đây là lợi thế của việc nghiên cứu toàn bộ tuổi thọ của một nền văn minh, có thể so sánh từng giai đoạn hoặc từng khía cạnh hoạt động của nó với thời điểm hoặc yếu tố tương ứng của quỹ đạo văn hóa của chúng ta; sự phát triển cổ xưa của một tình huống tương tự như của chúng ta có thể khuyến khích chúng ta hoặc dùng như một lời cảnh báo.

Ở đây, trong cuộc đấu tranh của nền văn minh La Mã chống lại sự man rợ bên ngoài và bên trong, chúng ta thấy cuộc đấu tranh của chính chúng ta; những khó khăn của người La Mã về sự suy giảm sinh học và đạo đức là dấu hiệu của con đường hiện tại của chúng ta; cuộc chiến giai cấp giữa Gracchi và Thượng viện, Marius và Sulla, Caesar và Pompey, Antony và Octavian - đây cũng là cuộc chiến mà các lực lượng do chúng ta tích lũy trong thời kỳ hòa bình ngắn ngủi bị đốt cháy. Cuối cùng, nỗ lực tuyệt vọng của linh hồn Địa Trung Hải để bảo vệ dù chỉ là một phần nhỏ của tự do trong cuộc đấu tranh chống lại chế độ chuyên chế là một điềm báo về những nhiệm vụ cấp bách của chúng ta. De nobis fabula narratur: Câu chuyện về Rome này là về chúng ta.

Will Durant

Ông học tại các trường giáo xứ của North Adams và Kearney (New Jersey), sau đó tại Trường Cao đẳng Thánh Peter ở Thành phố Jersey (New Jersey), thuộc sở hữu của Dòng Tên và Đại học Columbia. Vào mùa hè năm 1907, ông là một phóng viên mới vào nghề của Tạp chí New York, tuy nhiên, nhận thấy rằng công việc này đòi hỏi quá nhiều nỗ lực từ ông, ông đã định cư tại Trường Cao đẳng Seton Hall ở Nam Orange (New Jersey), từ năm 1907 đến năm 1911. đã dạy tiếng Latinh, tiếng Pháp, tiếng Anh và hình học trong một năm.

Năm 1909, ông nhập học tại Chủng viện Seton Hall, nhưng rời trường vào năm 1911 vì những lý do được mô tả trong cuốn sách Chuyển tiếp của ông. Từ sự im lặng của chủng viện, ông tiến vào những vòng tròn cấp tiến nhất của New York và trở thành giáo viên của trường Ferrer Modern thực nghiệm, nơi tuyên bố các nguyên tắc của nền giáo dục yêu tự do (1911-1913). Năm 1912, ông đi du lịch qua châu Âu theo lời mời và chi phí của Alden Friedman, người đã trở thành bạn của ông và quyết định mở rộng tầm nhìn của mình.

Trở lại trường Ferrer, anh phải lòng một trong những học sinh của mình - Ida Kaufman, sinh ngày 10 tháng 5 năm 1898 tại Nga. Ông nghỉ hưu và kết hôn với bà (1913). Anh đã theo học tại Đại học Columbia trong bốn năm, chuyên về sinh học dưới sự chỉ đạo của các nhà khoa học như Morgan và Caulkins, nghe các bài giảng về triết học của Dewey. Năm 1917, ông nhận bằng Tiến sĩ. Năm 1914, tại một trong những nhà thờ Presbyterian ở New York, ông bắt đầu thuyết trình về lịch sử, văn học và triết học. Trong mười ba năm, ông đã giữ chúng hai lần một tuần, thu thập tài liệu cho các tác phẩm sau này.

Thành công ngoài mong đợi của Câu chuyện triết học (1926) cho phép ông nghỉ dạy vào năm 1927. Kể từ thời điểm đó, ngoài một vài bài tiểu luận, Durant hầu như dành toàn bộ thời gian làm việc (8 đến 14 giờ hàng ngày) cho Câu chuyện về nền văn minh.

Để chuẩn bị tốt hơn cho công việc của mình, họ đi du lịch vào năm 1927 qua châu Âu, năm 1930 họ đến thăm Ai Cập, Trung Đông, Ấn Độ, Trung Quốc và Nhật Bản, và vào năm 1932, họ lại đi vòng quanh thế giới, đã đến thăm Nhật Bản, Mãn Châu, Siberia, Châu Âu. một phần của Nga và Ba Lan. Những chuyến đi này cho phép họ thu thập tài liệu cho Di sản Phương Đông của Chúng ta (1935), tập đầu tiên của Lịch sử Văn minh. Một số chuyến thăm mới đến châu Âu đã giúp chuẩn bị cho Tập II, Một cuộc đời của Hy Lạp (1939) và Tập III, Caesar và Chúa Kitô (1944).

Năm 1948, họ dành sáu tháng ở Thổ Nhĩ Kỳ, Iraq, Iran, Ai Cập và Châu Âu, và năm 1950, tập IV, Thời đại Đức tin, được xuất bản. Năm 1951, Durant một lần nữa đến Ý, để sau một đời miệt mài nghiên cứu, họ xuất bản Tập V - "Renaissance" (1953); vào năm 1954, các nghiên cứu mới ở Ý, Thụy Sĩ, Đức, Pháp và Anh đã tạo nền tảng mới cho Tập VI - Cuộc cải cách (1957).

Sự tham gia của Durant trong việc chuẩn bị những tác phẩm này ngày càng trở nên có ý nghĩa, và khi biên soạn quyển VII - "Sự khởi đầu của thời đại lý trí" (1961), công lý đã yêu cầu tên cô ấy phải được đặt trên trang tiêu đề. của khối lượng. Điều tương tự cũng xảy ra với các tập tiếp theo: Thời đại của Louis XTV (1963), Thời đại của Voltaire (1965), Rousseau và cuộc cách mạng (1968, giải Pulitzer). Việc xuất bản vào năm 1975 của tập XI, Thời đại của Napoléon, đã tổng kết năm thập kỷ thành tựu.
Ariel Durant qua đời vào ngày 25 tháng 10 năm 1981 ở tuổi 83. Và 13 ngày sau, ngày 7 tháng 11, Wil Durant, 96 tuổi qua đời.
Tác phẩm cuối cùng được xuất bản của họ là "Double Autobiography" (1977).

Stoick 12.08.2011

Nếu ai cần nó, tôi có liên kết đến tất cả các tập của bản gốc cho đến và bao gồm cả "Age of Napoleon" (có các tập và tệp âm thanh cho họ). Tất nhiên, tác phẩm của Durant (và sau này là của Durant) không thể là một nguồn đầy đủ về các vấn đề đặc biệt. Nhưng nó khá phù hợp làm bài Nhập môn về các vấn đề lịch sử, văn hóa, chính trị.

http://www.archive.org/details/StoryOfCiv02_LifeOfGreece
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv01_OurOrientalHeritage
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv11_AgeOfNapoleon
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv10_RousseauAndRevolution
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv09_AgeOfVoltaire
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv08_AgeOfLouisXIV
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv07_AgeOfReason
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv06_TheReformation
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv05_TheRenaissance
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv04_AgeOfFaith
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv03_CeasarAndChrist

Will Durant

Lịch sử triết học
Cuộc đời và ý kiến ​​của các triết gia vĩ đại nhất

Time Inc. New York, 1962

I. Bối cảnh của Plato

Nếu bạn nhìn vào bản đồ của Châu Âu, bạn sẽ thấy rằng Hy Lạp, giống như một bàn tay xương, đã vươn những ngón tay của mình ra biển Địa Trung Hải. Ở phía nam của nó là hòn đảo Crete vĩ đại, từ đó những ngón tay này đã tạo ra sự khởi đầu của nền văn minh và văn hóa trong thiên niên kỷ thứ 2 trước Công nguyên. Ở phía đông, bên kia sông Aegean, nằm ở Tiểu Á, bây giờ yên tĩnh và thờ ơ, nhưng nhộn nhịp trong thời kỳ tiền Platon với nghề thủ công, thương mại và tư tưởng. Ở phía tây, bên kia biển Ionian, là Ý, Sicily và Tây Ban Nha, sau đó là các thuộc địa của Hy Lạp; và cuối cùng là Trụ cột Hercules (mà chúng ta gọi là Gibraltar), những cánh cổng u ám mà rất ít thủy thủ cổ đại dám đi qua. Và ở phía bắc - những vùng hoang dã và bán man rợ, khi đó được gọi là Thessaly và Macedonia, từ đó sau này xuất hiện những bộ tộc sinh ra những thiên tài của Hy Lạp Homeric và Periclean.

Nhìn lại bản đồ và ghi nhận vô số khúc quanh co của bờ biển và vùng cao trên đất liền: chỗ nào cũng có vịnh sâu, toàn bộ đất liền bị núi đồi cắt nát. Hy Lạp bị chia cắt thành các khu vực biệt lập bởi những trở ngại tự nhiên này, mỗi thung lũng phát triển đời sống kinh tế độc lập của riêng mình, chính phủ có chủ quyền riêng, thể chế riêng, phương ngữ, tôn giáo và văn hóa riêng. Những thành phố xuất hiện, bao quanh là những ngôi làng trải dài đến tận chân núi và những cánh đồng canh tác; đây là cách các thành bang Euboea, Locris, Aetolia, Fotis, Boeotia, Achaea, Argolis, Alice, Arcadia, Messenia, Laconica với Sparta và Attica với Athens của nó hình thành.

Và hãy nhìn vào bản đồ lần cuối để hiểu vị trí của Athens: chúng nằm ở phía đông xa nhất so với tất cả các thành phố lớn của Hy Lạp. Chúng nằm ở vị trí tốt đến nỗi đối với người Hy Lạp, chúng trở thành cánh cửa dẫn đến Tiểu Á, đến các trung tâm kinh doanh của nó, những thành phố cổ kính mà người Hy Lạp khao khát. Ở Athens có một hải cảng tuyệt vời - Piraeus, nơi có vô số con tàu có thể tìm nơi trú ẩn khỏi những cơn sóng biển khắc nghiệt; đã ở Athens và một hải quân lớn.

Vào năm 490-470 TCN, Sparta và Athens, quên đi mối bất bình lẫn nhau và đoàn kết nỗ lực của họ, đã đẩy lùi quân Ba Tư, những người, dưới sự chỉ huy của Darius và Xerxes, đã cố gắng biến Hy Lạp thành thuộc địa của đế chế châu Á ... Trong trận chiến này Châu Âu trẻ tuổi chống lại phương Đông già yếu, Sparta đưa ra một đội quân, và Athens - hạm đội. Sau chiến tranh, Sparta giải tán quân đội và trải qua sự hỗn loạn về kinh tế, trong khi Athens biến hải quân của mình thành một đội thương thuyền và trở thành một trong những thành phố buôn bán lớn nhất thế giới cổ đại. Sparta rơi vào tình trạng trì trệ, trong khi Athens trở thành trung tâm thương mại và hải cảng, nơi gặp gỡ của nhiều người với các tôn giáo và thói quen khác nhau, điều này đã làm nảy sinh khả năng so sánh, phân tích và suy nghĩ của người Athen. Truyền thống và giáo điều nhanh chóng bị phá hủy ở những trung tâm như vậy: nơi có cả ngàn niềm tin, rất dễ khiến mọi người nghi ngờ. Có lẽ chính các thương gia là những người hoài nghi đầu tiên: họ thấy quá nhiều nên tin quá mạnh. Họ cũng phát triển các ngành khoa học: toán học, liên quan đến sự phức tạp ngày càng tăng của trao đổi và thiên văn học, liên quan đến sự táo bạo ngày càng tăng của điều hướng. Sự gia tăng của cải mang lại sự thư thái và yên tĩnh, là điều kiện tiên quyết cần thiết cho việc nghiên cứu và phản ánh. Giờ đây, các ngôi sao không chỉ được yêu cầu trong việc điều hướng mà còn để giải đáp những bí ẩn của vũ trụ: các nhà triết học Hy Lạp đầu tiên là các nhà thiên văn học. “Tự hào về những gì họ đã đạt được,” Aristotle viết, “mọi người đã tiến xa kể từ sau các cuộc chiến tranh Ba Tư; họ đã tạo ra kiến ​​thức của riêng mình và tìm kiếm các nghiên cứu rộng hơn. Con người đã trở nên đủ can đảm để bắt đầu giải thích một cách tự nhiên các quá trình và sự kiện trước đây được cho là do sức mạnh siêu nhiên; ma thuật và nghi lễ từ từ nhường chỗ cho lý trí và khoa học; đây là cách triết học bắt đầu.

Lúc đầu triết học này là vật lý; cô ấy nhìn vào thế giới vật chất và khám phá thành phần cuối cùng và không thể phân chia của sự vật. Kết luận tự nhiên của dòng tư tưởng này là chủ nghĩa duy vật của Democritus (460-360) - "trong thực tế không có gì khác ngoài nguyên tử và tính không." Đây là một trong những nguyên lý chính của đầu cơ Hy Lạp. Nó đã bị lãng quên trong một thời gian, nhưng đã được hồi sinh bởi Epicurus (342-270), và sau đó là Lucretius (98-55). Và sự phát triển đặc trưng và hữu ích nhất của triết học Hy Lạp bắt đầu từ những nhà ngụy biện, những người thầy thông thái lưu động, những người quan tâm đến tư duy và bản chất của chính họ hơn là thế giới vạn vật. Tất cả họ đều là những người có học (chẳng hạn như Gorgias và Hippias), và nhiều người trong số họ đã nổi tiếng (Protagoras, Prodicus); hầu như không có vấn đề hoặc giải pháp nào trong triết học hiện đại của tâm trí và hành vi mà họ không hiểu và thảo luận. Họ hỏi về mọi thứ, không sợ những điều cấm kỵ về tôn giáo hay chính trị, dũng cảm đưa ra bất kỳ niềm tin hay sự khẳng định nào trước tòa án lý trí. Về chính trị, họ được chia thành hai trường phái. Một người, giống như Rousseau, cho rằng bản chất là tốt, và nền văn minh là xấu, rằng về bản chất tất cả mọi người đều bình đẳng, và trở nên bất bình đẳng chỉ do thiết lập giai cấp; và luật pháp là sự thiết lập của kẻ mạnh để nô dịch và cai trị kẻ yếu. Người khác, như Nietzsche, cho rằng thiên nhiên thờ ơ với cái thiện và cái ác, rằng về bản chất tất cả mọi người đều không bình đẳng, rằng đạo đức là phát minh của kẻ yếu để hạn chế và làm phiền kẻ mạnh, rằng quyền lực là đức tính cao nhất và là mong muốn chính của con người, và đó là tất cả Hình thức chính phủ khôn ngoan nhất và tự nhiên nhất là tầng lớp quý tộc.

Không nghi ngờ gì rằng cuộc tấn công vào nền dân chủ này phản ánh sự gia tăng của một bộ phận thiểu số ở Athens, một nhóm tự gọi mình là đảng của chế độ đầu sỏ và xóa bỏ nền dân chủ là bất tài. Theo một nghĩa nào đó, không có quá nhiều nền dân chủ phải bị xóa bỏ: trong số 400.000 người Athen, 250.000 nô lệ không có bất kỳ quyền chính trị nào, và trong số 150.000 người tự do, hoặc công dân, chỉ có một số ít có mặt tại Ecclesia, hoặc đại hội đồng, nơi chính sách của nhà nước đã được thảo luận và xác định. Nền dân chủ tương tự mà họ đã từng không tồn tại ở bất kỳ nơi nào khác và không bao giờ. Đại hội đồng có quyền lực tối cao, và cơ quan chính thức cao nhất, Dynasterium, bao gồm hơn 1000 thành viên (để làm cho hối lộ quá đắt), được bầu chọn theo thứ tự bảng chữ cái từ tất cả công dân. Không thể chế nào có thể dân chủ hơn, hoặc, như các đối thủ của nó nói, phi lý hơn.

Trong Chiến tranh Peloponnesian vĩ đại kéo dài nhiều thế hệ (430-400 TCN), trong đó sức mạnh quân sự của Sparta cuối cùng đã đánh bại hải quân của Athens, đảng Athena của Oligarchy, do Critias lãnh đạo, đã yêu cầu xóa bỏ chế độ dân chủ vì không có hiệu quả về mặt quân sự. hoạt động và bí mật tiếp xúc với chính phủ quý tộc Spartan. Nhiều thủ lĩnh của tổ chức đầu sỏ đã bị trục xuất, nhưng khi Athens đầu hàng, một trong những điều kiện hòa bình mà Sparta đưa ra là sự trở lại của những quý tộc lưu vong này. Ngay sau khi họ quay trở lại, họ, dẫn đầu bởi Critias, tuyên bố cuộc chiến của những người giàu chống lại đảng "dân chủ" thống trị trong cuộc đấu tranh với Sparta. Họ đã bị đánh bại, và Critias bị giết trong trận chiến.

Critias này là học trò của Socrates và chú của Plato.

Nếu chúng ta có thể đánh giá bức tượng bán thân được đặt cho chúng ta như một phần của tác phẩm điêu khắc cổ đại đã bị phá hủy, thì Socrates xấu xí như chỉ một triết gia mới có thể làm được. Hói, với khuôn mặt to tròn, đôi mắt sâu; mũi to, bằng chứng sống động của nhiều hội nghị chuyên đề. Nhưng nếu quan sát kỹ, qua độ nhám của viên đá, chúng ta sẽ thấy được chính lòng nhân hậu, sự giản dị của con người đã khiến nhà tư tưởng này trở thành người thầy được yêu mến của tuổi trẻ vàng son thành Athens. Chúng ta biết anh ta ít, nhưng gần gũi hơn là Plato quý tộc hay cậu học sinh nghiêm khắc Aristotle. Trải qua 2300 năm, chúng ta có thể thấy hình bóng vụng về của ông, vẫn trong chiếc áo dài rách nát như cũ, thong dong dạo bước qua agora, phớt lờ những lời dị nghị chính trị, tập hợp các học giả và thanh niên xung quanh ông và dưới bóng râm của một số portico yêu cầu họ xác định các điều khoản của mình.

Đó là một đám đông rực rỡ, tuổi trẻ này, vây quanh anh ta và giúp anh ta tạo ra triết học châu Âu. Có những thanh niên giàu có như Plato và Alcibiades thích phân tích châm biếm của Socrates về nền dân chủ Athen; những người theo chủ nghĩa xã hội như Antisthenes, người thích sự nghèo khó vô tư của một giáo viên và lấy đó làm tôn giáo; thậm chí có một hoặc hai người theo chủ nghĩa vô chính phủ, như Aristippus, những người muốn một thế giới không có nô lệ hay chủ nhân, và mọi người sẽ được tự do bất cẩn như Socrates. Tất cả những vấn đề gây chấn động xã hội loài người ngày nay, vốn cung cấp tài liệu cho những tranh chấp bất tận của tuổi trẻ, cũng kích động nhóm nhỏ những người hay nói và suy nghĩ, những người cảm thấy, giống như giáo viên của họ, rằng cuộc sống không có lý trí là không xứng đáng với một con người. Bất kỳ trường phái tư tưởng xã hội nào cũng có đại diện của nó ở đây và có lẽ là nguồn gốc của nó.

Ông giáo sống như thế nào, hầu như không ai biết. Anh ấy không bao giờ làm việc và không quan tâm đến ngày mai. Ngài đã ăn khi các môn đồ yêu cầu chia bữa ăn với họ. Anh ta không giỏi việc nhà, vì anh ta khinh thường vợ con mình; theo quan điểm của Xanthippe, anh ta là một kẻ lười biếng vô dụng, người mang lại nhiều rắc rối cho gia đình hơn cả bánh mì. Xanthippe thích nói nhiều như Socrates, và họ có thể đã có những cuộc đối thoại mà Plato không thể viết ra. Cô vẫn yêu anh.

Tại sao ông lại được các học trò tôn kính như vậy? Có lẽ bởi vì ông là một người đàn ông nhiều như ông là một triết gia; anh ta đã mạo hiểm rất nhiều để cứu Alcibiades trong trận chiến, và anh ta có thể uống rượu như một quý ông - không sợ hãi và không quá mức. Nhưng, không nghi ngờ gì nữa, điều họ yêu thích nhất ở ông là sự khôn ngoan khiêm tốn của ông: ông không tự nhận mình là người khôn ngoan, nhưng nói rằng ông chỉ tìm kiếm sự khôn ngoan; ông là một người yêu thích sự khôn ngoan, không phải là thầy tu của nó. Người ta nói rằng nhà tiên tri ở Delphi, với lẽ thường không đặc biệt, đã tuyên bố Socrates là người thông thái nhất trong số những người Hy Lạp, và ông đã diễn giải điều này theo tinh thần của thuyết bất khả tri, vốn là điểm xuất phát của triết học của ông: “Tôi chỉ biết rằng tôi không biết gì cả. " Triết học bắt đầu khi người ta học cách nghi ngờ - đặc biệt là nghi ngờ những niềm tin, giáo điều và tiên đề quý giá nhất. Ai biết được làm thế nào mà những niềm tin này lại trở thành niềm tin trong chúng ta, và liệu chúng ta có một ước muốn thầm kín để có được chúng, mặc cho niềm khao khát này trong lớp áo của suy nghĩ hay không? Không thể có triết học đích thực cho đến khi tinh thần tự quay đầu và kiểm tra chính nó. Gnothi seauton Socrates nói, "Hãy biết chính mình!"

Và trước anh ta có những triết gia: những người mạnh mẽ như Thales và Heraclitus, những người yếu đuối như Parmenides và Zeno của Elea, những nhà chiêm nghiệm như Protagoras và Empedocles, nhưng phần lớn họ là những nhà triết học vật lý: họ đang tìm kiếm bản chất của những thứ bên ngoài, luật và thành phần của vật chất và hòa bình có thể đo lường được. Socrates nói rằng điều này là rất tốt, nhưng có một chủ đề vô cùng xứng đáng cho triết học hơn tất cả những cái cây và hòn đá này, và thậm chí tất cả những ngôi sao này, là tinh thần con người. Con người là gì, và anh ta có thể trở thành gì?

Vì vậy, anh lang thang, nhìn vào tâm hồn con người, trải qua những xác tín. Nếu mọi người thảo luận về công lý rất sôi nổi, anh ấy sẽ hỏi họ một cách bình tĩnh - tẹo, Cái này là cái gì? Ý bạn là gì khi nói những từ trừu tượng này, mà bạn lại dễ dàng đặt ra những vấn đề về sự sống và cái chết? Nêu ý nghĩa của danh dự, phẩm chất, đạo đức, lòng yêu nước? Bạn biết gì về bản thân chúng tôi? Chính những vấn đề đạo đức và logic này mà Socrates thích giải quyết. Một số người trong số những người phải chịu đựng nhu cầu về định nghĩa chính xác và tư duy rõ ràng và phân tích rõ ràng đã phẫn nộ rằng anh ta hỏi nhiều hơn anh ta trả lời, khiến tâm hồn con người thậm chí còn bối rối hơn trước. Tuy nhiên, ông đòi hỏi từ triết học hai câu trả lời khá xác đáng cho hai vấn đề nan giải nhất: điều tốt nghĩa là gì? và trạng thái tốt nhất là gì?

Không có câu hỏi nào quan trọng hơn những câu hỏi này đối với những người Athen trẻ tuổi thuộc thế hệ đó. Những người theo thuyết ngụy biện đã phá hủy niềm tin mà những thanh niên này có vào các vị thần và nữ thần trên đỉnh Olympus, vào một quy tắc đạo đức được củng cố bởi nỗi sợ hãi về thể chế của vô số vị thần; Bây giờ không có lý do gì để một người đàn ông từ chối những thú vui của mình, vì chúng là hợp pháp. Chủ nghĩa cá nhân hủy diệt đã nghiền nát tính cách của người Athen và cuối cùng khiến thành phố thất bại trước những người Sparta được giáo dục khắc nghiệt. Làm thế nào để có thể phát triển một nền đạo đức mới và tự nhiên, và làm thế nào để cứu thành phố?

Câu trả lời cho những câu hỏi này đã mang lại cái chết và sự bất tử cho Socrates. Những người đồng hương lớn tuổi sẽ tôn kính anh ta nếu anh ta cố gắng khôi phục lại đức tin đa thần cổ xưa, nếu anh ta dẫn những người đàn ông trẻ tuổi đến các ngôi đền và bắt họ một lần nữa hiến tế cho các vị thần của cha họ. Nhưng bằng cách nào đó, anh ta cảm thấy rằng đây là một hành động vô vọng và tự sát, một hành động lạc hậu. Anh ta có đức tin tôn giáo của riêng mình: anh ta tin vào một vị thần và khiêm tốn hy vọng rằng cái chết sẽ không hoàn toàn hủy diệt anh ta, nhưng anh ta hiểu rằng một quy tắc đạo đức không thể dựa trên một thần học không đáng tin cậy như vậy. Nếu có thể xây dựng một hệ thống luân lý, hoàn toàn độc lập với học thuyết tôn giáo, phù hợp cho cả người vô thần và tín đồ, thì thần học có thể phát triển mà không sợ xi măng của đạo đức, vốn khiến những cá nhân sẵn sàng trở thành những công dân hòa bình của xã hội.

Ví dụ, nếu "tốt" có nghĩa là "hợp lý" và "dũng cảm" có nghĩa là "khôn ngoan", nếu mọi người có thể được dạy để nhìn rõ sở thích thực sự của họ, để phê bình và điều hòa mong muốn của họ, đưa họ từ hỗn loạn trở thành hài hòa thực sự, điều này sẽ cung cấp cho một con người có học thức và đạo đức phức tạp. Có lẽ tội lỗi là một sai lầm, một phần tầm nhìn, một sự ngu ngốc? Người thông minh có những xung động mạnh mẽ giống như người ngu dốt, nhưng anh ta sẽ kiểm soát chúng tốt hơn và ít có xu hướng giống động vật hơn.

Và nếu bản thân chính phủ hỗn loạn và vô lý, nếu chính quyền của họ là vô vọng, thì làm sao chúng ta có thể buộc cá nhân trong tình trạng như vậy phải tuân theo luật pháp và kiềm chế lòng tự trọng của mình trước lợi ích chung? Không có gì ngạc nhiên khi Alcibiades chống lại một nhà nước không tin tưởng vào những con số có khả năng và tôn thờ những con số hơn là kiến ​​thức. Không có gì ngạc nhiên khi hỗn loạn là nơi không có suy nghĩ, và là nơi đám đông quyết định. Làm thế nào xã hội có thể được cứu, nếu không phải bởi sự quản lý của những người thông minh nhất?

Hãy tưởng tượng phản ứng của đảng dân chủ ở Athens trước lời kêu gọi của giới quý tộc này vào thời điểm mà cuộc chiến đã dập tắt mọi chỉ trích và khi một nhóm thiểu số giàu có và có học thức đang chuẩn bị một cuộc cách mạng! Hãy xem xét tình cảm của Anita, một nhà lãnh đạo dân chủ có con trai trở thành đồ đệ của Socrates, quay lưng lại với các vị thần của cha mình và cười vào mặt cha mình. Không phải Aristophanes đã dự đoán chính xác kết quả của việc thay thế các đức tính cũ bằng tính hợp lý xã hội sao?

Sau đó, cuộc cách mạng xảy ra, và nhân dân đã chiến đấu cho nó một lần nữa, ác liệt và cho đến chết. Khi nền dân chủ chiến thắng, số phận của Socrates đã bị định đoạt: ông là nhà lãnh đạo trí thức của đảng nổi dậy, dù bản thân ông có thể ôn hòa đến đâu; ông là nguồn gốc của triết học thù hận, kẻ dụ dỗ những thanh niên say sưa tranh luận. Anita và Meletus nói, sẽ tốt hơn, nếu Socrates chết.

Cả thế giới đều biết kết cục của câu chuyện này, vì Plato đã miêu tả nó bằng văn xuôi, đẹp hơn cả thơ. Chúng tôi đã có cơ hội đọc lời xin lỗi đơn giản và táo bạo này, nơi người hùng đầu tiên của triết học tuyên bố quyền và sự cần thiết của tư tưởng tự do và từ chối sự ủng hộ của đám đông, điều mà ông luôn coi thường. Họ có quyền tha thứ cho anh ta - anh ta từ chối kháng cáo. Sự xác nhận duy nhất cho lý thuyết của anh ta là các thẩm phán muốn để anh ta ra đi, nhưng đám đông giận dữ đã bỏ phiếu cho cái chết của anh ta. Có phải anh ta đã từ chối các vị thần? Khốn cho người dạy người ta nhanh hơn họ có thể học!

Vì vậy, họ quyết định rằng anh ta sẽ uống hemlock. Bạn bè của anh ta đến nhà tù và đề nghị một lối thoát dễ dàng: họ mua chuộc những lính canh đứng giữa anh ta và sự tự do. Anh ấy từ chối. Ông thọ 70 tuổi (năm 399 trước Công nguyên). Có lẽ anh cảm thấy rằng đã đến lúc anh phải chết và anh sẽ không còn cơ hội được chết một cách hữu ích như vậy nữa. “Hãy có tâm trạng vui vẻ,” anh ấy nói với những người bạn đầy tiếc nuối, “và nói rằng bạn chỉ chôn xác tôi ...”

3. Sự chuẩn bị cho Plato

Cuộc gặp gỡ của Plato với Socrates là một bước ngoặt trong cuộc đời ông. Anh ta được lớn lên trong sự thoải mái và có lẽ là của cải; Người ta nói anh ta là một thanh niên đẹp trai và sôi nổi, tên là Plato, vì vai rộng của anh ta ("Plato" trong tiếng Hy Lạp có nghĩa là "rộng"). Anh ấy là một người lính xuất sắc và đã giành được giải thưởng tại Đại hội thể thao Isthmian hai lần. Các triết gia thường không tạo ra những người đàn ông trẻ tuổi như vậy. Nhưng tâm hồn tinh tế của Plato đã tìm thấy cho mình một niềm vui mới trong vở kịch biện chứng của Socrates. Cô thích thú khi nhìn giáo viên phá bỏ những giáo điều và thành kiến ​​bằng lưỡi dao của những câu hỏi của anh ta. Plato trở nên thích thú với những cuộc thi như vậy và dưới sự hướng dẫn của lão già Gadfly (như Socrates tự xưng), ông đã đi từ một tranh chấp đơn giản đến phân tích và thảo luận có kết quả. Ông trở thành một người rất yêu trí tuệ và người thầy của mình. “Tôi biết ơn Chúa,” anh nói, “tôi sinh ra là người Hy Lạp chứ không phải man rợ, là người tự do và không phải nô lệ, đàn ông chứ không phải đàn bà. Và hơn hết vì thực tế là tôi được sinh ra trong thời đại của Socrates.

Anh ấy 28 tuổi khi giáo viên qua đời. Và kết thúc bi thảm của cuộc đời lặng lẽ này đã để lại dấu ấn trong mọi suy nghĩ của cậu học trò. Anh ta khiến anh ta có một ác cảm với nền dân chủ, một sự căm ghét đám đông đến mức ngay cả sự nuôi dưỡng quý tộc của anh ta cũng khó có thể tự mình dẫn đến nó. Ông đã dẫn Plato đến quyết định của Catonic rằng nền dân chủ nên bị phá hủy và thay thế bằng quy tắc của những người khôn ngoan nhất và tốt nhất. Vấn đề chính của cuộc đời ông là tìm kiếm các phương pháp mà theo đó những gì khôn ngoan nhất và tốt nhất có thể được phát hiện và phát huy sức mạnh.

Những nỗ lực của ông để cứu Socrates đã đưa ông vào sự nghi ngờ của các nhà lãnh đạo dân chủ. Bạn bè của anh ấy tin rằng không an toàn khi ở lại Athens, và đó là một thời điểm cơ hội thú vị để anh ấy nhìn ra thế giới. Đó là vào năm 399 trước Công nguyên. Anh ta đã đi đâu, chúng ta không thể nói chắc chắn rằng: các nhà chức trách vẫn đang đấu tranh với nhau cho từng ngã rẽ trong cuộc hành trình của anh ta. Anh ta dường như đã đến Ai Cập trước, nơi anh ta hơi sốc khi nghe từ các linh mục cai trị vùng đất đó, khẳng định rằng Hy Lạp là một quốc gia trẻ em, không có truyền thống lâu đời hoặc văn hóa sâu sắc, vì lý do đó nó không được coi trọng bởi Tượng nhân sư sông Nile. Tuy nhiên, không có gì giáo dục chúng ta như một cú sốc! Ký ức về điều này, về giai cấp uyên bác này, cai trị thần quyền đối với một dân tộc nông nghiệp tĩnh tại, luôn tồn tại trong suy nghĩ của Plato và góp phần vào việc viết cuốn Utopia của ông. Sau đó, ông đi thuyền đến Sicily và Ý. Ở đó, ông tham gia một thời gian vào trường học hoặc giáo phái do Pythagoras vĩ đại thành lập. Và một lần nữa, tinh thần tiếp thu của ông được đánh dấu bằng ký ức về một nhóm nhỏ người đã rút khỏi thế giới để nghiên cứu và cai trị, sống một cuộc sống giản dị, bất chấp quyền lực. Anh ta lang thang trong 12 năm, rơi xuống mọi nguồn của sự khôn ngoan. Một số người tin rằng anh ta cũng đã đến Judea và bị ảnh hưởng bởi truyền thống của những nhà thuyết giáo gần như xã hội chủ nghĩa ở đó, hoặc thậm chí rằng anh ta đã đến bờ sông Hằng và được đào tạo về thiền định huyền bí của người Hindu. Chúng tôi không biết.

Ông trở lại Athens năm 387 trước Công nguyên, lúc này là một người đàn ông bốn mươi tuổi, đã trưởng thành, giữa nhiều người khác nhau và giữa những người khôn ngoan của nhiều vùng đất. Anh đã làm nguội đi một chút nhiệt huyết của tuổi trẻ, nhưng có được tư duy quan điểm, mà mỗi cực đoan dường như chỉ là một nửa sự thật. Ông có được kiến ​​thức và kỹ năng làm thơ. Nhà triết học và nhà thơ giờ đây cùng tồn tại trong một tâm hồn. Anh ấy đã tạo ra cho mình một phương thức biểu đạt trong đó cả cái thật và cái đẹp đều phù hợp và đóng một vai trò - đối thoại. Chúng ta có thể tự tin nói rằng triết học chưa bao giờ xuất sắc như vậy trước đây, và dường như chưa bao giờ kể từ đó. Ngay cả trong bản dịch, văn phong của ông vẫn tỏa sáng, lấp lánh và sôi sục. “Plato,” một trong những người ngưỡng mộ của ông, Shelley [nhà thơ lãng mạn người Anh], nói, “là sự kết hợp hiếm hoi của logic chặt chẽ và tinh tế với nhiệt huyết thơ ca của người Pythia, được kết hợp với sự sáng sủa và hài hòa của các công trình xây dựng của ông thành một dòng bất khuất duy nhất ấn tượng âm nhạc. ” Không còn nghi ngờ gì nữa, nhà triết học trẻ bắt đầu với tư cách là một nhà viết kịch.

Khó khăn để hiểu Plato chủ yếu nằm ở sự pha trộn độc hại giữa triết học và thơ ca, khoa học và nghệ thuật. Chúng ta không bao giờ có thể biết được nhân vật nào trong cuộc đối thoại mà chính tác giả nói, anh ta nói theo nghĩa đen hay ẩn dụ, chế giễu hay nghiêm túc. Tình yêu chế giễu, trớ trêu và hoang đường của anh ấy đôi khi khiến chúng ta hoang mang. Người ta thậm chí có thể nói rằng ông ấy không dạy gì khác hơn là bằng phép ẩn dụ. “Tôi có nên nói điều này với bạn, với tôi, với tư cách là một trưởng lão, bằng chứng hay huyền thoại?” Protagoras [một nhà ngụy biện nổi tiếng, người cùng thời với Plato], một nhân vật trong cuộc đối thoại cùng tên, hỏi anh ta. Những cuộc đối thoại này được cho là do Plato viết cho công chúng đọc chung thời đại của ông: bằng phương pháp thông tục, bằng cuộc chiến sống còn để chống và chống lại, bằng sự phát triển dần dần và lặp đi lặp lại thường xuyên của mỗi lập luận quan trọng, chúng đã được điều chỉnh và rõ ràng ( mặc dù bây giờ chúng có vẻ mù mờ đối với chúng ta) để hiểu về một người đàn ông phải thử triết học như một thứ xa xỉ tình cờ, người buộc phải đọc vì sự ngắn gọn của cuộc sống, trong chừng mực mà một người đang chạy bộ có thể đọc được. Vì vậy, chúng ta phải chuẩn bị tinh thần để đối mặt với rất nhiều điều vui tươi và ẩn dụ trong các cuộc đối thoại này. Có rất nhiều điều không thể hiểu được đối với bất kỳ ai ngoại trừ các học giả được hình thành trong khuôn khổ xã hội và văn học thời Plato, phần lớn ngày nay có vẻ lạc lõng và lố bịch, nhưng có thể dùng làm gia vị và hương vị cho món ăn nặng về tư tưởng triết học.

Chúng ta cũng hãy nhận ra rằng Plato được phú cho những phẩm chất mà chính ông đã lên án. Anh ta chú ý đến các nhà thơ và huyền thoại của họ, trong khi vẫn là một nhà thơ và kéo dài danh sách huyền thoại. Anh ta phàn nàn về các linh mục (những người khiến anh ta sợ hãi với địa ngục, và sau đó đề nghị loại bỏ anh ta theo yêu cầu riêng của họ - Trạng thái, 364), nhưng bản thân ông là một linh mục, một nhà thần học, một nhà thuyết giáo, một nhà đạo đức thái quá như Savonarola, bị thiêu đốt bởi sự phù phiếm và từ chối nghệ thuật.

Anh ấy thừa nhận, giống như Shakespeare, so sánh là trơn trượt, nhưng bản thân anh ấy lại đi vào những so sánh mới và mới. Anh ta lên án những người ngụy biện là những kẻ ngụy biện theo cụm từ, nhưng bản thân anh ta không xa cách với những nỗ lực biến logic thành một cái gì đó. Nó được Fago [sử gia triết học người Pháp] nhại lại: “Tổng thể có vĩ đại hơn một phần không? Có là câu trả lời. Một phần có nhỏ hơn toàn bộ không? Đúng. Vì vậy, các triết gia nên quản lý nhà nước? - Gì? - Quá rõ ràng! Trước hết chúng ta hãy xem qua phần chứng minh đã. "

Nhưng đó là điều tồi tệ nhất mà chúng ta có thể nói về anh ấy. Và ngay cả sau đó, những cuộc đối thoại vẫn là một trong những kho báu vô giá của thế giới. Điều hay nhất trong số đó, The State, là một chuyên luận hoàn chỉnh. Plato thu gọn nó thành một cuốn sách trong đó chúng ta sẽ tìm thấy siêu hình học, thần học, đạo đức học, tâm lý học, sư phạm, chính trị, lý thuyết nghệ thuật. Ở đây, chúng ta sẽ tìm thấy những vấn đề nổi bật trong thời hiện đại của chúng: chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa xã hội, nữ quyền, kiểm soát sinh sản và thuyết ưu sinh (một tập hợp các khuyến nghị thực tế để lai tạo ra những giống người mới), vấn đề Nietzsche về đạo đức và tầng lớp quý tộc, vấn đề trở về với tự nhiên và phương pháp sư phạm theo chủ nghĩa tự do của Rousseau, "xung lực cuộc sống" của Bergsonian và phân tâm học của Freud đều ở đây. Emerson [triết gia, nhà thơ, nhà phê bình văn học từ Câu lạc bộ Siêu việt ở New York] nói: “Plato là triết học, và triết học là Plato,” Emerson nói: “Hãy đốt sách vì giá trị của chúng tất cả đều có trong cuốn sách này.

Chính trị, 1341.
Thứ Tư Câu chuyện của Voltaire về hai người Athen nói về Socrates: "Đây là người vô thần nói rằng chỉ có một Thượng đế" ( Từ điển Triết học, bài báo "Socrates").
Trong Những đám mây (423 TCN), Aristophanes đã cười nhạo Socrates và "cửa hàng tư duy" của ông, nơi ông dạy nghệ thuật chứng minh cái đúng, nhưng sai của chính mình. Phillipides đánh đập cha mình với lý do rằng cha thường xuyên đánh đập anh ta, và mọi khoản nợ phải được trả đầy đủ. Sự châm biếm này phải được sao chép từ tự nhiên: chúng ta thường tìm thấy Aristophanes trong công ty của Socrates. Họ đồng ý với thái độ khinh miệt nền dân chủ, và Plato đã giới thiệu The Clouds cho Dionysius. Vì bộ phim hài được viết một phần tư thế kỷ trước khi Socrates bị hành quyết, nên nó không thể đóng một vai trò quan trọng trong kết cục bi thảm của cuộc đời ông.