Giới truyền thông im lặng trước sự sụp đổ của nền kinh tế các nước Đông Âu.

TRONG những tháng gần đây Lần lượt, các nước thuộc Khối Đông Âu cũ đang bước vào thời kỳ thất vọng mới. Không có gì bất thường đang xảy ra ở Hungary. Nói một cách hình tượng, toàn bộ Đông Âu giờ đây là một Hungary lớn.

Những “bệnh” thường gặp

Tất nhiên, không thường xuyên xảy ra những cuộc đụng độ nảy lửa như ở Budapest. Tuy nhiên, mặt khác, chẳng hạn ở Lithuania, vụ luận tội tổng thống diễn ra tương đối gần đây. Những hành động bất tuân hàng loạt đã diễn ra ở Ba Lan, bao trùm toàn bộ khu vực. Tất cả các nước Đông Âu đều thuộc loại giống nhau và mắc các bệnh gần như giống nhau. Và hệ thống chính trị của mọi quốc gia đều được cấu trúc gần giống nhau: những người theo chủ nghĩa hậu cộng sản, những người phát triển từ “nomenklatura” thời Xô Viết trước đây, đối lập với những người theo chủ nghĩa dân tộc cánh hữu.

Trở lại đầu những năm 1990. ở Ba Lan, Hungary, Tiệp Khắc và các nước vùng Baltic, việc tiếp cận thị trường Tây Âu dễ dàng hơn đã được mở ra, điều này cho phép họ bù đắp đầy đủ những tổn thất do mất thị trường Nga. Các bang miền Trung và của Đông Âuđược chấp nhận gia nhập WTO, Ngân hàng quốc tế, IMF. Tuy nhiên, ngay khi các công ty phương Tây làm chủ được các thị trường mới, họ lập tức chiếm lĩnh tất cả các ngành công nghiệp dẫn đầu, đẩy các nhà sản xuất địa phương vào thế tụt hậu. Kết quả là, ở các quốc gia thành viên mới của EU, giá cả mọi thứ từ thực phẩm, quần áo đến xăng dầu và giá phòng khách sạn ở bất kỳ ngôi sao nào đều tăng lên.

Đồng thời, tất cả các nước (không có ngoại lệ) ở Đông Âu đã mất gần như toàn bộ ngành công nghiệp lớn của mình và kết quả là nhận được rất nhiều cấp độ cao thất nghiệp, sau khi gia nhập EU, “dẫn đến” sự di cư ồ ạt của lao động giá rẻ từ Đông Âu sang “ Châu Âu cũ" Trong một số trường hợp (chẳng hạn như ở Litva và Estonia), hơn 10% dân số đã di cư. Hầu như tất cả thanh niên Đông Âu đều “ngồi trên vali”, sẵn sàng đảm nhận các vị trí thợ sửa ống nước và tài xế taxi ở Paris và London. Kết quả là, ở tất cả các nước Đông Âu, chính quyền quốc gia và đặc biệt là giới tinh hoa quốc gia thấp đến mức đáng kinh ngạc.

Tình cảm chống hệ thống

Vì vậy, các nước Đông Âu đang phải hứng chịu một cuộc khủng hoảng đạo đức và hệ thống sâu sắc. Ngoài ra còn có một cuộc khủng hoảng trong các thể chế quyền lực của châu Âu, vốn không thể đảm bảo cho công dân của các nước thành viên EU khỏi bị mất khả năng kiểm soát thực sự. Kết quả là, tình cảm phản kháng “chống hệ thống” đang cố gắng bùng phát khắp nơi ở Đông Âu dưới hình thức này hay hình thức khác. Thông thường, các chính trị gia sử dụng chúng được gọi là “những người theo chủ nghĩa dân túy”. Paksas và Uspasski ở Lithuania, Lepper và cả hai anh em nhà Kaczynski (ít nhất là trước khi lên nắm quyền) ở Ba Lan, những người theo chủ nghĩa dân tộc hiện tại đang nắm quyền ở Slovakia - những thế lực lợi dụng sự ngờ vực của người dân đối với giới tinh hoa của họ và các thể chế quyền lực nói chung đang giành được ưu thế tay khắp mọi nơi. . Vẫn chưa có hệ tư tưởng duy nhất cho cuộc biểu tình xã hội này. Ở một số nước, cuộc biểu tình này mang hình thức chủ nghĩa dân túy cánh tả. Ở những người khác - đúng. Mọi người thường rút lui vào cuộc sống riêng tư và về cơ bản trở nên phi chính trị. Nhưng ở mọi quốc gia đều đã có một lĩnh vực bầu cử đáng chú ý, theo cách tương tự, đòi hỏi tiến hành chính trị vì lợi ích của quốc gia họ một cách nghiêm túc chứ không phải vì lợi ích của các giá trị tự do trừu tượng hoặc một số nhóm doanh nghiệp, được gọi là giống nhau. hầu như ở khắp mọi nơi - "mafia". Tuy nhiên, vấn đề là khi lên nắm quyền, những người “dân túy” rất nhanh chóng áp dụng phong cách lãnh đạo của chính những người “thực dụng” mà trước đây họ rất nhiệt tình chỉ trích và cáo buộc tham nhũng...

Có một yếu tố nội bộ quan trọng khác đối với tất cả các nước Đông Âu: những người năng động nhất trong số họ rời đến châu Âu cũ, chủ yếu là những người vẫn ở nhà - hoặc ít nhất đang thể hiện một số hoạt động - là những người không thể rời đi. Theo một nghĩa nào đó, những quốc gia này đã trở thành những “bể tự hoại” về văn hóa xã hội. Mức độ Văn hoá chính trị và sự hiểu biết về vị trí của một người trên thế giới trong xã hội của những quốc gia này thực sự đã giảm sút rất nhiều. Trong bối cảnh bất ổn, tiếng nói của phe cực hữu—trên thực tế, hoàn toàn là những người theo chủ nghĩa Quốc xã mới—ngày càng được lắng nghe.

Các nước hạng hai

Đối với lĩnh vực di cư, không có thay đổi rõ ràng nào cả. Thị thực dành cho công dân Tiệp Khắc, Hungary và Ba Lan đã bị bãi bỏ vào năm 1990, còn đối với các nước vùng Baltic và Slovenia một năm sau đó, sau khi nền độc lập của họ được công nhận. Điều chính mà các nước thành viên mới hy vọng về vấn đề này là việc tự do tìm kiếm việc làm ở Tây Âu. Tuy nhiên, không có gì xảy ra ở đây. Nhờ những nỗ lực của Đức và Áo, thị thực làm việc chính thức đã được bảo lưu cho những người muốn tìm việc làm ở Tây Âu, thị thực này phải được cấp tại các lãnh sự quán. Tất nhiên, người Ba Lan làm điều này dễ dàng hơn nhiều so với người Nga, nhưng vẫn vậy. Họ cũng không được chấp nhận tham gia Thỏa thuận Schengen - các biện pháp kiểm soát biên giới ở cả biên giới cũ của Liên minh Châu Âu và giữa các quốc gia mới vẫn được duy trì, và ở một số nơi, như ở biên giới Séc-Slovak, thậm chí còn được tăng cường, vì Cộng hòa Séc và Slovakia đã ra lệnh phá vỡ liên minh thuế quan được ký kết ngay sau sự sụp đổ của Tiệp Khắc thống nhất. Những quyết định nửa vời này của Liên minh châu Âu một lần nữa chứng minh rằng phần lớn các nước Đông Âu trong EU chưa sẵn sàng để được coi là bình đẳng.

Một bất ngờ khó chịu

Nhưng bên cạnh đó, còn một điều nữa đang chờ đợi người Đông Âu một bất ngờ khó chịu– từ năm 2006, họ sẽ có nghĩa vụ tiếp nhận một phần người tị nạn từ các nước thế giới thứ ba trước đây ở Tây Âu. Trong mọi trường hợp, nó sẽ là 2% Tổng số dân số của đất nước. Ba Lan sẽ tiếp nhận nhiều người Ả Rập, người Afghanistan, người da đen, người Ấn Độ và người Trung Quốc nhất – lên tới 750 nghìn người. Cộng hòa Séc và Hungary - hơn 200 nghìn, Slovakia - hơn 100 nghìn, Litva - 75 nghìn, Latvia - 55 nghìn, Slovenia - 40 nghìn, Estonia - 35 nghìn. dân tộc thiểu sốở một số nơi, công dân mới sẽ trở thành “bể nước lạnh” thực sự đối với họ.

Những con số đang nói lên nhiều nhất ở đây. Do đó, theo Ủy ban Châu Âu, chỉ có 4 quốc gia mới vượt quá ngưỡng 50% mức sống trung bình của EU: Slovenia - 69%, Síp - 63%, Cộng hòa Séc - 59% và Malta - 53%. Nhưng con số ở các nước xã hội chủ nghĩa cũ khác dao động quanh mức 40%. Hungary và Estonia cao hơn mức này một chút, Ba Lan và Litva thấp hơn một chút. Và Latvia và Slovakia nhìn chung có mức thu nhập bình quân đầu người ở mức 30 và 28% mức trung bình của EU. Vì vậy, sau khi mở rộng, Liên minh Châu Âu đã trở nên nghèo hơn đáng kể, và những trở ngại còn tồn tại trên con đường công dân của các quốc gia thuộc “Châu Âu Mới” chỉ khẳng định điều này.

Bóng tối của quá khứ

Việc mở rộng Liên minh châu Âu một lần nữa đặt vào chương trình nghị sự ở Đông Âu “những vấn đề gai góc” nảy sinh từ quá khứ. Vì vậy, Hungary đang xem xét khả năng mở rộng biên giới sang các vùng lãnh thổ lân cận có người dân tộc Hungary sinh sống. Ngoài 11 triệu người Hungary ở Hungary, 2 triệu người khác sống ở Romania, hơn 600 nghìn người ở Slovakia và hơn 400 nghìn người ở Serbia. Trong hai trường hợp đầu tiên, họ chiếm tới 10% dân số trở lên của các quốc gia này. Xét rằng cựu Thủ tướng Viktor Orban, người nổi tiếng với những tuyên bố theo chủ nghĩa dân tộc, nhận được hơn 40% phiếu bầu trong mọi cuộc bầu cử, có thể dễ dàng đoán rằng cử tri Hungary không phản đối việc sử dụng tư cách thành viên EU để mở rộng biên giới của đất nước mình. .

Điều có vẻ nghiêm trọng hơn nhiều là Liên minh châu Âu có thể trở thành một công cụ để xem xét lại kết quả của Thế chiến thứ hai đối với Đức và Áo. Ngay cả ở giai đoạn đàm phán, cả hai, đặc biệt là Áo, đã yêu cầu Ba Lan, Cộng hòa Séc, Slovakia và Slovenia hủy bỏ các quyết định mà 60 năm trước hàng triệu người dân tộc Đức đã bị đuổi khỏi lãnh thổ của họ vì tội cộng tác với Đức Quốc xã. Vấn đề bồi thường tài sản bị mất hoặc thậm chí trở về quê hương của tổ tiên là một trong những điểm chính trong chương trình không chỉ của Đảng Tự do cấp tiến Áo hay Đảng Dân chủ Quốc gia Đức, mà còn của Đảng CDU/CSU đáng kính của Đức. và Đảng Nhân dân Áo. Sau này đã nắm quyền và việc đảng Dân chủ Cơ đốc giáo trở lại nắm quyền ở Đức rất có thể sẽ xảy ra vào năm tới.

Và câu hỏi về việc trục xuất người Đức có lẽ sẽ được đặt ra rất nhanh chóng, bởi vì sau Angela Merkel, ứng cử viên chính cho chức vụ Thủ tướng Liên bang sẽ là người đứng đầu chính phủ Bavaria, Edmund Stoiber, đại diện của vùng đất đã thông qua. số lớn nhất người di cư. Chính những người theo chủ nghĩa xã hội Cơ đốc giáo ở Bavaria, bao gồm cả Stoiber, đã là những người báo trước việc sửa đổi “Chính sách phương Đông”. Và không chỉ Áo, mà cả Ý, quốc gia đưa ra yêu cầu tương tự đối với Slovenia, cũng có thể trở thành đồng minh của họ. Hóa ra là thay vì được gộp vào một gia đình châu Âu duy nhất, Đông Âu có thể đón nhận một “Drang nach Osten - cuộc tấn công dữ dội về phía đông” với khả năng sửa đổi biên giới Ba Lan, Cộng hòa Séc, Slovakia, Litva và Slovenia trong ủng hộ Đức và Áo. Nhìn chung, các thành viên mới của EU trong năm qua không trở thành chủ thể của tiến trình chính trị toàn cầu mà vẫn là đối tượng của nó. Một mặt, Hoa Kỳ, mặt khác, Pháp và Đức, lập luận để đưa vào phạm vi ảnh hưởng của họ. Đây là nơi nó nằm vấn đề chính EU – tiêu chuẩn kép và gấp ba, thiếu mục tiêu rõ ràng là thống nhất châu Âu và các biên giới tương lai của nó. Năng lượng không có vectơ hầu như luôn dẫn đến sự hủy diệt. Chỉ có thời gian mới biết được liệu vectơ này có xuất hiện hay không.

gần như ngay lập tức sau khi thành lập. Cái chết của I.V. Stalin năm 1953, người làm nảy sinh hy vọng thay đổi phe xã hội chủ nghĩa, đã gây ra một cuộc nổi dậy ở Cộng hòa Dân chủ Đức. Việc vạch trần sùng bái cá nhân Stalin tại Đại hội CPSU lần thứ 20 kéo theo sự thay đổi lãnh đạo của các đảng cầm quyền do ông đề cử ở hầu hết các nước Đông Âu và vạch trần những tội ác mà họ đã phạm phải.

Việc thanh lý Cominform và khôi phục quan hệ giữa Liên Xô và Nam Tư, việc thừa nhận xung đột là một sự hiểu lầm đã làm nảy sinh hy vọng rằng giới lãnh đạo Liên Xô sẽ từ bỏ quyền kiểm soát chặt chẽ các vấn đề nội bộ. Chính trị các nước Đông Âu. Trong điều kiện đó, các nhà lãnh đạo và lý luận mới của các đảng cộng sản Nam Tư, Ba Lan, Đông Đức và Hungary đã đi theo con đường suy nghĩ lại kinh nghiệm phát triển của đất nước mình và lợi ích của người lao động. Sự di chuyển. Tuy nhiên, những nỗ lực này đã khiến các nhà lãnh đạo CPSU khó chịu. Quá trình chuyển đổi sang dân chủ đa nguyên năm 1956 ở Hungary đã phát triển thành một cuộc cách mạng bạo lực chống cộng sản, kèm theo đó là sự phá hủy các cơ quan an ninh nhà nước. Cuộc cách mạng đã bị đàn áp bởi quân đội Liên Xô, những người đã chiến đấu để chiếm Budapest. Các nhà lãnh đạo cải cách bị bắt đã bị xử tử. Nỗ lực được thực hiện ở Tiệp Khắc vào năm 1968 nhằm chuyển sang mô hình chủ nghĩa xã hội “với khuôn mặt con người"cũng đã bị lực lượng vũ trang chặn lại. Sau các sự kiện ở Tiệp Khắc, giới lãnh đạo Liên Xô bắt đầu nhấn mạnh rằng nhiệm vụ của họ là bảo vệ “chủ nghĩa xã hội thực sự”. Lý thuyết về “chủ nghĩa xã hội thực sự”, biện minh cho “quyền” của Liên Xô trong việc thực hiện các biện pháp can thiệp quân sự vào công việc nội bộ của các đồng minh theo Hiệp ước Warsaw, được các nước phương Tây gọi là “Học thuyết Brezhnev”. Nhiều người Đông Âu cảm thấy mình là con tin trước cuộc đối đầu Xô-Mỹ. Họ hiểu rằng trong trường hợp xảy ra xung đột nghiêm trọng giữa Liên Xô và Hoa Kỳ, lãnh thổ Đông Âu sẽ trở thành chiến trường cho những lợi ích xa lạ với họ. Vào những năm 1970 Ở nhiều nước Đông Âu, cải cách dần dần được thực hiện, một số cơ hội cho quan hệ thị trường tự do được mở ra, quan hệ thương mại và kinh tế với phương Tây được tăng cường. Tuy nhiên, những thay đổi này bị hạn chế và được thực hiện nhằm vào vị trí lãnh đạo của Liên Xô. Chúng hoạt động như một hình thức thỏa hiệp giữa mong muốn của các đảng cầm quyền ở các nước Đông Âu nhằm duy trì ít nhất một mức nội bộ tối thiểu. Sự ủng hộ và không khoan dung của các nhà tư tưởng CPSU đối với bất kỳ thay đổi nào ở các nước đồng minh. Bước ngoặt là các sự kiện ở Ba Lan vào những năm 1980-1981, nơi “đoàn kết” công đoàn độc lập được thành lập, tổ chức này gần như ngay lập tức có quan điểm chống cộng. Hàng triệu đại diện của giai cấp công nhân Ba Lan đã trở thành thành viên của nó. Trong tình hình đó, Liên Xô và các đồng minh không dám dùng quân đội để đàn áp những người bất đồng chính kiến. Cuộc khủng hoảng đã tìm ra giải pháp tạm thời bằng việc áp dụng thiết quân luật và thiết lập chế độ cai trị độc tài của Tướng V. Jaruzelski, người đã kết hợp việc trấn áp biểu tình với những cải cách vừa phải trong nền kinh tế. Các quá trình perestroika ở Liên Xô đã tạo động lực mạnh mẽ cho những chuyển đổi ở Đông Âu. Trong một số trường hợp, người khởi xướng thay đổi chính là lãnh đạo của các đảng cầm quyền, những người sợ đổi mới nhưng coi nhiệm vụ của mình là phải noi gương CPSU. Ở những nơi khác, ngay khi biết rõ rằng Liên Xô không còn có ý định bảo đảm tính bất khả xâm phạm của các chế độ cầm quyền ở Đông Âu bằng vũ lực, những người ủng hộ cải cách đã trở nên tích cực hơn. Các đảng phái và phong trào chống cộng, chống cộng nổi lên. Các đảng chính trị, người từ lâu đã đóng vai trò là đối tác cấp dưới của những người cộng sản, bắt đầu rời khỏi khối với họ.

Bạn cũng có thể tìm thấy những thông tin mình quan tâm trên công cụ tìm kiếm khoa học Otvety.Online. Sử dụng mẫu tìm kiếm:

Xem thêm về chủ đề 81. Nguyên nhân của cuộc khủng hoảng và sự sụp đổ của hệ thống toàn trị ở Đông Âu. Nguyên nhân của cuộc khủng hoảng và sự sụp đổ của hệ thống toàn trị ở Đông Âu. Cuộc khủng hoảng của mô hình chủ nghĩa xã hội Liên Xô ở Đông Âu bắt đầu phát triển:

20 Sự sụp đổ của chủ nghĩa xã hội ở Đông Âu và những vấn đề phát triển hiện đại của các quốc gia Đông Âu.
19 Đông Âu sau Thế chiến thứ hai. Đặc điểm khủng hoảng của mô hình xã hội chủ nghĩa ở các nước Đông Âu.
40. Cuộc khủng hoảng văn hóa như một chủ đề suy tư triết học. Khái niệm về một cuộc khủng hoảng văn hóa dựa trên tác phẩm “Sự suy tàn của châu Âu” của Spengler.
23. Quyền hành pháp trong điều kiện hình thành, phê duyệt và khủng hoảng của chế độ nhà nước toàn trị Xô Viết.
Sự xuất hiện của chế độ nhà nước ở người Slav phương Đông: lý do, đặc điểm.
23. Nguyên nhân, hình thức khủng hoảng trong xã hội La Mã cổ đại và hậu quả của chúng.
24. Khủng hoảng môi trường toàn cầu (tiền đề, nguyên nhân xảy ra, hình thức biểu hiện và cách khắc phục).

Nguyên nhân khủng hoảng: Thông qua các kế hoạch xây dựng chủ nghĩa xã hội từ năm 1945. Sự bất mãn trong việc kiểm soát xã hội dân sự, điều kiện sống sa sút. Tự do hóa chính sách đối ngoại Chính sách ngoại giao công chúng. Cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống của chủ nghĩa xã hội đã ngăn chặn những nỗ lực cải cách và dân chủ hóa. Tăng nợ cho các ngân hàng phương Tây. Perestroika ở Liên Xô

Hungary 1956 Ngày 4 tháng 11 bắt đầu hoạt động của Liên Xô"Cơn lốc". Các đối tượng chính ở Budapest bị bắt, các thành viên chính phủ Imre Nagy phải trú ẩn trong đại sứ quán Nam Tư. Tuy nhiên, các đơn vị Hungary vệ binh quốc gia và các đơn vị quân đội riêng lẻ tiếp tục chống lại quân đội Liên Xô.

Hungary năm 1956. Quân đội Liên Xô tiến hành pháo kích vào các ổ kháng cự và tiến hành các chiến dịch truy quét sau đó với lực lượng bộ binh được xe tăng yểm trợ. Các trung tâm kháng chiến chính là các vùng ngoại ô của tầng lớp lao động Budapest, nơi các hội đồng địa phương ít nhiều đã lãnh đạo được các cuộc kháng chiến có tổ chức. Những khu vực này của thành phố phải hứng chịu đợt pháo kích lớn nhất.

Hungary 1956 Đến ngày 10 tháng 11, các hội đồng công nhân và nhóm sinh viên quay sang Bộ chỉ huy Liên Xô với đề nghị ngừng bắn. Cuộc kháng chiến vũ trang chấm dứt. Nguyên soái Georgy Zhukov “vì việc trấn áp cuộc nổi dậy ở Hungary” đã được nhận Huân chương Anh hùng Liên Xô hạng 4.

"Mùa xuân Praha" - cuộc nổi dậy ở Tiệp Khắc những năm 60. Hệ thống cộng sản thế giới đã bước vào thời kỳ khủng hoảng kéo dài. Năm 1968, Tiệp Khắc bắt tay vào con đường cải cách. A. Dubcek tuyên bố đẩy mạnh cơ chế thị trường, tự chủ của doanh nghiệp, tái cơ cấu trong Đảng Cộng sản Tiệp Khắc

Albania rời Bộ Nội vụ và Trung Quốc, Romania, SFRY và miền Bắc. Hàn Quốc thậm chí còn rời xa Liên Xô hơn. Chẳng bao lâu sau, “Học thuyết Brezhnev” đã ra đời - nó giúp củng cố vai trò của Liên Xô và hạn chế chủ quyền của các nước xã hội chủ nghĩa. Nhưng điều này không giải quyết được vấn đề. Năm 1979, chiến tranh nổ ra giữa Trung Quốc và Việt Nam, và ở Ba Lan năm 1981, thiết quân luật phải được ban hành nhằm ngăn cản các nhà lãnh đạo Công đoàn Đoàn kết lên nắm quyền.

“các cuộc cách mạng” “Các cuộc cách mạng nhung” Vào những năm 80, một làn sóng “cách mạng nhung” quét qua Đông Âu… Các cuộc bầu cử dân chủ được tổ chức ở Ba Lan và năm 1990 L. Walesa trở thành tổng thống. Năm 1990, K. Gross trở thành lãnh đạo Hungary. Ông đã biến Đảng Cộng sản thành một đảng xã hội chủ nghĩa. Diễn đàn Dân chủ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 1990

Bức tường Berlin Căng thẳng chính trị nước ngoài và mức lương cao hơn ở Tây Berlin đã khiến hàng nghìn công dân Đông Đức rời bỏ phương Tây. Tổng cộng, hơn 207 nghìn người đã rời bỏ đất nước vào năm 1961. Chỉ riêng trong tháng 7 năm 1961, hơn 30 nghìn người Đông Đức đã trốn khỏi đất nước. Đây chủ yếu là các chuyên gia trẻ và có trình độ.

Bức tường Berlin khiến chính quyền Đông Đức phẫn nộ Tây Berlin và Đức trong các hoạt động “buôn người”, “săn trộm” nhân sự và cố gắng phá vỡ các kế hoạch kinh tế của họ. Trong bối cảnh tình hình xung quanh Berlin ngày càng trầm trọng, lãnh đạo các nước ATS đã quyết định đóng cửa biên giới. Ngày 13 tháng 8 năm 1961, việc xây dựng bức tường bắt đầu. Ngày 13 tháng 8 năm 1961

“Cách mạng Nhung” Năm 1990, nhà bất đồng chính kiến Zh. Zhelev trở thành tổng thống Bulgaria. Năm 1989, V. Havel lên nắm quyền ở Tiệp Khắc. Năm 1989, E. Honecker từ chức ở CHDC Đức. Trong cuộc bầu cử năm 1990, HDZ đã giành chiến thắng, vào tháng 12 năm 1989, nhà độc tài Romania N. Ceausescu bị lật đổ. Ở Albania, các cuộc cải cách dân chủ bắt đầu vào cuối những năm 1980. Phiến quân Rumani 1989

Nhiều bộ phận dân cư bị mất đi sau những cuộc cải cách bắt đầu và Đông Âu thấy mình phụ thuộc vào phương Tây. Vào tháng 8 năm 1990, G. Kohl và L. deMezières đã ký một thỏa thuận về việc thống nhất nước Đức. Các chính phủ mới yêu cầu quân đội Liên Xô rút khỏi lãnh thổ của họ. Kết quả là vào năm 1990, Hiệp ước Warsaw và CMEA đã bị giải thể. và vào tháng 12 năm 1991, Yeltsin, Kravchuk và Shushkevich đã giải tán Liên Xô. Bản đồ châu Âu ở n. thập niên 90 “Những cuộc cách mạng nhung”

Kết quả của những cải cách là những xung đột kéo dài hàng thế kỷ đã bộc lộ. Năm 1993, Tiệp Khắc tách thành Cộng hòa Séc và Slovakia. Năm 1990, sự sụp đổ của SFRY bắt đầu, mang tính chất quân sự. Serbia, do S. Milosevic lãnh đạo, chủ trương duy trì sự thống nhất, nhưng vào năm 1991, Slovenia và Croatia rời SFRY, dẫn đến chiến tranh bùng nổ. Năm 1992, xung đột tôn giáo bắt đầu ở Bosnia và Herzegovina. Chủ tịch SFRY Slobodan Milosevic. “Những cuộc cách mạng nhung”

FRY ủng hộ người Serb ở Bosnia, còn phương Tây ủng hộ người Hồi giáo và người Croatia. Cả hai bên đều tiến hành thanh lọc sắc tộc. Năm 1995, NATO can thiệp vào cuộc chiến và ném bom các vị trí của Serbia. Năm 1995, nhờ Hiệp định Dayton, Bosnia và Herzegovina được tuyên bố một trạng thái duy nhất. Tất cả các dân tộc có thể bầu ra chính quyền của riêng mình, nhưng không thể ly khai khỏi nền cộng hòa.

Nhờ “liệu pháp sốc”, Cộng hòa Séc và Hungary đã vượt qua khủng hoảng, nhưng điều này đã không xảy ra ở Bulgaria và Romania. Ở Ba Lan, L. Walesa đã thua nhà xã hội chủ nghĩa A. Kwasniewski trong cuộc bầu cử. Năm 1999, Ba Lan, Cộng hòa Séc và Hungary gia nhập NATO. Lithuania, Latvia và Estonia muốn noi gương họ nhưng Nga phản đối. Tòa nhà Quốc hội Hungary "Cuộc cách mạng nhung"

Hiện tượng khủng hoảng của “kỷ nguyên trì trệ”

Bài học số 42. Chủ nghĩa xã hội ở Đông Âu.

Suốt bài giảng:

xác định các điều kiện tiên quyết và phương pháp thiết lập chế độ thân Liên Xô ở các nước Đông Âu sau Thế chiến thứ hai;

mô tả những kết quả trái ngược nhau của xã hội phát triển kinh tế các nước thuộc “phe xã hội chủ nghĩa” nửa sau thế kỷ 20, ghi nhận sự kém hiệu quả của mô hình kinh tế Liên Xô, trở thành một trong những nguyên nhân gây ra các cuộc khủng hoảng chính trị - xã hội gay gắt ở các nước Đông Âu;

xác định, trên cơ sở so sánh với mô hình chủ nghĩa xã hội của Liên Xô, tính năng đặc biệt mô hình chủ nghĩa xã hội của Nam Tư;

phân tích các yếu tố dẫn đến khủng hoảng chính trị - xã hội gay gắt ở một số nước Đông Âu, phương pháp khắc phục;

xem xét các cuộc khủng hoảng chính trị ở Ba Lan, Hungary và Tiệp Khắc do nỗ lực xây dựng chủ nghĩa xã hội dân chủ và các chính sách của Liên Xô nhằm bảo vệ lợi ích của mình ở Đông Âu;

bộc lộ mối quan hệ giữa những thay đổi chính trị nội bộ, những thay đổi trong chính sách đối ngoại của Liên Xô và tiến trình chính trịở các nước thuộc “phe xã hội chủ nghĩa” ở Đông Âu.

Các khái niệm cơ bản: Mô hình chủ nghĩa xã hội Nam Tư, “Mùa xuân Praha”, “Học thuyết Brezhnev”.

Ngày chính: 1953 – cuộc nổi dậy ở CHDC Đức chống lại chế độ thân Liên Xô.

1956 – khủng hoảng ở Ba Lan, quân đội Liên Xô đàn áp

cuộc nổi dậy ở Hungary.

1968 – “Mùa xuân Praha”, sự gia nhập quân đội của các nước thuộc Hiệp ước Warsaw vào

Tiệp Khắc.

Tính cách: W. Ulbricht, W. Gomulka, I. Nagy, J. Kadar, A. Dubcek.

Câu hỏi để xem xét:

Hé lộ những thay đổi đang diễn ra trong giới cầm quyền Liên Xô vào những năm 60 - 80. Họ đã tác động như thế nào đến sự thay đổi đường lối chính trị nội bộ của giới lãnh đạo Brezhnev?

Bản chất và nguyên nhân thất bại là gì cải cách kinh tế chính phủ A.N. Kosygina?

Nêu nguyên nhân và biểu hiện hiện tượng khủng hoảng trong nền kinh tế Liên Xô những năm 70 - nửa đầu thập niên 80.

Nêu những điều kiện tiên quyết cho sự xuất hiện của phong trào bất đồng chính kiến ở Liên Xô, những người tham gia và các hình thức phản đối thực tế Xô Viết.

Câu hỏi về kế hoạch bài học

Kỹ thuật, phương tiện và nội dung đào tạo

1. Sự hình thành các chế độ thân Liên Xô ở các nước Đông Âu.

MỘT). Những yếu tố góp phần đưa người cộng sản lên nắm quyền.

b). Những mâu thuẫn trong sự phát triển của các nước Đông Âu.

 Làm việc với nội dung SGK (§32), bản đồ số 18 “Châu Âu sau Thế chiến thứ hai” (tr. XXII) để xác định những tiền đề và phương pháp thiết lập các chế độ thân Liên Xô ở các nước Đông Âu sau Thế giới thứ hai Chiến tranh.

Thảo luận có yếu tố lặp lại, học sinh trả lời các câu hỏi: “Hãy nhớ những sự kiện nào sau chiến tranh đã thúc đẩy sự hình thành các chế độ cộng sản ở các nước Đông Âu?”, “Giới lãnh đạo theo chủ nghĩa Stalin đã đạt được việc thành lập các chế độ thân Liên Xô bằng phương pháp nào?” ở các nước Đông Âu?”, “Các nước xã hội chủ nghĩa châu Âu đã đạt được những thành tựu gì?” ? Bạn gặp phải vấn đề gì?"

2. Xung đột Tito-Stalin. Mô hình chủ nghĩa xã hội của Nam Tư.

 Hội thoại với học sinh có yếu tố lặp lại. biên soạn tóm tắt tham khảo hoặc kế hoạch: “Mô hình chủ nghĩa xã hội của Nam Tư”.

Ghi chú! Những bất đồng đầu tiên nảy sinh giữa Liên Xô và Nam Tư. Gây ra xung đột chính trị– sự hung hăng quá mức của giới lãnh đạo Nam Tư, tạo ra nguy cơ xảy ra xung đột công khai giữa Liên Xô và Mỹ. Lý do của sự tan vỡ là do Tito yêu cầu gửi quân đội Nam Tư vào Albania, sáp nhập nước này vào Nam Tư và sáp nhập Balkan với Bulgaria. Những hành động này chắc chắn sẽ dẫn đến xung đột quân sự với Mỹ và các đồng minh NATO. Stalin bác bỏ gay gắt các sáng kiến của Tito.

Sử dụng tài liệu sách giáo khoa và các dữ kiện đã cho, hãy đưa ra một số nguyên nhân dẫn đến xung đột chính trị giữa các nhà lãnh đạo Nam Tư và Liên Xô.

Nghĩ! Chính trị thời kỳ nào nhà nước Xô Viết giống với mô hình chủ nghĩa xã hội của Nam Tư? So sánh mô hình chủ nghĩa xã hội ở Nam Tư và NEP. Những tính năng nào mang chúng lại với nhau, sự khác biệt là gì?

Trong quá trình hoàn thành nhiệm vụ xác định những đặc điểm của chủ nghĩa xã hội ở Nam Tư, học sinh với sự giúp đỡ của giáo viên củng cố kết quả dưới dạng tóm tắt hoặc sơ đồ hỗ trợ: “Mô hình chủ nghĩa xã hội Nam Tư”.

3. Đức:

đã chia ra

Quốc gia.

MỘT). Giáo dục Đức

b). khủng hoảng

Đông Đức.

4. Sự kiện năm 1956

Ba Lan và Hungary.

MỘT). Ảnh hưởng của Đại hội 20

CPSU đến các nước

Của Đông Âu.

b). Bài phát biểu của công nhân Ba Lan.

V). Cuộc nổi dậy chống cộng ở Hungary.

5. “Mùa xuân Praha”.

MỘT). “tan băng” trong

Đông Âu.

b). Tự do hóa ở Tiệp Khắc.

V). Sự xâm nhập của quân đội các nước Hiệp ước Warsaw vào Tiệp Khắc.

G). "Học thuyết Brezhnev".

 HS làm việc độc lập theo nội dung SGK, chuẩn bị dàn ý chi tiết cho câu hỏi: “Các cuộc khủng hoảng chính trị - xã hội ở các nước xã hội chủ nghĩa Đông Âu thập niên 50 - đầu thập niên 80”. Làm việc với tài liệu bài tập cho đoạn văn (tr. 227). Xác định và thảo luận về mối quan hệ giữa những thay đổi chính trị nội bộ ở Liên Xô và các tiến trình chính trị ở các nước xã hội chủ nghĩa ở Đông Âu. Định nghĩa bản chất của khái niệm " Học thuyết Brezhnev».

Nghĩ! So sánh tình hình, điều kiện đưa quân đội Liên Xô vào Hungary năm 1956 và hành động vũ trang của các nước Hiệp ước Warsaw chống lại Tiệp Khắc năm 1968.

Ghi chú! Với việc lên nắm quyền ở Liên Xô L.I. Brezhnev, một thời kỳ “đình trệ” bắt đầu trong nước và các nước theo phe xã hội chủ nghĩa. “Sự trì trệ” là biểu tượng của việc đình chỉ cải cách, không chịu tìm kiếm giải pháp mới cho những vấn đề cấp bách. Cơ chế “đình trệ” hóa ra ở tất cả các nước theo phe xã hội chủ nghĩa đều giống nhau. Biểu tượng của sự thống nhất bắt buộc của phe xã hội chủ nghĩa là việc xây dựng “Học thuyết Brezhnev” vào năm 1968. Bản chất của “Học thuyết Brezhnev” hay “Học thuyết về chủ quyền có giới hạn” là quyền của Liên Xô can thiệp vào công việc nội bộ của các nước xã hội chủ nghĩa nhằm bảo vệ chế độ xã hội xã hội chủ nghĩa.

Sự kiện nào là lý do cho việc chính thức hóa “Học thuyết Brezhnev”? Việc áp dụng học thuyết này bao gồm những phương pháp nào?

Nghĩ! Trước thềm cuộc xâm lược của quân đội Liên Xô vào Tiệp Khắc, Bộ trưởng Quốc phòng Liên Xô A.A. Grechko nói rằng giới lãnh đạo Liên Xô sẽ tiến hành một chiến dịch ở Tiệp Khắc ngay cả khi điều này bắt đầu lần thứ ba. Chiến tranh thế giới. đại sứ quán Liên Xôở Mỹ đã cảnh báo chính quyền của Tổng thống L. Johnson rằng việc quân đội Liên Xô tiến vào Tiệp Khắc đang được chuẩn bị. Phản ứng của Mỹ tuyên bố rằng Hoa Kỳ sẽ không can thiệp vào “cuộc cãi vã trong gia đình của những người Cộng sản”.

Điều gì khiến giới lãnh đạo Liên Xô lo ngại về các sự kiện Mùa xuân Praha? Tuyên bố của Grechko đặc trưng cho sự lãnh đạo của Liên Xô như thế nào? Tại sao chính quyền tổng thống Mỹ không thể can thiệp vào sự kiện năm 1968?

 Lựa chọn 2. Công việc của học sinh khi điền vào mẫu bảng so sánh“Các cuộc khủng hoảng chính trị - xã hội ở Ba Lan, Hungary và Tiệp Khắc” theo tiêu chí do học sinh đề xuất, sau đó là phần thảo luận về kết quả của công việc được trình bày.

 Tùy chọn số 3. Việc nghiên cứu các câu hỏi của giáo án điểm có thể được thực hiện dưới hình thức bài giảng ở trường với các yếu tố hội thoại. Nên mời sinh viên trong giờ giảng lập kế hoạch chi tiết về các vấn đề chính của giai đoạn đang học.

Khủng hoảng chính trị - xã hội ở Ba Lan, Hungary và Tiệp Khắc

Ba Lan

1956

Hungary

1956

Tiệp Khắc

1968

Nguyên nhân khủng hoảng chính trị - xã hội

Lãnh đạo

Phương pháp chiến đấu

kết quả

Việc vạch trần sự sùng bái cá nhân của Stalin tại Đại hội lần thứ 20 của CPSU đã khiến Ba Lan phủ nhận tư tưởng và thực tiễn chủ nghĩa xã hội.

Điều kiện sống khó khăn của người lao động.

V. Gomułka

Các cuộc đình công phát triển thành một cuộc tổng đình công.

Đã có thể ổn định được tình hình trong nước và tránh được sự can thiệp của quân đội Liên Xô.

Từ chối sự lãnh đạo của PUWP từ việc tập thể hóa.

Liên Xô cung cấp các khoản vay để mua ngũ cốc và hàng hóa.

Chấm dứt việc đàn áp giới giáo sĩ Công giáo.

Hội đồng công việc đã được giới thiệu tại các doanh nghiệp.

Việc vạch trần sự sùng bái cá nhân của Stalin tại Đại hội lần thứ 20 của CPSU đã khiến Hungary phủ nhận tư tưởng và thực tiễn của chủ nghĩa xã hội.

Yêu cầu chấm dứt các phương pháp cai trị theo chủ nghĩa Stalin.

Nỗ lực cải cách dân chủ.

Cuộc nổi dậy vũ trang chống lại chế độ cộng sản ở Budapest.

Nỗ lực rút khỏi Hiệp ước Warsaw, rút lui các đơn vị của Quân đội Liên Xô.

Sự trả thù tàn bạo chống lại những người cộng sản và các quan chức an ninh nhà nước.

Sự xâm nhập của quân đội Liên Xô, vũ trang lật đổ chính quyền I. Nagy, đàn áp cuộc nổi dậy (669 người chết Lính Liên Xô và 2700 người Hungary).

I. Nagy bị xử tử, 200.000 người Hungary di cư.

Tự do hóa các nền tảng kinh tế và chính trị của xã hội.

Tự do hóa nền tảng kinh tế và chính trị của xã hội trong thập niên 50 - 60. Nguồn phát triển sâu rộng đã cạn kiệt - cuộc khủng hoảng kinh tế - xã hội.

Khẩu hiệu xây dựng “Chủ nghĩa xã hội có bộ mặt con người” tức là nhu cầu dân chủ hóa, bảo đảm đa nguyên ý kiến.

A. Dubcek

Công ty bất tuân với quân đội Liên Xô và những người ủng hộ Liên Xô trong Đảng Cộng sản Tiệp Khắc.

Sự chiếm đóng Tiệp Khắc của quân đội Hiệp ước Warsaw.

Sự phản kháng bị đàn áp, cải cách bị dừng lại.

Bài học số 43. Sự lặp lại và khái quát hóa cuối cùng tài liệu lịch sử ở Chương 7 được thực hiện bằng cách sử dụng các câu hỏi và nhiệm vụ gợi ý trong SGK số 1-5 (trang 227 – 228). Cũng như các bài học khái quát hóa lặp lại cuối cùng khác, khối lượng bài tập nói và viết, các hình thức tiến hành bài học lặp lại khái quát hóa - động não câu hỏi và nhiệm vụ, khảo sát cá nhân, cuộc trò chuyện trực diện, Bài kiểm tra v.v. – được giáo viên xác định phù hợp với mức độ chuẩn bị của học sinh, đặc điểm trí tuệ và tâm lý của một lớp cụ thể, cũng như các nhiệm vụ giáo dục quan trọng nhất hiện nay. Bài học về sự lặp lại và khái quát hóa cuối cùng có thể được tổ chức dưới hình thức thảo luận bằng các câu hỏi hoặc bài học kiểm tra.

Lựa chọn 1. Thảo luận về những vấn đề chính của lịch sử Liên Xô trong thập niên 40 - nửa đầu thập niên 80. cho các câu hỏi và bài tập cho Chương 7 (Số 1-5, trang 227-228). Các vấn đề nên được thảo luận trong bài ôn tập và khái quát hóa cuối cùng:

Đặc điểm của những đặc điểm chính của sự phát triển chính trị, tư tưởng và kinh tế của Liên Xô trong thời kỳ Stalin sau chiến tranh.

Vai trò trong lịch sử đất nước I.V. Stalin, N.S. Khrushchev và L.I. Brezhnev.

Sự phát triển của Liên Xô và các nước Đông Âu: những đặc điểm chung và cụ thể.

Ý nghĩa lịch sử của Đại hội Đảng Cộng sản lần thứ 20 đối với đời sống đất nước.

Phi Stalin hóa ở Liên Xô và các nước Đông Âu.

Cuộc khủng hoảng của “chủ nghĩa xã hội phát triển” những năm 70 - nửa đầu thập niên 80.

Hiện tượng khủng hoảng ở Liên Xô và các nước Đông Âu.

Phương án số 2 . Bài kiểm tra. Bài luận nói và viết của học sinh, giải các bài kiểm tra.

Nhiệm vụ kiểm tra:

1). Sự phục hồi kinh tế nhanh chóng sau chiến tranh của Liên Xô là nhờ

hỗ trợ tài chính và kinh tế cho Liên Xô theo Kế hoạch Marshall

trước sự lao động vị tha của công dân Liên Xô

tổn thất vật chất nhỏ của Liên Xô trong chiến tranh

2). Chiến thắng của Liên Xô trong Đại chiến Chiến tranh yêu nước góp phần chính sách đối nội

dân chủ hóa đời sống công cộng

chấm dứt đàn áp và đàn áp những người bất đồng chính kiến

củng cố chế độ Stalin

3). Cáo buộc của các số liệu văn hóa Xô viết trong trường hợp không có lòng yêu nước và sự ngưỡng mộ đối với nền văn hóa phương Tây “thối nát” được gọi là

chủ nghĩa quốc tế

chủ nghĩa Sô vanh

4). Với tên gọi lãnh đạo đảng và nhà nước N.S. Khrushchev được kết nối trong chính trị trong nước (về)

quay trở lại chủ nghĩa Stalin

bắt đầu quá trình phi Stalin hóa

tiếp tục đàn áp hàng loạt

5). Sự “tan băng” trong chính sách đối nội của giới lãnh đạo Liên Xô là đặc điểm của thời kỳ

1953 – 1964

1945 – 1953

1964 – 1982

6). Hiện tượng, sự kiện nào không kết nối với hoạt động của L.I. Brezhnev?

Khái niệm “chủ nghĩa xã hội phát triển”

Chương trình xây dựng chủ nghĩa cộng sản

Hoàn toàn quan liêu hóa xã hội Xô viết

7). Năm 1964, tại Hội nghị Trung ương CPSU, N.S. Khrushchev bị buộc tội

chủ nghĩa tình nguyện

chủ nghĩa quốc tế

sự hồi sinh của chủ nghĩa Stalin

số 8). Bản chất của cải cách kinh tế A.N. Kosygin vào nửa sau thập niên 60. đã từng là

đẩy mạnh công nghiệp hóa và tập thể hóa nông nghiệp

giới thiệu hệ thống quản lý lãnh thổ ngành công nghiệp - hội đồng kinh tế

Đưa đòn bẩy kinh tế vào quản lý doanh nghiệp

9). Nền kinh tế Liên Xô những năm 70 - nửa đầu thập niên 80. phụ thuộc phần lớn

Nông nghiệp phát triển năng động

thu ngoại tệ từ việc bán dầu khí

tin học hoá nền kinh tế quốc dân

10). Triều đại của L.I. Brezhnev nhận được cái tên

"tan băng"

"tự nguyện"

“thời kỳ trì trệ”

mười một). “Bổ sung, tham ô và tham ô, phô trương, quan liêu toàn diện... với sự đồng lõa thứ bậc cao hơn V. Bộ máy nhà nước xã hội bị xói mòn và cản trở sự phát triển của nó. Lực lượng lành mạnh thực tế không có cơ hội để chống lại sự vô đạo đức này của các quan chức và lãnh đạo.”

Vì thế nhà thơ nổi tiếng S.V. Mikhalkov mô tả thời kỳ cai trị

I.V. Stalin

L.I. Brezhnev

N.S. Khrushchev

12). Biểu tượng của Chiến tranh Lạnh ở Châu Âu và sự chia rẽ của đất nước Đức đã trở thành (a) _____________.

13). Cuộc đàn áp vũ trang cuộc nổi dậy ở Hungary của quân đội Liên Xô diễn ra vào năm

14). Sự kiện hay hiện tượng nào được gọi là “Mùa xuân Praha”?

Sự đưa quân của Hiệp ước Warsaw vào Tiệp Khắc

Sự hồi phục lực lượng bảo thủ trong Đảng Cộng sản Tiệp Khắc

Tự do hóa đời sống công cộng ở Tiệp Khắc

15). Đặc điểm quan trọng nhất của “mô hình Nam Tư” của chủ nghĩa xã hội là

cho phép doanh nghiệp tư nhân trong lĩnh vực dịch vụ và thương mại

tốc độ công nghiệp hóa tăng nhanh

quản lý tập trung chặt chẽ công nghiệp và nông nghiệp

16). Ông lãnh đạo làn sóng phong trào lao động và đình công hàng loạt ở Ba Lan trong thập niên 80.

Đảng Công nhân Thống nhất Ba Lan

Công đoàn “Đoàn kết”

nhà thờ Công giáo

Đáp án kiểm tra:

Năm 1875, một trong những vấn đề cốt lõi của chính trị quốc tế trở nên trầm trọng hơn - vấn đề phương Đông, hay nói đúng hơn là vấn đề Trung Đông. Đó là “vấn đề duy trì sự cai trị của Thổ Nhĩ Kỳ ở các vùng Slav, Hy Lạp và Albania, cũng như tranh chấp về quyền sở hữu lối vào Biển Đen”. Vào giữa những năm 70, sự áp bức của Thổ Nhĩ Kỳ đã gây ra một đợt bùng nổ phản kháng toàn quốc khác. Một cuộc khủng hoảng chính trị mới bắt đầu ở Đế quốc Thổ Nhĩ Kỳ, kéo dài khoảng ba năm - cho đến năm 1878.

Vào mùa hè năm 1875, tại các vùng Slav ở cực tây bắc của Đế chế Ottoman, đầu tiên là ở Herzegovina, và sau đó là ở Bosnia, một cuộc nổi dậy của người theo đạo Cơ đốc, phần lớn là nông dân, đã diễn ra chống lại chế độ phong kiến-chuyên chế và sự áp bức tôn giáo-dân tộc của Quốc vương Thổ Nhĩ Kỳ. Quân nổi dậy đấu tranh giành độc lập dân tộc. Họ đòi đất đai nằm trong tay giới quý tộc Hồi giáo. Cuộc nổi dậy đã nhận được sự đồng tình nồng nhiệt ở Serbia và Montenegro.

Tuy nhiên, kết quả đấu tranh của các dân tộc Balkan không chỉ phụ thuộc vào nỗ lực của chính họ mà còn phụ thuộc vào tình hình quốc tế, vào sự xung đột lợi ích của các cường quốc châu Âu trong cái gọi là câu hỏi đông. Những quốc gia này chủ yếu bao gồm Anh, Áo-Hungary và Nga.

Ngoại giao của Anh tiếp tục bảo vệ sự toàn vẹn của Đế chế Ottoman, nhưng phương tiện truyền thống này nhằm chống lại các kế hoạch chính sách đối ngoại của Nga cũng đóng vai trò là vỏ bọc cho kế hoạch mở rộng lãnh thổ của Anh ở Trung Đông.

Phong trào dân tộc Nam Slav chủ yếu nhằm vào Thổ Nhĩ Kỳ. Nhưng nó cũng gây nguy hiểm cho Áo-Hungary. Vài triệu người sống dưới vương trượng Habsburg người Slav miền Nam. Mọi thành công trong cuộc giải phóng dân tộc của người Slav miền nam khỏi sự áp bức của Thổ Nhĩ Kỳ đều có nghĩa là sắp đến ngày hoàn thành việc giải phóng các dân tộc bị áp bức ở Áo-Hungary. Thống trị các vùng lãnh thổ rộng lớn với người dân gốc Slav và người Romania, giai cấp tư sản Áo và các chủ đất Hungary có nguy cơ mất phần lớn đất đai, thị trường, của cải và quyền lực nếu chính nghĩa của người Slav chiến thắng. Phong trào quần chúng nhân dân làm suy yếu đế chế của các vua chúa là một trong những biểu hiện của cách mạng tư sản và cuộc đấu tranh chống chế độ phong kiến. Nó gây ra sự can thiệp của các cường quốc và hoạt động ngoại giao tích cực của họ. Mục tiêu của các quyền lực là khác nhau.

Để ngăn chặn việc phát hành dân tộc Slav Các dân tộc Slav, chính phủ Áo-Hung, dưới ảnh hưởng của giai cấp tư sản Áo và giới quý tộc Magyar, đã tìm cách duy trì sự toàn vẹn của Đế chế Ottoman và làm chậm quá trình giải phóng khỏi ách thống trị của cả người Slav miền nam và người La Mã.

Ngược lại, Nga bảo trợ người Slav phong trào quốc gia. Cơ sở thực tế Chính sách này là chính phủ Nga coi người Slav là đồng minh chống lại Đế chế Ottoman và Áo-Hungary. Hai quốc gia đa quốc gia này là chủ sở hữu nô lệ của người Slav ở miền nam. Nhưng họ cũng là đối thủ của Nga trong cuộc tranh giành quyền thống trị ở Trung Đông và đặc biệt là bán đảo Balkan. ảnh hưởng của Ngaở vùng Balkan là trở ngại quan trọng nhất cho sự thành công của việc mở rộng Áo-Magyar trong khu vực. Nó cũng là mối đe dọa chính đối với quyền lực đang suy tàn của các quốc vương.

Lợi ích quan trọng chính phủ Nga hoàngở Trung Đông tập trung vào vấn đề eo biển. Trong thời đại này, Bosporus và Dardanelles có tầm quan trọng lớn nhất đối với toàn bộ miền nam nước Nga. Lối ra duy nhất cho tất cả hoạt động thương mại hàng hải ở miền Nam nước Nga đều đi qua chúng, và qua chúng, hải quân đối phương có thể xâm nhập vào bờ biển miền Nam nước Nga - theo ví dụ về những gì đã xảy ra trong Chiến tranh Krym. Nếu Đế chế Ottoman sụp đổ, eo biển sẽ mất đi người chủ hàng thế kỷ của chúng - bị suy yếu và do đó trở nên an toàn cho nước Nga Sa hoàng.

Ai sẽ là người cai trị mới tại điểm chiến lược quan trọng và tuyến đường thương mại quan trọng này? Nước Anh là đối thủ tranh giành quyền thống trị ở eo biển, phấn đấu giành ảnh hưởng vượt trội ở Đế chế Ottoman trên các tuyến đường từ châu Âu đến Ấn Độ đi qua vùng đất của nước này. Đối thủ chính của nước Anh là chính nó hoàng gia Nga. Mỗi đối thủ đều tìm cách thiết lập sự thống trị của mình ở eo biển và không cho phép đối thủ của họ làm như vậy. Những mục tiêu này có thể đạt được bằng cách trực tiếp chiếm giữ eo biển hoặc thông qua thỏa thuận với Sultan, người sẵn sàng làm rất nhiều việc vào thời điểm quan trọng để duy trì quyền lực hoặc hình ảnh của mình. Ví dụ về quyết định như vậy được đưa ra bởi Hiệp ước Unkiar-Iskeles hoặc vị trí lãnh đạo do Anh đảm nhận ở Constantinople trong Chiến tranh Krym.

Ảnh hưởng vượt trội ở vùng Balkan đã đảm bảo sự thống trị chiến lược đối với bờ biển châu Âu của eo biển, hoặc ít nhất khiến chúng có thể giữ chúng trong tình trạng bị đe dọa và do đó, dưới sự kiểm soát nhất định. Do đó, Nga hoàng không có ý định cho phép Áo-Hungary hay Anh thống trị vùng Balkan, và ngược lại, họ cũng không muốn thiết lập ảnh hưởng vượt trội của Nga ở đó. Nhưng nếu Áo-Hung phản đối việc giải phóng người Slav khỏi người Thổ Nhĩ Kỳ vì lo sợ tiền lệ cho thần dân Slav của mình, thì Nga đã ủng hộ các dân tộc Slav trong cuộc đấu tranh giải phóng của họ. Tuy nhiên, mức độ hỗ trợ rất đa dạng. Cường độ của nó phụ thuộc phần lớn vào những thay đổi trong quan điểm của Thổ Nhĩ Kỳ và bầu không khí trong quan hệ Nga-Thổ Nhĩ Kỳ.

Đối với Áo-Hungary, tầm quan trọng của Bán đảo Balkan khác với Nga. Đối với các giai cấp thống trị của mình, việc Balkan tạo thành các lối tiếp cận eo biển và thủ đô Thổ Nhĩ Kỳ không quá quan trọng. Trước hết, cần có ảnh hưởng để kiềm chế phong trào giải phóng dân tộc, sau đó là do tầm quan trọng ngày càng tăng của thị trường. các nước vùng Balkan cho ngành công nghiệp Áo.

Cũng có sự khác biệt về bản chất lợi ích của Balkan giữa các tầng lớp thống trị khác nhau của Áo-Hungary. Đấu tranh chống lại quyền tự do của người Slav và ảnh hưởng của Nga ở vùng Balkan, giới quý tộc Magyar vào thời đó không đặc biệt phấn đấu để sáp nhập trực tiếp các vùng Balkan. Giới quý tộc Magyar coi nhiệm vụ chính của mình trên Bán đảo Balkan là bóp nghẹt các phong trào giải phóng dân tộc.

Về phần giai cấp tư sản Áo, họ chia sẻ với các chủ đất Magyar lòng căm thù người Slav và nỗi lo sợ tăng trưởng. trọng lượng riêng Người Slav trong nhà nước kép Áo-Hung. Nhưng mặt khác, thủ đô của Áo lại bắt tay vào con đường mở rộng sang vùng Balkan. Có lẽ phương tiện thâm nhập chính vào đầu những năm 70 của ông là giành được nhượng quyền đường sắt và xây dựng đường sắt - trước hết là một đường cao tốc lớn đến thủ đô Thổ Nhĩ Kỳ.

Trong số tất cả các quốc gia Balkan vào những năm 70, Serbia là quốc gia phụ thuộc kinh tế nhất vào Áo-Hungary. Phần lớn hàng xuất khẩu của Serbia đến Áo-Hungary hoặc qua các cảng Áo-Hung. Serbia không có đường ra biển riêng. Để gây ảnh hưởng lên Serbia, Áo-Hung có biện pháp gây áp lực mạnh: làm sao xây dựng đường sắt tới biển Aegean, tới Thessaloniki? Qua Bosnia hay qua Belgrade? Giải pháp này hay giải pháp kia cho nhiều vấn đề tương tự có tầm quan trọng sống còn đối với nước Serbia nhỏ bé. Chính phủ Serbia tìm kiếm sự giúp đỡ chống lại sự thống trị của Áo-Hung từ Nga.

Khi cuộc nổi dậy Herzegovinian bắt đầu, Ngoại trưởng Áo-Hung Gyula Andrássy nói với Sublime Porte - tên chính phủ của Đế chế Ottoman - rằng ông coi tình trạng bất ổn này là vấn đề nội bộ của Thổ Nhĩ Kỳ nên không có ý định can thiệp hay hạn chế. quân đội trong mọi hoạt động của người Thổ Nhĩ Kỳ chống lại quân nổi dậy.

Tuy nhiên, Andrássy không giữ được vị trí này. Có những thành phần có ảnh hưởng ở Áo hy vọng giải quyết vấn đề Nam Slav theo cách khác: họ dự định sáp nhập các khu vực Nam Slav ở nửa phía tây của Balkan vào bang Habsburg, bắt đầu bằng việc chiếm giữ Bosnia và Herzegovina. Do đó, cùng với Áo và Hungary, những khu vực này sẽ được coi là thành phần thứ ba của chế độ quân chủ Habsburg. Từ một chế độ quân chủ kép, Áo-Hungary sẽ trở thành một quốc gia ba ngôi. Việc thay thế thuyết nhị nguyên bằng thuyết xét xử được cho là sẽ làm suy yếu ảnh hưởng của người Magyar trong đế chế.

Những người ủng hộ chương trình này, không giống như người Hungary và người Đức, đã sẵn sàng đồng ý Phần phía đông Nga đã tiếp nhận vùng Balkan. Họ đề nghị thực hiện một thỏa thuận với cô ấy. Đây là quan điểm của giới quân sự, giáo sĩ và phong kiến của một nửa đế quốc Áo.

Hoàng đế Áo-Hungary, Franz Joseph, thực sự muốn ít nhất bằng cách nào đó bù đắp cho những mất mát phải gánh chịu ở Ý và Đức, vì vậy ông rất thông cảm với ý tưởng thôn tính. Các chính trị gia rao giảng những ý tưởng này đã nhiệt tình khuyến khích các phong trào giải phóng dân tộc ở Bosnia và Herzegovina. chính phủ Đức, lúc đó đang chuẩn bị liên minh với Áo-Hungary, cũng ủng hộ khát vọng bành trướng của mình ở Balkan. Đồng thời, nó đẩy Nga chống lại Thổ Nhĩ Kỳ, bởi vì Người ta hy vọng rằng nếu Nga tập trung sự chú ý vào vùng Balkan, cũng như ở Transcaucasia, và nếu, như Bismarck đã nói, “đầu máy xe lửa của Nga xả hơi ở một nơi nào đó cách xa biên giới Đức”, thì Đức sẽ được tự do. trong mối quan hệ với Pháp.

Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng phương Đông cũng gây ra một số nguy hiểm cho Bismarck. Đó là khả năng xảy ra chiến tranh Áo-Nga. Bismarck thực sự muốn một cuộc chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ, và thậm chí hơn thế nữa là một cuộc chiến tranh Anh-Nga, nhưng ông sợ sự rạn nứt hoàn toàn giữa Nga và Áo. Điều này sẽ buộc anh ta phải lựa chọn giữa họ. Bismarck cho rằng không thể đứng về phía Nga hay đơn giản là giữ thái độ trung lập. Trong trường hợp này, Áo-Hungary với tư cách là bên yếu hơn sẽ bị đánh bại hoặc sẽ đầu hàng hoàn toàn trước Nga. Trong cả hai trường hợp, điều này có nghĩa là sự củng cố của Nga, điều này không làm Bismarck hài lòng chút nào.

Mặt khác, anh không muốn đứng về phía Áo để chống lại Nga. Anh tin chắc rằng chiến tranh Nga-Đức chắc chắn sẽ phức tạp do sự can thiệp của Pháp và biến thành chiến tranh nặng nề trên hai mặt trận.

Bismarck đã nỗ lực hết sức để đạt được một thỏa thuận Áo-Nga dựa trên việc chia vùng Balkan thành các vùng ảnh hưởng giữa Nga và Áo-Hungary. Đồng thời, Áo có thể hoàn thiện tài sản của mình bằng cách chiếm Bosnia, trong khi Nga sẽ giành lại Bessarabia, đồng thời làm suy yếu phần nào lực lượng của mình thông qua cuộc chiến với Thổ Nhĩ Kỳ.

Bismarck tin rằng nước Anh sẽ đồng ý với quyết định như vậy với điều kiện nước này sẽ tiếp nhận Ai Cập. Bằng cách thúc đẩy Anh chiếm Ai Cập, Bismarck hy vọng sẽ tranh cãi với Pháp. Điều này ngăn cản khả năng lặp lại sự can thiệp của Anh vào quan hệ Pháp-Đức. Vì vậy, đằng sau hậu trường, Bismarck đã cẩn thận dệt nên một mạng lưới ngoại giao phức tạp.

Chính phủ Nga cho rằng cần phải hỗ trợ cho người Slav nổi dậy. Họ hy vọng bằng cách này sẽ khôi phục được uy tín của mình trong số họ, vốn đã bị suy yếu do thất bại trong Chiến tranh Krym. Tuy nhiên, chính phủ Nga không muốn bắt đầu một cuộc xung đột nghiêm trọng với Áo-Hungary. Trong nỗ lực duy trì quyền lực của Nga đối với người Slav và không tranh cãi với Áo-Hung, chính phủ Nga đã quyết định can thiệp vào các vấn đề của Balkan với sự liên hệ với Đế quốc Áo-Hung.

Chính sách này phù hợp với các nguyên tắc thỏa thuận của ba vị hoàng đế - Franz Joseph, Wilhelm I và Alexander II (1872).

Các hành động chung bắt đầu với việc Áo-Hungary, Nga và Đức, với sự đồng ý của ba cường quốc khác ở châu Âu, đề nghị Thổ Nhĩ Kỳ cử một ủy ban quốc tế bao gồm lãnh sự của sáu cường quốc đến các khu vực nổi dậy để hòa giải. giữa chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ và quân nổi dậy. Türkiye đã đồng ý. Tuy nhiên, hoạt động hòa giải của lãnh sự không dẫn tới sự hòa giải giữa các bên.

Không có sự thống nhất trong giới cầm quyền Nga, cũng như trong giới Áo-Hung. Trong số họ có một nhóm hướng tới chủ nghĩa Slavophilism và phản đối chính sách “liên minh của ba vị hoàng đế” của Gorchkov và thỏa thuận với “Châu Âu” về các vấn đề của Bán đảo Balkan. Những người Slavophile, đóng vai trò là bạn của người Slav, hy vọng hoàn thành việc giải phóng các dân tộc Slav với sự giúp đỡ của Nga và tập hợp các quốc gia non trẻ xung quanh nó. Theo các nhân vật hàng đầu của chủ nghĩa Slavophilism, việc ủng hộ “chính nghĩa Slav” được cho là nhằm “đoàn kết nước Nga” xung quanh ngai vàng hoàng gia, nói cách khác, làm suy yếu sự phản đối chủ nghĩa sa hoàng và phong trào cách mạng đang phát triển nhanh chóng dưới ngọn cờ của chủ nghĩa dân túy.

Một vị trí khác trong các vấn đề của Balkan thuộc về giai cấp tư sản tự do ôn hòa, các ngân hàng lớn ở St. Petersburg và thị trường chứng khoán. Được kết nối với ngành đường sắt và vốn nước ngoài, đồng thời quan tâm đến việc thu hút nó đến Nga, những nhóm này vào thời điểm đó đại diện cho việc duy trì hòa bình và chỉ ủng hộ các hành động ở vùng Balkan theo thỏa thuận với “Châu Âu”, điều này đã khiến chính sách ngoại giao của Nga rơi vào tình trạng cực kỳ ôn hòa trong thế giới. ý thức ủng hộ phong trào Slav. Tình trạng tồi tệ của kho bạc nhà nước đòi hỏi từ chính phủ Nga hoàng chính xác loại chính sách mà sàn giao dịch chứng khoán St. Petersburg mong muốn.

Cũng có những người phản đối chính sách Slavophile trong giới phản động. Trong hàng ngũ ngoại giao Nga, một đại diện tiêu biểu của phe phản động bảo thủ là cựu lãnh đạo “Phần thứ ba”, Đại sứ tại London, Bá tước Pyotr Shuvalov. Những người Slavophiles coi đại sứ ở Constantinople, Bá tước Ignatiev, là người ủng hộ họ. Anh ta phô trương “sự đồng cảm của người Slav”, nhưng chính sách thực tế của anh ta không thực sự là người Slavophile. Ignatieff tìm cách giải quyết các vấn đề ở Trung Đông, bao gồm cả vấn đề cuộc nổi dậy của người Bosnia-Herzegovinian, thông qua một thỏa thuận riêng biệt giữa Nga-Thổ Nhĩ Kỳ. Ông hình dung một liên minh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ, giống như Hiệp ước Unkiar-Iskeles, là nền tảng cho ảnh hưởng của Nga ở Thổ Nhĩ Kỳ và vùng Balkan. Không phải không có ảnh hưởng của Ignatiev mà Sultan đã ban hành một sắc lệnh vào ngày 12 tháng 12 năm 1875, trong đó ông tuyên bố cải cách, bao gồm quyền bình đẳng giữa những người theo đạo Cơ đốc với người Hồi giáo, giảm thuế, v.v. sự giúp đỡ của các cường quốc. Chính sách này cũng không thành công, cũng như những nỗ lực hòa giải của các lãnh sự: quân nổi dậy không tin vào lời hứa của chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ.

Sa hoàng Alexander II và Gorchkov, bộ trưởng ngoại giao của ông, đều chia sẻ nỗi sợ hãi về chiến tranh và những hậu quả có thể xảy ra của nó. Đối với Gorchkov, dường như có thể làm được điều gì đó cho người Slav, đồng thời nâng cao uy tín của Nga mà không có nguy cơ xảy ra chiến tranh nếu chúng ta hành động phối hợp với Áo-Hungary.

Andrássy cũng cho rằng cần phải làm điều gì đó có lợi cho người Slav nhằm ngăn chặn sự can thiệp của Serbia và các hành động cá nhân của Nga. Nhưng nếu Gorchkov tìm cách mở rộng phạm vi nhượng bộ từ Thổ Nhĩ Kỳ, thì Andrássy có ý định hạn chế mình ở những biện pháp tối thiểu nhất. Cuối cùng, ông đã nhận được từ Gorchkov một sự thu hẹp đáng kể so với chương trình ban đầu của Nga. Việc bảo trợ các Kitô hữu được giảm xuống thành một kế hoạch cải cách hành chính, việc thực hiện mà các quyền lực phải yêu cầu từ Sultan.

Vào ngày 30 tháng 12 năm 1875, Andrássy trình lên chính phủ của tất cả các cường quốc đã ký Hiệp ước Paris năm 1856 một bản ghi phác thảo một dự án cải cách ở Bosnia và Herzegovina. Tất cả các cường quốc đều bày tỏ sự đồng tình với đề xuất của Andrassy. Vào ngày 31 tháng 1 năm 1876, dự án của Andrássy được chuyển đến Porte bởi đại sứ của tất cả các cường quốc đã ký Hiệp ước Paris.

Thổ Nhĩ Kỳ chấp nhận “lời khuyên” của các cường quốc và đồng ý thực hiện các cải cách do các đại sứ đề xuất. Nhưng các thủ lĩnh phiến quân đã kiên quyết bác bỏ dự án Áo-Hung. Họ tuyên bố rằng họ không thể hạ vũ khí cho đến khi quân Thổ Nhĩ Kỳ rút khỏi khu vực nổi dậy và trong khi Porte chỉ có một lời hứa vô căn cứ, không có sự đảm bảo thực sự từ các cường quốc. Họ đưa ra một số điều kiện khác.

Ngoại giao Nga ủng hộ yêu cầu của quân nổi dậy nhưng bị Thổ Nhĩ Kỳ bác bỏ. Sau đó, Gorchkov đề nghị Andrássy và Bismarck thảo luận về tình hình hiện tại tại cuộc họp của ba bộ trưởng, trùng với chuyến thăm sắp tới của sa hoàng tới thủ đô nước Đức. Đề nghị của Gorchkov đã được chấp nhận. Cuộc họp diễn ra vào tháng 5 năm 1876. Nó trùng hợp với việc Grand Vizier Mahmud Nedim Pasha từ chức. Mahmud là người dẫn dắt ảnh hưởng của Nga. Sự sụp đổ của ông đồng nghĩa với việc chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ giờ đây nghiêng về định hướng của Anh. Tất nhiên, sự thay đổi như vậy trong chính sách của Thổ Nhĩ Kỳ không thể làm ảnh hưởng đến thái độ của chính phủ Nga đối với Đế chế Ottoman. Ngoài ra, cuộc nổi dậy chống ách thống trị của Thổ Nhĩ Kỳ ngày càng mở rộng. Nó cũng ảnh hưởng đến Bulgaria.

Chính phủ Nga, như trước đây, ưu tiên yêu cầu Thổ Nhĩ Kỳ trao quyền tự trị cho tất cả các vùng Slav trên Bán đảo Balkan. Chính với ý tưởng này mà Gorchkov đã đến Berlin.

Tuy nhiên, Bộ trưởng Áo-Hung thậm chí không cho phép nghĩ rằng cuộc giải phóng người Slav sẽ đạt được thành công đáng kể và ảnh hưởng của Nga sẽ chiến thắng ít nhất một phần vùng Balkan. Andrássy đã đưa ra nhiều sửa đổi đối với các bản thảo của Gorchkov đến nỗi chúng hoàn toàn mất đi tính chất ban đầu và biến thành một ghi chú mở rộng từ chính Andrássy đề ngày 30 tháng 12 năm 1875. Điểm mới so với ghi chú là giờ đây nó cung cấp một số bảo đảm rằng phiến quân yêu cầu. Đề xuất cuối cùng được ba chính phủ nhất trí, được gọi là Bản ghi nhớ Berlin, kết luận rằng nếu các bước nêu trong đó không mang lại kết quả như mong muốn thì ba tòa án đế quốc sẽ đồng ý thực hiện “các biện pháp hiệu quả… để ngăn chặn”. phát triển hơn nữađộc ác." Những “biện pháp hiệu quả” này sẽ được thể hiện như thế nào là điều mà bản ghi nhớ đã im lặng.

Bản ghi nhớ Berlin được ba cường quốc chấp nhận vào ngày 13 tháng 5 năm 1876. Ngày hôm sau, các đại sứ Anh, Pháp và Ý được mời tới gặp Thủ tướng Đức; ở đây họ đã tìm thấy Andrássy và Gorchkov. Chính phủ Pháp và Ý ngay lập tức trả lời rằng họ đồng ý với cương lĩnh của ba vị hoàng đế. Nhưng nước Anh, đại diện bởi nội các Disraeli, đã lên tiếng phản đối sự can thiệp mới có lợi cho người Slav vùng Balkan. Anh, giống như Áo-Hungary, không muốn cho phép giải phóng họ hoặc tăng cường ảnh hưởng của Nga ở vùng Balkan. lãnh đạo Anh chính sách đối ngoại coi Balkan là bàn đạp để Nga có thể đe dọa thủ đô Thổ Nhĩ Kỳ, và do đó, đóng vai trò là đối thủ của Anh, thách thức vị thế thống trị của nước này ở Thổ Nhĩ Kỳ và khắp phương Đông. Sau khi con kênh được đào xuyên qua eo đất Suez (năm 1869), các tuyến đường giao thông chính đế quốc Anhđã đi qua Địa Trung Hải. Về vấn đề này, chính phủ Anh đã tìm cách đặt dưới sự kiểm soát của mình không chỉ Ai Cập mà còn toàn bộ Đế quốc Thổ Nhĩ Kỳ. Điều này sẽ đảm bảo sự thống trị của Anh trên toàn bộ Trung Đông. Ảnh hưởng chiếm ưu thế ở Thổ Nhĩ Kỳ sẽ cho phép Anh khóa chặt Nga hơn nữa ở Biển Đen. Do đó, không chỉ những đường liên lạc quan trọng nhất của đế quốc sẽ được bảo vệ khỏi cô ấy mà bản thân nước Nga cũng sẽ phụ thuộc vào Anh với tư cách là chủ sở hữu trên thực tế của eo biển.

Chính phủ Anh cũng có những cân nhắc khác. Liên quan đến việc tấn công Afghanistan đang được lên kế hoạch ở London, những rắc rối với Nga ở Trung Á. Tuy nhiên, sẽ có lợi hơn rất nhiều cho Anh nếu bắt đầu cuộc chiến với Nga không phải ở Trung Á, nơi Anh một mình đối mặt với các đối thủ của mình, mà ở Trung Đông, nơi cuộc chiến có thể được thực hiện bằng ủy quyền - với sự trợ giúp. Áo-Hungary và Thổ Nhĩ Kỳ. Bằng việc từ chối chấp nhận Bản ghi nhớ Berlin, Disraeli đã giành được ảnh hưởng vượt trội ở thủ đô Thổ Nhĩ Kỳ, khiến bước mới biến Thổ Nhĩ Kỳ thành vũ khí chính trị Anh, làm đảo lộn “buổi hòa nhạc châu Âu” ở Constantinople, càng làm suy yếu “liên minh của ba vị hoàng đế” và khuyến khích Thổ Nhĩ Kỳ chống lại yêu cầu của họ.

Trong khi đó, những sự kiện mới lại diễn ra ở vùng Balkan. Gần như đồng thời với sự xuất hiện của Bản ghi nhớ Berlin, người Thổ Nhĩ Kỳ đã đàn áp cuộc nổi dậy ở Bulgaria. Các cuộc bình định đi kèm với sự tàn bạo dã man. Tổng cộng, ít nhất 30 nghìn người đã thiệt mạng ở Bulgaria. Ngoài ra, những biến chứng mới đang hình thành. Chính phủ Serbia và Montenegro ngày càng khó chống cự yêu cầu quốc gia dân tộc của họ. Cả Serbia và Montenegro đều đã chuẩn bị can thiệp vũ trang có lợi cho quân nổi dậy Bosnia-Herzegovinian. Đại diện của Nga và Áo tại Belgrade và Cetinje đã chính thức cảnh báo điều này. Nhưng người Serbia tin tưởng rằng nếu Serbia và Montenegro bắt đầu chiến tranh, Nga, bất chấp những cảnh báo chính thức, sẽ không để họ bị người Thổ đánh bại.

Vào ngày 30 tháng 6 năm 1876, hoàng tử Serbia Milan tuyên chiến với Thổ Nhĩ Kỳ. Hoàng tử Nicholas của Montenegro cũng làm như vậy. 4 nghìn tình nguyện viên Nga, trong đó có nhiều sĩ quan, đứng đầu là Tướng Chernyaev, người được Milan bổ nhiệm làm tổng tư lệnh quân đội Serbia, đã đến Serbia. Hỗ trợ tài chính đáng kể cũng đến từ Nga.