Nova hronologija 22. Hronologija - šta je to? Definicija

Dodatak Nova hronologija Fomenka-Nosovskog i borba protiv nje Pre svega o samom terminu „Nova hronologija Fomenka-Nosovskog”. Možda izgleda neskromno. Ali poenta je u tome 1995. godine naslov knjige „Nova hronologija i koncept antičke istorije Rusije i Engleske.

12. avgusta 2016. godine na portalu YouTube postavljen je video snimak konferencije od 29. septembra 2013. jednog od osnivača „nove hronologije“ G.

Na pitanje o finansiranju, Nosovski je odgovorio: „Niko ne finansira naše projekte i niko ih nikada nije finansirao ako vi, istoričari, nemate dovoljno sredstava, onda je naša nula. E, onda sam proveo dugo čitajući „moral“ da nije dobro brojati novac u tuđim džepovima.

Ali koliko je ovaj odgovor iskren? Prvo, pogledajmo tako kontroverzan izvor kao što je Wikipedia, članak "Fomenko, Anatolij Timofejevič". Nosovski tvrdi da je njihova prva knjiga o „Noj hronologiji“ objavljena 1995. godine, a on je to rekao da je prvi put (tačnije „prvi put“) knjiga objavljena o trošku Fomenkovih ličnih sredstava. Ali da vidimo Vicki: " Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. Geometrijske i statističke metode analize konfiguracija zvijezda. Dating Ptolemy's Almagest.- SAD: CRC Press, 1993.- 300 pp". Prva knjiga o „Novoj hronologiji“ objavljena je 1993. godine u SAD-u. Da li je to zaista i iz Fomenkovih ličnih sredstava? Ovo je knjiga od 300 stranica. Ispostavilo se da je Nosovski jednostavno lagao! Ali pogledajmo članak na Wikipediji na engleskom jeziku o Fomenku i tamo vidimo: Fomenko A.T. “Neke nove empirijsko-statističke metode datiranja i analiza današnje globalne hronologije“, London: Britanska biblioteka, Odeljenje štampanih knjiga. Kup. 918/87, 1981. Kao što vidimo, „nova hronologija“ je na Zapadu poznata još od 80-ih godina. Dakle, ispada da kada se Fomenko i Nosovski slikaju kao takve donkihote od nauke, to je čista laž.

Sada da vidimo gdje su knjige Fomenka i Nosovskog objavljene na stranim jezicima u inostranstvu: SAD, Velika Britanija, Holandija. Nije li na Zapadu previše pažnje na „novu hronologiju“? Zar ovo ne izgleda čudno? Ako mi pokažu istu pažnju prema drugim ruskim istoričarima ili naučnicima, onda ću se složiti. Tako se na Wikipediji istoričar A.P. Novoseltsev spominje samo u člancima tri jezika, dok je Fomenko na 35 jezika. Izgleda da neko uveliko promoviše Novu hronologiju. Da li su Fomenkova lična sredstva zaista ista? Ko je platio prevod knjiga Fomenka i Nosovskog? ko je platio njihovo objavljivanje? Teško mi je povjerovati da se Zapad odjednom razbuktao velikom ljubavlju prema teoriji „nove hronologije“. Ima dosta analoga.

A o činjenici da niko ne finansira Novu hronologiju, Nosovski takođe bezobrazno laže. Ovaj video je iz 2013. A evo i članka iz “Eho Moskve” od 14. jula 2014:

"S tim u vezi, došlo je do razgovora o teoriji „nove hronologije“, koju Gleb Nosovski predstavlja na Ekhu. Zamenik Venediktova Sergej Buntman je priznao, da ovaj lik emituje na komercijalnoj osnovi: „Postoje pokrovitelji koji plaćaju njegovu emisiju. Ovo me obradovalo: pomislio sam, u kojoj formi se to može predstaviti, ima li ljudi? koji su zainteresovani za novu hronologiju. Hvala Bogu, neko je uzeo i platio". “A ja, na primjer, vjerujem da zemlja stoji na tri stuba. Ali ja ne širim svoje stavove”, dodao je Venediktov. „A ja – to je četiri. Ali za mene nije postojao filantrop,” podigao je Buntman.

Imajte na umu mi pričamo o tome o seriji intervjua sa Nosovskim 2012-2014, baš kada je Nosovski otvoreno lagao da niko ne finansira projekat "nove hronologije". I ovdje se ispostavlja da je postojao izvjesni tajni sponzor koji je financirao seriju emisija o Tartariji od Nosovskog. A ko je taj sponzor i zašto Nosovski krije svoje ime? I primijetite s kakvom neskrivenom ironijom čelnici Eha Moskve govore o Nosovskom, njegovoj teoriji i njegovim sponzorima. Čini se da poznaju ovog sponzora. A znamo dobro ko hrani Eho Moskve.

Dakle, ne verujem gospodinu Nosovskom i njegovim rečima o nedostatku sredstava.

Hronologija i istorija antičkog i srednjovekovnog sveta, koja je konačno nastala u 16. veku nove ere i prihvaćena danas, očigledno sadrži velike greške.
To su shvatili i o tome dugo raspravljali mnogi istaknuti naučnici. No, ispostavilo se da je izgradnja novog, dosljednog koncepta hronologije težak zadatak.
Od 1975. godine ovaj problem razvijaju grupa matematičara, uglavnom iz Moskve državni univerzitet. Primljeni su zanimljivi rezultati, objavljena kako u naučnoj periodici, tako iu formi zasebnih monografija. Naglasimo to novi koncept hronologija se zasniva prvenstveno na analizi istorijskih izvora METODAMA SAVREMENE MATEMATIČKE STATISTIKE i obimnim RAČUNARSKIM PRORAČUNIMA.
Zadatak hronologije je da pravilno poreda događaje na vremenskoj liniji prema informacijama kojima raspolažemo. Ovaj zadatak se prirodno uklapa u područje primjene moderne matematičke statistike, teorija informacija. Metode čisto humanističkih nauka, što je istorija, nije dovoljno za rješavanje hronoloških problema. Nova hronologija diktira drugačiju psihološku sliku percepcije antike. Sada riječ "antika" treba povezati sa 15.-17. vijekom nove ere, odnosno sa događajima koji su od nas udaljeni 300-400 godina. Izraz „duboka antika“ sada bi trebalo da se odnosi na 13.-14. vek nove ere. A reči „najdublja antika” su već iz 11.-12. veka nove ere. RANIJE 10.-11. STOLJEĆA n.e. DOLAZI DOBA ĆUTANJA PISANIH DOKUMENTA. (Vidi knjigu REKONSTRUKCIJA).
Naša analiza hronologije i istorije otkrila je upečatljivu okolnost. Na osnovu matematičkih metoda koje smo primijenili, dokazano je da je skaligerova hronologija, a samim tim i skaligerijska historija „antike“ i srednjeg vijeka, suštinski netačna. Štaviše, pokazalo se da je naša istorija do krajem XVI veka namerno je falsifikovan u eri 17-18 veka.

KNJIGE O NOVOJ HRONOLOGIJI

O Novoj hronologiji napisano je dosta knjiga. Naglasimo da Nova hronologija još nije etablirana nauka koja se brzo razvija, a knjige se objavljuju kako se razvija. Upravo to objašnjava da se knjige o Novoj hronologiji još uvijek ne mogu posložiti u jedan opći lanac koji postavlja sve od A do Š bez ponavljanja. Kao rezultat toga, SEDAM SVEM "Prvi kanon" [KHRON1]-[KHRON7] nastao je pod opšte izdanje A.T.Fomenko, koji u potpunosti opisuje sve što je urađeno u Novoj hronologiji do 2002. godine.
Tekst POLUVOLUMA je u cijelosti objavljen na ovoj web stranici (vidi linkove desno).
Štaviše, može se pretraživati ​​u okviru na vrhu ove stranice.
Međutim, u ovom trenutku, Sedmotomska knjiga daleko je od iscrpljivanja onoga što je urađeno u Novoj hronologiji.
Ako govorimo o svim knjigama u Novoj hronologiji, neke od njih su zastarjele i više se ne štampaju, neke ponavljaju prethodne u ažuriranom i revidiranom obliku, neke su popularne ili skraćene verzije drugih knjiga, neke su u boji. ilustrovana izdanja.
Ipak, danas možemo izdvojiti knjige koje se uslovno mogu nazvati “ZLATNIM SERIJOM”. Od 2006. izlaze u zlatnim koricama (sa jedinim izuzetkom „Krštenja Rusa“ koji je objavljen u tamnoj korici). Ove knjige su napisane “na svježem tragu” našeg istraživanja i sadrže SAMO NOVA zbivanja (sa izuzetkom izdanja “Rus and Rome” o kojem u nastavku).
Istovremeno, „zlatne” knjige (osim „Rus i Rim”) nisu namenjene za početno proučavanje, jer zahtevaju od čitaoca da bude upoznat kako sa osnovama Nove hronologije tako i sa ranije objavljenim knjigama „ Zlatna serija”.

Knjige POLUTOMA i "zlatne" knjige koje ga nastavljaju moraju se čitati sljedećim redoslijedom:

SEMITOMNIK:
A1. Osnove istorije
A2. Metode
A3. Zvezdice
A4. Nova hronologija Rusije
A5. imperija
A6. biblijska Rus'
A7. Rekonstrukcija

Dalja istraživanja o Novoj hronologiji podijeljena su u dvije serije (B i D), koje se mogu čitati nezavisno jedna od druge:

B5. Kozaci-Arijevci: od Rusije do Indije
B6. Carski Rim između rijeka Oke i Volge
B7. Hristos i Rusija
B8. Osvajanje Amerike od strane Ermak-Kortesa i pobuna reformacije očima "starih" Grka
B9. Lost Gospels
B10. Raskol Carstva
B12. Hercules
B13. Prophet Conqueror
B14. Stare karte Velikog ruskog carstva
B15. Shahnameh

Knjiga „Moskva u svetlu nove hronologije“, iako pripada „zlatnoj seriji“, ali, za razliku od gore navedenih „zlatnih“ knjiga, nije posvećena novim otkrićima, već gradu Moskvi u svetlu. Nove hronologije. Ona prikuplja i organizuje sve što smo pisali o Moskvi u našim drugim knjigama u raznim prilikama.

• "Rusija i Rim"(postoji izdanje u dva velike količine i još jedno, jeftinije izdanje u sedam malih). Sadržaj SEDAMDESET TOMA "Prvi kanon" predstavljen je u skraćenom, popularnom obliku.
• Serija "Nova hronologija za sve". Napisan kao UDŽBENIK o novoj hronologiji, koji obuhvata, između ostalog, njena najnovija dostignuća.
  Serija je počela da izlazi 2007. Do 2010. godine objavljeno je 10 tomova malog formata. Publikacija se nastavlja.
• Serija "Nova hronologija. Male serije". Sastoji se od malih knjiga u mekom povezu, od kojih je svaka posvećena samo jednom, ali ključnom pitanju za razumijevanje naše istorije. Sve knjige Male serije napisane su na način da se mogu čitati nezavisno jedna od druge, kao i iz drugih knjiga iz Nove hronologije. Ova serija je namenjena, posebno, onima koji žele, bez trošenja puno vremena, da se upoznaju sa suštinom stvari o pojedinim živopisnih primjera i shvati da li ga to zanima ili ne.

Cijela lista knjige koje su izašle iz štampe o Novoj hronologiji - uključujući i one koje više nisu u štampi - možete pogledati klikom na link<<Список книг по НХ (в том числе те, которые уже не переиздаются) >> .

U nastavku na ovoj stranici predstavljene su sve knjige o Novoj hronologiji koje su trenutno u prodaji. Na vrhu postavljamo najave novih knjiga kako budu objavljene.

A.T.Fomenko, G.V.Nosovsky

Poznati matematičari Anatolij Fomenko i Gleb Nosovski stvorili su, na prvi pogled, koherentan i dobro obrazložen koncept „nove hronologije“. Međutim, predstavnici tradicionalne nauke podvrgnuli su je nemilosrdnoj kritici. Koje su nedoslednosti u tome videli?

Selektivni pristup

1990-2000-ih knjižare i sajmovi bili su preplavljeni brojnim radovima o „Novoj hronologiji“ (u daljem tekstu NK). Potražnja za takvim proizvodima rasla je brzinom epidemije, ali je, suprotno očekivanjima, postepeno nestajala. Danas se pojedinačna izdanja Fomenka-Nosovskog mogu vidjeti samo na periferiji polica za knjige.
Glavni razlog za ovaj fenomen je pad interesovanja za ovakvu literaturu. Čitaocu je, s jedne strane, dosta fantazmagoričnih teorija navedenih autora, s druge strane, opismenio se u pitanjima istorije, uočavajući brojne apsurde NH.
Dakle, u konceptu Fomenka-Nosovskog, predak Rusije je bila jedinstvena moćna država Rus-Horde, koja se proteže od Karpata na zapadu do Japanskog mora na istoku. Kako onda možemo objasniti zašto su od kraja 16. veka ruski pioniri počeli ponovo da osvajaju zemlje već postojeće države?
Ništa manje šokantno za promišljenog čitaoca nije poricanje autora NH hiljadugodišnjeg perioda evropskog srednjeg veka, koje su oni, kao nepotrebno, jednostavno izbacili iz istorije sa svim dokumentovanim datumima, događajima i ličnostima, budući da je ovaj ne uklapa se u koncept „kontinuiteta i progresivnog razvoja čovječanstva“.
Fomenko je iskusan polemičar i s njim je beskorisno raspravljati. Lako izvlači pojedinačne činjenice koje potvrđuju da je u pravu, dok istovremeno istoričarima ukazuje na rupe u tradicionalnoj nauci kako bi još jednom dokazao njenu neistinitost. Osobi neiskusnoj u pitanjima historije, argumenti NH će izgledati prilično uvjerljivi, a samo će ih izuzetno radikalna priroda ove teorije učiniti opreznim.

Izvan nauke

Dugo vremena nije bilo jasne i obrazložene kritike upućene autorima NH, jer su predstavnici zvanična istorija smatrao besmislenim rastavljati ono što se nalazi napolju naučna saznanja. Prema naučnicima, NH zapravo u potpunosti odbacuje višestoljetno iskustvo nagomilano u filologiji, lingvistici, arheologiji, paleografiji i astronomiji, budući da je u suprotnosti sa spekulativnim modelom istorije koji su izgradili.
Prema NH, gotovo svi istorijski dokazi koji su preživjeli do danas datiraju ne prije 1200. godine nove ere. e. – sve što se ranije dešavalo nagađala je i falsifikovala tradicionalna nauka. U skladu s tim, koautori NH pokušavaju sve događaje koji su nam poznati iz doba antike smjestiti u 2. milenijum.
Dakle, početak nova era datiraju iz 1053. godine, a život Isusa Hrista naziva se glavnim verskim događajem 11. veka. Zbog činjenice da je Fomenko izbacio čitav milenijum iz istorije, isplivali su ne samo datumi, već i toponimi, koji su izgubili svoje tradicionalno mesto u hronologiji. Tako je Jerusalim postao i Konstantinopolj i Troja.
Mnogi poznati likovi koji su živjeli u drugačije vrijeme(na kraju krajeva, trebalo ih je negdje postaviti). Na primjer, Jaroslav Mudri se pretvorio u kana Batua i litvanski princ Gedimina, a Džingis-kan postao je prvi drevni ruski vladar Rjurik i osnivač Moskve Jurij Dolgoruki.
Ali šta je s papama, informacije o kojima je Vatikan tako pažljivo bilježio? Tokom “nepostojećeg” 1. milenijuma bilo ih je 138! Gdje ih staviti? Možda će Fomenko riješiti ovo pitanje na isti način na koji je to učinio s papom Grgurom VII (Hildebrandom), imenovavši ga za Krista.

Propuštena geografska dužina

Teorijski dizajn NH se u velikoj mjeri zasniva na astronomskim događajima koji se odražavaju u Ptolomejevom zvjezdanom katalogu “Almagest”, koji, prema Fomenku, nije sastavljen u 2. stoljeću prije Krista. e., kako je uobičajeno, a u 10. vijeku nove ere. e. U tom smislu, istorija Drevni svijet u NH "podmlađen" za više od 1000 godina.
By moderne koordinate nebeskih tijela, zaista je moguće izračunati u koje vrijeme su zvijezde zauzele položaj koji se odražava u Almagestu (za to se uzima u obzir da se geografska dužina zvijezda povećava za 1 stepen svake 72 godine). Ogromna greška u Fomenkovim proračunima, prema astronomima, leži u činjenici da ih on ne vodi prema geografskoj dužini zvijezda, što daje tačne rezultate, ali samo na geografskim širinama, gdje je tačnost proračuna izuzetno niska.
Prema riječima profesora astronomije Jurija Efremova, kako bi izbjegao proračune zasnovane na geografskoj dužini zvijezda, Fomenko je direktno krivotvorio Ptolomejeve podatke i naveo da Almagest ne ukazuje na početnu tačku za geografske dužine. Dok je dovoljno otvoriti 7. dio knjige br. 11 i uvjeriti se da aleksandrijski astronom već ukazuje na prvi horoskopski znak Ovna u koordinatnom sistemu po geografskoj dužini.

Neoprostiv previd

Fomenko je također vrlo nedosljedan u odnosu na metodu radiokarbonskog datiranja. S jedne strane, on dovodi u pitanje efikasnost metode, as druge, pozitivno govori o nekim slučajevima njene upotrebe. Konkretno, o datiranju "Torinskog pokrova", on piše da je to učinjeno "sa savjesnom procjenom tačnosti". Međutim, da je radiokarbonska analiza pokazala da je pokrov napravljen ne u 14. veku, već u 1. veku, teško da bismo očekivali pozitivnu ocenu matematičara.
Same karakteristike metode radiokarbonske analize koju je dao Fomenko ukazuju na njegovu nesposobnost u ovaj problem. On piše: “Metoda je možda manje-više efikasna samo kada se analiziraju izuzetno drevni objekti, stari stotinama hiljada godina.” U stvari, s obzirom na to da je poluživot ugljenika-14 samo 5.730 godina, nema smisla koristiti ga u datiranju artefakata starijih od 50 hiljada godina.

I vrijeme je drugačije, i mjesto je drugačije

Mnogi su iznenađeni lakoćom s kojom Fomenko odlaže događaje za čitave vekove, fokusirajući se samo na činjenicu izvučenu iz konteksta i nikako neospornu. Tako on tumači pomračenje iz 431. godine prije Krista koje je opisao Tukidid. e. u Atini kao kompletan. Ali pošto je, prema astronomskim podacima, bila delimična, naučnik ga pomera na sledeći pogodan datum, kada je pomračenje zapravo bilo potpuno - 1039. godine nove ere. e., i istovremeno prenosi samog Tukidida u ovo doba.
Fomenko čini isto s lokacijom određenog događaja, na primjer, Kulikovska bitka. S obzirom da je na Kulikovom polju u Tula region Arheolozi nisu pronašli tragove ozbiljne bitke, a polje nije dovoljno da primi hiljade vojnika, Fomenko dolazi do zaključka da se bitka odigrala na drugom mjestu. Pronalazi ga u Moskvi na području današnjeg Kitai-Goroda, što navodno dokazuje i naziv tamo izgrađenog hrama - Crkva Svih Svetih na Kuliši.

Igrajte se riječima

Prema napomeni lingviste Andreja Zaliznjaka, metode koje koriste autori N.H. lingvistička analiza su na najprimitivnijem nivou. Naučnik posebno skreće pažnju na Fomenkovo ​​zanemarivanje samoglasnika. Dakle, riječ "Mongoli" se pretvara u mougoulioi, a zatim megaloi, i kategorički se prevodi kao "veliki".
Lingvisti otkrivaju i amaterski pristup kada Fomenko pokušava poistovjetiti Ruse s nekim evropskim narodima, potpuno zanemarujući morfologiju riječi. Kao argument za identitet Rusa sa Ircima, matematičar se fokusira na neku sličnost između riječi Irish i Russian, zanemarujući činjenicu da je ish sufiks, a uss dio korijena.

Definitivno falsifikat

Prema „Novoj hronologiji“, glavni argument zablude sve tradicionalne nauke je da se ona zasniva na prvobitno falsifikovanoj istoriji. Ako je vjerovati Fomenku, tada je u Rusiji u 17.–18. vijeku postojala čitava služba čiji je jedini posao bio da prepisuje istoriju kako bi zadovoljila Romanove.
Samo autori NH šute važan detalj: da bi izmišljena priča izgledala uvjerljivo, potrebno je ne samo zaplijeniti i prepisati sve domaće kronike, već i izvesti sličnu prevaru u drugim državama, čije kronike odražavaju događaje iz drevne ruske povijesti.
Ali Fomenko i Nosovski idu dalje i smatraju da su i arheološki podaci falsifikovani. Kako primećuje istoričar srednjevekovnosti Valentin Yanin, tvrdnja da je tako ogroman materijal bio zlonamerno krivotvorena u principu je nemoguća. Kao primjer navodi broj kubnih metara svih kulturnih slojeva Novgoroda - oko 10 miliona. „Upravo toliko su se, ako sledite Fomenkovu logiku, pomerili zli Romanovi. I neka Odeljenje za matematiku Ruske akademije nauka izračuna koliko je zaliha potrebno da se takva količina zemlje preveze od Volge do Volhova“, zaključuje akademik.

Malo šta sprečava širenje u našoj domovini u tolikoj meri. istorijsko znanje, poput virusa fomenkovizma. Glavno sredstvo komunikacije među ljudima, a često i dobijanje informacija, u moderno doba je internet. A na ovom Internetu vrijeme je da se popravi sociološki obrazac - u svakoj temi gdje se raspravlja o ovom ili onom povijesnom zapletu, jedan od prvih koji se pojavljuje je "Fomenkovit" koji počinje uništavati diskusiju standardnim setom melodija sa svog orgulja. : „svi izvori su lažni“, „istoriografija Romanova“, „matematičari su to odavno dokazali“, „Nisam čitao Fomenka, ali on razmišlja logično, kandidat naroda“.

Nastali intelektualni smrad je dovoljan da obeshrabri istorijsko istraživanje svi koji nisu zainteresovani za njih. “Sve je ovo mračno, neshvatljivo i nikada nećemo saznati istinu”, rezimira prosječan čovjek i ode da gleda “Bitku vidovnjaka”.

Fomenkovizam stoji na tri stuba. Prvi je naivno "tehničarsko" uvjerenje da postoje neki tačni " matematičke metode“, uz pomoć kojih možete razjasniti kontroverzna pitanja priče. Sada će kul momci doći sa Bradis stolovima i zvjezdanim katalogom i sigurno će sve saznati.

Kvantitativne metode postoje u istoriji, ali ni Fomenko ni Nosovski nemaju nikakve veze s njima.

Fomenkovizam se zasniva na mahovitim konstrukcijama revolucionara-Narodnaja Volja Morozova, koji je svojevremeno u tekstu „Apokalipse Jovana Evanđeliste” video opis astronomskih pojava (već apsurdna pretpostavka) i datira ove apsurdne pretpostavke u 4. vek. AD i na osnovu toga prenio samu “Apokalipsu”.

Morozov je sugerirao da su carevi ranog Rimskog carstva iz Augusta "duplikati" careva kasnijeg Rimskog carstva od Konstantina, o čemu svjedoči zamišljeno identično trajanje njihove vladavine, navodno odraženo u kronikama. Na osnovu ovih teorija Morozova razvili su se Fomenkovi kvazinaučni alati: izjave da su neki vladari i istorijske ličnosti su “duplikati” drugih, što je navodno dokazano matematičkom statistikom, te pokušaji prenošenja određenih istorijskih događaja ponovnim datiranjem astronomskih fenomena opisanih u njima.

Šta je Fomenkovljeva astronomija jasno je iz situacije sa "Tukididovim pomračenjem", odnosno dva solarna i jedna pomračenje Mjeseca spominje se u Tukididovoj istoriji.

Prvo od ovih pomračenja datira iz 3. avgusta 431. godine prije nove ere i opisano je na sljedeći način: Sunce je pomračeno i nadopunjeno, postalo je polumjesec i neke zvijezde su počele da sijaju. Morozov je pokušao da ospori datiranje, ističući da je pomračenje 431. godine, kao što astronomi znaju, bilo nepotpuno, te da stoga zvijezde ne bi trebale biti vidljive (u stvari, Grci su planete smatrali zvijezdama - a ne možemo sa sigurnošću reći koje zvezde sijale i gde) . Stoga je predložio svoje datiranje, premještajući Tukidida u 12. vijek i upoređujući jedno od potpunih pomračenja s njim.

Fomenko je bio najoriginalniji od svih - tvrdeći, na osnovu Morozovljeve argumentacije, da Tukididovo pomračenje može biti samo potpuno, budući da su zvijezde bile vidljive, on kao alternativu predlaže... nepotpuno pomračenje 22. avgusta 1039. godine, što uključuje smrt cara Andronika, koja se u Fomenkovoj mitologiji smatra Hristom. Ovo pomračenje je bilo još nepotpunije od pomračenja iz 431. godine prije nove ere, a zašto ga, u ovom slučaju, pokušati redigovati, zamjenjujući nepotpuno pomračenje iz 5. stoljeća prije nove ere pomračenjem iz 11. stoljeća nakon nove ere, generalno je nejasno.

Fomenkovljeva „matstatistika“ sastoji se u činjenici da se upoređeni nizovi vladara nasumično miješaju i likovi zamjenjuju, a njihovi termini vladavine se zbrajaju kako bi se dobio broj sličan onom u susjednoj koloni.

Na primjer, istog cara Valensa Morozov je "izbrojio" tri puta, Ivana Kalita i oba njegova sina Simeona Gordog i Ivana spojili su u jednu osobu, a Ivana Groznog su Fomenko i Nosovski "rastvorili" radi njihove pogodnosti, dijeleći se na Ivana IV, Dmitrija, Ivana V i Simeona Bekbulatovića.

Ponekad je Fomenko jednostavno pribjegavao sitnim varanjima - na primjer, dugi niz decenija iz teksta u tekst kruži izjava da je Ivan III pravila od 1462. do 1505. godine, odnosno 53 godine (a ne 43, kako bi mogao misliti osoba koja je studirala aritmetiku u školi). Ove 53 godine bile su potrebne da bi se uskladile sa 53 godine Fridriha IV Habsburškog. Tek početkom 2010-ih, ova greška, nepristojna za akademika na odsjeku za matematiku, konačno je ispravljena, ali su je stara izdanja Fomenka-Nosovskog sačuvala.

Postaje još smiješnije kada provjerite ove proračune istorijske metode: Fomenko se pokazalo da su dva vladara ista istorijska ličnost - Rus Vasilij III i njemački Maksimilijan I Habsburški. Međutim, ovi suvereni su živjeli u isto vrijeme, razmjenjivali ambasade i pisma, ambasador Sigismund Herberstein se vozio između njih, ostavljajući najzanimljiviji esej o Rusiji, u kojoj više puta pominje da je putovao od Maksimilijana do Vasilija i nazad.

Ispada nešto poput "Primio sam pismo od sebe sebi." Ono što je najanegdotnije... Herberštajnovo delo citiraju Fomenko i Nosovski u svojim knjigama više puta kao autentični izvor o istoriji njihove izmišljene „Rus-Horde“. Međutim, to autorima ne smeta mnogo, oni će vam reći da je umjesto Maksimilijana prvobitno bio neko drugi i općenito su neki komadi bili krivotvoreni, a drugi nisu. A kako prepoznati lažnjak je vrlo jednostavno, to je u suprotnosti sa njihovim konstrukcijama.

Izvorno proučavanje „nove hronologije” raspoređeno je na veoma bizaran način – ista dela antičkih autora u nekim poglavljima, koja sežu do ranih Fomenkovih tekstova, okarakterisana su kao namerni falsifikat 15. veka, a u drugima, sastavljena od Nosovskog, kao pravi i neprocjenjiv izvor informacija, ali samo pogrešno pripisan "skaligerovskom" hronologijom pogrešnom vremenu. Dakle, Nosovski je kod Josifa Flavija u "Jevrejskim starinama" pronašao priču o ustanku Stenke Razina - a ništa od toga da prva Flavijeva štampana publikacija datira iz 1544. godine, 86 godina prije Stenkovog rođenja.

Kao što vidimo, svom drugom stubu, takođe nasleđenom od Morozova, teoriji opšteg falsifikovanja istorijskih izvora, Fomenko i Nosovski pristupaju kreativno. Ne treba im toliko da negiraju sve, koliko da proglase lažnim svaki tekst ili fragment teksta koji je u suprotnosti s njihovim konstrukcijama.

Ovdje vrijedi pravilo “revolucionarne svrsishodnosti”: informacija odgovara konstrukciji mita o velikom carstvu Horde-Rus' – što znači “zrnca autentičnosti” – protivrečna je – “skaligerovskom” ili “romanovskom” lažnom.

Međutim, gotovo religiozno vjerovanje u “univerzalno krivotvorenje antičkih i srednjovjekovnih izvora”, u činjenicu da su spomenici rukopisnog doba nepouzdani i lažni, sastavljeni u neke zlonamjerne svrhe, vrlo je rašireno čak i među naizgled inteligentnim ljudima. U stvari, pred nama je „teorija zavere“, koja je drugi stub fomenkovizma. Ne samo Fomenkovci rade na polju širenja ovog gledišta, već i, na primjer, pisac Dmitrij Galkovski i njegovi sljedbenici.

U stvari, antičko pisanje se sastoji od desetina hiljada dokumenata sačuvanih u cijelosti ili u fragmentima, koji se stalno međusobno upućuju. Platon citira Eshila, Cicerona - Platona, Jeronima od Stridona - Cicerona. Istovremeno, takvi citati i slučajnosti nikada nisu toliko doslovni da postoji razlog za sumnju u mehaničko prepisivanje - uvijek ima toliko razlika i manjih grešaka da se mora pretpostaviti živo djelo koje je trajalo desetljećima i stoljećima.

U „novoj hronologiji“ dominirala je teza da su antički autori kovani u tzv. renesansi, da su rukopisi bili nepouzdani, trenutak pojave ovog ili onog antičkog djela treba smatrati prvim. štampano izdanje, kada se djelo pojavilo u dovoljnom broju primjeraka da se njegov tekst može provjeriti. Pa, uz pomoć ranih štampanih publikacija, teza o opštem falsifikatu može se lako opovrgnuti.

Često se u ranijim „ranijim falsifikatima“ navode „falsifikati“ štampani nekoliko godina, decenija, pa čak i vekova kasnije.

Ciceronova rasprava O dužnostima, objavljena u Mainzu 1465., citira Platonova pisma i njegov dijalog "Laches" štampan 1495. (dok novi kronolozi tvrde da je Platona 1482. godine izmislio humanista Marcelio Ficino). Ciceronov dijalog "O govorniku", objavljen u Subiacu 1465. godine, koji Fomenko stalno naziva klasičnim krivotvorinom, sadrži citate iz Aristotela, Platona, Tukidida i drugih kasnije štampanih. Ponekad taj jaz doseže skoro 400 godina, kao što je slučaj sa Ciceronovim dijalogom “Republika”, prvi put objavljenim u Rimu 1822. godine, ali citiranim (zajedno s desetinama drugih autora) od strane crkvenog oca Laktancija u djelima štampanim još 1465. godine.

Moglo bi se, naravno, reći da su upravo u kasnijim „falsifikatima“ ubacivani citati iz ranijih „falsifikata“, gde se oni pominju upravo da bi se svi uverili u autentičnost falsifikovanog teksta, kažu, falsifikatori su radili sa pogledom na vek koji je pred nama. Ali ovdje je problem - citati iz “ ranije verzije„u „kasnim“ se često ne poklapaju u potpunosti – prepoznatljivi su, ali ništa više. Jasno je da bi falsifikator da bi dao “ukus autentičnosti” ubacio citat “od sebe” što je preciznije moguće.

Nakon detaljnijeg razmatranja, teorija falsifikata koju je predstavio Fomenkov izgleda jednako ozbiljno kao i tvrdnje da su Marks, Hercen i Lav Tolstoj u svojim djelima citirali Lenjina i Staljina.

Pritom se mora uzeti u obzir još jedan aspekt - literatura “falsifikovana” u prilično kratkom vremenskom periodu sadrži toliki broj izvanrednih djela i remek-djela da je apsolutno nemoguće zamisliti da je u XV-XVI vijeka toliko velikih pesnika, dramatičara, prozaista, pisaca priča, filozofa, teologa živelo je na zemlji u isto vreme, i svi su radije stvarali pod pseudonimom, a ne izražavali se na bilo koji način.

Zašto je teza o falsifikovanju antike toliko važna za „novu hronologiju“? Činjenica je da ova doktrina negira mogućnost neuspjeha u kulturi, poput „mračnog doba“ između antike i srednjeg vijeka, te se stoga pretpostavlja da povijest počinje od srednjeg vijeka, a da je antika za sebe izmišljena kasnije.

Ono što ovdje upada u oči je tipično istorijsko neznanje sovjetskog „tehničara“, koji, prvo, nije bio svjestan da ne postoje „ mračno doba“Nije bilo – dok je Zapad bio u opadanju nakon pada Rimskog Carstva, Vizantija je procvjetala, a drugo, došlo je do nekog povratka vanjski razlozi, i to ne toliko invazijom varvara, koliko arapskim osvajanjima i gusarstvom na Mediteranu.

A što je smiješno, Fomenko - Nosovski, počevši da komponuje svoju fantaziju, nije smislio ništa bolje od iste egzaktne teorije o padu kulture, samo što je sada to bio pad „Rusko-hordskog carstva“.

Svjesni apsurda svojih konstrukcija, novohronolozi su promijenili taktiku. Sada ne proglašavaju sve i svakoga lažnim, naprotiv, smatraju da je sve originalno, ali samo treba ispravno tumačenje od strane novih istorijskih proroka;

Sve je tačno napisano, ali ti sve pogrešno razumeš, kažu. Stari argumenti o “lažnoj antici” su ostali, ali se sada koriste samo za psihologizaciju čitalaca i podrivanje povjerenja u naučnu historiografiju.

Srž novog hronološkog učenja je divlja fantazija o Rus-Ordi. A tokom njegove izgradnje koriste se svi materijali koji su upravo proglašeni lažnim, najvažnije je da prvo prođu kroz razigrane ruke novohronologa.

Treći stub nove hronologije, zajedno sa pseudo-matematičkom metodologijom i teorijom zavere koja je krivotvorila istorijskih izvora, je upravo kvaziistorijska fantazija, “narodna istorija”, novi mit, sve više raste zbog "kritičnog" dijela Fomenkovljeve teorije. Činjenica da se "ništa nije dogodilo" malo koga zanima - javnost želi da sve bude "pogrešno".

Zahtjev za alternativna istorija 90-ih, kada su Rusija i Rusi bili poniženi, a naša istorija kao da je propala i sastojala se samo od neuspeha. Previše ljudi je tada htjelo ovu priču baciti s broda modernosti i umjesto nje napisati drugu, u kojoj smo moćni, veliki, strašni, svepobjedni. A ako se sada nađemo u rukama neprijatelja, onda su to privremene poteškoće koje ćemo savladati, pogotovo ako se prisjetimo „prave“ istorije.

Na ovom talasu, na primjer, lažni iz sredine dvadesetog stoljeća - "Velesova knjiga", sve vrste "arijevskih Veda" - bili su izuzetno popularni. I tako je Gleb Nosovski, koji se pridružio Fomenku, počeo da komponuje fantaziju u kojoj je Rusija bila Horda i vladala svetom, Dmitrij Donskoj bio kan Tohtamiš, a hrišćanstvo i islam su bile jedna religija.

A evo šta je karakteristično: ova navodno patriotska fantazija počela je uništenjem jednog od najvažnijih mjesta nacionalnog pamćenja i ponosa - Kulikovske bitke.

Da bi se mozak čitaocima otvorio kao konzerva, idealna je bila priča da je Dmitrij Donskoj bio Tohtamiš i da se borio sa Mamijom-Mamajem i njegovim „Poljacima“ na Kuliški kod Kitay-Goroda.

Ako osoba odbaci ovu hipotezu, koja vrijeđa nacionalnog istorijskog pamćenja, And zdrav razum(Staljin i Ruzvelt su se borili i protiv Nemačke i Japana, obojica su pobedili, Staljin je imao usahlu ruku, Ruzvelt nije mogao da hoda, što znači da je bila ista osoba, a borio se protiv Mikado-Hitlera, i bombardovanja Pearl Harbora - ovo je bombardovanje Staljingrada, a u stvari se dogodilo u autopraonici Žemčužina u Volgogradu), onda to na toplo.

U mitu o „Kuliškoj bici“ jasno su vidljive sve tehnike fomenkovizma - laž, falsifikovanje, manipulacija čitaocem, logički krugovi i zamjena teza.

Počnimo sa „briljantnom“ izvornom studijom. „Zadonshchina je glavni izvor“, izvještavaju Fomenko i Nosovski i odmah su kritikovani. Ispostavilo se da su svi popisi (odnosno, poznati nama poznati rukopisi) "Zadonshchine" kasni, osim jednog, s kraja 15. stoljeća, koji sadrži samo polovinu spomenika.

Naučnici „rekonstruišu“ tekst „Zadonščine“ i proučavaju „osnovnu publikaciju“ - „Spomenici književnosti drevna Rus'„(PLDR) 1981. novohronolozi su otkrili da su neke riječi u kurzivu, odnosno rekonstruisane, a među tim rekonstruisanim imenima posebno su često Don i Nepryadva. To znači da, zapravo, nije bilo Dona i Nepryadva u početku u „Zadonshchini“, ali je bilo nešto drugo (podsjetimo se ove teze).

“Zadonshchina” se zaista smatra najranijim spomenikom ciklusa Kulikovo, koji je stvorio Sophrony Ryazanets na osnovu “Priče o Igorovom pohodu”. Sačuvan je ne u autogramu, već u kasnijim, a ponekad i različitim kopijama, od kojih je najraniju napravio pisar Eufrosin iz 15. vijeka, koji je živio u Kirilo-Belozerskom manastiru. Prepravio je dio Sofronijeve pjesme, krsteći je ne toliko koliko bitku opisanu u njoj „Zadonshchina” i „Mamaevshchina” (a piše i o „Takhtamyshchina” - hanovom napadu na Moskvu).

Za minimalno kvalifikovanog istoričara nema ništa jednostavnije - uzmite Eufrosinjev tekst, najraniji spisak „Zadonščine“ koji nam je poznat, i vidite da li su u njemu reči „Don“ i „Nepryadva“ ili ne. Da biste to uradili, naravno, umesto popularne antologije za nastavnike književnosti, PLDR (nazvati je fundamentalnom publikacijom je čisto neznanje), potrebno je da uzmete naučnu publikaciju, gde je svaki spisak „Zadonščine“ objavljen zasebno - „The Pripovijest o Igorovom pohodu i spomenici Kulikovskog ciklusa” (M , 1966.) i tu prebrojite riječi “Don” i “Nepryadva”. Reči „Don“ i njene izvedenice su u tekstu upotrebljene 17 puta. Dva puta se u rukopisu spominje Neprjadn: „ne riči na Kulikovom polju na reci Neprjadn“. Štaviše, nemoguće ga je proglasiti Dnjepar-Neprom, što se takođe pominje u tekstu, jer se potonji ne piše kroz „e“, već kroz „jat“ - Nʹr.

Sa "Zadonshchinom" nema nejasnoća ili neslaganja - ona jasno lokalizira bitku na Donu i Nepryadvi, a ne negdje drugdje. I što je najvažnije, zašto ograditi ovaj vrt ako, prvo, sami Fomenko i Nosovski dalje grade sve svoje rekonstrukcije ne na osnovu najstarijeg spomenika - "Zadonshchina", već na osnovu "Priče o masakru Mamajeva", koji istraživači jednoglasno smatraju udaljenim od bitke najmanje sto i po godina i čiji su svi rukopisi znatno mlađi od rukopisa „Zadonščine“?

I drugo, sami novohronolozi izjavljuju da se bitka nije odigrala na Donu, već na... Donu, pošto je Don ime mnogih istočnoevropskih reka i znači reka Moskva.

Čitaocu se prvo unosi sumnja da je „Don“ zaista napisan u rukopisu (teorija falsifikovanja), a zatim im se kaže: Don je ime reke Moskve (narodna istorija). „Buduća reka Moskva dobila je ime Don. Podsjetimo, prema našoj rekonstrukciji, Moskva zapravo još nije osnovana, pa stoga naziv „reka Moskva“ možda još nije postojao.”
Fomenkovci „dokazuju“ da je Don reka Moskva činjenicom da u „Zadonščini“ plemkinja Marija uzvikuje (citiram iz najstarijeg primerka Eufrosinijeve pesme): „crveni grad Moskva. Mikulinova supruga Marija brizne u plač, a riječ teče ovako: „Gotovo, Don, brzi Done, prošao si zemljom polovskom, probio si selo breze, njegovao moga Mikulu Vasiljeviča. Ivanova žena Fedosija će zaplakati: „Naša slava se već smanjila u slavnom gradu Moskvi.

Uz pomoć ovog teksta, ako se shvati superbukvalno, zaista se može pretpostaviti da Don teče iz Polovčanske zemlje mimo Moskve. Ali ono što on definitivno dokazuje je da je grad Moskva već postojao, da je bio crveni grad i da se zvao Moskva. Odnosno, „dokaz“ Fomenka i Nosovskog uništava sam sebe.

Isti samodestruktivni dokaz je priča o Crvenom brdu, gdje se navodno nalazio Mamaijev štab i u kojem Fomenkovci vide brdo Tagansky i Shvivaya Gorka. Činjenica je da se ni u jednom našem izvoru ne pominje „Crveno brdo“. Jedino pominjanje Mamajevog mesta tokom bitke je primedba „Priče o Mamajevom masakru“, koja u kiparskoj verziji legende zvuči ovako: „Zli car Mamaj sa svojih pet prinčeva popeo se na uzvišicu na Šolomja i ta staša.” U ostalim izdanjima nema riječi “šolom”, brdo, a nigdje se ne zove Crveno.

Odakle je došao "Red Hill"? Fomenko i Nosovski su je kopirali iz „Istorije kozaka” A. A. Gordejeva, pune najsmješnijih fantazija koje su migrirale na njih i na neke od tekstova Lava Gumiljeva, na primjer, od početka do kraja, izmišljenu priču o „bratimljenju ” Aleksandra Nevskog sa Batuovim sinom Sartakom. Ali u ovom slučaju, kozački pisac naučne fantastike je pošteno posudio od tulskog lokalnog istoričara I.F. Afremov je vezao Mamajev štab za specifično Crveno brdo zasnovano na narodnim legendama Tule.

Oko istorijskog Kulikovog polja razvio se čitav ciklus narodne legende i legende, u kojima neki istraživači vide odraz činjenica koje nisu zabilježene u kronikama. Da li je ovo zaista istina ili je ovo samo narodna ideja? Ali ono što je sigurno jeste da su jedini izvor u kojem se „Crveno brdo“ pojavljuje kao Mamajevo sedište legende seljaka Tulske provincije, prenete istoričarima u 19. veku, a odnose se na „ovo brdo“ u Tulskoj oblasti. , koja se zove Crvena. Zahvaljujući legendarnoj vezi, na ovom brdu su naknadno podignuti spomenik-stub i crkva u čast bitke.

U izvorima nema Crvenog brda koje bi se iz zemlje Tule moglo premjestiti u Moskvu, postoji samo specifično tulsko Crveno brdo, za koje su legende o njemu dopuštale da se, uz ponešto, veže za bitku.

I sada poslednje pitanje: ako se Kulikovska bitka odigrala u Moskvi, zašto su se o njoj topografske legende očuvale samo kod Tule, toliko da Novohronoložani na njima kao izvoru grade svoje „rekonstrukcije“?

Osnovna metoda Fomenkovljevog rada sa izvorima je da citira ono što je korisno za potvrdu vaše fikcije, ono što je neisplativo je ne citirati, ignorisati bilo kakve kontradikcije u sopstveni položaj, a kontradiktorne fragmente izvora objasniti činjenicom da ga je iskrivila “romanovska historiografija”. Ali ponekad čitav niz tehnika ne pomaže. A onda morate jednostavno i bezumno lagati.

“Danas nam objašnjavaju da su se Rusi borili sa Tatarima na Kulikovom polju. Rusi su pobedili. Tatari su poraženi. Iz nekog razloga primarni izvori imaju drugačije mišljenje. Samo ćemo ih citirati kratko prepričavanje, koju je napravio Gumiljov u knjizi „Od Rusije do Rusije“ (1992). Prvo, da vidimo ko se borio na strani Tatara i Mamaja. Ispostavilo se da su "Volški Tatari nevoljko služili Mamaju i da ih je bilo malo u njegovoj vojsci." Mamajeve trupe sastojale su se od Poljaka, Krimljana, Đenovljana (Frjaga), Jasa i Kasoga“, pišu Fomenko i Nosovski u svom obimnom kompendijumu „Rusija i Rim“ (tom 1, str. 598).

Zašto se ne bi citirali „primarni izvori“ koji navodno imaju „drugačije mišljenje“, već davani u prepričavanju Leva Gumiljova, koji je i sam često bio optuživan za iskrivljavanje, pa čak i njegova čisto novinarska knjiga „Od Rusije do Rusije“, lišena bilo kojeg naučnog aparata - misterija. Ali to bi bilo u redu! Fomenko i Nosovski nisu mogli ni da citiraju Gumiljova, već su ga pogrešno predstavili i namerno iskrivili njegove reči. „Mamajeve trupe su uključivale đenovsku pešadiju, kao i Alane (Osetije), Kasoge (Čerkeze) i Kumane, mobilisane đenovskim novcem“ (Od Rusije do Rusije, 1992, str. 163).

Gumiljev nije pisao ni o kakvim „Poljacima“ koje su u ovom kontekstu izmislili Fomenko i Nosovski. Pisao je o Polovcima, klasičnom nomadskom narodu, vekovnim protivnicima Rusa još od vremena Vladimira Monomaha i kneza Igora. Nivo nepoštovanja Fomenka i Nosovskog prema svojim čitaocima je toliki da, čak i kada citiraju ovu ili onu potvrdu njihovih riječi, ne mogu a da ne prevare i u navedeni izvor napišu nešto čega nije bilo, nije bilo i nije moglo biti.

Takva kleptomanija zasnovana na izvoru već postoji patološko stanje kada se obmana mora prikriti još više obmane.

Fomenko i Nosovski su znali da Gumiljov nema "Poljaka". A ipak su bili uključeni. A ipak su svoj natpis nazvali "citat". Odnosno, počinili su potpuno svjesno krivotvorenje, što se ne može pripisati grešci i nepažnji. Šta to znači? Činjenica da oba lika znaju sve o sebi i shvataju da nisu otkrivači, ne rekonstruktori, ne sanjari, već falsifikatori istorije.

A sada da odgovorimo sebi jednostavna pitanja. Zašto falsifikovati istoriju oduzimajući Rusima svetinju nacionalnog sećanja - Kulikovsku bitku? Zašto falsificirati historiju rastvarajući uspomenu na Rusiju u nekoj carsko-hordinskoj grobnici vladara, koja se nalazi negdje u Egiptu? Zašto krivotvoriti istoriju proglašavanjem da je Novgorod Jaroslavlj? Zašto krivotvoriti istoriju proglašavajući Gospoda Isusa Hrista za cara ubicu Andronika Komnena? Zašto falsifikovati istoriju proglašavanjem da su pravoslavlje i islam „jedna religija“?

I ovdje postaje potpuno jasno da ako ti ljudi namjerno lažu (što smo upravo vidjeli), onda je svrha njihovih falsifikata da se Rusima liši našeg istorijskog, nacionalnog, vjerskog, čak i prostornog identiteta. Izmišljena istorija i identitet su izmišljeni i naduvani tako da kada se ovaj fantom sjeba, ostavljajući za sobom samo smrad, na njenom mjestu ljudima otrovanim njome nije ostalo ništa.

Egor Kholmogorov
Publicist