Η διαμάχη μεταξύ λαϊκισμού και μαρξισμού.

Έχω ήδη πει ότι ολόκληρη η διαμάχη μεταξύ λαϊκισμού και μαρξισμού ταιριάζει στη φόρμουλα - λαός και τάξη. Όμως η μεταξύ τους ιστορική διαμάχη δεν είναι φυσικά τόσο απλή και μονολεκτική. Για να το καταλάβει κανείς, πρέπει να το σκεφτεί βαθιά και σοβαρά.

Ο λαϊκισμός διαφωνούσε με τον μαρξισμό για το ζήτημα της μοίρας της Ρωσίας και κυρίως για τον ρόλο του καπιταλισμού στη χώρα μας. Στη δεκαετία του 1970 και ακόμη και στη δεκαετία του 1980 θα μπορούσε κανείς να προσπαθήσει ακόμα να αποδείξει (κάτι που έκανε ο Ναροδισμός) ότι η Ρωσία, σε αντίθεση με άλλα κράτη, δεν θα περνούσε από τον καπιταλισμό. Με βάση το γεγονός ότι εκείνη την εποχή ο καπιταλισμός στη χώρα μας ήταν ακόμη πολύ αδύναμος και η βιομηχανία μεγάλης κλίμακας ήταν ακόμη στα σπάργανα, μια ολόκληρη σχολή που θεωρούσε τον εαυτό της σοσιαλιστικό, οι Narodniks, υποστήριξε ότι η ανάπτυξη της Ρωσίας δεν θα προχωρούσε στο όπως παντού αλλού, αλλά με εντελώς διαφορετικούς τρόπους και ότι θα μπορέσουμε να πηδήξουμε από τις τότε, εξαιρετικά πρωτόγονες, σχέσεις παραγωγής μικρής κλίμακας απευθείας στον σοσιαλισμό.

Σε σχέση με αυτό, το ζήτημα της στάσης απέναντι στην αγροτική κοινότητα προέκυψε τεράστιας σημασίας. Αρκετοί Ναρόντνικ υποστήριξαν ότι η κοινότητα του χωριού μας δεν είναι παρά ένα κύτταρο του κομμουνισμού, ότι η Ρωσία θα παρακάμψει τον δρόμο της εργοστασιακής παραγωγής, της μεγάλης κλίμακας αστικής βιομηχανίας, της συσσώρευσης μεγάλου πλούτου, της δημιουργίας ενός προλεταριάτου ως τάξη και ότι , χωρίς ενδιάμεσες φάσεις, απευθείας στη βάση αυτών των μικρών, δήθεν κομμουνιστικών κυττάρων, που θεωρούσαν κοινότητα του χωριού, θα περάσει στο νέο σοσιαλιστικό σύστημα.

Όσον αφορά τους εργάτες, μεταξύ των επαναστατών των Ναρόντνικ, υπήρχε η άποψη ότι, ίσως, θα ήταν χρήσιμοι στον επαναστατικό αγώνα ενάντια στον καπιταλισμό. Είναι αλήθεια ότι με την πάροδο του χρόνου οι Narodnik πείστηκαν ότι οι εργάτες ήταν πολύ πιο δεκτικοί από όλα τα άλλα τμήματα του πληθυσμού και άρχισαν να τους στρατολογούν δυναμικά στους κύκλους τους, αλλά παρόλα αυτά, η κύρια δύναμη στην οποία βασίστηκαν η τακτική τους δεν ήταν οι εργάτες, και ο λεγόμενος «λαός» ή, για να το θέσω πιο συγκεκριμένα, η αγροτιά.

Λαϊκιστική αυταπάτη.

Σιγά σιγά, όσο αναπτύσσονταν οι σχέσεις στη χώρα μας, το λάθος των Ναρόντνικ γινόταν όλο και πιο εμφανές. Ο αριθμός των εργοστασίων και των εργοστασίων αυξανόταν κάθε χρόνο, ο αριθμός των εργατών στις πόλεις μεγάλωνε και ο ρόλος της κοινότητας του χωριού, που σκιαγραφήθηκε όλο και πιο ξεκάθαρα, απέδειξε ότι η τελευταία δεν είχε καμία σχέση με το σοσιαλισμό ή τον κομμουνισμό. Με μια λέξη, η πορεία της ανάπτυξης ήταν ενάντια στον Ναροδισμό, και γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο οι μαρξιστές, σε συμμαχία με τη ζωή, νίκησαν σχετικά γρήγορα εντελώς τους αντιπάλους τους.

Δεν θα σταθώ σε αυτή τη διαμάχη, καθώς θα μας πήγαινε πολύ μακριά. Πρέπει μόνο να έχουμε κατά νου ότι όταν διαφωνούσαμε για το ρόλο της κομμούνας -για το αν θα υπήρχε ή όχι καπιταλισμός στη Ρωσία, για το αν η χώρα μας θα ακολουθούσε ειδικούς, άγνωστους ακόμη δρόμους, παρακάμπτοντας το κύπελλο της βιομηχανικής ανάπτυξης- Στην πραγματικότητα διαφωνούσαν ταυτόχρονα, για το ρόλο του προλεταριάτου, για το ρόλο της εργατικής τάξης, για το ποια τάξη θα είναι η κύρια δύναμη της επερχόμενης επανάστασης. Η άρρητη προϋπόθεση σε όλες αυτές τις διαμάχες, που έπαιρναν διάφορες μορφές στη θεωρητική πάλη, ήταν το ερώτημα αν θα σχηματιζόταν μια εργατική τάξη στη Ρωσία και, αν ναι, ποιος ρόλος θα έπεφτε στην τύχη της. Γι' αυτό, για να παραφράσουμε όλες αυτές τις διαφωνίες, μπορούμε να πούμε ότι η σύγκρουση μεταξύ μαρξισμού και λαϊκισμού κατέληγε, ουσιαστικά, στο ζήτημα του ρόλου της εργατικής τάξης στη Ρωσία, εάν θα έχουμε μια τάξη βιομηχανικών εργατών, και αν ναι, ποιος θα είναι ο ρόλος του στην επανάσταση.

Η διαφοροποίηση του λαϊκισμού.

Ο λαϊκισμός δεν ήταν σε καμία περίπτωση ένα ομοιογενές φαινόμενο. Αντίθετα, ξεχώριζε για την εξαιρετική ποικιλομορφία και ποικιλομορφία του. Στο απέραντο στρατόπεδό του είδαμε κάθε λογής ρεύματα, που κυμαίνονταν από έναν πολύ συγκεκριμένο αναρχισμό μέχρι τον ίδιο αστικό φιλελευθερισμό. Όχι χωρίς λόγο, με την έννοια των μεμονωμένων ηγετών, εξέχοντες ηγέτες αναδύθηκαν από τις τάξεις του Ναροδισμού, όπως τόνισα στην τελευταία μου διάλεξη, οι οποίοι αργότερα έγιναν ηγέτες διαφόρων τάσεων και διαφόρων πολιτικών ομάδων. Ωστόσο, παρ' όλη αυτή τη διαφοροποίηση, δύο βασικά ρεύματα μπορούν και πρέπει να διακρίνονται στον λαϊκισμό: από τη μια, επαναστατικό-δημοκρατικό και από την άλλη, αστικοφιλελεύθερο. Μιλώντας χρονολογικά, είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ των Narodniks - της δεκαετίας του εβδομήντα και των Narodniks - της δεκαετίας του ογδόντα, δηλ. δύο γενιές, που ζουν κυρίως στις δεκαετίες του '70 και του '80. Ταυτόχρονα, μπορεί να ειπωθεί ότι οι λαϊκιστές της δεκαετίας του '70 αποτελούνταν κυρίως από υποστηρικτές της πρώτης τάσης, την οποία ονόμασα επαναστατική-δημοκρατική, συχνά με μια νότα αναρχισμού, ενώ ο λαϊκισμός της δεκαετίας του '80 συντέθηκε, ως επί το πλείστον. μέρος, υποστηρικτών του ρεύματος που δικαίως μπορεί να ονομαστεί αστικοφιλελεύθερο και το οποίο στη συνέχεια συγχωνεύτηκε σε μεγάλο βαθμό με τον ρωσικό φιλελευθερισμό, με το κόμμα Kadet κ.λπ.

Λαϊκιστές των δεκαετιών του '70 και του '80.

Οι επαναστάτες λαϊκιστές της δεκαετίας του '70 δημιούργησαν μια σειρά από οργανώσεις που πέρασαν στην ιστορία του επαναστατικού κινήματος ως μεγάλες κατακτήσεις. Αυτά περιλαμβάνουν, πρώτα απ 'όλα, το "Land and Will" και το "Narodnaya Volya". Οι ναρόντνικοι αυτού του τύπου πρόβαλαν έναν αριθμό ηγετών που επέδειξαν μεγάλο ηρωισμό και θάρρος και, που δεν ανήκαν στους προλετάριους επαναστάτες, ήταν ωστόσο επαναστάτες, αν και δημοκράτες. Η δεύτερη γενιά των Narodnik είχε έναν εντελώς διαφορετικό χαρακτήρα, παίζοντας συχνά έναν άμεσα αντιδραστικό ρόλο στη δεκαετία του 1980. Ενδιαφέρουσες λεπτομέρειες για αυτό το θέμα μπορεί κανείς να βρει στα εξαιρετικά, όχι στο ελάχιστο παρωχημένα γραπτά του Πλεχάνοφ, όπως, για παράδειγμα, στο βιβλίο του «Justification of Populism», που εκδόθηκε από τον ίδιο με το ψευδώνυμο «Volgin», καθώς και σε πολλά των άλλων έργων του, για τα οποία θα μιλήσω.

Κριβένκο

Δύο ή τρία παραδείγματα αρκούν για να επεξηγήσουν την άποψή μου. Ένας από τους μεγαλύτερους συγγραφείς Narodnik, ο Kablitz-Yuzov, απέδειξε με τον πιο σοβαρό αέρα ότι ο μικροιδιοκτήτης και, κυρίως, ο αγρότης, λόγω της «οικονομικής τους ανεξαρτησίας», όπως το έθεσε, ήταν ένας τύπος πολίτη του υψηλότερη κατάταξη. Ο αξιοσέβαστος λαϊκιστής τιτλοφορεί τη θέση του μικροαγρότη, που συντρίβεται από τον τοκογλύφο και τη δουλεία, «οικονομική ανεξαρτησία». Ένας άλλος συγγραφέας, ο Krivenko, έφτασε στο σημείο να απαιτήσει από τον αγρότη να μην εγκαταλείψει την «οικονομική ανεξαρτησία» ακόμη και για χάρη της πολιτικής ελευθερίας: Είναι σαφές ότι μια τέτοια ιδεολογία μπορεί να ονομαστεί μόνο αντιδραστική. Γνωρίζουμε καλά ότι πουθενά στον κόσμο ένας μικρός ιδιοκτήτης δεν είναι οικονομικά ανεξάρτητος, αλλά είναι σχεδόν πάντα σε ισχυρή εξάρτηση από τους μεγάλους ιδιοκτήτες, από ολόκληρο το σύστημα κρατικής διοίκησης.

Κατά συνέπεια, ο Κριβένκο και ο Σία έσερναν σίγουρα την επαναστατική σκέψη, σε αντίθεση με εκείνους τους επαναστάτες που είδαν ότι αναδύεται μια εργατική τάξη, που ήθελαν να πάνε στους εργάτες και άρχισαν να καταλαβαίνουν ότι ήταν θέμα δημιουργίας μιας νέας επαναστατικής τάξης. που δεν είχε ιδιότητα και επομένως δεν δεσμευόταν από κανένα δεσμό.

Μιχαηλόφσκι.

Ωστόσο, όχι μόνο οι συγγραφείς που στάθηκαν ξεκάθαρα στη δεξιά πτέρυγα του λαϊκισμού, αλλά ακόμη και ένας τέτοιος κυρίαρχος των σκέψεων όπως ο Μιχαηλόφσκι, συμφώνησε σε σημείο που σε μια διαμάχη με τους μαρξιστές δήλωσε θριαμβευτικά: στη Ρωσία δεν μπορεί να υπάρξει εργασία κίνημα με τη δυτικοευρωπαϊκή έννοια αυτών των λέξεων, γιατί εμείς, βλέπετε, δεν έχουμε εργατική τάξη, γιατί ο εργάτης είναι συνδεδεμένος με την ύπαιθρο, είναι γαιοκτήμονας, μπορεί πάντα να πάει σπίτι του και επομένως δεν φοβάται την ανεργία.

Κορολένκο.

Ο Μιχαηλόφσκι, ως γνωστόν, ήταν επικεφαλής της ομάδας Russian Wealth, στην οποία ανήκε και ο Κορολένκο. Και, ίσως, είναι καλύτερο να δείξουμε με το παράδειγμα του τελευταίου πώς, από τις αρχές της δεκαετίας του 1980 και αργότερα, ένα μέρος του ναροδισμού λίγο πολύ ανοιχτά συγχωνεύτηκε με το αστικοφιλελεύθερο στρατόπεδο. Το ονομάζω επίτηδες. Κορολένκο, γιατί, ως άνθρωπος, απολάμβανε και απολαμβάνει την άξια συμπάθειας όλων όσοι διαβάζουν τα έργα τέχνης του. Και επομένως είναι κάπως δύσκολο να συμφιλιωθεί κανείς αμέσως με την ιδέα ότι δεν ήταν επαναστάτης, αλλά ανήκε στο αστικοφιλελεύθερο στρατόπεδο του λαϊκισμού. Κι όμως, σίγουρα είναι. Ως καλλιτέχνης, ο Κορολένκο είναι αναμφίβολα μια από τις μεγαλύτερες μορφές της εποχής μας και για πολλές δεκαετίες θα διαβάζουμε τα εξαιρετικά βιβλία του. Αλλά ως πολιτικός, ο Κορολένκο δεν ήταν τίποτα λιγότερο από φιλελεύθερος. Στην αρχή του ιμπεριαλιστικού πολέμου δημοσίευσε ένα φυλλάδιο για την υπεράσπισή του. Επιπλέον, τώρα, μετά τον θάνατό του, δημοσιεύτηκε η αλληλογραφία του, από την οποία προκύπτει ότι στον ίδιο τον κύκλο του «Ρωσικού Πλούτου» κατείχε τη δεξιά πτέρυγα στη δεξιά πτέρυγα της ήδη δεξιάς λαϊκιστικής ομάδας. Σε αυτόν τον κύκλο, όπως είναι τώρα γνωστό από τις επιστολές του Κορολένκο, προέκυψε μια παθιασμένη διαμάχη για το αν ήταν δυνατή η συνεργασία στο Cadet Rech, το όργανο του Miliukov. και έτσι ο συγγραφέας, που υποστήριζε ένθερμα ότι πρέπει να συνεργαστεί κανείς στο Rech, δεν υπάκουσε στην απόφαση της πλειοψηφίας των ομοϊδεατών του και εργάστηκε σε αυτήν την εφημερίδα, επειδή ένιωθε την αλληλεγγύη του με αυτή τη φιλελεύθερη ομάδα.

Τα δύο φτερά του λαϊκισμού.

Επομένως, πρέπει πάντα να έχουμε κατά νου ότι ο λαϊκισμός ήταν ένα πολύ ποικιλόμορφο και ετερόκλητο φαινόμενο - από τον αναρχισμό στον φιλελευθερισμό (μεταξύ των λαϊκιστών υπήρχαν άνθρωποι με αναρχική χροιά που μιλούσαν ενάντια στον πολιτικό αγώνα και υπερασπίζονταν αυτήν την άποψη ακριβώς με τα επιχειρήματα του αναρχισμού ) - πρέπει πάντα να έχουμε κατά νου ότι υπήρχαν δύο πτέρυγες στο στρατόπεδο των Ναρόντνικ: η μία ήταν επαναστατική και η άλλη ήταν μη επαναστατική, οπορτουνιστική, φιλελεύθερη.

Αλλά ακόμη και η επαναστατική πτέρυγα των Ναρόντνικ δεν ήταν προλεταριακή, δεν ήταν κομμουνιστική και δεν σκεφτόταν μια προλεταριακή επανάσταση: ήταν επαναστατική μόνο με την έννοια ότι ήθελε την επαναστατική ανατροπή της απολυταρχίας.

Το θέμα του τρόμου έπαιξε επίσης σημαντικό ρόλο στις διαμάχες μεταξύ Μαρξιστών και Ναρόντνικων.

Η επαναστατική πτέρυγα του λαϊκισμού κατέληξε στο συμπέρασμα στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1970 ότι ήταν απαραίτητο να χρησιμοποιηθεί ατομικός τρόμος εναντίον των εκπροσώπων της αυταρχικής Ρωσίας για να εξαπολύσει μια επανάσταση με αυτόν τον τρόπο και να προωθήσει την υπόθεση της απελευθέρωσης. Οι μαρξιστές στην αρχή πολύ δειλά - για παράδειγμα, στο πρώτο πρόγραμμα που έγραψε ο Πλεχάνοφ το 1884 - αποστασιοποιήθηκαν από την τρομοκρατία των Ναρόντνικ. Αλλά από τη στιγμή που το εργατικό κόμμα άρχισε να διαμορφώνεται, αντιτάχθηκαν αποφασιστικά στον ατομικό τρόμο. Εκείνη την εποχή, οι Ναρόντνικ, και αργότερα οι Σοσιαλεπαναστάτες, προσπάθησαν να κάνουν να φαίνεται ότι εμείς οι μαρξιστές είμαστε ενάντια στον τρόμο επειδή δεν ήμασταν καθόλου επαναστάτες, επειδή μας έλειπε το ταμπεραμέντο, επειδή φοβόμασταν το αίμα κ.λπ. μετά τη μεγάλη μας επανάσταση, δύσκολα θα μας κατηγορήσει κανείς γι' αυτό. Αλλά εκείνη την εποχή το καλύτερο μέρος της νεολαίας, οι φοιτητές, και πολλά από τα πιο ένθερμα κεφάλια μεταξύ των εργατών, αυτό το επιχείρημα λειτούργησε, δωροδοκώντας τα επαναστατικά στοιχεία υπέρ των Ναρόντνικ.

Η στάση των μαρξιστών στον τρόμο.

Στην πραγματικότητα, οι μαρξιστές δεν ήταν ποτέ καταρχήν ενάντια στον τρόμο. Δεν στάθηκαν ποτέ στο έδαφος της χριστιανικής διαθήκης: «Μη σκοτώσεις». Αντίθετα, κανένας άλλος από τον Πλεχάνοφ επανέλαβε επανειλημμένα ότι δεν είναι κάθε φόνος φόνος, ότι το να σκοτώσεις ένα ερπετό δεν σημαίνει διάπραξη εγκλήματος. Και ανέφερε επανειλημμένα τους πύρινους στίχους του Πούσκιν κατά των τσάρων:

«Αυτοκρατικός κακός,
Σε μισώ, την οικογένειά σου
Ο θάνατός σου, ο θάνατος των παιδιών
Θα δω με κακόβουλη χαρά…»

Οι μαρξιστές τόνιζαν ότι ήταν υποστηρικτές της βίας και τη θεωρούσαν επαναστατικό παράγοντα. Υπάρχουν πάρα πολλά πράγματα στον κόσμο που μπορούν να καταστραφούν μόνο με όπλα, φωτιά και σπαθί. Οι μαρξιστές υποστήριζαν τον μαζικό τρόμο. Αλλά είπαν: η δολοφονία αυτού ή εκείνου του υπουργού δεν θα αλλάξει τα πράγματα: πρέπει να ξεσηκωθούν οι μάζες, να οργανωθούν εκατομμύρια άνθρωποι και να διαφωτιστεί η εργατική τάξη. Και μόνο όταν οργανωθεί, μόνο τότε θα χτυπήσει η αποφασιστική ώρα, γιατί τότε θα χρησιμοποιήσουμε τον τρόμο όχι στη λιανική αλλά χονδρική. τότε θα έχουμε προσφυγή σε μια ένοπλη εξέγερση, η οποία το 1905 έγινε για πρώτη φορά γεγονός στη Ρωσία και το 1917 οδήγησε στη νίκη.

Αλλά εκείνη την εποχή το ζήτημα του πάπα μπέρδεψε τα χαρτιά σε κάποιο βαθμό, δίνοντας σε ένα μέρος των Ναρόντνικ την αύρα ενός κόμματος πιο επαναστατικού από τους μαρξιστές. Οι Ναρόντνικ είπαν ότι, λένε, ο ένας πάει να σκοτώσει τον υπουργό, ενώ ο άλλος μαζεύει μόνο κύκλους εργατών και τους διδάσκει πολιτική παιδεία. Δεν είναι ξεκάθαρο ότι αυτός που σκοτώνει τον υπουργό είναι επαναστάτης και αυτός που εκπαιδεύει τους εργαζόμενους είναι απλώς «καλλιεργητής».
Για κάποιο διάστημα αυτή η περίσταση περιέπλεξε τον αγώνα μεταξύ των Μαρξιστών και των Ναρόντνικ. Αλλά τώρα, εξετάζοντας αυτή τη διαμάχη ιστορικά, πρέπει να παραμερίσουμε όλα όσα έπαιξαν σε αυτήν μόνο έναν επεισοδιακό, λίγο πολύ τυχαίο ρόλο, και να πάρουμε το κύριο πράγμα που μας χώρισε από τους Ναρόντνικ. Και αυτό ήταν το κύριο πράγμα, άλλωστε, στην εκτίμηση του ρόλου της εργατικής τάξης.

Εδώ πρέπει πρώτα απ' όλα να ξεκαθαρίσουμε το ζήτημα της ηγεμονίας του προλεταριάτου, αφού αυτό το θεμελιώδες, βασικό ερώτημα καθορίζει ολόκληρη τη μετέπειτα ιστορία του κόμματός μας, τον αγώνα του μπολσεβικισμού ενάντια στον μενσεβικισμό, τον αγώνα του Βουνού με τον Ζιρόντα.

Το ζήτημα της ηγεμονίας του προλεταριάτου.

Η λέξη «ηγεμονία» σημαίνει υπεροχή, ηγεσία, πρωτοκαθεδρία. Η ηγεμονία του προλεταριάτου σημαίνει, λοιπόν, τον ηγετικό ρόλο του προλεταριάτου, την πρωτοκαθεδρία του. Είναι αυτονόητο ότι όσο δεν υπήρχε καθόλου προλεταριάτο ως τάξη στη Ρωσία, δεν θα μπορούσε να υπάρξει αμφισβήτηση για την ηγεμονία του προλεταριάτου. Ήταν αδύνατο να διαφωνήσει κανείς για τον πρωταγωνιστικό ρόλο μιας ανύπαρκτης τάξης. Αλλά η οξυδέρκεια των μαρξιστών συνίστατο ακριβώς στο γεγονός ότι τη στιγμή που το προλεταριάτο μόλις είχε αρχίσει να αναδύεται, όταν δεν ήταν ακόμη μεγάλη δύναμη, είδαν και κατάλαβαν ότι αυτή η εκκολαπτόμενη τάξη θα ήταν η καθοδηγητική, υπέρτατη και ηγετική τάξη. στην επερχόμενη επανάσταση, ότι θα ήταν η κύρια δύναμή της και θα αναλάβει την ηγεσία της αγροτιάς σε όλο τον επερχόμενο αγώνα. Και, ουσιαστικά, όλη η διαμάχη μεταξύ των μαρξιστών και των ναρόντνικ, ειδικά στο δεύτερο μισό της, στις δεκαετίες του 1980 και του 1990, καταλήγει στο ζήτημα της ηγεμονίας του προλεταριάτου.

Οι πατέρες της ιδέας της ηγεμονίας του προλεταριάτου ήταν ο Πλεχάνοφ και ο Λένιν.

Στο πρώτο συνέδριο της Δεύτερης Διεθνούς, στο διεθνές συνέδριο στο Παρίσι, το 1889, ο Πλεχάνοφ είπε κυριολεκτικά την εξής φράση: «Η ρωσική επανάσταση θα θριαμβεύσει όπως η επανάσταση της εργατικής τάξης ή δεν θα θριαμβεύσει καθόλου». Σήμερα, αυτή η αλήθεια μπορεί να μας φαίνεται κοινότοπη και γνωστή. Είναι σαφές σε όλους ότι η εργατική τάξη είναι η κύρια δύναμη στην επανάστασή μας, η οποία θα μπορούσε τελικά να θριαμβεύσει μόνο ως εργατική τάξη ή δεν θα θριαμβεύσει καθόλου. Αλλά επιστρέψτε στην κατάσταση στα τέλη της δεκαετίας του 1980, όταν το εργατικό κόμμα ως τέτοιο δεν υπήρχε, όταν η εργατική τάξη ήταν ακόμη στα σπάργανα, όταν οι λαϊκιστές ήταν στην πρώτη γραμμή του ρωσικού επαναστατικού κινήματος, οι οποίοι, ακόμη και στο πρόσωπο ενός τόσο διορατικού ατόμου όπως ο Μιχαηλόφσκι, χάρηκε που το εργατικό κίνημα δεν υπάρχει στη Ρωσία και ειπώθηκε ότι με τη δυτικοευρωπαϊκή έννοια δεν θα έχουμε - μεταφερθείτε σε αυτήν την κατάσταση και θα καταλάβετε ότι τα λόγια του Πλεχάνοφ ήταν, ως ένα βαθμό, μια αποκάλυψη. Και αν μπορεί κανείς να πει, με κάποια έννοια, ότι ο Μαρξ ανακάλυψε την εργατική τάξη σε παγκόσμια κλίμακα, τότε μπορεί (υπό όρους, φυσικά) να πει ότι ο Πλεχάνοφ ανακάλυψε την εργατική τάξη στη Ρωσία. Επαναλαμβάνω - υπό όρους. Δεν ήταν ο Μαρξ που, φυσικά, ανακάλυψε την εργατική τάξη. Γεννήθηκε στην Ευρώπη στη διαδικασία αντικατάστασης της φεουδαρχίας με τον καπιταλισμό. αλλά ο Μαρξ εξήγησε τον μεγάλο ιστορικό του ρόλο, μαντεύοντάς τον πίσω στο 1847, όταν η εργατική τάξη στην Ευρώπη μόλις αναδυόταν, και σκιαγράφησε τη μελλοντική της μεγάλη σημασία στην απελευθέρωση των λαών, στην παγκόσμια επανάσταση. Τον ίδιο ρόλο, σε σχέση με τη Ρωσία, έπαιξε ο Πλεχάνοφ όταν, το 1889 και νωρίτερα, υποστήριξε ότι η εργατική τάξη θα γεννιόταν στη Ρωσία «και ότι δεν θα ήταν απλώς μια από τις τάξεις, αλλά η κύρια, ηγετική τάξη , η τάξη των ηγεμονών, η τάξη των ηγετών. που θα κρατά το μοχλό της επανάστασης στα χέρια του. Η ιδέα της ηγεμονίας του προλεταριάτου είναι το βασικό ορόσημο σε όλες τις μελλοντικές διαμάχες. Και εμείς, όταν εκθέσουμε την ουσία του ο αγώνας του μπολσεβικισμού ενάντια στον μενσεβικισμό, θα πρέπει να επιστρέψει σε αυτόν επανειλημμένα.

Η διαμάχη του Πλεχάνοφ με τον Τιχομίροφ για την ηγεμονία του προλεταριάτου.

Ο Πλεχάνοφ, με άλλη μορφή, διατύπωσε πολύ συνοπτικά την ίδια άποψη σε μια διαμάχη με τον Λεβ Τιχομίροφ, ο οποίος κάποτε ήταν το πιο λαμπρό μέλος του Narodnaya Volya, ένα από τα κύρια μέλη της εκτελεστικής επιτροπής του και ο καλύτερος συγγραφέας αυτής της οργάνωσης . Στη συνέχεια, αυτός ο Lev Tikhomirov κατέληξε να πάει στην υπηρεσία του τσαρισμού και ήταν υπάλληλος του Menshikov, ενός από τους πιο αδάμαστους σκοταδιστές. Αλλά, επαναλαμβάνω, στην ακμή της δραστηριότητάς του, ο Tikhomirov ήταν ο κύριος εκπρόσωπος της Narodnaya Volya και ο Πλεχάνοφ έπρεπε πρώτα απ 'όλα να διασταυρώσει τα ξίφη του μαζί του. Να πώς ήταν. Όταν, παρά όλες τις προβλέψεις των Narodniks, εργάτες άρχισαν να εμφανίζονται στις πόλεις, και πρώτα απ 'όλα στην τότε Πετρούπολη, και οι Narodnik άρχισαν να πείθονται ότι οι εργάτες εξακολουθούσαν να είναι πολύ επιρρεπείς στην επαναστατική προπαγάνδα και ότι έπρεπε Ας υπολογίσουμε, τότε ο Τιχομίροφ προώθησε την ακόλουθη φόρμουλα ως συμβιβασμό: «Εμείς (η Narodnaya Volya) συμφωνούμε να συνεχίσουμε την προπαγάνδα μεταξύ των εργατών και δεν αρνούμαστε ότι είναι πολύ σημαντικοί για την επανάσταση». Ο Πλεχάνοφ έπιασε αυτά τα λόγια και με το χαρακτηριστικό του ταλέντο τα έστρεψε εναντίον του εχθρού. Με την ευκαιρία αυτή έγραψε ένα λαμπρό άρθρο κατά των Ναρόντνικ και έριξε πολλά βέλη εναντίον τους, τα οποία χτύπησαν πολύ καλά τον στόχο. Έγραψε ότι η ίδια η θέση τους στο ζήτημα της χρησιμότητας των εργατών «για» την επανάσταση δείχνει ότι δεν κατανοούν τον ιστορικό ρόλο της εργατικής τάξης. ότι αυτός ο τύπος πρέπει να αντιστραφεί εάν θέλουν να τον δουν σωστό. έγραψε ότι είναι αδύνατο να πούμε ότι οι εργάτες είναι σημαντικοί «για» την επανάσταση· αυτό που πρέπει να ειπωθεί είναι ότι η επανάσταση είναι σημαντική για τους εργάτες. «Σκεφτείτε», είπε, απευθυνόμενος στους Narodniks, «σαν να ήταν ο άνθρωπος για το Σάββατο και όχι το Σάββατο για τον άνθρωπο. το καπιταλιστικό σύστημα και ενώστε τους αγρότες και όλα τα αντιπολιτευόμενα στοιχεία γύρω σας. Αφού εσείς οι Ναρόντνικ κοιτάτε τους εργαζόμενους τάξη ως κάτι βοηθητικό, ανακαλύπτεις ότι για σένα ο πρωταγωνιστικός του ρόλος είναι ένα βιβλίο με επτά σφραγίδες και ότι είσαι ανίκανος να καταλάβεις».

Έτσι, πρέπει να ειπωθεί με κάθε δικαιοσύνη ότι ο Πλεχάνοφ ήταν ένας από τους πρώτους στη Ρωσία που διατύπωσε την ιδέα της ηγεμονίας του προλεταριάτου. Και στο βαθμό που στη συνέχεια υποστήριξε τους Μενσεβίκους, επέφερε σοβαρά πλήγματα στο παρελθόν του αποκηρύσσοντας το κήρυγμα, το οποίο μπήκε στην ιστορία του ρωσικού επαναστατικού κινήματος ως λαμπρές σελίδες.

Ο Λένιν είναι ένας από τους πατέρες της ιδέας της ηγεμονίας του προλεταριάτου.

Ο δεύτερος πατέρας της ιδέας της ηγεμονίας του προλεταριάτου ήταν ο Λένιν, ο οποίος κατάφερε σε διάφορες καταστάσεις, κάτω από πρωτόγνωρα δύσκολες και δύσκολες συνθήκες, επί τρεις δεκαετίες, να μεταφέρει αυτήν την ιδέα μέχρι τις μέρες μας. Ο Λένιν το διατύπωσε αρχικά σε ένα πολύ ενδιαφέρον δοκίμιο, το οποίο μόλις τώρα ετοιμάζεται για δημοσίευση. Το 1894 έγραψε το πρώτο του μεγάλο επαναστατικό έργο με τίτλο: «Ποιοι είναι οι φίλοι του λαού και πώς πολεμούν τους σοσιαλδημοκράτες». (Μην ξεχνάτε ότι τότε λεγόμασταν όλοι Σοσιαλδημοκράτες).
Αυτό το έργο του Λένιν, όπως είπα, δεν μπορούσε τότε να δει το φως. Μόλις πρόσφατα βρέθηκε, εν μέρει στα αρχεία του αστυνομικού τμήματος, εν μέρει στην ξένη μυστική αστυνομία, ιδίως στο Βερολίνο. Αυτό το βιβλίο του Λένιν, που αγκαλιάζει σχεδόν 15 τυπωμένα φύλλα και διαλύει τις πλάνες των Ναρόντνικ μέχρι το κόκκαλο, τελειώνει με υπέροχα λόγια. Έχοντας αποδείξει ότι ένα νέο αστέρι ανατέλλει - η εργατική τάξη - και ότι θα είναι μια τάξη - ο απελευθερωτής, η ηγεμονική τάξη, η κύρια δύναμη και η κύρια πηγή της επανάστασης, ο Λένιν λέει, περίπου, τα εξής: «Σήμερα οι Ρώσοι Οι εργάτες δεν καταλαβαίνουν ακόμη τον ρόλο της εργατικής τάξης ως ηγεμόνας, ή είναι κατανοητός μόνο από μεμονωμένες μονάδες· αλλά θα έρθει η ώρα που όλοι οι προχωρημένοι εργάτες της Ρωσίας θα καταλάβουν αυτόν τον ρόλο· και όταν συμβεί αυτό, η ρωσική εργατική τάξη , που ηγείται της αγροτιάς, θα οδηγήσει τη Ρωσία σε μια κομμουνιστική επανάσταση. Ειπώθηκε το 1894. Συμφωνήστε ότι τώρα, 30 χρόνια μετά, διαβάζετε αυτά τα λόγια με κάποια έκπληξη. Ακόμη και η ορολογία -το προλεταριάτο που οδηγεί την αγροτιά- ακόμα και τα επίθετα που χαρακτηρίζουν την επανάστασή μας ως κομμουνιστική- όλα αυτά περιέχονται εξ ολοκλήρου στις τελευταίες γραμμές αυτού του ιστορικού έργου του Λένιν. Και όπως θα δούμε αργότερα, υπερασπίστηκε αυτή την ιδέα για 30 χρόνια και κάτω από όλες τις συνθήκες: η κατάσταση άλλαξε, αλλά ο Λένιν και οι Μπολσεβίκοι δεν άλλαξαν ποτέ τη βασική εκτίμηση του προλεταριάτου ως ηγεμόνα της μελλοντικής επανάστασης *.

(* Εν όψει της τεράστιας σημασίας του ζητήματος της ηγεμονίας του προλεταριάτου, ένα άρθρο του Γ. Ζινόβιεφ περιλαμβάνεται στα «Παραρτήματα», στο οποίο το ζήτημα αυτό διευκρινίζεται λεπτομερέστερα).

Νομικός Μαρξισμός.

Πρέπει να ειπωθεί, ωστόσο, ότι όπως υπήρχαν δύο τάσεις στον Ναροδισμό, έτσι υπήρχαν και δύο τάσεις στον μαρξισμό εκείνης της εποχής. Ένα κεφάλαιο για τον νόμιμο μαρξισμό θα πρέπει να καταλαμβάνει μια δίκαιη θέση στην έκθεσή μας.

Στα μέσα της δεκαετίας του 1990, στη χώρα μας, με φόντο μια ορισμένη αναβίωση του εργατικού κινήματος και του πολιτικού αγώνα, γενικότερα Για πρώτη φορά υπήρξε μια τάση που ονομάζεται νομικός μαρξισμός. Αν ο παράνομος μαρξισμός γεννήθηκε στη Ρωσία το 1883, όταν εμφανίστηκε η «Ομάδα για τη χειραφέτηση της εργασίας», τότε γεννήθηκε ο νόμιμος μαρξισμός 12 χρόνια αργότερα. Μόνο 10 χρόνια μετά τον σχηματισμό της αναφερόμενης ομάδας από τον Πλεχάνοφ στη Ρωσία, η εμφάνιση του νομικού μαρξισμού έγινε δυνατή. Και έτσι, σε αυτόν τον νόμιμο μαρξισμό υπήρχαν επίσης τουλάχιστον δύο βασικά ρεύματα.

Το ένα είχε επικεφαλής τον Πλεχάνοφ και τον Λένιν και του άλλου οι Στρούβε, Τουγκάν-Μπαράνοφσκι κ.ά.. Από αυτή την άποψη, δύο λογοτεχνικά έργα είναι καθοριστικά. Αυτό, αφενός, είναι το γνωστό βιβλίο του Στρούβε «Κρίσιμες Σημειώσεις», που εκδόθηκε το 1894, και αφετέρου εκείνο το βιβλίο του Λένιν, που τώρα το ονόμασα: «Ποιοι είναι οι φίλοι του λαού». (Το τελευταίο, παρά το γεγονός ότι δεν έχει ακόμη εκδοθεί και δεν είχε ευρύ μαζικό αναγνωστικό κοινό, ωστόσο διείσδυσε στους κύκλους των μαρξιστών και των πρώτων επαναστατών εργατών και έπαιξε τον ιστορικό του ρόλο.)

Πολεμήστε πριν και τώρα.

Ποιος ήταν τότε ο Στρουβέ; Εκείνη την εποχή ήταν ένας νέος αλλά ήδη πολλά υποσχόμενος συγγραφέας που αποκαλούσε τον εαυτό του μαρξιστή, πολέμησε κατά του Μιχαηλόφσκι, θεωρούσε τον εαυτό του μέλος του κόμματός μας και στη συνέχεια έγινε ο συγγραφέας του μανιφέστου του πρώτου συνεδρίου του, το 1898. Με μια λέξη, ήταν τότε ένας μαρξιστής αστέρας πρώτου μεγέθους.

Ποιος είναι τώρα ο Struve; Ξέρεις ότι. Πριν από το 1905, έγινε εκδότης του παράνομου αστικοφιλελεύθερου περιοδικού Osvobozhdenie, που εκδόθηκε στο εξωτερικό, στη Στουτγάρδη. Στη συνέχεια έγινε ένας από τους ηγέτες του Κόμματος των Καντέτ, μαζί με τον Μιλιούκοφ, παίρνοντας μια θέση στη δεξιά του πτέρυγα. Ακόμη αργότερα έγινε πεπεισμένος μοναρχικός και αντεπαναστάτης και στα χρόνια του θριάμβου του Στολίπιν ο βάρδος του. Μετά την επανάσταση του Φλεβάρη, πήρε αμέσως μια θέση στην ακροδεξιά πτέρυγα του Κόμματος των Καντέτ και στη συνέχεια έπαιξε έναν ρόλο (και πολύ μεγάλο) στη λευκή μετανάστευση, στην κυβέρνηση του Ντενίκιν, του Βράνγκελ και άλλων. Τώρα Στρούβε βρίσκεται στο εξωτερικό, όντας ένας από τους πιο επιφανείς ιδεολόγους της αντεπανάστασης. Η μεταμόρφωση, όπως μπορείτε να δείτε, είναι σπάνια.

Παρεμπιπτόντως, θα πω ότι στη διάρκεια της έκθεσής μου θα δείτε αρκετές εξέχουσες προσωπικότητες που έχουν περάσει από την αριστερή πτέρυγα του επαναστατικού κινήματος στο δεξιό αντεπαναστατικό στρατόπεδο. Αρκεί να αναφέρω, εκτός από τον Στρούβε, τον Τσαϊκόφσκι, για τον οποίο μίλησα στην τελευταία μου διάλεξη, τον Τιχομίροφ, που κατάφερε να γλιστρήσει από το «Narodnaya Volya» στους πρόποδες του θρόνου του τσάρου, τον Πλεχάνοφ, ο οποίος, ξεκινώντας από τον ιδρυτή του η ιδέα της ηγεμονίας του προλεταριάτου, τελείωσε τις θλιβερές μέρες του στη θέση του δεξιού μενσεβίκου - υπερασπιστή και, τέλος, η Μπρεσκόφσκαγια, που ξεκίνησε την επαναστατική της δράση στην αριστερή πτέρυγα των λαϊκιστών επαναστατών και τελειώνει τις μέρες της επίσης σε η ακολουθία της αστικής αντεπανάστασης.

Όλες αυτές οι εξελίξεις και οι μεταμορφώσεις δεν είναι τυχαίες. Σε εκείνη την περίοδο της τρομερής κατάρρευσης που γνώρισε η χώρα μας, όταν είχαμε τρεις μεγάλες επαναστάσεις σε διάστημα 12 ετών, ήταν αναπόφευκτο να καταρρεύσουν άτομα. Κάτω από τον ζυγό του τσαρισμού, κάτω από αυτή την ταφόπλακα που συνέτριψε ολόκληρη τη χώρα, ήταν αναπόφευκτο κάποιοι να θεωρήσουν τη θέση τους όχι εκεί που ήταν στην πραγματικότητα, να έπεσαν κατά λάθος στο ένα ή το άλλο κόμμα και όταν ήρθε η αποφασιστική στιγμή, συχνά βρίσκονταν σε άλλο στρατόπεδο. Αυτό συνέβη με τον νόμιμο μαρξισμό. Μια ολόκληρη πτέρυγα του αργότερα αποδείχθηκε ότι ήταν ο ηγέτης της αστικής αντεπανάστασης στη Ρωσία.

«Κριτικές σημειώσεις» Struve.

Το βιβλίο του Struve «Critical Notes» στρεφόταν εξ ολοκλήρου κατά του λαϊκισμού. Ήταν αφιερωμένο, ουσιαστικά, σε ένα θέμα: να είσαι ή να μην είσαι καπιταλισμός στη Ρωσία. Ο Struve είχε δίκιο στην κριτική του για τους Narodniks όταν έγραψε: «Μάταια ονειρεύεστε μια πρωτότυπη Ρωσία, έναν οικονομικά ανεξάρτητο μικρό ιδιοκτήτη. βιομηχανικό προλεταριάτο. Ο καπιταλισμός στη Ρωσία είναι αναπόφευκτος. Η Ρωσία θα περάσει από αυτόν». Σε αυτό το κομμάτι, ο Στρούβε, όπως και ο Τουγκάν-Μπαράνοφσκι, είχε δίκιο που συμφωνούσε με τον Λένιν και τον Πλεχάνοφ. Πράγματι, εκείνη την εποχή το επόμενο καθήκον ήταν να αποδείξει το αναπόφευκτο της γέννησης στη Ρωσία της εργατικής τάξης, των μεγάλων εργοστασίων και των εργοστασίων. ήταν απαραίτητο να αποδειχθεί ότι ο καπιταλισμός προχωρούσε και ότι είχε τη δική του προοδευτική πλευρά, για την οποία εμείς οι μαρξιστές είχαμε πάντα το θάρρος να μιλήσουμε, υποστηρίζοντας μέχρι σήμερα ότι, σε σύγκριση με τη δουλοπαροικία ή το προκατακλυσμιαίο φεουδαρχικό σύστημα, ο καπιταλισμός είναι ένα βήμα προς τα εμπρός. Ο καπιταλισμός σπάει τα κόκκαλα των εργαζομένων, τους εκμεταλλεύεται και, υπό μια ορισμένη έννοια, τους παραμορφώνει — αυτό είναι αλήθεια. αλλά ο καπιταλισμός δημιουργεί ισχυρά εργοστάσια και δουλεύει, ηλεκτρίζει τις χώρες, αναπτύσσει την αγροτική βιομηχανία, δημιουργεί μέσα επικοινωνίας, σπάει το τείχος της δουλοπαροικίας — και σε αυτό το βαθμό είναι προοδευτικός.

Το έργο των επαναστατών μαρξιστών ήταν διπλό. Από τη μια πλευρά, έπρεπε να καταλύσουν τους Narodniks, οι οποίοι υποστήριζαν ότι δεν θα υπήρχε καπιταλισμός, και που διαβεβαίωναν ότι ο καπιταλισμός είναι μόνο βρώμικο, αμαρτία, κακό, δαίμονας της κόλασης και ότι πρέπει να φύγουμε από αυτόν σαν από φωτιά . Από την άλλη, ήταν απαραίτητο για τους επαναστάτες μαρξιστές εκείνης της εποχής, με τις πρώτες αναλαμπές του καπιταλισμού, στη γέννηση της εργατικής τάξης, να αρχίσουν να την οργανώνουν και να δημιουργούν ένα εργατικό κόμμα. Και έτσι ο Struve, ενώ επιλύθηκε πολύ καλά το πρώτο πρόβλημα, «ξέχασε» εντελώς το δεύτερο. Υποστήριξε πειστικά ότι ο καπιταλισμός ήταν αναπόφευκτος, ότι ερχόταν, ότι είχε ήδη φτάσει και ότι είχε τη δική του προοδευτική πλευρά. αλλά έχασε τα μάτια του το κύριο καθήκον μας, ότι αφού ήρθε ο καπιταλισμός, από τότε που εμφανίστηκε η εργατική τάξη, πρέπει να αρχίσουμε αμέσως να οργανώνουμε τους εργάτες, να δημιουργήσουμε το δικό μας εργατικό κόμμα ήδη στην ίδια την τσαρική Ρωσία και να το προετοιμάσουμε για μάχες όχι μόνο εναντίον τον τσάρο, αλλά και ενάντια στην αστική τάξη. Το βιβλίο του Struve Critical Notes τελείωσε με μια σημαντική φράση. Έγραψε: «Λοιπόν, ας παραδεχτούμε τον απολίτισμό μας και ας μάθουμε τον καπιταλισμό». Συγκρίνετε αυτήν την τελευταία συγχορδία του Στρούβε το 1895 με το συμπέρασμα από το βιβλίο του Λένιν: «Ποιοι είναι οι φίλοι του λαού». Το 1894. Ο Λένιν επιτέθηκε επίσης στον Ναροντισμό, υποστηρίζοντας ότι ο καπιταλισμός προχωρά, ότι έφτασε, ότι είναι αναπόφευκτο, ότι αυτό το στάδιο είναι απαραίτητο, ότι ο καπιταλισμός προετοιμάζει τον θρίαμβο της εργατικής τάξης. αλλά ταυτόχρονα, στο τέλος του βιβλίου του, έδωσε μια πρόβλεψη, μια πρόβλεψη που τώρα έγινε πραγματικότητα και ήταν ότι οι Ρώσοι εργάτες θα καταλάβουν τον ρόλο της εργατικής τάξης ως ηγεμόνας και, έχοντας καταλάβει αυτό, θα να οδηγήσει την αγροτιά και να οδηγήσει τη Ρωσία σε μια κομμουνιστική επανάσταση. Ήταν τέτοια η «μικρή» διαφορά μεταξύ Λένιν και Στρούβε εκείνη την εποχή. Κι όμως, υπό την κυριαρχία του τσαρισμού, οι σχέσεις ήταν τόσο μπερδεμένες που οι άνθρωποι που διέφεραν τόσο έντονα στην ουσία εκείνα τα χρόνια θεωρούνταν, ωστόσο, ομοϊδεάτες και βρίσκονταν στο ίδιο στρατόπεδο. Κάποιοι έδωσαν το σύνθημα: «Πάμε σχολείο για τον καπιταλισμό!». Άλλοι έλεγαν: «Θα σηκώσουμε την εργατική τάξη, το προλεταριάτο, τον ηγεμόνα, για να οδηγήσουμε τη Ρωσία στην προλεταριακή επανάσταση!». Και βάδισαν όλοι μαζί, σαν φάλαγγα, σε ένα μέτωπο κατά του Ναροδισμού. Επαναλαμβάνω, αυτό ήταν αναπόφευκτο εκείνη την εποχή των πολύ ασαφών, αδιαφοροποίητων κοινωνικών σχέσεων, και αυτό άφησε ανεξίτηλο σημάδι σε όλη την περαιτέρω ανάπτυξη του Κόμματός μας.

Ο Πλεχάνοφ ως θεωρητικός και ο Λένιν ως πολιτικός.

Από άλλα λογοτεχνικά έργα, θα πρέπει να αναφερθεί και το βιβλίο του Πλεχάνοφ (του Μπέλτοφ), που κυκλοφόρησε από τον ίδιο το 1895: «Περί ανάπτυξης μιας μονιστικής θεώρησης της ιστορίας». Σε αυτό το έργο, ο Πλεχάνοφ εμφανίστηκε από την πιο λαμπρή πλευρά, δίνοντας μάχη στον λαϊκισμό, κυρίως σε έναν άλλο στίβο -στο φιλοσοφικό- και βγαίνοντας υπερασπιζόμενος τον υλισμό. Μου φαίνεται ότι πολλοί από τους σύγχρονους αναπληρωτές καθηγητές μας, αντί να «κριτικάρουν» τον Πλεχάνοφ με την αιφνιδιασμό των ημιγνώστων, όπως κάνουν συνήθως, θα ενεργούσαν πιο έξυπνα αν εξέθεταν και ερμήνευαν στη νέα γενιά αυτό το υπέροχο βιβλίο, από το οποίο ολόκληρο γενιές μαρξιστών έχουν μάθει, αντλώντας από αυτό μια κατανόηση των θεμελίων του μαχητικού υλισμού.

Η πολιτική πλευρά δεν ήταν ποτέ ιδιαίτερα ισχυρή με τον Πλεχάνοφ. Ήταν θεωρητικός. Ήταν τότε ο αναγνωρισμένος ιδεολογικός ηγέτης του κόμματος, ακόμη και μιας ολόκληρης γενιάς μαρξιστικής διανόησης και μαρξιστών εργατών. Ο Λένιν ήταν νεότερος του. μόλις άρχιζε να δουλεύει. Και έτσι, κοιτάζοντας πίσω, βλέπουμε τώρα καθαρά πώς, από το δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1990, ιδρύθηκε για πρώτη φορά ένα είδος γνωστού καταμερισμού εργασίας μεταξύ Πλεχάνοφ και Λένιν. Και οι δύο δεν συμφώνησαν ποτέ σε αυτό, αλλά στην πραγματικότητα ήταν έτσι. Το φόρτε του Πλεχάνοφ ήταν η θεωρητική επιχειρηματολογία και ανέλαβε φιλοσοφικές μάχες με τον εχθρό, στον οποίο ήταν και θα παραμείνει ασύγκριτος κύριος. Ο νεαρός Λένιν, από τα πρώτα του έργα, συγκέντρωσε όλη του την προσοχή σε κοινωνικά και πολιτικά ζητήματα, στην οργάνωση του κόμματος και της εργατικής τάξης. Και με αυτή την έννοια, αλληλοσυμπληρώθηκαν κάποια στιγμή.

Πρέπει επίσης να αναφέρουμε το βιβλίο του Λένιν, που έγραψε ο εξόριστος «Για την ανάπτυξη του καπιταλισμού στη Ρωσία», στο οποίο πρωτοεμφανίστηκε ως μεγάλος οικονομολόγος. Στο έργο αυτό αναλύει τις κοινωνικές σχέσεις στη Ρωσία και αποδεικνύει με αξιοσημείωτη σαφήνεια και επιστημονικό χαρακτήρα την αδιαμφισβήτητη ανάπτυξη του καπιταλισμού στη Ρωσία.

Ο αγώνας του Λένιν με τον Στρούβε.

Έτσι, δύο κατευθύνσεις σκιαγραφήθηκαν στον νομικό μαρξισμό από την αρχή. Ο Λένιν επέκρινε το βιβλίο του Στρούβε «Κριτικές σημειώσεις» και τις άλλες ομιλίες του στην καμένη «Μαρξιστική Συλλογή», ​​η οποία επίσης δεν εκδόθηκε. (Το άρθρο του για αυτό το θέμα, με το ψευδώνυμο «Thulin», συμπεριλήφθηκε στα συγκεντρωμένα έργα του και μπορείτε να το διαβάσετε). Ο Λένιν ήταν ένας από τους πρώτους που, περπατώντας χέρι-χέρι με τον Στρούβε, ένιωσε ωστόσο ότι αυτός ο σύμμαχος δεν ήταν απολύτως αξιόπιστος. Εκείνα τα χρόνια που ο Στρούβε ήταν ένας από τους πιο λαμπρούς εκπροσώπους του νόμιμου μαρξισμού στη Ρωσία, ήταν μάλλον δύσκολο να του φέρεις αντίρρηση, αλλά ο Λένιν παρ' όλα αυτά το έκανε. Ήδη στο προαναφερθέν άρθρο, με την υπογραφή "Tulin", αναλύοντας τα νομικά έργα του Struve, τον κατηγόρησε ήδη εκείνη την εποχή για το πιο σοβαρό αμάρτημα. Έμοιαζε να του λέει: «Βλέπεις τη μια πλευρά του φαινομένου· βλέπεις ότι ο καπιταλισμός προχωρά, ότι χτυπάει την κομμούνα και τη δουλοπαροικία, αλλά δεν βλέπεις την άλλη πλευρά του φαινομένου, δεν βλέπεις. να δούμε ότι το καθήκον μας δεν είναι, με βάση την όψη του καπιταλισμού να πάμε για να μάθουμε από αυτόν, αλλά να οργανώσουμε αμέσως τη δική του τάξη, η οποία θα είναι σε θέση να συντρίψει την αυτοκρατορία του τσάρου και μετά να κινηθεί ενάντια στην αυτοκρατορία του κεφαλαίου». Ουσιαστικά, εδώ μπορούμε πάλι να πούμε ότι η κύρια διαμάχη μεταξύ αυτών των δύο ομάδων σε ένα και στο ίδιο στρατόπεδο του νομικού μαρξισμού περιορίστηκε σε μια διαμάχη για την ηγεμονία του προλεταριάτου, στο ερώτημα εάν το προλεταριάτο, όπως μια τάξη, θα έπαιζε πρωταγωνιστικό ρόλο στην επανάσταση, είτε θα οδηγούσε πραγματικά έναν τέτοιο αγώνα που θα κατέληγε στη νίκη της εργατικής τάξης και στην καταστροφή του καπιταλισμού, είτε αν θα πήγαινε μόνο σε λουρί, δίπλα-δίπλα με άλλες δυνάμεις της αντιπολίτευσης, και να σταματήσουν στη νίκη επί της απολυταρχίας, δηλ. να εγκαθιδρύσει ένα αστικό σύστημα στη Ρωσία.

Σε αυτό το φόντο, εκεί συγκρότηση εργατικού κόμματοςστην Ρωσία.

Αν κοιτάξετε άλλες χώρες, τουλάχιστον τη Γερμανία, αν θυμάστε το ιστορικό έργο του Lassalle, θα δείτε ότι σε αυτή τη χώρα τα αστικά κόμματα κατάφεραν να κερδίσουν ένα σημαντικό μέρος των εργατών πριν οι τελευταίοι σχηματίσουν το δικό τους κόμμα. Ο Λασάλ ξεκίνησε απελευθερώνοντας τους εργάτες από την επιρροή των αστικών κομμάτων, εκείνων των πρώτων στρωμάτων τους που είχε καταφέρει να κερδίσει η αστική τάξη, και τραβώντας τους στο πλευρό του εργατικού σοσιαλιστικού κόμματος. Και αυτό που συνέβη στη Γερμανία δεν είναι τυχαίο. Παντού η αστική τάξη διαμορφώθηκε ως τάξη νωρίτερα από το προλεταριάτο, και παντού είχε τα κόμματά της, τους ιδεολόγους της και τη δική της λογοτεχνία νωρίτερα από το προλεταριάτο, προσπαθώντας να κερδίσει ένα μέρος των εργατών να την ακολουθήσει, να ακολουθήσει το κόμμα της.

Στη Ρωσία, αυτό το φαινόμενο συνέβη επίσης, αλλά σε μια πολύ περίεργη μορφή. Παρά το γεγονός ότι η αστική τάξη, ως ανοιχτή πολιτική δύναμη, άρχισε να διαμορφώνεται στη χώρα μας αργότερα, εντούτοις και στη χώρα μας, βλέπουμε ότι οι πρώτοι εργατικοί κύκλοι, οι πρώτοι εργατικοί επαναστάτες, παρασύρθηκαν όχι στο την κατεύθυνση των εργατικών κομμάτων, αλλά προς την κατεύθυνση του κόμματος των Ναρόντνικ. Ο Λένιν έπρεπε επίσης να ξεκινήσει, ως ένα βαθμό, με το ίδιο πράγμα που είχε ξεκινήσει ο Λασάλ στη Γερμανία. Η κατάσταση, βέβαια, ήταν διαφορετική, ο ιδεολογικός αγώνας πήρε διαφορετικές μορφές, αλλά η ουσία των πραγμάτων ήταν σε μεγάλο βαθμό η ίδια. Έπρεπε να ξεκινήσουμε κερδίζοντας πίσω ορισμένες ομάδες εργαζομένων που είχαν παραστρατήσει και κατέληξαν όχι στα εργατικά κόμματα, αλλά στα λαϊκιστικά κόμματα, που ήταν ουσιαστικά αστικά, και μετά, έχοντας κερδίσει αυτές τις ομάδες, να αρχίσουμε να χτίζουμε ένα εργατικό πάρτι μαζί τους. Έτσι, αν έχουμε κατά νου δύο ρεύματα στον λαϊκισμό, από τη μια, και δύο ρεύματα στον νόμιμο μαρξισμό, από την άλλη, τότε θα έχουμε το ιδεολογικό περίγραμμα βάσει του οποίου άρχισε να δημιουργείται το εργατικό κόμμα στη Ρωσία. .

Και τώρα, μετά από όλα αυτά που ειπώθηκαν, μπορώ να προχωρήσω στο άμεσο θέμα μου - την ιστορία του κόμματος με τη σωστή έννοια.

Η περίοδος της μήτρας του πάρτι.

Στο βιβλίο του Τι πρέπει να γίνει;, για το οποίο θα πρέπει να μιλήσω αργότερα, σύντροφε Ο Λένιν έγραψε ότι το κίνημά μας από τις αρχές της δεκαετίας του '80 και του '90 ήταν, λες, η μητρική περίοδος του Κόμματος. Αυτή τη δεκαετία, η εργατική τάξη, όπως λέγαμε, κουβαλούσε ακόμα το μελλοντικό της παιδί - το εργατικό κόμμα. Μόλις αναδύονταν οι πρώτοι κύκλοι, που ήταν πολύ εύθραυστοι, τώρα διαλύονταν, τώρα αναβιώνουν και άρχισαν οι πρώτες μεγάλες ιδεολογικές μάχες για την ανεξαρτησία του εργατικού κόμματος, για την ιδέα του ηγεμονικού προλεταριάτου.

Στο πρώτο μισό της δεκαετίας του 1990, το Κόμμα χτιζόταν ήδη στη βάση του μαζικού κινήματος της εργατικής τάξης, και αυτή η περίοδος μπορεί να θεωρηθεί ως η παιδική και νεανική του ηλικία. Παράλληλα, εμφανίζεται ένα απεργιακό κίνημα, το οποίο αναπτύσσεται ραγδαία, όπως φαίνεται και από τα παρακάτω στοιχεία. Από το 1881 έως το 1886 έγιναν μόνο 40 απεργίες, στις οποίες συμμετείχαν 80.000 εργάτες. Από το 1895 έως το 1899 το απεργιακό κίνημα αγκάλιασε μισό εκατομμύριο - 450 χιλιάδες εργάτες, δηλ. ο αριθμός των απεργών αυξάνεται κατά περίπου 6-7 φορές. Στην Αγία Πετρούπολη το απεργιακό κίνημα ήταν αρκετά σημαντικό το 1878. Από τις αρχές της δεκαετίας του 1980, έχει λάβει ακόμη μεγαλύτερες διαστάσεις και στα μέσα της δεκαετίας του 1990, η απεργία αγκάλιασε αμέσως έως και 30.000 εργαζόμενους στην κλωστοϋφαντουργία.

Οι πρώτοι εργατικοί σοσιαλδημοκρατικοί κύκλοιΣτην Πετρούπολη.

Σε αυτή τη βάση αρχίζουν να αναδύονται οι εργατικοί σοσιαλδημοκρατικοί κύκλοι. Ο πρώτος τέτοιος κύκλος δημιουργήθηκε από τον Μπλαγκόεφ. Βουλγαρική καταγωγή. Το 1884 ήταν φοιτητής στην Πετρούπολη, όπου σπούδασαν τότε πολλοί Βούλγαροι. Μαζί με άλλους συντρόφους των οποίων τα ονόματα έχουν διατηρηθεί, ο Gerasimov και ο Kharitonov, ένωσε μια ομάδα ομοϊδεατών γύρω του, ιδρύοντας τον πρώτο σοσιαλδημοκρατικό κύκλο στην Αγία Πετρούπολη, ο οποίος δεν έπαιξε λιγότερο ρόλο από το Σωματείο Εργατών της Βόρειας Ρωσίας. ιδρύθηκε από τον Khalturin. Ο Μπλαγκόεφ είναι ακόμα ζωντανός. Είναι ο ηγέτης του Βουλγαρικού Κομμουνιστικού Κόμματος και ένας από τους ιδρυτές της Τρίτης Διεθνούς.

«Συνδικάτα αγώνα για την απελευθέρωση της εργατικής τάξης».

Το έτος 1895 ήταν ιδιαίτερα πλούσιο σε εκδηλώσεις.

Έχω ήδη επισημάνει ότι εκείνη τη χρονιά εμφανίστηκαν μια σειρά από βιβλία που δεν ήταν απλά βιβλία, αλλά ορόσημα στον δρόμο για τη δημιουργία ενός εργατικού κόμματος. Αυτή η χρονιά είναι επίσης αξιοσημείωτη για το γεγονός ότι τότε ιδρύθηκε στην Αγία Πετρούπολη η «Ένωση Αγώνα για τη Χειραφέτηση της Εργατικής Τάξης». Στην ουσία ήταν, θα έλεγε κανείς, η πρώτη επαρχιακή επιτροπή του Κόμματός μας. Συνδικάτα για τον αγώνα για την απελευθέρωση της εργατικής τάξης δημιουργήθηκαν αργότερα σε μια σειρά από άλλες πόλεις: το 1895 στο Ivanovo-Voznesensk, το 1896 στη Μόσχα. Αυτά τα συνδικάτα ήταν οι πρώτες μεγάλες σοσιαλδημοκρατικές οργανώσεις που αποτέλεσαν τη βάση του κόμματός μας, και η πρώτη, η Αγία Πετρούπολη, συμπεριέλαβε στις τάξεις του αρκετούς αξιόλογους ανθρώπους και, πάνω απ' όλα, τον σύντροφο. Λένιν, που την οργάνωσε. Ανήκαν επίσης σε αυτόν: S. I. Radchenko, Krzhizhanovsky, που τώρα εργάζεται για την ηλεκτροδότηση της Σοβιετικής Ρωσίας, Vaneev, Starkov, Martov, ο οποίος, όπως γνωρίζετε, είναι τώρα μενσεβίκος, Silvin (μπολσεβίκος), εργάτης του εργοστασίου Putilov B. Zinoviev, για τη μοίρα του οποίου, δυστυχώς, δεν γνωρίζω τίποτα, ο εργάτης του εργοστασίου Obukhov Shelgunov, μέλος του κόμματός μας, που είναι ακόμα ζωντανός, αλλά, δυστυχώς, τυφλώθηκε και, τελικά, ο εργάτης του χυτηρίου σιδήρου Aleksandrovsky I. V. Babushkin, που πυροβολήθηκε το 1905. στη Σιβηρία από το απόσπασμα Rennenkampf - ένας από τους πρώτους μπολσεβίκους, ένας άνθρωπος στον οποίο ο σύντροφος. Ο Λένιν διατήρησε μια βαθιά συμπάθεια ως ένας από τους πιο εξέχοντες εκπροσώπους της πρώτης γενιάς εργατών - Μαρξιστών.

Επαρχιώτες Σοσιαλδημοκράτες κύκλους εργασίας.

Ταυτόχρονα, πολυάριθμοι κύκλοι διασκορπίστηκαν σε όλη τη Ρωσία, προσπαθώντας να ενωθούν και έχοντας σημαντική επιρροή σε πολλές πόλεις. Στο βιβλίο του Martov θα βρείτε (έχει καταπληκτική μνήμη για ονόματα) μια μακρά λίστα με τους αρχηγούς των τότε κύκλων. Αξίζουν να διαβαστούν από εμένα: ο Krasin είναι στην Αγία Πετρούπολη, ο ίδιος που είναι τώρα ο πιο εξέχων εργάτης μας. Fedoseev - στο Vladimir, Melnitsky - στο Κίεβο, Alabyshev στο Rostov-on-Don, Goldendy (Ryazanov), Steklov και Tsyperovich - στην Οδησσό, Kremer, Aizenstadt, Kosovsky και άλλους - στη Vilna, Khinchuk - στην Τούλα. Tov. Ο Khinchuk ήταν αρχικά ένας από τους ιδρυτές του κόμματος. στη συνέχεια πήγε στους Μενσεβίκους και ήταν μέλος της κεντρικής τους επιτροπής, στη συνέχεια - ο πρώτος πρόεδρος του Συμβουλίου Μενσεβίκων της Μόσχας, μετά τον οποίο εντάχθηκε στις τάξεις του κόμματός μας. τώρα είναι επικεφαλής του συνεταιρισμού. Όσο για τους Kremer, Eisenstadt και Kosovsky, ήταν οι ιδρυτές του Bund, για το οποίο πρέπει να πω λίγα λόγια.

Bund.

Προς το παρόν η λέξη "Bund" είναι πολύ λίγο γνωστή στους εργάτες των μεγάλων πόλεων μας, αλλά κάποτε ήταν πολύ δημοφιλής στο επαναστατικό στρατόπεδο. Bund σημαίνει "ένωση" στα εβραϊκά - στην προκειμένη περίπτωση, το σωματείο των Εβραίων εργατών της Πολωνίας και της Λιθουανίας. Ιδρύθηκε το 1897, ένα χρόνο πριν το πρώτο συνέδριο του κόμματός μας. Ζωντανεύτηκε από ένα ισχυρό, ακόμη και θυελλώδες κίνημα μεταξύ των Εβραίων τεχνιτών στην Πολωνία και τη Λιθουανία, ένα κίνημα που προηγήθηκε αρκετά χρόνια του εργατικού κινήματος στην Αγία Πετρούπολη και τη Μόσχα. Υπήρχαν ειδικοί και αρκετά επαρκείς λόγοι για αυτό. Γεγονός είναι ότι οι Εβραίοι εργάτες και τεχνίτες εκείνη την εποχή έπρεπε να στενάζουν κάτω από τον ζυγό όχι μόνο του καπιταλισμού και της οικονομικής εκμετάλλευσης, αλλά και κάτω από τον ζυγό της εθνικής καταπίεσης. Εξαιτίας αυτής της κατάστασης, οι Εβραίοι εργάτες και τεχνίτες ξεσήκωσαν νωρίτερα από τους εργάτες άλλων πόλεων και κατάφεραν να δημιουργήσουν μια μαζική εργατική οργάνωση νωρίτερα από άλλες, ενώνοντας μια συμμαχία που ονομάζεται Bund.

Από τα σπλάχνα αυτής της εβραϊκής εργατικής οργάνωσης βγήκαν πολλοί μόνοι ήρωες, πολλές εξέχουσες προσωπικότητες. Αρκεί να αναφέρουμε τον Εβραίο εργάτη Λέκερτ, ο οποίος τραυμάτισε τον αρχηγό της αστυνομίας της Βίλνα, φον Βαλ, και να θυμηθούμε ορισμένους ηγέτες του εβραϊκού εργατικού κινήματος που βρίσκονται ακόμη στις τάξεις του κόμματός μας και συμμετείχαν στην οργάνωσή του.

Το Bund, που ιδρύθηκε, όπως έχω ήδη πει, το 1897, ήταν κάποτε, για δύο ή τρία χρόνια, η πιο ισχυρή και πολυάριθμη οργάνωση στο Κόμμα μας. Αλλά μετά, όταν οι μεγαλύτερες πόλεις μας—Πετρούπολη, Μόσχα, Ivanovo-Voznesensk και Orekhovo-Zuevo— ξύπνησαν, όταν εμφανίστηκαν τα βαθιά στρώματα των Ρώσων εργατών, τότε το μικρό απόσπασμα Εβραίων τεχνιτών, που είχε προηγουμένως καταλάβει, κατά κάποιο τρόπο , το προσκήνιο, έπρεπε, φυσικά, να υποχωρήσει στο δεύτερο σχέδιο. Αλλά όπως και να έχει, στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1990 το κίνημα των Εβραίων εργατών ήταν πολύ σημαντικό και ο ρόλος του Μπουντ στο κόμμα είναι πολύ μεγάλος. Αρκεί να πούμε ότι ο κύριος διοργανωτής του πρώτου συνεδρίου του κόμματός μας το 1898 ήταν ο Μπουντ. Και δεν είναι τυχαίο ότι αυτό το συνέδριο ήταν στο Μινσκ, στην πόλη του εβραϊκού ωχρού οικισμού, στην επικράτεια του Μπουντ. Παρεμπιπτόντως, βλέποντας ότι οι Εβραίοι εργάτες και βιοτέχνες έπαιξαν το ρόλο των skirmers για κάποιο χρονικό διάστημα, ο τύπος του Black Hundred κίνησε, όπως γνωρίζετε, μια ξέφρενη δίωξη και για πολλά χρόνια υποστήριξε ότι οι ένοχοι του επαναστατικού κινήματος στη Ρωσία ήταν αποκλειστικά Εβραίοι.

Σήμερα, αναθεωρώντας την ιστορία του κόμματός μας, που έχει ήδη εξελιχθεί σε μια ισχυρή οργάνωση, πρέπει, μου φαίνεται, να θυμηθούμε τους γενναίους Εβραίους τεχνίτες και εργάτες που, έχοντας ξεσηκωθεί πρώτοι για να πολεμήσουν, μας βοήθησαν να βάλουμε τα πρώτα τούβλα του κτιρίου του κόμματός μας.

Πρώτο Συνέδριο του Κόμματος.

Και τώρα ας επιστρέψουμε στις συμμαχίες αγώνα για τη χειραφέτηση της εργατικής τάξης. Το πρώτο συνέδριο του κόμματός μας που είχε οκτώ αντιπροσώπους. Μπορούμε να τους ονομάσουμε. Ο Eidelman και ο Vigdorchik ήταν από τη Rabochaya Gazeta. (Και οι δύο είναι ζωντανοί· ο πρώτος είναι Μπολσεβίκος και ο δεύτερος, αλίμονο! Δεξίς Μενσεβίκος.) Ο S. I. Radchenko, που πέθανε το 1912, έφτασε από την Ένωση Αγώνα της Αγίας Πετρούπολης. (Ο αδερφός του, I.I. Radchenko, είναι ζωντανός και εργάζεται στο κόμμα μας.) Από την Ένωση Κιέβου ήταν ο Tuchapsky, ο οποίος, αν δεν κάνω λάθος, πέθανε επίσης. Από την Ένωση Μόσχας - Vanovsky. Από τον Αικατερινοσλάβσκι Πετρούσεβιτς. Από το Bund - Kremer, Kosovsky και Mutnik. Όσο για το τελευταίο, δεν μπορώ να πω τίποτα γι' αυτό. Γνώριζα προσωπικά τον Κρέμερ και τον Κοσόφσκι. (Αλίμονο, είναι οι πιο δεξιοί από τους Δεξιούς Μενσεβίκους.)

Τέτοια ήταν η σύνθεση αυτού του πρώτου συνεδρίου, που επιχείρησε να επιτελέσει το έργο της ίδρυσης κόμματος. Το συνέδριο εξέλεξε μια κεντρική επιτροπή, διόρισε τους συντάκτες του κεντρικού οργάνου και εξέδωσε μια έκκληση που έγραψε, όπως σας είπα, κανένας άλλος από τον LB Struve, τον ίδιο που είναι τώρα ο χειρότερος εχθρός της εργατικής τάξης.
Σας συμβουλεύω να διαβάσετε αυτό το έγγραφο, το οποίο μπορείτε να βρείτε σε πολλά βιβλία, και επίσης, ως παράρτημα, στα Δοκίμια του N. Baturin για την ιστορία της σοσιαλδημοκρατίας στη Ρωσία.

Ο Struve, χαρακτηρίζοντας τη διεθνή κατάσταση, έγραψε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα για την επανάσταση του 1848, της οποίας η πενήντα επέτειος ήταν ακριβώς το 1898.

«Πριν από πενήντα χρόνια, η ζωογόνος καταιγίδα της επανάστασης του 1848 σάρωσε την Ευρώπη. Για πρώτη φορά, η σύγχρονη εργατική τάξη εμφανίστηκε στη σκηνή ως μια σημαντική ιστορική δύναμη. Με τις προσπάθειές της, η αστική τάξη κατάφερε να σαρώσει πολλά ξεπερασμένα Ωστόσο, γρήγορα θεώρησε τον χειρότερο σύμμαχό της στον νέο σύμμαχο, τον εχθρό και πρόδωσε τον εαυτό της και αυτόν, και την υπόθεση της ελευθερίας στα χέρια της αντίδρασης. Αλλά ήταν ήδη πολύ αργά: η εργατική τάξη, ειρήνευσε για λίγο, εμφανίστηκε ξανά στην ιστορική σκηνή δέκα ή δεκαπέντε χρόνια αργότερα, αλλά με διπλάσια δύναμη και αυξημένη αυτοσυνείδηση, σαν να ήταν αρκετά ώριμος αγωνιστής για την απόλυτη απελευθέρωσή του...»

«Όσο πιο ανατολικά της Ευρώπης (και η Ρωσία, όπως ξέρετε, είναι η ανατολική Ευρώπη), όσο πολιτικά πιο αδύναμη, πιο δειλή και μοχθηρή γίνεται η αστική τάξη, τόσο μεγαλύτερα τα πολιτιστικά και πολιτικά καθήκοντα πέφτουν στο κλήρο του προλεταριάτου. "

Νομίζω ότι ο Pyotr Struve μπορεί να συγχωρεθεί πολύ για αυτά τα προφητικά λόγια. Τελικά, αποδείχτηκε ότι τα έγραψε για τον εαυτό του, για την τάξη του. Δεν μπορούμε παρά να επαναλάβουμε μετά από αυτόν ότι «όσο πιο ανατολικά, τόσο πιο αδύναμη, πιο δειλή και πιο άθλια γίνεται η αστική τάξη πολιτικά». Και κανείς δεν το έχει αποδείξει τόσο ξεκάθαρα όσο ο ίδιος ο P. B. Struve.

Οικονομισμός.

Στα τέλη της δεκαετίας του 1990, την εποχή του πρώτου συνεδρίου του κόμματος, άρχισαν να εμφανίζονται δύο ρεύματα, όχι μόνο στη λογοτεχνική αρένα, αλλά και στο ίδιο το εργατικό κίνημα, στο τότε, αν και κακώς διαμορφωμένο, Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα. Ένα από αυτά ονομάστηκε «οικονομισμός» και θα προσπαθήσω να το περιγράψω εν συντομία. Αρχικά, θα πω ότι ο οικονομισμός ήταν στενά συνδεδεμένος με την πάλη εκείνων των τάσεων που εμφανίστηκαν στον νομικό μαρξισμό. Και αν εκφράσουμε πολύ συνοπτικά την ουσία του οικονομισμού και τη διαμάχη που προέκυψε μεταξύ των μαρξιστών επαναστατών εκείνης της εποχής, των υποστηρικτών του πολιτικού αγώνα, των Ίσκρα, των μελλοντικών λενινιστών, αφενός, και των οικονομολόγων αφενός. Άλλο, τότε πρέπει να πούμε ότι εδώ, όπως και πριν, όλα καταλήγουν στο ζήτημα της ηγεμονίας του προλεταριάτου. Αυτή η ιδέα λειτούργησε, για 30 επίσης χρόνια, ως μια μεγάλη λεκάνη απορροής, που μας αντιμετωπίζει σε διαφορετικά περιβάλλοντα και με διαφορετικές μορφές. Το 1917 μας χώρισε από τους μενσεβίκους σε διαφορετικές πλευρές του οδοφράγματος. το 1895 μετατράπηκε σε καθαρά λογοτεχνική μάχη και το 1898-1900. αποφασίστηκε στον διακομματικό αγώνα…
Και έτσι, κοιτάζοντας προσεκτικά τα γεγονότα, θα δείτε ότι υπάρχει επίσης μια προσωπική σχέση μεταξύ των υποστηρικτών του Οικονομισμού και των εκπροσώπων της δεξιάς πτέρυγας του νομικού μαρξισμού, των μελλοντικών οικοδόμων του Μενσεβίκικου Κόμματος. Αυτός είναι ένας και ο ίδιος πυρήνας: από τον νόμιμο μαρξισμό, μέσω του Οικονομισμού, στον μενσεβικισμό, μετά στον εκκαθαριστισμό, και μετά σε αυτό που έχουμε τώρα, όταν οι μενσεβίκοι έχουν ξεκάθαρα περάσει στο στρατόπεδο της αστικής τάξης. Αυτό είναι ένα λογικό κύκλωμα. Το ζήτημα του ηγεμονικού προλεταριάτου είναι τόσο σημαντικό που όποιος κάνει λάθος σε αυτό δεν θα μείνει ατιμώρητος. Όποιος σκοντάφτει σε αυτό το θέμα αναγκάζεται, σύμφωνα με τους νόμους των σωμάτων που πέφτουν, να κυλά όλο και πιο χαμηλά.

Πηγές οικονομίας.

Ο οικονομισμός προέκυψε στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1990, όταν η Σοσιαλδημοκρατία άρχισε να περνά από τους κύκλους, όπως έλεγαν τότε, στην αναταραχή, στη μαζική εργασία. Τι είναι ένας κύκλος; Από το όνομα είναι σαφές ότι αυτή ήταν μια περίοδος που το κόμμα αποτελούνταν από χωριστούς, πολύ μικρούς κύκλους προπαγάνδας. Και τίποτα άλλο δεν μπορούσε να γίνει εκείνη την εποχή, γιατί ήταν δυνατή η συγκέντρωση εργατών μόνο σε ξεχωριστές μονάδες. Αλλά όταν το κίνημα άρχισε να αναπτύσσεται, τότε, στο πλαίσιο των σημαντικών απεργιών για τις οποίες μίλησα, οι επαναστάτες άρχισαν να θέτουν στον εαυτό τους νέα, μεγαλύτερα καθήκοντα. Είπαν: δεν μπορείς να αρκεστείς στους κύκλους, πρέπει να περάσεις στη μαζική δουλειά, στην ταραχή. πρέπει να προσπαθήσουμε να συγκεντρώσουμε όχι μόνο μεμονωμένους εργάτες, αλλά να οργανώσουμε την εργατική τάξη. Και ήταν τότε, σε αυτήν την πολύ σημαντική στιγμή, που γεννήθηκε η τάση που ονομάζεται «οικονομισμός». Γιατί του δόθηκε τέτοιο όνομα, θα εξηγήσω τώρα.

Όταν άρχισε η μετάβαση σε μια μαζική οργάνωση των εργατών, τότε τα ζητήματα της οικονομικής πάλης και της άμεσης ζωής των εργατών άρχισαν, όπως ήταν κατανοητό, να παίζουν τεράστιο ρόλο. Επιπλέον, κατά την περίοδο του κινήματος του κύκλου υπήρχε μόνο προπαγάνδα, η οποία, φυσικά, έπρεπε να αντικατασταθεί από αναταραχή κατά τη διάρκεια της μαζικής εργασίας.

Σημειώνω, παρεμπιπτόντως, ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ ταραχής και προπαγάνδας. Ο Πλεχάνοφ το άρπαξε πολύ εύστοχα. Είπε: «Αν δίνουμε πολλές ιδέες σε έναν μικρό αριθμό ανθρώπων, αυτό είναι προπαγάνδα· αν δίνουμε μια ιδέα σε πολλούς ανθρώπους, αυτό είναι αναταραχή».

Αυτός ο ορισμός είναι κλασικός. Αυτή είναι, πράγματι, η διαφορά μεταξύ ταραχής και προπαγάνδας.

Την περίοδο του κύκλου – γινόταν προπαγάνδα, δηλ. Πολλές ιδέες, μια ολόκληρη άποψη κηρύχθηκε σε μια μικρή ομάδα ανθρώπων. κατά την περίοδο της αναταραχής, αντίθετα, προσπάθησαν να εμφυσήσουν μια βασική ιδέα για την οικονομική υποταγή της εργατικής τάξης σε πολλούς εργάτες.

Άρα, μέχρι τότε είχαμε περάσει σε οικονομικούς δρόμους. Είναι κατανοητό. Δεν είναι καθόλου τυχαίο φαινόμενο ότι ένα από τα πρώτα έργα του Λένιν ήταν το φυλλάδιο «Περί προστίμων», το οποίο στη συνέχεια επιβλήθηκε στους εργάτες και τους εργάτες της Αγίας Πετρούπολης για καθυστέρηση, κακή εργασία κ.λπ. το θέμα της ημέρας, αφού αφαιρούσαν 5, και μερικές φορές το 1/4 των μισθών. Επομένως, όποιος ήθελε να επηρεάσει ζωηρά τον media player έπρεπε να μιλήσει για πρόστιμα. Δεν είναι περίεργο τα πρώτα φυλλάδια της «Ένωσης Αγώνα για τη Χειραφέτηση της Εργατικής Τάξης», που έγραψε ο Σύντροφος. Ο Λένιν, εν μέρει ελεύθερος, εν μέρει όταν καθόταν στους Σταυρούς, ήταν αφοσιωμένος στο ζήτημα του βρασμού του νερού ή της μιας ή της άλλης διαταραχής στα εργοστάσια. Τότε, ήταν απαραίτητο να προσεγγίσουμε τους εργάτες μέσα από στοιχειώδη, καθαρά στοιχειώδη ερωτήματα, γιατί μόνο έτσι θα μπορούσε να ξυπνήσει ο μαζικός εργάτης, που κοιμόταν ήσυχος σε ήσυχο ύπνο, που ήταν σε μεγάλο βαθμό αγράμματος χωριανός, που δεν συνηθίζει να διαμαρτύρεται και να οργανώνει. Ως εκ τούτου, είναι σαφές γιατί οι μαρξιστές εκείνης της εποχής τόνισαν τόσο πολύ την οικονομική στιγμή.

Στη συνέχεια όμως συνέβη ένα διαλεκτικό περιστατικό, που παρατηρείται συχνά στην πορεία των ιστορικών φαινομένων. Υπογραμμίζοντας σωστά το οικονομικό σημείο, ορισμένοι από τους ηγέτες, που στην πραγματικότητα ήταν μόνο συνταξιδιώτες μας, οι μελλοντικοί μενσεβίκοι, προχώρησαν πολύ μακριά με την ιδέα του οικονομισμού με την έννοια ότι οι εργαζόμενοι δεν θα έπρεπε να ενδιαφέρονται για τίποτα άλλο. αλλά μόνο σε στενά οικονομικά ζητήματα: όλα τα άλλα, λένε, δεν αφορούν τους εργαζόμενους, δεν το καταλαβαίνουν αυτό, και είναι απαραίτητο να μιλήσουμε μαζί τους μόνο για πράγματα που τους επηρεάζουν άμεσα, δηλ. μόνο για τις οικονομικές τους απαιτήσεις.

Και τότε ήταν που εμφανίστηκε η λέξη «οικονομολόγος». Άρχισαν λοιπόν να καλούν όχι ειδικούς στην οικονομική επιστήμη, αλλά εκείνους που άρχισαν να αποδεικνύουν ότι δεν ήταν απαραίτητο να μιλήσουμε για τίποτα άλλο με έναν εργαζόμενο, όπως βραστό νερό, πρόστιμα και άλλα παρόμοια. Οι οικονομολόγοι έχουν φτάσει στο σημείο να αρνούνται ακόμη και την αναγκαιότητα καταπολέμησης της απολυταρχίας. Είπαν: ο εργάτης δεν θα το καταλάβει αυτό. θα τον τρομάξουμε αν του έρθουμε με το σύνθημα «Κάτω η απολυταρχία». Αναπτύσσοντας και «εμβαθύνοντας» τις απόψεις τους, οι οικονομολόγοι τελικά πρότειναν έναν τέτοιο «καταμερισμό εργασίας»: η φιλελεύθερη αστική τάξη πρέπει να ασχολείται με την πολιτική και οι εργάτες να ασχολούνται με τον αγώνα για οικονομικές βελτιώσεις.

Οικονομολόγοι.

Αν σας αναφέρω τα πρόσωπα που ήταν από τους ηγέτες αυτού του κινήματος, θα δείτε αρκετά παλιούς γνωστούς μπροστά σας. Πρόκειται για τον Προκόποβιτς και την Κούσκοβα, τους ίδιους που έλαβαν το συντομευμένο παρατσούκλι «Prokukish» πέρυσι. Τότε ήταν μέλη του Σοσιαλδημοκρατικού Κόμματος και έπαιρναν μέρος στον νόμιμο μαρξισμό. Δεν υπάρχει τίποτα τυχαίο σε αυτό το γεγονός. Τόσο ο Στρούβε όσο και πολλοί ηγέτες της ριζοσπαστικής διανόησης, από την οποία διαμορφώθηκε αργότερα το αστικό κόμμα, ήταν τότε μέλη του Σοσιαλδημοκρατικού Κόμματος και συγκαταλέγονταν στους ηγέτες των εργατών. Έτσι, αυτοί οι ίδιοι Προκόποβιτς και Κούσκοβα, για το θέμα του οικονομισμού, βγήκαν με το «πιστεύω» τους, με σύμβολο πίστης, προσπαθώντας να αποδείξουν ότι οι εργαζόμενοι δεν πρέπει να ασχολούνται με την πολιτική, ότι αυτό είναι επάγγελμα για φιλελεύθερους και αντιπολιτευτική αστική κοινωνία. Η αιτία των εργαζομένων - διαβεβαίωσαν μια πολύ μικρή: οικονομικές απαιτήσεις. Λίγο από. Στον αγώνα ενάντια στον Πλεχάνοφ και τον Λένιν, ο Προκόποβιτς και η Κούσκοβα ανέλαβαν ακόμη και τη στάση των αληθινών εργατών εραστών.

Είπαν: «Οι αληθινοί φίλοι των εργαζομένων είμαστε εμείς. Σκέφτεστε την ανατροπή της απολυταρχίας, τον επαναστατικό πολιτικό αγώνα. Αλλά αυτό δεν είναι καθόλου δουλειά των εργατών! η απολυταρχία δεν σας αφορά, πρέπει να σκεφτείτε το βραστό νερό, τους μισθούς, την εργάσιμη ημέρα.

Τι συμβαίνει εδώ;

Ξανά και ξανά - σε μια πλήρη παρανόηση του ρόλου της εργατικής τάξης ως ηγεμόνα. Η πρόταση των μαρξιστών δεν αφορούσε καθόλου το να ξεχάσουμε το εργάσιμο και τους μισθούς. Αυτό το θυμήθηκε και ο σύντροφος. Ο Λένιν και η Ένωση Αγώνα για τη Χειραφέτηση των Εργατών. Φυσικά, θέλαμε να αυξήσουμε τους μισθούς και να βελτιώσουμε τη ζωή των εργαζομένων, αλλά αυτό δεν μας έφτανε. θέλαμε ο εργαζόμενος να διοικεί το κράτος, να είναι αφέντης και αρχηγός του. Και επομένως, είπαμε, δεν υπάρχει θέμα που να μην ενδιαφέρεται η εργατική τάξη. Ειδικά το ζήτημα της τσαρικής απολυταρχίας, που τον αφορά άμεσα. Υπερασπιζόμαστε την ηγεμονία του προλεταριάτου και δεν θα επιτρέψουμε να οδηγηθούν οι εργαζόμενοι στο κυνοτροφείο των μικροοικονομικών διεκδικήσεων. Έτσι είπαν οι αντίπαλοι των οικονομολόγων.

Ο Προκόποβιτς και η Κουσκόβα υποστηρίχθηκαν στη Ρωσία από διάφορες ομάδες, συμπεριλαμβανομένης της παράνομης εφημερίδας Rabochaya Mysl, που εκδόθηκε στην Αγία Πετρούπολη το 1897 υπό την επιμέλεια του Takhtarev, συγγραφέα πολύτιμων ιστορικών μελετών για το εργατικό κίνημα και μία από τις σημαντικότερες προσωπικότητες του στη δεκαετία του '90. . Μαζί του, ο Lokhov-Olkhin και ο Φινλανδός Kok συμμετείχαν στο Rabochaya Mysl, το οποίο εκείνη την εποχή απολάμβανε σημαντική επιρροή στους κύκλους της Αγίας Πετρούπολης. Αυτό το σώμα και οι ηγέτες του υπερασπίστηκαν σθεναρά την άποψη των Προκόποβιτς και Κούσκοβα - ότι η εργατική τάξη πρέπει να ασχολείται μόνο με οικονομικά ζητήματα που σχετίζονται άμεσα με αυτήν και να μην πηγαίνει στην πολιτική.

Την πρώτη απάντηση σε αυτή την κατεύθυνση έδωσε ο Πλεχάνοφ. Αυτό το έκανε σε ένα βιβλίο με τίτλο "Vademecum" (δηλαδή οδηγός, εγχειρίδιο). Σε αυτό, συνέτριψε τελείως τις ιδέες του Προκόποβιτς και της Κούσκοβα και έδωσε αρκετά δυνατά χτυπήματα στον Ραμποτσάγια Μισλ. Υποστήριξε ότι όποιος θέλει να αφήσει στους εργαζόμενους μόνο ένα άθλιο ψίχουλο της «οικονομίας» και δεν θέλει να εμπλακούν στην πολιτική δεν είναι εργατικός ηγέτης.

Μια άλλη απάντηση, ακόμα πιο ακριβής, δόθηκε από τον σύντροφο. Λένιν. Ο τελευταίος βρισκόταν τότε στην εξορία της Σιβηρίας και εκεί, σε ένα μακρινό χωριό, έγραψε μια αξιοσημείωτη απάντηση σε οικονομολόγους, κάτω από την οποία συγκέντρωσε μια σειρά από υπογραφές ομοϊδεατών που είχαν εξοριστεί μαζί του. Tov. Ο Λένιν διέφερε πάντα από τον Πλεχάνοφ στο ότι ήταν, θα λέγαμε, «χορωδιακό» πρόσωπο, που προσπαθούσε σε όλες τις περιπτώσεις να μιλά οργανωμένα. Αυτή η απάντηση σύντροφε. Τότε ο Λένιν γύρισε όλους τους κύκλους των εργατών. Μπροσούρα tv. Το «Τα καθήκοντα της ρωσικής σοσιαλδημοκρατίας» του Λένιν εκδόθηκε στο εξωτερικό με πρόλογο του σημερινού μενσεβίκου Άξελροντ, ο οποίος πριν από είκοσι χρόνια δεν μπορούσε να καυχηθεί για την προνοητικότητα του Λένιν εκείνη την εποχή. Σε αυτό το φυλλάδιο, Ο Λένιν έθεσε το ζήτημα της ηγεμονίας του προλεταριάτου πολύ συγκεκριμένα και έδωσε στους οικονομολόγους, πολέμιους αυτής της ιδέας, έναν αγώνα σε όλη τη γραμμή.

Οι οικονομολόγοι ηττήθηκαν τελικά στις αρχές του 1900: γύρω στο 1902 τραγουδήθηκε το τραγούδι τους. Αλλά μεταξύ 1898 και 1901 ήταν, κατά μία έννοια, οι κύριοι της σκέψης. Εκείνη την εποχή, χάρη σε αυτούς, το εργατικό κίνημα διέτρεχε τον μεγαλύτερο κίνδυνο, αφού το σύνθημα των οικονομολόγων, εξωτερικά, ήταν πολύ δελεαστικό για τους ανεπαρκώς εκπαιδευμένους εργάτες και ήταν εύκολο να τους πιάσουν σε αυτό το δόλωμα. Και αν εκείνη την περίοδο ο Πλεχάνοφ και ο Λένιν, και μετά οι ασκούμενοι του ρωσικού επαναστατικού κινήματος της εργατικής τάξης, δεν είχαν πολεμήσει σε αυτή τη γραμμή μέσα στο εργατικό κίνημα, τότε ποιος ξέρει πόσα χρόνια θα είχε εκτραπεί στον δρόμο του οικονομισμός, δηλ. καιροσκοπία.

Ξένο Κέντρο Οικονομισμού.

Βλέπουμε στο παράδειγμα του νόμιμου και του παράνομου μαρξισμού ότι ο Οικονομισμός ήταν παράνομος: η τσαρική απολυταρχία τον καταδίωξε, και αναγκάστηκε να εκδώσει παράνομες εφημερίδες και φυλλάδια, στο εργατικό κόμμα, προσπαθώντας να το μολύνει με το δηλητήριο του οπορτουνισμού και το δηλητήριο. των αστικών ιδεών. Το κάνει είτε στη λογοτεχνική αρένα, όπως η Struve στις Κριτικές Σημειώσεις, είτε όπως ο Tugan-Baranovsky, είτε σε οργανωτική βάση, όπως ορισμένοι οικονομολόγοι που ίδρυσαν την Ένωση Ρώσων Σοσιαλδημοκρατών στο εξωτερικό και εξέδωσαν το περιοδικό Rabocheye Delo, το οποίο είχε μια σημαντική Διάδοση. Το συντακτικό επιτελείο του Rabochy Dyelo περιελάμβανε σημαντικές προσωπικότητες του εργατικού κινήματος εκείνης της εποχής, όπως, για παράδειγμα, ο Martynov, ο οποίος αργότερα έγινε εξέχων μενσεβίκος και προσχώρησε πρόσφατα μαζί μας, τον Akimov-Makhnovets, τον Ivanshin, τον Krichevsky και άλλους. Περιχαρακώθηκαν στο εξωτερικό, δημιουργώντας ένα κέντρο μεταναστών εκεί, και στη Ρωσία είχαν παράνομες εφημερίδες, κύκλους και επιτροπές που συστηματικά εργάζονταν για να γέρνουν όλο το εργατικό κίνημα προς τα δεξιά, να το ωθήσουν προς τη μετριοπαθή πολιτική και να κάνουν τον εργάτη να σκεφτεί μόνο τα δικά του στενά οικονομικά συμφέροντα.

Η ιδεολογία τους ήταν πολύ απλή, αλλά εξαιρετικά επικίνδυνη: ο εργάτης πρέπει να ξέρει τη θέση του, να μην ασχολείται με την πολιτική, να μην ενδιαφέρεται για την τσαρική απολυταρχία. Θα πρέπει να εργαστεί μόνο για να βελτιώσει τη θέση του στη συντεχνία και να μην απλώσει το χέρι του, αφήνοντας αυτό το θέμα στο λευκό κόκκαλο - τους φιλελεύθερους. Είναι αυτονόητο ότι όλα αυτά δεν ειπώθηκαν με τόσο ωμά ανοιχτή μορφή, αλλά με μια πιο επιδέξια και πολύ συχνά αρκετά ειλικρινή μορφή, επειδή φαινόταν σε ανθρώπους όπως ο Martynov, ο Teplov, ο Akimov-Makhnovets ή ο Takhtarev ότι θα έπρεπε να είναι έτσι. . Αυτή η ιδέα, επαναλαμβάνω, ήταν εξαιρετικά επικίνδυνη, γιατί μπορούσε να αιχμαλωτίσει τις μη επιτηδευμένες μάζες, που βρίσκονταν σε απελπιστική οικονομική κατάσταση. Και αν συνέβαινε αυτό, η επανάσταση θα καθυστερούσε για πολλά χρόνια και η εργατική τάξη δεν θα μπορούσε να παίξει ανεξάρτητο ρόλο σε αυτήν.

Ο ρόλος της εργατικής τάξηςαπό τη σκοπιά του οικονομισμού και του μπολσεβικισμού.

Οι υποστηρικτές του οικονομισμού δεν αναγνώρισαν το ρόλο του ηγεμόνα για το προλεταριάτο. Είπαν: Τι νομίζεις ότι είναι ο μεσσίας η εργατική τάξη; Σε αυτό απαντήσαμε και απαντάμε: Μεσσία, μεσσιανισμός, αυτή δεν είναι η γλώσσα μας, δεν μας αρέσουν τέτοιες λέξεις. αλλά αποδεχόμαστε την έννοια που περιέχεται σε αυτά: ναι, με μια ορισμένη έννοια, η εργατική τάξη είναι ο μεσσίας, και ο ρόλος της είναι μεσσιανικός, γιατί είναι η τάξη που θα απελευθερώσει ολόκληρο τον κόσμο. Οι εργαζόμενοι δεν έχουν τίποτα να χάσουν παρά μόνο αλυσίδες. Δεν έχουν περιουσία, πουλάνε την εργασία τους. Είναι η μόνη τάξη που ενδιαφέρεται να αναδιοργανώσει τον κόσμο με νέες αρχές και είναι ικανή να συμπαρασύρει την αγροτιά ενάντια στην αστική τάξη. Αποφεύγουμε τους ημι-μυστικιστικούς όρους -μεσσίας, μεσσιανισμός- και προτιμάμε τον επιστημονικό από αυτούς: το προλεταριάτο είναι ο ηγεμόνας, δηλ. το προλεταριάτο, που δεν αρκείται σε αύξηση του μισθού του κατά 10% ή μείωση μισής ώρας στην εργάσιμη ημέρα, αλλά δηλώνει: «Είμαι ο ιδιοκτήτης, δημιουργώ πλούτο για τον καπιταλισμό, που με δημιούργησε για την ίδια του την καταστροφή. Για την ώρα εργάζομαι σαν μισθωτός σκλάβος ενάντια στον καπιταλισμό, αλλά θα χτυπήσει η ώρα της απαλλοτρίωσης των απαλλοτριωτών και θα έρθει η στιγμή που η εργατική τάξη θα πάρει την εξουσία στα χέρια της».

Η ηγεμονία του προλεταριάτου είναι η δύναμη των σοβιέτ.

Η λέξη «ηγεμόνας» είναι ξένη. Τώρα οι εργάτες το έχουν μεταφράσει στα ρωσικά: η ηγεμονία του προλεταριάτου σημαίνει, με σύγχρονους όρους, εξουσία για τα σοβιέτ, εξουσία για την εργατική τάξη. Αυτό το σύνθημα προετοιμάστηκε με τα χρόνια και πέρασε από πολλά χρόνια δοκιμασίες, αντέχοντας έναν σκληρό αγώνα όχι μόνο με την απολυταρχία και το Κόμμα Καντέ (μιλώντας από δεξιά προς τα αριστερά), όχι μόνο με την αστική τάξη και τον λαϊκισμό, αλλά και με τη δεξιά πτέρυγα του νομικού μαρξισμού - με τον οικονομισμό, και στη συνέχεια και με τον μενσεβικισμό. Γι' αυτό η ιδέα της ηγεμονίας του προλεταριάτου είναι το κύριο ιδεολογικό θεμέλιο του μπολσεβικισμού. Αυτός είναι ένας από τους «πυλώνες» στους οποίους στέκεται το Μπολσεβίκικο Κόμμα. Και αυτό πρέπει να το σκεφτεί κάθε συνειδητοποιημένος υποστηρικτής του κομμουνισμού αν θέλει να κατανοήσει την ιστορία του κόμματός μας.

δυτικισμός, λαϊκισμός και «ρωσικός μαρξισμός»

Ο μαρξισμός στη Ρωσία εμφανίστηκε ως ακραία μορφή δυτικισμού. Οι πρώτες γενιές των Ρώσων μαρξιστών πολέμησαν ενάντια στις παλιές τάσεις της επαναστατικής διανόησης, δηλαδή ενάντια στον λαϊκισμό, που εκείνη την εποχή βρισκόταν σε κρίση. Αρχικά, το λαϊκιστικό κίνημα της δεκαετίας του '70 δεν είχε επαναστατικό πολιτικό χαρακτήρα. Ωστόσο, η αποτυχία του «πήγοντας στο λαό», συνδέθηκε όχι μόνο με την κυβερνητική καταστολή, αλλά και με το γεγονός ότι ο λαός δεν αποδέχτηκε τη διανόηση. «Ο κόσμος είδε την αρχοντική ιδέα στο να πηγαίνει ο λαϊκιστής στον λαό. Αυτό έφερε ένα πολιτικό πρόβλημα στο μυαλό της διανόησης και οδήγησε στην ανάπτυξη νέων μεθόδων αγώνα. Ο πολιτικός στόχος της ανατροπής της απολυταρχίας με τον τρόμο μαρτυρούσε την απογοήτευση της επαναστατικής διανόησης από την αγροτιά και την απόφαση να «στηριχτούν στον ηρωισμό τους.

Η δολοφονία του Αλέξανδρου Β' προκάλεσε έντονη αντίδραση κατά τη βασιλεία του Αλέξανδρου Γ' --- όχι μόνο στην κυβέρνηση, αλλά και στην κοινωνία. Αποδείχθηκε ότι το επαναστατικό κίνημα δεν είχε κοινωνική βάση. Θα έμενε να ελπίζουμε για το μέλλον, για τη βιομηχανική ανάπτυξη της Ρωσίας, που θα οδηγήσει στην ανάπτυξη της εργατικής τάξης, της «απελευθερωτικής τάξης», αν όχι για την «προλεταριοποίηση της αγροτιάς», η ιδέα της οποίας οι μαρξιστές υποστήριζαν και το οποίο οι Ναρόντνικ δεν ήθελαν να το επιτρέψουν. «Η μόνη πραγματική κοινωνική δύναμη στην οποία μπορούμε να βασιστούμε είναι το αναδυόμενο προλεταριάτο. Είναι απαραίτητο να αναπτυχθεί η ταξική επαναστατική συνείδηση ​​αυτού του προλεταριάτου», έγραψε ο Μπερντιάεφ, ένας φιλόσοφος με μαρξιστικό παρελθόν. Η δυσαρέσκεια των αγροτών, το μίσος τους για τους αξιωματούχους και τους γαιοκτήμονες έγιναν το στήριγμα της επανάστασης. Οι μνήμες από τη φρίκη της δουλοπαροικίας δεν εξαφανίστηκαν μεταξύ των αγροτών. Ο κόσμος των κυρίαρχων προνομιούχων τάξεων, κυρίως από τους ευγενείς, η κουλτούρα τους, ξένη προς την αγροτιά, γινόταν αντιληπτός ως ξένος. Η αγροτική επανάσταση, όντας κάτι περισσότερο από μια κοινωνικοοικονομική επανάσταση, σύμφωνα με τον Berdyaev, «πρωτίστως μια ηθική και καθημερινή επανάσταση», έκανε δυνατή τη δικτατορία του προλεταριάτου στη Ρωσία, ή μάλλον, τη δικτατορία της ιδέας του προλεταριάτου, αφού «η δικτατορία του προλεταριάτου, γενικά, η δικτατορία της τάξης δεν μπορεί να είναι». Ωστόσο, αυτή η δικτατορία αποδείχθηκε επίσης μια δικτατορία πάνω στην αγροτιά, η οποία διέπραξε σκληρή βία εναντίον της, όπως στην περίπτωση της κολεκτιβοποίησης ή της δημιουργίας συλλογικών αγροκτημάτων. Αλλά η βία κατά των αγροτών διαπράχθηκε από ανθρώπους που ήρθαν από τα κάτω. ο πολιτισμός βασισμένος στην κυριαρχία των ευγενών έφτασε στο τέλος του. Ορισμένοι κύκλοι των αριστερών λαϊκιστών αναγνώρισαν αμέσως τους μπολσεβίκους ως ρωσική εθνική δύναμη. Ένας σημαντικός αριθμός Αριστερών Σοσιαλεπαναστατών, καθοδηγούμενοι από τον λαϊκιστικό ριζοσπαστισμό, εντάχθηκαν στο Μπολσεβίκικο Κόμμα, φέρνοντας μαζί τους έναν απόλυτα συνειδητό ρωσικό εθνικισμό. Οι Αριστεροί SR, όπως και οι Μπολσεβίκοι, θεωρούσαν τους εαυτούς τους διεθνιστές, αλλά ο διεθνισμός τους είχε μεσσιανικό χαρακτήρα, αργότερα η Σοβιετική Ρωσία έγινε γι 'αυτούς «η πρωτοπορία της προοδευτικής ανθρωπότητας, που άναψε τη δάδα της ελευθερίας για ολόκληρο τον καταπιεσμένο κόσμο. Παρεμπιπτόντως, οι στατιστικές δείχνουν ότι στο Μπολσεβίκικο Κόμμα υπήρχαν περισσότεροι άνθρωποι από τους δεξιούς SR παρά από τους αριστερούς (ωστόσο, αυτή η διαφορά είναι μερικά τοις εκατό 12,7% των πρώην αριστερών SR και 17,5% των δεξιών SR). Οι Δεξί SR στο σύνολό τους δεν ήταν εχθρικοί προς τους Μπολσεβίκους, ο αγώνας τους ενάντια στον Μπολσεβικισμό είχε πάντα σημαντικούς αυτοπεριορισμούς και σχεδόν ποτέ δεν ήταν συνεπής. «Ο ναροντισμός είναι εξίσου χαρακτηριστικό ενός ρωσικού φαινομένου με τον μηδενισμό και τον αναρχισμό». Το αίσθημα της απομόνωσης της διανόησης από τον απλό λαό, κυρίως την αγροτιά, στηρίζεται στις διδασκαλίες των Ρώσων επαναστατών, του Χέρτσεν, του Τολστόι και του Ντοστογιέφσκι. «Η διανόηση είναι πάντα υπόχρεη στον λαό και πρέπει να πληρώσει το χρέος του». Ο πολιτισμός δημιουργήθηκε σε βάρος της εργασίας των ανθρώπων, επομένως, όσοι είναι προσκολλημένοι στον πολιτισμό είναι υπεύθυνοι απέναντι στους ανθρώπους. «Ο επαναστατικός λαϊκισμός (Σλαβόφιλοι, Ντοστογιέφσκι, Τολστόι) πίστευε ότι η θρησκευτική αλήθεια κρυβόταν στους ανθρώπους, ενώ ο λαϊκισμός, μη θρησκευτικός και συχνά αντιθρησκευτικός (Herzen, Bakunin, λαϊκιστές σοσιαλιστές της δεκαετίας του '70) πίστευαν ότι κρυβόταν μέσα του η κοινωνική αλήθεια. . Όμως όλοι οι Ρώσοι Ναρόντνικ γνώριζαν την αναλήθεια της ζωής τους. Η ιδεολογία των ναρόντνικ, ξένη προς τον ατομικισμό, θα μπορούσε να προκύψει μόνο σε μια αγροτική χώρα. Ο ναροδισμός, που προκαθόρισε τον ρωσικό μαρξισμό, εισήγαγε σε αυτόν ένα ειδικά εθνικό χαρακτηριστικό. Ο αγώνας των πλεχανοβιστών μαρξιστών ενάντια στο λαϊκιστικό κίνημα δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως διάψευση αυτού. Η επανάσταση δημιουργήθηκε από την πρωτοτυπία των ρωσικών ιστορικών και πολιτιστικών διαδικασιών. η επανάσταση των μπολσεβίκων ήταν δυνατή μόνο στη Ρωσία, και ο δυτικός κομμουνισμός είναι ένα φαινόμενο άλλου είδους.

Στη σοβιετική ερευνητική βιβλιογραφία, υπήρχε μια άποψη για την «ήττα» του λαϊκισμού από τον Λένιν, με βάση τα έργα του της δεκαετίας του 1890, στα οποία επέκρινε τον Ν.Κ. Μιχαηλόφσκι. Αυτή η θέση είχε ιστορική βάση, ανταποκρινόταν στην ιστορική πραγματικότητα. Όμως αυτή η «ήττα» του Ναροδισμού δεν πέρασε χωρίς ίχνος ούτε για τον Λένιν. Πολλές λαϊκιστικές ιδέες αναβίωσαν από τον ίδιο, αλλά σε διαφορετικές ιστορικές πραγματικότητες.

Ο λαϊκισμός είναι έκφραση των συμφερόντων της αγροτιάς, που αποτελούσε την πλειοψηφία του πληθυσμού της Ρωσίας. Στη διαδικασία των κοινωνικών μετασχηματισμών στη Σοβιετική Ρωσία, ήταν αδύνατο να μην ληφθούν υπόψη τα συμφέροντα της πλειονότητας της χώρας, επομένως ήταν επίσης αδύνατο να μην στραφεί ο κλασικός μαρξισμός προς τον λαϊκισμό.

Ο μαρξισμός είναι μια προλεταριακή επιστημονική φιλοσοφία και κοινωνιολογία· ο λαϊκισμός για τον Λένιν είναι μια αγροτική ουτοπική και αντιδραστική ιδεολογία. Έτσι, χαράχθηκε μια ξεκάθαρη διαχωριστική γραμμή. Αλλά αυτή η γραμμή ήταν χαρακτηριστική μόνο του θεωρητικού συλλογισμού. Καθώς οι ιδέες πραγματοποιούνται στην πραγματικότητα, η σαφήνεια και η αμφισημία εξαφανίζονται. Η κοινωνική πραγματικότητα της Ρωσίας θα αναγκάσει τον Λένιν να ξανασκεφτεί τον ρόλο και τη σημασία της αγροτικής ιδεολογίας, θα τον αναγκάσει να λάβει υπόψη το γεγονός της αγροτικής πλειοψηφίας στη Ρωσία.

Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Λένιν τόνισε επίσης την προοδευτικότητα των ιδεών του λαϊκισμού, ζήτησε να εντοπιστεί ένα «δημοκρατικό νήμα» σε αυτόν. «Οι Narodnik κατανοούν και εκπροσωπούν τα συμφέροντα των μικρών παραγωγών από αυτή την άποψη αμέτρητα πιο σωστά, και οι μαρξιστές, έχοντας απορρίψει όλα τα αντιδραστικά χαρακτηριστικά του προγράμματός τους, πρέπει όχι μόνο να μην αποδεχτούν τα γενικά δημοκρατικά τους σημεία, αλλά πρέπει επίσης να τα εφαρμόσουν με μεγαλύτερη ακρίβεια. , όλο και πιο βαθιά.» Υπό αυτή την έννοια, ο λαϊκισμός και ο μαρξισμός ενώνονται με ένα γενικό δημοκρατικό περιεχόμενο. Ο Λένιν θα λάβει υπόψη του τη δημοκρατική ουσία του λαϊκισμού στην κοινωνική του πρακτική.

Ο Λένιν ξανασκέφτηκε την επαναστατική παράδοση της ρωσικής κοινωνικής σκέψης, η οποία του επέτρεψε να προσαρμόσει τον μαρξισμό στις συγκεκριμένες συνθήκες της Ρωσίας. «Ο Λένιν επέστρεψε με νέο τρόπο στην παλιά παράδοση της ρωσικής κοινωνικής σκέψης. Διακήρυξε ότι η βιομηχανική καθυστέρηση της Ρωσίας, ο υποτυπώδης χαρακτήρας του καπιταλισμού, είναι το μεγάλο πλεονέκτημα της κοινωνικής επανάστασης. Δεν χρειάζεται να έχεις να κάνεις με μια δυνατή, οργανωμένη αστική τάξη. Εδώ ο Λένιν αναγκάζεται να επαναλάβει αυτό που είπε ο Tkachev, και σε καμία περίπτωση αυτό που είπε ο Ένγκελς. Ο μπολσεβικισμός είναι πολύ πιο παραδοσιακός από ό,τι πιστεύεται γενικά, συμφωνεί με την πρωτοτυπία της ρωσικής ιστορικής διαδικασίας. Έγινε ρωσικοποίηση και προσανατολισμός του μαρξισμού», έγραψε ο Μπερντιάεφ. Από την άποψη του οικονομικού ντετερμινισμού, είναι αδύνατο να πραγματοποιηθεί το σοσιαλιστικό ιδεώδες στην αγροτική Ρωσία. Ο Λένιν απομακρύνεται από τον οικονομικό ντετερμινισμό, εστιάζει στον υποκειμενικό παράγοντα, σε αυτό για το οποίο επέκρινε τους λαϊκιστές. «Είναι ο μαρξιστής Λένιν που θα ισχυριστεί ότι ο σοσιαλισμός μπορεί να πραγματοποιηθεί στη Ρωσία εκτός από την ανάπτυξη του καπιταλισμού και πριν από τη συγκρότηση μιας πολυάριθμης εργατικής τάξης».

Ο Berdyaev είχε δίκιο με την έννοια ότι οι Ρώσοι στοχαστές συμπεριέλαβαν τις δυτικές θεωρίες στο πνευματικό πλαίσιο της ανάπτυξης της ρωσικής σκέψης, στις δυτικές θεωρίες προσπάθησαν να βρουν λύσεις σε επείγοντα προβλήματα της ρωσικής ζωής. Ο Λένιν δεν αποτελούσε εξαίρεση, αφού από γέννηση, ανατροφή και πνευματική σύνθεση, ανήκε στη ρωσική επαναστατική παράδοση. Το ερώτημα είναι ποιος είναι ο βαθμός επιρροής της ρωσικής επαναστατικής παράδοσης στον Λένιν;

Ο Ρώσος φιλόσοφος S.L. Ο Φρανκ τεκμηρίωσε την ιδέα της αφομοίωσης του μαρξισμού από τον λαϊκισμό. Κατά τη γνώμη του, ο λαϊκισμός «δεν είναι μια συγκεκριμένη κοινωνικοπολιτική κατεύθυνση, αλλά μια ευρεία πνευματική τάση, που συνδέεται με μια μεγάλη ποικιλία κοινωνικοπολιτικών θεωριών και προγραμμάτων. Φαίνεται ότι ο μαρξισμός πολεμά τον λαϊκισμό, αλλά το νικηφόρο και καταβροχθιστικό λαϊκιστικό πνεύμα έχει απορροφήσει και αφομοιώσει τη μαρξιστική θεωρία και επί του παρόντος η διαφορά μεταξύ συνειδητών λαϊκιστών και λαϊκιστών που δηλώνουν μαρξισμό περιορίζεται στην καλύτερη περίπτωση σε διαφορά στο πολιτικό πρόγραμμα και στο σοσιαλιστικό θεωρία και δεν έχει καμία απολύτως σημασία θεμελιώδους πολιτισμικής-φιλοσοφικής διαφωνίας». Η δήλωση του Φρανκ ότι ο μαρξισμός αφομοιώθηκε από τον λαϊκισμό είναι, κατά τη γνώμη μας, πολύ τολμηρή δήλωση, αλλά υπάρχει κάποια αλήθεια σε αυτήν. Μπορεί να τεθεί διαφορετικά: το πολιτιστικό και ιστορικό περιβάλλον, ουσιαστικό μέρος του οποίου ήταν η λαϊκιστική κοσμοθεωρία, επηρέασε τον μαρξισμό, συνέβαλε στην παραμόρφωσή του. Άλλο είναι να αναπτύσσεις τον μαρξισμό στο πλαίσιο της γερμανικής φιλοσοφίας, άλλο είναι η αντίληψη του μαρξισμού από τη ρωσική κοινωνία και η ανάπτυξή του στο πλαίσιο της ρωσικής παράδοσης. Μιλάμε για τον μετασχηματισμό του μαρξισμού στο μυαλό των Ρώσων στοχαστών και ιδιαίτερα του Λένιν.

Η αξία των Ρώσων φιλοσόφων που ανήκουν στη θρησκευτική παράδοση του τέλους 19ου - αρχές του 20ου αιώνα είναι να προσδιορίσουν τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της λαϊκιστικής κοσμοθεωρίας, τα οποία πραγματοποιήθηκαν στον ρωσικό μαρξισμό και υπήρχαν στη σοβιετική κοινωνία για μεγάλο χρονικό διάστημα, εισήλθαν στη σοβιετική επίσημη ιδεολογία .

Ενδιαφέρον παρουσιάζει η επιθυμία των Ρώσων θρησκευτικών στοχαστών να οικοδομήσουν την ιδέα των ομοιοτήτων μεταξύ λαϊκιστών και μαρξιστών σύμφωνα με τις γραμμές ηθικής-ηθικής και κοινωνικο-ψυχολογικής. Ο D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, ο θεμελιωτής της ψυχολογικής τάσης στη ρωσική λογοτεχνική κριτική, έδωσε μια λαμπρή περιγραφή των ψυχολογικών τύπων του «περιττού ατόμου», του «μετανοημένου ευγενή», του «raznochinets», «grimy» κ.λπ. άποψη αυτής της μεθόδου στον ψυχολογικό τύπο ο Ναρόντνικ και ο Ρώσος μαρξιστής έχουν πολλά κοινά χαρακτηριστικά.

Ο Berdyaev επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι «η λαϊκιστική ιδεολογία ήταν δυνατή μόνο σε μια αγροτική, αγροτική χώρα. Η κοσμοθεωρία των Narodnik είναι η κολεκτιβιστική κοσμοθεωρία. Εξ ου και ο θαυμασμός για τον κόσμο, που τον υπηρετεί. «Το αίσθημα ενοχής ενώπιον του λαού έπαιξε τεράστιο ρόλο στην ψυχολογία του λαϊκισμού». Αυτό το χαρακτηριστικό είναι εξίσου εγγενές τόσο στην ψυχολογική σύνθεση ενός λαϊκιστή όσο και στην ψυχολογική σύνθεση ενός Ρώσου μαρξιστή· αυτό το χαρακτηριστικό έχει γίνει χαρακτηριστικό γνώρισμα της σοβιετικής ιδεολογίας.

Ένα άλλο χαρακτηριστικό της ψυχολογικής σύνθεσης του λαϊκιστή είναι ο ηθικισμός και ο μηδενισμός. Ο ηθικισμός και ο ηθικισμός λειτούργησαν ως ηθικό κίνητρο για την εξυπηρέτηση της ιδέας, της ιδέας της εθνικής ευτυχίας, ο μηδενισμός είναι η άρνηση των απόλυτων ηθικών αξιών, η αναγνώριση γήινων, χρηστικών, σχετικών αξιών. Σε σχέση με αυτά τα χαρακτηριστικά της λαϊκιστικής κοσμοθεωρίας, σύμφωνα με τον Frank, διαμορφώνεται ο ψυχολογικός τύπος του Ρώσου λαϊκιστή. «Η έννοια του «λαϊκισμού» συνδυάζει όλα τα κύρια χαρακτηριστικά της περιγραφόμενης πνευματικής αποθήκης - τον μηδενιστικό ωφελιμισμό, ο οποίος αρνείται όλες τις απόλυτες αξίες​και βλέπει τον μόνο ηθικό στόχο στην εξυπηρέτηση των υποκειμενικών, υλικών συμφερόντων της «πλειοψηφίας» (ή ο λαός), ο ηθικισμός, που απαιτεί αυστηρή αυτοθυσία, άνευ όρων υποταγή από τα ατομικά συμφέροντα (τουλάχιστον τα υψηλότερα και αγνότερα) στην υπόθεση της δημόσιας υπηρεσίας και, τέλος, μια αντιπολιτισμική τάση - η επιθυμία να στραφούν όλοι οι άνθρωποι σε «εργάτες», για μείωση και ελαχιστοποίηση των υψηλότερων αναγκών στο όνομα της καθολικής ισότητας και της αλληλεγγύης στην εφαρμογή των ηθικών απαιτήσεων», έγραψε ο Φραγκ.

Λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της λαϊκιστικής κοινωνικής συνείδησης, που ήταν επίσης εγγενείς στους Ρώσους μαρξιστές, ο μαρξισμός υλοποιήθηκε στο ρωσικό έδαφος. Ο λαϊκισμός και ο μαρξισμός ως πίστη στην επίγεια ευτυχία των ανθρώπων σε αυτό το εσχατολογικό κομμάτι ταυτίζονται. Η ψυχολογική θρησκευτικότητα οδήγησε στην εσχατολογική ιδέα, η οποία πήρε τη μορφή της καθολικής σωτηρίας. Η εγγενής εσχατολογική ιδέα της Ορθοδοξίας, ερμηνευμένη υλιστικά από τον λαϊκισμό, αποτέλεσε την ψυχολογική βάση του κοινωνικού υπόβαθρου στο οποίο τόσο οργανικά ταίριαζε ο μαρξισμός.

Σύμφωνα με τον Berdyaev, ο ρωσικός μαρξισμός δανείστηκε όλα τα χαρακτηριστικά λαϊκιστικά χαρακτηριστικά, ο ρωσικός μαρξισμός είναι μια φυσική εξέλιξη της ρωσικής επαναστατικής παράδοσης. Ο Μπερντιάεφ είδε την ομοιότητα μεταξύ του λαϊκισμού και του ρωσικού μαρξισμού στο επίπεδο των ηθικών και κοινωνικο-ψυχολογικών ιδεών. Ο λαϊκισμός και ο μαρξισμός ταυτίζονται ως πίστη σε ένα λαμπρό μέλλον, αλλά ως θεωρητικές έννοιες έχουν διαφορετικά ορθολογιστικά θεμέλια. Από αυτή την άποψη, το να μιλάμε για αφομοίωση του μαρξισμού από τον λαϊκισμό, για την ισχυρή επιρροή του λαϊκισμού στον μαρξισμό, κατά τη γνώμη μας, θα ήταν ξεκάθαρη υπερβολή. Ο Λένιν ανέπτυξε δημιουργικά τον μαρξισμό, τον προσάρμοσε στις συνθήκες της Ρωσίας, σε μεγαλύτερο βαθμό υπό την επίδραση αντικειμενικών συνθηκών, σε μικρότερο βαθμό υπό την επίδραση του λαϊκισμού, αλλά δεν εγκατέλειψε τις βασικές αρχές του μαρξισμού.

Αν περάσουμε από το ηθικό, ηθικό, ψυχολογικό επίπεδο στο επίπεδο της ανάλυσης της κοινωνικής τάξης, τότε ο λαϊκισμός, που εκφράζει τα συμφέροντα των αγροτών, και ο μαρξισμός, που εκφράζει τα συμφέροντα του προλεταριάτου, είναι θεμελιωδώς διαφορετικοί. Εξ ου και η θεμελιωδώς διαφορετική προσέγγιση στο πρόβλημα της ανάπτυξης του καπιταλισμού στη Ρωσία. Για τον Λένιν, η ανάπτυξη του καπιταλισμού είναι ένα προοδευτικό φαινόμενο. «Η ριζική κοινωνική επανάσταση συνδέεται με ορισμένες ιστορικές συνθήκες οικονομικής ανάπτυξης. τα τελευταία είναι η προϋπόθεση του. Είναι, επομένως, δυνατό μόνο όπου, μαζί με την καπιταλιστική παραγωγή, το βιομηχανικό προλεταριάτο κατέχει τουλάχιστον μια σημαντική θέση στις μάζες του λαού», έγραψε. Αν για τον μαρξισμό η ανάπτυξη του καπιταλισμού και, ως συνέπεια αυτού, η προλεταριοποίηση του πληθυσμού είναι καλή, τότε για τον λαϊκισμό δεν είναι. Ο Λένιν υποστήριξε ότι το λαϊκιστικό κοινωνικό ιδεώδες δεν εξαλείφει τον καπιταλισμό, αλλά τον γεννά, «ότι ο καπιταλισμός δεν είναι μια αντίφαση με το «λαϊκό σύστημα», αλλά μια άμεση, άμεση και άμεση συνέχιση και ανάπτυξή του». Ο αγροτικός χαρακτήρας της Ρωσίας, σύμφωνα με τον Λένιν, είναι το μειονέκτημά της, που εμποδίζει την πραγματοποίηση της επανάστασης.

Ο Λένιν αντιμετώπισε ένα πρόβλημα: είτε να περιμένει την ανάπτυξη του καπιταλισμού και την προλεταριοποίηση του ρωσικού πληθυσμού, είτε, αντίθετα με τον μαρξισμό, να πραγματοποιήσει το προλεταριακό κοινωνικό ιδεώδες σε μια αγροτική χώρα. Ο Λένιν κάνει μια επιλογή υπέρ του δεύτερου, πιστεύοντας ότι είναι δυνατή η πραγματοποίηση μιας σοσιαλιστικής επανάστασης χωρίς επαρκείς, αντικειμενικές κοινωνικοοικονομικές προϋποθέσεις, τονίζοντας τον υποκειμενικό παράγοντα. Ο Μπερντιάεφ το εκτίμησε αυτό ως την επιρροή του λαϊκιστικού σοσιαλισμού στον Λένιν. «Σε αντίθεση με τον δογματικό μαρξισμό των Μενσεβίκων, ο Λένιν είδε στην πολιτική και οικονομική υστέρηση της Ρωσίας ένα πλεονέκτημα για τη διεξαγωγή μιας κοινωνικής επανάστασης. Σε μια χώρα αυταρχικής μοναρχίας, που δεν είναι συνηθισμένη στα δικαιώματα και τις ελευθερίες του πολίτη, είναι πιο εύκολο να εφαρμοστεί η δικτατορία του προλεταριάτου παρά στις δυτικές δημοκρατίες... Σε μια βιομηχανικά καθυστερημένη χώρα με υπανάπτυκτο καπιταλισμό, θα είναι ευκολότερο να οργανωθεί οικονομική ζωή σύμφωνα με το κομμουνιστικό σχέδιο. Εδώ ο Λένιν είναι στις παραδόσεις του ρωσικού λαϊκιστικού σοσιαλισμού, ισχυρίζεται ότι η επανάσταση θα γίνει στη Ρωσία με έναν πρωτότυπο τρόπο, όχι σύμφωνα με το δυτικό, δηλαδή στην ουσία, όχι σύμφωνα με τον Μαρξ, όχι σύμφωνα με τη δογματική κατανόηση του Μαρξ. Αλλά όλα πρέπει να συμβούν στο όνομα του Μαρξ», έγραψε ο Μπερντιάεφ. Για να κάνει μια σοσιαλιστική επανάσταση στη Ρωσία, σύμφωνα με τον Μπερντιάεφ, ο Λένιν μπόρεσε επειδή δεν ξεπέρασε τη ρωσική ιδέα, επειδή βασίστηκε στη ρωσική επαναστατική παράδοση. Ο Λένιν «ένωσε στον εαυτό του δύο παραδόσεις - την παράδοση της ρωσικής επαναστατικής διανόησης, στα πιο μαξιμαλιστικά της ρεύματα, και την παράδοση της ρωσικής ιστορικής εξουσίας στις πιο δεσποτικές εκδηλώσεις της. Αλλά συνδυάζοντας δύο παραδόσεις που βρίσκονταν σε θανάσιμη εχθρότητα και αγώνα τον 19ο αιώνα, ο Λένιν μπορούσε να σχεδιάσει ένα σχέδιο για την οργάνωση ενός κομμουνιστικού κράτους και να το πραγματοποιήσει.

Είναι δυνατόν, ακολουθώντας τον Μπερντιάεφ, να ισχυριστεί κανείς ότι για να πραγματοποιήσει το σοσιαλιστικό ιδεώδες στη Ρωσία, ο Λένιν έφυγε από τον μαρξισμό και πήρε τη θέση του λαϊκισμού και του ρωσικού δεσποτισμού; Αν ο Λένιν πήρε τη θέση του λαϊκιστικού σοσιαλισμού και της ρωσικής δεσποτικής εξουσίας, τότε αυτό είναι μόνο ένα τακτικό εργαλείο, ένα μέσο για την πραγματοποίηση του καθορισμένου στόχου. Στη διαδικασία εφαρμογής της σοσιαλιστικής επανάστασης, μπορεί κανείς να βασιστεί στη δημοκρατική διαμαρτυρία της αγροτιάς ενάντια στη δουλοπαροικία, η οποία δεν έρχεται σε αντίθεση με τον μαρξισμό. Ο Λένιν ξεχώρισε το δημοκρατικό περιεχόμενο της λαϊκιστικής ουτοπίας. «Ψεύτικη με την τυπική οικονομική έννοια, η λαϊκιστική δημοκρατία είναι η αλήθεια με την ιστορική έννοια. Ψεύτικη ως σοσιαλιστική ουτοπία, αυτή η δημοκρατία είναι η αλήθεια αυτής της ιδιόμορφης ιστορικά διαμορφωμένης δημοκρατικής πάλης των αγροτικών μαζών, που είναι αναπόσπαστο στοιχείο του αστικού μετασχηματισμού και προϋπόθεση για την πλήρη νίκη του. Μέσα στο πλαίσιο των αστικών μετασχηματισμών, στο πλαίσιο μιας αστικής επανάστασης, η αγροτιά μπορεί να είναι συνταξιδιώτης του προλεταριάτου, αλλά συνταξιδιώτης μόνο μέχρι τη σοσιαλιστική επανάσταση. Η ιδιοφυΐα του Λένιν ως πολιτικού βρισκόταν στο γεγονός ότι έθεσε ως στόχο της σοσιαλιστικής επανάστασης τις αστικοδημοκρατικές απαιτήσεις της αγροτιάς, οι οποίες, σύμφωνα με τον μαρξισμό, επιλύθηκαν στην πορεία της αστικής επανάστασης και των αστικών μετασχηματισμών στην κοινωνία. Ο Λένιν διακήρυξε το ουσιαστικά αστικό σύνθημα «Γη στους αγρότες!», αν και, επικρίνοντας τον λαϊκισμό, υποστήριξε πολλές φορές ότι η εξισωτική αναδιανομή της γης οδηγεί αναπόφευκτα σε αστικές σχέσεις, το σύνθημα της σοσιαλιστικής επανάστασης, μετατρέποντας έτσι την αγροτιά σε κινητήριο δύναμη. δύναμη της σοσιαλιστικής επανάστασης. Αυτό επέτρεψε στον Λένιν να πραγματοποιήσει μια προλεταριακή επανάσταση σε μια αγροτική χώρα.

Η αστική λύση του αγροτικού ζητήματος, η «δίκαιη αναδιανομή της γης» είναι το κοινωνικό ιδεώδες των Ναρόντνικ. Κατά τη διάρκεια της σοσιαλιστικής επανάστασης, οι μάζες των αγροτών πολέμησαν «για μια δίκαιη αναδιανομή» της γης, αλλά δεν έλαβαν τη γη. Η δημοκρατική διαμαρτυρία της αγροτιάς χρησιμοποιήθηκε για την υλοποίηση όχι του λαϊκιστικού, αλλά του μαρξιστικού κοινωνικού ιδεώδους. Χρησιμοποιώντας στοιχεία λαϊκιστικής ιδεολογίας, ο Λένιν δεν βρέθηκε στην εξουσία του, όπως ισχυρίστηκε ο Μπερντιάεφ. Ο Λένιν θεώρησε δυνατό, βασιζόμενος στη λαϊκιστική παράδοση και τη δημοκρατική διαμαρτυρία της αγροτιάς, να κατακτήσει την εξουσία, και μόνο τότε, στηριζόμενος στο κράτος της δικτατορίας του προλεταριάτου, να συνεχίσει το έργο του καπιταλισμού, της εκβιομηχάνισης και συνεπώς της προλεταριοποίησης. του πληθυσμού, δεν είχε χρόνο να κάνει στη Ρωσία. Οι πραγματικότητες της ρωσικής πραγματικότητας ανάγκασαν τον Λένιν εντελώς συνειδητά να χρησιμοποιήσει στοιχεία λαϊκιστικής ιδεολογίας.

Η ανάγκη να στραφεί ο Λένιν στη λαϊκιστική ιδεολογία μετά την εφαρμογή της σοσιαλιστικής επανάστασης οφειλόταν στην ίδια μικροαστική ουσία της αγροτιάς, που αποτελούσε την πλειοψηφία του πληθυσμού της χώρας. Η πολιτική ιδιοποίησης των πλεονασμάτων προκάλεσε μαζική δυσαρέσκεια στους αγρότες και ακόμη και πόλεμο των αγροτών (η εξέγερση του Αντόνοφ στην επαρχία Ταμπόφ). Αυτό ώθησε τον Λένιν να περάσει από το πλεόνασμα στον φόρο σε είδος. Όπως σημείωσε ο Λένιν, «κάναμε το λάθος να αποφασίσουμε να κάνουμε μια άμεση μετάβαση στην κομμουνιστική παραγωγή και διανομή. Αποφασίσαμε ότι οι αγρότες θα μας έδιναν την ποσότητα των σιτηρών που χρειαζόμασταν, και θα τα διανείμαμε στα εργοστάσια και στα εργοστάσια - και θα είχαμε κομμουνιστική παραγωγή και διανομή. Ωστόσο, η πραγματική πρακτική οδήγησε σε κοινωνικές διαμαρτυρίες, οπότε η ανάγκη για μια νέα οικονομική πολιτική ακολούθησε λογικά. «Η Νέα Οικονομική Πολιτική σημαίνει αντικατάσταση του επιμερισμού από φόρους, σημαίνει μετάβαση στην αποκατάσταση του καπιταλισμού σε μεγάλο βαθμό», έγραψε ο Λένιν. Η ανάγκη για μια νέα οικονομική πολιτική, μια υποχώρηση πίσω στον καπιταλισμό, οφειλόταν στο γεγονός ότι η Ρωσία συνέχιζε να είναι μια αγροτική χώρα. «Οι αγρότες αποτελούν ένα γιγάντιο μέρος ολόκληρου του πληθυσμού και ολόκληρης της οικονομίας, και επομένως ο καπιταλισμός δεν μπορεί παρά να αναπτυχθεί στη βάση αυτού του ελεύθερου εμπορίου».

Αρνούμενος το λαϊκιστικό μονοπάτι προς τον σοσιαλισμό υπό τις συνθήκες της καπιταλιστικής κοινωνίας, ο Λένιν αναγνωρίζει τη σημασία του σε άλλες κοινωνικές συνθήκες, επιπλέον, στηρίζεται σε αυτό όταν λύνει το πρόβλημα της συμπερίληψης της αγροτιάς στις σοσιαλιστικές κοινωνικοοικονομικές σχέσεις.

Η ρωσική επαναστατική παράδοση, συμπεριλαμβανομένης της λαϊκιστικής, σίγουρα επηρέασε τον Λένιν. Η πνευματική του εμφάνιση, η φανατική του υπηρεσία στην υπόθεση του λαού, η ευτυχία του λαού, η αφοσίωση στην ιδέα, ο ασκητισμός στην καθημερινή ζωή - όλα αυτά είναι η επίδραση της λαϊκιστικής κουλτούρας του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα.

Ο λαϊκισμός ως ιδεολογική τάση είναι αντανάκλαση των συμφερόντων και των αναγκών της αγροτιάς. Ήταν στο βαθμό που ήταν ένα εθνικό φαινόμενο του ρωσικού πολιτισμού, στο βαθμό που αντανακλούσε τα πραγματικά, συγκεκριμένα ιστορικά χαρακτηριστικά της ρωσικής κοινωνίας.

Λαϊκισμός και ρωσικός μαρξισμός (η επιρροή των κοινωνικών ιδεών του λαϊκισμού στον V.I. Lenin)

Alexander Ilyich Yudin

ΔΗΜΟΦΟΡΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΡΩΣΙΚΟΣ ΜΑΡΞΙΣΜΟΣ (ΕΠΙΡΡΟΗΣ ΤΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΙΔΕΩΝ ΤΗΣ ΔΗΜΟΦΟΡΙΑΣ ΣΤΟΝ V.I. LENIN)

Μια αντικειμενική ανάλυση των θεωρητικών και πρακτικών δραστηριοτήτων του Λένιν περιμένει ακόμη την ώρα της. Στη σοβιετική ερευνητική λογοτεχνία, ο Λένιν ανήκε σε εκείνους τους χαρακτήρες που δεν μπορούσαν να αναφερθούν σε καμία περίπτωση, στην εποχή μας - ακριβώς το αντίθετο: αυτός είναι ο χαρακτήρας που δεν μπορεί παρά να στιγματιστεί με κάθε περίσταση.

Ο Λένιν ήταν ο μεγαλύτερος πολιτικός που επηρέασε την πορεία της παγκόσμιας ιστορίας με τις πρακτικές του δραστηριότητες, έτσι για μεγάλο χρονικό διάστημα θα παραμείνει στο επίκεντρο των ιδεολογικών και πολιτικών συζητήσεων.

Ο Λένιν δεν ήταν δογματιστής και δεν είχε καμία σχέση με τη σοβιετική δογματική ιδεολογία που κάλυπτε το όνομά του, αντιλαμβανόταν με ευαισθησία τις ανάγκες της κοινωνίας, ήταν πολύ ευέλικτος και επίσης ανταποκρίθηκε γρήγορα στην μεταβαλλόμενη κοινωνική πραγματικότητα.

Στη σοβιετική ερευνητική βιβλιογραφία, υπήρχε μια άποψη για την «ήττα» του λαϊκισμού από τον Λένιν, με βάση τα έργα του της δεκαετίας του 1890, στα οποία επέκρινε τον Ν.Κ. Μιχαηλόφσκι. Αυτή η θέση είχε ιστορική βάση, ανταποκρινόταν στην ιστορική πραγματικότητα. Όμως αυτή η «ήττα» του Ναροδισμού δεν πέρασε χωρίς ίχνος ούτε για τον Λένιν. Πολλές λαϊκιστικές ιδέες αναβίωσαν από τον ίδιο, αλλά σε διαφορετικές ιστορικές πραγματικότητες.

Ο λαϊκισμός είναι έκφραση των συμφερόντων της αγροτιάς, που αποτελούσε την πλειοψηφία του πληθυσμού της Ρωσίας. Στη διαδικασία των κοινωνικών μετασχηματισμών στη Σοβιετική Ρωσία, ήταν αδύνατο να μην ληφθούν υπόψη τα συμφέροντα της πλειονότητας της χώρας, επομένως ήταν επίσης αδύνατο να μην στραφεί ο κλασικός μαρξισμός προς τον λαϊκισμό.

Ο μαρξισμός είναι μια προλεταριακή επιστημονική φιλοσοφία και κοινωνιολογία· ο λαϊκισμός για τον Λένιν είναι μια αγροτική ουτοπική και αντιδραστική ιδεολογία. Έτσι, χαράχθηκε μια ξεκάθαρη διαχωριστική γραμμή. Αλλά αυτή η γραμμή ήταν χαρακτηριστική μόνο του θεωρητικού συλλογισμού. Καθώς οι ιδέες πραγματοποιούνται στην πραγματικότητα, η σαφήνεια και η αμφισημία εξαφανίζονται. Η κοινωνική πραγματικότητα της Ρωσίας θα αναγκάσει τον Λένιν να ξανασκεφτεί τον ρόλο και τη σημασία της αγροτικής ιδεολογίας, θα τον αναγκάσει να λάβει υπόψη το γεγονός της αγροτικής πλειοψηφίας στη Ρωσία.

Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Λένιν τόνισε επίσης την προοδευτικότητα των ιδεών του λαϊκισμού, ζήτησε να εντοπιστεί ένα «δημοκρατικό νήμα» σε αυτόν. «Οι Narodnik κατανοούν και εκπροσωπούν τα συμφέροντα των μικρών παραγωγών από αυτή την άποψη αμέτρητα πιο σωστά, και οι μαρξιστές, έχοντας απορρίψει όλα τα αντιδραστικά χαρακτηριστικά του προγράμματός τους, πρέπει όχι μόνο να μην αποδεχτούν τα γενικά δημοκρατικά τους σημεία, αλλά πρέπει επίσης να τα εφαρμόσουν με μεγαλύτερη ακρίβεια. , όλο και πιο βαθιά». Υπό αυτή την έννοια, ο λαϊκισμός και ο μαρξισμός ενώνονται με ένα γενικό δημοκρατικό περιεχόμενο. Ο Λένιν θα λάβει υπόψη του τη δημοκρατική ουσία του λαϊκισμού στην κοινωνική του πρακτική.

Η ιδέα της επιρροής της ρωσικής ριζοσπαστικής παράδοσης, συμπεριλαμβανομένης της λαϊκιστικής παράδοσης, στον Λένιν διατυπώθηκε για πρώτη φορά στο πλαίσιο της ρωσικής θρησκευτικής φιλοσοφίας του τέλους του 19ου και των αρχών του 20ου αιώνα. Ενδιαφέρον παρουσιάζει η ερμηνεία του Μπερντιάεφ για την αντίφαση μεταξύ λαϊκισμού και ρωσικού μαρξισμού. Κατά τη γνώμη του, η αντίφαση μεταξύ των θεωρητικών του λαϊκισμού και των Ρώσων μαρξιστών, που εμφανίστηκε στη διαμάχη των δεκαετιών του '80 και του '90. XIX αιώνα, υπάρχει μέσα στην ίδια τη μαρξιστική θεωρία, αυτή η ίδια η θεωρία είναι ντετερμινιστική και ακαθοριστική, αντικειμενική και υποκειμενική. «Η ιστορία χωρίζεται έντονα σε δύο μέρη, στο παρελθόν, που καθορίζεται από την οικονομία, όταν ο άνθρωπος ήταν σκλάβος, και στο μέλλον, που θα ξεκινήσει με τη νίκη του προλεταριάτου και θα καθοριστεί εξ ολοκλήρου από την ανθρώπινη δραστηριότητα, την κοινωνική άνθρωπε, όταν θα υπάρξει ένα βασίλειο ελευθερίας». Επομένως, σύμφωνα με τη λογική του Μπερντιάεφ, όταν ο μαρξισμός αναλύει το παρόν, είναι μια αντικειμενική θεωρία· όταν μιλάει για το μέλλον, είναι πίστη. «Ο μαρξισμός δεν είναι μόνο επιστήμη και πολιτική, είναι επίσης πίστη, θρησκεία. Και εκεί βασίζεται η δύναμή του. Με βάση αυτή την προσέγγιση του Berdyaev, μπορεί κανείς να συμπεράνει ότι η αντίφαση μεταξύ του μαρξισμού και του λαϊκισμού (οι πολεμικές των δεκαετιών του '80 και του '90 του 19ου αιώνα) είναι μια αντανάκλαση της αντίφασης στο πλαίσιο του ίδιου του μαρξισμού. «Ο μαρξισμός δεν είναι μόνο το δόγμα του ιστορικού ή οικονομικού υλισμού σχετικά με την πλήρη εξάρτηση του ανθρώπου από την οικονομία, ο μαρξισμός είναι επίσης το δόγμα της απελευθέρωσης, της μεσσιανικής κλίσης του προλεταριάτου, της επερχόμενης τέλειας κοινωνίας στην οποία ο άνθρωπος δεν θα εξαρτάται πλέον για την οικονομία, τη δύναμη και τη νίκη του ανθρώπου επί των παράλογων δυνάμεων της φύσης και της κοινωνίας. Η ψυχή του μαρξισμού είναι εδώ, και όχι στον οικονομικό ντετερμινισμό », έγραψε ο Μπερντιάεφ.

Αυτή η εσχατολογική πλευρά του μαρξισμού, σύμφωνα με τον Berdyaev, εισήλθε οργανικά στη ρωσική επαναστατική παράδοση, έγινε μέρος της ρωσικής ιδέας. Αν πάρουμε ως βάση αυτή τη μεθοδολογική θέση, τότε στη δεκαετία του '90. 19ος αιώνας Ο Λένιν «συνέτριψε» τον λαϊκισμό από τη σκοπιά του μαρξισμού, κατανοητό ως αντικειμενικά καθορισμένη θεωρία, και στις αρχές του 20ού αιώνα, δικαιολογώντας την ανάγκη για σοσιαλιστική επανάσταση σε μια αγροτική χώρα, έτεινε να απολυτοποιήσει τον υποκειμενικό παράγοντα στον μαρξισμό.

Ο Λένιν ξανασκέφτηκε την επαναστατική παράδοση της ρωσικής κοινωνικής σκέψης, η οποία του επέτρεψε να προσαρμόσει τον μαρξισμό στις συγκεκριμένες συνθήκες της Ρωσίας. «Ο Λένιν επέστρεψε με νέο τρόπο στην παλιά παράδοση της ρωσικής κοινωνικής σκέψης. Διακήρυξε ότι η βιομηχανική καθυστέρηση της Ρωσίας, ο υποτυπώδης χαρακτήρας του καπιταλισμού, είναι το μεγάλο πλεονέκτημα της κοινωνικής επανάστασης. Δεν χρειάζεται να έχεις να κάνεις με μια δυνατή, οργανωμένη αστική τάξη. Εδώ ο Λένιν αναγκάζεται να επαναλάβει αυτό που είπε ο Tkachev, και σε καμία περίπτωση αυτό που είπε ο Ένγκελς. Ο μπολσεβικισμός είναι πολύ πιο παραδοσιακός από ό,τι πιστεύεται γενικά, συμφωνεί με την πρωτοτυπία της ρωσικής ιστορικής διαδικασίας. Έγινε η ρωσικοποίηση και ο προσανατολισμός του μαρξισμού », έγραψε ο Berdyaev. Από την άποψη του οικονομικού ντετερμινισμού, είναι αδύνατο να πραγματοποιηθεί το σοσιαλιστικό ιδεώδες στην αγροτική Ρωσία. Ο Λένιν απομακρύνεται από τον οικονομικό ντετερμινισμό, εστιάζει στον υποκειμενικό παράγοντα, σε αυτό για το οποίο επέκρινε τους λαϊκιστές. «Είναι ο μαρξιστής Λένιν που θα ισχυριστεί ότι ο σοσιαλισμός μπορεί να πραγματοποιηθεί στη Ρωσία εκτός από την ανάπτυξη του καπιταλισμού και πριν από τη συγκρότηση μιας πολυάριθμης εργατικής τάξης».

Ο Berdyaev είχε δίκιο με την έννοια ότι οι Ρώσοι στοχαστές συμπεριέλαβαν τις δυτικές θεωρίες στο πνευματικό πλαίσιο της ανάπτυξης της ρωσικής σκέψης, στις δυτικές θεωρίες προσπάθησαν να βρουν λύσεις σε επείγοντα προβλήματα της ρωσικής ζωής. Ο Λένιν δεν αποτελούσε εξαίρεση, αφού από γέννηση, ανατροφή και πνευματική σύνθεση, ανήκε στη ρωσική επαναστατική παράδοση. Το ερώτημα είναι ποιος είναι ο βαθμός επιρροής της ρωσικής επαναστατικής παράδοσης στον Λένιν;

Ο Ρώσος φιλόσοφος S.L. Ο Φρανκ τεκμηρίωσε την ιδέα της αφομοίωσης του μαρξισμού από τον λαϊκισμό. Κατά τη γνώμη του, ο λαϊκισμός «δεν είναι μια συγκεκριμένη κοινωνικοπολιτική κατεύθυνση, αλλά μια ευρεία πνευματική τάση, που συνδέεται με μια μεγάλη ποικιλία κοινωνικοπολιτικών θεωριών και προγραμμάτων. Φαίνεται ότι ο μαρξισμός παλεύει ενάντια στον λαϊκισμό, αλλά το νικηφόρο και καταβροχθιστικό λαϊκιστικό πνεύμα έχει απορροφήσει και αφομοιώσει τη μαρξιστική θεωρία, και επί του παρόντος η διαφορά μεταξύ συνειδητών λαϊκιστών και λαϊκιστών που δηλώνουν μαρξισμό περιορίζεται στην καλύτερη περίπτωση σε μια διαφορά στο πολιτικό πρόγραμμα και στο σοσιαλιστικό θεωρία και δεν έχει καμία απολύτως σημασία θεμελιώδους πολιτισμικής-φιλοσοφικής διαφωνίας». Η δήλωση του Φρανκ ότι ο μαρξισμός αφομοιώθηκε από τον λαϊκισμό είναι, κατά τη γνώμη μας, πολύ τολμηρή δήλωση, αλλά υπάρχει κάποια αλήθεια σε αυτήν. Μπορεί να τεθεί διαφορετικά: το πολιτιστικό και ιστορικό περιβάλλον, ουσιαστικό μέρος του οποίου ήταν η λαϊκιστική κοσμοθεωρία, επηρέασε τον μαρξισμό, συνέβαλε στην παραμόρφωσή του. Άλλο είναι να αναπτύσσεις τον μαρξισμό στο πλαίσιο της γερμανικής φιλοσοφίας, άλλο είναι η αντίληψη του μαρξισμού από τη ρωσική κοινωνία και η ανάπτυξή του στο πλαίσιο της ρωσικής παράδοσης. Μιλάμε για τον μετασχηματισμό του μαρξισμού στο μυαλό των Ρώσων στοχαστών και ιδιαίτερα του Λένιν.

Η αξία των Ρώσων φιλοσόφων που ανήκουν στη θρησκευτική παράδοση του τέλους 19ου - αρχές του 20ου αιώνα είναι να προσδιορίσουν τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της λαϊκιστικής κοσμοθεωρίας, τα οποία πραγματοποιήθηκαν στον ρωσικό μαρξισμό και υπήρχαν στη σοβιετική κοινωνία για μεγάλο χρονικό διάστημα, εισήλθαν στη σοβιετική επίσημη ιδεολογία .

Ενδιαφέρον παρουσιάζει η επιθυμία των Ρώσων θρησκευτικών στοχαστών να οικοδομήσουν την ιδέα των ομοιοτήτων μεταξύ λαϊκιστών και μαρξιστών σύμφωνα με τις γραμμές ηθικής-ηθικής και κοινωνικο-ψυχολογικής. Ο D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, ο θεμελιωτής της ψυχολογικής τάσης στη ρωσική λογοτεχνική κριτική, έδωσε μια λαμπρή περιγραφή των ψυχολογικών τύπων του «περιττού ατόμου», του «μετανοημένου ευγενή», του «raznochinets», «grimy» κ.λπ. άποψη αυτής της μεθόδου στον ψυχολογικό τύπο ο Ναρόντνικ και ο Ρώσος μαρξιστής έχουν πολλά κοινά χαρακτηριστικά.

Ο Berdyaev επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι «η λαϊκιστική ιδεολογία ήταν δυνατή μόνο σε μια αγροτική, αγροτική χώρα. Η κοσμοθεωρία των Narodnik είναι μια κολεκτιβιστική κοσμοθεωρία. Εξ ου και ο θαυμασμός για τον κόσμο, που τον υπηρετεί. «Οι ενοχές ενώπιον του λαού έπαιξαν τεράστιο ρόλο στην ψυχολογία του λαϊκισμού». Αυτό το χαρακτηριστικό είναι εξίσου εγγενές τόσο στην ψυχολογική σύνθεση ενός λαϊκιστή όσο και στην ψυχολογική σύνθεση ενός Ρώσου μαρξιστή· αυτό το χαρακτηριστικό έχει γίνει χαρακτηριστικό γνώρισμα της σοβιετικής ιδεολογίας.

Ένα άλλο χαρακτηριστικό της ψυχολογικής σύνθεσης του λαϊκιστή είναι ο ηθικισμός και ο μηδενισμός. Ο ηθικισμός και ο ηθικισμός λειτούργησαν ως ηθικό κίνητρο για την εξυπηρέτηση της ιδέας, της ιδέας της εθνικής ευτυχίας, ο μηδενισμός είναι η άρνηση των απόλυτων ηθικών αξιών, η αναγνώριση γήινων, χρηστικών, σχετικών αξιών. Σε σχέση με αυτά τα χαρακτηριστικά της λαϊκιστικής κοσμοθεωρίας, σύμφωνα με τον Frank, διαμορφώνεται ο ψυχολογικός τύπος του Ρώσου λαϊκιστή. «Η έννοια του «λαϊκισμού» συνδυάζει όλα τα κύρια χαρακτηριστικά της περιγραφόμενης πνευματικής αποθήκης - τον μηδενιστικό ωφελιμισμό, ο οποίος αρνείται όλες τις απόλυτες αξίες​και βλέπει τον μόνο ηθικό στόχο στην εξυπηρέτηση των υποκειμενικών, υλικών συμφερόντων της «πλειοψηφίας» (ή ο λαός), ο ηθικισμός, που απαιτεί αυστηρή αυτοθυσία, άνευ όρων υποταγή από τα ατομικά συμφέροντα (τουλάχιστον τα υψηλότερα και αγνότερα) στην υπόθεση της δημόσιας υπηρεσίας και, τέλος, μια αντιπολιτισμική τάση - η επιθυμία να στραφούν όλοι οι άνθρωποι σε «εργάτες», για να μειώσει και να ελαχιστοποιήσει τις υψηλότερες ανάγκες στο όνομα της καθολικής ισότητας και της αλληλεγγύης στην εφαρμογή των ηθικών απαιτήσεων», έγραψε ο Frank. Μπορεί κανείς να συμφωνήσει με τον περιγραφόμενο ψυχολογικό τύπο του Ρώσου λαϊκιστή. Αυτός ο τύπος είναι κάπως υπερβολικός και τα χαρακτηριστικά σε αυτό είναι απολυτοποιημένα, η πραγματικότητα είναι σίγουρα πιο ετερόκλητη.

Τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του ψυχολογικού τύπου ενός λαϊκιστή επαναστάτη είναι εύκολα αναγνωρίσιμα στον ψυχολογικό τύπο ενός Ρώσου μαρξιστή, επιπλέον, στη σοβιετική κοινωνία αυτός ο τύπος καλλιεργήθηκε συνειδητά, συνειδητά διαμορφώθηκε από τη σοβιετική ιδεολογία: η εξυπηρέτηση της κοινωνίας και η ελαχιστοποίηση των δικών σου αναγκών είναι καλό -γνωστή εικόνα σοβιετικού προσώπου. Από αυτή την άποψη, ενδιαφέρον παρουσιάζει ο χαρακτηρισμός της προσωπικότητας του Λένιν που έδωσε ο Μπερντιάεφ: «Ο Λένιν δεν ήταν κακός άνθρωπος, είχε πολλά καλά μέσα του. Ήταν ανιδιοτελής άνθρωπος, απόλυτα αφοσιωμένος στην ιδέα, δεν ήταν καν ιδιαίτερα φιλόδοξος και διψασμένος για εξουσία, ελάχιστα σκεφτόταν τον εαυτό του. Όμως η αποκλειστική εμμονή σε μια ιδέα οδήγησε σε μια τρομερή στένωση της συνείδησης και σε έναν ηθικό εκφυλισμό, στην παραδοχή εντελώς ανήθικων μέσων στον αγώνα. Ο Λένιν ήταν ένας άνθρωπος της μοίρας, ένας μοιραίος άνθρωπος, αυτή είναι η δύναμή του. Η ψυχολογική εικόνα του Λένιν, όπως βλέπουμε, έχει λαϊκιστικά χαρακτηριστικά. Δεν είναι τυχαίο ότι η δήλωση του Λένιν ότι τον «όργωσε» το μυθιστόρημα του Ν.Γ. Τσερνισέφσκι "Τι να κάνω;".

Λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της λαϊκιστικής κοινωνικής συνείδησης, που ήταν επίσης εγγενείς στους Ρώσους μαρξιστές, ο μαρξισμός υλοποιήθηκε στο ρωσικό έδαφος. Ο λαϊκισμός και ο μαρξισμός ως πίστη στην επίγεια ευτυχία των ανθρώπων σε αυτό το εσχατολογικό κομμάτι ταυτίζονται. Η ψυχολογική θρησκευτικότητα οδήγησε στην εσχατολογική ιδέα, η οποία πήρε τη μορφή της καθολικής σωτηρίας. Η εγγενής εσχατολογική ιδέα της Ορθοδοξίας, ερμηνευμένη υλιστικά από τον λαϊκισμό, αποτέλεσε την ψυχολογική βάση του κοινωνικού υπόβαθρου στο οποίο τόσο οργανικά ταίριαζε ο μαρξισμός.

Με βάση αυτό, ο Μπερντιάεφ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ρωσικός κομμουνισμός είναι φυσικό αποτέλεσμα της ρωσικής επαναστατικής παράδοσης, συμπεριλαμβανομένης της λαϊκιστικής. «Οι γνωστές ιδιότητες έχουν εισέλθει στον κομμουνισμό: δίψα για κοινωνική δικαιοσύνη και ισότητα. αναγνώριση των εργατικών τάξεων ως του υψηλότερου ανθρώπινου τύπου· αηδία για τον καπιταλισμό και την αστική τάξη. προσπάθεια για μια ολιστική κοσμοθεωρία και μια ολιστική στάση ζωής. θρησκευτική μισαλλοδοξία, καχυποψία και εχθρότητα προς την πολιτιστική ελίτ. εξαιρετική κοσμικότητα, άρνηση του πνεύματος και των πνευματικών αξιών. δίνοντας στον υλισμό σχεδόν θεολογικό χαρακτήρα. Όλα αυτά τα χαρακτηριστικά ήταν πάντα χαρακτηριστικά της ρωσικής επαναστατικής και ακόμη και απλώς ριζοσπαστικής διανόησης », έγραψε ο Berdyaev.

Έτσι, σύμφωνα με τον Berdyaev, ο ρωσικός μαρξισμός δανείστηκε όλα τα χαρακτηριστικά λαϊκιστικά χαρακτηριστικά, ο ρωσικός μαρξισμός είναι μια φυσική εξέλιξη της ρωσικής επαναστατικής παράδοσης.

Ο Μπερντιάεφ είδε την ομοιότητα μεταξύ του λαϊκισμού και του ρωσικού μαρξισμού στο επίπεδο των ηθικών και κοινωνικο-ψυχολογικών ιδεών. Ο λαϊκισμός και ο μαρξισμός ταυτίζονται ως πίστη σε ένα λαμπρό μέλλον, αλλά ως θεωρητικές έννοιες έχουν διαφορετικά ορθολογιστικά θεμέλια. Από αυτή την άποψη, το να μιλάμε για αφομοίωση του μαρξισμού από τον λαϊκισμό, για την ισχυρή επιρροή του λαϊκισμού στον μαρξισμό, κατά τη γνώμη μας, θα ήταν ξεκάθαρη υπερβολή. Ο Λένιν ανέπτυξε δημιουργικά τον μαρξισμό, τον προσάρμοσε στις συνθήκες της Ρωσίας, σε μεγαλύτερο βαθμό υπό την επίδραση αντικειμενικών συνθηκών, σε μικρότερο βαθμό υπό την επίδραση του λαϊκισμού, αλλά δεν εγκατέλειψε τις βασικές αρχές του μαρξισμού.

Αν περάσουμε από το ηθικό, ηθικό, ψυχολογικό επίπεδο στο επίπεδο της ανάλυσης της κοινωνικής τάξης, τότε ο λαϊκισμός, που εκφράζει τα συμφέροντα των αγροτών, και ο μαρξισμός, που εκφράζει τα συμφέροντα του προλεταριάτου, είναι θεμελιωδώς διαφορετικοί. Εξ ου και η θεμελιωδώς διαφορετική προσέγγιση στο πρόβλημα της ανάπτυξης του καπιταλισμού στη Ρωσία. Για τον Λένιν, η ανάπτυξη του καπιταλισμού είναι ένα προοδευτικό φαινόμενο. «Η ριζική κοινωνική επανάσταση συνδέεται με ορισμένες ιστορικές συνθήκες οικονομικής ανάπτυξης. τα τελευταία είναι η προϋπόθεση του. Είναι, επομένως, δυνατό μόνο όπου, μαζί με την καπιταλιστική παραγωγή, το βιομηχανικό προλεταριάτο κατέχει τουλάχιστον μια σημαντική θέση στις μάζες του λαού», έγραψε. Αν για τον μαρξισμό η ανάπτυξη του καπιταλισμού και, ως συνέπεια αυτού, η προλεταριοποίηση του πληθυσμού είναι καλή, τότε για τον λαϊκισμό δεν είναι. Ο Λένιν υποστήριξε ότι το λαϊκιστικό κοινωνικό ιδεώδες δεν εξαλείφει τον καπιταλισμό, αλλά τον γεννά, «ότι ο καπιταλισμός δεν είναι μια αντίφαση με το «λαϊκό σύστημα», αλλά μια άμεση και άμεση συνέχιση και ανάπτυξή του». Ο αγροτικός χαρακτήρας της Ρωσίας, σύμφωνα με τον Λένιν, είναι το μειονέκτημά της, που εμποδίζει την πραγματοποίηση της επανάστασης.

Ο Λένιν αντιμετώπισε ένα πρόβλημα: είτε να περιμένει την ανάπτυξη του καπιταλισμού και την προλεταριοποίηση του ρωσικού πληθυσμού, είτε, αντίθετα με τον μαρξισμό, να πραγματοποιήσει το προλεταριακό κοινωνικό ιδεώδες σε μια αγροτική χώρα. Ο Λένιν κάνει μια επιλογή υπέρ του δεύτερου, πιστεύοντας ότι είναι δυνατή η πραγματοποίηση μιας σοσιαλιστικής επανάστασης χωρίς επαρκείς, αντικειμενικές κοινωνικοοικονομικές προϋποθέσεις, τονίζοντας τον υποκειμενικό παράγοντα. Ο Μπερντιάεφ το εκτίμησε αυτό ως την επιρροή του λαϊκιστικού σοσιαλισμού στον Λένιν. «Σε αντίθεση με τον δογματικό μαρξισμό των Μενσεβίκων, ο Λένιν είδε στην πολιτική και οικονομική υστέρηση της Ρωσίας ένα πλεονέκτημα για τη διεξαγωγή μιας κοινωνικής επανάστασης. Σε μια χώρα αυταρχικής μοναρχίας, που δεν είναι συνηθισμένη στα δικαιώματα και τις ελευθερίες του πολίτη, είναι πιο εύκολο να εφαρμοστεί η δικτατορία του προλεταριάτου παρά στις δυτικές δημοκρατίες... Σε μια βιομηχανικά καθυστερημένη χώρα με υπανάπτυκτο καπιταλισμό, θα είναι ευκολότερο να οργανωθεί οικονομική ζωή σύμφωνα με το κομμουνιστικό σχέδιο. Εδώ ο Λένιν είναι στις παραδόσεις του ρωσικού λαϊκιστικού σοσιαλισμού, ισχυρίζεται ότι η επανάσταση θα γίνει στη Ρωσία με έναν πρωτότυπο τρόπο, όχι σύμφωνα με το δυτικό, δηλαδή στην ουσία, όχι σύμφωνα με τον Μαρξ, όχι σύμφωνα με τη δογματική κατανόηση του Μαρξ. Αλλά όλα πρέπει να συμβούν στο όνομα του Μαρξ », έγραψε ο Μπερντιάεφ. Για να κάνει μια σοσιαλιστική επανάσταση στη Ρωσία, σύμφωνα με τον Μπερντιάεφ, ο Λένιν μπόρεσε επειδή δεν ξεπέρασε τη ρωσική ιδέα, επειδή βασίστηκε στη ρωσική επαναστατική παράδοση. Ο Λένιν «ένωσε στον εαυτό του δύο παραδόσεις - την παράδοση της ρωσικής επαναστατικής διανόησης, στα πιο μαξιμαλιστικά της ρεύματα, και την παράδοση της ρωσικής ιστορικής εξουσίας στις πιο δεσποτικές εκδηλώσεις της. Όμως, συνδυάζοντας στον εαυτό του δύο παραδόσεις που βρίσκονταν σε θανάσιμη εχθρότητα και αγώνα τον 19ο αιώνα, ο Λένιν μπορούσε να σχεδιάσει ένα σχέδιο για την οργάνωση ενός κομμουνιστικού κράτους και να το πραγματοποιήσει.

Είναι δυνατόν, ακολουθώντας τον Μπερντιάεφ, να ισχυριστεί κανείς ότι για να πραγματοποιήσει το σοσιαλιστικό ιδεώδες στη Ρωσία, ο Λένιν έφυγε από τον μαρξισμό και πήρε τη θέση του λαϊκισμού και του ρωσικού δεσποτισμού; Αν ο Λένιν πήρε τη θέση του λαϊκιστικού σοσιαλισμού και της ρωσικής δεσποτικής εξουσίας, τότε αυτό είναι μόνο ένα τακτικό εργαλείο, ένα μέσο για την πραγματοποίηση του καθορισμένου στόχου. Στη διαδικασία εφαρμογής της σοσιαλιστικής επανάστασης, μπορεί κανείς να βασιστεί στη δημοκρατική διαμαρτυρία της αγροτιάς ενάντια στη δουλοπαροικία, η οποία δεν έρχεται σε αντίθεση με τον μαρξισμό. Ο Λένιν ξεχώρισε το δημοκρατικό περιεχόμενο της λαϊκιστικής ουτοπίας. «Ψεύτικη με την τυπική οικονομική έννοια, η λαϊκιστική δημοκρατία είναι η αλήθεια με την ιστορική έννοια. Ψεύτικη ως σοσιαλιστική ουτοπία, αυτή η δημοκρατία είναι η αλήθεια αυτής της ιδιόμορφης ιστορικά διαμορφωμένης δημοκρατικής πάλης των αγροτικών μαζών, που είναι αναπόσπαστο στοιχείο του αστικού μετασχηματισμού και προϋπόθεση για την πλήρη νίκη του. Μέσα στο πλαίσιο των αστικών μετασχηματισμών, στο πλαίσιο μιας αστικής επανάστασης, η αγροτιά μπορεί να είναι συνταξιδιώτης του προλεταριάτου, αλλά συνταξιδιώτης μόνο μέχρι τη σοσιαλιστική επανάσταση. Η ιδιοφυΐα του Λένιν ως πολιτικού βρισκόταν στο γεγονός ότι έθεσε ως στόχο της σοσιαλιστικής επανάστασης τις αστικοδημοκρατικές απαιτήσεις της αγροτιάς, οι οποίες, σύμφωνα με τον μαρξισμό, επιλύθηκαν στην πορεία της αστικής επανάστασης και των αστικών μετασχηματισμών στην κοινωνία. Ο Λένιν διακήρυξε το ουσιαστικά αστικό σύνθημα «Γη στους αγρότες!», αν και, επικρίνοντας τον λαϊκισμό, υποστήριξε πολλές φορές ότι η εξισωτική αναδιανομή της γης οδηγεί αναπόφευκτα σε αστικές σχέσεις, το σύνθημα της σοσιαλιστικής επανάστασης, μετατρέποντας έτσι την αγροτιά σε κινητήριο δύναμη. δύναμη της σοσιαλιστικής επανάστασης. Αυτό επέτρεψε στον Λένιν να πραγματοποιήσει μια προλεταριακή επανάσταση σε μια αγροτική χώρα.

Η αστική λύση του αγροτικού ζητήματος, η «δίκαιη αναδιανομή της γης» είναι το κοινωνικό ιδεώδες των Ναρόντνικ. Κατά τη διάρκεια της σοσιαλιστικής επανάστασης, οι μάζες των αγροτών πολέμησαν «για μια δίκαιη αναδιανομή» της γης, αλλά δεν έλαβαν τη γη. Η δημοκρατική διαμαρτυρία της αγροτιάς χρησιμοποιήθηκε για την υλοποίηση όχι του λαϊκιστικού, αλλά του μαρξιστικού κοινωνικού ιδεώδους. Χρησιμοποιώντας στοιχεία λαϊκιστικής ιδεολογίας, ο Λένιν δεν βρέθηκε στην εξουσία του, όπως ισχυρίστηκε ο Μπερντιάεφ. Ο Λένιν θεώρησε δυνατό, βασιζόμενος στη λαϊκιστική παράδοση και τη δημοκρατική διαμαρτυρία της αγροτιάς, να κατακτήσει την εξουσία, και μόνο τότε, στηριζόμενος στο κράτος της δικτατορίας του προλεταριάτου, να συνεχίσει το έργο του καπιταλισμού, της εκβιομηχάνισης και συνεπώς της προλεταριοποίησης. του πληθυσμού, δεν είχε χρόνο να κάνει στη Ρωσία. Οι πραγματικότητες της ρωσικής πραγματικότητας ανάγκασαν τον Λένιν εντελώς συνειδητά να χρησιμοποιήσει στοιχεία λαϊκιστικής ιδεολογίας.

Η ανάγκη να στραφεί ο Λένιν στη λαϊκιστική ιδεολογία μετά την εφαρμογή της σοσιαλιστικής επανάστασης οφειλόταν στην ίδια μικροαστική ουσία της αγροτιάς, που αποτελούσε την πλειοψηφία του πληθυσμού της χώρας. Η πολιτική ιδιοποίησης των πλεονασμάτων προκάλεσε μαζική δυσαρέσκεια στους αγρότες και ακόμη και πόλεμο των αγροτών (η εξέγερση του Αντόνοφ στην επαρχία Ταμπόφ). Αυτό ώθησε τον Λένιν να περάσει από το πλεόνασμα στον φόρο σε είδος. Όπως σημείωσε ο Λένιν, «κάναμε το λάθος να αποφασίσουμε να κάνουμε μια άμεση μετάβαση στην κομμουνιστική παραγωγή και διανομή. Αποφασίσαμε ότι οι αγρότες θα μας έδιναν την ποσότητα των σιτηρών που χρειαζόμασταν, και θα τα διανείμαμε στα εργοστάσια και στα εργοστάσια - και θα πετύχαμε την κομμουνιστική παραγωγή και διανομή. Ωστόσο, η πραγματική πρακτική οδήγησε σε κοινωνικές διαμαρτυρίες, οπότε η ανάγκη για μια νέα οικονομική πολιτική ακολούθησε λογικά. «Η Νέα Οικονομική Πολιτική σημαίνει αντικατάσταση του επιμερισμού από φόρους, σημαίνει μετάβαση στην αποκατάσταση του καπιταλισμού σε μεγάλο βαθμό», έγραψε ο Λένιν. Η ανάγκη για μια νέα οικονομική πολιτική, μια υποχώρηση πίσω στον καπιταλισμό, οφειλόταν στο γεγονός ότι η Ρωσία συνέχιζε να είναι μια αγροτική χώρα. «Οι αγρότες αποτελούν ένα γιγάντιο μέρος ολόκληρου του πληθυσμού και ολόκληρης της οικονομίας, και επομένως ο καπιταλισμός δεν μπορεί παρά να αναπτυχθεί με βάση αυτό το ελεύθερο εμπόριο».

Ο καπιταλισμός, που επέτρεψε ο Λένιν στη Ρωσία, πρέπει να δημιουργήσει βιομηχανική παραγωγή, που καταστράφηκε από τον πόλεμο, το προλεταριάτο - την προηγμένη τάξη. Η εισαγωγή της Νέας Οικονομικής Πολιτικής δεν σήμαινε απόρριψη του μαρξιστικού κοινωνικού ιδεώδους ως στρατηγικού στόχου, αφού πραγματοποιήθηκε υπό ορισμένες προϋποθέσεις (διατήρηση της εξουσίας στα χέρια του κράτους της δικτατορίας του προλεταριάτου και δημόσια ιδιοκτησία της γης και μέσα παραγωγής) και για ορισμένο χρόνο.

Κατά τη διάρκεια της πολιτικής δραστηριότητας, ο Λένιν αναγκάστηκε να λάβει υπόψη του τις ιδιαιτερότητες της ψυχολογίας της αγροτιάς ως τάξης και τις ιδιαιτερότητες της αγροτικής εργασίας. «Δεν πρέπει να υπολογίζουμε σε μια άμεση κομμουνιστική μετάβαση. Είναι απαραίτητο να οικοδομήσουμε πάνω στο προσωπικό συμφέρον του αγρότη », έγραψε ο Λένιν. Αλλά το προσωπικό συμφέρον συνδέεται λογικά με την ιδιωτική ιδιοκτησία γης ή οδηγεί σε ιδιωτική ιδιοκτησία. Έχοντας υποχωρήσει συγκεκριμένα, ο Λένιν δεν υποχωρεί κυρίως. Το προσωπικό συμφέρον του αγρότη πρέπει να αναπτύσσεται διατηρώντας παράλληλα τη δημόσια περιουσία. Επικρίνοντας τον λαϊκισμό, αποκαλύπτοντας τη μικροαστική ουσία του χωρικού, ο Λένιν, υπό την πίεση των συνθηκών, αναγκάστηκε να υιοθετήσει στοιχεία της λαϊκιστικής ιδεολογίας.

Το έργο του Λένιν «Περί συνεργασίας» (1923) είχε μεγάλη σημασία, αφού μαρτυρούσε μια αλλαγή στις απόψεις του για την αγροτιά. Ο Λένιν εξέφρασε την ιδέα ότι η μετάβαση της αγροτιάς στον σοσιαλισμό δεν συνίσταται στην αποεξευτελοποίηση και την προλεταριοποίηση, αλλά στην προσωπική πρωτοβουλία του αγρότη, που προκύπτει από την ουσία του, μέσω της συνεργασίας. Η συνεργασία είναι ο δρόμος της αγροτιάς προς το σοσιαλισμό. «Βλέπουμε την αγροτιά με περιφρόνηση, μη καταλαβαίνοντας τι εξαιρετική σημασία έχει αυτή η συνεργασία, πρώτον, από την πλευρά της αρχής (κυριότητα των μέσων παραγωγής στα χέρια του κράτους) και δεύτερον, από την πλευρά της μετάβασης σε νέα παραγγελία από την πιο απλή δυνατή, εύκολη και οικονομική για τον αγρότη».

Ο Λένιν εξέφρασε μια διαφορετική ιδέα από την κολεκτιβοποίηση, την ιδέα της εισόδου του αγρότη στο σοσιαλισμό. Η ουσία του είναι ότι η κοινωνική ουσία του αγρότη ως μικροιδιοκτήτη δεν είναι αντίθετη με το σοσιαλιστικό σύστημα, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την εξελικτική είσοδο στον σοσιαλισμό και όχι για να πολεμήσει εναντίον του. Επιπλέον, αυτή η είσοδος της αγροτιάς στον σοσιαλισμό θα γίνει όχι «από τα πάνω», μέσω της αναγκαστικής κολεκτιβοποίησης, αλλά «από τα κάτω», όπως υπέθεσαν οι Ναρόντνικ και οι Σοσιαλεπαναστάτες. Ο Λένιν έδωσε μια θεωρητική αιτιολόγηση για την ανάγκη συνεργασίας στο σοσιαλισμό. Η συνεργασία στην καπιταλιστική κοινωνία, σκέφτηκε ο Λένιν, είναι ένας συλλογικός καπιταλιστικός θεσμός. «Στον ιδιωτικό καπιταλισμό, οι συνεταιριστικές επιχειρήσεις διαφέρουν από τις καπιταλιστικές επιχειρήσεις, όπως οι συλλογικές από τις ιδιωτικές επιχειρήσεις ... Σύμφωνα με το υπάρχον σύστημά μας, οι συνεταιριστικές επιχειρήσεις διαφέρουν από τις ιδιωτικές καπιταλιστικές επιχειρήσεις, ως συλλογικές επιχειρήσεις, αλλά δεν διαφέρουν από τις σοσιαλιστικές επιχειρήσεις εάν βασίζονται σε γης, με κεφάλαια παραγωγής που ανήκουν στο κράτος, δηλαδή στην εργατική τάξη. Έτσι, οι συνεταιριστικές επιχειρήσεις είναι πανομοιότυπες με τις σοσιαλιστικές επιχειρήσεις, στο βαθμό που τις ενώνει η κρατική ιδιοκτησία. Ο Λένιν βρήκε τη βέλτιστη παραλλαγή της συμφιλίωσης της κοινωνικής ουσίας της αγροτιάς με τον σοσιαλισμό. Η συνεργασία κατέστησε δυνατό να μην εξαλειφθεί η μικροαστική ουσία της αγροτιάς, αλλά να γίνει μέσο ανώδυνης εισόδου στον σοσιαλισμό. «Υπό την προϋπόθεση της πλήρους συνεργασίας, θα είχαμε ήδη και τα δύο πόδια σε σοσιαλιστικό έδαφος», έγραψε ο Λένιν.

Ο Λένιν θεωρούσε το καθήκον της συνεργασίας της αγροτιάς ως στρατηγικό, σχεδιασμένο για μια ολόκληρη ιστορική εποχή. Χαρακτηριστικά, αν η νέα οικονομική πολιτική, σύμφωνα με τον Λένιν, είναι μια αναγκαστική προσωρινή υποχώρηση λόγω φτώχειας και καταστροφής, τότε η συνεργασία είναι μια πολλά υποσχόμενη πολιτική, είναι ο δρόμος προς τον σοσιαλισμό. «Και το σύστημα των πολιτισμένων συνεργατών με δημόσια ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής, με την ταξική νίκη του προλεταριάτου επί της αστικής τάξης - αυτό είναι το σύστημα του σοσιαλισμού».

Επικρίνοντας τον φιλελεύθερο λαϊκισμό, ιδιαίτερα τον Μιχαηλόφσκι, ο Λένιν υποστήριξε ότι μια δίκαιη ανακατανομή της γης, η πολιτιστική εργασία στην ύπαιθρο, η συνεργασία χωρίς την ολοκλήρωση του υπάρχοντος συστήματος δεν θα οδηγούσαν στον σοσιαλισμό. Η ουσία είναι ότι μετά την εφαρμογή της σοσιαλιστικής επανάστασης, η συνεργασία είχε άλλο νόημα για τον Λένιν, όταν η εξουσία βρίσκεται στα χέρια του προλεταριάτου, η συνεργασία της αγροτιάς είναι ο δρόμος προς τον σοσιαλισμό. Αρνούμενος το λαϊκιστικό μονοπάτι προς τον σοσιαλισμό υπό τις συνθήκες της καπιταλιστικής κοινωνίας, ο Λένιν αναγνωρίζει τη σημασία του σε άλλες κοινωνικές συνθήκες, επιπλέον, στηρίζεται σε αυτό όταν λύνει το πρόβλημα της συμπερίληψης της αγροτιάς στις σοσιαλιστικές κοινωνικοοικονομικές σχέσεις.

Ο Λένιν δεν ήταν παιδαγωγός με την έννοια της αυστηρής εφαρμογής των θεωρητικών αξιωμάτων του μαρξισμού, ήταν ένας λαμπρός πολιτικός, επομένως η κοινωνική πρακτική γι 'αυτόν ήταν πάντα πιο σημαντική από τη θεωρία. Βλέποντας την αντίσταση της αγροτιάς, ο Λένιν διόρθωσε την άποψή του για αυτήν προς την κατεύθυνση της λαϊκιστικής ιδεολογίας, επομένως προς την κατεύθυνση των αναγκών της κοινωνικής πρακτικής. Σε συνεργασία, ο Λένιν είδε την επίλυση προφανών κοινωνικών συγκρούσεων μεταξύ της αγροτιάς και του κράτους της δικτατορίας του προλεταριάτου, την κοινωνική σύγκρουση μεταξύ της μικροαστικής ουσίας της αγροτιάς και του κολεκτιβισμού του προλεταριάτου. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι αν πραγματοποιούνταν το λενινιστικό σχέδιο συνεργασίας, εάν ήταν δυνατόν να αποφευχθεί η αναγκαστική κολεκτιβοποίηση της αγροτιάς, τότε η ήδη πρώην, σοσιαλιστική κοινωνία μας θα είχε άλλα χαρακτηριστικά, η ρωσική αγροτιά δεν θα είχε υποστεί τεράστιο υλικό και πνευματικές απώλειες, διατηρώντας έτσι την πνευματική υγεία των ανθρώπων.

Η ρωσική επαναστατική παράδοση, συμπεριλαμβανομένης της λαϊκιστικής, σίγουρα επηρέασε τον Λένιν. Η πνευματική του εμφάνιση, η φανατική του υπηρεσία στην υπόθεση του λαού, η ευτυχία του λαού, η αφοσίωση στην ιδέα, ο ασκητισμός στην καθημερινή ζωή - όλα αυτά είναι η επίδραση της λαϊκιστικής κουλτούρας του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα.

Ο λαϊκισμός ως ιδεολογική τάση είναι αντανάκλαση των συμφερόντων και των αναγκών της αγροτιάς. Ήταν στο βαθμό που ήταν ένα εθνικό φαινόμενο του ρωσικού πολιτισμού, στο βαθμό που αντανακλούσε τα πραγματικά, συγκεκριμένα ιστορικά χαρακτηριστικά της ρωσικής κοινωνίας.

Ο λαϊκισμός ως ιδεολογικό κίνημα έπαψε να υπάρχει στα τέλη του 19ου αιώνα. Ωστόσο, η αγροτιά, που αποτέλεσε την κοινωνική βάση του λαϊκισμού στις αρχές του 20ού αι. στη Ρωσία, η Σοβιετική Ρωσία, αποτελούσε τη συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού. Ήταν αδύνατο να μην ληφθεί υπόψη αυτό το κοινωνικό γεγονός. Ο ρωσικός μαρξισμός δεν μπορούσε παρά να «απορροφήσει» κάποια στοιχεία της λαϊκιστικής, αγροτικής ιδεολογίας, αφού δεν μπορούσε να παραμερίσει την πλειοψηφία του πληθυσμού της χώρας μας - την αγροτιά. Κατά τη γνώμη μας, ο λαϊκισμός, έχοντας πάψει να υπάρχει ως ιδεολογικό ρεύμα της ρωσικής σκέψης, αφομοιώθηκε σε κάποιο βαθμό από τον ρωσικό μαρξισμό και εισήλθε στη σοβιετική ιδεολογία.

1 Λένιν V.I. Πλήρης σύνθεση γραπτών. Τ. 1. Σ. 531.

2 Berdyaev N.A. Η προέλευση και το νόημα του ρωσικού κομμουνισμού. Μ., 1990. S. 83.

3 Frank S.L. Εργα. Μ., 1990. Σ. 90-91.

4. Berdyaev N.A. Ρωσική Ιδέα // Ερωτήματα Φιλοσοφίας. 1990 Αρ. 2. Σ 152.

Σύμφωνα με τον Ποκρόφσκι, η φόρμουλα για την ανάπτυξη της Ρωσίας μετά τη μεταρρύθμιση εκφράζεται με τις λέξεις: «Απολυταρχισμός και αποποίηση της πολιτικής ελευθερίας με μέγιστη ελευθερία του πολίτη, ως απαραίτητη προϋπόθεση για περαιτέρω καπιταλιστική ανάπτυξη χωρίς επανάσταση ...» Αυτή η φόρμουλα ήταν ήδη αρκετά σαφές για τους συγχρόνους που παρατήρησαν εύκολα ότι η ανάπτυξη του καπιταλισμού όχι μόνο δεν οδήγησε σε αποδυνάμωση της κυριαρχίας των γαιοκτημόνων στην ύπαιθρο και στην απολυταρχία στην πόλη, αλλά, αντίθετα, τους ενισχύει με τον δικό της τρόπο.

Όσο χειρότερα πήγαιναν τα πράγματα στην παγκόσμια αγορά σιτηρών, τόσο λιγότερο φιλελεύθερες ήταν οι διαθέσεις των ιδιοκτητών. Ωστόσο, η αντίδραση που θριαμβεύει στην ύπαιθρο συναντά την αντίσταση της πόλης, που έχει εκσυγχρονιστεί και έχει συνηθίσει να ζει με τους νέους κανόνες.

Η απελευθέρωση των αγροτών συνοδεύτηκε από μια απροσδόκητη εξάπλωση των σοσιαλιστικών συναισθημάτων μεταξύ της διανόησης. Το 1876 δημιουργήθηκε η πρώτη λαϊκιστική οργάνωση, Γη και Ελευθερία. Τρία χρόνια αργότερα, διασπάστηκε στο ριζοσπαστικό κόμμα Narodnaya Volya, το οποίο ακολούθησε το μονοπάτι του αντικυβερνητικού τρόμου, και στην πιο μετριοπαθή ομάδα Black Redistribution. Αργότερα, εκπρόσωποι της «μέτριας» πτέρυγας του λαϊκισμού, με επικεφαλής τον G.V. Ο Πλεχάνοφ ίδρυσε την μαρξιστική ομάδα «Χειραφέτηση της Εργασίας» στην εξορία.

Μια τέτοια ξαφνική δημοτικότητα του σοσιαλισμού σε μια χώρα όπου δεν υπήρχε ακόμη σχεδόν κανένα βιομηχανικό προλεταριάτο μπέρδεψε τους μαρξιστές στοχαστές της επόμενης γενιάς. Ωστόσο, μια τέτοια τροπή των γεγονότων ήταν απολύτως φυσική για μια περιφερειακή χώρα. Όχι μόνο η εγχώρια αστική τάξη (σε αντίθεση με τη δυτική) δεν έδειχνε καμία επιθυμία για δημοκρατικές αλλαγές, αλλά ούτε καν έτεινε προς τη φιλελεύθερη αντιπολίτευση. Ήταν απόλυτα ικανοποιημένη με τη διαταγή που της εξασφάλιζε η απολυταρχία. Η αντιπολίτευση της δεκαετίας του 1980, σημειώνει ο Ποκρόφσκι, «είχε μόνο την αριστερή πτέρυγα». Εφόσον δεν υπήρχε φυσική «απομόνωση» μεταξύ των αρχών και των ριζοσπαστών με τη μορφή μετριοπαθών φιλελεύθερων, η δημοκρατική αντιπολίτευση ήταν βέβαιο ότι θα γινόταν επαναστατική και στη συνέχεια τρομοκρατική. Με τη σειρά της, η κυβέρνηση θα μπορούσε να πολεμήσει τους αντιπάλους της μέσω αστυνομικών και όχι πολιτικών μέτρων.

Σε μια τέτοια κατάσταση, η δημοκρατική ιδεολογία δεν θα μπορούσε να μην γίνει ταυτόχρονα και αντιαστική. Και η αντι-αστική διαμαρτυρία θα μπορούσε να βρει ένα θετικό πρόγραμμα μόνο στρεφόμενος στον ευρωπαϊκό σοσιαλισμό. Κάτι παρόμοιο επαναλήφθηκε σε όλο τον 20ό αιώνα επανειλημμένα σε άλλες περιφερειακές χώρες, από την Κίνα μέχρι την Κούβα και τη Νότια Αφρική. Εν τω μεταξύ, οι ορθόδοξοι μαρξιστές στις αρχές του 19ου και του 20ου αιώνα αντιλαμβάνονταν τον λαϊκισμό σοσιαλισμό ως ένα είδος πολιτικής ψευδαίσθησης, έναν ιδεολογικό κόσμο που προέκυψε λόγω του γεγονότος ότι το ενδιαφέρον για τις προηγμένες δυτικές ιδέες συνδυαζόταν στο μυαλό των λαϊκιστών διανοουμένων με την επιθυμία για μια αντιμοναρχική επανάσταση.

Οι Ρώσοι μαρξιστές δεν έβλεπαν καμία αντικειμενική σύνδεση μεταξύ των λαϊκιστικών ιδεών και της πραγματικότητας της αγροτικής οικονομίας, ειδικά επειδή στην αρχή οι ίδιοι οι αγρότες ήταν εξαιρετικά επιφυλακτικοί με τη λαϊκιστική προπαγάνδα και συχνά ακόμη και εχθρικοί.

Ο ιδρυτής του ρωσικού μαρξισμού G.V. Ο Πλεχάνοφ ήταν ακράδαντα πεπεισμένος ότι μετά την αγροτική μεταρρύθμιση ο θρίαμβος του καπιταλισμού στη γεωργία ήταν αναπόφευκτος. Σύμφωνα με τον Πλεχάνοφ, η διείσδυση των σχέσεων της αγοράς στην ύπαιθρο οδηγεί αναπόφευκτα στην αποσύνθεση και την εξαφάνιση όλων των προκαπιταλιστικών μορφών κοινωνικής οργάνωσης. Αυτή η διαδικασία συγκρατείται μόνο από «αυτή τη δύναμη αδράνειας που, κατά καιρούς, γίνεται τόσο οδυνηρά αισθητή στους ανεπτυγμένους ανθρώπους οποιασδήποτε καθυστερημένης αγροτικής χώρας».

Η αποσύνθεση των παραδοσιακών μορφών ζωής στη Ρωσία στα τέλη του 19ου αιώνα ήταν ένα προφανές γεγονός. Αλλά από αυτό θα ήταν πρόωρο να συμπεράνουμε ότι αυτές οι «παρωχημένες μορφές» αντικαθίστανται από έναν νέο, ευρωπαϊκό οργανισμό. Και το θέμα, βέβαια, κάθε άλλο παρά ήταν μόνο θέμα «οπισθοδρόμησης» και «αδρανείας», για το οποίο τόσο παραπονέθηκαν οι «ανεπτυγμένοι άνθρωποι».

Ο Καρλ Μαρξ είχε εντελώς διαφορετικές απόψεις. Από τα μέσα της δεκαετίας του '70 του 19ου αιώνα, η Ρωσία κατέλαβε μια αυξανόμενη θέση στο έργο του. Ο Μαρξ όχι μόνο ξεπερνά τα ρωσοφοβικά αισθήματα, τα οποία, πρέπει να παραδεχτούμε, του ήταν χαρακτηριστικά στη δεκαετία του '50, αλλά αρχίζει επίσης να θεωρεί τη Ρωσία ως χώρα, χωρίς να κατανοήσει την οποία είναι αδύνατο να κατανοήσουμε τον σύγχρονο κόσμο στο σύνολό του.

Συνεχίζοντας να εργάζεται για το Κεφάλαιο, σκοπεύει να χρησιμοποιήσει την ιστορική εμπειρία της Ρωσίας στον τρίτο τόμο με τον ίδιο τρόπο που χρησιμοποίησε την εμπειρία της Αγγλίας για τον πρώτο τόμο. Την ίδια περίοδο, ο Μαρξ άρχισε να δείχνει ενδιαφέρον για τις λαϊκιστικές ιδέες. Ενώ οι Ρώσοι Ναρόντνικ μαθαίνουν από τον συγγραφέα του Κεφαλαίου, η σκέψη του ίδιου του Μαρξ αναπτύσσεται όλο και περισσότερο υπό την επίδραση του Ναροντισμού. Μαθαίνει ανιδιοτελώς Ρωσικά και αγαπά τα έργα του Ν.Γ. Ο Τσερνισέφσκι, για τον οποίο μιλά (ίσως με κάποια υπερβολή) ως «μεγάλο Ρώσο επιστήμονα και κριτικό».

Στη δεκαετία του 1950, η ρωσική κοινωνία φαινόταν στον Μαρξ ως ένα είδος ομοιογενούς αντιδραστικής μάζας, και ακόμη και ο Alexander Herzen, που ζούσε στο Λονδίνο, μετανάστης, αντιφρονών και σοσιαλιστής, του φαινόταν, λόγω των πανσλαβικών του συμπάθειων, μέρος του τον ίδιο επιθετικό αυτοκρατορικό και επαρχιακό κόσμο. Ο Μαρξ βλέπει τη Ρωσία στη δεκαετία του 1970 εντελώς διαφορετικά. Η Κομμούνα του Παρισιού ηττήθηκε και η Δύση αυτή τη στιγμή δεν μοιάζει με ένα μέρος όπου θριαμβεύουν οι προοδευτικές αρχές. «Σε αυτή τη δεκαετία», γράφει ο Τέοντορ Σάνιν, «ο Μαρξ σταδιακά κατάλαβε ότι, μαζί με την ανάδρομη επίσημη Ρωσία, την οποία τόσο μισούσε ως χωροφύλακας της ευρωπαϊκής αντίδρασης, εμφανίστηκε μια νέα Ρωσία των επαναστατών συμμάχων και ριζοσπαστών στοχαστών του, και αυτοί οι τελευταίοι ενδιαφέρονται περισσότερο για το έργο του ίδιου του Μαρξ. Τα Ρωσικά ήταν η πρώτη γλώσσα στην οποία μεταφράστηκε η κεφαλαία, μια δεκαετία πριν εμφανιστεί η αγγλική έκδοση. Στη Ρωσία εμφανίστηκαν νέες επαναστατικές δυνάμεις, κάτι που ήταν ιδιαίτερα αισθητό στο πλαίσιο της κρίσης των επαναστατικών προσδοκιών στη Δύση μετά την πτώση της Παρισινής Κομμούνας.

Ο Μαρξ αρχίζει να διαβάζει προσεκτικά τα έργα των Ρώσων Narodniks και βρίσκει σε αυτά όχι μόνο σκέψεις που συνάδουν με τις δικές του, αλλά και ερωτήματα που ο ίδιος, ως ερευνητής της κοινωνικής ανάπτυξης, είναι απλώς υποχρεωμένος να απαντήσει. Κατανοώντας το παρελθόν της Ρωσίας, οι Ναρόντνικ αμφισβήτησαν και τις δύο κυρίαρχες τάσεις στη ρωσική σκέψη - τους σλαβόφιλους και τους δυτικοποιητές. Απέρριψαν τις ιδέες των Δυτικών, που έβλεπαν το μέλλον της χώρας στην επανάληψη του «ευρωπαϊκού μονοπατιού», αλλά με τον ίδιο τρόπο απέρριψαν τον σλαβόφιλο μύθο της αποκλειστικότητας της Ρωσίας. Αντιτάχθηκαν στον ανταγωνισμό των μύθων στη ρωσική δημόσια συνείδηση ​​με την ιστορική και κοινωνιολογική τους ανάλυση, βασισμένη σε μεγάλο βαθμό στις ιδέες του Μαρξ.

Οι λαϊκιστές πίστευαν ότι η Ρωσία θα μπορούσε να αποφύγει την επανάληψη του δρόμου του ευρωπαϊκού καπιταλισμού. Όπως επισημαίνει ο Shanin, ο αντικαπιταλισμός τους δεν είχε καμία σχέση με τον αντιδυτικισμό. «Αυτή η πιθανότητα, ωστόσο, δεν προέρχεται από το «ειδικό μονοπάτι» της Ρωσίας για το οποίο μίλησαν οι Σλαβόφιλοι, αλλά είναι συνέπεια της θέσης της Ρωσίας στο παγκόσμιο πλαίσιο αφού ο καπιταλισμός έχει ήδη ριζώσει στη Δυτική Ευρώπη».

Στην ουσία οι λαϊκιστές ήταν οι πρώτοι που ένιωσαν τις ιδιαιτερότητες του περιφερειακού καπιταλισμού. Πρώτον, ανακάλυψαν ότι δεν ήταν η «εθνική» αστική τάξη, αλλά το αυταρχικό κράτος που εμπλέκεται στο παγκόσμιο σύστημα, που ήταν ο κύριος παράγοντας της καπιταλιστικής ανάπτυξης. Κατά συνέπεια, ένα πλήγμα στην κυβέρνηση θα είναι αναπόφευκτα πλήγμα και στον καπιταλισμό. Δεύτερον, η Ρωσία έβλεπε στο πλαίσιο του παγκόσμιου συστήματος ως εκμεταλλευόμενο έθνος. Όχι μόνο το προλεταριάτο, αλλά όλες οι εργατικές τάξεις της χώρας υφίστανται εκμετάλλευση, αν και με διαφορετικές μορφές. Το παγκόσμιο σύστημα επωφελείται από αυτή την κατάσταση πραγμάτων, αλλά το κύριο όργανο εκμετάλλευσης παραμένει όχι το ξένο κεφάλαιο, αλλά η ίδια του η ισχύς. Έτσι, σχηματιζόταν μια συμμαχία μεταξύ του ρωσικού επαναστατικού κινήματος, που προσπαθούσε να στηριχθεί στη διανόηση και τις αγροτικές μάζες, και τα προλεταριακά κινήματα της Δύσης. Τρίτον, λόγω της περιφερειακής θέσης της χώρας στο παγκόσμιο σύστημα, εδώ έχουν διατηρηθεί οι προκαπιταλιστικές δομές - πρωτίστως η αγροτική κοινότητα.

Αυτή η κοινότητα εκμεταλλεύτηκε το κράτος, το οποίο τη χρησιμοποιούσε ως μέσο για την εκβίαση φόρων τόσο από τους ιδιοκτήτες όσο και από το οικονομικό κεφάλαιο που συνδέεται με την κυβέρνηση. Αλλά αυτό ακριβώς ήταν που έκανε την αγροτιά μια πιθανή απειλή για το σύστημα και την ίδια την αγροτική κοινότητα πιθανό υπομόχλιο για μελλοντικούς μετασχηματισμούς. Ως αποτέλεσμα, αποδείχθηκε ότι η περιφερειακή θέση της χώρας και η «οπισθοδρόμησή» της θα μπορούσαν απροσδόκητα να αποδειχθούν ένα είδος «πλεονεκτήματος» από τη σκοπιά του επαναστατικού αγώνα.

Στο επίκεντρο της θεωρητικής συζήτησης βρισκόταν το ζήτημα της αγροτικής κοινότητας, που για τους πρώην μετριοπαθείς λαϊκιστές, που μετατράπηκαν σε ορθόδοξους μαρξιστές, έμοιαζε με κατάλοιπο του παρελθόντος. Ο Πλεχάνοφ και οι υποστηρικτές του, έχοντας δηλώσει τους εαυτούς τους διερμηνείς και κήρυκες του μαρξισμού στη Ρωσία, ξεκίνησαν έναν ασυμβίβαστο ιδεολογικό αγώνα ενάντια στον λαϊκισμό.

Εν τω μεταξύ, οι απόψεις του ίδιου του Μαρξ αναπτύχθηκαν προς την αντίθετη κατεύθυνση. Όπως οι επαναστάτες λαϊκιστές, ο συγγραφέας του Κεφαλαίου δεν αρνήθηκε την αρχαϊκή καταγωγή της κοινότητας. Ωστόσο, η διαλεκτική του προσέγγιση τον ανάγκασε να δει στο ίδιο φαινόμενο τόσο ένα λείψανο του παρελθόντος όσο και ένα πιθανό πρωτότυπο του μέλλοντος. Όταν η Ρωσίδα επαναστάτρια Βέρα Ζασούλιτς, η οποία ανήκε στην ομάδα Πλεχάνοφ, ζήτησε από τον Μαρξ να εκφράσει τη γνώμη του για αυτό το θέμα, υποστήριξε κατηγορηματικά τους Ναρόντνικ. Επανέλαβε τα ίδια συμπεράσματα σε επιστολή του προς τους εκδότες του περιοδικού Otechestvennye Zapiski.

Όσο πιο βαθιά βυθιζόταν ο συγγραφέας του Κεφαλαίου σε ζητήματα της ρωσικής ιστορίας και οικονομίας, τόσο πιο προφανές γινόταν γι' αυτόν ότι το ζήτημα δεν περιοριζόταν στο μέλλον της κοινότητας. Μιλάμε για το πώς ο κόσμος εκτός Ευρώπης και Βόρειας Αμερικής είναι καταδικασμένος να επαναλάβει τον «δυτικό» δρόμο ανάπτυξης. Στο Κεφάλαιο, ο Μαρξ έγραψε ότι όσο πιο ανεπτυγμένη χώρα δείχνει τόσο λιγότερο ανεπτυγμένη εικόνα για το μέλλον της. Αλλά το είπε αυτό, συγκρίνοντας την Αγγλία με τη Γερμανία. Σε αυτή τη σύγκριση, αποδείχθηκε ότι είχε γενικά δίκιο: ο γερμανικός καπιταλισμός, όπως και σε άλλες χώρες του «κέντρου», με όλα τα «εθνικά χαρακτηριστικά» του, δεν ξεπέρασε το γενικό «δυτικό» μοντέλο που είχε αρχικά αναπτυχθεί στην Αγγλία και Βόρεια Αμερική. Ένα άλλο πράγμα είναι η Ρωσία. Συγκρίνοντάς το με την Αγγλία, ο Μαρξ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το «ιστορικό αναπόφευκτο» των διαδικασιών ανάπτυξης του καπιταλισμού που περιγράφει ο ίδιος «περιορίζεται ακριβώς στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης».

Αυτό δεν σημαίνει ότι ο καπιταλισμός δεν επηρεάζει τις χώρες της περιφέρειας, αλλά εδώ όλα είναι διαφορετικά. Επιπλέον, δεν υπάρχει λόγος να δούμε την ανθρώπινη ιστορία ως μια μηχανική και προ-προγραμματισμένη διαδικασία αλλαγής σχηματισμών. Στην ουσία, εδώ ο Μαρξ μπαίνει ήδη σε πολεμική με τους δικούς του οπαδούς, που προσπαθούν να χρησιμοποιήσουν τη θεωρία του ως «καθολικό κύριο κλειδί». «Χρειάζεται οπωσδήποτε να μετατρέψουν το ιστορικό μου σκίτσο για την εμφάνιση του καπιταλισμού στη Δυτική Ευρώπη σε μια ιστορική και φιλοσοφική θεωρία μιας παγκόσμιας διαδρομής στην οποία όλοι οι λαοί είναι μοιραία καταδικασμένοι να ακολουθήσουν, ανεξάρτητα από τις ιστορικές συνθήκες στις οποίες βρίσκονται, για να έρχονται, τελικά, σε εκείνο τον οικονομικό σχηματισμό που, μαζί με τη μεγαλύτερη άνθηση των παραγωγικών δυνάμεων της κοινωνικής εργασίας, εξασφαλίζει την πληρέστερη ανάπτυξη του ανθρώπου.

Η εμπλοκή της Ρωσίας στην παγκόσμια αγορά και ακόμη και η ανάπτυξη αστικών σχέσεων εκεί δεν πρέπει απαραίτητα να οδηγήσει στη διαμόρφωση του ίδιου καπιταλισμού όπως στη Δύση: «Τα γεγονότα είναι εντυπωσιακά παρόμοια, αλλά που λαμβάνουν χώρα σε διαφορετικό ιστορικό πλαίσιο, οδήγησαν σε εντελώς διαφορετικά αποτελέσματα».

Η άκρη της διαμάχης εδώ είναι τόσο προφανώς στραμμένη ενάντια στον αναδυόμενο ορθόδοξο μαρξισμό, γι' αυτό ο Πλεχάνοφ και οι ομοϊδεάτες του δεν δημοσίευσαν ποτέ και τις δύο επιστολές του Μαρξ στα ρωσικά, αν και είχαν τα κείμενα. Δεν βοήθησε καν το γεγονός ότι ο Φ. Ένγκελς, που ασχολήθηκε με τις υποθέσεις του Μαρξ κατά τη διάρκεια της ασθένειάς του και μετά τον θάνατό του, συνέστησε να τυπωθούν αυτά τα κείμενα. Μια επιστολή προς τους εκδότες του Otechestvennye Zapiski δημοσιεύτηκε στο Vestnik Narodnaya Volya το 1886 και μια επιστολή προς τη Vera Zasulich δημοσιεύτηκε μόλις το 1924 χάρη στον David Ryazanov, διευθυντή του Ινστιτούτου Marx and Engels, που αργότερα καταπιέστηκε από τον Στάλιν. Η απροθυμία να παρατηρηθούν αυτά τα κείμενα ένωσε τους ορθόδοξους μαρξιστές με τους αδιάλλακτους κριτικούς του μαρξισμού, οι οποίοι επανέλαβαν επίμονα σε όλο τον 20ό αιώνα ότι ο Μαρξ πρόσφερε τη θεωρία του για την κοινωνική ανάπτυξη με τη μορφή ενός καθολικού σχήματος, μηχανικά εφαρμοσμένου σε οποιεσδήποτε συνθήκες.

Μάλιστα, όπως σωστά επισημαίνει ο Shanin, στην πολεμική του με τους «ορθόδοξους μαρξιστές» ο ίδιος ο Μαρξ πήρε ξεκάθαρα μια «νεομαρξιστική» θέση. Τα τελευταία χρόνια της ζωής του θέτει ακριβώς εκείνα τα ερωτήματα που βρέθηκαν στο επίκεντρο των μαρξιστικών συζητήσεων του 20ού αιώνα.

Με άλλα λόγια, έδρασε όχι μόνο ως «ιδρυτής της μαρξιστικής θεωρίας», αλλά και ξεπέρασε την ανάπτυξή της κατά μισό αιώνα.

Το θέμα της περιφερειακής ανάπτυξης βρέθηκε στο επίκεντρο των συζητήσεων κοινωνιολόγων και οικονομολόγων στο τελευταίο τρίτο του 20ού αιώνα. Εν τω μεταξύ, για τον Μαρξ, η Ρωσία αποδείχθηκε ότι ήταν η χώρα βάσει της οποίας έγινε σαφής η άνιση ανάπτυξη του καπιταλισμού ως παγκόσμιου συστήματος. Παράλληλα με τη ρωσική εμπειρία, μελετά την ιστορία άλλων περιφερειακών χωρών, μαθαίνει ακόμη και ανατολίτικες γλώσσες και ενθαρρύνει τον Ένγκελς να το κάνει. Αλλά ήταν η ανάλυση των γεγονότων που συνέβαιναν στη Ρωσία που έγινε το κλειδί για αυτόν. Σύμφωνα με τον Shanin, «αν η εμπειρία της Ινδίας και της Κίνας ήταν κάτι απομακρυσμένο, αφηρημένο και μερικές φορές παρεξηγημένο για τους Ευρωπαίους της εποχής του Μαρξ, η Ρωσία ήταν πιο κοντά όχι μόνο γεωγραφικά, αλλά και με ανθρώπινη έννοια, ήταν δυνατό να μάθει τη γλώσσα και να κερδίσει πρόσβαση σε κείμενα, στα οποία οι ίδιοι οι κάτοικοι της χώρας ανέλυαν την εμπειρία τους. Και το θέμα, φυσικά, δεν είναι ο όγκος των διαθέσιμων πληροφοριών. Η Ρωσία εκείνης της εποχής διακρίνεται από ένα συνδυασμό κρατικής ανεξαρτησίας και αυξανόμενης πολιτικής αδυναμίας, βρίσκεται στην περιφέρεια της καπιταλιστικής ανάπτυξης, παραμένει μια χωρική χώρα, αλλά με μια ταχέως αναπτυσσόμενη βιομηχανία (η οποία ανήκει σε μεγάλο βαθμό σε ξένους και την τσαρική κυβέρνηση) και με ισχυρή κρατική παρέμβαση στην οικονομία.

Ο συνδυασμός όλων αυτών των παραγόντων έκανε τη Ρωσία μια χώρα όπου μια ισχυρή κοινωνική έκρηξη ήταν αναπόφευκτη. Ωστόσο, η επικείμενη επανάσταση ήταν προφανές ότι, λόγω της περιφερειακής φύσης του ρωσικού καπιταλισμού, θα ήταν ριζικά διαφορετική από τα προλεταριακά κινήματα της Δύσης. Η αγροτική επανάσταση, η κατάληψη της γης των γαιοκτημόνων από τους αγρότες, έθεσε υπό αμφισβήτηση την ίδια την ύπαρξη του εγχώριου μοντέλου του καπιταλισμού και την ενσωμάτωσή του στο παγκόσμιο σύστημα.

Οι Ναρόντνικ ονόμασαν τη μεταβίβαση της γης στους αγρότες «Μαύρη Ανάθεση». Από τη σκοπιά των ορθοδόξων μαρξιστών, δεν υπήρχε τίποτα αντικαπιταλιστικό σε ένα τέτοιο αγροτικό κίνημα. Οι δυτικές αστικές επαναστάσεις δεν ξεκίνησαν με την κατάργηση της γαιοκτημοσύνης; Πράγματι, μακροπρόθεσμα, μια τέτοια «μαύρη αναδιάρθρωση» θα μπορούσε να οδηγήσει στην ανάπτυξη του αγροτικού καπιταλισμού. Αλλά βραχυπρόθεσμα, θα σήμαινε την απόσυρση του αγρότη από την αγορά, κάτι που θα ήταν καταστροφή για την καπιταλιστική ανάπτυξη.

Ο Μαρξ τόνισε στο Κεφάλαιο ότι η απαλλοτρίωση του μικροπαραγωγού είναι προϋπόθεση της καπιταλιστικής συσσώρευσης. Ωστόσο, στην αυτοκρατορική Ρωσία πραγματοποιήθηκε από το εμπορικό κεφάλαιο με τη βοήθεια του γαιοκτήμονα. Επιπλέον, μέσω της επικοινωνίας με τον γαιοκτήμονα, η αγροτική οικονομία δεν ρευστοποιήθηκε πλήρως, αλλά υπόκειται στις απαιτήσεις της αγοράς. Γι' αυτό, από την άποψη της συσσώρευσης κεφαλαίου, η Μαύρη Ανακατανομή είναι καταστροφή. Ακόμη πιο σοβαρές θα ήταν οι συνέπειές της για την παγκόσμια οικονομία. Δεν ήταν πια ο 16ος αιώνας στην αυλή· απαιτούνταν μεγάλα κιονόκρανα για την ανάπτυξη. Η μικροσυσσώρευση «ισχυρών αφεντικών» εκτείνεται σε δεκαετίες· δεν θα βοηθήσει ούτε την κατασκευή των σιδηροδρόμων ούτε την αποπληρωμή διεθνών δανείων.

Ο ρωσικός καπιταλισμός δεν θα μπορούσε πλέον να αναπτυχθεί χωρίς την γαιοκτήμονα εκμετάλλευση της αγροτιάς. Επομένως, η αγροτική επανάσταση έπρεπε αναπόφευκτα να μετατραπεί σε αντικαπιταλιστική επανάσταση. Και η προσπάθεια να βελτιωθεί ριζικά η θέση της αγροτιάς αποδείχθηκε ότι ήταν αδιαχώριστη από το ζήτημα της αλλαγής του χαρακτήρα ολόκληρου του ρωσικού κράτους.

«Μιλάμε εδώ», έγραψε ο Μαρξ σε ένα από τα προσχέδια επιστολών προς τη Βέρα Ζασούλιτς, «άρα, δεν πρόκειται πλέον για ένα πρόβλημα που πρέπει να λυθεί, αλλά απλώς για έναν εχθρό που πρέπει να συντριβεί. Για να σωθεί η ρωσική κοινότητα, χρειάζεται μια ρωσική επανάσταση. Ωστόσο, η ρωσική κυβέρνηση και οι «νέοι πυλώνες της κοινωνίας» κάνουν ό,τι είναι δυνατόν για να προετοιμάσουν τις μάζες για μια τέτοια καταστροφή. Εάν η επανάσταση γίνει την κατάλληλη στιγμή, εάν συγκεντρώσει όλες τις δυνάμεις της για να εξασφαλίσει την ελεύθερη ανάπτυξη της αγροτικής κοινότητας, η τελευταία θα γίνει σύντομα στοιχείο της αναγέννησης της ρωσικής κοινωνίας και στοιχείο ανωτερότητας έναντι των χωρών που βρίσκονται υπό την ζυγό του καπιταλιστικού συστήματος.