Ta on enim tuntud kui 11-köitelise tsivilisatsiooni ajaloo autor, mille ta kirjutas koos oma naise Ariel Durantiga ja mis ilmus aastatel 1935–1975. Varem tuntud oma 1926. aastal kirjutatud filosoofia ajaloo järgi, mida üks autor kirjeldas kui "teadja teost, mis aitab filosoofiat populariseerida".

William ja Ariel Durant pälvisid 1968. aastal Pulitzeri aimekirjanduse auhinna ja 1977. aastal presidendi vabadusmedali.

Biograafia

William (Will) James Durant sündis Massachusettsi osariigis North Adamsis (North Adams, Massachusetts). Tema vanemad Joseph Durant ja Mary Allard olid Prantsuse-Kanada päritolu, osa nn. Quebeci väljaränne. Tema vanemad kavatsesid ta vaimseks karjääriks.

Alghariduse sai ta katoliku kihelkonnakoolis. Aastal 1900 astus ta St. Peter's Jersey Citys (St. Peter's Preparatory School), hiljem - College of St. Peter's College Jersey Citys, New Jersey osariigis (Jersey City, New Jersey osariigis) on katoliiklik õppeasutus, mida juhib jesuiitide ordu.

1903. aastal avastas ta Jersey City avalikus raamatukogus C. Darwini (Charles Robert Darwin), T. Huxley (Thomas Henry Huxley), G. Spenceri (Herbert Spencer) ja E. Haeckeli teosed. (Ernst Heinrich Philipp August Haeckel) Nii hakkas Durant 18-aastaselt jõudma järeldusele, et ta ei saa hea südametunnistusega anda preestri tõotust.

1905. aastal sai alguse tema kirg sotsialistliku filosoofia vastu. Ta lõpetas kolledži 1907. aastal ja töötas mõnda aega New York Evening Journali reporterina. 1907. aasta sügisest hakkas ta õpetama ladina, prantsuse ja inglise keelt ning geomeetriat Seton Halli katoliku kolledžis New Jerseys South Orange'is. Ta oli ka kolledži raamatukoguhoidja. 1909. aastal astus ta teoloogiasse, mis oli kolledži osa, lootes ühendada sotsialismi vaimse karjääriga, kuid lahkus 1911. aastal seminarist ja kolis 40 dollari ja nelja raamatuga New Yorki. See põhjustas tema vanematega pikaajalise pausi.

1911. aastal sai temast Modern Ferreri kooli (Moodne Kool) õpetaja-direktor. See institutsioon oli anarhistlik-libertaarne eksperiment hariduses. Kooli peasponsor Alden Freeman tegi talle suvereisi Euroopasse, et "silmaringi laiendada". Ameerikas tagasi armus Durant ühte oma õpilasesse, Chaya (Ida) Kaufmani. Temaga abiellumiseks lahkus Durant 1913. aastal oma kohalt ja toetas oma perekonda loengutega, saades viis kuni kümme dollarit kõne eest. Samal ajal õppis ta magistrikraadi saamiseks valmistudes Columbia ülikoolis. Alden Freeman maksis koolituse eest. Ülikoolis olid tema õpetajad silmapaistvad teadlased: bioloogias - T. Morgan (Thomas Hunt Morgan), antropoloogias - J. H. McGregor, psühholoogias - R. Woodworth (Robert S. Woodworth) ja A. Poffenberger (Albert Th. Poffenberger) , filosoofias - F. Woodbridge (Frederick James Eugene Woodbridge) ja J. Dewey (John Dewey).

1917. aastal, täites doktorikraadi nõuet, avaldas Durant oma esimese raamatu "Filosoofia ja sotsiaalne probleem". Raamat on pühendatud Alden Freemanile. Duran sai doktorikraadi 1917. aastal ja hakkas õpetama Columbia ülikoolis, kuid Esimene maailmasõda tõi tema õpetatavatesse kursustesse segadust ja Duran vallandati.

Ta hakkas pidama loenguid ajaloost, filosoofiast, muusikast ja teadusest Töötemplis, Presbyterian Churchi endises ruumis New Yorgis 14th Streeti ja 2nd Avenue nurgal. See valmistas teda ette hilisemaks filosoofia loo ja tsivilisatsiooni loo kirjutamiseks. Tema publikuks olid täiskasvanud, kes nõudsid selget esitust ja tahtsid mõista ajaloo seost modernsusega. 1921. aastal korraldas Durant täiskasvanutele mõeldud Temple Labor Schooli.

Filosoofia ajalugu

Ühel pühapäeval kõndis populaarse Blue Booksi haridussarja väljaandja Emanuel Haldeman-Julius Töötemplist mööda ja nägi teadet, et Duran räägib kell 17.00 Platonist. Kirjastus tuli sisse, kuulas loengu ja meeldis. Hiljem palus ta Duranil kirjutada selle loengu tekst Blue Booksi sarja jaoks sobivas vormis. Sellele brošüürile järgnes raamat Aristotelesest ja veel üheksast samasugusest: Francis Bacon, Spinoza, Voltaire ja Prantsuse valgustus, Immanuel Kant ja saksa idealism, Schopenhauer, Herbert Spencer, Friedrich Nietzsche, kaasaegsed Euroopa filosoofid - Henri Bergson, Benedetto Croce, Bertrand Russell, kaasaegsed Ameerika filosoofid – George Santayana, William James, John Dewey. Nendest 11 brošüürist sai raamat "Filosoofia ajalugu". Raamatu pealkirjaga – Filosoofia lugu, mitte filosoofia ajalugu – taheti selgeks teha, et raamat on mõeldud madalama haridustasemega lugejatele. Need on lood pigem filosoofidest kui filosoofia ajaloost. Raamatut saatis suur edu, müüdi mõne aastaga 2 miljonit eksemplari; hiljem tõlgiti see paljudesse keeltesse.

See rahaline edu võimaldas Durantil asuda projekti, millest ta unistas: kirjutada raamat, nagu see, mida Henry Thomas Buckle polnud jõudnud kirjutada – tsivilisatsiooni ajalugu. Ta läks õpetajatööst pensionile, kuid võttis aeg-ajalt oma põhitööst vaba aja, et ajakirjaartikleid kirjutada. Seejärel lisati paljud neist esseedest raamatusse The Mansions of Philosophy, mis ilmus 1929. aastal ja anti hiljem uuesti välja pealkirjaga The Pleasure of Philosophy. Pealkiri kordab Boethiuse raamatu "Filosoofia lohutus" pealkirja.

Tsivilisatsiooni ajalugu

Algselt plaanis Duran kirjutada viis köidet ja kulutada igaühele viis aastat. Esimene neist „Our Oriental Heritage“ ilmus 1935. aastal. Ta reisis kaks korda ümber maailma, et kirjutada see enam kui tuhandest täissuuruses leheküljest koosnev köide. Köide sisaldab tsivilisatsiooni arengu kirjeldust Aasias iidsetest aegadest Gandhi ja Chiang Kai-shekini. Köite kirjutamine võttis aega kuus aastat.

Teine köide "Kreeka elu" ilmus 1939. aastal. Selles kirjeldatakse hellenistlikku kultuuri alates selle varasematest eelkäijatest Kreetal ja Aasias kuni Rooma omastamiseni. 1997. aastal ilmus selle köite tõlge vene keelde, Moskva, Kron-Press.

Kolmas köide "Caesar ja Kristus" (Caesar ja Kristus) ilmus 1944. See räägib Rooma ajaloost Romulust keiser Constantinukseni. Venekeelne tõlge ilmus 1995, Moskva, Kron-Press.

Neljas köide "Usu ajastu" ilmus aastal 1950. See köide kirjeldab kolme tsivilisatsiooni – kristlaste, moslemite ja juutide – ajalugu tuhande aasta jooksul: keiser Constantinusest Danteni, 325. aastast 1321. aastani.

Viies köide "Renessanss" ilmus 1953. aastal. See köide algab Petrarka ja Bocaccioga 14. sajandil, läheb Firenzesse Medicite, kunstnike, poeetide ja humanistide jaoks, kes muutsid Firenzest uue Ateena, jutustab traagilise loo Savonarollast, järgneb Milanosse Leonardo da Vinciga, Umbriasse Pietro della Francesca ja Peruginoga, Mantovasse Mantegna ja Isabella d'Estega, Ferrarasse Ariostoga, Veneetsiasse Giorgione, Bellini ja Aldus Manutiusega, Parmasse Correggioga, Urbinosse alates Castiglione, Napolisse koos Alfonso Suurepärasega, Rooma koos renessansi suurte paavstide, Raphaeli ja Michelangelo patroonidega, taas Veneetsiasse koos Tiziani, Aretino, Tintoretto ja Veronese'ga ning taas Firenzesse koos Celliniga.

Kuues köide "Reformatsioon" ilmus 1957. Alapealkirjaga: Euroopa tsivilisatsiooni ajalugu Wyclifist Calvinini: 1300-1564.

Seitsmes köide "The Age of Reason Begins" ilmus 1961. Alapealkirjaga: Euroopa tsivilisatsiooni ajalugu Shakespeare'i, Baconi, Montaigne'i, Rembrandti, Galileo ja Descartes'i aegadel: 1558-1648.

Kaheksas köide "The Age of Louis XIV" ilmus 1963. Alapealkirjaga: Euroopa tsivilisatsiooni ajalugu Pascali, Molière'i, Cromwelli, Miltoni, Peeter Suure, Newtoni ja Spinoza aegadel: 1648-1715. Sellest köitest alates on kaanel abikaasa nime kõrval Ariel Durandi nimi.

Üheksas köide "Voltaire'i ajastu" ilmus 1865. Alapealkirjaga: "Tsivilisatsiooni ajalugu Lääne-Euroopas aastatel 1715–1756, pöörates erilist tähelepanu religiooni ja filosoofia konfliktile."

Kümnes köide Rousseau ja revolutsioon ilmus 1967. Alapealkirjaga: Tsivilisatsiooni ajalugu Prantsusmaal, Inglismaal ja Saksamaal 1756–1756 ning ülejäänud Euroopas 1715–1789.

Üheteistkümnes köide "Napoleoni ajastu" ilmus 1975. Alapealkirjaga: Euroopa tsivilisatsiooni ajalugu aastatel 1789–1815.

Teosed Venemaa kohta

1933. aastal avaldas William Durant Venemaa tragöödia: muljed lühivisiidist, ja varsti pärast seda - "Venemaa õppetund". Mõni aasta pärast raamatute avaldamist lisas ühel sümpoosionil osalev sotsiaalkommentaator Will Rogers ta sellel üritusel osalejate nimekirja. Hiljem nimetas ta teda üheks parimaks ja kartmatumaks Venemaa-teemaliseks kirjanikuks, kes seal on olnud.

Vaated ja ühiskondlik tegevus

1944. aasta aprillis pöördusid kaks juudi ja kristliku kogukonna juhti hr David Meyer ja dr Christian Richard Duranti poole koostööks moraalistandardite tõstmise liikumise korraldamisel. Duran veenis neid sellest ettevõtmisest eemale ja pakkus selle asemel välja "vastastikuse sõltuvuse deklaratsiooni". Kolmekesi töötasid nad sellise dokumendi välja ja avalikustasid selle 22. märtsil 1945 Hollywoodis toimunud galaesinemise ajal. Peaesinejad olid lisaks Duranile kirjanik Thomas Mann ja filminäitleja Beth Davis. Liikumine kulmineerus, kui vastastikuse sõltuvuse deklaratsioon registreeriti USA Kongressi ametliku dokumendina.

Deklaratsiooni tekst:

Vastastikuse sõltuvuse deklaratsioon

Kuigi inimeste vabaduse ja väärikuse austamine on võimaldanud inimkonna arengul jõuda kõrgele tasemele, on muutunud soovitavaks kinnitada järgmisi ilmselgeid tõdesid:

et rassi, nahavärvi ja religiooni erinevused on loomulikud ning erinevad rühmad, institutsioonid ja ideed on Inimese arengut ergutav tegur;

et mitmekesisuse harmoonia säilitamine on religiooni ja valitsuse vastutusrikas ülesanne;

et kuna ükski indiviid ei saa väljendada täit Tõde, on oluline näidata mõistmist ja head tahet neile, kelle vaated erinevad meie omadest;

et Ajaloo tunnistuse kohaselt on sallimatus uks vägivallale, julmusele ja diktatuurile ning inimeste vastastikuse sõltuvuse ja solidaarsuse teadvustamine on tsivilisatsiooni parim kaitse.

Seda tehes väljendame pidulikult oma otsust ja kutsume teisi üles koos tegutsema,

säilitada ja levitada inimeste vendlust heatahtlikkuse ja lugupidamise kaudu;

võitlema inimväärikuse ja vooruste eest ning kaitsma neid ilma rassi, nahavärvi või usutunnistuseta;

võidelda koostöös teistega igasuguse sellistest erinevustest tuleneva vaenu vastu ja kõigi rühmade ühendamise eest tsiviliseeritud elu ausas mängus;

Meie juured on vabaduses, meid seob ohtude ees ühisosa ja inimkonna verekooslus. Me kuulutame taas, et kõik inimesed on vennad ja vastastikune sallivus on vabaduse hind.

Kirjutage arvustus teemal "Durant, William James"

Märkmed

Kirjandus

Tähtsaimad teosed

• Durant, Will (1917) Filosoofia ja sotsiaalprobleem. New York: Macmillan.
• Durant, Will (1926) Filosoofia lugu
• Durant, Will (1927) üleminek. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will (1929) Filosoofia häärberid. New York: Simon ja Schuster. Hiljem väikeste muudatustega uuesti avaldatud kui Filosoofia naudingud
• Durant, Will (1930) Juhtum India jaoks. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will (1931) Seiklused Geeniuses. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will (1953) Filosoofia naudingud. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will ja Durant, Ariel (1968) Ajaloo õppetunnid. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will ja Durant, Ariel (1970) Elu tõlgendused. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will ja Durant, Ariel (1977) Kahekordne autobiograafia. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will (2001) Ajaloo kangelased: tsivilisatsiooni lühiajalugu iidsetest aegadest uusaja koidikuni. New York: Simon ja Schuster. Autoriõigused kuuluvad tegelikult John Little'ile ja Will Duranti mõisale.
• Durant, Will (2002) Kõigi aegade suurimad mõtted ja ideed. New York: Simon ja Schuster.

Tsivilisatsiooni ajalugu

• Durant, Will (1935) Meie idamaine pärand. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will (1939) Kreeka elu. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will (1944) Caesar ja Kristus. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will (1950) Usu ajastu. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will (1953) Renessanss. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will (1957) Reformatsioon. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will ja Durant, Ariel (1961) Algab mõistuse ajastu. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will ja Durant, Ariel (1963) Louis XIV ajastu. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will ja Durant, Ariel (1965) Voltaire'i ajastu. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will ja Durant, Ariel (1967) Rousseau ja revolutsioon. New York: Simon ja Schuster.
• Durant, Will ja Durant, Ariel (1975) Napoleoni ajastu. New York: Simon ja Schuster.

Vene keeles

Durant, Will. Caesar ja Kristus[Rooma ajalugu: Per. inglise keelest]. - M .: JSC "KRON-press", 1995. - 735 lk, L. haige. 24 cm – ISBN 5-8317-0136-0

Lingid

Duranti, William Jamesi iseloomustav katkend

Üks armee põgenes, teine ​​jõudis järele. Smolenskist oli prantslastel palju erinevaid teid; ja näib, et siin võisid prantslased pärast neljapäevast seismist teada saada, kus vaenlane on, midagi tulusat välja mõelda ja midagi uut ette võtta. Kuid pärast neljapäevast peatust ei jooksnud rahvahulk jälle mitte paremale, mitte vasakule, vaid ilma igasuguste manöövrite ja kaalutlusteta mööda vana, hullemat teed Krasnoesse ja Oršasse - mööda katkenud rada.
Oodates vaenlast tagant, mitte eest, põgenesid prantslased, sirutasid end välja ja eraldusid üksteisest kakskümmend neli tundi. Keiser jooksis neist kõigist ette, siis kuningad, siis hertsogid. Vene armee, arvates, et Napoleon võtab Dnepri taga paremale, mis oli ainus mõistlik asi, kaldus samuti paremale ja sisenes Krasnoe maanteele. Ja siis, nagu peitusemängus, komistasid prantslased meie avangardi otsa. Äkitselt vaenlast nähes läksid prantslased segadusse, jäid ootamatust ehmatusest seisma, kuid jooksid siis uuesti jooksu, jättes selja taha järgnenud kamraadid. Siin, justkui Vene vägede moodustamise kaudu, möödusid kolm päeva üksteise järel prantslaste eraldi osad, algul asekuningas, siis Davout, siis Ney. Kõik nad hülgasid üksteise, jätsid maha kõik oma koormad, suurtükiväe, pooled inimestest ja jooksid minema, alles öösel möödudes poolringidena paremalt poolt venelastest.
Ney, kes kõndis viimasena (kuna vaatamata nende kahetsusväärsele olukorrale või just selle tõttu taheti põrandat lüüa, mis neile haiget tegi, asus ta Smolenski müüride lõhkamisele, mis kedagi ei seganud), - kõndis viimasena, Ney , oma kümnetuhandelise korpusega, jooksis Oršasse Napoleoni juurde vaid tuhande inimesega, jättes kõik inimesed ja kõik relvad ning öösel vargsi läbi Dnepri teed läbi metsa.
Oršast jooksid nad edasi mööda teed Vilnasse, nagu jälitava sõjaväega peitust mängides. Berezinal läksid nad jälle segamini, paljud uppusid, paljud andsid alla, kuid need, kes ületasid jõe, jooksid edasi. Nende ülemkomandör pani kasuka selga ja saanis istudes kihutas üksinda minema, jättes kaaslased maha. Need, kes suutsid - lahkusid ka, need, kes ei suutnud - andsid alla või surid.

Näib, et selles prantslaste põgenemiskampaanias, kui nad tegid kõik endast oleneva, et ennast hävitada; kui selle rahvahulga liikumisel polnud vähimatki mõtet, alates pöördest Kaluga maanteele kuni pealiku põgenemiseni sõjaväest, tundus, et sel kampaaniaperioodil on ajaloolaste jaoks juba võimatu, et masside tegevused ühe inimese tahtel kirjeldada seda taganemist oma tähenduses. Kuid mitte. Ajaloolased on selle sõjakäigu kohta kirjutanud mägesid raamatuid ja kõikjal kirjeldatakse Napoleoni korraldusi ja tema läbimõeldud plaane – armeed juhtinud manöövreid ja tema marssalite säravaid korraldusi.
Malojaroslavetsist taganemine, kui talle antakse tee rikkale maale ja kui talle on avatud see paralleeltee, mida mööda Kutuzov teda hiljem jälitas, seletatakse meile erinevatel sügavatel põhjustel tarbetut taganemist mööda varemeis teed. Samadel sügavatel põhjustel kirjeldatakse tema taandumist Smolenskist Oršasse. Seejärel kirjeldatakse tema kangelaslikkust Krasnõis, kus ta väidetavalt valmistub lahingut vastu võtma ja ise juhtima ning kõnnib kasepuuga ja ütleb:
- J "ai assez fait l" Empereur, il est temps de faire le general, [Ma olen juba piisavalt keisrit esindanud, nüüd on aeg olla kindral.] - ja vaatamata sellele jookseb ta kohe pärast seda edasi. , jättes maha hajutatud osa sõjaväest.
Seejärel kirjeldavad nad meile marssalite, eriti Ney, hinge suurust, hinge suurust, mis seisnes selles, et ta suundus öösel läbi Dnepri metsa ja ilma plakatite ja suurtükita ning ilma üheksa kümnendikuta. vägedest jooksis Oršasse.
Ja lõpuks esitlevad ajaloolased meile suure keisri viimast lahkumist kangelaslikust armeest kui midagi suurt ja säravat. Ka see viimane, inimkeeli alatuse viimaseks astmeks kutsutav lennuakt, mida iga laps õpib häbenema ja see tegu on ajaloolaste keeles õigustatud.
Kui ajaloolise mõttekäigu nii elastseid niite pole enam võimalik edasi venitada, kui tegevus on juba selgelt vastuolus sellega, mida kogu inimkond nimetab heaks ja isegi õigluseks, on ajaloolastel ülevusest päästev arusaam. Suurus näib välistavat hea ja halva mõõdu võimaluse. Suurtele – pole halba. Pole ühtki õudust, mida saaks süüdistada ühele, kes on suurepärane.
- "C" est grand! [See on majesteetlik!] - ütlevad ajaloolased, ja siis pole olemas head ega halba, vaid on "suur" ja "mitte suur". Grand on hea, mitte suur on halb. Grand on nende kontseptsioonide järgi vara. mõnest erilisest loomast, keda nad kutsuvad kangelasteks. Ja Napoleon, kes saabudes koju sooja mantliga mitte ainult surevate seltsimeeste, vaid (tema arvates) tema poolt siia toodud inimeste käest, tunneb end ülimalt suurena ja ta hing on rahus .
"Du sublime (ta näeb endas midagi ülevat) au naeruvääristamine il n "y a qu" un pas, ”ütleb ta. Ja kogu maailm kordab viiskümmend aastat: „Ülev! Suurepärane! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n "y a qu" un pas. [majesteetlik... Majesteetlikust naeruväärseni on vaid üks samm... Majesteetlik! Suurepärane! Suur Napoleon! Majesteetlikust naeruväärseks, vaid samm.]
Ja kellelegi ei tuleks pähe, et hea ja halva mõõdupuuga mõõtmatu ülevuse äratundmine on vaid oma tähtsusetuse ja mõõtmatu väiksuse äratundmine.
Meie jaoks pole Kristuse poolt meile antud hea ja halva mõõduga midagi mõõtmatut. Ja ei ole ülevust seal, kus pole lihtsust, headust ja tõde.

Kes vene rahvast ei tundnud 1812. aasta sõjaretke viimase perioodi kirjeldusi lugedes rasket tüütuse, rahulolematuse ja kahemõttelisuse tunnet. Kes ei esitanud endale küsimusi: kuidas nad ei võtnud ära, ei hävitanud kõiki prantslasi, kui kõik kolm armeed ümbritsesid neid suurel arvul, kui frustreeritud prantslased, nälgivad ja külmetavad, alistusid hulgakaupa ja millal (nagu ajalugu räägib meie) venelaste eesmärk oli just see, et peatada, ära lõigata ja vangi võtta kõik prantslased.
Kuidas ei saavutanud oma eesmärki prantslaste arvult nõrgem Vene armee, kes andis Borodino lahingu, kuidas see armee, mis ümbritses prantslasi kolmest küljest ja mille eesmärk oli nad ära viia? Kas prantslastel on tõesti meie ees nii suur eelis, et meie, olles neid ülemate jõududega ümbritsenud, ei suutnud neid ületada? Kuidas see juhtuda sai?
Ajalugu (see, mida selle sõnaga kutsutakse) ütleb neile küsimustele vastates, et see juhtus seetõttu, et Kutuzov, Tormasov ja Tšitšagov ja see üks ja too ei teinud selliseid ja selliseid manöövreid.
Aga miks nad kõiki neid manöövreid ei teinud? Miks, kui nad olid süüdi selles, et seatud eesmärki ei saavutatud, miks siis nende üle kohut ei mõistetud ja neid ei hukatud? Kuid isegi kui tunnistame, et venelaste ebaõnnestumises olid süüdi Kutuzov ja Tšitšagov jne, on ikkagi võimatu mõista, miks, isegi nendes tingimustes, kus Vene väed asusid Krasnoje ja Berezina lähedal (mõlemas juhtudel olid venelased suurepärastes jõududes), miks ei võetud Prantsuse armeed koos marssalite, kuningate ja keisritega vangi, kui see oli venelaste eesmärk?
Selle kummalise nähtuse seletus sellega (nagu teevad Vene sõjaajaloolased), et Kutuzov hoidis rünnaku ära, on alusetu, sest teame, et Kutuzovi tahe ei suutnud takistada vägede ründamist Vjazma ja Tarutino lähedal.
Miks sai Vene armee, mis kõige nõrgemate jõududega alistas vaenlase kogu oma jõuga Borodino lähedal, Krasnoje lähedal ja Berezinas, suures tugevuses, prantslaste ärritunud rahvahulgad?
Kui venelaste eesmärk oli Napoleon ja marssalid ära lõigata ja vangistada ning seda eesmärki mitte ainult ei saavutatud ja kõik katsed seda eesmärki saavutada hävitati iga kord kõige häbiväärsemal viisil, siis kampaania viimane periood on prantslaste poolt täiesti õigustatult esitletud kõrvuti võitudega ja vene ajaloolaste poolt täiesti ebaõiglaselt võidukana.
Vene sõjaajaloolased, niipalju kui loogika neile kohustuslik on, jõuavad tahes-tahtmata sellele järeldusele ja peavad vaatamata lüürilistele üleskutsetele julguse ja pühendumuse jms kohta tahes-tahtmata tunnistama, et prantslaste taganemine Moskvast on Napoleoni võitude ja Kutuzovi lüüasaamiste jada.
Kuid jättes rahva uhkuse täiesti kõrvale, on tunne, et see järeldus sisaldab iseenesest vastuolu, sest rida prantslaste võite viis nad täieliku hävitamiseni ja rida venelaste lüüasaamisi viis nad vaenlase täieliku hävitamiseni ja puhastamiseni. oma isamaast.
Selle vastuolu allikas on tõsiasi, et ajaloolased, kes uurivad sündmusi suveräänide ja kindralite kirjade, aruannete, aruannete, plaanide jms põhjal, on võtnud endale 1812. aasta sõja viimase perioodi vale, kunagi eksisteerinud eesmärgi - väidetavalt seisnes eesmärk Napoleon koos tema marssalite ja armeega ära lõigata ja vangistada.
Seda eesmärki pole kunagi olnud ega saanudki olla, sest sellel polnud tähendust ja selle saavutamine oli täiesti võimatu.
Sellel eesmärgil polnud mõtet esiteks seetõttu, et Napoleoni pettunud armee põgenes Venemaalt kogu võimaliku kiirusega ehk täitis just selle, mida iga venelane võiks soovida. Mis eesmärk oli teha erinevaid operatsioone prantslastele, kes jooksid nii kiiresti kui suutsid?
Teiseks oli mõttetu seista teel inimestele, kes olid suunanud kogu oma energia põgenemisele.
Kolmandaks, oli mõttetu kaotada oma vägesid, et hävitada Prantsuse armeed, mida hävitati ilma väliste põhjusteta sellises edenedes, et ilma tee tõkestamiseta ei saanud nad transportida rohkem, kui nad detsembris üle andsid. ehk siis üks sajandik kogu sõjaväest, üle piiri.
Neljandaks oli mõttetu tahta tabada keisrit, kuningaid, hertsogeid – inimesi, kelle vangistusest oleks venelaste tegevus ülimalt raskendatud, nagu tunnistasid tolleaegsed osavamad diplomaadid (J. Maistre jt). Veelgi mõttetum oli soov võtta Prantsuse korpus, kui nende väed sulasid pooleldi punaseks ja konvoi diviisid tuli eraldada vangide korpusest ning kui nende sõdurid ei saanud alati täisvarustust ja vangid. juba võetud olid nälga suremas.
Kogu läbimõeldud plaan Napoleon ära lõigata ja armeega kinni püüda sarnanes aedniku plaaniga, kes ajab aiast välja tallanud kariloomad, jookseb värava juurde ja hakkab sellele veisele pähe peksma. . Aedniku kaitseks võiks öelda ühe asja, et ta oli väga vihane. Kuid seda ei saanud öelda isegi projekti koostajate kohta, sest mitte nemad ei kannatanud tallatud mäeharjade pärast.
Kuid peale selle, et Napoleoni armeega katkestamine oli mõttetu, oli see võimatu.
See oli võimatu esiteks seetõttu, et kuna kogemus näitab, et kolonnide liikumine üle viie miili ühes lahingus ei lange kunagi plaanidega kokku, oli tõenäosus, et Tšitšagov, Kutuzov ja Wittgenstein õigel ajal kokkulepitud kohas lähenesid, nii tühine, et võrdub võimatus, nagu arvas Kutuzov, ütles ta isegi plaani saades, et pikkadel vahemaadel sabotaaž ei toonud soovitud tulemusi.
Teiseks oli see võimatu, sest Napoleoni armee tagasiliikumise inertsjõu halvamiseks oli vaja võrreldamatult suuremaid vägesid kui need, mis olid venelastel.
Kolmandaks oli see võimatu, sest sõjalisel sõnal ära lõigata pole mõtet. Leivatüki võid ära lõigata, sõjaväge mitte. Sõjaväge on täiesti võimatu ära lõigata - takistada selle teed, sest ümberringi on alati palju kohti, kus saab ringi liikuda, ja on öö, mille jooksul pole midagi näha, milles sõjateadlased võiksid veenduda isegi alates Krasnõi ja Berezina näiteid. On võimatu vangi võtta ilma, et vangi võetav sellega nõus ei oleks, nagu on võimatu püüda pääsukest, kuigi sa võid ta võtta, kui ta istub sinu käel. Sa võid tabada kedagi, kes alistub, nagu sakslased, vastavalt strateegia- ja taktikareeglitele. Kuid Prantsuse väed ei pidanud seda õigustatult mugavaks, kuna jooksmisel ja vangistuses ootas neid sama nälg ja külm surm.
Neljandaks ja mis kõige tähtsam, see oli võimatu, sest pärast rahu eksisteerimist pole kunagi olnud sõda nendes kohutavates tingimustes, milles see 1812. aastal toimus, ja prantslasi jälitades pingutasid Vene väed kogu oma sõja. jõudu ja ei suutnud teha rohkem ilma end hävitamata.
Vene armee liikumisel Tarutinost Krasnõi poole lahkus viiskümmend tuhat haiget ja mahajäänut, see tähendab arvu, mis võrdub suure provintsilinna elanike arvuga. Pooled inimestest langesid sõjaväest ilma võitluseta.
Ja selle kampaaniaperioodi kohta, mil väed saabaste ja mantliteta, puuduliku toiduga, viinata ööbivad kuude kaupa lumes ja viieteistkümnekraadises pakases; kui päev on ainult seitse ja kaheksa tundi ja ülejäänu on öö, mille jooksul ei saa distsipliini mõjutada; kui erinevalt lahingust tuuakse mõneks tunniks ainult inimesed surmapiirkonda, kus pole enam distsipliini, vaid kui inimesed elavad kuid, iga minut nälja ja külma surmaga võideldes; kui pool armeed kuu aja pärast sureb - ajaloolased räägivad meile sellest kampaaniaperioodist, kuidas Miloradovitš pidi sinna küljemarssi tegema ja Tormasov sinna ning kuidas Tšitšagov pidi sinna kolima (liikuma lumes üle põlve), ja kuidas ta ümber lõi ja ära lõi jne jne.

Kapitalism, Venemaa ja globaliseerumine: tee orjusesse

Aleksander Odintsov

"Suurt tsivilisatsiooni ei saa vallutada väljastpoolt,

kuni ta hävitab end seestpoolt."

Will Durant

«Riigi elus on saatuslikke hetki, mil riik

Vajadus trumpab üle õige ja millal valida

teooriate terviklikkuse ja isamaa terviklikkuse vahel"

Pjotr ​​Arkadjevitš Stolypin

On vaieldamatu, et kapitalistlik süsteem on alates 16. ja 17. sajandist toonud inimkonna arengus enneolematuid edusamme. Kuid see edusamm on nüüd kombineeritud enneolematu lõhega tsivilisatsiooni võimaluste ja maailmamajanduse tegeliku olukorra vahel, mis on üleilmse võlakriisi ja ülemaailmse ületootmise kriisi tuimestuses. Peate olema täiesti pime, et mitte näha suundumusi, mis viivad meie riigi demograafilisse kriisi ja tulevikus - territoriaalse terviklikkuse kaotuseni ja lagunemiseni hästitoidetud Euroopa ja Ida-Aasia (Hiina) püüdluste vahel. maailma juhtpositsioonile. Muidugi on lihtne viis – olla pidevalt "rahulolekus". Kuid fakt jääb faktiks, et üleilmastumine on meie riigi peamiseks väljakutseks ja dilemma meie jaoks on äärmiselt lihtne: "Olla või mitte olla?".

Alates 1990. aastast on Venemaa kaotanud enam kui 23 tuhat asulat (võrdluseks, Suure Isamaasõja ajal kaotas NSVL üle 70 tuhande küla ja küla, 1710 linna ja alevikku), rahvastiku vähenemine ulatus umbes 6,09 miljonini ja see. protsess peatus alles 2010. aastal. See aga, nagu väike kasv 2011. aastal - ligikaudu 190 tuhat inimest saavutati peamiselt rände tõttu. ÜRO prognooside kohaselt võib aastaks 2025 meie rahvaarv ulatuda 131 miljoni inimeseni, tööealise elanikkonna vähenemine 2025. aastaks aga vähemalt 10 miljoni inimeseni. Venemaa Teaduste Akadeemia Sotsioloogia Instituudi viimaste andmete kohaselt on vaesuse tase Vene Föderatsioonis umbes 59%, keskklassi tase on 6-8%. Küsitluste järgi suudab lapsi ülal pidada vaid umbes 25% Venemaa peredest, 50% raskustes, 25% ei suuda. Degenereerunud rahvastikuga riigil ei saa olla majandusarenguks mingit alust.

Üksikasjade üle võib arutleda, aga praeguse majanduspoliitika lõpptulemuseks on vene rahvuse väljasuremine: need andmed on võrreldavad ainult (!) II maailmasõja järgse demograafilise langusega, kus NSV Liidu kogukahjud ulatusid 26,6 miljonit inimest. Allolev graafik 1 annab visuaalselt katastroofi ulatuse.

Isegi kodusõja ajal - aastate 1917–1926 andmetel kasvas Venemaa rahvaarv praegustes piirides 1,7 miljoni inimese võrra. See kasvas isegi repressioonide perioodil – statistika järgi aastatel 1926–1937 – 12,2 miljoni inimese võrra. Suurim läbikukkumine oli Suure Isamaasõja periood - andmetel aastatel 1941–1950 - miinus 10 miljonit inimest.

Ajaloolise tagasivaate seisukohalt näitavad need andmed järgmist pettumust valmistavat järeldust: Vene tsivilisatsioon on praegu enneolematus ja sügavaimas kriisis, millel pole ajaloolisi analooge (võib-olla välja arvatud mongolite ike ja "raskuste aja" ajastu). "), mis on põhjustatud riigi poliitilise ja majandusliku mudeli kriisist.

Praeguses toorainelise iseloomuga majandusmudelis ei saa märkimisväärset osa Venemaa elanikkonnast - esimest korda kogu riigi ajaloos, alates sügavast keskajast, tõhusalt rakendada.

See tundub eriti naeruväärne, kuna Venemaal on tohutud võimalused praktiliselt piiramatuks loovuseks: tal on täiesti välja arendamata infrastruktuur, tohutult napib eluasemeid ja valdav osa territooriumist on arendamata. Mõnes piirkonnas puudub majandus üldse. Samal ajal on tööpuuduse andmed mõnes piirkonnas täiesti räiged: Tyva Vabariik (22,0% !!!), Kalmõkkia Vabariik (15,0%), Kurgani piirkond (12,2%), Trans-Baikali territoorium (11,4) %), Altai Vabariik (12,3%), Komi Vabariik (10,3%), Kaliningradi oblast (10,6%), Mari El Vabariik (10,5%), Irkutski oblast (10,2%), Inguššia Vabariik (49,7%)!!! ), Tšetšeenia Vabariik ( 43,1%!!!).

Mis puutub saadaolevasse töökohta, siis mida saab öelda töö kohta, mis ei võimalda "ots-otsaga kokku tulla" Muidugi ei pruugi isegi suhteliselt jõukad inimesed perekondi luua ega lapsi saada. Kuid inimesed on tuleviku suhtes ebakindlad; meil puudub sotsiaalne konsolideerumine - rahva, eliidi ja riigi ühised eesmärgid; kodanike kirikukoguduse tase ei ole piisav, mis on ateistliku mineviku pärand. Rääkimata põhimõte “igaüks enda eest”, solidaarsuse puudumine, majanduse väheareng, provintsliku reaalsuse tuim ilme – kõik see kinnitab inimestes kasutuna olemise tunnet nii riigile kui ka ettevõtlusele, mis viib soovimatuseni. end taastoota.

Selline olukord tõstatab küsimuse nii olulise osa praegu kasutusel olevate majandusteooriate kui ka olulise osa meie eliidi efektiivsusest, kes ei suuda otsustada riigi aktiivseks arenguks adekvaatsete sammude üle. Loomulikult arendame aktiivselt Moskvat, Peterburi, nüüd Sotši, mõnda muud linna, finantssektorit ja kaubandust, "teaduslinnu". Aga Moskvast tasub sõita rohkem kui 70 km kaugusele ja me näeme oma majanduse tõelist pilti.

Miks kõik niimoodi toimub, kust tulevad globaliseerumise majanduslikud juured? Kapitalismi põhiloogika on pidev kapitali akumuleerimine, tootmise laiendamine ja poliitiliseks stabiilsuseks vajalike töökohtade arvu stimuleerimine (või säilitamine). Arvestades siseturu kitsikust, muutub väline laienemine peaaegu ainsaks võimaluseks vajaliku töökoha tagamiseks. Riigid, kellel on teatud kaupade tootmisel suhtelised eelised, saavad võimaluse tugevdada oma geopoliitilisi positsioone. Need riigid, kellel selliseid eeliseid pole, nõrgenevad paratamatult.

Meie eliit usub, et Venemaa suudab praeguses globaalses tööjaotuses endale koha leida. Olles tooraine, on meie eliit selle koha juba leidnud, nagu rahva jaoks, liberalismi all, nagu teate, "igaüks iseenda jaoks". Venemaa võib ja suudab leida oma koha, kuid elu ja surma küsimus on see, milline tegelik tasakaalus olev rahvastiku maht sellele järeldusele vastab ? Praeguste trendide järgi otsustades võib meist saada "kääbusriik". Praeguses olukorras on Venemaal suhtelised eelised tooraine tarnimisel, võib-olla põllumajanduses, tuumatööstuses, kosmoses, relvatootmises, energeetikas, sh. tuumaenergia, teadus jne. Aga kõik on sõjas. Sakslased ei vaja sellist kogust sealiha, nagu Ameerika ei vajanud sellist hulka kanakoibasid – nad tõid need meile.

Mõelge järgmisele lihtsale näitele. Kuigi kavandatakse laiaulatuslikku ümberrelvastamisprogrammi, on viimastel aastatel meile igal võimalikul viisil räägitud, et meie sõjatööstuskompleks on maha jäänud ja meil pole vaja relvi importida (kui veel hiljuti olime nende suurim eksportija ). Kui meil on elektroonikatehnoloogiate vallas teatav mahajäämus, siis seda saab lahendada partnerluses lääneriikide või Hiina või Indiaga, kellel neid probleeme pole, aga mitte meie kaitsetööstuse matmisega, mis on endiselt üks enim. maailmas võimas.. Miks osta Prantsusmaalt tohutu raha eest lennukikandjaid, kui me võiksime selle raha kulutada Venemaal? Kas mitte meie riik pole see, kes lõi pärast USA-d aatomirelvi ja sai kosmosevõistlusel esimeseks? Kas sellest ajast on midagi muutunud? Ainult üks asi - meie riigi orientatsioon. Võib-olla on õigem ausalt tunnistada: meie läänepartnerid tervitavad meie sõjatööstuskompleksi kokkuvarisemist, meie tellimused on neile väga kasulikud ja lõpuks pole meil sugugi vastumeelne saada "roheline portfell"? Ei midagi isiklikku, ainult äri. Ja seda olukorda on näha paljudes valdkondades.

Väliskapitalistlikul maailmal ei saa olla muud loogikat, kui Venemaa allutamine ja selle muutmine toormelisandiks. Kas neil on vaja midagi peale tooraine, mida saame toota, kuid mis toob automaatselt kaasa nende tööhõive vähenemise? Me ei saa kuidagi kompenseerida hõive vähenemist traditsioonilistes tööstusharudes, mida oleme näinud alates 1990. aastatest, mis on tingitud ekspordile orienteeritud tööstusharude ja teenindussektori kasvust. Hüpoteetiliselt suudame konkureerida näiteks meditsiiniseadmete, ravimite ja meditsiiniteenuste tootmise sektorites, millest rääkis D. Medvedev. Selleks on vaja ainult õppida tootma neid “kalleid” ravimeid, mis tõesti aitavad, vähemalt 30% odavamalt ja 50% paremini. Või luua hambaimplantaadid, mida meie kooli õpetaja võiks endale panna.

Muidugi võiks Venemaa kõiges võistelda. Kuid selleks on vaja selgeid strateegilisi plaane, ressursse ja rahastust – mille asemel õitseb boltoloogia. Ja rahvamajanduse arendamise asemel jätkab meie riik ja ettevõtlus impordi laiendamist, tegemata aktiivseid samme impordi asendamise arendamiseks, s.t. aidata kaasa töökohtade loomisele väljaspool Venemaad. Aastatel 1995–2010 kasvas impordi maht peaaegu neljakordseks 62,6 miljardilt dollarilt 248,7 miljardile dollarile, samas kui 2004. aasta keskpaigast omandas selle kasvutempo plahvatusliku iseloomu, peatudes alles 2008. aasta kriisi ajal (vt joonis 2).

Nagu üks 90ndate "liberaliseerimise" loojatest lasi libiseda: "Miks me tegelikult vajame impordi asendamist?" Tõesti, miks? Seejärel luua riigis töökohti ja hakata nende kaupade ja teenuste eksportijaks. Kuna seda tegid kõik riigid, kes said maailmamajandusse sissepääsupileti - Jaapan, Aasia draakonid, Hiina, India. Impordi stimuleerimisele aitab suuresti kaasa meie rahandusvõimude ülimalt kummaline poliitika, mis igal võimalikul viisil takistab rubla nõrgenemist, mis hõlbustab otseselt meie turgude hõivamist välismaiste tootjatega.

Venemaa erineb Aasia tiigritest, Jaapanist ja Saksamaast järsult selle poolest, et meie toormeekspordi kasv pole meie eksistentsi jaoks nii oluline. Meil on kõik ressursid, nii palju maad kui tahad, hüpoteetiliselt suudame toota palju seda, mida me praegu impordime, praegu on see võimalik - välja arvatud mõni kõrgtehnoloogiline elektroonika ja seadmed, toita ennast ja pool maailma, eksportida oluliselt vähem toorainet ja kulutada seda riigi siseriiklikule arengule. See ei tähenda, et meil poleks vaja aktiivselt välisturgudel konkureerida, kuid meie majandusülesannete ring on mõnevõrra erinev. Püüdke vastata ülilihtsale küsimusele, miks pole meie rahandus- ja majandusvõimud absoluutselt võimetud tagama riigi tööjõudu siseturul? Sellele pole mõistlikku vastust.

Kapitalismi teine ​​põhimõte on kasumi maksimeerimine, sealhulgas kulude pideva vähendamise kaudu. See tõi vältimatult kaasa viimase 30 aasta peamise globaalse trendi elluviimise – töökohtade kolimise odava tööjõuga riikidesse, eelkõige Hiinasse, millega kaasnes kohaliku rahvusliku tööstuse hävimine. Siin on meil sama pilt, mis USA-s. On hästi näha, et see suundumus on põhimõttelises vastuolus vajadusega tagada siseriikliku tööhõive nõutav tase. Kuid kui mitte seda seadust, poleks Hiinas kunagi toimunud moderniseerimist. Sel puhul kirjutas kuulus prantsuse majandusteadlane Maurice Allais raamatu, mille sisu on kirjas selle pealkirjas: „Globaliseerumine: tööhõive ja majanduskasvu tingimuste hävitamine. Empiirilised tõendid." (1999). Hiina on odava elamise ja sellest tulenevalt ka äritegevuse meister. Temaga on peaaegu võimatu võistelda. Tööjõu koguvaru, mis Hiinal on arenemata ja vaestes provintsides, on võrreldav Venemaa kogurahvaarvuga.

P.A. Stolypin hoiatas meid enam kui sada aastat tagasi meie idapoolsete maade võimaliku kaotuse eest. Seetõttu tegi ta palju Siberi arengu heaks. Kuid liberaalsed võimud ei saa neid territooriume kunagi arendada, sest neil "pole alati raha". Teisest küljest rendivad nad neid maid üsna meelsasti Hiinale ja nüüd ka Põhja-Koreale - rendile - ehk ka "eritingimustel". Tõsi, raha (seni) jätkub olümpiaks ja jalgpallimeistrivõistlusteks, mis on põhimõtteliselt vajalikud (küsimus on prioriteetides). Venemaa peaks pöörduma pigem suveräänse kui sõltumatu finantspoliitika poole, mis muudab meie finantsinstitutsioonid ülemaailmse heitkoguste keskuse "haruks".

Kapitalismi loogika juhib meid samale teele. Teistest rahvustest inimesed enamikus normaalsetes vene inimestes ei tekita mingit vaenulikkust. Sellepärast olemegi venelased. Aga mis saab siis, kui meie tööturg on täis inimesi Kesk-Aasiast, kes tõrjuvad venelasi ehituselt, kaubanduselt ja teeninduselt välja? Kes on järgmine? Ränne on ju Venemaa elanike jaoks tööpuuduse import.Üks asi on see, kui migrandid on Venemaa selgroograhvad, teine ​​asi on see, kui nad seda ei ole. Kesk-aasialastel (peamiselt moslemitel) on aga vaieldamatu konkurentsieelis - nad on valmis elama peaaegu "vanglatingimustes", töötama senti ja ainus küsimus, mis nende jaoks tekib, on "kas teil on tööd?".

Nüüd aetakse meid pidevalt peale mõttega, et Venemaa ei saa enam elada ilma võõrtööjõuta, kuid samas on töötuse määr Venemaal praegu 5,6 miljonit inimest (ametliku statistika järgi) ehk 7,5%. Milles võiks olla tööjõupuudus? Võib-olla ainult Moskvas, kuid ka siin pole täielikku tööhõivet - tööpuudus on 1,7%. Pealegi ei emigreeru meile mitte venelased Balti riikidest ja Kasahstanist, nagu oleks, kui meie riik oleks oma mentaliteedilt õigeusklik ja venelane ning mitte globalistlik, vaid odav tööjõud Kesk- ja siis võib-olla ka Ida-Aasiast. Ükski ettevõte ei loobu kunagi odavast, peaaegu orjatööst. Siinkohal on aga paslik meenutada USA istutajaid, kes tõid oma riiki mustanahalisi orje ja mis sellest sai. Jällegi ei midagi isiklikku, lihtsalt äri. Samal ajal viivad migrandid olulise osa oma sissetulekust oma koduriiki, mis “õõnestab” kogunõudlust Venemaal.

Selgub nõiaring, mis toimib nüüd järgmiselt: väljarändajad (ja sageli ka illegaalid) tõrjuvad konkurentsi tõttu venelasi välja, mis toob kaasa põlisrahvastiku tööpuuduse kasvu, mis loob eeldused nende elust väljatõrjumiseks. , mis omakorda on aluseks rände edasisele laienemisele.

Proovime ligikaudselt, soovituslikult hinnata, kui palju tööjõudu impordi tõttu välja tõrjub. Selge on see, et import on alati vajalik, kuid kasulikud võivad olla ainult need kaubad, mida riigis isegi potentsiaalselt ei saa toota. Näiteks ainuüksi Saksamaal on ametlikel andmetel Venemaale orienteeritud eksporttööstustega seotud umbes 700 000 töökohta. Kui paljud on tõelised? Kui palju on neid Hiinas, Türgis ja teistes riikides? Kas peaksime olema üllatunud rahvastiku katastroofilise vähenemise üle meie riigis?

Kui arvestada, et 2010. aasta impordimahuks on 248,7 miljardit dollarit. palgakulude tase on umbes 30% ja eeldame, et reaalsektori töötajate keskmine palk on umbes 20 tuhat rubla. saame arvuks umbes 9,3 miljonit inimest, s.o. umbes sama palju, kui Venemaal peaks 2025. aastaks majanduslikult aktiivse elanikkonna hulgas kaduma.

Kui ainult osa sellest rahast kulutataks maal; kui Venemaalt poleks sellises mahus kapitali välja viidud, kui valitsevad klassid oleksid maksnud normaalseid makse, kui rahavõimud oleksid väljastanud riigile vajalikus mahus maksevahendeid, oleks tööhõive, elatustase ja majandusareng olnud palju. kõrgemale. Ei ole tõhusamat relva kui globalism: väljastpoolt pealesurutud majanduspoliitika, ränne, sõltuv finantspoliitika ja siseturgude hõivamine.

Nii et vene rahvuse hävitamise protsess on käima lükatud ja see on täies hoos - nii algsete töökohtade vähenemise tõttu impordi kaudu kui ka nende asendamise tõttu migrantidega. See mõjutab paratamatult venelasi – õigeusu kandjate peamist alust.

Kui ühiskonna arenenud osad ja need, kes vastutavad rahva ees oma kohustuste nõuetekohase täitmise eest, ei mõista olemasoleva katastroofi ulatust, võivad tagajärjed olla kõige ettearvamatud. Olenemata kehtivast poliitikast ja vastupidiselt sellele peavad venelased võitlema oma koha eest päikese käes, tugevdama rahvuslikku ühtsust, oma perekondi ja sünnitama rohkem lapsi.

"Kaadritaguse maailma" teooria seisukohalt võib toimuvat tõlgendada järgmiselt: Lääs, jätkates nn "külma" sõda, püüab täielikult elimineerida oma potentsiaalset konkurenti, kes alternatiivne kultuur ja religioon – peab meie vastu kõikehõlmavat ja läbimõeldumat majandus-, ideoloogilist, kultuurilist, info- ja poliitilist sõda. Muidugi võib mõelda "lähtestamisele", kuid millegipärast ütles USA vabariiklaste presidendikandidaat Mitt Romney hiljuti: "... Venemaa on ilma igasuguse kahtluseta meie geopoliitiline vaenlane number üks." Poliitika ei andesta kunagi naiivsust. "Pole midagi varjatud, mis ei oleks selgeks tehtud...". Ja siit kirjutab Peter Zeihan (USA): „... Venemaal ei ole elanikkonda, kes suudaks riiki oma praegustes piirides hoida. Aja möödudes väheneb Venemaa suutlikkus seda teha veelgi.

See, kuidas te seda nimetate, ei oma tähtsust, oluline on ainult tulemus. Kuid fakt jääb faktiks, et me ei saa neist negatiivsetest tendentsidest üle, sest me ei mängi mitte reeglite järgi, mille majanduslik ratsionaalsus meile ette näeb, vaid täiesti reeglite järgi, mida nimetatakse Washingtoni konsensuseks (või tänapäeva Lääne majandusikkeks). Nendeks on puudujäägivaba eelarve, finantsturgude liberaliseerimine, avatud siseturud, kapitali liikumise vabadus, rahvusvaluuta (rubla) väljalaskmine ekspordiks ja väliskapitali sissevool.

Tuleb meeles pidada Bütsantsi impeeriumi langemise põhjuseid, mille vaimne järglane me oleme – üsna selgelt näidatud arhimandriit Tihhoni filmis "Impeeriumi langemine. Bütsantsi õppetund". Nagu P.A.Stolypin rohkem kui sada aastat tagasi kirjutas: „Inimesed unustavad mõnikord oma riiklikud ülesanded; aga sellised rahvad hukkuvad, muutuvad maaks, väetiseks, millel kasvavad ja saavad tugevamaks teised, tugevamad rahvad...".

Lääne tsivilisatsioonil on spetsiifilised vaimsed juured, mis avaldus muuhulgas katoliikluse järeleandmatus - lääs allutas pidevalt rahvaid ja koloniseeris neid, vene rahvus aga lõi õigeusu rahumeelsuse ja tolerantsuse tõttu peamiselt koostöösuhted sisse selle mõjutsoon. Lääne tsivilisatsioon korraldas ristisõdasid, oli kahe maailmasõja algataja; ja praegust USA-d ei saa nimetada rahuarmastavaks riigiks. Ja nüüd meenutagem, kes lihtsalt ei püüdnud Venemaad vallutada (mongolid, poolakad, Napoleon, Hitler ...) ja kus nad kõik on, need vallutajad?

Ja nüüd saab lõpuks "õnne" (!!!) - ühineme WTOga. Asjakohased uudised esitatakse maksimaalselt "major". Kuid pole vaja olla illusioone - kui me ei võitle kogu maailmaga iga võimaluse eest globaalses tööjaotuses, kaotame lähitulevikus üha rohkem töökohti. Me ei suuda kompenseerida meie turgude veelgi suuremast avanemisest tingitud hõive vähenemist, kuna meie riigis ei ole poliitilisi jõude ja institutsioone, mis reaalselt, mitte paberil kaitseksid meie riigisisest tööhõivet ja arengut. meie majandusest. Selline olukord võib järk-järgult kaasa tuua poliitiliste riskide suurenemise ja sotsiaalse ebastabiilsuse. Suundumused on lihtsad – rohkem importi – rohkem väljasuremist riiki.

Globaliseerumine on praegu kogu maailma valitsevate riikidevaheliste korporatsioonide ideoloogia.Ei mingeid kaubandustõkkeid, kapitali vaba liikumist, viidet välismaailma rahale ja lõpuks nõrk riik, mida ei saa kuidagi suveräänseks nimetada – ja millel see kõik on "liberaalseid nuudleid" saab kergesti peale suruda ». Globaliseerumine on ohtlik, sest hävitab täielikult nõrkade riikide suveräänsuse, sundides neid tegutsema tugevatele meelepäraste reeglite järgi. Edasine trend on "multikultuurilisuse" pealesurumine, mis on Euroopas (eriti Prantsusmaal ja Saksamaal), aga ka USA-s juba andnud äärmiselt negatiivseid tulemusi. Kõik need mõistatused viivad kõigi riiklike ja riiklike tõkete hävitamiseni ning mõne tulevase seadusliku maailmavalitsuse loomiseni.

Teine globaliseerumise aspekt on suure osa meie eliidi orientatsioon. See ei seisne mitte ainult riigi kasutamises rahalehmana, vaid ka mitmel viisil – mitte tahtmises selle arengusse investeerida, kodanikutoetust adekvaatsete maksude maksmise kaudu (progressiivses skaalas) ja kapitali eksportimist läände.

Kas meie osariigis on võimalik öelda, kes on meie oma ja kes võõras? Meie suurimate kaubafirmade vara on suures osas registreeritud välisfirmadele (kuigi meie kodanikud on nende kasusaajad), müügiturud on samuti väljaspool; neid krediteeritakse välismaal ja välisvaluutas; investeerida palju välismaale; isegi meie keskmise suurusega ettevõtete seas on päris palju neid, kes maksudest kõrvale hiilides oma raha välismaale offshore’i suunavad. Mõnel meie eliidil on kinnisvara välismaal, mõnikord elavad seal nende pered ja lapsed õpivad. Märkimisväärne osa meie õigusmajanduse ekspertidest ja institutsioonidest tunnistab liberalismi, s.o. Lääne poolt meile peale surutud orjuse ideoloogia. Mida teevad siin alaliselt siin viibivad lääne spetsialistid (väljastpoolt kommertssektorit)? Meie meediaturg on täis lääne tooteid, nagu ka meie poed. Oleme täis vägivalda, pornograafiat ja perverssusi. Meie ettevõtted ostavad ära välismaalased. Venemaa, nagu ka enne 1917. aasta revolutsiooni, oli lääne poolt taas peaaegu täielikult koloniseeritud. Ja mitte ainult allutatud, vaid tegelikult ka väljastpoolt majanduslikult kontrollitud. Huvitav, kus on “uue parempoolse” liidri kiiresti kasvava poliitilise kaalu programm (nagu näitavad presidendivalimiste tulemused), mis sisaldab Venemaa integreerimist Euroopasse ja europõhise ühisraha kasutuselevõttu. , juhib meid?

Venemaa loovutas täielikult ja tasuta NSV Liidu geopoliitilise pärandi, ei sekkunud kuidagi paljudesse Lääne operatsioonidesse, sealhulgas meie endiste liitlaste vastu, isegi sündsuse huvides ei võtnud kasutusele meetmeid Liibüa sündmuste ärahoidmiseks. Oleme suurriik või lääne lisand, aeg-ajalt tema peale "haukumise" eputamise eest? “Kaasamängimine” ehk meie eliidi ühendamine läänega võib riigile liiga kalliks maksma minna, sest see võib paratamatult lõppeda täieliku lahkulöömisega rahvast. Ja siis ei saa seda teha ei poliitilised etendused ega PR-tehnoloogiad.

Tegelikult on toormaterjali (loe - globalistliku) mudeli ummikseisu rohkem kui korra ära tundnud isegi tandemi liikmed ise. Mis mõte on kasutada mudelit, mis ei suuda tagada majanduskasvu, sotsiaalset stabiilsust ja riigi julgeolekut? Kes meie riiki tegelikult valitseb? Nagu mäletame, said meie vürstid mongoli ikke ajastul mongoli hordis "valitsemise sildid".

Kas kõik nn "hädade ajas" toimuv ei tuleta meelde väljumist, millest 4. novembril tähistame? Kas on nüüd Venemaal uus kodanik Kuzma Minin ja prints Dmitri Požarski? Kuid praegusel valitsusel on soovi korral kõik võimalused oma turvist "selga proovida".

Paljud praegu toimuvad sündmused kordavad liiga täpselt seda, mis juhtus enne 1917. aasta revolutsiooni. Üks toonase tragöödia põhipõhjuseid ei olnud "revolutsiooni eksport väljastpoolt", mis toimus, kuid ei toimuks kunagi. kanna vilja ilma mullata; ja asjaolu, et märkimisväärne osa rahvast – talupojad, töölised ja intelligents mõistis eliidi võõristust oma rahvuslikele ülesannetele. Muidugi on meil nüüd televisioon ja praegu pole talupojaküsimust, karismaatilised juhid – jumal tänatud sõja eest, aga võimu legitiimsuse hävitamine muutub praeguste suundumuste juures vaid aja küsimuseks.

Mõne aasta pärast peame läbima psühholoogiliselt ülimalt olulise kuupäeva – oktoobrirevolutsiooni 100. aastapäeva. Selleks ajaks teeb riik paratamatult selle traagilise aja kokkuvõtte ja võrdleb seda praeguse, kuigi "rahumeelse" tragöödiaga, mis leidis aset pärast teist, seekord "liberaalset" revolutsiooni. Kuid tema iseloom ei muuda olemust.

Et mitte muutuda "kääbuseks", peaks Venemaa: saama tagasi õiguse emiteerida suveräänset rubla, mis ei ole seotud meie ekspordiga, vaid ainult vajadusega finantseerida sisemist tööjõudu vajalikus mahus; konkureerida aktiivselt välisturgudel, kasutades riigi täit võimu; siseturu kaitsmiseks mõistlikes piirides, sealhulgas rubla mõistliku nõrgenemise kaudu; stimuleerida igal võimalikul viisil infrastruktuuri arengut ja mahajäänud piirkondade arengut; ehitada üles mitte liberaal-dogmaatiline, vaid segamajandus, mis ühendaks peale võimsa turusektori ka plaani- ja riigimajanduse elemendid.

Tuletagem veel kord meelde neid lepinguid, mille suur vene filosoof Ivan Iljin meiega segas: " .. . Selgrootu Venemaa saavad altkäemaksu, petetakse, rikutakse ja vallutatakse teiste rahvaste poolt. … Venemaa oma mahu ja koosseisuga nõrga riigivõimu all ei eksisteeri, ükskõik millest see nõrkus ka ei tuleneks: valitseja tahtepuudus, parteide vastuseis või rahvusvaheline sõltuvus. Venemaa riigivõim on kas tugev või pole seda üldse olemas.

Vila Duranti tsivilisatsiooni ajalugu

• Meie idapoolne pärand
• Kreeka elu
• Caesar ja Kristus
• Usu ajastu
• uuestisünd
• Reformatsioon
• Mõistuse ajastu algus
• Sajandi Louis XTV
• Voltaire'i ajastu
• Rousseau ja revolutsioon
• Napoleoni ajastu

Sünteetilise ajaloo meetod võimaldas Wil Durantil kõigis oma ilmingutes näidata Rooma tõusu suurimat draamat oma langemise suurusjärku. Caesari ajastu lõppes ja algas Kristuse ajastu.

Wil Durant - Caesar ja Kristus

Sari: Akadeemia

Kirjastaja: Kron-Press, 1995 - 736 lk.
ISBN 5-8317-0136-0

Wil Durant – Caesar ja Kristus – sisu

Eessõna

• 1. peatükk. Etruskide prelüüd: 800-508 eKr

I RAAMAT. VABARIIK: 508-30 eKr.

• 2. peatükk. Võitlus demokraatia eest: 508-264 eKr
• 3. peatükk. Hannibal Rooma vastu: 264-202 eKr
• 4. peatükk stoiline Rooma: 508-202 eKr
• 5. peatükk. Kreeka vallutamine: 201-146 eKr

II RAAMAT. REVOLUTSIOON: 145-30 eKr.

• 6. peatükk. Agraarrevolutsioon: 145-78 eKr
• 7. peatükk Oligarhiline reaktsioon: 77-60 eKr
• 8. peatükk. Kirjandus revolutsiooniajal: 145-30 eKr
• 9. peatükk. Caesar: 100-44 eKr
• 10. peatükk. Anthony: 44-30 aastat. eKr

III RAAMAT. PRINTSIPAAT: 30 eKr - 192 pKr

• 11. peatükk - 14 pKr
• 12. peatükk. Kuldaeg: 30 eKr. - 128 pKr
• 13. peatükk. Monarhia tagakülg: 14-96. AD
• 14. peatükk
• 15. peatükk. Rooma tööl: 14-96
• 16. peatükk. Rooma ja selle kunst: 30 eKr - 96 pKr
• 17. peatükk. Epikuurne Rooma: 30 eKr. - 96 pKr
• 18. peatükk. Rooma õigus: 146 eKr. - 192 pKr
• 19. peatükk
• 20. peatükk. Elu ja mõte teisel sajandil: 96-192

IV RAAMAT. IMPIERIUM: 146 eKr - 192 pKr

• Peatükk 21. Itaalia
• 22. peatükk
• 23. peatükk
• 24. peatükk
• 25. peatükk. Rooma ja Juudamaa: 132 eKr. - 135 pKr

V RAAMAT. KRISTLUSE NOORUS: 4 eKr. - 325 pKr

• 26. peatükk. Jeesus: 4 eKr. - 30 pKr
• 27. peatükk
• 28. peatükk
• 29. peatükk
• 30. peatükk. Kristluse võidukäik: 306-325

Isikunimede ja kirjandusallikate register

Wil Durant – Caesar ja Kristus – Eessõna

KÄESOLEV köide on iseseisev tervik, olles samal ajal tsivilisatsiooni ajaloo kolmas osa. Selle esimene osa oli raamat "Meie idamaine pärand" ja teine ​​- "Kreeka elu". Kui sõda ja tervis seda ei takista, saab neljas osa – "Usu ajastu" 1950. aastaks läbi.

Kasutan sünteetilise ajaloo meetodit, mis uurib inimese elu, töö, kultuuri tähtsamaid faase nende üheaegses avaldumises. Selle vajalik teaduslik eeldus on analüütiline ajalugu, mis on sama oluline, kuid uurib ainult mõnda inimtegevuse konkreetset aspekti, näiteks poliitikat, majandust, moraali, religiooni, teadust, filosoofiat, kirjandust, kunsti ühes tsivilisatsioonis või kõiki koos.

Analüütilise meetodi peamine puudus seisneb üldpilti moonutava osa eraldamises tervikust; Sünteetilise meetodi peamiseks nõrkuseks on see, et ühel teadlasel ei ole võimalik omada vahetuid teadmisi üle aastatuhande kestva keerulise tsivilisatsiooni kõigist aspektidest. Vead üksikasjades on vältimatud; kuid ainult nii saab filosoofiast (mis pole muud kui mõistmise otsimine perspektiivi abil) lummatud mõistus leida rahuldust minevikku sukeldumisest.

Perspektiivi saame avastada teaduse kaudu, see tähendab asjade ruumisuhte uurimise või ajaloo kaudu, st sündmuste ajassuhte uurimise kaudu. Inimkäitumist kuuekümne sajandi jooksul jälgides saame selle kohta rohkem teada kui Platoni ja Aristotelese, Spinoza ja Kanti raamatutest. "Ajalugu on nüüdseks ilma igasuguse filosoofia kõik õigused," ütles Nietzsche.

Rangelt võttes on antiikaja uurimisel, mis ei suuda tabada ajaloo elavat draamat ega aidata mõista tänapäeva maailma, puudub igasugune väärtus.

Rooma tõus ristteel asuvast linnast maailma domineerimise kõrgustesse, kahesaja-aastase julgeoleku- ja rahuperioodi saavutamine Krimmist Gibraltarini ja Eufratist Hadrianuse müürini, klassikalise tsivilisatsiooni levik kogu Vahemere ja Lääne piirkondadesse. Euroopa, tema võitlus korrapärase võimu säilitamiseks igal pool merd möllava barbaarsuse vastu, selle pikk, järkjärguline suremine ja lõplik pimedusse ja kaosesse langemine – see on tõesti suurim draama, mida inimene kunagi mänginud on; seda saab võrrelda vaid sellega, mis algas Pilatuse õukonnas, kui keiser ja Kristus seisid silmitsi teineteise vastu ja jätkusid seni, kuni käputäis tagakiusatud kristlasi, kes hoolimata tagakiusamisest ja hirmutamisest järk-järgult ja kannatlikult kasvasid, tegid. temast ei saanud esmalt liitlane, seejärel isand ja lõpuks inimkonna ajaloo suurima impeeriumi pärija.

Kuid see mitmetahuline panoraam ei tõmba meie tähelepanu mitte ainult oma ulatuse ja suursugususega. Veelgi olulisem on teine ​​asi: see meenutab äärmiselt, mõnikord hirmutava selgusega, tsivilisatsiooni ja meie aja probleeme. See on tsivilisatsiooni täieliku eluea uurimise eelis, et on võimalik võrrelda tema tegevuse iga etappi või iga aspekti meie enda kultuuritrajektoori vastava hetke või elemendiga; meiega analoogse olukorra kujunemine antiikajal võib meid julgustada või olla hoiatuseks.

Siin näeme Rooma tsivilisatsiooni võitluses välise ja sisemise barbaarsuse vastu omaenda võitlust; Rooma bioloogilise ja moraalse allakäigu raskused on märgid meie praegusest teest; klassisõda Gracchi ja Senati, Mariuse ja Sulla, Caesari ja Pompeuse, Antoniuse ja Octavianuse vahel – see on sama sõda, milles põletatakse ära meie poolt lühikeste rahuperioodide jooksul kogunenud jõud. Lõpuks, Vahemere hinge meeleheitlik pingutus kaitsta kasvõi väikest osa vabadusest võitluses despootliku riigi vastu on meie kiireloomuliste ülesannete märk. De nobis fabula narratur: See lugu Roomast räägib meist.

Wil Durant

Ta õppis North Adamsi ja Kearney (New Jersey) kihelkonnakoolides, seejärel jesuiitide ordule kuuluvas St. Peteri kolledžis Jersey Citys (New Jersey) ja Columbia ülikoolis. 1907. aasta suvel töötas ta algaja reporterina ajalehes New York Journal, kuid leides, et see töö nõuab temalt liiga palju pingutust, asus ta elama Seton Halli kolledžisse South Orange'is (New Jersey), kus 1907.–1911. aastal õpetas ladina, prantsuse, inglise ja geomeetriat.

1909. aastal astus ta Seton Halli seminari, kuid lahkus sealt 1911. aastal tema raamatus Transition kirjeldatud põhjustel. Seminari vaikusest liigub ta New Yorgi kõige radikaalsematesse ringkondadesse ja temast saab vabadust armastava hariduse (1911–1913) põhimõtteid tunnistava eksperimentaalse Ferreri moodsa kooli õpetaja. 1912. aastal reisib ta läbi Euroopa Alden Friedmani kutsel ja kulul, kellest sai tema sõber ja kes otsustas oma silmaringi avardada.

Ferreri kooli naastes armub ta ühte oma õpilasesse - Ida Kaufmani, kes sündis 10. mail 1898 Venemaal. Ta läheb pensionile ja abiellub temaga (1913). Ta on õppinud Columbia ülikoolis neli aastat, spetsialiseerudes bioloogiale selliste teadlaste käe all nagu Morgan ja Caulkins, kuulates loenguid Dewey filosoofiast. 1917. aastal sai ta Ph.D. 1914. aastal hakkas ta ühes New Yorgi presbüteri kirikus pidama loenguid ajaloost, kirjandusest ja filosoofiast. Kolmteist aastat on ta neid kaks korda nädalas käes hoidnud, kogudes materjali tulevaste tööde jaoks.

Filmi "Filosoofia lugu" (1926) ootamatu edu võimaldas tal 1927. aastal õpetajaametist lahkuda. Sellest ajast peale pühendavad Durantsid peale mõne essee peaaegu kogu oma tööaja (8–14 tundi päevas) tsivilisatsiooni loole.

Et ettevõtmiseks paremini valmistuda, reisitakse 1927. aastal läbi Euroopa, 1930. aastal külastatakse Egiptust, Lähis-Ida, Indiat, Hiinat ja Jaapanit ning 1932. aastal tehakse taas tiir ümber maakera, olles käinud Jaapanis, Mandžuurias, Siberis, Euroopas. Venemaa ja Poola osad. Need reisid võimaldasid neil koguda materjali meie idamaise pärandi (1935) jaoks, mis on tsivilisatsiooni ajaloo esimene köide. Mitmed uued visiidid Euroopasse aitasid ette valmistada II köidet "Kreeka elu" (1939) ja III köidet "Caesar ja Kristus" (1944).

1948. aastal veedavad nad kuus kuud Türgis, Iraagis, Iraanis, Egiptuses ja Euroopas ning 1950. aastal ilmub IV köide "Usuaeg". 1951. aastal reisivad Durantid taas Itaaliasse, nii et pärast eluaegset põhjalikku uurimistööd avaldavad nad V köite – "Renessanss" (1953); 1954. aastal avasid uued uurimused Itaalias, Šveitsis, Saksamaal, Prantsusmaal ja Inglismaal VI köite – Reformatsioon (1957) jaoks.

Duranti osalemine nende teoste ettevalmistamisel muutus üha märkimisväärsemaks ja VII köidet – „Mõtluse ajastu algus“ (1961) koostades oli see juba nii suur, et õiglus nõudis tema nime tiitellehele panemist. mahust. Sama lugu oli ka järgmiste köidetega: Louis XTV ajastu (1963), Voltaire'i ajastu (1965), Rousseau ja revolutsioon (1968, Pulitzeri auhind). 1975. aastal ilmunud XI köide "Napoleoni ajastu" võttis kokku viie aastakümne saavutused.
Ariel Durant suri 25. oktoobril 1981 83-aastasena. Ja 13 päeva hiljem, 7. novembril, suri 96-aastane Wil Durant.
Viimane nende avaldatud teos oli "Double Autobiography" (1977).

Stoick 12.08.2011

Kui kellelgi vaja, siis mul on lingid kõikidele originaali köidetele kuni "Napoleoni ajastu" kaasa arvatud (nende jaoks on köited ise ja helifailid olemas). Muidugi ei saa Duranti (ja hiljem ka Duranti) tööd olla ammendavaks eriprobleemide allikaks. Sissejuhatuseks ajaloo, kultuuri, poliitika küsimustesse sobib see aga üsna hästi.

http://www.archive.org/details/StoryOfCiv02_LifeOfGreece
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv01_OurOrientalHeritage
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv11_AgeOfNapoleon
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv10_RousseauAndRevolution
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv09_AgeOfVoltaire
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv08_AgeOfLouisXIV
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv07_AgeOfReason
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv06_TheReformation
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv05_TheRenaissance
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv04_AgeOfFaith
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv03_CeasarAndChrist

Will Durant

Filosoofia ajalugu
Suurimate filosoofide elud ja arvamused

Time Inc. New York, 1962

I. Platoni kontekst

Kui vaatate Euroopa kaarti, näete, et Kreeka on nagu luukere käsi sirutanud oma sõrmed Vahemerre. Sellest lõuna pool asub suur Kreeta saar, kust need sõrmed tõmbasid tsivilisatsiooni ja kultuuri alguse 2. aastatuhandel eKr. Ida pool, üle Egeuse, asub Väike-Aasia, praegu vaikne ja apaatne, kuid platoonieelsel ajal kihav käsitöö, kaubandus ja mõttetöö. Läänes, üle Joonia mere, asuvad Itaalia, Sitsiilia ja Hispaania, seejärel Kreeka kolooniad ja lõpuks Heraklese sambad (mida me nimetame Gibraltariks), need sünged väravad, millest vähesed iidsed meremehed julgesid läbida. Ja põhjas - metsikud ja poolbarbaarsed piirkonnad, mida siis nimetati Thessaaliaks ja Makedooniaks, kust hiljem tulid hõimud, kes andsid Homerose ja Perikleose Kreeka geeniused.

Vaadake uuesti kaarti ja pange tähele ranniku ja mägismaa lugematuid looklemisi maismaal: kõikjal on sügavad lahed ja lahed ning kogu maa on mägede ja küngaste poolt läbi lõigatud ja kortsutatud. Kreeka lagunes nende looduslike takistuste tõttu eraldatud piirkondadeks, igas orus kujunes välja oma iseseisev majanduselu, oma suveräänne valitsus, oma institutsioonid, oma dialekt, religioon ja kultuur. Tekkisid linnad, mida ümbritsesid mägede jalamile ulatuvad külad ja haritud põllud; nii tekkisid linnriigid Euboia, Locris, Aetolia, Fotis, Boiotia, Ahhaia, Argolis, Alice, Arkaadia, Messenia, Laconica oma Spartaga ja Attika koos Ateenaga.

Ja vaadake viimast korda kaarti, et mõista Ateena asukohta: need asuvad kõigist Kreeka suurematest linnadest kõige kaugemal idas. Nende asukoht on nii hea, et kreeklaste jaoks sai neist uks Väike-Aasiasse, selle ärikeskustesse, nendesse iidsetesse linnadesse, kuhu kreeklased püüdlesid. Ateenas oli vapustav sadam – Pireus, kus karmide merelainete eest võisid varjuda arvukad laevad; oli Ateenas ja suur merevägi.

Aastatel 490–470 eKr lõid Sparta ja Ateena, unustades vastastikused kaebused ja ühendades oma jõupingutused, tagasi pärslased, kes Dareiose ja Xerxese juhtimisel püüdsid muuta Kreekast Aasia impeeriumi kolooniaks ... Selles lahingus noor Euroopa seniilse ida vastu andis Sparta armee ja Ateena laevastiku. Pärast sõda saatis Sparta oma väed laiali ja koges sellest tulenevat majanduslikku segadust, samas kui Ateena muutis oma mereväe kaubalaevastikuks ja sai antiikmaailma üheks suurimaks kaubalinnaks. Sparta langes stagnatsiooni, samas kui Ateenast sai ärikeskus ja sadam, kohtumispaik paljudele erinevate kultuste ja harjumustega inimestele, millest sündis ateenlaste võrdlus-, analüüsi- ja mõtlemisvõime. Traditsioonid ja dogmad hävivad sellistes keskustes kiiresti: kus on tuhat uskumust, on lihtne kõigis kahelda. Võib-olla olid kaupmehed need, kes olid esimesed skeptikud: nad nägid liiga palju, et liiga tugevalt uskuda. Nad arendasid ka loodusteadusi: matemaatikat seoses vahetuse keerukuse kasvuga ja astronoomiat seoses navigeerimise kasvava jultumusega. Jõukuse kasv tõi kaasa vaba aja veetmise ja rahu, mis on vajalikud eeldused uurimiseks ja järelemõtlemiseks. Nüüd ei nõutud tähed mitte ainult navigeerimisel õhutamist, vaid ka universumi saladuste lahendamist: esimesed Kreeka filosoofid olid astronoomid. "Uhked selle üle, mida nad on saavutanud," kirjutab Aristoteles, "on inimesed pärast Pärsia sõdasid kaugele arenenud; nad muutsid teadmised omaks ja otsisid laiemaid õpinguid. Inimesed on muutunud piisavalt julgeks, et hakata loomulikul teel seletama protsesse ja sündmusi, mis varem omistati üleloomulikele jõududele; maagia ja rituaal andsid aeglaselt teed mõistusele ja teadusele; nii sai alguse filosoofia.

Alguses oli see filosoofia füüsiline; ta vaatas materiaalset maailma ja uuris asjade viimast ja jagamatut komponenti. Selle mõttekäigu loomulik järeldus oli Demokritose (460-360) materialism – "tegelikkuses pole midagi peale aatomite ja tühjuse". See oli Kreeka spekulatsiooni üks peamisi tõekspidamisi. See unustati mõneks ajaks, kuid taaselustas Epikuros (342-270) ja hiljem Lucretius (98-55). Ja kreeka filosoofia kõige iseloomulikum ja produktiivsem areng algab sofistidest, rändavatest tarkuseõpetajatest, keda huvitasid rohkem oma mõtlemine ja olemus kui asjade maailm. Kõik nad olid haritud inimesed (näiteks Gorgias ja Hippias), paljud neist olid kuulsad (Protagoras, Prodicus); vaevalt leidub tänapäevases vaimu- ja käitumisfilosoofias probleemi või lahendust, millest nad aru ei saaks ja mille üle arutleks. Nad küsisid kõige kohta, kartmata ei religioosseid ega poliitilisi tabusid, esitades vapralt igasuguseid uskumusi või väiteid mõistuse kohtu ette. Poliitikas jagunesid nad kaheks koolkonnaks. Üks, nagu Rousseau, väitis, et loodus on hea ja tsivilisatsioon on halb, et loomu poolest on kõik inimesed võrdsed ja muutuvad ebavõrdseks ainult klassi kehtestamise tõttu; ja et seadus on tugevate kehtestamine nõrkade orjamiseks ja valitsemiseks. Teine, nagu Nietzsche, väitis, et loodus on hea ja kurja suhtes ükskõikne, et olemuselt on kõik inimesed ebavõrdsed, et moraal on nõrkade väljamõeldis, et piirata ja tüütada tugevaid, et võim on kõrgeim voorus ja inimeste peamine soov. inimene ja see kõigist Kõige targem ja loomulikum valitsusvorm on aristokraatia.

Pole kahtlust, et see rünnak demokraatiale peegeldas vähemuse esilekerkimist Ateenas, mis nimetas end oligarhia parteiks ja kaotas demokraatia kui ebapädeva. Teatud mõttes ei tulnudki ülemäära palju demokraatiat kaotada: 400 000 ateenlasest 250 000 olid ilma igasuguste poliitiliste õigusteta orjad ja 150 000 vabamehest ehk kodanikust vaid vähesed olid kohal Ecclesias ehk üldkogul, kus arutati läbi ja määrati kindlaks riigi poliitika . Samasugust demokraatiat, mis neil oli, ei eksisteerinud kusagil mujal ega kunagi. Peaassambleel oli kõrgeim võim ja kõrgeim ametlik organ Dynasterium koosnes enam kui 1000 liikmest (et altkäemaks oleks liiga kallis), kes valiti tähestikulises järjekorras kõigi kodanike seast. Ükski institutsioon ei saaks olla demokraatlikum või, nagu tema vastased ütlevad, absurdsem.

Suure, põlvkonda kestnud Peloponnesose sõja ajal (430–400 eKr), kus Sparta sõjaline jõud lõpuks Ateena mereväe alistas, nõudis Critiase juhitud Ateena oligarhia partei demokraatia kaotamist kui sõjaväes ebatõhusat. operatsioone ja puutus salaja kokku Sparta aristokraatliku valitsusega. Paljud oligarhia juhid saadeti välja, kuid kui Ateena alistus, oli Sparta üheks rahutingimusteks nende pagendatud aristokraatide tagasitulek. Niipea kui nad tagasi tulid, kuulutasid nad Critiase juhtimisel välja rikaste sõja Spartaga võitluses valitsenud "demokraatliku" partei vastu. Nad said lüüa ja Critias hukkus lahingus.

See Critias oli Sokratese õpilane ja Platoni onu.

Kui saame hinnata büsti järgi, mis on meieni jõudnud hävinud iidse skulptuuri osana, oli Sokrates nii kole, kui üks filosoof olla saab. Kiilas, suure ümara näoga, sügavalt asetsevate silmadega; suur nina, eredad tõendid paljude sümpoosionide kohta. Kui aga tähelepanelikult vaadata, siis läbi kivi kareduse näeme seda inimlikku lahkust, lihtsust, mis tegi sellest mõtlejast Ateena kuldse nooruse lemmikõpetaja. Tunneme teda vähe, kuid lähemalt kui aristokraatlikku Platonit või ranget koolipoissi Aristotelest. Läbi 2300 aasta võime näha tema kohmetut figuuri, ikka samas räbaldunud tuunikas, kõndimas vabal ajal läbi agoraa, eirates poliitilist voodit, kogumas enda ümber teadlasi ja noori ning mõne portikuse varjus, kes palub neil oma mõisteid määratleda.

See oli hiilgav rahvahulk, see nooruk, kes tema ümber tiirutas ja aitas tal luua Euroopa filosoofiat. Oli rikkaid noori mehi, nagu Platon ja Alkibiades, kellele meeldis Sokratese satiiriline analüüs Ateena demokraatia kohta; sotsialistid nagu Antisthenes, kellele meeldis õpetaja muretu vaesus ja kes tegi sellest religiooni; oli isegi üks või kaks anarhist, nagu Aristippus, kes tahtsid maailma, kus poleks ei orje ega isandaid ning kõik oleksid sama hooletult vabad kui Sokrates. Kõik probleemid, mis praegugi inimühiskonda ässitavad, pakkudes ainest nooruse lõpututeks vaidlusteks, ajasid ärevile ka seda väikest seltskonda vestlejaid ja mõtlejaid, kes tundis sarnaselt oma õpetajaga, et elu ilma arutlemiseta on inimesele vääritu. Igal sotsiaalse mõtte koolkonnal oli siin oma esindaja ja võib-olla ka allikas.

Kuidas õpetaja elas, seda vaevalt keegi teadis. Ta ei töötanud kunagi ega hoolinud homsest. Ta sõi, kui jüngrid palusid nendega einet jagada. Tal polnud kodus hea, sest ta põlgas oma naist ja lapsi; Xanthippe vaatevinklist oli ta mittemillegi eest laisk inimene, kes tõi perele rohkem vaeva kui leiba. Xanthippele meeldis rääkida peaaegu sama palju kui Sokratesele ja neil võis olla dialooge, mida Platon ei osanud üles kirjutada. Ta armastas teda endiselt.

Miks tema õpilased teda nii austasid? Võib-olla sellepärast, et ta oli nii mees kui filosoof; ta võttis Alkibiadese lahingus päästmisega suuri riske ja võis juua nagu härrasmees – ilma hirmuta ja liialdusteta. Kuid kahtlemata armastasid nad temas üle kõige tema tarkuse tagasihoidlikkust: ta ei väitnud, et on tark, vaid ütles, et otsib ainult tarkust; ta oli tarkuse armastaja, mitte selle preester. Räägitakse, et Delfis asuv oraakel kuulutas ebaloomuliku terve mõistusega Sokratese kreeklastest targemaks ja ta tõlgendas seda agnostitsismi vaimus, mis oli tema filosoofia lähtepunkt: "Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi. " Filosoofia saab alguse siis, kui õpitakse kahtlema – eriti kahtlema kõige kallimates uskumustes, dogmades ja aksioomides. Kes teab, kuidas neist uskumustest saavad meis uskumused ja kas meil on salasoov neid omada, riietades selle soovi mõtterõivastesse? Tõelist filosoofiat ei saa olla enne, kui vaim pöördub enda poole ja uurib ennast. Gnothi seauton Sokrates ütles: "Tunne iseennast!"

Ja enne teda olid filosoofid: tugevad inimesed nagu Thales ja Herakleitos, nõrgad inimesed nagu Parmenides ja Zenon Eleast, mõtisklejad nagu Protagoras ja Empedocles, kuid enamasti olid nad füüsilised filosoofid: nad otsisid väliste asjade olemust, aineseadused ja koostis ning mõõdetav rahu. See on väga hea, ütleb Sokrates, kuid filosoofia jaoks on lõpmatult väärikam teema kui kõik need puud ja kivid ja isegi kõik need tähed on inimvaim. Mis on inimene ja kelleks ta võib saada?

Niisiis, ta eksles, piiludes inimhinge ja kogedes veendumusi. Kui inimesed arutaksid õigluse üle väga elavalt, küsiks ta neilt rahulikult: tò tí, mis see on? Mida sa mõtled nende abstraktsete sõnade all, millega nii kergelt püstitad elu ja surma probleeme? Mida sa mõtled au, vooruse, moraali, patriotismi all? Mida sa enda kohta tead ise? Just nende moraalsete ja loogiliste probleemidega meeldis Sokrates tegelda. Mõned neist, kes kannatasid sellise täpsete definitsioonide ja selge mõtlemise ja selge analüüsi nõudmise all, panid pahaks, et ta küsib rohkem kui vastas, jättes inimhinged senisest veelgi segasemaks. Sellegipoolest nõudis ta filosoofialt kaht üsna kindlat vastust kahele kõige raskemale probleemile: mida tähendab hea? ja milline on parim olek?

Selle põlvkonna noorte ateenlaste jaoks ei saa olla elulisemaid küsimusi kui need. Sofistid hävitasid usu, mis neil noortel oli Olümpose jumalatesse ja jumalannadesse, moraalikoodeksisse, mida tugevdas hirm lugematute jumaluste institutsioonide ees; nüüd pole inimesel põhjust endale naudinguid keelata, sest need on seaduslikud. Hävitav individualism purustas Ateena iseloomu ja viis lõpuks linna karmilt haritud spartalastelt lüüa. Kuidas arendada uut ja loomulikku moraali ning kuidas päästa linn?

Vastus neile küsimustele tõi Sokratesele surma ja surematuse. Vanemad kaaskodanikud austaksid teda, kui ta üritaks taastada iidset polüteistlikku usku, kui ta juhataks noormehed templitesse ja paneks nad taas ohverdama oma isade jumalatele. Kuid ta tundis millegipärast, et see on lootusetu ja suitsiidne ettevõtmine, tagurpidi liikumine. Tal oli oma religioosne usk: ta uskus ühte jumalasse ja lootis tagasihoidlikult, et surm teda täielikult ei hävita, kuid ta mõistis, et nii ebausaldusväärsel teoloogial ei saa põhineda moraalikoodeks. Kui oleks võimalik üles ehitada usuõpetusest absoluutselt sõltumatu moraalisüsteem, mis sobiks nii ateistile kui ka usklikule, siis saaks teoloogia areneda kartmata moraalitsementi, mis teeb teotahtelistest indiviididest rahumeelsed ühiskonna kodanikud.

Kui näiteks "hea" tähendab "mõistlikku" ja "valgus" tähendab "tarkust", kui inimesi saab õpetada nägema selgelt oma tõelisi huve, kritiseerima ja lepitama oma soove, viies nad kaosest välja tõelisse harmooniasse, annaks haritud ja komplekssele mehele moraali. Võib-olla on patt viga, osaline nägemus, rumalus? Intelligentsetel on sama tugevad impulsid kui teadmatul, kuid ta suudab neid paremini kontrollida ja on vähem tõenäoline, et ta sarnaneb loomaga.

Ja kui valitsus ise on kaos ja absurd, kui selle haldamine on lootusetu, siis kuidas sundida sellises seisundis olevat inimest seadustele alluma ja tema enesehinnangut üldise hüve ees mõõdukaks muutma? Pole üllatav, et Alkibiades pöördub riigi vastu, mis ei usalda võimekaid ja kummardab pigem numbreid kui teadmisi. Pole üllatav, et kaos on seal, kus ei mõelda ja kus rahvas otsustab. Kuidas saab ühiskonda päästa, kui mitte targemate majandamine?

Kujutage ette Ateena demokraatliku partei reaktsiooni sellele aristokraatlikule üleskutsele ajal, mil sõda on vaigistanud igasuguse kriitika ning kui jõukas ja haritud vähemus valmistab ette revolutsiooni! Mõelge Anita, demokraatliku juhi tunnetele, kelle pojast sai Sokratese jünger, kes pöördus isajumalate vastu ja naeris isale näkku. Kas ei ennustanud Aristophanes täpselt ette tulemust vanade vooruste sellisel asendamisel asotsiaalse ratsionaalsusega?

Siis toimus revolutsioon ja rahvas võitles selle eest ikka ja jälle, ägedalt ja surmani. Kui demokraatia võitis, oli Sokratese saatus pitseeritud: ta oli mässuliste partei intellektuaalne juht, ükskõik kui rahumeelne ta ise ka ei oleks; ta oli vihkava filosoofia allikas, vaidlustest purjus noorte võrgutaja. Parem on, ütlevad Anita ja Meletos, kui Sokrates sureb.

Kogu maailm teab selle loo lõppu, sest Platon kirjeldas seda proosas, ilusamana kui luule. Meile on antud võimalus lugeda seda lihtsat ja julget apoloogiat, kus filosoofia esimene kangelane kuulutab vaba mõtte õigust ja vajalikkust ning keeldub rahvahulga soosingust, mida ta on alati põlanud. Neil oli võim talle andestada – ta keeldus edasi kaevamast. Ainus kinnitus tema teooriale oli see, et kohtunikud tahtsid ta lahti lasta, kuid vihane rahvahulk hääletas ta surma poolt. Kas ta eitas jumalaid? Häda sellele, kes õpetab inimesi kiiremini, kui nad õppida jõuavad!

Nii otsustasid nad, et ta joob hemlocki. Tema sõbrad tulid vanglasse ja pakkusid lihtsat põgenemist: nad andsid altkäemaksu tema ja vabaduse vahel seisnud valvuritele. Ta keeldus. Ta oli 70-aastane (399 eKr). Võib-olla tundis ta, et tal on aeg surra ja tal pole enam võimalust nii kasulikult surra. "Olge heas tujus," ütles ta kahetsevatele sõpradele, "ja öelge, et matsite ainult mu keha ..."

3. Ettevalmistused Platoni jaoks

Platoni kohtumine Sokratesega oli tema elus pöördepunkt. Teda kasvatati mugavuses ja võib-olla rikkuses; ta oli ilus ja särtsakas nooruk, nimeks Platon, öeldakse tema õlgade laiuse tõttu ("Platon" kreeka keeles "lai"). Ta oli suurepärane sõdur ja võitis Isthmi mängudel kaks korda auhindu. Filosoofidest tavaliselt nii noori mehi ei tehta. Kuid Platoni peen hing leidis Sokratese dialektilises mängus endale uue rõõmu. Talle meeldis vaadata, kuidas õpetaja oma küsimuste teraga dogmasid ja eelarvamusi purustab. Platon sattus sellistest võistlustest vaimustusse ja vana Gadfly (nagu Sokrates end nimetas) juhtimisel jõudis ta lihtsast vaidlusest analüüsi ja viljaka aruteluni. Temast sai väga kirglik tarkusearmastaja ja tema õpetaja. "Ma olen Jumalale tänulik," ütles ta, "et ma sündisin kreeklasena ja mitte barbarina, vaba mehena ja mitte orjana, mehena ega naisena. Ja ennekõike selle eest, et ma sündisin Sokratese ajastul.

Ta oli 28-aastane, kui õpetaja suri. Ja see tema vaikse elu traagiline lõpp jättis jälje tema õpilase mõtlemise igasse faasi. Ta täitis ta sellise vastumeelsusega demokraatia vastu, sellise rahvahulga vihkamisega, et vaevalt oleks isegi tema aristokraatlik kasvatus selleni üksi viia. Ta viis Platoni katoonilise otsuseni, et demokraatia tuleb hävitada ja asendada targemate ja parimate valitsemisega. Tema elu põhiprobleemiks oli meetodite otsimine, kuidas targemaid ja parimaid avastada ja võimule panna.

Tema katsed päästa Sokratest panid ta demokraatlike juhtide kahtluse alla. Tema sõbrad olid veendunud, et Ateenasse jääda ei ole turvaline ja see oli tema jaoks suurepärane hetk maailma näha. See oli aastal 399 eKr. Kuhu ta läks, ei saa kindlalt väita: võimud võitlevad endiselt omavahel iga pöörde eest tema teekonnal. Näib, et ta läks kõigepealt Egiptusesse, kus ta oli mõnevõrra šokeeritud, kui kuulis seda maad valitsenud preestritelt väidet, et Kreeka on lapsriik, millel puuduvad väljakujunenud traditsioonid ja sügav kultuur, mistõttu ei võta nad seda tõsiselt. Niiluse sfinksid. Miski ei kasvata meid aga nii nagu šokk! Mälestus sellest, sellest haritud kastist, kes valitses teokraatlikult staatilise põllumajandusrahva üle, on alati elanud Platoni mõtlemises ja mänginud oma osa tema utoopia kirjutamisel. Seejärel sõitis ta Sitsiiliasse ja Itaaliasse. Seal liitus ta mõneks ajaks suure Pythagorase asutatud kooli või sektiga. Ja taaskord jäi tema vastuvõtlikkust iseloomustama mälestus väikesest inimrühmast, kes oli maailmast uurimise ja valitsemise huvides tagasi tõmbunud, elas võimu omamisest hoolimata lihtsat elu. Ta eksles 12 aastat, langedes igale tarkuseallikale. Mõned usuvad, et ta käis ka Juudamaal ja oli mõjutatud sealsete peaaegu sotsialistlike jutlustajate traditsioonidest või isegi, et ta käis Gangese kaldal ja sai hindude müstilise meditatsiooni koolituse. Me ei tea.

Ta naasis Ateenasse aastal 387 eKr, olles nüüdseks neljakümneaastane, küpsenud paljude erinevate inimeste keskel ja paljude maade tarkuste keskel. Ta jahutas veidi nooruse entusiasmi, kuid omandas perspektiivse mõtlemise, mille jaoks tundub iga äärmus olevat vaid pool tõde. Ta omandas teadmised ja luuleoskuse. Filosoof ja poeet eksisteerisid nüüd ühes hinges. Ta lõi enda jaoks väljendusviisi, milles on kohased ja mängivad rolli nii tõde kui ilu – dialoog. Võime kindlalt öelda, et filosoofia pole kunagi varem olnud nii hiilgav ja ilmselt mitte kunagi hiljem. Isegi tõlkes tema stiil särab, sädeleb ja kihab. "Platon," ütleb üks tema austajatest Shelley [inglise romantiline poeet], "on range ja peen loogika haruldane liit pütiliku luule entusiasmiga, mis on sulanud tema konstruktsioonide sära ja harmooniaga üheks alistamatuks vooluks. muusikalisi muljeid. Pole kahtlust, et noor filosoof alustas näitekirjanikuna.

Platoni mõistmise raskus seisneb peamiselt selles mürgises segus filosoofiast ja luulest, teadusest ja kunstist. Me ei saa kunagi öelda, millises dialoogi tegelaskujus autor ise räägib, millistes sõnastustes sõna-sõnalt või metafooriliselt, mõnitavalt või tõsiselt. Tema armastus naeruvääristamise, iroonia ja müüdi vastu jätab meid mõnikord segadusse. Võib isegi öelda, et ta ei õpeta teisiti kui metafoori kaudu. "Kas ma peaksin seda teile, mulle kui vanemale rääkima, tõendiks või müüdiks?" küsib Protagoras [kuulus sofist, Platoni kaasaegne], samanimelise dialoogi tegelane. Väidetavalt on Platon need dialoogid kirjutanud oma aja laiemale lugejaskonnale: kõnekeele meetodi, elava sõja poolt ja vastu, järkjärgulise arendamise ja iga olulise argumendi sagedase kordamise tõttu olid need kohandatud ja selged ( kuigi praegu võivad need meile ebaselged tunduda) mõistmiseks mehest, kes peab filosoofiat proovima kui juhuslikku luksust, kes on sunnitud lugema elu lühiduse tõttu, niipalju kui jooksev inimene üldse lugeda oskab. Seetõttu peame olema valmis nendes dialoogides kohtama palju mängulisi ja metafoorseid asju. Peale Platoni aegse sotsiaalse ja kirjandusliku miljöö kujunenud teadlaste jaoks on palju arusaamatut, millest suur osa tundub tänapäeval kohatu ja naeruväärne, kuid võib olla maitseaineks ja maitseaineks filosoofilise mõtte raskele roale.

Tunnistagem ka seda, et Platon on varustatud nende omadustega, mille ta ise hukka mõistab. Ta põrkub luuletajate ja nende müütide kallale, jäädes ise luuletajaks ja pikendades müütide loetelu. Ta kaebab preestrite üle (kes hirmutavad teda põrguga ja pakuvad siis temast omal soovil lahti saada - osariik, 364), kuid ta ise on preester, teoloog, jutlustaja, ülemoralist nagu Savonarola, keda põletab edevus ja kunsti hülgamine.

Ta tunnistab nagu Shakespeare, et võrdlused on libedad, kuid ta ise libiseb üha uutesse võrdlustesse. Ta mõistab sofistid hukka kui fraasikütid, kuid ta ise ei jää kõrvale katsetest muuta loogika karbonaadiks. Seda parodeerib Fago [prantsuse filosoofiaajaloolane]: „Kas tervik on suurem kui osa? Jah on vastus. Kas osa on väiksem kui tervik? Jah. Seetõttu peaksid filosoofid riiki valitsema? - Mida? - See on ilmselge! Käime esmalt läbi tõestuse."

Kuid see on halvim, mida me tema kohta öelda saame. Ja ka pärast seda jäävad dialoogid üheks maailma hindamatuks aardeks. Parim neist, riik, on terviklik traktaat. Platon taandas selle raamatuks, millest leiame metafüüsika, teoloogia, eetika, psühholoogia, pedagoogika, poliitika, kunstiteooria. Siit leiame probleeme, mis on nende modernsuses silmatorkavad: kommunism ja sotsialism, feminism, sündimuskontroll ja eugeenika (praktiliste soovituste kogum uute inimtõugude aretamiseks), Nietzsche moraali ja aristokraatia probleem, loodusesse naasmise probleemid. ja Rousseau libertaarne pedagoogika, bergsonlik "eluimpulss" ja Freudi psühhoanalüüs on kõik siin. "Platon on filosoofia ja filosoofia on Platon," ütleb Emerson [filosoof, luuletaja, kirjanduskriitik New Yorgi Transtsendentaalsest klubist] ja ütleb "vabariigi" kohta seda, mida Omar ütles Koraani kohta: "Põletage raamatuid nende väärtuse nimel. on kõik selles raamatus.

Poliitika, 1341.
kolmap Voltaire'i lugu kahest ateenlasest, kes räägivad Sokratest: "See on ateist, kes ütles, et on ainult üks jumal" ( Filosoofiline sõnaraamat, artikkel "Sokrates").
Pilvedes (423 eKr) naeris Aristophanes Sokratese ja tema "mõtlemispoe" üle, kus ta õpetas oma õigust, kuid valet tõestamise kunsti. Phillipides peksab oma isa põhjusel, et isa peksis teda sageli ja kõik võlad tuleb täies ulatuses tasuda. See satiir pidi olema kopeeritud loodusest: Aristophanese leiame sageli Sokratese seltskonnast. Nad nõustuvad oma põlgusega demokraatia vastu ja Platon soovitas Dionysiusele "Pilvesid". Kuna komöödia on kirjutatud veerand sajandit enne Sokratese hukkamist, ei saanud see tema elu traagilises lõppemises suurt rolli mängida.