Inimteadvusega manipuleerimine Kara Murza. S.G.Kara-Murza "Teadvusega manipuleerimine" Sissejuhatus
Meelega manipuleerimine
Sissejuhatus
Oleme kosmilise ulatusega sündmuste tunnistajad ja osalised. Ühe põlvkonna silme all õnnestus neil Venemaa õhku lasta ja võib-olla ka murda. See tohutu tsivilisatsioon ühendas ja tasakaalustas kümme sajandit inimmaailma kahte peamist plokki – lääne ja ida. Pärast esimest lööki 20. sajandil taaselustas Venemaa, juba NSVLi rüpes, oma põhijooned, sai tagasi näo (kuigi verega pestud). Kuid viirus jäi tema kehasse, haigus leidis uusi haavatavaid kohti, kriis osutus palju raskemaks. Kogu inimkonna üks tugisammast vajus ja hakkas murenema. Kogu maailm on perestroikasse tõmmatud kasvava õudusega.
Kõik näitab, et segadus kestab kaua ja meid ootavad ees uskumatud seiklused. Hruštšovi kuulsat lauset pisut ümber töötades võib öelda: "Nõukogude inimeste praegustel põlvkondadel ei hakka surmani igav." Ja erinevalt Nikita Sergejevitši ennustusest näib see ennustus tõeks minevat. Pealegi väheneb eluiga sellise lõbuga kiiresti.
Et mitte valusalt häbeneda tehtud rumaluste pärast, on kasulik spekuleerida: mis juhtus? Miks me siis tahtsime parimat, aga see ei tulnud välja nagu alati, aga nagu kohutavas unenäos me ei unista. Tõepoolest, Chara panga hoiustajad kurdavad teineteisele siiani: “Ärkan lootusega: see kõik oli unenägu. Mina, nii tark ja kaval, ei suutnud võtta ja kõiki oma sääste kelmidele anda. Vabatahtlikult!" Ei, see kõik pole unistus. Jah, ja "Chara" - tühiasi. Õigemini mitte tühiasi, vaid see veetilk, millest peegeldus kogu see perestroika, reform, demokraatia ja mis veel mustkunstnikul mütsi all oli.
Ma arvan, et kired on juba veidi jahtunud ja saame vaielda kasu ja isegi naerdes (mõnikord närviliselt, kuid mitte enam hüsteeriliselt) - kõik koos. Ja meie märgilise pettuse ohvrid ja need, kes, nagu talle näib, suutsid sellest kasu saada. Neid on vähem, kuid need on olemas. Jah, ja inimesele ei meeldi näida lihtlabase moodi välja, nii et ta libiseb - nüüd olen pankur ja juht.
Võib-olla on meie arutluskäigul veel aega meid endid meie elus aidata, kindlasti aitavad nad meie lapsi – nemad peavad selle segaduse ära klaarima. Jah, ja ajaloo, järeltulijate jaoks tahan jätta pealtnägijate ütlused vähemalt mõne mõistmiskatsega. Muidu loeme tänapäeval erinevaid versioone sellest, mis juhtus venelastega 17. sajandi alguses, aga sellest on raske aru saada. Mis segadus see selline on? Miks nad uskusid vargaid ja viletsaid petteid, panid nad isegi Venemaa troonile? Miks kiirustasid omavahel võistlevad kubernerid linnad üllatunud seiklejate tühistele jõududele loovutama ja kasakad tormasid Venemaa linnu röövima?
Ja siis oleme me enamasti mitteusklikud (küünlad ja ristid pole päris õiged), kuid enamikul neist on salamõte: nad peavad meie surnutele vastust andma. Mu isa, kes ei tulnud sõjast, küsib minult: “Mida sa seal tegid? Selgitage, me kõik oletame, me ei saa aru. Peame valmistuma, meie esivanemad ei saa Gorbatšovi kõnet hinge alla panna: nad ütlevad, et need tõed kandsid neid. Nende mõtlemine polnud uus, vaid kõlav.
Hakkame tasapisi niiti harutama, taastades mälus ajalugu nii, et mõistaksime: milliste imeliste vahenditega veendati meid tegema kõike, mida me tegime. Lõppude lõpuks tegime palju asju ja ilma pulga ja porgandita - entusiastlikult ja isegi rõõmuga. Nüüd tagantjärele mõeldes on keegi väga tugev. Mõni lausa uhkustab: ma teadsin! Ma hoiatasin! Üldpilti need inimesed ei muuda.
Esiteks oli selliseid tarku inimesi väga vähe. Lugege vähemalt meie konservatiivsete pöökide Ligatšovi kõnesid. Sama kapsasupp, aga vala sisse vedelam. Ja teised näisid hoiatavat õigesti, kuid nii sihilikult naeruväärses vormis, et näib, et nende hoiatused olid kirjutatud A. N. Jakovlevi osakonnas. Tuletagem meelde vähemalt Nina Andreeva kirja. Muidugi kirjutas ta ise ja siiralt, A. N. Jakovlevi osakond korjas sellised pärlid ainult üles ja pani need "kogemata" trükki.
Lõpuks on igas inimühiskonnas (ja isegi igas karjas) mõned kaasasündinud kangekaelsed, loomulikud teisitimõtlejad. Nad nurisevad alati ja räägivad vastu. Võtke kasvõi Solženitsõn. Vähesed inimesed jõudsid nõukogude süsteemi hävitamiseks nii palju ära teha. Lõpuks nad hävitasid selle, tegid kõik, nagu ta palus – jälle oli ta rahulolematu. Ei, tapad, aga nii, et ilus oleks. Nii et surnu oli roosa ja naeratas. Arvan, et selliseid igavesti rahulolematuid ei saa pidada meie rahvusliku meele stabiilsuse tõendiks.
Nii et aktsepteerigem seda kui tõsiasja: mingi mõjukas ja organiseeritud osa inimkonnast (sealhulgas mõned kaasmaalased) suutis kuidagi tagada, et meie ühiskond tervikuna, ligi 300 miljonit inimest, "liitlasi arvestamata", aktiivselt tegutses programm, mis toob sellele grupile tohutut kasu ja meile endale tohutut kahju. Täna, kui selle programmi oluline etapp on lõppenud ja tulemus on ilmne, võib seda tõesti aktsepteerida kui tõsiasja ja sellel enam mitte peatuda. Kahjud ja kasud on teada ja ilmsed, need arvutatakse ja avaldatakse maailma arveraamatutes, kirjutatud sõna otseses mõttes õnnelike poliitikute näole.
Ükskõik, millised on tagantjärele tugevad skeptikud, kui mõelda, et oleme rahvas (st üksainus transpersonaalse meelega keha), siis on aeg tunnistada, et meie rahvatarkus läks mingil põhjusel valesti. Neelasime ühiselt ühte sööta teise järel, kuni meid juhatati konksu juurde ja tõmmati välja lõikekorpusele. Tõsi, ka tänapäeval leidub neid, kes juba sellel tekil lebades karjuvad: “Ma tahtsin seda ja ma ei saa oma põhimõtetes järeleandmisi teha! Elagu seltsimees Chubais! Kuid need on peened olemused, nad on eriti haledad.
Niisiis, vaatame, mis söödaga oli tegu, kuidas seda valmistati ja mis sõnadega meie nina ees lehvitati. Sest seda, mida nad meiega tegid, nimetatakse igavaks terminiks: avaliku teadvusega manipuleerimine. Mastaabi, kulude, kestuse ja tulemuste poolest on see manipuleerimisprogramm ajaloos võrratu. Selle ettevalmistamise ja rakendamise käigus on tehtud tohutul hulgal leide ja isegi avastusi, kogunenud uusi olulisi teadmisi inimese ja ühiskonna, teabe ja keele, majanduse ja ökoloogia kohta. Enne otsustavate tegude alustamist Venemaal viidi läbi "teravad" (sageli üliverised) katsed paljude rahvaste peal ning saadi väärtuslikke teadmisi etnograafias ja antropoloogias. Maailm on muutunud mitte ainult NSV Liidu lagunemise tõttu. Väga nähtamatu tegevus paljude maakera rahvaste avalikkuse teadvusega manipuleerimiseks muutis maailma palet ja mõjutas peaaegu kõiki planeedi elanikke. Ja eriti inimkonna kultuurikiht, lugeja ja vaataja.
NSV Liidu rahvaste ja eelkõige vene rahva (Dullese sõnul "kõige tõrksama rahva") teadvusega manipuleerimise edu keeras võidukatel poliitikutel ja nende asjatundjatel ohtlikult pead. Tänapäeval on ajakirjandus täis võidukaid hüüdeid põhimõttelisest võimalusest saada täielik kontroll inimkäitumise üle ja seda väga väikeste kuludega. Teisest küljest langesid paljud end manipuleerimise ohvriks pidanutest meeleheitesse ja uskusid mõnda KGB või CIA (või ühiselt) välja töötatud salarelva, mingitesse psühhotroopsetesse ravimitesse, millega salakavalad poliitikud inimesi "zombivad". On selge, et usk vaenlase müstilisse väge halvab vastupanutahet. Nii et selle usu "loomine" (kuulujuttude, artiklite, "denonsseerimise" ja "ülestunnistuste" kaudu) on iseenesest oluline vahend avalikkuse teadvusega manipuleerimiseks.
S.G.Kara-Murza "Teadvusega manipuleerimine" Sissejuhatus
Oleme kosmilise ulatusega sündmuste tunnistajad ja osalised. Ühe põlvkonna silme all õnnestus neil Venemaa õhku lasta ja võib-olla ka murda. See tohutu tsivilisatsioon ühendas ja tasakaalustas kümme sajandit inimmaailma kahte peamist plokki – lääne ja ida. Pärast esimest lööki 20. sajandil taaselustas Venemaa, juba NSVLi rüpes, oma põhijooned, sai tagasi näo (kuigi verega pestud). Kuid viirus jäi tema kehasse, haigus leidis uusi haavatavaid kohti, kriis osutus palju raskemaks. Kogu inimkonna üks tugisammast vajus ja hakkas murenema. Kogu maailm on perestroikasse tõmmatud kasvava õudusega.
Kõik näitab, et segadus kestab kaua ja meid ootavad ees uskumatud seiklused. Hruštšovi kuulsat lauset pisut ümber töötades võib öelda: "Nõukogude inimeste praegustel põlvkondadel ei hakka surmani igav." Ja erinevalt Nikita Sergejevitši ennustusest näib see ennustus tõeks minevat. Pealegi väheneb eluiga sellise lõbuga kiiresti.
Et mitte valusalt häbeneda tehtud rumaluste pärast, on kasulik spekuleerida: mis juhtus? Miks me siis tahtsime parimat, aga see ei tulnud välja nagu alati, aga nagu kohutavas unenäos me ei unista. Tõepoolest, Chara panga hoiustajad kurdavad teineteisele siiani: “Ärkan lootusega: see kõik oli unenägu. Mina, nii tark ja kaval, ei suutnud võtta ja kõiki oma sääste kelmidele anda. Vabatahtlikult!" Ei, see kõik pole unistus. Jah, ja "Chara" - tühiasi. Õigemini mitte tühiasi, vaid see veetilk, millest peegeldus kogu see perestroika, reform, demokraatia ja mis veel mustkunstnikul mütsi all oli.
Ma arvan, et kired on juba veidi jahtunud ja saame vaielda kasu ja isegi naerdes (mõnikord närviliselt, kuid mitte enam hüsteeriliselt) - kõik koos. Ja meie märgilise pettuse ohvrid ja need, kes, nagu talle näib, suutsid sellest kasu saada. Neid on vähem, kuid need on olemas. Jah, ja inimesele ei meeldi näida lihtlabase moodi välja, nii et ta libiseb - nüüd olen pankur ja juht.
Võib-olla on meie arutluskäigul veel aega meid endid meie elus aidata, kindlasti aitavad nad meie lapsi – nemad peavad selle segaduse ära klaarima. Jah, ja ajaloo, järeltulijate jaoks tahan jätta pealtnägijate ütlused vähemalt mõne mõistmiskatsega. Muidu loeme tänapäeval erinevaid versioone sellest, mis juhtus venelastega 17. sajandi alguses, aga sellest on raske aru saada. Mis segadus see selline on? Miks nad uskusid vargaid ja viletsaid petteid, panid nad isegi Venemaa troonile? Miks kiirustasid omavahel võistlevad kubernerid linnad üllatunud seiklejate tühistele jõududele loovutama ja kasakad tormasid Venemaa linnu röövima?
Ja siis oleme me enamasti mitteusklikud (küünlad ja ristid pole päris õiged), kuid enamikul neist on salamõte: nad peavad meie surnutele vastust andma. Mu isa, kes ei tulnud sõjast, küsib minult: “Mida sa seal tegid? Selgitage, me kõik oletame, me ei saa aru. Peame valmistuma, meie esivanemad ei saa Gorbatšovi kõnet hinge alla panna: nad ütlevad, et need tõed kandsid neid. Nende mõtlemine ei olnud uus, vaid kõlav.
Hakkame tasapisi niiti harutama, taastades mälus ajalugu nii, et saaksime aru: milliste imeliste vahenditega veendati meid tegema kõike, mida me tegime. Lõppude lõpuks tegime palju asju ja ilma pulga ja porgandita - entusiastlikult ja isegi rõõmuga. Nüüd tagantjärele mõeldes on keegi väga tugev. Mõni lausa uhkustab: ma teadsin! Ma hoiatasin! Üldpilti need inimesed ei muuda.
Esiteks oli selliseid tarku inimesi väga vähe. Lugege vähemalt meie konservatiivsete pöökide Ligatšovi kõnesid. Sama kapsasupp, aga vala sisse vedelam. Ja teised näisid hoiatavat õigesti, kuid nii sihilikult naeruväärses vormis, et näib, et nende hoiatused olid kirjutatud A. N. Jakovlevi osakonnas. Tuletagem meelde vähemalt Nina Andreeva kirja. Muidugi kirjutas ta ise ja siiralt, A. N. Jakovlevi osakond korjas sellised pärlid ainult üles ja pani need "kogemata" trükki.
Lõpuks on igas inimühiskonnas (ja isegi igas karjas) mõned kaasasündinud kangekaelsed, loomulikud teisitimõtlejad. Nad nurisevad alati ja räägivad vastu. Võtke kasvõi Solženitsõn. Vähesed inimesed jõudsid nõukogude süsteemi hävitamiseks nii palju ära teha. Lõpuks nad hävitasid selle, tegid kõik, nagu ta palus – jälle oli ta rahulolematu. Ei, tapad, aga nii, et ilus oleks. Nii et surnu oli roosa ja naeratas. Arvan, et selliseid igavesti rahulolematuid ei saa pidada meie rahvusliku meele stabiilsuse tõendiks.
Nii et aktsepteerigem seda kui tõsiasja: mingi mõjukas ja organiseeritud osa inimkonnast (sealhulgas mõned kaasmaalased) suutis kuidagi tagada, et meie ühiskond tervikuna, ligi 300 miljonit inimest, "liitlasi arvestamata", aktiivselt tegutses programm, mis toob sellele grupile tohutut kasu ja meile endale tohutut kahju. Täna, kui selle programmi oluline etapp on lõppenud ja tulemus on ilmne, võib seda tõesti aktsepteerida kui tõsiasja ja sellel enam mitte peatuda. Kahjud ja kasud on teada ja ilmsed, need arvutatakse ja avaldatakse maailma arveraamatutes, kirjutatud sõna otseses mõttes õnnelike poliitikute näole.
Ükskõik, millised on tagantjärele tugevad skeptikud, kui mõelda, et oleme rahvas (st üksainus transpersonaalse meelega keha), siis on aeg tunnistada, et meie rahvatarkus läks mingil põhjusel valesti. Neelasime ühiselt ühte sööta teise järel, kuni meid juhatati konksu juurde ja tõmmati välja lõikekorpusele. Tõsi, ka tänapäeval leidub neid, kes juba sellel tekil lebades karjuvad: “Ma tahtsin seda ja ma ei saa oma põhimõtetes järeleandmisi teha! Elagu seltsimees Chubais! Kuid need on peened olemused, nad on eriti haledad.
Niisiis, vaatame, mis söödaga oli tegu, kuidas seda valmistati ja mis sõnadega meie nina ees lehvitati. Sest seda, mida nad meiega tegid, nimetatakse igavaks terminiks: avaliku teadvusega manipuleerimine. Mastaabi, kulude, kestuse ja tulemuste poolest on see manipuleerimisprogramm ajaloos võrratu. Selle ettevalmistamise ja rakendamise käigus on tehtud tohutul hulgal leide ja isegi avastusi, kogunenud uusi olulisi teadmisi inimese ja ühiskonna, teabe ja keele, majanduse ja ökoloogia kohta. Enne otsustavate tegude alustamist Venemaal viidi läbi "teravad" (sageli üliverised) katsed paljude rahvaste peal ning saadi väärtuslikke teadmisi etnograafias ja antropoloogias. Maailm on muutunud mitte ainult NSV Liidu lagunemise tõttu. Väga nähtamatu tegevus paljude maakera rahvaste avalikkuse teadvusega manipuleerimiseks muutis maailma palet ja mõjutas peaaegu kõiki planeedi elanikke. Ja eriti inimkonna kultuurikiht, lugeja ja vaataja.
NSV Liidu rahvaste ja eelkõige vene rahva (Dullese sõnul "kõige tõrksama rahva") teadvusega manipuleerimise edu keeras võidukatel poliitikutel ja nende asjatundjatel ohtlikult pead. Tänapäeval on ajakirjandus täis võidukaid hüüdeid põhimõttelisest võimalusest saada täielik kontroll inimkäitumise üle ja seda väga väikeste kuludega. Teisest küljest langesid paljud end manipuleerimise ohvriks pidanutest meeleheitesse ja uskusid mõnda KGB või CIA (või ühiselt) välja töötatud salarelva, mingitesse psühhotroopsetesse ravimitesse, millega salakavalad poliitikud inimesi "zombivad". On selge, et usk vaenlase müstilisse väge halvab vastupanutahet. Nii et selle usu "loomine" (kuulujuttude, artiklite, "denonsseerimise" ja "ülestunnistuste" kaudu) on iseenesest oluline vahend avalikkuse teadvusega manipuleerimiseks.
Inimesed, olenemata nende ideoloogiast ja poliitilistest eelistustest, jagunevad kahte tüüpi. Mõned usuvad, et põhimõtteliselt on inimene suur laps ja tema teadvusega manipuleerimine (muidugi tema enda kasuks) valgustatud ja targa valitseja poolt pole mitte ainult vastuvõetav, vaid ka eelistatud, “progressiivne” vahend. Näiteks arvavad paljud eksperdid ja filosoofid, et üleminek sunnilt, eriti vägivalla kasutamisel, teadvusega manipuleerimisele on tohutu samm inimkonna arengus.
Teised usuvad, et inimese vaba tahe, mis eeldab selge mõistuse omamist ja võimaldab teha vastutustundliku valiku (ehkki eksliku), on suur väärtus. See inimeste kategooria lükkab tagasi teadvusega manipuleerimise seaduslikkuse ja moraalse õigustuse. Piiratuna peab ta füüsilist vägivalda vähem hävitavaks (kui mitte indiviidi, siis inimkonna jaoks) kui "zombi", inimeste robotiseerimine.
Need kaks positsiooni määravad inimese väärtused, ideaalid. Seega on mõttetu vaielda selle üle, milline neist seisukohtadest on õigem ja parem. See on nagu vaidlemine, kumb on tähtsam – hing või keha. Ratsionaalselt ja isegi loogiliselt võib vaielda selle üle, millised tagajärjed ühiskonnale ja indiviidile toovad kaasa ühe või teise ideaalpositsiooni muutumise poliitiliseks doktriiniks. Kas selle õpetuse rakendamine ellu mõjutab inimese elu lineaarselt – või on sellel mõjul kriitilised lävetasemed. See tähendab, kas "mõistlikes piirides manipuleerimine" on aktsepteeritav või tähendab selle tunnustamine õigustatud kontrollivahendina hüpet kvalitatiivselt teistsugusesse ühiskonda.
Seetõttu püüame lugejale vaid alusena, dialoogi maatriksina pakutavas raamatus vältida süüdistusi ja ideaalide hindamist. Räägime tegudest – neid saab ja tulebki hinnata südametunnistuse seisukohalt, kuna need mõjutavad inimeste elusid. Kuid oma hoiakute varjamine on kasutu ja isegi kahjulik, see pole agitprop. Pole vaja värvata oma usku, palju olulisem on luua meie lõhestunud ühiskonnas dialoogikeskus. Seetõttu eelistan hoiatada, et raamat on kirjutatud nii avaliku kui ka erateadvuse manipuleerimise tagasilükkamise seisukohalt. Olen kindel, et sellel teel, mis loomulikult pakub mugavust ja mugavust, ootab inimest ees häda. Olemise kurnatus ja kogu inimkonna väljasuremine, sealhulgas manipuleeriva masina juhtpaneelil istuv preestrite kast.
Kuid see on isiklik, parem on seda lugeda Dostojevskist. Räägime ilmselgetest ja käegakatsutavatest asjadest - meie ajal välja kujunenud teadvusega manipuleerimise tehnoloogiast, mida kasutati "kühvele", minu ja mu kaaskodanike vastu.
Raamat on Sergei Kara-Murza kuulsa teose "Teadvuse manipuleerimine" parandatud ja täiendatud juubeliväljaanne, mille kogutiraaž on jõudnud 50 000 eksemplarini. Sergei Georgievitš paljastab kogu avalikkuse teadvusega manipuleerimise süsteemi ülesehituse - kui võimueliidi domineerimise tehnoloogia. Venemaale tähendaks üleminek sellele uut tüüpi võimule kultuuri, mõtlemise, keele muutumist, traditsioonilise ühiskonna põhialuste hävitamist. Raamat kirjeldab üksikasjalikult manipuleerimise põhiplokke ja vene teadvuse erilise haavatavuse põhjuseid. Uut tüüpi võimu aktsepteerimine inimese üle või kaitse loomine manipuleerimise vastu ei ole mitte ainult ajaloolise saatuse valiku, vaid ka vene rahva ellujäämise küsimus. Raamat on mõeldud tavalugejale.
Seeria: Meelega manipuleerimine (Eksmo)
* * *
Järgmine väljavõte raamatust Meelega manipuleerimine. XXI sajand (S. G. Kara-Murza, 2015) pakub meie raamatupartner – firma LitRes.
I osa. Meelega manipuleerimise olemus ja doktriinid
1. peatükk
Piirdugem oma vestluse teemaga, minnes üldiselt konkreetsele.
Elus looduses on inimene kvalitatiivselt uus nähtus. Ta pole lihtsalt sotsiaalne olend, kes saab eksisteerida vaid omasugustega (selline on sipelgas) intensiivselt infot vahetades. Ta valdab mõistus, võimeline abstraktselt mõtlema ja keel. Keel ja mõtlemine on suured keerulised süsteemid, mida saab programmeerimise eesmärgil mõjutada käitumine isik. Inimesel on keeruline psüühika, mille oluline osa on kujutlusvõime. See on nii arenenud, et inimene elab samaaegselt kahes dimensioonis, kahes "reaalsuses" - reaalses ja kujutletavas. Kujutletav maailm määrab suurel määral (ja paljude jaoks ennekõike) inimese käitumise. Aga see on ebakindel ja vormitav, seda saab väljast niimoodi mõjutada, et inimene ei pane seda mõju tähelegi.
Üldiselt ei ela inimene mitte ainult objektiivselt eksisteerivas füüsilises maailmas, vaid ka tema enda poolt kunstlikult loodud nn. noosfäär– inimkonna teadliku tegevusega loodud maailm. Mõistet kitsendades võib öelda, et inimene elab kunstlikult loodud maailmas kultuur.
Seega mõjutavad kõik elusolendid nende käitumist, kellega nad oma ökoloogilises nišis koos eksisteerivad, kasutades loodusobjekte ja looduse poolt instinktide kujul salvestatud programme. Kuid inimene lisaks sellele mõjutab ka teiste inimeste käitumist, mõjutades kultuurisfääri.
Muidugi on võimalik inimese käitumist programmeerida talle suunatud otsese välismõjuga. bioloogiline struktuurid ja protsessid. Näiteks implanteerides ajju elektroode ja stimuleerides või blokeerides teatud käitumist kontrollivaid keskusi. Teatud tehnilise keerukusega ei saa te isegi elektroode implanteerida, vaid mõjutada inimese kõrgemat närvisüsteemi eemalt – kasutades füüsilisi välju või keemilisi vahendeid.
Omal ajal äratasid huvi Jose Delgado katsed Atlanta ülikoolis (USA), mis siis salastati. Nad katsetasid niinimetatud "aju telestimulaatorit". Ahvi ajusse siirdatud elektroodid võtsid raadiosaatja abil vastu signaali eemalt. Soovi korral võis katse läbiviija loomale helistada soove ja emotsioonid- söögiisu, hirm, agressiivsus jne. Pealegi saaks seda teha saatjaga varustatud arvuti abil - käitumine "programmeeritud" sõna otseses mõttes.
Nii minevikus kui ka praegu rakendavad nad ebaviisaka abil ka mõju inimkäitumisele kirurgiline sekkumine tema kehasse. USA-s on pikka aega laialdaselt kasutusel olnud lobotoomia – mõne keskuse kirurgiline eemaldamine aju eesmises osas, mille järel rahutu kaotab mässumeele ja saab kõigega rahule (keegi on vist jälginud M. Formani film "Üks lendas üle käopesa").
Märkimisväärne osa naistest vaestes riikides (ja tänapäeval, raske kultuurikriisi ajal, endises SDVs) steriliseeritakse vabatahtlikult. See muudab suuresti nii vaimset sfääri kui ka mõningaid käitumise aspekte. Kuni viimase ajani oli eunuhhidel paljudes riikides ühiskonnas silmapaistev koht. Ka kastreeritud mehed käituvad mõnes olulises asjas üsna etteaimatavalt.
Selles raamatus ei käsitle me elektroodide kasutamist käitumise "korrigeerimisel", lobotoomiat ega psühhotroopsete kiirte või gaaside mõju. Kõik see on meie standardite järgi kriminaalne sekkumine inimkehasse ning loodetavasti ei kasutata seda lähiaastatel avalikult ja massiliselt. Ja kui neid vahendeid kasutada, siis varem või hiljem selgub see ja mingisugune kättemaks saab kurjategijaid kätte. Ajalugu annab selles osas alust optimismiks.
Loomulikult on valvsus vajalik. Totalitaarse mõtlemisega entusiaste on piisavalt iga lipu all, ka demokraatlikke. Oma veendumuses, et neile on antud õigus "tagurlike" rahvaste pahed välja juurida, libisevad nad kergesti "inimmaterjali" bioloogilise ümbertöötamise ideesse. Arst N. Amosov, kellest sai silmapaistev ideoloog, kirjutas 1992. aastal:
„Sugurakkude geenide korrigeerimine koos kunstliku viljastamisega annab vanale teadusele – eugeenikale – inimkonna täiustamisele uue suuna. Muutub avalikkuse ettevaatlik suhtumine radikaalsetesse inimloomuse mõjutamisse, sh pahatahtlike kurjategijate kohustuslik (kohtumäärusega) kohtlemine elektroodidega... Siin aga satume juba utoopiate sfääri: milline inimene ja missugune. ühiskonnal on õigus maa peal elada.
Need mõtted väljendavad eliidi salasoovi omada elanikkonda, kes käituks täpselt nii, nagu talle, eliidile, kasulik, mugav ja meeldiv on. Kuid ma kordan, et me ei räägi plaanidest "inimkonna parandamiseks" ja kohtuelektroodidega ravimisest ega psühhotroopsete kiirte mõjust.
Meie teema on lihtne ja tõeline asi, millest on saanud meie kultuurielu lahutamatu osa. See on teadvuse ja inimkäitumisega manipuleerimine seaduslike ja uuritavate vahenditega. Ta esindab tehnoloogia, mida kasutavad vastavalt oma ametiülesannetele ja väikese palga eest sajad tuhanded professionaalsed töötajad – sõltumata nende isiklikust moraalist, ideoloogiast ja kunstimaitsest. See on tehnoloogia, mis tungib igasse koju ja mille eest inimene põhimõtteliselt peitu ei saa. Kuid ta saab õppida selle tööriistu ja tehnikaid ning seeläbi luua oma individuaalsed ja kollektiivsed "kaitsevahendid".
Kviitung teadmisi teadvusega manipuleerimise vahenditest ja tehnikatest on enam-vähem demokraatlikus ühiskonnas inimõigus. Nende teadmiste süstematiseerimine ja levitamine on haritud inimese ja kodaniku moraalne kohustus. Kui sellised teadmised saavad kättesaadavaks piisavalt suurele hulgale inimestele, siis saavad võimalikuks ühised aktsioonid manipuleerimise eest kaitsmiseks ehk demokraatlike inimõiguste ja -vabaduste laiemaks rakendamiseks.
Loomulikult leiutavad manipulaatorid uusi tööriistu ja uusi tehnikaid. Kuid see on juba raske ja kulukas võitlus, mitte relvastamata ja kaitsetu elanikkonna mahasurumine. Ja see saab olema tühise vähemuse võitlus (ehkki raha ja organisatsiooniga) tohutu hulga loovalt mõtlevate, leidlike inimeste vastu. Juba võitlusele üleminek tähendab olulist pööret meie ühiskonna ja võib-olla kogu inimkonna saatuses.
Teadmised selle kohta, kuidas mõned inimesed teadvusega manipuleerimise kaudu mõjutavad teiste käitumist, kogunevad teadusesse, kunstisse ja igapäevakogemustesse. Teadus, mis on kohustatud uurima tegelikkust erapooletult ja neutraalselt, kellelegi moraalseid hinnanguid andmata, kirjeldab põhimõtteliselt manipuleerimisprotsessi enda ülesehitust, selle tehnikat, selle tehnikaid ja tehnikasüsteeme. See on - tehnoloogiline lähenemine.
Kirjandus, teater, kino süvenevad inimese hinge, uurivad tegude motiive, manipulatsiooniohvrite kergeusklikkuse päritolu, manipulaatorite kahetsust – kõike seda läbi prisma moraalne konkreetse kultuuri normid. Kirjeldades kõigi teadvuse manipuleerimise aktis osalejate sisemaailma, loovad kunstnikud mõnikord keerulisi mudeleid, mis muutuvad seejärel pikaks ajaks teadusliku uurimise objektiks. Dostojevski "Vendades Karamazovites" "lõhestas" inimhinge, esitades selle iga osa keerulises konfliktis eraldiseisva osalisena. On isegi teooria, et Dostojevski esitles inimhinge kõigis Karamazovi perekonna liikmetes. Ja tema püha-loomalik iseloom ja rafineeritud, vastuoluline meel ja janu kogeda langemise alatust ja reetmise kiusatust.
Kunstiloomingus seisneb kunstniku anne just selles, et modelli ("moraali") mitte liiga palju peale ei suruta. Et "eksperiment", mille kirjanik oma kangelastele peale paneb, poleks kaugeltki tõmmatud, kunstlik. Selle žanri kõrgeim saavutus on ilmselt Karamazovi isa mõrv. See on - experimentum crucis(kriitiline eksperiment), mille lavastab ja kirjeldas Dostojevski hämmastava oskusega. Pole ime, et seda käsitletakse teaduse ajalugu ja metoodikat käsitlevas kirjanduses. Kuid üldiselt moodustavad inimkäitumise peenele mõjutamisele pühendatud teosed kirjandusest väga suure osa.
Eraldi moodustatud sünteetiline lähenemine – konkreetsete juhtumite kirjeldus, vaadeldud või väljamõeldud ( juhtumiuuringud). Neis ei ole reaalsus liialt “puhastatud”, nii et kirjeldus veenab eluliste detailide olemasoluga, kuid samas kumab mudel päris tugevalt läbi. Seetõttu võib mudeljuhtumi loo lõpus teha üsna kindla järelduse ja selle loogika on lugejale selge.
Lähiajalugu käsitlev kirjandus on täis kirjeldusi selle kohta, kuidas "Napoleoni partei" Prantsusmaal tõi võimule noore kindrali – nii et mõjukad ühiskondlikud jõud teda sõna otseses mõttes anusid, et ta selle võimu vastu võtaks. Hiljuti, peaaegu meie silme all, viisid lääne ideoloogid läbi hiilgava kampaania Euroopa avalikkuse teadvusega manipuleerimiseks, veendes oma keskklassi toetama Müncheni kokkuleppeid ja "laskma" Hitleril itta marssida (kuigi sel hetkel see teda ei olnud raske peatada – see puudutas just lubamist või keelamist). Seda kampaaniat kirjeldatakse ka kui "näidisjuhtumit". Pärast Teist maailmasõda uuritakse intensiivselt kõiki kohalikke kodusõdasid ja rahvuslikke konflikte, mis paljastavad igal juhul avalikkuse teadvusega manipuleerimise tehnoloogia. NSV Liidu “sametrevolutsioonid” ja perestroika andsid kogu maailma ühiskonnateadlastele materjali sajaks aastaks. Üks "august 1991" on peamiste parameetrite poolest juba blokeerinud ajaloo säravaimad provokatsioonid.
Selles raamatus ei järgi me ühtki lähenemist, vaid püüame valmisteadmiste hulgast välja valida meile kasulikud ideed ja teabe ning rakendada neid, nagu töötoas, analüüsimaks neid sõnu ja tegusid, mida me peame oma päriselus kuulma, nägema ja taluma.
2. peatükk
Inimene on sotsiaalne olend. Väljaspool ühiskonda saavad elada ainult jumalad ja loomad(Aristoteles). Indiviid on abstraktsioon, mis kujunes 17. sajandil moodsa lääne ühiskonna tekkega. Ladina sõna ise individuaalne kreekakeelsest sõnast on tõlge aatom, mida see vene keeles tähendab jagamatu. Praktikas on müüt indiviidi kohta ebareaalne, inimene tekib ja eksisteerib ainult suhtlemisel teiste inimestega ja nende mõju all. Metsloomade kasvatatud lapsest (sellised juhtumid on teada ja uuritud) ei saa nägusat Mowglit. Ta ei ole inimene ega suuda ellu jääda. Ka lapsest, kes on ema poolt teistest inimestest pikka aega isoleeritud, ei saa meest.
meisse põimitud bioloogiliselt käitumisprogrammist ei piisa, et me oleksime inimesed. Seda täiendab märkidega kirjutatud programm kultuur. Ja see programm on kollektiivne töö. See tähendab, et meie käitumine on alati teiste inimeste mõju all ja põhimõtteliselt ei saa me end kaitsta selle mõju eest mingisuguse jäiga barjääriga. Millist mõju meie käitumisele, kogu tohutul hulgal mõjutusi me määratleme kui manipuleerimine?
Sellel sõnal endal on negatiivne värvimine. Sellega tähistame mõju, mis ajendas meid tegema selliseid tegusid, mis hilisema hinnangu kohaselt jäime kaotajaks. Kui hipodroomil olev sõber veenis teid panustama esimesena tulnud hobusele, siis kui saate kassast auhinna, ei ütle te: "Ta manipuleeris minuga." Ei, ta andis sulle mõistlikku nõu.
Teisest küljest ei nimeta manipuleerimiseks kõiki mõjutusi, millele kuuletumisel olite kahjumis. Kui pimedas allees panid nad sulle noa kõhule ja sosistasid: "Raha ja kellad, kiiresti," siis on teie käitumine väga tõhusalt programmeeritud. Aga võõrast inimest manipulaatoriks nimetada ei tule pähe. Mis on selle mõiste tähendus?
Sõna "manipuleerimine" on tuletatud ladinakeelsest sõnast manus- käsi (manipulus- peotäis, peotäis). Euroopa keelte sõnaraamatutes tõlgendatakse seda sõna kui objektide käsitlemist eesmärk(näiteks käsitsijuhtimine, patsiendi läbivaatus arsti poolt käte abil jne). See tähendab, et sellised tegevused nõuavad osavus ja osavus. Tehnoloogias nimetatakse manipulaatoriteks neid mehhanismide juhtimise seadmeid, mis on justkui käte pikendused (hoovad, käepidemed).
Siit tuli selle sõna tänapäevane kujundlik tähendus – inimeste kui esemete, asjade osav käsitlemine. Oxfordi inglise keele sõnaraamat defineerib manipuleerimist kui „inimeste osavusega mõjutamist või kontrollimist, eriti halvustavate varjunditega, nagu näiteks peidetud haldamine või töötlemine". 1969. aastal New Yorgis avaldatud The Modern Dictionary of Sociology määratleb manipulatsiooni kui "võimu teostamist, mille käigus valdaja mõjutab teiste käitumist, avaldamata käitumise olemust, mida ta neilt ootab.
Üks esimesi raamatuid, mis oli otseselt pühendatud teadvuse manipuleerimisele, oli saksa sotsioloogi Herbert Franke raamat "Manipuleeritud mees" (1964). Ta annab järgmise definitsiooni: „Enamasti tuleks manipuleerimist mõista kui vaimset mõju, mis tekitatakse salaja ja seega nende isikute kahjuks, kellele see on suunatud. Reklaam on selle kõige lihtsam näide.
Rõhutame teadvusega manipuleerimise kui inimeste käitumise programmeerimise viisi kaht kõige olulisemat tunnust – osavust ja salastatust. Et inimene ei peagi teadma, millist käitumist manipulaator temalt saavutada tahab. Need omadused piiravad koheselt järsult manipuleerimisena mõistetavate juhtimismeetodite kogumit.
Seega termin "manipuleerimine" on metafoor ja seda kasutatakse ülekantud tähenduses: käte osavus asjade käsitlemisel kandub selles metafooris üle inimeste osavale kontrollile (ja muidugi mitte enam kätega, vaid spetsiaalsete “manipulaatoritega”). Manipulatsiooni metafoor arenes järk-järgult. Selle väljatöötamise oluliseks etapiks oli selle sõnaga ilma keeruliste seadmeteta, kätega töötavate mustkunstnike tähistamine (“mustkunstnik-manipulaator”). Nende kunstnike kunst põhineb inimese omadustel taju ja tähelepanu- teadmiste kohta psühholoogia isik. Mustkunstnik-manipulaator saavutab oma efektid psühholoogilise abil stereotüübid vaatajad, tähelepanu hajutamine, liigutamine ja tähelepanu koondamine, kujutlusvõimele toimimine – loomine taju illusioonid. Kui kunstnikul on meisterlikkust, siis on manipuleerimist väga raske märgata, kuigi skeptikud jõllitavad kõigist silmadest.
Just siis, kui kõik need põhimõtted sisenesid inimeste käitumise juhtimise tehnoloogiasse, tekkis manipuleerimise metafoor selle tänapäevases tähenduses – programmeerimisena. arvamusi ja püüdlused massid, nende tundeid ja isegi vaimset seisundit, et tagada nende käitumine, mis on vajalik neile, kes omavad manipuleerimisvahendeid.
Kui kirjutame välja autoriteetsete manipulatsiooniuurijate antud definitsioonid, siis saame välja tuua selle peamised, üldised tunnused. Esiteks on see vaade vaimne psühholoogiline mõju (mitte füüsiline vägivalda või vägivallaga ähvardamine). Manipulaatori tegevuse sihtmärk on vaim, inimisiksuse mentaalsed struktuurid.
Teiseks on manipuleerimine peidetud mõju, mille fakti manipuleerimise objekt ei tohiks märgata. Üks Ameerika meedia juhtivaid eksperte, California ülikooli professor G. Schiller märgib: „Edu saavutamiseks peab manipuleerimine jääma nähtamatuks. Manipuleerimise edukus on garanteeritud, kui manipuleeritav usub, et kõik toimuv on loomulik ja vältimatu. Ühesõnaga, manipuleerimine nõuab võlts reaalsus, kus tema kohalolu pole tunda."
Selle "vale reaalsuse loob meedia. Nad on repiiter autoriteetsed arvamused, mida inimesed assimileerivad ja seejärel tajuvad nad oma järeldustena. E. Fromm eristab raamatus "Vabaduse eest põgenemine" kahte kvalitatiivselt erinevat mõttekategooriat, mis on iseseisva mõtlemise produkt, ja teiste õpitud mõtteid. Ta jõudis järgmisele järeldusele: "Tegelikult tundub inimestele, et nemad teevad otsuseid, et nad tahavad midagi, samas kui tegelikult alluvad nad väliste jõudude, sisemiste või väliste kokkulepete survele ja " tahavad" täpselt seda. mida nad peavad tegema."
Kui manipuleerimiskatse paljastatakse ja kokkupuude saab laiemalt tuntuks, siis tavaliselt tegevust piiratakse, kuna sellise katse paljastatud fakt põhjustab manipuleerijale olulist kahju. Peamist eesmärki varjatakse veelgi hoolikamalt – et isegi manipuleerimiskatse enda fakti paljastamine ei tooks kaasa pikaajaliste kavatsuste selginemist. Seetõttu on varjamine, teabe varjamine kohustuslik märk, kuigi mõned manipuleerimisvõtted hõlmavad siiruse mängu, kui manipuleerija rebib särgi rinnale ja laseb ihnemal isasel oma põse maha kiskuda.
Kolmandaks on manipuleerimine mõju, mis nõuab märkimisväärset mõju oskus ja teadmisi. Muidugi on olemas võimsa intuitsiooniga andekad tükid, kes on võimelised omakasvatatud vahendite abil teadvust manipuleerima. Kuid nende tegevuse ulatus on väike, piirdudes isikliku mõjutamisega - perekonnas, brigaadis, ettevõttes või jõugus. Kui me räägime avalikust teadvusest, poliitikast, siis vähemalt kohalikus mastaabis, siis reeglina kaasatakse tegevuse väljatöötamisse spetsialistid või vähemalt kirjandusest või juhistest ammutatud eriteadmised. Kuna avalikkuse teadvusega manipuleerimine on muutunud tehnoloogia, on ilmunud professionaalsed töötajad, kellele see tehnoloogia (või selle osad) kuulub. Seal oli personalikoolituse, teadusasutuste, teadusliku ja populaarteadusliku kirjanduse süsteem. Tõsi, Nobeli preemiat pole selles valdkonnas veel selgesõnaliselt kehtestatud (kuigi mõned Nobeli rahu- või kirjandusauhinna laureaadid oleks tulnud liigitada meelemanipulaatoriteks).
Teine oluline, ehkki mitte nii ilmne märk on see, et inimesi, kelle mõistusega manipuleeritakse, ei kohelda mitte kui indiviide, vaid kui erilisi objekte. asju. Manipuleerimine on osa energiatehnoloogia, selle asemel, et mõjutada sõbra või partneri käitumist. Armunud naine oskab mängida väga peent mängu, mõjutades mehe psüühikat ja käitumist, et äratada vastastikuseid tundeid. Kui ta on tark ja kannatlik, siis kuni teatud hetkeni teeb ta oma manöövreid salaja ja "ohver" ei tuvasta tema kavatsusi. See on - rituaal armastussuhe, mille konkreetse kuvandi määrab iga kultuur. Kui me räägime siirast armastusest, siis me ei nimeta seda manipuleerimiseks. Teine asi on see, kui kaval näkk otsustas lihtsameelset petta.
Me ei hõlma manipuleerimise mõistet ja etikett- mõjutada teiste käitumist allegooriate ja vaikimisi, märkide keele abil, mida mõistetakse ainult selles kultuuris. Kui inimene märgist aru saab, siis on pöördumise tähendus talle selge ja "tema käitumist mõjutaja" kavatsused pole tema jaoks saladus. Kui inglane küsib inglasest tuttavalt: "Kuidas sul läheb?" ("Kuidas sul läheb?"), vastab ta sama küsimusega ja nad asuvad asja kallale. Ja venelane, nagu britid naljatlevad, hakkab sellele tervitusküsimusele vastates rääkima, et tema naine jäi haigeks ja jõmpsikas poeg hakkas halvasti õppima.
Kui inimene pöördub teise poole kõrgendatud etiketiga (näiteks peenelt viisakalt), püüab ta mõistagi mõjutada partneri käitumist enda kasuks. Kuid see ei ole manipuleerimine, sest siin pole varjatud ei mõjutamise fakti ega kavatsust. Vastupidi, viipekeel peab olema arusaadav, muidu ei saa mõjutamiskatse olla edukas. Ilma etiketi ja tavadeta on ühiskonnas võimatu elada. Kuid etiketireegleid järgides ei käsitle me inimest üldse kui asja, austame teda kui inimest. Me ei hõlma seda tüüpi "meid ülendavat pettust" manipuleerimise mõistega.
Ja üldiselt lihtne pettus, olles üks tähtsamaid privaatne tehnikad kogu manipuleerimistehnoloogias ei saa iseenesest kujutada endast manipuleerivat mõju. Varese käest juustu meelitavat rebast ei saa isegi valetajaks nimetada. Ta ei ütle talle: viska, öeldakse, mulle juustu ja mina viskan sulle toorsuitsuvorsti. Ta palub tal laulda. Valeinformatsioon, mis mõjutab inimese käitumist, ei mõjuta vähimalgi määral tema vaimu, kavatsusi ja hoiakuid. Seetõttu ei ole näiteks manipuleerimise mõiste imikute puhul rakendatav, kuna nad ei saa teha iseseisvaid otsuseid ja tunnevad end vastutustundliku subjektina. E.L. Dotsenko raamatus "Manipulatsiooni psühholoogia" (M, 1996) selgitab: "Näiteks küsib keegi meilt Minskisse teed ja me saadame ta valelikult Pinskisse - see on lihtsalt pettus. Manipuleerimine toimub siis, kui teine kavatses Minskisse minna, ja me tekitasime temas Pinskisse minna.
G. Franke raamatus “Manipuleeritud isik” rõhutatakse seda manipuleerimise kui vaimse mõjutaja tunnust: “See mitte ainult ei julgusta sellise mõju all olevat inimest tegema seda, mida teised soovivad, vaid paneb teda tegema. tahtma tee seda."
Sellest selgub asja üsna ebameeldiv pool. Igasugune teadvusega manipuleerimine on interaktsiooni. Inimene võib sattuda manipulatsiooni ohvriks vaid siis, kui ta tegutseb selle kaasautori, kaasosalisena. Ainult siis, kui inimene saab saadud signaalide mõjul oma vaated, arvamused, meeleolud, eesmärgid uuesti üles ehitab – ja hakkab tegutsema uue programmi järgi – toimus manipuleerimine. Ja kui ta kahtles, kaitses kangekaelselt oma vaimset programmi, ei saa ta ohvriks. Manipuleerimine ei ole vägivald, vaid kiusatus. Igale inimesele on antud vaimu- ja vaba tahtevabadus. See tähendab, et ta on koormatud vastutusega – vastu seista, mitte kiusatusse langeda. Üks kindel märk sellest, et ühel hetkel on käimas suur mõistusega manipuleerimise programm, on see, et inimesed lõpetavad järsku mõistuse kuulamise – tundub, et nad tahavad end lolliks lasta. A.I. Herzen oli juba üllatunud, "kui vähe võib loogikast võtta, kui inimene ei taha olla veendunud".
Meie teema üle arutlemiseks tekitab peamise raskuse teadvusega manipuleerimise see pool, mille oleme nimetanud "saladuseks" ja isegi oskuste ja osavuse olemasolul. Professionaalsed manipulaatorid, nagu mustkunstnikud, ei avalda oma saladusi ega luba võõraid oma loomingulistesse laboritesse. Seega on oluliste manipulatsioonitoimingute autorite ja läbiviijate sõnade ja tegude tegelik tähendus alati hoolikalt varjatud ning selle paljastamine nõuab erilist tööd. Oleme sunnitud uurimine meid huvitavad juhtumid ja olukorrad.
Tõelise tähenduse paljastamine inimeste sõnades ja tegudes, kes püüdsid seda tähendust varjata, on tõlgendus, tõlgendus. Sellistele väidetele või faktidele kui uurimisobjektile lähenedes peame algusest peale leppima sellega, et meile selgesõnaliselt pakutud sõnade ja tegude tähendus on ainult üks võimalikest versioonidest. Ja selles esimeses etapis pole sellel eeliseid teiste võimalike versioonide ees, mille oleme kohustatud ise ilma viipata ehitama. See tähendab, et me peame lähenema poliitikute ja nende ideoloogide igale sõnale ja teole uurijana, kes kuulab kahtlusaluse esimest selgitust. Süütuse presumptsiooni rikkumist selles ei ole - ei uurija ega ka meie ei lükka ümber kuuldud versiooni paikapidavust, me ei nimeta selle autorit petiseks. Kuid me ei võta seda kohe tõena. Me tahame installida tõde.
Eduka manipuleerimise esimene tingimus on see, et valdav enamus kodanikke ei taha kulutada ei vaimset ja vaimset jõudu ega aega lihtsalt kahtlema sõnumites. Passiivne infovoogu sukeldumine on palju lihtsam kui iga signaali kriitiline töötlemine. Selleks pole piisavalt jõudu, kui inimene ei ole automatismini omandanud teatud kontrollivate "vaimsete tööriistade" komplekti, mis justkui iseenesest, ilma teadvuse ja tahte pingutusteta analüüsivad teavet ühe märgi järgi: teeb. see sisaldab sümptomid manipuleerimine. Seega saab kogenud juht töötada terve päeva ilma väsima, sest tema käed-jalad reageerivad kõikidele signaalidele auto ja tee seisukorra kohta automaatselt. Ta ei mõtle: "Mis ma siis peale hakkan, kui see kõnniteel õõtsuv kõlvatu tüüp järsku teele astub?" Vajadusel laseb selline juht ilma aju raske tööta nii rooli keerata kui ka pidurit tõmmata.
Samamoodi märkab inimene, kes on osanud sõnade ja tegude erinevaid tähendusi otsima, kohe teateid, milles on olulise varjatud tähenduse sümptomid - “kõrvad paistavad välja”. Samas on tal tekkinud mõõdutunne. Lõppude lõpuks on kõigis sõnades ja tegudes varjatud tähendus, mistõttu on inimestevahelise suhtluse kangas nii rikkalik. Kuid kogenud inimene "filtreerib" sõnumeid, tuues esile need, mis ületavad tema "manipulatsiooni nuusutamise" läve. Õige ärritusläve arendamine on tingimus väikeste lahingute võitmiseks sellel nähtamatul rindel. Nii märkab vilunud autojuhi silm kohe ka rataste alla visata suutvate räbalate tüüpide massis. Ja kõik ülejäänud tema silmad ei fikseeri, viskavad kõrvale - need on "alla" ärritusläve.
Jagame need kaks küsimust kaheks. Üks asi on märgata seda sõnumit, millest on liiga palju "nuudleid", mis on küpsetatud, et teie kõrvad rippuda. Teine asi on kiiresti luua usutavad versioonid need nuudlid valmistanud koka tõelisest kavatsusest. Nende ülesannete vahel on tohutu vahemaa. Teine on palju raskem ja kui teete seda, peate sellele pühendama palju aega ja vaeva. Hea meelesport, aga kallis. Normaalseks eluks pole see vajalik. Piisab, kui lahendada esimene probleem – nuusutada saaki ja lihtsalt mitte uskuda selliseid sõnumeid, püüdmata aru saada, mida manipulaatorid tegelikult kavatsesid. Kui sulle jookseb vastu häguste silmadega koer, kes koperdab ja tema suust voolab vahtu, siis tuleb ennekõike kõrvale astuda. Pole lihtne otsustada, millesse ta haige on ja millised mikroobid süljes on. Selle võib jätta professionaalide ja amatööride hooleks, kuid oluline on, et kõik kõrvale astuksid.
Kui Föderaalse Võrgukompanii juhi N. Stepašini pressisekretär võitlejate poolt vangi võetud Pervomaiski küla äärest teatab, et kõik pantvangid on võitlejate poolt tapetud ja küla massiline pommitamine võib alata, pole lihtne mõista, mis selle taga peitub. Lõppude lõpuks selgub järgmisel päeval, et mitte ühtegi pantvangi ei tapetud, vaid kõik võitlejad lahkusid ümbrusest ("paljajalu"). Mis on selle legendi ja nende tegude tegelik tähendus? Seda on raske mõista, kuid on piisavalt märke, et see kõik on osa poliitilisest vaatemängust.
Teadus on loonud intelligentsed tööriistad, mis on kasulikud inimesele, kes loob kaitset manipuleerimise vastu. Ja isegi mitte ainult tööriistu, vaid tervet metoodilist lähenemist, mida nimetatakse hermeneutika. Oma algses tähenduses on hermeneutika (kreeka sõnast "selgitan") tekstide tõlgendamise teadus.
Hermeneutika on samuti otseselt seotud hermeetilisus- Religioosne ja filosoofiline õpetus, mis arenes välja antiikaja ajastul. Hermetism tähendab lähedus(seega tihedus). Mõiste tähendus ulatub tagasi legendaarse targa Hermes Trismegisti ("Kolm korda suurim"), mustkunstniku ja astroloogi, alkeemia rajajani. Hermeetika avaldas suurt mõju keskaja ja renessansi müstilisele traditsioonile, pani aluse lääne okultsetele õpetustele. Hermeetilises traditsioonis kirjutatud tekstides antakse tähendus edasi keeruka sümboolika abil, mis on kättesaadav ainult initsiatiividele. Alkeemikute traktaate ei saa mõista ilma seda sümboolikat tundmata. Selliseid tekste tuleb dešifreerida – tõlgendada. Seda teeb hermeneutika.
See teadus tekkis juba hellenismi ajastul vanade tekstide (näiteks Homerose) uurimiseks ja tõlgendamiseks. Muide, juba siis ja seoses Homerose pimedusega räägiti sõnade õige tõlgendamise raskusest, kui pole võimalust ise öeldut näha. Herakleitos kirjutas: „Inimesi petab nähtava tundmine, nagu Homeros. Ja ta oli targem kui kõik hellenid! Nimelt kulutasid poisid selle ära, tappes täid ja öeldes: kõike, mida nad nägid ja võtsid, viskasid ja mida me ei näe ja ei võta, seda kanname. See on nali ühes Homerose hümnis. Ta meenutab pöördumist Chiose saare kalurite poole: "Arkaadia kalurid, mis saak on?" Ja nad vastavad: "Kõik, mis nad kinni püüdsid, viskasid minema, ja mida ei püüdnud, selle viime ära."
Keskajal oli hermeneutika põhiaineks Pühakiri. Euroopa oli täis teolooge, kes osalesid lõpututes vaidlustes ja tekitasid ketserlikke tõlgendusi. Renessansiajal sai hermeneutikast tähtsaks tehnikaks tärkavates "sotsiaalteadustes". Seda kasutas aktiivselt Niccolo Machiavelli, poliitik ja mõtleja, kes pani aluse uuele riigidoktriinile. Meie teema jaoks on see eriti oluline, sest ta kuulutas esimesena riigiteoreetikutest, et võim on jõus ja harmoonias("Machiavelli kentaur"). Sellest järeldub, et "suverään" peab oma alamate nõusoleku võitmiseks ja säilitamiseks pidevalt tegema eritööd. Seetõttu tähistati sõnaga pikka aega, kuni viimase ajani, teadvusega manipuleerimise nähtust machiavellianism. Arvatakse, et poliitilise filosoofia vallas nägi Machiavelli ette jakobiinide tegevust Prantsuse revolutsioonis, kes viisid läbi suurejoonelise massiteadvusega manipuleerimise.
Praegused uuringud on näidanud, et Machiavelli riigiteemalised kirjutised, mida peeti erakordselt originaalseks, on tema vanemate autorite "hermeneutilise" uurimistöö vili. Ta "kirjutas" uuel viisil ümber mõned Platoni, Terence'i, Liviuse ja Dante teosed, aga ka enda omad. 20. sajandil mõtiskles Antonio Gramsci suure plaani üle – uue kogemuse kõrguselt "ümber kirjutada" Machiavelli raamat "Prints".
Machiavelli ütles oma paljastustes midagi, mis on meie teema jaoks otseselt oluline: poliitikute sõnad alati vajavad tõlgendust. Ta teravdas selle teema piirini, tunnistades ühes 17. mai 1521. aasta kirjas: „Pikka aega ei rääkinud ma seda, millesse ma usun, ma ei usu kunagi sellesse, mida räägin, ja kui mõnikord juhtub, et mina ja tõepoolest, Ma räägin tõtt, mähkin selle sellisesse valesse, et seda on raske tuvastada.
19. sajandil sai hermeneutikast üldfilosoofiline meetod ja laiendas esemete ringi. Ta hakkas väitma, et õpib tekstiga "harjuma", et "mõistaks selle tähendust paremini kui selle autor ise". Hermeneutika abil püüdsid ajaloolased taastada, rekonstrueerida kultuuri vaimu ja möödunud ajastute sündmuste tähendust. Hermeneutika käsitlust on kasutanud ja kasutavad meie aja suuremad filosoofid (Heidegger, Habermas, Foucault).
Veelgi enam, filosoofid hoiatasid meid, et humanitaarteadmised (mida me mõnikord ekslikult nimetame teaduslik) vajab tõlgendust, kuna põhiline selles kasvab välja ütlemata. Heidegger on oma raamatus Kanti kohta (1929) öelnud: „Üldiselt öeldes ei sisalda see, mis mis tahes filosoofilises teadmises peab määravaks saama, mitte tehtud oletustes, vaid selles, mis meie pilgule nende eelduste kaudu paistab, kuigi seda ei ole sellisena välja öeldud. .
Hermeneutikat kasutatakse laialdaselt "teadmiste arheoloogias" - nende peamiste tõeliste tähenduste otsimisel. mõisted mis on lääne kaasaegse tsivilisatsiooni aluseks (näiteks vaim ja keha, indiviid, vabadus, raha, kinnisvara, kuritegevus jne). See "arheoloogia" paljastab täiesti hämmastavaid, meile tundmatuid tähendusi (ja, muide, võimaldab meil mõista, mis tegelikult erineb meie riigi ja lääne kui kahe kultuuri, kahe tsivilisatsiooni vahel).
Hermeneutikal on eriline koht filosoofia selles osas, mis on hõivatud kriitikaga. ideoloogiad kui peamine domineerimise ja sotsiaalse võimu vahend kaasaegses maailmas. On selge, et industriaaltsivilisatsiooni ateistlikus ühiskonnas religiooni aseaineks loodud ideoloogiakeel aitab teadvusesse tuua varjatud tähendusi. Seetõttu on hermeneutika jaoks igasugune ideoloogiline tekst suurepärane väli jõudude rakendamiseks. Siin oleme oma probleemile juba väga lähedal.
Tänapäeval on hermeneutika kui teadusliku lähenemise ulatus hüppeliselt laienenud. Sõna (ja teksti) hakati käsitlema ainult laiema mõiste konkreetse väljendina - märk. Me kõik teame, et edastatavat teavet saab kehastada mitmesugustes märgisüsteemides. Riietus, kehahoiak, žest võivad olla kõnekamad kui sõnad, need on “mitteverbaalsed tekstid”. Ameerika psühholoogide (J. Rush) sõnul on viipekeeles 700 000 selgelt eristatavat signaali, samas kui kõige täielikumad inglise keele sõnaraamatud ei sisalda rohkem kui 600 000 sõna. Tunnustatud propagandameister Mussolini ütles kord: "Kogu elu on žest." Kuid peale žestide on ka palju muid märgisüsteeme.
Seetõttu peame põhimõtteliselt alati tõlgendama, tõlgendama mis tahes sõnumit, ükskõik millises märgisüsteemis see võib olla "pakitud". Juhtub, et isegi pealtnäha läbipaistvate ja üldtunnustatud märkide tõlgendamisel tuleb ette tüütuid vigu. Kuidas naine turul leinas, kui varas tema rinnale peidetud rahakoti välja tõmbas! Ta, näete, arvas, et ta ronis "heade kavatsustega". Ja nüüd nutavad nad nagu vene rahvas pärast riigivara erastamist. Nii et üldiselt võib hermeneutikaks pidada mis tahes teadust, mis uurib tõlgendamist, see tähendab "varjatud tähenduse ilmselges tähenduses paljastamist".
Meie objekt on eriline tegevus, avaliku teadvusega manipuleerimine. Millised on peamised märgisüsteemid, millele saame rakendada hermeneutika tööriistu? Meie teema jaoks võib kõige olulisemateks pidada sõnumeid, mis on "pakitud". sõnad, verbaalsed tekstid (trükitud tekstid, kõned, raadio- ja telesaated). See hõlmab ka teksti elemente, mis pole vähem tähtsad kui sõnad - tühikud sõnade vahel, pausid. Ja poliitikas pole need vähem tähtsad sõnumid kui see, mida sõnades väljendatakse. Teadvusega manipuleerivate poliitikute jaoks on sageli peamine vaikus ja sõnad segavad "tulistamine".
Sisse peidetud tähendused pilte(maalid, fotod, kino, teater jne). Muidugi toimivad kõige tõhusamalt märgisüsteemide kombinatsioonid ning teadmiste ja kunstiga on võimalik saavutada tohutult sünergiline(koostöö)efekt lihtsalt "keelte" ühendamise teel, millest me allpool räägime.
Lõpuks peab olema ka tõlgendus toimingud. Kui suurte kogemuste ja intuitsiooniga poliitik tähtsal välisreisil lennukist välja astub ja teda lilledega tervitava kõrge avalikkuse silme all teliku rooli urineerib, siis kuidas see on. aru saanud? Ilmselge tähendus, mis selle poliitiku leidlikele vastastele libiseb, on lihtne. Oi, tema, selline ja selline, kultuuritu pätt, ei kannatanud tualetti! Kuid see näiline tähendus tegelikult "ei ole mõtet". Sellistel reisidel mõtleb terve hulk režissööre ja psühholooge läbi iga žesti, iga liigutuse. Tegevus, mida mainisime, on terve rituaal (peab tunnistama, et see on uuenduslik), mis kannab mitut kihti varjatud tähendusi. Ja iga inimene, kes siin külma arvestust ei näinud, langes selle rituaali lummusesse, ükskõik kui nördinud ta selle peale ka polnud.
Igal žestil, igal teol on lisaks ilmselgele, nähtavale tähendusele palju alltekste, milles väljenduvad erinevad inimese kehastused, erinevad “maskid”. Inimeste suhtlemine on pidev teater ja mõnikord nende maskide - "inimeste" karneval. Muide, tuletage meelde, et ladinakeelne sõna persona pärineb iidse teatri maski nimest ja tähendab sõna-sõnalt "seda, millest heli läbib". (per- läbi, sonus- heli). Nendel maskidel oli heli võimendamiseks kellukesekujuline suu.
Üldiselt võib tegevusi, eriti ebatavalisi ja keerukaid, võrrelda tekstidega, mis on kirjutatud väljajätmiste ja allegooriatega keeles, mis pole täiesti selge. Silmapaistev hermeneutika spetsialist P. Ricoeur kirjutas tegevusest kui teksti analoogist: “Nagu ka kirjutamise vallas, võidab ka siin võimalus olla loetud, siis võtab võimust ebaselgus ja isegi soov kõike segi ajada.”
Väga raske on õigesti mõista erinevast kultuurist pärit inimeste sõnadesse ja tegudesse riietatud sõnumite tähendust. Apostel Paulus kirjutas oma kirjas korintlastele: „Kes räägib tundmatus keeles, paluge tõlkeandi saamiseks.” Kirjanik Kurt Vonnegut, keda vaevas "suhtlemisoskuse puudumise" probleem, annab ühes oma mõistujutu romaanis ("Hommikusöök tšempionidele") oma kangelase - pöörase ulmekirjaniku - loo süžee:
«Meie Maale saabus lendava taldrikuga olend nimega Zog, et selgitada, kuidas sõdu ära hoida ja vähki ravida. Ta tõi selle teabe planeedilt Margot, kus elanike keel koosneb peeretamisest ja stepptantsust. Zog maandus öösel Connecticutis. Ja niipea kui ta maapinnale läks, nägi ta põlevat maja. Ta tormas majja, peeretades ja steppi tantsides ehk oma emakeeles elanikke hoiatades kohutava ohu eest, mis neid kõiki ähvardab. Ja majaomanik ajas Zogil golfikepiga ajud välja.
Õigesti mõistetava olulise žesti leidmine on suur kunst. Siin on suudlus. Tundub, et selle žesti päritolu on palju loomulikum, loomulikum. Kas mitte meie bioloogiline loomus ei soodusta seda? Aga ei, see on ka kultuurinähtus. Euroopa suudlus oli jaapanlastele tundmatu ja kui nad sellest teada said, oli see tükk aega vastik. Kuubal tekitasid Hruštšovi katsed Fidel Castrot suudelda šoki ja tekitasid palju söövitavaid nalju. Miklukho-Maclay läks üksi paapualaste sõjaka hõimu juurde. Jõudnud külla, mille kõik elanikud kohe peitu pugesid, istus ta maha, võttis kingad jalast ja jäi magama. See žest väljendas veenvalt tema rahumeelseid kavatsusi.
Üldiselt, kui seda inimesele rakendada, siis sõna loomulik("looduslik", "geenidele omane" jne) - enamasti ei midagi muud kui metafoor. Poliitikud kasutavad seda sageli selleks, et anda oma väljaütlemiste jaoks mulje vaieldamatust "loodusseadustest" tulenevast argumendist (näiteks: "kollektiviseerimise käigus hävitati kulakud ja seetõttu toimus nõukogude inimeste geneetiline degeneratsioon"). . Tegelikult on inimene erakordselt plastiline olend ja tema omandatud kultuurinormid sisenevad tema “loomusse” nii, et need mõjutavad isegi füsioloogiat. Need hakkavad tõesti tunduma midagi loomulikku, inimesele bioloogiliselt omast - ja ta hakkab siiralt pidama oma puhtalt kultuurilisi jooni, mis teistes kultuurides puuduvad, "universaalseteks", ainuõigeteks.
Isegi ühe suure kultuuri raames ei ole erineva ringi, erineva klassi (teise subkultuuri) inimeste sõnade ja tegude tõlgendamine lihtne ülesanne. Mis on hermeneutika põhiprintsiip, millest lähtutakse tekstide või sündmuste tõlgendamisel? Selle kohta, et nendesse on manustatud sõna või žest Sisu. Juba tekst ladinakeelsest sõnast "kangas", "ühendus" (seega tekstuur) on mõtete ja sõnade kogukond, mida seovad paljud seosed, millest osa on peidetud, nähtamatud. Ja kontekst on palju laiem üldsus, milles tekst on kootud, ja kootud linkidega, mis on juba enamasti varjatud. Ja meie tekstist arusaamise tase sõltub sellest, kui sügavalt ja laialt suutsime neid seoseid tabada. Niisiis, näha tekstis keeruka ja nähtamatu reaalsuse väljendust. M.M. Bahtin kirjutas: „Teksti iga sõna (iga märk) viib oma piiridest kaugemale. Igasugune arusaam on antud teksti korrelatsioon teiste tekstidega.
Selge on see, et tekstist, mis tõstatab olemise põhiküsimusi ja mida on seetõttu võimalik “kinnitada” erinevatesse koha- ja ajakontekstidesse, saab meistriteos. Shakespeare’i tragöödiate tegevust saab hõlpsasti üle kanda keskaegsele Jaapanile või tänapäeva Venemaale – me seome selle tähendused mis tahes tsivilisatsiooni kontekstiga. Gogolit loetakse tänapäeval prohvetiks ja vene rahva õpetajaks, aga kes loeb kümme korda viljakamat Boborõkinit? Sest Boborõkin kirjutas asju, mida ühendavad lihtsad ja ilmsed seosed vaid oma koha ja aja kontekstiga.
Kuid meie jaoks on olulisem teksti (sündmuste, tegevuste) kontekstiga seotuse probleemi teine pool - töö, mida "saaja sõnumid”, lugeja, vaatleja, ajaloolane või kaasaegne. Nagu kirjutas hermeneutikateoreetik Hans-Georg Gadamer, „ainult tänu ühele hermeneutilises vestluses osalejale, tõlgendajale, omandab teine osaleja, tekst, üldiselt hääle. Alles tänu temale saavad kirjalikud nimetused taas tähenduseks.
Tõlgendamine, tõlgendamine on implitsiitsete või spetsiaalselt varjatud seoste taastamine kontekstiga. Selle töö õnnestumise määravad lugeja või vaatleja teadmised, oskused, tahe ja loovus. Teadmisi saab omandada, oskusi arendada. Tunneme inimesed fotol kohe ära ja kujutame isegi ette nende pilti "nagu elavana". Ja metslane džunglis, kui talle näidatakse fotot isegi tuttavatest objektidest ja inimestest, vaatab seda täiesti ükskõikselt ega näe midagi - ta pole treenitud neid pilte tajuda.
Kuid teadmistest ja oskustest ei piisa. Ilma mõistuse, vaimu ja kujutlusvõimeta ei tööta miski. Hea kunstniku maastikku vaadates reprodutseerime pilti oma kujutluses nii elavalt, et tundub, nagu kirjutaks kunstnik välja kõik detailid, iga lehe puule. Aga see on võimatu.
Ta kirjutas välja väga vähe lendlehti ja need on ebaproportsionaalselt suured. Kui kunstnik kujutaks detaile täpselt, ei tunneks me pilti lihtsalt ära. Ta, teades taju seadusi, ainult vihjas andis meile märgi ja me lõime oma kujutluses pildi (koos temaga, tema osavate märkidega). Oleme pildi kaasautorid.
Mis on kellegi eesmärk, kes soovib meie teadvusega manipuleerida, kui ta saadab meile tekstide või tegude kujul sõnumeid? Selle eesmärk on anda meile selliseid märke, et me neid märke konteksti põimides muutunud selle konteksti kuvand meie tajumises. Ta soovitab oleme sunnitud tõlgendama oma teksti või tegevuse selliseid seoseid tegelikkusega nii, et meie ettekujutus reaalsusest moondub manipulaatori soovitud suunas. See tähendab, et see mõjutab ka meie käitumist ja oleme kindlad, et tegutseme täielikult oma soovide järgi.
Öelda sõna või sooritada tegu, mis puudutaks meie hinge niite nii, et näeme äkitselt reaalsust moonutatud kujul, mis on täpselt vastuolus meie huvidega, on suur kunst. Selline sõna ja selline tegu ei saa olla selged, helged, arusaadavad, need on tingimata adresseeritud millelegi, mis on mõistuse eest varjatud:
On kõnesid - tähendus on tume või ebaoluline, kuid neid on võimatu kuulata ilma põnevuseta.
Mis ülesanne on inimesel, kes, tahtmata olla passiivne manipuleerimise ohver, võtab ette väikese uurimistöö hermeneutika vaimus – püüab anda sõnadele ja tegudele omapoolset tõlgendust? Selle ülesanne on mõtetes võimalikult täielikult taasluua, päris sõnumi konteksti ja erinevatel viisidel kuuldut või nähtut sellesse kinnistada. Muidugi on võimatu reaalsust täielikult taasluua, tuleb valida selle olulised aspektid. Selleks annab hermeneutika kui teaduslik meetod lihtsalt kasulikke viiteid. Selge on see, et eriti oluline ja keeruline on taasluua reaalsuse eriliselt varjatud aspekte ja nende seost sõnumiga. Näiteks sõnumi "korraldajate" huvid (mitte ilmaasjata, et vanad roomlased avastasid sotsiaalse hermeneutika kõige olulisema printsiibi - "otsige, kellel on kasu").
Varjatud tähenduse otsimine on psühholoogiliselt raske protsess. See nõuab julgust ja vaba tahet, sest on vaja hetkeks maha visata autoriteedikoorem, mis sõnumi saatjal sageli on. Võimulolijatel ja rahakottidel – ja põhimõtteliselt on neil vaja avalikkuse teadvusega manipuleerida – on alati võimalus palgata oma lemmikkunstnik, lugupeetud akadeemik, äraostmatu poeet-mässuline või sekspomm sõnumeid edastama, igale elanikkonnakategooriale oma autoriteet. Psühholoogia seisukohalt määrab tõlgendusvõime inimese võime kergesti liikuda ühest kontekstist teise, ühendades erinevad tegelikkuse "lõiked" ühtseks pildiks. Psühholoogide eksperimentaalsetes uuringutes selgus, et umbes 30% katsealustest kogeb sellega suuri raskusi. Niisiis, sa pead treenima.
Arvatakse, et inimesed jagunevad tõlgenduskäsitluses kahte põhitüüpi. Mõned alustavad sellega, et üritavad võimalikult rangelt taastada sõnumi autori loogikat, jättes esialgu kõrvale oma versioonid. Kui nad leiavad selles loogikas vigu ja sõnumi autor “ei sobi”, siis siit hakatakse kaevama.
Teised ei võta aega sõnumi autorite "intelligentsete tööriistade" rekonstrueerimiseks. Nad aktsepteerivad valmis sõnumi väljundit ühe kehtiva versioonina, kuid vaid üks mitmest võimalikust ja hakata välja töötama nende versioonide komplekti. Nad "konstrueerivad kontekste", proovides "kahtlusaluse" - sõnumi autori - versiooni.
Praktikas kasutatakse mõlemat lähenemisviisi erinevates kombinatsioonides. Oluline on assimileerida hermeneutika põhinäitajat: „Tõlgenduste paljusus ja isegi tõlgenduste konflikt ei ole miinus ega pahe, vaid mõistmise väärikus, mis moodustab interpretatsiooni olemuse” (P. Ricoeur).
Ja mõte pole selles, et mitmest versioonist üht "keskmist" varianti leplikult kokku panna. Ainult analüüsides mitmesugused versiooni, võib tõele läheneda, eriti kui näitlejad on huvitatud selle varjamisest.
Seda probleemi teravdas äärmuseni Akutagawa loos "Rashomon" (paljud teavad teda Kurosawa filmist, mida meil näidati). Kohtunik küsitleb ühe sündmuse – samurai ja röövli duelli – osalejaid ja tunnistajaid, milles samurai tapeti. Isegi mõrvatu vaim annab tunnistust. Lähenedes "objektiivsete faktide" kirjeldusele, kui erineva tõlgenduse nad osalejatele annavad!
See nähtus on tüüpiline. Ungari ajaloolane A. Kovacs uuris suure hulga inimeste arvamust, kes viibisid samas ruumis ja jälgisid sama sündmust (Imre Nagy vahistamist). Inimesed nägid olenevalt suhtumisest nii erinevaid asju, et ajaloolane nimetas oma 1990. aasta rahvusvahelisel konverentsil peetud ettekandet "Imre Nagy röövi ja Rashomoni efekti".
Ja siin on meie lähedane lugu, mille rääkisid selle osalejad. 19. augustil 1991 toimus kuulus ENSV Ministrite Nõukogu istung, kus ministrid määrasid kindlaks oma seisukoha seoses Riikliku Erakorralise Komiteega. Pärast "putši lüüasaamist" kogunesid sõbrad ministrid ja võrdlesid märkmeid, mida igaüks sellel 19. augusti koosolekul pidas. Need plaadid olid absoluutselt kokkusobimatud, justkui räägiksid nad erinevatest kohtumistest. Ja samas juhtis igaüks neid enda eest, tal polnud vaja kuuldut moonutada. Lihtsalt igaüks haaras sõnumivoost seda, mida pidas oluliseks – oma seisukohtade järgi. Kõik nägid toimuvat läbi oma uskumuste filtri. Seda lugu võiks nimetada "NSVL Ministrite Nõukogu koosolek 19. augustil 1991 ja Rashomoni efekt."
Kahjuks kogeme väga sageli teadvuse ahenemist: olles saanud sõnumi, aktsepteerime kohe, täiesti kindlalt, enda jaoks selle ühtse tõlgenduse. Ja see on meile tegevusjuhiseks. Tavaliselt juhtub see seetõttu, et lähtume "mõtlemismajandusest" stereotüübid- harjumuspärased klišeed, kontseptsioonid, juurdunud eelarvamused. 1970. aastate alguses näitas Ameerika majandusteadlaste ja ärimeeste ajakiri Harvard Business Review oma lugejatele, kui tugevad on neis rassilised stereotüübid. Ajakirja kaanel oli pilt, millele toimetus palus hoolikalt piiluda. Joonistati bussi sisemus, milles tülitsesid valge mees ja must mees. Ühel oli käes juba sirge habemenuga lahti. Kolm kuud hiljem trükiti pilt uuesti, kuid ühe muudatusega – žiletit polnud. Toimetus palus lugejatel teha enda peal eksperiment: originaalpilti otsimata pidage meeles, kelle skandaalis osalejatest oli habemenuga käes. Seejärel avaldati hämmastavad tulemused: enamik lugejaid (peaaegu eranditult valged) uskus, et habemenuga on neegri käes. Tegelikult oli ta koos valge mehega. Stereotüüp oli tugevam kui mälu.
Vaatenurga kitsusest, esialgu isegi lühiajalisest allutamisest tekkinud stereotüübile järgnevad rängad vead ja vead meie praktilises tegevuses. Pole isegi vahet, kas me tingimusteta usume valesõnumit või konstrueerime sellest oma vale tõlgenduse. Mõlemal juhul meie käitumine ebapiisavalt reaalsus ja me kukume läbi.
Igaüks, kes soovib luua kaitset oma teadvusega manipuleerimise katsete vastu, peab ületama mõistuse jäikuse, õppima mõistust üles ehitama valikuid selgitused. Ükskõik, kuidas dogmaatiku mõistust kaitsevad tema "printsiibid, milles ta ei saa kompromisse teha", on pärast mõningaid katseid tema jaoks võti, sest tema mõtete kulg on etteaimatav ja seetõttu programmeeritav. Ja dogmaatik muutub seda kahtlustamata mitte lihtsalt ohvriks, vaid manipuleerimisvahendiks.
Dogmatismi ja kangekaelsuse abil pole võimalik end manipuleerimisest päästa, lihtsalt “jalgu puhates”. Saate vaid mõnda aega vastu pidada, kuni peavõtme kätte võtate. Või ei lähe nad mööda kui takistusest, mis ei kujuta endast suurt ohtu (nagu talupoegade turureformi ideoloogid läksid mööda, püüdmata neid võrgutada demokraatiaga ega kulutanud jõupingutusi ja raha spetsiaalsete tehnoloogiate ja keele väljatöötamisele, et manipuleerida rahvastikuga. talupoegade teadvus).
Reaalsust saab hallata ainult manipulaatorite doktriini, taktikat ja relvi uurides. Mõelgem esmalt sellele, millistel sotsiaalse eksistentsi tingimustel saab manipuleerimine domineerimise ja võimu kõige olulisemateks vahenditeks, millistes doktriinides väljenduvad selle domineerimismeetodi peamised põhimõtted.
3. peatükk
Nagu oleme kindlaks teinud, on manipuleerimine viis domineerida inimeste vaimse mõjutamise kaudu nende käitumise programmeerimise kaudu. See mõju on suunatud inimese vaimsetele struktuuridele, toimub salaja ja selle eesmärk on muuta inimeste arvamusi, motiive ja eesmärke võimu jaoks vajalikus suunas.
Juba sellest väga lühikesest definitsioonist selgub, et teadvuse kui jõuvahendi manipuleerimine tekib alles tsiviil-ühiskond, millel põhineva poliitilise korra kehtestamine esindaja demokraatia. See on "lääne stiilis demokraatia", mida tänapäeval peetakse ekslikult lihtsalt demokraatia on totalitarismi vastand. Tegelikult on demokraatiat mitut tüüpi (orja omamine, veche, sõjaväeline, otsene, vainahh jne).
Lääne demokraatias kuulutatakse suverään, see tähendab kogu võimu omanik, totaalsus. kodanikele(st need elanikud, kellel on kodanikuõigused 1).
Paljudes lääneriikides on suure hulga inimeste õigusi piiratud. Ärgem meenutagem väga hiljutist orjapidamist USA-s (kuigi see on põhimõtteline, filosoofiline küsimus). Aga siin on Brasiilia, mida peetakse demokraatlikuks riigiks. Indiaanlastel, riigi põliselanikel, ei ole hääleõigust. Nemad on - elanikud riik, aga mitte tema kodanikele.
Need kodanikud on indiviidid, kes on teoreetiliselt varustatud võrdsete jõuosakestega "hääle" kujul. Igaühele antud võimuosa kasutatakse perioodilistel valimistel, visates sedeli valimiskasti. Võrdsuse selles demokraatias tagab põhimõte "üks inimene, üks hääl". Kellelgi peale üksikisikute ei ole häält, ei "võeta ära" nende võimuosakesi – ei kollektiivil, ei kuningal, ei juhil, ei targal ega parteil.
Kuid "võrdsus seaduse ees ei tähenda võrdsust fakti ees". Jakobiinid on seda juba selgitanud, saates giljotiini need, kes nõudsid majanduslikku võrdsust selle alusel, et nende sõnul on "vabadus, võrdsus ja vendlus". Varalises mõttes ei ole poliitiliselt võrdsed kodanikud võrdsed. Ja isegi nemad ei tohi olla võrdsed – just hirm vaeste ees ühendab jõuka osa kodanikuühiskonnaks, teeb neist "teadlikud ja aktiivsed kodanikud". See on kogu demokraatia struktuuri – "kahekolmandikulise ühiskonna" alus.
Kaks kolmandikku on "keskklass", mida ühendab elu äärealale tõugatute vaesuse vaatemäng. hääletada kolmandikud kodanikud, kes pole sellise korraldusega rahul, on "surnud" – paljuski julgustatakse neid hääletusel mitte osalema. Viimasel ajal on lääne demokraatia nihkumas "kahe poole ühiskonna" poole – tegelikult keelduvad pooled kodanikest valimistel osalemast. Vene Föderatsioonis loetakse riigiduuma valimised kehtivaks, kui valimiskastide juurde tuli vaid 25% valijatest (“veerand ühiskond”).
Varaline ebavõrdsus tekitab ühiskonnas tugeva tasakaalutuse, mida saab tasakaalustada vaid poliitilise võimu abil. Poliitökonoomia rajaja Adam Smith defineeris riigi põhirolli kodanikuühiskonnas järgmiselt: „Suure ja ulatusliku vara omandamine on võimalik ainult tsiviilvalitsuse loomisega. Kuivõrd see on loodud omandi kaitsmiseks, muutub see tegelikult rikaste kaitseks vaeste vastu, nende kaitseks, kellel on vara, nende vastu, kellel pole vara."
See on täpselt see, millest me räägime tsiviil- valitsus, see tähendab valitsus kodanikuühiskonnas. Enne seda "vana režiimi" ajal ei jagatud võim kodanike vahel osakeste kaupa, vaid koondus monarhile, kellel oli vaieldamatu valitsemisõigus. Klassiühiskonnas kaitses ebavõrdsust traditsioon, mis väljendus selgelt erinevates õigustes seaduse ees ja mida kinnitas monarhi vaieldamatu sõna.
Muidugi, nagu igas riigis, vajas monarhi (või näiteks peasekretäri) võim legitiimeerimist – omandamist. asutus avalikkuses. Kuid ta ei vajanud meelega manipuleerimist. Domineerimissuhted sellise võimu all põhinesid "avatud, maskeerimata, imperatiivsel mõjutamisel – vägivallast, mahasurumisest, domineerimisest kuni pealesurumiseni, sugereerimiseni, käsuni – kasutades jämedat lihtsat sundi". Teisisõnu, türann käske ei manipuleerita.
Seda asjaolu rõhutavad kõik avaliku teadvusega manipuleerimise uurijad, eristades masside mõjutamise meetodeid demokraatlikes ja autoritaarsetes (või totalitaarsetes) režiimides. Siin on väljapaistvate Ameerika teadlaste arvamused:
Meediaspetsialist Z. Freire kirjutab: “Enne rahva ärkamist ei toimu manipuleerimist, vaid toimub totaalne allasurumine. Kuni rõhutu on reaalsuse poolt täielikult muserdatud, pole vaja nendega manipuleerida.
Juhtivad Ameerika sotsioloogid P. Lazarsfeld ja R. Merton iseloomustavad USA domineerimissuhteid järgmiselt: „Need, kes meie ühiskonnas vaateid ja tõekspidamisi kontrollivad, kasutavad vähem füüsilist vägivalda ja rohkem massilist sugestiooni. Raadiosaated ja reklaamid asendavad hirmutamist ja vägivalda.
Juhtimisvaldkonna tuntud spetsialist S. Parkinson andis järgmise definitsiooni: „Dünaamilises ühiskonnas taandub juhtimiskunst oskusele suunata inimese soove õiges suunas. Need, kes on selle kunsti täiuslikkuseni omandanud, suudavad saavutada enneolematut edu.
E. Toffler kirjutab oma raamatus Metamorphoses of Power: „Riik leiutas uued vaimse tegevuse kontrolli vormid, kui tööstusrevolutsioon viis meedia loomiseni, ning otsib uusi vahendeid ja meetodeid, mis aitaksid tal vähemalt säilitada. teatav kontroll piltide, ideede, sümbolite ja ideoloogiate üle, mis uue elektroonilise infrastruktuuri kaudu tavaliste inimesteni jõuavad.
Kuigi ideoloogia, see religiooni asendamine kodanikuühiskonnaga tekkis teadusrevolutsiooni ja valgustusajastu tulemusel, Euroopas oli massiteadvuse manipuleerimise kontseptsiooni ja tehnoloogia peamiseks loojaks algusest peale USA. Kuid nagu juba 18. sajandil öeldi, on USA rohkem Euroopa kui Euroopa ise. Siin, vanade klassikultuuride traditsioonidest vabades ruumides, tekkis indiviid oma puhtaimal ja terviklikumal kujul. "Rahvusisadel" ja Ameerika Ühendriikide jõukal kihil oli tungiv vajadus kontrollida tohutut rahvahulka vabu, formaalselt seaduse ees võrdseid inimesi, kasutamata riigi vägivalda (see oli lihtsalt võimatu). Samas ei olnud võimalik apelleerida sellistele eetikanormidele nagu autoriteedi austamine – USA-d asustasid Euroopa teisitimõtlejad, kes eitavad autoriteeti. Nii tekkis ajaloos uut tüüpi sotsiaalne juhtimine, mis põhineb soovitus. Luuletaja Gore Vidal ütles, et "Ameerika poliitilisel eliidil oli kadestusväärne oskus veenda inimesi algusest peale hääletama oma huvide vastu."
Üldiselt annab G. Schiller järgmise definitsiooni:
"Ühendriike võib kindlasti kirjeldada kui lõhestatud ühiskonda, kus manipuleerimine on üks peamisi kontrollivahendeid väikese valitseva korporatiiv- ja valitsusbosside grupi käes... Alates koloniaalajast on võimulolijad tõhusalt tegutsenud. manipuleeris valgete enamusega ja surus alla värvilised vähemused.
USA-s loodi võimalikult lühikese ajaga uuenduslik tehnoloogia ühiskonna juhtimiseks. See, mis muudes ühiskondades tuhandeid aastaid kujunes, ehitati USA-s nullist, uudsel viisil, puhtalt teaduslikul ja insenertehnilisel viisil. Herbert Marcuse märgib seda suurt muutust: „Tänapäeval ei põlista ja laiendatakse inimese allutamist mitte ainult tehnoloogia, vaid ka tehnoloogia kaudu, mis annab veelgi enam põhjust poliitilise võimu täielikuks legitimeerimiseks ja selle laienemiseks, hõlmates kõiki kultuurivaldkondi. ” Esitamine ei ole läbi tehnoloogia ja nagu tehnoloogiat! Türann ei saanud tehnoloogiat luua, ta lihtsalt allutas inimesed selle abiga ja väga primitiivsete süsteemide abil.
See oli USA-s loodud tehnoloogia ja selle nimel on töötanud ja töötab suur salk väljaõppinud professionaalseid intellektuaale. G. Schiller märgib: "Seal, kus manipuleerimine on peamine sotsiaalse kontrolli vahend, nagu näiteks USA-s, hinnatakse manipuleerimismeetodite arendamist ja täiustamist palju rohkem kui muud tüüpi intellektuaalset tegevust."
USA spetsialistid suunavad manipuleerimise küsimuses valitsevate ringkondade teenistusse isegi need ühiskondlikud liikumised, mis näib olevat just opositsioonis nende ringkondade võimudega. 1980. aastatel suutsid Reagani ja Bushi valitsused Ameerika Ühendriikides järgida paremäärmuslikku sotsiaal- ja militaristlikku poliitikat, samal ajal kui avalik arvamus muutus tugevasti sotsiaaldemokraatlike põhimõtete suunas. Küsitlustes toetas valdav enamus täistööhõive riiklike garantiide kehtestamist, riiklikku tervishoidu ja lasteaedade ehitamist ning sõjaliste kulutuste kärpimise pooldajate ja vastaste suhe oli 3:1. 1987. aasta USA põhiseaduse küsitluse kohaselt uskusid peaaegu pooled USA elanikkonnast, et fraas "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele" on USA põhiseaduse artikkel, mitte Marxi Kommunistliku manifesti loosung.
Filosoofid Adorno ja Horkheimer esitlesid raamatus "Valgustuse dialektika" kogu elukorraldust Ameerika Ühendriikides kui "kultuuritööstust, mis on võib-olla totalitarismi kõige keerukam ja pahaloomulisem vorm". Seega ei seisne küsimus valikus demokraatia ja totalitarismi vahel, vaid erinevat tüüpi suhete vahel. totalitarism(või erinevat tüüpi demokraatia- nimi sõltub maitsest).
Lääne filosoofilises mõtlemises endas pole ammu olnud "demokraatlikke" illusioone. Montesquieu pakkus selle idee välja oma kodanikuühiskonna teoorias võimude lahusus uskudes, et see piirab täitevvõimu türanniat. Need lootused ei täitunud. 19. sajandi lõpus kirjutas kirjanik Maurice Joly isegi lõbusa raamatu "Machiavelli ja Montesquieu dialoog põrgus", milles Machiavelli vari kui küünilise ja julma täidesaatva võimu teoreetik selgitas Montesquieule hetkega, kui lihtsalt suverään saab manipuleerida teiste "võimuharudega" lihtsalt seetõttu, et tema kontrollib rahandust – isegi karmimaid vahendeid kasutamata. Ja ka nemad vajadusel kandideerivad.
Kui filosoofid kirjutavad tõsimeeli, heidavad nad maha selliseid solvanguid nagu "totalitarism" või "isiksusekultus" ja räägivad kahte tüüpi despotismist. Ida ja läänelik. Kaasaegne prantsuse filosoof S. Moscovici näeb lääne tüübi peamist erinevust selles, et see toetub kontrollile mitte tootmisvahendite, vaid üle. meedia ja kasutab neid närvisüsteemina:
"Nad laiendavad oma filiaale kõikjal, kus inimesed kogunevad, kohtuvad ja töötavad. Nad tungivad iga kvartali, iga maja nurgatagustesse, et lukustada inimesed ülalt antud kujundite puuri ja inspireerida neid reaalsuse pildiga, mis on kõigile ühine. Ida despotism vastab majanduslikele vajadustele, niisutamisele ja tööjõu võimekuse arendamisele. Lääne despotism vastab eelkõige poliitilisele vajadusele. See eeldab mõjutamis- või soovitusinstrumentide, milleks on kool, ajakirjandus, raadio jne, haaramist... Kõik toimub nii, nagu toimuks areng ühest teiseni: väline alluvus annab teed sisemisele alluvusele. massid, nähtav domineerimine asendub vaimse, nähtamatu domineerimisega, mille eest pole kaitset."
Arusaam, et “demokraatlike mehhanismide” olemasolu iseenesest tagab inimese vabaduse ja nende puudumine pärsib seda, on naiivsuse vili. Mingil määral oli see naiivsus venelaste jaoks veel sajandi alguses vabandatav, kuid juba siis kirjutas Berdjajev: „Paljude rõhumise ja ebaõiglusega harjunud vene inimeste jaoks näis demokraatia olevat midagi kindlat ja lihtsat – see pidi endaga kaasa tooma. suurt kasu.peab vabastama indiviidi. Mõne vaieldamatu demokraatia tõe nimel olime valmis unustama, et demokraatia religioon, nagu Rousseau kuulutas ja nagu Robespierre rakendas, mitte ainult ei vabasta indiviidi ega kinnita tema võõrandamatuid õigusi, vaid surub täielikult maha isik ja ei taha teada oma autonoomset olemasolu. Riiklik absolutism on nii demokraatiates kui ka kõige äärmuslikumates monarhiates võimalik. Selline on kodanlik demokraatia oma formaalse rahvavõimu printsiibi absolutismiga... Absolutismi instinktid ja harjumused on üle kandunud demokraatiasse, need domineerivad kõigis kõige demokraatlikumates revolutsioonides.
Rangelt võttes, niipea kui teadvusega manipuleerimine muutus domineerimise tehnoloogiaks, muutus juba mõiste "demokraatia" tinglikuks ja seda kasutatakse ainult ideoloogilise templina. Spetsialistide seas ei võeta seda templit tõsiselt. G. Lasswell märkis oma "Sotsiaalteaduste entsüklopeedias": "Me ei tohi järele anda demokraatlikule dogmale, mille kohaselt saavad inimesed ise oma huve hinnata."
Demokraatiast ja totalitarismist rääkides tuleb korraks kõrvale kalduda ja eraldi välja tuua üks erijuhtum: mis juhtub siis, kui ühiskonnas, kus on "totalitaarsed" arusaamad inimesest ja võimust, kehtestatakse ühtäkki revolutsiooniliselt "demokraatlikud" reeglid? Vahet pole, kas demokraatiat toovad Ameerika jalaväelased, nagu Haitil või Panamas, Belgia langevarjurid nagu Kongos või kodumaised idealistid, nagu 1917. aasta kevadel Venemaal. Igatahes on see demokraatia, mis ei kasva välja kultuuris välja kujunenud “võimutundest”, vaid tutvustatakse imelise ülemere viljana. Tekkimas on hübriid, mis hoolikalt ja hoolikalt läbi töötades võib olla üsna vastuvõetav (nagu USA okupatsioonivõimude poolt pärast sõda loodud Jaapani "demokraatia"). Kuid enamikul juhtudel on see hübriid kohutav, nagu Mobutu.
Meie jaoks on see valik oluline, sest enam kui kümne aasta jooksul on demokraatia ja totalitarismi probleem muutunud manipuleerimise võtmeteemaks. Teatavasti pole Venemaa kunagi olnud vabade isikute "kodanikuühiskond". See oli traditsiooniline mõisaühiskond (talupojad, aadlikud, kaupmehed ja vaimulikud – mitte klassid, mitte proletaarlased ja omanikud). Liberaalsed sotsiaalfilosoofid nimetavad seda tüüpi "soe ühiskond näost näkku". Ideoloogid väljendavad end jämedamalt: totalitarism. Kuidas käituvad inimesed sellises ühiskonnas, kui nad peavad järsku võimu looma (nad on kohustatud olema "demokraadid")?
Seda me täna näeme ja imestame – nad valivad enamasti keskpärased inimesed ja väga sageli kurjategijad. Sellel on madal, igapäevane seletus ja on kõrge, ideaalne. "Ideaalse" suhtumise järgi on võimukoorem inimesele õnnetus! Võim on “sooja ühiskonna” suhtes alati midagi välist ja võimukoorma vastu võtnud inimesest saab paratamatult heidik. Kui ta seab oma inimsuhted riigivõlast kõrgemale, on temast halb, ülekohtune valitsus. Selles asendis on väga raske noatera peal kõndida ja oma hinge mitte rikkuda. On arusaadav, miks vene inimene üritab "võimule saata" kedagi, kellest tal kahju pole, aga võõrast on parem kutsuda sakslaseks. Kui need aga kohustavad demokraatia huvides looma omavalitsust, siis on võimukohustustest kõrvalehoidmine ja korruptsioon peaaegu vältimatud.
Seega on suhteliselt kaks "puhast" mudelit - demokraatia ja totalitarism. Ja kõige keerulisem juhtum, meie oma, on võõra demokraatia pealesunnitud hübridiseerumine, mis on asetatud “sooja ühiskonna” kultuurile. Selles hübriidis teesklevad meie reformijad, et nad loodavad tappa "totalitarismi" komponendi. Nende jõupingutuste peamiseks vahendiks oli teadvusega manipuleerimine.
Selle USA-s loodud tehnoloogiat kasutatakse tänapäeval enam-vähem laialdaselt mujal maailmas (Venemaal - ilma piiranguteta). Sellest peab saama uues maailmakorras peamine sotsiaalse kontrolli vahend. Muidugi, mida täiendab vägivald "värviliste" vastu. Tõsi, üha enam peetakse sellisteks vaeseid, olenemata nahavärvist (näiteks jaapanlasi ei peeta enam värvilisteks ja venelasi juba peaaegu).
Miks demokraatiavälised kõva vaimse mõjutamise meetodid ei kuulu manipuleerimise mõiste alla? Lõppude lõpuks ei raiusnud türannid mitte ainult päid ja hirmutanud neid "musta varesega" - ühesõnaga, muusika ja pilt, nad ei tegutsenud vähem. Miks on liturgia kirikus või Punaarmee poliitilise ohvitseri vestlus, mis innustab inimest teatud käitumisele, mitte teadvusega manipuleerimine?
Mõju religiooniinimesele (me ei räägi veel sektidest) või "propaganda" sisse ideokraatlikühiskonnad, nagu näiteks tsaari-Venemaa ja NSVL, erinevad manipuleerimisest oma peamiste üldiste omaduste poolest. Pidagem meeles esimest märki - salastatus soovide inimese mõjutamine ja soovitus, ilmselgelt vastuolus tema põhiväärtuste ja huvidega.
Religioon ja ideokraatliku ühiskonna ametlik ideoloogia mitte ainult ei vasta sellele tunnusele, vaid toimivad põhimõtteliselt erinevalt. Nende veetlus inimeste jaoks pole mitte ainult varjatud, vaid see on valjult. Käitumisjuhised ja -normid, millele need mõjud ajendasid, kuulutati üsna avalikult ning need olid jäigalt ja selgelt seotud ühiskonna deklareeritud väärtustega.
Nii kirikuisad kui ka “kommunismi isad” uskusid, et nende poolt üles kutsutud käitumine on nende karja hinge päästmise või heaolu huvides. Seetõttu ei saanud ülesandeks olla valede soovide õhutamine ja vaimse mõju tegevuse varjamine. Muidugi võivad ettekujutused võimulolijate ja suurema või väiksema osa elanikkonna heaolust ja vajadustest lahku minna, juhid võivad eksida. Kuid nad ei saanud "naha alla", vaid täiendasid Sõna jõudu otsese mahasurumisega. Punaarmee kasarmus rippus plakat: «Kui ei saa, siis aitame. Kui te ei tea, kuidas, siis me õpetame teid. Kui sa ei taha, siis me sunnime sind.
Manipuleerimise tähendus on erinev: me ei tee seda jõud, me siseneme teie alateadvusse ja teeme teid sa tahad seda ise. See on kahe maailma peamine erinevus ja põhimõtteline kokkusobimatus: religioon või ideokraatia (nn. traditsioonilineühiskond) ja teadvusega manipuleerimine (nn demokraatlikühiskond).
Paljusid eksitab mõne religioosses, propagandistlikus ja manipuleerivas retoorikas kasutatavate "tehniliste" võtete sarnasus – tunnetega mängimine, alateadvusele apelleerimine, hirmudele ja eelarvamustele apelleerimine. Kuigi religioonis ja ideokraatlikus propagandas on nende võtete kasutamine nõrkuse ja ebaküpsuse tagajärg, siis teadvusega manipuleerimisel on see fundamentaalne seade. Pealegi langevad uuenduskuuri läbinud usukonfessioonid, kes tunnevad muret edu pärast poliitikas, mõnikord kiusatusse omandada suuri manipuleerimistehnoloogiaid. Me ei räägi nendest sektidest ja "kirikutest", mis on eelkõige poliitilised (vahel ka kuritegelikud) organisatsioonid, kes, vastupidi, kasutavad religioosseid "tehnoloogiaid" manipuleerimise eesmärgil.
See on üks olulisemaid Dostojevski peegeldusi, mida väljendab legendis suurinkvisiitor. Suurinkvisiitor saadab Maale laskunud Kristuse tulle, et ta ei rikuks, nagu me täna ütleksime, maailmakorda, mis põhineb just teadvusega manipuleerimisel. Suurinkvisiitor heidab Kristusele ette, et ta keeldus inimest juhtimast, mõjutades ime läbi tema teadvust.
Nõukogude ideoloogias lõi Hruštšovi "renovatsioonilisus" katsega kasutada manipuleerivaid tehnoloogiaid kohe haava, milles küpsesid ideoloogid nagu A. N. Jakovlev. Hruštšov hakkas ahvatlema imedega: jõuame liha ja piima poolest Ameerikale järele, kahekümne aasta pärast elame kommunismi all. Sellest alates hakkas kokku varisema ideokraatlik nõukogude ühiskond - tema jaoks on teadvusega manipuleerimine düsfunktsionaalne ("tervist kahjustav").
Kuid tegelikus elus varjavad kõrvalekalded "puhtast" mudelist põhimõttelisi erinevusi ja seetõttu peatugem esialgu ilmselgel üldisel tunnusel: teokraatlikes ja ideokraatlikes ühiskondades soovitud käitumisnormide kehtestamise avatus ja isegi rituaalsus. , ja selliste normide varjatud kehtestamine demokraatlikus ühiskonnas, mis saavutatakse teadvusega manipuleerimise teel.(kodaniku-, liberaalne) ühiskond.
Nende "puhaste" domineerimise variantide võrdlemiseks on kaks lähenemisviisi. Me nimetame esimest lähenemist funktsionaalne, ja teine - moraalne. Kui edukalt võimaldavad mõlemad lähenemised võimudel täita üht oma ülesannetest – tagada ühiskonna püsimine, taastootmine ja jätkusuutlikkus?
Üldiselt on traditsioonilised ja liberaalsed ühiskonnad erinevat tüüpi mõjude suhtes vastupidavad või haavatavad. Esimene on hämmastavalt vastupidav, kui lüüakse kogu või suure osa ühiskonnast, nii et tekib tunne, et "meie omasid lüüakse". Nendel juhtudel on stabiilsus selline, et vaatlejad ja "teisest ühiskonnast" pärit poliitikud eksivad ikka ja jälle rängalt.
Suhteliselt vähe on avaldatud materjale Napoleoni ja Hitleri nõunike järeldustest, kes eksisid oma ennustustes vene rahva eri osade reaktsiooni kohta pealetungile Venemaale. Kuid isegi avaldatu näitab, et Lääs tegi mõlemas "katses" Venemaaga põhimõttelise vea. Venelased “tõlgendasid” lääne edukandjate žeste teisiti, kui nad ootasid. Iga löök väljast, mida venelased tajusid löögina Venemaa vastu, parandas selle sisemised praod ja "tühistas" sisemised vastuolud.
Venemaa ühiskonna võime külma sõja võitjate löökidele vastu seista on täna Lääne ekspertide jaoks sama rabav. Massiline vaesumine mitte ainult ei hävitanud ühiskonda, vaid peaaegu isegi ei kibestanud inimesi, ei tekitanud neid. Vastupidiselt ootustele ei ole ühiskond kokku varisenud, vaid elab jätkuvalt individualismile võõraste kirjutamata seaduste ja kultuurinormide järgi.
Läänes on tootmise vähenemine 1% juba kriis, mis muudab võhiku käitumist dramaatiliselt. Isegi kui see kriis pole teda isiklikult veel puudutanud ja häving teda otseselt ei ähvarda. Ja kui kriisiratas teda puudutab, toimuvad lihtsalt uskumatud muutused. Sellest, kui kiiresti kaovad liberaalses ühiskonnas keskklassi vaesumisel seda koos hoidvad kultuurinormid, on kirjutatud palju kurba kirjandust. USA suure depressiooni ajal visati pankrotistunud ärimehed akendest välja. Venemaal pole midagi sarnast.
Teisalt on traditsiooniline ühiskond erakordselt habras ja kaitsetu selliste mõjude suhtes, mille suhtes kodanikuühiskond on täiesti tundetu. Piisab, kui sisendada massiteadvusesse kahtlust elu õigsuses või võimu õigsuses, kõik poliitilise korra alused võivad üleöö loksuda ja kokku kukkuda. Selle kohta - Puškini "Boriss Godunov". Kahetsevad liberaalsed filosoofid kirjutasid sellest Vekhis pärast 1905. aasta revolutsiooni kogemust. Ja meie silme ees on kogu Vene impeeriumi mõrva teise vaatuse draama, juba NSVLi rüpes.
Ideokraatlik ühiskond on keeruline, hierarhiliselt üles ehitatud struktuur, mis toetub mõnele pühale ideele-sümbolile ja võimusuhetele. Austuse kaotamine autoriteetide ja sümbolite vastu on surm. Kui vaenlasel õnnestub nendesse ideedesse ehitada viirused, mis neid hävitavad, on võit kindel. Domineerimissuhteid ei saa päästa vägivallaga, sest vägivald tuleb legitimeerida samade ideede-sümbolite abil.
Aatomitest-indiviididest koosnevat kodanikuühiskonda seovad lugematud huvide niidid. See ühiskond on lihtne ja lahutamatu, nagu hallitus, nagu bakterite koloonia. Mõjud mõnele punktile (ideed, tähendused) ei too tervikule erilist kahju, tekivad vaid lokaalsed augud ja katkestused. Teisest küljest ei kannata see kangas peaaegu kõigi huvide "molekulaarseid" lööke (näiteks majandusraskused). Sisemise stabiilsuse tagamiseks on vaja ainult kogu kolooniat kontrollida nii, et ei tekiks suuri sotsiaalseid blokke, millel on kokkusobimatud, vastandlikud soovid. Teadvuse manipuleerimise tehnoloogia tuleb selle ülesandega toime. Ja võitlus soovide rahuldamise astme üle on täiesti vastuvõetav, see ei õõnesta ühiskonna olemust.
See on instrumentaalne pool. Teine asi on eetilistest väärtustest tulenevad hinnangud. Siin on vaated diametraalselt vastupidised. Liberaalse mõtteviisiga inimene on veendunud, et üleminek sunnilt teadvusega manipuleerimisele on inimkonna arengu edasiminek, peaaegu “ajaloo lõpp”. Paradoksaalselt nõustuvad mõned liberaalsed ideoloogid, et sellise ülemineku nimel kehtestatakse piiramatu vägivalla režiim määramata ajaks. Nende argumendid, kes tervitavad üleminekut sunnilt manipuleerimisele, on lihtsad ja selged. Piits on valus, aga vaimne narkootikum on meeldiv. Kui niikuinii tugevad sunnivad nõrku oma tahtele alluma, siis las teeb seda narkootikumide, mitte piitsa abil. Maitsete üle ei saanud rääkida.
Nüüd kaaluge nende argumente, kes seda ravimit peavad halvem vahustama. Ja eelkõige lääne mõtlejate endi argumendid, kes näevad probleemi just lääne ideaalidest ja huvidest lähtuvalt, oma tsivilisatsiooni tee ja saatuse seisukohalt. Teatavasti peab Lääs end vabade isikute tsivilisatsiooniks, kes on koondunud seaduse alusel kodanikuühiskonda. Seadus, mida kaitses riik, tõi tsiviliseeritud raamistikku sisse igavese "kõigi sõja kõigi vastu", olelusvõitluse. Üks kodanikuühiskonna peafilosoofe T. Hobbes nimetas riiki, mis on võimeline tsiviliseerima "kõigi sõda kõigi vastu", Leviataniks – võimsa piiblikoletise nime järgi. See sõda on muutunud kõikehõlmavaks konkurentsi ja ühiskondlik elu on kõikehõlmav turg. Kodanikuühiskonna filosoof Locke oli teadlik, et kasumiiha lõhestab inimesi, sest "keegi ei saa rikkaks ilma teisele kahju tekitamata". Kuid indiviidi vabadust mõistetakse eelkõige lahusolekuna, pihustamine"soe ühiskond näost näkku" - konkurentsi kaudu. Poliitilises sfääris vastab see demokraatiale, mida mõistetakse "külma kodusõjana", omamoodi konkurentsina.
Sellise korra hoidmise peamiseks tingimuseks on indiviidi vabadus, mis võimaldab teha teadliku ratsionaalse valiku ja sõlmida vaba lepingu. Vahet pole, kas tegemist on tööjõu ostmise või müügiga, selle või teise nätsu või erakonna programmiga (valimistel). See on ideaalne. Puhtal kujul seda muidugi ei saavutata. Küsimus on selles, millisele arenguteele ühiskond läheneb ja millisel ideaalist eemaldub ja isegi ummikusse jõuab.
Tänapäeval usub märkimisväärne osa mõtlejatest, et muutes teadvusega manipuleerimise peamiseks domineerimise tehnoloogiaks, tegi Lääs vea ja jõudis ummikusse. Põhjus on selles, et teadvusega manipuleerimine, mida tehakse alati salaja, võtab inimeselt vabaduse palju suuremal määral kui otsene sundimine. Manipulatsiooni ohver kaotab võimaluse täielikult ratsionaalne valik, sest tema soovid on programmeeritud väljastpoolt. Seega halveneb tema positsioon konkurentsis, "kõigi sõjas kõigi vastu", kiiresti. Tegelikult on see peamiste kodanikuõiguste kaotamine ja seega ka lääne tsivilisatsiooni ideaalse aluse kaotamine. Selle asemele kerkib uutmoodi totalitarism, mis asendab piitsa palju tõhusama ja ebainimlikuma tööriistaga - “massikultuuritööstusega”, mis muudab inimese programmeeritavaks robotiks. Nagu ütles Saksa filosoof Kraus praeguse lääne valitseva eliidi kohta, "neil on ajakirjandus, neil on börs ja nüüd on neil ka meie alateadvus." Sellel manipulatsioonikriitilisel seisukohal on poliitiliste vaadetega vähe pistmist, küsimus on sügavam.
Pöördugem tagasi kodumaale ja meenutagem, kuidas hindasid üleminekut "totalitarismilt demokraatiale" vene kultuuri eksponendid. Meie pärisorjuse ja türannia hukkamõistmisest kantud 19. sajandi “vasakpoolsed” seda probleemi üldiselt ei märganud (välja arvatud Herzen, kes oli läänes nähtu pärast kohkunud). Nutikamad ja ettenägelikumad väljendasid kohe muret. Gogol nägi tsivilisatsioonis, mis rikub inimest "maiustusrelvaga", kristlusevastast jõudu. Ta ei kannatanud mitte ainult hirmu pärast Venemaa saatuse pärast, vaid ka eurooplase hinge ähvardava ohu nähes. Ja kuna oli juba selge, et USAst on saanud lääne uue vaimu kõige täiuslikum väljendus, ütles ta nende kohta Puškinit parafraseerides: „Mis on USA? Carrion; neis olev inimene on tuhmunud nii kaugele, et see pole neetud muna väärt.
Võib-olla oli vene kirjanduses ja filosoofias teadvusega manipuleerimise peamiseks motiiviks mure inimhinge pärast. Seetõttu on väga paljud arutlused kas otseselt kristlikust ideaalist lähtuvad või religioossetes toonides maalitud, sisaldavad kristlikke metafoore ja allegooriaid. N. Berdjajev märkis seda, kui kirjutas 1923. aastal: „Demokraatia ei ole uus algus ja see pole esimene kord, kui see maailma siseneb. Kuid esimest korda meie ajastul on demokraatia küsimus muutunud usuliselt häirivaks küsimuseks. Seda ei asetata enam poliitilisele, vaid vaimsele tasandile. Me ei räägi poliitilistest vormidest demokraatia progressiivsest kursist tuleneva religioosse õuduse kogemisel, vaid millestki sügavamast. Demokraatia kuningriik ei ole riikluse uus vorm, see on eriline vaim.
Oluline on märkida, et vene emigrantidest filosoofid, kes uskusid, et Venemaal on kehtestatud bolševike türannia režiim, nägid ohtu inimhingele just läänes. See oli tema saatus, mida nad pidasid traagiliseks. Nad hoiatasid Venemaa lääneliberaalide sügava vea eest. Georgi Florovski kirjutas: "Neile ei tule pähe, et on võimalik ja vajalik mõelda Euroopa kultuuri lõplikule saatusele... Nende kujuteldav imetlus Euroopa vastu varjab ainult nende sügavat tähelepanematust ja lugupidamatust selle traagilise saatuse vastu."
Berdjajev väljendas seda mõtet omaaegsete läänlaste kohta teistmoodi: „Just äärmuslik vene läänelikkus on Aasia hinge ilming. Võib isegi väljendada sellist paradoksi: slavofiilid... olid esimesed vene eurooplased, kuna nad püüdsid mõelda omaette euroopalikult, mitte jäljendada läänelikku mõtet, nagu lapsed jäljendavad... Ja siin on paradoksi teine pool: läänlased jäid asiaatideks, nende teadvusesse suhtuti Euroopa kultuuri nii, et suhestuda said ainult sellele täiesti võõrad inimesed.
Dostojevski nägi lääne tragöödiat ka kristluse valguses. Vaimse uimasti kasutamine tema kontrolli all hoidmiseks ei ole mitte ainult vastuolus vaba tahtega ja seega ka kristlusega – see vastupidine teda, see on otsene teenimine kuradile. Tuletagem meelde legendi Suurinkvisiitorist, valides sellest ainult meie teemaga otseselt seotud kohti (see on muidugi vaba ja vaesunud tsitaat, kuid annab edasi põhitähenduse). Niisiis ilmus Kristus Sevillasse, kus tohutu jõupingutusega loodi stabiilne ühiskonnakord. Kardinal suurinkvisiitor tundis ta kohe rahva hulgas ära ja arreteeris. Öösel tuli ta tema juurde kambrisse selgitusi otsima:
"See oled sina? Miks sa tulid meid segama? Sest te olete tulnud meid segama ja teate seda ka ise... Jah, see töö läks meile kalliks maksma, aga lõpuks me lõpetasime selle töö teie nimel. Viisteist sajandit oleme selle vabadusega kannatanud, kuid nüüd on see möödas ja üle raske. Kas sa ei usu, et see on läbi? Kuid teades, et nüüd ja just praegu on need inimesed kindlamad kui kunagi varem, et nad on täiesti vabad, kuid ometi tõid nad ise meile oma vabaduse ja panid selle alandlikult meie jalge ette. Aga me tegime seda, aga kas see on see, mida sa tahtsid, kas see on vabadus? ..
Ja rahvas rõõmustas, et neid taas juhiti nagu karja ja et nii kohutav kingitus, mis neile nii palju piina oli toonud, oli lõpuks nende südamest eemaldatud. Meil oli õpetamisel ja seda tehes õigus, ütle mulle? Kas me tõesti ei ole armastanud inimkonda, olles nii alandlikult tunnistanud tema jõuetust, kergendades armastavalt tema koormat ja lubades selle nõrga olemuse isegi patuks, kuid meie loal? Miks sa meid nüüd segama tulid?
Ja kas ma varjan teie eest meie saladust? Kuulake: me ei ole sinuga, vaid temaga, see on meie saladus! Võtsime temalt Rooma ja keisri mõõga ning kuulutasime end maa kuningateks, kuigi meil pole veel olnud aega oma tööd täielikult lõpetada. Oh, asi on alles alguses, aga alanud on. Sest kes suudab inimesi juhtida, kui mitte need, kes kontrollivad oma südametunnistust ja kelle käes on nende leib. Võtsime endale Caesari mõõga ja selle vastu võttes lükkasime su tagasi ja järgnesime talle. Me kõik oleme õnnelikud ega hakka enam mässama ega üksteist hävitama, nagu teie vabaduses, kõikjal. Jah, me paneme nad tööle, kuid töövabadel tundidel korraldame nende elu lapsemänguna, lastelaulude, refräänide ja süütute tantsudega. Oh, me lubame neil pattu teha, nad on nõrgad ja jõuetud ning nad armastavad meid nagu lapsi, sest me lubame neil pattu teha. Ja neil pole meie ees mingeid saladusi. Me lubame või keelame neil elada oma naiste ja armukeste juures, saada või mitte saada lapsi – kõik nende kuulekuse järgi otsustades – ja nad alluvad meile lõbusalt ja rõõmuga.
See, mida ma teile räägin, saab tõeks ja meie kuningriik ehitatakse üles. Kordan teile, homme näete seda sõnakuulelikku karja, kes mu esimesel lainel tormab teie tulele tulisüsi riisuma, mille peal ma teid põletan, et tulite meid segama. Sest kui oli keegi, kes vääris meie tuld rohkem kui kõik, siis oled see sina. Homme ma põletan su ära. Dixi.
Muidugi ei kirjutanud Gogol ja Dostojevski lääne jaoks. Lääs tegi oma valiku juba ammu ja saab oma haigustest jagu ainult oma rada pidi. Tuleb vaid imestada, kui täpselt Dostojevski tabas nende haiguste olemuse.
Tema inkvisiitor ütleb: "Me lubame või keelame neil elada oma naiste ja armukeste juures, saada või mitte saada lapsi – kõike otsustades nende kuulekuse järgi." Tundub, et see on allegooria, metafoor. Kuid Inglismaa XX sajandi 30ndate alguses.
Väljapaistev teadlane Sir Julian Huxley tegi töötajate sündimuse vähendamiseks ettepaneku seada töötushüvitise tingimuseks kohustus mitte saada rohkem lapsi. "Selle korralduse rikkumise eest," kirjutas teadlane, "võib karistada lühikese isolatsiooniperioodiga töölaagris. Pärast kolme-kuuekuulist lahusolekut oma naisest on kurjategija ehk tulevikus ettevaatlikum.
Gogol ja Dostojevski kirjutasid Venemaale. Nende kartused olid prohvetlikud ja näisid, et hoiatused olid suunatud meile. Valik on meie enda vastutusel, kuid me peame hoiatusi kuulama ja arvestama. Arvestagem aga sellega, et hoiatused “kristlusest” jätavad paljud ükskõikseks. Arutlegem ratsionaalselt, igapäevaselt, justkui tunnistades, et "Jumal on surnud" ja jättes kõrvale kristlikud väärtused. Läänes alustas Nietzsche seda rasket täpsustavat vestlust – saksa teoloogi ja filosoofi Romano Guardini poolt „uue aja ebaausaks” nimetatu likvideerimist. Ta kirjutas 1954. aastal:
„Uusaja ebaausus on kahekordne mäng, ühelt poolt kristliku õpetuse ja eluviisi hülgamine, teisalt aga püüd omastada kõike, mida nad inimesele ja kultuurile andsid. Sellest jäi uusajal kristlase suhtes pidev ebakindlus. Kõikjal kohtas ta seda, mis oli algselt kristlusele omane, ja nüüd pöördus tema vastu ... Nüüd saab ebaselgus otsa. Kui tulevik pöördub kristluse vastu, teeb ta seda tõsiselt. See kuulutab kristluse sekulariseerunud laenud tühjaks ja õhk muutub lõpuks läbipaistvaks. Küllastunud vaenulikkusest ja ähvardusest, kuid puhas ja selge.
Ka meie peame külmavereliselt hindama sundkepi ja manipuleerimise porgandi "teeneid ja puudusi" ning otsustama igaühe jaoks: kui mõni võim on kuri, siis milline kurjus on just meie kultuuri jaoks väiksem.
Vaatame, kas üleminekul otsesest sundimisest tema teadvusega manipuleerimisele inimese staatus tõuseb või langeb. Ka kodanikuühiskonna reeglite järgi peetavas “kõigi sõjas kõigi vastu” (konkurents) jagunevad mõjuobjektid kolme kategooriasse: sõber, partner, rivaal. Eksperdid nõustuvad, et manipuleerimise objektiks sattunud inimene jääb üldiselt sellest klassifikatsioonist välja. Ta ei ole sõber, partner ega rivaal. Temast saab asi.
Bahtin kirjutas, et seoses maailma ja inimesega võitlevad inimeste mõtetes ja tegudes kaks tendentsi: reifikatsiooni ja personifikatsiooni poole. "Primitiivsetes" kultuurides oli suur soov personifitseerida (Dersu Uzala jaoks on sipelgad "väikesed inimesed"). Animism, asjade spirituaalsus on alati olemas isegi kõrgelt arenenud traditsiooniliste ühiskondade kultuuris. Teadvuse manipuleerimise tehnoloogias näeme vastupidiselt vastupidise suundumuse äärmuslikku väljendust - kuni reifikatsioon isik. A. Toynbee kirjutas:
„Me teame piisavalt hästi ja me mäletame alati nn haletsusväärset pettekujutlust, mis hingestab ja annab elututele objektidele elu. Nüüd aga langeme tõenäolisemalt vastupidise, “apaatse pettekujutelma” ohvriks, mille kohaselt koheldakse elusolendeid nagu elutuid objekte.
Kuna see omandab massilise iseloomu, on tulemuseks inimese staatuse pidev ja alateadlik langus. Muidugi puudutab see algul inimest, kes ei kuulu eliiti (manipuleerib plebeidega). Aga siis see kord masiniseerub, materialiseerib inimest üldiselt.
Seega, nõustudes oma riigis teadvusega manipuleerimisel põhinevat korda üles ehitama, peaksid kõik teadma, et väga suure tõenäosusega langetatakse tema staatust. See tähendab, et kõik lubatud hüved, nagu kodanikuvabadused, peremehena tundmine jne, muutuvad sisutuks nipsasjadeks. Ja need, kellel on õnn sattuda manipuleerivasse vähemusse, saavad üheks nendest hõimukaaslaste rõhujatest, kes on sunnitud seda rõhumist suurendama ja lihvima.
Türann võib muutuda lahkemaks - ja nad on talle tänulikud. Kuid manipuleerija jääb sellest võimalusest ilma – selgelt nägev inimene muutub maruvihaseks.
Võib eeldada, et teadvuse manipuleerimisel põhinev üleminek riiklusele tabab vene kultuuri võrreldamatult rohkem kui läänele. Põhjus on selles, et vabaduse kategooria on vene kultuuris erinevalt arenenud. Vene rahvas on vabadust otsinud ja otsib ka mujal kui läänes. Vene kultuuri iseloomustab vaimuvabaduse ja eluvabaduse eriline kombinatsioon. Vastupidi, venelased olid läänes nii hinnatud poliitiliste ja majanduslike vabaduste suhtes üsna ükskõiksed.
N. Berdjajev kirjutas, et "Venemaa on piiritu vaimuvabaduse maa...", et tema vene rahvas "ei anna kunagi alla ühelegi maailma õnnistusele", ei eelista "lääne rahvaste sisemist vabadusepuudust, väljapoole orjastamine. Vene rahval on tõesti vaimuvabadus, mis antakse ainult neile, kes ei ole maise kasumi ja maise õitsengu janus liiga süvenenud... Venemaa on igapäevase vabaduse riik, lääne rahvastele tundmatu, orjastatud väikekodanlike normide järgi. Ainult Venemaal pole kodanlike konventsioonide rõhuvat jõudu ... Rändaja tüüp on Venemaale nii omane ja nii ilus. Rändur on kõige vabam inimene maa peal... Venemaa on lõputu vabaduse ja vaimsete vahemaade riik, rändajate, rändajate ja otsijate riik.
Seni pole põhjust arvata, et täna ärisse tormavad venelased tahaksid seda tüüpi vabadusest ilma jääda. Vastupidi, enamiku "uute venelaste" jaoks on see äri uus seiklus, ekslemine läbi tundmatute vahemaade. See on suuresti vaimne, kuigi kulukas ja isegi hävitav otsing. Vene kodanlus ei kasva neist välja. See on Vene mässu uus versioon, tõeliselt mõttetu ja halastamatu.
Seda vaimu- ja eluvabadust on võimatu vägisi ära võtta ega venelastelt osta. Kuid pettusega välja meelitamine on tehniliselt võimalik. Seda teeb praegu terve armee spetsialiste.
4. peatükk
§ 1. Manipulatsiooni tehnoloogia kui suletud teadmine
Mõnikord öeldakse, et teadvusega manipuleerimine on "oma rahva koloniseerimine". Tasapisi, kui teadmised inimese ja tema käitumise kohta kogunesid, kujunesid välja teadvusega manipuleerimise doktriinid. Kuna vallutus on salajane ja edu selles määrab "kolonisaatorite" võime takistada organiseeritud vastupanu, esitatakse manipulaatorite peamised doktriinid ebamäärasel, varjatud kujul, seoses eraviisiliste kaudsete küsimustega.
Kodanlike revolutsioonide instrumendiks saanud teadvusega manipuleerimine sai algusest peale heldelt rahastatud varaomanike klassilt. Kui see klass võimule tuli ja oma põhimõtteliselt uue, kodanliku riigi lõi, sai teadvusega manipuleerimise tegevus riigi toetuse ja kaitse. Kui see on asjale kasulik, lubavad võimud märatsejatel lõhkuda linnahalli või isegi presidendilossi, kuid nad ei lase neid kunagi telekeskusesse.
Loomulikult püüab domineeriv vähemus takistada massidel oma teadvusega manipuleerimise doktriine ja tehnoloogiaid tundmast. See saavutatakse peamiselt "neid, kes on meiega" heldelt premeerides ja "neid, kes meiega ei ole" boikoteerides. Alati on olnud teadlasi ja filosoofe, kes olid tülgastunud oma rahva kolonisaatorite harjumuste pärast. Kuid neid oli vähe ja nende hääle võis mürakujundusse uputada. Kuid vähehaaval saame koguda selle võimu tehnoloogide ilmutusi ja nende tähelepanekuid, kes pole nendega. Need tuleb "mürast" puhastada, süsteemi viia ja teema sisuliselt selgeks teha.
Teadvuse manipuleerimise doktriinid ja väljatöötatud teooriad kujunesid välja hiljuti, juba 20. sajandil, kuid nende vundamendi põhikivid panid juba need, kes valmistasid ette kodanlikke revolutsioone Euroopas. Oli ju nipp teha neid revolutsioone volikirja abil (“proletariaat võitleb, kodanlus hiilib võimule”). Tavainimene oli vaja sõna otseses mõttes "vanale korrale" seada. Kõigis lääneriikides, kus toimusid suured kodanlikud revolutsioonid, on sellesse massikäitumise programmeerimisse kaasa aidanud teadlased, filosoofid ja humanitaarid. Inglismaal newtonlased, kes uuest maailmapildist ammutasid ideid põhiseaduse “loomuliku” olemuse kohta, mis peaks piirama monarhi võimu (“kuuleb ju Päike gravitatsiooniseadusele”). Teadlane ja filosoof Thomas Hobbes arendas kodanliku ühiskonna jaoks tänapäevani välja peamise müüdi inimesest kui egoistlikust ja üksildasest aatomist, kes peab "kõigi sõda kõigi vastu" – bellum omnium contra omnes.
Kõige puhtamal kujul on teadvusega manipuleerimine organiseeritud kampaaniana välja kujunenud Prantsusmaal. Siin valmistas ühiskond valgustusajastu poole sajandi pikkuse tööga ette "vana korra" hävitamiseks. Lisaks suurele tööle inimmõtlemise vabastamisel ja uue, teadusliku maailmavaate valdamisel, avaldasid valgustusajastu tegelased teadvusele sügavat mõju puhtpoliitilises mõttes. Sellel revolutsioonil olid mõtlikud vaatlejad. Üks neist. neid – inglane E. Burke. Ta kogus oma tähelepanekud raamatusse Reflections on the Revolution in France. Siin on see, mis on meie teemaga otseselt seotud:
“Koos rahakapitaliga tekkis uus klass inimesi, kellega see kapital peagi tiheda liidu moodustas, pean silmas poliitikakirjanikke. Sellesse andsid väikese panuse Prantsusmaa akadeemiad ja hiljem entsüklopedistid, kes kuulusid nende härrasmeeste seltskonda.
Kirjanike mõne aasta tagused intriigid lõid midagi tavalise kristliku religiooni hävitamise plaani taolist ... Mida ei olnud võimalik saavutada teel nende suure eesmärgi poole otsese või vahetu seadusega, seda oli võimalik saavutada ringteel - tänu avalikule arvamusele. Avaliku arvamuse kontrollimiseks on esimene samm survestada neid, kes juhivad. Nad püüdsid metoodiliselt ja visalt seda saavutada kõigi kirjandusliku hiilguse vahenditega ... Argumendi puuduste korvamiseks kasutati intriige. Selle kirjandusliku monopoli süsteemiga on liitunud lakkamatu tööstus, millega määritakse ja diskrediteeritakse kõiki neid, kes ei kuulu nende fraktsiooni...
Kirjanikel, eriti kui nad tegutsevad organiseeritult ja ühes suunas, on suur mõju avalikule arvamusele, nii et nende kirjanike lojaalsus pluss rahakapital olid olulised tegurid rahva kadeduse kõrvaldamisel heaoluga seotud isikute suhtes. Need kirjanikud pretendeerisid elanikkonna vaesemate kihtide suurele entusiasmile, samas kui oma satiirides esitasid nad vihkamisega õukonna, aristokraatia ja vaimulike eksimusi äärmiselt liialdatud kujul. Neist on saanud demagoogid, ühenduslüli jäleda heaolu ning rahutu ja meeleheitliku vaesusega.
Prantsusmaal meelitasid rahaässad kirjanikke ja teadlasi ning nad mõjutasid avalikku arvamust nii palju, et neil õnnestus "välja lülitada" vaeste rahvakihtide loomulik vaenulikkus plutokraatide vastu ja õhutada linnavaeseid vanaaja kõigi aluste vastu. režiim. Omal moel on see mõistuse ja sõna hiilgav saavutus. Rikaste tööriistaks on saanud just see, mis on neile vaenulik – inimlik soov võrdsuse ja õigluse järele.
Kuna “mõttevalitsejad” moodustasid ühtehoidva kogukonna, tekkis selles üsna kiiresti eneseteadvus ja algas teoreetiline töö. Nii ilmus see sõna esmakordselt Prantsusmaal ideoloogia ja loodi mõjukas organisatsioon – "Instituut", mida juhtisid ideoloogid. Nad võtsid võimule tõusva Napoleoni Instituudi liikmeks. Ta omakorda hindas õigesti selle liidu tähtsust ja, olles juba direktori liige, kirjutas alla "Napoleon Bonaparte, instituudi liige".
Tuleb märkida, et juba esimesed spetsialistid, kes nimetasid end ideoloogideks, tuvastasid inimese vaimse tegevuse kaks peamist valdkonda, mis tuleb tema mõtete programmeerimiseks kontrolli alla võtta - teadmisi ja suhtlemine."Ideoloogiakursus", mida nad kavatsesid Prantsusmaa valitsevale eliidile õpetada, koosnes kolmest osast: loodusteadused, lingvistika ("grammatika") ja ideoloogia. Niisiis, alus, millele peate oma ideed-viirused panema, on üles ehitatud teadmistest maailma (ja inimese enda) kohta ning sõnumite (teabe) vahetamisest.
Just Prantsuse revolutsiooni ajal mõistsid uue ühiskonna ideoloogid, et peamine jõuvahend on selles. keel. Siin läksid nad teadlikult süstemaatilisele, nagu laboris, uue keele loomisele. Teerajajaks oli siin Lavoisier, kes lõi keemiakeele, kuid selle filosoofiline tähendus ületas palju teaduse piire (muide, Inglise jumalakartlikud keemikud olid Lavoisier' julgusest kohkunud).
Samal ajal teadvustati mõju inimeste mõtetele kvantitatiivsest mõõdikust, numbrid, salajase, kontrollimatu tähendusega täidetud omaduste asendamine. Ja üks esimesi Prantsuse revolutsiooni suuri tegusid masside jaoks uue suhtumise loomisel oli meetermõõdustiku väljatöötamine. Selles osalesid silmapaistvamad teadlased ja ideoloogid. Selle meetmete süsteemi abil ühendati teadmiste ja keele sfäärid. Selle uue "täppiskeele" abil hakkas valitsev kiht domineerima mõtetes ja sõnades olemise kõige fundamentaalsemate kategooriate – ruumi ja aja – kohta. Väljapaistev prantsuse filosoof Michel Foucault, kes võttis ette tänapäeva lääne loonud "tähenduste väljakaevamise", ütleb selgelt: "täppiskeel" (arvude keel) on "ideoloogia kaudu domineerimiseks" hädavajalik.
Samal ajal hakkas kaasaegne ühiskond looma kõige olulisemat mehhanismi omanike klassi domineerimiseks - kool uut tüüpi. See kool jagas alates esimesest klassist õpilaste voolu kaheks "koridoriks" - ühed kasvatati ja koolitati nii, et nad oleksid võimelised manipuleerima teiste inimeste teadvusega, ja teised (enamik) - selleks, et olla valmis alluvad kergesti manipuleerimisele. Koolist on saanud klassiühiskonda "tootev" tehas.
Terve 19. sajand on ajalugu sellest, kuidas kõigi suundade ideoloogid (aga kõik ühe ühise platvormi – industrialismi, progressi usul ja ühiskonna arengu seaduspärasustel põhineva) raames ammutavad argumente ammendamatust allikast, Teadused. Ja nad muudavad need spetsiaalselt loodud keele ja numbri abil ideoloogiliseks relvaks.
20. sajand on suurte teooriate ja doktriinide loomise ning seejärel nende põhjal võimsate manipuleerimistehnoloogiate väljatöötamise aeg. Ja muidugi nende tehnoloogiate kasutamise aeg võitluse ja domineerimise praktikas. Toome lühidalt välja mõned mõisted (doktriinid), mis on eriti vajalikud asjade hetkeseisust rääkimiseks.
§ 2. Antonio Gramsci hegemooniaõpetus
Fašistid arreteerisid 1926. aastal Itaalia kommunistliku partei asutaja ja teoreetiku Antonio Gramsci, ta vangistati, 1934. aasta amnestia alusel haigeks jäi ja 1937. aastal suri. 1929. aasta alguses lubati tal vanglas kirjutada ja ta alustas oma suurepärast tegevust. teos "Vangla märkmikud". Esimest korda ilmus see Itaalias aastatel 1948-1951, 1975. aastal ilmus neljaköiteline teaduslik-kriitiline väljaanne koos kommentaaridega. Sellest ajast alates on kordustrükid kõigis keeltes, välja arvatud vene keel, järgnenud üksteise järel ning sellele tööle pühendatud teaduskirjandus on piiritu - tuhandeid raamatuid ja artikleid. Ligikaudu veerand Vanglamärkmikutest ilmus vene keeles.
Vanglamärkmikud kirjutas Gramsci mitte avaldamiseks, pealegi vanglatsensorite järelevalve all. Neid ei ole lihtne lugeda, kuid suure hulga Grami teadlaste jõupingutustega on peaaegu kõigi materjalide tähendus taastatud. Üldiselt räägime olulisest panusest peaaegu kõikidesse humanitaarteaduste osadesse – filosoofiasse ja politoloogiasse, antropoloogiasse (inimese õpetus), kultuuriuuringutesse ja pedagoogikasse. Gramsci andis selle panuse, arendades marksismi ning mõistes protestantliku reformatsiooni, Prantsuse revolutsiooni, 1917. aasta Venemaa revolutsiooni ja fašismi kogemusi. Nii lõi ta uue riigi ja revolutsiooni teooria - kaasaegse ühiskonna jaoks (arengus ja võib-olla ka ületades Lenini teooria, mis on loodud talupoja-Venemaa tingimuste jaoks). Kommunismi võidu nimel töötades tegi Gramsci aga palju üldise teadusliku tähtsusega avastusi. Nagu teate, "teadmised on jõud" ja seda jõudu saavad kasutada kõik, kes valdavad teadmisi ja saavad võimaluse neid rakendada. Kommunisti loodud teooriat kasutasid tõhusalt kommunismi vaenlased.
Kui avate täna suure lääne teadusliku andmebaasi sõna "Gramsci" jaoks (näiteks Ameerika andmebaas "Dissertations Abstracts"), siis hämmastab teid, millist laia valikut sotsiaalseid nähtusi tänapäeval Gramsci õpetuste toel uuritakse. . See on samm rahvuslike konfliktide õhutamiseks ja kiriku eliidi taktika võitluses Nicaragua "vabastamise teoloogia" vastu ning spordi mõju USA massiteadvusele ja praeguse Aafrika kirjanduse tunnused. ja teatud tüüpi reklaamide tõhusust. Võib-olla, kui 20–30 aastat tagasi pidas pragmaatiline lääne ühiskonnateadus vajalikuks kasutada kõigi oluliste ühiskondlike protsesside analüüsimisel (muidugi koos teistega) klassikalise marksismi metoodikat, siis tänapäeval peetakse vajalikuks probleemi “rullimist” Gramsci kontseptsioonides ja metoodikas.
Gramsci töö üks peamisi osi on õpetus hegemoonia. See on osa üldisest teooriast revolutsioonist kui riigi lagunemisest ja üleminekust uuele ühiskondlik-poliitilisele korrale. Siin on lühidalt õpetuse olemus, mis on otseselt seotud teadvuse manipuleerimise probleemiga.
Machiavelli mõtteid arendava Gramsci sõnul ei toetu valitseva klassi võim mitte ainult vägivallal, vaid ka nõusolekut. Võimumehhanism ei ole ainult sundimine, vaid ka veenmine. Vara omandist kui võimu majanduslikust alusest ei piisa - omanike domineerimine pole seega automaatselt tagatud ja stabiilne võim ei ole tagatud. Gramsci ei ole idealist, ta rõhutab, et "hegemoonia, olles eetilis-poliitiline, ei saa olla majanduslik." Kuid ta on eemaldumas ajaloolise matemaatika "majanduslikust determinismist", mis paneb rõhku omandisuhetele. Gramsci järgi on majandus ühiskonna luustik ja ideoloogia selle “nahk”.
Seega seisab riik, olgu valitsev klass milline tahes, kahel sambal – jõul ja harmoonial. Olukorda, kus saavutatakse piisaval tasemel kokkulepe, kutsub Gramsci hegemoonia. Hegemoonia ei ole külmunud, kord saavutatud seisund, vaid dünaamiline pidev protsess. Samas "riik on sunnirüüsse riietatud hegemoonia". Teisisõnu, sund on vaid palju olulisema sisuga soomusrüü. Veelgi enam, hegemoonia ei eelda pelgalt kokkulepet, vaid heatahtlik(aktiivne) nõusolek, milles kodanikud soovivad seda, mida valitsev klass nõuab. Gramsci defineerib seda järgmiselt: "Riik on praktiliste ja teoreetiliste tegevuste kogum, millega valitsev klass õigustab ja säilitab oma domineerimist, taotledes samal ajal valitsetavate aktiivset nõusolekut." On selge, et see on valemi "riik on masin ühe klassi teise poolt alla surumiseks" suureks komplikatsiooniks.
Teised suured mõtlejad jõudsid sarnastele järeldustele hoopis teistsugusel viisil. Ameerika filosoof J. Waite, Heideggeri uurija, kirjutab: „Aastaks 1936 tuli Heidegger – osalt oma poliitilise kogemuse tõttu Natsi-Saksamaal, osalt Nietzsche teoste lugemise tulemusena, kus, nagu võisime kergesti näha, samad mõtted väljenduvad tegelikult - ideele, mida Antonio Gramsci (peaaegu samal ajal, kuid teistsuguse kogemuse ja lugemise põhjal) nimetas "hegemoonia" probleemiks: nimelt kuidas valitseda kaudselt, koos mitmesuguste domineerivate sotsiaalsete rühmade ajutiste blokkide "liikuva tasakaalu" abi, kasutades "vägivallatu sundi" (sealhulgas nn populaar- või populaarkultuur), et manipuleerida alluvate rühmadega vastu nende tahtmist, kuid nende nõusolekul; väikese osa ühiskonna huvides.
Kui riigi peamiseks tugevuseks ja valitseva klassi võimu aluseks on hegemoonia, siis küsimus poliitilise korra stabiilsusest ja, vastupidi, selle lagunemise (revolutsiooni) tingimustest, taandatakse küsimusele, mis on seotud riigivõimuga. kuidas hegemoonia saavutatakse või õõnestatakse. Kes on selle protsessi peamine agent? Millised on protsessi "tehnoloogiad"?
Gramsci sõnul on nii hegemoonia loomine kui ka õõnestamine "molekulaarne" protsess. See ei kulge mitte klassijõudude kokkupõrkena (Gramsci eitas selliseid mehaanilisi analooge), vaid nähtamatu, väikeste portsjonitena toimuva arvamuste ja meeleolude muutumisena iga inimese peas. Hegemoonia põhineb ühiskonna "kultuurilisel tuumal", mis sisaldab ideid maailmast ja inimesest, heast ja kurjast, ilusast ja vastikust, palju sümboleid ja kujundeid, traditsioone ja eelarvamusi, teadmisi ja kogemusi paljude sajandite jooksul. Kuni see tuum on stabiilne, eksisteerib ühiskonnas "jätkusuutlik kollektiivne tahe", mille eesmärk on säilitada olemasolevat korda. Selle "kultuurilise tuuma" õõnestamine ja selle kollektiivse tahte hävitamine on revolutsiooni tingimus.
Kui "hegemoonia kriis" on küpseks saanud ja tekib "sõja" olukord, pole loomulikult vaja mitte ainult "molekulaarseid" mõjutusi teadvusele, vaid ka kiireid sihipäraseid operatsioone, eriti neid, mis annavad tugeva löögi teadvusele. šokk, mis paneb suured massid liikuma passiivsest aktiivsesse. Gramsci peab seda ahelreaktsiooniks ("sünteesiahelaks") ja kutsub katarsis- nagu tragöödia tegevus teatris, mis valgustab publiku kollektiivset teadvust. Filosoofiliselt keelelt sõjakeelele üle minnes kirjutab Gramsci: „Sõjaliste jõudude korrelatsiooni all tuleks mõista mitte ainult relvade ja sõjaväeüksuste olemasolu, vaid ka osapoole võimalust halvata peamised närvisõlmed. riigiaparaadist."
Selleks tingimuste loomine on pikaajaline "molekulaarne" agressioon kultuurilises tuumas. Selline agressioon ei ole mingi tõe väljaütlemine, mis teeks teadvuses revolutsiooni, mingisuguse taipamise. See on "suur hulk raamatuid, brošüüre, ajakirja- ja ajaleheartikleid, vestlusi ja vaidlusi, mis korduvad lõputult ja moodustavad oma hiiglaslikus tervikus selle pika pingutuse, millest sünnib teatud homogeensuse astme kollektiivne tahe on vajalik ajas ja geograafilises ruumis koordineeritud ja samaaegse tegevuse saamiseks.
Mäletame, kuidas nii pika pingutuse lõi NLKP ideoloogiline masin perestroika ajal, enne kui tavakodaniku meelest Nõukogude ühiskonna kultuuriline tuum murdus ja "turuideoloogia" hegemoonia kehtestati, vähemalt lühikest aega. Kogu see "revolutsioon ülalt" (Gramsci terminoloogias "passiivne revolutsioon") oli täpselt kavandatud hegemoonia ja molekulaarse agressiooni doktriini järgi kultuurilises tuumas. Jeltsini nõunik, filosoof A. I. Rakitov kirjutas akadeemilises ajakirjas Questions of Philosophy: "Vene turu muutumine kaasaegse kapitalismi turuks nõudis uut tsivilisatsiooni, uut ühiskondlikku korraldust ja sellest tulenevalt radikaalseid muutusi meie ühiskonna tuumas. kultuur."
Mida tuleks kultuurilises tuumas ennekõike mõjutada, et luua (või õõnestada) hegemooniat? Üldse mitte vastase teooria kohta, ütleb Gramsci. On vaja mõjutada tavainimese tavateadvust, igapäevaseid, "väikesi" mõtteid. Ja kõige tõhusam mõjutamisviis on samade väidete väsimatu kordamine, et nad nendega harjuks ja hakkaksid neid aktsepteerima mitte mõistuse, vaid usu kaudu.
Gramsci teadis hästi, et tavateadvuse eest peavad võitlema nii oma hegemooniat kaitsvad jõud kui ka revolutsioonilised jõud. Mõlemal on eduvõimalus, sest kultuuriline tuum ja argiteadvus pole mitte ainult konservatiivne, vaid ka muutlik. See osa igapäevateadvusest, mida Gramsci nimetas "terveks mõistuks" (töörahva spontaanseks filosoofiaks), on avatud ideede tajumisele, mis toimivad "vabastushegemoonia" allikana.
Kui me räägime kodanlusest, mis püüab säilitada või kehtestada oma hegemooniat, siis on oluline, et see neutraliseeriks või suruks alla selle terve mõistuse, tuues teadvusesse fantastilisi müüte.
Kes on hegemoonia loomisel või õõnestamisel põhitegija? Gramsci vastus on selge: intelligents. Ta arendab välja terve kontseptsiooni intelligentsi olemusest, päritolust, rollist ühiskonnas ja suhetest võimudega. Haritlaskonna peamine sotsiaalne funktsioon ei ole professionaalne (insener, teadlane, preester jne). Just ideoloogiate loomine ja levitamine, ühe või teise klassi hegemoonia kehtestamine või õõnestamine on intelligentsi olemasolu peamine põhjus.
Kõige tõhusam kodanluse võimule pääsemise hegemoonia saavutati Prantsusmaal, kus arenes kiiresti välja kapitali ja intelligentsi tihe liit. Selle liidu all peitus tihe side nii kodanluse kui ka intelligentsi vahel Saksa reformatsiooniga, mis tõi kaasa võimsad filosoofilised voolud (nad ütlevad: "Kant raius jumala pea maha ja Robespierre kuningas"). Üldiselt peab Gramsci hegemoonia kehtestamise efektiivsuse teoreetiliseks maksimumiks protestantliku reformatsiooni kombineerimist Prantsuse revolutsiooni poliitilise mudeliga.
Oma tööjõudu müües ulatab intelligents käe sinna, kus on raha. Gramsci kirjutab: "Intellektuaalid on valitseva grupi "korraldused", mida kasutatakse sotsiaalse hegemoonia ja poliitilise kontrolli ülesannetele allutatud funktsioonide täitmiseks." Tõsi, ühiskonnas jääb alati alles osa intelligentsist, mida Gramsci nimetab "traditsiooniliseks" – see intelligents, kes teenis hegemoonia kaotanud rühma, kuid ei muutnud lipukirja. Tavaliselt püüab uus hegemooniarühm seda taltsutada. Lisaks loovad sotsiaalsed liikumised, mis küpsevad võitluseks oma hegemoonia eest, omaenda intelligentsi, kellest saab nende sotsiaalsete jõudude peamine mõju kultuurilisele tuumale.
See on väga lühike ja lihtsustatud esitlus mõnest Gramsci õpetuse punktist. Gramsci oli üks neist, kes pani aluse uuele ühiskonnateadusele, mis ületas ajaloolise matemaatika mehhanismi (nii marksistlikus kui ka liberaalses versioonis). Pole ime, et tema nime kutsutakse samaväärselt M. Bahtini nimedega kultuuriteaduses, M. Foucault’ ja teiste filosoofia uuendajate nimedega. Gramsci on üks esimesi filosoofe, kes tundis uut teaduslikku maailmapilti ja kandis selle peamise vaimu ühiskonnateadusesse.
Histmatism sai alguse kultuurist, mis sai alguse Newtoni mehaanilisest maailmapildist, mistõttu on tema metafoorid ja allegooriad mehhanistlikud, nagu kolvi liikumine aurumasinas. Nagu öeldakse, toetub see maailmapilt "Olemise füüsika". 20. sajandil hakkas kujunema teistsugune maailmapilt, see võttis arvesse neid "anomaaliaid", mis jäid mehaanilisest pildist välja - pöördumatus, mittelineaarsus, kõikumised ja ahelprotsessid, iseorganiseerumine. See on - "Saamise füüsika". Tema põhihuvi on suunatud üleminekuprotsessidele, muutustele, katastroofidele.
Toome mõned näited nendest sotsiaalsetest protsessidest, mille praegune uurimine on näidanud, et need kulgesid Gramsci hegemooniadoktriini järgi (need on peamiselt võetud Ameerika väitekirjadest). Võib-olla suurim kinnitus selle doktriini õigsusele on India Rahvuskongressi partei edukas strateegia India vägivallatuks vabastamiseks koloniaalsõltuvusest. Paljude "väikeste tegude ja sõnadega" saavutas partei kindla kultuurilise hegemoonia rahvamasside seas. Koloniaaladministratsioon ja inglisemeelne eliit olid jõuetud millelegi vastu seista – nad olid kaotanud masside vajaliku minimaalse nõusoleku vana korra säilitamiseks.
Teine geniaalne ja teadlikult kavandatud "operatsioon" on Hispaania rahumeelne üleminek pärast Franco surma totalitaarsest ja suletud ühiskonnast liberaalsele turumajandusele, föderalismile ja läänelikule demokraatiale. Francoistliku eliidi hegemoonia kriis lahendati hegemooniale pretendeeriva vasakpoolse opositsiooniga sõlmitud paktitega. Nende paktide ja kompromisside tulemusel võeti vasakpoolsed "eliiti vastu" ning frankoistid muutsid oma vastikut värvingut ja fraseoloogiat, muutudes "demokraatideks". Vasakpoolsed suutsid masse "veenda" olema kannatlikud, loobuma oma sotsiaalsetest nõudmistest – parempoolsed ei suutnud seda saavutada.
Gramsci teooriale tuginedes selgitavad kulturoloogid asjade ("tarbekaupade") rolli kodanluse hegemoonia loomisel ja hoidmisel lääne ühiskonnas. Asjad (materiaalne kultuur) loovad keskkonna, milles keskmine inimene elab. Nad kannavad "sõnumeid", millel on võimas mõju igapäevateadvusele. Kui asju kujundada selle funktsiooniga "märkidena" ("sümbolite infosüsteemid") silmas pidades, siis nende voolu tohutu ulatuse ja mitmekesisuse tõttu võivad need muutuda otsustavaks jõuks igapäevateadvuse kujunemisel. Just tarbekaupade disainist (autol on selles eriline koht) on saanud Ameerika Ühendriikides peamine mehhanism kultuuriväärtuste teadvusesse juurutamiseks ("kultuurilise tuuma" loomiseks ja säilitamiseks). Eksperdid rõhutavad selle mehhanismi võimet ühiskonda tõhusalt "standardiseerida ja segmenteerida".
Standardiseerimine ja segmenteerimine on kodanikuühiskonna hegemoonia oluline tingimus, kus on vaja säilitada inimeste "aatomistumine". Kuid samal ajal on vaja ühendada "segmendid" linkidega, mis ei vii orgaanilise ühtsuseni - ohutu hegemooniale. Nagu Gramsci metoodikat käsitlevad uuringud on näidanud, on sport saanud USA-s selleks tõhusaks vahendiks. See tekitas selliseid sümboleid ja kujundeid, mis sidusid ühiskonna kõige erinevamad osad, alates neegri põhjast kuni kodanliku eliidini, pehmete sidemetega, mis ei viinud sotsiaalse ühtsuseni. Sport lõi üldisest massikultuurist ja argiteadvusest erilise lõigu.
Huvitav on uurida mõningaid konkreetsemaid juhtumeid, kui vastasjõud kavandasid oma kampaaniat sihilikult võitlusena avalikkuses teatud küsimuses hegemoonia eest. Nii oli see näiteks Thatcheri erastamiskampaanias aastatel 1984–1985. Erastamise vastu seisnud Briti ametiühingud püüdsid avalikku arvamust enda poolele kallutada, kuid kaotasid konkurentsi hegemoonia pärast. Üldiselt nõustusid britid erastamisega ja põrkasid Thatcherismist tagasi alles siis, kui kogesid selle tagajärgi omal nahal.
Gramsci metoodika paljastab hästi Z. Brzezinski juhtimisel N. Rockefelleri initsiatiivil loodud „Kolmepoolse komisjoni“ tegevuse olemuse. See on üks kinnisemaid ja mõjukamaid rahvusvahelisi variorganisatsioone. Sellesse kuulub umbes kolmsada liiget USA-st, Euroopast ja Jaapanist. Selle eesmärk on stabiliseerida uut maailmakorda, saavutades rahvusvaheliste korporatsioonide takistamatu ligipääsu kõikidele maailma riikidele, eriti finantssektoris ja energeetikas. Siiski tunnistatakse, et tegelikkuses on kolmepoolne komisjon aidanud kaasa praegusele ülemaailmsele finantskriisile ja maailma üldisele destabiliseerumisele võrreldes 1970. aastatega. Kuid meie jaoks on oluline veel üks järeldus: see variorganisatsioon suutis koondada mõjukad jõud kõigis suuremates riikides avaliku arvamuse mõjutamiseks nii, et selle tegevuse “ebameeldivad” tagajärjed üldiselt avalikust arutelust kadusid. Need jõud (teadlased, ajakirjandus, "vaimsed juhid") suutsid mõjutada igapäevateadvust globaalses mastaabis nii, et inimesed justkui lakkasid nägemast ilmselget. Nad on kaotanud terve mõistuse.
Lõpuks, täiesti kooskõlas Gramsci õpetuse loogikaga, õõnestas liberaalne intelligents sotsialistlike jõudude hegemooniat Ida-Euroopa riikides. USA-s on tehtud väitekirju teatri rollist nende riikide kultuurituuma hävitamisel. Näiteks vaadeldakse SDV-s tuntud teatri Heiner Mülleri tööd, mis oma näidendites püüdis “ajalugu altpoolt õõnestada”. See on tüüpiline näide "institutsioonivastasest teatrist" ehk siis teatrist, mis närib avalikke institutsioone. Uuringu tulemuste kohaselt otsisid režissöörid teadlikult "hegemoonia monoliidist pragusid ja püüdsid neid pragusid laiendada – tulevikus kuni ajaloo lõpuni". Ajaloo lõppu on pikka aega nimetatud läänele vastanduva "nõukogude bloki" ihaldatud kokkuvarisemiseks. Selline teater mängis 70-80ndatel NSV Liidus aktiivset rolli.
Peaaegu kõiki sügavaid mõtteid ja hoiatusi, millega Gramsci pöördus oma kaaslaste poole, et õppida mobiliseerima inimeste tervet mõistust, tõsta töörahvamassi intelligentsi tasemele, uuris ja kasutas tema ideoloogiline vastane. täiesti vastupidised eesmärgid. Terve mõistuse allasurumiseks, inimese halvustamiseks, tema teadvusega tõhusaks manipuleerimiseks, valitseva vähemuse hegemoonia tugevdamiseks. Selle "Gramsci järgi teose" tipp oli mõistagi perestroika NSV Liidus.
§ 3. Psühholoogiline õpetus
Gramsci doktriin leiab avalik isik, mitte üksikisiku või väikese rühma asemel. Gramsci peategelasteks on massid, klassid, ühiskonnakihid, tegevussfäärid, riik. Seevastu psühholoogiateaduste (isiksuse- ja sotsiaalpsühholoogia, psühhoanalüüs) raames järk-järgult välja kujunenud doktriin läheneb teadvusega manipuleerimise küsimusele. Oluliseks aluseks oli ka I. P. Pavlovi doktriin kõrgemast närvitegevusest (eriti konditsioneeritud reflekside teooria). Selles tohutus teadmisteväljas saavutas inimkäitumise programmeerimise tegeliku doktriini väljatöötamise esikoha meie sajandi 50. aastad. psühhoanalüüs- Sigmund Freudi loodud ja tema järgijate poolt välja töötatud doktriin (mis ületab ranget teadust).
Alates 19. sajandi lõpust on mitmed Euroopa teadlased (eriti Gustave Le Bon) keskendunud tähendusele. soovitus sotsiaalsetes protsessides. Nad püstitasid isegi hüpoteesi, et inimesel on "allumise instinkt". 1903. aastal avaldas vene psühhofüsioloog V.M. Bekhterev raamatu "Soovitus ja selle roll avalikus elus". Ta kirjeldas massisugestiooni fenomeni "vaimse infektsiooni" mõju all, see tähendab, kui teavet edastatakse erinevate märgisüsteemide abil.
Bekhterevis seostatakse sugestiooni juba otseselt teadvuse manipuleerimisega, kuna see on "kõrvase idee sissetung [teadvusesse] ilma otsese ja otsese osaluseta subjekti selles teos "L". See on põhimõtteline erinevus soovituse ja uskumused. Olgu soovitus tehtud sõnade või muude märkide abil, “kõikjal see ei mõjuta loogilise veenmise teel, vaid mõjutab otseselt mentaalset sfääri ilma asjakohase töötluseta, mille tõttu toimub idee, tunde, emotsiooni või ühe või teise reaalne pookimine. psühhofüüsiline seisund."
Veenmine hõlmab subjekti aktiivset osalemist, sest talle pakutakse mitmeid argumente, mida ta mõistab ja aktsepteerib või lükkab tagasi. Bekhterev rõhutas, et soovitus, vastupidi, "mööda" subjekti meelest. See on tõhus, kui on võimalik teadvuse tegevust summutada, vahimeest uinutada: "Soovitus, erinevalt veenmisest," kirjutas Bekhterev, "tungib lisaks isiklikule teadvusele ka mentaalset sfääri, sisenedes ilma erilise töötlemiseta otse üldisesse sfääri. teadvus ja tugevnemine siin, nagu iga passiivse taju objekt.
1930. ja 1940. aastatel valitses teistsugune seisukoht, mis eitas irratsionaalset sugestiooniprotsessi. Vastupidi, soovituse ratsionaalsuse teooria aktsepteeriti. Selle teooria kohaselt ei muuda inimene soovitades oma uskumusi ja hinnanguid, vaid muutub objekt hinnangud. See tähendab, et mõtes oleva sugestiooni abil asendatakse kohtuotsuse objekt, nii et inimene hüüab mõttes: „Ah, see on kõik! See on see, kes on süüdi!" jne.
See asendus tehakse selliste oskusliku loomisega Sisu milles inimese mõtted liiguvad manipulaatorile vajalikus suunas. Sellest teooriast lähtus nn "kommenteeritud ajakirjandus" – selles on kaasas teade faktist tõlgendus
See raamat ei ole juhend mõistusega manipuleerimise praktikas ega käsiraamat manipuleerimise eest kaitsmiseks ("relvastamata enesekaitse"). Ta kannab pigem mitte tehnoloogilist, vaid metoodiline iseloomu. Raamatu põhieesmärk on pakkuda materjali, et igaüks saaks mõelda selle valiku üle, millega meie riik ja kultuur täna silmitsi seisab. See ei ole presidendi, partei ega isegi poliitilise süsteemi valik. See puudutab elustiili valikuid. (tsivilisatsiooni tüüp).
Praegust aega nimetatakse sageli "üleminekuperioodiks". Nendel sõnadel on palju tähendust. Üleminek – mille ja mille vahel? Täna oleme kinni kahe erineva elukorralduse vahelises ruumis ning meid tõmmatakse ja surutakse kõvasti kalda poole, kus saab olema peamine ja peaaegu täielik domineerimise vahend. meelega manipuleerimine. See on muidugi vaid üks paljudest elukorraldust määravatest elementidest, kuid element on äärmiselt oluline ja paljastab palju kogu elukorralduse süsteemi olemuses. Olles saanud selle elemendi kohta vähemalt eelteadmised, mõistame tervikut paremini.
Nende teadmiste omandamiseks oleme empiiriliselt üsna hästi ette valmistatud – viimase viieteistkümne aasta jooksul on meie ühiskond ise olnud väga intensiivse meelemanipulatsiooni kampaania objektiks. Tänu sellele kampaaniale oli võimalik toota tohutut ulatust ja sügavust revolutsioon- muuta ühiskonnakorraldust. Värske kogemus ja igapäevased tähelepanekud annavad meile piisavalt materjali, et igaüks saaks sellega õpiku lühiarutlusi täiendada.
NSV Liidus läbi viidud teadvuse manipuleerimise kampaania oli erakordselt tõhus. Nii suutsid turureformi ideoloogid vaid kahe aastaga (1989–1991) jätta töölistele mulje, et tööstusettevõtete erastamine ja sel juhul paratamatu tööpuudus vastavad nende huvidele. See on manipulatsioonitehnoloogide silmapaistev saavutus, kui arvestada, et selle kahe aasta jooksul ei saanud töötajad ühtegi positiivset kogemust, mis veendaks erastamise ja töötuse kasulikkuses, ega saanud loogilisi argumente ega isegi terve mõistuse argumente. võttis aset soovitus.
Arvestades, millised me oleme inimesed(ehk kogukond, mida ühendab ühine kultuur koos transpersonaalse meele ja kollektiivse mäluga), siis tuleb tunnistada, et selle kampaania käigus läks meie rahvatarkus kuidagi valesti. Selle avalikkuse teadvuse läbikukkumise tagajärjel kogeme mitte ainult sügavat majanduslikku, vaid ka kultuuriline kriis. Selle ületamine on võimalik vaid siis, kui saame tagasi oma kultuurilise identiteedi, valdame uut olukorda oma vaimses ruumis ning taastame rahvuskultuurile omased koordinaadid orienteerumiseks heas ja kurjas.
See nõuab arusaamist meetoditest, millega meie teadvust mõjutati – ja analüüsi, kuidas me ise tajume neid tegevusi. Neid nimetatakse igavaks terminiks avaliku teadvusega manipuleerimine. Mastaabi, kulude, kestuse ja tulemuste poolest on see manipuleerimisprogramm ajaloos võrratu. Selle ettevalmistamise ja rakendamise käigus on tehtud tohutul hulgal leide ja isegi avastusi, kogunenud uusi olulisi teadmisi inimese ja ühiskonna, teabe ja keele, majanduse ja ökoloogia kohta. Enne otsustavate tegude alustamist NSV Liidus ja Venemaal saadi väärtuslikke teadmisi etnograafias ja antropoloogias. Maailm on muutunud mitte ainult NSV Liidu lagunemise tõttu. Väga nähtamatu tegevus paljude Maa rahvaste avalikkuse teadvusega manipuleerimiseks muutis maailma palet ja mõjutas peaaegu kõiki planeedi elanikke. Ja eriti inimkonna kultuurikiht – lugeja ja vaataja.
Tänapäeval on maailma ajakirjandus täis väiteid inimese käitumise täieliku kontrolli põhimõttelisest võimalusest ja seda väga väikeste kuludega. Teisest küljest langesid paljud end manipuleerimise ohvriks pidanutest meeleheitesse ja uskusid mingisse eriteenistuste väljatöötatud salarelvasse, mingitesse psühhotroopsetesse ravimitesse, millega poliitikud inimesi "zombeerivad". Usk manipulaatorite müstilisse jõusse halvab tahet, seega on selle uskumuse “loomine” (kuulujuttude, artiklite, “denonsseerimise” ja “ülestunnistuste” kaudu) iseenesest oluline vahend avalikkuse teadvusega manipuleerimiseks.
Inimesed, olenemata nende ideoloogiast ja poliitilistest eelistustest, jagunevad kahte tüüpi. Mõned usuvad, et põhimõtteliselt on inimene suur laps ja tema teadvusega manipuleerimine (loomulikult "enda hüvanguks") valgustatud ja tarkade valitsejate poolt pole mitte ainult vastuvõetav, vaid ka eelistatud "progressiivne" vahend. . Näiteks arvavad paljud eksperdid ja filosoofid, et üleminek sunnilt, eriti vägivalla kasutamisel, teadvusega manipuleerimisele on tohutu samm inimkonna arengus.
Teised usuvad, et inimese vaba tahe, mis eeldab selge mõistuse omamist ja võimaldab teha vastutustundlikke valikuid (kuigi ekslikke), on suur väärtus. See inimeste kategooria lükkab tagasi teadvusega manipuleerimise seaduslikkuse ja moraalse õigustuse. Piiratuna peab see osa kodanikest füüsilist vägivalda vähem hävitavaks (kui mitte indiviidi, siis inimkonna jaoks) kui "zombi", inimeste robotiseerimine.
Need kaks positsiooni määravad inimese väärtused, ideaalid. Seega on mõttetu vaielda selle üle, milline neist seisukohtadest on õigem ja parem. See on nagu vaidlemine, kumb on tähtsam – hing või keha. Ratsionaalselt ja isegi loogiliselt võib vaielda selle üle, millised tagajärjed ühiskonnale ja indiviidile toovad kaasa ühe või teise ideaalpositsiooni muutumise poliitiliseks doktriiniks. Kas selle õpetuse rakendamine ellu mõjutab inimese elu lineaarselt või on sellel mõjul kriitilised lävetasemed? See tähendab, kas "mõistlikes piirides manipuleerimine" on aktsepteeritav või tähendab selle tunnistamine õigustatud kontrollivahendina hüpet kvalitatiivselt teistsugusesse ühiskonda.
Seetõttu püüame lugejale mõtisklemise ja dialoogi maatriksina pakutavas raamatus vältida süüdistusi ja ideaalide hindamist. Räägime tegudest – neid saab ja tulebki hinnata südametunnistuse seisukohalt, kuna need mõjutavad inimeste elusid. Kuid oma hoiakute varjamine on kasutu ja isegi kahjulik. Seetõttu eelistan hoiatada, et raamat on kirjutatud nii avaliku kui ka erateadvuse manipuleerimise tagasilükkamise seisukohalt. ma Olen kindel, et sellel teel olevat inimest ootavad ees hädad – kultuuri ammendumine ja kogu inimkonna, sealhulgas manipuleeriva masina juhtpaneelil istuva preestrite kasti väljasuremine.
Kuid see on udus kauguses, parem on sellest lugeda Dostojevskist. Räägime ilmsetest ja käegakatsutavatest asjadest – meie ajal välja kujunenud teadvusega manipuleerimise tehnoloogiast, mida on kasutatud ja kasutatakse tavakodanike vastu paljudes riikides.
I osa. Meelega manipuleerimise olemus ja doktriinid
1. peatükk
Piirdugem oma vestluse teemaga, minnes üldiselt konkreetsele.
Elus looduses on inimene kvalitatiivselt uus nähtus. Ta pole lihtsalt sotsiaalne olend, kes saab eksisteerida vaid omasugustega (selline on sipelgas) intensiivselt infot vahetades. Ta valdab mõistus, võimeline abstraktselt mõtlema ja keel. Keel ja mõtlemine on suured keerulised süsteemid, mida saab programmeerimise eesmärgil mõjutada käitumine isik. Inimesel on keeruline psüühika, mille oluline osa on kujutlusvõime. See on nii arenenud, et inimene elab samaaegselt kahes dimensioonis, kahes "reaalsuses" - reaalses ja kujutletavas. Kujutletav maailm määrab suurel määral (ja paljude jaoks ennekõike) inimese käitumise. Aga see on ebakindel ja vormitav, seda saab väljast niimoodi mõjutada, et inimene ei pane seda mõju tähelegi.
Kaks pead ja kuus jalga; neli kõnnivad ja kaks lebavad paigal
Enesehinnang - mis see on: mõiste, struktuur, tüübid ja tasemed
Kassandra tee ehk seiklused pastaga Sõda maa peal ja maa all