Häda liikmed. Koostage teile teadaolevate Hädade sündmustes osalejate nimekiri, mis võib hõlmata nii üksikisikuid kui ka inimrühmi

Üks raskemaid perioode riigi ajaloos on hädade aeg. See kestis aastatel 1598–1613. See oli XVI-XVII sajandi vahetusel. valitseb tõsine majanduslik ja poliitiline kriis. Oprichnina, tatari sissetung, Liivi sõda - kõik see tõi kaasa negatiivsete nähtuste maksimaalse kasvu ja suurendas avalikkuse pahameelt.

Probleemide aja alguse põhjused

Ivan Julmal oli kolm poega. Ta tappis raevuhoos oma vanima poja, noorim oli vaid kaheaastane ja keskmine, Fedor, 27. Seega pidi Fedor pärast tsaari surma võimu enda kätte võtma. . Aga pärija on pehme inimene ja ei sobinud valitseja rolli sugugi. Isegi oma eluajal lõi Ivan IV Fedori alluvuses regendinõukogu, kuhu kuulusid Boriss Godunov, Shuisky ja teised bojaarid.

Ivan Julm suri 1584. aastal. Fedorist sai ametlik valitseja, kuid tegelikult - Godunov. Mõni aasta hiljem, 1591. aastal, sureb Dmitri (Ivan Julma noorim poeg). Poisi surma kohta esitatakse mitmeid versioone. Põhiversioon on see, et poiss ise jooksis mängides kogemata vastu noa. Mõned väitsid, et teadsid, kes printsi tappis. Teine versioon – ta tapsid Godunovi käsilased. Mõni aasta hiljem Fedor sureb (1598), jätmata maha ühtegi last.

Seega Ajaloolased toovad välja järgmised probleemide aja alguse peamised põhjused ja tegurid:

1. Ruriku dünastia katkemine.
2. Bojaaride soov suurendada oma rolli ja võimu riigis, piirata kuninga võimu. Bojaaride väited arenesid avalikuks võitluseks võimutippudega. Nende intriigid avaldasid negatiivset mõju kuningliku võimu positsioonile osariigis.
3. Majanduslik olukord oli kriitiline. Tsaari agressiivsed sõjakäigud nõudsid kõigi jõudude, sealhulgas tootmisjõudude aktiveerimist. Aastatel 1601-1603 - näljaperiood, mille tagajärjel - suurte ja väikeste talude vaesumine.
4. Tõsine sotsiaalne konflikt. Praegune kord ei rebis ära mitte ainult arvukalt põgenenud talupoegi, pärisorju, linlasi, linnakasakasid, vaid ka osa teenindajatest.
5. Ivan Julma sisepoliitika. Oprichnina tagajärjed ja tulemus suurendasid usaldamatust, kahjustasid austust seaduse ja võimu vastu.

Rahutuste sündmused

Probleemide aeg oli riigile suur šokk, mis mõjutas võimu ja riigikorra aluseid. Ajaloolased eristavad kolme rahutuste perioodi:

1. Dünastiline. Ajavahemik, mil toimus võitlus Moskva trooni pärast ja kestis kuni Vassili Shuisky valitsemiseni.
2. Sotsiaalne. Kodutülide aeg rahvaklasside seas ja võõrvägede sissetung.
3. Rahvuslik. Interventsionistide võitluse ja väljasaatmise periood. See kestis kuni uue kuninga valimiseni.

Segaduse esimene etapp

Kasutades ära ebastabiilsust ja ebakõla Venemaal, ületas Vale Dmitri väikese armeega Dnepri. Tal õnnestus vene rahvast veenda, et ta on Dmitri - Ivan Julma noorim poeg.

Tema poole ulatas tohutu hulk elanikke. Linnad avasid oma väravad, linna- ja talupojad ühinesid tema salkadega. Aastal 1605, pärast Godunovi surma, asusid tema poolele kubernerid ja mõne aja pärast kogu Moskva.

Bojaaride toetus oli vale Dmitri jaoks vajalik. Nii kuulutas ta 1. juunil Punasel väljakul Boriss Godunovi reeturiks ning lubas bojaaridele, ametnikele ja aadlikele privileege, kaupmeestele mõeldamatuid hüvesid ning talupoegadele rahu ja vaikust. Murettekitav hetk saabus, kui talupojad küsisid Shuiskilt, kas Tsarevitš Dmitri on Uglichisse maetud (see oli Shuisky, kes juhtis vürsti surma uurivat komisjoni ja kinnitas tema surma). Kuid bojaar väitis juba, et Dmitri on elus. Pärast neid lugusid tungis vihane jõuk Boriss Godunovi ja tema sugulaste majadesse, hävitades kõik. Niisiis, 20. juunil astus Valed Dmitri Moskvasse kiitusega.

Selgus, et troonil istumine on palju lihtsam kui sellel püsimine. Oma võimu kinnitamiseks kindlustas pettur pärisorjuse, mis tõi kaasa talupoegade rahulolematuse.

Vale Dmitri ei vastanud ka bojaaride ootustele. Mais 1606 avati talupoegadele Kremli väravad, Vale Dmitri tapeti. Trooni võttis Vassili Ivanovitš Šuiski. Tema valitsemise peamiseks tingimuseks oli võimu piiramine. Ta lubas, et ei tee ise ühtegi otsust. Formaalselt kehtis riigivõimu piiramine. Kuid olukord riigis ei paranenud.

Segaduse teine ​​etapp

Seda perioodi ei iseloomusta mitte ainult kõrgkihtide võimuvõitlus, vaid ka vabad ja ulatuslikud talupoegade ülestõusud.

Nii oli talupoegade massidel 1606. aasta suvel pea - Ivan Isajevitš Bolotnikov. Talupojad, kasakad, pärisorjad, linlased, suured ja väikesed feodaalid ning sõjaväelased kogunesid ühe lipu alla. 1606. aastal kolis Bolotnikovi armee Moskvasse. Lahing Moskva pärast kaotati, nad pidid taganema Tulasse. Juba seal algas kolm kuud kestnud linna piiramine. Lõpetamata Moskva-vastase kampaania tulemus on Bolotnikovi kapituleerimine ja hukkamine. Sellest ajast peale on talupoegade ülestõusud vähenenud..

Shuisky valitsus püüdis olukorda riigis normaliseerida, kuid talupojad ja sõjaväelased olid endiselt rahulolematud. Aadlikud kahtlesid võimude suutlikkuses talupoegade ülestõusu peatada ja talupojad ei tahtnud leppida feodaalpoliitikaga. Sel arusaamatuse hetkel ilmus Brjanski maadele veel üks pettur, kes nimetas end Vale Dmitri II-ks. Paljud ajaloolased väidavad, et ta saadeti valitsema Poola kuningat Sigismund III. Suurem osa tema üksustest olid Poola kasakad ja aadel. 1608. aasta talvel kolis Valed Dmitri II koos relvastatud sõjaväega Moskvasse.

Juuniks jõudis petis Tushino külla, kus ta telki. Ta vannutas truudust sellistele suurlinnadele nagu Vladimir, Rostov, Murom, Suzdal, Jaroslavl. Tegelikult oli kaks pealinna. Bojaarid vandusid truudust kas Shuiskyle või petturile ja neil õnnestus mõlemalt poolelt palka saada.

Vale Dmitri II väljasaatmiseks sõlmis Shuisky valitsus Rootsiga lepingu. Selle lepingu järgi andis Venemaa Karjala volosti Rootsile. Seda viga ära kasutades läks Sigismund III üle avatud sekkumisele. Rahvaste Ühendus asus sõtta Venemaa vastu. Poola üksused hülgasid petturi. Vale Dmitri II on sunnitud põgenema Kalugasse, kus ta oma "valitsemisajal" kuulsusetult lõpetas.

Moskvasse ja Smolenskisse toimetati Sigismund II kirju, milles ta väitis, et kavatseb Venemaa valitsejate sugulasena ja vene rahva palvel päästa surevat riiki ja õigeusku.

Moskva bojaarid tunnistasid hirmunult vürst Vladislavi Vene tsaariks. 1610. aastal sõlmiti leping, milles sätestati Venemaa riikliku struktuuri põhiplaan:

• õigeusu puutumatus;
• vabaduse piiramine;
• suverääni võimu jagamine Boyari duuma ja Zemski soboriga.

Moskva vanne Vladislavile toimus 17. augustil 1610. aastal. Kuu aega enne sündmusi muudeti Shuisky sunniviisiliselt mungaks ja pagendati Tšudovi kloostrisse. Bojaaride juhtimiseks moodustati seitsmest bojaarist koosnev komisjon - Seitse bojaari. Ja juba 20. septembril sisenesid poolakad takistamatult Moskvasse.

Sel ajal demonstreerib Rootsi avalikult sõjalist agressiooni. Rootsi üksused okupeerisid suurema osa Venemaast ja olid juba valmis Novgorodi ründama. Venemaa oli iseseisvuse lõpliku kaotuse äärel. Vaenlaste agressiivsed plaanid äratasid rahvas suurt nördimust.

Kolmas segaduse etapp

Vale Dmitri II surm mõjutas olukorda suuresti. Ettekääne (võitlus petturiga) Sigismundi poolt Venemaad valitseda kadus. Nii muutusid Poola väed okupatsioonivägedeks. Vene inimesed ühinevad vastupanuks, hakkas sõda omandama riiklikud mõõtmed.

Algab segaduse kolmas etapp. Patriarhi kutsel tulevad Moskvasse üksused põhjapoolsetest piirkondadest. Kasakate väed Zarutski ja suurvürst Trubetskoi juhtimisel. Nii loodi esimene miilits. 1611. aasta kevadel alustasid Vene väed rünnakut Moskvale, mis aga ebaõnnestus.

1611. aasta sügisel pöördus Kuzma Minin Novgorodis rahva poole palvega võidelda võõrvallutajate vastu. Loodi miilits, mida juhtis prints Dmitri Požarski.

Augustis 1612 jõudis Požarski ja Minini armee Moskvasse, 26. oktoobril alistus Poola garnison. Moskva vabastati täielikult. Ligi 10 aastat kestnud hädade aeg on möödas.

Nendes keerulistes tingimustes vajas riik valitsust, mis lepitaks eri erakondadest pärit inimesi, kuid suudaks leida ka klassikompromissi. Sellega seoses sobis Romanovi kandidatuur kõigile..

Pärast pealinna suurejoonelist vabastamist hajutati Zemsky Sobori kokkukutsumise kirjad üle kogu riigi. Konsiilium toimus 1613. aasta jaanuaris ja oli esinduslikum kogu Venemaa keskaegses ajaloos. Muidugi puhkes võitlus tulevase tsaari pärast, kuid selle tulemusel leppisid nad kokku Mihhail Fedorovitš Romanovi (Ivan IV esimese naise sugulase) kandidatuuri suhtes. Mihhail Romanov valiti tsaariks 21. veebruaril 1613. aastal.

Sellest ajast algab Romanovite dünastia valitsemisajalugu, mis oli troonil üle 300 aasta (kuni veebruarini 1917).

Probleemide aja tagajärjed

Kahjuks lõppes hädade aeg Venemaa jaoks halvasti. Territoriaalseid kaotusi kandis:

• Smolenski kaotus pikka aega;
• juurdepääsu kaotamine Soome lahele;
• Ida- ja Lääne-Karjala rootslaste poolt vallutatud.

Õigeusklikud ei leppinud rootslaste rõhumisega ja lahkusid oma territooriumilt. Alles 1617. aastal lahkusid rootslased Novgorodist. Linn oli täielikult laastatud, sinna oli jäänud mitusada kodanikku.

Probleemide aeg tõi kaasa majanduse ja majanduslanguse. Põllumaa suurus langes 20 korda, talupoegade arv 4 korda. Vähendati maaharimist, sissetungijate poolt laastati kloostriõued.

Sõja ajal hukkunute arv on ligikaudu võrdne kolmandikuga riigi elanikkonnast.. Paljudes riigi piirkondades langes rahvaarv alla 16. sajandi taseme.

Aastatel 1617–1618 soovis Poola taas vallutada Moskva ja tõsta troonile vürst Vladislavi. Kuid katse ebaõnnestus. Selle tulemusena sõlmiti Venemaaga 14-aastane vaherahu, mis tähistas Vladislavi nõuetest keeldumist Venemaa troonile. Poola jäi Põhja- ja Smolenski maaks. Vaatamata rasketele rahutingimustele Poola ja Rootsiga saabus Vene riigi jaoks sõja lõpp ja teretulnud hingetõmbeaeg. Vene rahvas kaitses ühiselt Venemaa iseseisvust.

Probleemide aeg – sündmuste kronoloogia

Sündmuste kronoloogia aitab paremini ette kujutada, kuidas sündmused ajalooperioodil arenesid. Artiklis esitatud probleemide aja kronoloogia aitab õpilastel paremini esseed kirjutada või ettekandeks valmistuda ning õpetajatel valida võtmesündmusi, millest tuleks tunnis rääkida.

Probleemide aeg tähistab Venemaa ajaloo perioodi 1598–1613. Seda perioodi iseloomustasid looduskatastroofid, Poola-Rootsi sekkumine, kõige rängem poliitiline, majanduslik, riiklik ja sotsiaalne kriis.

Rahulike aegade sündmuste kronoloogia

Rahulike aegade eelmäng

1565-1572 - Ivan Julma oprichnina. Süsteemse poliitilise ja majanduskriisi algus Venemaal.

1569 – Poola Kuningriigi ja Leedu Suurvürstiriigi Lublini unioon. Rahvaste Ühenduse kujunemine.

1581 - Ivan Ivanovitši vanima poja Ivan Julma mõrv vihahoos.

1584, 18. märts - Ivan Julma surm malet mängides, Fjodor Ivanovitši troonile tõusmine.

1596. Oktoober – kirikulõhe kirikus. Bresti katedraal, mis on jagatud kaheks katedraaliks: Uniaadi ja õigeusu katedraaliks. Kiievi metropolitaat jagunes kaheks – õigeusule ja uniaatidele truuks.

15. detsember 1596 – Kuninglik universaal õigeusklikele toetusega Uniaadi nõukogu otsustele, keeld alluda õigeusu vaimulikele, korraldus liita vastu võtta (rikkudes Poola usuvabaduse seadust). Õigeusu lahtise tagakiusamise algus Leedus ja Poolas.

Raskete aegade algus

1598 - Fjodor Ivanovitši surm, Ruriku dünastia lõppemine, kadunud tsaari õemehe bojaar Boriss Fedorovitš Godunovi valimine Zemski Sobori tsaariks.

01. jaanuar 1598. Tsaar Theodore Ioannovitši surm, Ruriku dünastia lõpp. Kuulujutt, et Tsarevitš Dimitri on elus, levib Moskvas esimest korda

22. veebruar 1598. Boriss Godunovi nõusolek kuningliku krooni vastuvõtmiseks pärast pikka veenmist ja ähvardusi patriarh Iiobi kirikust välja arvata, kuna ta ei allunud Zemsky Sobori otsusele.

1600 Piiskop Ignatius Grekist saab oikumeenilise patriarhi esindaja Moskvas.

1601 Suur nälg Venemaal.

Levivad kaks vastandlikku kuulujuttu: esimene on see, et Tsarevitš Dimitri tapeti Godunovi käsul, teine ​​räägib tema "imelisest pääsemisest". Mõlemaid kuulujutte võeti vaatamata vastuolule tõsiselt, need levisid ja andsid Godunovi-vastastele jõududele “masside” abi.

Pettur

1602 Tšudovi kloostri hierodiakon Grigori Otrepjev põgeneb Leetu. esimese petturi ilmumine Leetu, kes esines imekombel päästetud Tsarevitš Dmitrina.

1603 – Ignatius Grek sai Rjazani peapiiskopiks.

1604 – Vale Dmitri I lubas oma kirjas paavst Clement VIII-le levitada katoliku usku Venemaal.

13. aprill 1605 – tsaar Boriss Fedorovitš Godunovi surm. Moskvalaste vanne tsaarina Maria Grigorjevnale, tsaar Feodor Borisovitšile ja printsess Xenia Borisovnale.

3. juuni 1605 – avalik mõrv kuueteistkümneaastase tsaar Feodor Borisovitš Godunovi valitsemisaja viiekümnendal päeval vürstide Vassili Vasi poolt. Golitsõn ja Vassili Mosalski, Mihhail Molchanov, Šerefedinov ja kolm vibulaskjat.

20. juuni 1605 – vale Dmitri I Moskvas; paar päeva hiljem määrab ta patriarhiks kreeklase Ignatiuse.

Tushino laager

17. mai 1606 – Prince’i juhitud vandenõu. Vassili Šuiski, ülestõus Moskvas vale Dmitri I vastu, vale Dmitri I ladestumine ja surm.

1606-1610 - "bojari tsaari" Vassili Ivanovitš Shuisky valitsusaeg.

03. juuni 1606 – säilmete üleandmine ja pühakuks kuulutamine. Õigeusklik Tsarevitš Dimitry Uglichist.

1606-1607 - ülestõus, mida juhtis "tsaar Dmitri vojevood" Ivan Bolotnikovi.

14. veebruar 1607 – patriarh Hermogenese "byvago" patriarh Iiobi saabumine Moskvasse kuninglikul käsul ja palvel.

16. veebruar 1607 - "Lubakiri" - lepitusotsus Boriss Godunovi süütuse kohta Uglitši Tsarevitš Dimitry surmas, Godunovite dünastia seaduslike õiguste kohta ja Moskva rahva süü kohta tsaar Fjodori mõrvas ja tsaarinna Maria Godunov.

20. veebruar 1607 – Rahva palvekirja ja "loakirja" ettelugemine Kremli Taevaminemise katedraalis Püha Pühade juuresolekul. Patriarhid Iiob ja Hermogenes.

1608 – võlts Dmitri II kampaania Moskva vastu: pettur piiras pealinna 21 kuud.

Vene-Poola sõja algus, Seitse bojarit

1609 – Vassili Šuiski leping Rootsiga sõjalise abi andmise kohta, Poola kuninga Sigismund III avalik sekkumine Venemaa asjadesse, Smolenski piiramine.

1610 - vale-Dmitri II mõrv, andeka komandöri Mihhail Skopin-Shuisky salapärane surm, Poola-Leedu vägede lüüasaamine Klushino lähedal, Vassili Shuisky kukutamine ja tema täielik toonsus mungana.

1610, august – Hetman Žolkevski väed sisenesid Moskvasse, vürst Vladislav kutsuti Venemaa troonile.

miilitsad

1611 - Rjazani aadliku Prokopy Ljapunovi poolt esimese miilitsa loomine, ebaõnnestunud katse Moskva vabastamiseks, Novgorodi vallutamine rootslaste ja Smolenski poolakate poolt.

1611, sügis - Nižni Novgorodi alevivanema Kuzma Minini ja vürst Dmitri Požarski juhitud teise miilitsa loomine.

1612, kevad - Teine miilits kolis Jaroslavli, "Kogu Maa nõukogu" loomine.

1612, suvi - teise ja esimese miilitsa jäänuste ühendamine Moskva lähedal.

1612, august – Hetman Khodkevitši katse tungida Kremlis ümberpiiratud Poola-Leedu garnisoni tõrjuti.

1612, oktoobri lõpp - Moskva vabastamine sissetungijate käest.

Kuninga valimine

1613 – Zemski Sobor valis tsaariks Mihhail Romanovi (21. veebruar). Mihhaili saabumine Kostromast Moskvasse (2. mail) ja tema kroonimine kuningriiki (11. mai).

Zarutski ja Marina Mnišeki lüüasaamine Voroneži lähedal.

Probleemide aeg Venemaal on meie ajaloo üks võtmelehekülgi. Tegelikult oli see sissejuhatus 17. sajandisse, mis läks ajalukku "Mässava" nime all. Ja hädade aega, ükskõik kui palju meile selle lühikesest ajaloolisest perioodist räägiti, ei surutud maha ja see "lahkus" Venemaalt kogu 17. sajandiks. See valmis tegelikult alles pärast Peeter 1 režiimi loomist. Just tema kägistas lõplikult kogu 17. sajandi mädanenud protsessi.

Probleemide aeg on sotsiaalse, poliitilise, majandusliku, dünastia ja vaimse kriisi ajastu. Sellega kaasnesid rahvaülestõusud, klassi- ja klassidevaheline võitlus, petturid, Poola ja Rootsi sekkumine ning riigi peaaegu täielik häving.

Ajalooline teejuht

Probleemide kontseptsioonid

Vene ajalookirjutuses oli 2 hädade aja skeemi: Kljutševski ja Platonov. Kljutševski kirjutas järgmiselt: "Kõik Vene ühiskonna klassid tegutsevad järjekindlalt probleemide ajal ja nad tegutsevad samas järjekorras, milles nad asusid tollases Vene ühiskonna koosseisus, nagu nad olid asetatud sotsiaalsele redelile. Selle redeli tipus seisid bojaarid ja just nemad panid segadusse. Seetõttu on esimene faas bojaar, seejärel üllas ja seejärel üleriigiline.

Muide, 20. sajandi alguse murede aeg, mis viis impeeriumi langemiseni, arenes absoluutselt sama mustri järgi. Algas ka hädade aeg, mille esimene faas oli perestroika. See tähendab, et kõigi kolme Venemaa hädade esimene faas on bojaarifaas, mil eliit hakkab võimu jagama.

Venemaa hädade aja teine ​​skeem kuulub ajaloolasele Platonovile, kes tõi hädade ajaloos välja kolm perioodi: dünastia, üllas ja sotsiaal-religioosne. Kuid sisuliselt on see sama, mis Kljutševski oma:

1. Dünastiline. Bojaarid ja aadel võitlevad võimu pärast.
2. Üllas. Nendesse tülidesse sekkuvad vähem jõukad ja võimukad inimesed.
3. Rahvuslik-religioosne. Inimesed on kaasatud Hädadesse

Venemaa murede aja peamisi põhjuseid saab väljendada järgmiselt:

• majanduslikel põhjustel. Ilmastikuolude tagajärjel tekkis nälg 1601-1603. Elanikkond suri massiliselt. Usaldage praeguse valitsuse padolot.
• dünastia kriis. Pärast Tsarevitš Dmitri surma Uglichis ja Fjodor Ivanovitši surma Moskvas Ruriku dünastia katkes.
• sotsiaalne kriis. Peaaegu kõik Venemaa elanikkonnarühmad 16. sajandi lõpus - 17. sajandi alguses ei olnud oma positsiooniga rahul.
• poliitiline kriis. Venemaal käis bojaarirühmituste vahel aktiivne võimuvõitlus.
• Poola ja Rootsi intensiivistasid ja näitasid aktiivselt oma pretensioone Vene maadele ja troonile.

Täpsemad tõrgete põhjused on toodud järgmisel diagrammil:

Probleemide algus Venemaal

Probleemide aeg Venemaal algas tegelikult Ivan Julma surmaga. 1598. aastal suri Fedor ja leiavad aset sündmused, mida võib nimetada "hädade varjatud staadiumiks". Fakt on see, et Fedor ei jätnud testamenti ja ametlikult pidi Irina troonile istuma. Kuid sel ajal vabastab ta tee oma vennale Boriss Godunovile ja läheb vabatahtlikult kloostrisse. Bojari duuma on seetõttu lõhenemas. Romanovid ründasid Borissi ja selle tulemusena lõpetas ta duumasse mineku.

Lõpuks valis Zemski Sobor valitsejaks Godunovi, kuid Boyari duuma oli sellele vastu. Tekkis lõhe. See on Venemaa hädade aja klassikaline tunnusjoon – kahekordne võim. Zemski Sobor Boyari duuma vastu. Topeltvõim tekib hiljem pärast 1917. aasta veebruariputši. See saab olema "Ajutine Valitsus" "Petrosovetliku" vastu või "punased" "valgete" vastu. Kahekordne võim 20. sajandi lõpus saab olema järgmine – kõigepealt Gorbatšov Jeltsini vastu. Siis Jeltsin ülemnõukogu vastu. See tähendab, et hädade aeg jagab võimu alati kaheks vastandlikuks leeriks.

Lõpuks mängis Boriss Godunov üle Bojari duuma ja sai tsaariks. Lisateave selle kohta, kuidas see juhtus.

Hädade aja juhtelemendid

Tuleb mõista, et hädade aeg on massinähtus, millest võtsid osa peaaegu kõik elanikkonna ja sotsiaalsed rühmad. Sellegipoolest oli nendes sündmustes erakordset rolli mänginud kolm suurt valdust, millest tuleb eraldi rääkida. Need on järgmised rühmad:

1. Ambur.
2. kasakad.
3. "Lahingupätid".

Vaatame kõiki neid rühmi lähemalt.

Võitle pärisorjadega

Pärast 1601.-1603. aasta näljahäda oli Venemaal probleem, et teenindavate inimeste arvu kasv ületas maafondi kasvu. Riigil (isegi imelik seda Venemaa kohta öelda) polnud ressursse, et kõiki aadli lapsi maaga varustada. Selle tulemusel hakkas Venemaal tekkima "lahinguorjade" kiht.

Need olid need aadlikud, kellel polnud maad, kuid kellel oli relvi (sellest räägitakse vähe, kuid Ivan Bolotnikov oli üks lahinguorjadest) ja kes läksid ajateenistusse mõne bojaari või rikka aadliku juurde. Lahinguorjade osakaal Venemaal oli 16. sajandi lõpus ja 17. sajandi alguses +/-10%. Mõelge nüüd sellele... 90. aastate sündmused (NSVL kokkuvarisemine). Siis need, kes teenivad erinevates era- ja turvafirmades, sõjaväes ja kõik riigi relvastatud inimesed - need on samad 10%. See tähendab, et see on sotsiaalne dünamiit, mis võib igal hetkel plahvatada.

Mis on võitlusorjad 16. sajandi alguses? 25 tuhande miilitsa aadliku kohta oli kuni 5 tuhat võitlevat orja.

Näiteks pärast Ivangorodi tulistamist 1590. aastal viisid kubernerid tormi 350 vibulaskjat, 400 kasakat ja 2382 lahinguorja. See tähendab, et lahinguorje oli palju ja nende osa armees muutis selle struktuuri nende inimeste kasutamiseks. Ja need inimesed olid oma positsiooniga äärmiselt rahulolematud.

Just võitlevatest pärisorjadest oli pärit aegade 1602–1603 alamklassi suurima ülestõusu juht Khlopko Kasolap. 1603. aastal lähenes ta Moskvale ja tema lüüasaamiseks pidi ta saatma regulaararmee.

vibulaskjad

Vibulaskjad kui väeosa loodi 16. sajandi keskel. Selle loomise vaieldamatu eelis oli see, et Kaasan vallutati tänu vibuarmeele. Moskvas oli 10 tuhat vibulaskjat (see tähendab üsna suur sotsiaalne kiht). Teistes suurtes linnades kuni 1 tuhat inimest. Amburite palk ulatus 7 rublast Moskvas 0,5 rublani äärelinnas. Nad said ka viljapalka.

Probleem oli selles, et nad said raha täies mahus ainult sõjategevuse ajal. Lisaks said vibukütid raha kätte suure hilinemisega, kuna raha jagajad vene traditsiooni kohaselt varastasid. Seetõttu tegelesid aleviasulates elanud vibukütid, aiad, kaubandus, mõned isegi banditism. Seetõttu tundsid nad linnarahvaga sotsiaalset sugulust, sest. nende elustiil ja prioriteedid olid identsed.

Kasakad hädade ajal

Teine rühmitus, mis mängis Venemaa hädade ajal ülitähtsat rolli ja kes ei olnud samuti võimudega rahul, oli kasakad. Kasakate koguarv 16. sajandi lõpus Dneprist Yaiki jõeni (tänapäevane Uurali jõgi) on hinnanguliselt 11–14 tuhat inimest. Kasakate organisatsioon oli järgmine: Venemaal oli see küla, Ukrainas oli see sada. Vabakülad ei kuulunud valitsusvägede koosseisu, vaid kaitsesid tegelikult piiri.

Pärast vaesumist põgenesid võitlevad orjad Doni äärde, valitsus nõudis nende väljaviimist, kuid kehtis reegel - "Donilt pole probleemi!" Sellest ka Godunovi kasakatevastased meetmed, kes püüdis võitlevaid pärisorju tagasi saata, kuna jõukas aadel avaldas talle survet. Loomulikult põhjustas see kasakate rahulolematust. Selle tulemusena leidis Godunov end olukorrast, kus kõik, mida ta tegi, ei lahendanud probleemi, vaid süvendas seda.

Kasakad olid seotud lõunapoolsete maakondadega, kus sotsiaalsed vastuolud olid juba teravad, sest need, kes võimude peale solvusid, põgenesid lõunamaakondadesse. See tähendab, et kasakad on selline omaette kiht, kes on end alati teistest paremaks pidanud.

Hädade avatud etapi algus

Seega võib öelda, et 16.–17. sajandi vahetusel kujunes Venemaal plahvatuslik olukord:

1. süvendas peaaegu kõiki võimalikke vastuolusid valduste vahel ja nende sees.
2. riigisisesed vastasseisud teravnesid – "Lõuna" vastu "Kesk".

Töötati välja palju "sotsiaaldünamiiti" ja jäi üle vaid huvilistel süütenöör süüdata. Ja see põles korraga nii Venemaal kui Poolas. 17. sajandi alguses kujunes Venemaal välja olukord, mis aitas kaasa hädade aja üleminekule varjatud (varjatud) seisundist avatud olekusse.

Probleemide esimene etapp

Poolas ilmus mees, kes nimetas end Uglichi ellujäänud Tsarevitš Dmitriks. Loomulikult kuulutas ta välja oma õigused troonile ja asus Poolas armeed koguma, et minna "oma" trooni jõuga tagasi andma. Ma ei peatu nüüd sellel mehel ja tema võimuhaaramise katse (ja eduka) elementidel. Meie veebisaidil on terve artikkel, kus käsitletakse üksikasjalikult kõiki selle etapi sündmusi. Saate seda lugeda sellelt lingilt.

Ütlen vaid, et praegusel etapil Poola vale-Dmitrit ei toetanud. Ta värbas sinna palgasõdurite armee, kuid Poola kuningas Sigismund 3 distantseerus sellest sõjakäigust. Veelgi enam, ta isegi hoiatas Godunovit, et "mees tuleb tema hinge järele".

Selles etapis:

1. Toimus dünastiline võimuvõitlus.
2. Ilmus vale Dmitri 1.
3. Probleemide aja mastaap oli veel väike. Tegelikult oli nendega seni seotud vaid eliit.
4. Vale Dmitri mõrv 1.

Probleemide teine ​​etapp

Pärast vale-Dmitri kukutamist sai kuningaks Vassili Šuiski. Muide, kaugeltki mitte viimast rolli petturi mõrvas mängis tulevane kuningas ise. Enamik ajaloolasi nõustub, et see oli tema vandenõu, mille ta hiilgavalt ellu viis. Ajaloolase Platonovi sõnul on Shuisky liitumine raskuste aja sisenemise teise perioodi (aadlisse) algus, mida ei iseloomusta mitte ainult dünastiline võimuvõitlus, vaid ka sügavad sotsiaalsed konfliktid. Kuigi Shuisky valitsusaeg algas väga hästi, Bolotnikovi ülestõusu mahasurumisega. Üldiselt on Bolotniku ülestõus Venemaa hädade aja olemuse mõistmiseks äärmiselt oluline. Jällegi, me ei käsitle seda küsimust selles teemas üksikasjalikult, kuna oleme seda teemat juba arutanud. Siin on link ülevaatamiseks.

Oluline on mõista, et Bolotnikovi ülestõus ei ole talurahvasõda, nagu nad seda meile sageli üritavad esitleda, vaid võitlus võimu pärast hädade ajal. Bolotnikov oli vale Dmitri 1 mees, tegutses alati tema nimel ja taotles konkreetset eesmärki - võimu.

Venemaa hädade aega iseloomustas järgmine nähtus. Vabad kasakad, eriti hädade aja viimasel etapil, väitsid, et asendavad aadli oma riigi sõjalise kaitse funktsioonis. See tähendab, et hädade ajal oli palju mõõtmeid, kuid väga oluline mõõde oli aadli ja kasakate võitlus selle nimel, kellest saab riigi peamine sõjaväeline valdus. Kasakad ei võidelnud vabaduse eest. Just nemad võitlevad hiljem, Razini juhtimisel, 50 aastat pärast murede aja lõppu, vabaduse eest. Siin võitlesid nad aadli asemele. See sai võimalikuks tänu sellele, et Oprichnina, olles raputanud olukorda riigis, jättis mõned tühimikud.

Tushintsy ja nende roll murede ajal

Kahekordne võim püsis Venemaal pikka aega. Ühelt poolt oli Moskvas legitiimne tsaar Vassili Šuiski ja teiselt poolt Vale Dmitri 2 koos Tushino laagriga. Tegelikult sai sellest laagrist kasvulava banditismile ja kõikvõimalikule kurjusele, mis riiki rüüstas. Pole juhus, et rahvas kutsus seda meest siis "Tušinski vargaks". Kuid selline olukord oli võimalik ainult seni, kuni jõud olid võrdsed. Niipea, kui Shuisky sai appi Rootsi väed ja Poola kuningas Sigismund 3 alustas kampaaniat Smolenski vastu, lagunes Tushino laager automaatselt. Poola kuninga sekkumine ja Tushino laagri kokkuvarisemine sai oluliseks etapiks kõigi hädade aja sündmuste arengus.

Selles etapis juhtus järgmine:

• Tsaari vägede võit Bolotnikovi üle.
• Vale Dmitri ilmumine 2.
• Segadus kogub hoogu. Üha rohkem inimesi on sündmustega seotud.
• Tushino laagri moodustamine alternatiivina praegusele valitsusele.
• Sekkumise elementide puudumine.

Probleemide aja kolmas etapp Venemaal

Tušinski varga surm ja poolakate majapidamise algus Moskvas oli Venemaa hädade aja 3. faasi – rahvuslik-religioosse või üldsotsiaalse – algus. Olukorda on oluliselt lihtsustatud. Kui enne 1610. aastat oli olukord väga raske, sest ühed vene väed kutsusid välismaalasi enda poolele, siis teised venelased kutsusid teisi välismaalasi, s.o. selline segane olukord. Nüüd on olukord muutunud väga lihtsaks: poolakad on katoliiklased, aga venelased on õigeusklikud. See tähendab, et võitlus muutus rahvuslik-religioosseks. Ja Zemstvo miilitsad said selle rahvusliku võitluse silmatorkavaks jõuks.

Nende sündmuste ülimad kangelased olid Minin ja Požarski, kes tõrjusid poolakad riigist välja. Kuid jällegi ei tohiks nende inimeste kujundeid idealiseerida, kuna me teame neist vähe. On vaid teada, et Požarski oli Vsevolod Suure Pesa järeltulija ja tema Moskva-vastane kampaania oli perekonna vapp, mis viitab otseselt tema võimuhaaramiskatsele. Aga see on teine ​​lugu. Sellest artiklist saate lugeda nende aastate sündmustest.

Selles etapis:

• Algas Poola ja Rootsi sekkumine Venemaale.
• Vale Dmitri mõrv 2.
• Zemski miilitsate algus.
• Moskva vallutamine Minini ja Požarski poolt. Linna vabastamine Poola sissetungijate käest.
• Zemski Sobori kokkukutsumine 1613. aastal ja uue valitseva dünastia – Romanovide – liitumine.

Probleemide aja lõpp

Formaalselt lõppes hädade aeg Venemaal aastatel 1613-1614, mil algas Mihhail Romanovi valitsusaeg. Aga tegelikult tehti tol hetkel vaid järgmist – poolakad visati Moskvast välja ja ... Ja kõik! Poola küsimus lahendati lõplikult alles 1618. aastal. Sigismund ja Vladislav pretendeerisid ju aktiivselt Venemaa troonile, mõistes, et sealne omavalitsus on äärmiselt nõrk. Kuid lõpuks sõlmiti Deulino vaherahu, mille kohaselt Venemaa tunnustas kõiki Poola saavutusi raskuste ajal ja riikide vahel sõlmiti rahu 14,5 aastaks.

Kuid oli ka Rootsi, kuhu Shuisky kutsus. Sellest räägivad vähesed, kuid Rootsile kuulusid peaaegu kõik põhjamaad, sealhulgas Novgorod. 1617. aastal sõlmisid Venemaa ja Rootsi Stolbovi lepingu, mille kohaselt rootslased tagastasid Novgorodi, kuid jätsid endale kogu Läänemere ranniku.

Probleemide aja tagajärjed Venemaale

Hädade aeg on alati raske faas, mis tabab riiki väga valusalt ja millest väljumine võtab siis väga kaua aega. nii oli ka Venemaal. Probleemid lõppesid formaalselt Romanovide liitumisega, kuid tegelikult see nii ei olnud. Vene tsaarid võitlesid aastaid aktiivselt riigis passiivse, kuid siiski hädade aja elementidega.

Kui räägime Venemaa murede aja tagajärgedest, võib eristada järgmisi peamisi tagajärgi:

1. Venemaa säilitas iseseisvuse ja õiguse olla riik.
2. Uue valitseva Romanovite dünastia loomine.
3. Kohutav majanduslik häving ja riigi kurnatus. Tavalised inimesed põgenesid massiliselt äärelinnadesse.
4. Kiriku autoriteedi langus. Inimesed ei saanud aru, kuidas kirik sai lubada sellist passiivsust võitluses sekkujate vastu.
5. Toimus täielik talupoegade orjastamine, mida varem polnud juhtunud.
6. Venemaa kaotas osa oma territooriumist (Smolensk, Läänemeri (millele Peeter 1 siis nii visalt ligipääsu otsis) ja riigi põhjapiirkonnad).
7. Riigi sõjaline potentsiaal hävitati tegelikult.

Need on peamised tagajärjed, mis olid riigi jaoks äärmiselt olulised. kuid mis kõige tähtsam, Venemaa säilitas omariikluse ja jätkas arengut. Poola ja Rootsi katsed Venemaal võimu haarata ei lõppenud millegagi.

Probleemide tõlgendamise keerukus

Hädade aeg oli nõukogude ajaloolastele väga ebamugav. Revolutsioonieelne historiograafia ei loonud ranget segaduse kontseptsiooni. Seal on Kljutševski ja Platonovi skeemid (nendest räägime hiljem) - need peegeldavad empiiriliselt väga hästi tegelikkust, kuid ei anna probleemiaja mõistet. Sest selleks, et arendada Venemaal murede aja kontseptsiooni, tuleb kõigepealt välja töötada Venemaa ajaloo kontseptsioon ja autokraatia mõiste. Aga ei olnud. Nõukogude ajaloolaste jaoks olid hädade aja kontseptsiooniga asjad väga halvad. Tegelikult ei uurinud nõukogude ajaloolased hädade aega. Professor Andrei Fursovi näide:

kui andsin üle Venemaa ajaloo, õigemini NSVL ajaloo, siis ei olnud piletites küsimustki "hädade aeg". Piletitel oli kaks täiesti erinevat küsimust: "Ülestõus Ivan Bolotnikovi juhtimisel" ja "Välisriikide sekkumine 17. sajandi alguses".

Andrei Fursov, ajaloolane

See tähendab, et Hädad olid hajutatud, nagu poleks seda olemaski. Ja see on arusaadav, miks. Fakt on see, et nõukogude ajaloolaste murede ajal sattus sõna otseses mõttes kõik vastuollu. Klassi seisukohalt pidi nõukogude ajaloolane seisma Ivan Bolotnikovi poolel, sest too võitles ekspluateerijate vastu. Kuid tõsiasi on see, et Ivan Bolotnikov oli vale Dmitri 1 mees (sellest räägime allpool) ja Vale Dmitri oli seotud poolakate ja rootslastega. Ja selgub, et Bolotnikovi ülestõus on vale-Dmitri tegevuse element riigi reetmiseks. See tähendab, et see tabab Venemaa riigisüsteemi. Patriootilisest vaatenurgast ei saanud nõukogude ajaloolane olla Bolotnikovi poolel. Seetõttu otsustasime selle väga lihtsaks teha. Hädade aeg lõigati lahutamatult läbi: Bolotnikovi ülestõus on üks asi ja sekkumine teine. Vale Dmitri on üldiselt kolmas. Kuid see oli täielik võlts. Kõik oli palju keerulisem. Ja see kõik oli väga tihedalt seotud ning Bolotnikovi poleks ilma vale-Dimitija ja murede ajata.

Mis tegelikult oli Venemaa ajaloos hädade aeg

See segadus oli kindlasti revolutsiooniline sündmus. Mille poolest erineb revolutsioon põhimõtteliselt ülestõusust? Muide, kes teab, millal ilmus mõiste "revolutsioon" poliitilisena? Vihje – kas sõnal "revolutsioon" ja "revolver" on seos? Lisaks sellele, et revolutsioonidel kasutatakse revolvreid ... Kas nimetuste "revolutsioon" ja "revolver" vahel on seos? Asi on selles, et trumm "pöörleb". Esiteks ilmnes revolutsioon 1688. aastal Inglismaal nn hiilgava revolutsiooni ajal, kui kõik justkui normaliseerus. See tähendab, et algselt nimetati revolutsiooni 360-kraadiseks pöördeks. Nad tegid pöörde ja naasid mõningate muudatustega oma kohtadele. Kuid alates Prantsuse revolutsioonist 1789-1799 on revolutsioone nimetatud mitte 360 ​​kraadi, vaid 180. See tähendab, et nad pöördusid, kuid ei pöördunud tagasi eelmisesse punkti.

Kõik populaarsed liikumised võib jagada kolme kategooriasse:

1. palee revolutsioonid. See on eliidi jõuproov.
2. ülestõusud ja rahutused. Elanikkond osaleb aktiivselt.
3. revolutsioon. Kui revolutsioonid toimuvad, juhtub järgmine - osa eliidist sõlmib liidu osaga elanikkonnast ja viskab selle teise eliidiosa vastu. Nii et ühel hetkel hakkab päris tipp väljendama ühiskonna ja mitte ainult enda huve. Seetõttu on lühikeseks revolutsioonihetkeks ühtsus. Siis enamasti petab eliit ühiskonda.

Ja 17. sajandi alguse hädade ajal on muidugi näha mõningaid revolutsioonilisi jooni, seda enam, et pärast hädade aega tõusis lõpuks jalule autokraatlik-feodaalsüsteem, mida Venemaal varem polnud.

Probleemide aeg võtab Venemaa ajaloos tõsise koha. See on ajalooliste alternatiivide aeg. Selles teemas on palju nüansse, mis on üldiselt olulised mõistmiseks ja võimalikult kiireks assimileerimiseks. Käesolevas artiklis vaatleme mõnda neist. Kust saada ülejäänud - vaata artikli lõpust.

Raskete aegade põhjused

Esimene põhjus (ja peamine) on Rurikide valitseva haru Ivan Kalita järglaste dünastia mahasurumine. Selle dünastia viimane tsaar, poeg Fjodor Joannovitš, suri 1598. aastal ja samast ajast algab Venemaa ajaloos hädade aja periood.

Teine põhjus - rohkem selle perioodi sekkumise põhjus -, et Liivi sõja lõpus ei sõlminud Moskva riik rahulepinguid, vaid ainult vaherahu: Jam-Zapolski - Poolaga ja Pljusski Rootsiga. Vaherahu ja rahulepingu erinevus seisneb selles, et esimene on ainult paus sõjas, mitte selle lõpp.

Sündmuste käik

Nagu näete, analüüsime seda sündmust minu ja teiste kolleegide soovitatud skeemi järgi, mille kohta saate.

Probleemide aeg algas vahetult Fjodor Ioannovitši surmaga. Sest see on "kuningatuse", kuningriigituse periood, mil petturid ja inimesed üldiselt valitsesid juhuslikult. 1598. aastal kutsuti aga kokku Zemski sobor ja võimule tuli Boriss Godunov – mees, kes läks kaua ja visalt võimule.

Boriss Godunovi valitsusaeg kestis aastatel 1598–1605. Selle aja jooksul toimusid järgmised sündmused:

1. Kohutav näljahäda aastatel 1601–1603, mille tagajärjeks oli Cotton Clubfooti ülestõus ja elanikkonna massiline väljarändamine lõunasse. Nagu ka rahulolematus võimudega.
2. Vale Dmitri Esimese kõne: 1604. aasta sügisest 1605. aasta juunini.

Vale Dmitri I valitsusaeg kestis ühe aasta: juunist 1605 kuni maini 1606. Tema valitsemisajal jätkusid järgmised protsessid:

Vale Dmitri Esimene (teise nimega Grishka Otrepiev)

Bojaaride seas kasvas rahulolematus tema valitsemisega, kuna vale-Dimitri ei austanud vene kombeid, abiellus katoliiklasega, hakkas jagama Vene maid Poola aadlile valdustena. Mais 1606 kukutasid bojaarid Vassili Šuiski juhtimisel võimult võimult. petis.

Vassili Shuisky valitsusaeg kestis aastatel 1606–1610. Shuiskyt ei valitud isegi Zemsky Soboris. Tema nime lihtsalt "karjuti", nii et ta "värbas" rahva poolehoidu. Lisaks andis ta nn ristsuudlemise vande, et peab igas asjas bojaariga nõu. Tema valitsemisajal leidsid aset järgmised sündmused:

1. Talurahvasõda Ivan Isajevitš Bolotnikovi juhtimisel: 1606. aasta kevadest 1607. aasta lõpuni. Ivan Bolotnikov tegutses "Tsarevitš Dmitri", teise vale Dmitri kubernerina.
2. Vale Dmitri II kampaania 1607. aasta sügisest kuni 1609. aastani. Kampaania ajal ei saanud pettur Moskvat vallutada, nii et ta istus Tushinosse. Venemaal oli kahekordne võim. Kummalgi poolel polnud vahendeid teise poole alistamiseks. Seetõttu palkas Vassili Shusky Rootsi palgasõdurid.
3. "Tušinski varga" lüüasaamine Rootsi palgasõdurite vägede poolt, mida juhtis Mihhail Vassiljevitš Skopin-Shuisky.
4. Poola ja Rootsi sekkumine 1610. aastal. Poola ja Rootsi olid sel ajal sõjaseisukorras. Kuna Rootsi väed, ehkki palgasõdurid, sattusid Moskvasse, sai Poola võimaluse alustada avatud sekkumist, pidades Moskvat Rootsi liitlaseks.
5. Vassili Shuisky kukutamine bojaaride poolt, mille tulemusel ilmusid nn "seitse bojaari". Bojaarid tunnustasid de facto Poola kuninga Sigismundi võimu Moskvas.

Probleemide aja tulemused Venemaa ajaloo jaoks

Esimene tulemus Rahutusteks oli uue valitseva Romanovite dünastia valimine, mis valitses aastatel 1613–1917, mis algas Miikaeliga ja lõppes Miikaeliga.

Teine tulemus oli bojaaride närbumine. Kogu 17. sajandi jooksul oli see kaotamas oma mõju ja koos sellega ka vana hõimuprintsiipi.

Kolmas kokku- hävitus, majanduslik, majanduslik, sotsiaalne. Selle tagajärjed saadi üle alles Peeter Suure valitsemisaja alguseks.

Neljas tulemus- bojaaride asemel toetusid võimud aadlile.

PS.: Loomulikult on kõik, mida siit loete, saadaval miljonil teisel saidil. Aga postituse eesmärk on sisutihe, räägi lühidalt Hädadest. Kahjuks sellest kõigest testi sooritamiseks ei piisa. Kulisside taha jääb ju palju nüansse, ilma milleta pole testi teine ​​osa mõeldav. Sellepärast ma kutsun teid Andrei Puchkovi ühtse riigieksami ettevalmistuskursustele.

Lugupidamisega Andrei Puchkov

1586 17. juuni	Antiookia patriarh Joachim Moskvas. Equerry, Kaasani kuberner, tsaari õemees Boriss Godunov suverään Feodor Ioannovitši "otsusega" palub patriarh Joachimi kaudu idapatriarhide poole "Moskva patriarhaadi õnnistust".
1586	Vatikani toetus Poola kuninga Stefan Batory Venemaa vallutamise plaanile (koostatud jesuiit Antony Possevini osalusel). Paavst Sixtus V lubab Poola kuningale 25 000 skudi aastas Moskva vallutamise ja seal katoliikluse juurutamise eest. Algavad seimi istungid, millel tuleks vastu võtta otsus pealetungi kohta Venemaale.
1586 november	Bojaaride duumas süüdistab Godunov bojaare (eriti šuiskisid) riigireetmises Leeduga. Šuiskid õigustavad end ja õhutavad Moskvas Godunovi vastu suunatud rahutusi.
1586. 2. detsember	Kuningas Stefan Batory surm.
1588 24. juuni	Oikumeenilise patriarh Jeremija II saabumine Venemaale, Smolenskisse. Siis on ta Moskvas. Boriss Godunovi teosed patriarhaadi loomisest Venemaal.
1589 17. jaanuar	Patriarhaadi lepitusamet Vene õigeusu kirikus. Moskva esimene patriarh - St. Töö.
1589 26. jaanuar	St. Iiob, Moskva patriarh (mälestati 5. aprillil ja 19. juunil).
1589 21. juuli	Kiievi metropoli kuninglik harta arhimandriit Mihhail Ragozale Minskist; hiljem juhtis ta piiskopkonda, mis reetis õigeusu, Kiievi Uniaadi esimest metropoliiti.
1590	Jesuiit Peter Skarga-Povnosky raamatu "Jumala kiriku ühtsusest" (esmatrükk 1577) kiirtrükk Krakovis koos pühendusega kuningas Sigismund III-le. Liidu programmiraamat.
1590 20. juuni	Bresti katedraal, millest võttis osa kuus õigeusu piiskoppi eesotsas Kiievi metropoliit Mihhail Ragozaga. Metropoli kahetsusväärse olukorra, välise tagakiusamise ja sisemise korratuse äratundmine. Otsus iga-aastase Bresti nõukogu kohta.
1591	– Valitsuse surve õigeusu piiskoppidele Leedus. Lutski pealik Aleksandr Semaško arestib ebaseaduslikult piiskop Kirill Terletski pärandi jne.
1591 15. mai	Mõrv St. Õigeusklik Tsarevitš Dimitry Uglichis. Üks tänapäeva uurijatest, õigusteaduste doktor L. Kolodkin märgib "Tsarevitš Dimitri kaasuses" mõned olulised punktid. Ta kirjutab: tolleaegsete menetlusnormide rikkumisest uurimise käigus; et juurdlustoimiku materjalidesse tungiti vahetult pärast raskuste aega; sellest, et isegi mõrvarelva küsimuses pole siiani selgust – “nuga või hunnik?”; et 1591. aasta 15. mai sündmustel oli "oma lavastaja, trupp ja lisad". Uurimiskomisjon saabus 19. mai õhtul ja päev varem, 18. mai õhtul, saabus Moskvast Uglitšisse endine Astrahani kuberner Temir Zasetski, kes lahkus 19. päeva hommikul. Veetsin terve öö Nagimi ja kellegi teisega vesteldes. Küsimus: Kelle emissaar ta on? Kui mõrvar oleks olnud Godunov, poleks tema nimi kuriteo toimepanijate huulilt tulnud. Eriti kui kurjategijad pärast ülestunnistust kohe tapetakse. Järelikult saatsid neid need, keda huvitas, et tapjate huulilt kõlas Godunovi nimi.
1591 24. juuni	katedraal Brestis. Lutski ja Ostroh piiskopid Kirill Terletsky, Lvov Gedeon Balaban, Pinsky Leonty Pelchitsky, Kholmsky Dionysius Zbiruysky kirjutavad alla kirjale kuningas Sigismund III-le, milles tunnustatakse paavsti ülimuslikkust ja palvega kinnitada nende "vabadus" - esimene dokument nõusoleku kohta piiskoppidest liitu.
1592. 18. mai	Kuninglik "privileeg" neljale piiskopile, kes nõustuvad liiduga. Tsaar Theodore Ioannovich Theodosia tütre sünd; suri 1593. aastal.
1593 13. veebruar	Vene patriarhaadi kinnitamine Konstantinoopoli kirikukogu poolt.
1594 12. veebruar	Vladimir-Volõni piiskopid Ipatiy Potey ja Lutski Kirill Terletski kirjutavad alla dekreedile, millega liidu vastu võetakse. Hiljem, 1595. aastal, kirjutasid sellele aktile alla teised piiskopid, välja arvatud Gideon Baloban Lvivist ja Przemysl Mihhail Kopystensky.
1595. juuni	Kiievi metropoliit Mihhail Ragoza kirjutab koos Vladimiri, Lutski ja Pinski piiskoppidega alla paavstile ja kuningale esitamiseks liidu tingimustele. Metropoliit ja piiskopid kirjutasid paavst Clement VIII-le alla lepituskirjale, milles väljendasid oma nõusolekut liiduga.
1595. 24. juuni	Vürst Konstantin Otrožski pöördumine Leedu ja Poola õigeusklike poole üleskutsega osutada vastupanu liitu kalduvatele piiskoppidele.
1595.	Moskvasse ilmub Cyrus Ignatius, endine Elisso ja Püha mäe piiskop, kes võttis Roomas liidu salaja vastu.
1595.	Sigismund III kinnitab kirjaga metropoliitide ja uniaadi piiskoppide õigusi, mis on võrdsed ladina vaimulike omadega.
1595. 23. detsember	Lutski piiskopid Kirill Terletski ja Vladimir-Volynsky Ipatiy Potey Roomas lugesid Vatikanis peetud audientsil "usutunnistust" (nagu siis, kui kreeklased võtsid vastu latiinlased), vande andsid paavstile ja suudlevad paavst Pauluse kinga. V.
1596. Jaanuar	Seim Varssavis. Õigeusklikud eesotsas vürst Konstantin Otrožskiga mõistavad liidu hukka.
1596. 29. mai	Kuninglik manifest "Kirikute ühendamise" ja Ülemaailmne nõukogu kokkukutsumise kohta.
1596. 6.-10.oktoober	Bresti ajalooline katedraal, mis on jagatud kaheks: Uniaadi ja õigeusu katedraaliks.
1596. 9. oktoober	Õigeusu nõukogu otsusega tagandati Kiievi metropoliit Mihhail Ragoza ja ametiühingust lahkunud Vladimir-Volõnski piiskopid Ipati Potey, Lutsk Kirill Terletski, Polotsk Herman, Pinski Iona Gogol, Kholmski Dionysius Zbiruiski, kes jäeti ametist ilma. vaimne väärikus ja kiriklik autoriteet; ametiühing tagasi lükatud. Sobori palve kuningale luba valida uus metropoliit ja loobunute asemele piiskopid. Uniaadi nõukogu pani pahaks need, kes liidu tagasi lükkasid. Liit võeti vastu skismaatikute määratlusega. Kiievi metropolitaat jagunes kaheks – õigeusule ja uniaatidele truuks.
1596. 10. oktoober	Michael Ragoza ringkonnaharta õigeusule ustavate vaimulike ja ilmikute needuse kohta.
1596. 10. november	Konstantinoopoli patriarhi eksarhi, arhidiakon Nicephoruse ringsõnum liidu puhul. Õigeusu nõukogu aktid saadeti Aleksandria patriarhi oikumeenilise patriarhi Meletiuse locum tenensile (tema poolt heaks kiidetud kirjas vürst Konstantin Otrožskile 27. aprillil 1597)
1596. 15. detsember	Kuninglik universaal õigeusklikele koos toetusega Uniaadi nõukogu otsustele, õigeusu vaimulikele allumise keeluga, korraldusega liituda (rikub Poola usuvabaduse seadust). Õigeusu lahtise tagakiusamise algus Leedus ja Poolas.
1597 veebruar	Kindralseim Varssavis. Õigeusklike nõudmised seaduste ja kuningliku vande järgimise kohta.
1598. 01. jaanuar	Tsaar Theodore Ioannovitši surm. Kuulujutt, et Tsarevitš Dimitri on elus, levib Moskvas esimest korda
1598 22. veebruar	Boriss Godunovi nõusolek pärast pikka veenmist kuninglik kroon vastu võtta ja ähvardus patriarh Iiobi kirikust välja arvata, kuna ta ei järginud Zemsky Sobori otsust.
1598. 09. märts	Boriss Fedorovitš Godunovi kuningriigi kroonimine.
1600	Piiskop Ignatius Grekist saab oikumeenilise patriarhi esindaja Moskvas. Piiskop Ignatius Grekist saab oikumeenilise patriarhi esindaja Moskvas.
1601	Suur nälg Venemaal. Levivad kaks vastandlikku kuulujuttu: Tsarevitš Dimitri tapeti Godunovi käsul ja teine ​​räägib "imelisest pääsemisest". Mõlemaid kuulujutte võeti vaatamata vastuolule tõsiselt, need levisid ja andsid Godunovi-vastastele jõududele “masside” abi.
1602	Tšudovi kloostri hierodiakon Grigory Otrepiev põgenes Leetu.
1603	Ignatius Grekist saab Rjazani peapiiskop. Vastavalt sõnumile umbes Pavel Pierling, viidates Juri Mnishki talle teadaolevale kirjale Reggia piiskopile Claudio Rangonile, Poola paavsti nuntsiusele, oli "moskvalane" (st Moskva teesklejate kandidaat Grigori Otrepiev, peakandidaadi kate). “hukati” (s.o salaja tapeti) Sambiris Juri Mniškomi poolt (9, lk 229).
1604	Vale Dmitri I lubab oma kirjas paavst Clement VIII-le levitada katoliku usku Venemaal. (A. S. Puškin. "Boriss Godunov." PETUS: "Ma vannun, et enne kahe aasta möödumist tunnustab kogu mu rahvas, kogu põhjakirik Peetri vikaari autoriteeti.")
1604 10. oktoober	Vale Dmitri I siseneb sõjaväega Venemaa piiridesse.
1605 13. aprill	Tsaar Boriss Fedorovitš Godunovi surm. Moskvalaste vanne tsaarina Maria Grigorjevnale, tsaar Feodor Borisovitšile ja printsess Xenia Borisovnale.
1605 03. juuni	Kuueteistkümneaastase tsaar Feodor Borisovitš Godunovi (tappis "kõige vastikul viisil" - S. M. Solovjovi sõnad) ja tema ema tsaarinna Maria Grigorjevna avalik mõrv valitsemisaja viiekümnendal päeval vürstide Vassili Vassili poolt. Golitsõn ja Vassili Mosalski, Mihhail Molchanov, Šerefedinov ja kolm vibulaskjat.
1605 20. juuni	Vale Dmitri I Moskvas; paar päeva hiljem Ignatius Kreek - patriarh.
1606 17. mai	Vandenõu raamatu juhtimisel. Vassili Shuisky, vale Dmitri I ladestumine ja surm.
1606 01. juuni	Abielus Prince'i kuningriigiga. Vassili Shuisky.
1606 03. juuni	Reliikviate üleandmine ja pühakuks kuulutamine. Õigeusklik Tsarevitš Dimitry Uglichist.
1606 03. juuni	Mikrolaineahju tarnimine Hermogenes, Moskva patriarh (komm. 12. mai).
1607 Metsik 14	Saabumine Moskvasse tsaari käsul ja patriarh Hermogenese "byvago" patriarh Iiobi palvel.
1607 Feral 16	“Lubakiri” on lepitusotsus Boriss Godunovi süütuse kohta Uglitši Tsarevitš Dimitry surmas, Godunovite dünastia seaduslike õiguste kohta ning Moskva rahva süü kohta tsaar Fjodori ja tsaarinna Maria Godunovi mõrvas.
1607 Feral 20	Rahva palvekirja ja "loakirja" ettelugemine Kremli Taevaminemise katedraalis Püha Pühade juuresolekul. Patriarhid Iiob ja Hermogenes.
1607 19. juuni
1607 19. juuni	Lõpp St. Moskva patriarh Job Staritski taevaminemise kloostris.
1607 19. juuni	Lõpp St. Moskva patriarh Job Staritski taevaminemise kloostris.

Jesuiitide põhiideed, kes mõtlesid välja ja viisid ellu Vene patriarhaadi ja tsaari trooni anastamise projekti eesmärgiga luua õigeusu asemel Rooma troonile alluv riik, kajastuvad dokumendis, mida kasutas meie kuulsad ajaloolased S. M. Solovjov (tema "Ajaloos ...", kd. 8, ptk. 4) ja metropoliit Macarius ("Vene kiriku ajalugu", kd. 10). See dokument kuulus vürst Mihhail Andrejevitš Obolenskile (1805 - 1873), kes on välisministeeriumi arhiivi direktor aastast 1840. Dokument pärineb aastast 1608. See on omamoodi "juhend" teise Pretenderi jaoks. Täiesti asjakohane on selles näha mõne varasema dokumendi redaktsiooni. Selle olemus on see. Jesuiitidele ja Roomale vajaliku impeeriumi loomiseks Moskva riigi territooriumil on oluline, et kõige olulisematel kohtadel riigis ja kirikus oleksid „omad“, kontrollitud kandidaadid. On oluline, et riigipea saaks keiserliku krooni ainult paavstilt. Samuti on oluline, et liidu töö – rahva katoliiklusesse ülemineku üleminekuetapp – toimuks kindlasti kiirustamata. Raamatu dokument. Obolenski, välja arvatud üksikud väga üksikud erandid, pole raskuste aja ajaloolaste tähelepanu äratanud. Pange tähele, et selle autentsust pole keegi kunagi kahtluse alla seadnud, kuigi Solovjov isegi ei tsiteerinud teda, vaid kirjeldas ainult sisu. Umbes sada aastat tagasi tegeles Pretenderi ja jesuiitide teemaga ajaloolane ja rahvusliku suuna kirjanik Nikolai Mihhailovitš Pavlov (ta oli sõbralik perekond Aksakov ja Khomyakov). Hiljuti avaldati mõned tema väga huvitavad kirjad krahv Sergei Dmitrijevitš Šeremetevile, kes juhtis Teaduste Akadeemia arheograafiakomisjoni. Siin on mõned huvitavad fragmendid nendest kirjadest. 8. aprilli 1898. aasta kirjast (jesuiit Pavel Pirlingi teose “Roma ed Demetrius” kohta): “Kui legend, et võimujanune Boriss tappis Uglichis vürsti ja et tema nime all valitses Griška Otrepiev, sai ametlikult sanktsiooni aastal. Venemaa, mida ladinad kutsusid Demetrius, ei andnud jesuiitide kirjandusele põhjust temast lobisemiseks. Jesuiidid olid ärevil, kirjutab Pavlov, "kui Venemaa ajalooteadus avaldas arvamust, et Demetrius polnud üldse teadlik petis ja pealegi mitte Otrepjev, ja tuleb välja üks kahest: kas see on tõeline vürst, Uglitski lapsuke ise, kes kasvas üles teadmatuses, või tertium non datur, selline petis, keda jesuiitide poolt Leedus Possevini idee järgi võltsitud ja koolitatud” (12, lk 6). 21. aprilli 1898. aasta kirjas öeldakse: „Pirling kinnitab, et Demetrius sai jesuiitidega läbi vaid seetõttu, et küsimused hinge päästmise kohta polnud talle võõrad ja et selles küsimuses on jesuiidid parimad nõuandjad. Aga lõppude lõpuks kasutas ka Tušinski varas, teine ​​vale-Dimitry, jesuiitide nõuandeid (näiteks), et mitte tormata latinismi juurutama, sest see oli juba “kahju teinud”: kas Pirling ei ütleks, et jesuiidid olid jäädes Tušinski vargale, sest. hinge päästmise küsimused vaevasid teda väga” (12, 9). Esimene tugev hääl jesuiitide kui Pretenderi ilmumise algatajate kohta kuulus Moskva metropoliidile Platonile (Levšinile). Oma “Lühikeses Vene kirikuloos” (2, lk 178–179) kirjutab ta: “Jääb üle mõista, kes rahvast võis nii kavala ja ebatavalise plaani välja mõelda? Minu arvates tundub, et see leiutis oli jesuiidid. Ja see on tõestatud." Metropoliit Platon tsiteerib “Läheda saksa kirjaniku Hoffmanni põhjendusi” (Hoffmanni leksikon. Leiden, 1698): “Räägitakse, et Poola jesuiidid julgesid selle julmuse ette võtta. Neil oli teatud kolleegiumis oma noormees, venelane (Otrepievi bojaar teatud linnast Galitšist, poeg, kelle nimi on Grigori Otrepiev.) Nad juhendasid teda üsna palju, kõige noorematest aastatest kuni tulevikuni (võim? - Aut.), Ja valitsemisreeglid, nii purjus, et pettis mõnda aega kogu Venemaad. Kuid Grigori Otrepievi kandidatuuri ei paista metropoliit Platon tõestavat. Petturi sildi all. "Grishka või mitte Grishka, aga kes veel," kirjutab Metropolitan Platon.

Ja ta kirjutab ka järgmist: "Esimene pettur on keegi mannekeen, kelle on välja mõelnud ja püstitanud mingid kavalad kurikaelad, välismaalane või venelane, võib-olla Grishka Otrepiev ise, Galicia väikeaadliku poeg, kuid ammu ette valmistatud, käsutatud ja mida töötlevad sissetungijad, mitte see, mida meie kroonikud teavad. Tsarevitš Dimitri mõrv Boriss Godunovi nimel oli nende töö, kellel oli vaja teeskleja jaoks varastada Ivan Julma poja nimi. Siin ühtlustusid osa bojaariaristokraatia, Godunovi riigi- (ja kiriku)ehituse tulihingeliste vastaste huvid välisvaenlaste plaanidega. Neil polnud vaja printsi röövida, see oli ohtlik. Tema nimi varastati ja samal ajal püstitati Godunovi vastu laim. Mõrv aitas kaasa Ruriku dünastia hävitamisele, aitas võidelda Godunoviga. Printsi juhitud Uglichi juhtumi uurimise töö tegelik tulemus. Vassili Shuisky on järgmine: õnnetuse ametlik versioon, samuti kuulujutt Borisi käsul toimunud mõrva kohta, pluss õhuke silmus kuulujuttu "imelisest päästmisest". See kuulujutt äratatakse Moskva võimude jaoks rasketel aegadel, näiteks 1598. aastal vahetult pärast tsaar Theodore Ioannovitši surma. Ka tsaar Theodore Ioannovitši eluajal käis võitlus trooni ümber tsaari sugulaste Godunovite ja Romanovide vahel.

Kuid varasemas, kauges veresidemes Rurikovitšidega olid neist esivanemad mõned vürstid, omamoodi "vere printsid" - näiteks šuiskid. Nii Romanovid kui ka Godunovid ei olnud vürstipered, nad ei kuulunud Rurikovitšitele ega Gediminovitšitele. Mõlemad perekonnad olid väikesed, kuulusid uude aristokraatia. Vanal aristokraatial Godunovite või Romanovite ajal polnud võimule mingit võimalust. Oli selge, et Godunovi poliitika järgi polnud tal absoluutset võimu väljavaadet. Oli selge, et Romanovid (Nikita Romanovitš Zahharyin-Jurijevi pojad, kes suremas andsid Godunovile koha tsaar Theodore Ioannovitši lähedal) ei juhindunud hästi sündinud aadelkonnast. Seetõttu liigutati Romanove igal võimalikul viisil Godunovi vastu ja isegi asjaolu, et bojaarlik pettur Grigori Otrepjev võeti "nende õukonnast" ära. Seda teadmata langesid Romanovid, nagu ka Godunovid, keda nad vihkasid, bojaaride intriigide ohvriteks. Bojaariaristokraatia (poliitilised ja sellega seotud) sidemed Leeduga olid nii tihedad, näide aadelaristokraatia oligarhilisest võimust Poola Vabariigis oli nii ahvatlev, et Godunovile vaenulike jõudude ühendamine Venemaal ja välismaal sai teoks. tõi kaasa uskumatu poliitilise intriigi. Keerukad jesuiidid hoidsid selle niite enda käes kuni Pretenderi liitumiseni. Tundus, et koletu ettevõtmine oli õnnestunud. Kuid Pretender hakkas ilmutama märke iseseisvusest ja bojaaride aristokraatia, olles rahul sellega, et Godunoveid enam pole ja Romanovid olid varem troonivõitlusest kõrvaldatud, tundis oma hetke ja Vassili Šuiski juhtimisel tegeles nende probleemidega. hiljutised liitlased. Lääs alahindas selgelt "moskvalaste" võimeid. Tuleb märkida, et N. M. Pavlovi arvamus jesuiitide erakordsete teenete kohta esimese Pretenderi edus on mõnevõrra liialdatud. Kuigi neil on selles asjas domineeriv roll, kuid ilma tugeva Godunovi-vastase bojaaripartei salaaktsioonideta poleks Pretender saanud olla edukas. Päris 19. sajandi lõpul, kui S. F. Platonov võttis tõsiselt käsile hädade aja ajaloo ja N. M. Pavlov asus välismaalt uusi allikaid otsima, ilmus Fr. Pavel Pirling "Rooma ja Demetrius". See tark jesuiit hakkas regulaarselt kirjutama teeskleja ja hädade teemadel. Tema teoseid avaldati ja levitati Venemaal. Isa Pavel Pierling oli täiesti kindel, et Venemaal nad tõeni ei jõua ja seetõttu lubas ta endale pilkamisele sarnaseid ülbeid lõike: kirjutab nähtusest, "mis Petri-Venemaal ei tohiks olla liiga üllatunud": "Kõigepealt Venemaa ajalugu ilmnes segadus ja siis hakkasid nad allikaid uurima. Pirling peab silmas oma Karamzini ajast väljakujunenud arvamuste domineerimist, mis võttis "teadusliku" ametliku vormi. See on kahjuks üldiselt tõsi. Sellest ajast peale pole olukord muutunud. Venemaal arvatakse tänapäevani, et Godunov tappis vürsti ja Grigori Otrepjev tuli Moskvasse ja valitses peaaegu aasta Demetriuse nime all. See aktsepteeritud versioon oli probleemi tegelikust uurimisest ees. Täpsemalt, probleem lihtsalt eemaldati, tõstes tsaar Vassili Šuiski tahtejõulise otsuse lõpptulemuse tasemele, arvestamata asjaoluga, et see elas tegelikult vaid kuni katedraalini 16. veebruaril 1607. Et meie teaduse ja meie kultuuriühiskonna jaoks ei olnud ajalooline tõde huvitav – selles on jesuiitide pärlil õigus. Kuid seda enam, et hoolimata ettekirjutusest ei tasu nüüd probleemist lahkuda. N. M. Pavlov uuris hoolikalt Pirlingu teoseid ja tema järeldused on aktuaalsed ka tänapäeval. 4. märtsil 1901 dateeritud kiri krahv S. D. Šeremetjevile: "kõik ühel eesmärgil: juhtida lugeja pilgud kõrvale valitseva vale-Dimitri tõelistest kasvatajatest" (12, lk 14). Pirling oli kaval, öeldes: "Sise- ja välisuudiste mehhaanilist võrdlust ei saa pidada rahuldavaks." Talle ei meeldinud, et Vene ajaloolased üritasid taastada sündmuste tõelist kontuuri ja "käida välja" mõrva tegelikele süüdlastele ja hädade aeg. Pole juhus, et varem seati kahtluse alla A. I. Turgenevi avaldatud Vatikani arhiivi dokumentide autentsus. Põhjus on just selles, et need materjalid ei pooldanud jesuiite, Rooma kuuriat ja Püha Tooli. Kummalisel kombel laseb Pirling oma kirjutistes sageli libiseda ja esitab mõnel juhul otsest tõendit jesuiitide vastu Pretenderi juhtumi puhul. Artiklis Posseviana (seda artiklit tuleks pidada jesuiitide vastuseks N. M. Pavlovi ebaõnnestunud otsingutele Veneetsias Possevina arhiivi järele, dokumente, millest sai teatud "venelane", tõenäoliselt vürst Obolenski või keegi tema saatjaskonnast. 1860. aastal dokumentidega tutvunud Pirling teatab Antonio Possevino Veneetsia arhiivi kohta järgmist. Possevini (kes pidas kirjavahetust jesuiit Savitski, Demetriuse pihtija ja Poola jesuiitide juhi Decius Skrivriga) arhiiv usaldas omanik 7. mail 1604 (siis oli Demetriuse sõjakäik Venemaal juba otsustas ja tulemus oli endiselt problemaatiline) ordukindrali Claudio Acquaviva hoolde. Pierling kirjutab, et Possevini arhiiv on halvasti säilinud, „enamik pabereid on kadunud. Eriti puudutas see Venemaa ajaloolist osa. Ta ei teata selle asukoha kohta, samuti ei teata tema sõnul säilinud arhiivi inventari sisu (10). Pavlov Šeremetjevile: “Õigeusu vaenlased, varastanud tema (vürsti) nime ja kuritarvitanud teda, tahtsid luua Venemaal võlts isehakanud dünastia järgmisteks põlvkondadeks sajandist sajandisse” (12, lk 11). Metropoliit Platon Levšin: "Nad kutsuvad Possevinit, kes tahtis mingil moel tabada Vene aadlike väikelapsi, et nad saaksid neilt Poolas ja Vilniuses teadust õppida, ja nad on paavstiusu suhtes kõige lähedasemad ja nende kaudu. , de, Venemaal on võimalik olla edukas." (suurlinna Platon (Levšin))

Metropoliit Platon kirjeldab ammendavalt jesuiite kui paavstliku poliitika tegijaid ning osutab ka Ivan Julmale, kes andis neile põhjuse osaleda "Vene asjades": levitada oma usku ja paavstlikkust ja nende võimu”; "Nad olid ja on alati paavsti tööriistad, kes ei maganud ega maga kunagi, et vallutada kõik oma võimu kuningriigid, selleks peavad nad kõiki meetodeid ja kõiki seadusevastaseid vahendeid seaduslikuks"; "Esimene tsaar Johannes Vassiljevitš avas kahjuks paavstile ja jesuiitidele vaba sissepääsu Venemaale" (2, 178-179). Neil, kes valmistasid ette Pretenderi ja Bresti liidu ning liit ei olnud ette valmistatud mitte ainult Maly ja Bely jaoks, vaid eelkõige Suure Venemaa jaoks, olid samad juhid. 1605. aastal kirjutas paavst Paulus V Krakowi kardinalile Bernard Maciejowskile, et "Demetrius, kes on lapsepõlvest peale kardinal Maciejowski hoole läbi imbunud roomakatoliku usu õpetustest, säilitab selle lootusrikkalt ka pärast oma vanemate troonile tõusmist" ( 3, lk 162). Aastal 1588 alustasid tollane Lutski piiskop Bernard Maciejowski ja Bresti kohtunik Adam Potei, tulevane Uniaadi piiskop Ipatiy patriarh Jeremija visiidi ajal Venemaale liidu ettevalmistamist. Pettur legaliseeriti kardinal Maciejovsky sugulaste Mniškovide majas 1603. aastal, kui seal "hukati" teatav "moskvalane", bojaar-pettur Grigori Otrepiev, kelle tõid sinna "ladina munkad".

N. M. Pavlov kirjutas gr. S. D. Šeremetev: “Griška Otrepiev, kelle rännakuid Moskvast Kiievisse saab päeviku täpsusega jälgida, viibis Kiievis koos “ladina munkadega”, misjärel ta kadus – vaieldamatu fakt” (12, lk 8). Pirlingu sõnumi kasuks "moskvalase" hukkamise kohta annab tunnistust koos Otrepjeviga arreteeritud ja Moskva põgenikust eraldi Mniškovi lossi vangistatud munk Varlaami "kahetsuskiri". See kiri avaldati esmakordselt ühes aktide kogumikus "loaga". Varlaami võib vaadelda kui Moskva vandenõulaste agenti, kes tõid Otrepievi Leetu ja seal "loovutasid" ta "ladina munkadele" (1). (Pange tähele, et Grigori Otrepjevi Moskvast saatmise eesmärk oli luua Moskva valitsuse ametlik versioon petis Otrepjevi kohta ja seejärel see ümber lükata, kui Moskvasse ilmus "tõeline vürst" - see oli üsna edukas - ja muide ka , diskrediteerida Romanove, kelle “õuest” Otrepjev Tšudovi kloostrisse viidi). Nii oli jesuiitide õpilane lapsepõlvest peale Krakowi kardinali järelevalve all ja see oli Roomas teada. Krakowi kardinal Bernard Maciejowski oli liidu ettevalmistamisel ka kontaktide allikaks uskmatu Lääne-Venemaa piiskopiametiga. Tema sugulase maja sai lähtepunktiks Pretenderi sissetungi Venemaale ettevalmistamisel. Ja teine ​​Pretender on sama päritolu. Mihhail Molchanov, üks Feodor Godunovi mõrvaritest, põgeneb kohe pärast Demetriuse surma Moskvast Krakowisse, levitades uudist Teeskleja "päästmisest". Teine Pretender ilmub alles aasta hiljem, kuid ettevalmistused tema ilmumiseks on käinud kogu selle aja. Hiljuti palju kiidetud nn "talupojasõja" juht Bolotnikov saabus Moltšanovist Krakovist Venemaale ja enne seda oli ta käinud Veneetsias. Bolotnikovi äri oli luua lava teisele Pretenderile. Esimene Teeskleja toetus Venemaal bojaaride opositsioonile; pärast seda, kui esimene oli bojaaride poolt hävitatud, pidi teine ​​Pretender olema ühiskonna reameeste seas populaarne, neile "toetuma". Nuntsius Claudio Rangoni, kardinal Borghese Roomast Poolani, kirjutas teisest Pretenderist juba 1606. aasta lõpus (need on vaid neli teadaolevat tähte). Tuntud on ka Teise teeskleja (Tušinski varas) jesuiitide saatjaskond. Ja esimesel Demetriusel oli kindlasti alaõpilane ja võib-olla rohkem kui üks. (Vt A. I. Turgenevi kogutud aktid .... S. 136-137. LXXVIII seadus, 30. septembri, 7. oktoobri, 21. oktoobri, 9. detsembri 1606 kirjad) Tuleme tagasi “Lubakirja” juurde. Ilma abita Moskvas poleks väljastpoolt tulnud vaenlased midagi saavutanud. Bojaaride ja tsaar Borisi pojale truudust vandunud inimeste reetmine, tsaar Theodore'i ja tema ema avalik mõrv avas Moskva teesklejale ja avas hädade aja. Kui siis oleks vene rahvas noorele tsaarile truuks jäänud, poleks hädade aega olnud. Kuid isegi ettevaatlik Karamzin kirjutas Moskva rahva palvest, mis loeti ette 20. veebruaril 1607 Taevaminemise katedraalis enne „loakirja”: „Selles lehes palus rahvas – ja ainult üks rahvas –, et Iiob annaks andeks. talle Jumala nimel kõik oma patud seaduse ees, nõudis elavate ja surnute eest andeksandmist, süüdistas ennast kõigis katastroofides, mille Jumal Venemaale saatis, kuid ei süüdistanud end regitsiidides, süüdistades Theodore'i mõrva ja Maarja üksi Rastrigale ”(13, lk 47). Tõepoolest, petitsiooni tekst ütleb: "ja me tegime selles pattu, rikkusime vannet ja ristisuudlust ning need anti kurjale ja jumalakartlikule mõrvarile Grishka Otrepyevile ning varas Grishka piinas neid sellega, mida tahtis. , reetis meie suverääni Theodore'i koos oma emaga surnuks ja saatis printsess Xenia kloostrikujuks ning teile rebiti meie isa meist ära ja meid teist. (1.3, lk.158) Ühesõnaga, kõik on nagu esimesel korral: see pole minu süü, vaid mu naine; see pole minu süü, aga madu võrgutas. Nagu meeleparandus, nii on ka andestus. "Lubakiri" vene rahva süü kohta ütleb otse:
Õigeusu kristlased tsaarina Marya ja Tsarevitš (ebatäpsus, järgneb: tsaar, - toim.) Theodora ja Tsarevna Xenia kuninglikult troonilt kukutasid ning kuninglikest kambritest ja kuninglikest kambritest ning kägistasid kurja surma (Ksenia ei olnud). tapetud.Need vead on küll dokumendi kiire ettevalmistamise selge tagajärg, kuid selle olemust ei muuda) ning Püha Katoliku ja Apostliku Kõige Puhtama Jumalaema kirik (Kremli Taevaminemise katedraal) on häbistatud. Püha katedraali ja apostlikusse kirikusse sisenes suur hulk valitseva Moskva linna inimesi, relvad ja drakolid; püha ja jumaliku laulmise ajal ning jumaliku liturgia läbiviimist mitte lubades ja püha altari juurde astudes ning mina, patriarh Ieva, võtsin altarilt ja kirikus ja platsil ringi lohistades häbi paljude häbidega ja kuninglikud rõivad Kristuse ihu ja Kõige puhtama Jumalaema ja peainglite sarnasusega, kes valmistati ette Issanda surilina jaoks kuldsete tagaajatud kujude all ja seejärel purustasid nad vihkamisega vaenlase ning, torkades odade ja sarvede otsa, kandes rahet ja turuplatsil häbiväärselt, unustades jumalakartmise" (1, 2, 154). Püha haud allutati jumalateotusele ja pogrommile; majesteetlik surilina – Boriss Godunovi valitsusaja lõpupoole ehitatud säilme väidetava ülestõusmise kiriku jaoks Kremlis ja asub kuninglikes kambrites. A. L. Batalovilt (18) on selle pühamu ja selle tähenduse kohta märkimisväärne töö, samuti Moskva tsaari patriarhaadi loomisega Bütsantsi basiileusega võrdseks tõusmisest. Ta juhib tähelepanu, et juba Boriss Godunovi kroonimisaste – kuningriigi kroonimise riitus 3. septembril 1598 – oli teadlikult orienteeritud Bütsantsi auastmele "sooviga saada oikumeenilise õigeusu impeeriumi keisri sarnaseks". A. L. Batalovi looming on väga väärtuslik Godunovi ajastu, Feodor Ioannovitši ja Godunovite ajal riigiehituse idee mõistmiseks. Arhangelski peapiiskop Arseni (s.o. Peaingli katedraal Kremlis – "kuninglike haudade juures") sünd. Elassonsky kirjutab oma memuaarides: „Kõik Moskva inimesed, kuuldes sellest mürki täis sõnumist (Teeskleja, - toim.), tormasid otsekohe nagu metsloomad, nagu röövlid nugade, nuiade ja kividega paleesse, et Tsaar Theodore ja kuninganna Mary tõmbasid nad paleest välja ja vangistasid isa vanasse majja.Kiiresti rumalad inimesed unustasid tema isa Borisi suure lahkuse ja lugematud almused, mida ta neile jagas. Peainglite katedraalikirikus olnud kirstust võeti rüvetamise eesmärgil välja Borisi surnukeha, viis päeva hiljem tapeti tsaar Theodore ja tema ema Maarja ning maeti tsaar Borisi lähedale Varsonofevski kloostrisse ning tema õde printsess Xenia määrati viis kuud hiljem nunnaks, nad nimetasid ta Olga nunnaks ja pagendati Belozerski kloostrisse. Oh, rahva rumalus ja seadusetus, mida nad tegid, kuigi hiljem jõid nad ise koos oma naiste ja lastega karikat, mille nad olid valmistanud” (6, lk 99). Metropoliit Platon (Levšin): „Tsaar Theodore ei olnud kuningriigis üle kuu; ja nii õnnistatud, nagu vaikne jäär, kellel ei olnud pahatahtlikkust, suri. Tema pärast nutke salaja oma südames tema süütu elu ja süütu surma pärast kaabaka ja tema reeturite alluvate eest ”(2, lk 144). Moskvalased kahetsesid risti suudlemise kuritegu – ja see patt on andeks antud. Ja nad ei võtnud oma süüd reitsionis ja pühaduseteotamises - ja see jäi Moskva elanikele. Selles osas kõlab leplik ja patriarhaalne kiri karmilt – süüdi! Siin on mõned mõtted selle kohta. Leedus suhteliselt hiljuti ilmunud artiklis kirjutab selle autor, kirjanik, ägedalt, kuid mitte ilma põhjuseta: “Nad ei räägi midagi tõesti süütult mõrvatud tsaar Fjodor Borisovitši pühakuks kuulutamise kohta”; "Jõhkralt mõrvatud kuningas. Isa poolt häbitult laimatud. Rahva tutvustamine inimeste ja riigi lintšimise patusse. ". (viisteist). Boriss Godunovi esimene kaitsja oli kunagi N. M. Karamzin ise, kes mängis peaosa Godunovi-vastase laimu tugevdamisel. Kuid need tema sõnad peavad paika ka praegu: „Mis siis, kui me laimame seda tuhka, kui piiname ebaõiglaselt inimese mälestust, uskudes rumaluse või vaenu kaudu annaalidesse omaks võetud valearvamusi? ; Ja see monarh, kelle nime tsaar Miikael ise käskis Ivan Suurel säilitada, vaatamata sellele, et tema vanemat Boriss taga kiusas, ei häbene meie kroonikud kirjeldada seda monarhi kui hullumeelset kaabakas; selle kaabakuse tõenäosuse jaoks on vaja tõestada selle seost võimuiha eelistega; tema kuriteod tunduvad mulle ebaviisakate võhikute väärilised absurdid, kes tahtsid Romanovite valitsevat perekonda laimuga meelitada. “Ka innukas vagadus kuulub Godunovi tegelaskuju juurde; tema siiruses ei saa kahelda. Karamzin toob näiteid Boriss Godunovi usust ja vagadusest, räägib eelkõige sellest, kuidas ta käskis oma haige poja külmaga templisse viia, ja ka seda, et "ükski Vene tsaaridest ei külastanud Kolmainsust ja teisi sagedamini kui Boriss. pühad kloostrid” ( 14, lk 305–318). Isegi St. Iiob, Moskva ja kogu Suure Venemaa esimene patriarh, kirjutas Godunovist kui suurest templiehitajast ja -ehitajast: ja nende nägemine väärib suurt imestust.

Tuntud ajaloolane ja Puškini kaastööline Mihhail Petrovitš Pogodin kirjutab oma artiklis “Godunovi osalemisest Tsarevitš Dimitri mõrvas” Karamzinist: tema arvamus, näitamata põhjuseid, mis teda selleks ajendasid. (16, lk 126). Oma Godunovi ja teeskleja kohta käivate artiklite eessõnas ütleb Pogodin õigustatult: "Tuleb avaldada, kõrvutada ja kriitiliselt hinnata kõik meie ja välismaised tunnistused Borisi ja vale-Dimitri segase perioodi kohta - perioodi kohta, mil palju jääb isegi pimedaks. neile, kes aktsepteerivad Karamzini põhipositsioone” ( 16, lk 147). See tähendab, et 1829. aastal rääkis Pogodin vajalikust tingimusest, mis isegi 70 aasta pärast ei saanud jesuiitide pärlile sobida. Seda pole tänaseni täheldatud. Karamzin läks oma "Ajaloos" ametniku teed, ulatudes tagasi Shuiskyni, ilmselt pärast seda, kui ta nägi, et kohusetundlik uurimine oleks tema ajal mõne tugeva perekonna jaoks ebatavaliselt skandaalne - nimetagem ainult Golitsõni vürste ja jesuiite aastal. Venemaa oli siis ühiskonna kõrgeimates ringkondades väga mõjukas. "Godunovi juhtum" valmistas ka valitsevale dünastiale olulisi raskusi, sest ükski Romanovitest ei pöördunud tagasi küsimuse juurde Vassili Shuisky komisjoni tegevuse tulemuste läbivaatamise küsimuse juurde, lähtudes "loas" väljendatud kiriku arvamusest. ” 1607. aasta nõukogu. Romanovide ajal kehtestati kaks vastuolulist suhtumist Tsarevitš Dimitri surmasse, mõlemad valed - õnnetus Shuisky komisjoni otsusega ja "Godunovi mõrvari" ohver, nagu on registreeritud ustava kire elus. -kandja sama Vassili Šuiski "soovitusel" Godunovi vastase, metropoliit Filaret Romanovi, kes juhtis 1606. aastal pühakuks kuulutamist, teadlikul kaasalöömisel. Kahtlemata kaotas suur historiograaf südame ja andis tõe nõudmistele järele. Godunovite aeg hõlmab kolme valitsemisaega: Theodore Joannovitš, Boriss Feodorovitš ja viiekümnepäevane – Theodore Borisovitš ning üks pontifikaat – metropoliidil, seejärel patriarhaalsel troonil – Püha Iiob. See oli vaimse ja ilmaliku jõu sümfoonia idee tõelise kehastuse aeg. See pole mingi idüll, vaid vastastikune mõistmine ja ühtsus vastuolude ületamisel. Selline oli Godunovi ja patriarhi suhe seoses 1590. aasta dekreediga kloostritele antavate maatoetuste kuritarvitamise kohta ja seoses kloostrimaa omandi revisjoniga aastatel 1593–1594. Püha Iiob oli Venemaa tõeline vaimne pea. Godunovi abinõud ühiskonda, rahvast ja vaimulikke rikkuvate kuritarvituste vastu ei leidnud tema vastuseisu, kuigi huvitatud osa ühiskonnast ja osa vaimulikkonnast pidasid neid kirikuvastaseks (isegi kuulus Abraham Palitsõn mõistis Godunovi hukka). Kuid püha patriarh Iiob polnud nõrga tahtega "heasoovija" Godunov, kes väidetavalt teda selle eest troonil "hoidis". Veel 1871. aastal kirjutas N. Sokolov, uurimuse autor St. Iiob kirjutas: „Meil oleks ülikool olnud mitte Elizabethi ajast, vaid päris 17. sajandi algusest, kui Iiob ja tema vaimulikud poleks Borisi suurele mõttele vastu seisnud, poleks selle elluviimist takistanud. Mõelge Iiobi vastuseisule Borisi kavatsusele. Me leiame patriarhist mehe, kes säilitas rangelt usu puhtuse ja vaatas kartlikult kõiki katseid allutada see võõrale mõjule. Tundub ohtlik, ettenägematu ja enneaegne usaldada avalik haridus meie usust võõraste inimeste kätte. Iiob ütles nõukogul, et „Venemaa õitseb maailmas läbi usu ja keele ühtsuse. Keeleerinevused võivad kaasa tuua ka mõtteerinevuse. On ebaviisakas usaldada noorte kasvatamist katoliiklastele ja välismaalastele. Patriarh polnud sugugi valgustuse vastane, ta ise oli haritud inimene ja valdas suurepäraselt sulepead. Kuid olles väga terava pilguga, siis St. Job mõistis Venemaal ülikooli enneaegse rajamise ohtu. Ja tsaar Boris nõustus tingimusteta Püha patriarhi ja nõukogu arvamusega.(17, lk 31-33)

Kas see pole tõend tõelisest ja aktiivsest nõusolekust? Pole üllatav, kui kiriku eesotsas on püha patriarh ja riigi eesotsas on tõeliselt vaga monarh. (Kahjuks ei leidnud need episoodid kohta Püha Iiobi elus, vt ZhMP 1990 nr 2) Pole üllatav, et selle maailma pahatahtlikkus nende vastu relvad haaras. Vene ühiskond ja vene rahvas ei olnud väärt Jumala kingitust, mis on inimeste jaoks nii suur jõud. Nad läksid Jumala ja võimuvastaste kuritegude teed, järgisid nende kuritegude nähtamatuid algatajaid. Borissi ja tema perekonda ei karistatud kurjategijatena. See on Venemaa, selle inimesi karistati nii karmilt. Selle taaselustamise aluseks sai ainult patriarh Hermogenese märtrisurm ja seejärel Susanini vägitegu, kes seisis väheste usus ja tões (Püha Kolmainsuse Sergiuse klooster, Püha Dionysius, vürst Dimitry Pozharsky). Hegumen Feofilakt (Moisejev) tsiteerib värskes teoses Pühast Iiobist Avraamy Palitsõni sõnu hädade aja kohta: "Kogu Vene riik on hullusesse aetud" (7). See on aeg, millest alates tuli välja seadusetu karistus tsaar Borisile ja tema perekonnale. Kuid seda pole tänaseni tühistatud.

Millised tunnistused on meil Godunovite kohta täna, nüüd ja igavesti! Nende säilmed sängis oma kloostrisse Vene maa abt Püha Sergius. Nende nimed on kerkinud üle kogu Moskva ja säravad kullaga Ivan Suure kupli all, millest on saanud mälestusmärk väikesele, kuid suurele dünastiale (pidage meeles, et selle vaenlased üritasid seda õhku lasta ega suutnud seda 1812. aastal hävitada). Läbi Puškini poeetilise ja samas prohvetliku kingituse korratakse "Lubakirja", pühade patriarhide Iiobi ja Hermogenese ning kogu pühitsetud katedraali denonsseerimist suure tragöödia "Boriss Godunov" lõpustseenis. (Puškin ei teadnud kogu Lubamiskirja teksti, vaid Karamzini antud väikest fragmenti sellest). "Rahvas" on siiani "vaikinud", jääb ükskõikseks suure õigeusu suverääni, Venemaa patriarhaadi rajaja, keda püha patriarh Iiob kutsus sõbraks, rüvetatud au suhtes. Oleme endiselt ükskõiksed tema lese ja pärija märtrisurma, tütre kurva saatuse suhtes. Tähelepanu pööramine nii olulisele dokumendile, milleks on kahe püha patriarhi „luba”, võib olla stiimuliks üksikasjalikuks uurimiseks ja vääriliseks lahenduseks sellele kauaaegsele probleemile, mille oleme tähelepanuta jätnud.