Wojnari analüüs. Rylejevi luuletuse "Voinarovski" analüüs

Kondraty Fedorovich Ryleev on silmapaistev vene luuletaja, dekabristide liikumise osaleja ja ühiskonnategelane. Seda meest eristas erakordne ausus, siirus ja omakasupüüdmatus, kes ei lubanud kellelgi revolutsionääri tiitlit määrida. Luuletaja sündsus ja kõrge moraalitase peegelduvad tema enda loomingu kangelaste kujundites. Nende hulgas väärib märkimist Rylejevi teos “Voinarovski”.

Biograafia ja revolutsiooniline tegevus

Silmapaistva luuletaja elus oli palju keerulisi olukordi ja traagilisi hetki, mis tõenäoliselt sundisid teda varakult üles kasvama. 18. sajandi lõpus - 18. septembril 1795 Peterburi kubermangus Batovo külas sündinud Kondrati Fedorovitš Rylejevi teosed on läbinisti läbi imbunud sõjakast vaimust ja võitlusest õigluse eest.

Noore Kondraty maailmavaatelised vaated kujunesid välja õpingute ajal Peterburi kadetikorpuses aastatel 1801–1814. Poisi isa, sõjaväe ohvitser, saatis ta sellesse õppeasutusse. Muide, väikese Kondraty vanemat sai vaevalt eeskujulikuks nimetada: Fjodor Rylejev oli kuulus alkoholiiha, hooletu raiskamise, hasartmängusõltuvuse ja märatsema elustiili poolest. Õpingute ajal ilmusid Kondraty Fedorovitš Rylejevi esimesed teosed.

Kadett läbis ajateenistuse välismaal, Prantsusmaal. Naastes 1818. aastal kodumaale, otsustas noormees pühenduda loovusele. Kaks aastat hiljem lõpetas Ryleev kuulsa oodi "Ajutisele töötajale" kallal. Samal aastal abiellus Kondrati Fedorovitš Ukraina jõukate maaomanike tütre Natalja Tevjaševaga. Vaatamata peigmehe vaesele positsioonile ei seganud Natalja vanemad abielu ja võtsid oma väimehe vastu, pigistades silmad tema kadestamisväärse rahalise olukorra ees.

Aasta hiljem pidi Ryleev avalikku teenistusse astuma. Tema töökohaks 1821. aastal oli esmalt Peterburi kriminaalkolleegium ja kolm aastat hiljem Vene-Ameerika ettevõte, kus ta töötas kantselei valitseja ametikohal. Ryleev ei kavatsenud loovusest loobuda ega lõpetada uue luuletuse loomisega tegelemist, mistõttu liitus ta "Vene kirjanduse armastajate vaba seltsiga" ja kahe aasta jooksul (1823-1824) andis ta koos Aleksandriga välja ajakirja "Polaartäht". Bestužev. Samal perioodil liitus Kondraty Fedorovitš Põhjadekabristide Seltsi ridadega, mis muutis radikaalselt tema poliitilisi vaateid ja mängis saatuslikku rolli tema hilisemas elus.

Kui varem oli Ryleev konstitutsioonilis-monarhilise süsteemi kindel toetaja, siis alates ühiskonna ridadesse astumise hetkest hakkas ta järgima teisi valitsemispõhimõtteid - vabariiklikke. Luuletajat pimestasid revolutsioonilised ideed, mis viisid loomulikult saatuslike tagajärgedeni. Rylejevist sai üks ülestõusu juhte, vahetult enne seda osales ta teisena duellis, kus mõlemad duellid surid. Võib-olla oli juhtunu omamoodi saatuse märk, hoiatussignaal. Kuid Ryleev ei kahelnud, et tal oli õigus, ega kavatsenud seetõttu taganeda.

Allasurutud revolutsioonilise ülestõusu täiesti loomulik tulemus oli kõigi õhutajate ja teiste asjaosaliste vangistamine. Vanglas käitus Ryleev julgelt ja väärikalt, püüdes oma kaaslasi õigustada. Kondrati Fedorovitš lootis keiserlikku halastust, kuid karistus oli karm. 1826. aasta juulis mõisteti mässulised, sealhulgas Kondratõ Rõlejevi seltsimehed P. Pestel, A. A. Bestužev-Rjumin, M. Kahhovski ja N. Muravjov poomisele. Hukkamise ajal katkes köis ja Ryleev kukkus. Teine kägistamiskatse viis täide surmaotsuse. Ametlikku teavet Rylejevi säilmete matmispaiga täpse asukoha kohta siiani pole.

Vanemad mõtlesid pikka aega, kuidas oma vastsündinud poisile nime panna. Kirikuminister soovitas anda lapsele sama nime, mida ta esimesena kohtas. Seda nad tegidki: teel kohtasid nad pensionil olevat sõjaväelast. Sellest mehest sai hiljem Kondrati Fedorovitši ristiisa.

Poiss oli pere viies laps, kuid oli ainus, kes ei surnud imikueas. Kunagi lapsepõlves jäi Ryleev ema sõnul väga haigeks. Ainult vanemlikud palved aitasid lapsel taastuda. Perelegendi järgi külastas väikest Kondratyt ingel, kes tegi lapse terveks, kuid ennustas tema traagilist surma juba noores eas.

Varasest lapsepõlvest peale veetis Ryleev kogu oma vaba aja raamatu käes. Mu isa uskus, et lugemisvara ostmiseks raha kulutamine pole mõttekas, nii et raamatud, millega tulevane poeet kirjanduse vastu tõelist huvi tundis, ilmusid tema õpingute ajal kadetikorpuses. Rõlejevi esimene tulisest patriotismist läbiimbunud teos on kirjutatud 1813. aastal Peterburis õppides. Kutuzovi surmale pühendatud ood tõusis tema isikliku kompositsioonide nimekirja esikohale.

Kondraty Ryleevil oli kaks last: poeg, kes suri enne aastaseks saamist, ja tütar Anastasia. Seejärel sai maailm tema isa loomingulisest andest teada tänu Anastasiale.

Millest on kirjutatud luuletus “Voinarovski”?

K. F. Ryleev lõpetas 1823. aastal töö mõtte "Ermaki surm" kallal ja pärast seda tööd hakkas ta kirjutama järgmist. Seekord põhines süžee autori idee kohaselt Peeter I vastase vandenõu ühe osalise - Hetman Mazepa vennapoja Andrei Voinarovski - lool.

Autorit ajendas luuletust looma sündmus, mis on seotud historiograaf Milleri rännakuga läbi Ida-Siberi 18. sajandi 40. aastatel. Väidetavalt kohtus ajaloolane siis Voinarovskiga, kes rääkis, kuidas ta usaldas salakavalat ja silmakirjalikku hetmani. Mazepa pettis oma vennapoega Andreid, maskeeris oma kurjad mõtted kavatsusteks teha "häid" tegusid oma kodumaa hüvanguks.

Kondrati Fedorovitš tutvustab lugejaskonnale luuletuse “Voinarovski” peategelast kui inimvabaduste eest võitlejat ja autokraatia igasuguste ilmingute vastast. Samal ajal ei huvita Rylejevit Mazepa reetmise ajendiks olnud tõelised põhjused. Luuletaja püüab edastada lugejatele ajaloolist tõepärasust, omistades suurt tähtsust detailidele, pisimatele detailidele. Rylejev kirjeldas oma luuletuses Siberi piirkonda, kombeid ja loodust ning reprodutseeris täpselt tolleaegseid etnograafilisi, folkloori ja olmenüansse.

Seda sündmust, mille Ryleev süžeesse pani, ei valitud juhuslikult. Lisaks eraldas autor end siin kangelasest teadlikult, kuna püüdis rõhutada tegelaste isikliku saatuse mastaape ja dramaatilisust. Rylejevi “Voinarovski” sügav analüüs võimaldab mõista, kui edukalt suutis autor eredate ajaloolahingute taustal demonstreerida erakordse, sihikindla ja tahtejõulise isiksusega kangelast.

Võrreldes "Voinarovskile" eelnenud poeedi teoste mõtetega on luuletus romantilise iseloomuga. Lisaks tugevneb narratiivne element. Vaatamata asjaolule, et peategelane on siin Rylejevist eraldatud, on Mazepa vennapoeg see, kes esitab lugejatele autori ideid. Paljud kirjanduskriitikud usuvad, et Voinarovski isiksus luuletuses on liiga idealiseeritud. Kui arvestada kangelase tegusid pärisajaloo tasandil, oleks vale pidada teda muuks kui reeturiks. Ta toetas Mazepat, soovis Ukraina eraldamist Venemaast ja läks üle keiser Peeter I vaenlaste poolele.

üldkirjeldus

Teose süžee taandub loole, kuidas Andrei Voinarovski vabadust armastav ja mässumeelne vaim viis ta poliitilisse pagulusse. Olles oma sünnimaast kaugel, hakkab ta oma elu analüüsima, kahtledes oma varasemate tegude õigsuses, mis viib peategelase täielikku hämmingusse. Luuletuse “Voinarovski” dramaturgia seisneb selles, et Mazepa kaaslane ei saanud kunagi iseennast täielikult mõista ega mõista, kelle huve ta tegelikult teenis.

Isegi Rylejevi Voinarovski kokkuvõtet vaadates selgub, et peategelane, kes tahtis türanni troonilt kukutada, allus kõiges Mazepa ideedele. Kuid aja jooksul, nagu ta lõpuks tunnistas, käitus ta mõtlematult, ei osanud ette näha tagajärgi ega teadnud hetmani tõelisi kavatsusi. Andrei ei suutnud tuvastada Mazepa tegelikke motiive, kes pani tahtlikult toime otsese reetmise. Voinarovski motiivides polnud pahatahtlikku kavatsust, kuid hetmani korralduste hoolimatu täitmine tegi temast oma rahva silmis reeturi. Peategelasel ei õnnestunud kunagi aru saada Ukraina hetmani reetliku teo tegelikest motiividest.

Nii sai isamaaliselt meelestatud Voinarovskist omaenda vigade pantvang. Selle perioodi ajaloost tuntud Mazepa kõrvalehüpe takistas Ryleevil lõpetamast tööd õiglase, loogilise lõpuga – karistusega reetmise eest.

Peategelase pilt

Ryleev esitleb Voinarovskit lugejatele erineval viisil. Ühest küljest on peategelast kujutatud ausana, kes pole teadlik Mazepa alatutest plaanidest. Andrei ei saa vastutada hetmani salajaste kavatsuste eest, kuna need polnud talle teada. Kuid teisalt on Voinarovski osaline ebaõiglases ühiskondlikus liikumises, kes reetis rahva ja keisri ning alles pärast pagendust sai ta mõelda asjade tegelikule seisule. Alles kokkuvõtteks sai hetmani võitluskaaslane aru, et ta oli Mazepa käes vaid mänguasi, mitte tema kaaslane ja kamraad.

Topeltpilt aitab lugejal mõista, et pagulus on vaimsel ristteel. Selles mõttes oleks sobiv võrdlus Rylejevi mõtete kangelastega. Erinevalt neist vanglas vaevlev Voinarovsky ei suutnud säilitada oma isiksuse terviklikkust, kuna kahtles kunagise õiglase põhjuse õigsuses ega olnud õigluses veendunud. Muide, peategelane suri, olles eksinud ja unustatud, kellel polnud lootust rahvamälule ja austusele.

Luuletuse “Voinarovski” vabadust armastavad värsid kannavad teose otsest ideed. Andrei oli täiesti truu ideele, kirele, kuid samal ajal ei teadnud ta ülestõusmisliikumise, mille osaline ta oli, tegelikku tähendust. Poliitiline pagulus sai täiesti loogiliseks ja loomulikuks saatuseks inimesele, kes sidus oma elu reetur-hetmaniga.

Hoolimata asjaolust, et kirjandusteadlased liigitavad Voinarovski romantiliseks teoseks, on armastuse süžee siin vaikne. Ryleev loob poeetilise kuvandi Andrei naisest, kes käis oma mehe leidmiseks läbi kogu Siberi. Paljud luuletuse read on pühendatud armastatud naise siirusele ja pühendumusele. Kuid ikkagi tõi Ryleev esiplaanile ühiskondlik-poliitilised motiivid ja kangelaste kodanikupositsiooni.

Mis on luuletuse draama?

Selle teose kangelane on võitleja autokraatia ja türannia vastu, kuid samas pole kahtlustki tema tõelises vabadusearmastuses. Rasked eluolud sundisid meest hindama kogu oma eluteekonda. Seetõttu seisnebki konflikt luuletuses “Voinarovski” kahe kokkusobimatu kujundi kombinatsioonis - vabadust armastav võitleja, kes kannab püsti püsti peaga risti, ja märter, kes peegeldab ja analüüsib oma pahategusid. Andrei aktsepteerib tema kannatusi, järgides samu tõekspidamisi paguluses kui vabaduses. Voinarovski on tugev, katkematu inimene, kes peab enesetappu nõrkuseks. Tema valik on kanda vastutust lõpuni, ükskõik kui väljakannatamatu see ka poleks.

Voinarovski hing nutab oma kodumaa järele. Ta on pühendunud unistustele isamaa, oma põlisrahva heaolust ja tahab neid õnnelikuna näha. Rylejevi luuletuse “Voinarovski” üks eripära on see, et peategelase kahtlused ja kõhklused läbivad praktiliselt kõiki teose osi. Esiteks mõjutavad need Mazepa vaenulikku suhtumist Vene tsaari. Andrei mõtleb kuni viimase hingetõmbeni, kelle leidsid inimesed Peeter I-st – kas vaenuliku valitseja või sõbra? Peategelane kannatab hetmani salajastest kavatsustest ja oma elu tähendusest arusaamatuse tõttu. Ühest küljest, kui Mazepa tegevust juhtis ainult edevus, omakasu ja võimuiha, siis selle põhjal tegi Voinarovsky vea ja on reetur. Teisest küljest, kui hetman on endiselt kangelane, ei olnud Voinarovski ohverdus asjata, mis tähendab, et tema kaaslase elu polnud asjatu.

Andrei Voinarovski monoloogid

Peategelane jagab ajaloolase Milleriga kõiki oma mälestusi minevikust ja mõttekäike mineviku tegude õigsuse kohta. Seetõttu moodustavad Rylejevi luuletuse “Voinarovski” valdava osa peategelase monoloogid. Ta kirjeldab pilte, sündmusi, üksikuid episoode, kohtumisi vaid ühe eesmärgiga - õigustada ennast, leida oma tegudele seletust, hinnata oma tõelist meeleseisundit ja oma kogemusi.

Püüdes kinnitada omakasupüüdmatust ja mõtete puhtust, tõestada seltsimehelikku lojaalsust ja pühendumust ühiskonnale, vastandab Ryleev kangelase kuvandit kahtlustega Mazepa vale suhtes. See ajendab autorit ka avama Andrei isiksust teises valguses, vaikimata tema nõrkustest ja kodanikukirest, mis tema hinge täitis. Paradoks seisneb selles, et Voinarovski ei mõistnud nende ajaloosündmuste olemust, milles ta oli otsene osaline. Oma monoloogides kordab ta viga rohkem kui korra ja nimetab end "pimedaks".

Luuletuse “Voinarovski” lühikokkuvõtte edastamisel tuleb mainida Andrei vestlust Hetman Mazepaga. Peategelane ise nimetab seda vestlust "saatuslikuks", sest just pärast seda tabasid Voinarovskit mured. Andrei on hämmingus “juhi” ilmsiks tulnud meelelaadist, alatusest ja kavalusest, kuid samal ajal, nagu juba mainitud, jääb ta teadmata Mazepa reetmise tegelikest motiividest. Ryleev otsustas selle kohta mitte mingeid oletusi teha. Ainus, mida rõhutatakse, on Andrei mälus esile kerkivate eredate episoodide kirjeldus, mis kinnitab tema kahtlusi igal võimalikul viisil. Ja kuigi Voinarovski ei saanud kunagi tõde teada, mõistis ta lõpuks, et ta ei tegutse rahva heaks.

Pühendades ridu Mazepa viimastele elupäevadele, meenutab Andrei, kuidas hetmani piinas kahetsus. Kuni viimaste sekunditeni ilmusid tema silme ette pildid tema süül hukkunud ohvritest - Kochubey, Iskra. Mazepa tunnistas, et süütu hukkamise päeval timukat nähes värises ta hirmust, hinge täitis õud. Mälestustesse, mida ta ise nimetas "ähmasteks mõteteks", sukeldunud Voinarovsky võitles juhtunu mõistmise puudumisega.

Vastupidiselt peategelase monoloogidele suutis Ryleev ajaloolisi fakte mitte moonutada. Kuigi luuletaja ilmutab varjatud sümpaatiat mässaja ja patrioodi vastu, ei puudu luuletusest ka kaine vaade: tugev kodanikupositsioon ja vaieldamatu allumine hetmanile viisid lüüasaamiseni.

Mida autor tahtis edasi anda?

On täiesti võimalik, et "Voinarovski" loomisega tahtis Ryleev hoiatada ühiskondliku tegevuse tõelise tähenduse eest, öeldes sellega, et kodanike heaolu ei sõltu ainult juhi soovist, tema aktiivsusest ja valmisolekust vajaduse korral end ohverdada. õiglasele eesmärgile, aga ka ühiskondlike liikumiste tõelisele tähendusele ja motiivide mõistmisele. Paradoks on selles, et peagi tuleb luuletuse autoril endal silmitsi seista reaalse eluolukorraga, mis annab võimaluse mõtiskleda isiklike väärarusaamade üle ja mõista, kas tema subjektiivsed püüdlused ja eesmärgid langesid kokku revolutsioonilise liikumise deklareeritud tähendusega. ta liitus.

Samas on kunstiline ülesanne vastuolus luuletuse “Voinarovski” sisuga ja ülaltoodud järeldusega. Rylejevi peamine eesmärk oli luua kuvand, mis eemaldaks kangelase õlgadelt ajaloolise vastutuse ja isikliku süükoorma. Kondrati Fedorovitšil õnnestus see saavutada, andes Voinarovskile ennastsalgavuse ja isikliku aususe. Lugeja silmis jääb Andrei endiselt türannia vastu võitlejaks.

Aga kui Voinarovski pole süüdi, nagu autor kavatses, kes siis vastutab reetmise eest? Ryleev nihutas süü saatuse keerdkäikudele, selle ettenägematutele ja mõnikord ebaõiglastele seadustele. Luuletuse “Voinarovski” analüüs paljastab sõna otseses mõttes sisu olemuse: see on isamaaliste inimeste võitlus võimu ja autokraatia türannia vastu. Just sel põhjusel kujutati tsaar Peeter I, Ukraina hetman Mazepa ja tema vennapoeg Voinarovski kallutatud ja ühekülgselt. Keiser mängis Rylejevi luuletuses eranditult türanni rolli ning reetur Mazepa ja Voinarovski despotismile vastanduvate vabadussõprade rolli. Samas oli tegeliku konflikti ajaloost tuntud olemus mõõtmatult keerulisem. Hetman ja Voinarovski tegutsesid teadlikult ega juhtinud neid tegelikult kodanikuvalur.

Paljude ajaloolaste sõnul omistatakse teoses “Voinarovski” peategelasele teenimatult ülendavaid omadusi, millel pole temaga midagi pistmist: patriotism, võitlus tõe ja õigluse eest. Arvestades luuletuse romantilisust, jäi see lahknevus lahendamata.

"Voinarovski" žanri analüüs

Ryleev näitas oma luuletuse ülesehitamisel teatavat iseseisvust. “Voinarovski” kompositsioonil ja kompositsioonil, välistel võtetel on romantilise esitluslaadi jäljed. Hoolimata sellest, et teos loodi ülestunnistuse vormis, ei takistanud miski Ryleevil ehitamast teosele, mis algselt plaaniti kirjutada eepilises žanris, ainulaadset kompositsioonilist alust. Pole üllatav, et luuletuses “Voinarovski” pole romantilisele teosele iseloomulikke süžeeliini katkeid näha.

Teose tegevuspaik on tänapäeva kirjanduskriitikute arvates propaganda. Luuletuse lihtsat tajumist soodustab jutustav esituslaad, valdavad lihtlaused, mis ei sisalda värvikaid metafoore, ega paljusõnalised fraasid. Rõlejev eemaldus masendunud meeleolust edukalt elutõe paljastamisele. Luuletust oli võimalik taaselustada rahvaluule elementide, Siberi elu-olu üksikasjaliku kirjelduse, inimeste eluviisi, looduslike tingimuste abil - kõik see muutis luuletuse populaarseks laia lugejaskonna seas.

A. S. Puškin andis oma hinnangu Rõlejevi “Voinarovskile” lühisõnumis A. A. Bestužev-Marlinskile. Suur vene kirjanik märkis, et see luuletus ületas varasemat loomingut (dumas). Puškinile meeldis Rylejevi stiil - ta nimetas teda "küpseks" ja "elu täis".

Millist rolli mängis luuletus vene kirjanduses?

Kondrati Fedorovitš Ryleev on üks autoreid, kes on veendunud, et poeedi kutsumus on ellu aktiivne sekkumine, selle parandamine ning võrdsuse ja õigluse eest võitlemine. Rõlejevi revolutsiooniline-tsiviilne paatos leidis jätku Lermontovi, Poležajevi ja Ogarevi lüürilistes luuletustes, Nekrasovi revolutsioonilistes ideedes. Lihtsamalt öeldes suutis Kondrati Fedorovitš luua negatiivsest kangelasest positiivse kuvandi, andes Voinarovskile eeskujuliku patriotismi, julguse ja vabadusearmastuse.

Rylejevi kirjanduslik isiksus köidab paljusid luuleaustajaid. Ta tajus oma loomingulist annet kodanikuühiskonna teenimisena üldise hüvangu nimel. Tema eluajal olid Rylejevi teosed populaarsed, kuid pärast traagilist surma kustutati poeedi nimi kirjandusest mitmeks aastakümneks. Revolutsionääri luuletused nägid taas valgust 1872. aastal tänu tema tütre Anastasia pingutustele.

Ryleevit on alati eristanud erakordne ausus ja isetus. Ta hoidis revolutsionääri tiitli puhtana. Ryleev poetiseeris need üllad moraalsed omadused oma teoste kangelastes. Luuletuse “Voinarovski” keskne pilt kuulus neile. Selles püüdles Ryleev ajaloolise tõepärasuse ja psühholoogilise eripära poole. Ta pidas Siberi piirkonna kirjeldusi tõsiselt tähtsaks, saavutades etnograafilise, geograafilise ja igapäevase täpsuse. Ryleev tutvustas luuletusse palju tõelisi üksikasju karmi piirkonna looduse, tavade ja elu kohta.
Ryleev lähtus luuletuses tõelisest ajaloolisest sündmusest, kavatsedes rõhutada kangelaste - Voinarovski, tema naise ja Mazepa - isikliku saatuse ulatust ja dramaatilisust. Luuletuse autor on kangelasest teadlikult eraldatud. Tänu laiale ajaloolisele taustale, mille taustal ilmub tõeline ajalookangelane - erakordne, tahtejõuline, sihikindel isiksus, tugevneb "Voinarovskis" narratiivne element võrreldes mõtetega. Rylejevi luuletus jäi siiski romantiliseks. Kuigi kangelane eraldus autorist, toimis ta autori ideede kandjana. Voinarovski isiksus oli luuletuses idealiseeritud ja emotsionaalselt kõrgendatud. Ajaloolisest vaatenurgast on Voinarovski reetur. Tema, nagu Mazepa, soovis Ukrainat Venemaast eraldada, läks üle Peeter I vaenlaste kätte ning sai auastmeid ja autasusid kas Poola magnaatidelt või Rootsi kuningalt Karl XII-lt. Rylejevi luuletuses on Voinarovski vabariiklane ja türann. Ta ütleb enda kohta: "Olen lapsepõlvest peale harjunud Brutust austama."
Rõlejevi kuvand Voinarovskist jaguneb kaheks: ühest küljest on Voinarovskit kujutatud isiklikult ausa ja Mazepa plaanideta kurjategijana. Teda ei saa pidada vastutavaks reeturi salajaste kavatsuste eest, kuna need on talle teadmata. Seevastu Ryleev seob Voinarovski ajalooliselt ebaõiglase ühiskondliku liikumisega ning paguluses olev kangelane mõtleb oma tegevuse tegelikule sisule, püüdes mõista, kas ta oli Mazepa käes mänguasi või hetmani kaaslane. See võimaldab poeedil säilitada kangelase kõrge kuvandi ja samal ajal näidata Voinarovskit vaimsel ristteel. Erinevalt vanglas või paguluses virelevatest mõttekangelastest, kes jäävad lahutamatuks isikuks, ei kahtle sugugi oma asja õigsuses ja järelkasvu austuses, ei ole paguluses olev Voinarovski oma õigluses enam täielikult veendunud ja ta sureb lootuseta. rahvamälu, kadunud ja unustatud.
Voinarovski vabadust armastavate tiraadide ja tema tegude vahel pole lahknevust: ta teenis ideed, kirge, kuid mässulise liikumise tegelik tähendus, millega ta ühines, oli talle kättesaamatu. Lõppkokkuvõttes on poliitiline pagulus kangelase loomulik saatus, kes on oma elu sidunud reetur Mazepaga.
Armastuse süžeed pehmendades toob Ryleev esiplaanile kangelase käitumise sotsiaalsed motiivid ja kodanikutunded. Luuletuse dramaatilisus seisneb selles, et kangelaslik-türannivõitleja, kelle siiras ja veendunud vabadusarmastuses autor ei kahtle, asetatakse oludesse, mis sunnivad elatud elule hinnangut andma. Nii et Rylejevi luuletus sisaldab vabadust ja kannatajat, julgelt oma risti kandvat, tulist autokraatiavastast võitlejat ja oma tegusid analüüsivat peegeldajat, märtrit. Voinarovski ei heida endale oma tundeid ette. Ja paguluses peab ta kinni samadest veendumustest, mis vabaduses. Ta on tugev, julge mees, kes eelistab enesetapule piinamist. Tema kogu hing on ikka veel kodumaale pööratud. Ta unistab oma kodumaa vabadusest ja ihkab seda õnnelikuna näha. Ent kõhklused ja kahtlused murravad Voinarovski mõtetesse pidevalt sisse. Need on seotud eelkõige Mazepa ja Peetri vaenu, hetmani ja Vene tsaari tegevusega. Kuni viimase tunnini ei tea Voinarovski, kelle tema kodumaa Petrast leidis – kas vaenlase või sõbra, nagu ta ei mõista Mazepa salajasi kavatsusi, kuid see tähendab, et Voinarovskil pole oma elu mõte selge: kui Mazepa ajendas edevus, isiklik kasu, kui ta tahtis "püstitada trooni", siis sai Voinarovskist osa ebaõiglasest eesmärgist, kuid kui Mazepa on kangelane, siis ei olnud Voinarovski elu asjata.
Meenutades oma minevikku, rääkides sellest ajaloolasele Millerile (suurem osa luuletusest on Voinarovski monoloog), joonistab ta elavalt pilte, sündmusi, episoode, kohtumisi, mille eesmärk on end õigustada endale ja tulevikule, selgitada oma tegusid, sündmusi, episoode, kohtumisi. tema meeleseisundit, et kinnitada tema mõtete puhtust ja pühendumust avalikule hüvele. Kuid samad pildid ja sündmused ajendavad Rylejevit kangelast erinevalt valgustama ja oma avaldusi veenvaid muudatusi tegema.
Luuletaja ei varja Voinarovski nõrkusi. Kodanikukirg täitis kangelase kogu hinge, kuid ta on sunnitud tunnistama, et ei saanud ajaloolistest sündmustest suurt midagi aru, kuigi oli neis vahetu ja aktiivne osaline. Voinarovsky räägib mitu korda oma pimedusest ja pettekujutlustest:

"Alistusin pimesi Mazepale...
Oh, võib-olla ma eksisin
Leinast õhkuv armukadedus, -
Aga ma olen pimedas vihas
Ta pidas kuningat türanniks...
Võib-olla on kirg kantud,
Ma ei saanud talle hinda anda
Ja ta omistas selle autokraatiale,
Mida valgus tema meeltesse kandis."

Voinarovsky nimetab vestlust Mazepaga "saatvaks" ja peab seda teda tabanud hädade alguseks ning "juhi" enda "tuju" on "kaval". Isegi praegu, paguluses, on ta hämmingus tema jaoks kangelaseks olnud Mazepa reetmise tegelikest motiividest:

"Temas me austasime rahva pead,
Me jumaldasime tema isa,
Me armastasime temas oma isamaad.
Ma ei tea, kas ta tahtis
Päästa Ukraina rahvas hädadest
Või püstitage selles endale troon, -
Seda saladust hetman mulle ei avaldanud.
Kavala juhi meele järgi
Kümneaastaselt õnnestus mul sellega harjuda;
Aga ma ei saa kunagi
Temasse oli plaanis tungida.
Ta oli oma nooruse eest varjatud,
Ja, rändur, kordan: ma ei tea,
Mis on su hinge sügavuses
Ta tegi oma kodumaale süüa.

Samal ajal kinnitavad Voinarovski mällu kerkivad ilmekad pildid tema kahtlusi, kuigi tõde jääb kangelasest pidevalt kõrvale. Rahvas, kelle heaolu Voinarovski seab üle kõige, häbistab Mazepat.
Vangistatud Baturinsky viskab reeturile julgelt näkku:

"Peetri rahvas õnnistas
Ja hiilgava võidu üle rõõmustades,
Ta pidutses lärmakalt heinakuhjadel;
Sina, Mazepa, oled nagu Juudas,
Ukrainlased kiruvad kõikjal;
Sinu palee, mis on võetud oda,
Ta anti meile röövimiseks,
Ja teie kuulsusrikas nimi
Nüüd – nii väärkohtlemine kui etteheide!

Kui Ryleev aastal 1823 oma "mõtete" kallal töö lõpetas, jäi ta lapseootele luuletus "Voinarovski". See luuletus on pühendatud Andrei Voinarovskile, Mazepa vennapojale, kes osales hetmani vandenõus Peeter I vastu.

Ajaloolane Miller, reisides 1736-1737. Ida-Siberis, kohtus seal Voinarovskiga. See asjaolu oli luuletuse aluseks. Luuletuses uskus Voinarovsky siiralt Mazepat (“suur silmakirjatseja, kes peidab oma kurje kavatsusi kodumaa hea soovi alla” - nii ütles Ryleev ise hiljem tema kohta). Voinarovski võitleb “inimvabaduse” ja tema “vabade õiguste” eest “autokraatia raske ikke” vastu (autorit ei huvita tegelikud põhjused, mis sundisid Mazepa Peetrust vastu astuma).

Oma žanrilt on “Voinarovski” romantiline luuletus, kuid suhtumine on sama - agitatsioon ja propaganda. Mazepa sõnu uskudes:

Mulle ei meeldi külmad südamed:

Nad on oma kodumaa vaenlased,

Püha antiikaja vaenlased...

Voinarovsky asub tema poolele. Järk-järgult asendab hetmani endise kummardamise julm kahtlus:

...ei tea,

Mis on su hinge sügavuses

Ta tegi oma kodumaale süüa.

Aga ma tean seda, varjatud

Armastus, sugulus ja looduse hääl,

Ma oleksin esimene, kes ta võidab,

Kui temast vaid oleks saanud vabaduse vaenlane.

Vandenõu tõi kaasa saatuslikud tagajärjed:

Põllud suitsesid verest,

Kehad on laiali mädanenud,

Neid tapsid koerad ja hundid;

Kogu maa tundus nagu laip!

Lahingu saatuslik tund on kätte jõudnud -

Ja me hävitasime oma isamaa!

Ryleev loob luuletuses väga poeetilise kuvandi Voinarovski naisest, kes läbis kogu Siberi, et oma meest leida ja tema rasket elu lihtsamaks muuta:

Ta võiks, ta võiks

Olla kodanik ja naine.

Ja soojust ilusa hinge headusele,

Etteheites autokraatlikule saatusele,

Jutustav esitusviis, valdavalt lihtsad laused (ilma kohevate perifraaside ja lilleliste metafoorideta), kõrvalekaldumine romantilistest tavadest elutõe poole, huvi folkloori vastu (ukraina rahvalaulud), Siberi elu-olu poeetilised kirjeldused (rahvaelu, kujundid, loodus) - kõik see tõi luuletusele suure populaarsuse. "Rõlejevi "Voinarovski" on võrreldamatult parem kui kõik tema "mõtted", selle stiil on küpseks saanud ja muutunud tõeliselt narratiivseks, mida meil veel peaaegu pole," kirjutab A.S. Puškin A.A. Bestužev-Marlinski 12. jaanuar 1824 “Ma sõlmin Rylejeviga rahu - “Voinarovski” on elu täis” (Puškin vennale, jaanuar 1824).

Iseloomulik on ka luuletust avav pühendus A. Bestuževile: "Ma pole luuletaja, vaid kodanik." Ilma riigiteenistuseta pole luuletajat. Poeetilise inspiratsiooni objektiks võib saada ainult see, mis aitab kaasa isamaa õnnele - need ideed moodustasid aluse Rylejevi lüürilistele luuletustele ja tema lõpetamata poeemile “Nalivaiko” (1824–1825), milles ta soovis näidata rahvuskangelast, iseseisvusvõitleja türannia vastu, kes juhtis Ukraina talupoegade võitlust Poola võimu vastu.

Rõlejev oli üks neist vene luuletajatest, kes oli veendunud, et kirjanduse eesmärk on aktiivne ellu sekkumine, selle täiustamine ja õigluse eest võitlemine.

Rõlejevi kodanikupaatos leidis jätku Lermontovi laulusõnades, Ogarevi ja Poležajevi luuletustes ning Nekrasovi revolutsioonilises luules. Ryleev lõi oma kuvandi positiivsest kangelasest – tema ideaalist, eeskujuks patriotismist, julgusest ja vabadusearmastusest. Ryleev on revolutsioonilise luule kõige terviklikum ja järjekindlam esindaja. Ta vastutab ka sotsiaalse sisu ülimuslikkuse põhimõttelise kinnitamise eest vormi ees.

Rylejevi silmapaistev roll seisneb tema isiksuse võlus. Ta pidas oma kirjanduslikku tegevust kodanikuteenistuseks, mille eesmärk peaks olema "avalik hüve". "Ma ei teadnud teist inimest, kellel oleks nii ligitõmbav jõud," kirjutas A.V. Nikitenko.

Kuigi Ryleev oli poeedina populaarne, kadus tema nimi pärast traagilist surma kirjandusest pikka aega. Alles 1872. aastal avaldati tema luuletused Venemaal ja tema nimi jõudis taas kirjanduskeskkonda.

Palju selleks, et säilitada K.F. kirjanduslik nimi. Ryleev tehti A.I. Herzen ja N.P. Ogarev, avaldades ajakirjas "Polaartähe" (1856, 1860 ja 1861) mõned dekabristi poeedi luuletused, nii tundmatud kui ka varem avaldatud. On uudishimulik, et nad andsid oma Londoni ajakirjale ka nimeks "Polar Star" - see näis näitavat järjepidevust dekabristide poeetide revolutsioonilise positsiooniga.

Küsimused K.F. Ryleeva

Millistes žanrites Rylejevi looming arenes?
Mida uut ta doomžanri tõi?
Milline Rylejevi "mõte" läks rahvalaulude repertuaari?
Miks pidas Ryleev kodanikuhuve hinge tähtsaimaks omandiks?
Miks ta ütles enda kohta: "Ma pole luuletaja, vaid kodanik"?
Millised on Rylejevi luule põhiteemad?
Miks teda, nagu teisi dekabristide luuletajaid, köidavad ajaloolised teemad?
Mida uut ta Poeedi kuvandisse tõi?
Kuidas väljendub Rylejevi luulekeele ainulaadsus?
Kas saab nõustuda seisukohaga, et Rylejevi luuletused on propagandamonoloogid?
Mida uut tõi Ryleev positiivse kangelase kuvandisse?
Millist kirjanduse ülesannet pidas Ryleev kõige olulisemaks?

21. juuni 2011

Ryleevit on alati eristanud erakordne ausus ja isetus. Ta hoidis revolutsionääri tiitli puhtana. Ryleev poetiseeris need üllad moraalsed omadused oma teoste kangelastes. Keskne luuletus “Voinarovski” kuulus neile. Selles püüdles Ryleev ajaloolise tõepärasuse ja psühholoogilise eripära poole. Ta pidas Siberi piirkonna kirjeldusi tõsiselt tähtsaks, saavutades etnograafilise, geograafilise ja igapäevase täpsuse. Ryleev tutvustas luuletusse palju tõelisi üksikasju karmi piirkonna looduse, tavade ja elu kohta.

Ryleev lähtus luuletuses tõelisest ajaloolisest sündmusest, kavatsedes rõhutada kangelaste - Voinarovski, tema naise ja Mazepa - isikliku saatuse ulatust ja dramaatilisust. luuletuses on tahtlikult eraldatud. Tänu laiale ajaloolisele taustale, mille taustal ilmub tõeline ajalookangelane - erakordne, tahtejõuline, sihikindel, tugevneb "Voinarovskis" narratiivne element võrreldes mõtetega. Rylejevi luuletus jäi siiski romantiliseks. Kuigi kangelane eraldus autorist, toimis ta autori ideede kandjana. Voinarovski isiksus oli luuletuses idealiseeritud ja emotsionaalselt kõrgendatud. Ajaloolisest vaatenurgast on Voinarovski reetur. Tema, nagu Mazepa, soovis Ukrainat Venemaast eraldada, läks üle Peeter I vaenlaste kätte ning sai auastmeid ja autasusid kas Poola magnaatidelt või Rootsi kuningalt Karl XII-lt. Rylejevi luuletuses on Voinarovski vabariiklane ja türann. Ta ütleb enda kohta: "Olen lapsepõlvest peale harjunud Brutust austama."

Rõlejevi kuvand Voinarovskist jaguneb kaheks: ühest küljest on Voinarovskit kujutatud isiklikult ausa ja Mazepa plaanideta kurjategijana. Teda ei saa pidada vastutavaks reeturi salajaste kavatsuste eest, kuna need on talle teadmata. Seevastu Ryleev seob Voinarovski ajalooliselt ebaõiglase ühiskondliku liikumisega ning paguluses olev kangelane mõtleb oma tegevuse tegelikule sisule, püüdes mõista, kas ta oli Mazepa käes mänguasi või hetmani kaaslane. See võimaldab poeedil säilitada kangelase kõrge kuvandi ja samal ajal näidata Voinarovskit vaimsel ristteel. Erinevalt vanglas või paguluses virelevatest mõttekangelastest, kes jäävad lahutamatuks isikuks, ei kahtle sugugi oma asja õigsuses ja järelkasvu austuses, ei ole paguluses olev Voinarovski oma õigluses enam täielikult veendunud ja ta sureb lootuseta. rahvamälu, kadunud ja unustatud.

Voinarovski vabadust armastavate tiraadide ja tema tegude vahel pole lahknevust: ta teenis ideed, kirge, kuid mässulise liikumise tegelik tähendus, millega ta ühines, oli talle kättesaamatu. Lõppkokkuvõttes on poliitiline pagulus kangelase loomulik saatus, kes seostas teda reetur Mazepaga.

Armastuse süžeed pehmendades toob Ryleev esiplaanile kangelase käitumise sotsiaalsed motiivid, tema kodanikutunded. Luuletuse dramaatilisus seisneb selles, et kangelaslik-türannivõitleja, kelle siiras ja veendunud vabadusarmastuses autor ei kahtle, asetatakse oludesse, mis sunnivad elatud elule hinnangut andma. Nii et Rylejevi luuletus sisaldab vabadust ja kannatajat, julgelt oma risti kandvat, tulist autokraatiavastast võitlejat ja oma tegusid analüüsivat peegeldajat, märtrit. Voinarovski ei heida endale oma tundeid ette. Ja paguluses peab ta kinni samadest veendumustest, mis vabaduses. Ta on tugev, julge ja eelistab enesetapule piinamist. Tema kogu hing on ikka veel kodumaale pööratud. Ta unistab oma kodumaa vabadusest ja ihkab seda õnnelikuna näha. Ent kõhklused ja kahtlused murravad Voinarovski mõtetesse pidevalt sisse. Need on seotud eelkõige Mazepa ja Peetri vaenu, hetmani ja Vene tsaari tegevusega. Kuni viimase tunnini ei tea Voinarovski, kelle tema kodumaa Petrast leidis – kas vaenlase või

Sõber, nagu ta ei mõista Mazepa salajasi kavatsusi, kuid see tähendab, et Voinarovskil pole oma elu mõtet selge: kui Mazepat ajendas edevus, isiklik kasu, kui ta tahtis "püstitada trooni", siis järelikult sai Voinarovskist osa ebaõiglasest eesmärgist, kui Mazepa on kangelane, siis ei olnud Voinarovski elu asjata.

Meenutades oma minevikku, rääkides sellest ajaloolasele Millerile (suurem osa luuletusest on Voinarovski monoloog), joonistab ta elavalt pilte, sündmusi, episoode, kohtumisi, mille eesmärk on end õigustada endale ja tulevikule, selgitada oma tegusid, sündmusi, episoode, kohtumisi. tema meeleseisundit, et kinnitada tema mõtete puhtust ja pühendumust avalikule hüvele. Kuid samad pildid ja sündmused ajendavad Rylejevit kangelast erinevalt valgustama ja oma avaldusi veenvaid muudatusi tegema.

Ei varja Voinarovski nõrkusi. Kodanikukirg täitis kangelase kogu hinge, kuid ta on sunnitud tunnistama, et ei saanud ajaloolistest sündmustest suurt midagi aru, kuigi oli neis vahetu ja aktiivne osaline. Voinarovsky räägib mitu korda oma pimedusest ja pettekujutlustest:

"Alistusin pimesi Mazepale...

Oh, võib-olla ma eksisin

Leinast õhkuv armukadedus, -

Aga ma olen pimedas vihas

Ta pidas kuningat türanniks...

Võib-olla on kirg kantud,

Ma ei saanud talle hinda anda

Ja ta omistas selle autokraatiale,

Mida valgus tema meeltesse kandis."

"Temas me austasime rahva pead,

Me jumaldasime tema isa,

Me armastasime temas oma isamaad.

Ma ei tea, kas ta tahtis

Päästa Ukraina rahvas hädadest

Et püstitada selles endale troon, -

Seda saladust hetman mulle ei avaldanud.

Kavala juhi meele järgi

Kümneaastaselt õnnestus mul sellega harjuda;

Aga ma ei saa kunagi

Temasse oli plaanis tungida.

Ta oli oma nooruse eest varjatud,

Ja, rändur, kordan: ma ei tea,

Mis on su hinge sügavuses

Ta tegi oma kodumaale süüa.

Samal ajal kinnitavad Voinarovski mällu kerkivad ilmekad pildid tema kahtlusi, kuigi tõde jääb kangelasest pidevalt kõrvale. Rahvas, kelle heaolu Voinarovski seab üle kõige, häbistab Mazepat.

Vangistatud Baturinsky viskab reeturile julgelt näkku:

"Peetri rahvas õnnistas

Ja hiilgava võidu üle rõõmustades,

Ta pidutses lärmakalt heinakuhjadel;

Sina, Mazepa, oled nagu Juudas,

Ukrainlased kiruvad kõikjal;

Sinu palee, mis on võetud oda,

Ta anti meile röövimiseks,

Ja teie kuulsusrikas nimi

Nüüd – nii väärkohtlemine kui etteheide!

Mazepa viimaseid päevi joonistades meenutab Voinarovsky hetmani halva südametunnistuse kahetsust, kelle silme ette ilmusid õnnetute ohvrite varjud: Kochubey, tema naine, tütar Iskra. Ta näeb timukat, väriseb "hirmust" ja tema hinge tungib "õudus". Ja Voinarovski ise on sageli sukeldunud "ähmastesse mõtetesse", teda iseloomustab ka "hingevõitlus". Seega taastab Ryleev vastupidiselt Voinarovski juttudele osaliselt ajaloolise tõe. Luuletaja tunneb kaasa mässulise türanni vastu võitleva kangelase ja patrioodi vastu, kuid mõistab, et Voinarovskit valdavad kodanikutunded teda lüüasaamisest ei päästnud.

Rylejevi luuletus näis hoiatavat, et kodanikuaktiivsuse tõeline tähendus ei sõltu mitte ainult indiviidi soovist, tema aktiivsusest ja valmisolekust end ühise hüvangu nimel ohverdada, vaid ka ühiskondliku liikumise olemusest.

Kuid Rylejevi tegelik kunstiline ülesanne oli selle järeldusega vastuolus. Luuletaja peamine eesmärk oli luua kangelaslik tegelane. Omakasupüüdmatus ja isiklik ausus luuletaja silmis õigustasid Voinarovskit, kes jäi türannia vastu võitlejaks. Ajalooline ja isiklik süü oleks kangelasest justkui eemaldatud. Rõlejev nihutas vastutuse Voinarovskilt saatuse muutlikkusele, keerdkäikudele ja selle seletamatutele seadustele. Tema luuletuses, nagu ka mõtetes, oli ajaloo sisuks türannivõitlejate ja patriootide võitlus autokraatia vastu. Seetõttu kujutati Peetrit, Mazepat ja Voinarovskit ühekülgselt. Peter Rylejevi luuletuses on ainult türann ning Mazepa ja Voinarovsky on vabaduse armastajad, kes on despotismi vastu. Vahepeal oli tegeliku ajaloolise konflikti sisu mõõtmatult keerulisem. Mazepa ja Voinarovsky tegutsesid üsna teadlikult ega kehastanud kodanikuvalgust. Kangelase poetiseerimine, kellele luuletuses omistatakse vabadusearmastust, patriotismi ja deemonlikke jooni, andes talle tähenduse ja ülendamist.

Ta sattus vastuollu ajalooliselt tõetruu kuvandiga temast.

Romantismi põhjal jäi see vastuolu lahendamata.

Luuletuses “Voinarovsky” sattus Ryleev silmitsi elusituatsiooniga, mis teda tulevikus huvitaks. Wojnarowski tunnistab isikliku vea võimalust. Tema subjektiivsed kavatsused erinesid selle ühiskondliku liikumise objektiivsest tähendusest, millega ta ühines.

Ja karmi piirkonna elu.
Ryleev lähtus luuletuses tõelisest ajaloolisest sündmusest, kavatsedes rõhutada kangelaste - Voinarovski, tema naise ja Mazepa - isikliku saatuse ulatust ja dramaatilisust. Luuletuse autor on kangelasest teadlikult eraldatud. Tänu laiale ajaloolisele taustale, mille taustal ilmub tõeline ajalookangelane - erakordne, tahtejõuline, sihikindel isiksus, tugevneb "Voinarovski" narratiivne element mõtetega võrreldes. Rylejevi luuletus jäi siiski romantiliseks. Kuigi kangelane eraldus autorist, toimis ta autori ideede kandjana. Voinarovski isiksus oli luuletuses idealiseeritud ja emotsionaalselt kõrgendatud. Ajaloolisest vaatenurgast on Voinarovski reetur. Tema, nagu Mazepa, soovis Ukrainat Venemaast eraldada, läks üle Peeter I vaenlaste kätte ning sai auastmeid ja autasusid kas Poola magnaatidelt või Rootsi kuningalt Karl XII-lt. Rylejevi luuletuses on Voinarovski vabariiklane ja türann. Ta ütleb enda kohta: "Olen lapsepõlvest peale harjunud Brutust austama."
Rõlejevi kuvand Voinarovskist jaguneb kaheks: ühest küljest on Voinarovskit kujutatud isiklikult ausa ja Mazepa plaanideta kurjategijana. Teda ei saa pidada vastutavaks reeturi salajaste kavatsuste eest, kuna need on talle teadmata. Seevastu Ryleev seob Voinarovski ajalooliselt ebaõiglase ühiskondliku liikumisega ning paguluses olev kangelane mõtleb oma tegevuse tegelikule sisule, püüdes mõista, kas ta oli Mazepa käes mänguasi või hetmani kaaslane. See võimaldab poeedil säilitada kangelase kõrge kuvandi ja samal ajal näidata Voinarovskit vaimsel ristteel. Erinevalt vanglas või paguluses virelevatest mõttekangelastest, kes jäävad lahutamatuks isikuks, ei kahtle sugugi oma asja õigsuses ja järelkasvu austuses, ei ole paguluses olev Voinarovski oma õigluses enam täielikult veendunud ja ta sureb lootuseta. rahvamälu, kadunud ja unustatud.
Voinarovski vabadust armastavate tiraadide ja tema tegude vahel pole lahknevust: ta teenis ideed, kirge, kuid mässulise liikumise tegelik tähendus, millega ta ühines, oli talle kättesaamatu. Lõppkokkuvõttes on poliitiline pagulus kangelase loomulik saatus, kes on oma elu sidunud reetur Mazepaga.
Armastuse süžeed pehmendades toob Ryleev esiplaanile kangelase käitumise sotsiaalsed motiivid ja kodanikutunded. Luuletuse dramaatilisus seisneb selles, et kangelaslik-türannivõitleja, kelle siiras ja veendunud vabadusarmastuses autor ei kahtle, asetatakse oludesse, mis sunnivad elatud elule hinnangut andma. Nii et Rylejevi luuletus sisaldab vabadust ja kannatajat, julgelt oma risti kandvat, tulist autokraatiavastast võitlejat ja oma tegusid analüüsivat peegeldajat, märtrit. Voinarovski ei heida endale oma tundeid ette. Ja paguluses peab ta kinni samadest veendumustest, mis vabaduses. Ta on tugev, julge mees, kes eelistab enesetapule piinamist. Tema kogu hing on ikka veel kodumaale pööratud. Ta unistab oma kodumaa vabadusest ja ihkab seda õnnelikuna näha. Ent kõhklused ja kahtlused murravad Voinarovski mõtetesse pidevalt sisse. Need on seotud eelkõige Mazepa ja Peetri vaenu, hetmani ja Vene tsaari tegevusega. Kuni viimase tunnini ei tea Voinarovski, kelle tema kodumaa Petrast leidis – kas vaenlase või sõbra, nagu ta ei mõista Mazepa salajasi kavatsusi, kuid see tähendab, et Voinarovskil pole oma elu mõte selge: kui Mazepa ajendas edevus, isiklik kasu, kui ta tahtis "püstitada trooni", siis sai Voinarovskist osa ebaõiglasest eesmärgist, kuid kui Mazepa on kangelane, siis ei olnud Voinarovski elu asjata.
Meenutades oma minevikku, rääkides sellest ajaloolasele Millerile (suurem osa luuletusest on Voinarovski monoloog), joonistab ta elavalt pilte, sündmusi, episoode, kohtumisi, mille eesmärk on end õigustada endale ja tulevikule, selgitada oma tegusid, sündmusi, episoode, kohtumisi. tema meeleseisundit, et kinnitada tema mõtete puhtust ja pühendumust avalikule hüvele. Kuid samad pildid ja sündmused ajendavad Rylejevit kangelast erinevalt valgustama ja oma avaldusi veenvaid muudatusi tegema.
Luuletaja ei varja Voinarovski nõrkusi. Kodanikukirg täitis kangelase kogu hinge, kuid ta on sunnitud tunnistama, et ei saanud ajaloolistest sündmustest suurt midagi aru, kuigi oli neis vahetu ja aktiivne osaline. Voinarovsky räägib mitu korda oma pimedusest ja pettekujutlustest:
"Alistusin pimesi Mazepale...
Oh, võib-olla ma eksisin
Leinast õhkuv armukadedus, -
Aga ma olen pimedas vihas
Ta pidas kuningat türanniks...
Võib-olla on kirg kantud,
Ma ei saanud talle hinda anda
Ja ta omistas selle autokraatiale,
Mida valgus tema meeltesse kandis."
Voinarovsky nimetab vestlust Mazepaga "saatvaks" ja peab seda teda tabanud hädade alguseks ning "juhi" enda "tuju" on "kaval". Isegi praegu, paguluses, on ta hämmingus tema jaoks kangelaseks olnud Mazepa reetmise tegelikest motiividest:
"Temas me austasime rahva pead,
Me jumaldasime tema isa,
Temas armastasime oma isamaad.
Ma ei tea, kas ta tahtis
Päästa Ukraina rahvas hädadest
Või püstitage selles endale troon, -
Seda saladust hetman mulle ei avaldanud.
Kavala juhi meele järgi
Kümneaastaselt õnnestus mul sellega harjuda;
Aga ma ei saa kunagi
Temasse oli plaanis tungida.
Ta oli oma nooruse eest varjatud,
Ja, rändur, kordan: ma ei tea,
Mis on su hinge sügavuses
Ta tegi oma kodumaale süüa.
Samal ajal kinnitavad Voinarovski mällu kerkivad ilmekad pildid tema kahtlusi, kuigi tõde jääb kangelasest pidevalt kõrvale. Rahvas, kelle heaolu Voinarovski seab üle kõige, häbistab Mazepat.
Vangistatud Baturinsky viskab reeturile julgelt näkku:
"Peetri rahvas õnnistas
Ja hiilgava võidu üle rõõmustades,
Ta pidutses lärmakalt heinakuhjadel;
Sina, Mazepa, oled nagu Juudas,
Ukrainlased kiruvad kõikjal;
Sinu palee, mis on võetud oda,
Ta anti meile röövimiseks,
Ja teie kuulsusrikas nimi
Nüüd – nii väärkohtlemine kui etteheide!
Mazepa viimaseid päevi joonistades meenutab Voinarovsky hetmani halva südametunnistuse kahetsust, kelle silme ette ilmusid õnnetute ohvrite varjud: Kochubey, tema naine, tütar Iskra. Ta näeb timukat, väriseb "hirmust" ja tema hinge tungib "õudus". Ja Voinarovski ise on sageli sukeldunud "ähmastesse mõtetesse", teda iseloomustab ka "hingevõitlus". Seega taastab Ryleev vastupidiselt Voinarovski juttudele osaliselt ajaloolise tõe. Luuletaja tunneb kaasa mässulise türanni vastu võitleva kangelase ja patrioodi vastu, kuid mõistab, et Voinarovskit valdavad kodanikutunded teda lüüasaamisest ei päästnud.
Rylejevi luuletus näis hoiatavat, et kodanikuaktiivsuse tõeline tähendus ei sõltu mitte ainult indiviidi soovist, tema aktiivsusest ja valmisolekust end ühise hüvangu nimel ohverdada, vaid ka ühiskondliku liikumise olemusest.
Kuid Rylejevi tegelik kunstiline ülesanne oli selle järeldusega vastuolus. Luuletaja peamine eesmärk oli luua kangelaslik tegelane. Omakasupüüdmatus ja isiklik ausus luuletaja silmis õigustasid Voinarovskit, kes jäi türannia vastu võitlejaks. Ajalooline ja isiklik süü oleks kangelasest justkui eemaldatud. Rõlejev nihutas vastutuse Voinarovskilt saatuse muutlikkusele, keerdkäikudele ja selle seletamatutele seadustele. Tema luuletuses, nagu ka mõtetes, oli ajaloo sisuks türannivõitlejate ja patriootide võitlus autokraatia vastu. Seetõttu kujutati Peetrit, Mazepat ja Voinarovskit ühekülgselt. Peter Rylejevi luuletuses on ainult türann ning Mazepa ja Voinarovsky on vabaduse armastajad, kes on despotismi vastu. Vahepeal oli tegeliku ajaloolise konflikti sisu mõõtmatult keerulisem. Mazepa ja Voinarovsky tegutsesid üsna teadlikult ega kehastanud kodanikuvalgust. Ajalooliselt tõetruu kujutamisega sattus vastuollu kangelase poetiseerimine, kellele luuletuses omistatakse vabadusarmastust, patriotismi ja deemonlikke jooni, andes talle tähendust ja ülendades.
Romantismi põhjal jäi see vastuolu lahendamata.
Luuletuses “Voinarovsky” sattus Ryleev silmitsi elusituatsiooniga, mis teda tulevikus huvitaks. Wojnarowski tunnistab isikliku vea võimalust. Tema subjektiivsed kavatsused erinesid selle ühiskondliku liikumise objektiivsest tähendusest, millega ta ühines.

Kondrati Fedorovitš Ryleev, vene dekabristide luuletaja. Väikesest aadliperekonnast...
19. sajandi 10-20-ndate aastate kirjanduslikus liikumises on olulisel kohal dekabristide poeetide - Rylejevi, Odojevski, Kuchelbeckeri, Raevski ja paljude teiste - looming...
Luuletuses “Kas ma saan saatuslikul ajal...” paljastas luuletaja teistsuguse sotsiaalse konflikti. See, millest me siin räägime, on see, et "noored mehed"...
Luuletuses "N.N." (Sa tahtsid külla tulla, mu sõber...) ta on lummatud naisest, keda ta armastab. Armastuskirja intiimset teemat toetavad meloodilised...
1612. aasta lõpus varjas end Kostroma piirkonnas noor Mihhail Fedorovitš Romanov, Ruriku dünastia viimane haru. Tol ajal Moskva...
Luuletuse kangelase ees on kaks teed. Üks on töö, raske ja üksluine. Teine on kauni naise armastus, ööbiku rahu ja võlu...
Luuletus “Mustlased” lõpetab vaidluse Byroniga, mis kerkis esile Puškini esimeses lõunamaises luuletuses “Kaukaasia vang”. Edasi minemata...
Luuletus "Pronksratsutaja", mille autoriks on A. S. Puškin, on kirjutatud poeetilises vormis. Luuletusel on sisuliselt kaks peategelast:...
Majakovski luule tõstatab sügavaid moraalseid küsimusi, mis puudutavad hea ja kurja, ilusa ja inetu, maise ja üleva, hetkelise...
Mu pea künnab kõrvadega, Nagu linnutiivad. Ta jalad kaelal ei ole enam talutavad. S. A. Yesenin. Must mees "Must...
Gippius nimetas A. A. Bloki "eksinud lapseks", rõhutades sellega poeedi traagilist kuju meie rahvuslikus ajaloos. Tõepoolest, Blok on traagiline...
M. Yu. Lermontovi luuletus "Mtsyri" viib lõpule romantismi arengu luuletaja loomingus ja samal ajal romantismi ajastu ...
“Kaksteist” on läbistav asi, see tundub olevat ainuke märkimisväärne asi, mis revolutsiooni ajal luuleväljale ilmus. S. N. Bulgakovi luuletus...
Anna Andreevna Akhmatova on suurepärane vene poetess, andekas naine, kes seisis silmitsi raskete katsumustega. Ta pidi palju läbi elama. Hirmutav...
NN linnas oli kahte sorti mehi: paksud ja kõhnad. Peenikesed hõljusid rohkem daamide ümber ja hõivasid mitte eriti tähtsat...
N. V. Gogoli luuletuse pealkirja tähendusele võib läheneda erinevate nurkade alt. Fraasi "surnud hinged" otsene tähendus on ainult numbriline...
N. V. Gogoli "Surnud hinged" oli tema elu peateos. Töö kallal töötades kirjutas Gogol: "Kui ma selle saavutan...
Luuletus “Anna Snegina” mängib poeedi loomingus erilist rolli. See peegeldas nii Yesenini isiklikke kogemusi kui ka tema mõtteid...
Mõisnik oli punakas, väärikas, jässakas, kuuekümneaastane; Vuntsid on hallid ja pikad, käepidemed julged... Segades hulkureid röövliteks, haarab mõisnik püstoli. Olles teada saanud...
N.V. Gogol töötas algul ilma suurema entusiasmita oma elu ühe peamise teose, luuletuse “Surnud hinged” kallal. Võib-olla on see lihtsalt...
Byroni kuulsaim teos oli ehk luuletus "Child Haroldi palverännak", mille loomine kestis pikki aastaid (1809-1818). See on lüüriline päevik...
Aleksander Sergejevitš Puškin, kes andis Nikolai Vassiljevitš Gogolile “Surnud hingede” süžee, soovitas noorel kirjanikul kokku panna kõik tollase aja pahed ja absurdsused...
N.V. Gogoli luuletus “Surnud hinged” on üks maailmakirjanduse suurimaid teoseid. V. G. Belinsky kirjutas: “Surnud hinged”... Gogoli romaan “Surnud hinged” jutustab teatud Pavel Tšitšikovist, kelle leidlikkus ja osavus oma tegemistes oli kogu narratiivi aluseks. Imeline... “Mtsyri” on lüüriline luuletus. See kujutab peamiselt kangelase keerulisi kogemusi, mitte väliseid sündmusi. Lermontov valib vormi...
Septembri lõpus 1819 külastas Ryleev, kes saabus oma naisega oma ema mõisasse, pealinna, kus ta hakkas tutvuma Peterburi kirjanikega....