Kõik inimesed on ühesugused, kuid erinevad. Kõiges on süüdi geenid: miks on kõik inimesed ühesugused, aga olekud nii erinevad

Evolutsioonilisest vaatenurgast on kõik inimrassid sama geenifondi variatsioonid. Aga kui inimesed on üksteisega nii sarnased, siis miks on inimühiskonnad nii erinevad? T&P avaldab teadusajakirjanik Nicholas Wade'i arvamuse selle paradoksi kohta enimmüüdud raamatust An Inconvenient Legacy. Geenid, rassid ja inimkonna ajalugu, tõlkinud Alpina Non-Fiction Publishing House.

Peamine argument on järgmine: need erinevused ei kasva välja mingist tohutust erinevusest üksikute rasside liikmete vahel. Vastupidi, nende juured on väga väikestes erinevustes inimeste sotsiaalses käitumises, näiteks usalduse või agressiivsuse astmes või muudes iseloomuomadustes, mis on igal rassil olenevalt geograafilistest ja ajaloolistest tingimustest välja kujunenud. Need variatsioonid loovad raamistiku sotsiaalsete institutsioonide tekkele, mis oma olemuselt oluliselt erinevad. Nende institutsioonide – enamasti geneetiliselt määratud sotsiaalse käitumise vundamendil põhinevate kultuurinähtuste – tulemusena on Lääne- ja Ida-Aasia ühiskonnad üksteisest nii erinevad, hõimuühiskonnad on niivõrd erinevad tänapäevastest riikidest ja .

Peaaegu kõigi sotsiaalteadlaste selgitus taandub ühele: inimühiskonnad erinevad ainult kultuuri poolest. See tähendab, et evolutsioon ei mänginud populatsioonidevahelistes erinevustes mingit rolli. Kuid seletused "see on lihtsalt kultuur" vaimus on mitmel põhjusel vastuvõetamatud.

Esiteks on see vaid oletus. Keegi ei saa praegu öelda, milline osa geneetikast ja kultuurist on inimühiskondade erinevuste aluseks, ja väide, et evolutsioon ei mängi mingit rolli, on vaid hüpotees.

Teiseks sõnastas seisukoha "see on ainult kultuur" peamiselt antropoloog Franz Boas, et vastandada seda rassistlikule; see on motiivide seisukohalt kiiduväärt, kuid teaduses pole kohta poliitilisel ideoloogial, olgu see mis tahes veenmine. Lisaks kirjutas Boas oma teose ajal, mil ei teatud, et inimese evolutsioon jätkus kuni lähiminevikuni.

Kolmandaks, "see on ainult kultuur" hüpotees ei selgita rahuldavalt, miks inimühiskondade vahelised erinevused on nii sügavalt juurdunud. Kui erinevused hõimuühiskonna ja kaasaegse riigi vahel oleksid puhtalt kultuurilised, oleks hõimuühiskondi üsna lihtne moderniseerida, võttes kasutusele lääne institutsioonid. Ameerika kogemus Haiti, Iraagi ja Afganistaniga üldiselt viitab sellele, et see pole nii. Kultuur seletab kahtlemata paljusid olulisi erinevusi ühiskondade vahel. Kuid küsimus on selles, kas selline selgitus on kõigi selliste erinevuste jaoks piisav.

Neljandaks, eeldus "see on lihtsalt kultuur" vajab hädasti adekvaatset töötlemist ja kohandamist. Tema järgijatel ei õnnestunud neid ideid värskendada, et lisada uus avastus: inimese evolutsioon jätkus kuni lähiminevikuni, oli oma olemuselt ulatuslik ja piirkondlik. Nende hüpoteesi kohaselt on mõistus vastupidiselt viimase 30 aasta jooksul kogutud andmetele tühi leht, mis on kujunenud sünnist saati ilma geneetiliselt määratud käitumise mõjuta. Samal ajal on sotsiaalse käitumise tähtsus ellujäämisel, nagu nad usuvad, liiga tähtsusetu, et olla loodusliku valiku tulemus. Kuid kui sellised teadlased nõustuvad, et sotsiaalsel käitumisel on geneetiline alus, peavad nad selgitama, kuidas käitumine võis jääda samaks kõigi rasside lõikes, hoolimata inimeste sotsiaalses struktuuris viimase 15 000 aasta jooksul toimunud tohututest muutustest, samal ajal kui paljud teised tunnused on praegu teadaolevalt arenenud. igas rassis sõltumatult, transformeerides vähemalt 8% inimese genoomist.

"Inimloomus on kogu maailmas üldiselt ühesugune, välja arvatud väikesed erinevused sotsiaalses käitumises. Need erinevused, ehkki indiviidi tasandil vaevumärgatavad, liidetakse kokku ja moodustavad ühiskondi, mis on oma omaduste poolest üksteisest väga erinevad.

[Selle] raamatu idee viitab sellele, et vastupidi, inimese sotsiaalsel käitumisel on geneetiline komponent; see komponent, mis on inimeste ellujäämiseks väga oluline, allub evolutsioonilistele muutustele ja on tõepoolest aja jooksul arenenud. Selline sotsiaalse käitumise areng toimus viies suures ja teises rassis kindlasti sõltumatult ning sotsiaalse käitumise väikesed evolutsioonilised erinevused on aluseks sotsiaalsetele institutsioonidele, mis valitsevad suurtes inimpopulatsioonides.

Sarnaselt "see on ainult kultuur" positsioonile pole see idee veel tõestatud, kuid tugineb mitmetele oletustele, mis tunduvad hiljutiste teadmiste valguses mõistlikud.

Esiteks, primaatide, sealhulgas inimeste sotsiaalsed struktuurid põhinevad geneetiliselt määratud käitumisel. Šimpansid on pärinud neile iseloomulike ühiskondade toimimise geneetilise mustri esivanemalt, mis on inimestele ja šimpansidele omane. See esivanem andis edasi sama inimharu mudeli, mis hiljem arenes välja, et säilitada inimeste sotsiaalsele struktuurile omased tunnused, alates umbes 1,7 miljoni aasta tagusest kuni küttide-korilaste rühmade ja hõimude tulekuni. On raske mõista, miks inimesed, väga sotsiaalne liik, oleksid pidanud kaotama sotsiaalse käitumise geneetilise aluse, millest nende ühiskond sõltub, või miks see alus ei oleks tohtinud kõige radikaalsema ümberkujundamise perioodil edasi areneda, nimelt muutus, mis võimaldas inimühiskondadel kasvada kuni 150 inimesest küttide-korilaste rühmas kuni kümnete miljonite elanikega suurlinnadeni. Tuleb märkida, et see transformatsioon pidi arenema igas rassis iseseisvalt, kuna see toimus pärast nende lahkuminekut. […]

Teine eeldus on, et see geneetiliselt määratud sotsiaalne käitumine toetab institutsioone, mille ümber inimühiskonnad on üles ehitatud. Kui sellised käitumisvormid on olemas, siis tundub kindel, et institutsioonid peavad neist sõltuma. Seda hüpoteesi toetavad sellised autoriteetsed teadlased nagu majandusteadlane Douglas Northey, politoloog Francis Fukuyama: mõlemad usuvad, et institutsioonid põhinevad inimkäitumise geneetikal.

Kolmas oletus: sotsiaalse käitumise areng on jätkunud viimase 50 000 aasta jooksul ja ajaloolises ajas. See faas toimus kahtlemata iseseisvalt ja paralleelselt kolmel põhirassil pärast seda, kui nad olid lahknenud ja kõik olid üleminekul küttimiselt ja koristamiselt väljakujunenud elule. Genoomilised tõendid selle kohta, et inimese evolutsioon lähiminevikus toimus, olid ulatuslikud ja piirkondlikud, üldiselt toetavad seda teesi, välja arvatud juhul, kui leitakse mingit põhjust, miks sotsiaalne käitumine on vaba loodusliku valiku tegevusest. […]

Neljas eeldus on järgmine: arenenud sotsiaalset käitumist võib tegelikult täheldada erinevates kaasaegsetes populatsioonides. Tööstusrevolutsioonile eelnenud 600 aasta jooksul inglise elanikkonnas ajalooliselt tõestatud käitumismuutused hõlmavad vägivalla vähenemist ja kirjaoskuse suurenemist, kalduvust töötada ja koguneda. Sarnased evolutsioonilised muutused näivad olevat toimunud ka teistes Euroopa ja Ida-Aasia agraarpopulatsioonides enne, kui nad sisenesid oma tööstusrevolutsioonide ajastusse. Veel üks käitumismuutus ilmneb juudi elanikkonnas, kes on sajandite jooksul kohanenud esmalt ja seejärel konkreetsete professionaalsete niššidega.

Viies oletus on seotud tõsiasjaga, et inimühiskondade, mitte nende üksikute esindajate vahel on olulisi erinevusi. Inimloomus on kogu maailmas üldiselt ühesugune, välja arvatud väikesed erinevused sotsiaalses käitumises. Need erinevused, kuigi üksikisiku tasandil vaevu tajutavad, moodustavad ühiskonnad, mis on üksteisest oma omaduste poolest väga erinevad. Evolutsioonilised erinevused inimühiskondade vahel aitavad selgitada ajaloo olulisi pöördepunkte, nagu esimese moodsa riigi rajamine Hiinale, lääneriikide esiletõus ning islamimaailma ja Hiina allakäik ning viimastel sajanditel tekkinud majanduslik ebavõrdsus.

Kui öelda, et evolutsioon on inimkonna ajaloos rolli mänginud, ei tähenda see, et see roll oleks tingimata oluline, veel vähem määrav. Kultuur on võimas jõud ja inimesed ei ole kaasasündinud kalduvuste orjad, mis saavad psüühikat ühel või teisel viisil juhtida. Kuid kui ühiskonnas on kõigil indiviididel sama kalduvus, kui vähegi, näiteks sotsiaalse usalduse suurema või väiksema taseme poole, siis on sellel ühiskonnal see tendents ja see erineb ühiskondadest, kus sellist kalduvust ei ole.

Kunagi kirjutas mu õpilane ühes essees: "Inimesi ühendab ainult see, et nad on kõik erinevad." Ja tõepoolest on. Oleme varustatud erinevat tooni silmadega, nahaga, räägime erinevaid keeli, meil on erinevad vaimsed võimed. Me kohtleme samu asju erinevalt, isegi naerame ja nutame erinevalt. Eelarvamused ja stereotüübid inimestest, kes on kuidagi teistsugused kui paljud, on väga levinud mitte ainult meie ühiskonnas, vaid kogu maailmas. Selline arusaam ja suhtumine põhjustab kannatusi. Iga ühiskonna õiglust mõõdetakse selle järgi, kuidas ta kohtleb kõige haavatavamaid inimrühmi. Väga oluline on arendada oskust end nende olukorras ette kujutada.
Kõik inimesed ja eriti noorukid peavad õppima aktsepteerima ennast ja teisi sellisena, nagu nad on.
Erinevused vajavad austust ja hoolitsust ning sageli püüame me tahtmatult või tahtmatult veenda inimest mõtlema nii, nagu meie, et tajuma maailma nii, nagu me seda näeme. Kui palju lahendamatuid konflikte lahvatab meie suutmatus hinnata igaühe õigust olla teistest erinev.
Oluline on õppida elama harmoonias teistega. Alles siis tunneb keegi end mugavalt. Õhkkond, mille õpetaja klassis loob, peaks olema iga õpilase jaoks soe, kutsuv ja toetav. Ainult sellises keskkonnas käitub laps loomulikult, tajub end sellisena, nagu ta tegelikult on.
Mäng. Võtke paberitükk ja kinnitage see oma klassikaaslase selja külge. Proovigu igaüks pliiatsiga oma sõbrale midagi meeldivat kirjutada. Kõik pealdised peavad olema lahked ja anonüümsed. Näiteks: "Aitäh, et olete nii abivalmis ja naljakas." Siis võtavad kõik paberi seljast ja loevad.

kõige erilisem
6-9-aastaste jaoks kasutage sõna "eriline" ja vanemate laste puhul - "ainulaadne". Vanemate laste puhul keskenduge arutelule.
Eesmärgid. Õpetada lapsi teadvustama oma eripära ja olema selle üle uhked, austama teiste omapära; luua avatuse ja usalduse õhkkond.

Tunni edenemine
Paluge osalejatel mõelda millelegi, mis muudab nad kõigist teistest erinevaks. Üks ütleb: "Ma oskan korve punuda." Kui keegi teine ​​ei saa öelda "Mina ka", saab ta ühe punkti, kui ka kellelgi teisel on sama võime, istub ta kellegi kõrvale, kellel on sama hobi.
Arutelu: kas on hea olla unikaalne? Kas iga inimene on ainulaadne? Mis takistab meil olla ainulaadsed?

Kitsed ja hundid
Eesmärgid: uurida põhjuseid, miks inimesed usaldust tekitavad või ei ärata; Arutage hirmu ja turvatunde üle. Siin on vaja silte pealdistega: “kits”, “kits”, “hunt”.
Osalejad tõmbavad need tahvelarvutid karbist välja üksteisele näitamata. Tuleb paluda ümber jutustada lugu seitsmest lapsest.
Ühes toanurgas istuvad “kitsed” tihedas ringis. See on nende maja. Ülejäänud osalejad kogunevad teise nurka. Igaüks neist läheneb omakorda "majale" ja püüab "kitsesid" veenda, et ta on "kits". Kui nad on veendunud, lasevad nad "hundi" majja. Ta "sööb" ühe "lapse" ära ja on mängust väljas. "Kitsede" eesmärk on tervena püsida. "Kitsede" ja "huntide" eesmärk on majja pääseda.
See mäng võimaldab osalejatel hakata üksteisega konfidentsiaalsemalt suhtlema ja erinevaid rolle proovida. Huvitav on arutada:
Kuidas kitsed end tundsid?
Millele nad oma otsuse langetasid?
Miks nad mõnikord eksivad?
Kas meie muljed inimestest on sageli valed?
Mida tundsid "kitsed", kui neid segati "huntidega"?
Kuidas nad püüdsid "kitsesid" veenda?
Kas on tore olla "hunt"?
Kas on juhtunud, et keegi elus osutus vastu tahtmist “hundiks”?

Natalia GUDOŠNIKOVA, kodanikuõpetuse õpetaja, Saransk

Isiksusepsühholoogia on võib-olla kõige huvitavam psühholoogia haru. Alates 1930. aastate lõpust algas aktiivne uurimistöö isiksusepsühholoogias. Selle tulemusena on eelmise sajandi teiseks pooleks välja kujunenud palju erinevaid isiksusekäsitlusi ja -teooriaid. Praeguseks on isiksuse mõistel umbes 50 definitsiooni.

Isiksus on sotsiaalselt oluliste tunnuste stabiilne süsteem, mis iseloomustab indiviidi kui konkreetse ühiskonna liiget.

Kõige kaasaegsem lähenemine käsitleb inimest kui biopsühhosotsiaalset süsteemi. Ja üldiselt on nende kolme teguri – bioloogilise, psühholoogilise ja sotsiaalse – kogum isiksus.

Bioloogiline tegur on välismärgid: silmade värv, ja küünte kõrgus ja kuju; sisemised tunnused: autonoomse närvisüsteemi sümpaatiline või parasümpaatiline tüüp, vereringe iseärasused, biorütmid, ühesõnaga: bioloogiline tegur on kõik, mis on seotud inimese anatoomia ja füsioloogiaga.

Psühholoogiliseks faktoriks on kõik vaimsed funktsioonid: taju, tähelepanu, mälu, mõtlemine, emotsioonid, tahe, mis põhinevad materiaalsel substraadil ja on suuresti sellest tingitud, s.t. määratud geneetiliselt.

Ja lõpuks, isiksuse kolmas komponent on sotsiaalne tegur. Mida selle sotsiaalse teguri all mõeldakse?

Sotsiaalne tegur on põhimõtteliselt kogu suhtlemise ja suhtlemise kogemus teiste inimestega ja välismaailmaga tervikuna. Need. see on sisuliselt kogu inimese elukogemus.

Mida arvate: mis hetkest algab isiksuse kujunemine?

Ma ei mäleta, kes seda ütles, kuid see on väga täpne: "Sa sünnid indiviidiks, muutute inimeseks ja kaitsete oma individuaalsust."

Inimesed sünnivad väga sarnaselt. Loomulikult on imikud erinevad, kuna igaühel neist on oma individuaalsed bioloogilised ja psühholoogilised tunnused, mis esimestel eluaastatel kiiresti arenevad. Ja ometi on nad üksteisega väga sarnased. Järk-järgult ei arenda iga inimene mitte ainult oma psühholoogilisi omadusi, vaid omandab ka sotsiaalse kogemuse - kogemuse suhetest teda ümbritsevate inimestega. Inimene kasvab järk-järgult ja inimeste ring tema ümber muutub laiemaks, mitmekesisemaks ning tema suhtluskogemus muutub üha mitmekülgsemaks. Nii kujuneb isiksus, nii mitmekordistub iga inimese unikaalsus, sest igaühel on oma elukogemus. Planeerida, arvutada on võimatu, sest liiga palju juhuslikke nähtusi ja asjaolusid igapäevaselt ja iga minut segab, on iga inimese ellu sisse ehitatud. Elukogemus on indiviidi sotsiaalne tegur, see ei kujune mitte ainult inimestega suhtlemise, vaid ka erinevate sotsiaalsete ja isiklike sündmustega suhtlemise põhjal.

Näiteks on inimene raskelt haige. Mis toimub? Siin sündis inimene teatud bioloogiliste ja psühholoogiliste omadustega, elas - arenes - omandas kogemusi sotsiaalses suhtluses ja haigestus ootamatult. Haigestumine on sündmus, mis muudab bioloogilist faktorit - haigestumise perioodil kaotas mingi osa tema tervisest, muutus ka psühholoogiline faktor, sest haiguse käigus muutuvad kõigi vaimsete funktsioonide ja mälu, tähelepanu ja mõtlemise seisund - igal juhul mõtlemise sisu - nüüd mõtleb inimene haigusele ja kuidas sellest terveks saada. Ja haigus mõjutab ka sotsiaalset tegurit. Ümbritsev rahvas kohtleb haiget teistmoodi kui tervet. Kui haigus on lühiajaline, on selle mõju lühiajaline ja ebaoluline ning kui see on tõsine ja pikaajaline haigus. Näiteks laps on 7-aastane ja tal on aeg kooli minna - see üritus on planeeritud, koolis suhtleb ta eakaaslaste ja õpetajatega, tema elus muutub palju ja ta omandab intensiivselt uusi sotsiaalseid kogemusi. . Ja kui tõsine haigus ja ravi nõuab mitu kuud? Ja sel juhul omandab inimene oma ainulaadse sotsiaalse kogemuse, ainult see kogemus on sisult erinev. Ta hakkab suhtlema eakaaslastega, kuid mitte koolis, vaid haiglas, ta suhtleb ka autoriteetsete täiskasvanutega, kuid mitte õpetajatega, vaid arstide elukutsete esindajatega. Lisaks muutuvad ka tema suhted lähedastega. Veelgi enam, mõnikord võivad need muutused suhetes lähikeskkonnaga jätkuda mitte ainult haigusperioodil, vaid ka pikka aega pärast seda. See näide on konkreetne, kuid see illustreerib, kui muutlik ja mitte alati etteaimatav võib olla iga inimese sotsiaalne kogemus.

Just see sotsiaalne kogemus teeb iga inimese ainulaadseks ja ainulaadseks, ainulaadseks. See on vastus küsimusele: miks on kõik inimesed erinevad.

Teisalt ütleme sageli: inimesed on kõik ühesugused ja isegi oma eksisteerimisaja jooksul pole inimene palju muutunud. Z. Freud tuletas oma psühhoanalüütilise teooria loomise käigus välja inimese psühholoogilise struktuuri üldprintsiibi - absoluutse hedonismi printsiibi, mis tähendab, et inimene püüab pidevalt naudingut saada. Sellest põhimõttest lähtudes on inimese peamine vajadus ja kõigi tema tegude peamine motivatsioon naudingu saamine. Paljud ei nõustu selle sõnastusega ja on valmis vaidlema. Seejärel viimistleti see põhimõte, veidi muudeti ja seda nimetati suhtelise hedonismi põhimõtteks, mis kõlab järgmiselt: inimene püüab lõbutseda ja elada ilma konfliktideta. Need. inimene oma soovis naudingut korreleerida pidevalt oma vajaduste rahuldamist väliste asjaoludega, soovides säilitada tasakaalu oma huvide – naudingute ja sotsiaalse keskkonna vahel. Absoluutse hedonismi põhimõte on lapse psüühikale omane. Kui vaatate päeval väikest last, selgub, et kõik tema mõtted, huvid ja teod on suunatud just naudingu saamisele ja sisemise mugavuse taastamisele. Järk-järgult kaasatakse laps sotsialiseerumisprotsessi ja peamine naudingut takistav piirav tegur muutub sotsiaalseks. Mida edukamalt sotsialiseerumine on lõpule viidud, seda autonoomsemaks ja samas kohanemisvõimelisemaks isiksus kujuneb. Olla õnnelik ja elada ilma konfliktideta on iga inimese – iga inimese – vaimse tervise universaalne tagatis.

Nimi: Nikita

See pole esimene kord, kui ma siia erinevate nimede all kirjutan, kuna pean kõiki eelnevaid jutte jaburaks. Ma võiksin kirjutada, kus on rohkem inimesi, kes on mõttelt sarnased, kuid siin istuvad ainult adekvaatsed inimesed. ma õpin koolis. Ma ei vaja nõu “Tee sporti”, “Tõesta kõigile, et sul on positiivseid omadusi” jne. Ma ei taha end kellegi ees alandada ja mitte midagi tõestada ning vastik on kuidagi muutuda selle nimel, et olla kellelegi kasulik. Ma tahan teada, kas siin maailmas on vähemalt üks inimene, kes suudab mind minu allpool kirjeldatud puudustega aktsepteerida. Olen sotsiofoob ja melanhoolik. Jah, mul on raske inimestega ühendust saada, rahvarohketes kohtades käia, kuid see pole isegi probleem. Võin pingutada, kui leidub inimesi, kelle jaoks seda teha saab. Probleem on just minu temperamendis, keegi ei kannata seda. Ma saan alati kõigest valesti aru (sugulaste mitte nii öeldud ja ütlemata sõnu tajun solvanguna). Muidu ma ei saa. Kui ma skandaali ei tee, tunnen end väga halvasti, mulle tundub, et see inimene on minu vastu. Muidugi on mul ka positiivseid omadusi. Mulle ei meeldi ennast kiita, kuid siiski ütlen, et ma ei ole nagu sajad tuhanded identsed inimesed. Ajan alati õigesti (see omadus on minus väga tugevalt välja kujunenud sedavõrd, et nad peavad mind isegi igavaks). Ma ei aruta teiste inimeste välimust, pealegi ei naeruväärista, ei solva, ei joo, ei suitseta, ei riku erinevaid seadusi ja reegleid, ei räägi teiste inimeste saladusi ja jään nii igavesti. Kahju, et tänapäeva maailmas neid omadusi ei hinnata ja selliseid inimesi ilmselt ei eksisteeri. Kuid mul on palju negatiivseid omadusi: ma õpin halvasti ja üldiselt ma ei saa millestki aru, olen igav vestluskaaslane, kurikuulus, depressiivne, saan harva aidata teiste inimeste probleeme (vahel ma isegi ei tea, mida teha). vastus) ja palju muud. Teisisõnu, te ei sooviks sellist sõpra vaenlasele. Mul on kaks endist meest, keda mõlemat vastasteta armastasin. Esimesel polnud üldse soovi minuga suhelda, teine ​​ei näinud isegi reaalsuses. Suhtles ainult võrgus ja 3 korda telefonis, lisaks oli tal poiss-sõber. Sellest kõigest hoolimata saime meist väga headeks sõpradeks, tema oli ainuke, kes võttis mind vastu sellisena, nagu ma olen. Jah, ja ta oli sel ajal samasugune nagu mina. Me isegi mõtlesime samamoodi. Aga tüübiga olid nad väga erinevad, tülitsesid iga päev. Ta kiitis teda hea olemise eest, kuid mõne kuu pärast mõistsin, et ta on täpselt nagu enamik inimesi. Siiski tülitsesin temaga sageli. Enamasti oli see minu süü. Kas ma olen kade tema teiste sõprade peale, siis solvun, kui ta alguses ei kirjuta pikka aega, siis olen solvunud, et ta midagi ei räägi, siis ta ütleb midagi valesti ja mina ei kirjuta mõista seda. Seega olime sõbrad 5 kuud. Kuid siis hakkas ta muutuma: kas ta tellib mõne lolli naljaga grupi või lisab mõne gopnikuga videoid. Minu jaoks on sellistel asjadel suur tähtsus ja korralik neiu sellist jama ei lisaks. Siis hakkas ta mulle väga harva midagi rääkima. Pidasin vastu, mõtlesin mõningaid probleeme, siis murdusin, väljendasin kõike, mis mind häiris, ta rääkis vastuseks, et nüüd räägib oma probleemidest teistele, sest need ei sobi sündmuskohaga. Ta palus mul alati midagi mitte teha - ma kuulasin, küsisin - ta kuulas, kuid nüüd otsustas ta vahetada mind nende vastu, kes on paremad, kuigi varem väitis ta alati, et olen hea sõber. Rääkisime välja, ma olin sellest kõigest väsinud ja tahtsin ta maha jätta. Truth esitas lõpuks paar küsimust, kas ta tahab, et ma lahkuksin. Ta vastas, et ei taha. Siiski olin otsustanud lahkuda ja jätsin ta maha. See ei teinud mulle isegi haiget, sest kogu selle aja jooksul tegi ta pidevalt haiget. Siis hakkas mu südametunnistus mind lämbuma. Miks jätta inimene maha, kui ta ei taha. Naasin, siis tunnistas ta ise, et on muutunud teistsuguseks, tema elu oli nii palju muutunud. Kuid inimesed ei muutu lihtsalt. Minu põhiversioon oli, et sõbrad ja poiss-sõber tegid ta selliseks. Kuid peamine on see, et ta vastas, et tahab saada samasuguseks nagu varem. Seetõttu nõustusin taas sõprusega, hakkasime jälle normaalselt suhtlema, kuid järgmisel päeval sain tema sõnadest jälle valesti aru ja tülitsesime uuesti. Siis hakkas ta mind üldiselt solvama, ütles, et on ilma minuta õnnelik, sest keegi ei tee stseene, siis saatis isegi mind. Ma läksin uuesti katki ja eemaldasin selle igalt poolt. Ka mu endised sõbrad jätsid mu maha, sest ma polnud nagu nemad. Istun alati kodus, mul pole tänaval midagi teha ja ma vihkan viibida inimeste seltskonnas, kes nii arvavad, et kellelegi kahju teha ja lõbutseda.