Argumentacija: sinteza triju pristupa modelu prirodnog zaključivanja. Argumentacijski modeli znanstvenih pristupa razumijevanju pravne argumentacije

Pravna argumentacija do druge polovice XX. stoljeća nije bila predmet posebnog proučavanja predstavnika pravne znanosti, uklj. teorija prava. Interes za nju pojavio se u inozemnoj znanstvenoj misli nakon niza konferencija Međunarodnog društva za proučavanje argumentacije, Udruge za govornu komunikaciju i Udruge za neformalnu logiku i kritičko mišljenje. Thinking), na kojima su se upravo dotakla pitanja pravne argumentacije. . Mnogi američki časopisi počeli su posvećivati posebne odjeljke teoriji pravne argumentacije, na primjer, kao što su ʼʼAmerican Journal of Jurisprudenceʼʼ, ʼʼJournal of the American Forensic Associationʼʼ. U Rusiji izlazi elektronički časopis ʼʼArgumentation. Tumačenje. Retorikaʼʼ, posvećen problemima teorije argumentacije, retorike i komunikacijskih procesa.

Što je bio razlog za nalet pozornosti na teoriju pravnog zaključivanja? A. Aarnio piše da interes koji se u cijeloj Europi rasplamsa za pravnu argumentaciju nije zasluga pravnih filozofa. Ona proizlazi iz zahtjeva građana da pravilno obrazlažu presude. Često se pitaju zašto je ovaj slučaj riješen na ovaj način, a ne drugačije? Teorija pravnog rasuđivanja postala je pokušaj odgovora na izazove društvenog razvoja.

Prvi radovi u okviru ovog problema objavljeni su 80-ih godina dvadesetog stoljeća. U njima je pravna argumentacija analizirana sa stajališta logike. Među radovima posvećenim stvarnoj pravnoj argumentaciji treba istaknuti radove stranih znanstvenika A. Aarnia, R. Alexija, A. Pečenika ʼʼOsnove pravnog opravdanjaʼʼ (1981), R. Alexija ʼʼTeorija pravne argumentacijeʼʼ (1989), M. . Antienza ʼʼTeorija pravne argumentacijeʼʼ (1983.), ʼʼPravo i argumentacijaʼʼ (1997.), ʼʼPravo kao argumentacijaʼʼ (2006.), A. Pechenika ʼʼLaw and Argument ʼʼs (1988.), ʼʼLaw and Argument ʼʼs. 1999.).

Kao što je već spomenuto, u domaćoj pravnoj znanosti nije provedeno posebno istraživanje pravne argumentacije. Međutim, pokazalo se da je problem pravne argumentacije u skraćivanju pozornosti predstavnika filozofske znanstvene misli E. A. Makeeve. Priredila je djelo ʼʼPravna argumentacija kao predmet epistemološke analizeʼʼ (2003.). S. V. Lukashevich analizirao je razlike između pravne argumentacije i formalno-logičkog argumenta sa stajališta filologije.

Glavni pristupi proučavanju i razumijevanju pravne argumentacije u stranoj i domaćoj znanstvenoj misli - pojam i vrste. Klasifikacija i značajke kategorije "Temeljni pristupi proučavanju i razumijevanju pravne argumentacije u stranoj i domaćoj znanstvenoj misli" 2015., 2017.-2018.

Kao rezultat savladavanja ove teme, student mora: znati

- strukturni elementi argumentacije, dokaza, pobijanja,
– sličnosti i razlike između argumentacije i dokaza; biti u mogućnosti
- razlikovati izravne i neizravne dokaze; vlastiti
- Vještine korištenja raznih metoda pobijanja.

Argument i dokaz. Struktura argumentacije

Logika razmišljanja očituje se u dokazima, valjanosti iznesenih sudova. Dokazi su najvažnije svojstvo ispravnog mišljenja. Prva manifestacija pogrešnog mišljenja je neutemeljenost, neutemeljenost, zanemarivanje strogih uvjeta i pravila dokazivanja.

Svaki sud donesen o nečemu ili nekome je ili istinit ili lažan. Istinitost nekih sudova može se provjeriti izravnom usporedbom njihovog sadržaja sa stvarnošću uz pomoć osjetila u procesu praktične aktivnosti. Međutim, ovaj način provjere ne može se uvijek koristiti. Dakle, istinitost prosudbi o činjenicama koje su se dogodile u prošlosti ili koje bi se mogle pojaviti u budućnosti može se utvrditi i provjeriti samo posredno, logično, jer do trenutka kada su takve činjenice poznate, one ili prestaju postojati, ili još ne postoje. postoje u stvarnosti i stoga se ne mogu izravno percipirati. Nemoguće je npr. izravno utvrditi istinitost presude: „U vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženi je N bio na mjestu zločina". Istinitost ili neistinitost takvih presuda utvrđuje se ili provjerava ne izravno, nego posredno. Zbog toga je u fazi apstraktnog razmišljanja potreban poseban postupak - potkrijepljenost (argumentima).

Suvremena teorija argumentacije kao teorije uvjeravanja daleko nadilazi logičku teoriju dokaza, budući da ne pokriva samo logičke aspekte, već i uglavnom retoričke, stoga nije slučajno što se teorija argumentacije naziva "nova retorika". Također uključuje socijalne, lingvističke, psihološke aspekte.

Argumentacija je potpuna ili djelomična potkrijepljenost suda uz pomoć drugih sudova, pri čemu se uz logičke metode koriste i jezične, emocionalno-psihološke i druge nelogičke tehnike i metode uvjerljivog utjecaja.

Opravdati bilo kakva presuda znači pronaći druge presude koje to potvrđuju, a koje su logički povezane s opravdanom presudom.

U proučavanju argumentacije razlikuju se dva aspekta: logički i komunikacijski.

NA logično plana, cilj argumentacije svodi se na potkrijepljivanje određenog stajališta, stajališta, formulacije uz pomoć drugih odredbi, nazvanih argumentima. U slučaju učinkovite argumentacije, komunikativna aspekt argumentacije, kada se sugovornik slaže s argumentima i metodama dokazivanja ili pobijanja izvornog stava.

Srž argumentacije, njezina dubinska bit je dokaz, koji argumentaciji daje karakter rigoroznog rasuđivanja.

Dokaz je logička naprava (operacija) koja potkrepljuje istinitost tvrdnje uz pomoć drugih tvrdnji koje su logički povezane s njom, čija je istinitost već utvrđena.

Argumentacija (kao i dokaz) ima tripartitnu strukturu, uključujući tezu, argumente i demonstraciju, te ima jedinstvena pravila za konstruiranje procesa opravdavanja, o kojima se govori u nastavku.

teza je tvrdnja čija se istina treba dokazati.

Argumenti (osnovi, argumenti) nazivaju se istiniti sudovi, uz pomoć kojih se teza potkrepljuje.

Općenito, postoje dvije vrste argumenata: točni i netočni, točni ili netočni.

1. Argumenti ad rem (u vezi sa slučajem) su točni. Objektivni su i odnose se na bit teze koja se dokazuje. Ovo su sljedeći dokazi:
- a) aksioma(gr. aksioma- bez dokaza) - nedokazana znanstvena stajališta koja se uzimaju kao argument u dokazivanju drugih odredbi. Koncept "aksioma" sadrži dva logička značenja: 1) istinit stav koji ne zahtijeva dokaz, 2) početnu točku dokaza;
- b) teoremi- Provjerene pozicije znanosti. Njihov dokaz poprima oblik logičke posljedice aksioma;
- u) Zakoni- posebne odredbe znanosti koje utvrđuju bitne, t.j. nužne, stabilne i ponavljajuće veze pojava. Svaka znanost ima svoje zakone koji sažimaju određenu vrstu istraživačke prakse. Aksiomi i teoremi također imaju oblik zakona (aksiom silogizma, Pitagorin teorem);
- G) presude činjenica- dio znanstvenih spoznaja eksperimentalne prirode (rezultati promatranja, očitanja instrumenata, sociološki podaci, eksperimentalni podaci itd.). Kao argumenti uzimaju se oni podaci o činjenicama čija se istinitost potvrđuje u praksi;
- e) definicije. Ova logička operacija omogućuje vam da u svakom znanstvenom području formirate klasu definicija koje imaju dvojaku ulogu: s jedne strane, omogućuju vam da specificirate predmet i razlikujete ga od drugih predmeta u ovom području, a s druge strane, da dešifrirati količinu znanstvenih spoznaja uvođenjem novih definicija.
2. Argumenti ad hominem (privlačan čovjeku) u logici se smatraju netočnim, a dokaz pomoću njih je netočan. Detaljnije su analizirani u dijelu "Zabranjene metode obrane i pobijanja". Cilj im je uvjeriti pod svaku cijenu – pozivanjem na autoritet, igranjem na osjećaje (sažaljenje, suosjećanje, vjernost), obećanja, uvjeravanja itd.

Dokaz posvećuje "veliku pozornost" kvaliteti i sastavu argumenata. Oblik prijelaza s argumenata na tezu može biti različit. Ona čini treći element u strukturi dokaza – oblik dokaza (demonstracija).

Obrazac dokaza (demonstracija ) je metoda logičke veze između teze i argumenata.

U 9.-20. stoljeću, uz razvoj demokratskih institucija, kontroverze su još dublje ušle u život običnog čovjeka. Uz razvoj praktičnih vještina, nastojalo se teorijski generalizirati nagomilani materijal. Danas istraživači identificiraju nekoliko područja i pristupa izgradnji teorije argumentacije, od kojih svako ima svoje prednosti i nedostatke. Jedinstvena općeprihvaćena teorija argumentacije (u znanstvenom smislu te riječi) danas ne postoji. S tim u vezi nameće se sasvim prirodno pitanje: što je teorija argumentacije. Za početak vrijedi razjasniti je li teorija argumentacije moguća u načelu?

Želio bih vjerovati da se na ovo pitanje može odgovoriti potvrdno. Argumenti protiv: stoljetna povijest argumentacije koja nikada nije dovela do izgradnje jedinstvene rigorozne znanstvene teorije. Argumenti za: mnogo suprotstavljenih teorijskih pristupa, od kojih svaki s više ili manje uspjeha ispunjava svoju ulogu, ali, nažalost, ne pokriva cjelokupno predmetno polje argumentacije u cjelini. Drugi dodatni argument je napredak društva, što dovodi do povećanja praktične potražnje za teorijom argumentacije. Povijest čovječanstva uči da ako u nekom području djelovanja postoji zahtjev za razvojem teoretskog znanja i njegove praktične primjene, prije ili kasnije taj se vakuum popuni zahvaljujući zajedničkim naporima znanstvenika iz cijelog svijeta.

Ako se drži optimističnog stava u pogledu mogućnosti teorije argumentacije, onda treba razjasniti u kojem je smislu riječi "teorija" ona moguća. U filozofiji se teorija u širem smislu shvaća kao "skup pogleda, ideja, ideja usmjerenih na tumačenje i objašnjenje nekog fenomena". Postoje suštinske i formalizirane teorije. Najtočnije i najrigoroznije su takozvane formalne teorije, u kojima je strukturirano ne samo znanje, već i načini njegovog dobivanja. Glavne funkcije teorije uključuju sistematizaciju, objašnjenje i predviđanje. Koristeći malo drugačiju osnovu, može se govoriti o različitim pristupima izgradnji teorija. U tom smislu opravdano je izdvojiti opisni(opisni) teorije koje uglavnom rješavaju probleme opisivanja i uređenja empirijskog materijala, normativnim Teorije u kojima su zakoni i pravila obvezni zahtjevi za ispravnost i teoretskog zaključivanja i praktične primjene, i produktivan teorije koje sadrže opise postupaka i radnji potrebnih za dobivanje određenog rezultata. S ovog je gledišta zanimljivo razmotriti glavne pristupe izgradnji teorije argumentacije.

Najkarakterističniji predstavnik normativne teorije argumentacije je logičan pristup. U sljedećem odjeljku će se detaljnije razmotriti odnos između logike i teorije argumentacije, pa je ovdje prikladno ograničiti se na kratak opis. Svrha argumentacije u okviru logičkog pristupa svodi se na ispravnu utemeljenost teze. Sredstvo za postizanje ovog cilja je rasuđivanje, a ideal i model za izgradnju teorije argumentacije je logika. U okviru logičkog pristupa učinkovitost argumentacije izjednačava se s njezinom ispravnošću.

Drugi predstavnik teorije normativne argumentacije je neformalna logika(neformalna logika). Povijest neformalne logike obično se broji od 1977. - trenutka kada je objavljen rad Johnsona, Ralpha H. i J. Anthonyja Blaira. Glavni izvori njegova nastanka, s jedne strane, su tradicionalna logika, a s druge strane Perelmanova neoretorika i Tulminove retoričke ideje. Godine 1983. osnovana je Udruga za neformalnu logiku i kritičko mišljenje (AILACT). Neformalna logika je pokušaj izgradnje logike koja bi se mogla koristiti za identificiranje, analizu i poboljšanje neformalnog zaključivanja koje se nalazi u različitim područjima ljudskog djelovanja, a prvenstveno u argumentaciji. Pojava neformalne logike u mnogočemu je potaknuta željom da se tradicionalna – formalna ili simbolička logika u sustavu srednjeg i visokog obrazovanja zamijeni jednostavnijom i praktičnijom orijentiranom akademskom disciplinom. Zahtjevi za argumentacijom u neformalnoj logici mnogo su mekši od tradicionalnih logičkih, ali nam unatoč tome omogućuju klasificiranje neformalne logike kao normativni pristup.

Primjer deskriptivne teorije je lingvističkim pristup (najistaknutiji predstavnici su Ducot, Anscombre), prema kojem svaki govorni čin ima argumentacijski aspekt. Zagovornici ovog pristupa zadaću izgradnje teorije argumentacije vide u detaljnom opisu i analizi argumentacijskog diskursa, koji bi idealno trebao osigurati adekvatno razumijevanje svakog argumentiranog teksta. Druga verzija deskriptivnog pristupa može se naći u djelima našeg sunarodnjaka V. N. Bryushinkina, koji je predložio sustavni model argumentacije. Osnova modela sustava je identifikacija logičko-kognitivno-retoričkih struktura u argumentiranom tekstu. Logička analiza omogućuje rekonstrukciju strukture argumentacije, kognitivna analiza - da se u tekstu istaknu vrijednosti, interesi i psihološki stavovi koji čine potporu argumentaciji, a retorička analiza - da se identificiraju sredstva koja argumentator koristi kako bi prenio svoje gledište. Model sustavne argumentacije trebao bi stvoriti zajednički konceptualni okvir za usporedbu filozofskih koncepata koji pripadaju različitim kulturama.

I normativni i deskriptivni pristup argumentaciji omogućuju rješavanje vrlo važnih problema, ali u principu ne pretendiraju na stvaranje jedinstvene složene teorije. Mnogo plodniji u tom pogledu bili su teorijski pristupi koji se konvencionalno nazivaju produktivan. Najpoznatiji primjer produktivnog pristupa je neorhetorika H. Perelmana. U relevantnom dijelu tutoriala, ideje retoričkog pristupa bit će izložene dovoljno detaljno, pa ćemo se ograničiti na kratak opis. Glavni cilj je predstaviti svoju poziciju na atraktivan način za publiku. Sredstva za postizanje ovog cilja su brojna retorička sredstva i varijante neformalnog (nededuktivnog) zaključivanja. U okviru ovog pristupa, ispravnost argumenta se žrtvuje radi njegove učinkovitosti.

Još jednu varijantu produktivnog pristupa predstavljaju brojne dijalektičke teorije argumentacije. Danas su najistaknutiji predstavnici dijalektičke teorije argumentacije E.M. Barth i E.C.W. Krabbe. Svrha dijalektičkog pristupa je razriješiti razlike u mišljenjima o prihvatljivosti stajališta putem rasprave. Danas je, možda, najmodernija u Europi teorija pragma-dijalektičke argumentacije koju je predložio Frans van Yeemeren. U okviru ove teorije pokušava se spojiti elementi dijalektike s normativnom verzijom konstrukcije teorije. Logički ideal zamjenjuje se takozvanim modelom kritičke rasprave, koji "nije samo sredstvo za utvrđivanje ispravnosti rasprave, već i alat za njezinu konstruktivnu analizu".

Sumirajući, treba napomenuti sljedeće.

1. Unatoč činjenici da je argumentacija nastala u antičko doba kao praktična umjetnost i služila kao jedan od glavnih izvora logike, za razliku od svoje mlađe sestre, logike, ona se još nije pretvorila u rigoroznu znanstvenu teoriju.

2. Društveni napredak, naravno, utječe na sva područja znanosti i kulture, uključujući i argumentaciju. Pojavljuju se nova, točnija sredstva analize i modeliranja polemičkih interakcija, akumulira se i generalizira iskustvo vođenja sporova i rasprava. Međutim, bilo bi pogrešno pretpostaviti da su govori modernih majstora polemike znatno superiorniji od govora antičkih retoričara ili pravosudnih govornika Novog vremena. Oni su samo drugačiji jer su upućeni potpuno drugim ljudima. Argumentacija kao polemička umjetnost uvelike je određena sociokulturnom pozadinom, osobitostima razvoja društva, znanosti i kulture svakog razdoblja povijesti. Govor kojem su stari Grci pljeskali mogao bi se stanovniku moderne metropole činiti smiješnim, a najbolji primjeri političke retorike 20. stoljeća najvjerojatnije bi ostavili ravnodušnim studente srednjovjekovnog sveučilišta. Sve je dobro u svoje vrijeme.

3. Druga važna značajka argumentacije je njezina ovisnost o predmetnom području, o temi kontroverze. Metode i tehnike koje su učinkovite u znanstvenim sporovima pokazuju se potpuno neprimjenjivim u poslovnim pregovorima, a psihološki trikovi, trikovi i sofizmi ne funkcioniraju kada je cilj rasprave utvrditi istinu, a ne dobiti spor.

Dakle, ne postoji ni rigorozna znanstvena teorija argumentacije niti univerzalna polemička umjetnost koja je uvijek i svugdje jednako učinkovita. To je, možda, glavna značajka i složenost argumentacije kao predmeta istraživanja.

D. V. Khizanishvili

KOGNITIVNI PRISTUP ARGUMENTACIJI I PROIZVODNJI PORUKA

U sklopu usporedbe kognitivnog pristupa argumentaciji i produkciji poruka, povučena je granica između dvije vrste kognitivnih pristupa argumentaciji, identificirane su neke sličnosti i razlike između koncepata D. Hemplea i V. N. Bryushinkina te glavni koncepti Razmotrena je proizvodnja poruka. Analizira se povezanost produkcije poruke i argumentacije.

Ovaj članak uspoređuje kognitivni pristup argumentaciji s produkcijom poruke. Autor razlikuje dvije vrste kognitivnih pristupa argumentaciji. Analiziraju se određene sličnosti i razlike između koncepata D. Hamplea i V. Bryushinkina. Razmatraju se najutjecajnije koncepcije proizvodnje poruka. Ispituje se veza između produkcije poruke i argumentorike.

Ključne riječi: argumentacija, kognitivni pristup, produkcija poruke, argumentacija, D. Hemple, V. N. Brjušinkin.

Ključne riječi: argumentacija, kognitivni pristup, produkcija poruke, argument-torika, D. Hample, V. Brjušinkin.

Bilten Baltičkog saveznog sveučilišta. I. Kant. 2014. Broj. 12. S. 128-135.

Kognitivni pristup argumentaciji.

O kognitivnom pristupu argumentaciji može se govoriti u najmanje dva smisla. Kognitivni pristup se može shvatiti kao jedan od pristupa modeliranju argumentacije, uz, primjerice, logički. Ova verzija kognitivnog pristupa predstavljena je u radovima V.N. Bryushinkina, V.M. Sergejeva, A.N. Baranova. Ovdje je objekt modeliranja, što se tiče logičkog pristupa, tekst, koji je proizvod intersubjektivne interakcije – dijaloga čije strane (ili barem jedna od strana) pokušavaju promijeniti međusobna uvjerenja. Argumentacija se stoga shvaća ili kao tekst ili kao interakcija čiji proizvod postaje. Pojava kognitivnog pristupa sredinom XX. stoljeća. bilo zbog činjenice da su se u to vrijeme mijenjale ideje o bitnim značajkama teksta koji je djelovao kao objekt modeliranja. Prije toga, argumentacija se smatrala jednom od vrsta logičkog zaključivanja, stoga su različiti formalni logički sustavi bili glavni alat za modeliranje argumentacije. Čak i da tekst nije logički ispravan zaključak, onda bi se, prema osnovnim pretpostavkama logičkog pristupa, uvijek mogao svesti na odgovarajući oblik, na primjer, dodati premisu entimemu, čime bi se dobio silogizam.

Do sredine XX stoljeća. postalo je očito da se argumentacija ne može svesti na formalne logičke veze između iskaza, što je dovelo do pojave alternativnih logičkih pristupa modeliranju argumentacije, od kojih je jedan bio kognitivni.

Zadaća kognitivnog modeliranja argumentacije nije identificirati logičku strukturu teksta, kao do sada, već predstaviti značenje teksta, a alati analize su kognitivne karte, semantičke mreže itd. Istovremeno, argumentacija sama se, kao i prije, shvaća na komunikacijski način, odnosno kao proces ili proizvod komunikacijske interakcije. U tom smislu, kognitivni pristup nije alternativa dijaloškom, već jedna od njegovih varijanti uz logički, retorički i dijalektički.

Drugi slučaj kognitivnog pristupa argumentaciji predstavljaju koncepti koji predlažu drugačiji koncept argumentacije u odnosu na dijaloški - kao kognitivnu, odnosno mentalnu aktivnost. Prva osoba koja je eksplicitno pisala o kognitivnom konceptu argumentacije bio je Dale Hemple. Početkom 1980-ih u nizu članaka razlikovao dvije „dimenzije“ argumentacije – javnu i privatnu. Javna dimenzija argumentacije je dijalog u kojem se, kao što je gore navedeno, može razlikovati međuljudska interakcija i njezin proizvod. U skladu s ovom razlikom, dobivamo dva koncepta argumentacije, o kojima je pisao Daniel O "Keefe, a to su "argumentacija kao proces" i "argumentacija kao proizvod". Privatnoj, ili kognitivnoj, dimenziji argumentacije

Hample je govorniku pripisao proizvodnju argumentirane (uvjerljive) poruke i njezinu percepciju od strane slušatelja. "Argumentacija," piše Hemple, "je privatno mišljenje koje prethodi [i] slijedi... dvije javne varijante [argumentacije]." Potpuna teorija argumentacije, prema Hempleu, mora uključivati proučavanje sve tri varijante argumentacije.

Hemple priznaje postojanje različitih varijanti kognitivnog pristupa argumentaciji, koji se mogu smjestiti između dvije njegove polarne verzije – jake i slabe. Slaba verzija kognitivnog pristupa, iako prepoznaje važnost kognitivnih aspekata argumentacije, proglašava samodostatnost njegove javne dimenzije, budući da je "proizvodnja i percepcija argumentacije od strane ljudi vođena tekstom" . U svojoj srži, slaba verzija ne ide dalje od dijaloškog pristupa proučavanju argumentacije, budući da javnu argumentaciju smatra samodovoljnom, vjerujući da su kognitivni procesi izomorfni tekstu. Sa stajališta pristaša slabe verzije kognitivnog pristupa, "za sve praktične i teorijske probleme, situacija i tekst su sve što nam je potrebno da objasnimo argumentaciju". . Jaka verzija poistovjećuje argumentaciju s procesom mišljenja i shvaća je kao njegov poseban slučaj. Stoga proučavanje argumentacije uključuje "uključivanje širokog spektra kognitivnih fenomena, kao što su percepcija, pamćenje, mašta, razumijevanje, asocijacija, itd." . Prema jakoj verziji, sadržaj kognitivne aktivnosti koji prethodi javnoj argumentaciji nije joj sličan oblikom i strukturom, kao što su javna argumentacija i kognitivna aktivnost koju ona izaziva različiti.

Vladimir Brjušinkin je 2009. predložio koncept argumentacije, koji je, koristeći Hempleovu klasifikaciju, bliži jakoj verziji kognitivnog pristupa. U njemu se argumentacija shvaća kao „mentalne radnje subjekta vjerovanja, proizvedene na temelju reprezentacije adresata koju je on stvorio i usmjerene na razvoj sustava argumenata, čijim se iznošenjem adresatu želi promijeniti sustav uvjerenja potonjih” . Ova definicija argumentacije istovremeno otkriva nekoliko bitnih karakteristika koncepta koji se razmatra. Prvo, ukazuje na prirodu argumentacije: kao u Hempleovom konceptu, argumentacija se shvaća kao mentalna aktivnost. Drugo, prema definiciji, argumentacija je mentalno djelovanje subjekta uvjeravanja. Kao što je gore navedeno, Hample uključuje u koncept argumentacije0 sve kognitivne aspekte spora kao medij argumentacije: proizvodnju

1 “Argumentacija” (a ^ u s e P: 0) je pojam koji je uveo Hemple kako bi označio kognitivni koncept argumentacije kako bi naglasio njegovu temeljnu važnost za dva druga koncepta – “argumentaciju kao proces” i “argumentaciju kao proizvod” , što je O "Keefe označio terminima "argument^" odnosno "argumentacija".

uvjerljiva poruka od strane govornika i njezina percepcija od strane slušatelja. U Brjušinjinovom konceptu slušatelju više nema mjesta, jer se u njemu argument predstavlja kao rezultat uzastopnih apstrakcija iz stvarnog dijaloga: prva je apstrakcija odvraćanje od aktivnosti jedne od njegovih strana, čiji je rezultat je uvjerljiva komunikacija; druga apstrakcija je skretanje pažnje s pasivne strane dijaloga (adresanata) s naknadnom zamjenom njegovom slikom u umu aktivne strane (subjekta).

Nadalje, definicija upućuje na cilj te vrste mentalne aktivnosti subjekta, koja se naziva argumentacijom, - mijenjanje sustava uvjerenja adresata. Upravo je svrha argumentacije kriterij za njezino razlikovanje od drugih vrsta ljudske kognitivne aktivnosti. Konačno, gornja definicija odgovara na pitanje zašto subjekt generira skup argumenata. Uzimanje u obzir osobitosti uma adresata nužan je uvjet za uspjeh uvjeravanja, stoga, pri generiranju skupa argumenata, subjekt se mora temeljiti na slici adresata koju je formirao u preliminarnoj fazi argumentacije. .

Zadaća istraživača argumentacije, dakle, postaje eksplikacija mentalne aktivnosti koja prethodi specifičnoj uvjerljivoj poruci. Taj se zadatak rješava izgradnjom argumentacijskog modela, čiji je alat metoda kognitivnog mapiranja koju je predložio Bryushikin. Rezultirajući model (kognitivna karta) omogućuje vam da identificirate razloge zašto subjekt proizvodi određenu poruku. U principu, glavni cilj proučavanja argumentacije u okviru Brjušinjinova koncepta može se definirati kao pokušaj odgovora na pitanje: "Zašto subjekt govori ono što kaže?" Na isti se način može definirati cilj argumentacije kao discipline koja proučava argumentaciju.

Proizvodnja poruka.

Još jedno područje istraživanja koje ima za cilj odgovoriti na pitanje "Zašto ljudi govore ono što govore?" - relativno je nova disciplina pod nazivom "proizvodnja poruka" (Message Production). Od sredine 1970-ih provode se raštrkane studije, čija je zadaća bila "eksplikacija onih psiholoških procesa koji su u osnovi proizvodnje poruka tijekom [komunikacije]", ali se sama disciplina oblikovala tek 1997. nakon objavljivanja. zbirke djela koju je uredio John Green.

Termin "proizvodnja poruka", prema Stephenu Wilsonu, uveli su Barbara O "Keefe i Jesse Delia u članku Formiranje dojma i proizvodnja poruka (1982.), a s imenom Jesse Delia jedna je od prvih utjecajnih tradicija u ovom području istraživanja povezuje se - "konstruktivizam". Delia i njegovi kolege proučavali su ovisnost učinkovitosti uvjerljive komunikacije o sposobnosti prilagođavanja uvjerljive poruke određenom primatelju. Prema Deliji, uvjerljiva komunikacija bit će učinkovita samo

u slučaju da subjekt kao polazište odabere takve „komponente potkrepljenja koje su u skladu s ukupnim poljem predispozicija slušatelja” . Sa stajališta logičkog pristupa, to znači da se kao početne premise argumenta trebaju koristiti sudovi koje je adresat prihvatio kao istinite. Stoga svaki pokušaj promjene sustava vjerovanja podrazumijeva da subjekt vjerovanja ima određena saznanja o adresatu. To pak sugerira da subjekt mora biti sposoban zauzeti poziciju (zauzeti perspektivu) adresata, odnosno „za učinkovitu komunikaciju potrebno je imati sposobnost razumijevanja kako druga osoba vidi situaciju pod raspravu kako bi prilagodio poruku svom referentnom okviru (referentnom okviru)" . Tako će se primatelju prilagoditi uvjerljiva poruka koja u osnovi ima sliku adresata koju je prethodno konstruirao subjekt.

Istraživanje koje su proveli Delia i njegovi kolege i prezentirano u radovima bilo je usmjereno na pronalaženje empirijske potpore za gore opisani pristup. Ova istraživanja provedena su među školarcima, a tijekom svakog od njih autori su testirali određenu hipotezu o čimbenicima koji utječu na proizvodnju uvjerljive poruke prilagođene primatelju. Prema jednoj od hipoteza, dob ispitanika djeluje kao takav čimbenik: starija djeca koriste strategije uvjeravanja2 koje odražavaju veću sposobnost prilagođavanja uvjerljive poruke karakteristikama određenog primatelja. Drugim riječima, s godinama se formira sposobnost stavljanja sebe na mjesto druge osobe, što dovodi do povećanja učinkovitosti uvjerljive komunikacije. Druga hipoteza izravna je posljedica gornjeg uvjeta za učinkovitost uvjeravanja: ako, kada pokušava uvjeriti određenu osobu, subjekt uvjeravanja formira sliku o toj osobi, tada će se strategije uvjeravanja razlikovati ovisno o tome koliko dobro subjekt zna (i zna li uopće) adresata. Rezultati istraživanja pokazali su da djeca u pokušaju uvjeravanja poznatog adresata koriste jednostavnije strategije nego kada uvjeravaju nepoznatog. Jednostavnost korištene strategije autori pripisuju predvidljivosti reakcije, što također odražava sposobnost subjekta uvjeravanja da stvori predodžbu o adresatu.

Ako se konstruktivistički pristup usredotočuje na izbor strategije uvjeravanja koja ovisi o karakteristikama adresata i njegovoj povezanosti sa subjektom, onda se kasniji koncepti proizvodnje poruke fokusiraju na ciljeve kao glavne izvore poruka: „proizvodnja poruke je proces vođen golovima".

str. 574 - 575], što znači da obilježja poruke ovise o ciljevima kojima teži njezin autor. Možda najpoznatiji koncept ove vrste je model Goals-Plans-Action Model (GPA), koji je razvio James Dillard. Prema ovom konceptu, proizvodnja poruke može se predstaviti "kao slijed koji uključuje tri komponente" prikazan u njezinu naslovu. Ciljevi u GPA modelu "definirani su kao buduće stanje stvari koje pojedinac namjerava postići ili održati." Ciljevi podrazumijevaju proces planiranja budućih akcija za njihovo postizanje. Sami ciljevi mogu se klasificirati na najmanje dvije osnove: prirodu cilja i njegovu ulogu u proizvodnji poruke. Priroda cilja određuje komunikacijsku funkciju poruke, a to može biti potraga za informacijama, društvena podrška, samootkrivanje, međuljudski utjecaj itd. Svaki od ovih tipova ciljeva, pak, može biti i tipiziran. Konkretno, uvjeravanje će biti jedna vrsta međuljudskog utjecaja.

Prema ulozi koju ciljevi imaju u proizvodnji poruke, mogu se podijeliti na primarne i sekundarne. Primarni ciljevi djeluju kao "motivacijska funkcija", odnosno pokreću sam proces proizvodnje poruke. Uvjeravanje je u svojoj ulozi primarni cilj. U potrazi za primarnim ciljem, subjekt obično uzima u obzir ono što Dillard naziva sekundarnim ciljevima, "na primjer", piše Dillard, "učenik koji se želi sprijateljiti s drugim može se bojati odbijanja." Ovisno o odnosu primarnih i sekundarnih ciljeva, posljedice utjecaja potonjeg na izvornu poruku mogu jako varirati - od njezine neznatne izmjene do potpunog potiskivanja.

Radeći unutar iste tradicije (koja se obično naziva „višenamjenskom“ tradicijom), Humple predlaže razlikovati dvije faze u proizvodnji poruka – izum (invencija) i uređivanje (uređivanje). "Izum uključuje ugradnju ili razvoj materijala koji se mogu koristiti u [poruci], a postupak uređivanja se primjenjuje kako bi se tim osnovama dao prihvatljiv oblik." Proces uređivanja poruke samo uključuje uzimanje u obzir sekundarnih ciljeva koji u njemu igraju odlučujuću ulogu. Među mnogim sporednim ciljevima, Hample posebnu pozornost posvećuje uljudnosti, za koju vjeruje da je najvažniji čimbenik koji sprječava izgovaranje izvorne poruke.

Odnos između argumentacije i proizvodnje poruke.

Lako je vidjeti da bitne karakteristike argumento-riki imaju mnogo zajedničkog sa disciplinom koja se zove proizvodnja poruka. Predmet obje discipline su kognitivni procesi koji prethode pojavi poruke, a njihova je zadaća eksplikacija tih procesa. U tom smislu, i jedni i drugi, kao što je gore navedeno, pokušavaju odgovoriti na pitanje: „Zašto ljudi govore ono što govore?

ryat?" Jedina uočljiva razlika je ograničenje opsega proučavanja argumentacije na isključivo uvjerljive poruke. Može li se na temelju toga reći da je argument-mentorija jedno od užih područja istraživanja u okviru općenitijeg – proizvodnje poruka? Po našem mišljenju, odgovor na ovo pitanje trebao bi biti negativan.

Kako bi se pokazalo koja je temeljna razlika između argumentacije i proizvodnje poruka, bit će moguće razjasniti pitanje citirano u prethodnom odlomku za svaku od istraživačkih disciplina koje se razmatraju. Da biste to učinili, razmislite što Hemple i Dellinger pišu o proizvodnji (u ovom slučaju, uvjerljivih) poruka: „Proces proizvodnje [poruka] očito nije javan... [jer] mnogo toga ostaje skriveno u glavama sudionika u sporu. Zašto se nudi izgovor, a ne isprika? Zašto se koristi ovaj izraz, a ne drugi? Zašto se misao izražava u grubom obliku, a ne dobronamjerno? Zašto vrijeđati, a ne biti što diplomatski? Sve su to pitanja vezana uz proizvodnju argumentacije. .

Ovaj citat nam omogućuje da razjasnimo pitanje na koje istraživači u području proizvodnje poruka pokušavaju odgovoriti. Preciznija formulacija bi bila: "Zašto je subjekt rekao upravo ono što je rekao, a ne nešto drugo?" Takav pristup proučavanju podrijetla poruke izražen je, posebice, u povećanoj pozornosti istraživača na aspekt kao što je izbjegavanje teksta.

Argumentanta, pak, ne zanima zašto nešto nije rečeno. Istraživača argumentacije treba zanimati koje značajke adresatove psihe (sa gledišta subjekta) omogućuju osiguravanje učinkovitosti uvjerljive komunikacije. Drugim riječima, zadatak metasubjekta argumentacije (subjekta argumentacijskog modeliranja) je otkriti zašto subjekt vjeruje da će uvjerljiva poruka koju on proizvodi dovesti do željene promjene u primateljevom sustavu uvjerenja, te kako se ta promjena događa. Stoga se pitanje na koje argumentorist pokušava odgovoriti može formulirati na sljedeći način: „Na čemu se, s gledišta subjekta, temelji uvjerljivi učinak poruke?“

Rad je izveden u okviru projekta RFBR br. 12-06-00285a "Mjesto i uloga ontologija u modeliranju argumentacije".

Bibliografija

1. Baranov A. N., Sergejev V. M. Argumentacija prirodnog jezika u logici praktičnog zaključivanja // Razmišljanje, kognitivne znanosti, umjetna inteligencija. M., 1988. S. 104 - 119.

2. Bryushinkin VN Model sustava argumentacije // Transcendentalna antropologija i logika: tr. intl. seminar "Antropologija sa suvremenog stajališta" i VIII Kantova čitanja. Kalinjingrad, 2000., str. 133 - 155.

3. Bryushinkin V. N. Kognitivni pristup argumentaciji // RATSIO.ga. Kalinjingrad, 2009. br. 2. S. 3-22.

4. Bryushinkin V. N. Kognitivne mape skupova argumenata // Reasoning modeli - 4: Argumentacija i retorika. Kalinjingrad, 2011., str. 161-181.

5. Sergejev V. M. Struktura političke argumentacije u Tukididovom Melijanskom dijalogu // Matematika u proučavanju srednjovjekovnih narativnih izvora. M., 1986. S. 49 - 63.

6. Brockriede W. Gdje je Argument? URL: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED102638.pdf (pristupljeno 12.6.2014.).

7. Clark R.A., Delia J. G. The Development of Functional Persuasive Skills in Childhood and Early Adolescence // Child Development. 1976 Vol. 47, br. 4. Str. 1008 - 1014.

8. Delia J. G. Logička zabluda, kognitivna teorija i entimem: potraga za temeljima razumnog diskursa // Quarterly Journal of Speech. 1970 god. 56, br. 2. str. 140-148.

9. Delia J. G., Kline S. L., Burleson B. R. The Development of Persuasive Communication Strategies in Kindergarteners through Twelfth-Graders // Communication Monographs. 1979 Vol. 46, br. 4. Str. 241-256.

10. Dillard J. P. Ciljevi-Planovi-Akcijski model interpersonalnog utjecaja. URL: http://commfaculty.fullerton.edu/rgass/492T%20S2002/Dillard%20chapter.doc (pristup 12.06.2014.).

11. Hample D. Kognitivni kontekst argumenta // Western Journal of Speech Communication. 1981 Vol. 45, br. 2. Str. 148 - 158.

12. Hample D. Treća perspektiva na argument // Filozofija i retorika. 1985 Vol. 18, br. 1. str. 1-22.

13. Hample D. Argument Public and Private // Journal of the American Forensic Association. 1988 Vol. 25. str. 13-19.

14. Hample D., Dallinger J. M. Arguers as Editors // Argumentation. 1990 god. 4. 153-169 (prikaz, stručni).

15. Hample D. Rasprava. Razmjena razloga licem u lice. Mahwah (New Jersey), 2005.

16. Hample D. The Arguers // Neformalna logika. 2007 Vol. 27, br. 2. Str. 163 - 178.

17. Proizvodnja poruka: Napredak u teoriji komunikacije. Routledge, 1997 (izd. Kindle).

18. O "Keefe D. J. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 13, No. 3. P. 121 - 128.

19. Wilson S. R. Developing Theories of Persuasive Message Production: The Next Generation // Message Production: Advances in Communication Theory. Routledge, 1997 (izd. Kindle).

David Vasilyevich Khizanishvili - asistent, Baltičko savezno sveučilište po imenu I.I. I. Kant, Kalinjingrad.

e-pošta: [e-mail zaštićen] gmail.com

O autoru

David Khizanishvili, predavač na Baltičkom saveznom sveučilištu Immanuel Kant.

K.V. Kargin

Kargin Konstantin Vasiljevič - doktor prava, izvanredni profesor, voditelj Odsjeka za ustavno i upravno pravo Pravne akademije Nižnji Novgorod (Institut)

Pojam pravnog obrazloženja

U suvremenom svijetu, sposobnost obrane vlastitog položaja jedan je od glavnih načina zaštite prava i interesa njihovog vlasnika. U ovom slučaju mogu se koristiti različita sredstva. Važna metoda uvjeravanja na koju se zainteresirani subjekt oslanja u zaštiti svojih prava i interesa je argumentacija. Može se provoditi u različitim sferama ljudskog života, uključujući i pravnu sferu. Takvo se obrazloženje naziva pravnim ili pravnim.

U domaćoj pravnoj znanosti problem pravne argumentacije još je malo proučavan. Prema T.V. Avakyan, za jurisprudenciju je relevantan zadatak izgradnje teorije pravne argumentacije (koju smo istakli. - K.K.), koja odgovara na pitanja kao što su: njezina specifičnost i oblici; načini i metode; originalnost u raznim sferama pravnog života društva - znanosti, pravnoj praksi, pravnoj ideologiji i pravnom obrazovanju; specifičnosti industrije; zakonodavni i zakonodavni argumenti itd.1

Određeni aspekti pravne argumentacije pokrenuti su u ruskoj jurisprudenciji u

^ ^ 2 tečaj posebnih studija pravnih pojava kao što su pravno mišljenje2, provedba zakona3. Razmotrimo pitanje što čini pravni argument?

U logici postoji niz metoda koje omogućuju dobivanje strogo znanstvenih definicija pojmova i izbjegavanje pretpostavki logičkih pogrešaka. Najčešća je definicija kroz najbliži rod i specifičnu razliku. U početku se traži koncept koji je generički u odnosu na koncept koji se definira. Tada se uspostavlja jedan ili drugi skup specifičnih značajki koje razlikuju reflektirani koncept od drugih pojmova uključenih u isti rod.

Najbliži generički koncept za pravnu argumentaciju je koncept "argumentacije". Sukladno tome, prvi znak pravnog rasuđivanja je da se radi o vrsti obrazloženja. Pod argumentacijom ćemo razumjeti intelektualnu, verbalnu, društvenu aktivnost koja se sastoji u donošenju argumenata racionalne i (ili) emocionalne prirode kako bi se uvjerio adresat argumentacije da je stav subjekta argumentacije ispravan i (ili ) pozicija protivnika je netočna.

Pravna priroda pravne argumentacije malo je proučavana u jurisprudenciji. U područjima znanja koja su susjedna jurisprudenciji, učinjeni su brojni pokušaji da se formulira definicija pojma "pravne argumentacije". U djelima M.M. Muschinina i G.V. Thomsonu daju se apsolutno identične definicije. Pravnu argumentaciju oni shvaćaju kao načine i mogućnosti izražavanja pravnih argumenata prirodnim jezikom, uzimajući u obzir njegovu višeznačnost, promjenjivost i nesigurnost4. Također se tumači kao jedna od glavnih metoda u pravnoj praksi; sustav načina uvjeravanja koji su svojstveni racionalnom karakteru, socijalnoj i dijaloškoj uvjetovanosti, verbalnom obliku izražavanja5.

E.A. Makeeva, koja je pravnu argumentaciju posebno proučavala sa stajališta filozofije, utvrdila je njezinu viševrijednu prirodu kao znanstvenu kategoriju, konceptualno polje znanja te metodološki i metodološki postupak. Kao znanstvena kategorija, prema autoru, to je spoznajno-vrijedan način uvjeravanja u istinitost (neistinitost) jednog ili drugog rasuđivanja, pravednosti

1 Avakyan T.V. Pravno razmišljanje u procesu provedbe zakona: Dis... cand. pravnim znanosti. - Rostov na Donu, 2006. - S. 98.

2 Ibid. - S. 95-122.

3 Lanovaya G.M. Tehničko-pravni problemi argumentacije u provođenju zakona || Pravna tehnologija. -2007. - br. 1. - S. 73-77.

4 Muschinina M.M. O pravnoj lingvistici u Njemačkoj i Austriji || Yurlingvistika-5: Pravni aspekti jezika i lingvistički aspekti prava: Međusveučilišni zbornik znanstvenih članaka | Rep. izd. N.D. Golev. - Barnaul, 2004. -S. devetnaest; Thomson G.V. Tečaj pravnog prevođenja (građansko i trgovačko pravo). - M., 2004. - S. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | termin | urargum.html

(nepravednost) zaključka suda, krivnja (nevinost) optuženika, koju karakterizira uglavnom vjerojatnost logički zaključak, dijalog i usmjerenost na pravnu publiku1. U drugoj definiciji, pravna argumentacija se shvaća kao način uvjeravanja u istinitost (netočnost), krivnju (nevinost), pravičnost (nepravednost) određene pravne presude, sudske odluke2.

Analizom navedenih definicija pojma „pravna argumentacija“ možemo reći da se njihovi autori pridržavaju statičkog pristupa pravnoj argumentaciji, jer je vide kao metodu, metodu ili skup metoda uvjeravanja. U isto vrijeme, E.A. Makeeva ne poriče dinamičnu stranu pravne argumentacije, jer je tumači sa stajališta metodološko-metodološkog postupka pravnog rasuđivanja3.

Stavovi predstavnika pravne znanosti više su u skladu s dinamičkim pristupom pravnoj argumentaciji. Teoretičar pravnog rasuđivanja Aulis Aarnier definira ga na sljedeći način: pravno obrazloženje je proces koji koristi neke osnove (izvore prava) i koji ima za cilj uvjeriti suprotnu stranu (publiku) u valjanost odluke ili tumačenja4.

Prema T.V. Avakyan, pravna argumentacija je logičan i komunikativan proces koji služi za potkrijepljivanje određenog stajališta o životnom događaju s ciljem njegove percepcije, razumijevanja i (ili) prihvaćanja od strane pojedinca ili kolektivnog subjekta provedbe zakona5.

Postojeće ideje o pravnoj argumentaciji mogu se pripisati ili uskom ili širokom pristupu njezinu razumijevanju. Predstavnici uskog pristupa usredotočuju se na činjenicu da se obavlja u okviru određene vrste pravne djelatnosti, kao što je T.V. Avakyan - u okviru aktivnosti za provedbu zakona. G.M. Lanovaya pravno obrazloženje tumači šire, kako se primjenjuje iu donošenju pravila iu aktivnostima provođenja zakona6.

Predstavnici širokog pristupa ne fokusiraju se na vrstu (vrste) pravne djelatnosti u kojoj se (koji) pravni argument odvija.

Pravnu stranu pravne argumentacije karakteriziraju sljedeće značajke:

1. Provedba u okviru pravnih odnosa. Za ustavnopravne odnose to je argumentacija prilikom donošenja normativno-pravnih akata, provođenja ispitivanja njihovih projekata, tumačenja od strane Ustavnog suda Ruske Federacije itd. U građanskopravnim odnosima moguća je pravna argumentacija prilikom sklapanja ugovora. Za kaznenoprocesne, građanskoprocesne, arbitražne procesne, upravnopravne odnose karakteristični su argumenti stranaka u predmetu koji se razmatra na sudu.

Naravno, pravna argumentacija se provodi samo tamo gdje se odvijaju odnosi među ljudima i oni su uređeni pravilima prava. Često regulatorni pravni akti izravno predviđaju mogućnost argumentacije. Prema čl. 62 Saveznog ustavnog zakona od 21. srpnja 1994. br. 1-FKZ “O Ustavnom sudu Ruske Federacije”7, predsjedavajući sastanka poziva stranke da daju objašnjenja o osnovanosti pitanja koje se razmatra i predstavlja pravni argumente kojima bi potkrijepili svoje stajalište. Međutim, pravna pravila ne zahtijevaju uvijek iznošenje argumenata. Može se pretpostaviti. Da, čl. 21 Zakona o radu Ruske Federacije od 30. prosinca 20018. utvrđuje da zaposlenik ima pravo zaključiti, izmijeniti i otkazati ugovor o radu. U tekstu se ne govori o pravu zaposlene osobe da uvjeri poslodavca da ga zaposli, odnosno da navede razloge (argumente). Ali to ne znači da, prvo, osoba ne može voditi argumentaciju i, drugo, argumentacija je nepravna.

Još jedan primjer. Doktor pravnih znanosti, profesor pripremio je monografiju u kojoj brani svoje znanstveno stajalište o tumačenju vladavine prava, dajući određene argumente u prilog tome i težeći cilju uvjeravanja publike, uključujući cjelokupni čitatelj, u ispravnost autorove pozicije. Argumenti su legalni. Međutim, odnosi

1 Makeeva E.A. Pravna argumentacija kao predmet epistemološke analize: Dis... cand. filozofija znanosti. - M., 2003. -S. četrnaest.

2 Ibid. - S. 123.

3 Ibid. - S. 93.

4 Aarnier A. Sistematizacija i tumačenje zakona. Nekoliko razmišljanja o teorijskoj i praktičnoj pravnoj znanosti // Problems of Philosophy of Law. - 2006-2007. - Volumen. IV-". - S. 145.

5 Avakyan T.V. Pravno razmišljanje u procesu provedbe zakona: Dis. cand. pravnim znanosti. - Rostov na Donu, 2006. - S. 10.

6 Lanovaya G.M. Tehničko-pravni problemi argumentacije u provođenju zakona // Pravna tehnika. -2007. - br. 1. - S. 73.

7 Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 1994. - br. 13. - čl. 1447. godine.

8 Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 2002. - br. 1. - I. dio. - čl. 3.

između autora monografije i čitateljske zajednice nisu izravno regulirani zakonom. Odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije reguliraju odnos između autora monografije i izdavača, odnos između kupaca monografije i prodavača, ali ne i odnos između autora i čitatelja izravno.

Dakle, važna značajka je prisutnost subjektivno-pravne veze između sudionika u odnosu, mora postojati međusobna korelacija njihovog ponašanja. Izražava se u ukupnosti odgovarajućih subjektivnih prava i pravnih obveza subjekata pravnih odnosa. S obzirom na pravnu argumentaciju, može se predložiti sljedeća formula subjektivno-pravne povezanosti njezinih sudionika: subjekt argumentacije ima pravo ili dužnost argumentirati individualiziranom adresatu, koji ga ima pravo i (ili) dužnost ocijeniti. te donijeti određenu pravnu odluku na temelju unutarnjeg uvjerenja.

Sudionici u pravnoj argumentaciji uvijek su subjekti pravnih odnosa. Potonji se u pravilu shvaćaju kao njihovi sudionici, koji imaju subjektivna prava i zakonske obveze1. Primjerice, u okviru građanskih procesnih pravnih odnosa tužitelj i tuženik izlaze pred suca i daju argumente u prilog vlastitom stajalištu ili u pobijanje stava protivnika. Pravna argumentacija zapravo precizira njihovu ulogu. Tužitelj i tuženik su subjekti rasprave, a sudac je adresat rasprave.

2. Provedba u vezi s konkretnom pravnom situacijom. Pod pravnom situacijom u kontekstu našeg istraživanja podrazumijevat ćemo sveukupnost konkretnih okolnosti s kojima se susreće subjekt prava (potencijalni argumentator), a predodređuje potrebu korištenja određenih pravnih sredstava - pravnih argumenata.

Okolnost je činjenica, pojava koja prati nešto. Primjerice, zastupnik se zalaže za opravdavanje potrebe za izmjenom članka normativnog pravnog akta kojim se pojačava odgovornost za vožnju na znak zabrane semafora ili gestu zabrane kontrolora prometa. Okolnosti koje su uvjetovale pravnu argumentaciju mogu biti: žalbe građana, statistički podaci o prometnim nesrećama nastalim takvim prekršajima i sl.

U pravnoj situaciji pojavljuje se subjekt prava, odnosno osoba koja ima subjektivna prava i pravne obveze, ali još nije subjekt pravnih odnosa, jer oni još nisu ni nastali. Na primjer, diplomac visoke obrazovne ustanove, nakon što je dobio diplomu visokog obrazovanja, odlučuje pronaći posao u svojoj specijalnosti. Za to ima osnova, pravo na rad mu je zajamčeno Ustavom Ruske Federacije, ali još nije stupio u pravne odnose.

Sveučilišni diplomirani student shvaća da za zapošljavanje treba potencijalnog poslodavca uvjeriti u svoju profesionalnu podobnost. Dakle, on mora dati pravne argumente, a to su pravna sredstva. Osim toga, pravnu situaciju karakteriziraju i specifični subjekti i predmeti.

3. Donošenje pravnih argumenata. Provedba pravne argumentacije u okviru pravnih odnosa i u svezi s konkretnom pravnom situacijom, naravno, karakterizira pravnu stranu pojave koju analiziramo, ali ne ukazuje na posebnost pravne argumentacije kao specifične vrste djelatnosti.

Specifičnost pravne argumentacije – a na to znanstvenici obraćaju pažnju – je da donosi ne samo argumente, već pravne argumente (argumente). Što se podrazumijeva pod pravnim argumentom?

Prvo, pravni argument zahtijeva vladavina prava. To znači da pravna norma ili sadrži posebnu naznaku mogućnosti iznošenja argumenta (izravni zahtjev), ili fiksira propis iz kojeg subjekt prava izvodi zaključak o mogućnosti korištenja argumenta prilikom obrane svog stava (posredni zahtjev ).

Drugo, pravni argument je dopušten kao pravilo prava. To znači da vladavina prava ne bi trebala rješavati prepreke za iznošenje argumenta. Dokazi dobiveni kršenjem zahtjeva zakona su pravno manjkavi (na primjer, u skladu s člankom 75. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). Prema tome, argument, koji se temelji na takvim dokazima, bit će neprihvatljiv.

Treće, pravni argument je izjava. A.A. Ivanov piše o sudu kao o izjavi koja potvrđuje (ili poriče) nešto u predmetu3. U izjavi se nešto doista može potvrditi ili poreći, a ujedno se u njoj može zaključiti i presuda. Izjava je obrazac za presudu, ali ne i obrnuto.

Četvrto, pravni argument je argument koji iznosi subjekt pravnih odnosa, odnosno odvija se u pravnim odnosima koji su već nastali. Ova značajka će nam pomoći da razlikujemo pravni

1 Ivanov A.A. Priručnik o teoriji države i prava: glavne kategorije i pojmovi. - M., 2006. - S. 331.

2 Lopatin V.V. Ruski objašnjavajući rječnik / V.V. Lopatin, L.E. Lopatin. - M., 2005. - S. 417.

3 Ivanov A.A. Priručnik o teoriji države i prava: glavne kategorije i pojmovi. - M., 2006. - S. 335.

argument iz argumenta koji ima pravni (pravni) karakter. Argument (argument) pravne prirode je izjava koja se općenito povezuje sa pravom (s pravnom materijom), u kojoj se nešto potvrđuje ili niječe u pogledu prava, pravnih pojava i procesa. Ovaj koncept je širi od koncepta "pravnog argumenta".

Peto, pravni argument se postavlja s namjerom da izazove (generira) pravne posljedice željene sa stajališta predmeta argumentacije. Primjerice, branitelj svojim argumentima slijedi cilj - postići oslobađanje okrivljenika ili ublažavanje kazne; Tužitelj svojim argumentima nastoji potvrditi krivnju osobe za počinjenje kaznenog djela, postići njegovu osudu i izricanje određene kazne. Ove pravne posljedice su samo željene i namjeravane. Mogu se postići, ali i ne moraju.

Navedeno nam omogućuje da pod pravnim argumentom razumijemo izjavu subjekta pravnih odnosa, koju zahtijeva i dopušta vladavina prava, koju je on dao kako bi izazvao nastup određenih željenih pravnih posljedica.

4. Usredotočite se na primatelja – pravnu publiku. Adresata pravne argumentacije karakteriziraju sljedeće značajke.

Prvo, adresat pravne argumentacije može biti i kolektivni i pojedinačni (pojedinačni) subjekt. Pravna norma može utvrditi alternativu adresata argumentacije. Dakle, prema dijelu 1. čl. 30. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije od 18. prosinca 2001. br. 174-FZ1, razmatranje kaznenih predmeta provodi sud kolektivno ili sam sudac. Ako okrivljenik nije podnio zahtjev za razmatranje njegovog kaznenog predmeta od strane porote, tada ovaj kazneni predmet razmatra drugi sastav suda (dio 3. članka 325. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Drugo, adresat pravne argumentacije (pravna publika) ima pravo donijeti pravnu odluku. U teoriji prava pod pravnom odlukom se podrazumijeva zaključak, odjeven u određeni oblik i koji ima određeni stupanj obveze, o mogućnosti korištenja pravnih sredstava za rješavanje nastalih problemskih situacija pravne prirode2. Dakle, prema stavku 5. čl. 5. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, odluka o krivnji ili nevinosti okrivljenika, koju donosi porota, naziva se "presuda". U stavku 11.1 čl. 5 zaključak suda definira se kao zaključak o prisutnosti ili odsutnosti znakova kaznenog djela u radnjama osobe.

Pravna je odluka poveznica između aktivnosti iznošenja pravnih argumenata i pravnog rezultata. Pravna odluka predstavničkog (zakonodavnog) tijela sastavnog entiteta Ruske Federacije može biti rezultat glasovanja o pitanju izmjene članaka zasebnog zakona, izraženog na sljedeći način: 38 zastupnika glasalo je "za" uvođenje izmjena i dopuna. , osam zastupnika je glasalo “protiv”, četiri zastupnika “suzdržana”. Rezultat će biti usvajanje samog zakona, koji u budućnosti mora potpisati čelnik subjekta Ruske Federacije i objaviti ga.

Treće, adresat argumentacije (pravna publika) pri donošenju pravne odluke vodi se unutarnjim uvjerenjem. U sociologiji se uvjerenja shvaćaju kao osobne formacije, koje se temelje na određenim idejama, idejama, principima koji bitno određuju čovjekov odnos prema stvarnosti i njegovim postupcima3. Sa stajališta retorike, uvjerenje se odnosi na izjavu (izjavu) i predstavlja uvjerenje da tu izjavu treba prihvatiti zbog postojeće osnove. U logici, uvjerenja su opći iskazi o uzročnoj vezi, tumačenju (značenju) i granicama okolnog svijeta, ponašanju subjekta i njegovim mogućnostima.

U pravnoj literaturi dobro je razvijeno pitanje unutarnjeg uvjerenja suca. B.A. Filimonov piše: “Sudsko uvjerenje je sigurnost utemeljena na životnom iskustvu, kojoj ne proturječi razumna sumnja”5. Neki istraživači smatraju da je "sudsko uvjerenje subjektivni izraz objektivne istine"6. Ne složimo se s ovim stajalištem. Istina je uvijek ista. Sudac može pogriješiti i prihvatiti kao istinu takvu spoznaju koja nije istinita. U tom slučaju unutarnje uvjerenje suca neće biti izraz objektivne istine.

Prema našem mišljenju, unutarnje uvjerenje nije sama pouzdanost, već samo povjerenje u pouzdanost određenog znanja, koje se dobiva kao rezultat razumijevanja informacija koje prima subjekt znanja, u odnosu na pravnu argumentaciju - kao rezultat vrednovanja pravnog argumentima.

1 Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 2001. - br. 52. - I. dio. - čl. 4921.

2 Ivanov A.A. Priručnik o teoriji države i prava: glavne kategorije i pojmovi. - M., 2006. - S. 245.

3 Sociologija: Rječnik-referenca. - M., 1991. - V. 3: Interdisciplinarna istraživanja. - S. 217.

4 Ivin A.A. Retorika: umjetnost uvjeravanja. - M., 2002. - S. 8.

5 Filimonov B.A. Osnove teorije dokaza u njemačkom kaznenom procesu. - M., 1994. - S. 76.

6 NodL. Presuda u kaznenom postupku. - M., 1957. - S. 95.

Dakle, pravna publika je kolektivni ili jedini subjekt, koji na temelju unutarnjeg uvjerenja ima pravo donijeti pravnu odluku.

5. Provedba radi postizanja pravnog rezultata koji argumentator očekuje. Kroz ovaj znak se ističe vrijednost pravne argumentacije.

Subjekt argumentacije obično gradi sustav argumenata na način da ne samo da postigne formiranje uvjerenja kod adresata argumentacije, već i da izazove nastup pozitivnih posljedica za sebe. Odnosno, govorimo o očekivanom rezultatu. Ali to ne znači da će rezultat biti točno onakav kakav predmet argumentacije predviđa. Može se obrnuti. Na primjer, branitelj je planirao postići oslobađajuću presudu klijentu, a rezultat - osuđujuću presudu suda.

Pravni rezultat su pravne posljedice koje proizlaze iz provedbe određenih radnji povezanih s promjenom pravnog statusa subjekta prava koji je ujedno (ili nije) subjekt pravnih odnosa.

Navedeno nam omogućuje da pravnu argumentaciju shvatimo kao djelatnost koja se provodi u okviru pravnih odnosa iu vezi s konkretnom pravnom situacijom, a sastoji se od iznošenja pravnih argumenata, koji, ocjenjeni od strane njihova primatelja – pravne publike, mogu dovesti do pravni rezultat koji argumentator očekuje.