Vladimir Mavrodin - rođenje nove Rusije. Nagrade i titule

Eseji o povijesti lijeve obale Ukrajine (od antičkih vremena do druge polovice 14. stoljeća) Mavrodin Vladimir Vasiljevič

A. Yu. Dvornichenko Vladimir Vasiljevič Mavrodin - povjesničar antičke Rusije (1930.–1950.)

A. Yu. Dvornichenko

Vladimir Vasiljevič Mavrodin - povjesničar Drevne Rusije

(1930.-1950.)

Život V. V. Mavrodina u potpunosti je posvećen službi znanosti i povezan je s Lenjingradskim sveučilištem. Njegovo djelo je ogromno i višestruko. Podijeljen je na etape, a ovdje ćemo govoriti o ranom razdoblju njegovog znanstvenog djelovanja.

Vladimir Vasiljevič Mavrodin (1908–1987), rodom iz grada Rylska, 1926. godine upisao se na Fakultet povijesti i lingvistike Lenjingradskog državnog sveučilišta, a 1930. diplomirao je na „predmetu znanosti ciklusa ruske povijesti povijesni odjel na pedagoškoj specijalnosti”.

Vrijeme Mavrodinovih studija bilo je razdoblje kada su predstavnici briljantne predrevolucionarne "peterburške škole" napustili sveučilište. Tijekom 1927. S. F. Platonov, S. V. Rozhdestvensky, A. A. Spitsyn bili su prisiljeni napustiti sveučilište.

"Posljednji od Mohikanaca" bio je A. E. Presnjakov, koji je u određenoj mjeri ovladao marksističkim pristupom povijesti. Predavao je opći tečaj o povijesti Rusije do 18. stoljeća. Međutim, teška bolest i smrt 1929. udaljili su ga od nastavnog osoblja sveučilišta.

Marksizmu su se još više približili predstavnici takozvanih nestranačkih profesora: S. V. Voznesenski, M. N. Martynov i A. A. Vvedensky, stariji studenti Roždestvenskog. Mlađi učenici su već bili bez iznimke marksisti. Među njima se isticao M. M. Tsvibak, koji je, međutim, već 1926. godine, u vezi sa partijskom kaznom na trockističko-zinovjevski blok, bio prisiljen na neko vrijeme napustiti Lenjingrad. V. P. Viktorov i S. G. Tomsinsky također su bili marksistički povjesničari, koji su predavali o ruskoj povijesti nakon reformi, razdoblju imperijalizma i eri “proleterskih revolucija”. U tom su razdoblju važnu ulogu u odjelu imali i izvanredni nastavnici: A. I. Andreev, koji je podučavao studente u diplomaciji; S. N. Valk, koji je vodio sjemenište za izvorne studije, B. A. Romanov - sjemenište za diplomatsku povijest rusko-japanskog rata, i M. D. Priselkov - tečaj predavanja o muzeologiji.

V. V. Mavrodin prošao je školu jednog od istaknutih sovjetskih znanstvenika - Borisa Dmitrijeviča Grekova. Potonji je svojedobno kanoniziran, u znanosti je stvoren svojevrsni "kult ličnosti" ovog znanstvenika, njegovi koncepti i hipoteze smatrani su nepogrešivim, a "veličanstvena i smirena figura B. D. Grekova" ponekad je zaklanjala druge značajne ličnosti, pa čak i skrivala živo lice sam znanstvenik.

No, ne može se ići u suprotnu krajnost ni sada, u razdoblju često neutemeljenog rušenja "figura", da bi se podcijenio ne samo Grekovljev specifičan doprinos ruskoj povijesnoj znanosti, nego i njegov briljantni talent povjesničara i učitelja.

Na njega je veliki utjecaj imao i S. N. Valk. Kada je 1947. Valk na fakultetu dobio počast povodom njegovog 60. rođendana, Mavrodin je rekao: „Jako mi je drago što sam i ja imao čast raditi pod vodstvom S. N. Valka. Nažalost, to je bilo na 1. godini diplomskog studija, a ne na 1. godini fakulteta. Sjećam se ovih lekcija. Nakon što sam položio seminar o izvorima, koji me vrlo površno upoznao s radom na izvorima i njihovim vrstama, bio sam zadivljen dubinom i obimom naših studija sa S.N.

Možda je to razlog Mavrodinovog pažljivog, skrupuloznog i ujedno vrlo aktivnog odnosa prema povijesnom izvoru. Nije slučajno da jedan od osvrta na njega, koji datira iz 1935., kaže: “Među nedostacima ponekad previše ovisi o svom materijalu”.

Nakon što je 1930. diplomirao na Lenjingradskom državnom sveučilištu, Mavrodin je ostavljen na poslijediplomskom studiju Povijesno-lingvističkog instituta (LILI).

Godine 1933. Mavrodin je obranio doktorsku disertaciju na temu "O problematici uzgoja govedine u 17. stoljeću". Protivnici u obrani bili su B. D. Grekov i M. M. Tsvibak; Govorili su M. N. Martynov i A. N. Malyshev. No dodjela akademskih stupnjeva tada je otkazana.

Izlaze prvi radovi. U osnovi, bili su posvećeni gospodarskoj povijesti istog XVII stoljeća. Štoviše, u teorijskom smislu, autor se obratio M. N. Pokrovskom. Tematika im je vezana uz planove rada Državne akademije materijalne kulture u kojoj je mlada znanstvenica radila. Mavrodin sudjeluje u izradi kolektivne monografije posvećene tvornicama Tula i Kašira u 17. stoljeću, koja je objavljena u Izvestiya GAIMK. Piše poglavlje "Pojava tvornica (povijesna pozadina)" i poglavlje "Moskovska vlada i tvornice u Tuli i Kaširi. Povezanost tvornica s tržištem”. Konačni zaključak istraživača je sljedeći: biljke koje smo proučavali, iako su nastale u uvjetima kmetskog sustava i zbog toga dobile osebujne značajke svoje organizacije i povijesti, u svojoj su proizvodnji uglavnom bile orijentirane na tržište.

Mladi znanstvenik nije stajao po strani od rasprave u vezi s knjigom S. M. Dubrovskyja o azijskom načinu proizvodnje. Jedan od protivnika Dubrovskog, A. I. Malyshev, iznio je tezu da je kmetstvo novi feudalizam prilagođen početnim fazama razvoja kapitalizma, a da je kmetsko poljodjelstvo ništa drugo do oblik razgradnje feudalizma i uvođenja kapitalističkih odnosa. u poljoprivrednu proizvodnju.

Ovaj koncept kritizirali su M. Zelensky, E. Gazganov i V. Mavrodin. Potonji je koristio materijale Slobodnog ekonomskog društva, koji još nisu u potpunosti objavljeni, s kraja 18. - početka 19. stoljeća.

Materijal koji je Mavrodin proučavao, po njegovom mišljenju, još jednom potvrđuje klasičnu karakterizaciju barjanskog, odnosno kmetskog gospodarstva, koju je dao V. I. Lenjin. Konačni zaključak Mavrodina je ovo. Ni u kojem slučaju se ne može govoriti o bilo kakvom, čak i vrlo osebujnom obliku kapitalizma u poljoprivredi, koji je u Rusiji navodno bio kmetstvo. Temelj rastućeg, osobito u drugoj polovici 18. stoljeća, plemićkog poduzetništva je izrabljivanje kmetskog rada. Prema tome, ni u tom pogledu kmetstvo nije ni na koji način kapitalističko.

U istom razdoblju V. Mavrodin je bio urednik i napisao komentare na posthumno objavljenu knjigu P. G. Lyubomirova. Potonji je bio jedan od onih autora koji su se aktivno uključili u istraživački rad na valu interesa za povijest industrije i obrta, karakterističnog za rusku historiografiju poslijerevolucionarnih godina. Mavrodin u svojim komentarima, temeljenim na djelima K. Marxa. F. Engels i V. I. Lenjin, "ispravili" su autora djela. To znači da je Mavrodin bio u plejadi onih povjesničara koji su imali zadaću boriti se, s jedne strane, s krajnostima "revolucionarne" znanosti, a s druge, oslanjajući se na upute vođa, s ostacima pred. -revolucionarna znanost. I Mavrodin je tu, među ostalim povjesničarima, odigrao svoju ulogu. No odigrao je još veću ulogu u razvoju sovjetske znanosti o početnom razdoblju naše povijesti - Kijevskoj Rusiji.

Činjenica je da je mladoj sovjetskoj znanosti bilo vrlo važno pronaći mjesto za Drevnu Rusiju u tada razvijenom sustavu društveno-ekonomskih formacija.

Govoreći u raspravi o Grekovljevom izvješću na Državnoj akademiji za povijest materijalne kulture, Mavrodin se usredotočio na Jaroslavovu Pravdu, koja je, prema njegovom mišljenju, sadržavala podatke o neraspadnutoj zajednici, s jedne strane, i o određenim skupinama vladajuće klase. , na drugoj. Jaroslavova istina prikazuje društvo podijeljeno na klase robova i robovlasnika. Vrijednost robova nije bila samo u tome što su bili roba, već i radna snaga: njihov rad se koristio u kućanstvu kneza i boraca. To znači da je Mavrodin posvetio mnogo više pažnje od Grekova ropstvu, osjetio njegovu značajnu težinu u društvenom sustavu Drevne Rusije.

Mavrodin je govorio i na drugoj raspravi - o izvješću M. M. Tsvibaka. Ovdje se zadržao na ustancima smerda, uzrokovanim napadom vladajuće klase na vitalne interese masa.

U članku koji je objavljen krajem 1930-ih, Mavrodin je, na temelju brojnih i raznolikih izvora, jedan od prvih koji je reproducirao proces razgradnje primarne formacije i nastanka klasnog sustava. Naravno, on je, kao i svi povjesničari tog vremena, inspiriran "najvrjednijim primjedbama Staljina, Kirova, Ždanova".

Znanstvenik ispituje jednu od najvažnijih zapleta drevne ruske povijesti - zajednicu - uže, ali ne samo po sebi, već na širokoj pozadini "raspadanja plemenskog sustava" - razdoblja koje se može definirati kao predfeudalno , kada su se borila tri načina: plemenski, robovlasnički i feudalni. Štoviše, pobjeda potonjeg bila je posljedica razvoja ropstva, koje igra ulogu razarača plemenskog sustava, ali samo priprema teren za feudalizam.

Istraživač bilježi dugotrajno očuvanje plemenskih odnosa u istočnoj Europi. I u X stoljeću. klan je još uvijek izuzetno moćna sila. Poanta nije samo u očuvanju krvne osvete, već je klan i gospodarska jedinica. Na temelju klana će rasti patrijarhalna obitelj, obiteljska zajednica. Ponegdje, zbog prevladavajućih prirodno-geografskih i društveno-političkih uvjeta, zajednica u najstarijem patrijarhalno-obiteljskom obliku postoji jako dugo, na primjer, u obliku sjabrine u lijevoobalnoj Ukrajini, sud u zapadnoj Ukrajini, a pekara na sjeveru.

Istodobno, kolektivna organizacija velike obitelji pomaže oduprijeti se pojavi feudalizma. Znanstvenik nastavlja proučavati još jedan problem: "knežev odred, zemski bojari i domaće plemensko plemstvo". Na novoj razini, novom krugu naše znanosti, istraživač proučava problem koji je bio od velike brige predrevolucionarnih stručnjaka: pitanje odnosa između kneževskih i takozvanih "zemskih" bojara. Sam ovaj problem, prema V. V. Mavrodinu, proizlazi iz različitih vremena prijelaza društva na feudalne odnose u različitim regijama Drevne Rusije. Istodobna koegzistencija različitih oblika društvenog života na relativno ograničenom prostoru stvara multiformitet, stvara neobično složenu sliku raspada klana i nastanka feudalnog društva. Zemstvo, nekneževski bojari izrasli su iz stare patrijarhalne zajednice, otimajući zajedničku imovinu u procesu njezina raspadanja. Zemski bojari ne proširuju svoje posjede na neko ogromno područje. Zemski bojari - domaće plemstvo, lokalizirajući svoju dominaciju na teritoriju obiteljske zajednice ili grupe zajednica, ili na teritoriju grada.

Znanstvenik je pokušao razumjeti problem koji je do danas od velike zabrinutosti za našu znanost - kako se u Rusiji razvilo veliko vlasništvo nad zemljom: odozdo ili odozgo, odnosno kao rezultat kolapsa drevne zajednice ili zahvaljujući kneževskim nagradama.

U to je vrijeme objavljen članak V. V. Mavrodina, posvećen ustancima smerdova. Djelo je djelomično bilo odgovor na članak A. V. Artsikhovskog i S. V. Kiseleva. obilježen je nizom ustanaka. Proučavanje ovih ustanaka vrlo je važna stvar, jer ako se pitanje revolucije robova, koja je ukinula robovlasnički sustav eksploatacije, može smatrati u svojim glavnim crtama riješenim, ako se seljački ratovi dovoljno obrađuju, onda klasna borba izravnih proizvođača ostaje u velikoj mjeri još uvijek problem koji se malo dotiče.

Prema V. V. Mavrodinu, “staro dijete”, koje se pojavljuje na stranicama anala, feudalna je skupina koja se ističe uz razvoj privatnog vlasništva i raspadanje zajednice. Genetski se uzdiže do plemenskog plemstva i pretvara se u vladajuću klasu koja se temelji na vlasništvu robova. Tada je ova grupacija počela pribjegavati feudalnom obliku iskorištavanja svojih suučesnika - smerdova, pretvarajući ih u feudalno ovisno stanovništvo. Ustanci ovoga vremena pretočeni su u svojevrsnu religioznu ljusku - pokret Maga.

Radovi V. V. Mavrodina u to vrijeme u mnogo su aspekta bili pokušaj primjene onih ideja koje su bile vrlo popularne među znanstvenicima u Drevnoj Rusiji. Ovo je vrijeme M. N. Pokrovskog - osebujno i teško vrijeme za povijesnu znanost. Vladimir Vasiljevič napominje da je „M. N. Pokrovski je pridavao veliku važnost sudjelovanju smerdova u drugoj kijevskoj revoluciji (tj. ustanku 1113. - OGLAS.)»

V. V. Mavrodin također je pod utjecajem ideja o “genetskoj revoluciji”. I, naravno, snažan je utjecaj N. Ya. Marra. U godinama kada je V. V. Mavrodin napisao svoja prva djela, vladao je opći entuzijazam za N. Ya. Marra i njegova učenja. Od “zanimljive, ali neshvatljive” doktrine koja se natječe s drugim lingvističkim učenjima, marizam se pretvorio u teoriju službeno proglašenu “jedinom marksističkom.” Marrove ideje bile su zanimljive na svoj način svakom stručnjaku u različitim granama znanja; često su se Marrovi citati koristili kao štit za provođenje njihovih ideja.

Takav snažan utjecaj uvelike je olakšala osobnost samog Marra, nevjerojatnog govornika koji je svojim idejama znao zapaliti, “zarobiti” svaku publiku. I u svojim padu godina, V. V. Mavrodin nije mogao zaboraviti ovu osobu, često se prisjećajući Mappea na sastancima svog posebnog seminara.

Od velike važnosti za razvoj povijesne znanosti u našoj zemlji bila je poznata Uredba CK SV boljševika i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 16. svibnja 1934. o povijesnom obrazovanju, koji je primijetio apstraktnu, shematsku prirodu školskih udžbenika povijesti i samog obrazovanja. Uredba, pripremljena na inicijativu vodstva zemlje i osobno I. V. Staljina, odigrala je pozitivnu ulogu, okrenuvši povjesničare od apstraktnih socioloških shema iz vremena "zaštite" na proučavanje konkretne povijesti, premda jako pomiješane s novim shemama.

U rujnu 1934. na temelju Uredbe obnovljeni su povijesni fakulteti na Sveučilištima u Moskvi i Lenjingradu. U Lenjingradu je novi fakultet vodio G. S. Zaidel, direktor Instituta za povijest Lenjingradske Komacademije. S. G. Tomsinsky postao je prvi predstojnik Odsjeka za povijest SSSR-a. Već nekoliko godina na odjelu su se okupile značajne snage: B. D. Grekov, A. I. Malyshev, N. I. Ulyanov, V. P. Viktorov i dr. S. N. Valk, N. F. Lavrov, V. N. Kashin, M. D. Priselkov, S. N. Chernov, I. I. Smirtechen, A. , K. V. Kudryashov, N. A. Kornatovsky.

Uz znanstvenike starije generacije, mladi su odmah zauzeli istaknuto mjesto u odjelu: V. V. Mavrodin, E. S. Leibovich, F. A. Furgin, V. A. Ovsyankin, S. B. Okun. Od sada će cijeli život V. V. Mavrodina biti povezan s odjelom za povijest Lenjingradskog sveučilišta.

1938. V. V. Mavrodin, bez obrane, dobio je stupanj kandidata povijesnih znanosti, a B. D. Grekov je dao osvrt na njegov rad.

Svi ovi organizacijski pomaci u visokom obrazovanju u znanosti obilježeni su završetkom "škole Pokrovski". Mladi znanstvenik sudjeluje u uništavanju "škole". Prema Mavrodinu, Pokrovski niječe dijalektiku povijesnog razvoja, pretvara povijest u apstraktnu sociološku shemu izgrađenu ne na temelju marksizma, već na temelju eklektičke mješavine. Pokrovskom je strano shvaćanje progresivne prirode prijelaza na više stupnjeve povijesnog razvoja. Cijelo razdoblje feudalizma oslikao je jednom čvrstom sivom bojom, nastojeći ne proučavati cjelokupnu složenost povijesnog procesa, već ga nivelirati kako bi stvorio sociološku shemu.

Otuda njegova sklonost da svakako otkrije ono što je uobičajeno u različitim razdobljima povijesti SSSR-a, a ne ono što razlikuje ta razdoblja, i, takoreći, namjerna izjava o reakcionarnosti tih razdoblja koja su zapravo bila progresivna . Ovo je tumačenje formiranja moskovske države, petrovskih reformi. Naše moderne ocjene feudalizma, naš moderni odnos prema nositeljima feudalne i feudalne eksploatacije Pokrovski je prenio u daleke epohe, a sve što je dolazilo iz tabora feudalaca svrstalo je u kategoriju reakcionarnih razdoblja.

Kruna postignuća V. V. Mavrodina na području proučavanja Kijevske Rusije 1930-ih. bila je njegova knjiga "Eseji o povijesti lijevoobalne Ukrajine". Bio je to najvrjedniji doprinos stvaranju marksističke teorije o nastanku feudalizma u Rusiji. U njemu se Vladimir Vasiljevič, nakon što je mobilizirao svu raspoloživu građu iz izvora, uključujući i arheološke, za razliku od svojih kolega povjesničara, usredotočio ne na fenomene 10.-12. stoljeća, već na društvene promjene koje su se dogodile u društvu Istoka. Slaveni do 10. stoljeća.

Znanstvenik si postavlja zadatak „ocrtati povijest jednog od dijelova Ukrajine, naime Lijeve obale Dnjepra, od antičkih vremena do druge polovice 14. stoljeća, odnosno prije zauzimanja lijeve obale Ukrajine od strane Litva."

U djelu je dao detaljan zemljopisni nacrt Severske zemlje, koji prethodi glavnoj studiji. Znanstvenik smatra najstarijim stanovništvom lijeve obale Dnjepra. Pritom autor ne poriče mogućnost kretanja pojedinih plemena. Kao potpora znanstveniku služi etnogenetička (jafetička) teorija N. Ya. Marra.

Znanstvenik pripisuje određeno mjesto u shemi etnogeneze istočnih Slavena Antu, odvojeno znanstvenik razmatra dominaciju na lijevoj obali Hazarskog kaganata, ističući pozitivan utjecaj Hazarskog kaganata na situaciju u regiji.

Problem razgradnje primitivnog komunalnog sustava i pojave feudalizma istaknut je u posebnom poglavlju. Poglavlje je razvoj onih ideja koje su izražene u gore opisanom članku, a znanstvenik se usredotočuje na arheološke podatke.

U razvijenom obliku feudalno društvo se oblikuje u 11.-12. stoljeću, ali već u 9.-10. stoljeću. karakterizirana pojavom feudalnih odnosa. Prijelaz u feudalizam, a ne u robovlasničku formaciju, prvenstveno je posljedica postojanja seoske zajednice. Upravo je to glavno unutarnje stanje koje stvara feudalizam u Rusiji. Utjecala je i feudalna sredina. Ipak, primarnu važnost treba dati unutarnjim uzrocima.

Istraživač pokušava identificirati specifičnosti geneze feudalizma među Radimičima i Vjatičima, naglašavajući sporiji tempo tog procesa.

Povjesničar razmatra sudbinu lijeve obale Dnjepra u "sastavu kijevske države" do 30-ih godina. 11. stoljeće

Proučavano je i „razdoblje feudalne rascjepkanosti“. Ovo je "razdoblje", koje pada na XI-XIII stoljeće. Unatoč "više nego skromnim materijalima" o povijesti razvoja feudalnog zemljoposjedništva u Severskoj zemlji, autor bilježi jačanje u XI-XII stoljeću. veliki zemljišni posjed knezova, bojara i samostana, rast feudalno ovisnog stanovništva i širenje oblika feudalne eksploatacije, o čemu svjedoči Ruska Pravda. Trgovina se razvija. Ali sve to nije stalo na kraj ostacima plemenskog života. Na nekim mjestima dugo su se sačuvale drevne obiteljske zajednice koje djeluju u obliku sela syabrova.

V. V. Mavrodin posvećuje svijetle crte veči, koja je djelovala u Severskoj zemlji. Bez materijalne potpore "zemlje", knez ne može učiniti ništa, a u slučaju razilaženja njihovih interesa, knez je bio prisiljen na ustupke. Pritom je “zemlja” obično slijedila, prije svega, svoje interese, interese svog grada i regije. Zemske milicije, kada se naoružani građani i lokalni feudalci, „Kurijanci“, „Putivljani“, „Černigovci“, „Starodubci“ itd., pojave pred nama na stranicama anala, igraju veliku ulogu i sudjeluju u brojnim ratova černjigovsko-severskih knezova.

Kada čitate ove retke, vidite da je znanstvenik bio pod utjecajem moćne tradicije koja dolazi iz predrevolucionarne znanosti, u kojoj se mnogo govorilo o životu volštine u Drevnoj Rusiji.

Međutim, odmah se povlači u sjenu svog suvremenog pretjerano sociologiziranog pristupa: “zemljom” je dominirala lokalna feudalna elita, a na veči se trgovačko-lihvarsko plemstvo pridružilo domaćim feudalcima “zemlje” i grada. .

U radu se detaljno razmatraju “feudalni ratovi s kraja 11. stoljeća”. Mavrodin se protivi predrevolucionarnoj historiografiji postavljanja onih povjesničara koji su u Monomahu i Monomahovičiju vidjeli nositelje ideja autokracije, au Olgovičiju - "ideje regionalizma, federalizma". Međutim, Monomah se počinje oslanjati na građane, trgovce i zanatlije.

VV Mavrodin postavlja mnoga pitanja političke i društvene povijesti Kijeva, Novgoroda, Galicijske zemlje i Tmutarakana. Za razliku od mnogih sovjetskih povjesničara, on posvećuje veliku pozornost veche aktivnosti drevnog ruskog stanovništva, piše o njezinim najupečatljivijim manifestacijama.

VV Mavrodin svoje istraživanje završava proučavanjem lijevoobalne Ukrajine pod vlašću Tatar-Mongola. Ovdje je ušao u jedno od "najmračnijih" razdoblja naše povijesti i moramo mu odati priznanje, časno se nosio s teškim zadatkom, uspjevši mobilizirati čitav niz povijesnih izvora.

Stranice studije posvećene Severskoj zemlji u doba mongolske vladavine jedan su od najboljih eseja na ovu temu u ruskoj historiografiji. I ovaj esej i knjiga u cjelini, po našem mišljenju, nisu dobili odgovarajuću ocjenu u ruskoj historiografiji. Po bogatstvu svog sadržaja i broju zanimljivih ideja, djelo zauzima jedno od vodećih mjesta u sovjetskoj povijesnoj znanosti. Igrala je izvanrednu ulogu u kreativnoj biografiji znanstvenika.

O ovoj knjizi obranjena je doktorska disertacija 4. svibnja 1940. godine. Kao što smo već napomenuli, kao službeni protivnici nastupili su direktor Knjižnice Akademije znanosti SSSR-a profesor I. I. Yakovkin, poznati arheolog V. I. Ravdonikas i akademik B. D. Grekov.

Sveobuhvatnu analizu rada studenta disertacije dao je I. I. Yakovkin. Slažući se s glavnim odredbama disertacijskog istraživanja, istaknuo je, međutim, autorovu “nekritičku upotrebu” “feudalne terminologije” i sklonost V. V. Mavrodina da vidi feudalno društvo u kojem samo postojanje feudalne eksploatacije nije jasno dokazano.

I. I. Yakovkin također je sumnjao u zaključak o “rudimentima lokalnog sustava za mlađi sastav u 12.–13. stoljeću”. Protivnik je zaključio da "problem feudalizma u Kijevskoj Rusiji treba daljnji dubinski razvoj i reviziju svih njegovih odredbi koje pokušavaju potvrditi postojanje velikog zemljišnog vlasništva među slavenskim plemenskim plemstvom gotovo u 9. stoljeću."

B. D. Grekov također je visoko cijenio disertaciju, ističući da u svjetlu “nove marksističko-lenjinističke periodizacije povijesti naše zemlje”, koja zahtijeva ne samo “reviziju” starog naslijeđa, već i formuliranje novih problema, djela poput ovog su "apsolutno neophodna". Za razliku od I. I. Yakovkina, Grekov nije počeo definirati svoj stav prema problemima postavljenim u disertaciji, ograničavajući se na opću napomenu da se "autor ne boji poteškoća, iako ih ne svladava uvijek uspješno".

V. I. Ravdonikas je, naravno, pristupio ocjeni disertacije sa vlastitog “zvonika”. Slabom točkom rada smatrao je korištenje i prirodu autorove interpretacije arheoloških izvora. U radu, rekao je, praktički nema "analize odjevnog materijala, koja bi mogla dati mnoge zanimljive zaključke". V. I. Ravdonikas osporio je neke od autorovih zaključaka, posebice o postojanju u 7.–9. stoljeću. Slavenska naselja na donjem Donu i na obali Azovskog i Crnog mora, što ne potvrđuje arheološki materijal dostupan istraživačima. U cjelini su, međutim, svi protivnici bili jednoglasni u visokoj ocjeni prikazanog eseja.

Nakon obrane doktorske disertacije, V. V. Mavrodin je vodio Odsjek za povijest SSSR-a, a potom i Povijesni fakultet.

Nova faza u proučavanju povijesti Kijevske Rusije je knjiga "Formiranje staroruske države", zajedno s manjim djelima druge polovice 40-ih - 50-ih godina. Godine 1946. objavljena je znanstveno-popularna verzija ovog djela. Mora se imati na umu da se razlikuje od znanstvene verzije. Dakle, kako je ovdje prvo poglavlje svijetla, šarena, rekli bismo čak i poetska geografska skica "Ruske zemlje". Važno je pratiti kako su se u tom razdoblju promijenila gledišta znanstvenika.

VV Mavrodin je jasno vidio svoj poseban put u znanosti. U jednom od pisama o vojnom saratovskom razdoblju svog djelovanja napisao je: „Sada sam preuzeo povijest Kijevske Rusije, ali uopće ne u onom aspektu koji je karakterističan za rad B. D. Grekova i S. V. Yushkova. Želim pokušati predstaviti političku, vanjsku povijest, prikazati Rusiju u sustavu država, njezine veze s Istokom, Zapadom, Bizantom.

Doista, ova dva pitanja - povijest formiranja ruske nacionalnosti i ruske državnosti (pitanja međusobno povezanih i isprepletenih) kasnije su zauzela glavno mjesto u radu znanstvenika. Dodajmo ovdje najvažniji problem geneze feudalizma i dobit ćemo niz problema koji su zabrinjavali znanstvenika u to vrijeme.

Ovakav pristup se odrazio u tadašnjim recenzijama. Tako znanstvenik zamjera B. D. Grekovu što ne obraća dovoljno pažnje na probleme etno- i glotogeneze i ne izražava svoje stajalište o pitanju etnogeneze ruskog naroda... N. S. Deržavinu se zamjera što se ne bavi pojmovima porijekla "Rus", "Rus", zanemarili su pitanje drevnih predkijevskih političkih udruga istočnih Slavena.

Na polju proučavanja staroruskog naroda, Mavrodin je imao zasluženo prvenstvo; I. Ya. Froyanov pisao je o tim svojim studijama pobliže.

Mavrodin posvećuje posebno poglavlje u knjizi „raspadu primitivnog komunalnog sustava i nastanku feudalnih odnosa u Drevnoj Rusiji“. Teoretski, to je potkrijepljeno djelom I. V. Staljina "O dijalektičkom i povijesnom materijalizmu", u kojem se od povjesničara tražilo da prouče, prije svega, proizvodne snage i proizvodne odnose.

Mavrodin proučava poljoprivredu, zanatstvo i trgovinu, te piše o njihovom utjecaju na razvoj feudalnih odnosa.

Rast obrta, a s njim i razmjena, trgovina, uzrokuje nastanak gradova. Istraživač skreće pozornost na vrlo zanimljivu pojavu u našoj povijesti - prijenos gradova, povezujući ga s novim pojavama u životu društva.

U društvu raste imovinska diferencijacija; lokalno rusko plemensko plemstvo postupno se pretvara u vladajući sloj feudalnog društva. Ratovi i pohodi obogatili su knezove i borce. Drugi izvor bogaćenja plemstva iz pratnje bilo je prikupljanje harača. Ali osim tributa, kao i vir i prodaja, bilo je i poliudije, koje V. V. Mavrodin ovaj put razlikuje od tributa.

Dani, viri, rasprodaje, poliudije i druge rekvizicije potkopali su temelje zajednice, upropastili ekonomski slabe članove zajednice, što je zauzvrat ubrzalo podjelu društva na klase. Prvi slojevi su robovi i robovlasnici, ali se postupno "patrijarhalno ropstvo razvija u feudalne oblike ovisnosti". V. V. Mavrodin razmatra kategorije ovisnog stanovništva u Rusiji - sluge, kmetovi. V. V. Mavrodin se ne želi posebno zadržavati na položaju i ulozi kmeta, kupca, ryadoviča, izopćenika i smerda, budući da smatra da ne može ništa dodati onome što je B. D. Grekov napisao u svom djelu. Ali one primjedbe koje si je znanstvenik ipak dopustio izreći su bile vrlo zanimljive.

Istraživač pokušava uhvatiti kada se u Rusiji pojavilo feudalno zemljoposjedništvo. Ne slažući se s B. D. Grekovom, znanstvenik je napisao da su korijeni baštine XI stoljeća. leže u IX-X stoljeću. pa čak i ranije. Ali feud Pravde Jaroslavića sadrži nešto bitno novo, što odražava stupanj društvenog razvoja, koji se može nazvati vremenom formiranja i konsolidacije feudalnih odnosa.

Nakon kneževskog, razvilo se bojarsko zemljoposjedništvo, zatim - crkva. Drugim riječima, znanstvenik još uvijek nije sklon umjetno učiniti starijom pojavu feudalnog zemljoposjedništva u Rusiji.

Povjesničar je predložio sljedeću periodizaciju društvenog razvoja Rusije u 9.–12. stoljeću: predfeudalno razdoblje 9.–10. stoljeća. i razdoblje ranog staroruskog feudalizma XI-XII stoljeća. Predfeudalno društvo je barbarsko društvo unutar kojeg su se razvili novi, feudalni odnosi.

U jednom ranijem djelu, V.V. Mavrodin je početak 11. stoljeća pripisao predfeudalnom razdoblju i definirao ga kao razdoblje kada se plemenski odnosi raspadaju, formira se teritorijalna zajednica koja u sebi nosi elemente drevnog većeg obiteljskog organizma, odvajanje zanata. i njeno odvajanje od poljoprivrede. U zajednici raste imovinska diferencijacija; glavnina stanovništva je samo pod haračom, rađaju se staleži, a ropstvo igra uslužnu ulogu u razvoju feudalizma.

Jedna od njegovih najvažnijih zasluga u proučavanju ovog pitanja bila je ideja o predfeudalnom razdoblju u povijesti starog ruskog društva i uspostavljanju feudalizma tek u 11. stoljeću. V. V. Mavrodin se u to vrijeme hrabro suprotstavljao pokušajima modernizacije drevne ruske povijesti, zadirajući čak i na autoritet B. D. Grekova. “Općenito, treba napomenuti da je proces povijesnog razvoja drevne Rusije u knjizi B. D. Grekova („Seljaci u Rusiji.” - OGLAS.) dobiva brži tempo nego što se zapravo dogodilo “, napisao je u jednoj od recenzija. Prema Mavrodinu, Grekovljev iskaz o pojavi znakova klasnog društva na sjeveroistoku već u prvim stoljećima naše ere ne temelji se na izvorima.

Jedan od najvažnijih problema drevne ruske povijesti je formiranje države. Mavrodin je, možda, najpotpunije razmatrao ovu temu u historiografiji tih godina.

U djelu iz 1945. V. V. Mavrodin, prihvaćajući opću shemu za formiranje državnosti koju je predložio Grekov, čini joj mnoge značajne dodatke. Smatra da počeci državnosti Slavena sežu u antičko doba. U VI stoljeću. formira se vlast Volinjana, koja više nije samo plemensko, već političko udruženje. Tada su proces evolucije državnosti prekinuli Avari, koji su krajem 20-ih. 7. stoljeća porazio "moć Volinjana". No nakon pada ove moći počinje mračno razdoblje koje traje gotovo dva stoljeća. Može se hrabro nazvati "razdobljem Hazarskog kaganata". Mavrodin opet vidi pozitivne aspekte u procesu uključivanja istočnih Slavena u sferu utjecaja Hazarije.

Znanstvenik na problem gleda široko. Zapravo, on piše o svojevrsnoj civilizaciji koja se u to vrijeme razvila u južnoruskim stepama i koja je u svoju orbitu uključila istočnoslavenska plemena. V. V. Mavrodin govori o ogromnoj ulozi u povijesti ruskog naroda tog segmenta njegovog povijesnog puta koji je prošao zajedno s drugim narodima Volge, Kame, Dona i Zakavkazja u sastavu Hazarske države.

U drugom djelu Mavrodin je napisao: „Država koja je nastala u Rusiji nije bila niti robovlasnička država, budući da Rusija nije poznavala robovlasničke formacije, pa čak ni „savez plemena“, jer država Vladimira i Jaroslava može nazvati "vojnom unijom" plemena samo zbog nesporazuma . Vjerujem da bi bilo ispravno Kijevsku Rusiju tog vremena nazvati “barbarskom” državom iz predfeudalnog razdoblja.

Nešto ranije napisao je, raspravljajući s B. D. Grekovom: “Nije slučajno da se, kako se tvrdila Pravda Jaroslavičevih, carstvo Rurikoviča raspalo. To je značilo kraj predfeudalnog razdoblja ... i prijelaz na feudalnu rascjepkanost ... Feudalni odnosi likvidirali su barbarsko carstvo Rurikoviča ... Da su se feudalni odnosi, feudalni oblici vlasništva nad zemljom dogodili ranije, ne budi država Olega, Igora, Svjatoslava i Vladimira ...".

To znači da je vjerovao da se »predfeudalnu« državu zamjenjuje »feudalna rascjepkanost«. Istodobno je na sve moguće načine raspravljao s onim istraživačima koji su poricali Kijevsku Rus kao državu.

U drugom djelu V. V. Mavrodin objašnjava da pojam "barbarska država" označava početni oblik države, organiziran od strane vladajuće klase u nastajanju kako bi potvrdila svoju dominaciju u predfeudalnom društvu tijekom razdoblja rađanja feudalizma.

Također objašnjava što shvaća pod "feudalnom rascjepkanošću". Ni u kojem slučaju ne smije početi s Vladimirom i Yaroslavom. Tada nisu postojali "specifični ratovi", već borba za Kijev, za "usamljenost". S vremenom, osobito u prvoj polovici 11. stoljeća, slika se dramatično mijenja. Razvijaju se proizvodne snage, feudalno zemljoposjedništvo i feudalni odnosi. Bojari teže da postanu suvereni gospodari u zemljama, a svaka regija ispada kao gnijezdo bojarskih posjeda.

Te odredbe razvija u kasnijem djelu. Opet se koriste poznate "Opombe", samo što se sada povjesničar ne usredotočuje na riječi o "predfeudalnom" razdoblju. “Izuzetno je karakterističan sam izraz koji je I. V. Staljin koristio za označavanje kneževina u razdoblju feudalne rascjepkanosti – “poludržave””. Takva definicija sugerira da ako su feudalne kneževine, "nezavisne poludržave", bile obilježene prvom i glavnom, unutarnjom funkcijom države - "držati eksploatiranu većinu pod kontrolom", onda njihova malena veličina, nepostojanost granica, nestabilnost postojanja, stalne podjele i podjele, nestanak jednih i nastanak drugih, iznimna slabost u borbi protiv vanjskog neprijatelja - ne dovode do toga da se neovisne kneževine razdoblja feudalne rascjepkanosti nazivaju državama u potpunosti. smislu riječi.

Sredinom 1950-ih. njegov pristup se donekle promijenio. Nema više govora o volinskoj državi. Plemenske vladavine istočnih Slavena bile su početni oblik feudalne državnosti u nastajanju u Rusiji. Najvjerojatnije su to bile prve poluplemenske, poludržavne formacije tipa "barbarskih država" ... Staroruska država u 9.-10. stoljeću. po svojoj društvenoj biti, u obliku organizacije upravljanja, ranofeudalna je država.

Nemoguće je ne vidjeti utjecaj rasprave iz 1949.–1951. u promjeni formulacija i pristupa. o periodizaciji povijesti Rusije u feudalno doba.

Zanimljivo je usporediti još dva djela V. V. Mavrodina, u kojima tema drevne ruske države nije glavna, ali je možda zato tamo sve još jasnije naznačeno. 1949. piše o predfeudalnom razdoblju koje karakterizira sustav vojne demokracije i barbarstva. U XI stoljeću. ova barbarska, predfeudalna Rusija razvija se u feudalnu; Rusija prestaje biti barbarska sila – postaje feudalna država.

U radu iz 1955. nalazimo još jedan povjesničarski pristup ovom problemu. „VIII-IX stoljeće. u povijesti ruskog naroda bili su vrijeme kraja predfeudalnog razdoblja ... Staroruska država 9.-10. stoljeća. je ranofeudalna država, s inherentnim političkim jedinstvom posljednjih poznatih, što je stvorilo uvjete za aktivnu vanjsku politiku i grandiozne vojne pothvate.

Rano feudalno razdoblje u povijesti Rusije zamjenjuje se u drugoj polovici 11. stoljeća. razdoblje feudalne rascjepkanosti. Ta se promjena temelji na pojavama povezanim s konačnom pobjedom feudalizma, naime, porobljavanju i feudalnom iskorištavanju smerda.

Dakle, iako je istraživač s vremenom izgubio tlo pod nogama, jedno od njegovih najvažnijih postignuća, koje se odrazilo u radovima tog vremena, bio je razvoj koncepta predfeudalnog razdoblja i države. Naravno, V. V. Mavrodin ovdje nije bio sam, ali njegov osobni doprinos stvaranju ovog koncepta teško se može precijeniti.

I. Ya. Froyanov je prije nekoliko godina primijetio da trenutno pozicija S. V. Bakhrushin - S. V. Yushkov - V. V. Mavrodin - A. I. Neusykhin stječe veliko znanstveno značenje. M. B. Sverdlovu se ova "istraživačka serija" učinila pogrešnom. „Frojanov neopravdano omalovažava prioritet i važnost Staljina u odobravanju i širenju ideje „predfeudalnog razdoblja“ 30-ih godina“, piše M. B. Sverdlov. Trebao bi postojati još jedan niz istraživanja: I. V. Staljin - S. V. Bakhrushin - P. P. Epifanov. Istovremeno, ova “istraživačka serija” dobiva negativan karakter zbog svog pokretača pod perom Sverdlova. Ali sam M. B. Sverdlov napominje da su V. V. Mavrodin i B. D. Grekov koristili termin "predfeudalno razdoblje" čak iu raspravi o izvješću M. K. Kargera, koja se dogodila u veljači 1931.

Međutim, nije u tome stvar. Slijedeći logiku M. B. Sverdlova, kada govorite o sovjetskoj historiografiji, možete graditi razne "istraživačke serije". Na primjer, K. Marx - F. Engels - V. I. Lenjin - M. B. Sverdlov - Ivanov - Sidorov itd. Mnogo materijala za takvu "istraživačku seriju" možemo pronaći u djelu samog M. B. Sverdlova. Kad pročitate odgovarajuće stranice njegovih spisa, vidite da polazi od naivnog pristupa: sve od Lenjina i drugih je dobro, a sve od Staljina je loše. Koliko god subjektivno tretirali staljinovsko razdoblje naše povijesti, jasno je da je to bilo na svoj način prirodno i plodno razdoblje za rusku državnost. Naravno, znanost tog vremena nije se mogla formirati izvan konteksta ideologije. Druga je stvar što je u to vrijeme stvoreno u znanosti prošlo test vremena, a što nije.

Druga tema drevne ruske povijesti, u kojoj je Mavrodin bio pionir, je klasna borba. Kao što smo već primijetili, jedan od prvih članaka znanstvenika bio je posvećen ovoj temi. Klasna borba je jedna od ključnih priča u njegovim općim djelima o drevnoj ruskoj povijesti. Štoviše, bio je jedan od prvih koji je počeo generalizirati istraživanja na ovom području.

Ovi radovi nose nedostatke tradicionalne sovjetske škole proučavanja klasnih antagonizama u drevnom ruskom društvu. Često su teorijski stavovi unaprijed određivali rezultate analize činjenične građe, prilagođene zadanoj shemi.

“Povijest svih dotadašnjih društava bila je povijest klasne borbe”, napisali su K. Marx i F. Engels u svom “Manifestu komunističke partije”. Ovom izjavom V. V. Mavrodin započinje svoje istraživanje. Velika je bila i uloga Staljinovih "uputstava vodilja", posebice autora (inspiratora?) jedne od odredbi "Kratkog tečaja": "Klasna borba između izrabljivača i eksploatiranih glavna je značajka feudalnog sustav."

Pod perom Vladimira Vasiljeviča, kao i drugih sovjetskih znanstvenika, klasna borba dobila je kobni karakter. „Kakav god oblik ima klasna borba, koja je rezultat rascjepa društva na zaraćene klase, ona se kao crvena nit provlači kroz cijelu povijest Drevne Rusije.”

U to je vrijeme V. V. Mavrodin odstupio od koncepta "genetske revolucije", koja je, unatoč svojoj naivnosti, otvorila mogućnosti za proučavanje pretklasne društvene borbe. Međutim, u svom djelu iz 1949. Mavrodin se slaže sa S.P. Tolstovom, koji, karakterizirajući doba vojne demokracije, primjećuje da je „klasna borba u ovoj eri, klasna borba u svojim genetskim oblicima, neodvojiva od međuklanovske i međuklanske plemenske borbe." Nemoguće je u tome ne vidjeti želju znanstvenika da, unatoč ideološkim "zasljepljivanjima", shvati detalje i bit "ustanaka maga".

O preplitanju klasne i plemenske borbe istraživač je pisao i u osvrtu na poznato djelo M. N. Tikhomirova. Takvo preplitanje, prema Mavrodinu, bilo je rezultat neravnomjernog razvoja feudalnih odnosa među istočnim Slavenima. Tihomirov je u prolazu pisao samo o Vjatičima. U međuvremenu, možda je od većeg interesa nastup Drevljana, čija je posljedica bila Igorova smrt. Takve su se situacije događale i kasnije, kada je biti pod tributom značilo biti smrdljiv. Posljedično, borba članova zajednice, pokornih i tributskih plemena bila je potencijalno borba smerda protiv feudalaca.

A stav ipak uzima svoj danak: sve popularne izvedbe poznate iz anala tumačile su se kao ustanci smerdova.

Ustanci smerda, koji su se dogodili u ljusci pokreta maga, završili su bez značajnijih promjena u društvenom životu Drevne Rusije.

Gradski ustanci igrali su mnogo veću ulogu u društveno-političkom životu Drevne Rusije. V. V. Mavrodin smatrao je Kijevski ustanak iz 1068. Tijekom tog ustanka, „jednostavno dijete” Kijeva i stanovnici okolnih sela koji su bježali od Polovca našli su zajednički jezik, koji su na veči iznijeli svoje zahtjeve.

Još važniji bio je ustanak 1113. kojemu je prethodilo širenje lihvarstva i porobljavanje stanovništva. U početku je ovaj grandiozni antifeudalni ustanak bio usmjeren protiv najomraženijih nositelja zla: tisuća Putjata i sota, odnosno bojara koji su bili na čelu kneževske gradske uprave, kamatara. No tada je ustanak počeo poprimati karakter koji je bio opasan za sve kategorije vladajuće feudalne elite - za knezove, bojare, samostane. Ta je okolnost potaknula Monomaha da pristane prihvatiti kijevsko kneževsko prijestolje. Još prije dolaska u Kijev, Monomah je sazvao važan sastanak u selu Berestov, blizu Kijeva. Bio je to sastanak bogatih i utjecajnih bojara bliskih knezu. Rezultat ovog sastanka bila je "Povelja" Vladimira Monomaha, koja je ograničila lihvarstvo.

Znanstvenik analizira "složenu i suptilnu" socijalnu politiku Vladimira Monomaha, usmjerenu na smirivanje "naroda". Ta ga politika karakterizira kao velikog državnika s rijetkom sposobnošću feudalca da napusti sporedno, privatno, kako bi sačuvao ono najvažnije.

Ustanak 1113. bio je najveća manifestacija klasne borbe na jugu Rusije u razdoblju feudalne rascjepkanosti. Ali, prema VV Mavrodinu, feudalizam je rastao i širio se; nastavilo se kretanje smerda i mještana. V. V. Mavrodin piše o događajima iz 1146. u Kijevu, koji, po njegovu mišljenju, govore o povećanom značaju Kijevljana - obrtnika i trgovaca - u političkom životu Kijevske zemlje. Veche okupljanja "kiyan" počinju igrati važnu ulogu.

Istraživač također analizira događaje povezane sa smrću Jurija Dolgorukog u Kijevu: ustanak seoskih i urbanih ljudi diljem općine tijekom ubojstva kneza Andreja Bogoljubskog od strane bojara Kučkovića 1175. godine u Bogoljubovu, blizu Vladimira.

Istraživač želi posebnu pozornost posvetiti narodnim pokretima u Galicijskoj Rusiji, koje su povjesničari nezasluženo ostavili u sjeni.

Dakle, prema zaključku V. V. Mavrodina, u Kijevskoj Rusiji postojale su dvije „vrste manifestacija klasne borbe: 1) ustanci smerda, koji su imali oblik pokreta Maga (XI. stoljeće), koji karakteriziraju početna faza razvoja feudalizma, i 2) ustanci gradskog naroda, "prosto dijete". Činjenica je da se razvojem lihvarstva i porobljavanjem gradskih nižih slojeva središte klasne borbe prenosi u grad, gdje se koncentrira kohezivnija i aktivnija masa feudalno ovisnog stanovništva. Ali djelovanje građana protiv feudalaca služi kao znak za ustanak potlačenog i izrabljivanog seoskog "naroda"; u svakom većem gradskom ustanku može se ustanoviti sudjelovanje smerdova.

U tom je obliku koncept V. V. Mavrodina bliži pristupu B. D. Grekova, koji je također vidio sličan slijed u razvoju klasne borbe, nego stavovima M. N. Tikhomirova, koji je umjetno razdvojio "seljačke" i urbane pokrete. .

Kakvi su bili rezultati klasne borbe? Ta je borba prisilila vladajuću klasu da napusti običajno pravo, "rusko pravo", i stvori feudalno zakonodavstvo. To je također potaknulo feudalne gospodare da stvore savršeniji oblik organizacije državne vlasti koji će se kasnije proširiti po svim ruskim zemljama.

Kako bi narodne mase držala u pokornosti, izrabljivačka manjina stvara složenu i jaku organizaciju patrimonijalne i kneževske uprave, a to, pak, dovodi do sve veće feudalne rascjepkanosti.

I, konačno, klasna borba uvelike je odredila specifičnosti razvoja feudalnih odnosa i originalnost oblika političkog života u svakoj od formiranih ruskih kneževina i u svakoj od bojarskih republika.

Zanimljivo je da u djelu iz 1956. VV Mavrodin otkriva i druge posljedice klasne borbe. Po njegovom mišljenju, u Kijevu su ustanci 1068. i 1113. godine. gotovo dovela do uspostave sustava veche, sličnog onom koji je s vremenom počeo dominirati u Novgorodu. Knezovi su bili prisiljeni stupiti u sukob s građanima, da im ljube križ, da se obračunaju s tisućama, koje nisu postavili oni, nego sami građani; veche skupovi počinju igrati važnu ulogu, odlučujući o najvažnijim stvarima, pozivati i protjerivati knezove, pružati im podršku ili obrnuto. Tako je bilo u Smolensku i Polocku, Černigovu i Galiču. O Novgorodu ne treba ni govoriti. Na veči se okupljalo cjelokupno slobodno stanovništvo grada, a ponekad i "predgrađa", odnosno drugih, neglavnih gradova zemlje. "Laurentijanska kronika" pod 1176. ukazuje na davno uspostavljeni poredak.

Uz kneževske namjesnike, sve su važnije tisuće, koje su predvodile gradsku tisuću, odnosno gradski "ratnici" koji su imali svoju "tisuću" organizaciju. Obuhvaćao je cjelokupno gradsko stanovništvo sposobno za nošenje oružja. Gradska pukovnija se najčešće nazivala po imenu grada: “Novgorodci”, “Kijanci”, “Smoljnjani”, “Kurijanci” itd. Tisuće i posadnika, oslanjajući se na stanovnike u tisuću ratova, stekli su veliku važnost u politički život Rusije. Rasla je i važnost gradskih pukovnija, ponekad potiskujući kneževski odred u drugi plan.

Iz knjige Drevna Rusija očima suvremenika i potomaka (IX-XII st.); Tečaj predavanja Autor Danilevsky Igor Nikolajevič

Tema 3 PODRIJETLO KULTURE STARE RUSIJE Predavanje 7 Paganske tradicije i kršćanstvo u staroj Rusiji Predavanje 8 Uobičajeni prikazi staroruskog jezika

Iz knjige Svakodnevni život sovjetskih pisaca. 1930-1950-ih godina Autor Antipina Valentina Aleksejevna

Antipina V. A. Svakodnevni život sovjetskih pisaca. 1930–1950-e Posvećeno mom suprugu Valeryju

Iz knjige Od KGB-a do FSB-a (poučne stranice nacionalne povijesti). knjiga 1 (od KGB-a SSSR-a do Ministarstva obrane Ruske Federacije) Autor Strigin Evgenij Mihajlovič

Kadannikov Vladimir Vasiljevič Biografski podaci: Vladimir Vasiljevič Kadannikov rođen je 1941. u Gorkom. Visoko obrazovanje, diplomirao na Politehničkom institutu Gorky. U prosincu 1988. postao je generalni direktor proizvodnog udruženja AvtoVAZ

Iz knjige Istorija Rusije autor Ivanushkina V V

3. Drevna Rusija u razdoblju X - početkom XII stoljeća. Usvajanje kršćanstva u Rusiji. Uloga Crkve u životu antičke Rusije Olgin unuk Vladimir Svjatoslavovič izvorno je bio revni poganin. Čak je u blizini kneževskog dvora postavio idole poganskih bogova, kojima su Kijevljani donosili

Iz knjige Zapovjednici Prvog svjetskog rata [Ruska vojska u licima] Autor Runov Valentin Aleksandrovič

Smirnov Vladimir Vasiljevič Rođen 4. srpnja 1849. u Vyborgu u obitelji general-bojnika Vasilija Nikolajeviča Smirnova (1817.–1880.), sudionika rusko-turskog rata, viteza Svetog Jurja. Školovao se u Polockom kadetskom korpusu i Pavlovskoj školi koju je završio

Iz knjige Ruski znanstvenici i izumitelji Autor Artemov Vladislav Vladimirovič

Vladimir Vasiljevič Markovnikov (1838.-1904.)

Iz knjige Staljin. Enciklopedija Autor Sukhodejev Vladimir Vasiljevič

Vladimir Vasiljevič Suhodejev Staljin. Enciklopedija

Iz knjige Domaća povijest: Cheat Sheet Autor autor nepoznat

8. PRIHVATANJE KRŠĆANSTVA I KRŠTENJE RUSIJE. KULTURA STARE RUSIJE Jedan od najvećih događaja koji je za Rusiju imao dugoročni značaj bilo je usvajanje kršćanstva kao državne religije. Glavni razlog uvođenja kršćanstva u njegovoj bizantskoj verziji je

Iz knjige Zašto drevni Kijev nije dosegao visine Velikog drevnog Novgoroda Autor Averkov Stanislav Ivanovič

1. ZBOG DREVNE RUSIJE U KIJEVU JE STRUJAN UKRAJINSKI POVIJESNIK I KNJIŽEVNIK OLEŠ BUZYNA Dragi čitatelji! Prisjetite se što se dogodilo 16. travnja 2015. godine. Toga dana ruski predsjednik Vladimir Vladimirovič Putin odgovarao je na pitanja ruskih građana. Bilo je pitanja

Iz knjige Kako su baka Ladoga i otac Veliki Novgorod prisilili Hazarsku djevojku Kijev da bude majka ruskih gradova Autor Averkov Stanislav Ivanovič

2 U Kijevu je zbog drevne Rusije upucan ukrajinski povjesničar i književnik Oles Buzina Dragi čitatelji! Prisjetite se što se dogodilo 16. travnja 2015. godine. Toga dana ruski predsjednik Vladimir Vladimirovič Putin odgovarao je na pitanja ruskih građana. Bilo je milijun pitanja.

Iz knjige Gdje je rođena Rusija - u drevnom Kijevu ili u drevnom Velikom Novgorodu? Autor Averkov Stanislav Ivanovič

9. Oles Buzina, ukrajinski povjesničar i književnik, strijeljan je u Kijevu zbog Drevne Rusije Dragi čitatelji! Prisjetite se što se dogodilo 16. travnja 2015. godine. Toga dana ruski predsjednik Vladimir Vladimirovič Putin odgovarao je na pitanja ruskih građana. Bilo je milijun pitanja.

Iz knjige Veliki kemičari. U 2 sveska Vol. 2 autor Manolov Kaloyan

VLADIMIR VASILIJEVIČ MARKOVNIKOV (1837–1904) Nakon nekoliko dana lošeg vremena jutro 25. veljače 1901. u Moskvi je kao po naredbi bilo mrazno i sunčano. Prije svečane proslave 40. obljetnice znanstveno-pedagoške djelatnosti. istaknutog ruskog kemičara

Iz knjige Ruski istraživači - slava i ponos Rusije Autor Glazirin Maksim Jurijevič

Atlasov Vladimir Vasiljevič 1695. Jakutski vojvoda imenuje Vladimira Vasiljeviča Atlasova (oko 1661.–1711.), ruskog istraživača, pentekostalca jednog od zatvora Anadirskog teritorija s naredbom „da traži nove zemlje.” 1696., travanj. Dolazi V. V. Atlasov

Iz knjige Tradicija, prijestup, kompromis. Svjetovi ruske seoske žene Autor Laura Olson, Svetlana Adonijeva.
Nakladnik: Nova književna revija.

Treća generacija: 1930. - 1950. Treća sovjetska generacija žena rođena je između 1930. i 1950. godine, njihova mladost pada na 1950-e i 1960-e (ill. 6, 7). Upravo na ovu generaciju pada početak ženskog međugeneracijskog sukoba. Kao što smo primijetili u prethodnom odjeljku, mladi

Vladimir Vasiljevič Mavrodin rođen je 21. veljače 1908. u Kišinjevu. Otac Vasilij Konstantinovič Mavrodin (1856-1911), plemić, časnik granične službe, služio je kao zapovjednik granične postaje na postaji. Graevo. Majka, Natalia Grigoryevna, predavala je u gimnaziji (um. 1929.). Nakon smrti Vasilija Konstantinoviča, Natalia Grigorievna i njezin sin preselili su se u grad Mlawa (Poljska). Početkom Prvog svjetskog rata 1914. evakuirana je u Moskvu, zatim se preselila u Petrograd, a u ljeto 1917. - u grad Rylsk, Kurska gubernija, gdje je radila kao učiteljica i odgojiteljica u sirotištu. V.V. počeo je studirati u školi u sirotištu gdje mu je majka radila, zatim do 1925. u školi druge etape. Nakon završene škole, radeći kao šumar u lokalnoj šumariji, V.V. preselio u Lenjingrad.

Godine 1926. V.V. upisao Lenjingradsko državno sveučilište na Fakultetu povijesti i lingvistike. Proseminarsku nastavu za studente prve godine vodio je B.D.Grekov. V.V. Također sam pohađao poseban tečaj B. D. Grekova posvećen novgorodskim pisarskim knjigama. Opći tijek povijesti Rusije do XVIII stoljeća. čitao A.E. Presnjakov. Na odjelu su predavali A.I.Andreev, S.N.Valk, B.A.Romanov, M.D.Priselkov. 24. svibnja 1930. V.V. diplomirao je, kao što je naznačeno u svjedodžbi o diplomiranju na sveučilištu, "ciklus znanosti o povijesti Rusije povijesnog odjela povijesno-lingvističkog fakulteta Lenjingradskog državnog sveučilišta u pedagoškoj specijalnosti."

V.V. ostavljen je na diplomskom studiju Povijesno-lingvističkog instituta (LILI), stvorenog iste godine na bazi Fakulteta za povijest i jezikoslovlje Lenjingradskog državnog sveučilišta, a diplomirao na njemu 1932. Godine 1933. V.V. obranio je diplomski rad na temu “O problematici uzgoja goveđeg goveda u 17. stoljeću”, ali nije postao kandidat, jer su tada prestali dodjeljivati akademske titule. Protivnici u obrani bili su B.D. Grekov i M.M. Tsvibak. Tijekom poslijediplomskog studija V.V. radio kao asistent u LILI-ju, a od 1932. - docent. Od 1933. do 1935. sukcesivno je obnašao dužnosti pročelnika povijesnog odjela, zam. Dekan Povijesnog fakulteta Lenjingradskog instituta za povijest, filozofiju i lingvistiku (LIFLI), formiranog na temelju LILI.

Istodobno je od prosinca 1930. do listopada 1937. radio na Državnoj akademiji za povijest materijalne kulture (GAIMK), prvo kao mlađi, a zatim kao viši znanstveni djelatnik. U GAIMK je došao na poziv B.D.Grekova. Od 1935. predavao je na Pedagoškom institutu LILI i na Lenjingradskom državnom sveučilištu.

21. veljače 1938. V.V. upisao se u lenjingradski ogranak Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a (LOII) kao viši istraživač u skupini ranog feudalizma.

17. svibnja 1938. V.V. dobio je stupanj kandidata povijesnih znanosti bez obrane disertacije.

U LOII V.V. radio je kratko vrijeme, nekoliko mjeseci, ne prestajući istovremeno predavati na Lenjingradskom državnom sveučilištu. Sudjelovao je u kolektivnom radu na pisanju višetomne povijesti naroda SSSR-a. Za drugi i treći svezak napisao je poglavlja "Kneževina Tmutarakana" i "Kneževine Dnjeparske oblasti". Osim toga, V.V. počeo razvijati istraživačku temu o povijesti sjeverne Ukrajine.

Prve monografske studije V.V. izlazili su jedan za drugim: 1939. - "Formiranje ruske nacionalne države", 1940. - "Ogledi o povijesti lijevoobalne Ukrajine (od antičkih vremena do druge polovice 14. stoljeća)". Monografija "Eseji o povijesti lijeve obale Ukrajine ..." V.V. obranio kao doktorsku disertaciju u svibnju iste godine. Ravnatelj Biblioteke Akademije znanosti SSSR-a I. I. Yakovkin, V. I. Ravdonikas i B. D. Grekov, koji su bili službeni protivnici u obrani, visoko su cijenili temeljna istraživanja pripremljena na temelju širokog i raznolikog spektra izvora.

Daljnja znanstvena i pedagoška djelatnost V.V. povezan s Povijesnim fakultetom Lenjingradskog državnog sveučilišta, gdje je predavao i radio do kraja života. U listopadu 1940., nakon smrti M.D. Priselkova, V.V. postao je predstojnik Odsjeka za povijest SSSR-a i dekan povijesnog fakulteta Lenjingradskog državnog sveučilišta. Tijekom Velikog Domovinskog rata, u najtežim uvjetima blokade Lenjingrada, V.V. nastavio voditi odjel za povijest. U veljači 1942., zajedno s Lenjingradskim državnim sveučilištem, evakuiran je u Saratov, gdje je nastava počela u travnju na bazi Saratovskog sveučilišta. Nakon probijanja blokade, sveučilište se vraća u Lenjingrad, a u listopadu 1944. počinje akademska godina.

Krajem 1940-ih i početkom 1950-ih vodila se žestoka borba protiv "kozmopolitizma", čije su žrtve bili mnogi povjesničari. U travnju 1949. V.V. smijenjen je s mjesta dekana Povijesnog fakulteta, u ožujku 1951. razriješen je pročelnika katedre, a u kolovozu 1952. smijenjen je „zbog smanjenja obima rada na Povijesnom fakultetu“.

1. lipnja 1953. V.V. ponovno je u zvanje profesora na Katedri za povijest SSSR-a, u veljači 1960. imenovan je dekanom Povijesnog fakulteta. Bio je na čelu Odsjeka za povijest SSSR-a do kolovoza 1983., podnio je ostavku svojom voljom i predao odjel svom studentu I. Ya. Froyanovu.

Raspon znanstvenih interesa znanstvenika bio je vrlo širok: povijest drevne ruske državnosti i etnička povijest ruskog naroda, drevna ruska plovidba, formiranje jedinstvene ruske države, Petar I i njegove reforme, utemeljenje sv. Petersburgu, narodni pokret i seljački ratovi 17.-18. stoljeća. (Više o ovome pogledajte Dvornichenko A. Yu. Vladimir Vasiljevič Mavrodin: Stranice života i stvaralaštva. SPb., 2001. 192 str.).

Vladimir Vasiljevič Mavrodin preminuo je 20. studenog 1987. u Lenjingradu. Pokopan je na groblju u Zelenogorsku.

Biografski podaci dati su prema materijalima: SPF ARAN. F. 133. Op. 3. D. 5.

Glavni radovi

Formiranje ruske nacionalne države. L.; M., 1939. 196 str.
Ogledi o povijesti lijevoobalne Ukrajine (od antičkih vremena do druge polovice 14. stoljeća). L., 1940. 320 str.
Formiranje staroruske države. L., 1945. 431 str.
Drevna Rusija (podrijetlo ruskog naroda i formiranje Kijevske države). M., 1946. 311 str.
Petar Veliki (u seriji: Život izuzetnih ljudi). L., 1948. 480 str.
Eseji o povijesti feudalne Rusije. L., 1949. 204 str.
Početak plovidbe u Rusiji. L., 1949. 148 str.
Formiranje jedinstvene ruske države. L., 1951. 328 str.
Eseji o povijesti SSSR-a. drevna ruska država. Vodič za učitelje. M., 1956. 264 str.
Lenjingradsko sveučilište (kratak esej). L., 1957. 128 str. (U koautorstvu s N.G. Sladkevich i L.A. Shilovom).
Povijest SSSR-a. Vodič. M., 1961. Ch. IX, XIV-XVII. s. 242-284, 383-457.
Narodni ustanci u staroj Rusiji XI-XIII stoljeća. M., 1961. 118 str.
Seljački rat u Rusiji 1773-1775. Pugačovljev ustanak. U 3 sv. T. I. L., 1961. 587 str.
Klasna borba i društveno-politička misao u Rusiji u 18. stoljeću. (1725-1773) (predavanja). L., 1964. 194 str.
Pugačov i njegovi suradnici. M.; L., 1965. 183 str. (U koautorstvu s Yu.A. Limonovom i V.M. Paneyakhom).
Seljački rat u Rusiji 1773-1775. Pugačovljev ustanak. U 3 sv. T. II / Odgovorni. ur.: autor: uvod, pogl. ja; II; III § 4; XII. L., 1966.
Povijest SSSR-a, dio 1. (Udžbenik za pedagoške zavode), 2. izd. M., 1966. Ch. I § 1-3, 6; CH. II § 2-6; CH. VIII; CH. XIII-XVI.
Boris Dmitrijevič Grekov (1882-1953). L., 1968. 23 str.
Seljački rat u Rusiji 1773-1775. Pugačovljev ustanak. U 3 sv. T. III / Autor: pogl. XIII, § 3; CH. XXI, § 2, 4 (s A.I. Andrushchenkom); CH. XXIII, § 2; CH. XXVIII (u koautorstvu s Yu.I. Limonovim i V.M. Paneyakhom), zaključak. L., 1970.
Povijest SSSR-a. Vodič. Ed. 3., dodaj. I dio, pogl. 3-10 (prikaz, stručni). M., 1970. S. 29-123.
Nastanak staroruske države i formiranje staroruskog naroda. Udžbenik priručnik za povijesne fakultete sveučilišta. M., 1971. 192 str.
Povijest SSSR-a, dio 1. Proc. džeparac. Ed. 4., dodaj. M., 1973. Ch. 3-10, str. 29-123 (prikaz, stručni).
Pod zastavom Seljačkog rata (Seljački rat pod vodstvom Emelyan Pugachev). M., 1974. 151 str.
Pugačev i Pugačevci. L., 1974. 188 str. (U koautorstvu s Yu.A. Limonovom i V.M. Paneyakhom).
Povijest SSSR-a. Dio 1. Od antičkih vremena do 1861. Udžbenik. za studente povijesti. fakulteti ped. u-drugu. Ed. 3., rev. M., 1974. Ch. I, § 1, 2, 3, 6; CH. II, §2, 3, 4, 5, 6; CH. VIII; CH. XIII-XVI.
Klasna borba i društveno-politička misao u Rusiji u 18. stoljeću. (1773-1790). Tečaj predavanja za povijesne. fakulteti sveučilišta. L., 1975. 214 str.
Sveučilište u Lenjingradu tijekom Velikog Domovinskog rata. L., 1975. (U koautorstvu s V.A. Ezhovom).
Podrijetlo ruskog naroda. L., 1978. 184 str.
Osnivanje Petersburga. L., 1978. 232 str.
Rođenje nove Rusije. L., 1988. 534 str.

Književnost

Okun S.B. Vladimir Vasiljevič Mavrodin // Problemi povijesti feudalne Rusije. sub. članci za 60. obljetnicu prof. V. V. Mavrodina. L., 1971. S. 7-15.
Ezhov V.A., Froyanov I.Ya., Shapiro A.L.. Povijest feudalne Rusije u spisima V. V. Mavrodina // Iz povijesti feudalne Rusije. Članci i eseji za 70. obljetnicu prof. V. V. Mavrodina. L., 1978. S. 5-15.
Postanak i razvoj feudalizma u Rusiji. Problemi ideologije i kulture. Problem. 10. sub. članci: Uz 80. obljetnicu prof. V. V. Mavrodina. L., 1987.
Dvornichenko A. Yu. Vladimir Vasiljevič Mavrodin: Stranice života i stvaralaštva. SPb., 2001. 192 str.
Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu.. Mavrodin Vladimir Vasiljevič (1908-1987) // Povjesničari Rusije. Biografije / Comp. A.A. Černobajev. M., 2001. S. 773-782.
Do 100. obljetnice rođenja Vladimira Vasiljeviča Mavrodina // Problemi ruske povijesti: izvori, historiografija, istraživanja. sub. znanstvenim članci / Rep. izd. M.V. Druzin. SPb., Kijev, Minsk, 2008. S. 7-56.
Krivosheev Yu.V. V.V. Mavrodin – znanstvenik, učitelj, osoba // Mavrodin V.V. Drevna i srednjovjekovna Rusija. SPb., 2009.
Mavrodin Vladimir Vasiljevič // Velika ruska enciklopedija. T. 18: Lomonosov-Manizer. M., 2011. S. 316.

M.N. rumunjski

V. V. Mavrodin

Rođenje nove Rusije

Petar Prvi

Petrovo djetinjstvo

U bijelo-kamenskoj Moskvi, u palači Kremlj, u noći na četvrtak, 30. svibnja 1672. godine, carica Natalija Kirillovna, druga žena cara Alekseja Mihajloviča, dobila je sina Petra. Bilo je to dvanaesto dijete Najtiših.

U 5 sati ujutro služena je svečana molitva u katedrali Uznesenja. Istoga dana u Caricinoj zlatnoj odaji priređena je "mala večera", "bez poziva", "bez mjesta", a sam car ugostio je brojne goste - bojare i podmukle, "blizu" i "misaone" ljude, streltsy "glave" i ugledni trgovci s votkom i vinom, jabukama, smokvama, kandiranim voćem i drugim "povrćem". No, bez obzira na to koliko se svečano slavilo rođenje carskog sina u drevnom moskovskom Kremlju, tada, naravno, nitko nije mogao znati da će ovaj dan postati nezaboravan u povijesti ruske države kao rođendan velikog reformatora.

Za cara Alekseja Mihajloviča Petar je od rođenja postao "nada" dinastije. Obitelj Romanov je degenerirala. Car Mihail Fedorovič, koji je postavio temelje dinastiji Romanov, bio je vrlo bolešljiva, krhka, letargična osoba bez kralježnice. Od mladosti je "oplakivao svoje noge", postavši kralj, ili pod utjecajem svoje majke, "redovnice velike starice Marte", zatim pod utjecajem oca, slavnog "patrijarha i velikog vladara" Filaret, "u svijetu" - Fjodor Nikitič Romanov, koji je "bio zadužen za sve kraljevske i vojne poslove" i "bio je toliko posesivan" da je svog tihog sina gurnuo u pozadinu, vikao na njega i čak ga "napao" , koristeći svoju "očevu" moć. Mihail Fedorovič, kako je živio, sišao je u grob - tiho i neprimjetno, "preminuo" u plameniku svoje palače od čežnje i "melankolije, odnosno tuge".

Od sve njegove djece preživio je samo Aleksej. Impresivan i ćudljiv, brz na psovku i kažnjavanje, Aleksej, bolno debeo, opušten, pasivnog karaktera, nije doveo stvari do kraja, volio je činiti dobro svojim "susjedima" samo zato što mu je to pričinjavalo zadovoljstvo, ali nije znao i nije htio znati za potrebe naroda. Obrazovan i načitan, zbog svoje neodlučnosti nije raskinuo sa starim danima, ali nije odstupio ni od inovacija. Strastveni lovac, koji je nadasve volio lov sa sokolovima, pravi "narednik sokolskog puta", veliki poznavatelj i zaljubljenik u crkvene službe i "čartere", koji je služio kao đakon i crkveni upravitelj, personifikacija "drevnog" , "zakonska" pobožnost, miran, odmjeren život u palači, pun osobnih, obiteljskih interesa, inertni i neupućeni Aleksej najmanje je bio prikladan za ulogu državnika, a još više - reformatora. Iz prvog braka s Marijom Iliničnom Miloslavskom, Aleksej je imao pet sinova i šest kćeri, ali su tri sina umrla za života njegovog oca, a dvojica preživjelih, Fjodor i Ivan, bolesni i slabašni, nisu mogli biti ni "pouzdani" ni podrška. Zato su Aleksej Mihajlovič i njegova druga žena Natalija Kirilovna bili tako sretni zbog Petrovog rođenja.

Sa zdravljem, Petar nije otišao svom ocu, već svojoj majci Nataliji Kirillovnoj, njezinoj obitelji Naryshkinovih. I Natalija Kirillovna i Nariškinovi čvrsto su se nadali da će ovo snažno, zdravo dijete na kraju staviti kraljevsku krunu, uzeti žezlo i kuglu u svoje ruke.

Do svoje dvije i pol godine Peter je još uvijek bio okružen medicinskim sestrama. Kad su otišli, vrtić je još bio pun majki i kreveta. Sam princ volio je bučne igre na otvorenom. Ubrzo su se u njegovim odajama pojavili "drveni zabavni konj", drveni topovi, "srebrni filigranski brod s kamenjem", "bubnjevi", "mali lukovi", buzdjani, buzdikani, motke, pištolji, "zastavnici" i slične igračke, svjedočeći strastvenoj ljubavi prema oružju. Princ se "zabavljao". Ali s nekim si se morao zabaviti. A sada Petar ima prijatelje - koliko je mlad, ili nekoliko godina stariji: Andrej Artamonovič Matvejev je šest godina stariji od kneza, Avton Mihajlovič Golovin, Gavriil Ivanovič Golovkin - budući suradnici i suradnici reformatora.

Već u dobi od tri ili četiri godine pojavile su se Peterove sklonosti - sve njegove omiljene igračke bile su izravno ili neizravno povezane s vojnom "zabavom". Tako je rano djetinjstvo princa proteklo u zabavi i zabavi. Dječak je već bio u četvrtoj godini, kada je tuga zadesila kraljevsku obitelj.

Suveren se dugo nije osjećao dobro, patio je od skorbuta i vodene bolesti. 19. siječnja 1676. "Najmirniji" se razbolio i umro devet dana kasnije. Na prijestolje je stupio Fedor Aleksejevič, najstariji sin od prve žene Alekseja Mihajloviča, Marije Iljinične Miloslavske.

Rođaci Fjodora Aleksejeviča - Miloslavskog i njegovi prijatelji, a bilo ih je dosta, jedva su tolerirali Nataliju Kirillovnu i Nariškine. Pogled na Petra kao budućeg cara, uspostavljen na dvoru pokojnog Alekseja Mihajloviča, ojačao je neprijateljski stav Miloslavskih prema udovici carici i njezinu sinu. A kada je Fedor stupio na prijestolje, odlučena je sudbina Natalije Kirillovne i Petra.

Bivši učitelj Natalije Kirillovne, "bliski bojarin" Alekseja Mihajloviča - Artamon Sergejevič Matvejev prognan je sa svojom obitelji u udaljene udaljene zemlje: isprva "s čašću" - guverner u Verkhoturye, a zatim svemoćni "premijer". Ispostavilo se da se cara, kako su stranci zvali Matvejev, u "zatvoru" u gradu Pustozersku. Ubrzo je protjeran i stariji brat Natalije Kirillovne, Ivan Kirilovič. Za kraljicu udovicu došlo je vrijeme za sramotu, "nedopadljivost". Zajedno s njom, ispostavilo se da je carević Petar bio "nedopadljiv", ne tako davno "pripremljen" od strane dvorjana za budućeg "kralja i suverena cijele Velike, Male i Bijele Rusije".

Natalija Kirillovna se zatvorila u svoje gorenke Kremljskog dvora, gdje je bez predaha provela cijelu 1676. godinu. Tek sljedeće, 1677. godine, carica je otišla u selo Kolomenskoye i posjetila Trojstvo.

Petar, naravno, nije shvaćao što se oko njega događa, nije mogao shvatiti promjene u položaju svoje majke i vlastitoj sudbini. Sve je to prošlo njegovim djetinjastim umom. I dalje su ga zanimale razne "zabave", igranje "u ratu", a ne poslovi u palači odraslih.

Ako je Petar osjetio promjenu, to je bilo tek potkraj 1679., kada su nestale sve vrste medicinskih sestara, dadilja i majki, a princu su dodijeljeni "stričevi" - Rodion i Tikhon Streshnev i Timofey Yushkov.

Od toga se nisu promijenile ni sklonosti ni rani ukusi Petra. Rodion Streshnev je još uvijek naručivao "zabavne" mačeve i sjekire, "sablje" i "bubnjeve" u kneževske dvore, a Karp Ivanov, slikar, na golemom listu aleksandrijskog papira, zaključio je za Petra "dvanaest mjeseci i nebeski let".

Ali ubrzo je Petar sjeo za znanost.

Jedan od Petrovih suvremenika, štovatelja i prvih povjesničara, Krekshin, u svojim "Bilješkama" govori o tome kako se Petar počeo poučavati.

Car Fjodor, Petrov kum, obratio se svojoj maćehi Nataliji Kirillovnoj riječima: "Vrijeme je, gospođo, da naučimo kumče."

Kraljica je pristala.

Teško je reći je li Petar započeo svoje studije odmah kod Nikite Moisejeviča Zotova, kako uvjerava Krekšin, ili prvo kod nekog od "učitelja", a od njega se već preselio u Zotov. U svakom slučaju, u povijesnim dokumentima, ime službenika Molbenog reda, Nikite Moisejeviča Zotova, spominje se kao učitelj tek od 1683. godine. Očito su strašni događaji iz 1682. prethodili obuci kod Zotova.

Streltsi ustanak 1682

Dana 27. travnja 1682., u četiri sata poslijepodne, začula su se tri polagana udara na velikom zvonu katedrale - umro je bezdjetni car Fedor Aleksejevič. Prijestolje je trebao preći na jednog od dvojice kraljeve braće: na njegovog rođenog brata Ivana ili na njegovog polubrata Petra. Svi su razumjeli da slaboumni i bolešljivi petnaestogodišnji Ivan ne može upravljati državom. Samo je zdrav i brz desetogodišnji Petar mogao biti suveren. Počela je borba dviju bojarskih skupina za vlast: barjak jedne je bio Ivan, a drugi Petar.

U prvu grupu spadali su Miloslavski, predvođeni Ivanom Mihajlovičem Miloslavskim, starim i iskusnim intrigantom iz palače, Ivanom i Petrom Aleksejevičem Tolstojem, pukovnici streličarstva Cikler, Ozerov i dr. Na čelu ove skupine bila je moćna i aktivna dvadesetpetorica. -godišnja princeza Sofija Aleksejevna.

Drugu skupinu, Nariškine, jak je bio Artamon Sergejevič Matvejev, najveći državnik posljednjih godina vladavine Najtiših. Sami Naryškini (otac Natalije Kirillovne i njezine braće), kao državnici, bili su potpuno beznačajne figure. U skupini su također bili Dolgoruky i Boris Aleksejevič Golitsyn.

U suštini, ove se dvije skupine međusobno posebno ne razlikuju. Možda su Miloslavski imali neke prednosti u odnosu na Nariškine: obojica su bili obrazovaniji, imali su više veza i znali su ih bolje koristiti.

Samo aureola slave koju su Poltava i Gangut stvorili za Petrua natjerala je povjesničare da potraže Petrove duhovne pastire i odgojitelje u Naryškinima. Ali Naryškini su njegovali Petra, nisu u njemu probudili reformatora Rusije.

Zemlja:

rusko carstvo→
SSSR

Znanstveno područje: Mjesto rada: Alma mater: Nadglednik: Istaknuti studenti: Nagrade i nagrade

Vladimir Vasiljevič Mavrodin(21. veljače 1908., Rylsk, Kurska gubernija - 20. studenog 1987., Lenjingrad) - sovjetski povjesničar, profesor na Povijesnom fakultetu Lenjingradskog državnog sveučilišta.

Biografija

Otac, Vasilij Konstantinovič (1856-1911) - graničarski časnik. Majka, Natalija Grigorijevna (um. 1929.) - učiteljica.

Diplomirao je na povijesnom odjelu povijesno-lingvističkog fakulteta Lenjingradskog državnog sveučilišta, gdje je studirao 1926-1930, student B. D. Grekova. Zatim je ostavljen na diplomskom studiju Povijesno-lingvističkog instituta (LILI), gdje je na njega veliki utjecaj imao S. N. Valk, 1933. obranio je doktorat, a govorili su i M. M. Tsvibak, M. N. Martynov i A. N. Malyshev), ali budući da su se upravo u to vrijeme prestale dodjeljivati akademske diplome, Mavrodin postaje kandidatom povijesnih znanosti tek 1938. godine, kada mu je dodijeljena diploma.

Daljnja djelatnost V. V. Mavrodina bila je povezana s Povijesnim fakultetom Lenjingradskog državnog sveučilišta, na kojem je radio od trenutka njegova osnutka do kraja života. Od 1971. do 1971. (s prekidima) bio je dekan fakulteta, vodio je odjel za povijest SSSR-a. Jedna od pauza bila je vezana uz rat i evakuaciju: od 1944. V. V. Mavrodin je vodio odjel Odsjeka za povijest SSSR-a na Povijesno-filološkom fakultetu Sveučilišta u Saratovu. Od 1940. - doktor povijesnih znanosti (na obranu je predana objavljena monografija "Eseji o povijesti lijeve obale Ukrajine", znanstveni protivnici - I. I. Yakovkin, V. I. Ravdonikas, B. D. Grekov).

Glavni znanstveni interesi: povijest antičke Rusije, Rusija u 18. stoljeću (vladavina Petra I. i klasna borba u drugoj polovici stoljeća), historiografija.

Sin - Mavrodin, Valentin Vladimirovič, povjesničar. Vladimir Vasiljevič pokopan je na groblju grada Zelenogorska.

Glavni spisi

Iskrivljavanje pitanja povijesti formiranja ruske države od strane M. N. Pokrovskog // Uchenye zapiski / Leningrad. država un-t. - 1938. - V. 4, br. 19. - S. 163-185.
O narodnim kretanjima u Galicijsko-Volynskoj kneževini XII-XIII stoljeća // Uchenye zapiski / Leningrad. država un-t. - 1939. - Broj 48. - S. 3-15.
Eseji o povijesti lijeve obale Ukrajine: (Od antičkih vremena do druge polovice XIV stoljeća). - L., 1940. 320 str. (Pretiskano: Sankt Peterburg: Nauka, 2002. - 415 str. - (Ruska biblioteka). - ISBN 5-02-026834-8.)
Borba ruskog naroda za obale Neve. - L.: Gospolitizdat, 1944. - 56 str.
A. A. Brusilov. - M .: Gospolitizdat, 1942. - 48 str.
Formiranje staroruske države. - L .: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1945. - 432 str.
Drevna Rusija: (Postanak ruskog naroda i formiranje Kijevske države). - M .: Gospolitizdat, 1946. - 311 str., L. bolestan.
Početak plovidbe u Rusiji. - L .: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1949. -, 148 str. + l. kart.
Mavrodin V.V., Boris Dmitrijevič Grekov (1882-1953). - L .: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1968. - 23 str. - (Izvanredni znanstvenici Lenjingradskog sveučilišta).
Mavrodin V.V., Froyanov I. Ya. V. I. Lenjin i neki problemi povijesti Kijevske Rusije // Bulletin of the Leningrad University. - 1970. - br. 8.
Nastanak staroruske države i formiranje staroruskog naroda. - M .: Viša škola, 1971. - 192 str.
Mavrodin V.V., Froyanov I. Ya. F. Engels i neka pitanja evolucije komunalnog posjeda zemlje u Rusiji u 10.-12. stoljeću. // Sovjetska etnografija. - 1972. - br.1.
Ruski sudionici pobune Beniovsky i njihovo putovanje na Madagaskar i Europu // Problemi nacionalne i opće povijesti. - L., 1973. - Br. 2. - S. 103-110.
Pod zastavom seljačkog rata. - M.: Misao, 1974. - 151 str.
Klasna borba i društveno-politička misao u Rusiji u 18. stoljeću (1773-1790): Tečaj predavanja. - L .: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1975. - 214 str.
Ezhov V. A. , Mavrodin V.V. Sveučilište u Lenjingradu tijekom Velikog Domovinskog rata. - L .: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1975. - 88 str., 8 listova. bolestan.
Mavrodin V.V., Valentin Pikul // Aurora. - 1978. - br.3.
Tmutarakan // Pitanja povijesti. - 1980. - br.11.
Mavrodin V.V., ISBN 5-288-00114-6.

Književnost

Geneza feudalizma u Rusiji u djelima V. V. Mavrodina / A. Ya. Degtyarev, I. V. Dubov, V. A. Ezhov, I. Ya. Froyanov // Geneza i razvoj feudalizma u Rusiji. - L., 1983. - S. 3-13.
Dvornichenko A. Yu. Vladimir Vasiljevič Mavrodin: Stranice života i stvaralaštva. - St. Petersburg. : Philol. fak. St. Petersburg State University, 2001. - 191 str. - (Povijest znanosti, ličnosti). - ISBN 5-8465-0039-0.
Do 100. obljetnice rođenja Vladimira Vasiljeviča Mavrodina // Problemi ruske povijesti: izvori, historiografija, istraživanja. sub. znanstvenih članaka. Rep. izd. M. V. Družin. - St. Petersburg. ; K., Mn. , 2008. - Str.7-56.
Pod zastavom seljačkog rata. V. V. MAVRODIN. - Izdavačka kuća "Misao", 1974.

Bibliografija

Popis znanstvenih radova VV Mavrodina / Comp. V. A. Petrova // Problemi povijesti feudalne Rusije. - L., 1971. - S. 257-267.
Popis znanstvenih radova V. V. Mavrodina (1971-1976) / Comp. V. A. Petrova // Iz povijesti feudalne Rusije. - L., 1978. - S. 190-194.
Popis znanstvenih radova V. V. Mavrodina (1977-1981) / Comp. A. Yu. Dvornichenko // Geneza i razvoj feudalizma u Rusiji. - L., 1983. - S. 210-211.
Popis znanstvenih radova V. V. Mavrodina (1982-1986) / Comp. Yu. V. Krivosheev // Geneza i razvoj feudalizma u Rusiji. - L., 1987. - S. 224.

Linkovi

Melnikova D.“Bio je stvaralac…” // Sveučilište St. - 2008. - Broj 6/7.

Bilješke

Zaklada Wikimedia. 2010 .

Pogledajte što je "Mavrodin, Vladimir Vasiljevič" u drugim rječnicima:

- (1908 87) ruski povjesničar, doktor povijesnih znanosti, prof. Radovi o povijesti Rusije 11 18 stoljeća ... Veliki enciklopedijski rječnik

- (1908. 1987.), povjesničar, doktor povijesnih znanosti (1940.). Profesor na Lenjingradskom sveučilištu. Radovi o povijesti Rusije u XI-XVIII stoljeću. * * * MAVRODIN Vladimir Vasiljevič MAVRODIN Vladimir Vasiljevič (1908 87), ruski povjesničar, doktor povijesnih ... ... enciklopedijski rječnik

Rod. 1908, um. 1987. Povjesničar, specijalist za povijest Rusije u XI-XVIII stoljeću ... Velika biografska enciklopedija

- (21. veljače 1908. (19080221), Kišinjev - 20. studenog 1987., Lenjingrad) - sovjetski povjesničar, profesor na Povijesnom fakultetu Lenjingradskog državnog sveučilišta. Sadržaj 1 Biografija 2 Glavna djela ... Wikipedia

Mavrodin, Vladimir Vasiljevič Vladimir Vasiljevič Mavrodin Datum rođenja: 21. veljače 1908. (1908 02 21) Mjesto rođenja: Rylsk, Kurska oblast, Rusko Carstvo Datum smrti: 20. studenog 1987. ... Wikipedia

Mavrodin V.V. Podrijetlo ruskog naroda. M., 1978.

Poglavlje 6 Podrijetlo imena Rus, Rus, Rusija.

Ruse je od pamtivijeka zanimalo pitanje porijekla imena njihove domovine - Rus, Rusija - i samo ime naroda - Rusi, Rusi.

Čak iu Priči o prošlim godinama susrećemo se s pokušajem da ispričamo “odakle je došla ruska zemlja... i odakle je ruska zemlja počela jesti”. Istodobno, ljetopisca zanima ne samo kako je nastala staroruska država, već i podrijetlo pojmova Rus, Rus.

Od tada je prošlo puno vremena! mnogi su znanstvenici pokušali riješiti uzbudljiv problem podrijetla pojmova Rus, Rusi, Ros, rose, Rusija. Iznosile su se razne pretpostavke, a najčešće su pokušavali pronaći odgovor, pribjegavajući traženju podrijetla pojma Rus negdje izvan zemalja istočnih Slavena. Tako su se pojavile različite teorije o podrijetlu pojma Rus - normanske, litavske, finske itd.

Tijekom razvoja povijesne znanosti, u borbi mišljenja, nakupila se ogromna količina materijala, što je sovjetskim istraživačima omogućilo pisanje. N. Tihomirov, S. V. Yushkov, B. D. Grekov, B. A. Rybakov, A. I. Nasonov, L. S. Tiberiadsky, A. I. Popov i drugi kako bi proučili problem podrijetla pojmova Rus, Rusi, Rusija na istinski znanstvenoj osnovi.

Imena nekih modernih zemalja i nacija nije tako teško objasniti. Na primjer, ime američke nacije potječe od imena Ameriga Vespuccija, koji je dokazao da zemlja koju je otkrio Kristofor Kolumbo nije Indija, već poseban kontinent, kasnije nazvan Amerika u njegovu čast. Australci (koji govore engleski) dobili su ime po kopnu Australije - južnoj zemlji znanstvenika i moreplovaca iz doba velikih geografskih otkrića. Isto se može reći i za Novozelanđane: - doseljenici iz Engleske, koji su naselili otoke Novog Zelanda koje su otkrili Nizozemci, nazvane tako po analogiji i u čast europske Zel-Aidije; Afrikaneri (Boeri), koji su potomci nizozemskih i francuskih hugenota koji su se naselili u južnoj Africi; Argentinci, u čije se ime očuvalo sjećanje na basnoslovno bogatu zemlju srebrne Argentine koju su tražili prvi konkvistadori. Brazilci od gotovo sto milijuna stanovnika Brazila dobili su ime po legendarnom otoku Brazilu ili Brazilu, za koji je uzet sjeveroistočni dio Južne Amerike. Hladna "zemlja leda" Island dala je ime svojim stanovnicima, Islanđanima. Norveška - "put na sjever" odredio je ime norveških stanovnika.

Nije teško objasniti porijeklo takvih imena kao što su, na primjer, Uzbeci, što seže do imena moćnog kana Zlatne Horde, Uzbeka; Nogai, čije je ime dao Nogai, koji je predvodio hordu koja se odvojila od Zlatne Horde; kazaški, što na turskim jezicima znači slobodni jahač; Karakalpaci, čije je ime "odrazilo značajke nacionalnog pokrivala za glavu. Bolivijci duguju ime zemlje i naroda poznatom vođi oslobodilačkog pokreta naroda španjolskih kolonija Južne Amerike protiv metropole Simonu Bolivaru; Austrijanci - na položaj svoje zemlje, koji je nastao na temelju istočne marke (Ostmark, Ostereich).pojedina plemena, poput nekih modernih naroda, njihovo samoime značilo je jednostavno ljude, stvarne ljude. Eskimi (Innults), neki Indijanci (Dene) i drugi na svom jeziku znače jednostavno ljudi.

Mnogo je teže objasniti imena poput Francuske, Engleske, Belgije, koja potječu od imena antičkih i ranog srednjeg vijeka - Franaka.

Anglosaksonci, Belgae itd., jer se, naravno, postavlja pitanje kako su nastala sama plemenska imena, što znače, koji su im korijeni, u koja nas vremena vode? Odgovori na ova pitanja su vrlo teški, hipotetski, a ponekad i potpuno nemogući.

Isto se mora reći i za pojam Rusija. Datira iz vrlo davnih vremena, i ako nekada nije bilo vlastito ime zemlje i naroda, već je imalo neka semantička značenja slična onima koja su data, onda je već u doba Kijevske Rusije njegovo izvorno značenje potpuno zaboravljeno.

U povijesti čovječanstva došlo je do prijenosa imena nekih plemena ili naroda na druga koja nisu međusobno srodna i različita su po jeziku i kulturi. Od imena germanskog plemena Franaka nastalo je ime Francuske i Francuza - naroda romanskog jezika. Naseljenom slavenskom stanovništvu Donjeg Podunavlja svoje su ime dali nomadski Turki Bugari.

S tim u vezi, nemoguće je ne spomenuti normansku teoriju o podrijetlu pojma Rus, a u ovom slučaju nećemo se doticati ni formiranja staroruske države, ni problema formiranja staroruske nacionalnosti. , odnosno početna faza formiranja ruskog naroda. Zanima nas samo jedno - porijeklo i izvorno značenje imena Rus, Rus.

"Priča o prošlim godinama", slijedeći tradiciju varjaškog, skandinavskog porijekla staroruske države, izvještava da, budući da su pozvani Slovenci, Kriviči, Čud, Mereji i cijeli Varjazi bili iz plemena Rusa, onda je "ruska zemlja dobio nadimak od onih Varjaga"

Istraživači su već dugo obraćali pažnju na to da su kroničari, radi svoje pristrane koncepcije "zvanja" knezova "s preko mora", na mnogim mjestima u Priči o davnim godinama marljivo, iako ponekad vrlo naivno, unosili naziv “Rus” u popis naroda germanskih jezika i svrstao “Rus” među sjeverne narode. Često, analizirajući tekst kronike, nailazimo na ispravke učinjene u onom dijelu koji prethodi priči o zvanju Varjaga - "Rus". Ljetopisac je dosadašnje podatke o njoj morao uskladiti s pričom o pozivu Varjaga. braća Varjazi.

Istovremeno, kako u Priči o prošlim godinama, tako i u drugim novgorodskim kronikama, vrlo starim po svom podrijetlu, postoje mjesta koja upućuju na to da kroničar ima i druge podatke o „Rusi“ koji su u suprotnosti s njegovom pričom o pozivu knezova. Pod 852. godinom u "Priči o prošlim godinama" čitamo da se za vrijeme vladavine bizantskog cara Mihaela "zemlja počela zvati Ruska". Ovo mjesto u ljetopisu ne može se smatrati drugačije nego naznakom postojanja ruske zemlje, Rusije, ruske države prije nego što su, prema legendi ljetopisa, 862. godine slavenska i ugrofinska plemena pozvala zloglasnu varjašku braću Rurik. istočne Europe, Sineus i Truvor, čija je pripadnost "Rusi" navodno dovela do širenja ovog imena na sve istočne Slavene. .

U Novgorodskoj kronici, u opisu ruskog pohoda na Carigrad 1043. godine, nailazimo na izravnu opoziciju “Rusi” Varjazima1-. U priči o dohotku Cargradu 944. godine, Povijest davnih godina spominje "Rus" uz Varjage, Slovence, Kriviče i druga plemena.

U drevnim kronikama - Lavrentijevskaya, Ipatievskaya, koja sadrži ranu "Priču o prošlim godinama" s nekim značajkama koje razlikuju jedan tekst od drugog, govorilo se o tome da su Varjazi bili pozvani "Rus, Chud, Slovenci, Krivichi, svi", tj. nisu Varjazi bili "Rus", nego je "Rus", između ostalih plemena, pozivao Varjage da "vladaju i vladaju".

Konačno, poljski povjesničar 15.st. Jan Dlugosh, koji je u svojim djelima koristio ruske kronike vrlo drevnog podrijetla koje nisu došle do nas, što njegovo djelo čini posebno vrijednim i zanimljivim, izvještava o pozivu triju knezova iz Varjaga od ruskih plemena. Slijedom toga, imena Rus, Rusi postojala su prije nego što su, prema "Priči o prošlim godinama", Vikinzi - "Rus" - "Rus" počeli vladati Slavenima istočne Europe.

Zašto su ljetopisci trebali u tekst svog prikaza događaja početne ruske povijesti unijeti priču o normanskom, skandinavskom, varjaškom podrijetlu kako ruskih knezova, tako i ruske države i samoga imena Rus?

Radovi sovjetskih istraživača (M. D. Priselkov, M. N. Tikhomirov, D. S. Likhachov) pokazali su da je kronička priča o pozivu trojice braće Varjaga s druge strane mora legenda koja „iako uključuje neke povijesne značajke povezane s aktivnostima pravih Normana u Istočne Europe, no unatoč tome, dobrim dijelom se objašnjava samo nagađanjem kroničara, koje je imalo određeno političko značenje.

Može se smatrati utvrđenim da je priča o pozivu Varjaga obrasla mnogim nagađanjima i da se razlikuje od zbirke lokalnih legendi ruskog sjevera, o kojoj je izvijestio kroničar Nikon, rodom Novgorodac, kijevski tisuću Vyshayuy Ostromirich. Tek u kasnijem ljetopiscu Nestoru javlja se varjaško pleme "Rus"; Rurik, Sineus i Truvor ispadaju "Rus". A budući da nema Rusije, Skandinavije XI stoljeća. Nisam ni znao prema legendi, Nestor je trojicu braće natjerao da se pojave na poziv Slovenaca, Kriviča itd. sa cijelom Rusijom - "opasavajući cijelu Rusiju sama."

Usporedivši Rusiju s Bizantom, koji je težio "hegemoniji" (dominaciji) nad Rusijom, Nestor je razvio ideju neovisnosti Kijeva od Carigrada i naglasio "prekomorsko", varjaško porijeklo ruske države. Traganje za korijenima rodoslovlja vladajućih dinastija "s onu stranu mora" i općenito u inozemstvu bila je srednjovjekovna tradicija.

Štoviše, političko usmjerenje Priče o prošlim godinama postat će nam jasno ako se prisjetimo uvjeta u kojima je nastalo to njezino izdanje, koje je do nas došlo kao dio Laurentijeve kronike. Prisjetimo se burne 1113. godine, godine najmoćnijeg ustanka u Kijevu u povijesti drevne Rusije, gnjeva masa koje su se obračunale s kamatarima, „savjeta“ kijevskog plemstva, koje je uporno zahtijevalo da knez Vladimir Monomah uđi u grad i vladaj u njemu; njegovo kategorično odbijanje da se pojavi prvi put, jer bi pristanak značio kršenje odluke ljubečkog kongresa knezova: "...svatko ne čuva oca." Kijev mu nije bio "otac". Ulazak tamo značio je kršenje od strane njega, Monomaha, diktirane odluke ljubečkog kongresa prinčeva. On oklijeva. Kijevsko plemstvo inzistira, prijeteći da će ustanak postati još strašniji ako ne posluša. I Monomah u Kijevu. "Pobuna laže", odnosno prestala je.

Monomah je prisiljen dati svoju poznatu Povelju, koja donekle ublažava položaj dužnika i kupaca. A u Mihajlovskom Vidubitskom samostanu hegumen Sylvester počinje uređivati - "Priču o prošlim godinama", a u njoj kronička priča o pozivu Varjaga poprima oblik s kojim se moraju nositi suvremeni istraživači.

U tom smislu postaje razumljiva uporna želja kroničara da kao crvenu nit kroz čitavu pripovijest provuče ideju „pozivanja“ prinčeva na prijestolje, jer sam Monomah vlada u Kijevu, s gledišta kneževski zakon razdoblja feudalne rascjepkanosti, protuzakonito, a može se opravdati samo činjenicom da nije sam "sjeo za stol", a bio je pozvan u vrijeme kada su grad razdvojili unutarnjim proturječjima. I tako, da bi uspostavili "red" u Kijevu, pozivaju na vladavinu Vladimira Monomaha, koji "postavlja" Kijevsku zemlju.

Djelatnost Monomaha morala je biti posvećena povijesnom predajom. A ovo je djelo kroničara. Ne odražavaju li Monomahova vremena legendu iz kronike o pozivu Varjaga? Ne bi li ljetopisna legenda o pozivu braće Varjaga trebala posvetiti Monomahova "djela i dane" tradicijama daleke prošlosti? Ne vidimo li tragove "svjetovnih strasti i političkih interesa" u analističkom izdanju? I bilo je više nego dovoljno materijala da se ova legenda stavi u određeni oblik.

Očigledno, nekoć u antičko doba na sjeveru Rusije, na poziv slavenskog plemstva, djelovali su varjaški odredi, koji se spominju u kasnijim kronikama novgorodskog starješine Gostomysla. Ti Normani koje su angažirali lokalni plemenski vođe, budući da su i sami nositelji kulture koja nipošto nije bila viša od ruske, nisu mogli postati tvorci državnosti.

No, ta je aktivnost normanskih plaćenika na sjeveru Rusije kasnije u kroničarskim spisima zaodjenuta u legendu o zvanju. Štoviše (a to je tipično za feudalne gospodare različitih zemalja) u srednjem vijeku uspostavljena je tradicija uzgoja obitelji "s onu stranu mora", "u daleke zemlje", kako bi se naglasila posebna velikodušnost i aristokracija nečije porijeklo, čiju je autentičnost bilo nemoguće provjeriti.

Zahvaljujući bliskim vezama kijevskog kneževskog dvora i engleske kraljevske kuće, kroničar je imao na raspolaganju i oblik u koji je ova priča bila odjevena. Na dvoru Vladimira Monomaha, oženjenog Gitom, kćerkom posljednjeg anglosaksonskog kralja Harolda, mogli su biti engleski bardovi koji su svoj pjesnički materijal donosili na obale Dnjepra.

Prisutnost u Kijevu XI-XII stoljeća. Anglosaksonska paralela nazivanja prinčeva "s druge strane mora" teško da može biti upitna. Bila su to vremena Edwina i Edwarda, sinova kralja Edmunda Željeznog, koje je danski kralj Canute protjerao iz Engleske i našli utočište u Kijevu; Gita Haroldovna i oni Anglosaksonci koji su se kao pratnja i plaćenici budnici pojavili u to vrijeme u Kijevu nakon poraza Britanaca u bitci kod Hastingsa; vrijeme škotskih Iraca, koji su uspostavili veze s Kijevom; vrijeme kada su se u Rusiji i Bizantu pojavili Anglosaksonci koje su protjerali Normani.

Zajedno s njima u Rusiju su dospjeli epski motivi o borbi plemena i pozivu braće da vladaju i vladaju s druge strane mora, izuzetno bliski analističkoj priči o trojici braće Varjaga, kao i onim legendama i materijalima koji su služili kao anglosaksonska paralela s “Uputom za djecu” muž Engleskinje Gite Haroldovne Vladimir Monomakh. I irska tradicija trojice braće, kao i priča o Widu-; svojevrsni Corveysky u njegovoj priči o Saksoncima o dozivanju prinčeva od strane Britanaca u njihovu "veliku i bogatu zemlju", od Sasa Gengista i Gorse, očito je poslužio kao prototip za kroničara, koji je stvorio svoju legendu pod utjecajem priča i pjesama anglosaksonaca s kijevskog dvora.

Varjaško podrijetlo dinastije Rurik, skandinavske veze, uloga koju su Varjazi igrali na dvoru kijevskih knezova, nejasna sjećanja na doba Vikinga u Rusiji, pravi Normani iz vremena Jaroslaviča i Monomaha - sve je to služilo kao tlo za kroničara; i stvorio je vlastitu priču o pozivu "Varaga", odražavajući autokratske političke tendencije Monomaha, na čiju inicijativu, radi koncepta "pozvanog princa" i jedinstva kneževske loze u Mihajlovskom Vidubitskom Manastir, Pripovijest o prošlim godinama uređivana je početkom 12. st. Teorija "poziva Varjaga", razmatrala je pitanje njihove uloge u Rusiji i, konačno, podrijetlo pojma Rus.

Koje je podrijetlo pojmova Rus, Russ. Rusija? Kao što smo već vidjeli, spor oko toga da li Varjage treba poistovjećivati s "Rusima" i, shodno tome, treba li smatrati pojam Rus riječju skandinavskog porijekla, došao je s više mjesta u Priči o prošlim godinama, posebno iz slijede dva: zemljopisni uvod, u kojem se navodi da je “Rus”, uz Šveđane i Norvežane, jedan od sjevernogermanskih naroda, te legenda o pozivu Varjaga, gdje nalazimo istu tvrdnju. Legenda pokazuje da je ime ruske zemlje došlo od pozvanih varjaških knezova, koji su sa sobom doveli "svu Rusiju". Ovo također uključuje primjedbu istog sadržaja, ali samo drugom prilikom, stavljenu u Priču o prošlim godinama pod 898.

Proučavanje kronika pokazalo je da poistovjećivanje Varjaga s "Rusyo" u oba teksta nije originalno. Uveo ga je sastavljač "Priče o prošlim godinama" prvog izdanja 1111., a prema "Početnom zakoniku" iz 1093. koji mu je prethodio, a obnovio ga je A. A. Shakhmatov, varjaški odredi počeli su se zvati Rusyo tek nakon preselili su se na jug u Kijev.

Razmotrite druge izvore koji navodno govore da su pod "Rusom", "Rosa" Normani, Skandinavci.

U Vertinskim analima nalazi se priča o tome kako je car Ljudevit I. Pobožni primio 18. svibnja 839. u Ingelheimu veleposlanike bizantskog cara Teofila: ljude koji su govorili da je njihov t.s. ljudi. - V. / I.) zovu se Ros (K1yu8), a koje mu je, kako su rekli, njihov kralj, po imenu Khakan, poslao (Theophilus. - V. M.) radi prijateljstva.

Nadalje, Vertinski anali govore kako je Louis istražio razlog dolaska Rusa i, očito ne potpuno zadovoljan informacijama koje su mu dali, nastavio se raspitivati, "kako bi se moglo pouzdano saznati jesu li došli k njemu s dobrim namjerama.” Nešto je, bilo u govoru veleposlanika ruskog kagana, bilo u njihovom ponašanju, ili u njihovom vanjskom izgledu, izazvalo sumnju u Ljudevita.

I tako je, "pažljivo istraživši razlog njihova dolaska, car saznao da pripadaju švedskom narodu". Čini se da sada nema sumnje da su se "rose" pokazale Šveđanima. Ali takvo bi rješenje bilo preuranjeno i pogrešno. Činjenica je – a to je bio još jedan argument pobornika skandinavskog porijekla pojma Rus – da je mnogo kasnije, u doba Olega i Igora, u prvoj „polovini 10. stoljeća, sudeći prema ugovorima Rusije s Bizantom , veleposlanici" iz ruske obitelji, u ime i za račun kijevskog kneza, nosili su imena čije je skandinavsko podrijetlo nesumnjivo: Karl, Inegeld, Farlaf, Ruald, Grim itd.

Ali čak ni to još ne ukazuje na skandinavsko podrijetlo imena "roda (ljudi. - V. M.) Rusa." Anali Vertinskog nazivaju šefa države "narod... Ros" kaganom. Kagan je pojam nesumnjivo turskog porijekla, koji vodi u hazarsko-bugarski svijet, u Hazarski kaganat, kraljevstvo kamskih Bugara, do bugarsko-alanskog stanovništva donskih stepa i međurječja Dona i Dnjepra. Ruski izvori knezove Vladimira, Jaroslava, Svyatoslava nazivaju i kaganima.

Posljedično, podrijetlo kraljevstva kagana "naroda ... Ros" ne treba tražiti u Skandinaviji, već negdje u Srednjem Dnjepru i zemljama koje leže istočno od njega. Ali predstavnici interesa države "naroda ... Ros" i na dvoru bizantskog cara Teofila i na dvoru njemačkog cara Ludovika ispostavili su se kao izaslanici koji pripadaju "švedskom narodu".

Sebe su smatrali "ružama", jer su živjeli u zemljama "naroda ... Rossa" i služili njegovom kaganu. Bili su Šveđani jer su pripadali "švedskom narodu".

Ali možda je u Skandinaviji doista postojala zemlja ili regija "Rus" i narod "Rus"?

Pojam Rus nije skandinavski. Vikinška vremena ga ne poznaju. U runskim natpisima i u staroj sjevernoj literaturi naša se zemlja naziva Gardar ili Gardariki, odnosno zemlja gradova. Rusija je relativno rijedak izraz, preuzet ne iz živog govora, već knjiški i u skandinavskim jezicima ušao je u upotrebu tek u XIII-XIV stoljeću. U ovom slučaju više ne može biti sumnje da je pojam Rus došao u Skandinaviju iz slavenske Rusi, Kijevske Rusi.

Niti jedan izvor srednjovjekovne Europe ne ukazuje na neko pleme ili narod "Rus" u Skandinaviji. Ni usmena narodna umjetnost naroda europskog sjevera, poezija skandinavskih skald

Neke karakteristične značajke "Rusa", sudeći prema izvorima na arapskom jeziku iz 9.-10. stoljeća, koje se mogu smatrati znakovima karakterističnim za Skandinavce, zapravo služe samo kao dokaz da među Rusima-Slavenima koji su slobodno komunicirali u Aziji Minor sa svojim suslavenima, o čemu je početkom 9.st. Ibn-Khordadbeg je napisao, navodeći da "Rusi ... pripadaju Slavenima", bilo je i Skandinavaca. Zvali su se "Rus" zbog služenja ruskim knezovima.

Razmotrimo još jedan argument koji su iznijeli pristaše normanskog podrijetla pojma Rus. Govorimo o nazivu brzaka Dnjepra. U djelu bizantskog cara Konstantina Porfirogenita (X stoljeće) ime Dnjeparskih brzaka navodi se na ruskom i slavenskom jeziku. Doista, neki nazivi brzaka na ruskom su pojmovi skandinavskog podrijetla (npr. Ulvorsi iz Holmforsa - otok vodopad, Varufos iz Varufosa - valni prag), dok su nazivi na slavenskom Ostrovuniprag, Vulniprag, Neyasyt i drugi stvarno slavenski.

Kako se to može objasniti? Nema sumnje da su doušnici Konstantina Porfirogeneta bili ljudi koji su dobro poznavali plovidbu Velikim plovnim putem “od Varjaga do Grka”. Predali su dvije zemljopisne nomenklature Dnjeparskih brzaka. Pritom je slavenski doušnik riječi koje je razumio nazvao slavenskim, a nerazumljive, skandinavskim, nazvao ih je "ruskim". Uostalom, među poznatim veleposlanicima ruskih kneževa u Carigradu bilo je mnogo Varjaga koji su se smatrali Rusima upravo zbog služenja ruskim knezovima („kraljevi“ „Kenugarda“ - Kijev i „Holmgard“ - Novgorod) . Oni su, očito, bili među doušnicima Konstantina Porfirogenita, jer je zahvaljujući njima slavenski Novgorod dobio skandinavski završetak -gard ("Nemogard") u djelu bizantskog cara

Usput, bilježimo međuprožimanje skandinavskog i slavenskog jezika. Konstantin Bagryanorodny javlja da se prvi prag Dnjepra zvao Essupi, što na ruskom i slavenskom znači isto - ne spavaj. Ruski naziv za sedmi prag, Strukun, zvuči na slavenskom4. Slijedom toga, u ruskim nazivima brzaka Dnjepra, pristaše skandinavskog podrijetla pojma Rus ne mogu pronaći čvrstu potporu svojim stavovima / Prisutnost među ruskim veleposlanicima, trgovcima i ratnicima Normana, koji su se smatrali "Rusima", kao što je već spomenuto , zbog njihovog boravka u Rusiji i služenja ruskim knezovima, nitko ne poriče.

Izvan države "narod... Ross" oni, predstavnici ruskog kagana, prirodno su se nazivali Russ, Ross, baš kao što su to činili ne samo veleposlanici "iz ruske obitelji" iz vremena Olega i Igora , svi ti Farlafi, Karlsi, Inegeldi, Rualdi itd., ali i ruski diplomati stranog porijekla XV-XVIII stoljeća. (Grci, Talijani, Moldavci, Nizozemci itd.): Trakhaniot i Fryazin, Spafari i Vpnius, Kantemir i Shafirov.

S tim u vezi, nemoguće je ne vratiti se poruci Bertinskih anala. Zašto je, kada su se izaslanici kagana „naroda Rosa“ u Ingelheimu tvrdoglavo nazivali Rusima, to kod njemačkog cara izazvalo sumnju i on je, ustrajno ih ispitujući, otkrio da su Šveđani? Očigledno zato što su u zapadnoj Europi u to vrijeme dobro poznavali ne samo Normane, već i “Ruse”, koji su se, prema mišljenju Ludovika Pobožnog, kao i mnogih njegovih suvremenika, razlikovali od Normana. A kad su Šveđani u Ingelheimu izjavili da su Rusi, to je izazvalo sumnju. Smatrali su se onim izviđačima čije su odrede poslali Normani, pripremajući svoje invazije, grabežljive napade i osvajanja.

O Rusiji na Zapadu su već čuli nešto. Ne znamo kada su se oblikovale te legende koje su poslužile kao osnova za priču o „vitezovima iz Rusa“, „vitezovima iz kijevske zemlje“ u staronjemačkom „Nibelunzi“, ali malo je vjerojatno da ćemo pogriješiti ako pripisuju ih ranom, mnogo ranijem od XII stoljeća, eri.

"Rusi" se spominju u ranosrednjovjekovnom epskom djelu "Pjesma o Rolandu", koje govori o vremenima Karla Velikog. Već početkom X stoljeća. Rusija intenzivno trguje s Raffstedtenom, a to implicira mnogo ranije postojanje trgovačkih odnosa između Rusije i Zapada.

Očito je Luj i njegova pratnja znali nešto o Rusiji i "Rusima", o narodu "Ros". Ubrzo, 80-90-ih godina 9. stoljeća, kralj Alfred Veliki saznao je iz riječi norveške vidre o dalekoj, negdje blizu vrha Dona, državi i narodu "Roshuasko" (Kpo-zpoiazko).

Rusija je bila poznata i u Bizantu početkom 9. stoljeća, odnosno u vremenima koja su prethodila tzv. „pozivanju Varjaga“: prema ruskim pohodima na sjevernoj i južnoj maloazijskoj obali Crnog mora , opisan u “Životima” Stefana Surozhskog (početak 9. st.), Jurja od Amastride (najkasnije 40-ih godina IX. stoljeća), prema ruskom pohodu na otok Eginu (u Egejskom moru, ! 813), opisanih u Atanazijevom životu, znali su iz poslanstva, koje je 839. godine grad otišao od Carigrada do Ingelheima, cjenkajući se s trgovcima, "Rusom", od kojih je, očito, u Hersonesu "kralj od Ruma" (tj. Bizanta) uzeo "desetinu". Rusi i "Rimljani" (Bizant) susreli su se i komunicirali, sastajali se u Carigradu, na obali Crnog mora i na ušću Dnjepra, na Dunavu i u Hersonezu. Već 855. godine Rusi su bili u carevoj straži. Do 860. godine datira pohod "Rusa" na Carigrad. Posljedično, Rusi su bili dobro poznati u Bizantu. I nisu znali kao Normani, jer je za potonje postojao naziv koji ih je točno definirao - "narodi koji žive na sjevernim otocima Okene".

Bizantinci nikada nisu brkali "Varjage" (Varjage), koji su došli služiti u Rusiju sa svojih "sjevernih otoka oceana", s "ružama" (Rusima), autohtonim stanovnicima zemalja smještenih uz Veliki plovni put "od Varjazi Grcima." A te "rose" bile su istočni Slaveni, Rusi.

Zagovornici normanskog, skandinavskog podrijetla pojma Rus polaze od činjenice da brojni arapski pisci suprotstavljaju Ruse Slavenima (Ibn-Ruste, Masudi, al-Bekri). No, etnografske ideje putnika, pisaca i znanstvenika muslimanskog svijeta o istočnoj Europi bile su više nego skromne, a točnost podataka koje su izvještavali ostavlja mnogo za poželjeti. Zovu Slavene ("as-sakaliba") općenito sve svijetle kose, svijetle kose, uključujući Volške Fino-Ugre, "Namchine" (tj. Nijemce, usput rečeno, izraz je ušao u arapski i Hebrejski preko istočnih Slavena), "Turci" (Mađari) itd. Orijentalni pisci, uključujući pisanje u kući 80-ih godina IX. stoljeća. dobro obaviješteni i obrazovani Ibn-Khordadbeh, izvještavaju da su ruski trgovci “vrsta Slavena” i u dalekom Bagdadu pribjegavaju pomoći prevoditelja sa slavenskih robova. Posljedično, "Rus" i Slaveni govore istim jezikom. Ibn-Fakih umjesto Rusa koristi slavenske trgovce5. Konačno, posebnost je vrlo karakteristično suprotstavljanje Rusa Slavenima.

Kako se karakteriziraju "Rusi"? "Rusi" nemaju "ni nekretnine, ni sela, ni oranice" (Ibn-Roste); "Rus nema oranice i jede samo ono što proizvede u zemlji Slavena" (Ibn-Roste). Ali imaju mnogi gradovi, oni su ratoborni, ratoborni, hrabri. "Rusi" se neprestano bore i napadaju Slavene, hvataju ih i porobljavaju, a isto tako vade sve potrebno za život u zemlji Slavena, očito, skupljajući danak. Sva njihova imovina bila je dobiveni mačem. "Rusi" - ratnici i trgovci. Putuju u Hazariju, Bizant, Bagdad. Njihova putovanja su Crno more pretvorila u Rusko more. Žive u gradovima, okružuju svoje kagane. "Rusi" su dobro odjeveni, bogati , imaju puno robova, nakita, novca, nakita, .skupog oružja, tkanina itd.

Slaveni plaćaju dan i drže "Rus" u svojoj zemlji. Oni služe "Rusima", koji koriste usjeve Slavena. "Rusi" napadaju Slavene, pretvaraju ih u robove i prodaju ih. Takva opozicija nije etnička, nego društvena, politička. Činjenica je da Arapi nisu otišli u Rusiju, u zemlju istočnih Slavena. Oni su se bavili samo onim bogatim, "plemenitim Rusima", trgovačkim ratnicima koji su putovali u Bugarsku Hazariju i plovili uz Kaspijsko more. Sudili su Rusima upravo po tim “Rusima”, koji su živjeli u gradovima, skupljali danak, išli u gomilu, “punili se slugama”, borili se, trgovali. Slijedom toga, arapski izvori ne daju razloga da se samo Skandinavci priznaju kao "Rusi".