Buitenlandse pers over Rusland en daarbuiten. De communisten vragen de president om de verjaardag van de omverwerping van de tsaristische regering in Rusland te vieren

Op de honderdste verjaardag van de tragische gebeurtenissen van 1917 gaat aartspriester Alexander Lebedev in op de oorzaken en gevolgen van de grote Russische tragedie. In zijn reflecties en ervaringen met pijn voor het Vaderland en de Kerk klinkt de stem van de Russische diaspora.

"Verraad ons niet tot het einde van Uw naam omwille daarvan, en vernietig Uw verbond niet, en doe Uw barmhartigheid niet van ons weg, want, o Heer, we zullen meer vernederd worden dan alle taal en Esma van nederigheid over de hele aarde vandaag, zonde voor ons, en gedurende deze tijd is er geen leider, profeet en leider."

Honderd jaar geleden was er een verschrikkelijke tragedie van het Russische volk, de zogenaamde. De "februari-revolutie", waarin de soeverein, de martelaar tsaar Nikolai Alexandrovich, op verraderlijke wijze van de troon werd beroofd, bleef Rusland achter zonder de belangrijkste bedrieger-Retainer en stortte het hele land in de afgrond.

En het meest verschrikkelijke gevolg was dat het orthodoxe Russische volk stopte met bidden voor de tsaar.

De Schrift is heel duidelijk over de noodzaak om voor de koning te bidden.

De heilige apostel Paulus schrijft in zijn brief aan Timoteüs: Allereerst vraag ik u om gebeden, smeekbeden, voorbede en dankzegging te doen voor alle mensen, voor koningen en voor al degenen met gezag, om ons een rustig en sereen leven te leiden, in alle vroomheid en zuiverheid, want dit is goed en aangenaam voor onze Verlosser God, die wil dat iedereen mensen werden gered en de kennis van de waarheid bereikten(1 Tim. 2:1-4).

En dit werd geschreven in de tijd dat de koning, d.w.z. Keizer van Rome, was een heiden en een vervolger van christenen! Hoeveel belangrijker is het om te bidden voor de orthodoxe tsaar, de gezalfde van God.

Het Russische volk vergat dit gebod echter en in februari-maart 1917 stopten ze met bidden voor de tsaar.

En wat er gebeurde was waar de apostel voor waarschuwde: een rustig en sereen leven, geleid in alle vroomheid en zuiverheid, werd afgebroken en het hele land stortte in een bloedige afgrond, waarbij miljoenen mensen werden opgeofferd.

Velen van ons hechten op de een of andere manier geen belang aan de Februari-revolutie en richten onze aandacht op de gebeurtenissen van oktober - dat wil zeggen, bij de bolsjewistische staatsgreep.

We moeten echter begrijpen en goed onthouden dat er zonder februari geen oktober zou zijn.

De bolsjewieken geven dit zelf toe. Leon Trotski definieerde dit bijvoorbeeld duidelijk toen hij in zijn werk The History of the Russian Revolution schreef: "De Februarirevolutie was slechts een omhulsel waarin de kern van de Oktoberrevolutie verborgen was."

De ineenstorting van het Russische leger, de vrijlating uit de gevangenis en de verbanning van gevaarlijke revolutionairen (en met hen een groot aantal criminelen), de sluiting van parochiescholen, de plundering van kerkeigendommen, het bloedbad van de geestelijkheid en de bewakers van de orde - deze zijn de vruchten van de Februarirevolutie.

Maar het ergste van alles was het verlies van de door God ingestelde symfonie tussen de kerk en de staat, tussen de tsaar en het volk.

De soeverein was een trieste man van het Russische land. Hij bad voor zijn volk en de mensen baden voor hem.

Dit alles werd vernietigd in de treurige dagen van februari-maart 1917. Zoals Archpriest schreef. Sergei Boelgakov, helemaal geen monarchist uit overtuiging, schrijft in zijn memoires: "Rusland betrad zijn kruisweg op de dag dat het stopte met bidden voor de tsaar."

Tegenwoordig geven velen daarentegen de martelaar tsaar keizer Nicolaas II de schuld van de gebeurtenissen van de Februarirevolutie en schrijven dat Rusland, vanwege de tsaar, op de rand van de afgrond stond.

Laten we ons verzetten tegen hun mening met een ander gezichtspunt.

“Nu, nu vijftig jaar zijn verstreken sinds de dood van de Russische tsaardom, wordt onze blik de afgelopen halve eeuw met volledige duidelijkheid onthuld als de grondoorzaak van de dood van ons vaderland - de Februari-revolutie. Het staat voor ons als de grootste gruweldaad ooit begaan in de Russische geschiedenis, want het leidde het Russische volk zes maanden later naar een donkere afgrond van volledige perversie van menselijke gevoelens en menselijk geweten.

We zullen niet ons eigen oordeel vellen en de gruweldaad van februari 1917 meten naar onze maatstaf, maar laten we ons wenden tot een objectieve getuige van die gebeurtenissen, de toenmalige minister van oorlog van Engeland, Winston Churchill, die in zijn boek "The Russian Catastrophe - Rusland en zijn tsaar” beoordeelden het tijdperk van de Februarirevolutie als volgt:

“Positief is het lot niet zo wreed geweest voor een natie als voor Rusland. Haar schip zonk al in het zicht van de pier; ze werd overvallen door een storm toen alles voorbij was, alle offers waren gebracht en de laatste poging was gedaan. Wanhoop en verraad stal de macht juist op het moment dat het werk voltooid was. De lange terugtocht werd stopgezet, het tekort aan granaten stopte, wapens begonnen in overvloed te stromen, een sterker, uitgebreid leger, uitstekend bevoorraad, bewaakte het grootste front, en de reserves wemelden van dappere mannen. Er waren geen moeilijke stappen meer te nemen. Om de toch al verzwakte vijandelijke troepen zonder veel moeite tegen te houden, was dat alles wat Rusland moest doen totdat de vruchten van een gemeenschappelijke overwinning waren behaald ... Nu is het gebruikelijk om het tsaristische regime oppervlakkig af te doen als kort- gezien, corrupt en niet in staat tot tirannie. Maar observatie van zijn 30 maanden durende oorlogsperiode zou deze oppervlakkige mening moeten corrigeren en de werkelijke situatie moeten verduidelijken. We kunnen de macht van het Russische rijk beoordelen aan de hand van de veldslagen die het heeft doorstaan, de rampen die het heeft doorstaan ​​en de manier waarop het zich heeft hersteld. In het leven van de staat valt de schande of eer van het resultaat van de strijd om het bestaan ​​van de staat op zijn kop.

Waarom zou keizer Nicolaas II deze zware test worden ontzegd? Hij maakte fouten, maar welke heerser deed dat niet? Hij was noch een groot bevelhebber noch een groot heerser, maar was gewoon een gewone man, waarheidsgetrouw, barmhartig, in heel Zijn dagelijks leven ondersteund door geloof in God. Maar het gewicht van hogere beslissingen was op hem geconcentreerd. Hij moest een kompasnaald zijn: oorlog of vrede; vooruitgaan of terugtrekken; democratiseren of vasthouden; toegeven of aandringen - dit is het slagveld van Nicholas II. Waarom verdient hij hier geen krediet voor? Het onderdanige offensief van de Russische legers, dat Parijs in 1914 redde; overwin de kwellingen van een ongewapende terugtocht; overwinningen in de Karpaten; Ruslands deelname aan de campagne van 1917, ongeslagen, sterker dan ooit - is hij niet de glorie van dit alles? Ondanks alle fouten had het regime dat hij personifieerde en voltooide en vitaliteit gaf, op dat moment al de oorlog voor Rusland gewonnen. Maar ze waren van plan om hem omver te werpen. Een donkere hand, beheerst door waanzin, kwam tussenbeide. De tsaar is weg... Verraad hem alles en nog wat hij liefhad, verraad hem aan wonden en dood, verminder zijn verdiensten, verdraai zijn daden, verraad zijn geheugen tot smaad, maar vertel me, wie was er nog meer in staat na hem? Wie leidde de Russische staat? Het viel hem achterna...'

De regels van de Britse minister geven een objectief praktische beoordeling van de waanzin van de Februari-revolutie.

Petr Mar, "De Februari-revolutie in historisch perspectief", Orthodox Rusland, 1967, nr. 3, blz. 6.

Er is nu veel geschreven over de troonsafstand van de soeverein. Het is niet aan ons om historische gebeurtenissen te beoordelen. Laten we deze kwestie aan historici overlaten. Over de kwestie van de troonsafstand van de soeverein moet men echter luisteren naar de stem van de grote heilige, patriarch Tichon van Moskou. Ter gelegenheid van het ontvangen van nieuws over de moord op tsaar Nicolaas II, schreef hij:

“We zullen de daden van de voormalige soeverein hier niet evalueren en beoordelen: een onpartijdig proces tegen hem behoort tot de geschiedenis, en hij wordt nu geconfronteerd met het onpartijdige oordeel van God, maar we weten dat hij, toen hij afstand deed van de troon, dit deed, rekening houdend met het welzijn van Rusland en uit liefde voor haar. Na zijn verzaking had hij veiligheid en een relatief rustig leven in het buitenland kunnen vinden, maar hij deed dit niet, omdat hij samen met Rusland wilde lijden.

Opgemerkt moet worden dat veel predikers van vroomheid in Rusland (bijvoorbeeld St. Serafijnen van Sarov, St. Rechts. Johannes van Kronstadt, enz.) in hun koning zagen - de gezalfde van God, de "Beschermer" voorzegd in de Heilige Schrift , waarover wordt gesproken in de tweede brief van St. Apostel Paulus aan de Thessalonicenzen: Want het mysterie van ongerechtigheid is al aan het werk, alleen [het zal niet worden voltooid] totdat degene die nu weerhoudt(2 Thess. 2:7).

De Heer liet het Russische volk echter niet zonder een rouwgebed, zelfs niet in het geval van het verlies, als gevolg van onze zonden, van de Weerhouder.

En Hij stuurde een nieuwe rouwende in hetzelfde noodlottige jaar 1917 - St. Tichon, Patriarch van Moskou, die onbevreesd de theomachisten en hun handlangers aan de kaak stelde en vocht voor zijn godminnende kudde.

Niet iedereen kent de Brieven van de Heilige Patriarch Tichon. Op het moment van schrijven waren ze in de meeste gevallen niet gepubliceerd.

De onverschrokkenheid van de heilige hiërarch en biechtvader Patriarch Tichon kan worden beoordeeld aan de hand van de volgende woorden uit het bovenstaande Woord, uitgesproken op 8/21 juli 1918 in de Kerk van de Kazan Moeder Gods op het Rode Plein tegenover het Kremlin, ter gelegenheid van nieuws ontvangen van de moord op de martelaar tsaar (de bolsjewieken waren toen nog verborgen dat de hele koninklijke familie samen met de soeverein werd vermoord):

“Hij [de Soeverein] deed niets om zijn situatie te verbeteren, berustte gedwee in het lot … en plotseling wordt hij veroordeeld om ergens in de diepten van Rusland te worden neergeschoten door een klein handjevol mensen, niet voor enige fout, maar alleen omdat hij zou iemand zijn die wilde stelen. Dit bevel wordt uitgevoerd en deze akte wordt - na de executie - goedgekeurd door de hoogste autoriteit. Ons geweten kan ons hier niet mee verzoenen en we moeten dit als christenen, als zonen van de Kerk, publiekelijk verkondigen. Laten ze ons hiervoor contrarevolutionairen noemen, laten ze ons opsluiten, laat ze ons neerschieten. We zijn bereid dit alles te doorstaan ​​in de hoop dat de woorden van onze Heiland ook op ons van toepassing zullen zijn: Gezegend zijn zij die het woord van God horen en het bewaren(Lucas 11:28)

Meest recentelijk herinnerde Zijne Heiligheid en Zaligheid Catholicos-Patriarch van heel Georgië Ilia II ons aan de noodzaak om de koningen te herdenken en voor hen te bidden tijdens een plechtige handeling ter gelegenheid van de 70e verjaardag van de primaat van de Russisch-orthodoxe kerk, Zijne Heiligheid Patriarch Kirill .

In zijn toespraak zei Patriarch Ilia II:

“Namens de Georgisch-Orthodoxe Kerk en namens mijzelf feliciteer ik u van harte met uw 70e verjaardag! Bij het vieren van dergelijke data analyseren we altijd het pad dat we hebben afgelegd en kijken we zorgvuldig naar de toekomst.

Ik herinner me dat op de dag van mijn troonsbestijging een wijze man naar me toe kwam en zei: "De Heer heeft een zwaar kruis op je gelegd, en om het te verlichten, denk aan je koningen en aartsvaders - zij zullen helpen bij het dragen van deze overweldigende last. ”

Sindsdien doe ik dit en voel altijd hun hulp. Mogen de tsaren en aartsvaders van het Russische land u ook helpen, Uwe Heiligheid!

In onze tijd, honderd jaar na de gebeurtenissen van de Februari-revolutie, is het voor ons allemaal noodzakelijk om de tsaren en aartsvaders van het Russische land onder gebed te herdenken, zodat de verschrikkelijke tragedie die Rusland overkwam, dat ophield te bidden voor de tsaar in moeilijke tijden, zal niet worden herhaald. En het is noodzakelijk om met droefheid op te merken dat de zonde van koningsmoord - de moord op Gods gezalfde - een onberouwvolle zonde blijft van de meerderheid van het Russische volk.

Laten we ons de woorden herinneren van de tsaar-martelaar zelf, geschreven in zijn dagboek op de dag van zijn denkbeeldige verzaking: "Er is overal verraad, lafheid en bedrog."

Laten we even stilstaan ​​bij deze woorden.

Naar mijn mening is er geen enkele redelijke persoon die niet huivert bij het lezen van deze woorden.

Dus, vraag je je af, wat is de oorzaak van de Februari-revolutie en de daaropvolgende rampen?

Het antwoord op deze vraag werd gegeven door de grote rouwende en biechtvader van de Russische Kerk, Heilige Patriarch Tichon van Moskou, die in 1919 een Boodschap bracht aan alle trouwe kinderen van de Orthodoxe Russische Kerk, waarin werd opgeroepen tot landelijke berouw voor zonden, in juli 26 (8 augustus), 1918.

“Nederige Tichon, bij de gratie van God, patriarch van Moskou en heel Rusland, aan alle trouwe kinderen van de orthodoxe Russische kerk.

Geliefde broeders en kinderen in de Heer!

De plicht van aartspastorale liefde, die de ziekte en het verdriet van het hele Russisch-orthodoxe volk omvat, beveelt ons om ons vaderlijk woord weer tot u te wenden. Samen met u lijden Wij in ons hart bij het zien van onophoudelijke rampen in ons Vaderland; Samen met u bidden wij tot de Heer dat Hij Zijn toorn, die ons land tot dusver heeft onderworpen, zal temmen.

Deze vreselijke en kwellende nacht is nog steeds aan de gang in Rusland, en een vreugdevolle dageraad is er niet in te zien. Ons moederland kwijnt weg in ernstige kwelling en er is geen dokter om het te genezen.

Waar is de oorzaak van deze langdurige ziekte, die sommigen in wanhoop stort, anderen in wanhoop?

Stel uw orthodoxe geweten in vraag en daarin vindt u het antwoord op deze pijnlijke vraag. De zonde die op ons drukt, zal ze je vertellen, is de verborgen wortel van onze ziekte, dit is de bron van al onze problemen en tegenslagen. De zonde heeft ons land bedorven, de geestelijke en lichamelijke kracht van het Russische volk verzwakt. De zonde deed wat de Heer, volgens de profeet, van ons wegnam en een staf en een wandelstok, en alle versterkingen met brood, een dappere leider en krijger, een rechter en een profeet, en een schrandere en oude man(vgl. Jesaja 3:1-2). De zonde heeft de geest van onze mensen verduisterd, en hier zijn we dan we tasten in de duisternis zonder licht, en wankelen als dronkaards(vgl. Job 12:25).

Overal ontstak de zonde de vlam van hartstochten, vijandschap en boosaardigheid, en broer kwam in opstand tegen broer, gevangenissen waren gevuld met gevangenen, de aarde zwelgt in onschuldig bloed dat door broederlijke hand is vergoten, is verontreinigd door geweld, overvallen, ontucht en allerlei soorten onreinheid.

Uit dezelfde giftige bron van zonde kwam een ​​grote verzoeking van zinnelijke aardse zegeningen, waardoor onze mensen werden verleid, het enige vergeten dat ze nodig hadden. We hebben deze verzoeking niet afgewezen, zoals Christus de Verlosser het in de woestijn verwierp. We wilden een paradijs op aarde creëren, maar zonder God en Zijn heilige voorschriften. God (dezelfde) kan niet worden bespot(Gal. 6:7).

En nu zijn we hongerig, dorstig en naakt in een land dat gezegend is met overvloedige gaven van de natuur, en het zegel van de vloek viel op de arbeid van het volk zelf en op al onze ondernemingen.

Zonde - een ernstige zonde zonder berouw - riep Satan uit de afgrond, spuwde nu godslastering tegen de Heer en Zijn Christus en veroorzaakte een openlijke vervolging van de Kerk. Oh, wie zal onze ogen bronnen van tranen geven om te rouwen om alle rampen die zijn veroorzaakt door onze nationale zonden en ongerechtigheden - de verduistering van de glorie en schoonheid van ons vaderland, de verarming van de aarde, de verarming van de geest, de ondergang van steden en steden, en de ontheiliging van tempels en heiligdommen, en dit alles is een verbazingwekkende zelfvernietiging van een groot volk, wat het tot een gruwel en een schande voor de hele wereld maakte.

Waar ben jij, het eens zo machtige en soevereine, Russisch-orthodoxe volk? Heb je je macht volledig overleefd? Als een reus maakte jij, genereus en vreugdevol, jouw grote pad van bovenaf aan je aan en verkondigde iedereen vrede, liefde en waarheid. En nu, nu lieg je, neergeworpen in het stof, vertrapt door je vijanden, brandend in de vlammen van zonde, hartstochten en broedermoord. Zult u niet geestelijk herboren worden en weer opstaan ​​in uw macht en heerlijkheid? Heeft de Heer voor altijd de bronnen van het leven voor u gesloten, uw scheppende krachten uitgedoofd om u als een onvruchtbare vijgenboom om te hakken?

O, dat zal niet zo zijn. Alleen de gedachte eraan doet Ons beven.

Huil, geliefde broeders en kinderen die trouw zijn gebleven aan de Kerk en het Moederland, ween om de grote zonden van uw Vaderland, totdat het tot het einde is vergaan. Huil om uzelf en om degenen die, uit hardheid van hart, niet de genade van tranen hebben. Rijk en arm, geleerden en onnozelen, oude mannen en jongeren, maagden, baby's, verenigt u allen, kleedt u, zoals de Ninevieten, in een zak en smeekt de genade van God om genade en de redding van Rusland. Leg dan uw wereldse zorgen en zorgen opzij en haast u naar Gods tempels om voor de Heer te huilen over uw zonden, om te treuren met uw verdriet in het aangezicht van onze ijverige Voorbidder en al het leger van Gods grote heiligen.

Laat ieder van u proberen uw geweten te zuiveren voor uw geestelijke vader en gesterkt worden door gemeenschap met het levengevende Lichaam en Bloed van Christus.

Moge het hele Russische land worden gewassen, als met levengevende dauw, met tranen van berouw, en moge het weer bloeien met de vruchten van de geest. Heer mensheid! Aanvaard het reinigende offer van Uw volk dat zich voor U bekeert, neem de geest van lafheid en moedeloosheid van ons weg en versterk ons ​​met de Geest van heerschappij, de Geest van kracht en kracht. Schijn in onze harten het licht van Uw geest, en bezoek deze wijngaard, maak hem en plant hem met je rechterhand(Ps. 79:15-16). Amen".

Het pastoraal geweten roept mij in deze treurige dagen op om iedereen op te roepen met een oproep tot bekering voor het heil van onze ziel.

Op welke manier kunnen de Here God en de Allerheiligste Theotokos u helpen, en vooral de trouwe tsaar-martelaar Nicolaas II en alle nieuwe martelaren en belijders van de Russische kerk!

Onlangs zei Dmitry Peskov, in antwoord op de vragen van journalisten over de 100ste verjaardag van de Oktoberrevolutie (of staatsgreep, als iemand dat beter vindt): "En waarom zouden we het vieren?" Inderdaad, de bolsjewieken kwamen aan de macht en beloofden de mensen "vrede, arbeid, kauwgom", maar met het allereerste decreet namen ze het land van de boeren af, en met de tweede stortten ze het land in een oorlog die erger was dan de Eerste Wereld Oorlog. Toch is er een reden om de verjaardag van de revolutie te vieren - zonder die revolutie zou alles nog erger zijn.

Om de essentie van de gebeurtenissen van die tijd te begrijpen, moeten we ons concentreren op twee kwesties die de bolsjewieken precies honderd jaar geleden aan de macht brachten. De opperbevelhebber van het Russische leger, A. Brusilov, beschreef hen het beste: "Ze wilden alleen vrede, land en een vrij leven, zodat er geen officieren of landheren waren. Hun bolsjewisme was in feite slechts een wanhopig verlangen naar vrijheid zonder enige beperking, naar anarchie." Laten we beginnen vanaf de grond.

Hoe de CPSU (b) de boeren land gaf?

Heel veel historici en publicisten verwijten Lenins partij dat ze, nadat ze de macht in het land hadden gegrepen, hun heerschappij met bedrog begonnen. Lenin verkondigde inderdaad de slogan "Land voor de boeren". Echter, al op 26 oktober (8 november, volgens een nieuwe stijl), vaardigden de bolsjewieken een landdecreet uit, waarin zwart op wit stond dat de boeren helemaal geen eigen land zouden krijgen:

"Het recht van particulier eigendom van land wordt voor altijd afgeschaft ... Alle grond: particulier eigendom, openbaar, boer, enz. - wordt gratis vervreemd, omgezet in openbaar eigendom en overgedragen aan het gebruik van iedereen die erop werkt."

Wat betekent "voor gebruik"? De eenvoudigste manier om dit te begrijpen is met een voorbeeld. Tot 1861 was een minderheid (en niet de meerderheid, zoals algemeen wordt aangenomen) van de Russische boeren lijfeigenen. Ze hadden land in gebruik, dat ze bewerkten, maar dit land was van de landeigenaar. Het Landdecreet bracht de boeren legaal terug in deze situatie van 1861 en verving eenvoudigweg die van de landheren door de landelijke. Alleen keerde hij er niet een minderheid terug, zoals vóór 1861, maar allemaal massaal.

Bovendien werden de voorwaarden voor de nieuwe vervreemding van eigendom veel strenger geboden dan die van de gemiddelde lijfeigene uit het verleden: "De gehele huishoudelijke inventaris van de in beslag genomen gronden, levend en dood, gaat in het exclusieve gebruik van de staat of gemeenschap.. ... zonder aflossing. De confiscatie van inventaris is niet van toepassing op kleine boeren." Dat wil zeggen, alle boeren met groot land (in Siberië waren er bijvoorbeeld helemaal geen landarmen) volgens het decreet werd ook hun uitrusting in beslag genomen: paarden, ploegen, hooivorken en harken. Laten we niet vergeten dat dergelijke gruweldaden niet bestonden in de overgrote meerderheid van de huisbazen vóór de afschaffing van de lijfeigenschap.

Natuurlijk konden de bolsjewieken zo'n uitgebreide lijfeigenschap niet meteen implementeren zonder een effectief apparaat van geweld te creëren en zonder het civiele apparaat te voltooien. Na de "respijt van de NEP" hebben ze deze taak echter volbracht.

De grappigste kant van de zaak was dat de boeren - in tegenstelling tot Lenin, niet gebukt onder een juridische opleiding - het decreet goedkeurend aanvaardden en de bolsjewieken aanvankelijk juist daarom actief steunden. Het feit is dat de man van die tijd, hoewel hij vaak geletterd was, niet uitblinkte in het vermogen om grote en complexe teksten te analyseren. Het decreet begon met de woorden: "Het eigendom van de grond door de landeigenaar wordt onmiddellijk geannuleerd zonder enige aflossing." En de boeren konden nergens ontdekken dat slechts 10 procent van het bouwland in Rusland werd gebruikt voor landheren. Daarom had de bevolking het verkeerde idee dat de landheren een soort uitgestrekte gebieden hadden, waarvan er na het terugtrekken meteen veel land zou zijn.

Het decreet beginnend met een belofte om het land van de landheren in beslag te nemen, zou men verder in de tekst kunnen zetten - zelfs de woorden: "Al het land:<...>publiek en boer - wordt gratis vervreemd. "Alleen de meest oplettende en koppige zouden ze toch hebben gelezen. Dat wil zeggen, een onbeduidend deel van de bevolking, wiens mening nog steeds nooit iets beïnvloedt. Maar iedereen las de eerste zin van het decreet.

Maar lach niet om de boeren van die tijd. In feite zijn onze tijdgenoten niet slimmer dan zij. Laten we ons in ieder geval de beruchte "Twee Wolga's voor een voucher" van A. Chubais herinneren. Later gaf E. Yasin openhartig toe: "Vanaf het allereerste begin was de taak van een eerlijke en efficiënte verdeling van eigendom vanaf het begin ingesteld voor puur propagandadoeleinden ... zodat we inkomsten konden ontvangen waarmee we twee Volga meteen - dit was natuurlijk een grote overdaad".

En zelfs als de formeel geletterde inwoners van de USSR werden bedrogen tijdens de gebeurtenissen van de jaren 90 ("Privatisering is niet eerlijk", - eerlijk gezegd, hoewel laat E. Yasin meldt), dan is het maken van claims tegen de boeren van 1917 volkomen dom. Bovendien is Lenin een man die onvergelijkelijk slimmer is dan de politici van de generatie van E. Yasin. Het is duidelijk dat als de misleiding van de burgers de laatste was die slaagde, de massa's geen enkele kans hadden tegen de eerste.

De boeren realiseerden zich al snel dat het land van de landheren hen niet veel hielp. Zelfs onder de USSR werd berekend: "Volgens officiële gegevens verhoogde het overschot gemiddeld het perceel van één consument van 1,87 tot 2,26 dessiatines, d.w.z. met 0,39 dessiatines, waarvan ongeveer de helft eerder was verhuurd ". De formele hoeveelheid grond die de boeren bezaten, nam met 20,9 procent toe, maar eerder ploegde hij de helft van deze procent. Dat wil zeggen, het decreet gaf hem... plus 10 procent.

En een beetje meer plezier. In 1917, vóór het decreet, bebouwde 70,5 procent van de boerenbedrijven van nul tot vier acres (extreem gebrek aan land). En in 1919 werden ze ... 80,5 procent. Zoals de marxistische historicus Strumilin opmerkte: "de armen op het platteland zijn geenszins verdwenen. Integendeel, ze blijven zich vermenigvuldigen, zelfs na de revolutie, zoals ze ervoor groeiden." En het antwoord is simpel: als we land aan iemand willen geven, dan moet het van iemand worden afgenomen. De landeigenaren hadden, zoals we al hebben opgemerkt, weinig land, dus begonnen ze het af te nemen van de rijkere boeren. Er waren er ook maar weinig, dus het hielp niet veel om de armen te helpen, maar het bleek hun aantal te vergroten ten koste van de middenboeren.

Hoe het land van de boeren onvermijdelijk eindigde?

De vraag rijst: als de boeren vóór 1917 bijna al het bouwland hadden, waarom leefden ze dan zo arm? Het antwoord is banaal: ze hadden helemaal geen gebrek aan land. In Duitsland, Frankrijk, België aan het begin van de 20e eeuw was er minder land per boer dan in Rusland. In België bijvoorbeeld twee keer minder. Niettemin waren de boeren van deze landen veel rijker. Het punt is dat ze een viervelds en meer kunstmest gebruikten. En dat deden ze niet omdat ze zo slim waren, maar omdat ze, in tegenstelling tot de Russische boeren, geen andere keuze hadden.

In het Westen gingen de eigenaren, die het in marktomstandigheden niet aankonden om te overleven, failliet, verkochten hun land en vertrokken naar de steden. In Rusland verliep dit proces vanwege de gemeenschap langzamer. Het geruïneerde gemeenschapslid kon zijn volkstuin niet verkopen, hij stond ingeschreven bij de gemeenschap. Dus verhuurde hij het aan andere boeren. Stel je voor dat in een bepaald land de eigenaren van failliete ondernemingen hun eigendom niet zullen worden ontnomen en dat de eigenaren van meer succesvolle ondernemingen gedwongen zullen worden capaciteit van hen te huren. Zullen we verbaasd zijn als het plotseling achterblijft bij andere landen op het gebied van concurrentievermogen?

De bolsjewieken, gewapend met economische theorie, wisten heel goed dat kleine boerenbedrijven een economische doodlopende weg waren. Hun productiviteit is laag, in marxistische taal is er geen uitgebreide reproductie. Het grootste deel van het graan wordt gegeten door leden van boerenfamilies. In de regel is er gewoon niets te verkopen op de markt. Dit betekent dat er niets te koop is voor de velden, er zijn geen mogelijkheden voor een goede vierveldsteelt. Zoals Marx terecht opmerkte, werd de kwestie in het Westen opgelost door de vernietiging van kleine boerderijen en hun absorptie door grote.

Kleine boerderijen in de USSR konden alleen worden verdragen zolang de Sovjetmacht zwak was - om opstanden zoals Tambov te voorkomen. Tegen het einde van de jaren twintig was de Sovjetmacht sterker geworden, maar kleinschalige zelfvoorzienende boerenlandbouw was dat niet, omdat deze in principe niet kon worden versterkt. Integendeel, in 1928 werd de graanaankoop verstoord, en daarom introduceerden een aantal steden bonkaarten voor brood.

Toen, aan het eind van de jaren twintig, nam kameraad Stalin het woord: "Onze kleine boereneconomie voert niet alleen ... uitgebreide reproductie uit, maar heeft integendeel zeer zelden de mogelijkheid om zelfs maar een eenvoudige reproductie uit te voeren. Is is het mogelijk om onze gesocialiseerde industrie in een versneld tempo verder te brengen, met zo'n agrarische basis als kleine boeren, niet in staat tot uitgebreide reproductie? Nee, het is onmogelijk. Dit moet op een dag eindigen in de volledige ineenstorting van de hele nationale economie. Waar is de uitweg De uitweg is om de landbouw uit te breiden, in staat te stellen tot accumulatie, tot uitgebreide reproductie.

Hoe het vredesdecreet het land in de meest wrede oorlog stortte

Gelijktijdig met het land beloofden de bolsjewieken 'onmiddellijke vrede zonder annexaties en schadevergoedingen'. Het Vredesdecreet werd formeel voorgesteld aan de landen die deelnamen aan de Eerste Wereldoorlog. Maar net als het Landdecreet was het gedoemd te mislukken. Bedenk: op 7 november 1917 was er in Rusland een tweede ineenstorting van de macht in zeven maanden. Je hoeft geen zeven span in je voorhoofd te hebben om te raden: een land waar eens in de zes maanden de stroom uitvalt, is ernstig ziek. Natuurlijk kon de Duits-Oostenrijkse coalitie geen vrede sluiten zonder annexaties en schadevergoedingen met een zo zwakke vijand.

De enige vrede die de Duitsers konden sluiten met het bolsjewistische Rusland was het Verdrag van Brest-Litovsk, dat Lenin zelf obsceen noemde. Het was een wereld met annexaties: de Duitsers kregen het grondgebied van Rusland, waar 56 miljoen mensen woonden, een derde van de bevolking van het rijk. Het was een wereld met vergoedingen: 6 miljard mark aan herstelbetalingen plus 500 miljoen gouden roebel. Het meeste werd in dezelfde 1918 weggegeven - inclusief bijna honderd ton goud. Patriarch Tichon beoordeelde de vrede die door de bolsjewieken werd gesloten het meest nauwkeurig: "Een vrede die ons volk en het Russische land in zware slavernij achterlaat - zo'n vrede zal de mensen niet de gewenste rust en kalmte geven."

De vrede in Brest was echter niet slecht voor het verlies van Oekraïne, de Baltische staten en andere kleinigheden. Het echt tragische gevolg was de lancering van de Grote Burgeroorlog. Gebruikmakend van de lacunes van de vrede van Brest, veroverden de Duitsers op 8 mei 1918 Rostov aan de Don, waar ze Krasnov aan de macht brachten. Maar Duitsland kon zich niet eens inspannen en geen marionetten-antibolsjewistische regimes creëren. Het feit alleen al van de uitvoering van het Vredesdecreet leidde automatisch tot zowel de burgeroorlog als de tussenkomst van de Entente.

Alleen in de bezette Oekraïne kregen de Duitsers en Oostenrijkers een miljoen ton graan, om nog maar te zwijgen van ander voedsel. Een half miljoen soldaten werden vanuit Oost-Berlijn en Wenen naar het Westelijk Front overgebracht. Met hun hulp duurde de actieve fase van de Eerste Wereldoorlog merkbaar. Alles wat de Russische officieren deden tijdens de drie lange bloedige jaren van de Eerste Wereldoorlog werd geannuleerd.

Laten we ons dit anno 2017 eens voorstellen. Een regering komt aan de macht, schaft het leger en de politie af en geeft tegelijkertijd NAVO-regio's die worden bewoond door 56 miljoen Russen, en een schadevergoeding die ongekend is in de Russische geschiedenis. Zouden de werkloze officieren niet achter iedereen aangaan die de vernietiging van zo'n "regering" beloofde?

Als vóór de vrede van Brest de bewegingen van de Witte Garde zwak waren en geen militaire successen boekten - niet alle officieren realiseerden zich onmiddellijk waarmee het vredesdecreet Rusland bedreigde, en onmiddellijk na de ondertekening van de vrede van Brest begonnen al deze vrijwillige legers sneller te groeien dan een kankergezwel en de ene stad na de andere innemen.

Natuurlijk heeft het Vredesdecreet niet alleen de officieren diep verontwaardigd, maar ook de voormalige bondgenoten in de Entente. Vanaf maart 1918, toen het Verdrag van Brest-Litovsk werd ondertekend, landden ze troepen van Moermansk naar Vladivostok.

Het vredesdecreet bracht Rusland dus onvermijdelijk in een staat van gelijktijdige burgeroorlog, bezetting door de Duitsers en hun bondgenoten - van Pskov en Belgorod tot Bakoe - en interventie door de Entente. Volgens schattingen van de Sovjet-Unie waren de verliezen in de burgeroorlog voor Rusland ongeveer zeven keer groter dan de verliezen in de Eerste Wereldoorlog. Waren er alternatieven voor zo'n treurig einde van het vredesdecreet? Nee, geen.

Wat zou er gebeurd zijn zonder de bolsjewistische misleiding van de arbeiders in oktober 1917?

Dus het Landdecreet gaf de boeren aanvankelijk bijna niets, en toen namen de bolsjewieken alles van hen af. Het Vredesdecreet veroorzaakte een burgeroorlog, waarbij het aantal slachtoffers zeven keer groter was dan in de Eerste Wereldoorlog. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de Grote Oktoberrevolutie een groot kwaad was. Onwillekeurig worden de woorden van de president van Rusland, uitgesproken in het najaar van 2017, in herinnering gebracht: "Een revolutie is altijd een gevolg van een gebrek aan verantwoordelijkheid."

Simpel gezegd, wij, als volk, en de zogenaamde elite van dit volk in 1917 hadden niet de verantwoordelijkheid om met hun hoofd te denken. En van hieruit gingen we naar de revolutie, waardoor we het tegenovergestelde kregen van wat we wilden. Dus de revolutie was gewoon een tragische fout?

Nee. Hoe vreemd het ook mag klinken, maar oktober was een zegen voor het land, en een grote zegen. Om te begrijpen waarom, volstaat het om over één vraag na te denken: wat zou er gebeurd zijn als Lenin honderd jaar geleden niet de macht van de aarde had doen opstaan ​​die al uit de handen van de machteloze Voorlopige Regering was gevallen?

Er is hier geen geheim. Al na oktober 1917, bij de verkiezingen voor de grondwetgevende vergadering, werd aangetoond wat er met Rusland zou zijn gebeurd als het revolutionaire geweld van de bolsjewieken er niet was geweest. De mensen gaven bijna al hun stemmen op degenen die mooiere slogans uitbrachten. En dit waren de sociaal-revolutionairen met een belofte ... van land aan de boeren. Van hun programma is het Landdecreet ontleend. Ze brachten de slogan naar voren om de landheren alles af te pakken, vergetend te zeggen dat er zo weinig land is dat dit niets zal veranderen. En toen stelden ze voor te wachten tot de landbouw plotseling floreerde - vergetend te zeggen dat zonder de afschaffing van kleinschalige zelfvoorzienende landbouw, deze nog in geen enkel land ter wereld tot bloei is gekomen.

Het hele verschil tussen de rechtse SR's en de bolsjewieken was dat de eersten het Verdrag van Brest-Litovsk niet wilden ondertekenen en dat ze Lenin niet hadden. De eerste was een pluspunt: zonder Brest was een volledige burgeroorlog onmogelijk, omdat de officieren niet zo'n sterke stimulans zouden hebben gehad om tegen de nieuwe regering te vechten. Zonder Lenin zouden de sociaal-revolutionairen echter niet aan de macht kunnen blijven. Laten we ons herinneren dat een zekere Kerensky lid was van de rechterzijde van deze partij. Dit karakteriseert uitputtend zijn kansen om de staat onder controle te houden. Met zulke "leiders" is het onmogelijk om niet alleen Rusland te controleren, maar zelfs Rwanda.

Er waren ook linkse SR's die geneigd waren tot leninistische methoden, waaronder terreur en het vertrek van Rusland uit de Eerste Wereldoorlog. Deze konden, in tegenstelling tot de juiste SR's, zowel de macht overnemen als behouden. Hun overwinning zou echter qua gevolgen niet te onderscheiden zijn van die van Lenin. De oorlog verlaten op onvermijdelijk beschamende omstandigheden zou automatisch de burgeroorlog veroorzaken. Alleen zonder Lenins vastberadenheid zouden ze het allemaal langer hebben uitgesteld, wat het aantal slachtoffers had kunnen verhogen.

Waarom oktober eigenlijk een contrarevolutie was?

Als we de gebeurtenissen van 1917 niet afzonderlijk, maar als geheel bekijken, zullen we ontdekken dat de bolsjewistische versie van de ontwikkeling van de gebeurtenissen niet alleen praktisch onvermijdelijk en het minst pijnlijk was. Het was in feite ook een terugkeer naar de pre-revolutionaire stand van zaken.

Bedenk: in het binnenlands beleid was de belangrijkste taak van de monarchie tot 1917 de modernisering van de landbouw door de geleidelijke vernietiging van de kleine zelfvoorzienende boerenlandbouw (de Stolypin-hervorming). Industrialisatie en verstedelijking zouden hier onvermijdelijk uit voortvloeien, omdat landloze kleine boeren gedwongen zouden worden naar de stad te trekken. In het buitenlands beleid - het in een veilige staat brengen van de sterkste westerse militaire macht aller tijden - Duitsland (Wereldoorlog).

De Februarirevolutie maakte het Rusland onmogelijk om beide taken uit te voeren. Ten eerste heeft de Voorlopige Regering de politie ontbonden en de militie die ze had gecreëerd, bleek, voorspelbaar, nutteloos. Als gevolg hiervan begonnen in het hele land plunderingen en pogroms. Vijftien procent van alle grondbezit, evenals een flink aantal landen van rijke boeren, was al vóór oktober 1917 in beslag genomen. Met de constante "zwarte herverdeling" is nog geen enkel land ter wereld erin geslaagd een normale landbouw te creëren, en zonder deze is industrialisatie niet mogelijk. Ten tweede voerde de Voorlopige Regering Order nummer één in, volgens welke de officieren de macht over de soldaten werd ontnomen. Geen enkel land ter wereld had een leger dat klaar was voor de strijd zonder de macht van officieren, en Rusland was geen uitzondering. Als gevolg hiervan vielen de strijdkrachten levend uiteen en al hun aanvalspogingen mislukten vanwege de onwil van de soldaten om te vechten.

Wat deden de bolsjewieken toen ze aan de macht kwamen? Om te beginnen hebben ze de waakzaamheid van de massa's in slaap gesust door hun formeel land te geven voor gebruik (hoewel niet voor eigendom, dat wil zeggen, zonder iets te geven). Met hetzelfde doel ondertekenden ze formeel een vrede (zij het een die onmiddellijk de meest bittere oorlog veroorzaakte). Al snel werd de enige macht hersteld, met oprecht vertrouwen in de tsaar-vader: bij de begrafenis van Lenin huilden ze als geen andere Russische tsaar.

Op de lange termijn deden de bolsjewieken echter precies wat de tsaristische regering probeerde te doen. Ze doorbraken de kleinschalige zelfvoorzienende landbouw en vervingen deze door grootschalige landbouw. Ze leidden de anti-Duitse strijd op wereldschaal en vernietigden Duitsland als een staat die iedereen kon bedreigen.

Ja, ze hebben kleine boerderijen een beetje te bruut vernietigd, samen met miljoenen boeren. Ja, ze stopten 27 miljoen in de anti-Duitse strijd, en niet 1,8 miljoen, zoals Nicolaas II. Ja, de collectieve boerderijen die ze creëerden waren niet levensvatbaar en ze moesten nog steeds worden afgebroken om vervolgens kapitalistische landbouw op te bouwen met pijn op hun ruïnes.

Maar hoe kan het ook anders? Alle beslissingen die worden genomen onder invloed van hebzucht ("zwarte herverdeling") en angst ("bajonet op de grond") brengen onvermijdelijk een zeer hoog risico met zich mee. Deze gevoelens suggereren zelden redelijke bewegingen. Waarom waren de verlangens van de Russische boeren om te capituleren en vervolgens de zemlyotsy te grijpen uitzonderingen op deze regel? Nou, het is altijd langer en moeilijker om opnieuw te doen wat verkeerd is gedaan dan om vanaf het begin slim te zijn.

In 1917 wilde het volk, onder invloed van propaganda, niet vechten, maar land. De bolsjewieken waren dankzij het marxisme verdomd geletterd en begrepen dat land niet aan de mensen moet worden gegeven, maar integendeel, het moet van hen worden afgenomen, anders zal er nooit een normale economie in het land zijn. Ze begrepen, zoals Lenin het uitdrukte, dat het onmogelijk was om de Duitsers te weerstaan ​​zonder een leger, wat betekent dat Sovjet-Rusland geen rechtvaardige vrede met hen kon sluiten. Maar ze begrepen ook dat om aan de macht te komen, men de mensen eerst alles moet beloven wat ze eisen. En alleen dan - nadat ze voet aan de grond hebben gekregen en hun eigen geweldapparaat hebben gecreëerd in plaats van de verslagen politie - houden ze geleidelijk degenen die vragen naar het beloofde land en vrede de mond.

Op grote historische schaal deden Lenin en zijn opvolgers gewoon alles wat de Russische tsaren begonnen, maar hadden geen tijd om het af te maken. Het enige dat aan de bolsjewieken kan worden toegeschreven, is dat ze daarmee onvergelijkelijk meer bloed hebben vergoten dan de autocraten ooit hadden gedroomd. Maar aan de andere kant, is het schuld of verdienste?

De laatste Romanovs waren, om eerlijk te zijn, te verwesterd, te soft om te heersen over de mensen die ze de eer hadden te leiden. Hiermee schaften ze de voorlopige censuur af, introduceerden ze een parlement en andere tekenen van een westerse staat en samenleving. IN EN. Lenin corrigeerde al deze ernstige fouten: de staat begon opnieuw overeen te komen met zijn volk, zowel in termen van starheid als in de nationale geest, geneigd tot maximalisme en onmatigheid in alles.

Uiteindelijk was de Grote Oktober niet alleen natuurlijk, maar ook rechtvaardig. Daarom moeten we ongetwijfeld de dag van 7 november vieren - als de dag van de overwinning van de contrarevolutie.

We staan ​​op de drempel van een nieuwe verjaardag van oktober 1917, dat dit jaar precies 100 jaar is. In dit verband bereidt Akhbare-rooz speciale uitgaven voor waarin u een interview kunt lezen met Manolo Monro, een van de leiders van de Spaanse Podemos-beweging [Spaans. Podemos, "We can!", Linkse activistische beweging in Spanje, opgericht in 2014 - ca. transl.], evenals met Said Rahnama, Parviz Sadakat, Muhammad Karagozlu, Muhammad Malju, Mehrdad Wahhabi, Nasser Muhajer en Sukhrab Mobashsheri [Iraanse linkse activisten, schrijvers, publicisten, economen, enz. - ca. vert.].

Er is dus precies een eeuw verstreken sinds de voltooiing van de revolutie van 1917. We brengen hulde aan de herinnering aan die gebeurtenissen, want tot op de dag van vandaag zijn ze in de geschiedenis gebleven als de grootste poging van de mensheid om een ​​einde te maken aan de almacht van het kapitaal en daarna om een ​​compleet nieuwe wereld op te bouwen - de wereld van sociale rechtvaardigheid. En op dit moment kunnen we zien dat de redenen waarom iemand een fervent aanhanger van de revolutie is, en iemand, integendeel, haar tegenstander, niet veel verschillen van die welke aanvankelijk de gelederen verdeelden van degenen die het eens of sterk oneens waren met haar ideeën. En dat is over het algemeen niet verwonderlijk. Omdat oktober 1917 mensen voor een keuze stelde: ofwel beginnen met het bouwen van een nieuwe wereld, waarin geen plaats zal zijn voor de overheersing van het kapitaal en de uitbuiting van de mens door de mens, ofwel voor altijd overeenkomen dat het kapitalisme, in zijn verschillende variaties, is het lot van de mensheid, of een soort 'einde van de geschiedenis'.

De revolutionaire dagen van oktober 1917 schokten inderdaad, volgens de woorden van een bekende journalist, de hele wereld. En tegelijkertijd werden ze het startpunt van een nieuw tijdperk in de geschiedenis van de mensheid. Ten eerste was de politiek in die tijd al helemaal niet meer het lot of het monopolie van de aristocratie, rijke landeigenaren of fabrikanten - de werkende massa's werden er ook volwaardige deelnemers aan. Ten tweede hadden die gebeurtenissen een enorme impact op het dagelijks leven van mensen. Kunst, literatuur, filosofie, het recht op werk, het rechtssysteem en democratische instellingen, de nationale economie, onderwijs en opvoeding, relaties tussen staat en burgers, religie en staat, sociale gelijkheid en vrouwenrechten, milieu, vrede en veiligheid, bevrijdingsbewegingen, rechten [ naties - ca. vert.] over zelfbeschikking - al deze sferen en verschijnselen van het sociale en politieke leven van verschillende volkeren en staten begonnen zich grotendeels te concentreren op de idealen die oktober 1917 in het leven van de mensheid bracht. Op al deze gebieden was de inhoud die eerder was als verborgen, inhoud gerelateerd aan het leven en leven van gewone, gewone mensen.

De Oktoberrevolutie was slechts de eerste ervaring van de mensheid bij het opbouwen van een samenleving van sociale rechtvaardigheid en een staat gebaseerd op de principes van het socialisme, en daarom bereikte deze ervaring het uiteindelijke doel niet en eindigde zelfs in een nederlaag. De redenen voor deze nederlaag moeten nog worden begrepen vanuit verschillende gezichtspunten, wat zal gebeuren in het collectieve interview, zoals eerder in dit artikel besproken.

De ervaring van oktober 1917 kan echter op geen enkele manier worden gescheiden van de hele geschiedenis van de communistische en linkse wereldbeweging in het algemeen, net zoals ze niet helemaal terzijde kan worden geschoven - dit is wat we zelfs nu met vertrouwen kunnen beweren. Geen enkele poging om een ​​socialistische samenleving of een samenleving van sociale rechtvaardigheid op te bouwen zal worden gerealiseerd als deze niet is gebaseerd op de ervaring die in oktober is opgedaan. Zonder rekening te houden met deze ervaring, zal het onmogelijk zijn om verder te gaan, het zal onmogelijk zijn om de tegenstellingen, misrekeningen en tekortkomingen die zijn ontstaan ​​​​te elimineren, en prestaties en positieve resultaten zullen ze integendeel niet kunnen versterken en ontwikkelen verder. Alleen door gebruik te maken van alle verzamelde ervaring zal het mogelijk zijn om een ​​socialisme op te bouwen dat zowel rechtvaardiger als humaner zal blijken te zijn dan het socialisme dat bestond in de eerste socialistische staat ter wereld.

Er zijn bijna drie decennia verstreken sinds de ineenstorting van de USSR. De kwestie van het opbouwen van een samenleving van sociale rechtvaardigheid heeft echter geenszins zijn relevantie verloren - integendeel, onze moderne wereld heeft het nodig, misschien meer dan ooit. Onze wereld, waarin verschillende destructieve krachten, fanatici en radicalen, en met hen aanhangers van het constante streven naar winst, op zoek naar nieuwe winst en kapitaal, al op de rand van vernietiging is gebracht. De resultaten van de overheersing van de kapitalistische samenleving zijn niet alleen de toe-eigening van de resultaten van andermans arbeid, of gewoon de roof van andere mensen, degenen die werken en materiële rijkdom creëren, niet alleen de constante reproductie van armoede, ellende en sociale gelaagdheid. Samen met dit alles beloven ze nu al de meest sombere voorspellingen en vooruitzichten voor het leven zelf op de planeet.

Ter voorbereiding van deze reeks publicaties [gewijd aan de 100ste verjaardag van oktober 1917 - ca. transl.] hebben we de meest uiteenlopende problemen besproken met onze experts en commentatoren, zowel in ons land als in het buitenland. Vragen worden geanalyseerd en overwogen in de vorm van interviews en dialogen. We willen ook onze dank uitspreken aan alle auteurs en degenen die hebben bijgedragen en ons hebben geholpen bij de voorbereiding van deze reeks publicaties. U kunt artikelen en materialen uit onze serie over de honderdste verjaardag van de Oktoberrevolutie van 1917 lezen in toekomstige uitgaven van Akhbare-rooz op een speciale pagina.

"Terwijl de wereld de honderdste verjaardag van de Oktoberrevolutie viert, staat Rusland opnieuw onder het bewind van de tsaar", schreef The Economist, met Vladimir Poetin op de omslag. Meer precies, een collage met hem, waar de president van de Russische Federatie verschijnt in de vorm van een autocraat van de Russische Federatie.

Poetin "versterkt de macht met repressie en militaire conflicten", zegt de redactie.

"Heel mooi. Koning!" - cover van The Economist magazine met Poetin "in karakter"

Ondertussen kan de Kremlin-leider nog steeds niet beslissen wie hij is: is hij nog steeds de algemeen secretaris van het denkbeeldige Centraal Comité van de CPSU of is hij al een ongekroonde monarch? Door de chaos in het hoofd van Poetin waren de huidige vieringen ter gelegenheid van de verjaardag van de Oktoberrevolutie nogal traag en weinig expressief. Zelfs ondanks het feit dat de datum verplicht was: de staatsgreep van Petrograd werd tenslotte honderd jaar oud. De wens van Moskou om de ongelukkige verjaardag zorgvuldig te negeren trok de aandacht van de buitenlandse pers.

Nog een "beugel"

"Communisten van over de hele wereld vieren de honderdste verjaardag van de Oktoberrevolutie in Moskou", meldde Moskovsky Komsomolets. En, laten we zeggen, ik overdreef een beetje. "Delegaties uit Noord-Korea, Nepal, Cuba, China en Vietnam zijn aangekomen in St. Petersburg", aldus Vesti.Ru. En dit markeerde duidelijk de grenzen van de wereld, die op 7 november nog steeds geïnteresseerd is.

Wat betreft de viering buiten Rusland, er is slechts één land in de post-Sovjet-ruimte waar 7 november wordt beschouwd als de "rode datum van de kalender", en dat is Wit-Rusland, herinnert Korrespondent. De leider, president Loekasjenko, heeft zijn landgenoten al gefeliciteerd met de verjaardag.

Maar Poetin was laconiek.

Ik hoop dat deze datum door de samenleving zal worden gezien als een streep onder de dramatische gebeurtenissen die het land en de mensen verdeelden,
- zei hij, meldt de tv-zender "Zvezda".

Wat betekent deze gemene uitdrukking in de mond van een politicus die beweerde dat de ineenstorting van de USSR de grootste geopolitieke catastrofe van de 20e eeuw was? Een jaar geleden zei Poetins woordvoerder Dmitry Peskov dat de opvattingen van zijn meester niet zijn veranderd, maar het is duidelijk dat dit niet het geval is.

Een ongemakkelijke revolutie

De honderdste verjaardag van de revolutie van 1917 plaatst de Russische leiding in een ongemakkelijke positie, die zich verheugt over de wereldwijde betekenis ervan, maar in wezen geen enkel idee accepteert om de regering omver te werpen. Herdenkingsevenementen moeten het belang van nationale eenheid benadrukken, een tegengif voor de klassenstrijd,
- schrijft het Franse Le Monde.

Russische leiders hebben nog niet precies besloten hoe ze 7 november moeten catalogiseren, de publicatie ontwikkelt zijn idee. Zelfs onder Jeltsin werd deze datum uitgeroepen tot de 'Dag van overeenstemming en verzoening'. Maar in 2004 verloor de verjaardag van de opstand in Petrograd de status van een officiële feestdag. Eindelijk, in 2005, werd het eindelijk in de schaduw geschoven vanwege de introductie van de "Dag van Nationale Eenheid", die op 4 november werd gevierd. Deze datum wordt geassocieerd met de voltooiing van buitenlandse invasies (voornamelijk Pools-Litouws) in Rusland in 1612. Het was dus ongeveer het einde van de tijd van problemen en de op handen zijnde komst van de Romanov-dynastie. Maar zelfs deze knipoog naar het monarchisme heeft geen wortel geschoten - de viering van 7 november in Rusland gaat door. Maar met één wijziging: de verjaardag van de revolutie wordt op deze dag gevierd, zoals het houden van een parade op het Rode Plein in 1941.

De huidige regering wil deze gebeurtenis niet volledig schrappen of bestempelen als een revolutie. Ze probeert verschillende historische data samen te voegen tot één, om zo een sterker collectief draagvlak te vormen,
vat Le Monde samen.

Waarom is het beleid van het Kremlin zoals het is? Omdat Moskou diep onder de indruk is van de revoluties in de post-Sovjet-ruimte, met name in Oekraïne en Georgië. De ervaring die de Russische protestbeweging van 2011-2012 probeerde over te nemen. En ook dit kon niet anders dan een negatieve houding vormen ten opzichte van het begrip 'revolutie' als zodanig.

Vieringen ter gelegenheid van de 100ste verjaardag van de revolutie vonden plaats in Rusland, maar massaal kun je ze niet noemen

Tijdens zijn toespraak tijdens de zitting van de Algemene Vergadering van de VN op 28 september 2015 bekritiseerde president Poetin "de export van de nu zogenaamde "democratische" revoluties. We mogen allemaal de ervaring niet vergeten. We herinneren ons bijvoorbeeld ook voorbeelden uit de geschiedenis van de Sovjet-Unie. De export van sociale experimenten, pogingen tot veranderingen in bepaalde landen die waren gebaseerd op hun eigen ideologische principes, leidden vaak tot tragische gevolgen, leidden niet tot vooruitgang, maar tot degradatie", citeert Le Monde Poetin zoals gezegd.

En de Britse editie van The Financial Times wijdt niet één, maar meerdere publicaties aan het oktoberjubileum. Een van hen zegt dat "de gebeurtenissen van 1917 moeilijk in een eenvoudig narratief paradigma te persen zijn", en daarom zal de macht van Poetin het alleen gestroomlijnde beoordelingen en vage definities geven. De eigenaardigheid van de president van de Russische Federatie, die wordt veroorzaakt door het idee om het bestaande politieke systeem met geweld te veranderen, speelt ook een belangrijke rol. De FT herinnert eraan dat Poetin vorig jaar zei dat de 100ste verjaardag van de revolutie moet worden aangepakt door "experts".

"Hierdoor houden historici conferenties, organiseren musea tentoonstellingen en vertonen televisiezenders documentaires. Maar er zullen geen officiële vieringen zijn ter gelegenheid van de honderdste verjaardag van de revolutie, die volgens de moderne Gregoriaanse kalender op 7 november wordt gevierd. In in zo'n sfeer tonen maar weinig mensen interesse in de Oktoberrevolutie, en de opvattingen van degenen die geïnteresseerd zijn in deze gebeurtenissen weerspiegelen een diepe verdeeldheid in de huidige Russische samenleving.

De ongeleerde lessen van de geschiedenis

Dus niet alleen Poetin, maar ook het grootste deel van de Russische samenleving bevindt zich in een staat van cognitieve dissonantie (psychologisch conflict dat voortkomt uit de botsing van tegenstrijdige kennis of ideeën - "24"). De samenleving van de Russische Federatie heeft haar ideologische keuze nog niet gemaakt: het sovjetisme volledig accepteren of het volledig afwijzen.

Rusland heeft in werkelijkheid nooit het slechtste in zijn Sovjetverleden in de ogen gekeken, er nooit volledig mee verzoend,
- zegt The Washington Post-columnist David Filippov.

“Ze heeft nooit alle archieven geopend die details bevatten over de omvang van de moorden en repressies gepleegd door de geheime politie van de KGB en haar voorgangers tijdens de jaren van massale stalinistische zuiveringen, ze heeft nooit de levende werknemers voor het gerecht gebracht die afwijkende meningen onderdrukten onder de Sovjetheersers volgen.", zegt het artikel.

"Sommige namen zijn veranderd, maar de eerste post-Sovjet-president van Rusland, Boris Jeltsin, hield voormalige KGB-officieren op hoge posities, en Poetin, een voormalige KGB-officier, bracht nog meer voormalige collega's met zich mee. Nu de interne veiligheidsdienst, nu de FSB , heeft niet alleen de binnenste cirkel van Poetin gevuld", schrijft Filippov.

De vorige eeuw was meedogenloos voor Rusland. Misschien was het hetzelfde geweest zonder de revolutie. Maar het vond plaats, en zijn erfenis bestaat onvermijdelijk en ingewikkeld in de nagedachtenis van Rusland,
- concludeert de auteur.

Ook de Noorse hoogleraar Bert Gartvet schrijft over de ambivalentie van de perceptie van de revolutie, een soort sociale schizofrenie, in de netwerken waarvan Rusland zich bevindt. "Voor Russen wordt dit jaar gekenmerkt door revoluties. Het eeuwfeest van twee revoluties in Petrograd zal worden gevierd. De eerste, februari, vernietigde het tsarisme. De tweede vernietigde de droom van de constitutionele ontwikkeling van Rusland. En bracht een van de meest wrede tirannen aller tijden - Joseph Stalin. Zijn komst leidde tot ondenkbaar lijden voor het Russische en Oekraïense volk."

Deze jubilea - als dat het juiste woord is - hebben tot nu toe niet veel opschudding veroorzaakt. En dit is begrijpelijk. Hier valt weinig te vieren. Het huidige Russische regime ziet de dubbelzinnigheid van deze gebeurtenissen heel goed in. We hebben het over een van de grootste tragedies van de 20e eeuw, het perverse beroep op een ideaal dat communisme wordt genoemd (...). De Oktoberrevolutie was geen revolutie. Ik roep de Russische ambassadeur op om een ​​herdenkingsbijeenkomst te organiseren op 7 november,
Professor Hartvet merkt op.

Er zijn grote twijfels of de Russische ambassadeur in Noorwegen gehoor heeft gegeven aan de oproep van de intellectueel. Maar het Witte Huis heeft zijn verklaring afgelegd, waarbij 7 november wordt gevierd als de nationale herdenkingsdag voor de slachtoffers van het communisme.

"De bolsjewistische revolutie heeft geleid tot de opkomst van de Sovjet-Unie en haar donkere decennia van repressief communisme, een politieke filosofie die onverenigbaar is met de vrijheid, het welzijn en de waardigheid van het menselijk leven", zei de regering-Trump in een verklaring geciteerd door RFE/RL.

Hij herinnerde er ook aan dat in de afgelopen eeuw meer dan 100 miljoen mensen zijn vermoord door communistische totalitaire regimes over de hele wereld, en dat talloze mensen gedwongen zijn uitbuiting, geweld en onnoemelijke verwoesting te ondergaan.

Het communisme heeft wereldwijd meer dan 100 miljoen mensen gedood. Op de foto - de slachtoffers van de Holodomor in Oekraïne

"Deze stappen, genomen onder het valse voorwendsel van bevrijding, hebben systematisch onschuldige mensen beroofd, hen beroofd van hun door God gegeven recht op vrije geloofsuitoefening, vrijheid van vergadering en andere rechten die wij als heilig en onschendbaar beschouwen. Burgers die naar vrijheid streefden werden onderworpen aan slavernij door de staat door middel van dwang, geweld en angst", aldus het kantoor van Trump.

Er zijn nog maar een paar dagen tot de 100e verjaardag van de grote omwenteling die Rusland, de wereld en de hele 20e eeuw trof. Er is tijd om na te denken: wat was het - een nieuwe mate van vrijheid, een gemiste kans, een tragische dood of het aanbreken van een nieuwe wereld? Wie maakte de revolutie - de assistenten van de goden, demonen of hartstochtelijken die niet in God of de hel geloven? Wat waren de eerste resultaten? Wie werd niemand en wie klonk trots?

Laten we proberen in ieder geval de belangrijkste, significante inkepingen te beschouwen die de Grote Socialistische Oktoberrevolutie van 1917 op de voordeur van de twintigste eeuw heeft achtergelaten.

Wie heeft de koning omvergeworpen?

Een van de meest voorkomende mythes over oktober 1917 is dat “de bolsjewieken de tsaar-vader omverwierpen”. Echter Nicolaas II het waren geenszins de bolsjewieken die hem verwijderden, zijn aftreden was het resultaat van de vorige februarirevolutie, toen de Voorlopige Regering aan de macht kwam. Het was trouwens niet populair bij het gewone volk of de officieren.

En Kerenski in Rusland was niet geliefd en wilde niet aan de macht zien, en zijn plaatsvervangers in de Doema, die de afgelopen tien jaar bekend zijn geworden en volkomen onbetrouwbaar zijn. Het was onmogelijk om op hen te vertrouwen op een kritiek moment voor het land. Getuige van gebeurtenissen, toekomst Patriarch van Moskou Alexy I (Simansky) hoofd van de Voorlopige Regering Alexander Kerenski genaamd "een avonturier in de uiterlijke vorm van een staatsman."

De februari-coup resulteerde in de troonsafstand van de laatste Russische tsaar, Nicolaas II, de liquidatie van de monarchie en de oprichting van een republikeins systeem. "Weg met autocratie!" - het komt daar vandaan. Rode strikken, de oproep "kameraad" en de term "oud regime" - ook. De Oktoberrevolutie werd een voortzetting en verdieping van februari, een uitbreiding van haar sociale basis. En men moet niet denken dat als de bolsjewieken niet de kans hadden gehad om de tsaar omver te werpen, ze die niet zouden hebben gegrepen.

Revolutie of staatsgreep?

Mijn kameraden feliciteren met hun succes, Vladimir Lenin op de allereerste dag, 25 oktober (7 november), 1917, tijdens een bijeenkomst van de Petrogradse Sovjet van Arbeiders- en Soldatenafgevaardigden, zei hij: “Kameraden! De arbeiders- en boerenrevolutie, waarover de bolsjewieken de hele tijd hebben gesproken, is uitgekomen.. Veel medewerkers en aanhangers van de bolsjewieken noemden de eerste tien jaar echter wat er gebeurde de Oktoberrevolutie en zagen niets verkeerds in dit woord. Schreef over de Oktoberrevolutie Trotski, Lunacharsky, Stalin. De term 'revolutie' werd later onderbouwd en beoordeelde de omvang van de veranderingen die hadden plaatsgevonden, en vooral de gevolgen ervan: de opkomst van een nieuw politiek systeem en een nieuw, ongekend type staat.

Het feit dat alle macht in het land naar de Sovjets gaat, leerden de Russen van de "Oproep aan het Russische volk", die op 26 oktober om 05.10 uur op de radio klonk.

De bolsjewieken vernietigden het rijk

Ze hebben het herbouwd, zullen we maar zeggen. Wat we tegenwoordig separatistische processen zouden noemen, bloeide tegen het 17e jaar in de periferie van Rusland in een losbandige kleur. Het toekomstige Oekraïne was al bezig met het creëren van zijn eigen militaire formaties, Finland en Polen sloten al de sloten op koffers (in feite was Polen in de 15e verloren), Litouwen en Letland liepen uit de hand op 17 februari ...

De bolsjewieken namen de rol van verzamelaars op zich - of, in Lenins letterlijke citaat, "veranderden in de belangrijkste verdedigers van het vaderland", en boden volkeren die zelfbeschikking wilden een waardig alternatief voor separatisme. Bedenk dat dezelfde Oekraïne, die de USSR binnentrad, zijn eigen vertegenwoordiging in de VN had, bijvoorbeeld. En onder elkaar leefden "vijftien republieken - vijftien zusters", ondanks individuele manifestaties van binnenlands nationalisme, samen tot de ineenstorting van de USSR.

"Bij de constructie van de levensorde van de USSR, aan de fronten en in de achterkant van de Grote Patriottische Oorlog, bij het herstel van het land, waren mensen verenigd en werden de wonden gesloten ..."

Sergey Kara-Murza, historicus

De bolsjewistische kerk vervloekte onmiddellijk

De orthodoxe kerk negeerde de revolutie aanvankelijk helemaal. Moskou bereidde zich voor op de gemeenteraad en de aanstaande verkiezing van de patriarch, en alle aandacht van de kerkhiërarchen was precies op deze gebeurtenis gericht. De Raad reageerde vier dagen later op de staatsgreep van Petrograd door een oproep te doen "Aan alle kinderen van de Kerk", waarin het bloedvergieten werd veroordeeld - maar de bolsjewieken werden in het geheel niet genoemd. Overigens was de onwetendheid wederzijds: ook de nieuwe regering reageerde onverschillig op de verkiezing van de patriarch. Zelfs de staatsfinanciering van de kerk ging door tot januari 1918, toen het decreet over de scheiding van kerk en staat werd uitgevaardigd.

Wat deed de revolutie?

De revolutie - een radicale, fundamentele verandering in de fundamenten - werd niet per ongeluk socialistisch genoemd. Het was met een verandering in de samenleving en de positie van arbeiders, gewone, gewone mensen daarin dat de bolsjewieken begonnen. De eerste decreten van de nieuwe regering - over gratis onderwijs en medische zorg, op een 8-urige werkdag, over de verzekering van werknemers en werknemers; over gewetensvrijheid en scheiding van kerk en staat; over gelijke rechten voor vrouwen; over de eliminatie van landgoederen, rangen en titels en het brengen van alle inwoners van het voormalige Russische rijk tot één gemeenschappelijke noemer - de titel van burger van de Russische Republiek.

De door de bolsjewieken uitgevaardigde decreten over vrede en land waren op zichzelf revolutionair.

Waar is de vakantie gebleven?

Waarom is de Oktoberrevolutie en waarom gingen Sovjetmensen in november naar demonstraties? Vanwege de overgang naar de Gregoriaanse kalender. De startdatum van de revolutie is 13 dagen verschoven, van 25 oktober naar 7 november.

De dag van 7 november, die op grote schaal werd gevierd in de USSR, is niet langer "rood" sinds 2005, toen in Rusland een nieuwe feestdag, de Nationale Dag van de Eenheid, werd ingesteld. Volgens opiniepeilingen viert ongeveer 36% van de bevolking echter nog steeds de verjaardag van de grote revolutie. In Wit-Rusland, Kirgizië en Transnistrië behoort deze dag nog steeds tot de officiële feestdagen.

In de Russische Federatie is 2017 uitgeroepen tot het jaar van de Grote Russische Revolutie. Dat klopt - het woord 'socialist' is uit de titel verdwenen. Waarom is ook iets om over na te denken.

"Bloedige oktober"

Laten we beginnen met het feit dat februari nogal bloedig was - de slachtoffers van de Februari-revolutie waren ongeveer 300 mensen van de rebellen en 100 officieren van de Baltische Vloot, ongeveer 1200 mensen raakten gewond. Wat oktober betreft, was het niet de staatsgreep zelf die bloedig was, maar het natuurlijke gevolg ervan - de burgeroorlog, waarvan de totale verliezen (voor alle deelnemers - "rood", "wit" en "groen") volgens verschillende schattingen, tot 5-7 miljoen mensen.

En direct in de nacht van de staatsgreep raakten slechts 6 mensen gewond, en volgens de documenten van het Militair Revolutionair Comité - door ongelukken (ze raakten gewond door nalatigheid). Junkers en officieren, om nog maar te zwijgen van de soldaten die het Winterpaleis verdedigden, werden voorwaardelijk vrijgelaten: nadat ze hadden beloofd geen gewapend verzet te bieden. En de Aurora vuurde met een blanco lading op het Winterpaleis - misschien alleen omdat de bolsjewieken niet hunkeren naar bloedvergieten en de "tien dagen die de wereld schokten" met nobele romantiek werden geschilderd. Revolutionaire terreur begon later - en dit is een ander verhaal. Een nieuw leven werd pijnlijk, bloederig, lelijk geboren - zoals het altijd gebeurt. Maar de kreet van nieuw leven zegevierde.