Ik tekende een decreet over een driedaags corvee. Hervormingen van Paul I

Plan
Invoering
1 Voorwaarden voor het uiterlijk van het manifest
2 Redenen voor het uitbrengen van het Manifest
3 Tekst van het manifest
4 Inconsistentie in de inhoud
5 Relatie met het manifest van de tijdgenoten
6 Voor- en nadelen van inhoud
7 Manifest en de Oekraïense boeren
8 Realisatie onder de Drie Keizers
9 Bevestiging onder Nicolaas I (circulaire van Bibikov)
10 Implementatieresultaten
11 De historische betekenis van het Manifest van Paul I
12 Manifest over de driedaagse corvee en de afschaffing van de lijfeigenschap
Bibliografie

Invoering

Het Manifest op de driedaagse corvee van 5 april 1797 is een wetgevende handeling van de Russische keizer Paul I, die voor het eerst wettelijk het gebruik van boerenarbeid beperkt ten gunste van het hof, de staat en landeigenaren tot drie dagen per dag. week en het verbieden van boeren om op zondag te werken. Het manifest had zowel religieuze als sociale betekenis, aangezien het de betrokkenheid van afhankelijke boeren op zondag verbood (deze dag was voorzien voor hen om te rusten en naar de kerk te gaan) en de ontwikkeling van onafhankelijke boerenbedrijven bevorderde. Het manifest stelde specifiek vast dat de resterende drie werkdagen bestemd waren voor het werk van de boeren in hun eigen belang.

Door bepaalde ideeën van het Handvest van de moeder van Paul I, Catharina II, te herzien "over de rechten, vrijheden en voordelen van de adellijke Russische adel", begon het Manifest het proces van het beperken van de lijfeigenschap in het Russische rijk.

Getekend op 5 april (16), 1797 in Moskou op de dag van de kroning van Paul I en Maria Feodorovna, die samenviel met Pasen.

Het werd een keer bevestigd - door de circulaire van de minister van Binnenlandse Zaken D. G. Bibikov van 24 oktober 1853.

1. Vereisten voor het uiterlijk van het manifest

De corvee-economie van het Russische rijk in de tweede helft van de 18e eeuw was de meest intensieve vorm van uitbuiting van boerenarbeid en leidde, in tegenstelling tot het ophoudend systeem, tot de grootste slavernij en maximale uitbuiting van de boeren. De groei van de herendienst leidde geleidelijk tot het verschijnen van een maand (dagelijkse corvee), en de kleine boerenlandbouw dreigde te verdwijnen. De lijfeigenen werden niet wettelijk beschermd tegen de willekeurige uitbuiting van de landeigenaren en de last van de lijfeigenschap, die bijna slavernij aannam.

De dreiging van een ernstige crisis in de landbouw als gevolg van de ondermijning van de productiekrachten van het land, evenals de groeiende onvrede van de boeren, vereiste wettelijke regeling van boerenplichten en de beperking van de lijfeigenschap. Voor het eerst in Rusland werd dit idee naar voren gebracht door de bekende binnenlandse econoom en ondernemer I. T. Pososhkov in The Book of Poverty and Wealth (1724). Sinds de jaren 1730. dit initiatief krijgt geleidelijk aan weinig, maar overtuigde en consequente aanhangers in de regeringsstructuren van het land. Het eerste regeringsproject voor de regeling van boerentaken werd in 1734 ontwikkeld door de hoofdaanklager van de Senaat, A.A. Maslov, maar werd nooit uitgevoerd. Het idee om de taken van lijfeigenen te reguleren werd naar voren gebracht in de hervormingsprojecten van een aantal Russische staats- en publieke figuren (P.I. Panin, Catherine II, Ya.E. Sievers, Yu. Yu. Broun, K.F. Schultz, A. Ya. I. G. Eizen, G. S. Korob'in, Ya. P. Kozelsky, A. A. Bezborodko, enz.).

Catharina II

Tijdens het bewind van Catharina II overschreed het probleem van de wettelijke regeling van boerentaken uiteindelijk de drempel van bureaucratische ambten en werd het onderwerp van publieke discussie in een sfeer van relatieve publiciteit. Nieuwe ontwerpen van regulering van boerenplichten verschijnen in het land, verhitte discussies ontvouwen zich. Een sleutelrol in deze evenementen werd gespeeld door de activiteiten van de Free Economic Society en de Wetgevende Commissie, opgericht door Catherine II. Maar tegelijkertijd hadden de activiteiten van deze structuren geen serieuze praktische gevolgen en resultaten voor de oplossing van het boerenvraagstuk. Pogingen om de boerentaken wettelijk te regelen waren aanvankelijk tot mislukken gedoemd vanwege de harde oppositie van de adel en landeigenaarskringen en de met hen verbonden politieke elite, evenals vanwege het gebrek aan echte steun voor hervormingsinitiatieven van de autocratie.

De enige uitzondering vormde de provincie Livland, waar eerst pogingen werden ondernomen om de landheren aan te moedigen de plichten van de boeren op hun landgoederen zelfstandig te beperken (“Asheraden Peasant Law” door K.F. Schulz, 1764), en vervolgens de Russische regering, onder leiding van de gouverneur-generaal Yu. Yu. Broun (met de directe steun van Catherine II) slaagde erin een wetgevend precedent te scheppen voor de regulering van boerentaken, nadat hij van de afgevaardigden van de Landtag de goedkeuring van een patent van 12 april 1765 had verkregen. Maar de implementatie van dit patent mislukte (lokale landheren negeerden de normen en bleven de boeren ongecontroleerd uitbuiten), en boerenonrust overspoelde Livonia. Als gevolg hiervan werd het tijdperk van de Grote Keizerin geen doorbraak in het oplossen van het probleem van het reguleren van boerenplichten.

2. Redenen voor het uitbrengen van het Manifest

Groothertog Pavel Petrovitsj (1777)

Zelfs vóór zijn toetreding nam Paul I echte maatregelen om de situatie van de boeren op zijn persoonlijke landgoederen in Gatchina en Pavlovsk te verbeteren. Dus verlaagde en verlaagde hij de boerenrechten (met name op zijn landgoederen was er gedurende een aantal jaren een tweedaagse corvée), liet hij de boeren in hun vrije tijd van herendienst naar de ambachten gaan, verstrekte leningen aan de boeren , bouwde nieuwe wegen in de dorpen, opende twee gratis medische ziekenhuizen voor zijn boeren, bouwde verschillende gratis scholen en colleges voor boerenkinderen (inclusief gehandicapte kinderen), evenals verschillende nieuwe kerken.

In zijn sociaal-politieke geschriften van 1770-1780. - "Discoursen over de staat in het algemeen..." en "Nakase" over het beheer van Rusland - hij drong aan op de noodzaak van een wettelijke regeling van de positie van lijfeigenen. "Man, Paulus schreef, de eerste schat van de staat”, “de redding van de staat is de redding van het volk”("Redeneren over de staat"); “De boerenbevolking omvat alle andere delen van de samenleving en verdient door haar werk speciaal respect en de goedkeuring van een staat die niet onderhevig is aan de huidige veranderingen”("Volgorde").

Omdat hij geen voorstander was van radicale hervormingen op het gebied van het boerenvraagstuk, erkende Paul I de mogelijkheid van enige beperking van de lijfeigenschap en de onderdrukking van het misbruik ervan.

Het begin van de regering van Paul I werd gekenmerkt door nieuwe pogingen van de autocratie om een oplossing te vinden voor het probleem van de boerenkwestie. De belangrijkste gebeurtenis van deze tijd was de publicatie van het Manifest tijdens de driedaagse corvee, die samenviel met de kroning van de keizer.

Het is zeer waarschijnlijk dat de directe aanleiding voor het uitvaardigen van deze wet zes collectieve klachten en petities van particuliere boeren voor onbeperkte uitbuiting van landheren waren, die eind maart 1797 bij de keizer in Moskou waren ingediend, aan de vooravond van de kroning.

Onder de objectieve redenen voor de publicatie van het manifest moeten de volgende worden genoemd:

1) de catastrofale onevenwichtigheid van de betrekkingen tussen de landgoederen die zich in het Russische rijk ontwikkelden (er bestonden ernstige privileges van de feodale heren samen met het volledige gebrek aan rechten van de boeren);

2) de moeilijke sociaal-economische situatie van de lijfeigenen, die onderworpen zijn aan ongecontroleerde uitbuiting door de landheren;

3) de boerenbeweging (voortdurende klachten en petities van de boeren, frequente gevallen van ongehoorzaamheid en gewapende opstanden).

De belangrijkste reden voor het verschijnen van het Manifest was de subjectieve factor - de rol van de persoonlijkheid van de keizer. Paul I was op de hoogte van de problemen van lijfeigenen, stond positief tegenover de ideeën van enige verbetering van hun situatie en was een actief voorstander van de uitvoering van dergelijke maatregelen, aangezien ze overeenkwamen met het beeld van de "ideale staat" in zijn politieke leer. Het was aan de politieke wil van Paulus I dat Rusland het verschijnen van het Manifest op de driedaagse corvee te danken had.

3. Tekst van het manifest

Zo ziet de tekst van het Manifest er volledig uit (moderne spelling):

Manifest op de driedaagse corvee

GODS GENADE

WIJ PAULEREN DE EERSTE

Keizer en autocraat

ALLE-RUSSISCH,

en andere, en andere, en andere.

Wij verklaren aan al ONZE trouwe onderdanen.

De Wet van God in de decaloog die aan de VS werd onderwezen, leert de VS om de zevende dag eraan te wijden; waarom we op deze dag werden verheerlijkt door de triomf van het christelijk geloof, en waarop we de eer hadden om de heilige zalving van de wereld en de koninklijke bruiloft op ONZE voorouderlijke troon te ontvangen, we beschouwen het als onze plicht jegens de Schepper en om alles te bevestigen zegeningen in heel ONS Rijk over de exacte en onmisbare vervulling van deze wet, waarbij iedereen en iedereen wordt geboden om te waken, zodat niemand, onder geen enkele omstandigheid, de boeren zou durven dwingen om op zondag te werken, vooral omdat voor plattelandsproducten de zes resterende dagen in de week die volgens een gelijk aantal van hen in het algemeen wordt gedeeld, zowel voor de boeren zelf als voor hun werk ten gunste van de landeigenaren, zal het volgende, met een goede beschikking, voldoende zijn om aan alle economische behoeften te voldoen. Gegeven in Moskou op de dag van Heilig Pascha, 5 april 1797.

4. Inconsistentie in de inhoud

Russische postzegel "Paul I tekent het Manifest op de driedaagse corvee", uitgebracht in 2004 (tot de 250ste verjaardag van de geboorte van de keizer)

De tekst van het manifest benadrukt twee belangrijke bepalingen die boerenarbeid in de landhuiseconomie reguleren:

Het manifest begon met een verbod op het dwingen van boeren om op zondag te werken: "... zodat niemand, onder geen enkele omstandigheid, boeren zou durven dwingen om op zondag te werken ...". Deze wettelijke norm bevestigde een soortgelijk wettelijk verbod van 1649, dat al was opgenomen in de kathedraalcode van tsaar Alexei Mikhailovich (hoofdstuk X, artikel 25).

Deze bepaling heeft geen controverse veroorzaakt en veroorzaakt ook geen controverse. Alle onderzoekers, zonder uitzondering, zijn van mening dat deze norm van het Pavloviaans Manifest de kracht had van een wet die bindend was voor de uitvoering: het was landeigenaren duidelijk verboden om lijfeigenen te dwingen op zondag te werken.

Dit deel van het Manifest werd vervolgens bevestigd en uitgebreid door het decreet van keizer Alexander I van 30 september 1818: naast de zondagen werden ook feestdagen vermeld, waarop boeren ook geen herendienst mochten verrichten.

2) de verdeling van de resterende zes dagen van de week gelijkelijk tussen het werk van de boer voor de landeigenaar en voor hemzelf.

Verder vermeldde de tekst van het Manifest de verdeling van de resterende zes dagen van de week gelijkelijk tussen het werk van de boer voor hemzelf en voor de landeigenaar (dit was de driedaagse corvee): , en voor hun werk ten gunste van de volgende landeigenaren, met een goede beschikking, zullen ze voldoende zijn om aan alle economische behoeften te voldoen.

In feite bevatten deze paar regels van het Keizerlijk Manifest een van de helderste en belangrijkste gebeurtenissen uit de korte regeerperiode van Paul I. Dit was een belangrijke fase in de boerengeschiedenis van het land. Dit was de eerste poging van de Romanovs om een driedaags corvee in het hele Russische rijk in te voeren.

De driedaagse corvee, zoals blijkt uit de tekst van het Manifest, werd eerder uitgeroepen als een meer wenselijke, meer rationele maatstaf voor de economie van de landeigenaren. Ze had de status van een officiële staatsaanbeveling - dit was het standpunt van de vorst, door hem uitgesproken op de dag van zijn eigen kroning. Met andere woorden, de officiële autoriteiten erkenden als voldoende niet meer dan drie dagen gebruik door de landeigenaar van de arbeid van lijfeigenen.

Kan deze norm van het Keizerlijk Manifest worden beschouwd als een wet op een driedaags corvee? Deze vraag bepaalde de bijna 200 jaar oude discussie van onderzoekers (zowel historici als juristen). Het lange bestaan van het oorspronkelijke pre-revolutionaire concept (volgens het Manifest waarin de driedaagse corvee werd vastgelegd), begint in de jaren 1910 een gedeeltelijke herziening te ondergaan. en is volledig herzien in de Sovjetperiode (toen de driedaagse corvee begon te worden beschouwd als een aanbevelingsnorm van het Manifest). Historici van de Russische diaspora, behorend tot de "blanke emigratie", bleven op de posities van de oorspronkelijke pre-revolutionaire geschiedschrijving, en in de USSR werd alleen het standpunt van S. B. Okun een opvallende uitzondering. In het huidige stadium zijn er geen gevestigde concepten en is er een polarisatie van meningen van onderzoekers (hoewel het Instituut voor Russische Geschiedenis van de Russische Academie van Wetenschappen nog steeds het oorspronkelijke pre-revolutionaire concept ondersteunt).

In feite was het manifest over de driedaagse corvee, ondanks de uiterlijke tegenstrijdigheid van de inhoud en de vaagheid van de bewoordingen, een wet op de driedaagse corvee en geen aanbeveling om zich aan deze norm te houden. De principes van het regime van de absolute monarchie, dat zijn hoogtepunt heeft bereikt, sluiten de mogelijkheid uit dat een autocraat zijn onderdanen uitgebreid en niet-bindend advies geeft. In dit opzicht kon en kan het standpunt van Paul I over de verdeling van de arbeid van lijfeigenen in de landheereconomie, door hem officieel uitgedrukt op de dag van zijn eigen kroning in de vorm van advies, wensen of opmerkingen, niet worden beschouwd als iets anders dan de letter van de wet.

5. Houding ten opzichte van het manifest van tijdgenoten

De publicatie van het Manifest over de driedaagse corvée werd verwelkomd door zowel de oude Ekateriniaanse reformistische functionarissen (Ya. E. Sievers, A. A. Bezborodko, enz.) P. D. Kiselev en anderen). Speransky noemde het Pavloviaans Manifest opmerkelijk voor zijn tijd.

De hofdichters zongen de wet:

De boeren keken zwaar naar het perceel, Hij keek naar hun zweet met bloed, Hij keek en gaf hen volledige vrijheid Om vrij te zijn van het werk op een vakantie; Hij sneed hun weken in stukken, zodat de herendienst drie dagen lang zweette, En voor drie dagen oogstten ze hun kraal; Kinderen en wezen zouden worden gevoed, En op een vakantie zouden ze gaan luisteren naar de heilige goddelijke wet

(fragment van "Ode aan keizer Pavel Petrovich" door S. V. Russov, geschreven op de eerste verjaardag van het bewind van Paul I).

Vertegenwoordigers van buitenlandse mogendheden zagen daarin het begin van boerenhervormingen (adviseur van de Pruisische ambassade, Wegener, die aanwezig was bij de kroning van Paulus I, waar het Manifest voor het eerst in het openbaar werd voorgelezen, schreef aan zijn leiding twee weken later dat het Manifest “het enige was dat opschudding veroorzaakte”, “de wet, zo vastberaden in dit opzicht, en die nooit eerder in Rusland heeft bestaan, stelt ons in staat om dit demarche van de keizer te beschouwen als een poging om de lagere klasse van de natie voor een minder slaafse staat").

Voor het Manifest op de driedaagse hereniging werd Paulus oprecht geprezen door de Decembristen, waarbij hij nota nam van het verlangen van de soeverein naar gerechtigheid (N.I. Toergenjev), en in hem een "moedige hervormer" (A.V. Poggio) zag, die de liefde van het gewone volk genoot (MA Fonvizin).

Het manifest werd begroet met een gedempt gemompel en een wijdverbreide boycot door conservatieve kringen van adellijke verhuurders (Prince IV Lopukhin en anderen), die het als een onnodige en schadelijke wet beschouwden. Senator Lopukhin waarschuwde vervolgens openlijk Alexander I "zodat het decreet niet wordt vernieuwd, waardoor het werk van de boeren in hemzelf en in de landeigenaren wordt verdeeld, waardoor de macht van de laatste wordt beperkt." "Het is goed dat (de Pavloviaanse wet) als het ware zonder executie bleef", schreef Lopukhin aan de soeverein, omdat "in Rusland de verzwakking van de banden van ondergeschiktheid van de boeren aan de landeigenaren gevaarlijker is dan de invasie van de vijand."

Alexander Radishchev

De boerenmassa zag hoop in het Manifest. Ze beschouwden het als een wet die hun belangen officieel beschermde en hun benarde situatie verlichtte, en probeerden te klagen over de boycot van de normen door de landeigenaren.

De kritiek op A. N. Radishchev bleek profetisch te zijn, die in het artikel "Description of My Ownership" (1801-1802) betoogde dat in een situatie van onzekerheid over de juridische status van de boer en de landeigenaar, de regulering van boerenplichten was en zal vanaf het begin tot mislukken gedoemd zijn (“op dit moment zal deze wettelijke bepaling een kleine effect hebben, omdat de toestand van noch de grondeigenaar, noch de werf wordt bepaald”).

6. Voor- en nadelen van inhoud

Het manifest op de driedaagse corvee had zowel onmiskenbare voordelen als onmiskenbare tekortkomingen.

Allereerst kan het hele idee van het reguleren van boerenplichten, afgekondigd in de vorm van een driedaags corvée, een prestatie van het Manifest worden genoemd. Bovendien was het Manifest gericht aan "al onze trouwe onderdanen", en niet alleen aan de bevoorrechte klassen. Ook werd de Pavloviaanse wet rechtstreeks door de keizer uitgevaardigd en ondertekend, en niet door een afdeling van het rijk, en was precies het manifest, en niet een eenvoudig decreet, dat zijn gezag en betekenis versterkte. En tot slot liet Paul I de publicatie van het Manifest samenvallen met zijn eigen kroning in Moskou op 5 (16) 1797, waardoor het op één lijn kwam te staan met de belangrijkste wetten van zijn regering. Door deze beslissing bewees de keizer, volgens A.G. Tartakovsky, "welke uitzonderlijke staatsbetekenis hij aan hem [het Manifest] hechtte, ongetwijfeld door daarin een document van programmatische aard te zien voor het oplossen van de boerenkwestie in Rusland." Bovendien werden de lijfeigenen het enige landgoed dat de officiële gunst van de keizer ontving op de dag van de kroning.

Het belangrijkste nadeel van het Manifest is de zeer glibberige formulering van het principe van de driedaagse corvee, waardoor deze norm zowel als een wet of als een aanbeveling zou kunnen worden geïnterpreteerd. Bovendien hebben de auteurs, nadat ze in het manifest duidelijk een verbod hadden uiteengezet om boeren te dwingen op zondag te werken, vanwege onoplettendheid of onnadenkendheid er geen soortgelijk verbod op kerk- en staatsvakanties in ingevoerd. Een zeker incident was het feit dat het Manifest, dat van toepassing was op alle landen van het Russische rijk, officieel een driedaags corvee introduceerde op het grondgebied van Klein-Rusland (Oekraïne op de linkeroever), waar volgens de formele traditie er was een tweedaags corvee, dat in deze regio veel nuttiger en rationeler wettelijk zou zijn vastgelegd. Een kolossaal nadeel van het Pavloviaans Manifest was de volledige afwezigheid van sancties voor overtreding van de normen door de verhuurders (dit verminderde onverbiddelijk de effectiviteit van deze wet en maakte het moeilijk om deze uit te voeren).

7. Manifest en de Oekraïense boeren

Het manifest over de driedaagse corvee, die van toepassing was op alle landen van het Russische rijk, introduceerde officieel een driedaagse corvee op het grondgebied van Klein-Rusland (Oekraïne op de linkeroever), waar volgens de formele traditie een tweedaags corvee, dat in deze regio wettelijk zou worden vastgelegd, zou veel nuttiger en rationeler zijn. Maar de wetgever heeft dit gemist. Deze onvoorwaardelijke misrekening van het Pavloviaans Manifest werd door veel onderzoekers onderworpen aan een zeer subjectieve en incompetente kritiek van oppervlakkige en tendentieuze aard. Veel beroemde historici van de XIX-XXI eeuw. voerden in hun studies aan dat de tweedaagse corvee, die in Klein-Rusland altijd alleen heeft bestaan als een traditie die niet door wetten wordt ondersteund, zelfs in de tweede helft van de 18e eeuw actief blijkt te worden gebruikt in de praktijk en dat daarom de Het manifest op de driedaagse corvee van Paul I voor Klein-Rusland was een directe stap achteruit en verslechterde de situatie van de boeren. V. I. Semevsky, A. A. Kornilov, K. F. Valishevsky, A. P. Bazhova, N. Ya. Eidelman, I. L. Abramova, D. I. Oleinikov en vele anderen konden deze fouten niet vermijden. Een soortgelijk standpunt vindt, ondanks de volledige wetenschappelijke inconsistentie, nog steeds plaats.

Kleine Russische boer uit de achttiende eeuw. Gravure

De beweringen dat in Oekraïne vóór het verschijnen van het Manifest op de driedaagse corvee een tweedaagse corvee daadwerkelijk heeft gefunctioneerd, zijn absoluut niet onderbouwd en getuigen van een oppervlakkige kennis van het probleem. Als we dergelijke concepten vergelijken met de bekende historische realiteiten van de tweede helft van de 18e eeuw, krijgen we een vreemde paradox: precies in de tijd dat de dagelijkse herenigingen vaak plaatsvonden op de landerijen van Groot-Rusland, en bijna plantagelandbouw was uitgevoerd, beoefenden de landeigenaren van het naburige Klein-Rusland het gebruik van slechts tweedaagse barshchina. Het is niet duidelijk waarom deze kant van het probleem zeer zelden door onderzoekers wordt geanalyseerd. In feite werd de tweedaagse corvee waargenomen door de Oekraïense landeigenaren op dezelfde manier als de driedaagse corvee werd waargenomen door de Russische landeigenaren. Simpel gezegd, de Oekraïense feodale heren negeerden deze oude traditie, die door geen enkele wet werd ondersteund, volledig. Bijna alle serieuze pre-revolutionaire, Sovjet- en moderne onderzoekers van de geschiedenis van Oekraïne kwamen tot dergelijke conclusies.

Een bekende pre-revolutionaire specialist in de geschiedenis van Klein-Rusland, A. M. Lazarevsky, voerde aan dat, ondanks het feit dat de regering van Klein-Rusland een tweedaags corvee (panshchina) voldoende vond, het daadwerkelijke gebruik van een tweedaags -dag corvee door Oekraïense landeigenaren in de tweede helft van de 18e eeuw "was zeer zeldzaam". Lazarevsky benadrukte dat het enorme aantal klachten over de onderdrukking van boeren door de landeigenaren, bewaard in de archieven, "waarschijnlijk maakt dat de grootte van de panshchina afhing van één willekeur", "van de wil en het humeur" van de Little Russian feodale heer.

De studies van de Sovjet-Oekraïense historicus A.I. Putro getuigen dat het gebruik van een tweedaagse herendienst pas in de jaren 1760 plaatsvond in de landerijen van Klein-Rusland, en later niet minder dan drie dagen per week.

De Sovjet-historicus V. I. Borisenko benadrukte dat in de tweede helft van de 18e eeuw in sommige landerijen van Klein-Rusland de corvée steeg tot drie tot vijf dagen per week.

Bij een objectieve beoordeling van de betekenis van het Pavloviaans Manifest voor Oekraïne kan men niet anders dan het eens zijn met de eerlijke verklaring van E.P. Trifilyev, die benadrukte dat het Manifest op de driedaagse corvee een positieve betekenis had voor Klein-Rusland, aangezien het op zijn minst gedeeltelijk verlamde het geweld van lokale landeigenaren.

Bij het verdedigen van de auteurs van het Manifest op de driedaagse corvee tegen bevooroordeelde kritiek, moet men hen echter geen eerlijke beschuldigingen van overhaaste en ondoordachte acties, evenals van een incompetente en kortzichtige benadering, onoplettendheid voor de details van het probleem, de regionale kenmerken ervan. Een poging om op het grondgebied van het Russische Rijk een dergelijke historische traditie als een driedaags corvee tot wetgeving te maken, zou idealiter gepaard moeten gaan met een soortgelijke wettelijke consolidering van de tweedaagse corvee-traditie in die regio's van het land waar de laatste plaatsvond.

Klein-Rusland zou dezelfde "pilotregio" kunnen worden die het werd 1,6 jaar na de publicatie van het Manifest op de driedaagse corvee, toen Paul I een verbod oplegde op de verkoop van Klein-Russische boeren zonder het land dat ze bebouwden (keizerlijk decreet van 16 (27) oktober 1798). Maar de geschiedenis besliste anders: de traditie van een tweedaags corvee in Oekraïne, die voorheen geen rechtskracht had, stierf met de publicatie van het manifest over een driedaags corvee volledig uit.

8. Realisatie onder drie keizers

Alexander I

Nicolaas I

De implementatie van de normen en ideeën van het Manifest op de driedaagse corvee, uitgegeven door keizer Paul I, was aanvankelijk tot mislukken gedoemd. De dubbelzinnigheid van de bewoordingen van deze wet en het gebrek aan ontwikkeling van mechanismen voor de uitvoering ervan, hebben de polarisatie van de meningen van de regering en gerechtelijke functionarissen van het land vooraf bepaald bij de interpretatie van de betekenis en inhoud ervan en leidden tot volledige inconsistentie in de acties van de centrale , provinciale en lokale structuren die de uitvoering van deze wet controleerden. De wens van Paul I om het lot van de boerenmassa te verbeteren, ging gepaard met zijn koppige onwil om de lijfeigene boeren te zien als een onafhankelijke politieke kracht en sociale steun voor de anti-lijfeigenschapsactiviteiten van de autocratie. De besluiteloosheid van de autocratie leidde tot het ontbreken van strikte controle op de naleving van de normen en ideeën van het Manifest en de medeplichtigheid aan de schendingen ervan.

De Russische landheren behandelden het manifest van Pavlov als een formaliteit die genegeerd kon worden. Niet alleen wilden ze geen driedaagse herendienst op hun landgoederen vestigen, maar ze dwongen hun lijfeigenen nog steeds om zelfs in het weekend en op feestdagen te werken, aangezien hun eigen macht over hen onbeperkt was. De wet van Pavlovsk werd geboycot in bijna alle landeigenaren van het land. De centrale en lokale autoriteiten van Rusland hebben hiervoor een oogje dichtgeknepen en zijn er niet in geslaagd om de normen en ideeën van het Manifest effectief te implementeren.

De lijfeigenen, die het Manifest zagen als een wet die hun benarde situatie verzachtte, probeerden de boycot ervan te bestrijden door klachten in te dienen tegen de landheren bij de staatsautoriteiten en de rechtbanken, maar klachten van boeren kregen niet altijd de nodige aandacht.

Zo leidden de zwakte van de uitgave van het Manifest, het gebrek aan effectieve benaderingen voor de uitvoering ervan, de harde oppositie van de kringen van de landeigenaren en de besluiteloosheid van de autocratie tot de bijna volledige mislukking van de implementatie van deze wet, zelfs onder Paulus I. .

Het lot van het Manifest op de driedaagse corvee onder Alexander I werd bepaald door het feit dat de autocratie zich in feite neerlegde bij de boycot van de normen van deze wet door de adel en landherenkringen. Individuele gevallen van een beroep doen op de normen van de driedaagse corvee waren de verdienste van sommige provinciale besturen of provinciale adellijke kringen, maar niet de autocratie. Zeldzame pogingen van de Russische bureaucratie, zo niet om de naleving van de normen van het Manifest te controleren, dan in ieder geval rekening te houden met het bestaan ervan, veroorzaakten constante aanvallen van de adel en de landherenkringen, die de autocratie ervan overtuigden dat het Manifest op de driedaagse corvee was een onnodige en schadelijke wet voor het land, die beter volledig zou kunnen worden afgeschaft (en V. Lopukhin en anderen). Wanhopige pogingen om de Pavloviaanse wet nieuw leven in te blazen, ondernomen door de liberalen (M. M. Speransky, N. I. Turgenev) waren niet succesvol, en hun initiatiefnemers bevonden zich in politiek isolement en hadden de steun van de autocratie verloren.

De situatie van een openlijke boycot van het Manifest op de driedaagse corvee door de kringen van de adellijke landheren, met de volledige medewerking van de autocratie, werd behouden en voortgezet gedurende de jaren van het bewind van Nicolaas I. Maar tegelijkertijd, onder Nicholas I waren er pogingen om het Manifest op de driedaagse corvee nieuw leven in te blazen door hervormingsgezinde regeringskringen (in P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsyn), evenals het gebruik van zijn belangrijkste ideeën - de regulering van boerentaken - bij de uitvoering van hervormingsinitiatieven in bepaalde regio's - de boerenhervorming van P.D. Kiselev in Moldavië en Walachije in 1833, de inventarishervorming van I.F. Paskevich in het Koninkrijk Polen in 1846, de inventarishervorming van D.G. Bibikov op de rechteroever Oekraïne in 1847-1848. Het geavanceerde publiek van het land drong ook aan op de reanimatie van het Pavlovsk-manifest (prins M. S. Vorontsov overtuigde de Nikolaev-hervormers ervan dat de officiële bevestiging van deze wet het probleem van boerenplichten zou oplossen). "Om als voorbeeld en fundament" de Pavloviaanse wet te nemen en "direct de macht van de inventaris van de landeigenaar te beperken" op een rijksbrede schaal, werd Nicolaas I in 1842 aangeboden door de gouverneur-generaal van Moskou, D.V. Golitsyn. Een zekere prestatie van het Nikolaev-tijdperk was de introductie van het Manifest op de driedaagse corvee in het Wetboek van wetten van het Russische rijk (dankzij M. M. Speransky, M. A. Korfu), maar bij gebrek aan directe steun van de autocratie, dit factor loste het probleem van de passiviteit van de normen van het Manifest niet op. De regeling van de boerenrechten als gevolg van de hervorming van de inventaris van Bibikov besloeg slechts 10% van de landeigenaren van het land.

Bevestiging onder Nicholas I (circulaire van Bibikov)

D. G. Bibikov, minister van Binnenlandse Zaken in 1852-1855.

De langverwachte officiële bevestiging van het Pavloviaans Manifest vond pas 56 jaar na publicatie plaats. Een dergelijk document was de circulaire van de minister van Binnenlandse Zaken D.G. Bibikov van 24 oktober 1853. Deze circulaire van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, gepubliceerd op het hoogtepunt van de Krimoorlog met de zegen van de keizer aan het einde van het bewind van Nicolaas, werd de tweede geboorte van het Manifest tijdens de driedaagse corvee.

De tekst van de circulaire verklaarde dat "de Soeverein ... de hoogste verwaardigd om te bevelen: bevestigen aan alle heren. aan de leiders van de adel de onmisbare wil van Zijne Majesteit, zodat zij zelf de landeigenaren strikt in acht nemen en in alle gevallen inspireren dat ... de plicht van de boeren om ten gunste van de landheer te werken slechts 3 dagen per week positief wordt gedefinieerd ; dan moeten de overige dagen van elke week worden overgelaten aan de boeren om hun eigen werk te corrigeren.

In opdracht van Nicholas I werd een circulaire gestuurd naar alle leiders van de adel. D. G. Bibikov, die initiatief en doorzettingsvermogen toonde, stuurde deze circulaire ook naar alle gouverneurs en beval hen "onophoudelijk toe te zien dat de landeigenaren de wet op de driedaagse corvee niet overtreden".

Maar de volharding van individuele progressieve functionarissen kon de besluiteloosheid van de autocratie niet overschaduwen. In tegenstelling tot Paulus I durfde Nicholas I dit decreet niet eens in zijn eigen naam uit te vaardigen en openbaar en openbaar te maken (Bibikovs circulaire had een gesloten, departementaal karakter). Het geheime en beperkte karakter van Bibikovs circulaire was aanvankelijk gedoemd te mislukken (het was zelfs minder succesvol dan de implementatie van Pavlov's Manifest).

De autocratie legde zich hier weer bij neer en probeerde nog steeds eigenzinnige oplossingen voor het probleem van de regeling van de boerenplichten te vermijden.

10. Resultaten implementatie

Het manifest over de driedaagse corvee werd geen historische doorbraak. De zwakte van de formulering van deze wet, het ontbreken van een competente en competente benadering van de uitvoering door de regeringsstructuren, de harde oppositie van de adel en de landeigenaarskringen en de besluiteloosheid van de autocratie leidden tot de bijna volledige ineenstorting van de ideeën van de driedaagse corvee.

De situatie die zich ontwikkelde tijdens de implementatie van de Pavloviaanse wet toonde duidelijk aan dat het centrale en lokale bestuur van het rijk, de overgrote meerderheid van de heersende klasse, een aanzienlijk deel van de samenleving, evenals de autocratie er niet klaar voor waren (de drie voorgangers van Alexander II durfden de zware last van hervormers van lijfeigenschap Russische betrekkingen niet op zich te nemen).

11. De historische betekenis van het Manifest van Paul I

Het manifest op de driedaagse corvee speelde een sleutelrol in de geschiedenis van het land - het was de eerste poging van de autocratie om de groei van de lijfeigenschap te beperken, het misbruik van landeigenaren een halt toe te roepen en de belangen van de boeren te beschermen, waardoor de benarde situatie van de boeren werd verlicht. Het autocratische regime, dat feodale uitbuiting wettelijk had geregeld en bepaalde normen en kaders had opgesteld waaraan de Russische landeigenaar zich moest houden, nam in feite de lijfeigenen onder zijn bescherming en maakte duidelijk dat het hen niet als het absolute eigendom van de landeigenaren beschouwde .

Het manifest droeg objectief bij aan enige ondermijning van de positie van de instelling van lijfeigenschap. Samen met andere staatswetten gewijd aan de problemen van de boerenkwestie, schudde het Manifest langzaam de fundamenten van de lijfeigenschap en creëerde de noodzakelijke wettelijke basis voor de ontplooiing van verdere processen van modernisering en beperking van de lijfeigenschap. De wet van Pavlovsk, volgens de gezaghebbende mening van de academicus S.F. Platonov, werd "het begin van een ommekeer in de regeringsactiviteit, die duidelijker naar voren kwam in het tijdperk van keizer Alexander I en later leidde tot de val van de lijfeigenschap".

12. Manifest over de driedaagse corvee en de afschaffing van de lijfeigenschap

In de zes en een halve decennia die het Manifest op de Driedaagse Corvee (1797) scheidde van het Manifest over Land en Vrijheid (1861), dat wil zeggen, vanaf het begin van het proces van wettelijke beperking van de lijfeigenschap tot de volledige afschaffing ervan, ongeveer Er werden 600 normatieve staatsbesluiten uitgevaardigd, met behulp waarvan de autocratie een oplossing probeerde te vinden voor het probleem van de boerenkwestie. Maar al deze maatregelen, waarvan de overgrote meerderheid zwak en halfslachtig was, leverden geen effectieve resultaten op. "De wetgever", aldus V.O. Klyuchevsky, "alsof hij zijn wetgevende steriliteit niet heeft opgemerkt." Het Russische rijk had serieuze modernisering nodig, geen cosmetische hervormingen. Al die jaren stond de kwestie van de afschaffing van de lijfeigenschap op de agenda, en ze durfden het niet eens te beperken, zoals Paul I eerder had geprobeerd te doen, door een driedaags corvee in het land af te kondigen.

De lijfeigenschap bestond in Rusland veel langer dan in alle andere Europese landen. De Romanovs spraken tevergeefs en tevergeefs de ideeën van de afschaffing ervan bijna een hele eeuw lang aan. K. Marx merkte terecht op dat de regering van het keizerlijke Rusland, met haar eindeloze pogingen om deze kwestie op te lossen, maar al te vaak 'de luchtspiegeling van vrijheid voor de ogen van de boeren opriep'. Catherine II, Paul I, Alexander I en Nicholas I waren niet in staat om standvastigheid te tonen en de historische verantwoordelijkheid op zich te nemen voor de afschaffing van de lijfeigenschap, hoewel elk van hen dit oprecht wenste. Theoretische protesten tegen de instellingen van lijfeigenschap in de geest van de ideeën van de Verlichting, die verscheen in de conceptversie van Catherine's "Instructie", veroorzaakten een storm van verontwaardiging in de conservatieve kringen van de heersende elite en werden al snel teniet gedaan door de Grote Keizerin zichzelf, die tot het einde van haar regeerperiode hen nooit meer aansprak en, zelfs stervende, noemde ze 'een encyclopedische infectie'. De ideeën om de lijfeigenschap af te schaffen lieten Paul I niet los, die ervan overtuigd was dat echte en serieuze hervormingen op dit gebied de autocratie onvermijdelijk zo'n krachtige slag zouden toebrengen dat de keizerlijke macht het niet aankon. Alexander I gaf geen kans om de initiatieven van M. M. Speransky uit te voeren. Nicholas I stond alleen toe om boerentaken te regelen en lijfeigenschap te beperken in Rechteroever Oekraïne, het Koninkrijk Polen, Moldavië en Walachije, zonder de belangen van Russische landeigenaren te durven schaden. Zelfs met oprechte sympathie voor hun hervormers, met respect voor en begrip voor hun activiteiten en initiatieven, durfden de Romanovs (uit angst om hun eigen macht te verliezen) geen echte politieke steun te bieden aan hun progressieve ambtenaren en tot het einde te gaan om hen te beschermen tegen aanvallen en intimidatie door de macht van hun eigen macht, conservatieve kringen. De directe initiatiefnemers van de hervormingen werden vaak geconfronteerd met vernederende ontslagnemingen, jaren van schande en gedwongen passiviteit, of kreupele levens. De autocratie was te bang om de steun van de heersende klasse te verliezen en, samen met een paar trouwe aanhangers en impopulaire liberale hervormers, in volledig politiek isolement te blijven (de brute moord op Paul I diende als een kleurrijke waarschuwing aan zijn opvolgerzonen), maar over de mogelijkheid van directe afhankelijkheid van de massa en de opbouw van een politiek regime "Volksmonarchie" was uitgesloten. Tussen de modernisering van het land en het behoud van alle volheid en onschendbaarheid van hun eigen macht over het uitgestrekte rijk, kozen de Romanovs onvermijdelijk voor het laatste en hadden ze geen haast om hervormingsinitiatieven door te voeren. Er was een catastrofale nederlaag voor nodig in de Krimoorlog, zodat de conservatieve ideologen van gisteren, die alle hervormingsinitiatieven veroordeelden, in een situatie van ernstige nationale crisis en internationaal isolement van Rusland, afstand deden van hun subjectieve dogma's en zich tot de jonge keizer Alexander II wendden. met een oproep: “Het voormalige systeem heeft zijn tijd overleefd. Vrijheid is het woord dat gehoord moet worden op het hoogtepunt van de Russische troon ”(deze woorden behoorden niet toe aan de democratische oppositie, maar aan een van de meest verfoeilijke figuren uit het Nikolaev-tijdperk, parlementslid Pogodin). "Sevastopol raakte stilstaande geesten", zoals V. O. Klyuchevsky later zou zeggen.

Alexander II

Op 19 februari 1861 maakte keizer Alexander II een einde aan vele jaren van geschillen over het probleem van de lijfeigenschap door het Manifest over Land en Vrijheid te ondertekenen. S. B. Okun merkte terecht op dat bij het opstellen van het Plaatselijk Reglement van 1861 voor de provincies Groot-Russisch, Novorossiysk en Wit-Rusland, het manifest over de driedaagse corvee en de circulaire van Bibikov de basis vormden van hoofdstuk III "Over de dienst van goederen (corvee)" . Na de afschaffing van de lijfeigenschap begon de driedaagse corvee voor het eerst op volledig Russische schaal te worden uitgevoerd op landgoederen, waar de boeren werden overgebracht naar de categorie van tijdelijk aansprakelijk.

Na de miljoenen lijfeigenen van het uitgestrekte rijk te hebben aangekondigd over de val van de boeien van de slavernij, presenteerde het Manifest van Alexander II deze maatregel hardnekkig als de vervulling van "het testament van onze voorgangers", als de uitvoering van de wil van de voormalige vorsten van de Romanov-dynastie. In de tekst van het Manifest over land en vrijheid werden echter alleen het decreet over vrije telers van keizer Alexander I en inventarishervormingen van het Nikolaev-tijdperk genoemd. Het Manifest van de driedaagse corvee kwam helemaal niet voor in de tekst van het Manifest over Land en Vrijheid, ook de naam van keizer Paul I werd niet genoemd. De initiatiefnemers van de boerenhervorming van 1861 achtten het niet nodig en mogelijk om hulde te brengen aan de Russische autocraat, die, na het Manifest te hebben uitgegeven op de driedaagse corvee, het proces van wettelijke beperking van de lijfeigenschap in het land begon. In de kringen van adel en landheren werd de tijd van Paul I sterk geassocieerd met de aanval van de autocratie op adellijke privileges, en blijkbaar wilde Alexander II de adellijke klasse niet irriteren door de naam van zijn grootvader te noemen. Dus, met de lichte hand van de auteurs van het Manifest over land en vrijheid, werd het decreet over vrije kwekers van Alexander I lange tijd beschouwd als de wet die een precedent schiep voor het beperken van lijfeigenschap door de staat, en niet het Manifest over de driedaags corvee van Paul I, wat in werkelijkheid zo was. Het "Pavloviaanse thema" (niet alleen koningsmoord, maar ook de hervormingen en transformaties van Paul I) bleef lange tijd onwenselijk en semi-verboden voor wetenschappelijk onderzoek. Pas aan het begin van de 20e eeuw begonnen onderzoekers zich geleidelijk te herinneren dat het begin van de beperking van de lijfeigenschap werd gelegd door het keizerlijk manifest op een driedaags corvee. Ook de moderne historische wetenschap gaat hiervan uit.

Bibliografie:

Het onderdanige rapport van A. Maslov over de slechte staat van de boeren van de provincie Smolensk en over de hongersnood, met vermelding van de maatregelen die zo snel mogelijk moeten worden genomen om het kwaad van 16 juli 1734 te corrigeren // Verzameling van de Keizerlijke Russische Historische Vereniging. T. 108. - Sint-Petersburg, 1900.

Skorobogatov AV Tsesarevich Pavel Petrovich: politiek discours en sociale praktijk. - M., 2004. S. 200-205.

Pavel Petrovitsj. Verhandeling over de staat in het algemeen en over het aantal troepen dat nodig is voor zijn verdediging (filosofische en politieke verhandeling) // Russische oudheid. - 1882. T. 33. S. 743-744

Pavel Petrovitsj. Het bevel van Maria Fedorovna over de regering in het geval van zijn overlijden // Bulletin of Europe. - 1867. Maart. T. 1. S. 316.

Trifilyev EP Essays over de geschiedenis van de lijfeigenschap in Rusland. Regering van keizer Paul I. - Charkov, 1904. - S. 300; Klochkov M. V. Essays over overheidsactiviteiten in de tijd van Paul I. - Pg., 1916. S. 532-534.

Artobolevsky A. A. Manifest op de driedaagse corvee van Paul I: voorwaarden voor de opkomst en voorwaarden voor implementatie. Proefschrift voor de graad van kandidaat-historische wetenschappen. - Penza, 2006. - S. 69.

Kopieën met de tekst van het manifest, gedrukt in de Senaatsdrukkerij in april 1797, bevinden zich in veel centrale en provinciale archieven van Rusland en de GOS-landen. De tekst van het manifest werd gepubliceerd in juridische publicaties: Volledige verzameling wetten van het Russische rijk sinds 1649 - St. Petersburg, 1830. T. 24. S. 577, nr. 17. 909 .; Russische wetgeving van de X-XX eeuw. In 9 delen / Onder de generaal. red. d.h.s., prof. O.I. Chistyakova. T. 5. Wetgeving van de hoogtijdagen van het absolutisme / Otv. red. d.h.s. E.I. Indova. - M.: Yurid. lit., 1987.

Een fotokopie van een kopie van het manifest, opgeslagen in het Russische staatsarchief van oude wetten (RGADA. Archief van fondsen van oude gedrukte en zeldzame edities. ORI Russen, nr. 3423 "Decreten van 1796 en 1797").

Sergeevich V. I. Lezingen en onderzoek naar de geschiedenis van het Russische recht. - St. Petersburg, 1883. - S. 654; Vladimirsky-Budanov M.F. Herziening van de geschiedenis van het Russische recht. - St. Petersburg, 1905. S. 246; Filippov A.N. Geschiedenis van het Russische recht. Deel 1. - St. Petersburg, 1906. S. 233; Filippov A.N. Leerboek over de geschiedenis van het Russische recht (een handleiding voor lezingen). - Joerjev, 1912. S. 739; Latkin VN Lezingen over de geschiedenis van het Russische recht. - St. Petersburg, 1912. S. 356; Belyaev I. D. Boeren in Rusland. Een onderzoek naar de geleidelijke verandering in de betekenis van boeren in de Russische samenleving. - M.: Uitgever A.D. Stupin, 1903. S. 302; Klyuchevsky V. O. Works: In 8 delen T. 5. - M.: Sotsekgiz, 1958. S. 191; Semevsky VI De boerenkwestie in Rusland in de 18e en de eerste helft van de 19e eeuw. T. 1. - St. Petersburg: Drukkerij van de Maatschap "Algemeen Nut", 1888. P. 15; Semevsky M.I. Materialen voor de Russische geschiedenis van de achttiende eeuw // Bulletin van Europa. - 1867. Deel 1. Nee 3. Maart; Lappo-Danilevsky A.S. De boerenkwestie in Rusland in de tweede helft van de 18e en de eerste helft van de 19e eeuw. // Boerensysteem. T. 1. Verzameling van artikelen van A. S. Lappo-Danilevsky, V. I. Semevsky en I. M. Strahovsky. - SPb., 1905. S. 168; Trifilyev EP Essays over de geschiedenis van de lijfeigenschap in Rusland. Regering van keizer Paul I. - Charkov, 1904. - S. 293; Platonov SF Volledige collegereeks over de Russische geschiedenis. - SPb., 2000. S. 726; Sommer V. lijfeigenschap en adellijke cultuur in Rusland van de 18e eeuw // Resultaten van de 18e eeuw in Rusland. Inleiding tot de Russische geschiedenis van de 19e eeuw. Essays van A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M.: Drukkerij van de maatschap I.D. Sytin, 1910. S. 310; Klochkov M. V. Essays over overheidsactiviteiten in de tijd van Paul I. - Pg., 1916. S. 530, 550, 569; Kornilov A. A. De loop van de geschiedenis van Rusland in de 19e eeuw. - M., 1993. S. 42; Pokrovsky MN Russische geschiedenis. T. 2. - St. Petersburg, 2002. S. 331; Pokrovsky M.N. Rusland aan het einde van de 18e eeuw // Geschiedenis van Rusland in de 19e eeuw. Rusland vóór de hervorming. - M., 2001. S. 9, 33; Uspensky D. I. Rusland tijdens het bewind van Paul I. // Drie eeuwen. Rusland van Troubles to Our Time: Historische collectie in 6 delen. Deel 5. - M., 1994. S. 107; Dovnar-Zapolsky M.V. Overzicht van de laatste Russische geschiedenis. T. 1. - Kiev, 1914. S. 22; Valishevsky K. Zoon van Grote Catherine: Keizer Paul I. Zijn leven, heerschappij en dood. 1754-1801: Historische schets. - M.: SP "Vierkant", 1993. S. 162.

Pokrovsky MN Russische geschiedenis. T. 2. - St. Petersburg: Polygon Publishing House LLC, 2002. P. 331; Pokrovsky MN Rusland aan het einde van de 18e eeuw ... S. 9; Firsov N. N. Boerenonrust tot de 19e eeuw // Grote Hervorming (19 februari 1861 - 1911). Russische samenleving en de boerenkwestie in het verleden en heden. Jubileum editie. T. 2. - M., 1911. S. 66; Firsov N. N. Historische kenmerken en schetsen (1890-1920). T. 1. - Kazan, 1921. S. 150.

Geschiedenis van de USSR. T. 1. Van de oudheid tot het einde van de achttiende eeuw. / red. Professor V. I. Lebedev, academicus B. D. Grekov, corresponderend lid S. V. Bakhrushin,. - M., 1939. S. 735; Geschiedenis van de USSR. T. 1. Van de oudheid tot het einde van de achttiende eeuw / Ed. Academicus B. D. Grekov, corresponderend lid S. V. Bakhrushin, professor V. I. Lebedev. - M., 1947. S. 670; Geschiedenis van de USSR / Ed. V. I. Picheta, M. N. Tikhomirova, A. V. Shestakova. - M., 1941. S. 287; Tikhomirov MN, Dmitriev SS Geschiedenis van de USSR. T. 1. Van de oudheid tot 1861. - M., 1948. S. 288; Predtechensky A.V. Essays over de sociaal-politieke geschiedenis van het eerste kwart van de 19e eeuw. - M.; L., 1957. S. 50; Geschiedenis van de USSR. T. 1. Van de oudheid tot 1861 / Ed. Academicus M.V. Nechkina en Academicus B.A. Rybakov - M., 1964. S. 565; Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot heden. - M., 1967. T.IV. blz. 58; Rubinshtein N.L. Landbouw in Rusland in de tweede helft van de 18e eeuw. (historisch en economisch essay). - M.: Gospolitizdat, 1957. S. 162; Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot het einde van de 18e eeuw. / red. B.A. Rybakova - M., 1983. S. 340; Geschiedenis van de USSR. Deel 1. Van de oudheid tot 1861 / Ed. V.V. Mavrodina - M., 1979. S. 452; Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot 1861 / Ed. P.P. Epifanova, V.V. Mavrodina - M., 1983. S. 430; Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot 1861 / Ed. NI Pavlenko - M., 1989. S. 351.

Kartashev A. V. Geschiedenis van de Russische kerk. T. 2. - M., 2000. S. 785; Pototsky N. Keizer Paulus de Eerste. - Buenos Aires, 1957. S. 43-44, 45.

Okun S. B. Geschiedenis van de USSR (lezingen). Deel I. Eind XVIII - begin XIX eeuw. - L., 1974. S. 57; Okun S. B., Payna E. S. Decreet van 5 april 1797 en de evolutie ervan (Over de geschiedenis van het decreet over de driedaagse corvee) // Studies in binnenlandse bronnenstudies. Nummer 7. Collectie artikelen gewijd aan het 75-jarig jubileum van Academicus S. N. Valk. - M., 1964. S. 287-288.

Abramova I.L. De laatste keizer van de gekke en wijze eeuw // Archief. - 1999. - Nr. 2; Tartakovsky A.G. Pavel I // Romanovs. Historische portretten: boek twee. Catharina II - Nicolaas I / Ed. A.N. Sacharova. - M.: ARMADA, 1997. S. 221; Anisimov EV, Kamensky A.B. Rusland in de 18e - eerste helft van de 19e eeuw: geschiedenis, historicus, document. Experimenteel leerboek voor hogere klassen. - M., 1994. S. 225; Anisimov EV, Kamensky AB Geschiedenis van het moderne Rusland. 1682-1861: Experimenteel leerboek voor middelbare scholen. - M., 1996. S. 327-328; Kamensky A. B. Russische rijk in de 18e eeuw: tradities en modernisering. - M., 1999. S. 328; Kamensky A.B. Van Peter I tot Paul I: hervormingen in Rusland in de 18e eeuw. Ervaring met holistische analyse. - M.: RGGU, 2001. S. 498; Skorobogatov AV Kroning van keizer Paul I: symbolen en tradities // Twee eeuwen. Tijdschrift voor de Russische geschiedenis van de XVIII-XIX eeuw. nr. 8; Nefedov S. A. Demografische en structurele analyse van de sociaal-economische geschiedenis van Rusland. Eind XV - begin XX eeuw. - Jekaterinenburg, 2005; Pchelov E.V. De Romanovs. Geschiedenis van de dynastie. - M., 2001. S. 136; Zuev M.N. Binnenlandse geschiedenis: in 2 boeken: Boek. 1. Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot het einde van de 19e eeuw. - M., 2003. S. 296; Munchaev Sh. M., Ustinov VM Geschiedenis van Rusland. - M., 1997. S. 121; Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot het einde van de 20e eeuw. - M., 2001. S. 215; Levanov B.V., Chunakov A.V. Geschiedenis van Rusland: lessenreeks. - M., 2002. S. 249; Sailors VI Geschiedenis van Rusland IX-XVIII. - M., 2004. S. 343; Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot 1861 / ed. N.I. Pavlenko. - M., 1996. S. 369 (heruitgave: M., 1998. S. 369; M., 2000. S. 375; M., 2006. S. 361); Buganov VI, Zyryanov PN Geschiedenis van Rusland, het einde van de XVII-XIX eeuw: Proc. Voor 10 cellen. algemene educatie instellingen / red. A.N. Sacharova. - M., 1995. S. 124.

Geschiedenis van Rusland van het begin van de achttiende tot het einde van de negentiende eeuw / L. V. Milov, P. N. Zyryanov, A. N. Bokhanov; resp. red. A.N. Sacharov. - M., 2000. S. 268; Russische geschiedenis. T. 1: Van de oudheid tot het einde van de achttiende eeuw. / A.N. Sacharov, L.E. Morozova, M.A. Rakhmatullin; red. A.N. Sacharova. - M., 2005. S. 930-931; Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot het begin van de eenentwintigste eeuw / Bewerkt door A. N. Sacharov. - M., 2006. S. 653.

Russov S. V. Ode aan de soevereine keizer Pavel Petrovitsj, op de meest plechtige dag van Zijne Allerhoogste Keizerlijke Majesteit op de All-Russische troon van de hemelvaart van 6 november 1797. Meest loyaal aangeboden door Stepan Russov // Bartenev P. I. De achttiende eeuw. Historische collectie. - M., 1869. S. 483.

Het rapport van Wegener werd voor het eerst gepubliceerd door N.K. Schilder in de oorspronkelijke taal (zie: Materials for the history of the regeerperiode van keizer Paul I // Schilder N.K. Emperor Alexander the First, his life and regeerperiode. St. Petersburg, 1904. Vol. 1) . Russische vertaling cit. Geciteerd van: Eidelman N. Ya Edge of Ages. Politieke strijd in Rusland. Eind 18e - begin 19e eeuw. SPb., 1992. S. 114-115.

Dagboeken en brieven van Nikolai Ivanovich Toergenjev // Archief van de gebroeders Toergenjev. Kwestie. 5. T. 3 / Pod. red. Professor E.I. Tarasov. - blz. 1921. S. 418.

Gessen S.A.V. Poggio en zijn "Aantekeningen" // Memoires en verhalen van figuren van geheime genootschappen uit de jaren 1820. T. 1. / Onder de algemene redactie van Yu. G. Oksman en S. N. Chernov. - M., 1931. S. 19.

Fonvizin MA Essays over de Russische geschiedenis // Russische oudheid. - 1884. - April. - T.XLII. - S.66.

Aantekeningen van senator I.V. Lopukhin. Herdruk reproductie van de editie 1860 (Londen) / Ed. red. d.h.s., prof. E.L. Rudnitskaja. - M.: Nauka, 1990. - S. 167-172.

Radishchev A. N. Beschrijving van mijn bezit // Volledige verzameling werken. - T. 2. - M.-L., 1941. - S. 186.

Tartakovsky A.G. Pavel I // Romanovs. Historische portretten / Ed. A.N. Sacharova Boek. 2. - M., 1997. S. 222.

Het feit is dat Paulus op de dag van de kroningsvieringen slechts drie wetten uitvaardigde. Naast het Manifest over de driedaagse corvee, alleen wetten op de troonopvolging ("Instelling van de keizerlijke familie" - de belangrijkste wet op de troonopvolging in Rusland tot 1917) en op staatsonderscheidingen ("Verordening op Russische bevelen” - de belangrijkste wet voor de toekenningszaken in Rusland tot 1917). Maar deze wetten waren geen landgoed (er was geen "genade voor de adel", enz.). Het manifest bleek daarmee het enige boedelrecht te zijn. Bijgevolg werden alleen de lijfeigenen koninklijke genade toegekend.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiselyov en zijn tijd. Materialen voor de geschiedenis van de keizers Alexander I, Nicolaas I en Alexander II. T. 4. - St. Petersburg, 1882. S. 250; Schilder N.K. Keizer Paul de Eerste. Historisch en biografisch essay. - M., 1996. S. 327-328; Shumigorsky E. S. over Pavel I // Russisch biografisch woordenboek. - St. Petersburg, 1902. S. 42-43; Sommer V. lijfeigenschap en adellijke cultuur in Rusland van de 18e eeuw // Resultaten van de 18e eeuw in Rusland. Inleiding tot de Russische geschiedenis van de 19e eeuw. Essays van A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M., 1910. S. 310; Abramova I.L. De laatste keizer van de gekke en wijze eeuw // Archief. - 1999. Nr. 2.

Artobolevsky A. A. Manifest op de driedaagse corvee van Paul I: voorwaarden voor de opkomst en voorwaarden voor implementatie / PGPU im. V.G. Belinsky. Dis. … kan. is. Wetenschappen. - Penza, 2006. S. 94-102.

Lazarevsky A.M. Kleine Russische boeren uit het Gemenebest. (1648-1783). Historisch en juridisch essay over archiefbronnen. - Kiev, 1908. S. 24-25, 35.

Putro A. I. Linkeroever Oekraïne als onderdeel van de Russische staat in de tweede helft van de 18e eeuw. - Kiev, 1988. S. 17.

Geschiedenis van de boeren van Rusland van de oudheid tot 1917. T. 3. - M., 1993. S. 574-575.

Trifilyev EP Essays over de geschiedenis van de lijfeigenschap in Rusland. Regering van keizer Paul I. - Charkov, 1904. - S. 303.

Speransky M. M. Projecten en notities / Ed. Academicus S.N. Valk. - M.-L., 1961. S. 159; Speransky M. M. Plan van staatstransformatie: (Inleiding tot het Wetboek van staatswetten van 1809). - M., 2004. S. 17, 166-165; Eidelman N. Ya Edge of Ages. Politieke strijd in Rusland. Eind 18e - begin 19e eeuw. - St. Petersburg: EST "Exlibris", 1992. S. 115; Toergenjev N. I. Opmerking "Over de lijfeigenschap in Rusland" // Archief van de gebroeders Toergenjev. Kwestie. 5. Dagboeken en brieven van Nikolai Ivanovich Turgenev T. 3 / Pod. red. prof. E.I. Tarasova. - blz. 1921. S. 419, 420, 421, 424.

V. P. Kochubey // Russisch biografisch woordenboek van A. A. Polovtsov. Elektronische herdrukversie; Okun S. B., Payna E. S. Decreet van 5 april 1797 en de evolutie ervan (Over de geschiedenis van het decreet over de driedaagse corvee) // Studies in binnenlandse bronnenstudies. Kwestie. 7. Collectie artikelen gewijd aan het 75-jarig jubileum van Academicus S. N. Valk. - M.: Nauka Publishing House, Leningrad-filiaal, 1964. S. 294.

Vyskochkov L.V. Nikolai I. - M.: Mol. Bewaker, 2003. (ZhZL). S. 208.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiselyov en zijn tijd. Materialen voor de geschiedenis van de keizers Alexander I, Nicolaas I en Alexander II. T. 2. - St. Petersburg, 1882. S. 297, 323, 328; T. 4. - St. Petersburg, 1882. S. 247, 249-250

Korf M.A. Vergadering van de Staatsraad op 30 maart 1842 // Nicholas I en zijn tijd. T. 2. - M., 2000. S. 298.

Circulaire van de minister van Binnenlandse Zaken D. G. Bibikov aan de provinciale maarschalken van de adel van 24 oktober 1853 over de noodzaak voor landeigenaren om te voldoen aan de wet op driedaagse corvee // Boerenbeweging in Rusland in 1850-1856. Documentenverzameling / Bewerkt door doctor in de historische wetenschappen, prof. SB Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 386.

Boerenbeweging in Rusland in 1850-1856. Documentenverzameling / Bewerkt door doctor in de historische wetenschappen, prof. SB Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 649-650.

Platonov SF Volledige collegereeks over de Russische geschiedenis. - SPb., 2000. - S. 726.

Klyuchevsky V. O. Afschaffing van de lijfeigenschap // Works. - T. 5. - M., 1958. - S. 376.

Marx K. Over de bevrijding van de boeren in Rusland // Marx K., Engels F. Works. T. 12. - M., 1958. S. 699.

Okun S. B., Payna E. S. Decreet van 5 april 1797 en de evolutie ervan (Over de geschiedenis van het decreet over de driedaagse corvee) // Studies in binnenlandse bronnenstudies. Kwestie. 7. Collectie artikelen gewijd aan het 75-jarig jubileum van Academicus S. N. Valk. - M., 1964.

Besluit over een driedaags corvee

Manifest op de driedaagse corvee van 5 april 1797- Wetgevende handeling van de Russische keizer Paul. Ik beperk voor het eerst wettelijk het gebruik van boerenarbeid ten gunste van de rechtbank, de staat en landheren tot drie dagen per week en verbied boeren om op zondag te werken. Het manifest had zowel religieuze als sociale betekenis, aangezien het de betrokkenheid van afhankelijke boeren op zondag verbood (deze dag was voorzien voor hen om te rusten en naar de kerk te gaan) en de ontwikkeling van onafhankelijke boerenbedrijven bevorderde. Het manifest stelde specifiek vast dat de resterende drie werkdagen bestemd waren voor het werk van de boeren in hun eigen belang.

Door bepaalde ideeën van het Handvest van de moeder van Paul I, Catharina II, te herzien "over de rechten, vrijheden en voordelen van de adellijke Russische adel", werd het Manifest het begin van het proces om de lijfeigenschap in het Russische rijk te beperken.

Het werd een keer bevestigd - door de circulaire van de minister van Binnenlandse Zaken D. G. Bibikov van 24 oktober 1853.

Achtergrond van het manifest

Catharina II

In zijn sociaal-politieke geschriften van 1770-1780. - "Discoursen over de staat in het algemeen..." en "Nakase" over het beheer van Rusland - hij drong aan op de noodzaak van een wettelijke regeling van de positie van lijfeigenen. "De mens", schreef Paul, "is de eerste schat van de staat", "de staat redden is de mensen redden"("Redeneren over de staat"); “De boerenbevolking omvat alle andere delen van de samenleving en verdient door haar werk speciaal respect en de goedkeuring van een staat die niet onderhevig is aan de huidige veranderingen”("Volgorde").

Het is zeer waarschijnlijk dat de directe aanleiding voor de publicatie van deze wet zes collectieve klachten en petities van particuliere boeren voor onbeperkte uitbuiting van landheren waren, die eind maart 1797 bij de keizer in Moskou waren ingediend, aan de vooravond van de kroning.

Onder de objectieve redenen voor de publicatie van het manifest moeten de volgende worden genoemd:

2) de moeilijke sociaal-economische situatie van de lijfeigenen, die onderworpen zijn aan ongecontroleerde uitbuiting door de landheren;

3) de boerenbeweging (voortdurende klachten en petities van de boeren, frequente gevallen van ongehoorzaamheid en gewapende opstanden).

Tekst van het manifest

Zo ziet de tekst van het Manifest er volledig uit (moderne spelling):

GODS GENADE

WIJ PAULEREN DE EERSTE

Keizer en autocraat

ALLE-RUSSISCH,

en andere, en andere, en andere.

Wij verklaren aan al ONZE trouwe onderdanen.

De Wet van God in de decaloog die aan de VS werd onderwezen, leert de VS om de zevende dag eraan te wijden; waarom we op deze dag werden verheerlijkt door de triomf van het christelijk geloof, en waarop we de eer hadden om de heilige zalving van de wereld en de koninklijke bruiloft op ONZE voorouderlijke troon te ontvangen, we beschouwen het als onze plicht jegens de Schepper en om alles te bevestigen zegeningen in heel ONS Rijk over de exacte en onmisbare vervulling van deze wet, waarbij iedereen en iedereen wordt geboden om te waken, zodat niemand, onder geen enkele omstandigheid, de boeren zou durven dwingen om op zondag te werken, vooral omdat voor plattelandsproducten de zes resterende dagen in de week die volgens een gelijk aantal van hen in het algemeen wordt gedeeld, zowel voor de boeren zelf als voor hun werk ten gunste van de landeigenaren, zal het volgende, met een goede beschikking, voldoende zijn om aan alle economische behoeften te voldoen. Gegeven in Moskou op de dag van Heilig Pascha, 5 april 1797.

Inhoud inconsistentie

De tekst van het manifest benadrukt twee belangrijke bepalingen die boerenarbeid in de landhuiseconomie reguleren:

Het manifest begon met een verbod op het dwingen van boeren om op zondag te werken: "... zodat niemand, onder geen enkele omstandigheid, boeren zou durven dwingen om op zondag te werken ...". Deze wettelijke norm bevestigde een soortgelijk wettelijk verbod van 1649, dat ook was opgenomen in de kathedraalcode van tsaar Alexei Mikhailovich (hoofdstuk X, artikel 25).

2) de verdeling van de resterende zes dagen van de week gelijkelijk tussen het werk van de boer voor de landeigenaar en voor hemzelf.

Kan deze norm van het Keizerlijk Manifest worden beschouwd als een wet op een driedaags corvee? Deze vraag bepaalde de bijna 200 jaar oude discussie van onderzoekers (zowel historici als juristen). Het lange bestaan van het oorspronkelijke pre-revolutionaire concept (volgens het Manifest waarin de driedaagse corvee werd vastgelegd), begint in de jaren 1910 een gedeeltelijke herziening te ondergaan. en is volledig herzien in de Sovjetperiode (toen de driedaagse corvee begon te worden beschouwd als een aanbevelingsnorm van het Manifest). Historici van de Russische diaspora, behorend tot de "blanke emigratie", bleven op de posities van de oorspronkelijke pre-revolutionaire geschiedschrijving, en in de USSR werd alleen het standpunt van S. B. Okun een opvallende uitzondering. In het huidige stadium zijn er geen gevestigde concepten en is er een polarisatie van meningen van onderzoekers (hoewel het nog steeds het oorspronkelijke pre-revolutionaire concept ondersteunt).

Houding ten opzichte van het manifest van de tijdgenoten

De publicatie van het manifest over de driedaagse hereniging werd verwelkomd door zowel de hervormingsgezinde functionarissen van de oude Catherine (Ya. P. D. Kiselev en anderen). Speransky noemde het Pavloviaans Manifest opmerkelijk voor zijn tijd.

De hofdichters zongen de wet:

De boeren keken naar het harde lot, Op hun zweet met bloed keek, Hij keek en gaf hun volle wil Vrij op vakantie om van het werk te zijn; Hij sneed hun weken in stukken, zodat de herendiensten drie dagen lang zweetten, En drie dagen lang oogstten zij hun pen; Kinderen en wezen zouden worden gevoed, En op een vakantie zouden ze gaan luisteren naar de Heilige Goddelijke Wet

(fragment van "Ode aan de soevereine keizer Pavel Petrovich" door S.V. Russov, geschreven op de eerste verjaardag van het bewind van Paul I).

Voor het Manifest op de driedaagse corvee werd Paulus oprecht geprezen door de Decembristen, waarbij hij nota nam van het verlangen van de soeverein naar gerechtigheid (N.I. Toergenjev), en in hem een "moedige hervormer" (A.V. Poggio) zag, die de liefde van het gewone volk genoot (MA Fonvizin).

Het manifest werd begroet met een gedempt gemompel en een wijdverbreide boycot door conservatieve kringen van adellijke verhuurders (Prince IV Lopukhin en anderen), die het als een onnodige en schadelijke wet beschouwden. Senator Lopukhin waarschuwde vervolgens openlijk Alexander I, "zodat het decreet niet wordt vernieuwd, waardoor het werk van de boeren in hemzelf en in de landeigenaren wordt verdeeld, waardoor de macht van de laatste wordt beperkt." "Het is goed dat (de Pavloviaanse wet) als het ware zonder executie bleef", schreef Lopukhin aan de soeverein, omdat "in Rusland de verzwakking van de banden van ondergeschiktheid van de boeren aan de landeigenaren gevaarlijker is dan de invasie van de vijand."

Alexander Radishchev

De kritiek op A. N. Radisjtsjov bleek profetisch, die in het artikel "Beschrijving van mijn bezit" (1801-1802) betoogde dat in een situatie van onzekerheid over de juridische status van de boer en landeigenaar, de regulering van boerenplichten was en zal vanaf het begin tot mislukken gedoemd zijn (“op dit moment zal deze wettelijke bepaling een kleine effect hebben, omdat de toestand van noch de grondeigenaar, noch de werf wordt bepaald”).

Voor- en nadelen van inhoud

Het manifest op de driedaagse corvee had zowel onmiskenbare voordelen als onmiskenbare tekortkomingen.

Manifest en de Oekraïense boeren

Het manifest over de driedaagse corvee, die van toepassing was op alle landen van het Russische rijk, introduceerde officieel een driedaagse corvee op het grondgebied van Klein-Rusland (Oekraïne op de linkeroever), waar volgens de formele traditie een tweedaags corvee, dat in deze regio wettelijk zou worden vastgelegd, zou veel nuttiger en rationeler zijn. Maar de wetgever heeft dit gemist. Deze onvoorwaardelijke misrekening van het Pavloviaans Manifest werd door veel onderzoekers onderworpen aan een zeer subjectieve en incompetente kritiek van oppervlakkige en tendentieuze aard. Veel beroemde historici van de XIX-XXI eeuw. voerden in hun studies aan dat de tweedaagse corvee, die in Klein-Rusland altijd alleen heeft bestaan als een traditie die niet door wetten wordt ondersteund, zelfs in de tweede helft van de 18e eeuw actief blijkt te worden gebruikt in de praktijk en dat daarom de Het manifest op de driedaagse corvee van Paul I voor Klein-Rusland was een directe stap achteruit en verslechterde de situatie van de boeren. Deze fouten konden niet worden vermeden door V. I. Semevsky, A. A. Kornilov, K. F. Valishevsky, A. P. Bazhova, N. Ya. Eidelman, I. L. Abramova, D. I. Oleinikov en vele anderen. Een soortgelijk standpunt vindt, ondanks de volledige wetenschappelijke inconsistentie, nog steeds plaats.

Kleine Russische boer uit de achttiende eeuw. Gravure

De Sovjet-historicus V. I. Borisenko benadrukte dat in de tweede helft van de 18e eeuw in sommige landerijen van Klein-Rusland de corvée steeg tot drie tot vijf dagen per week.

De situatie van een openlijke boycot van het Manifest op de driedaagse corvee door de kringen van de adellijke landheren, met de volledige medewerking van de autocratie, werd behouden en voortgezet gedurende de jaren van het bewind van Nicolaas I. Maar tegelijkertijd, onder Nicholas I waren er pogingen om het Manifest op de driedaagse corvee nieuw leven in te blazen door hervormingsgezinde regeringskringen (in P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsyn), evenals het gebruik van zijn belangrijkste ideeën - de regulering van boerentaken - bij de uitvoering van hervormingsinitiatieven in bepaalde regio's - de boerenhervorming van P.D. Kiselev in Moldavië en Walachije, de inventarishervorming van I.F. Paskevich in het Koninkrijk Polen, de inventarishervorming van D.G. Bibikov in Rechteroever Oekraïne - gg. Het geavanceerde publiek van het land drong ook aan op de reanimatie van het Pavlovsk-manifest (prins M. S. Vorontsov overtuigde de Nikolaev-hervormers ervan dat de officiële bevestiging van deze wet het probleem van boerenplichten zou oplossen). "Om als voorbeeld en fundament" de Pavloviaanse wet te nemen en "direct de macht van de inventaris van de landeigenaar te beperken" op een rijksbrede schaal, werd Nicolaas I in 1842 aangeboden door de gouverneur-generaal van Moskou, D.V. Golitsyn. Een zekere prestatie van het Nikolaev-tijdperk was de introductie van het Manifest op de driedaagse corvee in het Wetboek van wetten van het Russische rijk (dankzij M. M. Speransky, M. A. Korf), maar bij gebrek aan directe steun voor de autocratie, dit factor loste het probleem van de passiviteit van de normen van het Manifest niet op. De regeling van de boerenrechten als gevolg van de hervorming van de inventaris van Bibikov besloeg slechts 10% van de landeigenaren van het land.

Bevestiging onder Nicholas I (circulaire van Bibikov)

D. G. Bibikov, minister van Binnenlandse Zaken in 1852-1855.

De autocratie legde zich hier weer bij neer en probeerde nog steeds eigenzinnige oplossingen voor het probleem van de regeling van de boerenplichten te vermijden.

Implementatie resultaten

De historische betekenis van het Manifest van Paul I

Manifest over de driedaagse corvee en de afschaffing van de lijfeigenschap

In de zes en een halve decennia die het Manifest op de driedaagse corvee () scheidde van het Manifest over land en vrijheid (), dat wil zeggen, vanaf het begin van het proces van wettelijke beperking van de lijfeigenschap tot de volledige afschaffing ervan, hebben ongeveer 600 normatieve staatshandelingen werden uitgevaardigd, met behulp waarvan de autocratie probeerde een oplossing te vinden voor het probleem van de boerenkwestie. Maar al deze maatregelen, waarvan de overgrote meerderheid zwak en halfslachtig was, leverden geen effectieve resultaten op. "De wetgevende macht", aldus V. O. Klyuchevsky, "alsof hij zijn wetgevende onvruchtbaarheid niet heeft opgemerkt." Het Russische rijk had serieuze modernisering nodig, geen cosmetische hervormingen. Al die jaren stond de kwestie van de afschaffing van de lijfeigenschap op de agenda, en ze durfden het niet eens te beperken, zoals Paul I eerder had geprobeerd te doen, door een driedaags corvee in het land af te kondigen.

Alexander II

Na de miljoenen lijfeigenen van het uitgestrekte rijk te hebben aangekondigd over de val van de boeien van de slavernij, presenteerde het Manifest van Alexander II deze maatregel hardnekkig als de vervulling van "het testament van onze voorgangers", als de uitvoering van de wil van de voormalige vorsten van de Romanov-dynastie. In de tekst van het Manifest over land en vrijheid werden echter alleen het decreet over vrije telers van keizer Alexander I en inventarishervormingen van het Nikolaev-tijdperk genoemd. Het Manifest van de driedaagse corvee kwam helemaal niet voor in de tekst van het Manifest over Land en Vrijheid, ook de naam van keizer Paul I werd niet genoemd. De initiatiefnemers van de boerenhervorming van 1861 achtten het niet nodig en mogelijk om hulde te brengen aan de Russische autocraat, die, na het Manifest te hebben uitgegeven op de driedaagse corvee, het proces van wettelijke beperking van de lijfeigenschap in het land begon. In de kringen van adel en landheren werd de tijd van Paul I sterk geassocieerd met de aanval van autocratie op adellijke privileges, en blijkbaar wilde Alexander II de adellijke klasse niet irriteren door de naam van zijn grootvader te noemen. Dus, met de lichte hand van de auteurs van het Manifest over land en vrijheid, werd het decreet over vrije kwekers van Alexander I lange tijd beschouwd als de wet die een precedent schiep voor het beperken van lijfeigenschap door de staat, en niet het Manifest over de driedaags corvee van Paul I, wat in werkelijkheid zo was. Het "Pavloviaanse thema" (niet alleen koningsmoord, maar ook de hervormingen en transformaties van Paul I) bleef lange tijd onwenselijk en semi-verboden voor wetenschappelijk onderzoek. Pas aan het begin van de 20e eeuw begonnen onderzoekers zich geleidelijk te herinneren dat het begin van de beperking van de lijfeigenschap werd gelegd door het keizerlijk manifest op een driedaags corvee. Ook de moderne historische wetenschap gaat hiervan uit.

Opmerkingen:

Het onderdanige rapport van A. Maslov over de slechte staat van de boeren van de provincie Smolensk en over de hongersnood, met vermelding van de maatregelen die zo snel mogelijk moeten worden genomen om het kwaad van 16 juli 1734 te corrigeren // Verzameling van de Keizerlijke Russische Historische Vereniging. T. 108. - Sint-Petersburg, 1900.
Skorobogatov AV Tsesarevich Pavel Petrovich: politiek discours en sociale praktijk. - M., 2004. S. 200-205.
Pavel Petrovitsj. Verhandeling over de staat in het algemeen en over het aantal troepen dat nodig is voor zijn verdediging (filosofische en politieke verhandeling) // Russische oudheid. - 1882. T. 33. S. 743-744
Pavel Petrovitsj. Het bevel van Maria Fedorovna over de regering in het geval van zijn overlijden // Bulletin of Europe. - 1867. Maart. T. 1. S. 316.
Trifilyev EP Essays over de geschiedenis van de lijfeigenschap in Rusland. Regering van keizer Paul I. - Charkov, 1904. - S. 300; Klochkov M. V. Essays over overheidsactiviteiten in de tijd van Paul I. - Pg., 1916. S. 532-534.
Artobolevsky A. A. Manifest op de driedaagse corvee van Paul I: voorwaarden voor de opkomst en voorwaarden voor implementatie. Proefschrift voor de graad van kandidaat-historische wetenschappen. - Penza, 2006. - S. 69.
Kopieën met de tekst van het manifest, gedrukt in de Senaatsdrukkerij in april 1797, bevinden zich in veel centrale en provinciale archieven van Rusland en de GOS-landen. De tekst van het manifest werd gepubliceerd in juridische publicaties: Volledige verzameling wetten van het Russische rijk sinds 1649 - St. Petersburg, 1830. T. 24. S. 577, nr. 17. 909 .; Russische wetgeving van de X-XX eeuw. In 9 delen / Onder de generaal. red. d.h.s., prof. O.I. Chistyakova. T. 5. Wetgeving van de hoogtijdagen van het absolutisme / Otv. red. d.h.s. E.I. Indova. - M.: Yurid. lit., 1987.
Een fotokopie van een kopie van het manifest, opgeslagen in het Russische staatsarchief van oude wetten (RGADA. Archief van fondsen van oude gedrukte en zeldzame edities. ORI Russen, nr. 3423 "Decreten van 1796 en 1797").
Sergeevich V. I. Lezingen en onderzoek naar de geschiedenis van het Russische recht. - St. Petersburg, 1883. - S. 654; Vladimirsky-Budanov M.F. Herziening van de geschiedenis van het Russische recht. - St. Petersburg, 1905. S. 246; Filippov A.N. Geschiedenis van het Russische recht. Deel 1. - St. Petersburg, 1906. S. 233; Filippov A.N. Leerboek over de geschiedenis van het Russische recht (een handleiding voor lezingen). - Joerjev, 1912. S. 739; Latkin VN Lezingen over de geschiedenis van het Russische recht. - St. Petersburg, 1912. S. 356; Belyaev I. D. Boeren in Rusland. Een onderzoek naar de geleidelijke verandering in de betekenis van boeren in de Russische samenleving. - M.: Uitgever A.D. Stupin, 1903. S. 302; Klyuchevsky V. O. Works: In 8 delen T. 5. - M.: Sotsekgiz, 1958. S. 191; Semevsky VI De boerenkwestie in Rusland in de 18e en de eerste helft van de 19e eeuw. T. 1. - St. Petersburg: Drukkerij van de Maatschap "Algemeen Nut", 1888. P. 15; Semevsky M.I. Materialen voor de Russische geschiedenis van de achttiende eeuw // Bulletin van Europa. - 1867. Deel 1. Nee 3. Maart; Lappo-Danilevsky A.S. De boerenkwestie in Rusland in de tweede helft van de 18e en de eerste helft van de 19e eeuw. // Boerensysteem. T. 1. Verzameling van artikelen van A. S. Lappo-Danilevsky, V. I. Semevsky en I. M. Strahovsky. - SPb., 1905. S. 168; Trifilyev EP Essays over de geschiedenis van de lijfeigenschap in Rusland. Regering van keizer Paul I. - Charkov, 1904. - S. 293; Platonov SF Volledige collegereeks over de Russische geschiedenis. - SPb., 2000. S. 726; Sommer V. lijfeigenschap en adellijke cultuur in Rusland van de 18e eeuw // Resultaten van de 18e eeuw in Rusland. Inleiding tot de Russische geschiedenis van de 19e eeuw. Essays van A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M.: Drukkerij van de maatschap I.D. Sytin, 1910. S. 310; Klochkov M. V. Essays over overheidsactiviteiten in de tijd van Paul I. - Pg., 1916. S. 530, 550, 569; Kornilov A. A. De loop van de geschiedenis van Rusland in de 19e eeuw. - M., 1993. S. 42; Pokrovsky MN Russische geschiedenis. T. 2. - St. Petersburg, 2002. S. 331; Pokrovsky M.N. Rusland aan het einde van de 18e eeuw // Geschiedenis van Rusland in de 19e eeuw. Rusland vóór de hervorming. - M., 2001. S. 9, 33; Uspensky D. I. Rusland tijdens het bewind van Paul I. // Drie eeuwen. Rusland van Troubles to Our Time: Historische collectie in 6 delen. Deel 5. - M., 1994. S. 107; Dovnar-Zapolsky M.V. Overzicht van de laatste Russische geschiedenis. T. 1. - Kiev, 1914. S. 22; Valishevsky K. Zoon van Grote Catherine: Keizer Paul I. Zijn leven, heerschappij en dood. 1754-1801: Historische schets. - M.: SP "Vierkant", 1993. S. 162.
Pokrovsky MN Russische geschiedenis. T. 2. - St. Petersburg: Polygon Publishing House LLC, 2002. P. 331; Pokrovsky MN Rusland aan het einde van de 18e eeuw ... S. 9; Firsov N. N. Boerenonrust tot de 19e eeuw // Grote Hervorming (19 februari 1861 - 1911). Russische samenleving en de boerenkwestie in het verleden en heden. Jubileum editie. T. 2. - M., 1911. S. 66; Firsov N. N. Historische kenmerken en schetsen (1890-1920). T. 1. - Kazan, 1921. S. 150.
Geschiedenis van de USSR. T. 1. Van de oudheid tot het einde van de achttiende eeuw. / red. Professor V. I. Lebedev, academicus B. D. Grekov, corresponderend lid S. V. Bakhrushin,. - M., 1939. S. 735; Geschiedenis van de USSR. T. 1. Van de oudheid tot het einde van de achttiende eeuw / Ed. Academicus B. D. Grekov, corresponderend lid S. V. Bakhrushin, professor V. I. Lebedev. - M., 1947. S. 670; Geschiedenis van de USSR / Ed. V. I. Picheta, M. N. Tikhomirova, A. V. Shestakova. - M., 1941. S. 287; Tikhomirov MN, Dmitriev SS Geschiedenis van de USSR. T. 1. Van de oudheid tot 1861. - M., 1948. S. 288; Predtechensky A.V. Essays over de sociaal-politieke geschiedenis van het eerste kwart van de 19e eeuw. - M.; L., 1957. S. 50; Geschiedenis van de USSR. T. 1. Van de oudheid tot 1861 / Ed. Academicus M.V. Nechkina en Academicus B.A. Rybakov - M., 1964. S. 565; Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot heden. - M., 1967. T.IV. blz. 58; Rubinshtein N.L. Landbouw in Rusland in de tweede helft van de 18e eeuw. (historisch en economisch essay). - M.: Gospolitizdat, 1957. S. 162; Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot het einde van de 18e eeuw. / red. B.A. Rybakova - M., 1983. S. 340; Geschiedenis van de USSR. Deel 1. Van de oudheid tot 1861 / Ed. V.V. Mavrodina - M., 1979. S. 452; Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot 1861 / Ed. P.P. Epifanova, V.V. Mavrodina - M., 1983. S. 430; Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot 1861 / Ed. NI Pavlenko - M., 1989. S. 351.
Kartashev A. V. Geschiedenis van de Russische kerk. T. 2. - M., 2000. S. 785; Pototsky N. Keizer Paulus de Eerste. - Buenos Aires, 1957. S. 43-44, 45.
Okun S. B. Geschiedenis van de USSR (lezingen). Deel I. Eind XVIII - begin XIX eeuw. - L., 1974. S. 57; Okun S. B., Payna E. S. Decreet van 5 april 1797 en de evolutie ervan (Over de geschiedenis van het decreet over de driedaagse corvee) // Studies in binnenlandse bronnenstudies. Nummer 7. Collectie artikelen gewijd aan het 75-jarig jubileum van Academicus S. N. Valk. - M., 1964. S. 287-288.
Abramova I.L. De laatste keizer van de gekke en wijze eeuw // Archief. - 1999. - Nr. 2; Tartakovsky A.G. Pavel I // Romanovs. Historische portretten: boek twee. Catharina II - Nicolaas I / Ed. A.N. Sacharova. - M.: ARMADA, 1997. S. 221; Anisimov EV, Kamensky A.B. Rusland in de 18e - eerste helft van de 19e eeuw: geschiedenis, historicus, document. Experimenteel leerboek voor hogere klassen. - M., 1994. S. 225; Anisimov EV, Kamensky AB Geschiedenis van het moderne Rusland. 1682-1861: Experimenteel leerboek voor middelbare scholen. - M., 1996. S. 327-328; Kamensky A. B. Russische rijk in de 18e eeuw: tradities en modernisering. - M., 1999. S. 328; Kamensky A.B. Van Peter I tot Paul I: hervormingen in Rusland in de 18e eeuw. Ervaring met holistische analyse. - M.: RGGU, 2001. S. 498; Skorobogatov AV Kroning van keizer Paul I: symbolen en tradities // Twee eeuwen. Tijdschrift voor de Russische geschiedenis van de XVIII-XIX eeuw. nr. 8; Nefedov S. A. Demografische en structurele analyse van de sociaal-economische geschiedenis van Rusland. Eind XV - begin XX eeuw. - Jekaterinenburg, 2005; Pchelov E.V. De Romanovs. Geschiedenis van de dynastie. - M., 2001. S. 136; Zuev M.N. Binnenlandse geschiedenis: in 2 boeken: Boek. 1. Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot het einde van de 19e eeuw. - M., 2003. S. 296; Munchaev Sh. M., Ustinov VM Geschiedenis van Rusland. - M., 1997. S. 121; Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot het einde van de 20e eeuw. - M., 2001. S. 215; Levanov B.V., Chunakov A.V. Geschiedenis van Rusland: lessenreeks. - M., 2002. S. 249; Sailors VI Geschiedenis van Rusland IX-XVIII. - M., 2004. S. 343; Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot 1861 / ed. N.I. Pavlenko. - M., 1996. S. 369 (heruitgave: M., 1998. S. 369; M., 2000. S. 375; M., 2006. S. 361); Buganov VI, Zyryanov PN Geschiedenis van Rusland, het einde van de XVII-XIX eeuw: Proc. Voor 10 cellen. algemene educatie instellingen / red. A.N. Sacharova. - M., 1995. S. 124.
Geschiedenis van Rusland van het begin van de achttiende tot het einde van de negentiende eeuw / L. V. Milov, P. N. Zyryanov, A. N. Bokhanov; resp. red. A.N. Sacharov. - M., 2000. S. 268; Russische geschiedenis. T. 1: Van de oudheid tot het einde van de achttiende eeuw. / A.N. Sacharov, L.E. Morozova, M.A. Rakhmatullin; red. A.N. Sacharova. - M., 2005. S. 930-931; Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot het begin van de eenentwintigste eeuw / Bewerkt door A. N. Sacharov. - M., 2006. S. 653.
Artobolevsky A. A. Manifest op de driedaagse corvee van Paul I: voorwaarden voor de opkomst en voorwaarden voor implementatie. Proefschrift voor de graad van kandidaat-historische wetenschappen. - Penza, 2006. - S. 85-86.
Russov S. V. Ode aan de soevereine keizer Pavel Petrovitsj, op de meest plechtige dag van Zijne Allerhoogste Keizerlijke Majesteit op de All-Russische troon van de hemelvaart van 6 november 1797. Meest loyaal aangeboden door Stepan Russov // Bartenev P. I. De achttiende eeuw. Historische collectie. - M., 1869. S. 483.
Het rapport van Wegener werd voor het eerst gepubliceerd door N.K. Schilder in de oorspronkelijke taal (zie: Materials for the history of the regeerperiode van keizer Paul I // Schilder N.K. Emperor Alexander the First, his life and regeerperiode. St. Petersburg, 1904. Vol. 1) . Russische vertaling cit. Geciteerd van: Eidelman N. Ya Edge of Ages. Politieke strijd in Rusland. Eind 18e - begin 19e eeuw. SPb., 1992. S. 114-115.
Dagboeken en brieven van Nikolai Ivanovich Toergenjev // Archief van de gebroeders Toergenjev. Kwestie. 5. T. 3 / Pod. red. Professor E.I. Tarasov. - blz. 1921. S. 418.

De sociale geschiedenis van de 18e eeuw in Rusland wordt gekenmerkt door tendensen om de lijfeigenschap te versterken en de rol van de adel te vergroten. De definitieve consolidering van de lijfeigenschap vond plaats tijdens het bewind van Catharina de Grote. Haar zoon, keizer Paul 1, begreep dat een dergelijke trend veel risico's met zich meebrengt voor de ontwikkeling van de staat. Hij was het die de eerste wet in de geschiedenis van Rusland nam, die het aantal dagen per week voor boereneigenaren beperkte waarop ze de arbeid van hun lijfeigenen konden gebruiken. Het artikel is gewijd aan de beschrijving van de redenen voor de goedkeuring van het Manifest tijdens de driedaagse corvee, de belangrijkste punten ervan, evenals de analyse van de resultaten van de goedkeuring van dit document.

Redenen voor acceptatie

Zelfs voordat hij keizer werd, liet Paulus 1 door zijn eigen voorbeeld zien hoe de houding ten opzichte van de boeren kon worden veranderd: hij introduceerde een tweedaags corvee op zijn landerijen en stond de boeren toe om andere beroepen uit te oefenen, waaronder handel. Toen keizer Paulus 1 begon na te denken over het feit dat het gebrek aan rechten van lijfeigenen een aantal problemen zou kunnen veroorzaken voor het staatssysteem van Rusland. Er waren een aantal redenen om herendiensten te beperken:

positie van de adel en de boeren. De meerderheid van de bevolking waren rechteloze boeren, terwijl de edelen gedurende enkele eeuwen een zeer sterke en invloedrijke klasse zijn geworden.
uitbuiting van de boeren. Corvee was niet beperkt, er waren geen wetten die de landeigenaren zouden dwingen het aantal vrije dagen te verminderen.
Rellen en opstanden. De moeilijke situatie van de boeren leidde tot een grote golf van sociale verontwaardiging, die vreedzaam begon (verzoekschriften, klachten), maar door het gebrek aan maatregelen konden ze uitmonden in actieve protesten.
Gebrek aan motivatie bij boeren. Vanwege het huwelijk van de tijd hadden de boeren niet de mogelijkheid om hun percelen te ontwikkelen, wat zich manifesteerde in de vorm van lage opbrengsten.
Religie. Dit is niet de belangrijkste factor, maar het feit dat de boeren door tijdgebrek op zondag werkten, ondermijnde hun geloof in de idealen van de orthodoxie.

Dit alles in aanmerking nemend, nam Paulus 1 op 5 april 1797 een document aan dat de geschiedenis inging als het 'Manifest van de driedaagse hereniging'.

De essentie van het manifest

Dit manifest bevatte twee hoofdbepalingen:

Het is verboden een boer te dwingen op zondag te werken.
De overige zes dagen van de week moesten in tweeën worden gedeeld: drie dagen werkte de boer voor de landeigenaar, drie voor zichzelf.

Verder zijn er grote discussies onder historici. Immers, in het Manifest op een driedaags corvee werd de norm van 3 bij 3 als aanbeveling afgekondigd. Hierdoor bleven sommige landeigenaren hun systeem gebruiken en lieten ze alleen de zondag over aan de boer. Aangezien de tekst echter het Manifest wordt genoemd en door een absolute monarch is aangenomen, betekent dit dat deze het karakter van een bindende wet had. Volgens de normen van het Russische rijk werd een door de keizer ondertekend decreet als bindend beschouwd, zelfs als het geen informatie over de straf bevatte.

De reactie van de bevolking

Veel Russische functionarissen, waaronder die van de generatie van het 'Catherine'-tijdperk, verwelkomden het manifest met vreugde en noemden het 'een nieuwe fase in het leven van Rusland'. Vertegenwoordigers van buitenlandse staten (bijvoorbeeld een vertegenwoordiger van de Pruisische ambassade, Wegener), die op dat moment in het land waren, spraken hun steun uit voor de keizer en zeiden dat dit het begin was van boerenhervormingen. In de jaren 1820 noemden de Decembristen het manifest over de driedaagse corvee een van de meest vooruitstrevende in relatie tot de boeren.

Duidelijke resultaten

Het grootste probleem van dit Manifest was dat het dubbelzinnig, soms zelfs tegenstrijdig werd opgevat. In feite was er geen controle over de uitvoering ervan. Dat wil zeggen dat veel landeigenaren het echt als een aanbeveling zagen. Bovendien was er in sommige regio's van het Russische rijk een tweedaagse corvee, nu kregen de landeigenaren officiële toestemming om deze te vergroten.

Ondanks een aantal negatieve punten kan het Manifest over de driedaagse corvee in het algemeen als vooruitstrevend worden beschouwd. Een deel van de boeren kon van deze wet profiteren, door drie dagen hard te werken en kapitaal te verdienen. Sommige boeren besteedden hun vrije tijd aan ambachten en werden bijvoorbeeld kooplieden.

Als we de resultaten van het Manifest als geheel analyseren, kunnen we zeggen dat het op lokaal niveau niet de gewenste resultaten heeft opgeleverd, aangezien het niet verplicht was voor implementatie. Als je kijkt vanuit het standpunt van de hele geschiedenis van Rusland, dat wil zeggen op mondiaal niveau, dan was dit Manifest de eerste poging om lijfeigenschap uit te bannen. Daarom wordt het de eerste grondwet van Rusland genoemd.

De publicatie van het Manifest over de driedaagse corvee is een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van Rusland. legde de basis voor de beperking van de lijfeigenschap in het rijk. Wat is de inhoud van het manifest? Hoe reageerden tijdgenoten op deze wetgevingshandeling?

term betekenis

Corvee - dwangarbeid verricht door boeren. Dit fenomeen werd wijdverbreid in de tweede helft van de 16e eeuw. Wat is een driedaags corvee? Het is gemakkelijk te raden dat dit dezelfde werken zijn, maar uitgevoerd in slechts drie dagen.

Het decreet over een driedaags corvee werd op 16 april 1797 door de Russische keizer Paul I aangenomen. Het evenement voor het land was ongekend. Voor het eerst sinds de komst van de lijfeigenschap waren de rechten om boerenarbeid te gebruiken beperkt. De lijfeigenen konden voortaan niet meer op zondag werken. In totaal had de landeigenaar gedurende de week het recht om hen voor niet meer dan drie dagen bij gratis arbeid te betrekken.

achtergrond

Corvee economie in de tweede helft van de 18e eeuw nam een intensieve vorm van uitbuiting van boerenarbeid. In tegenstelling tot het barenstelsel had het alle kans om te leiden tot volledige slavernij en uitbuiting van dwangarbeid. Er zijn al duidelijke tekortkomingen van dit type landbouw geconstateerd. Bijvoorbeeld het uiterlijk van de maand, dat wil zeggen, de dagelijkse corvée. Tegen het einde van de 17e eeuw dreigde de kleine boerenlandbouw te verdwijnen. De lijfeigenen werden niet beschermd tegen de willekeur van de landheren.

De goedkeuring van het manifest op de driedaagse corvee werd voorafgegaan door gebeurtenissen die plaatsvonden vóór de regering van Paulus I, dat wil zeggen in het Catharina-tijdperk.

De boeren bevonden zich in een verschrikkelijke positie. Catherine II, onder de indruk van Europese opvoeders, met wie ze vele jaren correspondeerde, richtte de Wetgevende Commissie op. Organisaties speelden een sleutelrol bij de ontwikkeling van projecten voor de regulering van boerentaken. De activiteiten van deze structuren hadden echter geen significante gevolgen. De corvee, die als een zwaar juk op de boeren lag, bleef in een nogal onbepaalde vorm.

Oorzaken

Paulus I nam bepaalde maatregelen om de situatie van de boeren te verbeteren nog voordat hij de troon besteeg. Zo verlaagde en verminderde hij taken. Hij liet de boeren soms, uitsluitend in hun vrije tijd van herendiensten, hun eigen huishouding voeren. Natuurlijk werden deze innovaties alleen verspreid op het grondgebied van zijn persoonlijke landgoederen: in Pavlovsky en Gatchina. Hier opende hij ook twee ziekenhuizen en verschillende scholen voor boeren.

Paul I was echter geen aanhanger van radicale vormen op het gebied van het boerenvraagstuk. Hij stond de mogelijkheid van slechts enkele veranderingen in de lijfeigenschap en de onderdrukking van misbruiken toe. De publicatie van het Manifest over de driedaagse corvee had een aantal redenen. Hoofd:

De moeilijke positie van de lijfeigenen. De boeren werden onderworpen aan absoluut ongecontroleerde uitbuiting door de landheren.
De groei van de boerenbeweging, uitgedrukt in voortdurende klachten en petities. Er waren ook gevallen van ongehoorzaamheid. gewapende opstand.

Enkele maanden voor de publicatie van het Manifest over de driedaagse corvée ontving de keizer veel klachten van de boeren, waarin zij berichtten over het dagelijkse harde werk, over verschillende soorten vergoedingen.

Rusland was door de publicatie van het Manifest op de driedaagse corvee verplicht tot de politieke wil van de keizer. Het begin van zijn regering werd gekenmerkt door een reeks hervormingen. De goedkeuring van het decreet werd tegelijkertijd een belangrijke gebeurtenis die samenviel met de kroning van Paulus I.

Wat is de essentie van het decreet over de driedaagse corvee, kwamen we erachter. De tekst was opgesteld in een nogal sierlijke vorm, net als andere soortgelijke documenten uit die tijd. Desalniettemin is het de moeite waard om twee belangrijke bepalingen te benadrukken die de boerenarbeid in de landhuiseconomie reguleren:

Het was verboden om boeren te dwingen op zondag te werken.
De overige zes dagen zouden volgens het decreet gelijkelijk verdeeld moeten worden tussen het werk van de boer voor hemzelf en voor de landeigenaar.

In feite bevatten slechts een paar regels van het manifest een van de belangrijkste gebeurtenissen tijdens de korte regeerperiode van de zoon van Catharina II. Maar deze gebeurtenis werd een belangrijke fase in de boerengeschiedenis van Rusland. En nog belangrijker, de eerste poging van de Romanovs om een driedaags corvee te introduceren over het hele grondgebied van het rijk. Het was een poging, want niet elke landeigenaar hield zich aan het decreet.

De houding van tijdgenoten

Het decreet over een driedaags corvee veroorzaakte een controversiële reactie. De publicatie van het manifest werd verwelkomd door zowel de oude Ekaterijnse reformistische functionarissen als de toekomstige hervormers van de 19e eeuw, onder wie de meest prominente publieke en politieke figuren M. Speransky, V. Kochubey, P. Kiselev waren.

In conservatieve kringen van landeigenaren werd om voor de hand liggende redenen gedempt gemompel en verontwaardiging gehoord. Hier werd aan het keizerlijk decreet voldaan als iets onnodigs en schadelijks. Later waarschuwde senator Lopukhin openlijk een volgeling van Paul I - Alexander - om het decreet, dat de macht van de landheren beperkte, niet te vernieuwen. De wet van Pavlovsk bleef gedeeltelijk alleen op papier, wat zeer werd verwelkomd door de tegenstanders van hervormingen in de lijfeigenschap.

nadelen

Pavel reguleerde de feodale exploitatie, stelde er bepaalde grenzen aan, beperkte daarmee de rechten van de landeigenaren en nam de boeren onder zijn hoede. Het manifest legde de basis voor de ontwikkeling van verdere, nogal complexe processen van modernisering van de lijfeigenschap. Dit is het voordeel van het besluit.

Waren er tekortkomingen in het Pavloviaanse manifest? Ongetwijfeld. Geen wonder dat de landeigenaren het decreet negeerden. In de tekst werden geen sancties besproken voor het overtreden van de normen, wat de effectiviteit van de wet verminderde en de uitvoering bemoeilijkte.

Nog een nadeel: er werd ook een wetgevingshandeling ingevoerd over de beperking van de rechten van landeigenaren op het grondgebied van Klein-Rusland, waar volgens een onuitgesproken traditie lange tijd een tweedaags herenfeest bestond. Deze misrekening van het Pavloviaanse decreet werd vervolgens door veel onderzoekers bekritiseerd.

volgende gebeurtenissen

Het uitgevaardigde decreet was volgens veel historici aanvankelijk tot mislukken gedoemd. De herziening van het manifest was dubbelzinnig. De mechanismen zijn niet ontwikkeld. Bovendien speelde de popularisering van de meningen van gerechtelijke en overheidsfunctionarissen, die de inhoud ervan op verschillende manieren interpreteerden, een belangrijke rol bij de uitvoering van het Pavlovsk-decreet.

Bij het uitvaardigen van het decreet liet Paulus zich enerzijds leiden door de wens om de toestand van de boerenmassa te verbeteren. Aan de andere kant wilde hij in de lijfeigenen geen sociale steun zien, een onafhankelijke politieke kracht. Dit verklaart wellicht het gebrek aan strikte controle op de naleving van de in het manifest uiteengezette normen.

De verhuurders behandelden deze wet als een soort formaliteit. Ze hadden geen haast om een driedaags corvee op hun landgoederen te houden. De lijfeigenen bleven werken, zelfs in het weekend en op feestdagen. Het Pavlovsk-decreet werd in het hele land actief geboycot. Lokale en centrale autoriteiten knijpen een oogje dicht voor schendingen.

De reactie van de boeren

De lijfeigenen beschouwden het manifest als een wet die hun lot zou vergemakkelijken. Ze probeerden op hun eigen manier te vechten tegen de boycot van Paulus' decreet. Ze dienden klachten in bij de staatsautoriteiten en rechtbanken. Maar aan deze klachten werd natuurlijk niet altijd aandacht besteed.

onder Alexander I

Zoals u weet, regeerde hij voor een zeer korte tijd. Te velen hielden niet van de politieke vernieuwingen die hij introduceerde, waaronder de uitvaardiging van een wetgevingshandeling, waarvan de inhoud in het artikel van vandaag wordt beschreven, verre van de meest vervelende factor was. Onder Alexander I legde de autocratie zich neer bij de boycot van de normen van het Pavloviaanse decreet. Eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat ambtenaren soms pogingen deden om de naleving van de kaders van het manifest te controleren. Maar dit veroorzaakte in de regel harde aanvallen uit de kringen van de adel. Streefde ernaar om de wet van Pavlov en liberalen als Speransky en Toergenjev nieuw leven in te blazen. Maar hun pogingen werden niet met succes bekroond.

Invoering

Sociaal-economische en sociaal-politieke voorwaarden en redenen voor het verschijnen van het Manifest op de driedaagse hereniging 18

1.1. Corvee-economie van het Russische rijk in de tweede helft van de 18e eeuw. De relevantie van de wettelijke regeling van boerenplichten 18

1.2. Projecten van wettelijke regeling van de taken van lijfeigenen in het Russische rijk in 1720-1780. Regeling van boerentaken in Lijfland 25

1.3. Keizer Paul I en zijn opvattingen over het boerenvraagstuk. Redenen voor het uitgeven van het Manifest op de driedaagse corvée 50

11.1. Het probleem van de interpretatie van de wettelijke normen van het Manifest 70

11.3. Positieve en negatieve aspecten van de vorm en inhoud van het Manifest 95

III. Realisatie van het Manifest op de driedaagse corvee en zijn historische betekenis 105

111.1. Realisatie van het Manifest tijdens het bewind van Paulus 1 105

111.2. Het lot van het Manifest onder Alexander! 121

111.3. Pogingen om het Manifest nieuw leven in te blazen en het gebruik van zijn ideeën in agrarische en boerenprojecten tijdens het bewind van Nicolaas 1 130

111.4. De historische betekenis van het manifest op de driedaagse Corvee 147

Conclusie 157

Toepassingen 167

Lijst met gebruikte bronnen en literatuur 171

Inleiding tot het werk

Relevantie van het onderzoeksonderwerp. Gedurende de eeuwenoude periode van de Russische geschiedenis waren de staatsautoriteiten vaak niet opgewassen tegen de ontwikkeling van effectieve mechanismen voor de implementatie van wetgeving die bedoeld was om het land te hervormen. In het huidige stadium in de Russische Federatie is er nog steeds het probleem van de feitelijke passiviteit van een aantal belangrijke staatswetten (zowel federaal als regionaal) die betrekking hebben op vele gebieden van het leven van het land en de samenleving. De Russische staat is nog steeds niet in staat om tot een duidelijke en volledige implementatie van de officieel bestaande wetgeving te komen. In deze context wordt het vooral belangrijk om die fundamentele wetten uit het verleden te bestuderen die officieel bestonden, maar niet echt werkten. Een van de klassieke voorbeelden van dit soort is het Keizerlijk Manifest van 5 (16 april), 1797, gepubliceerd op de dag van de kroning van Paulus 1 en de geschiedenis ingegaan als het Manifest tijdens de driedaagse corvee. Het was de eerste poging van de autocratie om in te grijpen in de betrekkingen tussen de landeigenaren en hun lijfeigenen, door de uitbuiting van laatstgenoemden wettelijk te reguleren en te beperken tot drie werkdagen per week. Het Pavlovsk-manifest creëerde een precedent in het land voor de beperking van de lijfeigenschap door de staat. De effectieve implementatie van deze wet zou een echte kans kunnen bieden om de oude instelling van lijfeigenschap te moderniseren, maar het aanvankelijke gebrek aan nadenken en gebrek aan organisatie maakte het Manifest opnieuw een slachtoffer van de Russische bureaucratie, die vooraf bepaalde dat zijn normen niet in actie kwamen. De implementatie van het Pavloviaans Manifest mislukte in het hele land, zonder het gewenste resultaat te bereiken.

De relevantie van het onderzoeksonderwerp is te wijten aan een aantal belangrijke factoren; ten eerste de noodzaak om historische ervaring in moderne omstandigheden te gebruiken (in dit verband is het belangrijk om mogelijke methoden en hefbomen te identificeren, waarvan het gebruik de staatsmacht in staat stelt om de effectieve uitvoering van prioritaire staatswetgeving te bereiken); in-

4 ten tweede de gebrekkige kennis van dit onderwerp en het ontbreken van een serieuze systematisering van het reeds verzamelde materiaal; ten derde de mogelijkheid van een uitgebreide studie van het Manifest, als een belangrijke schakel in het proces van vorming, ontwikkeling en implementatie van de ideeën voor het reguleren van boerenplichten in het Russische rijk in de 18e - eerste helft van de 19e eeuw.

Studieobject is het Manifest op de driedaagse corvee van keizer Paul I gedateerd 5 (16 april), 1797.

Onderwerp van onderzoek is het probleem van de wettelijke regeling van herendiensten van lijfeigenen in het Russische rijk in de 18e - eerste helft van de 19e eeuw.

Tijdlijn van de studie bestrijken de periode van 1720 tot (vanaf het moment dat de ideeën van wettelijke regeling van boerenplichten in Rusland verschenen) tot de boerenhervorming van 1861, tijdens de uitvoering waarvan voor het eerst een driedaagse hereniging op volledig Russische schaal werd ingevoerd op landgoederen waar boeren werden overgeplaatst naar de categorie tijdelijk aansprakelijk. Na de definitieve val van de lijfeigenschap verloor het probleem van het reguleren van de boerenplichten zijn vroegere relevantie, en de noodzaak voor het bestaan van het Manifest op de driedaagse corvee verdween automatisch. De meeste aandacht gaat in dit werk uit naar de jaren van de regering van Paulus I (1796-1801), aangezien het in die tijd was dat het Manifest over de driedaagse corvee werd ontwikkeld en gepubliceerd, en de meest serieuze pogingen werden ondernomen om het uit te voeren.

Terry Juridisch Kaderonderzoek bestrijken het hele grondgebied van het Russische rijk binnen de grenzen van de 18e - eerste helft van de 19e eeuw. De keuze van het studiegebied wordt bepaald door het feit dat het bereik van het Manifest wat betreft de driedaagse corvee (evenals alle andere soortgelijke projecten voor de regulering van boerenplichten, ontwikkeld zowel ervoor als erna) besloeg het hele rijk.

Het doel van deze studie is het creëren van een holistisch beeld van de geschiedenis van het Manifest wat betreft driedaagse corvee als een belangrijk onderdeel van de

5 processen van vorming, ontwikkeling en implementatie van de ideeën van regulering van taken

lijfeigenen in het Russische rijk in de 18e - eerste helft van de 19e eeuw.

Op basis van het gestelde doel van het onderzoek, het volgende: taken:

1. Identificeer sociaal-economische en sociaal-politieke
voorwaarden, evenals directe objectieve en subjectieve oorzaken
het verschijnen van het Manifest op de driedaagse corvee.

2. Geef een objectieve beschrijving van de vorm en inhoud van het manifest
driedaagse corvee, om de positieve en negatieve aspecten van zijn

edities.

Overweeg de voortgang en resultaten van de implementatie van het Manifest tijdens de driedaagse corvee, en identificeer de redenen voor het mislukken ervan.

Bepaal de historische betekenis van het Manifest op de driedaagse corvee.

methodologische basis Dit werk was gebaseerd op de principes van historisme en objectivisme. Volgens het principe van het historicisme, opgevat als het begrip van de objectieve regelmatigheid van het historische proces en gebaseerd op een analyse van een zo groot mogelijk scala aan bronnen, moet men uitgaan van het standpunt dat elk fenomeen in ontwikkeling moet worden bestudeerd, rekening houdend met hoe het is ontstaan, welke stadia het heeft doorlopen en welke resultaten zijn ontdekt. Op basis van het principe van objectiviteit in het onderzoek wordt vooral aandacht besteed aan specifieke historische feiten. Er werd een gedeïdeologiseerde benadering waargenomen en er werden conclusies getrokken over het onderzochte probleem. Het onderzoek was gebaseerd op de methode van transitie van de private tot algemeen.

bronnen. In dit artikel wordt getracht de gepubliceerde bronnen over de geschiedenis van het Manifest op de driedaagse corvee te systematiseren en een aantal nieuwe bronnen in wetenschappelijke circulatie te brengen (gerelateerd aan de implementatie van het Manifest in afzonderlijke provincies). De bronbasis van deze studie zijn documenten en materialen uit de 18e-19e eeuw, die naar inhoud en andere kenmerken kunnen worden onderverdeeld in de volgende groepen:

1. Wetgevingshandelingen van het Russische rijk XVIII-XIX eeuw. Van deze groep bronnen werden keizerlijke manifesten, keizerlijke decreten en decreten van de Senaat van Bestuur gebruikt.

Documenten en materialen van het algemene kantoorwerk van staatsinstellingen van het Russische rijk. Van deze groep bronnen werden circulaires, rapporten en rapporten van centrale (Senaat, Synode, ministeries, enz.) en lokale (provinciale administraties, enz.) Staatsinstellingen van het Russische rijk gebruikt. Deze materialen zijn aan het begin van de 20e eeuw door onderzoekers gepubliceerd. Daarnaast is gebruik gemaakt van materiaal uit het Rijksarchief van de regio Penza (GAPO), waarmee we kunnen beoordelen hoe het Manifest op de driedaagse corvee van Paul I in het voorjaar van 1797 op het land van Penza werd ervaren (deze materialen werden voor het eerst in de wetenschappelijke circulatie gebracht) en materiaal van de National Archives Republic of Tatarstan (NART) 3 .

Documenten en materialen van gerechtelijke en onderzoeksbureaus van het Russische rijk. Uit deze groep bronnen zijn petities en klachten van boeren over het niet naleven van het Manifest op de driedaagse herendienst, ingediend bij keizer Paul I, gepubliceerd door pre-revolutionaire

en Sovjet-onderzoekers. Er werd gebruik gemaakt van materiaal van rechtszittingen van de kamers van de rechtbank en represailles in St. Petersburg en Moskou, gepubliceerd door pre-revolutionaire onderzoekers. Daarnaast was er materiaal uit het Russische Staatsarchief van Oude Handelingen (RGADA) met betrekking tot de uitvoering van het Manifest 6 betrokken.

1 Zie Trifshtiev E P Essays over de geschiedenis van de lijfeigenschap in Rusland De regering van keizer Paul
First - Kharkov, 1904, Klochkov MV Essays over overheidsactiviteiten in de tijd van Paul I - Ig, 1916

2 GAPO F 2 Op 1 D 495.499,
3 NARG F 1366 op 1.D 292

4 Zie voor publicaties van deze bronnen de publicaties "IrifilyevEP Decree op., Klochkov M V Decree op., Peasant movement in Russia in 1796-1825 Collection of documents / Edited by Academician S.N. Valk-M, 1961.

5 Zie voor de publicatie van deze bronnen de edities van Trifilyev G II Decree op., Klochkov M V Decree op.

6 Rijksarchief RGADA Fonds Categorie 7. D 2985 P 1-2, D 2985 P 1

7 4. Journalistiek en sociaal-politieke geschriften van de XVIH-XIX eeuw. Van

Deze groep bronnen maakte gebruik van onderzoeks- en journalistieke werken, memo's en hervormingsprojecten van Russische staatslieden en publieke figuren, economen, juristen en denkers I.T. Pososhkova, AA Maslova, PI Panina, A, Ya Polenova, Ya E, Sivers, A.A. Bezborodko YaP Kozelsky, G.S. Kob'in, I. Zherebtsov, I. Chuprov, V. Kipensky, Wolf, A.N. Radijsjtsjeva, M.M. Speransky, V.F. Malinovsky, MA Fonvizina, N.I. Toergenjeva en anderen.1 Daarnaast de "Instructie" aan de afgevaardigden van de Wetgevende Commissie van keizerin Catharina II, evenals de "Instructie" over het bestuur van Rusland en de filosofische en politieke verhandeling "Verhandeling over de staat in het algemeen . ..” door groothertog Pavel Petrovich,

5. Bronnen van persoonlijke oorsprong: a) Memoires. Memoires van Russische staatslieden Ya.E. Sivers, IV. Lopukhin, F.Ya. Mirkovich, MA Korf, evenals de Decembrist A.V. Poggio en Groothertogin Olga Nikolaevna. Hun herinneringen bevatten levendige kenmerken

1 Zie Pososhkov IT Het boek van armoede en rijkdom en andere werken / Ed. Het onderdanige rapport van A Maslov over de slechte staat van de boeren in de provincie Smolensk en over de hongersnood, met vermelding van de maatregelen die zo snel mogelijk moeten worden genomen om het kwaad te corrigeren // Verzameling van de Imperial Russian Historical Society Collection of the Imperial Russian Historical Society 1 108 - St. Petersburg, 1900, Note of Chancellor A and Bezborodko on the needs of the Russian Empire, 1799 // Collection of the Imperial Russian Historical Society - Volume XXIX - St. Petersburg, 1881, Project. ! ("meningen") van de afgevaardigden van de Wetgevende Commissie // Verzameling van de Imperial Russian Historical Society T. 32 - St. Petersburg, 1881, Radishchev A.N. Beschrijving van mijn bezit // Volledige werken in 3 delen. - 1.2 - ML, 1941; Speransky M M. Plan van staatstransformatie (Inleiding tot de code van staatswetten van 1809) - M, 2004; Fonvizin M A Essays over Russische geschiedenis // Russische oudheid -1884 - april - T. XLI1, Toergenjev N I Opmerking "Over de lijfeigenschap in Rusland" // Archief van de gebroeders Iurienev Nummer 5. Dagboeken en brieven van Nikolai Ivanovitsj Toergenjev T. 3 / 11e editie van prof. SI Tarasova -Pg, 1921, Catherine II Orde van de Commissie voor het opstellen van een nieuwe Code // Catherine II Over de grootsheid van Rusland -M, 2003; Pavel Petrovich Orde van Maria Feodorovna over het bestuur van de staat in geval van zijn dood // Vestnik Fsponbi - 1867 maart nr. Z T 1, Pavel Petrovich Verhandeling over de staat in het algemeen en over het aantal troepen dat nodig is voor zijn verdediging // Russisch oudheid -1882 T 33

1 De memoires van I en Sievers zijn geciteerd uit Blum's monografie (zie Blum Fm mssisclier Slaats-mami -I eipzig, 1857), Notes of Senator I. V. Lopukhin - M, 1990, From the notes of F. I. Mirkovich (van de regering van Paul tot 1850 ) // Russisch archief - 1890 nr. 3 V. 1, Korf M A Vergadering van de Staatsraad op 30 maart 1842 / / Nicholas I van zijn tijd T. 2 - M, 2000, Poggio AV Notes / / Memoires en verhalen van de activist

8 van het Pavlovsk-manifest, b) privécorrespondentie. Brieven van Prins M.S. werden gebruikt. Vorontsov aan graaf P.D. Kiselev, die zowel het manifest over de driedaagse corvee als de uitvoering ervan bespreekt en analyseert 1 , c) rapporten van medewerkers van buitenlandse ambassades die in het Russische rijk zijn geaccrediteerd. Rapporten werden gebruikt aan zijn regeringsadviseur bij de Pruisische ambassade Wegener.

De weloverwogen bronnen maken het mogelijk om het Manifest over de driedaagse corvee in detail en volledig te bestuderen, en hun duidelijke systematisering - om een objectief beeld te vormen van gebeurtenissen en verschijnselen.

De mate van kennis van het probleem Het wordt gekenmerkt door de afwezigheid van een serieuze systematisering van het door de wetenschap verzamelde materiaal, zit vol met bepaalde hiaten, evenals oppervlakkige en tendentieuze uitspraken. Pogingen om de geschiedenis van het Manifest op de driedaagse corvee systematisch te bestuderen gedurende meer dan tweehonderd jaar sinds de publicatie ervan werden slechts twee keer gedaan (door M.V., Klochkov en S.B. Okun). Kortom, het manifest over de driedaagse corvee werd door pre-revolutionaire, Sovjet- en moderne onderzoekers slechts terloops beschouwd als onderdeel van de studie van de regering van Paulus I of de geschiedenis van het boerenvraagstuk in Rusland in de 18e-19e eeuwen. De historiografie van het probleem kan worden onderverdeeld in drie perioden: pre-revolutionair, Sovjet en modern, wat overeenkomt met de traditionele indeling in tijdsperioden in de Russische geschiedschrijving.

De prerevolutionaire periode van de geschiedschrijving van het Manifest op de driedaagse corvee (1860 - 1910) is de belangrijkste. Dit komt door het feit dat in deze periode verschillende onderzoekers bijna

geheime genootschappen van de jaren 1820. T. 1 - M, 1931; Droom van jeugdnotities van de dochter van keizer Nicolaas I, groothertogin Olga Nikolaevna, koningin van Württemberg / / Nicholas I en zijn tijd I 2 - M, 2000

"Correspondentie tussen prins M. S. Vorontsov en graaf PD Kiselev wordt geciteerd, maar de eerste publicatie 3a-bloikny-Desyatovsky AP GrafPD Kiselev en zijn tijd T. 2, T. 4.-SPb, 1882

2 Het rapport van Wegener werd voor het eerst gepubliceerd door N. K. Schilder in de oorspronkelijke taal (Zie Materialen voor de geschiedenis van de regering van keizer Paul I // Schilder II K Keizer Alexander de Eerste, zijn leven en tsaar-vers T 1, - St. Petersburg, 1904 ) Russische vertaling geciteerd door Eidelmak II Ya Rand van de eeuw Politieke strijd in Rusland Eind XVIII-begin XIX eeuw - St. Petersburg, 1992 C 114-115

alle momenteel bekende bronnen over dit probleem en begonnen

het proces van hun analyse. Het manifest over de driedaagse corvee kwam aan bod in de monografieën van historici N.K. Schilder, E. S. Shumigorsky, EP Trifil'eva, M.V. Klochkova, K.F. Valishevsky 1 gewijd aan de regering van Paulus I, in de artikelen van A.S. Lappo-Danilevsky, V. Sommer, I.M. Kataeva, DI Uspensky, in colleges over Russische geschiedenis door V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonova, AA Kornilov, in de studies van historici van de Russische boeren I.D. Belyaev en V.I. Semevsky 4 , evenals in de werken van historici van de Russische wet V.I., Sergejevitsj, M.F. Vladimirsky-Budanov, A.N. Filippova, V.N. Latkin 5 . In deze serie moet in het bijzonder de doctor in de historische wetenschappen, professor M.V. Klochkov, die de eerste van de onderzoekers was die een holistische systematische studie van het Pavloviaanse manifest probeerde, en er een apart artikel aan wijdde. Hij onderwierp niet alleen de inhoud van het Manifest aan serieuze filologische

1 Schilder NK Keizer Pavel Het eerste historische en biografische essay. - St. Petersburg, 190І (herdruk M, 19%), Shumigorsky S S Keizer Pavel 1 Leven en heerschappij - St. Petersburg, 1907, Trifilyev E P Essays over de geschiedenis van de lijfeigenschap in Rusland De regering van keizer Paulus de Eerste - Charkov, 1904 , Klochkov MV Essays over overheidsactiviteiten in de tijd van Paul I - Pg, 1916, Valishevsky K Zoon van de Grote Catherine Keizer Paul I Zijn leven, heerschappij en dood 1754-1801. Historisch gezien "essay - M, 1993"

"Lap in Danilevsky A S De boerenkwestie in Rusland in de tweede helft van de XV1I1 en de eerste helft van de XIXe eeuw // Boerensysteem T. I Verzameling artikelen AS L anno-Danilevsky, V I Semevsky en I M Strahovsky - St. Petersburg , 1905; 3ommsr V Lijfeigendomsrecht en adellijke cultuur in Rusland in de XV1I1 eeuw // Resultaten van de XVIII eeuw in Rusland Inleiding tot de Russische geschiedenis van de XIXe eeuw Essays door A Lutsch, B Sommer, A Lipovsky - M, 1910, Kataev I M Wetgeving over boeren onder keizers Paul 1 en Alexander I // The Great Reform (19 februari 1861 - 1911) Russische samenleving en het boerenvraagstuk in het verleden en heden, T 2 - M, 1911 Uspensky D I Rusland onder het bewind van Paul I //I eeuw Rusland van de problemen tot onze tijd Historische collectie T 5 -M, 1994

3 Klyuchevsky VO Cursus Russische geschiedenis // Works T. 5 - M, 1958, Platonov S F Volledige cursus
lezingen over Russische geschiedenis - St. Petersburg, 2000, Kornilov A. A. Cursus in de geschiedenis van Rusland in de 19e eeuw - M, 1993

4 Belyaev I D Boeren in Rusland Een onderzoek naar de geleidelijke verandering in de betekenis van boeren in het Russisch
samenleving - M, 1903, Semevsky V en de boerenkwestie a Rusland in de 18e en eerste helft van de 19e eeuw T 1 -
Sint-Petersburg, 1888

5 Sergejevitsj VI Lezingen en onderzoek naar de geschiedenis van het Russische recht - St. Petersburg, 1883, Vladimirsky -
Pulanov M F Overzicht van de geschiedenis van het Russische recht - St. Petersburg, 1905, Filippov A H Geschiedenis van het Russische recht 4 1.-
St. Petersburg, 1906, Filippov AH Leerboek over de geschiedenis van de Russische wet (een handleiding voor lezingen) - Yuryev, 1912, Latkin
BH Leerboek van de geschiedenis van het Russische recht in de periode van het rijk (XV1I1 en XIX eeuw) - St. Petersburg, 1899, Latkin VN Lezingen over
geschiedenis van de Russische wet - St. Petersburg, 1912,

10 semantische kritiek, maar breidde ook de bronnenbasis van de studie aanzienlijk uit, waarbij het enorme materiaal van de centrale archieven van Rusland in wetenschappelijke circulatie werd gebracht met betrekking tot de implementatie van het Manifest, dat historici praktisch niet eerder hadden behandeld (met uitzondering van E.P. Trifilyev ). Klochkov was de eerste die een aantal belangrijke kwesties over dit onderwerp begon te bestuderen (de geschiedenis van de publicatie van het Manifest, de interpretatie ervan door de keizer zelf, zijn regeringsomgeving, centrale en regionale machtsstructuren, de houding van de adel en de boeren tegenover hem, het probleem van passiviteit van zijn normen, enz.). Pogingen tot de meest serieuze analyse van het probleem behoren ook tot V.O. Klyuchevsky, V.I. Semevsky en S.F. Platonov. De meeste onderzoekers van deze periode beschouwden het Manifest als een opzettelijke poging van de autocratie (veroorzaakt door een catastrofale onevenwichtigheid in de relaties tussen de standen) om de meest verfoeilijke aspecten van de lijfeigenschap te beperken en de positie van de boeren te verlichten. De betekenis van de pre-revolutionaire fase van de geschiedschrijving van het Manifest op de driedaagse corvee wordt bepaald door het feit dat in deze periode de meeste van de momenteel bekende bronnen over dit onderwerp werden gepubliceerd en het proces van hun analyse begon, bovendien , begon de studie van een aantal belangrijke problemen van deze onderwerpen en de fundamentele basis voor al het daaropvolgende onderzoek.

De Sovjetperiode van de geschiedschrijving van het Manifest van de driedaagse corvee (1920-1980) is, ondanks zijn lengte, ernstig inferieur aan de prerevolutionaire fase in termen van zijn wetenschappelijk potentieel en reële betekenis. De bronnenbasis van het bestudeerde onderwerp in deze periode is zeer licht uitgebreid; de bestudering van de bovengenoemde problemen werd in de meeste gevallen nogal zwak en passief uitgevoerd, vaak met een stereotiep karakter. Bovendien was de bestudering van een aantal problemen over dit onderwerp lange tijd niet mogelijk vanwege de anti-monarchistische oriëntatie van de officiële Sovjet-historiografie. Zo werd het bijvoorbeeld mogelijk om de invloed van de subjectieve factor - de persoonlijkheid van keizer Paulus I - op het verschijnen van het Manifest pas te analyseren met het begin van "perestrojka" (voorheen werd een dergelijke formulering van de vraag sterk afgewezen) . In jou-

uitspraken over dit onderwerp door een van de eerste Sovjet-marxistische historici, academicus M.N. Pokrovsky voelde al een sterke aanhankelijkheid aan ideologische stereotypen. Dezelfde opstelling werd ontwikkeld in latere studies. De officiële Sovjet historiografie verklaarde de verschijning van het Manifest op de driedaagse corvee door de groei van de strijd tegen de lijfeigenschap van de massa's tijdens de boerenbeweging van 1796-1797, de angst van de tsaar voor de elementen van het volk, en soortgelijke factoren , met het argument dat het Manifest slechts een gedwongen concessie van de autocratie was. Dergelijke opvattingen werden gehouden door Yu.V. Gotye, V.I. Picheta, SS Dmitriev, 4 A.V. Predtechensky 5, N.L. Rubinstein 6, A.P. Bazhova 7, AV Fadeev 8, zat. Okun 9, V.V. Mavrodin 10, N.I. Pavlenko, 11 AA Pushkarenko 12 en anderen. De meest serieuze argumentatie van een dergelijk concept werd ontwikkeld door een uitstekende Sovjet-onderzoeker

I Pokrovsky M II Russische geschiedenis T. 2 - St. Petersburg, 2002, Pokrovsky M II Rusland aan het einde van de 18e eeuw //
Geschiedenis van Rusland in de 19e eeuw Pre-hervorming Rusland - M, 2001.

: Geschiedenis van de USSR T, 1. Van de oudheid tot het einde van de XV11I eeuw / Onder redactie van professor V.I. Lebedev, academicus B.D. Grekov, corresponderend lid S.V. Bakhrushin, - M, 1939 (herdruk M, 1947) 3 Geschiedenis van de USSR / Ed. V I Picheta, M N Tikhomirova, AV Shsstakova - M, 1941 "Tikhomirov M N, Dmitriev S S Geschiedenis van de USSR G, 1 Van de oudheid tot 1861 Yuda - M, 1948

5 Predtechensky A V Essays over de sociaal-politieke geschiedenis van het eerste kwart van de 19e eeuw - M, L,
1957

6 Rubinstein NL Boerenbeweging in Rusland in de tweede helft van de 18e eeuw // Geschiedenisvragen
rii - 1956 nr. 11.

7 Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot heden T. IV.-M, 1967

* Geschiedenis van de USSR. T. 1. Van de oudheid tot 1861 / Bewerkt door academicus M. V. NschkinoYa en academicus B. A. Rybakov - M, 1964

9 Okun S B, Paipa ES. Decreet van 5 april 1797 en zijn evolutie (Over de geschiedenis van ukai over een driedaagse barshik)
// Onderzoek naar binnenlandse bronnenstudies Nummer 7 Verzameling van artikelen gewijd aan de 75e verjaardag van de academie
ka SN Valka.-M, 1964, OkunSB Geschiedenis van de USSR (lezingen) H 1 KopetsXIII-pachaloXIX iv -L, 1974

10 Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot 1861 / Bewerkt door PP Epifanov, V V Mavrodin - M,
1983

II Geschiedenis van de USSR van de oudheid tot 1861 / Ed. II I Pavlenko - M, 1989 (herdruk M,
1998, M, 2000, M, 2006)

12 Russische wetgeving van de X - XX eeuw V 9 t / Onder de algemene redactie, prof. OI Chistyakova T 5 Wetgeving van de hoogtijdagen van het absolutisme - M, 1987; De geschiedenis van de boeren van Rusland van de oudheid tot 1917, / hoofdredacteur VI Butapov, ID Kovalchspko T. 3 Boerenstand van de periode van de diepste feodale sha (midden XVII in -1861) - M, 1993

12 Lem, doctor in de historische wetenschappen, hoogleraar aan de Leningrad State University van de Veiligheidsraad. Laten we gaan zitten. Zijn studies over de geschiedenis van het Manifest op de driedaagse corvee zijn, ondanks hun sterke ideologische kleur, nog steeds van grote wetenschappelijke waarde, aangezien Okun, voor het eerst na Klochkov, een holistische systematische studie van het Pavloviaanse Manifest probeerde. Onder onderzoekers die chronologisch verwant zijn aan de Sovjetperiode, maar behorend tot de "blanke emigratie", moet men de beroemde historicus en theoloog, professor aan de Parijse Theologische Academie A.V. Kargashev (Frankrijk), die in zijn monumentale werk "History of the Russian Church" 1 het Manifest op de driedaagse corvee beschouwde, evenals de onterecht vergeten historicus en publicist N.G. Shapovalenko (Argentinië) - voormalig officier van het keizerlijke leger, monarchist, in 1950-1960. die schreef onder een pseudoniem - N. Pototsky. Shapovalenko was de enige serieuze onderzoeker van het leven en de regering van Paulus I onder de Russische "blanke emigratie". De schrijver en historicus N.Ya. Eidelman 3 , die volgens Tartakovsky in de Sovjettijd "het Pavloviaanse thema in het sociaal-historische denken herstelde". De opvattingen van Eidelman, die altijd naar objectiviteit streefde, zijn een soort poging tot een compromis tussen de concepten van pre-revolutionaire onderzoekers en de Sovjet-historische school. De laatste serieuze Sovjet-onderzoeker van de overheidsactiviteiten van Paul I is de Moskouse historicus, universitair hoofddocent I.L. Abramova, die eind jaren tachtig begon met het publiceren van haar artikelen over dit onderwerp. en verdedigde haar proefschrift in 1990

1 Kartashev AV Geschiedenis van de Russische kerk G. 2 - M, 2000.

2 Pototsky N Keizer Navel First - Buenos Airs, 1957.

3 Eidelman The Edge of the Ages Politieke strijd in Rusland Eind 18e - begin 19e eeuw - St. Petersburg, 1992

4 Tartakovsky A G. Pavel I// Romanovs Historische portretten Kn 2-M, 1997 C 124.

" Abramova I L Het beleid van de autocratie met betrekking tot particuliere boeren in 1796-1801 En Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou. Serie 8 Story - 1989 nr. 4

13 over het thema "Het landgoedbeleid van Paul I" 1 . Een aantal van haar hedendaagse artikelen is te vinden op internet 2 . Haar beoordelingen van het Manifest over de driedaagse corvee en de benadering van de studie ervan komen bijna overeen met de standpunten van A.V. Voorloper van Eisky, N.L. Rubinshtein en, gedeeltelijk, SB. baars. Ook beschouwt ze het Manifest slechts als een gevolg van de boerenbeweging van 1796-1797. en beschouwt het als een van de populistische acties van de autocratie in relatie tot de boeren, waarbij de sociale inhoud ervan volledig wordt ontkend. De betekenis van de Sovjet-fase van de geschiedschrijving van het Manifest op de driedaagse corvee wordt bepaald door het feit dat in deze periode de studie van dit onderwerp werd voortgezet (zij het op kleinere schaal), nieuwe benaderingen voor de analyse van bronnen werden ontwikkeld en toegepast en nieuwe concepten naar voren gebracht.

De moderne periode van de geschiedschrijving van het Manifest over de driedaagse corvee (sinds 1990), die begon in het post-Sovjettijdperk, is nog steeds de kortste. De bronnenbasis van het onderwerp dat in de huidige periode wordt behandeld, is ook praktisch niet uitgebreid, er zijn nog geen gespecialiseerde onderzoeken. Een serieuze en uitgebreide studie van deze kwestie wacht nog in de coulissen en is een taak voor de nabije toekomst. De onderzochte kwesties werden onderworpen aan de meest serieuze analyse in het werk van de Russische onderzoekers A.G. Tartakovsky, A. B. Kamensky en A.V. Skorobogatov. Een bekende Sovjet-onderzoeker, doctor in de historische wetenschappen, professor A. G. Tartakovskii, wendde zich al in het post-Sovjet-tijdperk tot de studie van het "Pavloviaanse thema". Een aantal van zijn opmerkingen en conclusies over het Manifest over de driedaagse corvee zijn van onbetwistbare wetenschappelijke waarde. In het bijzonder vestigde hij terecht de aandacht op het feit dat tot op heden veel problemen in verband met de uitvoering van het Manifest

1 AbramovaIL Vastgoedbeleid van Paul I / Staatsuniversiteit van Moskou. Dag van de Kandidaat van Wetenschappen -M, 1990 3 Zie Abramova IL De laatste keizer van de krankzinnige en wijze eeuw // Archpv - 1999 JVs 2 // http //geschiedenis machaon tu"all/nummer 02/ist O n4L-/pa»l/i ndcx html, Abramova I L Het tijdperk van Paїїla I in de Russische historische wetenschap// Archief - 1999, nr. I // http //geschiedenis machaon ru"all/num zijn rOWistoncm"getal/in dexhtml

3 Tartakovsky stierf in september 1999 zonder het voltooien van het werk aan een grote monografie “over de onderschatte Paul I” (zie Arkhangelsky A Tien jaar later // http //grokho vs chat m "arh een^elhtml)

14 honderd (zijn territoriale, chronologische aspect, enz.), waardoor het vandaag niet mogelijk is definitieve en uitputtende conclusies over het onderwerp te trekken 1 . Ook van groot belang zijn de oordelen en conclusies over het probleem dat wordt onderzocht door een van de grootste moderne specialisten in de geschiedenis van Rusland in de 18e eeuw, doctor in de historische wetenschappen, professor aan de Russische Staatsuniversiteit voor geesteswetenschappen A.B. Kamenski. Met name is hij geneigd in het Manifest op de driedaagse corvee (onder meer) de wens van Paulus I te zien om de buitensporige onafhankelijkheid en onafhankelijkheid van de adel te beperken (door de eigendomsrechten te beperken tot lijfeigenen). De grootste van de moderne onderzoekers uit de tijd van Paul I is de kandidaat voor historische wetenschappen, universitair hoofddocent van de Kazan State University A.V. Skorobogatov. Hij is geneigd de verschijning van het Manifest op de driedaagse corvee te associëren met de zorg van Paul I voor de staatsbelangen van Rusland, en niet voor het welzijn van de boeren. Pavel heeft naar zijn mening een deel van de belangen van de landheren "opgeofferd", zonder in het minst de instelling van de lijfeigenschap aan te tasten 3 . Zo wordt de huidige fase van de geschiedschrijving van het Manifest over de driedaagse corvee gekenmerkt door de hernieuwde belangstelling van onderzoekers voor dit onderwerp, het overwicht van een de-ideologische benadering van het probleem en de bevordering van nieuwe concepten.

Zoals gezegd is het Manifest van de driedaagse corvee slechts twee keer onderwerp van systematisch onderzoek geworden. MV Klochkov (1911) en SB. Okun (1964) probeerde reeds bekende bronnen te combineren en te systematiseren en nieuwe materialen in de wetenschappelijke circulatie te introduceren, evenals een bepaalde onderzoeksstructuur te schetsen. Maar helaas, hun

"Tartakovsky A Ґ Pavel I / / Romanovs Historische portretten, - Kn 2 - M, 1997 - P. 218

2 Kamensky A B Van Peter [tot Paul I: hervormingen in Rusland van de achttiende eeuw (de ervaring van een holistische apalite) - M,
2001. S, 496

3 Skorobogatov AV kroning van keizer Paulus I Symbolen en tradities // Two Ways Journal of Russia
Geschiedenis van de XVIII-XIX eeuw nr. 8 // hup //www dravikn pp r"/Nom er7/scorob hem Zie ook Skorobogatov AV Ob
Rat van de ideale staat in de politieke leer van Paulus de Eerste // Filosofisch tijdperk Limanakh Issue Li;
12 Russische utopie Van een ideale staat tot een perfecte samenleving Proceedings of the Third International
geboren op de Summer School on the History of Ideas 9-30 juli 2000 St. Petersburg / ed. I N Artemyeva, M I
Mikeshik - St. Petersburg, 2000 - C 60-73

15 De belangstelling voor de behandelde onderwerpen bleef beperkt tot het formaat van korte wetenschappelijke artikelen. De uitgevoerde historiografische analyse stelt ons dus in staat om te spreken over zowel de onvoldoende kennis van het probleem als het ontbreken van een duidelijke systematisering van bronnen over het onderwerp, wat de vooruitzichten voor verdere studie aangeeft.

wetenschappelijke nieuwigheid proefschrift bestaat uit het feit dat voor het eerst in de geschiedschrijving een uitgebreide en uitgebreide analyse van het Manifest op de driedaagse corvee van Paul I werd uitgevoerd, het feitelijke materiaal dat door de wetenschap over dit onderwerp was verzameld, werd gesystematiseerd, enkele subjectieve beoordelingen en Tendentieuze benaderingen daarin werden geïdentificeerd en herzien. In het kader van dit werk werden ook nieuwe archiefdocumenten over de implementatie van het Manifest in de regio's van Rusland in de wetenschappelijke circulatie gebracht, waardoor een aantal hiaten in de studie van het aangewezen onderwerp kon worden opgevuld.

De belangrijkste bepalingen van het ter verdediging ingediende proefschrift:

Het verschijnen van het Manifest op de driedaagse corvee werd vooraf bepaald door zowel sociaal-economische (de crisis van de "plantage" corvee-landbouw) als sociaal-politieke (de opkomst en ontwikkeling van ideeën voor de regulering van boerenplichten) voorwaarden.

Naast de objectieve redenen voor de publicatie van het Manifest over de driedaagse hereniging (een catastrofale juridische onbalans tussen de standen, de moeilijke en rechteloze positie van de boeren, de boerenbeweging), had een subjectieve factor een belangrijke invloed op de uiterlijk - de rol van de persoonlijkheid van keizer Paul I, die een positieve houding had ten opzichte van de ideeën van gematigde bescherming van boerenbelangen en een actieve voorstander was van de implementatie ervan.

Het manifest op de driedaagse corvee moet worden beschouwd als de keizerlijke wet op de driedaagse corvee, bindend voor alle landheren. Het is onjuist om het Manifest te beschouwen als een niet-bindend overheidsadvies of -aanbeveling.

Het manifest op de driedaagse corvee had zowel onmiskenbare voordelen als onmiskenbare tekortkomingen (qua vorm, inhoud en intonatie).

nii), De prestaties van het Manifest omvatten het idee om boerentaken te reguleren; een beroep op "al onze trouwe onderdanen", en niet alleen op de bevoorrechte klassen; publicatie ondertekend door de keizer, en niet door een afdeling van het rijk; publicatie in de vorm van een Manifest, niet zomaar een decreet; publicatie en publieke bekendmaking op de dag van de kroning van Paulus I. De tekortkomingen van het Manifest zijn de juridisch glibberige formulering van het principe van een driedaags corvee; het ontbreken van een verbod op het dwingen van boeren om op kerk- en nationale feestdagen te werken (als er een verbod is om hen te dwingen op zondag te werken); de automatische invoering van een driedaags corvee op het grondgebied van Klein-Rusland, waar volgens de formele traditie een tweedaags corvee plaatsvond; het ontbreken van sancties voor het overtreden van de normen van het Manifest door verhuurders.

De uitvoering van het Manifest op de driedaagse corvee was aanvankelijk tot mislukken gedoemd. Dit was te wijten aan de zwakte van de redactieraad, het ontbreken van een competente en competente benadering van de uitvoering ervan door de regeringsstructuren, de felle tegenstand van een aanzienlijk deel van de adel en de kringen van grondbezitters en de overheidsbureaucratie, evenals de besluiteloosheid van de autocratie.

De kernideeën van het Manifest over de driedaagse herendienst, met betrekking tot de regeling van boerenplichten, werden gebruikt bij de uitvoering van een aantal regionale agrarische en boerenprojecten tijdens het bewind van Nicolaas I (Moldavische en Walachijse vorstendommen, rechts -bank Oekraïne, het Koninkrijk Polen).

Het manifest over de driedaagse corvee speelde een sleutelrol in de geschiedenis van het land, schiep een precedent voor de beperking van de lijfeigenschap door de staat en droeg objectief bij aan enige ondermijning van de posities van deze instelling. De wet van Pavlovsk was het begin van de vorming van de wettelijke basis die nodig is voor de inzet van de processen van modernisering en beperking van de lijfeigenschap.

Praktische betekenis. De materialen die in dit werk zijn verzameld en de geformuleerde conclusies dragen bij aan de vorming van een holistisch beeld

17 van de geschiedenis van het Manifest over de driedaagse corvee als een belangrijk aspect van de regeling van de taken van lijfeigenen in het Russische rijk in de 18e - eerste helft van de 19e eeuw. De materialen die in de loop van de studie zijn verkregen, kunnen worden gebruikt bij de ontwikkeling van generaliserende werken over de geschiedenis van het boerenvraagstuk, evenals bij de ontwikkeling van cursussen over de geschiedenis van Rusland, speciale cursussen over nationale geschiedenis en bij de verdere studie van de geïdentificeerde problemen.

Goedkeuring van het werk. De belangrijkste bepalingen van het proefschrift werden getest tijdens de II, III, IV, V, VI en VII Lebedev-lezingen (Penza, 2001-2006), evenals de I Ural-Volga Historical Assembly (Samara, 2006).

Corvee-economie van het Russische rijk in de tweede helft van de 18e eeuw. De relevantie van de wettelijke regeling van boerenplichten

Corvee is gratis dwangarbeid van een lijfeigene in het huishouden van de landeigenaar. De herendienst van de boeren was een typisch Russische vorm van arbeidshuur. Onder het klassieke herendienstsysteem van de landbouw moest de lijfeigene een deel van de week op zijn erfdeel werken en de rest van de week om voor de landheer op zijn landgoed te werken, en dus van het land dat hem door de landeigenaar was toegewezen. De basis van de productie van de herenmaat-economie was de meester-economie van de landeigenaar. De essentie van de herenmaat-economie bestond in de maximale realisatie door middel van gratis arbeid van lijfeigenen van de materiële en ruwe materiële hulpbronnen van het landgoed van de landeigenaar. In die zin was de corvée-economie de meest intensieve vorm van uitbuiting van boerenarbeid en het meest volledige en georganiseerde gebruik van de materiële en ruwe materiële hulpbronnen van het landgoed van de landeigenaar. De belangrijkste taak van de herendienst economie was de groei van de landbouwproductie. De uitvoering van deze taak werd vaak bereikt zonder rekening te houden met de kosten van arbeid (gratis en gedwongen) en productiekosten. Corvee-economie ging ook uit van de concentratie in handen van de landeigenaar van de meest waardevolle natuurlijke rijkdom van het landgoed (de beste akker- en hooilanden, bossen, watergebieden, enz.).

Als het systeem van opheffing (waarin er geen landeigenaarsploeg was en alle bouwland in gebruik was door de boeren) tot op zekere hoogte in staat zou zijn om de relatieve economische vrijheid en onafhankelijkheid van de lijfeigene te verzekeren, en ook "enigszins de bescherming van de boer van willekeur van landeigenaren", dan leidde de herendienst tot de ultieme slavernij van de boer en de maximale uitbuiting van zijn arbeid. Het snelle proces van stratificatie van de boerenbevolking vernauwde geleidelijk de economische basis van de contante contributie. Tegelijkertijd werd in de tweede helft van de 18e eeuw en later al een beroep gedaan op de corvee "om niet de consumentenbehoeften van een gesloten feodale economie te dienen, maar de nieuwe marktverhoudingen van een wareneconomie". De uitbreiding van de binnenlandse markt en de stijging van de prijzen voor landbouwproducten stimuleerde de landeigenaren om de herenmaat-economie uit te breiden en de boereneconomie aan te vallen. De effectieve ontwikkeling van de landeigenaarseconomie hing dus af van de maximale verplaatsing van de boereneconomie, en in de toekomst - de volledige vernietiging en inperking ervan. Naarmate de landgoederen van landeigenaren in marktrelaties worden getrokken, wordt de herendienst steeds meer wijdverbreid. Dus bijvoorbeeld in de provincie Voronezh steeg de corvee van 36 naar 55%, in Orel - van 44 naar 72%, in Penza - van 48 naar 75%. In de jaren 1780 de landgoederen van Prins A.B. werden overgedragen aan herendiensten. Kurakin in de provincies Penza en Saratov en de landgoederen van Orlov in de provincie Simbirsk3. De massale overdracht van boeren naar herendiensten in Orel, Tula, Kaluga, Vladimir, Smolensk, Saratov en andere provincies blijkt uit documenten (verzoekschriften van lijfeigenen, enz.) die verband houden met de boerenbeweging van 1796-1797. In de jaren 1790 De economie van Corvée wordt dominant in het Russische rijk en breidt zich aanzienlijk uit na het betreden van de markt. De leidende plaats in de landhereneconomie werd ingenomen door akkerbouw en distillatie, die werd bepaald door de marktoriëntatie.

Het probleem van de interpretatie van de wettelijke normen van het Manifest

In de Russische en wereldgeschiedenis zijn er een aanzienlijk aantal staatswetten, waarvan de inhoud op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Het driedaagse corvee-manifest is geen uitzondering. De inhoud van deze wet spookt al in de derde eeuw door verschillende generaties historici en juristen en veroorzaakte voortdurend levendige geschillen en discussies tussen hen.

Zo ziet de tekst van het Manifest er volledig uit: “Bij GODS GENADE ZIJN WIJ PAULUS DE EERSTE Keizer en Autocraat van heel Rusland, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Wij verklaren aan al ONZE trouwe onderdanen. De Wet van God in de decaloog die aan de VS werd onderwezen, leert de VS om de zevende dag eraan te wijden; waarom we op deze dag worden verheerlijkt door de triomf van het christelijk geloof, en waarop we de heilige zalving van de wereld en de koninklijke bruiloft op ONZE voorouderlijke troon hebben ontvangen, we beschouwen het als onze plicht jegens de Schepper en om alles te bevestigen zegeningen in heel ONS Rijk over de exacte en onmisbare vervulling van deze wet, waarbij iedereen en iedereen wordt bevolen om te waken, zodat niemand onder enig voorwendsel de boeren zou durven dwingen om op zondag te werken, vooral omdat voor plattelandsproducten de zes resterende dagen in de week, volgens een gelijk aantal van hen, in het algemeen worden gedeeld, zowel voor de boeren zelf als voor hun werk ten behoeve van de volgende landeigenaren, met een goede beschikking, zal voldoende zijn om aan alle huishoudelijke behoeften te voldoen. Gegeven in Moskou op de dag van Heilig Pascha, 5 april 1797. PAVEL"3 (zie bijlage 1).

De tekst van het manifest benadrukt twee belangrijke bepalingen die boerenarbeid in de landhuiseconomie reguleren:

2) de verdeling van de resterende zes dagen van de week gelijkelijk tussen het werk van de boer voor de landeigenaar en voor hemzelf.

Laten we beide ideeën eens bekijken.

1) Het Manifest begon dus met een verbod op het dwingen van boeren om op zondag te werken: "... zodat niemand, onder geen enkele omstandigheid, boeren zou durven dwingen om op zondag te werken ...". Deze wettelijke norm bevestigde een soortgelijk wettelijk verbod van 1649, dat nog steeds was opgenomen in de kathedraalcode van tsaar Alexei Mikhailovich (hoofdstuk X, artikel 25): dagen..." Het moet gezegd worden dat het verbod op het dwingen van boeren om op zon- en feestdagen te werken, vastgelegd in de Raadscode, aanvankelijk helemaal niet werd beschouwd als een formele norm, niet verplichtend voor uitvoering. In de XVII - vroege XVIII eeuw. er waren gevallen bekend waarin de eigenaren van lijfeigenen werden onderworpen aan bepaalde straffen voor het overtreden van dit wettelijke verbod. Echter, sinds de tweede helft van de 18e eeuw, als gevolg van de versterking van de lijfeigenschap, werd deze wet geleidelijk vergeten en praktisch teniet gedaan, de schending ervan werd massaal en werd uiteindelijk een traditie. Er was ook zo'n fenomeen als de dagelijkse corvée. Dit decreet van tsaar Alexei Mikhailovich "was zo goed vergeten dat keizer Paulus er aan herinnerd moest worden. De regeringen die eraan voorafgingen, zwegen op dit zere punt met zoveel aandrang dat ze zelfs "in het geheim" niets deden om een willekeurige beslissing van een van de partijen die erin geïnteresseerd was te voorkomen.

Uitvoering van het Manifest tijdens het bewind van Paulus 1

Een van de redenen voor de lage praktische effectiviteit van het Manifest op de driedaagse corvee was de ongekende zwakte, het gebrek aan nadenken en de desorganisatie van de onmiddellijke uitvoering ervan. IN. Klyuchevsky benadrukte, niet zonder reden, dat alle activiteiten van de regering van Paulus I bij het implementeren van de normen en ideeën van het Manifest over de driedaagse corvee "beroofd waren van voldoende stevigheid en consistentie"1. Deze activiteit was inderdaad ongelooflijk verre van ideaal.

Er was helemaal geen speciaal mechanisme voor de praktische uitvoering van het Manifest. Het is gewoon niet ontwikkeld. De implementatie van deze wet volgde de traditionele lijnen van de Russische bureaucratie, die terughoudend was om dergelijke staatshandelingen door te laten. Het leger van talloze functionarissen van het rijk gebruikte de eenvoudigste binnenlandse methoden om met "slechte" wetten om te gaan - "slechte" handhaving.

Het manifest over de driedaagse corvee werd officieel aangekondigd in Moskou op zondag 5 (16) 1797 in de Facet Kamer van het Kremlin in Moskou op de dag van de kroning van Paulus I en de viering van Heilig Pasen. Het manifest werd aangekondigd voor aanvang van het kroningsfeest.

Onmiddellijk na de bekendmaking werd het Manifest naar de Senaat van Bestuur gestuurd. Op 6 (17 april) 1797 werd in de algemene vergadering van de eerste, vijfde en zesde afdeling van de Senaat het Manifest gehoord en op dezelfde dag werd een Senaatsdecreet opgesteld om maatregelen te nemen voor de publicatie ervan. Het moest het vereiste aantal exemplaren van het Manifest drukken en, samen met het begeleidende decreet van de Senaat, deze ter informatie en executie naar alle staatsautoriteiten van het Russische rijk sturen. Dit is wat er is gedaan. De gedrukte tekst van het Manifest en het bijbehorende Senaatsbesluit zijn verzonden naar alle overheidsinstanties en -functionarissen, inclusief provinciale autoriteiten en plaatsvervangende besturen, die ze op hun beurt toestuurden

om regeringsplaatsen te verlagen "ter aankondiging, zowel aan de landheren als aan het volk", wat werd uitgevoerd door lokale priesters. In totaal zijn er volgens M.V. Klochkov minstens 15 duizend exemplaren door het hele land verzonden1.

De eerste serieuze misverstanden begonnen echter meteen. Het feit is dat het begeleidende decreet van de Senaat van 6 april 1797 het Pavlovsk-manifest uitsluitend interpreteerde als een wet op het verbod om boeren te dwingen om op zondag te werken, zonder het idee van een driedaags corvée te noemen: op de 5e dag, ondertekend door Zijne Majesteit's eigen hand, zodat de landeigenaren hun boeren niet dwingen om op zondag te werken. Ze bevalen: dit Manifest van de Hoogste Keizerlijke Majesteit ter aankondiging uit te zenden, zowel aan de landheren als aan het hele volk [...] ”2 (zie Bijlage 2).