Відображення мовної картини світу. Мовна картина світу

1

Стаття присвячена вивченню феномену мовної картини світу. Розглядається поняття мовної картини світу як із способів концептуалізації дійсності. Робиться спроба осмислення своєрідності мовної картини світу як способу уявлення дійсності у певному вербально-асоціативному діапазоні. У статті систематизовано досягнення різних напрямків дослідження різноманітних картин світу, проведено комплексний опис мовної картини світу. Також виявлено універсальні ознаки, властиві будь-якій картині світу. Особлива увага приділена наступним феноменологічним особливостям даного поняття: це статус і різноманітність трактувань самого поняття, предмет дослідження та структура, ознаки та функції ЯКМ, співвідношення індивідуального та колективного, універсального та національно специфічного в ній, її динамічний та статичний аспекти, особливості варіювання та типологія мовних картин світу.

мовна модель світу

множинність картин світу

світобачення

російська мова

мовна картина світу

1. Буров А. А. Формування сучасної російської мовної картини світу (методи мовної номінації): Філологічні етюди. Монографія [Текст]/А. А. Буров. - П'ятигорськ: Вид-во ПДЛУ, 2008. - 319 с.

2. Вайсгербер Й. Л. Рідна мова та формування духу [Текст]/Й. Л. Вайсгербер. - М.: УРСС едіторіал, 2004. - 232 с.

3. Воротніков Ю. Л. «Мовна картина світу»: трактування поняття // Інформаційно-гуманітарний портал "Знання. Розуміння. Уміння" http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/2007/Vorotnikov/

4. Залізняк Анна, А. Ключові ідеї російської мовної картини світу [Текст]/Ганна А. Залізняк, І.Б. Левонтіна, А.Д. Шмельов. - М.: Мови слов'янської культури, 2005. - 544 с.

5. Карданова К.С. Мовна картина світу: міфи та реальність [Текст]/К. С. Карданова// Російська мова в школі. - 2010. - № 9. - С. 61-65.

6. Клімкова Л. А. Нижегородська мікротопонімія у мовній картині світу: автореф. дис. … д-ра філол. наук [Текст]/Л. А. Клімкова. - М., 2008. - 65 с.

7. Кубрякова Є. С. Типи мовних значень: Семантика похідного слова [Текст]/Є.С. Кубрякова. - М.: Наука, 1981. - 200 с.

8. Самойлова Г. С. Проблеми мовної картини світу в наукових дослідженнях студентів Нижегородського державного педагогічного університету [Текст]/Г. С. Самойлова// Проблеми картини світу на сучасному етапі: Збірник статей за матеріалами Всеросійської наукової конференції молодих учених. Вип 6. 14-15 березня 2007 - Нижній Новгород: Вид-во НДПУ, 2007. - С. 281-286.

9. Товста С. М. Мотиваційні семантичні моделі та картина світу [Текст] / С. М. Товста // Російська мова в науковому висвітленні. - 2002. - № 1 (3). - С. 117-126.

10. Фаткулліна Ф. Г., Сулейманова А. К. Мовна картина світу як спосіб концептуалізації дійсності // Вісник БашГУ. - Т.16, № 3 (1). - Уфа, 2011. - С. 1002-1005.

11. Уорф Б. Л. Відносини норм поведінки та мислення до мови [Текст] / Б. Л. Уорф // Історія мовознавства XIX – XX століть в нарисах та витягах: о 2 год. Ч. II. - М.: Просвітництво, 1965. - С. 255-281.

12. Яковлєва Є. С. До опису російської мовної картини світу [Текст] / Є. С. Яковлєва // Російська мова за кордоном. - 1996. - № 1-3. - С. 47-57.

Мовна картина світу одна із фундаментальних понять сучасної лінгвістики. Вперше думку про особливе мовне світобачення висловив В. фон Гумбольдт, вчення якого виникло в руслі німецької класичної філософії на початку XIX століття. А поява у лінгвістиці поняття мовна картина світу (далі - ЯКМ) пов'язано з практикою складання ідеографічних словників і з проблемами структури та змісту лексико-семантичних полів, відносин між ними, що виникли у зв'язку з цим, з тим, що новий, антропоцентричний підхід до мови «вимагав розробки нових дослідницьких методів і розширення метамови науки ». На думку Ю. Л Воротникова: «Те, що у свідомість лінгвістів поступово (і до певної міри неусвідомлено) входить якийсь новий архетип, що зумовлює напрямок усієї сукупності мовознавчих студій, здається досить очевидним. Можна, перефразовуючи назву однієї зі статей Мартіна Хайдеггера, сказати, що для науки про мову настав час мовної картини світу. Гумбольдт застосував до аналізу мови діалектичний метод, відповідно до якого світ розглядається у розвитку як суперечлива єдність протилежностей, як ціле, пронизане загальними зв'язками та взаємними переходами окремих явищ та їхніх сторін, як система. Саме він зазначив, що кожна мова у нерозривній єдності зі свідомістю створює суб'єктивний образ об'єктивного світу. Ідеї ​​В. фон Гумбольдта були підхоплені неогумбольдтіанцами, один із представників яких, Л. Вайсгербер, у тридцятих роках XX століття ввів у науку термін «мовна картина світу» (sprachliches Weltbild), зазначаючи, що у мові конкретної спільноти живе та впливає духовно скарб знань, який по праву називають картиною світу конкретної мови. Важливим етапом у розвитку теорії мовної картини світу є праці американських етнолінгвістів Е. Сепіра та Б. Уорфа. Е. Сепір та її послідовник Б. Уорф розробили гіпотезу, відому як «гіпотеза Сепіра - Уорфа», і що становить теоретичне ядро ​​етнолінгвістики. Відповідно до цієї теорії відмінність норм мислення обумовлює відмінність норм поведінки у культурно-історичному тлумаченні. Порівнюючи мову хопі із «середньоєвропейським стандартом», C. Уорф прагне довести, що навіть основні категорії субстанції, простору, часу можуть трактуватися по-різному залежно від структури якостей мови: «...поняття «часу» та «матерії» не дано з досвіду всім людям у тому ж формі. Вони залежать від природи мови або мов, завдяки яких вони розвинулися» . За твердженням Уорфа, що ми розчленовуємо природу у напрямку, підказаному нашою рідною мовою, і світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає здебільшого – мовною системою, що зберігається у нашій свідомості. Світ розчленовується, організується в поняття, і ми розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми - учасники угоди, що наказує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу та закріплена у системі моделей нашої мови.

Особливий інтерес лінгвістів до ЯКМ у другій половині ХХ – на початку ХХІ ст., на думку Г. С. Самойлової, викликаний «зміною ціннісних орієнтацій в освіті та науці; гуманізацією та гуманітаризацією науки як специфічною рисою наукового пізнання кінця ХХ століття;<...>посиленням людського фактора у мові, зверненням до проблем формування та розвитку мовної особистості; увагою до мови як соціального чинника національної ідентифікації, як засобу національного самовизначення; розширенням та зміцненням мовних контактів, що призводять до зіставлення, накладання різних мовних систем та виявлення специфіки національних мов та національного світобачення» . У цей період ЯКМ стала об'єктом аналізу багатьох вітчизняних дослідників (Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюнової, Ю. Н. Караулов, Є. В. Урісон та ін.).

Спочатку виникнувши як метафора, ЯКМ породила в лінгвістиці багато проблем, що мають відношення до її феноменологічних особливостей: це статус та різноманіття трактувань самого поняття, предмет дослідження та структура, ознаки та функції ЯКМ, співвідношення індивідуального та колективного, універсального та національно специфічного у ній, її динамічний та статичний аспекти, особливості варіювання та типологія мовних картин світу.

У лінгвістиці існує велика кількість визначень ЯКМ, кожне з них робить акцент на окремих сторонах поняття, що позначається і тому не може бути загальноприйнятим терміном.

Все різноманіття трактувань поняття ЯКМ можна звести до двох: широкого та вузького.

1. Так, частина мовознавців (С. Ю. Аншакова, Т. І. Воронцова, Л. А. Клімкова, О. А. Корнілов, З. Д. Попова, Б. А. Серебренников, Г. А. Шушаріна та ін. .) розуміють під ЯКМ «суб'єктивний образ об'єктивного світу як засіб репрезентації концептуальної картини світу, що повністю, однак, не охоплює її, як результат мовної, мовної діяльності багатопоколінного колективу протягом ряду епох» . ЯКМ - це уявлення про дійсності, «які здаються носіям цієї мови само собою зрозумілими. Ці уявлення, складаються у єдину систему поглядів і розпоряджень, входять у значення мовних одиниць у неявному вигляді, отже носій мови приймає їх у віру, не замислюючись і сам не помічаючи» .

Інші вчені (Н. А. Бесєдіна, Т. Г. Бочина, М. В. Зав'ялова, Т. М. Ніколаєва, М. В. Пац, Р. Х. Хайрулліна, Є. С. Яковлєва та ін) вважають, що ЯКМ є «зафіксовану в мові і специфічну для даного мовного колективу схему сприйняття дійсності».

У зв'язку із зазначеним вище протиріччям не меншу тяжкість викликає відсутність «ясності у розумінні меж того, що безпосередньо відноситься до мовної компетенції.<...>а що виходить за межі мовної компетенції і належить свідомості взагалі чи культурі взагалі<...>і не знаходить прямого відображення у мові» .

Як зазначає А. А. Буров, ЯКМ «включає словник, сукупність образів, закріплених у мовних знаках, ідеостиль мовця, мовну ідеологію носіїв мови, тип асоціативно-вербального відображення світу». Разом про те запропонований А. А. Буровим склад компонентів ЯКМ можна доповнити. Не викликає сумнівів, що, крім лексики - словника, у формуванні її беруть участь одиниці інших рівнів мови, хоча більшість досліджень ЯКМ базується на матеріалі лексики та фразеології.

Отже, ЯКМ - це реальність, відбита у мові, мовне членування світу, інформацію про світі, передану з допомогою одиниць мови різних рівнів.

Мовна картина світу створюється у різний спосіб; Найбільш виразними та яскравими, на наш погляд, є фразеологізми, міфологеми, образно-метафоричні слова, коннотативні слова та ін. Насамперед увагу вчених привернула лінгвоспецифічна лексика та фразеологія. До лінгвоспецифічних (language-spcific) належать слова, котрим важко знайти аналоги за іншими мовами.

Аналіз цього матеріалу дозволив Ю.Д. Апресяну, Е.Е. Бабаєвої, О.Ю. Богуславській, І.В. Галактіонова, Л.Т. Єлової, Т.В. Жуковий, Ганні О. Залізняк, Л.А. Клімкова, М.Л. Ковшової, Т.В. Крилову, І.Б. Левонтін, А.Ю. Малафєєву, А.В. Птєнцової, Г.В. Токарєву, Є.В. Урісон, Ю.В. Хрипункової, А.Т. Хроленко, О.Д. Шмєльову та іншим вченим реконструювати фрагменти ЯКМ, специфічні саме для російського бачення світу та російської культури, виявити цілу низку наскрізних мотивів, ключових ідей, що стійко повторюються у значенні таких російських ключових слів і фразеологізмів, як вийти(Ю.Д. Апресян, близьке,наступне, молоде,старе, м'ясопуст,сиропуст, далечінь,ширь,привілля,роздолля,простір,неприкаяність,мучитися, томитися, гуляння, може, душа, доля, туга, щастя, розлука, справедливість, образа, докор, збиратися, добиратися, постаратися, склалося, довелося, заодно, на своїх двох, про всяк випадок та ін.. (Ганна А. Залізняк, І.Б. Левонтіна, А.Д. Шмельов), російських «показників тривалості» момент, хвилина, мить, мить, секунда, година(Е.С. Яковлєва) та ін.

Наше світорозуміння частково перебуває у полоні мовної картини світу. Кожна конкретна мова містить у собі національну, самобутню систему, яка визначає світогляд носіїв цієї мови та формує їхню картину світу.

Світ, відбитий крізь призму механізму вторинних відчуттів, відображених у метафорах, порівняннях, символах – це головний фактор, що визначає універсальність та специфіку будь-якої конкретної національної мовної картини світу. При цьому важливою обставиною є розмежування універсального людського фактора та національної специфіки у різних мовних картинах світу.

Отже, мовна картина світу - є історично що склалася у повсякденному свідомості даного мовного колективу і відбита у мові сукупність поглядів на світі, певний спосіб концептуалізації дійсності.

Проблема вивчення мовної картини світу тісно пов'язана з проблемою концептуальної картини світу, що відображає специфіку людини та її буття, взаємини її зі світом, умови її існування.

Для реконструкції ЯКМ у лінгвістиці застосовуються різні мовні засоби.

Порівняльний аспект мовних картин світу різних народів з погляду лексики та фразеології представлений у роботах Г. А. Багаутдінова, що вивчала фразеологізми антропоцентричної спрямованості в російській та англійській ЯКМ, Х. А. Джахангірі Азара, порівняв ЯКМ російської та перської мов, М.В. Зав'ялової, що виявила на матеріалі змов особливості моделей світу російського та литовського народів, Лі Тоан Тханг, що проаналізувала просторову модель світу на матеріалі в'єтнамської та російської мов, Ю. А. Рилова, який досліджував семантичні домінанти російської та італійської ЯКМ, Р. Х. Хайрулліної, фразеологічну картину світу російської та башкирської мов, Т. А. Яковлєвої, що проаналізувала на матеріалі німецької та іспанської мов субстантивну полісемію як джерело вивчення ЯКМ.

Вивчалася також роль тропіки у формуванні ЯКМ (А.В. Благовідова, Е.В. Васильєва, В.А. Плунгян, І.В. Сорокіна, В.М. Телія, Є.А. Юрина та ін.).

Мовна картина світу може бути реконструйована із залученням даних словотвірної системи. Так, Є.С. Кубрякова досліджувала роль словотвори у формуванні ЯКМ. С.М. Колесникова розкрила особливості змісту градуального фрагмента російської ЯКМ. Загальні проблеми градуальної семантики аналізуються С.М. Колеснікова з урахуванням словотвірних засобів вираження різного ступеня величини ознаки, дії, предмета або явища.

Граматичні засоби, на думку лінгвістів, також є надзвичайно важливими у формуванні ЯКМ. Увага мовознавців привертали зв'язки семантики різних частин мови з ЯКМ (І.Ю. Гриньова,І.М. Кобозєва, А.Г., Л.Б. Лебедєва), роль окремих граматичних та лексико-граматичних категорій у мовному способі відображення дійсності (Про .Ф. Жолобов, О.С. Ільченко, Н.Ю. .Буров та ін).

ЯКМ із погляду текстової організації розглядали І.Р. Гальперін, Є.І. Діброва, І.П. Карлявіна, С.Д. Кацнельсон, Л.М. Лосєва, Є.І. Матвєєва, Т.М. Ніколаєва та ін.

Нарешті, реконструюючи ЯКМ, низка вчених, крім фактів мови, враховують будь-які тексти культури, вважаючи головними компонентами ЯКМ концепти та загальні смислові категорії мови. Так, А.П. Бабушкін К. Дуйсекова виділили типи концептів у лексико-фразеологічній системі мови, З.Д. Попова – у синтаксичній.

ЯКМ має складну типологію. Щодо лінгвістики картина світу має представляти систематизований план мови. Як відомо, будь-яка мова виконує ряд функцій: функцію спілкування (комунікативну), функцію повідомлення (інформативну), функцію впливу (емотивну) та функцію фіксації та зберігання всього комплексу знань та уявлень даної мовної спільноти про світ. Результат осмислення світу кожним із видів свідомості фіксується у матрицях мови, що обслуговує даний вид свідомості. Крім того, картина світу містить етнічний компонент, представлений мовною картиною світу, а також сукупністю традицій, вірувань, забобонів. Таким чином, слід говорити про множинність картин світу: про наукову мовну картину світу, мовну картину світу національної мови, мовну картину світу окремої людини, фразеологічну картину світу, про етнічну картину світу, та ін.

На думку Л. А. Клімкової, «ЯКМ, будучи інваріантом, є системою фрагментів (приватних ЯКМ) - етнічного, територіального (регіонального), соціального, індивідуального, відображаючи сприйняття та осмислення навколишнього світу людиною як представником етносу, певної території (регіону) , соціуму, як особистістю».

У свою чергу етнічна ЯКМ також включає приватні фрагменти. Це можуть бути регіональні ЯКМ у складі національної ЯКМ та діалектна ЯКМ з регіональними ЯКМ у її складі. З позиції соціолінгвістики досліджується радянська ідеологічна ЯКМ (Т.В. Шкайдерова), елітарна та масова ЯКМ (С.М. Бєлякова). З погляду рівневого підходу до вивчення мови аналізують фразеологічну ЯКМ Т.М. Філоненко, Р.Х. Хайрулліна.

Крім наукової та наївної картин світу виділяється і національна мовна картина світу. Як відомо, роль мови полягає у передачі повідомлення, а й у внутрішній організації те, що підлягає повідомленню, унаслідок чого виникає хіба що «простір значень» (в термінології А.Н. Леонтьєва), тобто. закріплені у мові знання світі, куди обов'язково вплітається національно-культурний досвід конкретної мовної спільності. Саме у змістовному боці мови (меншою мірою у граматиці) явлена ​​картина світу даного етносу, яка стає фундаментом усіх культурних стереотипів.

Національних мовних картин світу існує стільки, скільки мов. Деякі вчені стверджують, що національна картина світу непроникна для іншомовної свідомості, передбачається, що використання таких слів як пізнаваність і осягання є найбільш вдалим, оскільки пізнати національну мовну картину світу носія іншої мови можна лише шляхом свідомого усунення від еквівалентів власної картини світу, використовуючи принцип презумпції незнання» (Г. Д. Гачов). Ми вважаємо, що національна картина світу може вважатися відображенням національного характеру та ментальності.

Рецензенти:

Пєшкова Н. П, д.ф.н., професор, завідувач кафедри іноземних мов природничих факультетів Башкирського державного університету, м. Уфа.

Ібрагімова В. Л., д.ф.н., професор кафедри загального та порівняльно-історичного мовознавства Башкирського державного університету, м. Уфа.

Бібліографічне посилання

Габбасова А.Р., Фаткулліна Ф.Г. МОВНА КАРТИНА СВІТУ: ОСНОВНІ ОЗНАКИ, ТИПОЛОГІЯ І ФУНКЦІЇ // Сучасні проблеми науки та освіти. - 2013. - № 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=9954 (дата звернення: 17.09.2019). Пропонуємо до вашої уваги журнали, що видаються у видавництві «Академія Природознавства»

У сучасній науковій літературі, окрім терміну мовна картина світу, можна зустріти також словосполучення картина світу, наукова та наївна картина світу. Спробуймо коротко визначити, що за ними стоїть і в чому специфіка кожного з цих понять.
Картина світу – це певна система уявлень про навколишню реальність. Дане поняття вперше було вжито відомим австрійським філософом Людвігом Вітгенштейном (1889-1951) у його знаменитому "Логіко-філософському трактаті" (праця була написана в 1916-1918 рр. і опублікована в Німеччині в 1921 р.). На думку Л.Вітгенштейна, світ довкола нас – це сукупність фактів, а не речей, і визначається він виключно фактами. Людська свідомість створює собі образи фактів, які є певну модель реальності. Ця модель, чи картина фактів, відтворює структуру дійсності загалом чи структуру її окремих компонентів (зокрема, просторових, колірних та інших.).
У сучасному розумінні картина світу - це свого роду портрет світобудови, це якась копія Всесвіту, яка передбачає опис того, як влаштований світ, якими законами він керується, що лежить в його основі і як він розвивається, як виглядають простір і час, як взаємодіють між собою різні об'єкти, яке місце займає людина у цьому світі тощо. Найбільш повне уявлення про світ дає його наукова картина, яка спирається на найважливіші наукові досягнення та впорядковує наші знання про різні властивості та закономірності буття. Можна сказати, що це своєрідна форма систематизації знань, це цілісна і одночасно складна структура, в яку може бути включена як загальнонаукова картина світу, так і картини світу окремих приватних наук, які в свою чергу можуть спиратися на цілу низку різних концепцій, причому концепцій постійно оновлюються і видозмінюваних. Наукова картина світу суттєво відрізняється від релігійних концепцій світобудови: в основі наукової картини лежить експеримент, завдяки якому можна підтвердити або спростувати достовірність тих чи інших суджень; а в основі релігійної картини лежить віра (у священні тексти, слова пророків тощо).
Наївна картина світу відбиває матеріальний і духовний досвід якого-небудь народу, який говорить тією чи іншою мовою, вона може суттєво відрізнятися від наукової картини, яка аж ніяк не залежить від мови і може бути спільною для різних народів. Наївна картина формується під впливом культурних цінностей та традицій тієї чи іншої нації, актуальних у певну історичну епоху і знаходить своє відображення насамперед у мові – у його словах та формах. Використовуючи в промові слова, що несуть у своїх значеннях ті чи інші сенси, носій певної мови, не усвідомлюючи, приймає та поділяє певний погляд на світ.
Так, наприклад, для російської людини очевидно, що її інтелектуальне життя пов'язане з головою, а емоційне – із серцем: запам'ятовуючи щось, ми зберігаємо це в голові; голова не може бути доброю, золотою чи кам'яною, а серце – розумним чи світлим (у російській мові все навпаки); голова не болить за когось і нею ми не відчуваємо – на це здатне лише серце (воно болить, ниє, чує, щемить, у ньому може зароджуватись надія тощо). «Голова дозволяє людині тверезо міркувати; про людину, наділену такою здатністю, говорять ясна (світла) голова, а про те, хто позбавлений такої здібності, – що вона без царя в голові, що в неї вітер у голові, каша в голові або що вона зовсім без голови на плечах. Правда, і в людини з головою може піти голова (напр., якщо йому хтось закрутить голову); він може навіть зовсім втратити голову, особливо часто це відбувається з закоханими, у яких головним органом управління стає серце, а не голова.<…>Голова є і органом пам'яті (пор. такі вирази, як пам'ятати, вилетіло з голови, викинути з голови і т.п.). У цьому відношенні російська мовна модель людини відрізняється від архаїчної західноєвропейської моделі, в якій органом пам'яті було швидше серце (сліди цього збереглися в таких виразах, як англійське learn by heart або французьке savoir par coeur), і зближується з німецькою моделлю (пор. aus dem Kopf). Правда, і в російській можлива пам'ять серця, але це говорять тільки про емоційну, але не інтелектуальну пам'ять. Якщо викинути (викинути) з голови означає "забути" або "перестати думати" про будь-кого або про що-небудь, то вирвати з серця (когось) не означає "забути", а значить "розлюбити" (або "зробити" спробу розлюбити '), порівн. приказку З очей геть - з серця он.» .
Тим не менш, така наївна картина світу, де внутрішнє життя людини локалізована в голові (розум, інтелект) та в серці (почуття та емоції), зовсім не універсальна. Так, у мові аборигенів острова Іфалук (одного з тридцяти атолів Каролінського архіпелагу, розташованого в західній частині Тихого океану, в Мікронезії) раціональне та емоційне в принципі не поділяються та «містяться» у нутрощі людини. Більше того, у іфалукців навіть немає спеціального слова, що позначає емоції або почуття: слово niferash у їхній мові, що називає внутрішні органи людини як анатомічне поняття, одночасно є і «вмістищем» всіх думок, почуттів, емоцій, бажань та потреб іфалукців. В африканській мові наздоганяння (Західна Африка, Республіка Малі) роль, яку у нас грає серце, відведена іншому внутрішньому органу – печінці, що, звичайно ж, жодним чином не пов'язане з якоюсь специфікою анатомічного устрою носіїв цих мов. Так, розлютитися мовою наздогін буквально означає відчути печінку, сподобатися означає взяти печінку, заспокоїтися - опустити печінку, отримати задоволення - підсолодити печінку і т.д.
Отже, будь-яка конкретна людська мова відображає певний спосіб сприйняття і розуміння світу, причому всі носії даної мови поділяють (часто не усвідомлюючи) цю своєрідну систему поглядів на навколишню немовну дійсність, оскільки це особливе світобачення укладено не тільки в семантиці лексичних одиниць , а й у оформленні морфологічних і синтаксичних структур, у наявності тих чи інших граматичних категорій та значень, особливо словотворчих моделей мови тощо. (Все це і входить у поняття мовної картини світу). Продемонструємо це ще одному, досить простому прикладі.
Щодня ми вітаємося один з одним, використовуючи усталені століттями формули вітання і не замислюючись при цьому про їх зміст. Як ми це робимо? Виявляється дуже по-різному. Так, багато представників слов'янських мов, у тому числі й російської, фактично бажають співрозмовнику здоров'я (здоровіть російською, здравствуйте або здорові (здоровенькі) були українською, zdraveite болгарською, zdravo македонською тощо). Ті, хто розмовляє англійською, вітаючи один одного фразою How do you do?, насправді запитують Як ти робиш?; французи, говорячи Comment ça va?, цікавляться тим, як це йде; німецьке вітання Wie geht es? означає Як ідеться?; італійці ж, вітаючись фразою Come sta?, з'ясовують, як стоїш. Єврейське вітання Shalom – це буквальне бажання світу. Власне миру всім бажають і представники багатьох мусульманських народів, говорячи один одному Salaam alei-kun! (арабськ.) або Salaam aleihum (азерб.) та ін. Стародавні греки ж, вітаючи один одного, бажали радості: саме так буквально перекладається давньогрецька haire. Очевидно, у слов'янській картині світу здоров'я бачилося як щось, надзвичайно важливе, у картині світу євреїв і арабів (що не дивно, якщо згадати їхню історію і подивитися на сучасне життя цих народів) найголовнішим є світ, у свідомості англійців одне з центральних місць займає робота, праця тощо.
Саме поняття мовна картина світу (але не термін, що його називає) походить від ідей Вільгельма фон Гумбольдта (1767-1835), видатного німецького філолога, філософа та державного діяча. Розглядаючи співвідношення мови та мислення, Гумбольдт дійшов висновку, що мислення не просто залежить від мови взагалі, а певною мірою воно залежить від кожної конкретної мови. Йому, звичайно ж, були добре відомі спроби створення універсальних знакових систем, подібних до тих, які має, наприклад, математика. Гумбольдт не заперечує те, що кілька слів різних мов можна «привести до спільного знаменника», але у переважній більшості випадків це неможливо: індивідуальність різних мов проявляється у всьому – від алфавіту до поглядів на світі; Велике число понять і граматичних особливостей однієї мови часто може бути збережено при перекладі іншою мовою їх перетворення.
Пізнання і мова взаємовизначають одне одного, і більше: на думку Гумбольдта, мови є не просто засобом зображення вже пізнаної істини, а знаряддям відкриття ще непізнаного, і взагалі мова – це «орган, що формує думку», він не просто засіб спілкування, а ще й вираз духу і світобачення того, хто говорить. Через різноманіття мов для нас відкривається багатство світу і різноманіття того, що ми пізнаємо в ньому, оскільки різні мови дають нам різні способи мислення та сприйняття навколишньої дійсності. Знаменита метафора, запропонована у зв'язку з цим Гумбольдтом, – це метафора кіл: на його думку, кожна мова описує навколо нації, яку він обслуговує, коло, вийти межі якого людина може лише остільки, оскільки він відразу вступає у коло іншої мови. Вивчення чужої мови є тому придбанням нової точки зору в сформованому у даного індивіда світосприйнятті.
І все це можливо тому, що мова людини є особливим світом, розташованим між існуючим незалежно від нас зовнішнім світом і тим внутрішнім світом, який укладений усередині нас. Ця теза Гумбольдта, що прозвучала в 1806 р., через сто з невеликим років перетвориться на найважливіший неогумбольдтіанський постулат про мову як проміжний світ (Zwischenwelt).
Розвиток низки ідей Гумбольдта, що стосуються поняття мовної картини світу, було представлено в рамках американської етнолінгвістики, насамперед, у роботах Е. Сепіра та його учня Б. Уорфа, відоме зараз як гіпотеза лінгвістичної відносності. Едвард Сепір (1884-1939) розумів мову як систему різнорідних одиниць, всі компоненти якої пов'язані досить своєрідними відносинами. Ці відносини унікальні, як унікальна і кожна конкретна мова, де все влаштовано відповідно до її власних законів. Саме відсутність можливості встановлення поелементних відповідностей між системами різних мов розуміли Сепір під лінгвістичною відносністю. Він для висловлювання цієї ідеї також використовував термін «несумірність» мов: різні мовні системи не тільки по-різному фіксують зміст культурно-історичного досвіду народу-носія мови, але й надають усім, хто говорить цією мовою своєрідні, не співпадають з іншими, шляхи освоєння немовної дійсності та способи її сприйняття.
Як вважає Сепір, мова і мислення пов'язані нерозривним зв'язком, вони у певному сенсі становлять те саме. І хоча внутрішній зміст всіх мов, на його думку, однаковий, зовнішня їх форма різноманітна до нескінченності, оскільки ця форма втілює у собі колективне мистецтво мислення. Культуру вчений визначає як те, що це суспільство робить і думає. Мова є те, як думають. Кожна мова несе в собі якусь інтуїтивну реєстрацію досвіду, а особлива будова кожної мови є специфічною «як» цієї нашої реєстрації досвіду.
Надзвичайно важлива роль мови як керівного початку у науковому вивченні культури, оскільки система культурних стереотипів будь-якої цивілізації упорядковується за допомогою мови, яка обслуговує цю цивілізацію. Більше того, мова розуміється Сепіром як своєрідний путівник у соціальній дійсності, оскільки він суттєво впливає на наше уявлення про соціальні процеси та проблеми. «Люди живуть не лише у матеріальному світі і не тільки у світі соціальному, як це прийнято думати: значною мірою вони всі перебувають у владі тієї конкретної мови, яка стала засобом вираження у даному суспільстві. Уявлення про те, що людина орієнтується у зовнішньому світі, по суті, без допомоги мови і що мова є лише випадковим засобом вирішення специфічних завдань мислення та комунікації, – це лише ілюзія. Насправді ж «реальний світ» значною мірою неусвідомлено будується з урахуванням мовних звичок тієї чи іншої соціальної групи. Дві різні мови ніколи не бувають настільки схожими, щоб їх можна було вважати засобом вираження однієї й тієї самої соціальної дійсності. Мири, у яких живуть різні суспільства, – це різні світи, а не один і той самий світ із різними навішеними нею ярликами.<…>Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світ саме так, а не інакше, головним чином завдяки тому, що наш вибір за його інтерпретації визначається мовними навичками нашого суспільства».
Термін принцип лінгвістичної відносності (за аналогією з принципом відносності А.Ейнштейна) був запроваджений Бенджаменом Уорфом (1897-1941): «Ми розчленовуємо світ, організуємо його у поняття та розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми – учасники угоди , Що наказує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу та закріплена у системі моделей нашої мови.<…>Ми стикаємося, таким чином, з новим принципом відносності, який свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи принаймні при співвідносності мовних систем» .
Уорф є родоначальником досліджень, присвячених місцю та ролі мовних метафор у концептуалізації дійсності. Саме він уперше звернув увагу на те, що переносне значення слова може не тільки впливати на те, як функціонує в мові його первісне значення, але навіть визначає в деяких ситуаціях поведінку носіїв мови. У сучасній лінгвістиці вивчення метафоричних значень слів виявилося дуже актуальним та продуктивним заняттям. Насамперед слід назвати дослідження, що проводилися Джорджем Лакоффом та Марком Джонсоном, починаючи з 1980-х років, які переконливо показали, що мовні метафори відіграють важливу роль не тільки в поетичній мові, але й структурують наше повсякденне світосприйняття та мислення. Виникла так звана когнітивна теорія метафори, що здобула широку популярність і популярність за межами власне лінгвістики. У знаменитій книзі «Метафори, якими ми живемо», була обґрунтована точка зору, згідно з якою метафора є найважливішим механізмом освоєння світу людським мисленням і відіграє істотну роль у формуванні понятійної системи людини та структури природної мови.
Власне термін мовна картина світу (Weltbild der Sprache) був уведений у науковий побут німецьким лінгвістом Йоханном Лео Вайсгербером (1899-1985) у 30-ті роки. ХХ століття. У статті «Зв'язок між рідною мовою, мисленням і дією» Л.Вайсгербер писав, що «словниковий запас конкретної мови включає в цілому разом із сукупністю мовних знаків також і сукупність понятійних розумових засобів, які має мовна спільнота; і в міру того, як кожен носій мови вивчає цей словник, всі члени мовної спільноти опановують ці розумові засоби; у цьому сенсі можна сказати, що можливість рідної мови полягає в тому, що вона містить у своїх поняттях та формах мислення певну картину світу та передає її всім членам мовної спільноти». У пізніших роботах картина світу вписується Вайсгербером у словниковий склад, а й у змістову бік мови загалом, включаючи у собі як лексичну семантику, а й семантику граматичних форм і категорій, морфологічних і синтаксичних структур.
Вайсгербер допускав відносну свободу людської свідомості від мовної картини світу, але її ж своїх рамках, тобто. своєрідність тієї чи іншої особи буде обмежена національною специфікою мовної картини світу: так, німець не зможе побачити світ таким, яким побачить його зі свого вікна російський або індус. Вайсгербер говорить про те, що ми маємо справу з вторгненням рідної мови в наші погляди: навіть там, де наш особистий досвід міг би показати нам щось інше, ми залишаємося вірними тому світогляду, який передано нам рідною мовою. При цьому, вважає Вайсгербер, мова впливає не тільки на те, як ми розуміємо предмети, а й визначає, які предмети ми піддаємо певній понятійній переробці.
У середині 30-х років. Вайсгербер найважливішим методом вивчення картини світу визнає польове дослідження, у своїй він спирається принцип взаємного обмеження елементів поля, сформульований Й.Триром. Словесне поле (Wortfeld) – це група слів, які використовуються для опису певної сфери життя чи певної смислової, понятійної, сфери. Воно, на думку Вайсгербера, існує як єдине ціле, тому значення окремих слів, що до нього входять, визначаються структурою поля і місцем кожного його компонента в цій структурі. Структура самого поля визначається семантичною структурою конкретної мови, що має свій погляд на об'єктивно існуючу немовну дійсність. При описі семантичних полів тієї чи іншої мови надзвичайно важливо звертати увагу на те, які поля виглядають у цій мові найбагатшою і найрізноманітнішою: адже семантичне поле – це якийсь фрагмент із проміжного світу рідної мови. Вайсгербер створює класифікацію полів, розмежовуючи їх як з погляду описуваної ними сфери дійсності, і з урахуванням ступеня активності мови у формуванні.
Як приклад конкретного семантичного поля німецької мови розглянемо поле дієслів зі значенням «вмирати». Цей приклад часто наводиться у низці робіт самого вченого. Це поле (як його представляє Вайсгербер) складається з чотирьох кіл: усередину першого з них вміщено загальний зміст усіх цих дієслів – припинення життя (Aufhören des Lebens); друге коло містить три дієслова, що виражають цей зміст стосовно людей (sterben), тварин (verenden) і рослин (eingehen); третє коло розширює та уточнює кожну з цих приватних сфер з точки зору способу припинення життя (для рослин – fallen, erfrieren, для тварин – verhungern, unkommen, для людей – zugrunde gehen, erliegen та ін.); нарешті, четверте коло містить стилістичні варіанти основного змісту поля: ableben, einschlummern, entschlafen, hinűbergehen, heimgehen (для високого стилю) і verrecken, abkratzen, verröcheln, erlöschen, verscheiden (для низького або досить нейтрального слова).
Отже, мовна картина світу відбивається насамперед у словнику. Головну предметну основу для неї створює природа (ґрунт, клімат, географічні умови, рослинний та тваринний світ тощо), ті чи інші історичні події. Так, наприклад, швейцарсько-німецький діалект виявляє разючу різноманітність слів для позначення специфічних аспектів гір, причому ці слова в основному не мають відповідних аналогів у літературній німецькій мові. При цьому йдеться не просто про синонімічне багатство, а про цілком певне і дуже своєрідне розуміння деяких аспектів гірського ландшафту.
У ряді випадків таке специфічне бачення та уявлення природних явищ, рослинного та тваринного світу, яке нам дає та чи інша мова в семантиці окремих слів, не збігається з науковими класифікаціями або навіть їм суперечить. Зокрема, і в російській, і в німецькій мовах є такі слова (і відповідно поняття, що ними позначаються), як бур'ян (нім. Unkraut), ягода (нім. Beere), фрукти (нім. Obst), овочі (нім. Gemüse) та ін. Причому, багато подібного роду слова, цілком виразно представлені в нашій свідомості і часто вживаються в побуті, навіть «старше» відповідних ботанічних термінів. Насправді ж подібні феномени в природі просто не існують, деякі з них не могли природою навіть «замишлятися»: на основі критеріїв, встановлених і пропонованих у ботаніці, неможливо виділити деяке підмножина рослин, іменованих бур'янами або бур'янами. Дане поняття очевидно є результатом людської думки: ми відносимо ряд рослин до цієї категорії на основі їхньої непридатності, непотрібності і навіть шкідливості для нас. Поняття фруктів і овочів – швидше кулінарні чи харчові, а чи не наукові, вони не співвідносяться зі структурною морфологічною класифікацією рослинного світу. Поняття ягода, навпаки, представлене в ботаніці, але обсяг його (як наукового поняття) не збігається з нашим побутовим уявленням про цей об'єкт: далеко не всі плоди, що ми називаємо ягодами, такими, строго кажучи, є (наприклад, вишня, полуниця, малина, ожина не ягоди з наукового погляду, а костянки) – це з одного боку; а з іншого боку, є «реальні» ягоди, які ми цим словом не звикли позначати (наприклад, кавун, помідор чи огірок).
Багато природних явищ не тільки бачаться мовами «неправильно» (тобто у відповідній галузі наукового знання таких явищ або ні, або вони розуміються по-іншому), але ще й при цьому різні мови бачать це по-різному: так, зокрема , німецька мова не бачить відмінностей між суницею та полуницею, вишнею та черешнею, хмарою та хмарою, як російська – тобто. у німецькому для цих випадків «передбачено» за одним словом, а не за парою, як у нас.
Звичайно, подібні наївні уявлення про природу, зафіксовані в лексичних одиницях мови, не залишаються незмінними та стабільними, а змінюються з часом. Так, за даними Л. Вайсгербера, багато слів, які стосуються тваринного царства, мали у средневерхненемецком іншими значеннями, ніж ті, які вони мають у сучасному німецькому. Раніше слово tier не було загальним позначенням для всього тваринного світу, як зараз, а означало тільки чотирилапих диких звірів; середньоверхненімецьке wurm, на відміну від сучасного Wurm 'хробак', включало також змій, драконів, павуків і гусениць; Середньоверхньонімецький vogel, крім птахів, називав і бджіл, і метеликів, і навіть мух. В цілому ж, середньоверхньонімецька класифікація тваринного світу виглядала приблизно так: з одного боку, виділялися домашні тварини – vihe, з іншого – дикі, що поділяються на 4 класи в залежності від їх способу пересування (tier 'бігаюча тварина', vogel 'літаюча тварина', wurm 'повзаюча тварина', visch 'плаваюча тварина'). Ця у своєму роді цілком логічна та струнка картина зовсім не збігається ні з зоологічними класифікаціями, ні з тим, що ми маємо у сучасній німецькій мові.
В історії російської лінгвофілософської думки ідеї про мову як знаряддя мислення та пізнання світу, сформульовані вперше В.Гумбольдтом, стали популярні після видання книги «Думка та мова» Олександра Панасовича Потебні (1835-1891). Співвідношення мови та мислення Потебня представляє таким чином: думка існує незалежно від мови, оскільки поряд із вербальним є і невербальне мислення. Так, на його думку, дитина до певного віку не каже, але у певному сенсі думає, тобто. сприймає чуттєві образи, згадує їх і навіть частково узагальнює; творча думка живописця, скульптора чи музиканта відбувається без слів – тобто. область мови далеко не завжди збігається з сферою думки. Загалом, безсумнівно, мова є засобом об'єктивації думки.
Потебня також, за Гумбольдтом, оперує поняттям духу, але дух у нього розуміється трохи інакше – як свідома розумова діяльність, що передбачає поняття, які утворюються лише за допомогою слова. І, звичайно ж, мова не тотожна духу народу.
Мова є засобом, або знаряддям, будь-якої іншої людської діяльності. У цьому мову – щось більше, ніж зовнішнє зброю, та її значення пізнання швидше подібно до значення таких органів чуттєвого сприйняття, як око чи вухо. У процесі спостереження за вітчизняними та чужими мовами та узагальнення отриманих даних Потебня приходить до висновку, що шлях, яким спрямовується думка людини, визначається його вітчизняною мовою. А різні мови – це глибоко різні системи прийомів мислення. Тому універсальна, або загальнолюдська мова була б лише зниженням рівня думки. До універсальних властивостей мов Потебня відносить лише їх членорозділення (з погляду їх зовнішнього боку, тобто. звуків) і те, що вони суть системи символів, що служать думки (з точки зору їх внутрішньої сторони). Все ж таки інші їх властивості індивідуальні, а не загальнолюдські. Так, наприклад, немає жодної граматичної чи лексичної категорії, яка була б обов'язковою для всіх мов світу. Як вважає Потебня, мова є теж форма думки, але така, яка ні в чому, крім самої мови, не зустрічається, причому, подібно до В.Гумбольдта, А.А.Потебня стверджує, що «мова є засіб не висловлювати вже готову думку, а створювати її, що він не відображення сформованого світогляду, а що становить його діяльність ».
Слово дає як свідомість думки, а й інше – що думка, як і супроводжують її звуки, існує у що говорить, а й у розуміє. Слово постає у зв'язку як «відома форма думки, хіба що засклена рамка, визначальна коло спостережень і певним чином офарблює що спостерігається» . У цілому ж, слово - це найбільш виразний для свідомості покажчик на акт пізнання, що відбувся. Характерно, що, на думку Потебні, «слово виражає весь зміст поняття, лише одне з ознак, саме той, який представляється народному погляду найважливішим» .
Слово може мати внутрішню форму, що визначається як відношення змісту думки до свідомості. Вона показує, як видається людині його власна думка. Тільки цим і можна пояснити, чому в тому самому мові може бути кілька слів для позначення одного і того ж предмета і, навпаки, одне слово може позначати різнорідні предмети. Відповідно до цього слова виділяється два змісти: об'єктивний і суб'єктивний. Під першим розуміється найближче етимологічне значення даного слова, що включає лише одну ознаку, – наприклад, зміст слова стіл як простланного, постеленого. Друге ж здатне включати безліч ознак - наприклад, образ столу взагалі. При цьому внутрішня форма є не просто якоюсь однією з ознак образу, пов'язаного зі словом, а центр образу, одна з його ознак, що переважає всі інші, що особливо очевидно в словах з прозорою етимологією. Внутрішня форма слова, сказаного промовцем, вважає Потебня, дає напрямок думки слухача, не призначаючи у своїй меж його розумінню слова.
У мові бувають слова з «живим уявленням» (тобто зі зрозумілою сучасним носіям мови внутрішньою формою, наприклад: підвіконня, синець, темниця, чорниця) та слова з «забутою виставою» (тобто зі втраченою, втраченою на даний момент внутрішньої форми: кільце, стріляти, обруч, образ). Це закладено в самій сутності слова, у тому, чим це слово живе: рано чи пізно уявлення, що є центром значення, забувається чи стає неважливим, несуттєвим для носіїв цієї мови. Так, ми більше не співвідносимо один з одним такі слова, як мішок і хутро, вікно та око, жир і жити, ведмідь та мед, образити і бачити, хоча історично та етимологічно вони були тісно пов'язані.
У цьому, відзначають незалежно друг від друга як Потебня, і Вайсгербер, часом спостерігаються явища й іншого: люди часто починають вірити у те, що можна отримати взаємозв'язок речей з подібності звукових форм імен, їх називають. Звідси виникає особливий тип людської поведінки – обумовлений народною етимологією, що також є феномен впливу тієї чи іншої мови на її носіїв. Виникає мовна містика, мовна магія, народ починає дивитися на слово «як на правду і сутність» (Потебня), формується досить поширене (можливо, навіть універсальне) явище – «мовний реалізм» (Вайсгербер). Мовний реалізм передбачає безмежну довіру до мови з боку його носіїв, наївну впевненість у тому, що схожість зовнішньої та внутрішньої форми слів спричиняє і схожість речей та явищ, іменованих цими словами. Картина світу рідної мови сприймається її носіями як природна даність і перетворюється на основу мисленнєвої діяльності.
У чому ж може проявлятися так званий мовний реалізм? Найпростіше і досить поширене у плані явище – це народна етимологія, яка, на відміну наукової етимології, грунтується не так на законах розвитку, але в випадковому подібності слів. При цьому може спостерігатися переробка та переосмислення запозиченого (рідше – рідного) слова за зразком близького йому за звучанням слова рідної мови, але яке відрізняється від нього за походженням. Так, наприклад, виникли в народі слова мухляж замість муляж, гульвар замість бульвар та ін. Видозмінюючи таким чином слова, повністю або частково їх переосмислюючи за рахунок довільного зближення з близькими за звучанням словами, які прагнуть невмотивоване для них слово зробити мотивованим і зрозумілим. Іноді така помилкова етимологія слова може закріпитися і зберегтися у мові, причому, у розмовному чи просторічному його варіанті, а й у літературному. Таке, наприклад, історично неправильне сучасне розуміння слова свідок у сенсі «очевидець», що пов'язує його з дієсловом бачити замість правильного споконвічного значення «обізнана людина», т.к. раніше це слово виглядало як свідок і було пов'язане з дієсловом знати, тобто. знати.
Подібного роду «етимології» нерідко зустрічаються у дитячій мові. Величезна кількість кумедних прикладів наводиться, зокрема, у відомій книзі К.І.Чуковського «Від двох до п'яти». Дитина, освоюючи і осмислюючи «дорослі» слова, часто хоче, щоб у звуку був сенс, щоб у слові був зрозумілий йому і при цьому цілком конкретний і навіть відчутний образ, і якщо цього немає, дитина «виправляє» цю помилку, створюючи своє нове слово. Так, трирічна Мура, дочка Чуковського, попросила для мами мазелін: так вона «оживила» мертве для неї слово вазелін (це мазь, якою щось мажуть). Інша дитина з тієї ж причини назвала губну помаду губною помазкою. Дворічний Кирило, будучи хворим, просив, щоб поклали на голову холодний мокресс, тобто. компрес. Малюк Буся (що характерно, як і деякі інші діти) влучно обізвав бормашину зубного лікаря болмашиною. Як справедливо зазначає К.І.Чуковський, якщо дитині непомітна пряма відповідність між функцією предмета та його назвою, він виправляє назву, підкреслюючи в цьому слові ту функцію предмета, яку вона встигла розглянути. Саме так з'явилися дитячі дзвони замість молоток (бо їм колотять), вертилятор замість вентилятор (адже він крутиться), копатка замість лопатка (нею копають), пісковатор замість екскаватор (бо він вигрібає пісок) тощо.
Ще один прояв мовного реалізму – це випадки певного і вельми своєрідного типу поведінки носіїв мови, обумовленого народною етимологією, це навіть особливі звичаї та народні прикмети, які з першого погляду здаються незрозумілими та дивними, але також пов'язані з народно-етимологічними токуваннями імен. Під впливом зовнішньої чи внутрішньої форми слів у народі створюються міфи, що визначають поведінку простих людей.
Покажемо це на конкретних прикладах. На Русі 12 (за новим стилем – 25) квітня святкується день Василя Парійського. Преподобний Василь, єпископ парійської єпархії у Малій Азії, жив у VIII столітті. Коли виникла іконоборча брехня, він виступив за шанування святих ікон, за що зазнав гоніння, голоду та злиднів. Подивимося тепер, які прикмети пов'язані у народі з днем, коли згадують Василя Парійського:
На день святого Василя весна землю ширяє.
На Василя земля париться, як стара в лазні.
Якщо сонечко дійсно землю ширяє, то рік буде родючим.
Очевидно, що всі ці твердження зумовлені співзвуччю слів Парійський і парити, за яким насправді нічого не варте, крім схожості зовнішнього вигляду.
23 травня – день апостола Симона Зілота. Симон отримав ім'я Зилота, тобто. ревнителя, прибічника, т.к. проповідував вчення Христа в ряді країн і прийняв мученицьку смерть. Грецьке ім'я Зілот було незрозуміло простим носіям російської, але у народі вважали, що між словами Зілот і золото є якийсь зв'язок. Тому на апостола Симона Зилота шукають скарби упевненості, що він допомагає шукачам скарбів. Є ще один звичай, пов'язаний із цим днем: 23 травня селяни ходять лісами та галявинами, збираючи різні трави, яким і приписують особливу цілющу силу, т.к. українською ім'я апостола нагадує слово зілля, тобто. лікувальні трави.
Такі приклади мовного реалізму (але вже стосуються носіїв німецької мови) є і роботах Вайсгербера. Святий Августин єпископ Гіппо в Північній Африці є однією з найвідоміших персон католицької Церкви. Водночас у народі його вважали захисником від хвороб очей, т.к. початок його імені співзвучний німецькому Auge 'очі'. А святий мученик Валентин вважається у католиків покровителем не лише закоханих, а й епілептиків. Раніше епілепсію називали навіть хворобою святого Валентина. Справа в тому, що латинське ім'я Valentinus виявилося співзвучним з давньоверхньонімецьким дієсловом fallan 'падати' (порівн. Через це співзвуччя спочатку у германомовних народів, а потім і в їхніх сусідів Валентин став шануватися як цілитель епілепсії.
Ці явища можна назвати етимологічною магією, яка полягає в тому, що співзвучні слова зближуються у свідомості тих, що говорять тією чи іншою мовою, і зв'язок, що виникає, відображається у фольклорі та обрядах, пов'язаних з об'єктами, які цими словами позначаються.
Оскільки мова зайшла про народне світобачення і світорозуміння, відображене і укладене в тій чи іншій мові, необхідно окремо зупинитися на питанні про те, як співвідноситься картина світу, що склалася в будь-якій літературній мові, з різними модифікаціями цієї картини, представленими у різних мовних діалектах. . Тим більше, що багато мовознавців, які займалися цією проблематикою, надавали особливого значення діалектним даним. Так, зокрема, Л.Вайсгербер називав діалект «мовним освоєнням рідних місць» та вважав, що саме діалект бере участь у процесі духовного творення батьківщини. Саме діалекти та говірки часто зберігають те, що втрачає нормовану літературну мову, – як окремі мовні одиниці, особливі граматичні форми або несподівані синтаксичні структури, так і особливе світовідчуття, зафіксоване, наприклад, у семантиці слів та взагалі в наявності окремих слів, які відсутні у літературній. мовою.
Покажемо це на конкретних прикладах, відібраних нами головним чином за «Словником російських народних говірок» із залученням «Словника метеорологічної лексики орловських говірок», а також «Тлумачного словника живої мови» В.І.Даля.
Візьмемо спочатку слово дощ і подивимося відповідну словникову статтю у словнику В.І.Даля. Після визначення цього поняття (по Далю, дощ - це вода в краплях або струменями з хмар) ми виявимо цілу низку синонімів іменника, що існували в середині XIX століття в російській мові. Отже, крім нейтрального дощу, в російській мові були іменники зливу (є і зараз у літературній мові для позначення найсильнішого дощу), косохлестъ, підстібка (косий дощ у напрямку сильного вітру), сінної (дощ під час сінокосу), лепінь (дощ снігом), ситник, ситничок (найдрібніший дощ), мряка, бус (дрібний дощ, немов мокрий пил), а також ганчір'я, хижа, чичер', бусиха, бусенець, ситник, ситяга, морох', морок', лежень, сінь. На жаль, у словнику В.І.Даля який завжди зазначено, у якому діалекті чи говорі зустрічається те чи інше слово, і навіть не всім слів зазначені їх значення. Тому в нашому випадку досить складно оцінити, де (в загальнолітературній мові або в діалекті; якщо в діалекті, то конкретно в якому) і як уявлявся дощ як природне явище: які особливі відтінки значень (порівняно з нейтральним іменником) несли в собі інші Назви цього поняття, скільки їх було і т.п.
Подивимося тепер на відібрані нами синоніми дощу за даними сучасних вищезгаданих словників російських говірок. Нижче наводяться дві різні картини, які зустрічаються в орловських та архангельських говірках. Фактично це дві своєрідні класифікації дощу, дані у значеннях окремих слів.
В орловській інтерпретації дощ буває таким:
сильний дощ – водоспад, дожжевина;
дрібний дощ, що мрячить - ситник;
дрібний дощ із сильним зустрічним вітром – січка;
затяжний дощ – обкладень;
короткочасний дощ – пугач;
похилий дощ – косохлест;
дощ із громом – громовник;
грибний дощ – припарок;
дощ наприкінці червня – огірник;
дощ під час сіножаті - сіночної.
Архангельські говірки трохи інакше представляють це ж атмосферне явище:
сильний дощ – затока;
дрібний дощ, що мрячить – бусик;
затяжний дощ – дожжов'я, обложник, окладник;
теплий дощ – парун;
теплий грибний дощ – обожник;
дрібний тривалий дощ під час сіножаті - погній.
Як видно, і уявлення про різні види дощу тут не збігаються, і назви для різновидів дощу, що збігаються, у кожному випадку свої. Нічого подібного немає у тій картині, яку нам показує сучасна літературна російська мова. Звичайно ж, вказати на той чи інший тип дощу можна, додаючи відповідні прикметники (великий, дрібний, облоговий, проливний, тропічний, частий, грибний і т.п.), дієслова (дощ може йти, кропити, кропити, лити, сіяти, припускати і т.п.) або навіть використовуючи усталені фразеологічні поєднання (ллє як відра; ллє, наче небо прорвало та ін.). Але при цьому важливо, що в літературній мові відсутні окремі іменники, що називають ті поняття, які представлені в говірках чи діалектах.
Це твердження справедливе і для величезної кількості інших понять і слів, що їх називають. Так, вітер у орловських говірках буває:
дуже сильний - вітрило, вітруй;
сильний із дощем та градом – валун;
зустрічний – супротивник;
попутний – повітер;
теплий літній – літник;
холодний осінній – осінник;
північний – північки;
східний – астраханець.
Архангельські ж говірки дають трохи різноманітнішу картину для опису видів вітру:
дуже сильний - вітряні;
сильний осінній – листодер;
зустрічний - противняк;
холодний – свіжун;
вітер із моря – моряник;
вітер із берега – побережник;
північний - засіверка, сіверко;
північно-східний – північ, заморозник;
південний – обідник;
західний – західник.
Як видно, ці класифікації вітру, дані у значеннях слів вищеназваних говірок, не завжди послідовні та логічні (наприклад, чому в першому випадку є свої назви для північного та східного вітру, а для західного та південного немає), проведені на різних підставах (враховується то напрям вітру, то його сила, та пора року, в яку він спостерігається і т.п.), виділяють різне число видів вітру, причому в деяких випадках є і синоніми. Якщо ж спробувати дати зведену картину за різними говірками російської мови, то вона виявиться ще більш строкатою і різноманітною. Крім названих раніше видів вітру інші російські говірки (на додаток до них) виділяють:
сильний вітер – вітриво (донськ.), вітрогон (краснодарськ.), вітряні (онежськ.), вихор (свердл.);
легкий вітер – вітрик (смоленськ.), вітришок (олонецьк.), навітря (псковськ., тверск.);
холодний пронизливий вітер – сибіряк (астраханськ.), холод (владимирськ.);
холодний зимовий вітер – зимар (новгородськ);
вихор - мережив (Володимирськ.);
бічний вітер - колишень (сибірськ.);
вітер із озера – озерик (біломорськ.);
вітер, що відносить лід від берега моря, - віднос (каспійськ.);
вітер із верхів'їв річки – верховик (іркутськ., сибірськ.);
вітер з низовин річки – низовик (красноярськ.), низовець (говірки Комі), низовка (іркутськ., сибірськ., донск.);
вітер, що дме паралельно березі, - косиня (Володимирськ., Волжськ.);
ранковий вітер - блиск (єнісейськ.);
вітер, що приносить дощові хмари, – мокряк (новгородськ., псковськ.).
Не викликає сумніву той факт, що в семантичній структурі слова міститься інформація про систему цінностей народу – носія мови, зберігається культурний та історичний досвід народу, передається його особливе прочитання навколишнього світу. Як можна побачити з наведених прикладів, все це по-різному представлено в мові в різні періоди його історії і, тим більше, по-різному представлено у різних діалектах та загальнонаціональній мові. Слід також чітко усвідомлювати, що слово є не лише носієм знання, а й його джерелом, а тому й відіграє таку важливу роль у пізнанні та описі немовної дійсності. Без його участі неможлива сама пізнавальна діяльність, не може здійснитися процес мислення, і саме в цьому сенсі мова справді є посередником між внутрішнім світом людини та реальністю, що об'єктивно існує.
Нині у багатьох дослідженнях особливий акцент робиться реконструкції саме цільної картини світу російської. І тому, безумовно, необхідно спочатку реконструювати її окремі фрагменти за даними як лексичних, і граматичних категорій, одиниць та його значень. Які ж ті прийоми, з допомогою яких можна реконструювати картину світу (як цільну, і її окремі фрагменти) якоїсь мови?
Одне з найпопулярніших нашого часу прийомів такий реконструкції заснований на аналізі метафоричної сполучуваності слів з абстрактним значенням, т.к. мовна метафора – це одна з можливостей вираження своєрідного світорозуміння, укладеного в тій чи іншій мові: картина світу не може бути стенограмою знань про світ або його дзеркальне відображення, це завжди погляд на нього крізь якусь призму. Метафори найчастіше і грають роль цієї призми, т.к. вони дозволяють розглянути щось пізнане зараз через вже пізнане раніше, забарвлюючи у своїй реальність специфічним чином.
Покажемо на конкретному прикладі, як фактично реалізується цей спосіб при описі семантики слів російської. Якщо ми подивимося на значення російських слів горе і розпач, роздуми та спогади, то побачимо, що всі поняття, іменовані вищенаведеними словами, пов'язані з образом водоймища: горе та розпач можуть бути глибокими, а в роздуми та спогади людина може занурюватися. Очевидно, вищеназвані внутрішні стани роблять для людини недоступним контакт із зовнішнім світом – так, ніби він знаходиться на дні якоїсь водойми. Роздуми і спогади також можуть, подібно хвилі, наринути, але водна стихія, що тут виникає, представляє вже інші властивості цих станів людини: тепер підкреслюється ідея раптовості їх наступу і ідея повної поглиненості людини ними.
Вивчення мовних метафор дозволяє з'ясувати, наскільки метафори у тому чи іншій мові є вираженням культурних переваг даного соціуму і відображають певну мовну картину світу, а якій – втілюють універсальні психосоматичні якості людини.
Інший, щонайменше популярний і успішний, прийом реконструкції картини світу пов'язані з вивченням та описом про лінгвоспецифічних слів, тобто. слів, що не перекладаються іншими мовами або мають достатньо умовні або приблизні аналоги в інших мовах. При дослідженні таких слів виявляються специфічні для даної мови поняття, або концепти, що є в більшості випадків ключовими для розуміння тієї чи іншої картини світу. Вони часто містять у собі різного роду стереотипи мовної, національної та культурної свідомості.
Багато дослідників, які працюють у цьому напрямку, вважають за краще використовувати прийом порівняння, оскільки саме в порівнянні з іншими мовами найбільш яскраво видно специфіку «семантичного Всесвіту» (вираз Ганни Вежбицької) мови, що цікавить нас. А. Вежбицька справедливо вважає, що є поняття, що є фундаментальними для моделі одного мовного світу і при цьому взагалі відсутні в іншій, а тому є такі думки, які можуть бути «подумані» саме цією мовою, і навіть є такі почуття, які можуть бути випробувані тільки в рамках цієї мовної свідомості, і жодної іншої свідомості та менталітету вони не можуть бути властиві. Так, якщо взяти російський концепт душі, можна виявити його несхожість на відповідний концепт, представлений в англомовному світі. Для російських душа є вмістилищем основних, якщо не всіх, подій емоційного життя і взагалі - всього внутрішнього світу людини: почуття, емоції, думки, бажання, знання, розумові та мовні здібності - все це (а насправді це те, що зазвичай буває приховано від людських очей) зосереджено у російській душі. Душа – це і є наша особистість. І якщо наша душа зазвичай вступає у нашій свідомості в опозицію з тілом, то в англосаксонському світі тіло зазвичай контрастує зі свідомістю (mind), а не з душею. Таке світорозуміння проявляється у тому числі при перекладі низки російських слів англійською мовою: зокрема, російське хворий перекладається як mentally ill.
Отже, наявне в англійській мові слово mind є, на думку Вежбицької, настільки ж ключовим для англосаксонської мовної свідомості, як душа – для російської, і саме вона, включаючи сферу інтелектуального, входить в опозицію з тілом. Що ж до ролі інтелекту в російській мовній картині світу, то дуже показово те, що в ній цей концепт – концепт інтелекту, свідомості, розуму – за своєю значимістю в принципі не можна порівняти з душею: це проявляється, наприклад, у багатстві метафорики та ідіоматики, пов'язаної із концептом душі. В цілому ж, душа і тіло в російській (і взагалі християнській) культурі протиставлені один одному як високе і низьке.
Дослідження лінгвоспецифічних слів у їх взаємозв'язку дозволяє вже сьогодні відновлювати досить суттєві фрагменти російської картини світу, які сформовані системою ключових концептів і інваріантних ключових ідей, що їх пов'язують. Так, А.А.Залізняк, І.Б. Левонтіна і А.Д.Шмелев виділяють такі ключові ідеї, чи наскрізні мотиви, російської мовної картини світу (звісно ж, цей перелік перестав бути вичерпним, а передбачає можливість його доповнення і розширення):
1) ідея непередбачуваності світу (вона укладена в цілій низці російських слів і виразів, напр.: а раптом, про всяк випадок, якщо що, може; збираюся, постараюся; попало; дістатися; щастя);
2) уявлення, головне – зібратися, тобто. щоб щось реалізувати, необхідно перш за все мобілізувати свої внутрішні ресурси, а це найчастіше буває важко і непросто зробити (збиратися, заодно);
3) уявлення про те, що людині може бути добре всередині, якщо вона має великий простір зовні; причому, якщо цей простір необжитий, він швидше створює внутрішній дискомфорт (удаль, воля, роздолля, розмах, шир, широта душі, мучиться, неприкаяний, добиратися);
4) увага до нюансів людських відносин (спілкування, відносини, докор, образа, рідний, розлука, скучити);
5) ідея справедливості (справедливість, щоправда, образа);
6) опозиція «високе - низьке» (побут – буття, істина – щоправда, обов'язок – обов'язок, добро – благо, радість – задоволення);
7) ідея, що добре, коли інші люди знають, що людина відчуває (щирий, реготати, душа навстіж);
8) ідея, що погано, коли людина діє з міркувань практичної вигоди (розважливий, дріб'язковий, молодецтво, розмах).
Як зазначалося вище, особливе світобачення укладено у значеннях лексичних одиниць, а й втілено у граматичному устрої мови. Подивимося тепер з такої точки зору на деякі граматичні категорії: як вони представлені у різних мовах, які типи значень виражають і наскільки своєрідно у них відбивається немовна дійсність.
У низці мов Кавказу, Південно-Східної Азії, Африки, Північної Америки, Австралії у іменників зустрічається така категорія, як іменний клас. Всі іменники в цих мовах діляться на групи, або розряди, залежно від різних факторів:
логічної співвіднесеності поняття (можуть виділятися класи людей, тварин, рослин, речей і т.п.);
величини званих ними предметів (бувають зменшувальні, збільшувальні класи);
кількості (є класи одиничних предметів, парних предметів, класи збірних імен тощо);
форми або конфігурації (можуть зустрічатися класи слів, що називають довгасті, плоскі, круглі предмети) тощо.
Кількість таких іменних класів може коливатися від двох до кількох десятків залежно від того, якою мовою вони представлені. Так, в окремих нахсько-дагестанських мовах спостерігається така картина. Виділяється три граматичні класи імен за досить простим і цілком логічним принципом: люди, які різняться за статтю, і все інше (при цьому неважливо, чи це живі істоти, предмети або якісь абстрактні поняття). Так, наприклад, у кубачинському діалекті даргінської мови цей поділ іменників на три класи проявляється у відповідності до імен, що займають позицію підлягає в реченні, з дієсловами-присудками за допомогою спеціальних префіксів – показників іменних класів: якщо ім'я-належне відноситься до класу, що називає людей чоловічого статі, дієслово-присудок набуває префіксальний показник в-; якщо підлягає означає обличчя жіночої статі, дієслово позначається префіксом й-; якщо ж підлягає називає не людину, дієслово набуває префіксу б-.
У китайській мові розподіл на іменні класи проявляється в іншого граматичних конструкціях – у поєднаннях іменників з числівниками. Говорячи китайською, не можна безпосередньо поєднувати ці два слова в мові: між ними обов'язково має стати спеціальне лічильне слово, або нумератив. Причому, вибір того чи іншого лічильного слова визначається належністю іменника до того чи іншого класу, тобто. китайською неможливо сказати дві людини, три корови, п'ять книг, а потрібно вимовляти (умовно) дві персони людини, три голови корови, п'ять корінців книг. З європейської точки зору, часто буває абсолютно незрозуміло, чому в один і той же клас потрапили слова, що позначають, наприклад, ручки, сигарети, олівці, жердині, куплети пісень, загони солдатів, колони людей (усі вони поєднуються з одним лічильним словом "zhī") гілка"), в іншому класі об'єдналися назви членів сім'ї, свині, судини, дзвони та ножі (вони вимагають при собі лічильне слово kǒu "рот") і т.д. Іноді є цілком раціональне пояснення (напр., словом shuāng "пара" вважаються парні предмети, а словом zhāng "лист" - предмети, що мають плоску поверхню: столи, стіни, листи, аркуші паперу, особи або їх частини), іноді ж це пояснити не можуть навіть носії мови (наприклад, чому одним і тим же словом chǔ вважаються і приміщення для житла, і друкарські помилки або помилки в тексті; або чому словом zūn вважаються і статуї Будди, і гармати). Але в такому стані речей немає нічого дивного, оскільки ми також не можемо пояснити, чому російською є ніж, стіл, будинок – чоловічого роду, а вилка, парта, хатина – жіночого. Просто у нашій картині світу вони бачаться так, а не інакше.
Чи може таке мовне ведення щось означати для тих, хто говорить цією мовою? Безперечно, так. У ряді випадків воно може визначати поведінку та світосприйняття носіїв цієї мови та певним чином навіть коригувати напрямок їх мислення. Так, кілька десятиліть тому американські психологи провели досить простий, але переконливий експеримент з маленькими дітьми, які говорили мовою навахо (це одна з численних мов північноамериканських індіанців), і з англомовними дітьми такого ж віку. Дітям пред'являлися предмети різного кольору, різного розміру та різної форми (наприклад, червоні, жовті, сині, зелені палиці, мотузки, кулі, аркуші паперу тощо) для того, щоб вони розподілили ці предмети за різними групами. Англомовні діти враховували головним чином фактор кольору, а діти племені навахо (де є граматична категорія іменного класу), розподіляючи предмети за різними групами, насамперед звертали увагу на їх розмір та форму. Таким чином, певне світосприйняття, закладене у граматичному ладі мови навахо та англійської мови, керувало поведінкою та мисленням малюків, які володіли тією чи іншою мовою.
Якщо подивитися на категорію числа, можна побачити ряд своєрідних способів сприйняття світу, в ній закладених. Справа тут не тільки в тому, що є мови, де протиставлять один одному різну кількість грамів. Як відомо, у більшості мов світу зустрічається дві грамеми - однина і множина; у ряді стародавніх мов (санскриті, давньогрецькій, старослов'янській) та в деяких сучасних мовах (класичній арабській, коряцькій, саамській, самодійських та ін.) було або є три грамеми – однина, двояке та множинне число; у дуже невеликій кількості мов світу, на додаток до попередніх трьох, зустрічається ще й потрійне число (наприклад, у деяких папуаських мовах); а в одній з австронезійських мов (сурсурунгу) особисті займенники мають навіть четверне число. Тобто хтось сприймає як «багато» те, що більше одного, хтось – як те, що більше двох або трьох або навіть чотирьох. Вже у цьому числовому протиставленні проявляється різне світобачення. Але є й цікавіші речі. Так, у деяких полінезійських, дагестанських, індіанських мовах зустрічається так зване павукове число (від латинського paucus "нечисленний"), що позначає деяку невелику кількість предметів (максимум – до семи), протиставлене єдиній, множинні, а іноді й двоїсті (наприклад, у мові північноамериканських індіанців хопі) числам. Тобто носії мови хопі вважають приблизно так: один, два, кілька (але небагато), багато.
Іноді трапляються дуже несподівані вживання різних форм граматичного числа. Так, в угорській мові парні (за своєю природою) об'єкти можуть вживатися у формі однини: szem 'пара очей' (од.ч.), але fel szem 'очі' буквально означає 'півочі'. Тобто. тут за одиницю рахунку приймається пара. У бретонській мові показник двоїни daou- може поєднуватися з показником множини - où: lagad '(одне) око' - daoulagad 'пара очей' - daoulagadoù 'декілька пар очей'. Мабуть, у бретонській мові є дві граматичні категорії – парності та множинності. Тому вони і можуть поєднуватися в межах того самого слова, не взаємовиключаючи один одного. У деяких мовах (наприклад, будухському, поширеному на території Азербайджану) зустрічаються два варіанти множини – компактне (або точкове) та дистантне (або дистрибутивне). Перше число на противагу другому вказує на те, що деяка кількість об'єктів зосереджена в одному місці або функціонує як єдине ціле. Так, у будухском мові будуть вживатися з різними закінченнями множини пальці однієї руки і пальці на різних руках або у різних людей; колеса однієї машини чи колеса різних машин тощо.
Як видно, з наведених вище прикладів, навіть одні й ті ж граматичні категорії різних мов показують їх носіям світ з різних точок зору, дозволяють бачити або не бачити якісь особливості окремих об'єктів або явищ немовної дійсності, ототожнювати їх або, навпаки, розрізняти. У цьому (зокрема) і проявляється особливе світосприйняття, закладене у кожному конкретної мовної картині світу.
Вивчення мовної картини світу виявляється нині актуальним й у вирішення завдань перекладу та спілкування, оскільки переклад здійснюється непросто з однієї мови іншою мовою, і з однієї культури – в іншу. Навіть поняття культури мови трактується тепер досить широко: вона розуміється не тільки як дотримання конкретних мовних норм, але і як здатність того, хто говорить коректно формулювати власні думки і адекватно інтерпретувати промову співрозмовника, що в ряді випадків також вимагає знання та усвідомлення специфіки того чи іншого світорозуміння, укладеного у мовних формах.
Поняття мовної картини світу відіграє важливу роль і в прикладних дослідженнях, пов'язаних з розв'язанням задач у рамках теорій штучного інтелекту: зараз стало зрозуміло, що розуміння комп'ютером природної мови вимагає осмислення структурованих у цій мові знань та уявлень про світ, що пов'язане найчастіше не лише з логічними. міркуваннями або з великим обсягом знань та досвіду, але й з наявністю в кожній мові своєрідних метафор – не просто мовних, а метафор, що є формами думок і потребують правильних інтерпретацій.
А.Д.Шмельов. Дух, душа і тіло у світлі даних російської // А.А.Залізняк, І.Б.Левонтіна, А.Д.Шмельов. Ключові ідеї російської картини світу. М., 2005, стор 148-149.
Вперше це особливе світобачення було виявлено американськими антропологами у 50-ті роки. ХХ століття. Див: М.Бейтс, Д.Еббот. Острів Іфалук. М., 1967.
Див: В.А.Плунгян. До опису африканської «наївної картини світу» (локалізація відчуттів та розуміння у мові наздогін) // Логічний аналіз природної мови. Культурні концепти. М., 1991, стор.155-160.

Е.Сепір. Статус лінгвістики як науки // Е. Сепір. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993, стор 261.
Б. Уорф. Наука та мовознавство // Зарубіжна лінгвістика. I. М., 1999, стор 97-98.
Цит. за: О.А. Радченко. Мова як світобудова. Лінгвофілософська концепція неогумбольдтіанства. М., 2006, стор 235.
Цей приклад наводиться за вищезгаданою книгою О.А. Радченка, стор. 213.
А.А.Потебня. Думка та мова // А.А.Потебня. Слово та міф. М., 1989, стор 156.
А.А.Потебня. З нотаток з теорії словесності // А.А.Потебня. Слово та міф. М., 1989, стор 238.
А.А.Потебня. Про деякі символи у слов'янській народній поезії // А.А.Потебня. Слово та міф. М., 1989, стор 285.
Словник російських народних говірок. М.-Л., 1965-1997, т. 1-31;
Словник метеорологічної лексики орловських говірок. Орел, 1996;
В.І.Даль. Тлумачний словник живої мови. М., 1989, т. 1-4.
В.І.Даль. Тлумачний словник живої мови. М., 1989. Том 1, стор 452-453.
Приклад взятий із статті Ганни Залізняк «Мовна картина світу», яка представлена ​​в електронній енциклопедії «Кругосвіт»: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika.
Є ціла низка робіт О.Вежбицької, перекладених російською мовою, присвячених даній проблематиці:
О.Вежбицька. Мова. Культура. Пізнання. М., 1996;
О.Вежбицька. Семантичні універсалії та опис мов. М., 1999;
О.Вежбицька. Розуміння культур за допомогою ключових слів. М., 2001;
О.Вежбицька. Зіставлення культур за допомогою лексики та прагматики. М., 2001.
А.А.Залізняк, І.Б.Левонтіна та А.Д.Шмельов. Ключові ідеї російської картини світу. М., 2005, стор 11.
Тут і далі курсивом зазначені характерно російські концепти, що ілюструють, на думку авторів, той чи інший наскрізний мотив російської картини світу.
Докладніше звідси написано у книзі: Д.Слобін, Дж.Грін. Психолінгвістика. М., 1976, стор 212-214.
Дуже цікаво те, що, за даними вікової психології, діти такого віку в нормі спочатку починають оперувати поняттям кольору, ніж форми.

© Усі права захищені

Http://koapiya.do.am/publ/1-1-0-6

Поняття ЯКМ походить від ідей В. фон Гумбольдта та неогумбольдіанців про внутрішню форму мови, з одного боку, і до ідей американської етнолінгвістики, зокрема до гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра-Уорфа – з іншого.

В. фон Гумбольдт був одним із перших лінгвістів, хто звернув увагу на національний зміст мови та мислення, зазначаючи, що «різні мови є для нації органами їхнього оригінального мислення та сприйняття». Кожна людина має суб'єктивний образ якогось предмета, який повністю не збігається з образом того ж предмета в іншої людини. Об'єктивуватися це уявлення може лише, прокладаючи «собі шлях через уста у світ». Слово, таким чином, несе на собі тягар суб'єктивних уявлень, відмінності яких перебувають у певних рамках, оскільки їх носії є членами одного й того ж мовного колективу, мають певний національний характер і свідомість. За В. фон Гумбольдтом, саме мова впливає на формування системи понять та системи цінностей. Ці його функції, і навіть способи освіти понять з допомогою мови, вважаються загальними всім мов. В основі відмінностей лежить своєрідність духовної подоби народів - носіїв мов, але головна відмінність мов між собою полягає у формі самої мови, «у способах вираження думок та почуттів».

В. фон Гумбольдт розглядає мову як «проміжний світ» між мисленням та дійсністю, при цьому мова фіксує особливу національну думку. В. фон Гумбольдт акцентує різницю між поняттями «проміжний світ» та «картина світу». Перше - це статичний продукт мовної діяльності, визначальний сприйняття дійсності людиною. Одиницею його є «духовний об'єкт» – поняття. Картина світу - це рухлива, динамічна сутність, оскільки вона утворюється з мовних втручань у реальність. Одиницею її є мовленнєвий акт.

Таким чином, у формуванні обох понять величезна роль належить мові: «Мова - орган, що утворює думку, отже, у становленні людської особистості, в освіті у неї системи понять, у присвоєнні їй накопиченого поколіннями досвіду мови належить провідна роль».

Заслуга Л. Вайсгербера у тому, що він увів у наукову термінологічну систему поняття «мовна картина світу». Це поняття визначило своєрідність його лінгвофілософської концепції поряд із «проміжним світом» та «енергією» мови.

Основними характеристиками мовної картини світу, якими її наділяє Л. Вайсгербер, є:

1. мовна картина світу - це система всіх можливих змістів: духовних, що визначають своєрідність культури та менталітету даної мовної спільності, та мовних, що зумовлюють існування та функціонування самої мови,

2. мовна картина світу, з одного боку, є наслідком історичного розвитку етносу та мови, а, з іншого боку, є причиною своєрідного шляху їх подальшого розвитку,

3. мовна картина світу як «живий організм» чітко структурована й у мовному вираженні є багаторівневою. Вона визначає особливий набір звуків та звукових поєднань, особливості будови артикуляційного апарату носіїв мови, просодичні характеристики мови, словниковий склад, словотворчі можливості мови та синтаксис словосполучень та речень, а також свій пареміологічний багаж. Іншими словами, мовна картина світу зумовлює сумарну комунікативну поведінку, розуміння зовнішнього світу природи та внутрішнього світу людини та мовну систему,

4. мовна картина світу мінлива в часі і, як будь-який «живий організм», схильна до розвитку, тобто у вертикальному (діахронічному) сенсі вона в кожен наступний етап розвитку частково нетотожна сама собі,

5. мовна картина світу створює однорідність мовної сутності, сприяючи закріпленню мовного, отже, і культурного її своєрідності у баченні світу та її позначення засобами мови,

6. мовна картина світу існує у однорідному своєрідному самосвідомості мовної спільності і передається наступним поколінням через особливе світогляд, правила поведінки, спосіб життя, запечатані засобами мови,

7. картина світу будь-якої мови є та перетворююча сила мови, яка формує уявлення про навколишній світ через мову як «проміжний світ» у носіїв цієї мови,

8. мовна картина світу конкретної мовної спільності та її загальнокультурне багатство.

Сприйняття світу здійснюється мисленням, але з участю засобів рідної мови. Спосіб відображення дійсності має у Л. Вайсгербера ідіоетнічний характер і відповідає статичній формі мови. По суті, вчений акцентує інтерсуб'єктну частину мислення індивіда: «Немає сумніву у цьому, що багато які укорінені у нас погляди та способи поведінки й стосунки виявляються «вивченими», тобто суспільно обумовленими, щойно ми простежимо сферу їхнього прояви у світі» .

Мова як діяльність розглядається і в працях Л. Вітгенштейна, присвячених дослідженням у галузі філософії та логіки. На думку цього вченого, мислення має мовленнєвий характер і є діяльністю зі знаками. Л. Вітгенштейн висуває таке становище: життя знаку дає його вживання. При цьому «значення, властиве словам, не є продуктом нашого мислення». Значення знака є його застосування відповідно до правил даної мови та особливостей тієї чи іншої діяльності, ситуації, контексту. Тому одним із найважливіших питань для Л. Вітгенштейна є співвідношення граматичного ладу мови, структури мислення та структури відображуваної ситуації. Пропозиція - модель дійсності, що копіює її структуру своєю логіко-синтаксичною формою. Отже, якою мірою людина володіє мовою, настільки він знає світ. Мовна одиниця є деяке лінгвістичне значення, а поняття, тому Л. Вітгенштейн не розмежовує мовну картину світу і картину світу загалом.

Ґрунтовний внесок у розмежування понять картина світу та мовна картина світу внесений Е. Сепіром і Б. Уорфом, які стверджували, що “уявлення про те, що людина орієнтується у зовнішньому світі, по суті, без допомоги мови і що мова є лише випадковим засобом вирішення специфічних завдань мислення та комунікації, - це лише ілюзія. Насправді “реальний світ” значною мірою неусвідомлено будується з урахуванням мовних звичок тієї чи іншої соціальної групи” . Вживаючи поєднання "реальний світ", Е. Сепір має на увазі "проміжний світ", що включає мову з усіма його зв'язками з мисленням, психікою, культурою, соціальними та професійними феноменами. Саме тому Е. Сепір стверджує, що “сучасному лінгвісту стає важко обмежуватися лише своїм традиційним предметом ... він не може не розділяти взаємних інтересів, які пов'язують лінгвістику з антропологією та історією культури, з соціологією, психологією, філософією та – у більш віддаленій перспективі – з фізіологією та фізикою” .

Сучасні ставлення до ЯКМ виглядають так.

Мова - факт культури, складова частина культури, яку ми успадковуємо, і водночас її знаряддя. Культура народу вербалізується у мові, саме мова акумулює ключові концепти культури, транслюючи їх у знаковому втіленні – словах. Створювана мовою модель світу є суб'єктивний образ об'єктивного світу, вона містить у собі риси людського способу світорозуміння , тобто. антропоцентризму, який пронизує всю мову.

Цю думку поділяє В.А. Маслова: «Мовна картина світу – це загальнокультурне надбання нації, вона структурована, багаторівнева. Саме мовна картина світу зумовлює комунікативну поведінку, розуміння зовнішнього світу та внутрішнього світу людини. Вона відображає спосіб мовної діяльності, характерної для тієї чи іншої епохи, з її духовними, культурними та національними цінностями» .

Е.С.Яковлева під ЯКМ розуміє зафіксовану у мові та специфічну для світу – це свого роду світобачення через призму мови».

"Мовна картина світу" - це "взяте у всій сукупності, все концептуальне зміст цієї мови".

Поняття наївної мовної картини світу, вважає Д.Ю. Апресян, «є відображені в природній мові способи сприйняття і концептуалізації світу, коли основні концепти мови складаються в єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується як обов'язкова всім носіям мови.

Мовна картина світу є «наївною» тому, що у багатьох істотних відносинах вона відрізняється від «наукової» картини. При цьому відображені в мові наївні уявлення аж ніяк не примітивні: у багатьох випадках вони не менш складні та цікаві, ніж наукові. Такі, наприклад, уявлення про внутрішній світ людини, які відображають досвід інтроспекції десятків поколінь протягом багатьох тисячоліть та здатні служити надійним провідником у цей світ.

Мовна картина світу, як зазначає Г.В.Колшанський, базується на особливостях соціального та трудового досвіду кожного народу. Зрештою, ці особливості знаходять своє вираження у відмінностях лексичної та граматичної номінації явищ та процесів, у поєднанні тих чи інших значень, у їхній етимології (вибір початкової ознаки при номінації та утворенні значення слова) тощо. у мові «закріплюється вся різноманітність творчої пізнавальної діяльності людини (соціальної та індивідуальної)», яка полягає саме в тому, що «він відповідно до неоглядної кількості умов, що є стимулом у його спрямованому пізнанні, щоразу вибирає та закріплює одну з незліченних властивостей предметів та явищ та їх зв'язків. Саме цей людський фактор наочно проглядається у всіх мовних утвореннях як у нормі, так і в його відхиленнях та індивідуальних стилях» .

Отже, поняття ЯКМ включає дві пов'язані між собою, але різні ідеї: 1) картина світу, пропонована мовою, відрізняється від «наукової» і 2) кожна мова малює свою картину, що зображає дійсність дещо інакше, ніж це роблять інші мови. Реконструкція ЯКМ становить одне з найважливіших завдань сучасної лінгвістичної семантики. Дослідження ЯКМ ведеться у двох напрямках, відповідно до названих двох складових цього поняття. З одного боку, на підставі системного семантичного аналізу лексики певної мови проводиться реконструкція цільної системи уявлень, відображеної в даній мові, безвідносно до того, є вона специфічною для цієї мови або універсальною, що відображає «наївний» погляд на світ на противагу «науковому». З іншого боку, досліджуються окремі характерні для даної мови (лінгвоспецифічні) концепти, що мають дві властивості: вони є «ключовими» для даної культури (у тому сенсі, що дають «ключ» до її розуміння) і водночас відповідні слова погано перекладаються іншими мовами : перекладний еквівалент або взагалі відсутній (як, наприклад, для російських слів туга, надрив, може, молодецтво, воля, неприкаяний, задушевність, соромно, прикро, незручно), або такий еквівалент у принципі є, але він не містить саме тих компонентів значення , які для цього слова специфічними (такі, наприклад, російські слова душа, доля, щастя, справедливість, вульгарність, розлука, образа, жалість, ранок, збиратися, добиратися, хіба що).

Література

1. Апресян Ю.Д.. Інтегральний опис мови та системна лексикографія. "Мови російської культури". Вибрані праці/ Ю.Д. Апресян. М: Школа, 1995. Т.2.

2. Вайсгербер Й.Л. Мова і філософія// Питання мовознавства, 1993. №2

3. Вінгенштейн Л. Філософські роботи. Ч.1. М., 1994.

4. Гумбольд У. Фон. Мова та філософія культури. М: Прогрес, 1985.

5. Караулов Ю.М. Загальна та російська ідеографія. М: Наука, 1996. 264 с.

6. Колшанський Г.В. Об'єктивна картина світу у пізнанні та мові. М: Наука, 1990. 103 с.

7. Маслова В.А. Введення у когнітивну лінгвістику. - М.: Флінта: Наука, 2007. 296 с.

8. Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурологи. М. Видавнича група "Прогрес - Універс", 1993. 123 с.

9. Сукаленко Н.І. Відображення буденної свідомості у образній мовній картині світу. Київ: Наукова думка, 1992. 164 с.

10. Яковлєва О.С. Фрагменти російської мовної картини світу// Питання мовознавства, 1994. №5. С.73-89.

У науці про мову дедалі популярнішими стають дослідження так званої мовної картини світу. Лінгвісти вважають, що погляд людей на світ тією чи іншою мірою визначається мовою, якою вони говорять. Великий німецький вчений Вільгельм фон Гумбольдт майже двісті років тому писав: «Кожна мова описує навколо народу, якому він належить, коло, звідки людині дано вийти лише остільки, оскільки вона відразу вступає до кола іншої мови».

Прикладів дуже багато. Один із проявів цього «кола» - певне членування навколишнього світу. Кожен, хто вчив англійську чи французьку, знає, що російському слову рукау цих мовах відповідають два не синонімічні слова: англійські handі arm, французькі mainі bras. Якщо handі mainможна назвати пензлем, то два інших слова точних російських еквівалентів не мають.

І що далі мова від російської, то більше відмінностей. Наприклад, як буде по-японськи давати? Питання немає однозначної відповіді: у японському відповідних дієслів цілих п'ять. Якщо я щось даю іншому, треба вживати одні дієслова, а якщо хтось дає мені, дієслова будуть іншими. Ще один параметр, від якого залежить вибір слова, - ступінь поваги до того, хто отримує. А російському слову водав японській мові відповідають два слова: мідзудля холодної та юдля гарячої води.

Лінгвісти вважають, що погляд людей на світ тією чи іншою мірою визначається мовою, якою вони говорять

Інший прояв «кола» – значимість слова у мові. Існують слова, які вживаються часто, мають переносні значення, утворюють стійкі словосполучення, звучать у прислів'ях і приказках, - значущі слова. При цьому вони сильно відрізняються від мови до мови: слово, яке постійно присутнє в лексиконі російської, для носія іншої мови може бути дуже рідкісним.

Одного разу я спостерігав, як група японських туристів, побачивши кіз, довго намагалася згадати, як називаються ці тварини. Люди прямо-таки страждали, намагаючись знайти у пам'яті потрібне слово. Нарешті один із них вигукнув: Yagi. Скільки було радості!

У російській мовній картині світу та коза, і особливо козелзаймають набагато більш чільне місце. Чому це відбувається? У випадку з козами ясно: у гірській Японії мало пасовищ, і скотарство ніколи не було особливо розвинене. Але чому, наприклад, у японській мові так багато звуконаслідувань? Японський автор одного з японсько-російських словників шукав переклад для часто вживаного звуконаслідування, що передає хропіння, і знайшов: пхі-пуа. Навряд чи хтось із читачів згадає це слово, хоча воно взято з розповіді А.П. Чехова. Мабуть, письменник вигадав слово, але в мові воно не закріпилося.

Слово, що постійно присутнє в лексиконі російської, для носія іншої мови може бути дуже рідкісним

Мова може формувати позитивну чи негативну оцінку предметів та явищ. У російській переносні значення, стійкі словосполучення, прислів'я, пов'язані з собакою, Як правило, негативно пофарбовані. Це відображає традиційне для низки релігій, включаючи християнство, уявлення про цю тварину як нечисту.

Колись академік Дмитро Лихачов склав словничок лайок Івана Грозного у листуванні з Курбським, і більше половини з них виявилися «собачими». Однак саме цей приклад показує, що мовна картина світу та суспільна свідомість далеко не завжди ідентичні. За останні 100-200 років ставлення носіїв російської мови до собак змінилося на краще, але в мові багато в чому збереглися попередні оцінки.

Мовна картина світу теж, зрозуміло, може змінюватись, але це відбувається повільніше. Відмінності можуть виявлятися лише на рівні літературної мови та діалектів. Але в принципі мовна картина («світобачення», як писав Гумбольдт) - не те саме, що світогляд. І ліберал, і консерватор, і комуніст, якщо їхня рідна мова російська, будуть називати водоювідповідну рідину будь-якої температури та розрізняти за значенням слова митиі пратихоча англійське to wash -одне дієслово. Скажімо, Володимир Ленін і Микола Бердяєв за значної різниці у світогляді мали один і той самий світобачення як носії літературної російської однієї покоління.

Колись академік Дмитро Лихачов склав словничок лайок Івана Грозного в листуванні з Курбським, і більше половини з них виявилися «собачими»

Сьогодні й у Росії, й інших країнах світобачення і світогляд часто змішують, а вивченням мовних картин світу ставлять непосильні завдання. Одна з причин, на мою думку, в тому, що дослідників спричиняють глобальні проблеми, наприклад «зв'язок багатьох власне комунікативних моментів з моральними категоріями, оцінками, оцінною діяльністю», що обумовлює «специфіку російської комунікації», як пише один наш дуже серйозний лінгвіст Вадим Дементьєв. . Далі він робить висновок: « Російській душі, За даними російських прислів'їв, фразеологізмів, текстів російської класичної літератури, протипоказано зайве логічно-раціональне ставлення до життя».

Приклади, що підтверджують, навести неважко (що автор і робить), але наскільки вони представницькі? І що таке "російська душа", як вона співвідноситься з російською мовою? І як «російська душа» ставиться до собаки? Звісно ж, що моральність неспроможна визначатися мовою. Але дуже вже хочеться знайти ключ до російської моральності.

Інші, також серйозні автори вважають ключовими для російськомовної культури поняття тугиі видали, а для англомовної - щастя(Happy). Японці розмаїття звуконаслідувань у своїй мові пояснюють тим, що вони ближче до природи, ніж, наприклад, американці та європейці. Але як це все довести? Для вивчення мовних картин фактів навіть дуже багато, але як відбирати ці факти? Наукового методу для цього поки що немає, та й чи буде він колись?

При розгляді картини світу не можна не згадати про мовний аспект, що сходить до ідей німецького філософа, просвітителя, громадського та державного діяча, дипломата Фрідріха Вільгельма фон Гумбольдта (1767–1835) та його послідовників-неогумбольдтіанців, серед яких особливо слід відзначити німецького мовознавця, спеціаліста в галузі мовознавства Йоганна Лео Вайсгербера (1899-1985). При цьому слід сказати, що в основі уявлень про мовну картину світу лежать ідеї американських етнолінгвістів, зокрема гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра – Уорфа (докладніше про це див. нижче).

Поняття мовної картини світу

В. Гумбольдт (рис. 2.1) вважав, що мова створює проміжний світ між людською спільнотою та дійсністю за рахунок системи своїх понять.

"Кожна мова, - писав він, - утворює навколо народу свого роду сферу, яку треба залишити, щоб прийти в сферу іншого народу. Тому вивчення чужої мови завжди має бути придбанням нової точки світогляду".

Рис. 2.1.Фрідріх Вільгельм фон Гумбольдт, німецький філософ, громадський діяч

Рис. 2.2. Йоганн Лео Вайсгербер, німецький мовознавець, спеціаліст у галузі мовознавства

Послідовник В. Гумбольдта Лео Вайсгербер (рис. 2.2) відзначав стимулюючу роль мови щодо формування у людини єдиної картини світу. Він вважав, що "мова дозволяє людині об'єднати весь досвід у єдину картину світу і змушує його забути про те, як раніше, до того, як він вивчив мову, він сприймав навколишній світ". Саме Л. Вайсгербер ввів в антропологію та семіотику поняття мовної картини світу, а сам термін вперше був ужитий в одній із праць австрійського вченого, філософа Людвіга Вітгенштейна (1889-1951), який називався "Логіко-філософський трактат" (1921).

На думку Л. Вайсгербера, "словниковий запас конкретної мови включає в цілому разом із сукупністю мовних знаків також і сукупність понятійних розумових засобів, які має мовна спільнота; і в міру того, як кожен носій мови вивчає цей словник, всі члени мовної спільноти опановують цими у цьому сенсі можна сказати, що можливість рідної мови полягає в тому, що вона містить у своїх поняттях певну картину світу і передає її всім членам мовної спільноти».

Взаємозв'язок культури, мови та людської свідомості привертає увагу багатьох вчених. За останні 20 років проводилися дослідження мовної картини світу у носіїв певної мови, активно вивчалися особливості сприйняття дійсності у межах тієї чи іншої культури. Серед вчених, які у своїх працях зверталися до цих проблем, можна назвати видатних радянських, російських філософів, культурологів, лінгвістів М. С. Кагана, Л. В. Щербу та багатьох інших.

На думку відомого філософа, культуролога Мойсея Самойловича Кагана (1921–2006), " безліч мов потрібно культурі саме оскільки її інформаційний зміст багатосторонньо багате і кожен специфічний інформаційний процес потребує адекватних засобах втілення " .

Академік, радянський та російський мовознавець Лев Володимирович Щерба (1880-1944) висловлював думку про те, що "світ, який нам дано в нашому безпосередньому досвіді, залишаючись скрізь одним і тим же, осягається по-різному в різних мовах, навіть у тих, якими говорять народи, що являють собою відому єдність з погляду культури".

Радянський лінгвіст та психолог Микола Іванович Жінкін (1893-1979), як і багато інших дослідників, відзначає взаємозв'язок мови і картини світу. Він пише: "Мова – це складова частина культури та її знаряддя, це дійсність нашого духу, образ культури; він виражає в оголеному вигляді специфічні риси національної ментальності. Мова є механізм, який відкрив перед людиною область свідомості".

Під мовною картиною світурозуміють сукупність знань про світ, які відображені у мові, а також способи здобуття та інтерпретації нових знань.

Сучасні уявлення про мовну картину світу викладені у працях Юрія Дереніковича Апресяна (нар. 1930). Згідно з його науковими поглядами, "кожна природна мова відображає певний спосіб сприйняття і організації світу. Виражені в ньому значення складаються в єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується як обов'язкова всім носіям мови<...>З іншого боку, мовна картина світу є "наївною" у тому сенсі, що у багатьох істотних відносинах вона відрізняється від "наукової" картини. При цьому відображені в мові наївні уявлення аж ніяк не примітивні: у багатьох випадках вони не менш складні та цікаві, ніж наукові, такі, наприклад, уявлення про внутрішній світ людини, які відображають досвід інтроспекції десятків поколінь протягом багатьох тисячоліть і здатні служити надійним провідником у цей світ».

Таким чином, стає очевидним взаємозв'язок мови та картини світу, що складається у свідомості індивідуума. Саме тому багато сучасних лінгвістів розрізняють поняття "картина світу" і "мовна картина світу".

Порівнюючи картину світу і мовну картину світу, Є. С. Кубрякова зазначала: "Картина світу - те, яким собі малює світ людина у своїй уяві, - феномен складніший, ніж мовна картина світу, тобто та частина концептуального світу людини, яка має “прив'язку” до мови та заломлена через мовні форми”.

Аналогічна думка висловлена ​​в роботах В. А. Маслової, яка вважає, що "термін "мовна картина світу" - це не більше ніж метафора, бо насправді специфічні особливості національної мови, в яких зафіксовано унікальний суспільно-історичний досвід певної національної спільноти людей, створюють для носіїв цієї мови не якусь іншу, неповторну картину світу, відмінну від об'єктивно існуючого, а лише специфічне “забарвлення” цього світу, зумовлене національною значимістю предметів, явищ, процесів, вибірковим ставленням до них, що народжується специфікою діяльності, способу життя та національної культури даного народу".

Мовна картина світу – це відбитий засобами мови спосіб свідомості – реальності. Мовну картину світу прийнято розмежовувати з концептуальною чи когнітивною моделями світу, які є основою мовного втілення, словесної концептуалізації сукупності знань людини про світ.

Таким чином, стає ясно, що картина світу будь-якого індивідуума, як і картина світу цілої спільноти, перебуває у тісному зв'язку з мовою. Мова є найважливіший спосіб формування та існування знань людини про світ. Відбиваючи у процесі діяльності об'єктивний світ, людина фіксує у мові результати пізнання.

У чому ж різниця між культурною, концептуальною, ціннісною та мовною картинами світу? Якщо культурна (понятійна) картина світу – це відображення реального світу через призму понять, сформованих у процесі пізнання світу людиною на основі як колективного, так і індивідуального досвіду, то мовна картина світу відображає реальність через культурну картину світу, а мова підпорядковує собі, організує сприйняття світу його носіями. При цьому культурна та мовна картини світу мають багато спільного. Культурна картина світу специфічна кожної культури, що у певних природних і соціальних умовах, які її від інших культур. Мовна картина світу тісно пов'язана з культурою, перебуває у безперервній взаємодії з нею, перегукується з реальним світом, що оточує людину.

Якщо зіставити мовну та концептуальну картини світу, то концептуальна картина світу – це система уявлень, знань людини про навколишній світ, ментальне відображення культурного досвіду нації, мовна картина світу – її вербальне втілення.

Якщо порівняти ціннісну і мовну картини світу, то першою однаково присутні загальнолюдський і специфічний компоненти. У мові вона представлена ​​оцінними судженнями, прийнятими відповідно до національних кодексів та загальновідомими прецедентними висловлюваннями та текстами.

Дослідники по-різному підходять до розгляду національно-культурної специфіки тих чи інших аспектів чи фрагментів картини світу. Одні беруть за вихідне поняття мову, аналізують подібність чи розбіжності сприйняття світу через призму мовної системності, й у разі йдеться про мовну картину світу. Для інших учених вихідними є культура, мовна свідомість членів певної лінгвокультурної спільності, а центрі уваги виявляється образ світу, що висуває першому плані поняття " культурна картина світу " . В цілому ж і мовна, і культурна картини світу відповідають на найважливіший світоглядний питання про сутність людини та її місце у світі. Саме від вирішення цього питання залежать наші ціннісні орієнтації, цілі, спрямованість нашого розвитку.