Ne odnosi se na stvarne istorijske metode istraživanja. Osnovni principi i metode istorijskog istraživanja

Predmet istorije

Istorija se bavi ljudska aktivnost, tj. sa radnjama koje izvode pojedinci i grupe pojedinaca. Opisuje okolnosti u kojima ljudi žive i način na koji reaguju na te okolnosti. Njegov predmet su vrijednosni sudovi i ciljevi do kojih se ljudi vode tim prosudbama, sredstva kojima ljudi pribjegavaju da bi postigli željene ciljeve i rezultati svojih postupaka. Historija proučava svjesnu reakciju čovjeka na stanje okoline, kako prirodnog tako i društvenog okruženja, određeno djelovanjem prethodnih generacija i njegovih savremenika.

Svaki pojedinac je rođen u određenom društvenom i prirodnom okruženju. Pojedinac nije samo čovjek općenito, kojeg historija može razmatrati apstraktno. U svakom trenutku svog života, pojedinac je proizvod svih iskustava koje su akumulirali njegovi preci, plus iskustva koje je on sam akumulirao. Pravi muškaracživi kao član svoje porodice, svoje rase, svog naroda i svoje ere; kao građanin svoje zemlje; kao član određene društvena grupa; kao predstavnik određene profesije. Inspiriran je određenim religijskim, filozofskim, metafizičkim i političkim idejama, koje ponekad proširuje ili modificira vlastitim razmišljanjem.

Njegovi postupci su vođeni ideologijama koje je usvojio u svom okruženju. Međutim, ove ideologije nisu nepromjenjive. Oni su produkti ljudskog uma i mijenjaju se kada se nove misli dodaju starom asortimanu ideja ili zamjene odbačene ideje. U potrazi za izvorom porijekla novih ideja historija ne može ići dalje od utvrđivanja da su one nastale razmišljanjem nekog čovjeka. Krajnji podaci istorije, preko kojih nijedno istorijsko istraživanje ne može ići, su ljudske ideje i akcije. Istoričar može pratiti porijeklo ideje do druge, prethodno razvijene ideje. On može opisati vanjske uslove na koje su te akcije bile reakcija. Ali on nikada ne može govoriti o novim idejama i novim načinima ponašanja. Štaviše da su nastali u određenom trenutku u prostoru i vremenu u ljudskom mozgu i da su ih drugi ljudi percipirali.

Učinjeni su pokušaji da se objasne rađanje ideja iz "prirodnih" faktora. Ideje su opisane kao neophodan proizvod geografskog okruženja, fizičke strukture ljudskog okruženja. Ova doktrina jasno je u suprotnosti sa dostupnim činjenicama. Mnoge ideje se rađaju kao reakcija na iritacije ljudskog fizičkog okruženja. Ali sadržaj ovih ideja nije određen spoljašnjim okruženjem. Različiti pojedinci i grupe pojedinaca različito reaguju na isto vanjsko okruženje.

Biološki faktori su pokušali da objasne raznolikost ideja i akcija. Man like vrste podijeljeni na rasne grupe koje imaju jasno prepoznatljive naslijeđene biološke karakteristike. Istorijsko iskustvo nas ne sprječava da sugeriramo da su pripadnici određene rasne grupe bolje opremljeni za razumijevanje zdravih ideja od pripadnika drugih rasa. Međutim, potrebno je objasniti zašto ljudi iste rase imaju različite ideje? Zašto se braća razlikuju jedni od drugih?

Sve je sumnjivije da li je kulturna zaostalost pokazatelj nepovratne inferiornosti rasne grupe. evolutivni proces, koji je životinjske pretke čovjeka pretvorio u moderne ljude, trajao je stotinama hiljada godina. U poređenju sa ovim periodom, činjenica da neke rase još nisu dostigle kulturni nivo koji su druge rase prošle prije nekoliko hiljada godina ne čini se od velike važnosti. Fizički i mentalni razvoj nekih pojedinaca teče sporije od prosjeka, ali kasnije daleko premašuju većinu normalnih ljudi u razvoju. Nema ničeg nemogućeg u činjenici da je isti fenomen karakterističan za čitave rase.

Izvan ljudskih ideja i ciljeva kojima te ideje vode ljude, za historiju ništa ne postoji. Ako se istoričar poziva na značenje bilo koje činjenice, on se uvijek poziva ili na tumačenje koje glumački ljudi daju situaciji u kojoj moraju živjeti i djelovati, kao i na rezultate poduzetih radnji, ili na tumačenje da drugi ljudi daju rezultate ovih akcija. Krajnji uzroci o kojima se govori u istoriji uvijek su ciljevi koje traže pojedinci i grupe pojedinaca. Istorija ne prepoznaje u toku događaja nikakvo drugo značenje i smisao osim onoga koji im pripisuju glumački ljudi koji sude sa stanovišta sopstvenih ljudskih dela.

Metode istorijskog istraživanja

Istorija kao predmet i nauka zasniva se na istorijskoj metodologiji. Ako u mnogim drugim naučnim disciplinama postoje dve glavne metode spoznaje, naime posmatranje i eksperiment, onda je samo prva metoda dostupna za istoriju. Čak i uprkos činjenici da svaki pravi naučnik pokušava da minimizira uticaj na objekat posmatranja, on i dalje tumači ono što vidi na svoj način. U zavisnosti od metodoloških pristupa koje koriste naučnici, svijet prima razne interpretacije isti događaj, razna učenja, škole i tako dalje.

Dodijeli sledećim metodama istorijsko istraživanje:

mozgalica,

opšte naučne,

poseban,

Interdisciplinarno.

Logičke metode istorijskog istraživanja

U praksi, istoričari moraju da koriste posebne istraživačke metode zasnovane na logičkim i opštenaučnim metodama. Logičke (filozofske) metode uključuju analizu i sintezu, analogiju i poređenje, modeliranje i generalizaciju i druge.

Sinteza podrazumijeva ponovno spajanje događaja ili objekta iz manjih komponenti, odnosno ovdje se koristi kretanje od jednostavnog ka složenom. Potpuna suprotnost sintezi je analiza, u kojoj se mora kretati od složenog ka jednostavnom.

Ništa manje važne nisu takve istraživačke metode u istoriji kao što su indukcija i dedukcija. Ovo poslednje omogućava razvoj teorije zasnovane na sistematizaciji empirijskog znanja o predmetu koji se proučava, izvodeći brojne posledice. Indukcija, s druge strane, prevodi sve, od posebnog do opšteg, često vjerovatnog stanovišta.

Naučnici takođe koriste analgiju i poređenje. Prvi omogućava uočavanje neke sličnosti između različitih objekata koji imaju veliki broj odnosi, svojstva i ostalo, a poređenje je sud o znacima razlike i sličnosti između objekata. Poređenje je izuzetno važno za kvalitativne i kvantitativne karakteristike, klasifikaciju, vrednovanje i druge stvari.

Metode istorijskog istraživanja posebno se izdvajaju modeliranjem, koje omogućava samo pretpostavku povezanosti objekata kako bi se otkrila njihova lokacija u sistemu, i generalizacijom, metodom koja ističe zajedničke karakteristike koje omogućavaju da se napravi još apstraktniji verzija događaja ili nekog drugog procesa.

Opštenaučne metode istorijskog istraživanja

U ovom slučaju, navedene metode su dopunjene empirijskim metodama saznanja, odnosno eksperimentom, posmatranjem i mjerenjem, kao i teorijskim metodama istraživanja, kao što su matematičke metode, prijelazi iz apstraktnog u konkretno i obrnuto i dr. .

Posebne metode istorijskog istraživanja

Jedna od najvažnijih u ovoj oblasti je komparativno-istorijska metoda, koja ne samo da ističe temeljne probleme pojava, već i ukazuje na sličnosti i karakteristike u istorijskim procesima, ukazuje na trendove pojedinih događaja.

Svojevremeno se posebno raširila teorija K. Marxa i njegova istorijsko-dijalektička metoda, nasuprot kojoj je djelovao civilizacijski metod.

Interdisciplinarne metode istraživanja u historiji

Kao i svaka druga nauka, historija je međusobno povezana s drugim disciplinama koje pomažu da se nauči nepoznato kako bi se objasnilo određeno istorijskih događaja. Na primjer, koristeći tehnike psihoanalize, historičari su uspjeli protumačiti ponašanje povijesnih ličnosti. Veoma je važna interakcija između geografije i istorije, koja je rezultirala kartografskom metodom istraživanja. Lingvistika je omogućila da se nauči mnogo o ranoj istoriji na osnovu sinteze pristupa historiji i lingvistici. Takođe postoje veoma bliske veze između istorije i sociologije, matematike itd.

· Kartografska metoda istraživanja je poseban dio kartografije koji ima veliki istorijski i ekonomski značaj. Uz njegovu pomoć ne možete samo odrediti mjesto stanovanja pojedinih plemena, naznačiti kretanje plemena itd., već i saznati lokaciju minerala i drugih važnih predmeta.

Opće naučne metode istraživanja

Općenaučne metode uključuju univerzalne istraživačke metode koje u određenoj mjeri koristi svaka nauka i svaka naučna teorija. Najčešći od njih su metoda uspona od apstraktnog ka konkretnom, analiza, sinteza, indukcija, dedukcija, au društvenim naukama metoda jedinstva logičkog i istorijskog.

Penjanje od apstraktnog do konkretnog

Najvažniji metod proučavanja stvarnosti, karakterističan za svaku nauku, naučno mišljenje uopšte, jeste metod uspona od apstraktnog ka konkretnom. Da bismo ispravno shvatili njegovu suštinu, potrebno je pravilno razumjeti kategorije konkretnog i apstraktnog.

Specifično sa naučna tačka vizija je, prvo, stvarni predmet, stvarnost u svom bogatstvu svog sadržaja. Drugo, to je odraz ove stvarnosti, konkretan naučna saznanja o tome, što je rezultat čulnog opažanja i razmišljanja. U drugom značenju, beton postoji kao sistem teorijski koncepti i kategorije. „Konkret je konkretan jer je sinteza mnogih determinacija, a samim tim i jedinstvo mnogostrukog. U mišljenju se, dakle, javlja kao proces sinteze, kao rezultat, a ne kao polazište, iako je stvarna polazna tačka i, shodno tome, i polazna tačka. kontemplacija i reprezentacija."

Apstrakt, ili apstrakcija, rezultat je apstrakcije – procesa mišljenja, čija je suština u mentalnoj apstrakciji od niza nebitnih svojstava stvarnog objekta i, samim tim, u isticanju njegovih osnovnih svojstava koja su zajednička. sa drugim objektima. Apstrakcije su „kratice u kojima, prema njihovim opštim svojstvima, obuhvatamo mnoštvo različitih osjetnih stvari“2. Kao primjere apstrakcija možemo navesti koncepte kao što su "osoba" ili "kuća". U prvom slučaju, razmišljanje se odvlači od takvih ljudskih karakteristika kao što su rasa, nacionalnost, spol, starost, u drugom - od raznolikosti tipova kuća. Ista apstrakcija je i kategorija "ekonomija", jer joj nedostaju karakteristike koje karakterišu skup ekonomskih odnosa karakteristika svake realne ekonomije.

Na osnovu takvog naučnog shvatanja konkretnog i apstraktnog, može se tvrditi da su predmeti i pojave stvarnosti uvek konkretni, a njihove svakodnevne ili naučne definicije uvek apstraktne. To se objašnjava činjenicom da su organi ljudske osjetilne percepcije sposobni uhvatiti samo određene aspekte, svojstva i odnose stvarnih objekata. Čovjek može zamisliti predmet u svoj njegovoj konkretnosti, sa svim njegovim elementima, njihovim unutarnjim i vanjskim vezama samo kroz razmišljanje, krećući se korak po korak od površnog opažanja do razumijevanja njegovih dubokih, bitnih veza. Zato se ovaj proces mišljenja naziva uspon od apstraktnog ka konkretnom.

Općenito, proces naučnog saznanja stvarnosti odvija se na dva međusobno povezana i međusobno zavisna načina: kretanjem misli od specifičnih objekata znanja, datih u njihovoj čulnoj percepciji, do apstrakcija (ovaj put se naziva i kretanje od konkretnog do apstraktnog, od posebnog do opšteg, ili od činjenica do generalizacija) i uzdizanjem od apstraktnog ka konkretnom, čija je suština da se kroz razumevanje dobijenih apstrakcija stekne ideja o stvarnosti.

Analiza i sinteza

I u prirodi iu društvu, predmet koji se proučava ima skup karakteristika, svojstava i osobina. Da bi se ovaj predmet pravilno razumio, potrebno ga je razbiti na njegove najjednostavnije sastavne elemente, svaki od elemenata podvrgnuti detaljnom proučavanju, otkriti ulogu i značaj svakog elementa unutar jedne cjeline. Razlaganje objekta na zasebne elemente i proučavanje svakog od tih elemenata kao neophodnog dijela cjeline naziva se analiza.

Međutim, proces istraživanja nije ograničen samo na analizu. Nakon što se sazna priroda svakog od konstitutivnih elemenata, razjasni njihova uloga i značaj u datoj cjelini, potrebno je ove elemente ponovo, u skladu sa njihovom ulogom i namjenom, spojiti u jedinstvenu cjelinu. Kombinacija raščlanjenih i analiziranih elemenata u jednu interno povezanu celinu naziva se sinteza.

Fizičar ili hemičar može eksperimentalno izolovati stranu fenomena koji se proučava od svih ostalih, proučavati ga u čista forma. U ekonomskoj teoriji ova metoda je nemoguća. Prilikom proučavanja predmeta ekonomske teorije, analiza i sinteza se mogu vršiti samo u glavi istraživača, uz pomoć mentalnog sloma predmeta koji se proučava. Ovdje upotreba naučnih apstrakcija postaje od najveće važnosti kao alata za spoznaju stvarnosti.

· Indukcija i dedukcija

Indukcija (doslovno prevedeno s latinskog - vođenje) je metoda logičkog zaključivanja, pomoću koje se iz znanja pojedinca konkretne činjenice ili od manje opšteg, individualnog znanja prelaze na znanje opštijeg karaktera. Ova metoda je drevna (koja potiče iz drevne indijske, starokineske i starogrčke logike) metoda logičkog zaključivanja, procesa spoznavanja stvarnosti pomicanjem od konkretnog ka apstraktnom.

Indukcija se obično oslanja direktno na posmatranje i eksperiment. Izvorni materijal za njega su činjenice koje se dobijaju u procesu empirijskog proučavanja stvarnosti. Rezultat induktivnog razmišljanja su generalizacije, naučne hipoteze, nagađanja o do tada nepoznatim obrascima i zakonima.

Konačna osnova i kriterijum za ispravnost generalizujućih induktivnih zaključaka je praksa. Čisto stečeno znanje induktivno, obično ispadnu nepotpuni i, kako je rekao F. Engels, "problematični". Zbog toga su zaključci induktivnog zaključivanja u procesu spoznaje usko isprepleteni sa dedukcijom.

Dedukcija (inferencija) - zaključak spekulativnih posljedica iz premisa u skladu sa zakonima logike (omiljena metoda poznati detektiv Sherlock Holmes). Dedukcijska pitanja počela su se intenzivno razvijati od kraja 19. stoljeća. u vezi sa brzim razvojem matematičke logike.

Strogost logičkog i matematičke konstrukcije može stvoriti iluziju besprijekornih zaključaka zasnovanih na deduktivnoj metodi. S tim u vezi, treba imati na umu da su sami zakoni logike i matematike samo rezultati uočavanja određenih zakona svijeta oko nas, uglavnom u oblasti prirodnih nauka. Stoga je za primjenu deduktivne metode potrebno znanje interni zakoni veze proučavanih pojava, bez kojih nijedna logika ne može dovesti do ispravnih zaključaka. Deduktivna metoda je oruđe za spoznaju stvarnosti, a ne njeno stvaranje. Slikovito rečeno, deduktivna metoda je kuharica koja vam omogućava da ispečete dobru pitu od sirovih proizvoda, ali ne omogućuje da napravite takvu pitu od imitiranih ili uvjetnih sirovina. Stoga, kada teoretičar svoju teoriju zasniva na uslovnoj pretpostavci, ne može očekivati ​​da će dobiti zaključke koji odražavaju stvarnost.

Jedinstvo logičkog i istorijskog

U društvenim naukama, stvarna istorija je osnova logičkih naučnih konstrukcija, i stoga su ovde čisto spekulativni teorijski modeli prihvatljivi samo u vrlo ograničenoj meri. Dobro znanje historijske činjenice i njihova provjera rezultata logičkih zaključaka važan je metodološki princip ekonomija, koji se naziva principom jedinstva istorijskog i logičkog. Tamo gdje počinje historija društvenog sistema koji se razmatra, s istim treba početi i njegova teorijska analiza. Istovremeno, teorijska refleksija istorijski proces nije tačna kopija. Ukupnost procesa i odnosa koji čine određeni društveni sistem nemjerljivo je veća od njegovih pojedinačnih aspekata, koji su predmet određene društvene nauke. Stoga, istraživač mora apstrahirati od niza odnosa koji su nevažni sa stanovišta njegovog predmeta. Istorija opisuje i bilježi činjenice i događaje onako kako su se oni stvarno odigrali u određenoj zemlji, u određenom vremenskom periodu. Ekonomska teorija iz istorijskih činjenica bira i razmatra samo one koje upućuju na tipične odnose i pravilne, neophodne veze. Logičkim promišljanjem historija je, takoreći, očišćena od svega slučajnog, beznačajnog i reprodukovana samo u svojim glavnim, odlučujućim, objektivno potrebnim karikama. Istorija se u logici ogleda kao progresivno, prirodno kretanje društva od jednostavnog ka složenom, od nižeg ka višem. Svi istorijski slučajni cik-cakovi u procesu ovog kretanja ne reprodukuju se tokom logičkog istraživanja.

· Druge metode istraživanja

U procesu naučnog saznanja koriste se brojne i različite metode, uključujući privatne tehnike, koje se obično nazivaju metodologijom. Od njih, prije svega, treba nazvati metodu poređenja - kognitivnu logičku operaciju, pomoću koje se na osnovu nekog fiksnog atributa (osnova poređenja) utvrđuje identitet (jednakost) ili razlika upoređenih objekata. je uspostavljena.

Uobičajene metode za proučavanje trenutne stvarnosti su empirijske metode, koje uključuju posmatranje i eksperiment. U savremenim naučnim saznanjima široku upotrebu primili metode analogije, modeliranja, formalizacije, teorije vjerovatnoće, statističkih metoda.

Svaka nauka, koja ima svoj poseban predmet proučavanja i svoje teorijske principe, primjenjuje posebne metode koje proizlaze iz ovog ili onog razumijevanja suštine njenog predmeta. Dakle, metode koje se koriste u proučavanju društvenih pojava određene su specifičnostima društvenog oblika kretanja materije, njenim zakonima, njenom suštinom. Slično biološke metode mora biti u skladu sa suštinom bioloških oblika kretanja materije. Statistički zakoni koji objektivno postoje u masi slučajnih pojava i koje karakterišu specifični odnosi između slučajnog i nužnog, pojedinačnog i opšteg, celine i njenih delova, čine objektivnu osnovu statističkih metoda saznanja.

Svaka metoda se formira na određenoj metodološkoj osnovi, tj. svaka metoda polazi od određenog metodološkog principa (jedan ili kombinacija).

Metodologija – osnovni principi na kojima (iz) kojih istoričar polazi (zasnovan). Zato je raznolikost tumačenja istih epoha i događaja toliko velika (na primjer, stepen značaja uloge SSSR-a i zapadnih zemalja u pobjedi u Drugom svjetskom ratu).

Metodologija istorijskih istraživanja - sredstva, metode, tehnike pomoću kojih istoričar dolazi do istorijskih informacija, gradi svoj narativ.

Specifične istorijske metode najčešći. Zašto ih istoričari moraju poznavati?

1. To rezultati studija bili bogatiji, studija je kompletnija.

2. Jasnije postati ograničenja oslanjanje na izvore i drugo metode istorijskog istraživanja.

Metode istorijskog istraživanja:

1. Metoda oslanjanja na izvore (metoda analize izvora).

2. Deskriptivna metoda.

3. Biografski metoda.

4. Komparativna istorijska metoda.

5. Retrospektiva metoda.

6. Terminološki metoda.

7. Statistički metoda.

Metoda oslanjanja na izvore (metoda analize izvora).

Metodološki princip metode analize izvora- istoričar mora vršiti eksternu i unutrašnju kritiku izvora kako bi utvrdio autentičnost, potpunost, pouzdanost i novinu, značaj kako samog izvora tako i informacija sadržanih u njemu.

Dostojanstvo ovu metodu istorijsko istraživanje: dolazi iz informacija, izvještaja savremenika, dokumentarnih izvora (manje ili više objektivni).

Nedostaci ove metode istorijskog istraživanja: informacija iz jednog izvora nije dovoljna, potrebno je uporediti jedan izvor sa drugim izvorima, podacima itd.

Deskriptivna metoda

Deskriptivna metoda istorijsko istraživanje (jedno od najstarijih) zasniva se na metodološkom principu da istorija mora proučavati jedinstvenu, individualnu, neponavljajuću (istorijski događaji se ne ponavljaju) u prošlosti.

Polazeći od originalnosti, jedinstvenosti, posebnosti istorijskih događaja, deskriptivna metoda svodi se na ovo:

1. Način prezentacije nosi nije "formalizovan" (tj. u obliku dijagrama, formula, tabela, itd.), već književni, narativni.

2. Od dinamika(pokret, put) razvoj događaja je individualan, onda se može izraziti samo opisivanjem.

3. Od svaki događaj je vezan za druge, onda morate prvo da odredite ove odnose opišite ih (veze).

4. Definicija predmeta (slika) moguće samo uz pomoć opisa (ako se zasniva na pojmovima (npr. civilizacija), onda se prvo treba dogovoriti šta je to (subjekt, objekt), tj. opisati).

zaključci.

1. Opis je neophodan korak u istorijskom istraživanju.

2. Opis je samo prvi korak, jer entitet događaja izraženo ne u pojedincu, već u uopšteno govoreći(znakovi); zajedničke karakteristike može se izraziti u logici pripovijedanja, generalizacija, zaključaka(na primjer, kada opisujemo osobu (recimo Turgenjevljev Bazarov), možemo opisati samo konkretnu osobu, ali ne i osobu kao pojavu, pojam).

3. Generalizacija bez opisa je šematizacija, opis bez generalizacije je faktografija, što znači da su ovi opisi i zaključci, generalizacije su usko povezane, ali kod ove metode (deskriptivni) opis prevladava nad generalizacijom.

biografska metoda

biografska metoda istorijska istraživanja su jedna od najstarijih.

Korišćen u doba antike ("Uporedni životi" Plutarh), bio je naširoko korišćen u 19. veku. u političkoj istoriji.

ATXIXin., in politička istoriografija Bilo je i pristalica i protivnika biografske metode.

Zagovornici biografske metode (Thomas Carlyle, Pyotr Lavrov itd.) polazi od metodološke pozicije, prema kojoj je biografski metod najinteligentniji (subjekt istorijskog procesa je heroji, izuzetne, jedinstvene ličnosti; proučavana je njihova (heroji, istaknute ličnosti) biografija, motivi, postupci, ponašanje).

Kritičari biografske metode: predmet istorije mase(njemački istoričar autoput) i njihove potrebe (sa ove pozicije Šuser je proučavao ustanke, pobune).

kompromisna pozicija: engleski istoričar Lewis Namir (Namir) razmatrano političari srednjeg nivoa(poslanici srednjeg engleskog parlamenta, obični poslanici): šta je uticalo na rezultate njihovog glasanja, analiziralo ih životni put, biografija, društveni status, lične veze (karijerne, domaće); L. Namir smatrao je da na taj način može odrediti ne imaginarne, apstraktne (generalizirane) klasne motive, već istinite, konkretne motive ponašanja društvenog sloja, izražene u liku običnog (prosječnog) poslanika; at Namira političke borbe u engleskom parlamentu izgledalo je samo kao borba za ličnu vlast, karijera i blagostanje, poslanička mjesta, pa to su pravi motivi ponašanja i društvenih slojeva koje zastupaju navedeni poslanici? Namir ne uzima u obzir sredstva za proizvodnju, društvene interese u svom konceptu.

U kojim slučajevima i u kojoj mjeri je biografska metoda primjenjiva?

1. Biografska metoda se može koristiti sa s obzirom na prirodu istorijskih uslova, potrebe masa(pošto istorijska ličnost izražava potrebe masa, ona igra veoma važnu ulogu).

2. Kombinacija uloge mase i pojedinca je takva da vodeća uloga pripada masama, ličnost može samo ubrzati ili usporiti ali ne i generirati istorijskih uslova.

T. Carlyle preuveličala ulogu pojedinca mnogi sovjetski istoričari- uloga mase. Namir nije povezivao motive ponašanja ljudi sa specifičnosti istorijskih uslova (tj. motivi ponašanja srednjovjekovnog lorda i građanstva nisu identični motivima ponašanja lorda i građanina u engleskom parlamentu 19. stoljeća), što je određeno način proizvodnje (primitivno-komunalna, robovlasnička, feudalna, kapitalistička, komunistička) materijalna dobra.

Komparativna istorijska metoda

Komparativna istorijska metoda danas se vrlo široko koristi (posebno u nacionalna istoriografija).

Uporedno-istorijska metoda je također korištena u Prosvetljenje , ali na vrlo neobičan način:

1. Uporedite različite tipove društva, države, dakle, došli su do lažnih zaključaka (npr. o superiornosti evropske civilizacije nad američkim Indijancima na primjeru španjolske monarhije i države Asteka).

2. Osnova za poređenje različite vrste društva, države bilo je vjerovanje u istinitost metodološkog principa, prema kojem ljudska priroda je nepromijenjena u svim dobima, vremena (na primjer, engleski istoričar Lewis Namir), historija se doživljavala kao opći obrasci, motivi ponašanja ljudsko društvo.

Zaključak. Dakle, metodološka osnova komparativno-historijskog metoda u doba prosvjetiteljstva bila je netačna definicija opšteg, pravilnog u vidu iste ljudske prirode kao osnove motivacije. Ne može se istraživati ​​opće na osnovu nepromjenjivosti ljudske prirode (na primjer, carstvo Karla Velikog i carstvo Qing).

AT XIX in. (naročito krajem veka), komparativno-istorijska metoda se počela koristiti i za jedno i za drugo identifikuju zajedničke (opšti obrasci- na primjer, kod HELL. Toynbee (pokušao pronaći zajedničke karakteristike u civilizacijama različitih vremena, itd.)) i za identifikovanje originalnosti(na primjer, kod Gerhard Elton , njemački istoričar na prijelazu iz 19. u 20. vijek), tj. neki istoričari apsolutizuju opšte, drugi istoričari - originalnost (pristrasnost u jednom pravcu).

Mogućnost i neophodnost upotrebe komparativnohistorijskog metoda povezano sa prepoznavanjem istinitosti sljedećeg metodološki princip(ako proizilazi iz sljedećeg metodološkog principa): postoji blizak odnos između opšteg i singularnog (tj. u događajima koji se ponavljaju i koji se ne ponavljaju (neobični) u razumijevanju historije).

Uslov za ispravnu primjenu komparativno-historijskog metoda je poređenje događaja "jednog reda",što sugeriše preliminarna upotreba deskriptivne metode:

I – analogija , "paralelno", tj. prenošenje ideja sa predmeta jedne ere na sličan objekat druge ere, ali poređenje događaja, pojava "jednog reda" itd. uključuje korištenje sljedeće faze uporedno-historijskog metoda (deskriptivni karakter preovladava u fazi I);

IIfaza komparativno-istorijske metode– identifikacija bitno-sadržajnog karaktera (npr. rat, revolucija) događaji, osnova je "ponovljivost" u vremenu i prostoru(suština se ponavlja i u istoj epohi iu različitim epohama i prostoru).

Sa netačnim poređenjem u fazi I (prevladava opisni karakter), istoričar može doći do netačnih elemenata „repetitivnosti“ u fazi II. Na primjer, robna proizvodnja u drugoj fazi komparativno-historijskog metoda izjednačena je sa kapitalističkom proizvodnjom (npr. Edward Meyer (1855-1930), njemački istoričar koji je vidio kapitalizam u Ancient Greece iu savremenom svetu; prema jednom atributu jedna pojava je izjednačena s drugom).

IIIfaza komparativno-istorijske metode– zapravo, horizontalna “ponovljivost” –

prijem tipologije , tj. treba uporediti Ne samo pojedinac(iako važnih) događaja, ali i sistem događaja u ovo doba , tj. razlikuju se tipovi.

Tipovi feudalnog društva:

1) romanički (Italija, Španija) početak;

2) germanski (Engleska, skandinavske zemlje) početak;

3) mješavina romaničkih i germanskih principa (franačko kraljevstvo od Merovinga do Kapetana).

Postepeno, generalno dolazi do izražaja, originalnost se postepeno briše. Tipologija je pokušaj uspostavljanja ravnoteže između općeg i originalnosti.

Metoda uzorkovanja

Složeniji tip kvantitativne analize je uzorak statistike , predstavljanje metoda vjerovatnog zaključivanja o nepoznatom na osnovu poznatog. Ova metoda se koristi u slučajevima kada nema potpune informacije o cjelokupnoj statističkoj populaciji i istraživač je primoran da stvara sliku proučavanih pojava na osnovu nepotpunih, djelomičnih podataka, ili kada je informacija potpuna, ali je teško obuhvatiti ga ili njegovo proučavanje u cijelosti ne daje primjetne prednosti u poređenju sa uzorkom.

Primjer. Na osnovu malog dijela sačuvanog kućnog inventara izračunati su generalizirani pokazatelji za početak 19. stoljeća, a posebno za 1861. godinu, koji su omogućili suditi o prisutnosti stoke u seljačkoj privredi (naime, kmetova). , odnos različitih slojeva u seljačkoj sredini i dr.

Metoda uzorkovanja nalazi primenu i sa kompletnim informacijama, čija obrada u celini ne daje značajnu prednost u dobijanju rezultata.

Kako se vrše proračuni prema metoda uzorkovanja? Izračunati aritmetička sredina primenjena na ukupnost pojava. Generalizacije dobijene na osnovu uzorkovanja postaju opravdane samo ako su dovoljno reprezentativne, tj. adekvatno odražavajući svojstva proučavanog skupa fenomena.

Selektivna statistička analiza u većini slučajeva dovodi do otkrivanje razvojnih trendova.

Primjer. Poređenje selektivnih kvantitativnih podataka o snabdijevanju seljačkih gospodarstava radnicima i drugom stokom početkom 19. stoljeća. u poređenju sa poreformskim periodom, pomogao je da se otkrije tendencija pogoršanja položaja seljačke privrede, da se pokaže priroda i stepen društvenog raslojavanja u njegovom okruženju, itd.

Rezultati kvantitativne procene odnosa proučavanih karakteristika uopšte nisu apsolutni rezultati i ne mogu se preneti na situaciju sa drugim uslovima.

Retrospektivna metoda

Istorijsko znanje je retrospektivno, tj. odnosi se na to kako su se događaji razvijali u stvarnosti – od uzroka do posledice. Istoričar mora ići od posledice ka uzroku. (jedno od pravila istorijskog znanja).

Suština retrospektivne metode je oslanjanje na viši stepen razvoja kako bi se razumio i vrednovao prethodni. To može biti zbog činjenice da možda nema dovoljno dokaza, izvora ili zbog:

1) shvatiti suštinu događaj ili proces koji se proučava razmišljanje treba ući u trag njegov razvoj od kraja do kraja;

2) svaki prethodna faza mogu razumeti ne samo zahvaljujući njemu veze sa drugim fazama ali i na svetlu naknadno i viši stepen razvoja uopšte, u kojoj je najpotpunije izražena suština cijelog procesa; takođe pomaže da se razumeju prethodni koraci.

Primjer. Kraj Francuske revolucijeXVIIIin. razvija u uzlaznoj liniji, ako se ima u vidu stepen radikalizacije zahteva, slogana i programa, kao i društvena suština slojeva društva koji su došli na vlast. Posljednja, jakobinska faza u najvećoj mjeri izražava ovu dinamiku i omogućava suđenje kako o revoluciji u cjelini, tako io prirodi i značaju njenih prethodnih faza.

Posebno je izražena suština retrospektivne metode Karl Marx . O metodi proučavanja srednjovjekovne zajednice od strane njemačkog istoričara Georg Ludwig Maurer (1790. - 1872.) K. Marx napisao: "...pečat ove "poljoprivredne zajednice je tako jasno izražen u novoj zajednici da je Maurer, nakon što je proučio potonju, mogao obnoviti prvu."

Lewis Henry Morgan (1818 - 1881), američki istoričar i etnograf, u svom djelu " antičko društvo» prikazao evoluciju porodičnih i bračnih odnosa od grupnih oblika ka individualnim; rekreirao istoriju porodice obrnutim redosledom do primitivnog stanja dominacije poligamije. Zajedno sa rekreiranjem izgleda primitivnog oblika porodiceL.G. Morgan dokazao temeljnu sličnost razvoja porodičnih i bračnih odnosa kod starih Grka i Rimljana i američkih Indijanaca. U razumijevanju ove sličnosti pomogla mu je ideja o jedinstvu svjetske povijesti, koja se također manifestira asinhrono, a ne samo unutar vremenskog horizonta. Vaša ideja jedinstva L.G. Morgan izraženo na sledeći način: „Njihovo“ (oblici porodičnih i bračnih odnosa u staroj Grčkoj i Rimu sa odnosima američkih Indijanaca) „poređenje i poređenje ukazuje na ujednačenost aktivnosti ljudskog uma sa istim društvenim sistemom“. Otvaranje L.G. Morgana otkriva u mehanizmu svog mišljenja interakciju retrospektivnih i komparativnih istorijskih metoda.

U ruskoj historiografiji korištena je retrospektivna metoda Ivan Dmitrijevič Kovalčenko (1923 - 1995) u proučavanju agrarnih odnosa u Rusiji u 19. veku. Suština metode bio je pokušaj da se seljačko gospodarstvo razmotri na različitim sistemskim nivoima: individualna seljačka gospodarstva (dvorišta), viši nivo - seljačke zajednice (sela), još viši nivoi - volosti, srezovi, pokrajine.

I.D. Kovalchenko razmotrio sljedeće:

1) sistem pokrajina predstavlja najviši nivo, na njemu su se najjasnije ispoljile glavne karakteristike društveno-ekonomske strukture seljačke privrede; njihovo znanje je neophodno da bi se otkrila suština struktura koje se nalaze na nižem nivou;

2) priroda strukture na nižem (domaćinstvu) nivou, u korelaciji sa njenom suštinom na najvišem nivou, pokazuje u kojoj meri su se opšte tendencije u funkcionisanju seljačke privrede ispoljile kod pojedinca.

Retrospektivna metoda primjenjiv ne samo na proučavanje pojedinačnih pojava, već i čitave istorijske epohe. Ova suština metode je najjasnije izražena u K. Marx koji je napisao sledeće: buržoaskog društva- postoji najrazvijeniji i najsvestraniji istorijska organizacija proizvodnja. Zbog toga kategorije izražavanje svojih stavova, razumijevanje njegove organizacije, dati u isto vrijeme mogućnost prodora u organizaciji i industrijskim odnosima sve zastarjelo javne forme, od krhotina i elemenata od kojih je izgrađena, delimično razvijajući do svog punog značenja ono što je ranije bilo samo u vidu nagoveštaja itd. Ljudska anatomija je ključ anatomije majmuna. Naprotiv, nagoveštaji višeg kod nižih vrsta životinja mogu se razumeti samo ako je ovo više poznato kasnije.

U konkretnoj istorijskoj studiji retrospektivna metoda veoma blisko povezan sa "metoda iskustva" , pod kojim istoričari shvataju metodu rekonstrukcije objekata koji su otišli u prošlost prema ostacima koji su preživjeli i došli do savremenog istoričara tog doba.

"Metoda preživljavanja" korišteno E. Taylor, njemački istoričar ALI. Meitzen, K. Lamprecht, M. Blok i sl.

Edward (Edward) Burnett Taylor (1832 - 1917), engleski istraživač primitivnog društva, etnograf, shvatio je pojam "preživljavanje" na sljedeći način: "... postoji opsežna klasa činjenica za koje bih smatrao da je zgodno uvesti pojam "preživljavanje" ". To su oni običaji, obredi, pogledi itd., koji, prenešeni silom navike iz jedne faze kulture, kojoj su bili svojstveni, u drugu, kasniju, ostaju živi dokaz ili spomenik prošlosti. E. Taylor pisao o značaju proučavanja preživljavanja: "Proučavanje njih uvijek potvrđuje da Evropljanin među Grenlanđanima i Maorima može pronaći mnoge osobine kako bi ponovo stvorio sliku života svojih predaka."

Relikvije u širem smislu riječi uključuju spomenike, informacije reliktnog karaktera. Ako je riječ o pisanim izvorima koji pripadaju određenoj epohi, onda u njima mogu biti relikt podaci ili fragmenti sadržani iz starijih dokumenata (npr. među naslovima Šalićke istine (IX vijek) arhaičnog sadržaja je naslov 45 „O doseljenicima ”) .

Mnogi nemački istoričari 19. veka, koji su se bavili agrarnim istorijskim istraživanjima i aktivno koristili „metodu preživljavanja“, verovali su da je istorijski razvoj evolucione prirode, da se prošlost reprodukuje u sadašnjosti i da je njen jednostavan nastavak, duboke kvalitativne promene u nedostaje komunalni sistem tokom svog postojanja; ostaci nisu relikti prošlosti u uslovima kvalitativno drugačije stvarnosti, već općenito, fenomeni istog tipa sa njim (stvarnost).

To je dovelo, na primjer, do sljedećeg. Pretjerana generalizacija podataka do kojih je došao njemački istoričar A. Meizen korišćenjem „metod preživljavanja“, izrazio se u činjenici da je, bez dužnog kritičkog ispitivanja, pokrivao poljoprivredne propise jedne regije na osnovu graničnih karata druge regije i prenio dokaze njemačkih graničnih karata u agrarni sistem Francuske, Engleske i drugih zemalja. .

nemački istoričar Karl Lamprecht (1856 - 1915) u proučavanju kućnih zajednica u prvoj polovini 19. stoljeća. u blizini grada Trira, pronašao u njima osobine koje nisu bile direktan relikt drevne slobodne zajednice.

francuski istoričar Mark Block (1886 - 1944) a predstavnici njegove škole uspješno su primijenili "metod preživljavanja" na analizu francuskih graničnih karata 18. stoljeća.

Glavni metodološki zahtjev predstavljeno na "metodu preživljavanja" –

potreba da se utvrdi i dokaže reliktna priroda dokaza na osnovu kojih istoričar želi da rekonstruiše naučni način slika davno nestale istorijske stvarnosti. U isto vrijeme, istinski historizam se mora promatrati u procjeni fenomena prošlosti. Potreban je i diferenciran pristup relikvijama prošlosti različitog karaktera.

terminološka metoda

Ogromna većina informacija o prošlosti za istoričar je izražena u verbalnom obliku. To otvara niz problema, od kojih je glavni lingvistički: da li značenje (značenje) riječi ima stvarnost ili je to fikcija? Posljednju predstavu podijelio je poznati švicarski lingvista Ferdinand de Saussure (1857 - 1913).

Metodološka osnova proučavanje uloge terminološke analize u studijama istoričara je teza prema kojoj terminološki aparat izvora svoj sadržajni sadržaj posuđuje iz života, iz stvarnosti, iako odnos misli i sadržaja riječi nije sasvim adekvatan.

Računovodstvo istorijskog, tj. promjene, sadržaj pojmova, riječi izvora - jedan od neophodni uslovi naučni historizam u razumijevanju i vrednovanju društvenih pojava.

AT XIX in . naučnici su došli do zaključka da jezik postaje jedan od izvora saznanja o društvenim pojavama od trenutka kada ga počnu istorijski tretirati, tj. kada se posmatra kao jedan od rezultata istorijskog razvoja. Koristeći se dostignućima klasične filologije i komparativne lingvistike, njemački istoričari B.G. Niebuhr , T. Mommsen i drugi široko korišćena terminološka analiza kao jedno od sredstava spoznaje društvenih pojava doba antike.

Terminološka analiza je od posebnog značaja kada se koriste različite kategorije antičkih i srednjovekovnih izvora. To se objašnjava činjenicom da sadržaj i značenje mnogih pojmova koji se odnose na modernog istraživača tog doba nisu tako jasni kao jezik njegovog vremena ili jezik nedavne prošlosti. U međuvremenu, rješenje mnogih temeljnih konkretnih istorijskih problema često zavisi od ovog ili onog tumačenja sadržaja pojmova.

Složenost proučavanja mnogih kategorija istorijskih izvora je i u činjenici da su termini koji se u njima koriste dvosmisleni ili, naprotiv, različiti termini se koriste za označavanje istih pojava.

Poznati istraživač seljaštva antičke Rusije, akademik Boris Dmitrijevič Grekov (1882 - 1953) pridavao je veliki značaj analizi pojmova istorijskih izvora. On je pisao o potrebi da se otkrije „...koji su nam termini koji nam je pisani jezik ostavio označavali zemljoradnika...koji su termini izvori označavali različite slojeve mase ljudi koji su hranili zemlju svojim radom“. Prema Grekovu, zaključci istraživača zavise od ovog ili onog razumijevanja pojmova.

Primjer odnosa između analize jezičkih podataka i historijske analize je rad Friedrich Engels "francuski dijalekt". Ovaj rad je samostalno naučno-istorijsko i lingvističko istraživanje. Studija Engels Franački dijalekt je praćen generalizacijama o istoriji Franaka. Istovremeno, široko primjenjuje retrospektivnu metodu proučavanja šaličkog dijalekta u savremenim jezicima i dijalektima.

F. Engels koristi jezik za rješavanje niza problema u istoriji starih Germana. Analizirajući visokonjemačko kretanje suglasnika, utvrđujući granice dijalekata, izvodi zaključke o prirodi migracija plemena, stepenu njihovog međusobnog miješanja i teritoriji koju su zauzimali u početku i kao rezultat osvajanja i migracija. .

Razvoj sadržaja pojmova i pojmova zabilježenih u istorijskim izvorima, uglavnom, zaostaje za razvojem stvarnog sadržaja istorijskih događaja koji se kriju iza njih. U tom smislu, mnogi istorijskih pojmova svojstvena arhaizam, koji se često graniči sa potpunom nekrozom njihovog sadržaja. Takvo kašnjenje je problem za istraživača koji zahtijeva obavezno rješenje, jer. inače se istorijska stvarnost ne može adekvatno odraziti.

U zavisnosti od prirode istorijski izvor terminološka analiza može imati drugačije značenje za rešavanje istorijskih problema. Pojašnjenje izgleda imovine različitih kategorija vlasnika, koji se kriju pod uslovima villani, borbarii, cotarii pronađeno u knjiga sudnjeg dana(kraj 11. vijeka), od izuzetnog je značaja za proučavanje istorije feudalizma u Engleskoj.

Terminološka analiza je produktivno sredstvo spoznaje čak iu slučajevima kada izvori su pisani na maternjem jeziku datog naroda, na primjer ruska istina ili skandinavske i anglosaksonske istine.

poseban terminološka analiza kao jedan od izvora istorijskog znanja toponomastičku analizu . Toponimija, kojoj su potrebni podaci istorije, kao i podaci drugih grana znanja, sama je vrsta izvor za istoričara. Geografska imena su uvek istorijski određena, pa nekako nose otisak svog vremena. Geografska imena odražavaju karakteristike materijalnog i duhovnog života ljudi u određenom razdoblju, tempo historijskog razvoja, utjecaj na javni život prirodnim i geografskim uslovima. Za istoričara izvor znanja nije samo sadržaj reči, već i njen jezički oblik. To su formalni elementi u toponimskom materijalu, koji ne mogu poslužiti kao pouzdan izvor bez lingvističke analize; ovo drugo, međutim, mora imati istinski istorijsku osnovu, tj. potrebno je proučiti i nosioca imena i one koji su dali ova imena. Geografski nazivi odražavaju proces naseljavanja teritorija, pojedinačni nazivi ukazuju na zanimanja stanovništva u prošlosti. Toponimski podaci su od velikog značaja za istorija nepismenih naroda; one u određenoj mjeri zamjenjuju kronike. Toponimska analiza daje materijal za izradu geografskih karata.

Određeni izvor znanja o prošlosti su imena i prezimena ljudi, antroponimijska analiza (u moderna istoriografija rijetko se koristi) Procesi formiranja imena i stvaranja imena bili su usko povezani sa stvarnim životom ljudi, uključujući ekonomske odnose.

Primjer. Prezimena predstavnika feudalnog plemstva srednjovjekovne Francuske isticali vlasništvo njihovog nosioca nad zemljom. Potreba za obračunom podanika kako bi se od njih primala feudalna renta bio je jedan od važnih razloga za uvođenje prezimena. Često imena i prezimena bili neka vrsta društvenih znakova, čije dekodiranje nam omogućava da prosuđujemo društveni položaj njihovi nosioci, kao i za pokretanje i rješavanje drugih specifičnih istorijskih pitanja.

Bez preliminarnog proučavanja sadržaja pojma nemoguće je postići razumijevanje bilo kojeg fenomena. Problem – jezik i istorija – važan je naučni problem i za lingviste i za istoričare.

Plodnost terminološke analize(metoda) zavisi prvenstveno od sledećih uslova:

1. Obavezno uzeti u obzir polisemija pojma , koji se koristi za upućivanje na različite događaje ili pojave koji se međusobno razlikuju; s tim je povezana potreba da se razmotri skup pojmova koji se odnose na iste događaje, a da bi se razjasnila ova dvosmislenost, uključen je najširi mogući raspon izvora u kojima se ona dešava.

2. Na analizu svakog pojma trebalo bi istorijski uklapaju , tj. voditi računa o razvoju njegovog sadržaja u zavisnosti od uslova, vremena, mesta itd.

3. With pojava nove terminologije trebalo bi saznati da li skriva novi sadržaj ili onaj koji je već postojao, ali pod drugim imenom.

Statistička metoda (metode matematičke statistike)

U istorijskoj nauci se sve više koriste kvantitativne i matematičke metode. Šta je to izazvalo, koja su suština i svrha ovih metoda, kakav je njihov odnos sa metodama suštinsko-sadržajne, kvalitativne analize u radu istoričara?

Istorijska stvarnost je jedinstvo sadržaja i forme, suštine i pojave, kvaliteta i kvantiteta. Kvantitativne i kvalitativne karakteristike su u jedinstvu, koje karakteriše prelazak iz jedne u drugu. Odnos kvantiteta i kvaliteta izražava meru koja otkriva pomenuto jedinstvo. Koncept "mjere" je prvi put korišten Hegel. Postoji veliki izbor kvantitativnih metoda - od najjednostavnijeg računanja i brojanja do modernog matematičke metode koristeći kompjuter.

Primena matematičke analize varira u zavisnosti od mere odnosa kvantiteta i kvaliteta. Na primjer, osvojiti Kinu, Džingis Kan potrebno, između ostalog, vojno vodstvo ( kvaliteta) i 50.000. armiju ( iznos). Svojstva i priroda pojava određuju meru i karakteristike primene njihove kvantitativne analize, a da bi se ovo razumelo neophodna je kvalitativna analiza.

Ivan Dmitrijevič Kovalčenko (1923 - 1995) - istoričar koji je u ranoj meri savladao metode suštinsko-sadržajne i kvantitativne analize, napisao je: „...najšira upotreba matematičkih metoda u bilo kojoj grani znanja sama po sebi ne stvara nikakve nova nauka(u ovom slučaju " matematička istorija”) i ne zamjenjuje druge metode istraživanja, kako se ponekad pogrešno misli. Matematičke metode omogućavaju istraživaču da dobije određene karakteristike proučavanih osobina, ali same po sebi ne objašnjavaju ništa. Priroda i unutrašnja suština pojava u bilo kojoj oblasti mogu se otkriti samo metodama svojstvenim ovoj ili onoj nauci.

Iako se mjerenje u određenoj mjeri može koristiti za karakterizaciju kvalitativne karakteristike bilo koji, uključujući pojedinac, pojave, ali postoje objekti u toku proučavanja kojih je kvalitativna analiza nedovoljna i ne može bez kvantitativnih metoda. Ovo je područje masivan fenomena koji se ogleda u masovnim izvorima.

Primjer. Na primjer, donacije zemljišta zapadna evropa u srednjem vijeku, u korist crkve, našla je svoj izraz u oblikovanju povelja (kartulara). Kartulari se broje na desetine hiljada, a posebno kartular manastira Lorš. Da proučavam pokret vlasništvo nad zemljištem iz ruke u ruku, kvalitativna analiza je nedovoljna, potrebne su radno intenzivne operacije kvantitativne prirode i svojstava.

Diktirana je primjena metoda kvantitativne analize prirodu predmeta istorijske nauke i potrebe za razvojem njenog proučavanja. Istorijsko istraživanje otvara mogućnost primjene matematičkih metoda kada je za to „zrelo“, tj. kada je obavljen neophodan rad na kvalitativnoj analizi događaja ili fenomena koji se proučava na način svojstven istorijskoj nauci.

Prvobitni oblik kvantitativne analize u istorijskim istraživanjima bio je statistička metoda. Njegov razvoj i primjena povezani su s nastankom statistike kao društvene discipline koja proučava kvantitativnu stranu masovnih društvenih pojava i procesa – ekonomskih, političkih, kulturnih, demografskih itd. Statistika(izvorno - "politička aritmetika") nastao u Engleskoj u drugoj poloviniXVIIin. Termin "statistika" je ušao u upotrebuXVIIIin. (od lat.status- država). Statistička metoda se široko koristi u sredina - druga polovinaXIXin. Ovu metodu su koristili: engleski istoričar Henry Thomas Buckle (1821 - 1862), njemački istoričari K.T. Inama-Sternegg (1843. - 1908.), Karl Lamprecht (1856 - 1915), ruski i sovjetski istoričari IN. Klyuchevsky, NA. Rozhkov, N.M. Druzhinin, M.A. barg, I.D. Kovalchenko i sl.

Statistički metod može biti efikasno sredstvo istorijskog znanja samo pod određenim uslovima njegove primene. U radovima IN AND. Lenjin kao jedan od uslova za primenu jasno je formulisan zahtev društvene tipologije statistička metoda: «… statistika bi trebala dati ne proizvoljne kolone brojeva, već digitalno osvjetljenje tih raznih društveni tipovi fenomena koji se proučava, koji su u potpunosti ocrtani i ocrtani životom.

Na broj opšti uslovi za racionalnu primenu statističke metode vezati:

1. Prioritet , primat kvalitativna analiza u vezi sa na kvantitativnu analizu .

2. Studija kvalitativne i kvantitativne karakteristike u njihovom jedinstvu.

3. Identifikacija kvalitativna homogenost događaja podvrgnuti statističkoj obradi.

Nije uvijek moguće koristiti statističku metodu u prisustvu masovnog materijala iz srednjovjekovnih izvora. U vezi sa proučavanjem istorije slobodnog i zavisnog seljaštva u Nemačkoj od 8. do 12. veka. Aleksandar Iosifović Neusihin (1898 - 1969) je napisao: “ Priroda izvora kojima raspolažemo posebno za prve dvije regije (Alemaniju i Tirol), – ne dozvoljava upotrebu statističke metode ankete, jer kartulari koje smo proučavali ne omogućavaju kvantitativne proračune različitih slojeva seljaštva ili različitih oblika feudalne rente. U takvim slučajevima, kvalitativna analiza sadržaja izvora, povezana sa individualnim pristupom njima, postaje kognitivni alat koji popunjava ovu prazninu u primjeni statističke metode.

Jedna od varijanti statističke analize je deskriptivna statistika . Njegova sličnost s deskriptivnom metodom je u tome što se postupak opisa primjenjuje na kvantitativne podatke, čija je ukupnost statistička činjenica. Na primjer, u u predrevolucionarnoj Rusiji, 85% stanovništva činilo je seljaštvo.

metod korelacije

Tu je i metod korelacije , pri čemu se omjer (koeficijent korelacije) dvije vrijednosti uspostavlja s mnogo većim stupnjem vjerojatnosti, pouzdanosti nego što to može dati kvalitativna analiza (vidi dolje).

Primjer. Istoričar postavlja zadatak da razjasni zavisnost veličine baračkih dažbina i njihove dinamike od stanja seljačkih farmi i njegovih promena. U ovom slučaju istoričar koristi izračun odnosa između nivoa barštine i snabdijevanja seljačke privrede vučnom stokom, između barštine i broja radno sposobnih muškaraca, a zatim ukupnu zavisnost dažbina od broja stanovnika. tegleće životinje i količinu rada.

Korelaciona metoda je teško pogodna za određivanje komparativne uloge različitih uzroka (faktora) u određenom procesu.

Metoda regresije

Postoji i metoda regresije, koja se koristi tamo gdje postoji kombinacija faktora (tj. skoro uvijek). Primjer. Jedan od važnih zadataka proučavanja agrarnih odnosa u ruskom selu XIX veka. bio je da se utvrdi stepen uticaja seljačkih dažbina i njihovog rasta na stanje seljačke privrede i njenu dinamiku. U takvoj situaciji koristi se izračun koeficijenta regresije koji pokazuje stepen promjene rezultata određenog procesa razvoja od promjene faktora (faktora) koji na njega utiču. Upotreba regresijske metode omogućila je dobijanje pokazatelja koji karakterišu stepen uticaja veličine dažbina na stanje seljačke privrede. Kvantitativna analiza operiše numeričkim podacima o proučavanim pojavama, pomaže da se identifikuju i karakterišu njihove važne karakteristike i karakteristike, tj. dovodi do razumijevanja njihove suštine, čini ovo razumijevanje preciznijim nego s kvalitativna analiza, ili je čak jedini način da se postigne takvo razumijevanje.

Metodologija je sastavni dio naučnog znanja

Svaka disciplina, da bi imala status naučne, jednostavno neminovno mora steći jasan sistem i metodologiju znanja. U suprotnom, u nedostatku metodološke aparature, ne može se, strogo govoreći, smatrati naukom. Upečatljiv primjer takve izjave je postojanje brojnih alternativnih pogleda (poput homeopatije). Istorijska disciplina, uobličavajući se kao nauka, naravno, vremenom je stekla i sopstveni naučni aparat i stekla metode istorijskog istraživanja.

Posebnosti

Zanimljivo je da metode istraživanja historije nisu uvijek povijesne izolovane, ponekad su pozajmljene iz drugih nauka. Dakle, mnogo je preuzeto iz sociologije, geografije, filozofije, etnografije itd. Međutim, istorija ima jednu bitnu osobinu koja je samo njoj svojstvena. Ovo je jedino naučna disciplina, čiji objekt i predmet proučavanja ne postoje u realnom vremenu, što otežava njihovo proučavanje, značajno sužava mogućnosti njegovog metodološkog aparata, a takođe stvara neugodnost istraživaču koji neminovno projektuje vlastito iskustvo i uvjerenja na logika i motivacija prošlih epoha.

Raznovrsnost istorijskih metoda saznanja

Metode istorijskog istraživanja mogu se klasifikovati na različite načine. Međutim, ove metode koje formulišu istoričari dele se uglavnom na sledeće: logičko znanje, opštenaučne metode, posebne, interdisciplinarne.
Logičke ili filozofske metode istorijskog istraživanja su najelementarniji elementi zdravog razuma u proučavanju predmeta: generalizacija, analiza, poređenje, analogija.

Opšte naučne metode

To su one metode povijesnog istraživanja koje ne pripadaju samo historiji, već se općenito primjenjuju na metode naučnog saznanja, a to mogu biti sljedeće: naučni eksperiment, mjerenje, izgradnja hipoteza, itd.

Posebne metode

Oni su glavna i karakteristika određene priče. Ima ih također puno, ali se kao glavne izdvajaju sljedeće. Ideografski (narativni), koji se sastoji u najtačnijem opisu činjenica (naravno, opis stvarnosti i činjenica ima svoje mjesto u svakoj studiji, ali u historiji ima sasvim poseban karakter). Retrospektivna metoda, koja se sastoji u praćenju hronike koja prethodi događaju od interesa kako bi se identifikovali njegovi uzroci. Usko povezana s njim je istorijsko-genetička metoda usmjerena na proučavanje ranog razvoja događaja od interesa. Historical komparativna metoda zasniva se na potrazi za zajedničkim i drugačijim pojavama u udaljenim vremenskim i geografskim periodima, odnosno na identifikaciji obrazaca. Logički sljedbenik prethodne metode je istorijsko-tipološka metoda, koja na osnovu pronađenih obrazaca pojava, događaja, kultura kreira njihovu klasifikaciju za jednostavniju kasniju analizu. Hronološka metoda uključuje striktno predstavljanje činjeničnog materijala u ispravnom slijedu.

Interdisciplinarne metode

Metode istorijskog istraživanja uključuju interdisciplinarne. Na primjer, kvantitativna, posuđena iz matematike. Ili socio-psihološki. A geografija nije samo dala historiji kartografsku metodu istraživanja zasnovanu na bliskom radu s kartama. Svrha potonjeg je da identifikuje obrasce i uzroke istorijskih događaja. Rođena je posebna disciplina - istorijska geografija, koja proučava uticaj geografskih i klimatskih karakteristika na tok istorije.

Dakle, metode istorijskog istraživanja su najvažnija osnova istorije kao nauke.

Svrha lekcije je ovladavanje principima istorijsko-genetskih, istorijsko-komparativnih, istorijsko-tipoloških metoda istorijskog istraživanja.

Pitanja:

1. Idiografska metoda. Opis i sažetak.

2. Historijska i genetska metoda.

3. Historijska i uporedna metoda.

4. Istorijsko-tipološki metod. Tipologija kao prognoza.

Prilikom proučavanja ove teme, preporučljivo je obratiti pažnju prije svega na radove I.D. Kovalchenko, K.V. Tail, M.F. Rumjanceva, Antoine Pro, Džon Toš, u dovoljnoj meri otkrivajući njeno trenutno stanje. Možete proučavati i druge radove, ovisno o raspoloživosti vremena i ako se ovaj rad direktno odnosi na temu studentskog naučnog istraživanja.

Pod „istorijskom“, „istorijom“ u naučnom saznanju u širem smislu podrazumeva se sve ono što se u raznolikosti objektivne društvene i prirodne stvarnosti nalazi u stanju promene i razvoja. Princip istoricizma i istorijski metod imaju zajedničku naučnu vrednost. One se podjednako odnose na biologiju, geologiju ili astronomiju, kao i na proučavanje istorije ljudskog društva. Ova metoda vam omogućava da spoznate stvarnost kroz proučavanje njene istorije, što ovu metodu razlikuje od logičke, kada se suština fenomena otkriva analizom njenog datog stanja.

Pod metodama istorijskog istraživanja svi razumeju uobičajene metode proučavanje istorijske stvarnosti, odnosno metode vezane za istorijsku nauku u celini, koje se koriste u svim oblastima istorijskih istraživanja. To su posebne naučne metode. S jedne strane, zasnivaju se na općoj filozofskoj metodi, i na jednom ili drugom skupu opštih naučnih metoda, a s druge strane služe kao osnova za specifične problematične metode, odnosno metode koje se koriste u proučavanju određene specifične istorijske pojave u svjetlu određenih drugih istraživačkih zadataka. Njihova razlika leži u činjenici da moraju biti primjenjivi na proučavanje prošlosti prema ostacima koji su od nje ostali.

Koncept "ideografske metode", koji su uveli predstavnici Njemačke neokantovski filozofija istorije, pretpostavlja ne samo potrebu da se opisuju fenomeni koji se proučavaju, već na nju svodi i funkcije istorijskog znanja uopšte. Zapravo, opis, iako važan korak u ovom znanju, nije univerzalna metoda. Ovo je samo jedan od postupaka istoričarevog razmišljanja. Koja je uloga, granice primjene i kognitivne mogućnosti deskriptivno-narativne metode?

Deskriptivna metoda je povezana sa prirodom društvenih pojava, njihovim karakteristikama, njihovom kvalitativnom originalnošću. Ova svojstva se ne mogu zanemariti; nijedan metod spoznaje ih ne može zanemariti.

Iz ovoga proizilazi da spoznaja u svakom slučaju počinje opisom, karakteristikom neke pojave, a struktura opisa u konačnici je određena prirodom fenomena koji se proučava. Sasvim je očigledno da takav specifičan, individualno jedinstven karakter objekta istorijskog znanja zahteva odgovarajući jezički alati izrazi.

Jedini jezik pogodan za ovu svrhu je živi kolokvijalni govor kao dio književnog jezika epohe savremene istoričarima, naučnim istorijskih koncepata, izvorni pojmovi. Samo prirodni jezik, a ne formalizovan način predstavljanja rezultata znanja čini ih dostupnim širokom čitaocu, što je važno u vezi sa problemom formiranja istorijske svesti.

Suštinsko-smislena analiza je nemoguća bez metodologije, ona je u osnovi opisa toka događaja. U tom smislu, opis i analiza suštine fenomena su nezavisni, ali međusobno povezani, međuzavisni stadijumi spoznaje. Opis nije nasumično nabrajanje informacija o prikazanom, već koherentna prezentacija koja ima svoju logiku i značenje. Logika slike donekle može izraziti pravu suštinu prikazanog, ali u svakom slučaju slika toka događaja zavisi od metodoloških ideja i principa koje autor koristi.

U istinski naučnoj istorijskoj studiji, formulisanje njenog cilja zasniva se na stavu, uključujući i metodološkom, njenog autora, iako se sama studija sprovodi na različite načine: u nekim slučajevima ima izraženu tendenciju, u drugim - prema želja da sveobuhvatna analiza i evaluacija onoga što je prikazano. Međutim, u ukupnoj slici događaja, specifična težina onoga što je opis uvijek prevladava nad generalizacijom, zaključcima u vezi sa suštinom predmeta opisa.

Istorijska stvarnost je okarakterisana niz zajedničkih karakteristika, pa je stoga moguće izdvojiti glavne metode istorijskog istraživanja. Prema akademiku I.D. Kovalchenko Glavne opšte istorijske metode naučnog istraživanja uključuju: istorijsko-genetička, istorijsko-komparativna, istorijsko-tipološka i istorijsko-sistemska. Prilikom upotrebe jedne ili druge opšte istorijske metode koriste se i druge opšte naučne metode (analiza i sinteza, indukcija i dedukcija, opis i merenje, objašnjenje, itd.), koje deluju kao specifična kognitivna sredstva neophodna za implementaciju pristupa i principa na kojima se zasniva vodeće metode. Takođe se razvijaju pravila i procedure neophodne za sprovođenje studije ( Istraživačka metodologija) i koriste se određeni alati i alati (tehnika istraživanja).

Deskriptivna metoda - historijska genetska metoda. Istorijsko-genetička metoda je jedna od najčešćih u historijskim istraživanjima. Sastoji se u doslednom otkrivanju svojstava, funkcija i promena proučavane stvarnosti u procesu njenog istorijskog kretanja, što omogućava da se što više približi rekreaciji stvarne istorije predmeta. Spoznaja ide (treba da ide) sekvencijalno od pojedinačnog do posebnog, a zatim do opšteg i univerzalnog. Po svojoj logičkoj prirodi istorijsko-genetička metoda je analitička i induktivna, a po obliku iskazivanja informacija o proučavanoj stvarnosti deskriptivna. Naravno, to ne isključuje upotrebu (ponekad i široku) kvantitativnih indikatora. Ali ove posljednje djeluju kao element opisivanja svojstava predmeta, a ne kao osnova za otkrivanje njegove kvalitativne prirode i konstruiranje njegovog suštinsko-sadržajnog i formalno-kvantitativnog modela.

Istorijsko-genetička metoda omogućava da se prikažu uzročne veze i obrasci istorijskog razvoja u njihovoj neposrednosti, te da se okarakterišu istorijski događaji i ličnosti u njihovoj individualnosti i slikovitosti. Prilikom korištenja ove metode, najizraženije individualne karakteristike istraživač. U mjeri u kojoj ove posljednje odražavaju društvenu potrebu, pozitivno djeluju na proces istraživanja.

Dakle, istorijsko-genetička metoda je najuniverzalnija, fleksibilnija i najpristupačnija metoda istorijskog istraživanja. Istovremeno, on je svojstven i svojim ograničenjima, što može dovesti do određenih troškova u njegovoj apsolutizaciji.

Istorijsko-genetička metoda je prvenstveno usmjerena na analizu razvoja. Stoga, uz nedovoljnu pažnju na statiku, tj. za fiksiranje određene vremenske datosti istorijskih pojava i procesa, može postojati opasnost relativizam .

Historijska komparativna metoda se takođe dugo koristi u istorijskim istraživanjima. Općenito, poređenje je važan i, možda, najrašireniji metod naučnog saznanja. Zapravo, nijedno naučno istraživanje ne može bez poređenja. Logička osnova istorijsko-komparativne metode u slučaju kada se utvrđuje sličnost entiteta je analogija.

Analogija je opća naučna metoda spoznaje, koja se sastoji u tome da se na osnovu sličnosti - nekih karakteristika upoređenih objekata, donosi zaključak o sličnosti drugih osobina. . Jasno je da u ovom slučaju raspon poznatih karakteristika objekta (fenomena) sa kojim se vrši poređenje treba da bude širi od onoga koji se proučava.

Istorijska komparativna metoda - kritička metoda . Komparativna metoda i provjera izvora osnova je historijskog "zanata", počevši od studija istoričara pozitivista. Eksterna kritika omogućava da se uz pomoć pomoćnih disciplina utvrdi autentičnost izvora. Interna kritika se zasniva na traženju unutrašnjih kontradikcija u samom dokumentu. Mark Block je smatrao da su najpouzdaniji izvori nenamjerni, nesvjesni dokazi koji nisu imali namjeru da nas informišu. On ih je sam nazvao "indikacijama da se prošlost nenamjerno spušta na svoj put". To može biti privatna prepiska, čisto lični dnevnik, računi kompanije, matične knjige, izjave o nasljedstvu i razne stvari.

Općenito, svaki tekst je kodiran sistemom predstavljanja koji je usko povezan s jezikom na kojem je napisan. Izveštaj zvaničnika bilo koje ere odražavaće ono što on očekuje da vidi i ono što je u stanju da uoči: proći će pored onoga što se ne uklapa u njegovu šemu ideja.

Zato je kritički pristup svakoj informaciji osnova profesionalna aktivnost istoričar. Kritički stav zahtijeva intelektualni napor. Kao što je S. Segnobos napisao: „Kritika je suprotna normalnoj strukturi ljudskog uma; čovekova spontana sklonost je da veruje u ono što je rečeno. Sasvim je prirodno prihvatiti bilo koju izjavu, posebno pisanu; utoliko lakše ako se izražava u brojkama, a još lakše ako dolazi od zvaničnih vlasti... Dakle, primeniti kritiku znači izabrati način razmišljanja koji je suprotan spontanom razmišljanju, zauzeti stav koji je neprirodan. .... Ovo se ne može postići bez truda. Spontani pokreti osobe koja je pala u vodu su sve što je potrebno da bi se udavila. Dok učite plivati, to znači usporiti svoje spontane pokrete, koji su neprirodni.

Općenito, istorijsko-komparativna metoda ima širok spektar znanja. Prvo, omogućava otkrivanje suštine proučavanih pojava u onim slučajevima kada ona nije očigledna, na osnovu dostupnih činjenica; identificirati opšte i ponavljajuće, neophodno i prirodno, s jedne strane, i kvalitativno različito, s druge strane. Tako su praznine popunjene, a studija je dovedena u potpunu formu. Drugo, istorijsko-komparativna metoda omogućava da se ode dalje od proučavanih pojava i da se, na osnovu analogija, dođe do šireg istorijske paralele. Treće, dozvoljava primenu svih drugih opštih istorijskih metoda i manje je deskriptivna od istorijsko-genetičke metode.

Moguće je upoređivati ​​objekte i pojave kako istog tipa tako i različitih tipova koji su na istom i na različitim stupnjevima razvoja. Ali u jednom slučaju bit će otkrivena na osnovu utvrđivanja sličnosti, au drugom - razlika. Poštivanje ovih uslova istorijskih poređenja, u suštini, znači dosledno sprovođenje principa istoricizma.

Otkrivanje značaja obeležja na osnovu kojih treba izvršiti istorijsko-komparativnu analizu, kao i tipologije i stadijuma upoređenih pojava najčešće zahteva posebne istraživačke napore i upotrebu drugih opšteistorijskih metoda, pre svega istorijsko-istorijskih metoda. tipološki i istorijsko-sistemski. U kombinaciji sa ovim metodama, istorijsko-komparativna metoda je moćno oruđe u istorijskom istraživanju.

Ali i ova metoda ima određeni raspon najefikasnija akcija. To je, prije svega, proučavanje društveno-istorijskog razvoja u širem prostornom i vremenskom aspektu, kao i onih manje širokih pojava i procesa čija se suština ne može otkriti neposrednom analizom zbog njihove složenosti, nedosljednosti i nedorečenosti. , kao i praznine u specifičnim istorijskim podacima.

Koristi se komparativna metoda također kao sredstvo za razvijanje i provjeru hipoteza. Na njegovoj osnovi je moguć retroalternativizam. Istorija kao retro-pripovijedanje sugerira sposobnost kretanja u vremenu u dva smjera: od sadašnjosti i njenih problema (i u isto vrijeme iskustva stečenog do tog vremena) do prošlosti, i od početka događaja do njegovog finala. . Ovo u potragu za uzročnosti u istoriji unosi element stabilnosti i snage koji ne treba potcenjivati: konačna tačka je data, a istoričar u svom radu polazi od nje. Ovo ne eliminira rizik od obmanutih konstrukcija, ali je barem minimiziran.

Istorija događaja je zapravo društveni eksperiment koji se dogodio. Može se posmatrati posrednim dokazima, hipoteze se mogu graditi, testirati. Istoričar može ponuditi svakakve interpretacije Francuske revolucije, ali u svakom slučaju, sva njegova objašnjenja imaju zajedničku invarijantu na koju se moraju svesti: samu revoluciju. Dakle, let mašte mora biti suzdržan. U ovom slučaju, komparativna metoda se koristi kao sredstvo za razvijanje i provjeru hipoteza. Inače, ova tehnika se naziva retroalternativizam. Zamišljanje drugačijeg razvoja istorije jedini je način da se pronađu uzroci stvarne istorije.

Raymond Aron pozvan da racionalno odvagne moguće uzroke određenih događaja upoređujući ono što je bilo moguće: „Ako kažem da je odluka Bismarck izazvao rat iz 1866... ​​Mislim, bez odluke kancelara, rat ne bi počeo (ili barem ne bi počeo u tom trenutku)... stvarna uzročnost se otkriva samo u poređenju sa onim što je bilo u mogućnosti. Svaki istoričar, da bi objasnio šta je bilo, postavlja pitanje šta je moglo biti.

Teorija služi samo za oblačenje logička forma ovu spontanu tehniku ​​koju koristi svaki običan čovjek. Ako tražimo uzrok neke pojave, onda nismo ograničeni na jednostavno dodavanje ili poređenje prethodnika. Pokušavamo da odmerimo sopstveni uticaj svakog od njih. Da bismo izvršili takvu gradaciju, uzimamo jedan od ovih prethodnika, mentalno ga smatramo nepostojećim ili modificiranim i pokušavamo rekonstruirati ili zamisliti što bi se dogodilo u ovom slučaju. Ako morate priznati da bi fenomen koji se proučava bi bio drugačiji u odsustvu ovog faktora (ili da nije tako), zaključujemo da je ovaj antecedent jedan od uzroka nekog dijela fenomena-efekta, odnosno tog dijela delova u kojima smo morali da pretpostavimo promene.

Dakle, logičko istraživanje uključuje sljedeće operacije:

1) rasparčavanje pojave-posljedice;

2) uspostavljanje gradacije antecedenta i isticanje antecedenta čiji uticaj moramo da procenimo;

3) konstruisanje nestvarnog toka događaja;

4) poređenje između spekulativnih i stvarnih događaja.

Pretpostavimo neko vrijeme... da je naš opšte znanje sociološka priroda nam omogućava da stvaramo nestvarne konstrukcije. Ali kakav će biti njihov status? Weber odgovara: u ovom slučaju ćemo govoriti o objektivnim mogućnostima, ili, drugim riječima, o razvoju događaja u skladu s nama poznatim, ali samo vjerojatnim obrascima.

Ova analiza pored istorije događaja, važi i za sve ostalo. Stvarna uzročnost se otkriva samo u poređenju sa onim što je bilo u mogućnosti. Ako se, na primjer, suočite s pitanjem uzroka Velikog francuska revolucija i ako želimo da odvagnemo važnost odnosno ekonomskih faktora (kriza francuske privrede krajem 18. veka, loša žetva 1788.), društvenih faktora (uspon buržoazije, reakcija plemstva), politički faktori (finansijska kriza monarhije, ostavka Turgot), itd., onda ne može postojati drugo rješenje osim da se sve ovo razmatra jedno po jedno raznih razloga, sugeriraju da bi oni mogli biti različiti i pokušati zamisliti tok događaja koji bi u ovom slučaju mogli uslijediti. Kako kaže M. Weber , da "razmrsimo stvarne uzročne veze, stvaramo nestvarne." Takvo „imaginarno iskustvo“ jedini je način da istoričar ne samo identifikuje uzroke, već i da ih razotkrije, odmeri, kako su to rekli M. Weber i R. Aron, odnosno da uspostavi njihovu hijerarhiju.

Istorijsko-komparativna metoda je inherentna određenim ograničenjima, a treba imati na umu i teškoće njene primjene. Ne mogu se sve pojave porediti. Kroz njega se, prije svega, spoznaje korijenska suština stvarnosti u svoj njenoj raznolikosti, a ne njena specifična specifičnost. Teško je primijeniti istorijsko-komparativnu metodu u proučavanju dinamike društvenih procesa. Formalna primjena istorijsko-komparativne metode puna je pogrešnih zaključaka i zapažanja.

Istorijsko-tipološka metoda, kao i sve druge metode, ima svoju objektivnu osnovu. Sastoji se u tome što se u društveno-istorijskom razvoju, s jedne strane, razlikuju, a s druge strane, pojedinačno, posebno, opšte i univerzalno su usko povezani. Zbog toga važan zadatak u poznavanju društveno-historijskih pojava, otkrivanju njihove suštine, postaje identifikacija onog koji je bio svojstven različitosti pojedinih kombinacija pojedinca (jedinca).

Društveni život u svim svojim manifestacijama je stalan dinamički proces. To nije jednostavan sekvencijalni tok događaja, već promjena nekih kvalitativnih stanja od strane drugih, ima svoje različite faze. Određivanje ovih faza je takođe važan zadatak u poznavanju društveno-istorijskog razvoja.

Laik je u pravu kada prepoznaje istorijski tekst po prisutnosti datuma u njemu.

Prvo obilježje vremena, u kojem, općenito, nema ničeg iznenađujućeg: vrijeme historije je vrijeme različitih društvenih grupa: društava, država, civilizacija. Ovo je vrijeme koje služi kao vodič za sve članove grupe. Ratno vrijeme uvijek se jako dugo vuče, revolucionarno vrijeme je bilo vrijeme koje je vrlo brzo proletjelo. Fluktuacije istorijskog vremena su kolektivne. Stoga se mogu objektivizirati.

Zadatak istoričara je da odredi pravac kretanja. Odbacivanje teleološkog gledišta u modernoj historiografiji ne dozvoljava istoričaru da prizna postojanje jasno usmjerenog vremena, kako se to čini savremenicima. Sami procesi koji se istražuju, u svom toku, saopštavaju vremenu određenu topologiju. Prognoza je moguća ne u obliku apokaliptičkog proročanstva, već prognoze usmjerene iz prošlosti u budućnost, na osnovu dijagnoze zasnovane na prošlosti, kako bi se utvrdio mogući tok događaja i procijenio stepen njegove vjerovatnoće.

R. Koselleck o tome piše: „Dok proročanstvo ide dalje od horizonta izračunatog iskustva, prognoza je, kao što znate, sama po sebi isprepletena u politička situacija. I to u tolikoj mjeri da prognoza samo po sebi znači promjenu situacije. Predviđanje je dakle svjesni faktor političkog djelovanja, ono se vrši u odnosu na događaje otkrivanjem njihove novine. Dakle, na neki nepredvidivo predvidljiv način, vrijeme je uvijek gurnuto dalje od prognoze.”

Prvi korak u radu istoričara je sastavljanje hronologije. Drugi korak je periodizacija. Istoričar seče istoriju na periode, zamenjuje neuhvatljivi kontinuitet vremena nekom označavajućom strukturom. Otkrivaju se odnosi diskontinuiteta i kontinuiteta: kontinuitet se odvija unutar perioda, diskontinuitet - između perioda.

Periodizacija znači, dakle, identifikovati diskontinuitete, diskontinuitete, naznačiti šta se tačno menja, datirati ove promene i dati im preliminarnu definiciju. Periodizacija se bavi identifikacijom kontinuiteta i njegovim kršenjima. To otvara put za interpretaciju. Ona stvara istoriju ako ne sasvim razumljivo, onda je, barem, već zamislivo..

Istoričar ne rekonstruiše vreme u celini za svaku novu studiju: on uzima vreme na kome su drugi istoričari već radili, čija je periodizacija dostupna. Budući da pitanje koje se postavlja dobija legitimitet tek kao rezultat njegovog uključivanja u polje istraživanja, istoričar ne može da apstrahuje od prethodnih periodizacija: na kraju krajeva, one čine jezik struke.

Tipologija kao metod naučnog saznanja ima za cilj podelu (uređenje) skupa objekata ili pojava na kvalitativno definisane tipove (klase zasnovane na njihovim inherentnim zajedničkim bitnim karakteristikama. Fokus na identifikaciji suštinski homogenih u prostornim ili vremenskim aspektima skupova objekata i pojava razlikuje tipologiju ( ili tipizacija) od klasifikacije i grupisanja, u širem smislu, u kojem se ne može postaviti zadatak identifikacije pripadnosti objekta kao integriteta jednoj ili drugoj kvalitativnoj sigurnosti. Podjela ovdje može biti ograničena na grupiranje objekata prema određenim karakteristike i u tom pogledu djeluju kao sredstvo za sređivanje i sistematizaciju konkretnih podataka o istorijskim objektima, pojavama i procesima. Tipologizacija, kao vrsta klasifikacije po formi, predstavlja metod suštinske analize.

Ovi principi se mogu najefikasnije implementirati samo na osnovu deduktivnog pristupa. Sastoji se u tome da se odgovarajući tipovi razlikuju na osnovu teorijske suštinsko-sadržajne analize razmatranog skupa objekata. Rezultat analize treba da bude ne samo identifikacija kvalitativno različitih tipova, već i identifikacija onih specifičnih karakteristika koje karakterišu njihovu kvalitativnu sigurnost. Ovo stvara mogućnost dodjele svakog pojedinačnog objekta određenom tipu.

Sve ovo diktira potrebu da se u tipologiji koristi i kombinovani deduktivno-induktivni i induktivni pristup.

AT kognitivni plan Najefikasnija tipizacija je ona koja omogućava ne samo izdvajanje odgovarajućih tipova, već i utvrđivanje i stepena u kojem objekti pripadaju ovim tipovima i mjere njihove sličnosti s drugim tipovima. Za ovo je neophodno posebne metode multidimenzionalna tipologija. Takve metode su razvijene, a već postoje pokušaji da se primjene u povijesnim istraživanjima.

I stage. Odabir objekta i postavljanje istraživačkog problema.

Svaka istorijska studija ima svoj predmet: događaj, ljudsku aktivnost, procese. Iznad je moći pojedinog istoričara, pa čak i mnogih, obuhvatiti cjelokupnu istorijsku stvarnost. Stoga je potrebno definisati istraživački zadatak koji ima za cilj rješavanje naučnog problema. Problem ističe nepoznato u objektu znanja u obliku pitanja na koja istraživač mora odgovoriti. Istraživački zadatak određuje ne samo raspon pojava, već i aspekte i ciljeve studije. U toku rada istoričara, sve ove komponente istraživačkog zadatka mogu se doraditi.

Relevantnost izbora određenog problema diktira logika same nauke. Važno je i koliko je to traženo u savremenom društvu.

Treba imati na umu dvije stvari. Prvo, relevantnost nije nužno bliska nama istorijskim periodima. Antika nije ništa manje relevantna od modernih vremena. Drugo, ako tema koju ste preuzeli nije proučavana prije vas, to samo po sebi ne znači relevantnost: možda je još nije potrebno proučavati. Potrebno je dokazati da će vaša tema pomoći u rješavanju ozbiljnih naučnih problema, dodatno rasvijetliti teme koje nas zanimaju.

Najvažnije je uzeti u obzir rezultate koje je istorijska nauka postigla do početka naučnog rada. Radi se o o istoriografskom pregledu u knjizi ili disertaciji, koji treba da potkrepi istraživački zadatak, otkrije glavne pravce i faze proučavanja naučnog problema, metodologiju naučnim pravcima, izvorna baza njihovih radova i naučni značaj. Ova analiza će identificirati neriješene probleme, one aspekte studije koji nisu dobili odgovarajuću pokrivenost ili ih treba ispraviti.

Ova analiza će vam omogućiti da odredite svrhu i ciljeve vašeg rada, te odredite njegovo mjesto u opštem toku istraživanja. Historiografsko potkrepljivanje je najvažnija faza svakog istraživanja. Na mnogo načina, to predodređuje uspjeh istoričarevog rada. Može se koristiti za procjenu stepena erudicije i dubine formulacije problema. Moramo težiti objektivnoj ocjeni rada istoričara koji su pisali prije vas. Ne bi trebalo biti nihilizma prema prethodnicima, čak i ako smatrate da su njihovi stavovi zastarjeli. Potrebno je sagledati šta su ovi istoričari novog dali u poređenju sa prethodnicima, a ne saznati šta nemaju, na osnovu savremenih stavova, već se pridržavati principa istoricizma. Ali u isto vrijeme, potrebno je težiti nestandardnoj formulaciji problema, tražiti nove načine za njihovo rješavanje, uzimajući u obzir najnovija dostignuća historijskih i srodnih znanosti, privući nove izvore, ići „u širina i dubina” problema.

Faza II - identifikacija izvorno-informacione osnove i izbor metoda istraživanja.

Bilo koji istorijski problem može se riješiti samo ako postoje izvori koji sadrže potrebne informacije o objektu znanja. Povjesničar mora koristiti već poznate izvore koje su koristili drugi istraživači prije njega: ovladavši novim metodama, može izvući nove informacije u skladu sa ciljevima studije, odabrani aspekt studije. Osim toga, istoričar obično uvodi nove izvore u znanstveni promet i time obogaćuje nauku. Naravno, potrebno je da znate koji su izvori informacija postojali u posmatranom periodu i da razumete sistem postojećih arhiva i biblioteka da biste pronašli izvore.

Neophodno je uključiti sva znanja iz oblasti izvornih studija, koja proučava probleme traženja, odabira, utvrđivanja autentičnosti i pouzdanosti informacija iz izvora. Morate koristiti ogromno iskustvo koje su prikupili istoričari i proučiti literaturu o izvornoj studiji problema koji vas zanima.

Izvore je potrebno prikupiti onoliko koliko je potrebno i dovoljno da se izvrši zadatak, kako bi se osigurala kvalitativna i kvantitativna reprezentativnost konkretnih podataka. Nije važan formalni broj izvora, već njihovo informaciono bogatstvo. Nemojte zatrpati studiju beznačajnim činjenicama. Suvišne informacije se, naravno, mogu koristiti u daljim istraživanjima, ali u ovog trenutka može otežati postizanje cilja.

Istovremeno, treba postojati dovoljno izvora za rješavanje postavljenih problema. Prema I. Kovalchenku, kvalitativna reprezentativnost uključenih informacija određena je mjerom u kojoj one otkrivaju bitna svojstva i odnose objekta. Istoričar koristi prethodno stečeno znanje o objektu. Ukoliko nema dovoljno informacija iz izvora, potrebno je ispraviti problem istraživanja. Što se tiče kvantitativne reprezentativnosti, ona se odnosi na masovne izvore. Ako nema dovoljno podataka, studiju treba odgoditi.

Uzimajući u obzir izjave modernih postmodernista da izvori ne daju predstavu o istorijskoj stvarnosti, treba naglasiti da bez izvora ne može biti ozbiljnog naučnog istraživanja, potrebno je stalno usavršavati metodu analize izvora, prevazilaziti poteškoće izvlačenje informacija iz izvora na koje su ukazali postmodernisti.

U ovoj fazi studije potrebno je odlučiti o sistemu metoda koje treba koristiti. Već smo napomenuli da je ne-izvorno znanje, istoričarev metodološki arsenal, od odlučujućeg značaja kako u izboru i tumačenju izvora tako i u izboru metoda.

Na osnovu opštefilozofskih, opštenaučnih i opšteistorijskih metoda, čije su karakteristike date gore, istoričar određuje specifične problemske metode istraživanja. Ima ih puno, a određuju ih specifičnosti predmeta proučavanja. Na tom nivou se primenjuje interdisciplinarni pristup, koriste se metode sociologije, psihologije itd. Ali glavne su opšte istorijske metode - genetske, komparativno-istorijske itd. Masovni fenomeni zahtijevaju kvantitativne metode, ali ako kvantitativni pokazatelji nisu dovoljni, treba se ograničiti na deskriptivne metode.

Naravno, ovo je jedan od najvažnijih i najtežih trenutaka istraživanja: potrebno je odabrati najefikasnije metode. Ovdje će pomoći samo erudicija i iskustvo istoričara. U pravilu, mladi istraživači ovdje doživljavaju najveće poteškoće, a pomoć supervizora ili konsultanta je neprocjenjiva.

Treća faza - Rekonstrukcija i empirijski nivo poznavanja istorijske stvarnosti.

Nakon završetka preliminarne faze, o kojoj je gore bilo riječi, počinje period stvarnog proučavanja pojava i procesa istorijske stvarnosti. I. Kovalchenko identifikuje dva nivoa znanja - empirijski i teorijski. U prvoj fazi se spoznaje pojava, na drugoj se otkriva suština i formira teorijsko znanje. Odabir ovih faza je vrlo uvjetovan, u praksi istoričara oni su isprepleteni: u prvoj fazi istoričar ne ide bez teorije, a u drugoj - bez empirijskog materijala. Ali činjenica je da se povjesničar suočava s dvije opasnosti: da padne u empirizam, prikupljanje činjenica koje ne vodi generalizacijama, ili, naprotiv, da upadne u sociologizaciju, otrgnuvši se od istorijske činjenice: oboje potkopavaju prestiž istorijske nauke.

Na empirijskom nivou, na osnovu postavljenog cilja, utvrđuje se postojeća naučna hipoteza, raspon pojava, načini identifikacije i sistematizacije naučnih činjenica. Štaviše, činjenice u istorijskim istraživanjima imaju samostalnu vrednost, govore „za sebe“, i nisu jednostavan materijal za dalje delovanje. Dostupne podatke historičar sumira u određene naučne kategorije. Utvrđene su činjenice koje karakterišu te pojave. Empirijske činjenice se sistematiziraju, upoređuju itd. Za proučavanje predmeta znanja potreban je sistem činjenica. Neophodno je obezbijediti reprezentativan (reprezentativni) sistem činjenica. Ovdje u pomoć dolazi cijeli arsenal sredstava: logičke metode za izvlačenje skrivenih informacija, intuicija, mašta, posebno mnogo ovisi o erudiciji, akumuliranom znanju. Ako činjenice još uvijek nisu dovoljne, morate ispraviti istraživački problem ili odbiti rješavanje to. Istina, ponekad se nepotpunost podataka može nadoknaditi u procesu apstraktno-logičke analize na teorijskom nivou kao rezultat kategorijalne sinteze.

Četvrta faza. Objašnjenje i teorijski nivo znanja. Postojala je duga rasprava o krajnjem cilju proučavanja istorije. Za svaku nauku, ovaj cilj je objašnjenje. Ali V. Dilthey je izneo ideju da istoričar ne može da objasni istoriju, u najboljem slučaju, da je razume.

U 20. veku sve je više dolazilo do zaključka da istoričar ne treba da se ograničava na opisivanje događaja, već da ih objašnjava. K. Hempel je tvrdio da naučno objašnjenje istorijskog događaja znači njegovo podvođenje pod neku vrstu zakona. Istina, to neće objasniti određeni događaj u cijelosti, već samo određeni aspekt. W. Dray je polemisao sa Hempelom, koji je branio model racionalnog motivacionog objašnjenja određenih postupaka ljudi.

Osim toga, postoje i druge vrste objašnjenja. Uzročno-posledica (uzročna), kada se otkrivaju objektivni i subjektivni uzroci događaja, rezultati ljudske aktivnosti.

Genetsko objašnjenje otkriva suštinu procesa u njihovom vremenskom izrazu. Objašnjava genezu, porijeklo događaja i procesa.

Strukturno objašnjenje - kroz analizu struktura društvenih sistema otkriva se suština, otkrivaju se strukturno-formirajuća svojstva, elementi sistema i njihove međusobne veze.

Funkcionalno objašnjenje - svojevrsno strukturno objašnjenje, omogućava vam da razumete funkcionisanje sistema.

Prvo se postavlja hipoteza (teorijska shema). To se potvrđuje činjenicama, konceptima i teorijama dostupnim istoričaru. Ako ne izdrži kritiku, odbacuje se, iznosi nova ideja, rađa se nova hipoteza. Završeni oblik objašnjenja je istorijska teorija.

Uloga teorije u istorijskom istraživanju. Teorija igra odlučujuću ulogu u objašnjavanju istorijskih događaja. U istoriji, teorija generalizuje i objašnjava činjenice, veze i odnose na osnovu koncepata, ideja i zakona. U teoriji, činjenice se ne pojavljuju same po sebi, već u obliku pojmova. Integrirajući princip je ideja. Izgradnja teorije zahtijeva kreativan trud, visoki nivo znanje, a često i razvoj modela.

Teorija učestvuje u formulisanju istraživačkog problema, selekciji činjenica i usmerava istraživački proces. Obavlja važne metodološke funkcije. Teško da je moguće izvesti teoriju samo iz činjenica. Možete deduktivno primijeniti teoriju na činjenice, ali ne možete testirati teoriju samo s činjenicama. Logičari smatraju da se teorija, kao složen sistem, ne može u potpunosti dokazati niti opovrgnuti: uvijek će postojati činjenice za i protiv. Bilo koja teorija objašnjava samo određenu klasu fenomena i nije primjenjiva u drugim slučajevima.

Ne postoji jedinstvena aksiomatska teorija historijskog procesa, koju bi dijelili svi istoričari. Povjesničari rijetko razvijaju vlastite teorije, češće posuđuju teorije i modele iz sociologije, antropologije, psihologije itd.

Istorijske teorije dolaze u različitim nivoima generalizacije: fundamentalne i parcijalne teorije. Temeljne su teorije društveno-ekonomskih formacija, teorija civilizacija, ciklične teorije historijskog procesa, teorija modernizacije itd.

Posebne teorije su, na primjer, teorija srednjovjekovnog grada, imperijalizam itd. Koriste se sociološke teorije mobilnosti stanovništva, studije sukoba i mnoge druge. U teoriji se cijeni njegova objektivnost, potpunost, adekvatnost, interpretabilnost i provjerljivost. K. Popper smatra da autor bilo koje teorije treba sam pokušati da je opovrgne (princip falsifikabilnosti). I tek nakon što se uvjerite u njegovu prikladnost za analizu činjenica, primijenite ga. Rezultat zavisi i od tačnosti izbora teorije, a može doći do grešaka: nametanje veštačke konstrukcije činjenicama, nedovoljna selekcija činjenica. Otkrivanje novih pojava, odnosa može zahtijevati promjenu teorije.

Uloga pojmova i kategorija u objašnjenju. Pojmovi se formiraju na teorijskom nivou znanja. Historičari imaju svoj konceptualni i kategorijalni aparat i stalno ga usavršavaju. Za razliku od egzaktnih nauka, pojmovi su manje određeni, a skup karakteristika i opseg zavise od istoričara. Stoga su koncepti polisemantični, stalno se razvijaju i usavršavaju od strane svakog istraživača. Prema semantici, G. Frege u svakom pojmu izdvaja trojstvo: ime, objektivno značenje (denotat), značenje, pojam.

Istorijski koncept nije ni fragment stvarnosti ni spekulativna konstrukcija, on je rezultat istoričareve spoznajne aktivnosti i istovremeno sredstvo spoznaje. Ona je utkana u tkivo istorijskog istraživanja i može biti predmet nezavisne logičke analize, ali se istovremeno logička analiza ne može odvojiti od predmetne, sadržajne strane znanja.

Istorijski koncept se nikada ne poklapa sa stvarnošću. On sažima suštinu fenomena. Ne uključuje sve karakteristike objekta, već samo one bitne. Nesklad između pojma i stvarnosti objašnjava se individualnošću povijesnih događaja, oni se rijetko ponavljaju iu različitim oblicima, a gotovo nikad "u čistom" obliku. Koncept ne može sadržavati složenost i raznolikost istorijske stvarnosti. Asinhronost istorijskog procesa takođe objašnjava nesklad između koncepta i stvarnosti. Koncept je siromašniji od konkretnog istorijskog događaja, pokriva samo opštu logiku događaja, shematizuje stvarni događaj. Čim se istoričar uveri da koncept ne odgovara dostignutom nivou znanja, on nastoji da razjasni koncept. Ovo je glavni zadatak studije.

Koncept je neophodan istoričaru da razume konkretne događaje. Istoričarima je teško da se slože oko nedvosmislene definicije pojma. Ove definicije su uvijek nedovoljne. Istorijska stvarnost je bogatija od bilo kojeg koncepta. Koncepti su polisemantični, ako rigidno definiramo koncept, zatvaramo put dalje istraživanje i zaustaviti se u procesu učenja. Podsjetimo, kruta definicija nacije u ruskoj historiografiji dovela je do toga da se nikakva historijska studija o formiranju nacija u Evropi, a ni u Rusiji, uopće nije pojavila. Koncept bi trebao biti otvoren za dalje pojašnjenje, proširenje njegovog sadržaja. Koncept bi trebao biti određen i stabilan, ali ne bi trebao biti univerzalni glavni ključ. Konačno, koncept se ne može odvojiti od stvarnosti, određene ere. Nemoguće je prekršiti princip historizma, inače će postati besmislen.

Istorijska nauka ima određeni sistem razvijenih koncepata. Konceptualni aparat se stalno razvija, stari pojmovi se pojašnjavaju, novi nastaju. U vezi sa razvojem interdisciplinarnog pristupa koriste se koncepti drugih nauka.

Pojmovi mogu biti pojedinačni i opšti, razlikuju se pojmovi specifičnog i generičkog, i konačno, konkretno i apstraktno. Složenost rada s konceptima je posljedica multifunkcionalnosti i nesigurnosti pojmova.

Jezik je polivarijantan vokabular. Na kraju krajeva, istoričar koristi običan, prirodan, a ne formalizovan, veštački jezik.

Uz pojmove istoričar koristi kategorije – široke, krajnje generalizovane pojmove. Ovo su generički koncepti.

Postoje različiti nivoi kategorija. Filozofski: pokret, prostor, vrijeme, kvalitet, kvantitet, kontradikcija, dio, cjelina, pojedinačni, opći, uzrok, posljedica, forma, sadržaj i dr.

Posebno treba istaći upotrebu pojmova i kategorija srodnih nauka, posebno sociologije, psihologije, humanističkih nauka. Korištenje koncepata drugih nauka (posebno matematičkih) zahtijeva posebno znanje i veliku pažnju. Ali danas, u kontekstu integracije društvenih i humanističkih nauka sa istorijom, to je neophodno, iako od istraživača zahteva dodatna znanja.

Nepravilno rukovanje konceptima dovodi do grešaka. I. Kovalchenko smatra da istoričar sažima određene podatke u jednu ili drugu kategoriju. Tu dolazi do izražaja razlike u pristupu pojedinih istoričara. Različita mišljenja su manifestacija aktivnosti onoga ko zna. Sporovi i rasprave su najvažnije sredstvo razjašnjavanja pojmova, razvoja naučno istraživanje. Nijedan naučni pravac ne može polagati pravo na konačnu istinu.

Naučni sporovi treba da se vode pravilno u formi i da imaju za cilj produbljivanje znanja, raspravu o novim pristupima i jasno otkrivanje sadržaja korišćenih koncepata. Neprihvatljivo je pojednostavljivati, iskrivljavati stavove protivnika.

Glavna stvar je konstruktivan fokus diskusija, a ne lijepljenje etiketa i ponižavanje protivnika.

Logička struktura istorijskog znanja svakako zaslužuje dalje razvijanje i pojašnjenje. U knjizi K. Khvostove, V. Finna „Problemi istorijskog znanja u svetlu savremenih interdisciplinarnih istraživanja“ (1997), ovom problemu je posvećeno posebno poglavlje. Autori identifikuju glavne dijelove ove strukture, faze logičkih konstrukcija.

Autori ističu važnost apriornog "preduvjeta" znanja, filozofske i ideološke klime, stanja istorijske nauke. Sve se to prenosi kroz ličnost istoričara, koji promišlja istoriju u širem smislu.

Naročitu pažnju istoričar treba da posveti logičkoj sistematizaciji znanja, formalizaciji svojih sudova, pojašnjenju korišćenih pojmova i formulisanju koncepta svog rada. Logička struktura istorijskog dela je skrivena, prerušena u prirodni jezik. Ali postoji logična struktura i na nju se mora obratiti pažnja. Autori razlikuju četiri faze analize teme. Prvi je stvoriti argumente za ili protiv uključivanja sistema izjava (a priori ili zasnovanih na izvorima). Drugi je analiza uzročno-posledičnih veza (logika "otkrića"). Treća je situaciona logika (prema K. Popperu). I konačno, četvrto - kreiranje koncepta.

Istoričar poseduje logiku argumentacije. Koristi dokaze, aksiome, uvjerljivo zaključivanje, posjeduje retoriku, metode uvjeravanja.

Pokušaj autora knjige da matematički iskažu logičku strukturu istorijskog istraživanja zaslužuje pažnju, iako je to teško razumjeti istoričaru koji ne poznaje matematiku. Možda je ovo jedan od najtežih i malo proučavanih problema logike povijesnog istraživanja, iako su se filozofi njime bavili. Ali istoričari još nemaju takve studije, što negativno utiče na obuku mladih istoričara.

Istorijski koncept. Ovo je najvažnija završna komponenta studije, rezultat proučavanja gradiva, logičkih konstrukcija, provjere teorijskih hipoteza i formulisanja generalizacije stvarnog materijala. Prema istorijskom konceptu vrednuje se rad istoričara, njegov doprinos nauci. Posebna pažnja je posvećena logičkoj harmoniji i dokazanosti koncepta. Istoričari ili stvaraju nove koncepte ili na neki način usavršavaju stare. To je glavni put razvoja nauke.

Istorijski koncept je ugrađen u tekst historijskog djela, po pravilu se ukratko formuliše u zaključcima ili zaključku djela. Istorijski koncept, za razliku od teorijskih shema, nije apstraktan, već konkretan. Ona sistematizuje gradivo i daje mu objašnjenje. Za razliku od teorije, istorijski koncept je konkretan. Ovo je rezultat, kao što je ranije navedeno, uspona od apstraktnog ka konkretnom.

Provjera rezultata studije Završna faza istoričarski rad. Znamo za relativnost dobijenih rezultata. Ali i zablude su relativne. Pogrešan rezultat je koristan za nauku – pokazuje ćorsokak prirode odabranih metoda i pristupa. U međuvremenu, svaka relativna istina nosi djelić apsolutne i udio potonjeg se povećava: Objektivna istina je uvijek konkretna. Glavni način provjere dobijenih rezultata je kritika. Povjesničari, upoznajući se s novim djelom, odmah primjećuju jake i slabe strane. Provodi se sadržajno-logička analiza. Provjera hipoteza se provodi metodom isključivanja ili uključivanja u veći problem. Ako je rezultat suprotan zajednički sistem, morate ispraviti naučni problem. Glavna stvar je provjeriti pouzdanost argumenata i zaključaka koje je izveo autor. Kriterijumi naučnosti, pored pouzdanosti, uključuju objektivnost, valjanost i konzistentnost. Drugi istoričari, uočavajući slabosti rada, ponovo će pisati o istoj temi, koristeći nove izvore i metode. Put znanja je beskrajan i uvijek trnovit.