Kaasaegsete teadlaste valiidsusanalüüs. Turunduse entsüklopeedia

Minu kirjas on piisavalt küsimusi, kus küsitakse nõu, kuidas tagada kvalitatiivse uuringu usaldusväärsus ja valiidsus. Kui 90ndatel Kuna alustasime regulaarseid väliuuringuid kvalitatiivse lähenemisega, oli juba küsimus nende kehtivuse ja usaldusväärsuse kohta ootamatu, sest neid mõisteid kasutati peamiselt kvantitatiivseks uurimiseks.

Laiemas tähenduses ja enamasti mõistetakse valiidsuse all kõige selle, mida uurija oma ainet uurides teeb, vastavust sellele, mis selle subjektiga (nähtusega) tegelikult toimub. Kvantitatiivsetes uuringutes tähendab see mõõtmise õigsust (konstruktivaliidsus) ning põhjuste ja tagajärgede loogiliste seoste arusaadavust (väline ja sisemine kehtivus).

Need, kes on oma küsimuses valiidsuse ja usaldusväärsuse sidunud, võivad olla huvitatud tutvuma tuntud kvalitatiivse lähenemise metodoloogide, näiteks Lincolni, Guba või Pattoni seisukohtadega, kes tõlgendasid kvalitatiivses uuringus valiidsust usaldusväärsusena. Valiidsust ja usaldusväärsust on võimatu täielikult tuvastada, kuna autorid lähenevad usaldusväärsuse mõistmisele erinevalt. Näiteks võib sisemise kehtivuse kuidagi omistada konventsionaalsele usaldusväärsusele, mis tuleneb erinevate teadlaste kokkuleppest nende valitud meetodite vastavusest uuringu eesmärkidele ja eesmärkidele või üldisele kokkuleppele põhimõistete operatiivsusega. ja saadud andmete tähenduse tõlgendamisega.

Teine lähenemine usaldusväärsuse tagamisele pretendeerib juba objektiivsele, kuna see nõuab uuringu tulemuste kinnitamist erinevatest allikatest, sealhulgas dokumentidest, statistikast või "sõltumatute ekspertide tunnistustest" saadud teabega. mehhanismid ja mõjud laiemale sotsiaalsele kontekstile.

Analüüsime kehtivuse ja usaldusväärsuse küsimust näitel, mis kuidagi juurdus meie „väliuurija koolis-stuudios“.

Näide.

Uurimisrühma ülesandeks oli uurida lastekodu töötajate ja hoolealuste väärkohtlemise juhtumeid, mõista selle põhjuseid ja võimalusel anda prognoos selle negatiivse nähtuse teistesse asutustesse levimise tõenäosuse kohta. Teadlaste jaoks on see teema uus, ainult ühel neist oli kogemus osaleda sõjaväes "hägustamise" põhjuste uurimisel. Õppeaeg on 2 kuud. Rühm valib kvalitatiivse uurimismeetodi – intervjuud ja vaatluse, sest. ankeetküsitluses testimiseks sobivad teadmised uurimisainest ja produktiivsed hüpoteesid praktiliselt puuduvad.

Vaatleme uurimisprotsessi tulemuste paikapidavuse ja „tegelikkusele“ vastavuse tagamise aspektist kui pilti kvalitatiivse uurimistöö „invalidiidsuse“ ja „invalidsuse“ sümptomite lahtirullumisest.usaldusväärne ja kehtiv.

1. sümptom.

Esimene asi, mis võib algusest peale kehtivuse ja usaldusväärsusega probleeme tekitada, on kokkuleppe puudumine uurimisrühmas mõistete ja mõistete, nende operatiivsuse, julmuse sotsiaalsete mehhanismide mõistmise teoreetilise raamistiku, selle esinemise tegurite, ideede osas. lastekodu institutsionaalne struktuur, valimi moodustamise küsimused jne. Tavaliselt on selleks suutmatus või soovimatus tegeleda oma ideede metodoloogilise reflekteerimisega uurimisteemal enne "valdkonda" sisenemist.

Ükskõik, mida toetajad ütlevad, et minna valdkonda ilma hüpoteesideta, "nullist", on võimatu ette kujutada, et neil pole selle nähtuse kohta tavalisi ja teaduslikke ideid. Eriti liigutav on see, kui nad esitavad enne põllule sisenemist juhendi. Kujutage ette loetelu küsimustest, mis ei sisalda uuritava nähtuse kohta mingeid eeldusi. Miks siis juhendis küsimusi personalitöö kontrolli, asutuse materiaalse toetuse või õpilaste kontingendi kohta?

See tähendab, et näeme "ebausaldusväärsuse" arengu esimest sümptomit. Selgub, et probleemi olemust mõistmata tormavad teadlased valdkonda, omamata selles küsimuses piisavat teadus- ja uurimispagasit. Nad ei nõustunud peamistes uurimisküsimustes ja esialgsetes hüpoteesides ega loonud valimimudeleid, et vältida "vale lumepalli". Onine töötas välja intervjuude läbiviimise, vaatlemise, küsimuste fikseerimise, objekti spetsiifikaga arvestamise jms oskused.

Kõige sagedamini väljendub see sümptom selles, et uurijal on raske selgitada, miks ta neid küsimusi esitab ja mida ta vastustega teeb, miks ta otsustas just neid vastajaid, mitte teisi intervjueerida. ei piirdu paari nädalaga, siis antropoloogiline "harjumise" meetod, st. järkjärguline kiirustamata tutvumine uuritava objektiga.Süsteemilised vaatlused, mitu intervjuud, juhuslikud vestlused, välipäevikud aitaksid püstitada hüpoteese, valida adekvaatseid uurimisvahendeid, mõelda teooriale, visandada valim jne.

Aga kuna selleks pole aega, siis selle tulemusena näeme, et uurija koostab ankeedi nagu supermarketis käimise nimekirja "et mitte unustada küsida, äkki tuleb kasuks." Veelgi enam, iga grupi liige, vaatamata „ühise teejuhi“ olemasolule, esitab sageli oma küsimusi, nimetades seda kõike süvaintervjuuks. Valimiks on antud juhul vastaja juhuslikud „jäädvustused“ põhimõte "keda me leiame – kes nõustus vastama". Sellest tulenevalt on suur risk “valelumepallide” ja “vale küllastumise” tekkeks, kui uuringu lõpus selgub, et küsitleti valesid inimesi või jäid vahele selle teema võtmevastajad.Näiteks on palju intervjuusid õpilaste ja administratsiooniga, kuid puudub nõukogu liikmete, uurimist läbi viinud uurija, sotsiaalorganite esindajate arvamus. kaitse - institutsioonide kuraatorid jne.

Patton nimetab esimeseks probleemiks metoodilise ranguse (rigorous method) probleemi, meie puhul on selleks uurimismeetodite kasutamise loogika läbipaistvus, vastavus kohaldamisreeglitele ja valitud meetodi üldpõhimõtetele vastavuses ajale. uuringu ressursid, eesmärgid ja eesmärgid.

Ja teiseks probleemiks on vajalike teadmiste, oskuste, võimete, kogemuste, teadlase enda produktiivsuse kättesaadavuse probleem. Patton nimetas sellise "tausta" olemasolu täpselt "uurija usaldusväärsuseks" (teadlase usaldusväärsus). uurija). See on väga oluline kvalitatiivse uurimistöö usaldusväärsuse mõiste spetsiifika mõistmiseks, sest annab vastuse küsimusele, mille põhjal peaksime usaldama uurija subjektiivsust;

Sümptom2

Oletame, et kõik välietapi raskused on ületatud. Teadlased küsitlesid kõiki "selle valdkonna mängijaid" vastavalt nende mudelile (näiteks meie "kaheksa akna näidis"). Nad intervjueerisid eksperte laste väärkohtlemise, lastekodu administratsiooni, kasvatajate, eestkostjate, laste endi, õiguskaitseametnike jne kohta. Selle tulemusena sai selgeks sotsiaalne mehhanism, mis selle juhtumini viis. Peamised tegurid: järelevalveasutuste nõrk kontroll personali kasvatustöö üle, rikkumised pedagoogide valikul, eelarvekärped õpilaste ülalpidamiseks, asutuse suletus avalikkuse eest, suutmatus õpilasi isoleerida (ümber viia). psühhosomaatilistest häiretest tingitud hälbiva (hälbiva) käitumisega.

Kas neid tulemusi saab usaldada? Vastus on eitav. K. Popperi sõnul ei ole teooria võltsitud Vaja on tõendeid, et need tegurid on seotud julmuse juhtumiga Kuidas neid saada? Ilmselgelt tuleb minna lastekodusse, kus selliseid juhtumeid pole olnud ja veenduda, et meie poolt tuvastatud tegurid seal puuduvad.Kui neid ei tuvastata või avalduvad palju vähemal määral, siis konventsionaalse usaldusväärsuse tase tulemused suurenevad oluliselt. Muide, Maxwell nimetas sellist kasutatud mõistete vahelise seose kehtestamist "teoreetiliseks kehtivuseks".

3. sümptom.

Stabiilse seose loomine nende kahel juhul leitud tegurite vahel on oluline samm kogu uuringu usaldusväärsuse tagamiseks, kuid mitte piisav teistele objektidele laiendamiseks. Võime arvata, et meil on kesktaseme teooria, kuid me peame seda teiste meetoditega testima. Ideaalis peaks see olema metoodiline triangulatsioon, milles kasutatakse kvantitatiivset-kvalitatiivset lähenemist. Näiteks sarnaste juhtumite kriminaalasjade statistika analüüs, ajakirjanduse ja Interneti põhiartiklite analüüs, erialakirjanduse uurimine, ekspertküsitlus Üldjuhul peame saavutama oma tulemuste kinnituse teiste andmetega. allikad, s.o. "kinnitatavus" ja selle selgitava mudeli ülekandmise võimalus teistele objektidele (ülekantavus) Guba ja Lincolni järgi.

4. sümptom.

Oletame, et sekundaarsete andmete analüüs ja eksperdiarvamus kinnitasid meie järeldusi selle juhtumi kohta, kuid üks uuringu eesmärke on ennustada uute juhtumite tõenäosust Venemaa Föderatsiooni erinevates piirkondades. "teooria" usaldusväärsuse kõige rangema kontrollini.

Selleks pöördume sotsiaalministeeriumi ametnike poole. poliitika, rahandus jne. keskne riik laste järelevalvet teostavad asutused. kodus ja küsi neilt mitte “julmuse juhtumite”, vaid planeeritud eelarve muudatuste, kontrolli, kaadriküsimuste lahendamise, s.o. vastavalt meie tuvastatud teguritele. Kui saame teada, et tegelikult jääb kõik samale tasemele, siis pöördume asjatundjate poole, kes oskavad antud olukorda kommenteerida ja anda oma prognoosi selle arengu kohta.Eksperdid võivad olla mitte ainult riigiteenistujad, vaid ka vabaühenduste esindajad, sellel teemal pädevad ajakirjanikud .

Neid andmeid kombineerides teeme ennustuse, mis võib väita uuringu usaldusväärsust.Kui ennustus leiab kinnitust, võib seda pidada oluliseks tõendiks uurimisprotseduuride paikapidavuse ning saadud andmete ja järelduste usaldusväärsuse kohta. Juhul, kui prognoos ei leidnud täielikult või osaliselt kinnitust, tuleks nende lähenemisviisid ja olemasolevad mudelid uuesti läbi vaadata.

1) Siiski juhtub, et metoodiliselt tehakse kõike "rangelt" ja "uurijate usaldusväärsusest" piisab nende probleemide lahendamiseks, kuid on ilmnenud uued asjaolud, uued tegurid, mida uuringu perioodil ei eksisteerinud või millel oli vähe tähtsust. sel ajal.Oluline on välja selgitada , mitte ainult uuringu produktiivsuse hindamiseks, vaid ka et mitte kaotada, nagu Patton kirjutas "filosoofiline usk kvalitatiivse uurimise väärtusesse". Kvalitatiivse uurimistöö usaldusväärsuse tingimuseks on Pattoni sõnul ka teadlase veendumus kvalitatiivse lähenemise metodoloogiliste seisukohtade õigsuses uurimistöös, nende meetodite aluseks olevate teoreetiliste paradigmade täielik omaksvõtt.

meetodi kehtivus. Uurimis- ja diagnostikameetodi valiidsus (tähendab otsetõlkes “täisväärtuslik, sobiv, sobiv”) näitab, mil määral mõõdetakse seda kvaliteeti (omadust, omadust), mille jaoks see on mõeldud. Valiidsus (adekvaatsus) näitab meetodi vastavust selle eesmärgile. Mida lähemal diagnostikas ilmneb märk, mille puhul meetodit tahetakse tuvastada ja mõõta, seda suurem on selle kehtivus.

Validsuse mõiste ei viita mitte ainult metoodikale, vaid ka selle kvaliteedi hindamise kriteeriumile, kehtivuse kriteerium. See on peamine märk, mille järgi saab praktiliselt hinnata, kas see tehnika kehtib.

Diagnostikameetodite kehtivust on mitut tüüpi.

Teoreetiline (kontseptuaalne) kehtivus määratakse selle meetodi abil saadud uuritava kvaliteedi näitajate vastavusega muude meetoditega saadud näitajatele (mille näitajatega peaks teoreetiliselt põhjendatud sõltuvus olema). Teoreetilist kehtivust kontrollitakse sama omaduse näitajate korrelatsioonidega, mis on saadud sama teooriaga seotud erinevate meetodite abil.

Empiiriline (pragmaatiline) kehtivus Seda kontrollitakse diagnostiliste näitajate vastavuse järgi tegelikule käitumisele, vaadeldavatele tegevustele ja subjekti reaktsioonidele. Kui me näiteks mingi metoodika abil hindame antud subjekti iseloomuomadusi, siis loetakse rakendatud metoodika praktiliselt või empiiriliselt kehtivaks, kui tuvastame, et see inimene käitub elus täpselt nii, nagu metoodika ette näeb, s.t. vastavalt tema isiksuseomadustele.

Sisemine kehtivus tähendab metoodikas sisalduvate ülesannete, alatestide, hinnangute jms vastavust. metoodika kui terviku üldine eesmärk ja ülesehitus. Seda peetakse sisemiselt kehtetuks või sisemiselt ebapiisavalt kehtivaks, kui kõik või osa selles sisalduvaid küsimusi, ülesandeid või alamteste ei mõõda sellest metoodikast nõutavat.

Väline kehtivus- see on ligikaudu sama mis empiiriline valiidsus, ainsa erinevusega, et antud juhul räägime metoodika näitajate ja subjekti käitumisega seotud olulisemate, võtmetähtsusega välistunnuste vahelisest seosest.

Näiline kehtivus kirjeldab uuritava ettekujutust meetodist, s.o. see on kehtivus subjekti seisukohalt. Uuritav peaks seda tehnikat tajuma kui tõsist vahendit oma isiksuse mõistmiseks, midagi sarnast meditsiinidiagnostika vahenditega.

ennustav kehtivus määratakse metoodika näitajate ja mõne mõõdetavat omadust iseloomustava kriteeriumi vahelise korrelatsiooni abil, kuid hilisemal ajal. L. Cronbach peab ennustavat valiidsust kõige veenvamaks tõendiks selle kohta, et tehnika mõõdab täpselt seda, milleks see mõeldud oli.

Sisu kehtivus määratakse kindlaks kinnitades, et metoodika ülesanded kajastavad kõiki uuritava käitumisvaldkonna aspekte. Sisu kehtivust nimetatakse sageli "loogiliseks kehtivuseks" või "määratluse järgi kehtivuseks". See tähendab, et tehnika on ekspertide hinnangul kehtiv. Tavaliselt määratakse see saavutustestidega. Praktikas valitakse sisu kehtivuse määramiseks välja eksperdid, kes näitavad, milline käitumisvaldkond on kõige olulisem.

Valiidsustüüpide kirjeldusest järeldub, et ei ole ühtset indikaatorit, mille abil diagnoosimismeetodi kehtivust tuvastatakse. Sellest hoolimata peab arendaja esitama kindlad tõendid pakutud metoodika kehtivuse kasuks.

Lihtne on näha otsest seost kehtivuse ja usaldusväärsuse vahel. Madala töökindlusega tehnika ei saa olla kõrge kehtivusega, kuna mõõteriist on vale ja selle mõõdetav tunnus on ebastabiilne. Selline tehnika võib välise kriteeriumiga võrreldes näidata ühel juhul suuri kokkusattumusi ja teisel juhul äärmiselt madalaid kokkulangevusi. On selge, et selliste andmete põhjal on võimatu teha järeldusi meetodi sobivuse kohta ettenähtud otstarbele.

Validsuskoefitsiendi tuletamine on aeganõudev protseduur, mis ei ole vajalik juhtudel, kui teadlane kasutab tehnikat piiratud piirides ja selle laiaulatuslikku rakendamist ei eeldata. Valiidsuskoefitsiendile esitatakse samad nõuded, mis usaldusväärsuse koefitsiendile: mida metoodiliselt täiuslikum on kriteerium, seda suurem peaks olema kehtivuskordaja. Kõige sagedamini märgitakse sekundaarsetele aspektidele keskendudes madalat kehtivuskoefitsienti.

Uurimismeetodi usaldusväärsus. Usaldusväärsus on diagnostikas üks tulemuse kvaliteedi kriteeriume, mis viitab diagnoositud tunnuse näitajate täpsuse ja stabiilsuse astmele. Mida suurem on tehnika töökindlus, seda vabam on see mõõtmisvigadest. Laiemas tähenduses on usaldusväärsus mõõt selle kohta, mil määral peegeldavad meetodi tulemusel katseisikute puhul leitud erinevused mõõdetud omaduste tegelikke erinevusi ja mil määral võib neid seostada juhuslike vigadega.

Diagnostika teoorias on usaldusväärsuse mõistel kaks tähendust: tehnika kui konkreetse tööriista usaldusväärsus (näiteks arvestit kasutades oleme kindlad, et see jääb muutumatuks, olenemata sellest, milliseid mõõtmisi teeme) ja suhteline muutumatus. diagnostikaobjektist (peame olema kindlad, et tavatingimustes jääb mõõdetud väärtus muutumatuks).

Usaldusväärsuse mõiste on seotud mõõtmiste täpsusega, õigemini vea hindamisega ja selle alusel suuruse tegeliku väärtuse määramisega.

Diagnostikatehnika usaldusväärsuse hindamiseks on kolm peamist tehnikat.

uuesti testida vastuvõtmist, või korduv diagnostika, võimaldab töödelda samade subjektide poolt erinevatel aegadel sooritatud samu ülesandeid ja arvutada tulemuste seost, väljendatuna.

Poolikud- valik ühekordselt täidetud ülesandeid jagatakse pooleks (näiteks esimene pooltest sisaldab paaritu järjekorranumbriga ülesandeid ja teine ​​pooltest paarisarvuga ülesandeid), seejärel määratakse iga katsealuse tulemused nii pooltestid kui ka arvutatakse saadud tulemuste vaheline korrelatsioonikordaja.

Paralleeltesti tegemine - samade teadmiste mõõtmiseks konstrueeritakse kaks erinevat ülesandekomplekti, mis oma sisult meenutavad kaksikuid; mõlemat paralleelset ülesannete komplekti pakutakse vahetult üksteise järel või sobival ajal.

Kõikidel juhtudel meetodi korrelatsioonikoefitsiendiga r> 0,7, loetakse tehnikat usaldusväärseks (korrelatsioonikordaja kohta vt jaotist 4.2).

Katsemeetodi puhul on tavaks võtta arvesse kolme usaldusväärsuse tegurit:

1) stabiilsustegur, või konstantsus, – esimese ja korduva testi tulemuste korrelatsiooni näitaja sama katsealuste valimi ühe testiga;

2) ekvivalentsussuhe, või korrelatsioonikoefitsient – ​​sama katsealuste kontingendi testimise tulemused, kasutades sama testi variante või erinevaid, kuid vormilt ja eesmärgilt samaväärseid teste;

3) sisemise püsivuse koefitsient, või sisemine homogeensus, mis vastab samade katsealuste näidatud testi osade tulemuste korrelatsioonile.

3. Pedagoogiliste uurimismeetodite klassifikatsioonid

Pedagoogiliste uurimismeetodite klassifikatsioone on mitu. Sõltuvalt klassifikatsioonist jagunevad pedagoogika uurimismeetodid:

Empiiriline ja teoreetiline;

konstateerimine ja teisendamine;

Kvalitatiivne ja kvantitatiivne;

era- ja avalik;

empiiriliste andmete kogumise, hüpoteeside ja teooriate kontrollimise ja ümberlükkamise meetodid;

kirjeldamise, selgitamise ja prognoosimise meetodid;

individuaalsetes pedagoogikateadustes kasutatavad erimeetodid;

Uurimistulemuste töötlemise meetodid jne.

To üldteaduslikud meetodid (kasutavad erinevad teadused) hõlmavad järgmist:

· üldteoreetiline(abstraheerimine ja konkretiseerimine, analüüs ja süntees, võrdlemine, vastandamine, induktsioon ja deduktsioon, st loogilised meetodid);

· sotsioloogiline(ankeedid, intervjuud, ekspertküsitlused, reiting);

· sotsiaalpsühholoogiline(sotsiomeetria, testimine, koolitus);

· matemaatilised(järjestus, skaleerimine, indekseerimine, korrelatsioon).

To konkreetne-teaduslik (konkreetne-pedagoogiline) hõlmavad meetodeid, mis omakorda jagunevad alamrühmadeks teoreetiline ja empiiriline (praktiline).

Teoreetilised meetodid on mõeldud teoreetiliste seisukohtade ja empiiriliste andmete tõlgendamiseks, analüüsimiseks ja üldistamiseks. Tegemist on kirjanduse, arhiivimaterjalide ja dokumentide teoreetilise analüüsiga; õppetöö põhimõistete ja terminite analüüs; analoogiate meetod, hüpoteeside püstitamine ja mõtteeksperiment, prognoosimine, modelleerimine jne.

empiirilised meetodid on mõeldud empiirilise materjali – pedagoogilise sisu faktide, õppetegevuse saaduste – loomiseks, kogumiseks ja korrastamiseks.

Empiirilised meetodid hõlmavad näiteks vaatlust, vestlust, intervjueerimist, küsitlemist, õpilaste tegevuse produktide uurimise meetodeid, kooli dokumentatsiooni, hindamismeetodeid (reiting, pedagoogiline nõukogu, enesehindamine jne), mõõtmis- ja kontrollimeetodeid (skaleerimine). , lõigud, testimine jne), samuti pedagoogiline eksperiment ja uuringu tulemuste eksperimentaalne kontrollimine massikooli tingimustes. Nii teoreetilisi kui ka empiirilisi meetodeid kasutatakse tavaliselt kombineerituna matemaatiliste ja statistiliste meetoditega, mida kasutatakse uuringu käigus saadud andmete töötlemiseks, samuti uuritavate nähtuste vaheliste kvantitatiivsete seoste tuvastamiseks.

Matemaatilised meetodid kasutatakse küsitlus- ja katsemeetoditega saadud andmete töötlemiseks, samuti uuritavate nähtuste vaheliste kvantitatiivsete seoste tuvastamiseks.

Kõige tavalisem matemaatilised meetodid Pedagoogikas kasutatakse:

· registreerimine - teatud kvaliteedi olemasolu tuvastamine rühma igas liikmes ja nende inimeste koguarv, kellel see omadus on või ei ole (näiteks klassis aktiivselt töötavate õpilaste arv ja passiivsete õpilaste arv);

· ulatuvad (järgu hindamine)- kogutud andmete järjestamine kindlas järjestuses (mõnede näitajate kahanevas või suurenevas järjekorras) ja vastavalt sellele igale õpilasele selle rea koha määramine (näiteks eelistatuimate klassikaaslaste nimekirja koostamine);

· skaleerimine - diginäitajate kasutuselevõtt pedagoogiliste nähtuste teatud aspektide hindamisel; selleks esitatakse katsealustele küsimusi, millele vastates tuleb valida üks märgitud hinnangutest (näiteks vabal ajal mis tahes tegevusega tegelemise küsimuses valida üks hindavatest vastustest: mulle meeldib, ma tee seda regulaarselt, teen seda ebaregulaarselt, ma ei tee midagi).

Puistematerjali töötlemisel kasutatakse statistilisi meetodeid- saadud näitajate keskmiste väärtuste määramine: aritmeetiline keskmine, mediaan - seeria keskkoha näitaja, nende väärtuste ümber hajutamise astme arvutamine - dispersioon, variatsioonikoefitsient jne.

Uurimuses saadud tulemuste usaldusväärsuse küsimus ei puuduta mitte ainult teadlasi endid, vaid ka hariduse praktikuid. Psühholoogia ja pedagoogika metoodikas on välja töötatud palju kriteeriume ja meetodeid uurimisprotsessi ja uurimistöö tulemuste kvaliteedi hindamiseks.

Kriteeriumid ja näitajad uurimismeetodite hindamisel. Psühholoogilise ja pedagoogilise uurimistöö meetodite usaldusväärsus sõltub suuresti sellest, milliste kriteeriumide ja näitajate järgi uuringuks valitud haridusnähtuse uurimine toimub.

Kriteerium(kreeka keelest. kriteeriumid- hinnangu andmise vahend) on märk, mille põhjal antakse millelegi hinnang, määratlus või klassifitseerimine. Diagnostikas on kriteerium muutuja, mis võtab erinevatel juhtudel või erinevatel aegadel sama juhtumi raames erinevaid väärtusi. Kriteeriumid võimaldavad hinnata uuritava objekti seisundit.

Näidik (indikaator- miski, mis on tajule kättesaadav, miski, mis “näitab” millegi olemasolu) on muutuja (kriteeriumi) teatud väärtus või kvaliteet, mis võib avalduda konkreetses objektis, s.t. see on kriteeriumi, selle kvantitatiivse või kvalitatiivse tunnuse avaldumise mõõt, mille järgi hinnatakse objekti erinevaid olekuid; see on mõõdetava kriteeriumi väliselt hästi eristatav tunnus. Võib öelda, et indikaator mängib kriteeriumi empiirilise indikaatori rolli.

Üldiselt on aktsepteeritud, et kriteeriumide arv peaks olema vähemalt kolm ja iga kriteeriumi jaoks tuleks eraldada vähemalt kolm näitajat. Alles siis saab rääkida diagnostika objekti ja subjekti terviklikust kuvamisest ning iga vastava kriteeriumi avaldumisest.

Objekti kriteeriumide ja tunnuste kindlaksmääramine võimaldab üleminekut selle kirjeldamise abstraktselt tasemelt konkreetsetele vaatlustele.

Üldnõuded uurimismeetoditele. Tagamaks, et teadustöö ei muutuks eesmärgiks iseeneses, vaid vahendiks hariduspraktika täiustamiseks, peaks igal metoodikal olema järgmised omadused. komponendid:

- kirjeldus, mis tagab selle adekvaatse kasutamise rangelt kooskõlas standarditega: diagnoosi teema, ulatus, subjektide kontingent, taotlemise kord;

– metoodika väljatöötamise protseduuri üksikasjad, saadud andmed usaldusväärsuse ja kehtivuse kohta;

- standardimisvalimi ja uuringu diagnostilise olukorra olemuse üheselt mõistetav kirjeldus;

– hindamis- ja tõlgendamisprotseduuri tuleks kirjeldada üheselt mõistetavalt, võimaldades saada identseid tulemusi, kui käsiraamatu erinevad kasutajad töötlevad samu protokolle.

XX sajandi alguses. Psühholoogias tunnustati ja aktsepteeriti ametlikult nõudeid kõige arenenumate kaasaegsete teaduste uurimise ja diagnostika kontseptsioonidele ja meetoditele - nõuded operatiivsusele ja kontrollimisele.

Under kasutuselevõtt mõistetakse nõuet, mille kohaselt tuleb uute teadusmõistete juurutamisel selgelt välja tuua konkreetsed protseduurid, võtted ja meetodid, mille abil saab praktiliselt veenduda kontseptsioonis kirjeldatud nähtuse reaalselt eksisteerimises. Operationaliseerimine tähendab praktiliste toimingute või operatsioonide näitamist, mida iga diagnostik saab teha, et veenduda, et kontseptsioonis määratletud nähtusel on täpselt need omadused, mis sellele omistatakse.

Nõue kontrollimine tähendab, et iga uus teaduskäibesse toodud ja teadusliku staatust taotlev mõiste peab tingimata olema testitud selles kirjeldatud nähtuse eksperimentaalse diagnostika metoodika olemasolu suhtes. Diagnostiliste tulemuste kvaliteeti hinnatakse tavaliselt üldtunnustatud objektiivsuse, usaldusväärsuse, valiidsuse jms kriteeriumide järgi.

Objektiivsus mida iseloomustab korrelatsioon (kokkusattumus või kooskõla) kahe hindaja saadud tulemuste vahel. On vajalik, et korrelatsioonikordajad oleksid sel juhul ühtsuse lähedal (r = 1).

Andmetöötluse suurema objektiivsuse huvides on ankeetides, testimisel ja vaatlusel soovitatav kasutada kaudseid (diagnoositud fakte ei nimetata, vaid eeldatakse), alternatiivseid (mitme vastusega) küsimusi. Objektiivsuse tagamiseks peab töötulemuste läbiviimine, töötlemine ja tõlgendamine (hindamine) olema rangelt standarditud.

Standardimine on diagnostilise meetodi läbiviimise ja tulemuslikkuse hindamise protseduuri ühtsus. Standardiseerimine diagnostikas on esitatavate küsimuste ja ülesannete muutumatus, uuritavate juhiste täitmise täpsus ning diagnostikute meetodid saadud näitajate arvutamisel ja tõlgendamisel. Võrreldavus pedagoogilises diagnostikas võimaldab testitulemusi laiemalt võrrelda teiste teaduslike ja praktiliste meetodite andmetega: vaatlus, vestlus, tegevusproduktide analüüs (kirjalik töö, joonised, meisterdamine), käitumine ja suhtlemine.

Mõõtmiste objektiivsus eeldab näiteks seda, et kõikidele õpilastele tehakse sama test sarnastes tingimustes (test peaks kestma kõigi jaoks ühepalju aega, on vaja jälgida, et õpilased ei petaks üksteist selle käigus töö tegemisest jne).

Standardimine näeb ette töövormide juhendite, tulemuste fikseerimise meetodite ja küsitluse läbiviimise tingimuste ühtlustamist. Ühtsed ülesanded kõikidele õppeainetele, sama ajavahemik diagnoosimiseks, hindamiskriteeriumide selge kirjeldus, võrdsed tingimused uuritavate suhtlemiseks diagnostikuga on diagnostikatulemuste objektiivsuse aluseks.

Tõlgenduse objektiivsusest saab rääkida siis, kui mitu isikut kirjeldavad andmete töötlemisel samu tulemusi ühtemoodi, loovad samu seoseid, kuna kui erinevad inimesed hindavad subjekti sama tööd avatud küsimustega (vabavastuse kujundamise vorm) on subjektiivsus. andmetöötlus võib erineda.

Uurimismeetodi usaldusväärsus. Usaldusväärsus on diagnostikas üks tulemuse kvaliteedi kriteeriume, mis viitab diagnoositud tunnuse näitajate täpsuse ja stabiilsuse astmele. Mida suurem on tehnika töökindlus, seda vabam on see mõõtmisvigadest. Laiemas tähenduses on usaldusväärsus mõõt selle kohta, mil määral peegeldavad meetodi tulemusel katseisikute puhul leitud erinevused mõõdetud omaduste tegelikke erinevusi ja mil määral võib neid seostada juhuslike vigadega.

Peamisi on kolm vastuvõtt hinnata diagnostilise tehnika usaldusväärsust.

1.uuesti testida vastuvõtmist, või korduv diagnostika, võimaldab töödelda samade subjektide poolt erinevatel aegadel sooritatud samu ülesandeid ja arvutada tulemuste seost, väljendatuna.

2.Poolikud- valik ühekordselt täidetud ülesandeid jagatakse pooleks (näiteks esimene pooltest sisaldab paaritu järjekorranumbriga ülesandeid ja teine ​​pooltest paarisarvuga ülesandeid), seejärel määratakse iga katsealuse tulemused nii pooltestid kui ka arvutatakse saadud tulemuste vaheline korrelatsioonikordaja.

3.Paralleeltesti tegemine- samade teadmiste mõõtmiseks konstrueeritakse kaks erinevat ülesandekomplekti, mis oma sisult meenutavad kaksikuid; mõlemat paralleelset ülesannete komplekti pakutakse vahetult üksteise järel või sobival ajal.

Kõigil juhtudel, kui meetodite korrelatsioonikordaja r > 0,7, loetakse meetod usaldusväärseks.

Katsemeetodi puhul on tavaks võtta arvesse kolme usaldusväärsuse tegurit:

– stabiilsustegur, või konstantsus, – esimese ja korduva testi tulemuste korrelatsiooni näitaja sama katsealuste valimi ühe testiga;

– ekvivalentsussuhe, või korrelatsioonikoefitsient – ​​sama katsealuste kontingendi testimise tulemused, kasutades sama testi variante või erinevaid, kuid vormilt ja eesmärgilt samaväärseid teste;

– sisemise püsivuse koefitsient, või sisemine homogeensus, mis vastab samade katsealuste näidatud testi osade tulemuste korrelatsioonile.

meetodi kehtivus. Uurimis- ja diagnostikameetodi valiidsus näitab, mil määral mõõdetakse seda kvaliteeti (omadust, omadust), mille jaoks see on mõeldud. Valiidsus (adekvaatsus) näitab meetodi vastavust selle eesmärgile. Mida lähemal diagnostikas ilmneb märk, mille puhul meetodit tahetakse tuvastada ja mõõta, seda suurem on selle kehtivus.

Validsuse mõiste ei viita mitte ainult metoodikale, vaid ka selle kvaliteedi hindamise kriteeriumile, kehtivuse kriteerium. See on peamine märk, mille järgi saab praktiliselt hinnata, kas see tehnika kehtib.

Need kriteeriumid võivad olla järgmised:

- käitumisnäitajad - subjekti reaktsioonid, tegevused ja teod erinevates elusituatsioonides;

- aine saavutused erinevat tüüpi tegevustes - haridus-, töö-, loominguline jne;

- iseorganiseerumine, erinevate kontrollnäidiste ja ülesannete täitmist näitavad andmed;

- muude meetoditega saadud andmed, mille kehtivus või seos testitava meetodiga loetakse usaldusväärselt tuvastatuks.

Mida kõrgem on meetodi korrelatsioonikordaja kriteeriumiga, seda suurem on valiidsus.

Neid on mitu liigid Diagnostiliste meetodite kehtivus.

1.Teoreetiline (kontseptuaalne) kehtivus määratakse selle meetodi abil saadud uuritava kvaliteedi näitajate vastavusega muude meetoditega saadud näitajatele (mille näitajatega peaks teoreetiliselt põhjendatud sõltuvus olema). Teoreetilist kehtivust kontrollitakse sama omaduse näitajate korrelatsioonidega, mis on saadud sama teooriaga seotud erinevate meetodite abil.

2.Empiiriline (pragmaatiline) kehtivus Seda kontrollitakse diagnostiliste näitajate vastavuse järgi tegelikule käitumisele, vaadeldavatele tegevustele ja subjekti reaktsioonidele. Kui me näiteks mingi metoodika abil hindame antud subjekti iseloomuomadusi, siis loetakse rakendatud metoodika praktiliselt või empiiriliselt kehtivaks, kui tuvastame, et see inimene käitub elus täpselt nii, nagu metoodika ette näeb, s.t. vastavalt tema isiksuseomadustele.

3.Sisemine kehtivus tähendab metoodikas sisalduvate ülesannete, alatestide, hinnangute jms vastavust. metoodika kui terviku üldine eesmärk ja ülesehitus. Seda peetakse sisemiselt kehtetuks või sisemiselt ebapiisavalt kehtivaks, kui kõik või osa selles sisalduvaid küsimusi, ülesandeid või alamteste ei mõõda sellest metoodikast nõutavat.

4.Väline kehtivus- see on ligikaudu sama mis empiiriline valiidsus, ainsa erinevusega, et antud juhul räägime metoodika näitajate ja subjekti käitumisega seotud olulisemate, võtmetähtsusega välistunnuste vahelisest seosest.

5.Näiline kehtivus kirjeldab uuritava ettekujutust meetodist, s.o. see on kehtivus subjekti seisukohalt. Uuritav peaks seda tehnikat tajuma kui tõsist vahendit oma isiksuse mõistmiseks, midagi sarnast meditsiinidiagnostika vahenditega.

6.Konkurentsivõimeline kehtivus hinnatakse väljatöötatud metoodika korrelatsiooni järgi teistega, mille kehtivus mõõdetava parameetri suhtes tehakse kindlaks.

7.ennustav kehtivus määratakse metoodika näitajate ja mõne mõõdetavat omadust iseloomustava kriteeriumi vahelise korrelatsiooni abil, kuid hilisemal ajal.

8.inkrementaalne kehtivus on piiratud väärtusega ja viitab juhtumile, kui üks test testide hulgast võib olla madala korrelatsiooniga kriteeriumiga, kuid ei kattu teiste selle aku testidega. Sel juhul on testil astmeline kehtivus. See võib olla kasulik psühholoogiliste testide abil professionaalse valiku tegemisel.

9.Diferentsiaalne kehtivus saab illustreerida huvipakkuvate testide näitega. Huvitestid on tavaliselt korrelatsioonis õppeedukusega, kuid erinevate erialade puhul erineval viisil. Diferentsiaalvalidsuse ja ka inkrementaalse kehtivuse tähtsus on piiratud.

10.Sisu kehtivus määratakse kindlaks kinnitades, et metoodika ülesanded kajastavad kõiki uuritava käitumisvaldkonna aspekte. Sisu kehtivust nimetatakse sageli "loogiliseks kehtivuseks" või "määratluse järgi kehtivuseks". See tähendab, et tehnika on ekspertide hinnangul kehtiv. Tavaliselt määratakse see saavutustestidega. Praktikas valitakse sisu kehtivuse määramiseks välja eksperdid, kes näitavad, milline käitumisvaldkond on kõige olulisem.

11.Konstruktsiooni kehtivus on võimalikult täielik selle muutuja kirjeldusega, mille mõõtmiseks meetod on mõeldud. Konstruktsiooni kehtivus hõlmab kõiki ülaltoodud lähenemisviise kehtivuse määramiseks.

Kehtivuse ja usaldusväärsuse vahel on otsene seos. Madala töökindlusega tehnika ei saa olla kõrge kehtivusega, kuna mõõteriist on vale ja selle mõõdetav tunnus on ebastabiilne.

S.A. Belanovski, [e-postiga kaitstud]

Selle sõna laiemas tähenduses kehtib kehtivus, s.o. meetodi valiidsus tähendab selle abil saadud empiiriliste andmete vastavust uuringu põhieesmärkidele. Küsimus kvalitatiivsete meetodite kehtivuse kohta eelmistel aastatel tekitas suurt segadust matemaatilised statistikud, kes laiendasid väga spetsiifilisi statistilisi kehtivuskriteeriume probleemide klassidele ja uurimissituatsioonidele, millel pole midagi pistmist ideaalsete objektidega, nagu näiteks korvist välja võetud värvilised pallid. mida juhib tõenäosusteooria.

Enne kvalitatiivse uurimistöö, eriti grupiuuringute kirjeldamise juurde asumist on vaja iseloomustada nende erinevusi kvantitatiivsest uurimistööst. Nende erinevuste täielikumaks mõistmiseks on vaja mõista, mis on tegelikult uuringu "viga".

Kvantitatiivne sotsioloogiline uurimine on matemaatilisel tõenäosusteoorial põhinev uurimistöö. Selle teooria aksiomaatiliste eelduste hulgas on väga oluline eeldus, et analüüsitavate objektide vahelised erinevused piirduvad diskreetsete tunnuste kindla hulgaga. Näiteks erinevad korvis olevad pallid värvi, suuruse ja neile joonistatud numbrite poolest. Seetõttu võivad inimesed erineda oma demograafiliste tunnuste, hoiakute jms poolest ning on oluline märkida, et iga konkreetse küsimustiku puhul on tunnuste komplekt piiratud küsimustikus sisalduvate kvantifitseeritud küsimuste arvuga ja kõik muud võimalikud tunnused on eeldatakse olevat identsed.

Peamine statistilist tüüpi uuringut iseloomustav kriteerium on usaldusväärsus, s.o. saadud tulemuste reprodutseeritavus. Kui viite läbi teise uuringu sama metoodikaga samas sotsiaalses rühmas ja mõlema uuringu tulemused on identsed, on need usaldusväärsed. Tänapäeval ei vaidle keegi vastu tõsiasjale, et korralikult läbi viidud massilise esindusuuringuga, kasutades formaliseeritud küsimustikke, saavutatakse automaatselt tulemuste kõrge reprodutseeritavus. Kuid nende kehtivuse küsimus pole sellega kaugeltki ammendatud.

Matemaatilises sotsioloogias tõlgendatakse uurimuse valiidsust tavaliselt kui mõõtmisvahendite vastavust mõõdetavale. Sõnastik selgitab veel, et ranges mõttes on valideerimine võimalik ainult sõltumatu välise kriteeriumi olemasolul, kuid sotsioloogias on selline olukord haruldane. Kõigil muudel juhtudel pole kvantitatiivsete uuringute tulemuste paikapidavus midagi muud kui hüpotees, mille tõenäosuse astme hindamisel pole matemaatiliste ja statistiliste protseduuridega mingit pistmist. Paljude kaudsete sisuliste hüpoteeside madal usutavus, mille teadlased on latentselt lisanud formaliseeritud küsimuste sõnastustesse ja struktuuri, ja mõnikord sellise usutavuse täielik puudumine on väga tõsine ja halvasti mõistetav probleem.

Seega ei tohiks kvantitatiivsete uuringute tulemuste statistilist usaldusväärsust segi ajada nende usaldusväärsuse ja valiidsusega selle sõna kõige laiemas tähenduses. Rangelt võttes on kvantitatiivsed uuringud usaldusväärsed ainult sel määral, kuivõrd usaldusväärsuse probleemi saab taandada selle statistilisele tõlgendusele. Kui selline vähendamine ebaõnnestub või on põhimõtteliselt võimatu, muutuvad kvantitatiivsed andmed järelduste tegemiseks väga ebausaldusväärseks.

Võrreldes kvantitatiivseid ja kvalitatiivseid meetodeid nende kehtivuse poolest, tuleb ennekõike märkida, et nende kehtivad rakendusvaldkonnad ei lange omavahel kokku. See muudab nende üldistatud võrdlemise kehtivuskriteeriumi järgi mõttetuks. On probleemiklasse, kus kvantitatiivsetel meetoditel on kõrge ja kvalitatiivsetel meetoditel madal kehtivus. Samal ajal on - ja seda aspekti on isegi erialakirjanduses tavaliselt nõrgalt rõhutatud - ka teisi probleemide klasse, milles näidatud seos on otseselt vastandlik.

Meie õpiku ülesanne ei ole käsitleda kvalitatiivsete meetodite metoodika küsimusi üldiselt. Fookusgruppide, aga ka individuaalsete süvaintervjuude eripäraks, kui neid tehakse suurte seeriatena, on see, et vähemalt teoreetiliselt on nende puhul rakendatavad ka statistilised valiidsuse kriteeriumid, kuigi need erinevad kvantitatiivsete uuringute omadest.

Konkreetsel teemal läbiviidud rühmaintervjuude seeria tekstitekstid moodustavad mitmesajaleheküljelise algandmete massiivi. See massiiv on statistiliste meetoditega analüüsimiseks üsna sobiv nii oma suuruse kui ka heterogeensuse poolest. Massiivi heterogeensuse tagab mitmekümne vastaja osalemine, mis annab juba aluse sama tüüpi vastuste ligikaudseks jaotumiseks kolme-viieliikmelisel skaalal: selge vähemus, vähemus, ligikaudu võrdselt, enamus, selge enamus. Peaasi aga pole see. Grupiintervjuude esmase andmemassiivi eripära on järgmine:

1. Analüüsi ühikuks ei ole vastaja, vaid väide. Kuna iga vastaja on paljude väidete kandja, suurendab see esmaste analüütiliste üksuste massiivi vähemalt suurusjärgu võrra, muutes selle statistiliselt oluliseks.
2. Kvalitatiivse uurimistöö ülesanne ei hõlma konkreetse vaatenurga kandjate arvu või osakaalu määramist ühiskonnas või selle segmendis. Selle probleemide klassi puhul on kvalitatiivsed meetodid kehtetud.

Kvalitatiivsete meetodite ülesanne on moodustada nn "eksistentsi hüpoteeside" nimekiri, s.o. arvamuste, hinnangute või väidete loend, olemasolevaidühiskonnas ja eeldatavasti nullist erineva jaotusastmega. Samas, nagu märgib D. Templeton, on eelistatavam teha viga, tuvastades olematu või ebaoluline tegur, kui jätta märkamata väga oluline tegur.

Seda tüüpi ülesannete lahendamiseks kohandatud matemaatiline aparaat on põhimõtteliselt hästi tuntud. Seda kasutatakse keeleteaduses häälikute ja silpide loendite ning sõnade ja fraaside sagedussõnastiku koostamisel. Sama aparaati kasutatakse ka kontentanalüüsi abil tehtavates sotsioloogilistes uuringutes. Viimase juhtumiga seoses näeb ülesande matemaatiline sõnastus välja umbes selline: “On presidendikandidaat A, kellest ajalehtedes kirjutatakse. Kohustuslik on koostada võimalikult täielik epiteetide loetelu, millega artiklite autorid seda kandidaati iseloomustavad. Millise mahuga ajalehetekste tuleks uurida, et 95% tõenäosusega ei ületaks tuvastamata epiteetide arv 5%?

Nagu enamikku rakendatud statistilisi probleeme, ei saa seda probleemi lahendada ilma teatud eelteadmisteta soovitud epiteetide sagedusjaotuse olemuse kohta, samuti ilma teatud a priori eeldusteta. Olenevalt ühe või teise eelduste süsteemi valimise praktilisest mugavusest võib probleemi sõnastus erineda. Sellesse teemasse süvenemine jääb meie teema raamidest välja, kuna fookusgrupi meetodil läbiviidud rakendusuuringutes on ülalkirjeldatuga sarnane statistikaaparaat, kui seda kuskil kasutatakse, vaid väga spetsiifilistes uuringutes, mis jäävad selle ulatusest kaugele. turunduse fookusrühmadest. Sellel näib olevat kaks peamist põhjust. Esiteks tõstab sellise seadme kasutamine oluliselt uurimistöö maksumust ja kommertsklient ei kipu maksma matemaatiliste "iluduste" eest, kui need lõplikke järeldusi kuidagi ei mõjuta. Mitmetel põhjustel, mida allpool kirjeldatakse, peavad nii kliendid kui ka uurijad täiesti piisavaks keskenduda järgmisele subjektiivsele kriteeriumile: kui igalt järgnevalt rühmalt saadava uue teabe hulk on järsult langenud, tuleks uuring lõpetada.

Teine põhjus on palju põhimõttelisem. See on seotud asjaoluga, et tänapäeval on semantiliste üksuste rangelt operatiivne ja automatiseeritud isoleerimine tekstidest võimalik ainult sõnade ja fraaside tasemel. Keerulisemate semantiliste üksuste eraldamist, rühmitamist ja topologiseerimist, mis viiakse läbi kvalitatiivse sotsioloogilise uuringu analüütilises staadiumis, saab inimene läbi viia ainult teadvustamata intellektuaalsete algoritmide alusel, mida pole veel uuritud. Arvutipõhise tõlkeprogrammide arendamise kiire areng viitab sellele, et aja jooksul muutub üha keerukamate semantiliste üksuste automaatne tuvastamine teostatavaks. See töö pole aga fookusgrupiuuringute praktikale veel mingit mõju avaldanud. Turunduse fookusgruppe käsitlevat kirjandust uurides pole me kohanud kordagi mainimist sisuanalüüsi kasutamisest ühelgi kujul. Akadeemilise uurimistöö valdkonnas on selliseid viiteid, kuid selle küsimuse uurimine nõuab erilist tööd. Märgime siinkohal, et 90ndate alguses peeti kõige kaasaegsemaks arvuti sisuanalüüsi meetodite alaseks tööks Weberi tööd. .

Kokkuvõttes pöördugem kvantitatiivse ja kvalitatiivse uurimistöö kehtivusalade määramise küsimuse juurde. Eespool on näidatud, et need valdkonnad on põhimõtteliselt erinevad, kuna nende lahendatavate probleemide klassid on radikaalselt erinevad. Ainult esmapilgul ametlike uuringute kehtiv rakendusala näib olevat piiramatu või väga lai. Tegelikult piirdub see teatud teadmiste, arvamuste või hoiakute levimusastme paljastamisega, mis:

a) peab olema ette teada, s.t. enne uuringut;

b) ei tohiks olla väljamõeldis ega vastajale peale surutud pseudootsused, mis pole tema teadvusele iseloomulikud.

Teadmiste, arvamuste või hoiakute olemasolu fakti paljastamiseks kvantitatiivsed meetodid ei sobi, mis on selgelt näha ka järgnevast küsitlustulemuste võrdlusest.

A. Kvantitatiivsed uuringud

küsimus: Mida eelistad - õunakooki või šokolaadimuffini? (% vastajatest)

õunakook - 26%

Šokolaadikook - 22%

Mõlemad - 43%

Raske vastata - 9%

B. Kvalitatiivne uuring

küsimus: Mida eelistad - õunakooki või šokolaadimuffini?

Vastus: ma ei tea. Ma armastan mõlemat.

küsimus: Noh, kui teil on vaja võtta üks asi, siis mis see on? Mõtle.

Vastus: Muidugi on pirukad erinevad. Kui mul on võimalus võtta oma ema õunakooki, eelistaksin seda šokolaadimuffinile. Kas on vaja mingit õunakooki võtta, siis ma ei tea täpselt.

küsimus: Mis veel võib teie valikut mõjutada?

Vastus: Näiteks oleneb, mida ma lõunaks söön. Kui lõunasöök on täis, siis ma arvan, et võtan õunakoogi. Õunakook on minu peres suur maiuspala. Aga kui lõunaks sõin midagi kerget, näiteks kala, siis on parem võtta kook. Kui on külm, siis šokolaadikoogist ma ei keeldu [b3] .

Ülaltoodud dialoog illustreerib hästi tõsiasja, et lihtne vastus “valin õunakoogi” sõltub paljudest teguritest, antud juhul sellest, kes selle piruka tegi, näljaastmest, õhtusöögi tihedusest, ümbritseva õhu temperatuurist. Seda loetelu võib ilmselt jätkata. Kuid nagu paljudel muudel juhtudel, ei tundu selliste tegurite või vähemalt kõige levinumate tegurite arv olevat väga suur. Kvalitatiivse uurimistöö ülesanne, nagu juba mainitud, on tuvastada nende tegurite loetelu mõistliku täielikkuse astmega. Selles valdkonnas on kvalitatiivsetel uuringutel suur kehtivus. Tuvastatud tegurite toime sagedusjaotuse määramine uuritavas populatsioonis on kvantitatiivse uurimistöö küsimus. Siiski on olulised kaks hoiatust:

a) praktilisest vaatenurgast võivad kvantitatiivse uuringu läbiviimise kulud ületada vähemtäpse teabe põhjal vabatahtliku otsuse tegemisega kaasnevat eeldatavat riski;

b) tuvastatud tegurite adekvaatne ümberkujundamine vormistatud küsimustiku küsimusteks on sageli keeruline või võimatu ning sageli on äärmiselt raske isegi kindlaks teha selle ebapiisavuse võimalikku määra.

Need asjaolud vähendavad sageli kvantitatiivsete uuringute kehtivust sedavõrd, et nende läbiviimine muutub ebapraktiliseks.

Ainult juhtudel, kui hüpotees formaliseeritud küsimustike küsimuste sõnastuse paikapidavuse kohta tundub mõistlik või usutav, võib kvantitatiivne uuring anda kehtiva tulemuse, mis võimaldab teha otsuse täpsema teabe põhjal.

§ 2.2. Rühm kui ühiskonna mudel

Enamiku uuritud inimprobleemide puhul on sotsiaalne aspekt domineeriv. Inimesi saab mõista kas nende omavaheliste suhete või nende endi sisemise sisu kaudu üksikisikutena. Individuaalintervjuu meetod võib teatud tingimustel minimeerida esimese teguri mõju, ajendades intervjueeritavat endasse vaatama. Seevastu rühmad pakuvad enamasti sotsiaalset kontakti. Inimeste ja ideede suhtlemisviiside uurimisele pühendatud uurimistöös muutub see aspekt eriti oluliseks. Sotsioloogia näitas juba oma eksisteerimise koidikul, et inimeste isiklikud arvamused ei kujune isoleeritult ning nende kujunemisel mängivad tohutut rolli esmased rühmad, näost näkku suhtlemine.

Intervjuugrupp on muidugi väga kunstlik ühiskonnamudel, kuid grupi interaktsioon kohustab osalejaid siiski väljendama oma arvamust, vastates samal ajal teiste arvamustele. See on väga oluline tegur, kus enamikul (sealhulgas teadlastel endil) on piiratud sisekaemuse ja enesevaatluse võime, samuti piiratud suutlikkus oma probleemidest arusaamist verbaliseerida. Sageli annavad inimesed intervjuudes vastuseid küsimustele, mida nad pole kunagi endalt küsinud. Igapäevases käitumises on alateadvuse või poolteadvuse tasandil nii palju organiseeritud ja motiveeritud ning selles nii palju harjumuslikku ja automaatset, et isegi organiseeritud mõtlejal on väga piiratud arusaam oma hoiakutest ja motivatsioonidest. Grupis saab inimesi aidata ühelt poolt nende enda suhtlemine teiste rühmaliikmetega ja teisalt teiste suhtlemise jälgimine ja kuulamine inimestest.

Grupiprotsessi reguleerivat sotsiodünaamikat kirjeldab psühholoog Werner, kes töötas välja selle protsessi mudeli. Werneri järgi hõlmab see kolme etappi: 1) diferentseerumata kogukond; 2) eristamine; 3) hierarhiline integratsioon.

Kui rühm koguneb esimest korda, käsitleb moderaator ja osalejad ise selle liikmeid kui ühtset tervikut. Grupp koosneb 8-10 inimesest, kes istuvad laua ümber, ilma igasuguse sotsiaalse struktuurita, mis korraldaks isiklikku suhtlust. Rühma liikmete vahel pole vahet peale välimuse. Selles etapis on rühm inimeste kogum, keda ei tuvastata individuaalsete omaduste või omavaheliste suhete järgi.

Diferentseerimata üldistuse staadiumist läheb protsess väga kiiresti üle selleni, et iga grupi liige muutub teistest eristatavaks. Grupi liikmetel palutakse end tuvastada seoses nende vaatega arutatavale tootele või teenusele; nad võivad tegutseda toetajate, vastastena või olla nende rollide vahel keskmisel positsioonil.

Diferentseerumine toimub paratamatult ka tunnuste osas, mis ei ole arutlusel oleva teemaga otseselt seotud. Domineeriva seisundi või vastavuse isiklike omadustega seotud erinevused tuvastatakse rühma liikmete vahel üsna kiiresti; avatud või suletud; agressiivsus või häbelikkus. Erinevused, mis on seotud suhtumisega käsitletavasse teemasse, koos isiksuseerinevustega moodustavad aluse, millele ehitatakse üles protsessi viimane etapp.

Pärast grupi liikmete eristumist on näha grupi tõelise näo järkjärgulist esilekerkimist, s.t. suhete süsteemid, mis moodustavad teatud sotsiaalse struktuuri. Domineerivad rühmaliikmed, kes pürgivad juhirollidesse, võivad esitada tugevaimad argumendid arutatava toote poolt või vastu. Ülejäänud liikmed püüavad oma arvamust väljendada vähem otsesel ja kategoorilisel viisil. Kõige leplikumad ei räägi üldse enne, kui saavad juhtidelt heakskiidu. Järk-järgult teadvustavad osalejad oma sarnasusi mõne teise osalejaga ja ühinevad selle alusel. Selliseid mitteametlikke ühendusi on tavaliselt kaks või kolm. Igal neist on oma juht. Grupi struktureerimise protsessi nimetatakse hierarhiliseks integratsiooniks.

Hierarhiliselt integreeritud grupp seab alati välja nii liidrid kui ka nende järgijad, nii toetajate kui ka vastaste seas. See modelleerib interaktsiooni protsessi, mis toimub laiemas sotsiaalses keskkonnas väljaspool rühma. Nagu juba mainitud, on grupiintervjuu üks põhiväärtusi see, et grupp kui mikrokosmos modelleerib suurt ühiskonda. Grupiintervjuu juhid on tõenäoliselt juhid ka oma sotsiaalses keskkonnas; selle grupi juhtide järgijad on tõenäoliselt oma sotsiaalses keskkonnas sarnaste juhtide järgijad.

Seega toimub grupiintervjuul kaks olulist protsessi:

1. Osalejate eristamine seoses nende suhtumisega käsitletavasse teemasse.
2. Integratsiooni sotsiaalsed protsessid, mille kaudu need suhted kujunevad, muutuvad ilmseks, nähtavaks ja mitte kaudseks.

Ülalkirjeldatud mehhanismid võimaldavad moderaatoril grupiintervjuu läbiviimisel mitte teha erilisi jõupingutusi grupi hierarhilise struktuuri arendamiseks. Arvamusliidrid peaksid loomulikult ilmuma iseseisvalt, kui neil seda lubatakse. Juhtide nimetamise protsessi tuleb kontrollida, kuna domineeriva käitumise surve võib õõnestada grupi arengut, mis on vajalik objektiivse info saamiseks.

Juhtimise positiivset rolli rõhutav hierarhilise integratsiooni kontseptsioon läheb vastuollu senise grupiprotsessi seisukohtade süsteemiga, kus juhtimist vaadeldi kui kahjulikku nähtust ning iga osaleja oleks pidanud saama võrdselt aega ja võrdsed võimalused. Seda seisukohta peetakse nüüdseks aegunuks. Grupi hierarhilise organisatsiooni protsesside blokeerimine hävitab selle rakendamise metoodilised alused. Alles hierarhilise integratsiooni toimumisel on võimalik testida tarbijahoiakute struktuuri tugevust keskkonnas, mis on kõige lähedasem olukorrale, mil inimesed üksteisele arvamust avaldavad ja sellega kooskõlas otsuseid langetavad. Individuaalintervjuu protseduur ei alluta vastaja seisukohti tavaliselt nii karmile ja realistlikule proovile. Võrreldes üksikintervjuudega loob hierarhiliselt integreeritud grupp keskkonna, milles, nagu märgib Axelrod, kombineeritakse ootamatud paljastused vastajate vabadusega üksteist toetada.

Moderaatorid ja kogenud vaatlejad märgivad sageli, et hierarhilise korralduse tulemuseks on sotsiaalsete rollide tunnustamine igas rühmas. Vastajad võivad need rollid omaks võtta vastavalt oma isiksuseomadustele ja sotsiaalsele positsioonile, mida nad väljaspool rühma hõivavad, sageli saadavad nad seda rolli ilmekate kommentaaride ja žestidega. Kuna iga rühm on äsja esilekerkiv mikrokosmos, milles kaks või kolm inimest võivad konkureerida juhtimise pärast, peab grupiprotsessi dünaamika neid rolle arutelu käigus kindlasti kujundama. Iga inimene saab oma koha tekkivas suhete struktuuris ja teised osalejad tunnustavad seda kohta.

Grupi interaktsioonil on veel üks aspekt, mis on metoodilisest aspektist oluline. Individuaalintervjuudel on vastaja kasutatav keel sageli loomulikust keelest väga erinev. See efekt on seda tugevam, mida suurem on sotsiaalne distants intervjueerija ja vastaja vahel. Püüdlused selle moonutuse minimeerimiseks on üldiselt ebatõhusad. Grupiintervjuul eemaldatakse see probleem iseenesest. Rühmaarutelu keel on alati loomulik ja intervjuu seda muuta ei saa.

Seega on juhtide esilekerkimine rühmaintervjuudel normaalne protsess ja seda ei tohiks alla suruda. Samas tuleb rõhutada, et kvalifitseeritud grupijuhtimine eeldab selle areneva sotsiaalse struktuuri pidevat juhtimist. Moderaator peab nägema, millised suhted loomulikult arenevad, kuid ta ei tohi loobuda õigusest olla seda tehes vahekohtunik. Erinevalt antropoloogist, kes püüab vaadelda kultuuri peaaegu nähtamatust vaatenurgast (täites mitteosaleva vaatleja rolli), peab grupi moderaator oma autoriteeti teostama, s.t. aeg-ajalt sekkuda rühmas toimuvasse protsessi, et selle informatiivne väärtus ei oleks minimeeritud. Peatükid, mis kirjeldavad rühmade juhtimise spetsiifilist tehnikat, annavad juhiseid selle volituse kasutamiseks.

§ 2.3. Grupiintervjuude analüüsi käsitlused

Fookusgrupi materjalide ja enamiku teiste kvalitatiivsete meetodite mõistmise ja analüüsimise aluseks on nn kontseptuaalne triangulatsioon, s.o. erinevate vaatesüsteemide korrelatsioon üksteisega. Kontseptuaalset triangulatsiooni ei tohiks segi ajada metoodilise triangulatsiooniga, mis viitab erinevate meetodite kombineerimisele sama konkreetse probleemi uurimisel.

Võimalike kontseptuaalsete triangulatsioonide arv sõltub vaatepunktide arvust vastavas küsimuses. Need vaatepunktid ehk vaatesüsteemid võivad kuuluda nii tava- kui ka teadusmõtlemisse, s.t B. Halderi terminoloogiat järgides esindavad kas esimest või teist järku kontseptuaalseid konstruktsioone [b8] . Tavalised vaatenurgad erinevad olenevalt inimeste kuuluvusest erinevatesse subkultuuridesse, aga ka muudest teguritest kuni individuaalsete mõtlemisstiilideni välja. Ka teaduslikud seisukohad või, õigemini öeldes, teaduse väljatöötatud kontseptuaalsed tõlgendused, erinevad ennekõike sõltuvalt teadlase kuulumisest ühte või teise teadusdistsipliini, seejärel sellesse või teise koolkonda ja lõpuks sõltuvalt individuaalne teaduslike vaadete süsteem. Kui arvestada kontseptuaalseid interaktsioone individuaalsete mõtlemisstiilide erinevuste tasemel, siis on selliste interaktsioonide arv lõpmatu, mille tulemuseks on termin "lõpmatu triangulatsioon". Kui piirduda tavamõtlemises ainult kultuuride ja subkultuuride vastasmõjudega ning teaduslikus mõtlemises - seotud distsipliinide ja teaduskoolkondadega, siis võimalike kontseptuaalsete interaktsioonide arv väheneb järsult, kuid jääb siiski üsna suureks. Aga kui taandada küsimus erinevatele subkultuuridele (nii tavalistele kui ka teaduslikele) iseloomulike mõtlemisstiilide koosmõju probleemile, arvamuste vahetamisele konkreetsel teemal, siis muutub asjakohaste seisukohtade hulk jälgitavaks ja tavaliselt isegi väikeseks. .

Kui grupivestluses põrkuvad kaks või enam seisukohta, võib seda protsessi nimetada tavateadvuses konkureerivate või kõrvuti eksisteerivate seisukohtade vaheliseks triangulatsiooniks. Sellise interaktsiooni protsessi oleme juba eespool kirjeldanud. Selles osas käsitleme grupi vaatenurka tinglikult ühtse vaatepunktina, et teha kindlaks, milliste teiste vaatesüsteemide positsioonidelt seda uurida saab.

Turunduse fookusgrupiuuringus on kolm peamist rolli: vastajad, kliendiorganisatsioon ja uurija. Teadlased, nagu juba mainitud, võivad kuuluda erinevatesse teaduskoolkondadesse. Sama oluline on see, et sama uurija saab analüüsida diskussiooni tulemusi erinevate mittekattuvate tugiraamistike (näiteks psühholoogia teooria ja turundus) vaatenurgast. Lisaks on uurijal oma igapäevamõtlemise komponent, mis on samuti kaasatud analüüsi. Kliendi ja uurija uskumussüsteemide vastastikune mõju on vaieldamatu ja väga oluline element, mis mängib olulist rolli kogu fookusgrupiuuringus. Allpool näitame täpselt, kuidas see avaldub. Siinkohal piirdume aga kliendi ja uurija mõtlemise ning vastajate mõtlemise interaktsioonide kirjeldamisega. Kuna need interaktsioonid on ühepoolsed (vastajate seisukohad on välisvaatleja vaatenurgast uurimisobjektiks), nimetame neid uskumussüsteeme arvamuste uurimise analüütilisteks lähenemisteks või lihtsalt lähenemisteks. Loetleme peamised lähenemisviisid, millest lähtudes rühmaliikmete arvamusi analüüsitakse,

juhtimisalast lähenemist. B. Kalder nimetab seda ebatäpselt “fenomenoloogiliseks”, märkides selle terminiga tarbijate seisukohtade analüüsi tootjate või laiemas mõttes uuringu tellijate vaatenurgast. Uurija täidab sel juhul repiiteri funktsiooni, pakkudes sidet nende uskumussüsteemide vahel. Axelrodi kujundliku väljendi kohaselt fookusgrupid anda tootjale võimalus olla tarbija lihas ja veres, panna end oma kohale ja vaadata oma tooteid läbi tema silmade. Kuna tavateadmiste põhiaspektid on ühiskonnas jagatud sotsiaalsete klasside ja rühmade järgi, ei ole paljud selle teadmise tunnused ühetaolised. Enamasti kuuluvad nii tellija kui ka uuringuspetsialistid sotsiaalsetesse kihtidesse, mille intersubjektiivsus (sotsiaalselt tingivad arvamused) ei lange kokku uuritavate turu- või valimisruumi segmentide esindajate omaga.

Öeldu illustreerimiseks, aga ka fookusgrupimeetodi võimsust illustreerivaks näiteks võib tuua Templetoni väite, et kui vastajate keel ja mõtlemine pole teadlaste ootustest liiga saastatud, siis paljud nende sõnad võivad jätta klientidele šokeeriv mulje. Näiteks keskealistele naistele mõeldud kalli kosmeetika tootja oli sõna otseses mõttes šokeeritud, kuuldes, kuidas üks arutelus osaleja nimetas oma niisutajat rasvaks. Greenbaum teatab veel ühest juhtumist, kus kõrge ettevõtte juht oli ühe vastaja ütlustest nii nördinud, et rikkudes kõiki reegleid, varitses teda väljapääsu juures ja andis talle suure kasti [b5] . Selle juhi tegevust ei saa loomulikult nimetada tõhusaks turundusstrateegiaks, kuid need näitavad, et selliste strateegiate väljatöötamise triangulatsiooniprotsesside tõttu võib tekkida üsna tugev motivatsioon, mida tuleb ainult õiges suunas suunata. Seoses oma näitega esitab Templeton küsimuse järgmiselt: "Mida peavad tarbijad selle toote kohta teadma, et nad lõpetaksid selle paksuks nimetamise?".

turunduslik lähenemine. Kuigi on raske öelda, kas turundus on teadusdistsipliin, sisaldab see igal juhul teatud ideede süsteemi tururuumi toponoomia kohta, s.t. konkureerivatest inimvajadustest, nõudluse dünaamikast, turusegmentidest, tootekategooriatevahelisest ja -sisesest konkurentsist ("liikidevaheline" ja "liigisisene" võitlus) jne. Meie hinnangul ei ole tarbijate fookusgruppidega otseselt töötavate teadlaste poolt kujundatav spetsiifiline vaatenurk turundusprobleemidele turundusõpikutes piisavalt esindatud ja üldiselt tundub see puudulikult kajastatud. Viimane annab põhjust omistada turundusteadmisi mitte teaduslikele, vaid pigem väga spetsiifilistele igapäevateadmistele, mis on spontaanselt moodustunud "moderaatorite subkultuuris". Igal juhul on küsitletud moderaatorid ja fookusgrupi õpikute autorid üksmeelel seisukohal, et ühelt poolt sõltub nende üldise kvalifikatsiooni kasv väga suurel määral turundusprobleemide mõistmise kasvust; teisest küljest, et standardseid turunduskursusi peetakse kasulikeks, kuid mitte kvalifitseeritud.

Nii või teisiti aitab turundusalane kvalifikatsioon teadlasel adekvaatselt mõista nii klienti kui ka vastajaid, toimida nendevahelise tõhusa suhtlejana (see sarnaneb tõlgi tööga) ja lõpuks aidata kaasa lõppjärelduste tegemisele. See "lesta" ei ole vastajatelt või klientidelt saadud teave, vaid pigem moderaatorite varasema töö kogemus.

poliitiline lähenemine. Seda lähenemist kasutatakse turundusliku lähenemise asemel juhtudel, kui uurimisobjekt ei ole seotud kaupade, vaid poliitiliste tegelaste kujutiste ja poliitilise reklaamiga. See politoloogia vaatenurk on ideede süsteem valimisruumi toponüümia kohta. Valimis- ja turundusruumide ülesehitusel ja funktsionaalsetel omadustel on nii sarnasusi kui ka erinevusi. See teema on üks väheuuritud teemadest.

Suutmata üksikasjalikult kirjeldada poliitiliste protsesside politoloogiliste vaadete süsteemi, tsiteerime tsitaati, mis teatud määral iseloomustab nende vaadete eripära.

"Poliitilise liidri kõige olulisem omadus on see, et tema suhtlemine järgijatega on harva vahetu. See tähendab, et juhi ja avalikkuse vahele tekib selline spetsiifiline element nagu kuvand. Seega ei ole meil juhina mingi reaalne isiksus, vaid mingi kunstlik konstruktsioon, millel võib olla praktiliselt iga antud omadus, mis vastab avalikkuse ootustele.Liidri kuvandi kujundamisega tegeleva poliitilise konsultandi ülesanne on tuvastada ja stimuleerida soovitavaid assotsiatsioone, et valijad usuksid, et kandidaat täidab nende unistused, lootused ja vajadused.Poliitilised kampaaniad kui viis ülesehitamiseks Poliitiku kuvand on korraldatud nii, et lõpuks omistatakse talle avalikkuse silmis teatud hulk omadusi, mis muudavad ta poliitiku vääriliseks. juhtiv positsioon.

Kliiniline lähenemine See lähenemisviis põhineb peamiselt projektiivsete tehnikate kasutamisel, mille eesmärk on tuvastada alateadlikud motivatsioonivormid. Need meetodid põhinevad omakorda psühholoogiliste teooriate kogumil, mis on moodustatud peamiselt kliinilises psühholoogias ja psühhiaatrias ning seejärel üle kantud psüühika normaalse toimimise valdkonda. Mõiste "kliiniline lähenemine" ise tekkis selle lähenemisviisi seose peegeldusena nende teooriate, aga ka kliinilise psühhoteraapia praktikaga.

Kliinilise lähenemise eripära seisneb selles, et see ei toetu mitte ühele teaduslikule teooriale ja isegi mitte ühele teaduslikule traditsioonile, vaid heterogeensete mõistete ja üksteisega kattuvate vaadete süsteemide kompleksile. Nende mõistete ja nende põhjal tehtud järelduste objektiivne kontrollimine on väga keeruline, mis toob kliinilise psühholoogi töös sisse märgatava subjektiivsuse elemendi ja vastajate väidete analüüsi asendamise nende enda motivatsioonisüsteemi elementide analüüsiga. .

Vastajate väidete tõlgendamine kliinilise lähenemise seisukohalt on seega seotud teatud riskiga, kuid praktilisest seisukohast võib see risk olla õigustatud, kui tekib vajadus üldistada käitumisjuhtumeid, mida ei saa otseselt seletada. küsitletud isikute enesearuande alusel. Freudi tees, et enesest teatamine on sageli vaid ekraan, mis varjab käitumise tegelikke põhjuseid, leiab toetust erinevatel turundus- ja reklaamipraktika juhtudel. Igal juhul on tõsiasi, et kliiniline lähenemine avaldab sügavat mõju praktikutele, kes teostavad turu-uuringuid kvalitatiivsete meetoditega, sealhulgas neile, kellel esialgu puudus kliinilise psühholoogia kogemus. Kliinilise lähenemise mõju fookusgruppide läbiviimise stiilile ja tulemuste tõlgendamisele on viimase kümnendi jooksul oluliselt suurenenud.

sotsioloogiline lähenemine. Sellise käsitluse olemasolu ei mainita üheski õpikus ega üheski väljaandes, mistõttu tekib küsimus selle olemasolust. Eitava vastuse puhul tekib paradoks: sotsioloogiliste küsitluste metodoloogilise traditsiooniga geneetiliselt seotud grupiintervjuu meetod ei osutu kuidagi seotud teoreetilise sotsioloogia traditsiooniga.

Turunduse fookusgruppides avaldub sotsioloogiliste teooriate interpreteeriv roll kahtlemata vähem selgelt kui juhtimis-, turundus- ja kliiniliste käsitluste roll, kuigi väikegruppide teooriate ja teadmussotsioloogia, sh. fenomenoloogiline, meie arvates on jälgitav. Teiste sotsioloogilise teooria valdkondade mõju näib olevat kaudsem, kuid näib ka olevat. Sellise kaudse mõju olemasolust annab tunnistust asjaolu, et moderaatori või fookusgrupianalüütiku tööks peetakse võrdselt soovitavaks nii sotsioloogi kui ka psühholoogi põhiharidust.

Analüütiliste lähenemisviiside piiratud loetelu fookusrühmade kasutamisel on meie arvates tingitud selle meetodi piiratud ulatusest. Eelkõige kinnitab seda tõsiasi, et üksikintervjuude rakendusalade arv on suurem ja interpreteerivat funktsiooni täitvate kontseptuaalsete lähenemiste loetelu on vastavalt suurem. Olenevalt uurimissuunast võivad seda funktsiooni täita mitmesugused sotsioloogilised, psühholoogilised, keelelised ja muud lähenemised, sealhulgas tavateadmiste erinevad alamsüsteemid.

Kui tulevikus laieneb fookusgrupi meetod uutele ainevaldkondadele, sh akadeemilise uurimistöö raames, suureneb vastavalt ka võimalike kontseptuaalsete triangulatsioonide arv.

-- [ lehekülg 1 ] --

Föderaalne riigieelarveline õppeasutus

erialane kõrgharidus

Moskva Riiklik Ülikool, mis sai nime M.V. Lomonossov"

Käsikirjana

Khorošilov Dmitri Aleksandrovitš

KVALITATIIVSE UURINGU KEHTIVUSE KRITEERIUMID

SOTSIAALPSÜHHOLOOGIAS

19.00.05 - Sotsiaalpsühholoogia (psühholoogiateadused

i) Lõputöö psühholoogiateaduste kandidaadi kraadi saamiseks

juhendaja:

psühholoogiateaduste doktor, professor Melnikova Olga Timofejevna Moskva – Sisukord SISSEJUHATUS

1. KONTSEPTUAALNE STRUKTUUR JA KVALITATIIVSUSE KEHTIVUSE PROBLEEM

SOTSIAALPSÜHHOLOOGIA UURINGUD

1.1. Kvalitatiivse uuringu metoodiline spetsiifika ja valiidsus ................................................... 1.1.1. Ajaloolised ja psühholoogilised eeldused kvalitatiivse uuringu valiidsuse probleemi sõnastamiseks

1.1.2. Kvalitatiivse uurimistöö teema ja selle kehtivuse probleem

– Sotsiaalsed esitused

– Sotsiaalne identiteet

– Sotsiaalne mälu

– Hoiakud, väärtused ja ideoloogiad

1.1.3. Polüparadigmaalsuse probleem psühholoogias ja arusaamade muutumine teadusliku teadmise kriteeriumide kohta 20. sajandil

1.1.4 Kvalitatiivse uuringu tõesuse, objektiivsuse ja kehtivuse mõistete määratlemise probleem

1.2. Filosoofilised juhised valiidsuse probleemi arutamiseks kvalitatiivses metoodikas

1.2.1. Tasandiline lähenemine sotsiaalpsühholoogilise uurimistöö metoodika ülesehitusele

1.2.2 Fenomenoloogia – hermeneutika

1.2.3. Positivism – konstruktsionism

1.3.4. Realism – relativism

1.2.5. Filosoofilised suunitlused ja kvalitatiivse uuringu kehtivuse probleem....... 1.3. Kvalitatiivse metoodika põhimõtted, mis panevad paika valiidsusprobleemi käsitlemise konteksti

1.3.1. Kvalitatiivse metoodika kontseptuaalse ühtsuse probleem

1.3.2. "Kontekstuaalse tundlikkuse" põhimõte

1.3.3. Mõistmise põhimõte

1.3.4. Tõlgendusliku rekonstrueerimise põhimõte

1.3.5. Refleksiivsuse põhimõte

2. KVALITATIIVSE UURINGU KEHTIVUSE KRITEERIUMID

2.1. Kvalitatiivsele uurimismetoodikale keskendunud teoreetiliste lähenemisviiside kehtivuskriteeriumid

2.1.1. Mitteklassikalised lähenemised sotsiaalpsühholoogias ja kvalitatiivne metoodika ................... 2.1.2. Etnometodoloogia

2.1.3. Fenomenoloogiline psühholoogia

2.1.4. eksistentsiaalne psühholoogia

2.1.5. Hiline psühhoanalüüs

2.1.6. Narratiivne psühholoogia

2.1.7. Diskursiivne psühholoogia

2.1.8. Järeldused teoreetiliste käsitluste kohta

2.2. Kvalitatiivse uuringu valiidsuse kriteeriumide süsteemid

2.2.1. Kvalitatiivse uuringu valiidsuse kriteeriumisüsteemide avatus ........... 2.2.2. Realistliku kriteeriumisüsteemi projekt

2.2.3. Konstruktoristliku kriteeriumisüsteemi kujundamine

2.2.4. Kriitiliste kriteeriumide süsteemi projekt

2.2.5. Kriteeriumsüsteemi estetiseerimise projekt

2.2.6. Kriteeriumsüsteemist loobumise projekt

2.2.7. Järeldused kriteeriumisüsteemide ja kvalitatiivsete uuringute valideerimise strateegiatele ülemineku põhjenduste kohta

2.2.7. Kvalitatiivse uuringu valiidsuse kriteeriumid, mis on sõnastatud teoreetilise ja metoodilise analüüsi tulemuste põhjal

2.3. Triangulatsioon kui kvalitatiivse uuringu valideerimise peamine strateegia

2.3.1. Kvalitatiivsete uuringute valideerimise strateegiad

- "Pikk sukeldumine" (pikaajaline kihlus)

– "stabiilne vaatlus" (püsiv vaatlus)

– “Partneri debriifing” (peer debriefing)

- "Negatiivsete juhtumite analüüs" (negatiivse juhtumi analüüs)

- "Viidetav adekvaatsus"

– Liikmete kontroll

- "Paksud kirjeldused" (paksud kirjeldused)

– „Uurimisaudit” (kontrolljälg)

- "Peegeldava päeviku pidamine" (refleksiivne päeviku kirjutamine)

– "Teoreetiline valim" (teoreetiline valim)

– Struktuurilised suhted

2.3.2. Triangulatsiooni definitsioon

2.3.3. Triangulatsiooni mõiste etümoloogia

2.3.4. Triangulatsiooni kaudne kasutamine sotsiaalpsühholoogias

2.3.5. Triangulatsiooni tutvustamine kvalitatiivse metoodika konteksti

2.3.6. Triangulatsioon – kvalitatiivse uuringu valideerimise strateegia (N. Denzini sümbools-interaktsionistlik kontseptsioon)

– Teoreetiline triangulatsioon

– uurimuslik triangulatsioon

– Metoodiline triangulatsioon

– Andmete triangulatsioon

2.3.7. Triangulatsioon on strateegia, mille abil võrreldakse vastajate tõlgendusi oma tegevuse kohta (A. Sikureli etnometodoloogiline kontseptsioon)

2.3.8. Uued privaatsed triangulatsioonitüübid

2.3.9. Triangulatsioon – kognitiivsete perspektiivide süstemaatilise võrdlemise strateegia (W. Flicki konstruktiivne kontseptsioon)

2.3.10. Järeldused kvalitatiivse uurimistöö valideerimise strateegiate ja empiirilisele uurimistööle ülemineku põhjenduste kohta

3. EMPIIRILINE KINNITAMINE TRIANGULATSIOON KUI PÕHISTRATEEGIA

KVALITATIIVSE UURINGU KINNITAMINE

3.1. Uurimisprobleem

3.2. Uurimisprogramm

3.3. Andmete triangulatsiooni tulemused

3.4. Metoodilise triangulatsiooni tulemused

3.5. Teoreetilise triangulatsiooni tulemused

3.6. leiud

KOKKUVÕTE

BIBLIOGRAAFIA

RAKENDUSED

SISSEJUHATUS

Asjakohasus uurimine. Praegu on kvalitatiivne uurimustöö psühholoogias täiesti sõltumatu valdkond, mille arengut ei määra mitte ainult rikkaliku teadusliku ja ajaloolise pärandi ümbermõtestamine, vaid ka positsioon 20. sajandi üldises intellektuaalses ja filosoofilises panoraamis, interdistsiplinaarsed suhted muud humanitaarteadused (sotsioloogia, antropoloogia, keeleteadus) . Teatud mõttes on kvalitatiivne uurimus sotsiaalpsühholoogias taasavastamas, sest selle esimesi ajaloolisi vorme iseseisva teadusena seostati peamiselt kirjeldavate ja spekulatiivsete meetoditega: rahvaste psühholoogia (W. Wundt), masside psühholoogia (G. Lebon). , Z. Freud, N.K. Mihhailovski), jäljendusteooria (G. Tarde), sotsioloogia mõistmine (M. Weber), formaalne sotsioloogia (G. Simmel) jt.

Kaasaegses kirjanduses on kvalitatiivse uurimistöö metodoloogilisi aluseid korduvalt käsitletud ja üksikasjalikult analüüsitud [Belanovski, 2001ab, Busygina, 2005ab, 2009ab, 2010, Voiskunsky, Skripkin, 2001, Kornilova, Smirnov, 2011, Melnikova, Semina, Masal201, , 2007, Semina, 2010, Semenova, 1998, Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Denzin, 2009, Flick, 2007, 20, 20, 2007 -Biber, Leavy, 2010, Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Tundub, et kvalitatiivse metoodika teoreetiline ja epistemoloogiline pool on tänapäeval väga detailselt avalikustatud - teatavasti kerkivad kvalitatiivses esile hermeneutilise tõlgenduse aluspõhimõtted, tunnetuse dialoogilisus, selle väärtuseelduste seletamine. metoodika, mis hõlmab traditsioonilist "subjektiivse" etteheitmist

selle uuringute olemus, mis tõstatab küsimuse viimaste valideerimisest ning nende kvaliteedi empiirilise ja eksperthinnangu standardi leidmisest.

“Subjektiivsus” on siinkohal võetud jutumärkidesse nii mõiste enda ebamäärasuse ja selle kriitilise reflekteerimise vajaduse tõttu kui ka seetõttu, et see tavaliselt kvalitatiivsele uurimistööle omistatav omadus ei ole metodoloogiline viga, vaid neile omane. vara [Melnikova, 2007] . Tuleb märkida, et kvalitatiivse uurimistöö valideerimise küsimuse sõnastus ei ole sugugi omane kaasaegsele välismaisele psühholoogiale, mis on kolmekümne aasta jooksul kestnud pingeliste arutelude jooksul jõudnud enam-vähem selgete standarditeni kvalitatiivse uurimistöö kvaliteedi hindamisel. , kuigi selle probleemi lahendamisel puudub endiselt kontseptuaalne ühtsus.

Eksperdid juhinduvad tänapäeval teadlaste endi kogemusest erinevatest kvaliteedipraktika valdkondadest tulenevatest kriteeriumidest, mis tänapäeval moodustavad omamoodi professionaalse konsensuse. Kvalitatiivse uurimistöö paikapidavuse probleemi tuleks käsitleda ennekõike epistemoloogilisest vaatenurgast - läbi 20. sajandi filosoofiliste liikumiste poolt levitatavate muutuste teadusliku objektiivsuse olemuse mõistmises: konstruktsionism, poststrukturalism ja postmodernism.

Seega nõuab kvalitatiivse uuringu objektiivsuse - usaldusväärsuse - kvaliteedi probleem (praegu kasutame neid mõisteid sünonüümidena, ilma neid teoreetiliselt kuidagi koormamata) põhjalikku metodoloogilist analüüsi, mis hõlmaks selle käsitlemise erinevaid lõike. Sellise analüüsi olulisust kaasaegse sotsiaalpsühholoogia jaoks saab paljastada vähemalt kolmel metodoloogilisel tasandil:

– teoreetiline – kui rääkida sotsiaalpsühholoogilise uurimistöö kontseptuaalsest struktuurist – sotsiaalse tunnetuse paradigmas (G.M. Andreeva), sotsiaalteaduste deskriptiivses epistemoloogias (D.T. Campbell), sotsiaalteaduste metadiskursuses (R. Harre), konstruktorist sotsiaalepistemoloogia (K. Gergen) - nii või teisiti kerkib alati üles küsimus teooria ja meetodi vahekorrast ning seetõttu ka ühes või teises teoreetilises kontseptsioonis läbiviidud uuringute paikapidavuse hindamise küsimus.

Arvestades, et diskursiivse ja narratiivse psühholoogia kaasaegsed käsitlused on välja kujunenud, keskendudes selgelt kvalitatiivsetele uurimismeetoditele, on see punkt eriti oluline.

- metodoloogiline - kvalitatiivse uuringu kehtivuse (või kvaliteedi) hindamise kriteeriumide küsimuse lahendamine võimaldab tuvastada selgesõnalisi metodoloogilisi standardeid, mis on mõeldud kvalitatiivsete meetodite legitimeerimiseks uurimisvaldkonnas; muuta kvalitatiivse uurimistöö protsess ja tulemused kehtivamaks ja täpsemaks; välja töötada ja loominguliselt täiustada andmetega töötamise kvalitatiivseid meetodeid originaalsete orienteerivate soovituste ja rakenduste komplekti kaudu.

Lisaks on kvalitatiivsete uuringute laialdane kasutamine kaasa toonud kvaliteedikontrolli probleemi, mis on tingitud asjaolust, et õpilaste haridushuvi ületab mõnel juhul nende tegelikku analüüsi vastastikust eksperdihinnangut.

- praktiline - kvalitatiivse uurimistöö paikapidavuse (või kvaliteedi) küsimust saab käsitleda ka erinevate kasutajakategooriate, nende arengusse panustavate sotsiaalsete rühmade seisukohast: teadlaste endi, kes on huvitatud oma töö "heaks" hindamisest. " või "halb"; sotsiaalasutused, mis annavad teadustoetusi ja -toetusi uurimistööks; kirjastajad otsustavad, mida nad peaksid avaldama ja mida mitte; potentsiaalsed lugejad, kes vajavad juhendamist, et teha kindlaks, milliseid uuringuid saab usaldada ja milliseid mitte.

Kvalitatiivse uuringu kehtivuse probleemi kolm tuvastatud aspekti võimaldavad väita selle tähtsust nii akadeemilise kui ka praktilise sotsiaalpsühholoogia jaoks. Eelnevast lähtuvalt on võimalik sõnastada eesmärgid ja ülesandeid käesolevast doktoritööst.

Lõputöö eesmärgiks on sotsiaalpsühholoogia kvalitatiivse uurimistöö valideerimise teaduslike kriteeriumide ja strateegiate väljatöötamine ja metoodiline põhjendamine.

Selle eesmärgi saavutamiseks on sõnastatud mitmeid teoreetilisi ülesandeid:

(1) analüüsida kvalitatiivse uurimistöö ainespetsiifikat kui nende paikapidavuse probleemi sõnastamise alust;

(2) kategoriseerida ja kriitiliselt uurida epistemoloogilisi maamärke, et arutada kvalitatiivse uurimistöö paikapidavuse küsimust;

(3) tuua esile tänapäeva kvalitatiivsele metoodikale ühised kontseptuaalsed kriteeriumid andmetega töötamiseks, luues konteksti valiidsuse üle arutlemiseks;

(4) analüüsida valiidsuskriteeriume kvalitatiivsele uurimismetoodikale orienteeritud teoreetilistes ja psühholoogilistes käsitlustes;

(5) klassifitseerida ja viia läbi psühholoogia kvalitatiivse uurimistöö valiidsuse erinevate kriteeriumisüsteemide (mõistete) võrdlev analüüs;

(6) tuua esile peamised kvalitatiivse uurimistöö valideerimise strateegiad;

(7) töötada välja kriteeriumid nende valideerimisstrateegiate empiiriliseks testimiseks.

Empiirilised ülesanded:

(1) testida valideerimisstrateegiaid kvalitatiivseks psühholoogiauuringuks (kasutades näitena triangulatsioonistrateegiat);

(2) kavandada kvalitatiivne uuring, mis hõlmab seda tüüpi valideerimisstrateegiaid;

(3) määrata kindlaks ainevaldkond, mis sobib kvalitatiivse uurimistöö paikapidavuse parandamise strateegiate testimiseks;

(4) viib läbi väljatöötatud kavandil põhinevaid uuringuid, sealhulgas valideerib strateegiaid ja tehnikaid;

(5) hinnata läbiviidud uuringut vastavalt lõputöö teoreetilises osas välja töötatud valiidsuskriteeriumidele.

Doktoritöö uurimistöö objektiks on kvalitatiivne sotsiaalpsühholoogia metodoloogia.

Teemaks on sotsiaalpsühholoogia kvalitatiivse uurimistöö valiidsus.

Uurimishüpoteesid. Kuna käesoleva töö põhieesmärk on teoreetiline ja metodoloogiline (psühholoogia kvalitatiivse uurimistöö paikapidavuse tervikliku kriteeriumisüsteemi väljatöötamine ja kontseptuaalne põhjendamine), siis hüpoteese selle sõna kitsas tähenduses ei püstitatud. Õigem on välja tuua omamoodi teoreetilised juhised – üldist laadi teesid.

(1) Objektiivsuse ja kehtivuse kriteerium on loodus- ja humanitaarteadmiste ühtne teaduslik standard.

(2) Psühholoogia kvalitatiivse uurimistöö paikapidavuse probleemi saab teatud mõttes ümber sõnastada kui analüütilise protsessi seletamise ja selle maksimaalse "läbipaistvuse" ja "avatuse" tagamise probleemi, mis vastab filosoofilisele. ideid M.K. Mamardašvili teaduslikust kontrollist kui kontrollitud arutlusmeetodist.

(3) Kvalitatiivse uurimistöö valiidsuse kriteeriumid saab esitada selge standardi või reeglistikuna, mis rakendab kvalitatiivse metoodika eripärasid, võimaldades seda käsitleda iseseisva metodoloogilise suundumusena või interdistsiplinaarse lähenemisena kaasaegses sotsiaalpsühholoogias.

Lõputöö teoreetilised ja metoodilised alused olid:

fenomenoloogiline lähenemine (E. Husserl, A. F. Losev), hermeneutiline lähenemine (G.-G.

Gadamer, P. Riker, J. Habermas), hulk teadvuse ja inimmõtlemise filosoofia ideid (M.K.

Mamardašvili, A.M. Pjatigorski, S.L. Rubinstein), sotsiaalse konstruktsionismi peamised sätted (K. Gergen, W. Barr), kirjeldav uurimuste epistemoloogia (D.

Campbell), ideid psühholoogilise uurimistöö metoodika tasemete kohta (G.M.

Andreeva, T.V. Kornilova, R. Harre), sotsiaalse tunnetuse psühholoogia teoreetilised sätted (G.M. Andreeva, S. Moskovisi, W. Flick), mõistva ja interpreteeriva sotsioloogia ideed (M. Weber, A. Schutz, E. Giddens), samuti tõlgendav antropoloogia (K.

Girtz), kultuurilooline lähenemine (L.S. Võgotski, A.R. Luria, A.A. Leontiev, Yu.M.

Lotman, V.P. Zinchenko), dialoogi ja tõlke kontseptsioonid (N.S. Avtonomova, M.M. Bahtin, K.

Gergen, Yu. Kristeva, I. Markova), kaasaegse mitteklassikalise esteetika kontseptsioonid (S.S.

Averintsev, V.V. Bychkov, N.B. Mankowska, M. Serre, J.-B. Lyotard), diskursiivse psühholoogia teooria (J. Potter, M. Weatherell, M. Billig, D. Edwards, J. Parker, R. Harre).

Uurimismeetodid. Uurimuse teoreetilise osa raames kasutati teaduslike ja psühholoogiliste teadmiste ajaloolise rekonstrueerimise meetodeid, teaduskontseptsioonide süsteemset ja kompleksset, kriitilis-refleksiivset ja võrdlevat analüüsi. Eriti tähelepanuväärne on ajaloolise ja loogilise ühtsuse teoreetiline meetod - selle meetodi eripära seisneb selles, et "objekti arenguloo uurimine võimaldab tuvastada selle olulisi omadusi ja mustreid, " samas kui "areneva süsteemi loogika taasloomine avab võimalused ajaloolise protsessi täpsemaks ja sügavamaks mõistmiseks ja kirjeldamiseks" [Koltsova, 2008, lk. 353]. Seega on iga teadusprobleemi ajaloolise arengu rekonstrueerimine (ka kvalitatiivse uurimuse paikapidavuse probleem) samal ajal ka selle sisemise loogika ja struktuuri rekonstrueerimine.

Empiirilises uuringus kasutati dokumentaalse materjali kogumiseks sotsiaalpsühholoogilisi meetodeid, andmeanalüüsi kvalitatiivseid meetodeid - kvalitatiivset sisuanalüüsi ja diskursuseanalüüsi (J. Potteri ja M. Weatherelli traditsiooni kohaselt), samuti kvalitatiivse analüüsi valideerimise eristrateegiaid ja tehnikaid. . Uuring, mille eesmärk oli metoodiliselt testida triangulatsiooni kui kvalitatiivse uurimistöö valideerimisstrateegiat, koosnes viiest faasist.

Esimeses etapis töötati välja kvalitatiivse uuringu ülesehitus, mis hõlmas valideerimisstrateegiaid ja -tehnikaid (kolm peamist triangulatsiooni vormi: metoodiline, teoreetiline, andmed).

Teises etapis - andmete triangulatsiooni etapis - koguti kvalitatiivseid andmeid vastavalt uuringu teoreetilisele ja sihtvalimile (artiklid meedias ja kommentaarid nende kohta Interneti-blogides ja foorumites).

Kolmandas etapis - metoodilise triangulatsiooni etapis - analüüsiti saadud andmeid sisu- ja diskursuseanalüüsi meetoditega ning iga andmeplokki analüüsiti üheaegselt kahe määratud lähenemisviisi abil.

Neljandas etapis - teoreetilise triangulatsiooni etapis - vaadeldi analüüsi tulemusi sotsiaalpsühholoogiliste teooriate (sotsiaalsete representatsioonide ja diskursuse) seisukohast.

Viiendas etapis hinnati uuringut vastavalt töö teoreetilises osas sõnastatud valiidsuskriteeriumidele.

Teaduslik uudsus doktoritöö seisneb selles, et esimest korda koduteaduses viidi läbi sotsiaalpsühholoogia kvalitatiivse uurimistöö paikapidavuse probleemi terviklik teoreetiline ja metodoloogiline analüüs; nende kehtivuse konkreetsed teaduslikud kriteeriumid formuleeritakse vastavalt kvalitatiivse uuringu tasemestruktuurile (kujunduse, kogumise, analüüsi, tõlgendamise ja esitlemise tasemed); pakutud ja empiiriliselt testitud praktilised tehnoloogiad kvalitatiivse uurimistöö valideerimiseks ja triangulatsioon kui kvalitatiivse uurimistöö valideerimise põhistrateegia.

Teoreetiline tähtsus töö on see:

paljastatakse kvalitatiivse uurimisobjekti probleem kaasaegses sotsiaalpsühholoogias: põhjendatakse sotsiaalsete representatsioonide, sotsiaalse identiteedi, kollektiivse mälu, hoiaku, väärtus- ja indiviidi ideoloogiliste hoiakute kvalitatiivse analüüsi metodoloogilised põhimõtted;

Näidatud on kvalitatiivse metoodika kehtivuse mõistmise spetsiifilisus:

valiidsust ei määra mitte väljastpoolt seatud standard, mida rakendatakse post factum uuringu lõppjäreldustele, vaid otsene kaasamine - spetsiaalsete juhtimistehnoloogiate "kudumine" uurimisprotsessi; Kehtivuskriteeriumid on teadusringkondade praktiline kokkulepe selle kohta, mida tuleks pidada "heaks"

uuringud; kvalitatiivse uurimistöö valiidsuse kontrollimine ja hindamine on tegevusuuringu vorm ja otsuste tegemise tulemus;

(3) sõnastatakse kvalitatiivse metoodika aluspõhimõtted, mis on ühised erinevatele valdkondadele (fenomenoloogia, narratiivi- ja diskursuseanalüüs, etnograafia, teooria põhjendamise meetod ja hulk teisi) - räägime kontekstitundlikkuse põhimõtetest , mõistmine, tõlgenduslik rekonstrueerimine ja refleksiivsus;

(4) on põhjendatud kultuuriajalooline lähenemine valiidsuse probleemi uurimisele kvalitatiivses metoodikas vene psühholoogilise traditsiooni raames.

Praktiline tähtsus Selle määrab asjaolu, et see pakub selgeid kriteeriume sotsiaalpsühholoogia praktiliste ja rakenduslike kvalitatiivsete uuringute vastastikuseks eksperdihinnanguks, samuti metoodilisi tehnikaid ja strateegiaid nende kvaliteedi parandamiseks. Lõputöö teemal on ligipääs mitmetele erinevate valdkondade (turundus, juhtimine, nõustamine jt) kvaliteedipraktika arendamisega seotud ülesannetele.

Töö tulemusi saab kasutada ka sotsiaalpsühholoogiliste uuringute kvalitatiivsete meetodite haridusprogrammide ja koolituste väljatöötamisel.

Uuringu usaldusväärsuse tagab valiidsusprobleemi süstemaatiline teoreetiline analüüs selle arengu ajaloolises, psühholoogilises ja interdistsiplinaarses perspektiivis. Empiirilise uurimistöö osas saavutatakse andmete usaldusväärsus eesmärgiga adekvaatsete meetodite, samuti kvalitatiivse analüüsi valideerimise eristrateegiate ja tehnikate kasutamisega (andmete triangulatsioon, metodoloogiline ja teoreetiline triangulatsioon).

1. Kehtivusprobleemi tähenduse määramine kaasaegse sotsiaalpsühholoogia epistemoloogilises kontekstis. Kvalitatiivse uurimistöö paikapidavuse probleemi tuleks käsitleda kaasaegse psühholoogia ühtses probleemruumis - läbi suhete määratlemise sotsiaalpsühholoogia "mitteklassikaliste" ja "post-mitteklassikaliste" suundumustega, mis on seotud peamiselt arusaamaga metodoloogiline pluralism ja selle arengu polüparadigmaatilisus, aga ka teadlaste kriitilise refleksiooni suurenemisega.

2. Validsuse kriteeriumi spetsiifilisus kvalitatiivses metoodikas. Kvalitatiivse uuringu kehtivuse probleem ilmneb kolmes võtmeaspektis:

psühholoogilise reaalsuse tõlgendusliku rekonstrueerimise protsessi järjepideva seletamise ja dokumenteerimisena induktiiv-analüütiliste tüpoloogiate ja üldistuste sõnastamise kaudu;

kui analüütilise protsessi "läbipaistvuse" ja "avatuse" tagamine teadusliku aruande potentsiaalsetele lugejatele, samuti selle autori refleksiivsete seisukohtade ja vastajate seisukohtade kohustuslik aretamine;

pöördumisena mitmele ekspertseisukohale ja -arvamusele, et kujundada professionaalne konsensus, mida võib pidada “õigeks” ja “pädevaks”

kvaliteetseid uuringuid.

Kultuuriloolise kehtivuse mõistmise põhimõte. Kvalitatiivse uurimistöö tinglik "subjektivism", mis on seotud analüütiku isiklike ja teoreetiliste vaadete mõju probleemiga uuringu tulemustele, esindab viimase "subjektiivset" mõõdet, on kvalitatiivse metoodika peamine tunnus üldiselt; semantilised, väärtus- ja teoreetilised ideed vahendavad kogu kvalitatiivse analüüsi protsessi ja on selle tööriistaks (“tööriist”, L.S. Võgotski terminoloogias).

4. Kvalitatiivse uuringu valideerimise strateegiate spetsiifika. Valideerimisstrateegiad on otseselt kaasatud uurimisprotsessi ja esindavad mitmeid tehnikaid, mis võimaldavad nii analüütiku refleksiivseid positsioone selgitada kui ka süvendada (st tegelikult kontrollida ja stimuleerida käimasolevat analüüsi).

5. Triangulatsioon on kvalitatiivse uuringu valideerimise peamine strateegia.

Triangulatsioon on teadlase erilaadne ülestandardne tegevus, mis hõlmab täiendavate andmete, meetodite, teooriate ja ekspertide poole pöördumist, tänu millele saavutatakse uuritava teema terviklikum ja terviklikum käsitlemine.

Tulemuste kinnitamine uurimine. Doktoritöö teoreetilisi sätteid ja empiirilisi tulemusi arutati M. V. nimelise Moskva Riikliku Ülikooli psühholoogiateaduskonna sotsiaalpsühholoogia osakonna magistriõppe seminaridel. Lomonosov (2009 - gg.), teaduskonna kvalitatiivsete meetodite teaduslikul seminaril O.T. juhendamisel.

Melnikova ja A.N. Krichevetsi (2010 - 2012) esitleti korduvalt konverentsidel: "Suhtlemise psühholoogia XXI sajand: 10 aastat arengut" (Moskva, 2009), "Sotsiaalteaduste kvalitatiivsete uuringute rahvusvahelised perspektiivid (London, 2010)," Lomonosov "( Moskva, 2010-2012)," Ananievi lugemised-2011. Sotsiaalpsühholoogia ja elu” (Peterburg, 2011), RPO V kongress (Moskva, 2012). Lõputöö uurimistöö tulemusi kasutatakse sotsiaalpsühholoogia osakonnas õpetatavatel erikursustel: "Kvalitatiivse uurimistöö metoodika ja meetodid", "Fookusgrupiuuringute meetodid ja tehnikad", "Turunduse psühholoogia", "Sotsiaalpsühholoogia töötuba" (teemad: "Fookusgrupid" , "Intervjuu", "Diskursuse analüüs"), samuti M.V. nimelise Moskva Riikliku Ülikooli geograafiateaduskonna erikursusel "Konfliktoloogia". Lomonossov.

Lõputöö struktuur. Lõputöö koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, järeldusest, bibliograafiast (sh 392 allikat, millest 219 on inglise ja saksa keeles) ja 8 lisast. Lõputöö põhitekst on 202 lehekülge ja sellele on lisatud tabelid.

1. KONTSEPTUAALNE STRUKTUUR JA KEHTIVUSE PROBLEEM

SOTSIAALPSÜHHOLOOGIA KVALITATIIVSEST UURINGUTEST

1.1. Kvalitatiivse uurimistöö metodoloogiline spetsiifilisus ja valiidsus 1.1.1. Ajaloolised ja psühholoogilised eeldused kvalitatiivse uurimistöö valiidsuse probleemi sõnastamiseks Kvalitatiivne metoodika on peaaegu alati olnud oma uurimistöö usaldusväärsuse hindamise ühtse standardi otsimise ja traditsiooniliste valiidsuskriteeriumite suhtes väga kriitilise suhtumise karibdis. - ja sellest ajaloolisest asjaolust on saanud selle arengu oluline tingimus. Hoolimata sellisest skeptilisest, mõnikord sõjakast suhtumisest klassikaliste ("positivistlike") ideede suhtes teadusliku iseloomu kohta, on saadud andmete ja tõlgenduste kvaliteedi hindamise küsimuse uurimine alati tundunud kvalitatiivse metoodika jaoks rohkem kui ahvatlev väljavaade, sest ilma selliste hindavate täpsete tehnoloogiate ja kriteeriumideta kaotas praktika kvalitatiivne uurimus teadusringkondades osaliselt oma autoriteetse staatuse. Lisaks on metoodika enda sees selle arenedes ja keerukamaks muutudes ilmnenud vajadus kontrollida analüütilise töö õiget teostamist ja määrata kindlaks kriteeriumide süsteem selle kvaliteedi hindamiseks.

Sotsiaalpsühholoogia kvalitatiivse uurimistöö metodoloogilise staatuse küsimuse arutelu eeldab apelleerimist viimase ajaloolise arengu loogikale. Kaasaegsed teaduslike ja psühholoogiliste teadmiste arendamise kontseptsioonid võtavad arvesse selliseid kriteeriume nagu selle ainevaldkonna ümberkujundamine, seotud erialade mõju, muutumatu kategoorilise süsteemi areng, sotsiaalne olukord teaduse arengus [Zhdan, 2008, Martsinkovskaja, 2008, Martsinkovskaja, Jurevitš, 2011]. Oluliseks analüüsivektoriks on metodoloogilise ja operatiivse aspekti ajalooline uurimine, mis kehastab psühholoogilise tunnetuse meetodeid kui subjekti transformatsiooni teoorias ja uurimisstrateegias [Koltsova, 2008]. Sotsiaalpsühholoogilisest vaatenurgast tundub eriti asjakohane käsitleda "sotsiaalpsühholoogia ja ühiskonna vaheliste suhete olemust radikaalsete sotsiaalsete muutuste perioodil" [Andreeva, 2009, lk 71]. See psühholoogiliste teooriate ja ühiskonna, kus need loodi, suhete teema on tänapäeval aktiivselt areneva "psühholoogia sotsiaalse ajaloo" teema. Eelneva põhjal nimetagem sotsiaalpsühholoogia kui teaduse ajaloolise arengu põhiaspektid.

Sotsiaalpsühholoogia arengu ajalooline eripära tuleneb mitmete autorite arvates teema mõistmise kahetisest olemusest ja selle "lõhestumisest" kaheks sõltumatuks Ameerika ja Euroopa psühholoogia uurimistraditsiooniks [Andreeva, 2005, 2009, Shikhirev , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Iseseisva teadusena kujunes sotsiaalpsühholoogia 19. sajandil filosoofilise mõtte rüpes. Varastes sotsiaalpsühholoogilistes kontseptsioonides - rahvaste psühholoogia (M. Lazarus, G. Steinthal, W. Wundt) ja rahvahulga psühholoogia (G. Tarde, G. Le Bon) - ilmnes uurimisobjekti kultuuri ja suurte sotsiaalsete rühmade uurimise loogika [Sissejuhatus sotsiaalpsühholoogiasse: Euroopa lähenemine, 2004]. Selles mõttes on sotsiaalpsühholoogiast saanud kultuuriteaduste vorm, mis juhindub teadusliku teadmise idiograafilisest kirjeldavast meetodist. 19. sajandi lõpus toimub aga pööre loodusteaduste poole ja distsipliini ümberstruktureerimine eksperimentaalse metoodika ümber – hiljem seostatakse seda "haru" Ameerika uurimistraditsiooniga (ja loodusteadustega nende suunitlusega). nomoteetilise, üldistava meetodi suunas).

Arvatakse, et kvalitatiivne metoodika järgib idiograafilist meetodit [Dorfman, 2005] ja seda võib nimetada kultuuriteaduse kaasaegseks vormiks. Selle meetodi filosoofilise põhjenduse andsid Badeni neokantianismi koolkonnas W. Windelband ja G. Rickert 20. sajandi koidikul. Nagu teada, põhines nende pakutud teaduste klassifikatsioon meetodi järgi - idiograafiline või nomoteetiline - I positsioonil.

Kant a priori mõistuse vormidest või skeemidest, mis voolujoonestavad ja konstrueerivad inimese poolt tunnetatud tegelikkust. Seda põhimõtet kaitstakse tänapäeval sotsiaalkonstruktsionalismis [Harre, 2009]. Idiograafiline meetod omistab teatud kultuurinähtustele tähtsust nende korrelatsiooni kaudu väärtustega [Smirnova, 2008] ja siin mõistetakse väärtusi kui universaalseid kultuurinorme ja kategooriaid. Väärtused - kui a priori tunnetusvormid - määravad uurija suhtumise faktidesse, mida ta peab konkreetses kontekstis "oluliseks" või "ebaoluliseks", ja üldiselt tunnetatud reaalsusesse.

Kui vaadelda väärtusi ideoloogiliste universaalidena, siis kvalitatiivses uurimistöös on asjakohane küsimus "väärtusmõjude sfääri" järjekindlast lahjendamisest.

ja "analüüsitud faktide valdkonnad", kuigi need on omavahel tihedalt seotud. Pöördumine väärtustele iseenesest, “üks või teine ​​aksioloogiline aspekt ei anna võimalikke hinnanguid psühholoogi tehtud töö kvaliteedile” [Kornilova, 2009, lk teie töös. Viimase tingimuse täitmist peetakse oluliseks kvalitatiivse uurimistöö kvaliteedi hindamisel.

Käsitletud vana filosoofiline dihhotoomia kultuuriteaduste ja loodusteaduste vahel, olles projitseeritud konkreetse teadusliku metoodika tasandile, väljendub Euroopa ja Ameerika psühholoogia traditsioonide keerulises suhtes, mis põhineb ühel või teisel meetodil - "kirjeldab ja mõistab“ või „seaduste kehtestamine ja selgitamine“ . Nende kahe traditsiooni vastastikmõju tuleks tunnistada mitmetähenduslikuks:

Näiteks Euroopast USA-sse emigreerunud K. Levin ja F. Haider avaldasid olulist mõju Ameerika psühholoogia arengule, kuna nad tutvustasid uudseid ideid normatiivse välja tajumisest grupis ja inimese soovist säilitada tasakaalustatud kognitiivne struktuur – ja seeläbi edastada Saksa Gestalt Theories Uue Maailma. Lisaks kõlab Ameerika uurimismudeli kriitika selle järgijate töödes enne kuulsat Euroopa sotsiaalpsühholoogia "manifesti" 1972. aastal, mis kutsus üles teaduslikke teadmisi laboritest eemaldama ("vaakum", vastavalt Taschfeli väljakujunenud uurimustele). metafoor) sotsiaalsesse konteksti. Seega nõuab kahe määratud traditsiooni eristamine meie hinnangutes mitte ainult teatud täpsust ja ettevaatlikkust, vaid ka nende ajaloolise eripära kohustuslikku arvestamist.

Iseseisva uurimissuunana tekkis kvalitatiivne metoodika 60.–70. XX sajand [Ulanovski, 2008, Denzin, Lincoln, 2005], s.o. kattub kronoloogiliselt selle ajaloolise sotsiaalpsühholoogia arenguetapiga, mida tavaliselt nimetatakse kriisiks [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaja, 2001]. Lühidalt öeldes vormistas see kriis lõpuks Euroopa-Ameerika traditsioonide jagunemise kaheks sõltumatuks uurimismudeliks [Shikhirev, 2000]. Näib, et kriisinähtused on seotud mitmete intradistsiplinaarsete probleemide ümbermõtlemisega kolmel põhijoonel: (a) epistemoloogiline – isiksuse ja rühma, indiviidi ja sotsiaalse kategooriate vaheliste suhete määratlemise kaudu, (b) subjekt – läbi. uurimusvaldkonna ajakohastamine, mille seavad paika uued sotsiaalpsühholoogia kõrgema taseme teooriad (A. Taschfeli ja D. Turneri sotsiaalne identiteet, S. Moskovisi sotsiaalsed representatsioonid, R. Harre etogenika, K sotsiaalkonstruktsionismi varane versioon .. Gergen), (c) metoodiline – hõlmab uurimisvahendite väljatöötamist, mis kataks toimiva ühiskonna makropsühholoogilist taset.

Neist viimane rida on muuhulgas seotud sotsiaalpsühholoogia kvalitatiivse uurimistöö metoodika arendamisega - teatud määral seostatakse kvalitatiivset metoodikat euroopaliku traditsiooniga, kuigi see tees ei ole nii ühemõtteline ja nõuab eraldi ajalooline analüüs.

Moodne kirjandus [Ulanovsky, 2008, 2009; Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009; Yadov, 2007; Ashworth, 2008; Flick, 2009; Polkinghorne, 2010; M. Giidit Weberi ja E. Giddenssi tõlgendussotsioloogia G. Meadi ja Chicago koolkonna sümboolne interaktsionism, aga ka etnograafia ja sotsiaalantropoloogia raames (Briti funktsionalismi koolkond, koolkond "Culture and Personality" ja K. Girtzi interpretatiivne antropoloogia) . Neid suundi vaagides tuleb meeles pidada, et 20. sajandi esimese poole psühholoogia ajaloo kvalitatiivse uurimise traditsioon esitatakse sageli kaudsel kujul, s.o. ilma järjekindla reflekteerimiseta ja uurimuse instrumentaalset poolt erikvalitatiivseks märkimiseta.

Viimase teesi põhjendamiseks piisab, kui osutada V klassikalistele teostele.

Wundt kultuuripsühholoogiast ja W. James religioosse ja müstilise kogemuse uurimisest, kliinilistest vaatlustest ja juhtumitest, mida analüüsis Z. Freud, varaseid kunstipsühholoogia ja esteetika uurimusi L.S. Võgotski. Retrospektiivselt vaadatuna tajutakse või “loetakse” kõiki neid töid kvaliteetse disaini näidetena, kuigi üsna arusaadavatel ajaloolistel põhjustel ei osanud psühholoogia klassikud kvalitatiivses uurimistöös kõnelda ega soovitada ühest suundumust, mis tekkis, nagu juba mainitud, alles XX sajandi teisel poolel.

Lisaks näib eksperimentaalse ja kvalitatiivse meetodi eraldamine ajalooliselt ekslik. Kvalitatiivsed meetodid on paljude klassikaliste sotsiaalpsühholoogia eksperimentaalsete uuringute aluseks – neid käsitles eelkõige J. Dollard oma rassi ja klassi uurimises, K. Levin – grupidünaamikat käsitlevates töödes, M. Sheriff – rühmadevaheliste konfliktide uurimisel. , L.

Festinger - kognitiivne dissonants, F. Zimbardo - deindividualiseerumise protsess. Neid töid nimetavad autorid harva “kvalitatiivseteks”, kuid kõik need põhinevad kvalitatiivsetel eksperimentaalsetel ja kvaasieksperimentaalsetel kavanditel ning vastavatel andmetöötlus- ja analüüsimeetoditel [kvalitatiivse ja eksperimentaalse uurimistöö vastandamise ebaseaduslikkusest vt: Kornilova, 2007, 2010, 2012, Kornilova, Smirnov, 2011].

Sotsiaalpsühholoogia kvalitatiivse metoodika arengu ajaloolise loogika edasine käsitlemine eeldab aga mitte instrumentaalse, vaid eelkõige uurimistöö subjekti spetsiifilisuse määratlemist (sest küsimus, kuidas uurida, eeldab samaaegselt vastust küsimusele, mida täpselt uurimisele), mille määrab sotsiaalse tunnetuse paradigma.

1.1.2. Kvalitatiivse uurimistöö teema ja selle kehtivuse probleem Sotsiaalpsühholoogias on oluline koht nn sotsiaalse tunnetuse paradigmal, mis algselt sai alguse kognitiivpsühholoogiast ja mida tänapäeval mõistetakse üsna laialt. Sotsiaalse tunnetuse paradigma tõstatab küsimuse "mitte selle kohta, kuidas tunnetada inimest ümbritsevat sotsiaalset maailma, vaid selle kohta, kuidas tavaline inimene seda igapäevaelus praktiliselt teeb" [Andreeva, 2005, lk. 43] – sest iseenesest “ühiskond on terve mõistuse mõiste” [Moskovisi, 1998, lk. 355].

Sotsiaalse tunnetuse psühholoogia aineks on tavateadmised. Tavateadmised on kompleksne poolstruktureeritud arvamuste, uskumuste ja ideede kogum, mis on irratsionaalsed, olemuselt vastuolulised ja kinnistuvad ühiskonna sotsiaalsetes suhetes [Ulybina, 2001]. Tavaliste teadmiste põhiülesanne on muuta tundmatud ja hirmutavad sündmused – ebakindluse sotsiaalne olukord – millekski tuttavaks ja kergesti seletatavaks. Tavateadmised toimivad vahendajana individuaalse ja sotsiaalse kogemuse organiseerimisel ning aitavad selles mõttes inimeste vahel suhelda. Arvatakse, et tavateadmised on arhailise ja mütoloogilise maailmamõistmise vorm, mis asendub ühiskonnas osaliselt teaduslike ja ekspertteadmistega – kuid seda ei tõrjuta kunagi täielikult välja. Erinevalt tervest mõistusest või praktilisest mõistusest mõjutavad igapäevateadmised teaduslikke ratsionaliseerimisi ja hinnanguid ning kohandavad – kujundavad need ümber vastavalt oma sisemisele loogikale. Epistemoloogiliselt on inimese tunnetus sotsiaalsest maailmast tingitud teaduslik-objektiivse ja tava-subjektiivse teadmise ristumiskohtadest, sest „objektiivsus tunnetuses ei pea mitte ainult koos eksisteerima ja arvestama sellega, mida tavaliselt nimetatakse subjektiivseks teguriks, vaid on ka sellest tingitud. ” [Novikov, 2008, lk. 87].

Tavateadmised on sotsiaalse representatsiooni teooria ja sotsiaalkonstruktsionistliku liikumise üks keskseid kategooriaid; mõlemad valdkonnad on suures osas keskendunud kvalitatiivsetele meetoditele ja neil on olnud oluline mõju nende arengule.

Arvestades asjaolu, et kvalitatiivse uurimistöö teema on teaduskirjanduses harva määratletud [Melnikova, 2007] ning kaasaegsetes käsiraamatutes ja monograafiates asendatakse see sageli arutlemisega epistemoloogilise panoraami ja teadusliku tõe kriteeriumi üle, peame seda. vaja peatuda peamistel sotsiaalpsühholoogilistel nähtustel ja mehhanismidel, mis on kvalitatiivse analüüsi fookuses. Viimaste ainevaldkonna analüüsimiseks on paslik pöörduda sotsiaalse tunnetuse teooriate (ehk G.M. Andreeva järgi "sotsiaalsete nähtuste analüüsi vahendite") poole. Kaasaegse sotsiaalpsühholoogilise uurimistöö orienteeritus igapäevateadmiste uurimisele tõstatab loogiliselt küsimuse uute uurimisvahendite leidmisest ja selle kehtivuse teaduslikust kajastamisest.

Seoses eelnevaga omandavad olulise tähenduse kaks sündmust sotsiaalpsühholoogia ajaloos, millest sai peegeldus selle kriisist 60ndatel ja 70ndatel. kahekümnendal sajandil, nagu eespool mainitud. Neid sündmusi nimetatakse kognitiivseteks ja keelelisteks pöördeteks.

Kognitiivset pööret psühholoogias, mida mõnikord nimetatakse "esimeseks kognitiivseks revolutsiooniks" [Harre, 1996], seostatakse J. Bruneri ja New Look koolkonna klassikaliste sotsiaalse taju uuringutega. Nagu R. Harre näitas, lähtusid Bruneri katsed ja kognitiivne psühholoogia hüpoteesist, et on mittejälgitavaid kognitiivseid protsesse, mida inimene ei realiseeri ja mida saab modelleerida arvuti infotöötlussüsteemina. Harre arvates ei suuda oletus mingi abstraktse mentaalse aktiivsuse taseme ja inimesele mitteilmse psüühiliste seisundite kohta vastata küsimustele tähenduste ja intentsionaalsuse rolli kohta mentaalse organisatsioonis ning selle põhjal tuleb tagasi lükata. Selgeltnägija on inimeste praktiline mõtlemine ja subjektiivsed kogemused, mis, kuigi neid ei saa otseselt jälgida, väljenduvad diskursiivses tegevuses ja sotsiaalsete interaktsioonide aktides (vahendatud märgi- ja sümboolsete struktuuride kaudu).

Harre sama loogikat järgiv keeleline pööre psühholoogias on seotud diskursiivse psühholoogia tekkega, mis postuleeris võimaluse uurida keele ja vestluspraktikate analüüsi kaudu inimese subjektiivset kogemust – seda, kuidas inimesed räägivad teatud sotsiaalsetest sündmustest. ja retooriliselt konstrueerida neid omavahelises suhtluses sõbraga [Andreeva, 2009; Noels, Giles, Le Poire, 2003]. Kaasaegses diskursusanalüütilises uuringutes keskendutakse põhiliselt sellele, kuidas inimene räägib endast ja ümbritsevast maailmast, milliseid keelevahendeid ja stiile ta kasutab, millistele kultuuris kinnistunud keelepraktikatele ta viitab. Nende uuringute psühholingvistiline suunitlus on ilmne. Sellest vaatenurgast on keel vahendav tööriist – sotsiaalse tunnetuse ja ühiskonna poolt uute teadmiste omandamise „tööriist” [Leontiev, 2005, 2007].

Kui jätta tähelepanuta diskursiivne psühholoogia, millest sai keelelise pöörde kuulutaja ja silmatorkavaim kehastus, ning tulla tagasi kvalitatiivse metoodika probleemide juurde, siis tuleks öelda järgmist. Kvalitatiivne metoodika lähtub põhieeldusest, et inimese subjektiivset kogemust on võimalik adekvaatselt rekonstrueerida ja uurida eelkõige loomuliku keele andmete ja selle analüüsimise keeleliselt orienteeritud vahendite abil. Seega on keelel kvalitatiivses uurimistöös topeltstaatus: see on korraga nii empiiriline ruum kui ka teadusliku teadmise instrument, mis loomulikult tekitab mitmeid metodoloogilisi raskusi.

Selle kvalitatiivses metoodikas keeles kahetise mõistmise probleemi seisukohalt tundub paljutõotav mõista A.R. klassikalisi uurimusi. Luria keelelise mõtlemise etnopsühholoogilisest määramisest, viidi läbi Usbekistani mägipiirkondades aastatel 1931–1932. Uurimistöö tulemused kajastusid kuulsas raamatus "Kognitiivsete protsesside ajaloolisest arengust" [Luriya, 1974]. Muide, praegu tajutakse neid töid kvaliteetse disaini varajase teostusena. Tõepoolest, uurimisprotseduuri käsitledes ütles A.R. Luria kirjutab järgmist: "Me loobusime igasuguste psühhomeetriliste testide kasutamisest ja ehitasime uuringud spetsiaalselt loodud näidistele, mida katsealused ei saanud pidada mõttetuks ja võimaldasid samal ajal teha mitmeid otsuseid, millest igaüks oleks märk kognitiivse tegevuse teatud struktuur ... Mitmete lahenduste olemasolu võimaldas läbi viia saadud andmete kvalitatiivset analüüsi” [Luriya, 1974, lk. 28-29].

Ülaltoodud fragment pole huvitav mitte ainult seetõttu, et see demonstreerib veel kord kvalitatiivse uurimistöö arengu implitsiitset olemust 20. sajandi esimese poole psühholoogias, vaid avab ka uusi perspektiive nende ümbermõtestamiseks A.R. ideede kontekstis.

Luria keele tähtsusest teadvuse kujunemisel ja inimese kui terviku teadliku elu ülesehitamisel - keel "kahekordistab tajutavat maailma, võimaldab salvestada välismaailmast saadud teavet ja loob sisemiste piltide maailma ” ja viib seeläbi meie psüühika toimimise üle teisele organiseerituse tasemele [Luriya, 2004, lk.68]. Keel on spetsiaalne kodeerimissüsteem, mis tähistab objekte ja nende suhteid, tutvustab neid teadaolevatesse süsteemidesse või kategooriatesse. Nii kujuneb abstraktne mõtlemine ja teadvuse “kategoorilise” struktuuri kujunemine [Luriya, 1998]. Meie arvates on apelleerimine A.R. Luria keeleprobleemi käsitlemise kontekstis kvalitatiivses metoodikas on ressurss selle edasiseks arenguks ja teadusliku staatuse tugevdamiseks psühholoogiliste traditsioonide ruumis.

Kognitiivsed ja keelelised pöörded peegelduvad mitmetes sotsiaalse tunnetuse kontseptsioonides, mida võib nimetada "kõrgema taseme" teooriateks – need panevad paika kaasaegse sotsiaalpsühholoogilise uurimistöö ainevaldkonna. Nende teoreetilised kategooriad ei allu otsesele kontrollimisele empiiriliste meetoditega, vaid realiseeruvad teatud empiirilistes hüpoteesides konkreetsete psühholoogiliste mustrite ja mehhanismide kohta. Sellised sotsiaalpsühholoogia "tipptasemel" teooriad hõlmavad sotsiaalsete representatsioonide, sotsiaalse identiteedi ja diskursiivse psühholoogia teooriaid. Need mõisted on eriti tundlikud sotsiaalsete suhete rakendamise keele-, keele- ja kultuurikonteksti ning inimeste maailmatundmise probleemide suhtes.

Mis tähtsus on kvalitatiivse uurimistöö teema käsitlemisel selle kehtivuse hindamise probleemi seisukohalt? Sellele küsimusele vastamiseks on vaja väga tõsist epistemoloogilist analüüsi meetodi ja empiiriliste tõendite vahelise seose, selle taga oleva teoreetilise kontseptsiooni ja selles rekonstrueeritud psühholoogilise reaalsuse kohta. Nagu V.P. Zinchenko ja M.K. Mamardašvili [Zinchenko, Mamardashvili, 2004], selline analüüs hõlmab „piiravate esituste väljatöötamist ainevaldkonna juba avastatud omaduste põhjal, kuid nende viimist mõeldavalt võimalikule maksimumvormile. See loob loogilise teooriaruumi, üsna homogeense ja suletud võimalike universumi, mis võimaldab (põhimõtteliselt) pidada antud ainevaldkonna üksikute empiiriliste ilmingute kirjeldust terviklikuks ja ühtlaseks. ”, „empiiriliselt toimuv sündmus”, „ väidete aluse empiiriline kontrollimine” uuringus.

See tähendab, et andmete kontrollimine ja nende hilisemad tõlgendused on tihedalt seotud kasutatava teoreetilise ja metodoloogilise lähenemisega, mis ühel või teisel viisil määrab koordinaadid aineruumi määratlemiseks. Tundub, et kuna kvalitatiivse metoodika kujunemine on suuresti tingitud nii uute teoreetiliste kontseptsioonide väljatöötamisest sotsiaalpsühholoogias kui ka teadusliku teadmise olemuse revideerimisest postmodernismi ja konstruktsionismi filosoofilistes liikumistes, siis valiidsuse hindamise probleemi käsitlemine. kvalitatiivse uurimistöö jaoks on vaja mõista nende ainespetsiifilisust. Kõige üldisemal kujul võib oletada, et just see ainespetsiifilisus korreleerub psühholoogia „keelepöördega“ ja tendentsiga selle „tekstualiseerimisele“, mis väljendub uurimisaine esitamises tekstina (märgisüsteemina). Kvalitatiivses metodoloogias mõistetakse teksti kolmes dimensioonis: (a) empiirilise materjalina, analüüsi "substraadina", (b) tõlgendusvahendina; c) teaduslike avastuste esitlemise ja arutamise vahendaja. See tähendab, et kvalitatiivne uurimus on eriti tundlik analüüsi diskursiivsete ja retooriliste komponentide suhtes.

Eelnevast lähtuvalt lubame lühidalt iseloomustada kvalitatiivse uurimistöö ainevaldkonda sotsiaalse tunnetuse määratud teoreetiliste mõistete: sotsiaalsed representatsioonid, sotsiaalne identiteet ja diskursus (varem viidatud sotsiaalse tunnetuse psühholoogia monograafia loogikas). ). Seda seeriat saab täiendada veel kahe kontseptsiooniga: individuaalse ja sotsiaalse (kollektiivse) mälu väärtus- ja ideoloogilised dispositsioonid, mida, kuigi pole veel moodustunud eraldiseisvateks teoreetilisteks käsitlusteks, on viimastel aastakümnetel aktiivselt arendatud ja mille lahendamiseks rakendatakse kvalitatiivseid uurimismeetodeid. nende probleeme.

Ausalt öeldes märgime, et sageli peame tegelema nende mõistete erinevate teoreetiliste ja metodoloogiliste lõikumistega ning nende ainekategooriate läbipõimumisega, mis võimaldab rääkida kaasaegse sotsiaalpsühholoogia kontseptuaalsest ühtsusest. Niisiis, arutledes tänapäevaste sotsiaalpsühholoogiliste kontseptsioonide sarnasuste ja erinevuste üle, T.P. Emelyanova järeldab õigustatult, et hoolimata sotsiaalsete representatsioonide teooriate ja diskursiivse psühholoogia vahelisest võitlusest ülimuslikkuse nimel ühendab neid ühtne metodoloogiline platvorm, mis väljendub nende ühises huvis igapäevaste teadmiste ja konstruktionismi põhimõtete vastu [Emeljanova, 2006] . Lisaksime veel ühe aspekti – keskendumine kvalitatiivsetele uurimismeetoditele. Just metodoloogiline pool moodustab psühholoogia tinglikult nimetatud uue uurimistöö "paradigma" ühtsuse, mis on üles ehitatud pluralistlikel alustel ja lähtub erinevatest teoreetilistest seisukohtadest.

Selle paradigma nelja peamist põhimõtet nimetatakse:

uurimistööd tehakse "päris maailmas";

keskne roll selles kuulub keelelisele ja diskursiivsele komponendile;

elu ja uurimistööd nähakse protsessidena või inimestevahelise dünaamilise suhtluse kogumina;

rõhk on rohkem reaalsetel isikutel ja üksikisikutel kui statistikal ja psühholoogilistel muutujatel.

Ajalooline arenguloogika, subjekti originaalsus ja sotsiaalse tunnetuse paradigma metodoloogilised põhimõtted määravad kvalitatiivse uurimistöö suunad järgmistes valdkondades.

– Sotsiaalsed representatsioonid S. Moskovisi toob välja neli metodoloogilist printsiipi sotsiaalsete representatsioonide uurimiseks: vestlused, mida inimesed ühiskonnas vahetavad, moodustavad empiirilise analüüsimaterjali; sotsiaalsed representatsioonid on reaalsuse loomise vahend; nende tähenduslik iseloom avaldub kriisi- ja kõrghetkedel, mil sotsiaalsed grupid teevad läbi muutusi; etendusi produtseerivad inimesed tegutsevad mitteprofessionaalsete teadlastena. Näib, et need põhimõtted seavad vektori kvalitatiivse uurimistöö arengule, mis võimaldab paljastada representatsioonide sügavaid sümboolseid kihte, aga „vaatamata asjaolule, et sotsiaalseid representatsioone saab kvalitatiivsete metoodikate abil paremini hinnata, on ülevaade ingliskeelsest kirjandusest. sotsiaalsete representatsioonide kohta paljastab vaid mõned tõelised kvalitatiivsed uuringud.

Klassikaliseks kvalitatiivseks tööks võib pidada D. Jodelet’ uurimust vaimsete haiguste sotsiaalsetest arusaamadest (kasutati osalejavaatluse, süvaintervjuude, küsitlemise ja dokumentide analüüsi meetodeid); E.

Joffe – arusaamad psühholoogilisest riskist nakatuda HIV-nakkusesse (poolstruktureeritud intervjuud 60 briti ja lõuna-aafriklasega, millele järgneb andmete arvutipõhine kvalitatiivne sisuanalüüs); G. Ignatov ja J. Jost - esinduste kompenseeriv funktsioon Silicon Valleys (arvutižargooni ja elu ja surma metafooride kvalitatiivne sisuanalüüs, sh romaanide, sõnaraamatute, Interneti sisu analüüs); G. Duven ja B. Lloyd - ideed laste soolise identiteedi kohta (etnograafilised tehnikad, meetod interaktsioonide struktureeritud jälgimiseks klassiruumis). Viimastel aastatel on kvalitatiivseid meetodeid aktiivselt kasutatud, et analüüsida sotsiaalseid arusaamu tervisest ja haigustest [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].

Nagu näha, on nende uuringute erinevad ainekategooriad omavahel korrelatsioonis; Metodoloogilise aspekti kohta võib öelda kvalitatiivsete andmete kogumise hästi arenenud poole ja formaalsemate analüüsistrateegiate eelistamise kohta, mis on suunatud sotsiaalsete representatsioonide sisustruktuuri ja selle märgisümboliliste komponentide tuvastamisele. Sotsiaalsete representatsioonide teooria poole pöördumine on paljulubav mitte ainult selle praktilise rakendamise mugavuse tõttu, vaid ka avanevate võimaluste tõttu nn triangulatsioonistrateegia kasutamiseks (eri tüüpi andmete ja analüüsimeetodite korrelatsioon), peetakse traditsiooniliseks kvalitatiivse uurimistöö valideerimise tehnoloogiaks (vt selle kohta käesoleva töö kolmandast peatükist).

– Sotsiaalne identiteet Kaasaegses kvalitatiivses uurimistöös saab eristada kahte peamist identiteediteema läbitöötamise metodoloogilist joont: narratiivipsühholoogia ja R. Harre positsioneerimise teooria raames. Mõlemad jooned on tänapäeval sotsiaalpsühholoogias aktiivselt mõistetavad [Belinskaja, Tikhomandritskaja, 2009]. Pange tähele, et need lähenemised on orienteeritud konstruktionistlikule metodoloogiale ja muudavad olulisi muudatusi identiteedi kognitiivses mõistmises, mille sõnastasid A. Taschfel ja J. Turner; lisaks oleme sotsiaalsest identiteedist rääkides seisukohal, et seda ei saa eraldada isikliku identiteedi uurimisest, sest need moodustavad psühholoogilise ühtsuse ning selle ühe või teise aspekti rõhutamine on puhtalt metodoloogiline.

Positsioonilise identiteedi analüüsi meetodid. Positsioneerimise teooria, mis ei ole mõeldud mitte ainult identiteedi konstrueerimise protsessi selgitamiseks, vaid mõnikord asendab ka viimase mõistet, on R. Harre diskursiivse psühholoogia iseseisev osa.

"Tahtlik enesepositsioneerimine toimub igas vestluses, kus keegi soovib väljendada oma isiklikku identiteeti". Inimene konstrueerib identiteedi suhetes publikuga, paljastades oma nn "subjektiivsed positsioonid" – kultuurilised ja eeskujud, inimestevahelise suhtluse väljaütlemata reeglid, selles interaktsioonis eeldatavasti aset leidvate sündmuste "lood". Seda tüüpi süžee-rollimudelite näideteks on ohver-agressor, tugev-nõrk, prints-printsessi positsioonid, mis sõltuvad nii antud ühiskonna poliitilisest ja ideoloogilisest kontekstist kui ka konkreetsest interaktsiooni olukorrast ja olemasolevast. inimese sisemine ressurss. Praegu moodustab positsioneerimisteooria narratiivi- ja diskursuseanalüüsi meetodi algupärase variatsioonina identiteedi kvalitatiivse uurimise täiesti iseseisva suuna [vt. täpsemalt: Harr ja Moghaddam, 2003].

Identiteedi narratiivse analüüsi meetodid. Narratiiv on seletusprintsiip, mis vastab küsimusele, kuidas inimkogemus on organiseeritud – „inimesed mõtlevad, tajuvad, kujutlevad ja teevad moraalseid valikuid narratiivsete struktuuride järgi“ [Sarbin, 2004, lk. 12-13]. J. Bruner laiendab seda põhimõtet narratiivsele tüübile või mõtlemisviisile koos loogilis-teaduslikuga [Bruner, 2004].

Narratiiv on iseenda (ise esitus) esitamine loona või loona oma identiteedist. Lugu all mõistetakse konkreetse, konkreetse sündmuse esitust, millel on algus - keskosa - lõpp, aktiivne peategelane ja loo dramaatilise haripunkti omamoodi kõrgeim hetk.

Narratiivi funktsioon on organiseerida individuaalne kogemus terviklikeks semantilisteks struktuurideks – identiteedi konstruktsioon on üles ehitatud "loo" või "loo" ümber oma Minast autobiograafilises ja eksistentsiaalses perspektiivis. Narratiivi või eluloo struktuuri saab analüüsida erinevatest vaatenurkadest: selle süžee - süžee, jututoon, kujundlik sisu ja põhiteemad või vastavalt põhielementidele ja nende funktsioonidele narratiivi struktuuris, laenatud V.Ya strukturalistlikud teosed. Propp ja A. J. Greimas. Üldiselt näivad positsioneerimis- ja narratiivpsühholoogia teooriad paljutõotavad suunad kvalitatiivse uurimistöö arendamiseks – mitte ainult identiteedi, vaid ka sotsiaalsete representatsioonide ja mälu kohta.

- Sotsiaalne mälu Väga huvitav sotsiaalpsühholoogilise uurimistöö valdkond, osaliselt sotsiaalsete representatsioonide teooria arengu tõttu, on seotud kollektiivse (sotsiaalse) mälu uurimisega; kollektiivne mälu on omamoodi ühine ressurss, mis võimaldab omandada identiteeti grupi ühiste traditsioonide ja ideede sisestamise kaudu, rekonstrueerida minevikku vastavalt oleviku eesmärkidele [Emeljanova, 2006, 2009]. See ainevaldkond on alles kujunemisjärgus, mistõttu selle positsioon sotsiaalpsühholoogia struktuuris ja uurimise metodoloogilised võimalused ei ole väga selged ning võivad varieeruda sõltuvalt konkreetsest teoreetilisest lähenemisest. Kollektiivse mälu kvalitatiivse uurimise näide on Hispaania kodusõja traumaatiliste mälestuste uurimine. Autorid kasutasid filmide kvalitatiivset sisuanalüüsi ja nägid seega ette visuaalsete (video, foto) andmete kvalitatiivse uurimise tänapäevast suundumust.

– Hoiakud, väärtused ja ideoloogiad Sotsiaalpsühholoogias käsitletakse hoiakuid, väärtusi ja ideoloogiaid kui abstraktsioonitasemelt erinevaid dispositsioone: näiteks hoiakud on suunatud konkreetsele objektile, väärtused peegeldavad isiklikke ideaale, ja ideoloogiad on mõned üle-individuaalsed väärtuste ja hoiakute kogumid. Teatavasti pööratakse kodumaises psühholoogilises traditsioonis erilist tähelepanu indiviidi väärtusorientatsioonide uurimisele – kuid kahjuks on nende uurimise metodoloogiline aspekt kirjanduses enam kui tagasihoidlikult käsitletud. Kvalitatiivsete meetodite, nagu projektiivsed ja biograafilised tehnikad, poole pöördumine võimaldab meil analüüsida põhjalikult nii inimese väärtusorientatsioonide motivatsioonitasandit kui ka kujundlikku ja sümboolset sisu ning konkreetsete väärtuste subjektiivse esituse olemust [Erokhin , 2011].

Kuid ausalt öeldes märgime, et väliskirjanduses ei ole huvi selle küsimuse vastu nii suur ja keskendub rohkem järgmisele ainevaldkonnale - ideoloogiale. Ideoloogia all on tavaks mõista neid uskumusi, arvamusi ja sotsiaalseid tavasid, mis toetavad konkreetseid maailma ideid ja konstruktsioone ning mis omakorda aitavad ratsionaliseerida, legitimeerida, säilitada ja taastoota institutsionaalseid kokkuleppeid, sotsiaal-majanduslikke ja võimusuhteid. antud ühiskond. Ideoloogia uurimine hõlmab analüüsi selle kohta, kuidas mõned sotsiaalsed rühmad kontrollivad teisi.

Ideoloogia uurimine on tänapäeval tihedalt seotud diskursuse teooriatega, mis moodustavad kaasaegses psühholoogias väga mõjuka suundumuse. Diskursus on pigem teoreetiline seletusprintsiip kui uurimisobjekt ja võimaldab käsitleda klassikalisi sotsiaalpsühholoogilisi mehhanisme nende igapäevakeeles ülesehituse vaatepunktist. Kui püüda mõistet defineerida, võib nõustuda järgmise formuleeringuga: diskursus on „sotsiaalkultuuriline kontekst, mis väljendub keele võimaluste kaudu ja mõjutab inimese arusaamist ümbritsevast maailmast ja enda positsioneerimist” [Trufanova, 2009, lk. 296].

Mõiste ebakindlus on sundinud erinevaid uurijaid otsima diskursuse struktuuriüksusi, mis ei ole aga analüüsi ülim ülesanne, vaid toimivad abivahenditena, mis on loodud vastama küsimustele, milliseid versioone sotsiaalsest maailmast inimesed oma vestlusringis loovad. kuidas saab tänu nendele konstrueeritud kategooriatele reaalsus.stabiilne ja probleemivaba? Sedalaadi diskursuse abistruktuurikomponentideks võib omistada tõlgendusrepertuaare, retoorilisi kujundeid, stsenaariume, "pulkasid" (panusid). Neid sotsiaalpsühholoogilisi kategooriaid ja konstruktsioone, mida tavaliselt kognitiivse psühholoogia raames uuritakse – identiteet, rühmadevahelised suhted, külgetõmme, sotsiaalne tunnetus, omistamine, hoiakud, eelarvamused, agressiivsus – vaadatakse tänapäeval aktiivselt läbi keelelisest, diskursiivsest vaatenurgast. [vaata. kõige põhjalikum ülevaade: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

Erinevalt sotsiaalsete representatsioonide ja identiteedi teooriatest, kus kasutatakse nii kvantitatiivseid kui kvalitatiivseid meetodeid, kasutavad diskursiivse psühholoogia pooldajad spetsiaalset kvalitatiivset diskursuse analüüsi meetodit mitmesugustes variatsioonides – sõltuvalt ülalpool lühidalt loetletud abistruktuuriüksustest. Klassikalised diskursusanalüütilised tööd hõlmavad jalgpallifännide käitumise, teadlaste keele [Gilbert, Mulcay, 1987], Uus-Meremaa rassismi ja Inglise kuningapere suhtumise uurimusi.

Traditsiooniline diskursuseanalüüsi andmeallikas on kas intervjuu või loomulikul teel esineva kõne (näiteks telefonivestluste või raadiokõnede) salvestus, kuid viimasel ajal osaliselt tänu diskursuseanalüüsi meetodi arengule M traditsioonis. Foucault, tekstimaterjal (ajalehed, ajakirjade artiklid, raamatud, meedia). Seega keskendub diskursuseanalüüs kui kvalitatiivse uurimistöö meetod võimalikult palju analüüsi keelekomponendile ja inimestevaheliste interaktsioonide realiseerimise tegelikule eluruumile.

Ideoloogiast saab diskursusanalüüsi eritüüpide uurimisobjekt – kriitiline diskursuseanalüüs [Busygina, 2010, Plekhanova, 2011, Dijk, 2003], aga ka M. Foucault’ traditsiooni järgiv diskursusanalüüs. Kriitilist diskursuse analüüsi kasutatakse soolise ebavõrdsuse, meedia, poliitika ja rassismi uurimiseks. Tuleb märkida, et kriitilise diskursuseanalüüsi areng toob kaasa tõsiseid muutusi arusaamises omandatud teadmiste kehtivuse kriteeriumist, mida antud kontekstis mõistetakse kui "psühhopoliitilist valiidsust" – hinnangut sellele, kui avatud on võimuteema arusaamises. psühholoogiline poliitiline mõju heaolule. Kvalitatiivne uurimus muutub ühiskonna sotsiaalsete muutuste aktiivseks mõjutajaks, kuulutatakse avatud ühiskonna ja selle demokraatlike institutsioonide toimimise vahendiks. Kriitilise diskursuse-analüütilise uurimistöö sfääri areng on suuresti tingitud sotsiaalsest olukorrast teadusliku teadmise arengus üldiselt.

Meie arvates saab seda kvalitatiivse uurimistöö ainevaldkonna kogu mitmekesisuse juures siiski määratleda kui subjektiivsete semantiliste moodustiste ja nende konstrueerimise protsessi uurimist keeles ja eksplikatsiooni kõnekeeles. Sellise määratluse aluseks on need ajaloolised eeldused, mis on seotud uute sotsiaalpsühholoogiliste kontseptsioonide väljatöötamisega, mis rõhutavad diskursiivseid tunnetusvorme ja psühholoogilise reaalsuse rekonstrueerimist. Veelgi enam, me ei räägi ainult diskursiivsest psühholoogiast - ka sotsiaalsete representatsioonide, mälu ja identiteedi teooriaid vaadatakse tänapäeval üle üldise "keelepöörde" kontekstis, millest eespool rääkisime.

Filosoofilise üldistuse kõrgemal tasemel saab tekst kvalitatiivse uurimise objektiks - tekst ei ole mingis keeles sõnumi teostus, sõnumi ühekordne tõlge ühest märgisüsteemist teise, vaid kui kompleksne seade, mis suudab vastuvõetud sõnumite muutmine ja uute genereerimine, millel on "intellektuaalse" isiksuse tunnused [Lotman, 1970]. Sellest vaatenurgast muutub kvalitatiivse uurimistöö paikapidavuse probleem epistemoloogiliselt lugeja tekstiga suhtlemise probleemiks, mitte ainult sõnumite tõlkimise ühest märgisüsteemist teise, vaid uuritava teema aktiivse-dialoogilise mõistmise probleemiks. [Bakhtin, 1979] või, nagu Yu. Kristeva oma töös näitas, mitte ainult subjektiivne, vaid ka kommunikatiivne, intertekstuaalne, ambivalentne teksti mõistmise algus [Kristeva, 2000].

Mida see väitekiri meile psühholoogilises kontekstis annab? Ta juhatab meid polüparadigmaalsuse (erinevad "kodeerimissüsteemid", "metatekstid" Yu.M. Lotmani terminoloogias) ja moodsa psühholoogia metodoloogilise pluralismi kui "dialoogilise ambivalentsi" printsiibi teostuseni erinevate kooseksisteerimisel. teaduslikud ja teoreetilised kontseptsioonid ja nende poolt määratletud uurimisvaldkonnad, mis ilmselt peaks mõjutama ka arusaamu saadud teadmiste teadusliku iseloomu ja kehtivuse kriteeriumidest. Seega on kvalitatiivse uurimistöö aineruumi üldine mitmekesisus (“mosaiik”, “kollaaž”) dialektiliselt seotud teadusliku tõe ja kehtivuse olemuse revideerimise probleemiga, mille juurde nüüd pöördume.

Samas tuleks sõnastada sotsiaalse tunnetuse “paradigma” ja kvalitatiivse metodoloogia suhe. Kaasaegses sotsiaalpsühholoogias on fookus nihkunud jätkusuutliku ja stabiilse ühiskonna uurimiselt ühiskonna uurimisele sotsiaalsete muutuste olukorras, mis tõstatab metodoloogilise küsimuse uurimisvahendite täiustamisest ja nende kohandamisest muutuva ühiskonna uute tingimustega. maailm [Andreeva, 2009]. Teisisõnu, kvalitatiivset metoodikat on kohane käsitleda sotsiaalse tunnetuse paradigma spetsiifilise teadusliku metodoloogiana ja peamise praktilise tööriistana sotsiaalsete muutuste analüüsimisel.

1.1.3. Polüparadigmaalsuse probleem psühholoogias ja arusaamade muutused teadmiste teadusliku iseloomu kriteeriumide kohta 20. sajandil Uutes sotsiaalse tunnetuse teooriates esitatud paljude teoreetiliste ja metodoloogiliste probleemide kriitilise ümbermõtestamise keerukas ja mitmetahuline protsess on tänapäeval korrelatsioonis. psühholoogia uurimisparadigmade ajaloolise muutumisega. Tuletame meelde, et T. Kuhni mõttekäigu loogikas on paradigma mudel, millest lähtuvad teadusliku uurimistöö traditsioonid, mis meelitavad pikaks ajaks konkureerivatelt suundadelt poolehoidjate gruppe ja samal ajal avanevad, et tekiks uued teadlaste põlvkonnad. suudab leida nende seest lahendamata probleeme [Kun, 2009] – reeglite süsteem, mis määrab, kuidas reaalsust uurida ja seletada, milliseid meetodeid tuleks kasutada intradistsiplinaarse ratsionaalsuse tuvastamiseks ja kinnitamiseks [Jurevitš, 2001].

PRL. Guseltseva leiab, et psühholoogias on õigem rääkida mitte paradigmade muutumisest, nagu on kirjeldatud T. Kuhni loodusteaduslikus kontseptsioonis, vaid intellektuaalsete stiilide muutumisest, ratsionaalsuse ideaalidest [Guseltseva, 2009]. Ta eristab psühholoogias ainult nelja arenguetappi (paradigmad, näiteks ratsionaalsus): (a) paradigmaeelne seisund, mis on seotud psühholoogiliste teadmiste arenguga filosoofia rüpes; (b) klassikaline ratsionaalsus, mis sai tuntuks kui psühholoogia pretensioon iseseisva teaduse staatusele ja lõppes nn avatud kriisiga; c) mitteklassikaline ratsionaalsus, mida esindab 20. sajandi psühholoogiliste koolkondade tõus; (d) post-mitteklassikaline ratsionaalsus – kaasaegne staadium, mille tunnusteks on distsipliini kriitiline ümbermõtestamine, interdistsiplinaarne diskursus, teadmiste organiseerimise võrgustikprintsiip ja uurimistöö hermeneutiline orientatsioon. Mitteklassikalise ratsionaalsuse üle arutletakse tänapäeval aktiivselt metodoloogilise pluralismi ja polüparadigma probleemide üldises kontekstis psühholoogia arengus [Kornilova, 2007, Martsinkovskaja, 2007, Smirnov, 2009, Jurevitš, 2007].

Teadusliku ratsionaalsuse ideaal on objektiivsus kui väärtusseade, mis realiseerub mitte ainult kognitiivse olukorra tegelike tingimuste väljaselgitamises ja eelduslike subjektiivsetest teguritest vabanemises, vaid eelkõige nende analüüsimisele suunatud kriitilis-refleksiivse mehhanismi väljatöötamises. uurimistöö subjektiivse positsiooni laiendamine ja süvendamine [Shvyrev, 1995].

Teadusliku ratsionaalsuse ja tunnetuse objektiivsuse probleem tegi 20. sajandil läbi tõsised muutused ja transformatsioonid, mis tähistasid psühhoanalüüsi, fenomenoloogia, eksistentsialismi ja strukturalismi filosoofiliste liikumistega seostatud nn mitteklassikalise maailmapildi sündi.

Mitmed teosed M.K. Mamardašvili, milles ta võtab ette uue Euroopa filosoofia kui ühtse mõtteviisi kriitilise refleksiooni kogemuse, mis võimaldab seejärel avastada eeldusi mitteklassikaliste maailma ideede kujunemiseks. Klassikalise ja mitteklassikalise maailmapildi filosoofilist analüüsi, nagu seda tegi Mamardašvili, käsitleti kirjanduses üksikasjalikult – seetõttu peame võimalikuks vaid lühidalt välja tuua selle põhipunktid [Kalinichenko, 2004, Kornilova, Smirnov, 2011, eelkõige mitteklassikalise psühholoogia kohta, vt: Asmolov, 2002].

Klassikud taotlesid eesmärki "sisemise kogemuse desubjektiviseerimine, selle üldiselt olulise, reprodutseeritava, mõistlikult kontrollitud sisu paljastamine, mida just seetõttu peeti objektiivseks" [Mamardašvili, Solovjov, Švyrev, 2004, lk 112].

Selle seisukoha kohaselt hindab Mamardašvili kriitiliselt 20. sajandi psühholoogia põhiliini, mis püüdis psüühilisi nähtusi objektiivselt seletada, heites talle ette liigset kinnipidamist deterministlikest seletustest, mille kohaselt sündmusi, sealhulgas mentaalseid, genereerib ahel. sündmustest ja mehhanismidest – vastupidi, maailm luuakse pidevalt, seda ei saa tajuda juba juhtunu, valmis, püsivana [Leontiev, 2011]. Mitteklassikaline ratsionaalsuse ideaal, nagu see on sõnastatud M.K. Mamardašvili ei ole otseselt seotud nn mitteklassikalise psühholoogia arenguga, kuid talle anti „ühenduslõngad”, need põhimõtted, mis „tingimata muudavad arusaamu selgitavatest põhimõtetest seoses põhikategooriate tasemega”. teadmised [Kornilova, Smirnov, 2011, lk. 130].

Mitteklassikaline psühholoogia eitab loodusteaduslikku, mehhaanilist arusaama subjekti-objekti suhetest tunnetuses ja tunnistab nende vastastikust olemust - pöördub humanitaarparadigma poole ja keskendub inimese, tema sisemise, tema sisemise uurimise kultuurilistele, ajaloolistele ja sotsiaalsetele plaanidele. subjektiivne” aktiivsus, võime oma tegusid ise otsustada ; Selliste kontseptsioonide eripäraks on nende orientatsioon kvalitatiivsetele uurimismeetoditele [Leontiev, 2007].

Mitteklassikalisest ja mitteklassikalisest psühholoogiast räägime eraldi vastavas kvalitatiivse uurimismetoodika ajalooliste ja teoreetiliste käsitluste peatükis, kuid praegu piirdume selle läheduse väljatoomisega nendele muutustele teaduse mõistmises. ratsionaalsus ja objektiivsus, mis kajastuvad Mamardašvili filosoofias – kui keeldumine tunnustamast lõplikult antud maailma struktuuri, mida saab ratsionaalselt ja isikuväliselt teada, ning rõhutades inimese enda refleksiivse pingutuse tähtsust, millest ta ise aru saab, „mis ta on oma sisemises sisus” [Mamardašvili, Solovjov, Švyrev, 2004] .

Peab ütlema, et sotsiaalpsühholoogias kasutatakse klassikalise ja mitteklassikalise ratsionaalsuse mõisteid üliharva, andes teed arutelule uurimisparadigmade üle, mille taga võib näha erinevaid arusaamu saadud teadmiste ja avastuste teaduslikkusest. Seega on kirjanduses arutlusi ühtse „uue paradigma“ üle, mis on tihedalt seotud Euroopa sotsiaalpsühholoogia traditsiooniga [Andreeva, 2009]; uus uurimisparadigma, mille eesmärk on uurida sotsiaalsete aktide semantikat ja sotsiaalsete episoodide süntaksit; kolm paradigmat "seletus", "mõistmine" ja "transformatsioon", mis korreleeruvad Ameerika, Euroopa ja kodumaiste teadusmudelitega [Shikhirev, 2000]; koguni viis "epistemoloogilist" paradigmat – juba kvalitatiivse metoodika probleemide kontekstis – positivistlik, postpositivistlik, kriitiline, konstruktsionistlik ja osaluslik, millest igaüks seab uurimistöö kvaliteedi hindamisel oma standardi.

Vaieldav tundub paradigmade võrreldavuse küsimus filosoofilisel tasandil: näiteks väitsid E. Guba ja I. Lincoln esimestes publikatsioonides, et positivismi ja postpositivismi ei saa omavahel võrrelda, vaid iga paradigma sees eraldi, segastrateegiate kasutamine. andmetega töötamine (kaasaegses terminoloogias segameetoditega uurimine) on igati õigustatud. 2005. aasta tsiteeritud väljaandes vastatakse küsimusele, kas need paradigmad on ühilduvad, "ettevaatlik jah", mida saadab arutelu uurimispraktika aksioloogilise ja vaimse mõõtme üle – meenutades samas, et T. Kuhni jaoks oluline on üksteist asendavate paradigmade võrreldamatu olemus. Seega täieneb paradigma mõiste psühholoogias iga kord ühe või teise metodoloogilise rõhuasetusega teatud uurimistraditsiooni või -mudeli epistemoloogilisele ja protseduurilisele originaalsusele. Ilmselt on käsitletava mõiste erinevate ja mõnikord mitte täielikult põhjendatud kasutuste ühiseks jooneks keskendumine psühholoogiliste teadmiste filosoofilisusele ja teadusliku olemuse kriteeriumidele, nende arengule ja rakendusvaldkondadele.

Psühholoogilise teadmise teadusliku olemuse kriteeriume käsitles üksikasjalikult ja süstematiseeris ajaloolises ja analüütilises ülevaates V.A. Koltsova [Koltsova, 2008].

Arutelu erinevate ideede üle teaduslikkuse kohta võimaldab tal jõuda järeldusele, et erinevate teadusteooriate jaoks on teatud invariant, mis taandub järgmistele võtmeaspektidele: teadus on ratsionaalsete teadmiste sfäär, mida iseloomustavad tõendid, loogiline kehtivus. , kontseptuaalsete konstruktsioonide süstematiseerimine, samuti teaduslike ja mitteteaduslike teadmusvaldkondade seotus ning ratsionaalse teadmise akumuleerumise võimaluse tunnustamine igapäevamõtlemises.

Viimane aspekt kajastub S. Moskovisi sotsiaalsete representatsioonide teoorias.

Teeme kokkuvõtte. On selge, et 20. sajandil kujunevad välja uued mõtlemise kui sellise alused ning nende muutuste põhifookuses on tunnetussubjekti teistsuguse rolli äratundmine kui klassikalises moodsas euroopalikus mõtteviisis ning soov välja tulla. loogikate, subjektide, kontekstide pluralismist, nende kontekstide komponentide paljususest, leida vastus relativismi ohtudele, mõelda ümber tõe roll ja koht, teadmiste objektiivsus” [Markova, 2010, lk. 254] – ligikaudu samasugune arutlusloogika on omane ka välismaisele ühiskonnafilosoofiale. Seni on empiirilise teadusfilosoofia revideerimise protsess ja teadusliku realismi alternatiivsete vormide otsimine jätkunud, sest positivistlikest hoiakutest on ilmselgelt üle saadud vaid filosoofiliste teadmiste raames ja neil on jätkuvalt teatav mõju teaduse arengule. sotsiaalteadused. Lisaks suhtub akadeemiline ringkond üha enam mõistvalt radikaalsetesse postmodernsetesse ideedesse, et juba teaduse idee kui selline on oma olemuselt ekslik – ja see teeb vajalikuks teaduse põhjendamise põhimõtteliselt uutel tunnetusmetoodikatel.

Näib, et tänapäeval muutub psühholoogias metodoloogiline pluralism selliseks põhimõtteks, mis on praktiliselt sünonüümiks polüparadigmaalsuse kontseptsiooniga – mida mõistetakse kui "vaadete süsteemi, mille kohaselt on teatud psühholoogilise analüüsi metodoloogiliste vahendite (sealhulgas psühholoogiliste teooriate konkreetsete tasandite adekvaatsus). teaduslikku metoodikat) saab hinnata ainult „metodoloogilise eksperimendi” käigus ning ei saa olla isegi kõrgeima (või sügavaima) taseme teooriat, mis a priori sobiks äsja esilekerkiva kognitiivse raskuse ületamiseks” [Smirnov, 2009, lk. .195]. Metodoloogilise pluralismi põhimõte väljendub muuhulgas kvalitatiivse uurimistöö mitmevektorilisuses ja selle taga peituvates rohketes teoreetilistes suunitlustes – nagu on näha juba Guba ja Lincolni viie paradigma skeemist.

Eraldi tuleb märkida, et arutluse all oleva põhimõtte omaksvõtmine ei eemalda omandatud teadmiste teaduslikkuse kriteeriumi probleemi, vaid teravdab seda veelgi – praegu tekib küsimus, kas teadusliku hindamisel on võimalikud paradigmaülesed kriteeriumid. teatud psühholoogiliste valdkondade uurimistöö iseloom ja kriitiline peegeldus [Kornilova, 2009]. Seoses kvalitatiivse metoodikaga on sellise kontseptuaalse, “ristiva” struktuuri formuleerimise kogemus, mis võiks ühendada erinevaid teoreetilisi seisukohti, mis määratlevad kvalitatiivse uurimistöö mitmekülgset aineruumi, R. Harre. Harre kaldub arvama, et kvalitatiivne uurimine on realistliku diskursiivse psühholoogia konkreetne teaduslik metoodika, mis vastab kaasaegsetele teaduskaanonitele.

Tema mõttekäigu loogika on järgmine. Harre usub, et kvalitatiivne uurimus vastab oma olemuselt täielikult kaasaegsetele teaduslikele kriteeriumitele, erinevalt psühholoogia uurimise vanast labori-eksperimentaalsest "paradigmast" - "eelteaduslikust", sest selle pooldajatel on raske lahendada inimese elundite uurimise küsimust. peegeldamisvõime (inimese refleksioonivõime) ja tähenduste olemus, mida inimesed oma tegudele ja avaldustele omistavad.

Teaduslik olemise põhikriteeriumiks on uurija metarefleksioonivõime (Harre terminoloogias teise astme refleksioon). Kvalitatiivsetes uuringutes selgitame inimestevaheliste interaktsioonide reegleid ja tähendusi, mida suhtluses osalejad kaugeltki alati ei teadvusta – ning seega keskendume subjektiivse kogemuse ja tegude uurimisele, inimese võimele oma käitumist ja tegevust peegeldada, oma käitumist ja tegevust peegeldada. ja pealegi nende peegelduste metapeegeldusele. Seega on kvalitatiivse uurimistöö põhiomadus selle refleksiivsus, mis ei ole pigem tunnetava subjekti atribuut, vaid tööriist selle analüüsimiseks.

Võrdluseks võib meenutada hilisemaid ideid S.L. Rubinstein, kes tõi välja kaks olemistüüpi, kaks peamist inimeksistentsi viisi ja tema ellusuhtumist.

Esimene on "elu, mis ei ületa otseste seoste piire, milles inimene elab ... siin on inimene täielikult elu sees" [Rubinshtein, 2012, lk. 90]. Teist eksisteerimisviisi seostatakse peegelduse ilmumisega, mis justkui "peatab, katkestab selle pideva eluprotsessi ja viib inimese vaimselt üle oma piiride" ning aitab asuda sellest kõrgemale positsioonile - anda hinnangut. sellest.

Seega on psühholoogia kvalitatiivse uurimistöö praktika areng tihedalt seotud uurimisparadigmade määramise metodoloogiliste küsimustega ja kriteeriumisüsteemidega, mille nad seavad saadud andmete hindamiseks nende vastavuse või mittevastavuse osas tunnustatud teadusliku paikapidavuse standarditele. usaldusväärsus, mis on 20. sajandil läbi teinud suuri muutusi seoses mitteklassikalise ratsionaalsuse tüübi kujunemisega ja tunnetussubjekti rolli suurenemisega teaduses (võimega oma tegevusi ja järeldusi kriitiliselt reflekteerida).

1.1.4.Kvalitatiivse uurimistöö tõesuse, objektiivsuse ja valiidsuse mõistete määratlemise probleem läbiviidud analüüsi põhjal, töötada välja selle praktilise hindamise üldpõhimõtted. Tuleme nende tööde juurde tagasi ja arutame neid üksikasjalikult, kuid praegu püüame välja tuua peamised aspektid.

Kirk ja Miller tunnistavad, et kuigi objektiivsuse mõiste pärineb positivistlikust metodoloogiast, on see siiski iga teadusliku uurimistöö jaoks põhiline ja sama nii loodus- kui ka sotsiaalteaduste jaoks. Nende jaoks saavutatakse objektiivsus teooriate empiirilise testimise teel reaalses maailmas ja teatud tüüpi kokkulepetega teadusringkondades (empiirilise reaalsuse teaduslike teadmiste reeglite ja standardite kohta). Objektiivsuse kriteeriumiks on kõrgeima võimaliku kehtivuse ja usaldusväärsuse samaaegne realiseerimine. Kui valiidsus näitab protseduuri, uuringu analüüsi ja tõlgendamise õigsust, siis usaldusväärsus näitab tulemuse stabiilsuse ja sõltumatuse astet uuringu juhuslikest asjaoludest. Muide, ühe kriteeriumi rakendamine ei pruugi tähendada teise automaatset saavutamist – selles mõttes ei ole need sümmeetrilised.

K. Seale teeb ettepaneku minna hoopis teist teed ning asendada objektiivsuse ja valiidsuse kriteeriumid (ja vastavad mõisted) täielikult üheainsa uurimiskvaliteedi kriteeriumiga kui neutraalsema ja teoreetiliselt mitte koormata ühe või teise metodoloogilise positsiooniga seostest. Arvestades asjaolu, et kvalitatiivseid uuringuid tehakse erinevate "paradigmade" ja "koolide" raames, tuleks tähelepanu pöörata nende kvaliteedi hindamise teoreetiliselt mittespetsiifilistele üldistele kriteeriumidele. Samas märgitakse, et kvaliteeti ei taga mehhaaniline kriteeriumi, “kvaliteedijäljepaberi” pealesurumine, vaid juhib teadlaste tähelepanu nende töö teatud probleemidele, aitab muutuda “tundlikumaks” nende suhtes. neid. Seale viitab interpretivistlikele ja konstruktionistlikele kontseptsioonidele ning soovitab N. Denzini järgi kasutada uuringu usaldusväärsuse (usaldusväärsuse) kriteeriumi, mis omakorda realiseerub usaldusväärsuse ja usutavuse (usaldusväärsus ja usutavus) põhimõtetes. Lisaks hinnatakse kvaliteeti analüütiku jutu põhjal tema tööst ja huvitaval kombel saadud andmete esteetilisest väljendusrikkusest. Kvalitatiivse uurimistöö estetiseerimise suundumust käsitletakse postmodernse filosoofia kontekstis.

Lõpuks läheb W. Flick oma arutlustes veelgi kaugemale ja teeb ettepaneku käsitleda kvalitatiivse uurimistöö kvaliteedi hindamise küsimust peamiselt praktilisest vaatenurgast. Ta väljendab skeptilist suhtumist kvaliteedikriteeriumidesse – viidates samas erinevatele kvaliteedipraktika valdkondadele iseloomulikule spetsiifilisele ülesannete ringile: tervishoid, juhtimine, ekspertiis üldiselt. Selle asemel tuleks keskenduda konkreetsetele analüüsikvaliteedi parandamise strateegiatele, mis Flicki sõnul on alternatiiviks lugematutele kriteeriumisüsteemidele. Sellised strateegiad kaasatakse otseselt uurimisprotsessi, sest kvaliteet on teatud omadus, mis on omane kogu analüütilisele tööle. Eelkõige eelistatakse triangulatsioonistrateegiat, mis hõlmab erinevate tehnoloogiate kombineerimist empiiriliste andmete kogumiseks ja analüüsimiseks, rõhutades samal ajal eetika ja uuringu läbipaistvuse teemasid (näitena lugejatele ja klientidele, mida täpselt tehti empiiriliste andmete parandamiseks). uuringu kvaliteet ja millised tulemused see viis).

Nii ei ilmne juba meid huvitavat teemat puudutava kirjanduse esmasel analüüsil mitte ainult väga mitmetähenduslik ja vastuoluline arusaam kvalitatiivse uurimistöö objektiivsuse probleemist, vaid ka selge suundumus terminoloogilistele uuendustele ja praktiline orienteeritus sellele. konkreetsed protseduurid analüüsi- ja tõlgendamistöö kvaliteedi parandamiseks. Lähtudes kodumaisest psühholoogilisest traditsioonist [Busygina, 2010, Kornilova, 2010, Kornilova, Smirnov, 2011, Melnikova, 2007] ei pea me vajalikuks tühistada kvalitatiivse uuringu objektiivsuse ja valiidsuse kontseptsioone, mis, olles ühtne. teaduslike teadmiste standardid, täidetakse sõltuvalt sellest või teisest metodoloogilisest kontekstist erilise sisuga. Kuid selleks, et mõista nende mõistete sisu, peaksime pöörduma nende epistemoloogilise tausta ja selle avaldumise poole kaasaegses psühholoogias.

Epistemoloogiliselt on teadusliku teadmise objektiivsuse probleem seotud tõe ja kehtivuse kategooriatega. Proovime määratleda nende kategooriate üldised filosoofilised kontuurid ja jälgida nende murdumist kvalitatiivse metoodika kontekstis.

Tõde on "teadmised, mis vastavad reaalsuse põhiaspektidele, mis on toodud süsteemi teooriate kaudu ja saanud range põhjenduse ranguse standardi tähenduses, mida selles teaduses selle ajaloolise arengu praegusel etapil aktsepteeritakse" [Chudinov, 1977 , lk 3]. Filosoofilisest vaatenurgast on tõde teaduslike ja teoreetiliste teadmiste ideaal ning tal on reguleeriv funktsioon, pakkumata konkreetsele uurimusele operatiivset alust; tõde on konteksti, probleemi, teadmiste panoraami peegeldamise terviklik tulemus, see ei loo normatiivseid ettekirjutusi, teadusliku uurimistöö hindamise standardit [Kasavin, 2011].

Kvalitatiivne metoodika lükkab tagasi klassikalise arusaama tõest kui vastavusest (meie reaalsusteadmiste ühemõtteline vastavus või mittevastavus, "asjade kord ja igaveseks väljakujunenud kord" - meenutage M. K. Mamardashvili klassikalise maailmapildi tüüpi). ja kinnitab sotsiaalse reaalsuse mitmekülgsust. “Paljude maailmade” põhimõte on laenatud A. Schutzi fenomenoloogilisest sotsioloogiast – üksikud indiviidid suunavad oma tähelepanu sotsiaalse reaalsuse erinevatele aspektidele ja loovad seeläbi oma unikaalseid maailmu (“elumaailmu”) [Pigrov, 2005; elumaailma mõiste evolutsiooni kohta filosoofias vt: Farman, 2008]. See põhimõte tõstatab loomulikult küsimuse reaalse maailma tunnetatavuse piiridest ja meie teadmiste staatusest selle kohta, mida teravdab veelgi sotsiaalse konstruktsionismi relativistliku seadistus ja selle järjekindel assimileerimine kvalitatiivse metoodikaga – probleemiks, millele nüüd viidatakse, on analüüsitakse üksikasjalikult allpool.

Järgmine meile huvipakkuv mõiste on teadusliku uurimistöö objektiivsus.

Objektiivsus, vastupidiselt tõele, on tunnetuse normatiivne kriteerium, mis tähendab võimet kujutada objekti sellisena, nagu see eksisteerib iseeneses, sõltumatult tunnetavast subjektist; objektiivsus tähendab vabanemist vaatlejast, kes teeb hinnangu ümbritseva maailma kohta sisemisest ja subjektiivsest vaatepunktist, millest lähtudes tunnetus läbi viiakse [Ivin, 2008]. On selge, et vaatleja subjektiivse positsiooni täielik kõrvaldamine on võimatu, mis tõstatab küsimuse inimese väärtussemantiliste orientatsioonide kaasamise astmest tema poolt läbiviidavasse uurimistegevusse ja tema omapärasest subjektiviseerimisest - ja see küsimus on humanitaarteadmiste vallas eriti oluline.

Väärtuseelistuste mõju ühe või teise uurimismeetodi valikule ja psühholoogia teoreetiliste üldistuste sõnastamise teema vaieldavuse määrab ilmselt ära selle ajalooline piiripositsioon humanitaar- ja loodusteaduste vahel [Leontiev, 2009]. Meie arvates on teadmiste objektiivsuse mõõt - kui selle kauguse mõõt subjektist või ranguse mõõdupuu, kui võtta arvesse muudatusi, mida selle olemasolu nõuab, vaatleja positsiooni väljajätmist ja tema võimalikku eemaldumist. uuritav fragment maailmast - on ühtne uurimisstandard ja on rakendatav nii loodusteaduste kui ka humanitaarteadmiste jaoks - viimastes on eriti oluline küsimus "ilmumismeetoditest" ja "perspektiivist".

isiklik kaasatus, vaade ümbritsevale maailmale [Avtonomova, 1995].

Teadusliku teadmise kui terviku objektiivsuse norme rakendatakse konkreetses empiirilises uuringus selle kehtivuse kriteeriumidena. See kriteerium pärineb psühhodiagnostika valdkonnast, kus see on metoodika kompleksne tunnus, mis näitab rakendatud reaalsusmudeli adekvaatsust uuritud psühholoogiliste omaduste ja diagnostilise protseduuri representatiivsuse osas [Burlatšuk, Morozov, 2006] . On näha, et see definitsioon peegeldab sama vastavat filosoofilise tõe kontseptsiooni nagu teadmiste vastavus psühholoogilisele reaalsusele.

Eksperimentaalmetoodika raames vaadeldakse uuringu paikapidavust seoses analüütiliste järelduste ja järeldustega – siin on selle mitu võimalikku definitsiooni:

hinnang läbiviidud empiirilisele uuringule "õigsuse" seisukohalt

(bioloogiateadused ja) Bioloogiateaduste kandidaadi lõputöö Juhendaja:...»

„Martirosova Natalja Veniaminovna Psühholoogiline tugi siseasjade organite avaliku korra kaitse üksuste töötajate paigutamisel 19.00.06 – õiguspsühholoogia Väitekiri psühholoogiateaduste kandidaadi kraadi saamiseks Juhendaja: psühholoogiateaduste kandidaat, dotsent Prjahhina M.V. Peterburi – 2014 2 SISUKORD Sissejuhatus.. PEATÜKK 1. Probleemi teoreetiline ja metodoloogiline analüüs...»

«Grigorenko Elena Leonidovna KOGNITIIVSE ARENGU ÜKSIKUD TUNNUSTE MÕJU LUGEMISE- JA KIRJUTAMISOSKUSE VALMIMISELE NOOREMAKOOLILASTEL 19.00.07-Moskva pedagoogikateaduste 1 psühholoogiateaduste ja psühholoogiateaduste doktorikraad2 -psühholoogia doktorikraad2 Sissejuhatus õppetöösse 1. peatükk. õigekiri kodupsühholoogias § 1.1 .... "

«vy vy VENEMAA RIIGIRAAMATUKOGU SIHTASUTUStest Stepanova^ Jelena Vassiljevna 1. Koolieeliku kommunikatiivne valmisolek õppetegevuseks 1.1. Venemaa Riiklik Raamatukogu diss.rsl.ru 2003 Stepanova^ Elena Vasilievna Koolieeliku kommunikatiivne valmisolek õppetegevuseks [Elektrooniline ressurss]: Dis. cand. psühhol. Teadused: 19.00.07.-M.: RSL, 2003 (Venemaa Riikliku Raamatukogu fondidest) Pedagoogiline psühholoogia Terviktekst: littp: //diss. rsl..."

"Merzlyakova Dina Rafailovna Õpetaja ametialase läbipõlemise mõju noorema koolilapse isikuomadustele ja õppetegevuse edukusele 19.00.07 - pedagoogiline psühholoogia Väitekiri psühholoogiateaduste kandidaadi kraadi saamiseks Juhendaja psühholoogiateaduste doktor, professor ..."

Burelomova Anastasia Sergeevna SOTSIAAL- JA PSÜHHOLOOGILISED OMADUSED KAASAEGSTE NOORKETE VÄÄRTUSTE TUNNUSED 19.00.05 – Sotsiaalpsühholoogia (psühholoogiateadused ja) Väitekiri psühholoogiateaduste kandidaadi kraadi saamiseks Juhendaja: psühholoogiateaduste doktor, professor, Venemaa akadeemia haridusteadlane b the akademik Sokin V.S. Moskva – 2013 SISUKORD SISSEJUHATUS Peatükk 1. Väärtuse sotsiaalpsühholoogilised tunnused ... "

"KOVALSKAJA ELENA VIKTOROVNA PSÜHHOLOOGILINE TOETUS MAdala LOOVUSEGA ÕPILASTE INTEGRAALSE INDIVIDUAALSUSE ARENDAMISEKS 19.00.07 - pedagoogiline psühholoogia (psühholoogiateadused) Väitekiri teaduse juhendaja, psühholoogiateaduste kandidaat " psühholoogiateaduste kraadi

"Stefanenko Ekaterina Aleksandrovna GELOTOFOOBIA (ÄHIRMU) PSÜHHOLOOGILISED TUNNUSED SKISOFREENIAS JA AFFEKTIIVSED HÄIRED 19.00.04 - Meditsiinipsühholoogia (psühholoogiateadused ja) Doktoritöö doktori kraadi saamiseks. FGBU teadusliku keskuse meditsiinipsühholoogia osakonnast...»

“Kobzova Maria Petrovna Kognitiivsed ja isiksuseomadused skisotüüpse häirega noormeestel, kes haigestusid noorukieas. (Meditsiiniline psühholoogia - 19.00.04) Lõputöö psühholoogiateaduste kandidaadi kraadi saamiseks Juhendaja - psühholoogiateaduste kandidaat N.V. Zvereva Peterburi 2014 Sisukord SISSEJUHATUS 1. PEATÜKK. KOGNITIIVSED HÄIRED JA...»

« Psühholoogiadoktori kraaditöö Moskva - 2014 1 SISUKORD SISSEJUHATUS..4 PEATÜKK 1. Kõhukeha normaalsetes ja patoloogilistes tingimustes.25 § 1.1. Kõhukeha ehitus ja moodustumine. § 1.2. Individuaalsed erinevused ja...»

«Chistyakova Natalia Viktorovna MOLEKULAAR-GENEETILISED EELDUSED KÄITUMISE KONTROLLIMISE KUI PSÜHHOLOOGILISE SÜNNIVALMISTE TEGURIJA Eriala 19.00.13 – Arengupsühholoogia, Akmeoloogia (psühholoogiateadused) Teadusteaduste kandidaadid: doktorikraad: doktorikraad.

"Uddin Md. Akther TÄIS- JA KAUGÕPILASTE ISIKU- JA MOTIVATSIOONILISTE OMADUSTE VÕRDLUSANALÜÜS (psühholoogiatudengite näitel) 19.00.07 – pedagoogiline psühholoogia LÖÖKORD psühholoogiateaduste kandidaadi kraadi saamiseks, pedagoogikakandidaat,...»

“Burovikhina Irina Aleksandrovna ARENGU SOTSIAALNE OLUKORD KAASAEGSE TEISMELISE MAAILMA KUJUTUSE KUJUMISE TINGIMUSEL 19.00.13 – Arengupsühholoogia, akmeoloogia (psühholoogiateadused ja) Psühholoogiateaduste juhendaja kandidaat: psühholoogiateaduste doktorant teadused, dotsent Liders A.G. Moskva – Sisukord Sissejuhatus 1. peatükk. Teoreetiline ja metodoloogiline ... "

«vy \_/ VENEMAA RIIGIRAAMATUKOGU FONDI VAHENDIDEST Uspenskaja, Julia Mihhailovna 1. Koolipsühholoogi tegevus laste ja noorukite kuritegevuse ennetamisel 1.1. Venemaa Riiklik Raamatukogu diss.rsl.ru 2003 Julia Mihhailovna Uspenskaja Koolipsühholoogi tegevus laste ja noorukite kuritegevuse ennetamisel [Elektrooniline ressurss]: Dis. cand. psühhol. Teadused: 19.00.03.-M.: RSL, 2003 (Venemaa Riikliku Raamatukogu fondidest) Töö psühholoogia; insener...»

«Venemaa RIIGIRAAMATUKOGU FONDID Darovskaja^ Nadežda Dmitrijevna 1. Ohtlike elukutsete esindajate vaimse kohanemise individuaalsed tunnused 1.1. Venemaa Riiklik Raamatukogu diss.rsl.ru 2003 Darovskaja^ Nadežda Dmitrijevna Ohtlike elukutsete isiku vaimse kohanemise eripärad [Elektrooniline ressurss]: Kogujate tegevuse materjalist: Dis. cand. psühhol. Teadused: 19.00.03.-M.: RSL, 2003 (Venemaa Riikliku Raamatukogu fondidest) ... "

«Pankratov Aleksandr Valerijevitš PRAKTILINE JA IGAPÄEVANE MÕTLEMINE: POLIOVAHENDUS, SUBJEKT JA STRATEEGIA 19.00.01 - üldpsühholoogia, isiksusepsühholoogia, psühholoogia ajalugu Psühholoogiateaduste kandidaadi väitekiri Juhendaja: psühholoogiateaduste kandidaat Kornilov Yu.K professor . Jaroslavl SISUKORD SISSEJUHATUS Peatükk 1. PROBLEEMI TEOREETILINE ANALÜÜS 1.1. Areng..."

«Kovyazina Maria Stanislavovna NEUROPSÜHHOLOOGIALINE SÜNDROOM KALLOSUMI PATOLOOGIAGA PATSIENTIL 19.00.04 – Meditsiiniline psühholoogia (psühholoogiateadused) Psühholoogiadoktori kraaditöö Moskva – 2013 1 SISUKORD. tingimused. § 1.1. Kõhukeha ehitus ja moodustumine. § 1.2. Individuaalsed erinevused ja...»

"Degtyarenko Ivan Aleksandrovitš Ergonoomiline hinnang kasutaja rahulolule tarkvaraliidesega Internetis töötamisel 19.00.03 - Tööpsühholoogia, inseneripsühholoogia, ergonoomika (psühholoogiateadused ja) Lõputöö psühholoogiateaduste kandidaadi kraadi saamiseks Teaduslik ... "

«VENEMAA RIIGIRAAMATUKOGU ALUSTEST Antonenko, Irina Viktorovna Usalduse sotsiaalpsühholoogia Moskva Venemaa Riiklik Raamatukogu diss.rsl.ru 2007 Antonenko, Irina Viktorovna. Usalduse sotsiaalpsühholoogia [Elektrooniline ressurss]: dis. . muu psühhol. Teadused: 19.00.05. M.: RSL, 2006. (Venemaa Riikliku Raamatukogu fondidest). Täistekst: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf