Maailma keelepildi peegeldus. Keelepilt maailmast

1

Artikkel on pühendatud maailma keelepildi fenomeni uurimisele. Keelelise maailmapildi kontseptsiooni peetakse üheks reaalsuse kontseptualiseerimise viisiks. Püütakse mõista maailma keelepildi originaalsust reaalsuse kujutamise viisina teatud verbaalses-assotsiatiivses vahemikus. Artiklis süstematiseeritakse erinevate maailmavaadete uurimisvaldkondade saavutusi ning antakse põhjalik kirjeldus keelelisest maailmapildist. Samuti paljastatakse universaalsed märgid, mis on omased mis tahes maailmapildile. Erilist tähelepanu pööratakse selle mõiste järgmistele fenomenoloogilistele tunnustele: mõiste enda staatus ja tõlgenduste mitmekesisus, uurimisobjekt ja struktuur, LCM-i märgid ja funktsioonid, indiviidi ja kollektiivi suhe, universaalne ja rahvuslikult spetsiifiline selles, selle dünaamilised ja staatilised aspektid, varieerumise iseärasused ja keeleliste maailmapiltide tüpoloogia.

maailma keelemudel

palju pilte maailmast

maailmavaade

vene keel

keelepilt maailmast

1. Burov A. A. Kaasaegse venekeelse maailmapildi kujunemine (kõne nimetamise meetodid): filoloogiaõpetus. Monograafia [Tekst] / A. A. Burov. - Pjatigorsk: PSLU kirjastus, 2008. - 319 lk.

2. Weisgerber Y. L. Emakeel ja vaimu kujunemine [Tekst] / J. L. Weisgerber. – M.: URSS juhtkiri, 2004. – 232 lk.

3. Vorotnikov Yu. L. "Maailma keeleline pilt": mõiste tõlgendamine // Teabe- ja humanitaarportaal "Teadmised. Mõistmine. Oskused" http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/ 2007/Vorotnikov/

4. Anna Zaliznyak, A. Venekeelse maailmapildi võtmeideed [Tekst] / Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Šmelev. - M.: Slaavi kultuuri keeled, 2005. - 544 lk.

5. Kardanova K.S. Keelepilt maailmast: müüdid ja tegelikkus [Tekst] / K. S. Kardanova // Vene keel koolis. - 2010. - nr 9. - S. 61-65.

6. Klimkova L. A. Nižni Novgorodi mikrotoponüümia maailma keelepildis: autor. diss. … dr Philol. Teadused [Tekst] / L. A. Klimkova. - M., 2008. - 65 lk.

7. Kubryakova E.S. Keeletähenduste tüübid: tuletatud sõna semantika [tekst] / E.S. Kubrjakova. – M.: Nauka, 1981. – 200 lk.

8. Samoilova G.S. Maailma keelelise pildi probleemid Nižni Novgorodi Riikliku Pedagoogikaülikooli üliõpilaste teadusuuringutes [tekst] / G.S. Samoilova // Maailmapildi probleemid praeguses etapis: artiklite kogumik ülevenemaalise noorte teadlaste teaduskonverentsi materjalid. 6. number 14.-15. märts 2007 - Nižni Novgorod: Riikliku Riikliku Pedagoogikaülikooli kirjastus, 2007. - Lk 281-286.

9. Tolstaja S. M. Motiveerivad semantilised mudelid ja maailmapilt [Tekst] / S. M. Tolstaja // Vene keel teaduslikus kajas. - 2002. - nr 1(3). - S. 117-126.

10. Fatkullina F. G., Suleymanova A. K. Keeleline maailmapilt kui reaalsuse kontseptualiseerimise viis Vestnik BashGU. - V.16, nr 3(1). - Ufa, 2011. - S. 1002-1005.

11. Whorf B. L. Käitumis- ja mõtlemisnormide seos keelega [Tekst] / B. L. Whorf // XIX - XX sajandi keeleteaduse ajalugu esseedes ja väljavõtetes: 2 tunniga II osa. - M .: Haridus, 1965. - S. 255-281.

12. Jakovleva E. S. Venekeelse maailmapildi kirjeldusele [Tekst] / E. S. Yakovleva // Vene keel välismaal. - 1996. - nr 1–3. – S. 47-57.

Keeleline maailmapilt on üks kaasaegse keeleteaduse põhimõisteid. Esmakordselt väljendas erilise keelelise maailmavaate ideed W. von Humboldt, kelle õpetus tekkis kooskõlas saksa klassikalise filosoofiaga 19. sajandi alguses. Ja mõiste ilmumine lingvistikasse keelepilt maailmast (edaspidi - YKM) on seotud ideograafiliste sõnaraamatute koostamise praktikaga ning leksiko-semantiliste väljade ülesehituse ja sisu probleemidega, nendevaheliste suhetega, mis tekkisid seoses sellega, et uus, antropotsentriline keelekäsitlus "nõudis uute uurimismeetodite väljatöötamine ja teaduse metakeele laiendamine » . Yu.L Vorotnikovi sõnul: „Asjaolu, et teatud uus arhetüüp järk-järgult (ja teatud määral alateadlikult) siseneb keeleteadlaste teadvusesse, määrates ette kogu keeleteaduse kogumi suuna, tundub üsna ilmne. Ühe Martin Heideggeri artikli pealkirja parafraseerides võib öelda, et keeleteaduse jaoks on kätte jõudnud "maailma keelepildi aeg". Humboldt rakendas keele analüüsimisel dialektilist meetodit, mille kohaselt vaadeldakse maailma arengus kui vastandite vastuolulist ühtsust, kui tervikut, mis on läbi imbunud universaalsetest seostest ning üksiknähtuste ja nende aspektide vastastikustest üleminekutest, kui süsteemist. Just tema märkis, et iga teadvusega lahutamatus ühtsuses olev keel loob subjektiivse pildi objektiivsest maailmast. V. von Humboldti ideed võtsid üles neo-humboldtilased, kelle üks esindaja L. Weisgerber võttis XX sajandi kolmekümnendatel aastatel teadusesse kasutusele termini "keeleline maailmapilt" (sprachliches Weltbild), märkides, et vaimne sisu elab ja mõjutab konkreetse kogukonna keeles, teadmiste varanduses, mida õigustatult nimetatakse konkreetse keele maailmapildiks. Oluliseks etapiks maailma keelepildi teooria kujunemisel on Ameerika etnolingvistide E. Sapiri ja B. Whorfi tööd. E. Sapir ja tema järgija B. Whorf töötasid välja hüpoteesi, mida tuntakse kui "Sapir-Whorfi hüpoteesi", mis on etnolingvistika teoreetiline tuum. Selle teooria kohaselt määrab mõtlemisnormide erinevus kultuuriloolises tõlgenduses käitumisnormide erinevuse. Võrreldes hopi keelt “Kesk-Euroopa standardiga”, püüab S. Whorf tõestada, et isegi substantsi, ruumi, aja põhikategooriaid saab tõlgendada erinevalt sõltuvalt keele omaduste struktuurist: “... mõisted "Aega" ja "ainet" ei anta kogemusest kõigile inimestele samal kujul. Need sõltuvad keele või keelte olemusest, mille kasutamise kaudu nad on arenenud. Whorfi järgi lahkame loodust oma emakeele soovitatud suunas ning maailm ilmub meie ette kaleidoskoopilise muljetevoona, mida peab organiseerima meie teadvus ja see tähendab peamiselt meie teadvusesse talletatud keelesüsteemi. Maailm on lahatud, organiseeritud mõisteteks ja me jagame tähendusi nii ja mitte teisiti, peamiselt seetõttu, et oleme sellise süstematiseerimise ettekirjutava lepingu osapooled. See leping kehtib teatud kõnekogukonna kohta ja on fikseeritud meie keele mudelite süsteemis.

Keeleteadlaste erihuvi LCM-i vastu 20. sajandi teisel poolel - 21. sajandi alguses on G.S. Samoilova sõnul põhjustatud „väärtusorientatsioonide muutumisest hariduses ja teaduses; teaduse humaniseerimine ja humanitariseerimine kui teadusliku teadmise eripära 20. sajandi lõpus;<...>keele inimfaktori tugevdamine, keelelise isiksuse kujunemise ja arengu probleemide käsitlemine; tähelepanu keelele kui rahvusliku samastumise sotsiaalsele tegurile, kui rahvusliku enesemääramise vahendile; keelekontaktide laiendamine ja tugevdamine, mille tulemuseks on võrdlemine, erinevate keelesüsteemide pealesurumine ning rahvuskeelte ja rahvusliku maailmavaate eripärade väljaselgitamine. Sel perioodil sai JCM paljude kodumaiste uurijate (Yu. D. Apresyan, N. D. Arutyunova, Yu. N. Karaulov, E. V. Uryson jt) analüüsiobjektiks.

Esialgu metafoorina esile kerkinud JCM on tekitanud keeleteaduses palju probleeme, mis on seotud selle fenomenoloogiliste tunnustega: see on mõiste enda staatus ja tõlgenduste mitmekesisus, uurimisobjekt ja struktuur, JCM-i märgid ja funktsioonid, suhe. individuaalne ja kollektiivne, selles universaalne ja rahvuslikult spetsiifiline, selle dünaamilised ja staatilised aspektid, keeleliste maailmapiltide varieerumise iseärasused ja tüpoloogia.

Lingvistikas on JKM-i definitsioone väga palju, igaüks neist keskendub määratud mõiste teatud aspektidele ega saa seetõttu olla üldtunnustatud termin.

JKM-i mõiste tõlgenduste mitmekesisuse võib taandada kaheks: lai ja kitsas.

1. Niisiis mõistavad mõned keeleteadlased (S. Yu. Anshakova, T. I. Vorontsova, L. A. Klimkova, O. A. Kornilov, Z. D. Popova, B. A. Serebrennikov, G. A. Shusharina jt.) JKM-i kui "objektiivse maailma subjektiivset kujutluspilti kui vahendit, mis kujutab endast vahendit objektiivsest maailmast". kontseptuaalne maailmapilt, mis aga ei kata seda täielikult, mitme põlvkonna meeskonna keelelise, kõnemõtlemise tegevuse tulemusena mitmel ajastul." JKM on ideed reaalsusest, „mida teatud keelt emakeelena kõnelejad peavad iseenesestmõistetavaks. Need ideed, mis moodustavad ühtse vaadete ja ettekirjutuste süsteemi, sisalduvad kaudselt keeleüksuste tähendustes, nii et emakeelena kõneleja võtab need kõhklemata ja märkamatult usku.

Teised teadlased (N. A. Besedina, T. G. Bochina, M. V. Zavyalova, T. M. Nikolaeva, M. V. Pats, R. Kh. Khairullina, E. S. Yakovleva jt) arvavad, et LKM on "keeles fikseeritud ja konkreetsele konkreetsele reaalsuse tajumise skeem keelekogukond”.

Seoses ülaltoodud vastuoluga ei ole vähem keeruline „selguse puudumine keelelise kompetentsiga otseselt seonduva piiride mõistmisel.<...>ja mis väljub keelelise pädevuse piiridest ja kuulub teadvusesse üldiselt või kultuurisse üldiselt<...>ja see ei kajastu otseselt keeles.

Nagu märgib A. A. Burov, sisaldab LCM sõnaraamatut, keelemärkidesse fikseeritud kujutiste kogumit, kõneleja ideostiili, emakeelena kõnelejate keelelist ideoloogiat, maailma assotsiatiivse-verbaalse peegelduse tüüpi. Samal ajal saab A.A. Burovi pakutud NCM-i komponentide koostist täiendada. Pole kahtlust, et lisaks sõnavarale - sõnastikule on selle moodustamisse kaasatud ka keele teiste tasandite üksused, kuigi suurem osa LCM-i uuringutest põhineb sõnavara ja fraseoloogia materjalil.

Niisiis, LCM on keeles peegelduv reaalsus, maailma keeleline jaotus, informatsioon maailma kohta, mida edastatakse erinevate tasandite keeleühikute abil.

Keeleline maailmapilt luuakse erineval viisil; Kõige ilmekamad ja erksamad meie seisukohalt on fraseoloogilised üksused, mütologeemid, kujundlik-metafoorsed sõnad, konnotatiivsed sõnad jne. Teadlaste tähelepanu köitis ennekõike keelele omane sõnavara ja fraseoloogia. Keelespetsiifilised sõnad on sõnad, millele on teistes keeltes raske analooge leida.

Selle materjali analüüs võimaldas Yu.D. Apresyan, E.E. Babaeva, O.Yu. Boguslavskaja, I.V. Galaktionova, L.T. Eloeva, T.V. Žukova, Anna A. Zaliznyak, L.A. Klimkova, M.L. Kovshova, T.V. Krylov, I.B. Levontina, A. Yu. Malafejev, A.V. Ptentsova, G.V. Tokarev, E.V. Uryson, Yu.V. Khripunkova, A.T. Khrolenko, A.D. Shmelev ja teised teadlased rekonstrueerida YaKM-i fragmente, mis on spetsiifilised vene maailmanägemuse ja vene kultuuri jaoks, et tuvastada mitmeid läbivaid motiive, võtmeideid, mida järjekindlalt korratakse selliste vene võtmesõnade ja fraseoloogiliste tähenduste tähenduses. ühikud nagu Logi välja(Yu.D. Apresyan, Sulge,järgnev, noored,vana, lihatühi,süropust, vahemaa,laius,vabadust,laius,ruumi,rahutus,rügama, virelema, pidustused, võib-olla, hing, saatus, igatsus, õnn, lahusolek, õiglus, solvumine, etteheide, koguda, saada, proovida, juhtus, juhtus, samal ajal, jalgsi, igaks juhuks jne.. (Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev), vene "kestusnäitajad" hetk, minut, hetk, hetk, sekund, tund(E.S. Yakovleva) ja teised.

Meie arusaam maailmast on osaliselt jäädvustatud maailma keelepildiga. Iga konkreetne keel sisaldab rahvuslikku, originaalset süsteemi, mis määrab antud keele kõnelejate maailmapildi ja kujundab nende maailmapildi.

Maailm, mis peegeldub läbi sekundaarsete aistingute mehhanismi prisma, püütud metafoorides, võrdlustes, sümbolites, on peamine tegur, mis määrab iga konkreetse rahvuskeelse maailmapildi universaalsuse ja spetsiifilisuse. Samas on oluliseks asjaoluks universaalse inimfaktori ja rahvusliku eripära eristamine erinevates keelelistes maailmapiltides.

Seega on keeleline maailmapilt maailmast antud ideede kogum, mis on ajalooliselt kujunenud antud keelelise kogukonna tavateadvuses ja kajastub keeles, teatud viis tegelikkuse kontseptualiseerimiseks.

Lingvistilise maailmapildi uurimise probleem on tihedalt seotud maailma kontseptuaalse pildi probleemiga, mis peegeldab inimese ja tema olemise eripära, tema suhet maailmaga, tema olemasolu tingimusi.

LCM-i rekonstrueerimiseks keeleteaduses kasutatakse erinevaid keelelisi vahendeid.

Erinevate rahvaste maailma keelepiltide võrdlev aspekt sõnavara ja fraseoloogia seisukohast on toodud G. A. Bagautdinova töödes, kes uuris antropotsentrilisi fraseoloogilisi üksusi vene ja inglise JKM-is, H. A. Jahangiri Azari, kes võrreld Vene ja pärsia keelte YKM, M.V. Zavjalova, kes paljastas vandenõumaterjalil vene ja leedu rahvaste maailmamudelite tunnused, Li Toan Thang, kes analüüsis maailma ruumimudelit vietnami ja vene keele ainetel, Yu. fraseoloogiline pilt vene ja baškiiri keelte maailmas, T. A. Yakovleva, kes analüüsis sisulist polüseemiat YKM-i uurimise allikana saksa ja hispaania keele ainetel.

Samuti uuriti troopika rolli JCM kujunemisel (A.V. Blagovidova, E.V. Vassiljeva, V.A. Plungjan, I.V. Sorokina, V.N. Teliya, E.A. Jurina jt).

Maailma keelelist pilti saab sõnamoodustussüsteemi andmete abil rekonstrueerida. Niisiis, E.S. Kubrjakova uuris sõnamoodustuse rolli JKM-i kujunemisel. CM. Kolesnikova paljastas Vene YaKM-i järkjärgulise fragmendi sisu tunnused. Graduaalse semantika üldprobleeme analüüsib S.M. Kolesnikova, võttes arvesse sõnaloome vahendeid märgi, tegevuse, objekti või nähtuse erineva suurusjärgu väljendamiseks.

Ka grammatilised vahendid on keeleteadlaste hinnangul ülimalt olulised ICM kujunemisel. Keeleteadlaste tähelepanu köitsid kõne eri osade semantika seosed LCM-iga (I.Yu. Grineva, I.M. Kobozeva, A.G., L.B. Lebedeva), üksikute grammatiliste ja leksikogrammatiliste kategooriate roll keelelises võtmes. tegelikkuse peegeldamine (O F. Žolobov, O. S. Iltšenko, N. Yu Lukina, venekeelse maailmapildi peegeldus sõnavaras ja grammatikas, YKM peegeldus erinevate keelte süntaktilistes konstruktsioonides (E. V. Agafonova, L. G. Babenko , A.A., Burov ja teised).

JKM-i tekstikorralduse seisukohalt pidas I.R. Galperin, E.I. Dibrova, I.P. Karljavina, S.D. Katsnelson, L.M. Loseva, E.I. Matveeva, T.M. Nikolajev ja teised.

Lõpuks, LCM-i rekonstrueerimisel võtavad mitmed teadlased lisaks keelefaktidele arvesse ka mis tahes kultuuritekste, pidades LCM-i põhikomponentideks mõisteid ja keele üldisi semantilisi kategooriaid. Seep. Babuškin K. Duysekova tõi välja mõistete tüübid keele leksikaalses ja fraseoloogilises süsteemis, Z.D. Popova - süntaksis.

JCM-il on keeruline tüpoloogia. Keeleteaduse osas peaks maailmapilt kujutama süstematiseeritud keeleplaani. Nagu teate, täidab iga keel mitmeid funktsioone: suhtlemisfunktsioon (kommunikatiivne), suhtlusfunktsioon (informatiivne), mõjutamisfunktsioon (emotsionaalne) ning kogu teadmiste ja ideede kompleksi fikseerimise ja talletamise funktsioon. antud keelekogukond maailmast. Iga teadvuse tüübi maailma mõistmise tulemus fikseeritakse seda tüüpi teadvust teenindava keele maatriksites. Lisaks sisaldab maailmapilt etnilist komponenti, mida esindab keeleline maailmapilt, aga ka traditsioonide, uskumuste ja ebauskude kogum. Seega tuleks rääkida maailmapiltide paljususest: teaduslikust lingvistilisest maailmapildist, rahvuskeele maailma keelepildist, üksikisiku maailma keelepildist, maailma fraseoloogilisest pildist. , etniline maailmapilt jne.

L. A. Klimkova sõnul on YKM, mis on muutumatu, fragmentide süsteem (privaatne YKM) - etniline, territoriaalne (regionaalne), sotsiaalne, individuaalne, mis peegeldab inimese kui inimese esindaja taju ja arusaama ümbritsevast maailmast. etniline rühm, teatud territoorium (piirkond), ühiskond, isik".

Omakorda hõlmab etniline YKM ka erafragmente. Need võivad olla piirkondlikud YCL-id riiklikus YCL-is ja murdelised JCL-id koos piirkondlike JCL-idega selles. Sotsiolingvistika seisukohalt uuritakse nõukogude ideoloogilist YKM-i (T.V. Škaiderova), elitaarset ja massilist YKM-i (S.M. Belyakova). Keeleõppe tasemekäsitluse seisukohalt on T.M.-i fraseoloogiline JKM. Filonenko, R.Kh. Khairullin.

Teaduslike ja naiivsete maailmapiltide kõrval torkab silma rahvuskeeleline maailmapilt. Teatavasti ei seisne keele roll mitte ainult sõnumi edastamises, vaid ka edastatava sisemises korraldamises, mille tulemusena tekib “tähenduste ruum” (A.N. Leontjevi terminoloogias). ), st. keeles fikseeritud teadmised maailmast, kus on kindlasti põimunud konkreetse keelelise kogukonna rahvuslik ja kultuuriline kogemus. Just keele sisupooles (vähemal määral grammatikas) avaldub pilt antud rahvusrühma maailmast, millest saab kõigi kultuuriliste stereotüüpide vundament.

Rahvuskeelseid pilte maailmast on sama palju kui keeli. Mõned teadlased väidavad, et rahvuspilt maailmast on võõrkeelsele teadvusele läbitungimatu, eeldatakse, et kõige edukam on kasutada selliseid sõnu nagu teadmine ja arusaadavus, kuna on võimalik teada saada rahvuskeelelist maailmapilti. teise keele emakeelena kõneleja vaid oma maailmapildi teadlikult vastetest välistades, kasutades põhimõtet "teadmatuse eeldus" (G. D. Gachev). Usume, et rahvuslikku maailmapilti võib pidada rahvusliku iseloomu ja mentaliteedi peegelduseks.

Arvustajad:

Peshkova N. P., filoloogiateaduste doktor, professor, Ufa Baškiiri Riikliku Ülikooli loodusteaduskonna võõrkeelte osakonna juhataja.

Ibragimova V.L., filoloogiateaduste doktor, Ufa Baškiiri Riikliku Ülikooli üld- ja võrdleva-ajaloolise keeleteaduse osakonna professor.

Bibliograafiline link

Gabbasova A.R., Fatkullina F.G. MAAILMA KEELPILT: PÕHIOMADUSED, TÜPOLOOGIA JA FUNKTSIOONID // Teaduse ja hariduse kaasaegsed probleemid. - 2013. - nr 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=9954 (juurdepääsu kuupäev: 17.09.2019). Juhime teie tähelepanu kirjastuse "Looduslooakadeemia" poolt välja antud ajakirjadele

Kaasaegses teaduskirjanduses võib lisaks terminile keeleline maailmapilt leida ka väljendeid maailmapilt, teaduslik ja naiivne maailmapilt. Proovime lühidalt määratleda, mis on nende taga ja millised on nende mõistete eripärad.
Maailmapilt on teatud ideede süsteem meid ümbritseva reaalsuse kohta. Seda kontseptsiooni kasutas esmakordselt kuulus Austria filosoof Ludwig Wittgenstein (1889-1951) oma kuulsas Tractatus Logico-Philosophicuses (teos kirjutati aastatel 1916-1918 ja avaldati Saksamaal 1921). L. Wittgensteini järgi on meid ümbritsev maailm faktide, mitte asjade kogum ja selle määravad üksnes faktid. Inimmõistus loob enda jaoks kujutlusi faktidest, mis esindavad teatud reaalsuse mudelit. See mudel ehk pilt faktidest reprodutseerib reaalsuse struktuuri tervikuna või selle üksikute komponentide (eriti ruumiliste, värviliste jne) struktuuri.
Tänapäeva mõistes on maailmapilt omamoodi universumi portree, see on omamoodi universumi koopia, mis hõlmab kirjeldust, kuidas maailm toimib, millised seadused seda juhivad, mis on selle aluseks ja kuidas see areneb, kuidas ruum ja aeg välja näevad, kuidas need interakteeruvad erinevate objektidega, millise koha inimene selles maailmas hõivab jne. Kõige terviklikuma pildi maailmast annab selle teaduspilt, mis põhineb olulisematel teadussaavutustel ja ühtlustab meie teadmisi olemise erinevatest omadustest ja mustritest. Võib öelda, et see on omamoodi teadmiste süstematiseerimine, see on terviklik ja samas keeruline struktuur, mis võib sisaldada nii üldist teaduslikku maailmapilti kui ka üksikute erateaduste maailmapilte, mis omakorda võib põhineda mitmetel erinevatel mõistetel, pealegi pidevalt uuenevatel ja muutuvatel mõistetel. Teaduslik maailmapilt erineb oluliselt universumi religioossetest kontseptsioonidest: teaduspilt põhineb eksperimendil, tänu millele on võimalik teatud hinnangute usaldusväärsust kinnitada või ümber lükata; ja religioosne pilt põhineb usul (pühades tekstides, prohvetite sõnades jne).
Naiivne maailmapilt peegeldab teatud keelt kõneleva rahva materiaalset ja vaimset kogemust, see võib olla üsna erinev teaduspildist, mis ei sõltu kuidagi keelest ja võib olla omane erinevatele rahvastele. Naiivne pilt moodustub konkreetse rahva kultuuriväärtuste ja traditsioonide mõjul, mis on olulised teatud ajaloolisel ajastul ning kajastuvad ennekõike keeles - selle sõnades ja vormides. Kasutades kõnes sõnu, mis kannavad oma tähendustes teatud tähendusi, võtab teatud keelt emakeelena kõneleja, ilma seda teadvustamata, omaks ja jagab teatud maailmavaadet.
Nii on näiteks vene inimese jaoks ilmne, et tema intellektuaalne elu on seotud peaga ja emotsionaalne - südamega: midagi meelde jättes salvestame selle pähe; pea ei saa olla lahke, kuldne ega kivine ja süda ei saa olla tark ega särav (vene keeles on vastupidi); pea kellelgi ei valuta ja me ei tunne seda - ainult süda on selleks võimeline (valutab, valutab, haiseb, valutab, selles võib tekkida lootus jne). “Pea võimaldab inimesel mõistlikult arutleda; inimese kohta, kellel on selline võime, öeldakse selge (särav) pea ja kellegi kohta, kellel selline võime on ära võetud, öeldakse, et tal on peas kuningas ilma, et tal on tuul peas, puder peas või et ta on täiesti ilma peata õlgadel. Tõsi, ka peaga inimene võib ringiga ringi käia (näiteks kui keegi pead pöörab); ta võib isegi pea täielikult kaotada, eriti sageli juhtub seda armastajatega, kelle peamiseks juhtorganiks saab süda, mitte pea.<…>Pea on ka mäluorgan (vrd sellised väljendid nagu peas hoia, peast lendas, peast välja viskas jne). Selle poolest erineb venekeelne inimese mudel arhailisest Lääne-Euroopa mudelist, kus mäluorganiks oli pigem süda (sellest on jäljed säilinud sellistes väljendites nagu inglased õpivad pähe või prantsuse keel savoir par coeur) , ja läheneb Saksa mudelile (vrd aus dem Kopf). Tõsi, südame mälu on võimalik ka vene keeles, kuid seda räägitakse ainult emotsionaalse, mitte intellektuaalse mälu kohta. Kui peast välja visata tähendab 'unustama' või 'lõpetama mõtlemast' kellegi või millegi peale, siis (kellegi) südamest välja rebimine ei tähenda 'unusta', vaid tähendab 'kukkuma armastusest välja kukkuma" (või "armastusest välja kukkuma"), vt. vanasõna silmist väljas, meelest ära. .
Selline naiivne maailmapilt, kus inimese siseelu lokaliseerub peas (mõistus, intellekt) ja südames (tunded ja emotsioonid), ei ole aga sugugi universaalne. Niisiis, Ifaluki saare (üks Caroline'i saarestiku kolmekümnest atollist, mis asub Vaikse ookeani lääneosas Mikroneesias) põliselanike keeles ei ole ratsionaalne ja emotsionaalne põhimõtteliselt eraldatud ja "paigutatud" inimese sisemus. Pealegi pole ifalukitel isegi erilist sõna emotsioonide või tunnete kohta: nende keeles olev sõna niferash, mis viitab inimese siseorganitele kui anatoomilisele mõistele, on samal ajal kõigi mõtete “mahuti”, mis tähendab, et inimese siseelunditele viitab ka niferash. Ifalukkide tunded, emotsioonid, soovid ja vajadused. Dogonite aafrika keeles (Lääne-Aafrika, Mali Vabariik) omistatakse meie südame roll teisele siseorganile - maksale, mis ei ole loomulikult kuidagi seotud kõnelejate konkreetse anatoomilise struktuuriga. need keeled. Niisiis, vihastada tähendab dogoni keeles sõna otseses mõttes maksa tunnetamist, meeldida tähendab maksa võtta, rahustada - maksa alla lasta, nautida - maksa maiustamist jne.
Niisiis, iga konkreetne inimkeel peegeldab teatud viisi maailma tajumiseks ja mõistmiseks ning kõik antud keele kõnelejad jagavad (sageli seda teadvustamata) seda omapärast vaadete süsteemi ümbritsevale mittekeelelisele reaalsusele, kuna see eriline maailmavaade sisaldab endas. mitte ainult leksikaalsete üksuste semantikas, vaid ka morfoloogiliste ja süntaktiliste struktuuride kujundamisel, teatud grammatiliste kategooriate ja tähenduste olemasolul, keele sõnamoodustusmudelite tunnustes jne. (kõik see sisaldub maailma keelepildi mõistes). Näitame seda veel ühe üsna lihtsa näitega.
Iga päev tervitame üksteist, kasutades sajandeid paika pandud tervitusvormeleid ja nende sisule mõtlemata. Kuidas me seda teeme? Selgub, et see on väga erinev. Niisiis soovivad paljud slaavi keelte, sealhulgas vene keele esindajad vestluskaaslasele tegelikult tervist (vene keeles tere, ukraina keeles tere või terve (tervislik) buli, bulgaaria keeles zdraveite, makedoonia keeles zdravo jne). Inglise keelt kõnelevad inimesed, kes tervitavad üksteist teemal How do you do?, küsivad tegelikult How do you do?; prantslased, öeldes Comment ça va?, tunnevad huvi, kuidas läheb; Saksa tervitus Wie geht es? tähendab Kuidas läheb?; Itaallased, tervitades fraasi Come sta ?, uurige, kuidas te seisate. Juudi tervitus Shalomile on sõna otseses mõttes rahusoov. Tegelikult soovivad ka paljude moslemirahvaste esindajad kõigile rahu, öeldes üksteisele Salaam alei-kun! (araabia) või Salaam aleihum (aserb.) jne Vanad kreeklased soovisid üksteist tervitades rõõmu: nii tõlgitakse sõna otseses mõttes vanakreeka karv. Ilmselt nähti slaavi maailmapildis tervist kui midagi üliolulist, juutide ja araablaste maailmapildis (mis pole üllatav, kui meenutada nende ajalugu ja vaadata nende rahvaste tänapäeva elu). kõige tähtsam on maailm, brittide meelest on ühe keskse koha hõivanud töö, tööjõud jne.
Keelelise maailmapildi kontseptsioon (aga mitte seda nimetav termin) ulatub väljapaistva saksa filoloogi, filosoofi ja riigimehe Wilhelm von Humboldti (1767–1835) ideedesse. Arvestades keele ja mõtlemise suhet, jõudis Humboldt järeldusele, et mõtlemine ei sõltu ainult keelest üldiselt, vaid teatud määral igast konkreetsest keelest. Ta oli muidugi hästi teadlik katsetest luua universaalseid märgisüsteeme, mis on sarnased näiteks matemaatikaga. Humboldt ei eita, et teatud arvu eri keelte sõnu saab "taandada ühiseks nimetajaks", kuid valdavalt on see võimatu: erinevate keelte individuaalsus avaldub kõiges - alates tähestik ideed maailma kohta; tohutul hulgal ühe keele mõisteid ja grammatilisi tunnuseid ei saa sageli teise keelde tõlgimisel ilma nende ümberkujundamiseta säilitada.
Tunnetus ja keel määravad teineteist vastastikku ja pealegi: keeled ei ole Humboldti sõnul pelgalt juba teadaoleva tõe kujutamise vahend, vaid vahend veel tundmatu avastamiseks ja üldiselt on keel "mõtlemist kujundav organ ”, see pole lihtsalt suhtlusvahend, vaid see on ka kõneleja vaimu ja ilmavaate väljendus. Läbi keelte mitmekesisuse avaldub meile maailma rikkus ja selles õpitu mitmekesisus, kuna erinevad keeled annavad meile erinevaid mõtteviise ja ümbritseva reaalsuse tajumist. Humboldti poolt sellega seoses välja pakutud kuulus metafoor on ringide metafoor: tema arvates kirjeldab iga keel rahvuse ümber, mida ta teenib, ringi, millest kaugemale jõuab inimene vaid siis, kui ta siseneb kohe teise keele ringi. . Võõrkeeleõpe on seega antud indiviidi poolt juba väljakujunenud maailmatunnetuses uue vaatenurga omandamine.
Ja see kõik on võimalik, sest inimkeel on eriline maailm, mis asub meist sõltumatult eksisteeriva välismaailma ja meisse suletud sisemaailma vahel. See 1806. aastal kõlanud Humboldti tees muutub veidi enam kui saja aasta pärast tähtsaimaks neo-humboldtilikuks postulaadiks keelest kui vahemaailmast (Zwischenwelt).
Humboldti mitmete maailma keelelise pildi kontseptsiooni puudutavate ideede arengut tutvustati Ameerika etnolingvistika raames, eelkõige E. Sapiri ja tema õpilase B. Whorfi töödes, mida tänapäeval tuntakse keelelise relatiivsuse hüpoteesina. . Edward Sapir (1884-1939) mõistis keelt kui heterogeensete üksuste süsteemi, mille kõiki komponente ühendavad üsna omapärased suhted. Need suhted on ainulaadsed, nii nagu iga konkreetne keel on kordumatu, kus kõik on korraldatud vastavalt oma seadustele. Sapir mõistis keelelise relatiivsusena just võimaluse puudumist luua erinevate keelte süsteemide vahel elementide kaupa vastavusi. Ta kasutas selle idee väljendamiseks ka keelte mõistet "ühinematus": erinevad keelesüsteemid mitte ainult ei fikseeri emakeelena kõneleja kultuurilise ja ajaloolise kogemuse sisu erineval viisil, vaid pakuvad ka kõigile antud keele kõnelejatele ainulaadset. , teistega mitte kokkulangev mittekeelelise reaalsuse valdamise viise ja selle tajumise viise.
Sapiri järgi on keel ja mõtlemine lahutamatult seotud, teatud mõttes on nad üks ja seesama. Ja kuigi kõigi keelte sisemine sisu on tema arvates sama, on nende väline vorm lõputult mitmekesine, kuna see vorm kehastab kollektiivset mõtlemiskunsti. Teadlane määratleb kultuuri kui seda, mida antud ühiskond teeb ja mõtleb. Keel on see, kuidas inimesed mõtlevad. Iga keel kannab endas teatud intuitiivset kogemuste registreerimist ja iga keele eriline struktuur on meie kogemuse registreerimise konkreetne "kuidas".
Keele roll kultuuri teadusliku uurimise juhtprintsiibina on äärmiselt oluline, kuna iga tsivilisatsiooni kultuuriliste stereotüüpide süsteem on korrastatud seda tsivilisatsiooni teenindava keele abil. Veelgi enam, Sapir mõistab keelt sotsiaalse reaalsuse omamoodi teejuhina, kuna see mõjutab oluliselt meie arusaamist sotsiaalsetest protsessidest ja probleemidest. „Inimesed ei ela ainult materiaalses ja mitte ainult sotsiaalses maailmas, nagu tavaliselt arvatakse: suures osas on nad kõik selle konkreetse keele võimuses, millest on saanud antud ühiskonnas väljendusvahend. Arusaam, et inimene navigeerib välismaailmas sisuliselt ilma keele abita ja keel on vaid juhuslik vahend konkreetsete mõtlemis- ja suhtlusprobleemide lahendamiseks, on vaid illusioon. Tegelikkuses on "pärismaailm" suures osas alateadlikult üles ehitatud konkreetse sotsiaalse rühma keeleharjumuste alusel. Kaks erinevat keelt pole kunagi nii sarnased, et neid saaks pidada sama sotsiaalse reaalsuse väljendamise vahendiks. Maailmad, milles erinevad ühiskonnad elavad, on erinevad maailmad ja mitte sama maailm, millele on külge pandud erinevad sildid.<…>Me näeme, kuuleme ja üldiselt tajume ümbritsevat maailma nii ja mitte teisiti, peamiselt seetõttu, et meie valiku selle tõlgendamisel määravad ette meie ühiskonna keeleharjumused.
Keelelise relatiivsuse printsiibi mõiste (analoogiliselt A. Einsteini relatiivsusprintsiibiga) võttis kasutusele Benjamin Whorf (1897-1941): „Me tükeldame maailma, organiseerime selle mõisteteks ja jagame väärtusi nii, ja mitte teisiti. , peamiselt seetõttu, et oleme sellise süstematiseerimise ette näinud lepingu osapooled. See leping kehtib teatud kõnekogukonna kohta ja on fikseeritud meie keele mudelite süsteemis.<…>Seega seisame silmitsi uue relatiivsusprintsiibiga, mis ütleb, et sarnased füüsikalised nähtused võimaldavad luua universumist sarnase pildi ainult siis, kui keelesüsteemid on sarnased või vähemalt korrelatiivsed.
Whorf on keele metafooride koha ja rolli kohta tegelikkuse kontseptualiseerimises uurimistöö alusepanija. Just tema juhtis esmalt tähelepanu tõsiasjale, et sõna kujundlik tähendus ei saa mõjutada mitte ainult selle algse tähenduse toimimist kõnes, vaid see määrab mõnes olukorras isegi emakeelena kõnelejate käitumise. Tänapäeva keeleteaduses on sõnade metafoorsete tähenduste uurimine osutunud väga aktuaalseks ja viljakaks tegevuseks. Kõigepealt tasub mainida George Lakoffi ja Mark Johnsoni alates 1980. aastatest läbi viidud uuringuid, mis näitasid veenvalt, et keelelised metafoorid ei mängi olulist rolli mitte ainult poeetilises keeles, vaid struktureerivad ka meie igapäevast maailmataju ja mõtlemist. . Tekkis nn kognitiivne metafooriteooria, mis sai laialdaselt tuntuks ja populaarseks väljaspool lingvistikat. Kuulsas raamatus “Metafoorid, mille järgi me elame” põhjendati seisukohta, mille kohaselt on metafoor kõige olulisem mehhanism inimmõtlemise abil maailma valdamiseks ning mängib olulist rolli inimese mõistesüsteemi ja -struktuuri kujundamisel. loomulik keel.
Tegeliku termini keelepilt maailmast (Weltbild der Sprache) tõi 30ndatel teaduslikku kasutusse saksa keeleteadlane Johann Leo Weisgerber (1899-1985). XX sajand. Artiklis “Emakeele, mõtlemise ja tegutsemise seos” kirjutas L. Weisgerber, et “konkreetse keele sõnavara hõlmab üldiselt koos keelemärkide kogumiga ka kontseptuaalsete mentaalsete vahendite kogu, mida keelekogukonnal on; ja kui iga emakeelena kõneleja õpib seda sõnavara, valdavad kõik keelekogukonna liikmed neid vaimseid vahendeid; Selles mõttes võib öelda, et emakeele võimalikkus seisneb selles, et see sisaldab oma mõistetes ja mõtlemisvormides teatud maailmapilti ning edastab selle kõigile keelekogukonna liikmetele. Hilisemates töödes sisestab Weisgerber maailmapildi mitte ainult sõnavarasse, vaid keele kui terviku sisu poole, hõlmates mitte ainult leksikaalset semantikat, vaid ka grammatiliste vormide ja kategooriate, morfoloogilise ja süntaktilise semantikat. struktuurid.
Weisgerber lubas inimteadvuse suhtelist vabadust keelelisest maailmapildist, kuid oma raamides, s.o. selle või teise isiksuse omapära hakkab piirama maailma keelepildi rahvuslik eripära: näiteks sakslane ei näe maailma nii, nagu näeb seda oma „aknast” venelane või indiaanlane. Weisgerber ütleb, et meil on tegemist oma emakeele tungimisega oma vaadetesse: isegi seal, kus meie isiklik kogemus võiks meile midagi muud näidata, jääme truuks maailmapildile, mida emakeel meile edasi kannab. Samas ei mõjuta keel Weisgerberi sõnul mitte ainult seda, kuidas me objekte mõistame, vaid määrab ka selle, millised objektid allutame teatud kontseptuaalsele töötlusele.
30ndate keskel. Weisgerber tunnistab väliuuringuid kõige olulisemaks maailmapildi uurimise meetodiks, samas toetub ta J. Trieri sõnastatud välielementide vastastikuse piiramise põhimõttele. Verbaalne väli (Wortfeld) on sõnarühm, mida kasutatakse teatud eluvaldkonna või semantilise, kontseptuaalse sfääri kirjeldamiseks. Weisgerberi sõnul eksisteerib see tervikuna ja seetõttu määrab selles sisalduvate üksikute sõnade tähendused välja struktuur ja iga selle komponendi koht selles struktuuris. Valdkonna enda struktuuri määrab konkreetse keele semantiline struktuur, millel on oma nägemus objektiivselt eksisteerivast mittekeelelisest tegelikkusest. Konkreetse keele semantiliste väljade kirjeldamisel on äärmiselt oluline pöörata tähelepanu sellele, millised väljad paistavad selles keeles kõige rikkalikumad ja mitmekesisemad: semantiline väli on ju killuke emakeele vahemaailmast. Weisgerber loob valdkondade klassifikatsiooni, piiritledes need nii kirjeldatava tegelikkuse sfääri järgi kui ka võttes arvesse nende kujunemisel keeleaktiivsuse astet.
Vaatleme saksa keele konkreetse semantilise välja näitena verbide välja tähendusega "surema". Seda näidet tuuakse üsna sageli mitmetes teadlase enda töödes. See väli (nagu Weisgerber seda kujutab) koosneb neljast ringist: neist esimese sisse on paigutatud kõigi nende verbide üldine sisu - elu lõpetamine (Aufhören des Lebens); teine ​​ring sisaldab kolme verbi, mis väljendavad seda sisu inimeste (sterben), loomade (verenden) ja taimede (eingehen) suhtes; kolmas ring laiendab ja täpsustab iga konkreetset valdkonda elu lõppemise viisi järgi (taimede puhul - langenud, erfrieren, loomade puhul - verhungern, unkommen, inimeste jaoks - zugrunde gehen, erliegen jne); lõpuks on neljandas ringis valdkonna põhisisu stiilivariandid:ableben, einschlummern, entschlafen, hinűbergehen, heimgehen (kõrge stiili jaoks) ja verrecken, abkratzen, verröcheln, erlöschen, verscheiden (madala või pigem neutraalse sõnakasutuse jaoks).
Seega kajastub keeleline maailmapilt eelkõige sõnastikus. Selle põhiainelise aluse loovad loodus (muld, kliima, geograafilised tingimused, taimestik ja loomastik jne), teatud ajaloolised sündmused. Näiteks Šveitsi-Saksa dialektis on mägede konkreetsete aspektide jaoks hämmastavalt palju erinevaid sõnu ja nendel sõnadel pole enamasti vastavaid vasteid tavalises saksa keeles. Samas ei ole siin tegemist ainult sünonüümse rikkuse, vaid täiesti konkreetse ja väga omapärase arusaamaga mägimaastiku teatud aspektidest.
Paljudel juhtudel ei lange loodusnähtuste, taimestiku ja loomastiku niisugune spetsiifiline nägemus ja esitus, mille see või teine ​​keel meile üksiksõnade semantikas annab, teaduslike klassifikatsioonidega kokku või on nendega isegi vastuolus. Eelkõige on nii vene kui ka saksa keeles sellised sõnad (ja vastavalt ka mõisted, mida nad tähistavad) nagu umbrohi (saksa Unkraut), mari (saksa Beere), puuvili (saksa Obst), köögiviljad (saksa Gemüse) jt. sedalaadi sõnad, mis on meie meelest üsna kindlalt esindatud ja igapäevaelus sageli kasutatavad, on isegi “vanemad” kui vastavad botaanilised terminid. Tegelikult selliseid nähtusi looduses lihtsalt ei eksisteeri, mõnda neist ei saanud loodus isegi “välja mõelda”: botaanikas kehtestatud ja välja pakutud kriteeriumide alusel on võimatu välja tuua teatud taimede alamhulka, mida nimetatakse umbrohuks või umbrohuks. . See kontseptsioon on ilmselgelt inimeste hinnangute tulemus: me liigitame sellesse kategooriasse mitmed taimed nende sobimatuse, kasutuse ja isegi kahjulikkuse alusel. Puu- ja juurviljade mõisted on pigem kulinaarsed või toidulised, mitte teaduslikud, need ei vasta kuidagi taimemaailma struktuursele morfoloogilisele klassifikatsioonile. Marja mõiste, vastupidi, on esitatud botaanikas, kuid selle ulatus (kui teaduslik mõiste) ei lange kokku meie igapäevase arusaamaga sellest objektist: kaugeltki kõik viljad, mida me marjadeks nimetame, pole rangelt võttes sellised. (näiteks kirsid, maasikad, vaarikad, murakad ei ole teaduslikust seisukohast marjad, vaid luuviljad) - seda ühelt poolt; ja teisalt on “päris” marjad, mida me pole harjunud selle sõnaga tähistama (näiteks arbuus, tomat või kurk).
Paljusid loodusnähtusi ei näe keeled mitte ainult "valesti" (st vastavas teadusteadmise harus selliseid nähtusi kas pole või mõistetakse neid erinevalt), vaid ka erinevad keeled näevad seda erinevalt: eriti , , Saksa keel ei näe erinevusi maasikate ja maasikate, kirsside ja kirsside, pilvede ja pilvede vahel, nagu vene keel - st. saksa keeles on nendel juhtudel ette nähtud üks sõna, mitte paar, nagu meil.
Loomulikult ei jää sellised naiivsed ettekujutused loodusest, mis on fikseeritud keele leksikaalsetes üksustes, muutumatuks ja stabiilseks, vaid muutuvad ajas. Seega olid paljud loomariigiga seotud sõnad keskkõrgsaksa keeles L. Weisgerberi sõnul teistsuguse tähendusega kui tänapäeva saksa keeles. Varem ei olnud sõna tasand kogu loomamaailma üldnimetus, nagu praegu, vaid tähendas ainult neljajalgseid metsloomi; Kesk-Saksa wurm, erinevalt tänapäeva wurmi 'ussist', hõlmas ka maod, draakonid, ämblikud ja röövikud; Keskkõrgsaksa vogel nimetatakse lisaks lindudele ka mesilasteks, liblikateks ja isegi kärbseteks. Üldiselt nägi Kesk-Saksa loomamaailma klassifikatsioon välja umbes selline: ühelt poolt paistsid silma koduloomad - vihe, teiselt poolt - metsikud, jaotatuna vastavalt nende liikumisviisile 4 klassi (tasand 'jooksev loom ', vogel 'lendav loom', wurm 'roomav loom', visch 'ujuv loom'). See omal moel üsna loogiline ja harmooniline pilt ei kattu sugugi ei zooloogiliste klassifikatsioonidega ega sellega, mis meil tänapäevases saksa keeles on.
Vene keelefilosoofilise mõtte ajaloos said W. Humboldti poolt esmakordselt sõnastatud ideed keelest kui mõtlemise ja maailma mõistmise vahendist populaarseks pärast Aleksander Afanasjevitš Potebnja raamatu "Mõte ja keel" ilmumist (1835). -1891). Potebnja esitab keele ja mõtlemise korrelatsiooni nii: mõte eksisteerib keelest sõltumatult, kuna verbaalse mõtlemise kõrval on ka mitteverbaalne mõtlemine. Nii et laps ei räägi tema arvates teatud vanuseni, vaid teatud mõttes mõtleb, s.t. tajub sensuaalseid kujundeid, meenutab neid ja üldistab isegi osaliselt; maalikunstniku, skulptori või muusiku loominguline mõte saavutatakse sõnadeta – s.t. keele valdkond ei lange alati kokku mõttevaldkonnaga. Tervikuna on keel aga kahtlemata mõtte objektistamise vahend.
Ka Potebnya opereerib Humboldti järgides vaimu mõistega, kuid ta mõistab vaimu veidi teistmoodi – kui teadlikku vaimset tegevust, mis hõlmab mõisteid, mis kujunevad ainult sõna kaudu. Ja loomulikult ei ole keel identne rahva vaimuga.
Keel näib olevat iga muu inimtegevuse vahend või instrument. Samas on keel midagi enamat kui väline tööriist ja selle tähendus tunnetuse jaoks on pigem sarnane selliste meelelise tajuorganite tähendusega nagu silm või kõrv. Emakeelte ja võõrkeelte vaatlemise ning saadud andmete kokkuvõtte tegemise käigus jõuab Potebnya järeldusele, et tee, mida mööda inimese mõtted suunatakse, määrab tema emakeel. Ja erinevad keeled on ka sügavalt erinevad mõtteviiside süsteemid. Seetõttu oleks universaalne ehk universaalne keel vaid mõttetasandi alandamine. Potebnja viitab ainult nende artikuleeritusele (välise poole, s.o helide seisukohalt) ja asjaolule, et need kõik on sümbolite süsteemid, mis teenivad mõtet (sisemise poole seisukohalt) keelte universaalsete omadusteni. . Kõik ülejäänud nende omadused on individuaalsed, mitte universaalsed. Näiteks pole ühtegi grammatilist või leksikaalset kategooriat, mis oleks kohustuslik kõigi maailma keelte jaoks. Potebnja järgi on keel ka mõttevorm, kuid selline, mida ei leidu milleski muus kui keeles endas, ja sarnaselt W. Humboldtiga väidab A. A. Potebnya, et „keel on vahend mitte väljendada valmis mõtet. , vaid seda luua, et see poleks valitseva maailmapildi peegeldus, vaid seda koostav tegevus.
Sõna ei anna mitte ainult mõtte teadvust, vaid ka midagi muud - et mõte, nagu ka sellega kaasnevad helid, eksisteerib mitte ainult kõnelejas, vaid ka selles, kes mõistab. Sõna esineb sellega seoses kui "teatud mõttevorm, nagu glasuuritud raam, mis määratleb vaatluste ringi ja värvib vaadeldava teatud viisil". Üldiselt on sõna teadvuse jaoks kõige ilmsem viide lõpetatud tunnetusaktile. Iseloomulik on see, et Potebnja järgi "sõna ei väljenda mitte kogu mõiste sisu, vaid ainult ühte märkidest, just seda, mis rahvakäsitlusele kõige olulisem tundub".
Sõnal võib olla sisemine vorm, mida defineeritakse kui mõtte sisu ja teadvuse suhet. See näitab, kuidas inimene näeb oma mõtet. Ainult see võib seletada, miks ühes keeles võib sama objekti jaoks olla mitu sõna ja vastupidi, üks sõna võib tähistada heterogeenseid objekte. Vastavalt sellele on sõnal kaks sisu: objektiivne ja subjektiivne. Esimese all mõistetakse antud sõna lähimat etümoloogilist tähendust, mis sisaldab ainult üht märki, näiteks sõnatabeli sisu laotuna, voodituna. Teine on võimeline sisaldama paljusid funktsioone - näiteks tabeli pilti üldiselt. Samas ei ole sisemine vorm lihtsalt üks sõnaga seotud kujundi märkidest, vaid kujutise keskpunkt, üks selle märke, mis domineerib kõigist teistest, mis on eriti ilmne sõnades, millel on läbipaistvus. etümoloogia. Kõneleja lausutud sõna sisemine vorm annab Potebnja järgi kuulaja mõtetele suuna, seadmata tema sõna mõistmisele piire.
Keeles on sõnu „elava esitusega” (st tänapäeva emakeelena kõnelejatele arusaadava sisekujuga, näiteks: aknalaud, sinikas, koopas, mustikas) ja „unustatud esitusega” (st. kadunud, antud hetkeks kadunud sisemine vorm: rõngas, tulistada, rõngas, kujutis). See on omane sõna olemusele, sellele, mida see sõna elab: varem või hiljem unustatakse mõte, mis on tähenduse keskpunkt, või muutub selle keele kõnelejate jaoks ebaoluliseks, tähtsusetuks. Niisiis, me ei korreleeri enam omavahel selliseid sõnu nagu kott ja karusnahk, aken ja silm, paks ja elus, karu ja mesi, solvata ja näha, kuigi ajalooliselt ja etümoloogiliselt olid need omavahel tihedalt seotud.
Samal ajal märgivad nii Potebnya kui ka Weisgerber üksteisest sõltumatult, mõnel juhul täheldatakse erinevat laadi nähtusi: inimesed hakkavad sageli uskuma, et helivormide sarnasusest on võimalik välja tuua asjade suhe. nimed, mis neid kutsuvad. Sellest tuleneb eriline inimkäitumine – rahvaetümoloogiast tulenevalt, mis on ühtlasi nähtus konkreetse keele mõjust selle kõnelejatele. Tekib keeleline müstika, keelemaagia, inimesed hakkavad vaatama sõna "tõe ja olemusena" (Potebnya), moodustub üsna tavaline (võib-olla isegi universaalne) nähtus - "keeleline realism" (Weisgerber). Lingvistiline realism eeldab kõnelejate piiritut usaldust keele vastu, naiivset kindlustunnet, et sõnade välise ja sisemise vormi sarnasus toob kaasa nende sõnadega nimetatud asjade ja nähtuste sarnasuse. Emakeele maailmapilti tajuvad selle kõnelejad loomuliku reaalsusena ja sellest saab vaimse tegevuse alus.
Kuidas täpselt saab avalduda nn keeleline realism? Lihtsaim ja levinuim nähtus selles osas on rahvaetümoloogia, mis erinevalt teaduslikust etümoloogiast lähtub mitte keele arengu seaduspärasustest, vaid sõnade juhuslikust sarnasusest. Samal ajal on laenatud (harvemini - omakeelse) sõna muutmist ja ümbermõtestamist täheldatav selle sõna järgi, mis kõlab emakeeles lähedasena, kuid mis erineb sellest päritolu poolest. Nii tekkisid rahva seas näiteks sõnad dummy asemel muhljaž, puiestee asemel gulvar jne. Sel viisil sõnu muutes, neid täielikult või osaliselt ümber mõtestades meelevaldse lähenemise tõttu sarnase kõlaga sõnadega, püüavad kõnelejad teha sõna, mis on nende jaoks motiveerimata ja arusaadav. Mõnikord saab sellise sõna eksliku etümoloogia fikseerida ja säilitada keeles ja mitte ainult selle kõne- või rahvakeelses, vaid ka kirjanduslikus versioonis. Selline on näiteks ajalooliselt ebaõige tänapäevane arusaam sõnast tunnistaja tähenduses "pealtnägija", seostades selle õige algse tähenduse "teadlik inimene" asemel verbiga nägema. varem nägi see sõna välja nagu tunnistaja ja seostus tegusõnaga teadma, s.t. tea.
Sellist "etümoloogiat" kohtab sageli laste kõnes. Tohutu hulk naljakaid näiteid on toodud eelkõige K.I. Tšukovski kuulsas raamatus “Kahest viieni”. Laps, valdades ja mõistes "täiskasvanute" sõnu, soovib sageli, et häälikul oleks tähendus, et sõnal oleks talle arusaadav ja samas üsna konkreetne ja isegi käegakatsutav kujutlus, ja kui seda kujundit seal pole. , laps "parandab" selle vea enda kuvandi loomisega. uus sõna. Niisiis, kolmeaastane Mura, Tšukovski tütar, palus oma emale labürinti: nii "elustas" ta sõna vaseliin, mis oli tema jaoks surnud (see on salv, mida määritakse millegagi). Teine laps kutsus samal põhjusel huulepulka huulepulgaks. Kaheaastane Kirill, olles haige, palus, et nad paneksid talle külma pähe, s.o. suruma kokku. Väike Busya (mis on tüüpiline, nagu mõned teisedki lapsed) nimetas hambaarsti puuri tabavalt valuaparaadiks. Nagu K. I. Tšukovski õigesti märgib, kui laps ei märka otsest vastavust objekti funktsiooni ja selle nime vahel, parandab ta nime, rõhutades selles sõnas eseme funktsiooni, mida tal õnnestus märgata. Nii tekkisid haamri asemele lastehaamer (sest pekstakse), ventilaatori asemel ventilaator (pöörleb), labida asemel kaevaja (kaevavad sellega), ekskavaatori asemel lihvija (sest see riisub liiva) jne.
Teine keelelise realismi ilming on teatud ja väga omapärase emakeelena kõnelejate käitumise juhtumid, mis tulenevad rahvaetümoloogiast, need on isegi erilised kombed ja rahvamärgid, mis esmapilgul tunduvad seletamatud ja kummalised, kuid on seotud ka rahvaetümoloogiaga. nimede tõlgendused. Sõnade välise või sisemise vormi mõjul luuakse rahva seas müüte, mis määravad tavainimeste käitumise.
Näitame seda konkreetsete näidetega. Venemaal tähistatakse 12. aprillil (uue stiili järgi - 25. aprillil) Paria basiiliku päeva. Munk Basil, Väike-Aasia piiskopkonna piiskop, elas 8. sajandil. Kui kerkis esile ikonoklastiline ketserlus, pooldas ta pühade ikoonide austamist, mille pärast kannatas tagakiusamise, nälja ja vaesuse all. Nüüd vaatame, milliseid märke seostatakse inimeste seas päevaga, mil nad mäletavad Paaria Basiliust:
Vassilipäeval hõljub kevad maa peal.
Vassili peal aurab maa nagu vana naine vannis.
Kui päike maad tõesti kõrgele tõstab, on aasta viljakas.
On ilmne, et kõik need väited on tingitud sõnade Parian ja soar kaashäälest, mille taga tegelikkuses pole muud kui välimuse sarnasus.
23. mai on apostel Siimon Kiira päev. Siimon sai nimeks Zealot, s.o. innukas, järgija, sest kuulutas paljudes riikides Kristuse õpetusi ja hukkus märtrisurma. Kreekakeelne nimi Zealot jäi tavalistele venekeelsetele inimestele arusaamatuks, kuid rahvas uskus, et sõnadel Zealot ja kuld on mingi seos. Seetõttu otsivad nad aardeid apostel Siimoni Zealoti vastu, uskudes, et ta aitab aardekütte. Selle päevaga on seotud veel üks komme: 23. mail jalutavad talupojad läbi metsade ja lagendike, kogudes erinevaid ravimtaimi, millele omistatakse eriline tervendav jõud, sest. ukraina keeles meenutab apostli nimi sõna zilla, st. ravimtaimed.
Selliseid keelerealismi näiteid (aga juba saksa keele kõnelejaid puudutavaid) võib leida ka Weisgerberi töödest. Püha Augustinus, Hippo piiskop Põhja-Aafrikas, on katoliku kiriku üks kuulsamaid inimesi. Samas pidas rahvas teda silmahaiguste eest kaitsjaks, sest. tema nime algus on kaashäälikuga saksa Auge ‘silm’. Ja püha märter Valentine'i peavad katoliiklased mitte ainult armastajate, vaid ka epileptikute patrooniks. Varem nimetati epilepsiat isegi Valentini tõveks. Tõsiasi on see, et ladinakeelne nimi Valentinus osutus kaashäälikuks vanaülemsaksa verbiga fallan 'kukkuma' (vrd tänapäeva inglise verbiga kukkuma või saksakeelse fallend hin 'kukkuma maapinnale'; vana vene nimi epilepsia jaoks on epilepsia tuletatud ka verbist kukkuma). Selle kooskõla tõttu hakati Valentini austama esmalt germaani keelt kõnelevate rahvaste ja seejärel nende naabrite seas kui epilepsia ravitsejat.
Neid nähtusi võib nimetada etümoloogiliseks maagiaks, mis seisneb selles, et kaashäälikud koonduvad teatud keele kõnelejate mõtetes ning sellest tulenev seos peegeldub folklooris ja rituaalides, mis on seotud nende sõnadega tähistatavate objektidega.
Kuna me räägime konkreetses keeles peegelduvast ja sisalduvast inimeste maailmavaatest ja maailmavaatest, siis tuleb eraldi peatuda küsimusel, kuidas suvalises kirjakeeles kujunenud maailmapilt korreleerub selle esitatud pildi erinevate modifikatsioonidega. erinevates keeltes murretes. Pealegi pidasid paljud selle probleemiga tegelenud keeleteadlased murdeandmetele erilist tähtsust. Nii nimetas L. Weisgerber murret eelkõige "põlispaikade keelearenduseks" ja arvas, et just murre osaleb kodumaa vaimses loomisprotsessis. Just murded ja murded säilitavad sageli selle, mida normaliseeritud kirjakeel kaotab - nii üksikud keeleüksused, erilised grammatilised vormid või ootamatud süntaktilised struktuurid kui ka eriline maailmavaade, mis on fikseeritud näiteks sõnade semantikas ja üldiselt keeleoskuses. üksikute sõnade olemasolu, mis kirjakeeles puuduvad.keel.
Näitame seda konkreetsete näidetega, mille oleme valinud peamiselt "Vene rahvamurrete sõnastikust" koos "Oryoli murrete meteoroloogilise sõnavara sõnastiku" ja "Elava suurvene keele seletava sõnaraamatuga" ” autor V.I. Dal.
Võtame esmalt sõna vihm ja vaatame V.I.Dali sõnaraamatu vastavat sõnastikukirjet. Pärast selle mõiste määratlemist (Dahli järgi on vihm vesi tilkades või pilvedest pärit jugades) leiame hulga sünonüüme 19. sajandi keskel vene keeles eksisteerinud nimisõna vihmale. Nii et lisaks neutraalsele vihmale olid vene keeles nimisõnad vihma (mis on kirjakeeles endiselt saadaval kõige tugevama vihma tähistamiseks), kaldus, podstega (tugeva tuule suunas kaldus vihm), senochnoy ( vihm heinateo ajal), leplen (vihm lumega), sitnik, sitnichek (väikseim vihm), tibu, buss (kõige pisem vihm, nagu märg tolm), samuti prügi, onn, chicher, bushikha, busenets, sitovnik, sityaga , morokh, morok, valetamine, sitiven, situkha. Kahjuks ei ole V.I.Dali sõnastikus alati märgitud, millises murdes või murdes konkreetne sõna esineb ja kõigil sõnadel pole oma tähendust. Seetõttu on meie puhul üsna raske hinnata, kus (üldises kirjakeeles või murdes; kui murdes, siis millises konkreetselt) ja kuidas vihm loodusnähtusena esitati: millised erilised tähendusvarjundid. (võrreldes neutraalse nimisõnaga vihma) kandsid selle mõiste teised nimetamised, kui palju neid oli jne.
Vaatame nüüd vihma sünonüüme, mille oleme valinud ülalmainitud tänapäevaste vene murrete sõnaraamatute andmetel. Allpool on kaks erinevat pilti, mida leidub Oryoli ja Arhangelski murretes. Tegelikult on need kaks vihma omapärast klassifikatsiooni, mis on antud üksikute sõnade tähendustes.
Oryoli tõlgenduses on vihm selline:
tugev vihm - juga, dozhževina;
peen tibutav vihm – tormamine;
nõrk vihm tugeva vastutuulega - aganad;
püsiv vihm - inkrusteeritud;
vahelduv vihm – kard;
kaldvihm – kaldus;
vihm äikesega - äike;
seenevihm - pulber;
juuni lõpus vihm - kurgirohi;
vihm heinateo ajal - heinategu.
Arhangelski murded esindavad sama atmosfäärinähtust veidi erineval viisil:
tugev vihm - üleujutus;
kerge tibutav vihm - busik;
püsiv vihm - vihm, kate, okladnik;
soe vihm - parun;
soe seenevihm - obobochnik;
peen pidev vihm heinateo ajal - mäda.
Nagu näete, ei lange siinkohal ettekujutused erinevate vihmaliikide kohta ja vastavate vihmaliikide nimetused on igal juhul erinevad. Pildil pole midagi sellist, mida tänapäevane kirjanduslik vene keel meile näitab. Muidugi saab üht või teist tüüpi vihma tähistada, lisades vastavad omadussõnad (suur, väike, kaldus, paduvihm, troopiline, sage, seen jne), tegusõnad (võib sadada, tibutada, tibutada, valada, külvata, lubada jne) või isegi väljakujunenud fraseoloogilisi kombinatsioone kasutades (valab nagu ämbrist; kallab nagu taevas oleks läbi murdnud jne). Kuid samas on oluline, et kirjakeeles ei oleks eraldi nimisõnu, mis nimetaksid neid mõisteid, mida murretes või murretes esitatakse.
See väide kehtib ka paljude muude mõistete ja sõnade kohta, mis neid nimetavad. Niisiis, tuul Oryoli murretes juhtub:
väga tugev - puri, tuulepuhur;
tugev vihma ja rahega – rändrahn;
vastutulev – vastane;
läbimine - tuul;
soe suvi - letnik;
külm sügis - sügis;
põhja - põhja;
idaosa - Astrahan.
Arhangelski murded annavad tuuleliikide kirjeldamiseks veidi mitmekesisema pildi:
väga tugev - tuuline;
tugev sügis - listoder;
vastutulev – vastane;
külm - värske;
tuul merelt - meremees;
tuul kaldalt - rannik;
põhjaosa - zasiverka, siverko;
kirde - öökull, sügavkülmik;
lõuna - õhtusöök;
lääne - läänlane.
Nagu näete, ei ole need tuule klassifikatsioonid ülaltoodud murrete sõnade tähendustes alati järjekindlad ja loogilised (näiteks miks esimesel juhul on nimed põhja- ja idatuule jaoks, kuid mitte läänes ja lõunas), viidi need läbi erinevatel alustel (arvestatakse, et tuule suund, seejärel selle tugevus, aastaaeg, mil seda vaadeldakse jne), eristavad erinevat arvu tüüpe tuulest ja mõnel juhul on ka sünonüüme. Kui proovite anda kokkuvõtliku pildi vene keele kõige mitmekesisematest murretest, osutub see veelgi kirjumaks ja mitmekesisemaks. Lisaks eelnevalt nimetatud tuuletüüpidele eristavad (lisaks neile) ka teised vene murded:
tugev tuul - tuuline (Donsk), karminatiivne (Krasnodar), tuuline (Onega), keeristorm (Sverdl.);
kerge tuul - tuul (Smolensk), tuulikud (Olonets), tuul (Pihkva, Tver);
külm läbistav tuul - Siberi (Astrahan), chill (Vladimir);
külm talvetuul - zimar (Novgorod);
keeristorm - keeris (Vladimirsk.);
külgtuul - kolyshen (Siberi);
tuul järvest - väike järv (Belomorsk);
tuul, mis kannab jääd mererannast eemale - sugulane (Kaspia);
tuul jõe ülemjooksult - Verhovik (Irkutsk, Siber);
tuul jõe alamjooksult - nizovik (Krasnojarsk), nizovets (komi murded), nizovka (Irkutsk, Siber, Don);
kaldaga paralleelselt puhuv tuul on kosõnja (Vladimirsk, Volga);
hommikutuul - välgunool (Jenissei);
tuul, mis toob vihmapilvi, on mokrjak (Novgorod, Pihkva).
Pole kahtlust, et sõna semantiline struktuur sisaldab teavet inimeste väärtussüsteemi kohta - emakeelena kõneleja, inimeste kultuuriline ja ajalooline kogemus on talletatud, edastatakse selle eriline "lugemine" ümbritsevast maailmast. . Nagu ülaltoodud näidetest nähtub, esitatakse seda kõike keeles erinevalt selle ajaloo erinevatel perioodidel ning pealegi on see erinevalt esitatud erinevates murretes ja rahvuskeeles. Samuti tuleks selgelt mõista, et sõna pole mitte ainult teadmiste kandja, vaid ka selle allikas ning seetõttu mängib see nii olulist rolli mittekeelelise tegelikkuse tunnetamisel ja kirjeldamisel. Ilma tema osaluseta on kognitiivne tegevus ise võimatu, mõtlemisprotsess ei realiseeru ja just selles mõttes on keel tõesti vahendaja inimese sisemaailma ja objektiivselt eksisteeriva reaalsuse vahel.
Praegu on paljudes uuringutes erilist rõhku pandud vene keele maailma tervikpildi rekonstrueerimisele. Selleks on loomulikult vaja esmalt rekonstrueerida selle üksikud fragmendid nii leksikaalsete kui ka grammatiliste kategooriate, ühikute ja nende tähenduste järgi. Milliste meetoditega saab mis tahes keele maailmapilti (nii tervikut kui ka selle üksikuid fragmente) rekonstrueerida?
Üks meie aja populaarsemaid sellise rekonstrueerimise meetodeid põhineb abstraktse tähendusega sõnade metafoorse ühilduvuse analüüsil, kuna keelemetafoor on üks viise, kuidas väljendada mingis kindlas keeles sisalduvat maailmapilti: maailmapilt ei saa olla maailma teadmiste või selle peegelpildi lühiülevaade, see on alati pilk sellele mingisuguse maailmapildi kaudu. prisma. Selle prisma rolli mängivad sageli metafoorid, sest need võimaldavad käsitleda midagi, mida praegu teatakse, läbi millegi juba varem tuntud, värvides samal ajal tegelikkust konkreetsel viisil.
Näitame konkreetsel näitel, kuidas seda meetodit vene keele sõnade semantika kirjeldamisel praktiliselt rakendatakse. Kui vaadata venekeelsete sõnade lein ja meeleheide, mõtisklused ja mälestused tähendusi, siis näeme, et kõik ülaltoodud sõnadega viidatud mõisted on seotud veehoidla kuvandiga: lein ja meeleheide võivad olla sügavad ja inimene. võib sukelduda peegeldustesse ja mälestustesse. Ilmselt muudavad ülalmainitud sisemised seisundid kontakti välismaailmaga inimese jaoks kättesaamatuks – justkui oleks ta mingi veehoidla põhjas. Mõtisklused ja mälestused võivad ka lainetisena kihutada, kuid siin tekkiv veeelement esindab juba nende inimseisundite muid omadusi: nüüd on kujutlus nende alguse äkilisusest ja inimese täielikust neeldumisest. rõhutas.
Keeleliste metafooride uurimine võimaldab meil välja selgitada, mil määral väljendavad metafoorid konkreetses keeles antud ühiskonna kultuurilisi eelistusi ja peegeldavad vastavalt teatud keelelist maailmapilti ning mil määral kehastavad need universaalset. inimese psühhosomaatilised omadused.
Teine, mitte vähem populaarne ja edukas maailmapildi rekonstrueerimise meetod on seotud nn keeleomaste sõnade uurimise ja kirjeldamisega, s.o. sõnad, mida ei tõlgita teistesse keeltesse või millel on teistes keeltes pigem tavapärased või ligikaudsed analoogid. Selliste sõnade uurimisel leitakse neis sisalduvad, antud keelele omased mõisted või mõisted, mis on enamasti võtmetähtsusega mingi konkreetse maailmapildi mõistmisel. Sageli sisaldavad need erinevaid stereotüüpe keelelisest, rahvuslikust ja kultuurilisest teadvusest.
Paljud selles suunas töötavad teadlased eelistavad kasutada võrdlusmeetodit, kuna just võrreldes teiste keeltega on meile huvitava keele "semantilise universumi" (Anna Wierzhbitskaya väljend) spetsiifilisus kõige selgemalt nähtav. A. Vežbitskaja usub õigustatult, et on mõisteid, mis on ühe keelemaailma mudeli jaoks fundamentaalsed ja samas üldiselt puuduvad teises, ning seetõttu on selliseid mõtteid, mida saab selles konkreetses keeles “mõelda” ja isegi seal. on sellised tunded, mida saab kogeda ainult selle keelelise teadvuse raames ja need ei saa olla omased ühelegi teisele teadvusele ja mentaliteedile. Niisiis, kui võtame venekeelse hingekontseptsiooni, võime leida selle lahknevuse ingliskeelses maailmas esitatud vastava mõistega. Venelaste jaoks on hing mahuti tundeelu peamiste, kui mitte kõigi sündmuste ja üldiselt inimese kogu sisemaailma jaoks: tunded, emotsioonid, mõtted, soovid, teadmised, mõtlemis- ja kõnevõimed - kõik see (ja tegelikult juhtub see tavaliselt inimsilma eest varjatult) on koondunud vene hinge. Hing on meie isiksus. Ja kui tavaliselt astub meie hing meie teadvuses vastuseisu kehaga, siis anglosaksi maailmas vastandub keha tavaliselt teadvusele (meelele), mitte hingele. Selline arusaam maailmast avaldub muu hulgas mitmete venekeelsete sõnade tõlkimises inglise keelde: eelkõige tõlgitakse vene vaimuhaigeks vaimuhaigeks.
Nii et Vežbitskaja sõnul on sõna mind inglise keeles anglosaksi keelelise teadvuse jaoks sama võtmetähtsusega kui hing vene keeles, ja just see sõna, sealhulgas intellektuaali sfäär, on vastuolus sõnaga "mõistus". keha. Mis puutub intellekti rolli venekeelses maailmapildis, siis on väga märkimisväärne, et selles ei ole see mõiste - intellekti, teadvuse, mõistuse mõiste - oma tähenduselt põhimõtteliselt võrreldav hingega: see on avaldub näiteks hinge mõistega seotud metafooride ja idiomaatika rikkuses. Üldiselt on hing ja keha vene (ja üldse kristlikus) kultuuris vastandatud üksteisele kui kõrgele ja madalale.
Keelespetsiifiliste sõnade omavahelise seose uurimine võimaldab juba täna taastada vene maailmapildist üsna olulisi fragmente, mille moodustab võtmemõistete süsteem ja neid siduvad muutumatud võtmeideed. Niisiis, A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina ja A.D. Shmelev toovad välja järgmised venekeelse maailmapildi võtmeideed või läbivad motiivid (loomulikult pole see loetelu ammendav, kuid viitab võimalusele seda täiendada ja laiendada):
1) idee maailma ettearvamatusest (see sisaldub paljudes venekeelsetes sõnades ja väljendites, näiteks: mis siis, kui igaks juhuks, kui midagi, võib-olla; ma lähen, ma proovin; õnnestus; saada; õnn);
2) mõte, et põhiline on kokku saada, st. millegi elluviimiseks on vaja ennekõike mobiliseerida oma sisemisi ressursse ja seda on sageli raske ja mitte kerge teha (samal ajal koguda);
3) idee, et inimene võib end sees hästi tunda, kui tal on väljas suur ruum; pealegi, kui see ruum on asustamata, tekitab see pigem sisemist ebamugavust (julgus, tahe, avarus, ulatus, laius, hingelaius, vaev, rahutu, jõua kohale);
4) tähelepanu inimsuhete nüanssidele (suhtlemine, suhted, etteheide, solvumine, põline, lahusolek, preili);
5) õigluse idee (õigus, tõde, pahameel);
6) vastandus "kõrge - madal" (elu - olemine, tõde - tõde, kohustus - kohustus, hea - hea, rõõm - nauding);
7) mõte, et on hea, kui teised teavad, mida inimene tunneb (siiras, naerev, avatud südamega);
8) arusaam, et halb on see, kui inimene tegutseb praktilise kasu eesmärgil (ettevaatlik, väiklane, julge, ulatus).
Nagu eespool märgitud, ei seisne eriline maailmapilt mitte ainult leksikaalsete üksuste tähendustes, vaid see sisaldub ka keele grammatilises struktuuris. Vaadelgem nüüd mõningaid grammatilisi kategooriaid sellest vaatenurgast: kuidas need on erinevates keeltes esindatud, mis tüüpi tähendusi nad väljendavad ja kuidas omapäraselt peegeldub neis mittekeeleline tegelikkus.
Paljudes Kaukaasia, Kagu-Aasia, Aafrika, Põhja-Ameerika ja Austraalia keeltes on nimisõnadel selline kategooria kui nimiklass. Kõik nende keelte nimisõnad on jagatud rühmadesse või kategooriatesse, olenevalt erinevatest teguritest:
nende poolt määratud mõiste loogiline korrelatsioon (saab eristada inimeste, loomade, taimede, asjade jne klasse);
objektide suurus, mida nad kutsuvad (on deminutiivsed, suurendavad klassid);
kogused (on üksikobjektide klassid, paarisobjektid, koondnimede klassid jne);
kujundid või konfiguratsioonid (võivad olla sõnaklassid, mis nimetavad piklikke, lamedaid, ümaraid objekte) jne.
Selliste nimeliste klasside arv võib varieeruda kahest mitmekümneni, olenevalt keelest, milles neid esitatakse. Nii et mõnes Nakhi-Dagestani keeles on järgmine pilt. Üsna lihtsa ja üsna loogilise printsiibi järgi eristatakse kolme nimede grammatilist klassi: soo poolest erinevad inimesed ja kõik muu (pole vahet, kas tegemist on elusolendi, eseme või mingi abstraktse mõistega). Näiteks Dargini keele Kubachi murdes väljendub see nimisõnade jaotus kolmeks klassiks subjekti positsiooni hõivavate nimede koordineerimises lauses tegusõnade-predikaatidega, kasutades spetsiaalseid eesliiteid - nominaalklasside näitajaid. : kui subjekt-nimi kuulub meessoost inimesi nimetavasse klassi, omandab verb-predikaat prefiksindikaatori in-; kui subjekt tähistab naissoost isikut, märgitakse tegusõna eesliitega j-; kui subjekt ei nimeta isikut, omandab tegusõna eesliite b-.
Hiina keeles väljendub nominaalklassidesse jagunemine teist tüüpi grammatilistes konstruktsioonides - nimisõnade ja numbrite kombinatsioonides. Hiina keeles rääkides ei saa te neid kahte sõna kõnes otse ühendada: nende vahel peab olema spetsiaalne loendussõna ehk numbriline sõna. Veelgi enam, ühe või teise loendussõna valiku määrab nimisõna kuuluvus konkreetsesse klassi, s.t. hiina keeles on võimatu öelda kaks inimest, kolm lehma, viis raamatut, kuid peate hääldama (tinglikult) kaks inimest, kolm lehma pead, viis raamatu selgroogu. Euroopa seisukohalt on sageli täiesti arusaamatu, miks sõnad, mis tähistavad näiteks pastapliiatseid, sigarette, pliiatseid, poste, laulupalle, sõdurite salgusid, inimeste kolonne (kõik need on ühendatud ühe vastusõnaga zhī " haru"), teises klassis ühendati perekonnaliikmete, sigade, anumate, kellade ja nugade nimed (need nõuavad vastusõna kǒu "suu") jne. Mõnikord on sellele täiesti ratsionaalne seletus (näiteks sõna shuāng "paar" peetakse paarisobjektideks ja sõna zhāng "leht" - objektid, millel on tasane pind: lauad, seinad, tähed, paberilehed, näod või nende osad), mõnikord ei suuda seda isegi emakeelena kõnelejad seletada (näiteks miks peetakse korpust ja kirjavigu sama sõna chǔ või miks Buddha kujusid ja kahureid peetakse sama sõnaga zūn). Kuid selles asjade seisus pole midagi imestada, sest me ei oska ka seletada, miks vene keeles on nuga, laud, maja mehelikud ja kahvel, koolilaud, onn naiselikud. Lihtsalt meie maailmapildis nähakse neid nii ja mitte teisiti.
Kas selline keeleline nägemus võib selle keele kõnelejatele midagi tähendada? Kindlasti jah. Mõnel juhul võib see määrata selle keele emakeelena kõnelejate käitumist ja maailmapilti ning teatud viisil isegi korrigeerida nende mõtlemise suunda. Nii viisid Ameerika psühholoogid mitu aastakümmet tagasi läbi üsna lihtsa, kuid veenva katse väikelastega, kes rääkisid navaho keelt (üks paljudest Põhja-Ameerika indiaanlaste keeltest) ja samaealiste inglise keelt kõnelevate lastega. Lastele kingiti erinevat värvi, erineva suuruse ja kujuga esemeid (näiteks punased, kollased, sinised, rohelised pulgad, köied, pallid, paberilehed jne), nii et nad jagasid need esemed erinevatesse rühmadesse. Ingliskeelsed lapsed arvestasid peamiselt värvifaktoriga ning navajo hõimu lapsed (kus on nominaalklassi grammatiline kategooria), jagades esemeid erinevatesse rühmadesse, pöörasid tähelepanu eelkõige nende suurusele ja kujule. Seega teatud maailmavaade, mis oli põimitud navaho keele ja inglise keele grammatilisse struktuuri, kontrollis üht või teist keelt oskavate imikute käitumist ja mõtlemist.
Kui vaatate arvu kategooriat, näete ka mitmeid omapäraseid maailma tajumise viise, mis on sellesse põimitud. Asi pole siin ainult selles, et on keeli, kus vastandub erinev arv gramme. Nagu teate, on enamikus maailma keeltes kaks grammi - ainsuses ja mitmuses; paljudes iidsetes keeltes (sanskriti, vanakreeka, vanaslaavi) ja mõnes kaasaegses keeles (klassikaline araabia, koriak, saami, samojeedi jne) oli või on kolm grammi - ainsuses, kaheses ja mitmuses; väga vähestes maailma keeltes on lisaks eelmisele kolmele ka kolmikarv (näiteks mõnes paapua keeles); ja ühes austroneesia keeles (Sursurunga) on isiklikel asesõnadel isegi neljakordne arv. See tähendab, et keegi tajub "paljuna" seda, mida on rohkem kui üks, keegi - rohkem kui kaks või kolm või isegi neli. Juba selles numbrilises vastanduses avaldub teistsugune maailmavaade. Kuid on ka huvitavamaid asju. Nii on mõnes polüneesia, dagestani ja india keeles nn ämblikuarv (ladina keelest paucus "vähesed"), mis tähistab teatud väikest arvu objekte (maksimaalselt kuni seitset), vastandina ainsusele, mitmusele, ja mõnikord ka duaalseid (näiteks hopi keeles Põhja-Ameerika indiaanlased) numbreid. See tähendab, et hopi kõnelejad mõtlevad umbes nii: üks, kaks, paar (aga mitte palju), palju.
Mõnikord esineb grammatiliste arvude erinevate vormide väga ootamatuid kasutusviise. Niisiis võib ungari keeles paarisobjekte (oma olemuselt) kasutada ainsuses: szem ‘silmapaar’ (ainsuses), aga fel szem ‘silm’ tähendab sõna-sõnalt ‘pool silma’. Need. siin on arvestusühikuks paar. Bretooni keeles võib kaksiknäitajat daou- kombineerida mitmuse indikaatoriga - où: lagad ‘(üks) silm’ – daoulagad ‘silmapaar’ – daoulagadoù ‘mitu silmapaari’. Ilmselt on bretooni keeles kaks grammatilist kategooriat - paarid ja mitmus. Seetõttu saab neid kombineerida sama sõna sees, üksteist välistamata. Mõnes keeles (näiteks Aserbaidžaani territooriumil laialt levinud budukh) on kaks mitmuse varianti - kompaktne (või punktiir) ja kauge (või leviv). Esimene number, erinevalt teisest, näitab, et teatud objektide kogum on koondunud ühte kohta või toimib tervikuna. Seega kasutatakse buduhi keeles ühe käe sõrmi ja erinevatel kätel või erinevatel inimestel olevaid sõrmi erineva mitmuse lõpuga; ühe auto rattad või erinevate autode rattad jne.
Nagu ülaltoodud näidetest näha, näitavad isegi erinevate keelte samad grammatilised kategooriad nende kõnelejatele maailma erinevatest vaatenurkadest, võimaldavad neil näha või mitte näha üksikute objektide või mittekeelelise reaalsuse nähtuste mõningaid tunnuseid, neid tuvastada või vastupidi eristada. Selles (kaasa arvatud) avaldub eriline maailmapilt, mis on omane igale konkreetsele keelepildile maailmast.
Maailma keelelise pildi uurimine on praegu aktuaalne tõlke- ja suhtlusprobleemide lahendamisel, kuna tõlkimine ei toimu mitte ainult ühest keelest teise, vaid ühest kultuurist teise. Isegi kõnekultuuri mõistet tõlgendatakse praegu üsna laialt: selle all ei mõisteta mitte ainult konkreetsete keelenormide järgimist, vaid ka kõneleja oskust õigesti sõnastada oma mõtteid ja adekvaatselt tõlgendada vestluspartneri kõnet, mis mõni juhtum eeldab ka keelelistes vormides sõlmitud ühe või teise maailmavaate eripära tundmist ja teadvustamist.
Lingvistilise maailmapildi kontseptsioon mängib olulist rolli ka tehisintellekti teooriate raames probleemide lahendamisega seotud rakendusuuringutes: nüüdseks on selgunud, et loomuliku keele mõistmine arvuti abil eeldab teadmiste ja ideede mõistmist tehisintellekti teooriate raames. selles keeles struktureeritud maailm, mida sageli seostatakse mitte ainult loogilise arutluskäigu või suure hulga teadmiste ja kogemustega, vaid ka omapäraste metafooride olemasoluga igas keeles – mitte ainult keeleliste, vaid metafooride, mis on mõtte- ja mõttevormid. nõuavad õigeid tõlgendusi.
A.D. Šmelev. Vaim, hing ja keha vene keele andmete valguses // A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev. Põhiideed venekeelsest maailmapildist. M., 2005, lk 148-149.
Esimest korda avastasid selle konkreetse maailmapildi Ameerika antropoloogid 1950. aastatel. XX sajand. Vaata: M. Bates, D. Abbott. Ifaluki saar. M., 1967.
Vaata: V.A. Plungjan. Aafrika "naiivse maailmapildi" kirjeldamisest (aistingute ja mõistmise lokaliseerimine dogoni keeles) // Loomuliku keele loogiline analüüs. kultuurilised mõisted. M., 1991, lk 155-160.

E. Sapir. Keeleteaduse kui teaduse staatus // E. Sapir. Valitud lingvistika ja kultuuriteaduse alaseid töid. M., 1993, lk 261.
B. Whorf. Teadus ja keeleteadus // Välislingvistika. I. M., 1999, lk 97-98.
Cit. autor: O.A. Radtšenko. Keel kui universum. Neo-humboldtianismi keelefilosoofiline kontseptsioon. M., 2006, lk 235.
See näide on toodud ülalmainitud O.A. raamatu järgi. Radtšenko, lk 213.
A.A. Potebnja. Mõte ja keel // A.A. Potebnya. Sõna ja müüt. M., 1989, lk 156.
A.A. Potebnja. Märkmetest kirjandusteooria kohta // A.A. Potebnya. Sõna ja müüt. M., 1989, lk 238.
A.A. Potebnja. Mõnel sümbolil slaavi rahvaluules // A.A. Potebnya. Sõna ja müüt. M., 1989, lk 285.
Vene rahvamurrete sõnastik. M.-L., 1965-1997, v. 1-31;
Oryoli murrete meteoroloogilise leksikoni sõnastik. Kotkas, 1996;
V.I.Dal. Elava suurvene keele seletav sõnaraamat. M., 1989, 1-4.
V.I.Dal. Elava suurvene keele seletav sõnaraamat. M., 1989. 1. köide, lk 452-453.
Näide on võetud Anna Zaliznyaki artiklist "Maailma keeleline pilt", mis on esitatud elektroonilises entsüklopeedias "Krugosvet": http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika .
Sellele numbrile on pühendatud hulk A. Vežbitskaja teoseid, mis on tõlgitud vene keelde:
A. Vežbitskaja. Keel. Kultuur. Tunnetus. M., 1996;
A. Vežbitskaja. Semantilised universaalid ja keelte kirjeldus. M., 1999;
A. Vežbitskaja. Kultuuride mõistmine märksõnade kaudu. M., 2001;
A. Vežbitskaja. Kultuuride võrdlus sõnavara ja pragmaatika kaudu. M., 2001.
A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina ja A.D. Shmelev. Põhiideed venekeelsest maailmapildist. M., 2005, lk 11.
Siin ja allpool on kaldkirjas märgitud tüüpilised vene mõisted, illustreerides autorite sõnul üht või teist vene maailmapildi motiivi.
Täpsemalt on selle kohta kirjutatud raamatus: D. Slobin, J. Green. Psühholingvistika. M., 1976, lk 212-214.
On väga uudishimulik, et arengupsühholoogia järgi hakkavad selles vanuses lapsed tavaliselt tegutsema pigem värvi kui vormi mõistega.

© Kõik õigused kaitstud

http://koapiya.do.am/publ/1-1-0-6

JKM-i kontseptsioon ulatub ühelt poolt tagasi W. von Humboldti ja neo-humboldaanide ideedeni keele sisemise vormi kohta ning Ameerika etnolingvistika ideedeni, eelkõige Sapir-Whorfi keelelise relatiivsuse hüpoteesini. , teiselt poolt.

W. von Humboldt oli üks esimesi keeleteadlasi, kes juhtis tähelepanu keele ja mõtlemise rahvuslikule sisule, märkides, et "erinevad keeled on rahvuse jaoks nende algse mõtlemise ja taju organid". Igal inimesel on teatud objektist subjektiivne kujutlus, mis ei lange täielikult kokku sama objekti kujutisega teises inimeses. Seda esitust saab objektiveerida ainult siis, kui ta teeb endale "tee läbi suu välismaailma". Seetõttu kannab sõna endas hulga subjektiivseid ideid, mille erinevused jäävad teatud piiridesse, kuna nende kandjad on sama keelekogukonna liikmed, omavad teatud rahvuslikku iseloomu ja teadvust. W. von Humboldti järgi on keel see, mis mõjutab mõistesüsteemi ja väärtussüsteemi kujunemist. Neid funktsioone, nagu ka keele abil mõistete moodustamise viise, peetakse kõigi keelte jaoks ühiseks. Erinevused põhinevad rahvaste - keelte kõnelejate - vaimse kuvandi originaalsusel, kuid peamine keelte erinevus seisneb keele enda vormis, "mõtete ja tunnete väljendamise viisides".

W. von Humboldt käsitleb keelt kui "vahemaailma" mõtlemise ja tegelikkuse vahel, keel aga fikseerib erilise rahvusliku maailmapildi. W. von Humboldt rõhutab erinevust mõistete "vahemaailm" ja "maailmapilt" vahel. Esimene on keelelise tegevuse staatiline produkt, mis määrab inimese reaalsustaju. Selle üksus on "vaimne objekt" - mõiste. Maailmapilt on mobiilne, dünaamiline üksus, kuna see kujuneb keeleliste sekkumiste tulemusena tegelikkuses. Selle üksus on kõneakt.

Seega on mõlema mõiste kujunemisel tohutu roll keelel: „Keel on mõtet kujundav organ, seega inimese isiksuse kujunemisel, selles mõistesüsteemi kujunemisel, omastamises. põlvkondade kogutud kogemus, keel mängib juhtivat rolli” .

L. Weisgerberi eelis seisneb selles, et ta tõi teadusterminoloogilisse süsteemi "keelelise maailmapildi" mõiste. See kontseptsioon määras tema keelefilosoofilise kontseptsiooni originaalsuse koos keele "vahemaailma" ja "energiaga".

L. Weisgerberi poolt antud keelelise maailmapildi peamised tunnused on järgmised:

1. keeleline maailmapilt on süsteem kõigist võimalikest sisudest: vaimne, mis määrab antud keelelise kogukonna kultuuri ja mentaliteedi ainulaadsuse, ja keeleline, mis määrab keele enda olemasolu ja toimimise;

2. keeleline maailmapilt on ühelt poolt etnose ja keele ajaloolise arengu tagajärg, teiselt poolt aga nende edasise arengu omapärase tee põhjus,

3. Keelepilt maailmast kui ühtsest "elusorganismist" on selgelt struktureeritud ja keeleliselt mitmetasandiline. See määratleb erilise helide ja helikombinatsioonide komplekti, emakeelena kõnelejate artikulatsiooniaparaadi struktuurilised omadused, kõne prosoodilised omadused, sõnavara, keele sõnamoodustusvõime ning fraaside ja lausete süntaksi, samuti oma parömioloogilise pagasi. . Teisisõnu, keeleline maailmapilt määrab totaalse suhtluskäitumise, looduse välismaailma ja inimese sisemaailma ja keelesüsteemi mõistmise,

4. keeleline maailmapilt on ajas muutuv ja nagu iga "elusorganism" allub arengule, st vertikaalses (diakroonilises) tähenduses on see igal järgneval eluetapil iseendaga osaliselt mitteidentne. areng,

5. keeleline maailmapilt loob keelelise olemuse homogeensuse, aidates kaasa keelelise ja sellest tulenevalt selle kultuurilise originaalsuse kinnistumisele maailmanägemuses ja keele abil määratlemisel;

6. keeleline maailmapilt eksisteerib keelelise kogukonna homogeenses, algupärases eneseteadvuses ja kandub edasi järgmistele põlvkondadele läbi erilise maailmavaate, käitumisreeglite, elustiili, mis on kinnitunud keelevahenditega,

7. mis tahes keele maailmapilt on see keele transformeeriv jõud, mis kujundab selle keele emakeelena kõnelejate seas ettekujutuse ümbritsevast maailmast läbi keele kui "vahemaailma",

8. Konkreetse keelelise kogukonna keeleline pilt maailmast on selle üldine kultuuripärand.

Maailma tajumine toimub mõtlemise teel, kuid emakeele vahendite osalusel. L. Weisgerberi viis tegelikkust peegeldada on olemuselt idioetniline ja vastab keele staatilisele vormile. Tegelikult rõhutab teadlane indiviidi mõtlemise intersubjektiivset osa: „Pole kahtlustki, et paljud meis juurdunud vaated ja käitumisviisid ja hoiakud osutuvad „õpituks”, st sotsiaalselt tingituks, niipea, kui me jälgime nende avaldumise ulatust kogu maailmas”.

Keelt kui tegevust käsitletakse ka L. Wittgensteini teostes, mis on pühendatud uurimistööle filosoofia ja loogika vallas. Selle teadlase sõnul on mõtlemisel kõne iseloom ja see on märkidega tegevus. L. Wittgenstein esitab järgmise väite: märgile annab elu selle kasutamine. Samas "tähendus, mis sõnadele omane ei ole meie mõtlemise produkt". Märgi tähendus on selle rakendamine vastavalt antud keele reeglitele ja konkreetse tegevuse, olukorra, konteksti tunnustele. Seetõttu on L. Wittgensteini jaoks üheks olulisemaks küsimuseks keele grammatilise struktuuri, mõtlemise struktuuri ja kuvatava olukorra struktuuri suhe. Lause on reaalsuse mudel, mis kopeerib selle struktuuri oma loogilis-süntaktilise vormiga. Seega, kuivõrd inimene räägib keelt, sel määral tunneb ta maailma. Keeleüksus ei ole kindel keeleline tähendus, vaid mõiste, seetõttu ei tee L. Wittgenstein vahet keelelise maailmapildi ja maailmapildi kui terviku vahel.

Põhimõttelise panuse maailmapildi ja keelelise maailmapildi kontseptsioonide eristamiseks andsid E. Sapir ja B. Whorf, kes väitsid, et „idee, et inimene on orienteeritud välismaailmale, sisuliselt ilma keele abi ja et keel on vaid juhuslik vahend konkreetsete mõtlemis- ja suhtlusülesannete lahendamiseks – see on vaid illusioon. Tegelikult on "pärismaailm" suures osas alateadlikult üles ehitatud konkreetse sotsiaalse rühma keeleharjumuste alusel. Kasutades kombinatsiooni “pärismaailm”, tähendab E. Sapir “vahemaailma”, sealhulgas keelt koos kõigi selle seostega mõtlemise, psüühika, kultuuri, sotsiaalsete ja professionaalsete nähtustega. Seetõttu väidab E. Sapir, et „kaasaegsel keeleteadlasel muutub raskeks piirduda oma traditsioonilise subjektiga ... ta ei saa jätta jagamata vastastikuseid huvisid, mis seovad keeleteadust antropoloogia ja kultuurilooga, sotsioloogia, psühholoogia, filosoofia ja pikemas perspektiivis füsioloogia ja füüsikaga".

Kaasaegsed ideed JKMi kohta on järgmised.

Keel on kultuuri fakt, meie päritava kultuuri lahutamatu osa ja samal ajal selle tööriist. Rahvakultuur on keeles verbaliseeritud, see on keel, mis akumuleerib kultuuri võtmemõisteid, edastades need sümboolses kehastuses - sõnades. Keele loodud maailmamudel on subjektiivne kujutlus objektiivsest maailmast, see kannab endas inimese maailma mõistmise viisi tunnuseid, s.t. antropotsentrism, mis läbib kogu keelt.

Seda seisukohta jagab V.A. Maslova: „Keeleline maailmapilt on rahvuse üldine kultuuripärand, see on struktureeritud, mitmetasandiline. Just keeleline maailmapilt määrab suhtluskäitumise, välismaailma ja inimese sisemaailma mõistmise. See peegeldab konkreetsele ajastule iseloomulikku kõneviisi ja mõttetegevust koos selle vaimsete, kultuuriliste ja rahvuslike väärtustega.

E.S. Yakovleva mõistab JKM-i kui keeles fikseeritud ja maailmale omast - see on omamoodi maailmavaade läbi keeleprisma.

"Maailma keelepilt" on "võetud tervikuna, kogu antud keele kontseptuaalne sisu".

Naiivse keelelise maailmapildi kontseptsioon D.Yu järgi. Apresyan, "esindab loomulikus keeles peegelduva maailma tajumise ja kontseptualiseerimise viise, kui keele põhimõisted on moodustatud ühtseks vaadete süsteemiks, omamoodi kollektiivseks filosoofiaks, mis on kohustuslik kõigile emakeelena kõnelejatele. .

Keeleline maailmapilt on "naiivne" selles mõttes, et see erineb paljudes olulistes aspektides "teaduslikust" pildist. Samas pole keeles peegelduvad naiivsed ideed sugugi primitiivsed: paljudel juhtudel pole need vähem keerulised ja huvitavad kui teaduslikud. Sellised on näiteks ideed inimese sisemaailma kohta, mis peegeldavad kümnete põlvkondade sisekaemuskogemust paljude aastatuhandete jooksul ja on võimelised toimima selle maailma usaldusväärse teejuhina.

Maailma keelepilt, nagu märgib G. V. Kolshansky, põhineb iga rahva sotsiaalse ja töökogemuse iseärasustel. Lõppkokkuvõttes väljenduvad need tunnused erinevustes nähtuste ja protsesside leksikaalses ja grammatilises nimetamises, teatud tähenduste ühilduvuses, nende etümoloogias (alguse tunnuse valik sõna tähenduse nimetamisel ja kujundamisel) , jne. keeles "kinnitatakse inimese (sotsiaalse ja individuaalse) loomingulise kognitiivse tegevuse kogu mitmekesisus", mis seisneb just selles, et "vastavalt piiritule hulgale tingimustele, mis on tema suunatud tunnetuses stiimuliks, iga kord ta valib ja fikseerib ühe objektide ja nähtuste ning nende seoste lugematutest omadustest. Just see inimfaktor on selgelt nähtav kõigis keelemoodustistes, nii normis kui ka selle hälvetes ja individuaalsetes stiilides.

Niisiis sisaldab LCM-i mõiste kahte omavahel seotud, kuid erinevat ideed: 1) keele pakutav maailmapilt erineb "teaduslikust" ja 2) iga keel joonistab oma pildi, kujutades tegelikkust veidi erineval viisil. kui teised keeled seda teevad. LCM-i rekonstrueerimine on tänapäevase lingvistilise semantika üks olulisemaid ülesandeid. JCM-i uurimine viiakse läbi kahes suunas, vastavalt selle kontseptsiooni nimetatud kahele komponendile. Ühelt poolt rekonstrueeritakse teatud keele sõnavara süsteemse semantilise analüüsi põhjal antud keeles peegelduv terviklik esinduste süsteem, olenemata sellest, kas see on antud keelele omane või universaalne, peegeldades “ naiivne" maailmavaade, mitte "teaduslik". Teisest küljest uuritakse eraldi keelespetsiifilisi (keelespetsiifilisi) mõisteid, millel on kaks omadust: nad on antud kultuuri jaoks “võti” (selles mõttes, et annavad “võtme” selle mõistmiseks) ja samal ajal on vastavad sõnad teistesse keeltesse halvasti tõlgitud. : tõlke vaste kas puudub täielikult (nagu näiteks venekeelsete sõnade puhul igatsus, ahastus, võib-olla, julge, tahe, rahutu, siirus, häbi, solvav, ebamugav), või selline vaste on põhimõtteliselt olemas, kuid see ei sisalda täpselt neid tähenduse komponente, mis on antud sõnale omased (näiteks venekeelsed sõnad hing, saatus, õnn, õiglus, vulgaarsus, eraldatus, solvumine , kahju, hommik, koguda, saada, nagu oleks).

Kirjandus

1. Apresyan Yu.D. Keele ja süsteemse leksikograafia terviklik kirjeldus. "Vene kultuuri keeled". Valitud teosed / Yu.D. Apresyan. M.: Kool, 1995. V.2.

2. Weisgerber Y.L. Keel ja filosoofia // Keeleteaduse küsimusi, 1993. Nr 2

3. Wingenstein L. Filosoofilised teosed. 1. osa. M., 1994.

4. Humbold V. Taust. Keel ja kultuurifilosoofia. Moskva: Progress, 1985.

5. Karaulov Yu.N. Üldine ja vene ideograafia. M.: Nauka, 1996. 264 lk.

6. Kolshansky G.V. Objektiivne maailmapilt tunnetuses ja keeles. M.: Nauka, 1990. 103 lk.

7. Maslova V.A. Sissejuhatus kognitiivsesse lingvistikasse. – M.: Flinta: Nauka, 2007. 296 lk.

8. Sapir E. Valitud lingvistika- ja kultuuriteaduslikke töid. M. Kirjastusrühm "Progress - Univers", 1993. 123 lk.

9. Sukalenko N.I. Argiteadvuse peegeldus kujundlikus maailmapildis. Kiiev: Naukova Dumka, 1992. 164 lk.

10. Jakovleva E.S. Killud venekeelsest maailmapildist // Keeleteaduse küsimusi, 1994. nr 5. lk.73-89.

Keeleteaduses muutuvad üha populaarsemaks nn keelelise maailmapildi uuringud. Keeleteadlased usuvad, et inimeste nägemuse maailmast määrab mingil määral keel, mida nad räägivad. Suur saksa teadlane Wilhelm von Humboldt kirjutas peaaegu kakssada aastat tagasi: "Iga keel kirjeldab oma rahva ümber ringi, kuhu ta kuulub, millest inimene saab lahkuda ainult siis, kui ta satub kohe teise keele ringi."

Näiteid on palju. Selle "ringi" üks ilminguid on ümbritseva maailma teatav lõhestumine. Kõik, kes on õppinud inglise või prantsuse keelt, teavad seda venekeelset sõna käsi nendes keeltes vastavad kaks mittesünonüümset sõna: inglise keel käsi ja arm, prantsuse keel peamine ja rinnahoidjad. Kui a käsi ja peamine võib nimetada pintsel, siis kahel ülejäänud sõnal ei paista olevat täpseid venekeelseid vasteid.

Ja mida kaugemal on keel vene keelest, seda suuremad on erinevused. Näiteks kuidas sa ütleksid jaapani keeles anda? Küsimusele pole ühemõttelist vastust: jaapani keeles on sobivaid tegusõnu koguni viis. Kui ma annan teisele midagi, tuleb kasutada mõnda tegusõna ja kui keegi annab mulle, on tegusõnad erinevad. Teine parameeter, millest sõnavalik sõltub, on austuse määr vastuvõtja vastu. Ja venekeelne sõna vesi Jaapani keeles on kaks sõna: mizu külma jaoks ja Yu kuuma vee jaoks.

Keeleteadlased usuvad, et inimeste nägemuse maailmast määrab mingil määral keel, mida nad räägivad.

Teine "ringi" ilming on sõna tähendus keeles. On sõnu, mida kasutatakse sageli, millel on kujundlik tähendus, mis moodustavad stabiilseid fraase, kõlavad vanasõnades ja ütlustes - tähendusrikkad sõnad. Samas on need keeleti väga erinevad: vene leksikonis pidevalt esinev sõna võib teise keele emakeelena kõneleja jaoks olla väga haruldane.

Kord jälgisin, kuidas Jaapani turistide seltskond kitsi nähes püüdis pikka aega nende loomade nimesid meelde jätta. Inimesed kannatasid tõesti, püüdes leida oma mälust õiget sõna. Lõpuks üks neist hüüdis: Yagi. Rõõmu kui palju!

Venekeelses maailmapildis ja kits, ja eriti kits on palju silmapaistvamad. Miks see juhtub? Kitsede puhul on selge, et mägises Jaapanis on karjamaad vähe ja veisekasvatus pole kunagi eriti arenenud. Aga miks on näiteks jaapani keeles nii palju onomatopoeesiaid? Ühe jaapani-vene sõnaraamatu jaapanlane otsis tõlget üsna sageli kasutatavale norskamist edasi andvale onomatopoeesiale ja leidis: phi pua. Vaevalt, et keegi lugejatest seda sõna mäletab, kuigi see on võetud A.P. loost. Tšehhov. Ilmselt mõtles kirjanik sõna välja, aga see ei olnud keeles fikseeritud.

Vene leksikonis pidevalt esinev sõna võib teise keele emakeelena kõneleja jaoks olla väga haruldane.

Keel võib anda objektidele ja nähtustele positiivse või negatiivse hinnangu. Vene keeles on seotud kujundlikud tähendused, fraasid, vanasõnad koer on tavaliselt negatiivselt värvitud. See peegeldab traditsioonilist arusaama sellest loomast kui ebapuhtusest paljudes religioonides, sealhulgas kristluses.

Kunagi koostas akadeemik Dmitri Lihhatšov kirjavahetuses Kurbskiga Ivan Julma needuste sõnastiku ja enam kui pooled neist osutusid “koeralaadseteks”. Kuid juba see näide näitab, et keeleline maailmapilt ja avalik teadvus pole kaugeltki alati identsed. Viimase 100-200 aasta jooksul on venekeelsete inimeste suhtumine koertesse muutunud paremuse poole, kuid keel on suures osas säilitanud oma endised hinnangud.

Muidugi võib ka keeleline maailmapilt muutuda, kuid see juhtub aeglasemalt. Erinevused võivad avalduda kirjakeele ja murrete tasandil. Kuid põhimõtteliselt pole keelepilt (“maailmavaade”, nagu Humboldt kirjutas) sama mis maailmavaade. Ja liberaaliks, konservatiiviks ja kommunistiks, kui nende emakeel on vene keel, kutsutakse vesi mis tahes temperatuuriga vastav vedelik ja eristada sõna tähenduse järgi pesta ja pesta kuigi inglise keel juurde pese-üks tegusõna. Näiteks Vladimir Leninil ja Nikolai Berdjajevil, kelle maailmavaade oli oluline, oli samasugune maailmavaade kui ühe põlvkonna vene kirjandusliku keele kandjad.

Kunagi koostas akadeemik Dmitri Lihhatšov kirjavahetuses Kurbskiga sõnaraamatu Ivan Julma needuste kohta ja enam kui pooled neist osutusid "koerteks"

Nüüd aetakse nii Venemaal kui ka teistes riikides maailmapilt ja maailmavaade sageli segi ning maailma keelepiltide uurimisele seatakse üle jõu käivad ülesanded. Üks põhjusi on minu arvates see, et teadlasi köidavad globaalsed probleemid, näiteks "paljude tegelike suhtlusmomentide seotus moraalsete kategooriate, hinnangute, hindavate tegevustega", mis määrab "vene suhtluse spetsiifika", nagu kirjutab üks meie väga tõsine keeleteadlane Vadim Dementjev . Lisaks teeb ta järelduse: Vene hing, vene vanasõnade, fraseoloogiliste üksuste, vene klassikalise kirjanduse tekstide järgi on liiga loogiline ja ratsionaalne ellusuhtumine vastunäidustatud.

Toetavaid näiteid pole raske tuua (mida autor teeb), aga kui esinduslikud need on? Ja mis on "vene hing", kuidas see on võrreldav vene keelega? Ja kuidas suhestub "vene hing" koeraga? Tundub, et moraali ei saa keelega määrata. Aga ma tõesti tahan leida vene moraali võtit...

Teised, ka tõsised autorid peavad venekeelse kultuuri põhimõisteid igatsus ja osavus ja inglise keele jaoks - õnne(õnnelik). Jaapanlased seletavad onomatopoeesia rohkust oma keeles sellega, et nad on looduslähedasemad kui näiteks ameeriklased ja eurooplased. Aga kuidas seda kõike tõestada? Keelepiltide uurimiseks on isegi liiga palju fakte, aga kuidas neid fakte selekteerida? Teaduslikku meetodit selleks veel ei ole ja kas kunagi tuleb?

Maailmapilti käsitledes ei saa mainimata jätta ka keelelist aspekti, mis ulatub tagasi saksa filosoofi, pedagoogi, avalikkuse ja riigimehe, diplomaadi ideedeni. Friedrich Wilhelm von Humboldt (1767–1835) ja tema neo-Humboldti järgijad, kelle hulgast väärib erilist tähelepanu saksa keeleteadlane, keeleteaduse valdkonna spetsialist. Johann Leo Weisgerber (1899–1985). Samas tuleb aga öelda, et ettekujutused maailma keelelisest pildist põhinevad Ameerika etnolingvistide ideedel, eelkõige Sapir-Whorfi keelelise relatiivsuse hüpoteesil (vt täpsemalt allpool).

Keelelise maailmapildi mõiste

W. Humboldt (joonis 2.1) uskus, et keel loob oma mõistete süsteemi kaudu vahemaailma inimkonna ja tegelikkuse vahele.

"Iga keel moodustab rahva ümber omamoodi sfääri," kirjutas ta, "mis tuleb lahkuda, et pääseda teise rahva sfääri. Seetõttu peaks võõrkeele õppimine alati olema uue keele omandamine. vaade maailmale."

Riis. 2.1.Friedrich Wilhelm von Humboldt, saksa filosoof ja ühiskonnategelane

Riis. 2.2. Johann Leo Weisgerber, saksa keeleteadlane, keeleteaduse spetsialist

W. Humboldti järgija Leo Weisgerber (joonis 2.2) märkis keele stimuleerivat rolli inimeses ühtse maailmapildi kujunemisel. Ta uskus, et "keel võimaldab inimesel ühendada kõik kogemused üheks maailmapildiks ja paneb teda unustama, kuidas ta varem, enne keele õppimist, ümbritsevat maailma tajus". Just L. Weisgerber tõi antropoloogiasse ja semiootikasse maailma keelelise pildi kontseptsiooni ning terminit ennast kasutati esmakordselt ühes Austria teadlase, filosoofi töös. Ludwig Wittgenstein (1889-1951), mis kandis nime "Tractatus Logico-Philosophicus" (1921).

L. Weisgerberi sõnul hõlmab "konkreetse keele sõnavara üldiselt koos keelemärkide kogumiga ka kõiki keelekogukonnal olevaid kontseptuaalseid mentaalseid vahendeid; ja kuna iga emakeelena kõneleja õpib seda sõnastikku, siis kõik liikmed keelekogukond valdab neid vaimseid vahendeid, selles mõttes võib öelda, et emakeele võimalus seisneb selles, et see sisaldab oma kontseptsioonides teatud maailmapilti ja edastab selle kõigile keelekogukonna liikmetele.

Kultuuri, keele ja inimteadvuse suhe tõmbab paljude teadlaste tähelepanu. Viimase 20 aasta jooksul on uuritud teatud keelt emakeelena kõnelejate lingvistilist maailmapilti ning aktiivselt uuritud reaalsustaju tunnuseid konkreetse kultuuri raames. Neid probleeme oma töödes käsitlenud teadlaste hulgas on väljapaistvad nõukogude ja vene filosoofid, kulturoloogid, keeleteadlased M. S. Kagan, L. V. Shcherba ja paljud teised.

Kuulsa filosoofi, kulturoloogi järgi Moses Samoilovitš Kagan (1921–2006), "kultuur vajab paljusid keeli just seetõttu, et selle teabesisu on mitmepoolselt rikkalik ja iga konkreetne teabeprotsess vajab piisavaid rakendusvahendeid".

Akadeemik, nõukogude ja vene keeleteadlane Lev Vladimirovitš Štšerba (1880-1944) väljendas mõtet, et "maailma, mis on meile antud otseses kogemuses, jäädes kõikjal samaks, mõistetakse erinevates keeltes erinevalt, isegi nendes keeltes, mida räägivad rahvad, kes esindavad teatud ühtsust kultuurilise punktiga. vaatest".

Nõukogude keeleteadlane ja psühholoog Nikolai Ivanovitš Žinkin (1893–1979), nagu paljud teised uurijad, märgib keele ja maailmapildi suhet. Ta kirjutab: "Keel on kultuuri lahutamatu osa ja selle tööriist, see on meie vaimu reaalsus, kultuuri nägu; see väljendab alasti kujul rahvusliku mentaliteedi eripärasid. Keel on mehhanism, mis avas inimese teadvuseväli."

Under keelepilt maailmast mõistab keeles peegelduvat maailma kohta käivate teadmiste tervikut, samuti uute teadmiste saamise ja tõlgendamise viise.

Töödes on välja toodud tänapäevased ideed maailma keelelisest pildist Juri Derenik Apresyan (s. 1930). Tema teaduslike vaadete kohaselt "peegeldub iga loomulik keel teatud maailma tajumise ja korraldamise viisi. Selles väljendatud tähendused annavad kokku teatud ühtse vaadete süsteemi, omamoodi kollektiivse filosoofia, mis on kehtestatud kohustusliku nõudena. kõik emakeelena kõnelejad<...>Teisest küljest on keeleline maailmapilt "naiivne" selles mõttes, et see erineb paljudes olemuslikes aspektides "teaduslikust". Samas ei ole keeles peegelduvad naiivsed ideed sugugi primitiivsed: "Maailma keelepilt on oma olemuselt naiivne." paljudel juhtudel ei ole need vähem keerukad ja huvitavad kui teaduslikud. Näiteks ideed inimese sisemaailma kohta, mis peegeldavad kümnete põlvkondade sisekaemuse kogemust paljude aastatuhandete jooksul ja on võimelised toimima usaldusväärse teejuhina see maailm ".

Seega ilmneb keele ja inimese meelest kujuneva maailmapildi vastastikune seos. Seetõttu eristavad paljud tänapäeva keeleteadlased mõisteid "maailmapilt" ja "keeleline maailmapilt".

Võrreldes maailmapilti ja keelelist maailmapilti, märkis E. S. Kubrjakova: „Maailmapilt – kuidas inimene oma kujutluses maailma joonistab – on keerulisem nähtus kui keeleline maailmapilt, s.t. osa inimese mõistemaailmast, millel on keelega "sidumine" ja mis murdub keeleliste vormide kaudu" .

Sarnast ideed väljendasid ka V. A. Maslova teosed, kes usub, et „termin „keeleline maailmapilt“ pole midagi muud kui metafoor, sest tegelikkuses on rahvuskeele eripärad, mis talletavad unikaalset sotsiaal-ajaloolist. teatud rahvusliku inimeste kogukonna kogemus, looge selle keele kõnelejatele mitte mingit muud, ainulaadset, objektiivselt olemasolevast erinevat pilti maailmast, vaid ainult selle maailma spetsiifilist "värvi", mis on tingitud rahvuslikust tähtsusest. objektid, nähtused, protsessid, selektiivne suhtumine neisse, mis sünnib antud rahva tegevusspetsiifikast, elustiilist ja rahvuskultuurist.

Keeleline maailmapilt on teadvuse kujutlus – keele vahenditega peegelduv reaalsus. Keelelist maailmapilti eristatakse tavaliselt maailma kontseptuaalsetest või kognitiivsetest mudelitest, mis on aluseks keelelisele kehastusele, inimkonna maailmateadmiste terviku verbaalsele kontseptualiseerimisele.

Nii saab selgeks, et nii iga indiviidi kui ka kogu kogukonna maailmapilt on keelega tihedas seoses. Keel on inimeste maailmateadmiste kujunemise ja olemasolu kõige olulisem viis. Tegevusprotsessis objektiivset maailma peegeldades fikseerib inimene tunnetuse tulemused keeles.

Mille poolest erinevad maailma kultuurilised, kontseptuaalsed, väärtus- ja keelepildid? Kui kultuuriline (kontseptuaalne) maailmapilt on reaalse maailma peegeldus inimese poolt maailma tunnetusprotsessis nii kollektiivse kui ka individuaalse kogemuse põhjal moodustunud mõistete prisma kaudu, siis keelepilt maailm peegeldab tegelikkust maailma kultuurilise pildi kaudu ning keel allutab, korrastab tajumaailma selle kandjate poolt. Samas on maailma kultuurilistel ja keelelistel piltidel palju ühist. Kultuuripilt maailmast on omane igale kultuurile, mis tekib teatud looduslikes ja sotsiaalsetes tingimustes, mis eristavad seda teistest kultuuridest. Keeleline maailmapilt on tihedalt seotud kultuuriga, on sellega pidevas suhtluses, ulatub tagasi inimest ümbritsevasse reaalsesse maailma.

Kui võrrelda keelelisi ja kontseptuaalseid maailmapilte, siis mõisteline maailmapilt on ideede süsteem, inimteadmised meid ümbritsevast maailmast, rahvuse kultuurikogemuse vaimne peegeldus, samas kui keeleline pilt maailmast maailm on selle verbaalne kehastus.

Kui võrrelda maailma väärtus- ja keelepilte, siis esimene sisaldab ühtviisi universaalseid ja spetsiifilisi komponente. Keeles esindavad seda riiklike koodeksite kohaselt vastu võetud väärtushinnangud ning tuntud juhtumiavaldused ja tekstid.

Teadlastel on erinev lähenemine maailmapildi teatud aspektide või fragmentide rahvusliku ja kultuurilise eripära arvestamisele. Mõned võtavad keele algmõistena, analüüsivad maailma tajumise sarnasusi või erinevusi läbi keelelise järjepidevuse prisma ja antud juhul räägime keelelisest maailmapildist. Teiste teadlaste jaoks on lähtepunktiks kultuur, teatud keelekultuurilise kogukonna liikmete keeleteadvus ning tähelepanu keskpunktis on maailmapilt, mis tõstab esiplaanile mõiste "kultuuriline maailmapilt". Üldiselt vastavad nii keelelised kui ka kultuurilised maailmapildid kõige olulisemale maailmavaatelisele küsimusele inimese olemuse ja tema koha kohta maailmas. Selle probleemi lahendamisest sõltuvad meie väärtusorientatsioonid, eesmärgid ja meie arengusuund.