Rahvusliku ajaloo periodiseerimine põhineb ajaloo periodiseerimisel. Maailma ja rahvusliku ajaloo periodiseerimisest

Igal eksamiküsimusel võib olla mitu vastust erinevatelt autoritelt. Vastus võib sisaldada teksti, valemeid, pilte. Eksami autor või eksami vastuse autor saab küsimust kustutada või muuta.

Ajalooteadust (ajalugu) võib käsitleda 1) kui sotsiaalse teadvuse vormi, 2) kui sotsiaalset institutsiooni. Ühiskondliku teadvuse vormi seisukohalt on ajalooteadus esiteks üks maailma tundmise viise, teiseks aga teadusliku teadmise valdkond arenguprotsesside ja -mustrite kohta. Teiste ühiskondliku teadvuse vormide hulgas paistab silma ka ajalooteadvus, s.t. ideede, vaadete, ideede, tunnete, meeleolude kogum, mis peegeldab mineviku tajumist ja hindamist kogu selle mitmekesisuses. Ajalooteadust sotsiaalse institutsioonina käsitledes tulevad esile selle teised komponendid: ajalooteaduse institutsioonid (ajaloolised ühiskondlikud organisatsioonid, Teaduste Akadeemia), teadlaste rühmad (orientalistid, medievistid, Leningradi koolkonna teadlased), süsteem ajalooharidusest jne. Ajalooteadmised on ajaloolise tegelikkuse peegelduse vorm. Teadmisi on erineval tasemel – mõtlemisvõimeline, empiiriline, teoreetiline. Esimesel teadmiste tasemel uurib ajaloolane erinevaid allikaid, et tuvastada neis fakte. Ajalooteadmiste põhiülesanne on hankida teadmisi, mis on jäädvustatud allikas, samuti uute teadmiste saamine, mida selles otseselt ei salvestata. Ajalooallikaks nimetatakse igat dokumenti, mis sisaldab teavet mineviku kohta ja mida ajaloolane kasutab. Klassifikatsioon on igasuguste objektide jaotamine omavahel seotud klassidesse vastavalt seda tüüpi objektidele omaste olulisemate tunnuste järgi ja nende eristamine teistesse perekondadesse kuuluvatest objektidest. .

Rahvusliku ajaloo periodiseerimine

862 - 1125 aastat

Riigi kujunemise aeg - Euroopa kaardile ilmus tugev Kiievi-Vene riik. Kampaaniad Bütsantsi vastu, naabrite allutamine, kristluse vastuvõtmine. Tsükli lõpp on Vladimir Monomakhi valitsemisaeg, pärast mida hakkas riik lõpuks sukeldama vastastikustesse sõdadesse.

Alamtasemed:

Ruriku, Olegi, Igori ja Olga valitsusaeg. Vene riigi kujunemine. Selle piiride laiendamine, naabrite vallutamine, juurdepääs maailma peamisele jõule - Bütsantsile.

Svjatoslavi, Jaropolki ja Vladimiri valitsusaeg. Vene riigi taotlus pikaks eksisteerimiseks, mitte kokkuvarisemine kohe pärast asutamist. Varajase seisundi arengu apoteoos. Sõda maailma tugevaima riigiga - Bütsantsiga. Tuleviku koostöö. Oma kirjutamise, kultuuri tekkimine, kristliku religiooni omaksvõtt.

Varajase riigi esimene kriis. Võitlus võimu pärast, esimene signaal edasiseks feodaalseks tsiviiltüliks. Riik on tugev – on, mida jagada.

Jaroslavi valitsusaeg. Esimene kodusõda võideti. Selle ruumid pole veel tugevad, keskriigi idee on võitnud. Seda perioodi peetakse kõigis osariikides riigi kõrgeimaks arenguastmeks. Antud juhul varajane Vene riik. Kuid see on tegelikult väide, et pärast seda perioodi algab kriis.

Varajase Vene riigi esimene tõsine kriis. Kodutülide algus Jaroslavi poegade vahel. Vene riigi jaoks on kõik uus. Tüüpiline näide on Vasilko Rostislavovitši pimestamine 1097. aastal. Julmus võitluses oli ikka uus.

Vene riigi ajutine stabiliseerumine Vladimir Monomakhi valitsemisajal. Riik justkui rippus kuristiku ees, kuid mitte kauaks. Tegelikult on Vladimir Monomakh varajase Vene riigi viimane valitseja.

1125-1240

Feodaalse killustumise ehk feodaalsõdade ajastu. Kiievi-Vene lagunes mitmeks konkreetseks vürstiriigiks, võitlus suure vürsti laua pärast, riigi nõrgenemine ja selle tulemusena suutmatus Batu sissetungile vastu seista.

Alamtasemed:

Kiievi kui varajase Vene riigi keskpunkti allakäigu ajastu. Keskus läheb järk-järgult üle Vladimirile. Vene riigi uus tõus.

Seda perioodi võib pidada Vladimir-Suzdali vürstiriigi arengu kõrgeimaks etapiks. Selle taustal väikeste spetsiifiliste riikide areng tsentraliseeritud riigi asemel. Suurte naaberriikide sekkumise algus konkreetsete riikide asjadesse.

Vladimir-Suzdali osariigis on kätte jõudnud kriisiaeg. Kogu varane Venemaa riik on väike riik, mille valitsejad on Rurikovitš. Kodutülid ja sõjad, naabrite rünnakud on muutunud püsivamaks, nende vastu võitlemiseks jääb jõudu järjest vähemaks. Mongolite väed Batu juhtimisel võitsid kergesti Vene vürstide vägesid, kes isegi sellise ohu korral ei suutnud ühineda (pole tõsi öelda, et nad ei tahtnud, kuid fakt Asi on selles, et nad ei suutnud, see on üks selle arenguetapi mustreid).

1240-1380

Kuldhordist täieliku sõltuvuse ajastul lahendati kõik küsimused selle pealinnas, Mongoolia vägede kasutamine kohtunikena kohalikes jõuproovides. Venemaal endas feodaalsõdade jätkumine.

Alamtasemed:

Kuldhordi kujunemise ajastu. Vene riigi jaoks on see temaga tutvumine, teadlikkus tema vasallsõltuvusest temast. Just sel ajal toimusid Vene vürstide pikad reisid Kuldhordi pealinna ja Mongoli impeeriumi pealinna Karakorumi. Selle ajastu lõpp oli austusavalduste maksmise, ülestõusu ja vürstide alandlikkuse algus sellega, et valitsemise silt tuleb saada Kuldhordis.

Ajastu, mil Venemaa enda feodaalsõda hakkas kattuma vasallsõltuvusega Kuldhordist. Tõenäoliselt kõige raskem periood riigi arengus.

Usbekkide kuldhordis valitsemise ajastu. Kuldhordi arengu õitseaeg. Vene riigi jaoks on see rahuliku ja stabiilse arengu aeg. Paradoksaalsena näib Kuldhord tugeva riigina, kuid Vene riigis tekib ja areneb võimsalt Moskva riik, millest saab tulevikus Kuldhordi hauakaevaja ja mitmete ajaloolaste hinnangul ka tema järglane. .

Ajastu, mil Kuldhordis hakkasid kogunema vastuolud, mis tõid kaasa katastroofi. Venemaa jaoks on see potentsiaali kogumise aeg. Moskva vürstiriik - üha enam hakkab nõudma peamist rolli Venemaa põhjaosas.

Dmitri Donskoi valitsemisaeg enne lahingut Kulikovo väljal. Pärast seda, kui Kuldhord hakkas lagunema eraldi osadeks, asus Moskva, koondades enda ümber osa Venemaa vürstiriikidest, iseseisvat poliitikat ajama. Seda perioodi tähistab ka Lõuna-Venemaa sisenemine Leetu. Leedu oli Kuldhordist kaugemal ja, kasutades ära asjaolu, et Kuldhord kui tsentraliseeritud riik lakkas olemast, alustas agressiivset sõda. Aasta 1380 pole mitte ainult Dmitri Donskoi võidu aasta Mamai üle, vaid ka aasta, mil sai selgeks, et ka Leedu Moskvat ei valluta. Moskva vürstiriik tõestas oma iseseisvat olemasolu poolvasallriigina, millel on õigus edasisele elule.

Vene riigi iseseisva arengu ajastu, kuigi formaalselt vasallsõltuvus
Kuldhord on jäänud. See iseseisvumine toimus feodaalsõdade taustal mitte ainult Vene riigis, vaid ka Kuldhordis. Iseloomulik on, et põhiosa Vene riigist vallutas Leedu.

Alamtasemed:

Vastuoluline ajastu Vene riigi arengus. Ühelt poolt püüdis Dmitri Donskoy arendada edu pärast Kulikovo välja, teiselt poolt Tokhtamõši tugevdamist Kuldhordis, viimase valitseja, kes enam-vähem riiki ühendas. Vene riigi areng põhines nende tendentside võitlusel. Ajastu lõppes Kuldhordi kohutava lüüasaamisega Timuri poolt.

Ajastut iseloomustab asjaolu, et mõju Kuldhordi arengule Venemaa riigile oli nominaalne. Pärast Timuri lüüasaamist lahkus Kuldhord 15 aastaks, just selle perioodi kestuseks. Kuid ka Vene riik polnud iseseisvuseks valmis. Algab feodaalsõdade uus etapp. Euroopa kaardil on mitu riiki, mis väidavad end olevat Vene maa ühendaja. Esimeste seas on Leedu, Moskva, Tver.

Vene riigi arenguetappi iseloomustab asjaolu, et Moskva ja Tveri vahel algas terav võitlus riigi ühendamise keskuse rolli pärast. Kodutülide ja Kuldhordi lõpliku kokkuvarisemise taustal oli Venemaa riik, nagu eespool märgitud, väikeriikide kirju pilt.

Vene riigi arengujärku seostatakse Vassili II Tumeda valitsemisajaga Moskvas. Moskva näib olevat riigi ühendamise konkurentsis Tveri alistanud, kuid ise sai feodaalsõja areeniks. Raske arenguetapp, raske seletada. Võib öelda ühte - Kuldhordi valitsejaid ei kasutatud selles etapis mitte kõrgeimate valitsejatena, vaid vahekohtunikena. Vassili Vassiljevitši ja Juri Dmitrijevitši vastasseisus juba suures hordis püüdsid khaanid leida tuge oma väidetele hordis valitseda. Seda etappi iseloomustab ka asjaolu, et Leedu domineeris selles Euroopa osas juba varem. Seetõttu saame rääkida Moskva iseseisva eksistentsi algusest, hoolimata selle lõhestatud interfeodaalsetest sõdadest. Järeldus viitab iseenesest: Moskva hakkas esindama tõsist jõudu, oli, mille nimel võidelda.

Moskva sai kodustest tülidest jagu ja sai tõeliseks jõuks. Isegi ettevaatlik poliitik Ivan
III laiendas aeglaselt, vältides sõdu, Moskva suurvürstiriiki mitu korda. Mõistes, et kergem on võita seda, kes kogub jõudu, kui seda, kes on juba jõudu kogunud, otsustasid Leedu ja Suur Hord rünnata Moskvat. Aga oli juba hilja. Leedu jaoks oli tülikas see osa tema territooriumist, kus elasid venelased. Suure Hordi jaoks muud Kuldhordi killud. Kaval poliitik Ivan III saavutas oma ametikohal maksimumi. Leedu ei astunud Moskvale vastu, kuid Hordile astus vastu mitme vürstiriigi ühendatud jõud, mis oli ka Akhmati põgenemise põhjuseks pärast Ugral seismist. Euroopa kaardil ilmus suurim riik - Moskva.

1480-1600

Moskva kui Vene riiki ühendava keskuse kujunemise ajastu. Ajastu, mil Vene riik laienes mitu korda.

Alamtasemed:

Vene riigi ühendamise etapp Moskva ümber. Sel perioodil kolisid Leedust ära ka endised Vene vürstiriigid. Moskva tunnustamine Vene riigi keskusena teiste riikide poolt. Diplomaatia tõus. Romantika. Esimesed märgid keiserlikust mõtlemisest. Moskva Bütsantsi pärijaks pidamise algus. Esimesed ketserid ja esimene tagakiusamine nende vastu. Ivan III surmaga joonistusid välja ka negatiivsed jooned Vene riigi arengus. Seda võib nimetada ka vastureformatsiooniks.

Vene riigi arenguetapp, mil Vene riigi arengus hakkasid ilmnema negatiivsed nähtused. Vassili III valitsemisaega analüüsides saab aru, miks juhtus see, mis juhtus Ivan Julma valitsusajal.

Vene riigi arengujärk, mil riigis polnud kedagi, kes otsuseid langetaks. Noor Ivan IV, bojaaride arvukad intriigid, muutused valitsevas eliidis. Riik veeres kaldtasapinnast alla. Ainuke asi on see, et naaberriigid kogesid sama, mitte just kõige paremat arenguetappi. Põhimõtteliselt on see tsivilisatsiooni arengu feodaalsele etapile iseloomulik. Ja sõjad, revolutsioonid ja muud kataklüsmid toimuvad väga pikka aega. Tsükkel on fundamentaalne – konkreetse inimese reegel, subjektiivne tegur. Kui valitseja on tugev isiksus ja ta valitseb pikka aega, mõjutab see riigi olukorda suuresti paremuse poole. Kui riigitüüri juures on pikka aega nõrk inimene, siis hakkab riik lagunema ja muutub väga sageli naabritele kergeks saagiks. Tõsi, Vene riigi, nagu ka paljude teiste riikide puhul, see ei kehti. Territoorium on tohutu ja nende hävitamiseks on vaja mitmeid riigile ebasoodsaid tegureid.

Riigi võimsa arengu etapp. Noor kuningas alustas reforme, viis läbi rea edukaid sõdu ja laiendas oma territooriumi. Mõju avaldas ka riigi arengupotentsiaal, positiivselt mõjus kõik, mis ebakindluse ajal oli kogunenud. Kuid see on ka etapp, mil kõik oli kadunud. Raske öelda, mis võiks Vene riiki aidata, kuid fakt jääb faktiks, et riigi areng läks vales suunas. Osariigis ei mõistnud keegi kaht ilmselget asja: navigatsiooni ja kaubanduse arengut ning töösuhete arengut. Euroopa riikides arenes navigatsioon ja kaubandus, algas kolmanda mõisa kujunemine, välja arvatud Moskva. Keiserlik filosoofia võitis Moskvas. Moskva kolmas Rooma. Moskva on Kuldhordi ja Bütsantsi järglane. Riigi valitseja on kuningas. Ja selle tulemusena - sisemise vastupanu, oprichnina ja massiliste hukkamiste algus.

Etapp, kus ilmnesid kõik Ivan Julma valitsemisaja negatiivsed küljed. Riik on teel kuristiku poole, rahvusliku katastroofi poole. Kõik ei ole Moskva kasuks. Lüüasaamine Liivi sõjas viis selleni, et riigil tegelikult polnud oma laevastikku, merekaubanduse puudumine. Massilised repressioonid viisid selleni, et riigi parimad jõud hukkusid mitte lahinguväljadel, vaid hakkimisplokil. Riigis algasid ülestõusud, valitses lüüasaamise meeleolu. Isegi Boriss Godunovi osav riigi juhtimine ei aidanud riiki, katastroof vaid viibis. Paljude tsüklite lõpp. Kõik oli selle vastu. Asjata ei nimetata 1600. aastat paljudes uurimustes riigi arengu verstapostiks.

Kriisi ajastu riigi arengus. Selle arengu kõige vastuolulisem aeg. Piisab, kui osutada raskuste ajale, kirikulõhele, Stenka Razini talurahvasõjale ja Streltsy rahutustele. See ajastu viis selleni, et Vene riiki ilmus selline tegelane nagu Peeter I. Mida suurem kukkumine, seda võimsam kuju riigi valitsusele ilmus. Nõustun nendega, kes räägivad kohutavatest vastuoludest Peetruse valitsusajal. Selle põhjuseks on sellele eelnenud ajastu. Inglise revolutsiooni taustal oli Vene riik vajumas stagnatsiooni. Aga nagu ma märkasin, on see ajastu, kõige vastuolulisem aeg ja seda ei saa ühe tõmbega kirjeldada. Võib märkida, et seda ajastut määratleb ainult üks. Moskva geopoliitiline kaotus merele juurdepääsu eest. Moskva, millel oli tohutu territoorium, oli tegelikult maismaariik.

Alamtasemed:

Boriss Godunovi valitsemisaja lõpp langes kokku mõne tsükli lõpuga. Lumi juunis, kaks aastat külma ilmaga suvel - isegi Rurikovitši valitsus ei pidanud seda vastu. Kõige lõpus - Romanovite intriig - vale Dmitri. Sellest osutus piisavaks. Borisi surmaga algas verine segadus.

Ajavahemik, mil kvaliteet muutus kvantiteediks. Segaste tagajärjel hakkas Vene riik kaotama tohutuid territooriume. Rahvaste Ühendus püüdis üldiselt vallutada kogu riiki, Rootsi nõudis kogu põhjaosa keskusega Novgorodis. Vene riigis on kuningaks pürgijaid palju ja nende vahel on verine tsiviiltüli. Rahvas leppis stabiilsuse huvides juba Poola kuningaga kokku.

Raske väljapääs kriisist. Osade territooriumide vabastamine tagasi, raske rahu Rahvaste Ühenduse ja Rootsiga. Riigis endas, ületades nende sündmuste rahvusliku komponendi. Tasapisi hakkasid välismaalased riiki tagasi tulema. Majanduskriisist väljumise algus.

Seda perioodi iseloomustab asjaolu, et tegelik kontroll riigi üle on tsaari isa patriarh Filareti (Fjodor Romanov) käes. See lõppes Filareti surmaga.

Ajavahemik, mil riiki valitses Mihhail Fedorovitš Romanov ise. Kui pöörata tähelepanu sellele, et tegemist on Inglise kodanliku revolutsiooni eelse perioodiga, siis on näha ka riigi mahajäämust arengus. Võib-olla on see pärast neid sajandi alguse murranguid hea, aga riiki oli ikka vaja
majandusreformid.

Aleksei Mihhailovitši juhatus. Nad kutsusid teda Vaikseimaks. Kuid tema valitsemisaeg on igal aastal segaduses. Kuid paljud geopoliitilised sündmused osutusid Aleksei Mihhailovitši kasuks. Rahvaste Ühenduse nõrkus, Ukraina soov Moskvaga ühineda. Sellise tohutu majanduslikult arenenud territooriumi liitumine kajastus riigi arengus. Ebaõnnestunud sõjad, ülestõusud, talurahvasõda. Ja selle taustal sajand hilinenud ja ülevalt läbi viidud kirikureform. Põhimõtteliselt oli Aleksei valitsusaeg paljude kuningate taustal edukas, kuid ta ei lahendanud strateegilist probleemi - juurdepääsu Läänemerele.

Ajavahemik, mil Aleksei Mihhailovitši järel oli vaja ellu viia teatud poliitikat, kuid polnud kedagi, kes seda ellu viiks. Täielik anarhia 20 aastat. Üks võimurühm asendus teisega ja riigi olukord halvenes iga aastaga. See periood mõjutas ka Peetri tuju, eriti kuna lapsepõlves koges ta rohkem kui ühte riigipööret ja rahutusi.

Peetruse valitsusaja algus. Riigi ees seisvate ülesannete kindlaksmääramine, esimesed lüüasaamised. Aastat 1700 võib pidada pöördepunktiks riigi ajaloos. Peeter alustas Põhjasõda, mille tulemusena sai ta ligipääsu Baltikumile.

Impeeriumi ajastu. Temast on nii palju kirjutatud, et raske on midagi lisada. See oleks võinud Napoleoni võidu korral lõppeda raske tragöödiaga, kuid juhtus nii. Venemaast sai pärast Napoleoni langemist suurriik.

Alamtasemed:

Peetruse valitsusaeg. Liiga palju on kirjeldatud. Me ei lasku detailidesse.

Üleminekuperiood Peetruse ja Eliisabeti valitsusaja vahel. Riik vajab väljundit ja ta sai selle. Muuda, nagu kaleidoskoobis, valitsejaid ja lemmikuid. Mõju, riik libiseb Peetri valitsemisaja mõju all.

Riigipööre Peetri tütre kasuks oli loomulik. Paljud kõrgseltskonnas mäletasid veel Peetruse valitsusaega, väsinud ebakindlusest ja Elizabeth tuli kasuks. Preisimaa allakäik langes tema valitsusajal ja ta kasutas seda täielikult ära. Ainult tema surm takistas Fredericki täielikku lüüasaamist.

Peeter III lühikest valitsemisaega iseloomustas asjaolu, et Preisimaa geopoliitiline asend muutus saja võrra, Vene väed lahkusid.

Katariina II valitsemisaeg. Nagu Balzac – sära ja vaesus. Vene impeerium on saavutanud oma suuruse maksimumi, valitseb absoluutne monarhia, sisemised reformid on minimaalsed. Prantsuse revolutsiooni taustal olid kõik suured impeeriumid kujutatud savijalgadega kolossidena.

Pauli valitsusaeg. Otsustavaks teguriks sellel perioodil, nagu ka järgneval perioodil, oli Prantsuse revolutsioon. Kogu Euroopa sõltus Prantsusmaast. Euroopa seisis Napoleoni sõdade lävel.

Aleksander I valitsemisaja romantiline periood. Katse lahendada kõik impeeriumi valusad probleemid. Reformid ja transformatsioonid. Perioodi lõpp on seotud nii 1812. aasta sõja kui ka Speranski langemisega.

Napoleoni sõdade lõpp. Venemaast on saanud suurriik. Tema väed Pariisis. Püha Liit.

Ajastu, mil Venemaa oli suurriik. Apogee – 1848. aasta revolutsiooni mahasurumine Euroopas. See, mis juhtus pärast seda, võis olla pärast Napoleoni sõjaretke, kuid jäi kõrvale. Mitte kauaks. Ajastu lõppes Krimmi katastroofiga.

Alamtasemed:

Aleksander I valitsusaja lõpp. Pettumus kõiges, apaatia. Prantsuse revolutsiooniga seotud tippkääritamine. Dekabristide ülestõus ja selle mahasurumine.

Nikolai I valitsusaeg. Tagasipööramine pärast Aleksander I reforme ja dekabristide ülestõusu. Nikolai I oli uskumatu töövõimega, kuid kogu tema energia läks tühjaks. Venemaa valitses kõige üle, kuid ei mõistnud, mida teha. Paradoks, Euroopa tugevaim riik ja majanduslik olukord on katastroofi äärel. Perioodi kõrgeim laine on 1848. aasta revolutsiooni mahasurumine Euroopas, madalaim kaotus Krimmi sõjas 1855. aastal. Ja seda seitse aastat.

Reformide ajastu. See lõppes paradoksiga. Kiiresti arenev Venemaa takerdus arengusse ja sisenes 20. sajandisse – revolutsioonidest tiine ja sõda pidada.

Alamtasemed:

Reformi periood. Pärast lüüasaamist Krimmi sõjas - võimsad reformid. Nagu kogemus näitab, mida keerulisem on olukord riigis, seda suuremad ja sügavamad on reformid. Pärisorjuse kaotamine, kapitalismi kiire areng, sõjaväereform. Venemaa geopoliitiline positsioon on muutunud ja juba võidud Balkani sõjas, kuid Istanbuli vallutamise tõenäosus sundis Suurbritanniat ja Prantsusmaad esitama ultimaatumi, kuid sellegipoolest on võidud Balkanil Venemaa edu. Ta toibus Krimmi katastroofi vapustustest. Ja nagu ikka reformiaegadel – masside käärimine. Ees reformid peas - reformid ühiskonnas ja Aleksander II mõrv.

Aleksander III valitsemisaeg. Mõned nimetavad seda vastureformatsiooniks, teised stabiliseerimiseks. Aga see on loomulik etapp pärast reforme. On ainult üks probleem – reformid pole lõpule viidud. Riigi kiirel arengul on nii positiivseid kui ka negatiivseid külgi.

Nikolai II valitsemisaja algus. Uus juhatus on alati seotud reformide algusega. Aga nad ei ole. Ka riigi geopoliitiline asend avaldab negatiivset mõju. Kaug-Ida ja Siber on keskusest kaugel. See viib lõpuks kaotuseni Vene-Jaapani sõjas.

Katastroofide ajastu. Selle 20 aasta jooksul on juhtunud nii palju katastroofe, et üks nimekiri võib võtta rohkem kui ühe lehekülje. Kummalisel kombel olid Venemaa (juba Nõukogude Venemaa) päästmiseks kardinaalsed reformid, mida kutsuti NEP-ks.

Alamtasemed:

Riigi pealtnäha rahulik areng ja lüüasaamine Vene-Jaapani sõjas lõi riik lõkkele. Kaks asja tulid välja. Majanduslikus ja poliitilises arengus - kapitalismi normaalne areng on vaid 50 aastat. Nagu praegu on moes öelda, keskklassi pole, uued eluviisid pole paremaks läinud, vanad on katki läinud. Ja teiseks, reformide käigus tekib riigis alati mingi kiht
elanikkond ei ole kõige ja kõigiga rahul. Ta on kõigi kataklüsmide liikumapanev jõud. Riik hakkas kiiresti rulluma kodanliku revolutsiooni poole.

Esimene revolutsioonikatse oli ebaõnnestunud. Katse vajalikke reforme ülalt läbi viia lõppes Stolypini mõrvaga.

Arengu ebakindlust kattis ülemaailmne kriis, mille tulemuseks oli maailmasõda. Keegi uskus naiivselt, et tema probleeme saab kiiremini lahendada.

Kõik määras Esimese maailmasõja käik. Sõja venides olid kõik aktiivselt ulguvad riigid langemise äärel.

Võib pikalt vaielda, milline riikidest väljus Esimesest maailmasõjast kõige halvemini. Aga ilmselgelt mitte Venemaa. Ta suutis endiselt vastu pidada kahele revolutsioonile või riigipöördele. Pole tähtis, kuidas seda nimetada, kuid pärast seda oli riik kaose, rahutuste ja kodusõja äärel. Kordusid 1605. aasta sündmused. Sekkumine, suurte territooriumide hõivamine, talupoegade armeed, petturid jne.

Uute reformide ajastu, mis võib lõppeda katastroofiga. Kuid nagu 1812. aastal, ei lasknud rahvas 1941.–1942. aasta rahvuslikul katastroofil juhtuda. Ja võit maailmasõjas viis uude etappi.

Alamtasemed:

Pärast võitu kodusõjas seisis Lenin silmitsi kriisist väljumise probleemiga. Kõik, mida ta oli seni proovinud, ei olnud toiminud. Olukorra päästis NEP väljakuulutamine. Seda aega võib nimetada – reformide ajaks. Pärast kõiki sajandi alguse sündmusi saate stabiliseerida. Aastatel 1612–1620 ei juhtunud midagi ja see andis siiski positiivse tulemuse.

Eelmistest erinev julmade reformide aeg. Võitjate kongress. Kirovi mõrv on selle perioodi lõpp. Reformide olemuse üle võib pikalt vaielda, aga need toimusid.

Vastureformide ajastu. Kõik, kes osalesid eelmistes reformides, osutusid ebavajalikeks. Periood meenutab oprichninat. Ja selles seisus lähenes riik sõjale. Nagu Ivan Julma lüüasaamine Liivi sõjas pärast opritšninat, sattus ka Stalin samasse olukorda.

Suur Isamaasõda. Palju on kirjutatud. Meie puhul võib märkida, et nagu pärast 1815. aastat, sai NSVL suurriigiks.

Ajastu kordas ajastut 1815-1855. Ka riik lõpetas selle. Kuid ainult mitte kuningliku võimu muutumise, vaid osalise kokkuvarisemisega. Aga see on poliitikute, mitte ajaloolaste ajastu. Kuigi talle on raske ajaloolist analüüsi anda, pole palju teada, ajaloolaste eest öökullides varjatud. salaarhiivid. Alamtasandid.

Ajalugu eksisteerib ainult seal, kus on aega. Filosoofia määratleb aega kui kõige maailmas eksisteeriva tekkimise, kujunemise, voolamise ja hävimise vorm. Ajastu nn ajalooline aega"hõlmab umbes 6--7 tuhat aastat," eelajalooline aeg"- mitusada aastatuhandet," geoloogiline aeg"- umbes neli miljardit aastat" ruumi aega"lõputult. Ajasüsteeme nimetatakse kalendrid, millest igaühel peab tingimata olema kutsutud võrdluspunkt ajastu. Ajaloo jaoks on kõige olulisem mõiste ajastu, mis otsetõlkes tähendab peatust, pausi ühiskonna arengus. Iga ajastut eristatakse mis tahes eristavate tunnuste, kriteeriumide alusel. Selline erinevus kõige levinumate piires üldine ajalooline periodiseerimine on kõige olulisemate tegurite mõju, mis on ühised kõigile maailma riikidele. Nende hulgas paistavad silma näiteks ühiskonna tootlike jõudude valdamise tase, sotsiaalsete suhete edenemise määr, maailma riikide vahelise suhtluse iseloom. Üldise ajaloolise periodiseerimise raames on tavaks eraldi välja tuua: 1) ajastu ürgne lood(iidsetest aegadest kuni 1. aastatuhandeni eKr), 2) ajastu iidne maailm(IV aastatuhandel eKr – 1. aastatuhande keskpaik pKr); 3) keskaja ajastu (476--1640); 4) ajastu uus aeg(1640-1917); 5) ajastu Uusim aeg(1917. aastast tänapäevani).

Venemaa ajaloo periodiseerimine vastavalt sotsiaal-majanduslike suhete domineerivatele vormidele on järgmine: 1) primitiivne kogukondlik ajastu (kuni 1. aastatuhande keskpaigani pKr); 2) feodaalne (IX - XIX sajandi keskpaik); 3) kapitalist (1861-1917); 4) sotsialistlik (1917 - XX sajandi 90ndate algus). Need piirid on aga väga meelevaldsed, kuna eeldused uute viiside kujunemiseks kujunesid välja eelmistel perioodidel. Niisiis, feodalismi ajalugu Venemaal on järgmised arenguetapid: 1) feodaalsuhete tekkimine ürgse kogukondliku formatsiooni lagunemise alusel (VI-VIII sajand); 2) varafeodaalperiood (IX-XI sajand); 3) arenenud feodalismi ajastu (XII-XV sajand); 4) hilisfeodalism (XVI-XVII sajand); 5) feodalismi lagunemise ajastu (XVIII sajand); 5) feodalismi kriis (19. sajandi esimene pool); 7) feodalismi transformatsioon (1861-1917).

Sarnased kapitalismi ajalugu Venemaal väljub kapitalistliku perioodi raamidest: 1) kapitalismi sünd (17. sajand); 2) manufaktuurse tootmise õitseng (XVIII - XIX sajandi esimene kolmandik); 3) tööstusrevolutsiooni staadium Venemaal (XIX sajandi 30-80ndad); 4) monopoolne kapitalism (19. sajandi 90ndad - 20. sajandi algus).

Sotsialistlik formatsioon Venemaal on range lähtepunkt: Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni kuupäev (24.–26. oktoober 1917). Järgnesid järgmised sammud: 1) esimeste dekreetide ajastu – uue süsteemi aluste kujunemine (oktoober 1917 – mai 1918); 2) "sõjakommunismi" staadium kodusõja aastatel (1918-1920); 3) NEP (1921-1927) – mitme struktuuriga majandus; 4) sotsialistliku majanduse vundamendi rajamine sõjaeelse viie aasta plaanide aastatel ning selle tugevuse proovilepanek sõja- ja ülesehitusaastatel (1928-1953); 5) Hruštšovi reformid riigisotsialismi süsteemis (1953-1964); 6) sotsialistliku majanduse deformatsioonid kolmanda teadus- ja tehnikarevolutsiooni ajastul (XX sajandi 60-80ndad); 7) Riigisotsialismi süsteemi ümberkujundamine perestroika ja postperestroika aastatel (XX sajandi 90ndad).

Vaatepunktist ühiskonnakorralduse tüüp eraldama: 1) patriarhaalse võrdõiguslikkuse ajastu (kuni 1. aastatuhande keskpaigani pKr); 2) kogukondliku võrdsuse lagunemine (VI-VIII sajand); 3) juhtivate valduste kujunemise periood (IX-XIII sajand); 4) valduste kindlustamise etapp (XIV-XVII sajand); 5) korporatiiv-varasüsteemi loomise aeg (XVIII sajand); 6) ühiskonna klassikorralduse lagunemise ja klassistruktuuri kujunemise etapp (XIX - XX sajandi algus); 7) uue sotsialistliku mudeli ühiskonna klassistruktuuri põhiseaduslik registreerimine (alates 1918. aastast); 8) ühiskonna polariseerumine vastavalt massidele - eliidile (XX sajandi 70-90ndad).

Jõuorganisatsiooni tüübi järgi Venemaa ajalugu jaguneb: 1) riigieelse või protoriigi sõjalise demokraatia staadium (enne 9. sajandit); 2) varafeodaalriik (IX - XII sajandi algus); 3) feodaalse killustumise ajastu (XII - XV sajandi keskpaik); 4) tsentraliseeritud riigi kujunemine klassiesindusliku monarhia kujul (XV sajandi keskpaik - XVII sajandi keskpaik); 5) absolutism (17. sajandi keskpaik - 20. sajandi algus); 6) ametlikult parlamentaarne monarhia (1906–1917); 7) Nõukogude vabariik (1917-1991); 8) postsovetlik vabariik (praegus).

Kooskõlas kultuuriline areng eraldama: 1) kristluse-eelne aeg (kuni 988); 2) kristluse kehtestamine ja kristliku-paganliku kaksikusu kujunemine (X-XIII sajand); 3) rahvusliku taaselustamise ajastu (XIV-XV sajand); 4) kultuuri sekulariseerumise nähtuste kasv (XVI-XVII sajand); 5) ilmaliku kultuuri sünd ja ühtse kultuuri jagunemine kultuuriusuks ja ilmalikuks kultuuriks (XVIII – XX sajandi algus); 6) nõukogude ilmalik kultuur (1917-1991); 7) postsovetlik pluralistliku sisuga kultuur (90ndad).

Vastavalt moderniseerimise kriteeriumile ajalooline protsess jaguneb traditsiooniliste ja kaasaegsete suhete domineerimise perioodiks. Moderniseerimine Traditsioonilisest agraarühiskonnast kaasaegsele industriaalühiskonnale ülemineku protsessi on tavaks nimetada, mis hõlmab kõiki eluvaldkondi: majandust, poliitikat, sotsiaalseid suhteid, kultuuri. Traditsiooniline ühiskond tervikuna vastab antiikaja ja keskaja ajastule. See põhineb lihtsal reprodutseerimisel, käsitöötehnoloogiatel, kogukonna-korporatiivsetel väärtustel, vanuse ja autoriteedi austamisel, orienteerumisel minevikule kui autentsuse mudelile eesmärgiga seda korrata. Moderniseerimisskeemi saab aktsepteerida vaid täiendavana eeltoodud periodiseerimisliikidele, kuna see on keskendunud tööstuse arengu muutuste fikseerimisele ega kajasta traditsioonilist ühiskonda ja suhteid.

Selle kohaselt võib Venemaa ühiskonna traditsiooniliselt tööstuslikule ülemineku ajaloo jagada perioodideks: 1) XVI-XVII sajand. - moderniseerumise kuulutajad majanduse vallas - manufaktuurse tootmise algus, käsitöö muutumine väiketootmiseks, rahvusliku turu, kultuuri ja ideoloogia kujunemine (kultuuri sekulariseerimine, esimesed rahvuslikud ideoloogiad - "Moskva - a. Kolmas Rooma" ja "Jumala valitud romanovite rahvas"); 2) XVIII sajand -- moderniseerumise sotsiaalpoliitiliste eelduste süvendamine: töötleva tootmise edenemine, maapiirkondade kapitaliseerimise algus, riigi funktsioonide laienemine, Venemaa tulek maailmaareenile, kirikumaade sekulariseerimine ja alluvus. kirikust riigile, ilmaliku kultuuri kujunemisele; 3) 19. - 20. sajandi algus - moderniseerimise enda esimene ring, mis oli kapitalistliku iseloomuga: tööstusrevolutsiooni elluviimine ja industrialiseerimise esimene voor, ühiskonna klassistruktuuri kujunemine, avaliku teadvuse revolutsioon, poliitilise süsteemi õiguslik muutus. - parlament, erakonnad, poliitiline opositsioon autokraatiale, ametiühingud Venemaal; 4) 1917-1991 - moderniseerimise teine ​​voor, mis oli riigisotsialistlikku laadi: riigi muutmine agraarriigist esmalt agraar-industriaalseks (30ndate lõpus) ​​ja seejärel tööstusriigiks 60ndad), poliitiliste süsteemide radikaalne ümberstruktureerimine (põhiseadus, vabariik, kodanike tsiviil- ja poliitiline võrdsus, kiriku eraldamine riigist ja kooli lahutamine kirikust), avaliku teadvuse olemuslikud ümberstruktureerimised, massikultuuri kujunemine.

Vastuste moodulid

1. Ajalooteaduse õppeaine ja meetod. Rahvusliku ajaloo periodiseerimine.

Lugu Need on faktid, mis ühel või teisel ajal juhtusid.

Ajaloo teema kui teadus on vajadus ajaloolise tegelikkuse tundmise järele.

Ajaloo ülesanded:

1) Muutuste mustrite uurimine ja ajalooliste kontseptsioonide heakskiitmine ja nende analüüs.

2) Ajalooteaduse erinevate suundade teoreetiliste ja metodoloogiliste põhimõtete analüüs, nende muutumise ja võitluse mustrite väljaselgitamine.

3) Inimühiskonna faktiteadmiste kogumisprotsessi uurimine, senitundmatute allikate teadusringlusse toomine.

4) Ajalooanalüüsi meetodite ja tehnikate muutmise ja täiustamise protsessi uurimine.

5) Ajaloouurimise probleemide muutumismustrite analüüs, selle protsessi tegurite ja suundade väljaselgitamine.

Under meetodid Historiograafilisi teadmisi mõistetakse kui vaimsete tehnikate või ajalooteaduse mineviku uurimise viiside kogumit. Historiograafiliste teadmiste saamiseks on järgmised meetodid:

1) Võrdlev ajalooline meetod.

2) Kronoloogiline meetod.

3) Probleem-kronoloogiline meetod.

4) Periodiseerimise meetod.

5) Retrospektiivse analüüsi meetod.

2. Rahvusliku ajaloo periodiseerimine.

Kodulugu on jagatud perioodideks:

1. Primitiivse kommunaalsüsteemi periood. See periood hõlmab ajavahemikku umbes 1 miljon aastat eKr kuni esimese aastatuhande lõpuni pKr Vene Föderatsiooni territooriumil.

2. Feodalismi periood. Karl Marxi formatsiooniteooria kohaselt toimub pärast primitiivset kommunaalsüsteemi üleminek orjapidamise süsteemile, kuid Vene Föderatsiooni territooriumil asendus see feodaalsüsteemiga. Feodalism eksisteeris Venemaal kuni 1861. aastani ja selle jäänused püsisid kuni 1917. aastani.

3. Kapitalismi periood.(1861-1917). Vene kapitalismi iseloomustavad: a) turusuhete kiire areng. b) teravad sotsiaalsed vastuolud, mis lõppesid Venemaa jaoks revolutsioonilise kriisi perioodiga, mis lõppes kommunistide võiduga 1917. aasta oktoobris.

4. Nõukogude periood.(oktoober 1917 – detsember 1991).

5. Moodne periood(aastast 1991 kuni tänapäevani).

3. Idaslaavlaste päritolu ja elustiil aastalV- IXsajandite jooksul AD

Ajaloolaste arvates idaslaavlased 1. aastatuhande keskel eKr. kolis Kesk- ja Kagu-Euroopast Dnepri ja Lääne-Dvina piirkonda. 7. sajandil AD Idaslaavlased asusid järk-järgult elama kaasaegsele Venemaa tasandikule.

Idaslaavlaste majanduses domineerisid neli peamist sektorit – põllumajandus, karjakasvatus, kalapüük ja jahindus. VII-VIII sajandil. slaavlaste seas toimus üleminek kahe- ja kolmeväljalisele külvikorrale. VIII-IX sajandil. sündis kaubatee "varanglastelt kreeklasteni" - Bütsantsist Läänemerele mööda Dneprit ja Neeva. Volga kaubatee võimaldas aktiivset kaubavahetust idapoolsete riikidega.

Slaavlased elasid hõimukogukondades. Klanni eesotsas olid vanemad, kes kutsuti konflikte juhtima ja lahendama. Tekkis verevaen. Hõimu elus mängis olulist rolli rahvakogu - veche. Hõimukogukond asendus järk-järgult territoriaalse ehk naaberkogukonnaga. Hõimu liikmete võrdsus kadus, tekkis varaline ja sotsiaalne kihistumine. Ajavahemikku VIII - IX sajandi esimene pool, mis eelneb riigi moodustamisele, nimetatakse tavaliselt sõjaliseks demokraatiaks. Hõimujuhtide positsioon on muutumas – nad tõusevad oma hõimukaaslastest kõrgemale, toovad meeskonna moodustavad sõdalased endale lähemale. Seal on suured hõimuühendused – hõimude liidud.

Slaavlased olid paganad. Slaavlaste ametite olemus kajastus nende usulistes tõekspidamistes. Eriti austatud jumalused - põllumajanduse patroonid. Jumal Rod – üks auväärsemaid – oli taeva, maa ja viljakuse jumal. Yarilot peeti ärkava looduse jumalaks, taimemaailma patrooniks. Olulist rolli mängis veisekasvatuse patroon jumal Veles (Volos).

4. Vana-Vene riigi kujunemine. Esimeste Kiievi vürstide poliitika. Venemaa ristimine.

VIII - IX sajandi vahetusel. idaslaavlaste seas tekkisid hõimu- ja hõimudevaheliste liitude alusel riigieelsed moodustised - hõimuvalitsemised. Teadlased tuvastavad Venemaal kaks riikluse keskust – Kiievi ja Novgorodi.

Aastal 862 kutsuti kolm Varangi venda - Rurik, Sineus ja Truvor. Pärast kahe viimase surma kehtestas ta end Rurik. Aastal 879, pärast Ruriku surma, läks võim tema sugulase kätte Oleg. Aastal 882 vallutas ta Kiievi. Igor Stary(912-945) - Ruriku poeg ja Kiievi vürstide Rurikovitšite dünastia tegelik asutaja. Ta suri Drevljanski maal, kui ta üritas austust uuesti koguda ("väljal"). Olga(945–964) - Vene riigi valitseja prints Igori naine. Aastal 946 kehtestas ta esimese seadusandliku menetluse Kiievi osariigi elanikelt austusavalduste kogumiseks. Svjatoslav(964-972) – üks sõjakamaid printse. Ta annekteeris Vjatši maad, alistas Khazar Khaganate. Ta tegi kampaaniaid Doonau Bulgaaria ja Bütsantsi vastu. Prints Vladimir(980 - 1015) piirasid liitlasvürstiriikide õigusi ja võtsid kohalikult aadlilt ohjad ära, kehtestasid ühtse juriidilise korra ja kehtestasid maksusüsteemi. Vladimiri peamine teene oli Venemaa ristimine, sest paganlus ei olnud võimeline ühiskonda konsolideerima. Kristluse vastuvõtmise üldtunnustatud kuupäev on 988 aastat. Uus religioon ei saanud võimust kohe. Kaksikusk jäi Venemaa vaimuelu iseloomulikuks jooneks pikka aega.

Aastal 1019 sai Jaroslav Tark Kiievi suurvürst. Jaroslav tugevdas Venemaa dünastilisi sidemeid teiste riikidega. Aastal 1051 valiti metropoliidiks esimest korda venelane Hilarion. Üks tema peamisi eeliseid oli ühtse seaduste koodeksi - "Vene tõe" kehtestamine. Vene tõde on kõige väärtuslikum allikas Vana-Vene sotsiaalsüsteemi iseloomustamiseks.

5. Feodaalne killustatus Venemaal aastalXI- XIIIsajandite jooksul

Jaroslav Tark suri 1054. aastal 76-aastaselt, olles enne surma maad poegade vahel ära jaganud. AT 1097 Ljubechis toimus vürstide kongress, kus nad leppisid kokku, et igaüks jätab endale oma isade - Jaroslavi laste - maad. Alates 30ndatest. 12. sajand Venemaal algab feodaalse killustumise periood.

Killustatuse põhjuseks olid mitmed sotsiaalmajanduslikud ja poliitilised põhjused:

provintsivürstiriikide majandusliku võimsuse kasv loodusmajanduse domineerimise all

peamiste kaubateede liikumine, marsruudi kadumine varanglastelt kreeklasteni.

selge mehhanismi puudumine vürstivõimu üleandmiseks.

Suurimad olid järgmised vürstiriigid:

1) Novgorodi maa, areneb kaubandus- ja käsitöökeskuseks. Novgorod 12. sajandil sai iseseisvaks feodaalvabariigiks. Lõpuks tuli võimule aristokraatia suurte bojaaride ja kaupmeeste näol. Kõrgeim võimuorgan oli veche, peamised valitsusametnikud olid posadnik ja tuhat.

2) Galicia-Volyni vürstiriik. Selle arengut mõjutasid järgmised tunnused ja tingimused: viljakad maad; olulised kivisoola lademed, mida eksporditi naaberriikidesse; soodne geograafiline asukoht; mõjukate kohalike bojaaride olemasolu.

3) Vladimir-Suzdali vürstiriik. Selle teket mõjutasid järgmised tegurid: kaugus nomaadidest; veearterite (Volga, Oka) ülemjooksude valdamine, mida läbisid jõukad Novgorodi kaupmeeste karavanid; soodsad võimalused majandusarenguks; märkimisväärne elanikkonna sissevool lõunapoolsetelt aladelt; kohalike vürstide aktiivne ja ambitsioonikas poliitika.

6. Keskaegse Venemaa kultuur (X- XIIIsajandid)

Vana-Venemaa kultuur on ainulaadne nähtus. Idaslaavlaste pärandi koosmõju Bütsantsi ja sellest tulenevalt iidsete traditsioonidega lõi originaalse vaimse maailma.

Slaavikeelsed liturgilised raamatud jõudsid Venemaale Bulgaariast ja Bütsantsist ning kasvas slaavi kirja ja kirjaoskuse valdajate arv. Venemaa ristimise vahetu tagajärg oli maalikunsti, ikoonimaali, kivi- ja puitarhitektuuri, kirikliku ja ilmaliku kirjanduse ning haridussüsteemi areng. Suulises rahvakunstis säilis paganlus. Erilise koha rahva ajaloolises mälus hõivasid eeposed - kangelaslikud jutud oma kodumaa vaenlaste eest kaitsjatest.

Kristluse vastuvõtmisega algas kirjutamise kiire areng. Meieni on jõudnud vanimad käsitsi kirjutatud raamatud - Ostromiri evangeelium (1057) ja vürst Svjatoslavi kaks Izbornikut (tekstikogu) (1073 ja 1076). Meieni jõudnud kroonikatest vanim - "Möödunud aastate lugu" - lõi 1113. aasta paiku Kiievi-Petšerski Lavra munk Nestor. Oratoor- ja ajakirjandusžanri teostest eristub metropoliit Hilarioni 11. sajandi keskel loodud "Jutlus seadusest ja armust". Vürstide nõusolekule ja leppimisele kutsus üles ka muistse vene kirjanduse suurima teose „Jutustus Igori sõjakäigust“ (12. sajandi lõpp) tundmatu autor.

XI-XII sajandi suurimad ehitised. (1240. aastal hukkunud Kümnise kirik, Hagia Sophia katedraalid Kiievis, Novgorodis, Tšernigovis, Polotskis) järgisid Bütsantsi traditsioone.

Erilise koha hõivavad ikoonid - maalilised kujutised Kristusest, Jumalaemast, pühakutest. Esimesed ikoonid jõudsid Venemaale Bütsantsist, kuid vene meistrid said kiiresti selgeks ikoonimaali ranged seadused. Vene arhitektid ja maalijad näitasid üles hämmastavat loomingulist vabadust: iidne Vene arhitektuur ja ikonograafia on maailmale avatumad, rõõmsameelsemad, dekoratiivsemad kui Bütsantsi omad.

7. Venemaa võitlus väliste invasioonide vastu XIII sajandil.

13. sajand Venemaa ajaloos on relvastatud vastuseisu aeg idast (mongolid-tatarlased) ja loodest (sakslased, rootslased, taanlased) suunatud pealetungile. Mongoli-tatarlased tulid Venemaale Kesk-Aasia sügavustest. Tšingis-khaani juhitud impeerium moodustati 1206. aastal 30. aastateks. 13. sajand alistatud Põhja-Hiina, Korea, Kesk-Aasia, Taga-Kaukaasia. 1223. aastal sai Kalka lahingus venelaste ja polovtslaste ühendatud armee mongolid lüüa. Aastatel 1236-1241. Tšingis-khaani lapselaps Batu vallutas ja hävitas Venemaa. Mongoli hordid tungisid Poolasse, Ungarisse, Tšehhi, kuid venelaste vastupanust kurnatuna taandusid ja pöördusid tagasi Alam-Volga piirkonna steppidesse. Siin loodi 1243. aastal Kuldhordi riik. Kehtestati süsteem, mis läks ajalukku mongoli-tatari ikke nime all, mis seisnes selles, et Vene vürstid said hordis valitsemiseks sildi ja pidid mongoli valitsejatele suurt austust maksma.

Suurima kahju tekitas mongolite sissetung, millega kaasnes riigi laastamine; austusavaldus ammendas riigi; Lõuna-Venemaa eraldus tegelikult Loode- ja Kirdeosast; Venemaa sidemed Euroopa riikidega katkesid; võitis kalduvused omavolile, despotismile, vürstide autokraatiale.

Venemaa suutis edukalt vastu seista loodepoolsele agressioonile. Juulis 1240 alistas üheksateistkümneaastane Novgorodi vürst Aleksander lühiajalises lahingus Neeva suudmes Birgeri rootslaste üksuse. Neeva lahingu võidu eest sai Aleksander Nevski austava hüüdnime. 30ndateks. 13. sajand Balti riigid olid Saksa ristirüütlite käes. Aastal 1240 alustasid nad pealetungi Novgorodi vastu. Vürst Aleksander Nevski alistas otsustavas lahingus 5. aprillil 1242 Peipsi järve jääl Saksa rüütlid. Tagati Venemaa loodepiiri, Novgorodi maa suhteline ohutus.

8. Vene maade ühendamine Moskva ümbruses

Nagu Lääne-Euroopas pärast feodaalse killustatuse perioodi, nii ka Venemaal XIV sajandil. on saabunud aeg ühtse Vene riigi moodustamiseks. Venemaal olid poliitilised ühinemisprotsessid majanduslikest ees.

Moskva tõusu põhjused:

1) soodne geograafiline asukoht

2) Moskva vürstide perekonna ühtekuuluvus, tülide puudumine

3) Moskva vürstide isikuomadused

Moskva vürstiriik saab iseseisvaks Aleksander Nevski noorema poja Daniil Aleksandrovitši (1276-1303) juhtimisel. Juri Danilovitš (1303-1325) astus võitlusse suure valitsemise eest ja tappis Hordis Tveri vürsti poolt. Ivan Kalita (1325-1340) sai märgi suure valitsemisaja eest ning saavutas baski süsteemi lõpliku kaotamise ja ülemineku austusavaldusele. Hordi kinnitatud testamendi kohaselt andis ta valitsemisaja üle oma pojale Simeon Uhkele (1340-1353) ja tema vennal Ivan Punasel (1353-1359) õnnestus poliitikat jätkata. Seda soodustas Hordi nõrgenemine seda lõhestanud tüli tõttu ja sagedased khaanide vahetused. 20 aasta jooksul on Hordis troonil vahetunud 20 khaani. Kuid 70ndate keskel suutis võimule tulnud temnik (sõjaväejuht) Mamai taastada hordi võimu. Aastal 1380 alistas Mamai Kulikovo väljakul Dmitri Donskoi (1369-1389). See oli esimene võit Hordi põhijõudude üle.

Dmitri Donskoi (1359-1389) tegi enne oma surma testamendi, mille kohaselt loovutas ta Vladimiri trooni oma vanimale pojale Vassilile. Nii ühinevad Vladimiri ja Moskva vürstiriikide territoorium. Dmitri järglaseks sai tema poeg Vassili Dmitrijevitš (1389-1425). Vassili õnnestus annekteerida Nižni Novgorodi vürstiriik (1392). Nii sai Moskvast 15. sajandi alguseks Venemaa vürstiriikidest võimsaim.

9. Ühtse Vene riigi kujunemine aastalXVsajandil.

Märkimisväärne panus ühinemisprotsessi oli Vassili II Tumeda (1425–1462) võit Galicia vürsti Juri Dmitrijevitši ja tema poegade Dmitri Šemjaka, Vassili Kosõ ja Dmitri Krasnõi üle võitluses suure trooni pärast. Galiitsia vürstide lüüasaamisega algab keskvalitsuse intensiivsem kokkumurdmine.

Ivan III Vassiljevitši (1462-1505) valitsusajal liideti Moskvaga Rostov (1474), Veliki Novgorod (1478), Dvina maa (1478), Tver (1485), Kaasan (1487), Vjatka maa (1489). vürstiriik.

Ivan III suurim saavutus oli tatari-mongoli ikke lõplik kukutamine 1480. aastal. Kuldhordi khaan Akhmat otsustas sundida Moskvat austust maksma. Ugra jõel toimus vene ja tatari vägede kohtumine. Akhmat ei julgenud võidelda ja taandus järk-järgult. Kuldhord lakkas eksisteerimast 1502. aastal.

Tatari-mongoli ikke kukutamine andis Venemaale tingimused intensiivseks majanduslikuks, poliitiliseks ja kultuuriliseks arenguks. Moskva vürstiriigi rahvusvaheline prestiiž on nii idas kui ka läänes kõvasti tõusnud. Moskva suurvürst ja Vladimir muutub "kogu Venemaa suverääniks" - "autokraadiks".

Autokraatliku võimu tugevdamiseks abiellus Ivan III viimase Bütsantsi keisri Constantine XI õetütre Sophia Paleologiga. Ivan III uskus, et pärast abiellumist Sophia Paleologiga saab Vene riigist Rooma Bütsantsi impeeriumi otsene pärija ja Moskva suverään - Bütsantsi keisri autokraatliku võimu otsene järeltulija. Ühendavat poliitikat jätkas Ivan III poeg Vassili III (1505-1533). Tema valitsusajal allutati Pihkva Moskvale (1510), liideti Smolensk ja 1521. aastal lakkas olemast viimane konkreetne vürstiriik Rjazan.

10. Venemaa sisseXVIsajandil. Ivan Julma valitsusaeg ja klassiesindusliku monarhia kujunemine

1547. aastal sai esimest korda Venemaa ajaloos tsaariks Ivan IV (1533-1584).

Oma valitsemisaja alguses viis ta läbi rea reforme: 1) 1555-1556. kubernerid asendatakse zemstvo või provintsi institutsioonidega. Labiaalseid vanemaid ja politseinikke hakati valima provintsi aadli hulgast. 2) toimus keskse juhtimissüsteemi tugevdamine ja laiendamine - tellimused. 3) valitsus kehtestas lõpuks kohustusliku talituse põhimõtte, laiendades seda kõigile maaomanikele. 4) 1550. aastal loodi alaline vibuarmee.

Ivan Julma välispoliitikal oli mitu suunda. Algselt oli ida peamine. 1552. aastal vallutas Vene armee Ivan IV juhtimisel Kaasani. 1556. aastal liideti Astrahani khaaniriik Venemaaga. Idas alustasid 1581. aastal ataman Ermak Timofejevitši juhitud kasakate salgad Lääne-Siberi vallutamist.

1558. aastal algas Liivi sõda, kus peale Liivi ordu astusid Venemaale vastu Leedu, Poola ja Rootsi. Vahelduv sõda kestis 25 aastat. 1582. aastal sõlmiti Venemaa ja Poola vahel Jam-Zapolsky vaherahu 10 aastaks esialgsete piiride taastamise tingimustel. 1583. aastal Rootsiga sõlmitud vaherahu järgi kaotas Venemaa juurdepääsu Läänemerele.

Ivan IV poliitilise kursiga rahulolematu feodaalne aristokraatia, mille eesmärk oli tõsta keskvõimu, püüdis korraldada ülestõusu tsaari vastu. Et tulla toime vürsti-bojaaride vastasseisuga, võttis Ivan IV 1565. aastal kasutusele opritšnina. Ivan IV jagas opritšnina kaudu valitseva klassi kaheks ja seadis ühe poole teise vastu. Oprichny maa "toores jõud" õõnestas feodaalse aadli majanduslikku jõudu. Aadli poliitiline kaal kasvas oprichnina perioodil märgatavalt.

11. Tsentraliseeritud Vene riigi kujunemise tunnused

Paralleelselt Vene maade ühendamisega toimus Vene riikluse tugevdamise protsess, tsentraliseeritud Vene riigi kujunemine. Selle protsessi eeldused loodi tatari-mongoli ikke ajal. Sel perioodil suureneb riigisisese vürstivõimu maht ja autoriteet, vürstiaparaat purustab rahvaomavalitsuse institutsioonid ning veche kaob järk-järgult praktikast. Tatari-mongoli ikke ajal linnavabadused ja privileegid hävitati. Raha väljavool Kuldhordi takistas tugevnevate linnade tekkimist. Feodaalide klass hakkas taaselustama põhimõtteliselt erinevatel alustel. Nüüd jagavad vürstid maad mitte nõunikele ja võitluskaaslastele, vaid oma teenijatele ja korrapidajatele. Kõik nad on printsist isiklikus sõltuvuses. Vasallisuhted taanduvad alluvussuhetele ning nende suhete majanduslikuks aluseks oli maa riikliku omandi ülekaal.

Seega puudus Vene riigis praktiliselt eraomandi institutsioon, mis oli Lääne-Euroopas aluseks võimude lahususe põhimõttele, parlamentarismi süsteemi loomisele.

Venemaa riikluse oluline element, mis lähendab seda ida tsivilisatsioonile, on pärisorjuse institutsioon.

Pärisorjus tekkis ja arenes samaaegselt feodalismiga ning oli sellest lahutamatu. Kuni XVI sajandi keskpaigani. Domineeris mitterahaline quitrent, harvem sularahas ja siis sai prioriteedi corvee.

Feodalismi tunnuseks Venemaal oli "riikliku feodalismi" areng, kus riik ise tegutses omanikuna.

12. Hädade aeg

Pärast Ivan IV surma läks troon tema tahtejõuetu ja nõrganärvilise pojale Fedorile (1584-1598). Fedor praktiliselt ei suutnud riiki juhtida ja kogu võim koondus bojaar Boriss Godunovi (1598-1605) kätte. Selle aja jooksul saavutati märkimisväärseid edusamme võitluses Venemaa tsentraliseeritud riigi tugevdamise nimel.

1598. aastal suri tsaar Fjodor ja tema surmaga lõppes Ruriku dünastia. Nälg 1601-1603 põhjustas kõigis Venemaa ühiskonnakihtides rahulolematust B. Godunovi valitsemisega. Poolas ilmus vale Dmitri I (juuni 1605 – mai 1606), kes tungis Poola magnaatide abiga riiki ja vallutas riigi. Oma tegevusega äratas ta bojaaride rahulolematust ja tapeti. Zemski Soboris valiti Venemaa tsaariks vürst V. Shuisky (1606-1610), keda tunnustas vaid riigi kesklinn. Rahulolematu V. Šuiski poliitikaga ühines I. Bolotnikovi (1606-1607) ümber. Poola seiklejad eesotsas võlts-Dmitri II-ga võtsid ette kampaania Moskva vastu. Varsti sai vaenutegevuse tulemusena Vale Dmitri II - "Tushi varas" lüüa ja hävitati. Rahvaste Ühendus ei hüljanud aga oma röövellikke eesmärke. Poola kuningas Sigismund III sõlmis "Vene tušiniitidega" lepingu oma poja Vladislavi tunnustamise kohta Vene tsaariks ja välisväed sisenesid Venemaa territooriumile.

Vene rahvas tõuseb võitlema Poola interventsionistidega ja luuakse esimene miilits, mille eesmärk on poolakad Moskvast välja saata. Esimene miilits ei lahendanud aga oma põhiülesandeid, Moskva vallutamise katsed lõppesid ebaõnnestumisega.

1611. aasta sügisel loodi Zemstvo vanema K. Minini ja vürst D. Požarski eestvõttel Nižni Novgorodis teine ​​miilits. Oktoobris 1612 vabastas see Moskva.

Veebruaris 1613 valiti Mihhail Romanov (1613-1645) Zemski Sobori tsaariks.

13. Venemaa sisepoliitika aastalXVIIsajandil.

Mihhail Fedorovitši (1613–1645) valitsemisajal oli võim tegelikult tema isa, patriarh Filareti käes. Tsaar Mihhaili järglase Aleksei Mihhailovitši (1645-1676) jõupingutused olid suunatud Moskva kuningriigi riikluse taastamisele ja tugevdamisele.

17. sajandil jätkub suuremahuliste maavarade kasv, mis praegu areneb valdavalt maaomandite kujul. Algas maade liitmine ühtseks majandussüsteemiks, mis tugevdas ka riigi poliitilist ühtsust.

Ühiskonnas toimuvad protsessid kajastusid Zemski Sobori poolt vastu võetud tsaar Aleksei Mihhailovitši koodeksis. Olulisim norm oli põgenike talupoegade tähtajatu juurdluse kehtestamine - sellega "õppetunni suve" ära jätmine. Samuti kinnitati jüripäeval talupoegade ülemineku keeld. Need meetmed tähendasid pärisorjuse seaduslikku registreerimist.

Sõjaväge üritatakse ümber korraldada: luuakse "uue süsteemi" rügemente, kuhu värvati ajateenistusse inimesi, kes läbisid sõjaväelise väljaõppe välisohvitseride juhendamisel.

Kesk - 17. sajandi teine ​​pool. täitus sotsiaalsete plahvatustega: soolamäss Moskvas 1648. aastal ja vaserahutus 1662. aastal, mille põhjustas suurenenud maksusurve.

XVII sajandi 70ndate alguses. toimus suur ülestõus Venemaa lõunapiirkondades. Mässuliste eesotsas oli Doni kasakas S. Razin. Ülestõus hõlmas märkimisväärset Volga piirkonna territooriumi, kuid mässulised said valitsusvägede käest lüüa. 1671. aasta veebruaris anti Razin valitsusele välja. Pärast tema hukkamist (juunis) ülestõus rauges.

14. Venemaa välispoliitika inXVIIsajandil.

Välispoliitika põhiülesanne on vastasseis Poolaga ja tema käest raskuste aja tulemusel haaratud maade tagastamine. Aastatel 1632-1634 oli käimas Smolenski sõda, mis lõppes edutult.

Aleksei Mihhailovitši valitsemisaja suurim ajalooline sündmus on Ukraina taasühendamine Venemaaga. 1648. aastal algas Ukraina kasakate ülestõus Poola vastu. Ülestõusu põhjusteks on majanduslik, rahvuslik ja usuline rõhumine. 1653. aasta oktoobris otsustas Moskvas asuv Zemski Sobor Ukraina taasühendada Venemaaga. Kasakate Rada Perejaslavlis 8. jaanuaril 1654 rääkis Ukraina liitmise poolt Venemaaga. Algas uus Vene-Poola sõda (1654-1667). Alguses kulges sõda Venemaale edukalt. Samal ajal tungisid rootslased Poolasse ja okupeerisid selle suure territooriumi. Seejärel sõlmib Venemaa 1656. aasta oktoobris vaherahu Rahvaste Ühendusega ja sama aasta mais alustab sõda Rootsiga Baltikumis. Olles vallutanud hulga linnuseid, lähenesid venelased Riiale, kuid piiramine ei õnnestunud. Vahepeal jätkas Poola sõjategevust. Seetõttu sõlmiti 1661. aastal Rootsiga Cardise rahu, mille kohaselt jäi kogu Läänemere rannik Rootsile.

Sõda Poolaga lõppes Andrusovo vaherahu sõlmimisega 1667. aastal, mille kohaselt anti Venemaale tagasi Smolensk ja kõik Dneprist ida pool asuvad maad, ning seejärel "igavese rahu" sõlmimisega 1686. aastal, mis kindlustas Kiievile. Venemaa igavesti.

Sõja lõpp Rahvaste Ühendusega võimaldas Venemaal aktiivselt vastu seista Osmani impeeriumile ja Krimmi khaanile. Aastatel 1677-1681. peeti esimene Vene-Türgi sõda. 1681. aasta jaanuaris sõlmiti Bahtšisarai vaherahu 20 aastaks. Osmanid tunnustasid Venemaa õigust Kiievile, Dnepri ja Bugi vahelised maad kuulutati neutraalseks.

15. Vene kultuur sisseXIV- XVIsajandite jooksul

Mongoli-tatari sissetung katkestas vene kultuuri võimsa tõusu.

Kroonika kirjutamine jäi selle tähtsaimaks žanriks, see taaselustati kõigis Venemaa maades ja vürstiriikides. XV sajandi alguses. Moskvas koostati esimene ülevenemaaline annalistlik koodeks – oluline tõend riigi ühendamise edusammudest. Ivan Julma valitsusajal koostati illustreeritud Näo kroonika 12 köites, mis sisaldas üle 15 000 miniatuuri. XIV-XV sajandil. suulise rahvakunsti lemmikteema on Venemaa võitlus "uskmatutega". Kulikovo lahingu võit on pühendatud "Legendile Mamajevi lahingust" ja "Zadonštšinale". Aastatel 1564-1577. on kirjavahetus Ivan Julma ja vürst A. Kurbski vahel, mis peegeldab võitlust autokraatia ideede ja feodaaldemokraatia vahel. Ametliku ideoloogia tähendus on arusaam Moskvast kui "kolmandast Roomast" (munk Philotheus). 1564. aastal avaldas I. Fedorov Moskvas esimese venekeelse trükitud raamatu "Apostel".

XV lõpus - XVI sajandi alguses. püstitatakse uusi punastest tellistest müüre ja torne. Itaallane A. Fioravanti ehitab Taevaminemise katedraali (1479). 1555-1560 Kaasani vallutamise auks püstitatakse üheksakupliline Pokrovski katedraal (Püha Vassili katedraal), mida kroonib kõrge mitmetahuline püramiid – telk, alustades nn. "telgi stiil".

XIV-XV sajandi teise poole maalikunst on kreeklase Theophan, Andrei Rubljovi, Dionysiuse ajastu. Novgorodi (Päästja Iljinil) ja Moskva (Maarjakuulutuse katedraal) kiriku seinamaalingud Kreeka Theophanes ja Rubljovi ikoonide (“Kolmainsus”, “Päästja” jne) on pööratud Jumala poole, kuid need räägivad inimesest, tema hingest. , harmoonia ja ideaali otsimisest.

Venemaa riigi ja õiguse ajaloo uurimine toimub kronoloogilises järjekorras. Ja siin on vaja Venemaa riigi ja õiguse teaduslikult põhjendatud periodiseerimist, see on tingitud riigi ja õiguse arengu korrapäraste etappide tuvastamisest.

Venemaa riigi ja õiguse ajaloo periodiseerimine põhineb riigi ja õiguse tüübil, mis vastab teatud sotsiaal-majanduslikule formatsioonile, tootmisviisile, tootmissuhete tüübile ja omandile. Selle järgi eristatakse järgmisi riigi- ja õiguse liike: orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja sotsialistlik. Primitiivne kogukondlik sotsiaalmajanduslik moodustis teatavasti riiki ja õigust ei tundnud. Igal ajaloolisel riigitüübil ja õigusel on oma tekke-, arengu- ja kadumise seadused. Sotsiaal-majandusliku formatsiooni muutumine toob kaasa riigi ja õiguse tüübi muutumise. Riigi ja õiguse tüübi piires eristatakse nende arengu murdosalisi perioode. Riigi ja õiguse arenguperioodide esiletõstmisel riigi- ja õigusliigi sees tuleb arvestada erinevate teguritega: riigivormi muutus, seadusemuudatused, majanduse areng, klassivõitlus, välispoliitiline olukord jne. Esimene ajalooline riigi- ja õigustüüp meie riigi territooriumil oli orjapidamine. Need on Musta mere põhjaosa orjaomanikud riigid. Teine ajalooline riigi- ja õigustüüp oli feodaalne. Revolutsioonieelsed õigusajaloolased ei andnud Venemaa riigi ja õiguse ajaloo teaduslikku periodiseerimist. Mõned neist ehitasid perioodisatsiooni vastavalt valitsemisajale; teised - vastavalt pealinna asukohale: Kiievi, Moskva, Peterburi perioodid; kolmas riigipea tiitli järgi: vürstlik, kuninglik ja keiserlik periood. Venemaa feodaalse riigi ja õiguse piires saame anda järgmise periodiseeringu. Ida-slaavlased läksid mööda orjaomanikust sotsiaal-majanduslikust formatsioonist ja järelikult ka orjaomanikust tüüpi riigist ja õigusest. Primitiivse kommunaalsüsteemi lagunemise tulemusena 9. sajandil tekkis neil feodaalriik ja -õigus. Vana-Vene riik ja õigus eksisteeris 9. sajandist 12. sajandi keskpaigani. Sel perioodil toimub feodalismi kujunemine, kahe feodaalühiskonna põhiklassi kujunemine: feodaalid ja feodaalselt sõltuv talurahvas. Konsolideeritakse feodaalide privileegid ja ekspluateeritud elanikkonnakihtide sõltuv positsioon. Loomisel on feodaalõigus, mille suurim kodifitseerimine oli Russkaja Pravda. Alates 9. sajandist olid Vana-Vene riik ja õigus oma klassiolemuselt feodaalsed. Feodalismi edasine areng, feodaalmajanduse loomulik iseloom ja muud tegurid viisid 12. sajandi teisele poolele. Vana-Vene riigi kokkuvarisemiseni, algul 12-14 suurriigiks ja seejärel 250 väikeriigiks. Riik ja õigus sisenesid oma arengu uude perioodi - feodaalse killustumise perioodi. Koos valitsenud monarhilise riigivormiga tekkisid Novgorodis ja Pihkvas bojaarfeodaalvabariigid. Järgmine etapp on Venemaa tsentraliseeritud riigi kujunemine, ülevenemaalise õiguse tekkimine ja areng (15. sajandi teine ​​pool - 16. sajandi esimene pool). Moskvast saab erinevate Venemaa ühtseks Vene riigiks ühendamise keskus. Luumisel on esimene ülevenemaaline seaduste kogu - 1497. aasta Sudebnik, mis mängis olulist rolli riigi tsentraliseerimise protsessis. Pärisorjus hakkab ilmet võtma. Alates XVI sajandi keskpaigast. Venemaa riik ja õigus siseneb klassiesindusliku monarhia perioodi, mis kestis 17. sajandi keskpaigani. Seda perioodi iseloomustavad saavutused seadusandluse süstematiseerimise vallas – 1550. aasta seadustiku ja 1649. aasta katedraalikoodeksi loomine. Pärisorjuse kujunemise protsess on lõppemas. Järgnevad perioodid feodaalriigi ja Venemaa õiguse ajaloos on seotud absoluutse monarhia kujunemise ja arenguga, õiguse edasise arenguga, kodanlike suhete tekke ja arenguga ning klassivõitlusega. periood alates 17. sajandi teisest poolest. 18. sajandiks - see on Venemaal absoluutse monarhia kujunemise ja arengu aeg. Selle kujundamine toimub 18. sajandi esimesel veerandil. Peeter I. reformide tulemusena lõpetati Zemski Soborsi kokkukutsumine. Boyari duuma likvideeritakse. Kiriku riigile allutamise protsess hoogustub. Riigi ja õiguse arengu järgmine etapp Venemaal on feodaalsüsteemi lagunemise ja kapitalistlike suhete kasvu periood (19. sajandi esimene pool). See on ka eriline periood Venemaa absoluutse monarhia arengus. Selle valikul mängis rolli majanduslik tegur - kapitalistlike suhete areng ja feodalismi lagunemise protsess, aga ka poliitiline faktor - feodaalriigi vormi kujunemine - absolutism. Absolutism on jõudnud oma arengu uude faasi. 1861. aasta talurahvareformiga algas kapitalismi kehtestamise ja arengu etapp. Absolutism astus sammu kodanliku monarhia poole, mida tõendavad kodanlikud reformid oma sisu poolest: talupoja-, kohtu-, zemstvo-, linna-, sõjaväe- ja muud reformid. Esimese kodanlik-demokraatliku revolutsiooni algusega sai alguse ka Venemaa feodaalriigi ja õiguse kujunemise viimane periood (1905 – veebruar 1917). Absoluutne monarhia astus sel ajal veel ühe sammu kodanliku monarhia suunas. 1917. aasta Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni tulemusena hävis meie riigis kodanlik riik ja õigus. Tekkis sotsialistlik riik ja õigus. Nõukogude riigi ja õiguse ajaloos võib eristada järgmisi perioode: Nõukogude riigi ja õiguse loomine (oktoober 1917 - juuli 1918); Nõukogude riik ja õigus välisriikide sõjalise sekkumise ja kodusõja aastatel (1918-1920); Nõukogude riik ja õigus NEP-i aastatel (1921 - 20ndate lõpp); Nõukogude riik ja õigus ühiskondlike suhete radikaalse katkemise perioodil (1920. aastate lõpp – juuni 1941); Nõukogude riik ja õigus Suure Isamaasõja ajal (juuni 1941 – mai 1945); Nõukogude riik ja õigus sõjajärgsetel aastatel.

Pikemalt teemal Koduriigi ja õiguse ajaloo periodiseerimine.:

1. KODUMINE ÕIGUSKOOL. RIIGI- JA ÕIGUSAJALOO PERIODISEERIMINE
2. Vana seaduse konflikt ja ühiskonna uued vajadused on vaidluse keskmes
3. III peatükk. RAHVUSVAHELISE KESKKONNAÕIGUSE TEKKE- JA ARENGUAJALUGU
4. Välisriikide riigi- ja õigusajaloo teaduse metoodika.
5. Riigi ajaloo ja välisriikide õiguse periodiseerimine.
6. Koduriigi ja õiguse ajaloo periodiseerimine.
7. 1. Õppeaine ja meetod, siseriigi ajaloo ja Venemaa õiguse käigu periodiseerimine.
8. § 1. Eraõiguse arenguloo aktuaalsed küsimused
9. 1.4. Rahvusvahelised valitsusvälised organisatsioonid kui põhiseadusliku ühinemisõiguse realiseerimise vorm
10. § 1. Ajaloolised eeldused inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste austamise ja järgimise põhimõtte tagamiseks operatiivotsingutegevuses
11. § 1.2. Venemaal ja teistes riikides avalikele teenustele juurdepääsu reguleerivate õigusaktide väljatöötamine ja kujundamine
12. Mõiste inimõigus soodsale keskkonnale.

- Autoriõigus - Advokatuur - Haldusõigus - Haldusmenetlus - Monopolivastane ja konkurentsiõigus - Vahekohtumenetlus (majandus) - Audit - Pangandussüsteem - Pangaõigus - Äri - Raamatupidamine - Asjaõigus - Riigiõigus ja juhtimine - Tsiviilõigus ja menetlus - Raharinglus, rahandus ja krediit - Raha - Diplomaatia- ja konsulaarõigus - Lepinguõigus - Elamuõigus - Maaõigus - Valimisõigus - Investeerimisõigus - Infoõigus - Täitemenetlused - Riigi- ja õigusajalugu - Poliitiliste ja juriidiliste doktriinide ajalugu -

annotatsioon

Märksõnad

Ajaskaala - sajand
XX

Bibliograafiline kirjeldus:
Grosul V.Ya. Maailma ja rahvusliku ajaloo periodiseerimisest // Venemaa Ajaloo Instituudi toimetised. 8. number / Venemaa Teaduste Akadeemia, Venemaa Ajaloo Instituut; resp. toim. A.N. Sahharov, koost. E. N. Rudaya. M.: Nauka, 2009. S. 26-69.

Artikli tekst

V.Ya. Grosul

MAAILMA JA VENEMAA AJALOO PERIODISEERIMISEST

Ilma põhjendatud periodiseerimiseta kaotab ajalugu teadusena ühe oma olulisema tunnuse. Vaatamata kogu selle vältimatule konventsionaalsusele, loomulikule relatiivsusele, toob ajaloolise protsessi periodiseerimine kaasa vajaduse eraldada selle kõige iseloomulikumad perioodid, kronoloogilised segmendid, mis on mõeldud inimühiskonna elu kõige olulisemate etappide kajastamiseks. Periodiseerimine on võimatu ilma selgelt määratletud kriteeriumideta ja nõuab ülimat objektiivsust, mis põhineb ühel või teisel metoodikal. Kuid pöördumine maailma ajalookirjutuse poole näitab, kuidas uurimiskäsitlused on aastatuhandete jooksul muutunud, kuidas üks periodiseering asendas teist, millised olid erinevad siksakid ja pöörded, kuidas juurutati spekulatiivseid käsitlusi ja kuidas üldiselt mõjutas praegune sotsiaalpoliitiline olukord konkreetset. ajalooteosed ja neis teostatud ideed, sh kompositsioonilist laadi. Sellegipoolest ei saa ajalooteadus eksisteerida ilma maailma ajaloo periodiseerimiseta, ilma rahvusliku, piirkondliku, hõimu- ja perekonnaajaloo periodiseerimiseta. Isegi suure soovi korral ei õnnestu ühelgi ajaloolasel vältida periodiseerimise probleeme, püüdes vastata kaugema või lähema mineviku küsimustele. Vajadus veenva periodiseeringu järele dikteeritakse kohati tahtmatult, sest see on orgaaniliselt kaasatud historitsismi printsiibi süsteemi - erilise teadusliku mõtlemise printsiipi, mis kaitseb uurijat subjektivismi, võib-olla tõeliselt ajalooteaduse peamise vaenlase eest. Veelgi enam, isegi need ajaloolased, kes jutlustavad mõisteid indeterminism, juhuslikkus ja ajaloolise materjali kaootiline hunnik, ei suuda vältida periodiseerimise probleeme.

Oma tuntud religioossete ja eetiliste vaadetega Herodotos, kes uskus vääramatu saatuse otsustavasse rolli inimelus, püüdis oma uurimistöösse haarata rohkem kui kolm eelmist sajandit. Herodotos ei tööta konkreetselt välja oma kronoloogilisi käsitlusi, kuid suure tõenäosusega toob ta tahtmatult välja eraldi perioodid nii oma kodumaa Kreeka kui ka idamaade, peamiselt Pärsia ajaloos. Tegelikult oli Thukydidese vaateväljas ainult Peloponnesose sõda, see tähendab, et teda huvitas palju väiksem periood kui Herodotos. Kuid Thucydides annab ka selle sõja periodiseerimise. Tema, kes nägi ajaloolase peamist ülesannet “tõe leidmises”, pöörab erinevalt Herodotosest erilist tähelepanu allikate kriitilisele hindamisele, ajaloosündmuste põhjuste ja põhjuste väljaselgitamisele ning objektiivsete tegurite näitamisele. Eitamata jumalike jõudude olemasolu, lükkab ta tagasi jumalate otsese sekkumise ajaloolistesse sündmustesse. Kaasaegsetena isikustasid Herodotos ja Thucydides erinevaid metodoloogilisi lähenemisi, kuigi neil polnud metodoloogiast kui sellisest aimugi.

Eriline vestlus Polybiusest, kes pidas ajalugu elu mentoriks ja nõudis ajaloolaselt head haridust ja suuri isiklikke kogemusi - riiklikku ja sõjalist. Polybios on Vahemere tsivilisatsiooni esimese üldajaloo autor, pealegi pole tsivilisatsiooni mõiste talle siiani teada. Tema vaateväljas on III ja II sajand. eKr, kuid ta annab konkreetse tekstuuri järjest ühest olümpiaadist teise. Paralleelselt esitab ta oma kontseptsiooni riigivormide muutumisest, pöörates suurt tähelepanu põhjuse-tagajärje seoste väljaselgitamisele. Tegelikult pärineb Polybiusest mõiste "üldine ajalugu". Temast sai ka kõige olulisem lüli Kreeka ja Rooma ajalookirjutuse vahel, kuigi nende omapäraste vahendajate hulgas olid sellised suured kirjanikud nagu Plutarchos, samuti rahvuselt kreeklane. Plutarchos vaatles ajalugu kui moraali korrigeerimise vahendit ja rõhutas oma võrdlevas elus, et ta ei kirjuta ajalugu, vaid elulugusid. Plutarchos, nagu teadlased on juba ammu märganud, oli sügavalt läbi imbunud religioossest tundest. Tema jaoks on Jumal kõige hea algus, samas kui mateeria on tema ideede kohaselt kogu kurja alus. Kuid ilma ajaloo kirjutamise ülesannet seadmata kajastas ta seda pidevalt, jagas selle etappideks, piisab, kui viidata Fabius Maximuse eluloole, mis räägib üksikasjalikult Rooma ja Kartaago vahelisest sõjast.

Vaatamata kogu Rooma ajalooteaduse sõltuvusele kreeka keelest, ei saa muud kui näha selle kindlat arengut Roomas endas. Isegi Plinius Noorema kirjades (mitte mingil juhul ajaloolises teoses, vaid suurepärases ajalooallikas) esineb nende autor ajaloolasena. Pole juhus, et Titinius Capito ja teised Pliniuse tuttavad veensid teda ajalugu asuma. Vana-Rooma tekstid annavad tunnistust roomlaste sügavast huvist ajalooteadmiste vastu ning ajaloouuringud näitavad muu hulgas, kuidas nende autorid püüdsid neid teadmisi ühtlustada, anda neile teatud süsteem. Guy Crispus Sallust, kes elas 1. sajandil. BC, suure elukogemusega ja oma elu jooksul palju näinud mees, sai ajaloolaseks suhteliselt küpses eas. "Jugurtini sõja", "Ajaloo" 5 raamatus (säilinud siiski mitmes fragmendis) autor ei seadnud endale ülesandeks oma teoste periodiseerimist. Kuid kirjeldades Rooma ühiskonna allakäigu ajastut, mida ta ise pidi jälgima, siirdus ta võrdluste juurde ja tahtmatult oma kangelaste tegelasi edasi andes tõi välja Rooma ajaloo etapid.

Vana ja uue ajastu vahetusel elanud “Rooma Herodotos” Titus Livius pühendas “Rooma ajaloo linna asutamisest” kirjutamisele ligi 50 aastat. Tema peateose 142 raamatust on säilinud vaid 35. Ülejäänud raamatute sisu, kuigi väga lühike, on teada teiste autorite teostest, kes tsiteerisid või vähemalt mainisid mitmeköitelist Titus Liviust. Selle kuulsa Rooma autori ajaloo periodiseerimise eripära seisnes selles, et ta rakendas põhimõtet esitada Rooma ajalugu aastate kaupa alates selle asutamisest kuni 1. sajandini eKr. eKr. Esimesed 10 raamatut viidi kuni 3. samniidi sõjani, see tähendab kuni aastani 293 eKr, on teada ka 21–45 raamatust, kus Rooma ajaloo tutvustamine on toodud aastasse 168 eKr., enne Makedoonia vallutamist Rooma poolt. Teised raamatud pole meieni jõudnud ja nende sisu on kõige üldisemalt teada. Sellegipoolest võib Titus Liviuse omistada õigusega ajaloo periodiseerimise kronoloogilise käsitluse pooldajatele, mis kombineeriti etappide jaotusega Rooma ajaloo kõige olulisemate kuupäevade järgi. Kuid Titus Livius ei olnud puhtalt kronoloogilise käsitluse rajaja. Tal olid kauged ja lähedased eelkäijad.Vana-Egiptuses võeti vastu jaotus vaaraode valitsemisaastate järgi, Ateenas - arhonid, Roomas - konsulid ja seejärel keisrid. Tiitus Livius ise laenas materjali suures osas Rooma annalistidelt, kuid tal oli ka oma, kaasaegset kontseptuaalset aparaati kasutav, Rooma ühiskonna moraalsete ja eetiliste aluste muutuste uurimisel põhinevad metodoloogilised käsitlused. Tema arvates said Rooma võimu tekkimise allikaks just vanade roomlaste moraalsed voorused, nende tervislik igapäevaelu.

Tacitus, kes töötas juba 1. ja 2. sajandi vahetusel. ja olles oma elu jooksul palju näinud ja kogenud, erinevalt Tiitus Liviusest, kes oli endine vabariigi pooldaja, kuigi ei olnud sugugi keiser Augustuse vastu, sai temast Rooma impeeriumi apologeet. Ta tõestab selle tekkimise paratamatust, esitledes impeeriumi kui Rooma ühiskonna progressiivsemat etappi võrreldes aegunud Rooma vabariigiga. Kuid Tacitus näeb ajaloolise arengu ebaühtlust üldiselt ja oma riigi konkreetselt ning uut süsteemi õigustades ei peegelda mitte ainult Rooma keisrite positiivseid jooni, vaid maalib nad elavalt ka julmade türannidena, kes kiusavad taga Rooma parimaid inimesi. Seega iseloomustab Tacitust dialektiline ajalookäsitlus, selle arenguseaduste mõistmine ja ajalooprotsessi etappide tuvastamine. Kõik see moodustab omamoodi uue, minevikule mitteomase lähenemise Rooma ajaloo periodiseerimisele.

Appian - II sajandi ajaloolane. AD, päritolult kreeklane, kuid elas Roomas ja sai Rooma kodanikuks, asus hiljem elama Egiptusesse. Appianist sai "Rooma ajaloo" autor 24 kreeka keeles kirjutatud raamatus. Tema mastaapne looming, mis on pühendatud Rooma ajaloole selle asutamisest kuni 2. sajandi alguseni, on muu hulgas huvitav nii metodoloogiliste käsitluste kui ka Rooma ajaloo omapärase periodiseerimise poolest. Mitmeköitelise raamatu periodiseering põhineb autorile teadaolevatel Rooma ajaloo suurimatel sõdadel. Esimene raamat oli pühendatud antiikajale, seejärel räägiti Itaalia vallutamisest Rooma poolt ja sõjast galliadega. Seejärel järgnes sõjaliste operatsioonide kirjeldus Sitsiilias, Ibeerias, Kartaago vastu jne. Viimased sõjad, mida Appian kirjeldas, olid pühendatud keiser Traianuse sõjakäikudele. Need olid pühendatud 23 ja 24 tema ajaloo raamatule. Kuid selle Rooma ajaloolase pakutud periodiseerimise eripära ei seisnenud ainult tema selles lähenemises. Ta ühendas juba antiikkirjanduses juurdunud kronoloogilise käsitluse etnilise käsitlusega. Mitmes oma ajaloo köites räägib ta nende rahvaste ajaloost, kelle Rooma vallutas. Alguses oli ajalooline ülevaade sellest või teisest riigist ja selle rahvast ning seejärel järgnes tegelikult nende vallutamise kirjeldus Rooma vägede poolt. Seega, kuigi nime poolest oli Appiani mitmeköiteline teos pühendatud Rooma ajaloole, oli see sisuliselt üks esimesi universaalseid ajalugusid, mis allusid omapärasele periodiseerimisele.

Rooma esitas ka mitmeid teisi ajalooteadust oluliselt rikastanud autoreid – Cato, Cicero, Julius Caesar, Diodorus Siculus, Strabo, Suetonius Tranquill, Apuleius, Dion Cassius, Herodianus, Ammianus Marcellinus, Eutropius, Orosius, Zosima jne. kuulus Rooma poeet Publius Ovid Nason aitas kaasa ajalooteaduse arengule ja tema tuntud "Kirjad Pontusest" kuuluvad oluliste ajalooallikate hulka. Ovidiuse loovuse uurija M.L. Gasparov, kes rõhutas õigustatult, et "igasugune periodiseerimine on tingimuslik", juhtis tähelepanu asjaolule, et Ovidiusel pole "mitte ühtki teemat ja peaaegu mitte ühtegi luuletust ilma mütoloogiliste paralleelideta". Ovidius ei tule ilma ajalooliste paralleelideta. Kaks teist "Rooma luule kuldajastu", see tähendab "Augusti ajastu" esindajat - Vergilius ja Horatius - ei saa ilma nendeta hakkama.

Eriarutelu õndsa Augustinuse ajaloo periodiseerimisest. Augustinus kuulub ühelt poolt antiigi ajastusse, teisalt haakub justkui orgaaniliselt keskaegsesse traditsiooni, mille kujunemist ta kõige tugevamalt mõjutas. Orjaomanikust elanikust, kes on üles kasvanud antiikkirjanduses, saab temast üks suurimaid kristlikke teolooge. Jutlustab põhimõtet, et "enne usku tuhmuvad kõik mõistuse saavutused", esitab ta oma arusaama ajaloolisest protsessist. Tema vaadete ring hõlmab inimisiksuse dünaamika ja inimkonna ajaloo dünaamika uurimist. Tema järgi on inimkonna ajalugu Jumalariigi lakkamatu võitlus saatana kuningriigiga ehk teisisõnu õigete ja Kiriku võitlus maise riigiga. Midagi sarnast võib leida ka Plutarchost ja teistest antiikautoritest, kuid Augustinus mõistab kristlust religiooni kaudu. Ta kõneles teokraatlikult positsioonilt Kiriku ilmaliku võimu allutamise poolt ja tema ideede kohaselt peaks kirik valitsema maailma üle. Ühes oma olulisemas teoses "Jumala linnast" näeb ta ajaloolise protsessi allikat Looja jumaliku tahte teos ja esitab oma maailma evolutsiooni teooria. Tema ajaloo periodiseerimises mängib olulist rolli ettemääratuse õpetus. Just tema arendas ette ettenägelikku arusaama ajaloolisest protsessist kui teest Jumala riiki, millel oli tohutu mõju hilisemale, mitte ainult keskaegsele ajalookirjutamisele. Ta pakub välja ka omapoolse maailma ajaloo periodiseeringu, mille ta jagas kuueks perioodiks: esimene maailma loomisest kuni veeuputuseni ja kuues – Jeesuse Kristuse sünnist.

Peatusime antiikajaloolaste pärandil mitte ainult sellepärast, et nad näevad selles maailma ajalookirjutuse koitu, vaid ka seetõttu, et probleemid, millega tänapäeva uurijad silmitsi seisavad, kerkisid esile juba siis. Juba kreeka-rooma historiograafias rakendati ajaloo periodiseerimisel sobivaid metoodikaid, mille tulemuseks oli faktide eraldamine fiktsioonist ja ajaloolise materjali tingimusteta usaldusväärsuse nõue, ühisjoonte otsimine ja samas , erinevused erinevate maade ja rahvaste ajaloos, ühises , erilised ja korduvad ajaloos, vajadus näha ajaloo välise kulgemise taga sisemisi motiive, ajaloosündmuste põhjuste otsimine, järjekindel objektiivsus, ajaloo selge eristamine ja mütoloogia, ajaloolise progressi tunnustamine – üldiselt kaines, ülimalt realistlikus vaates maailma ajaloo kulgemisest. Ajaloo periodiseerimisega seoses on erinevate ajalooteoste erinevustega selgelt näha kronoloogilisi, probleemseid ja isegi staadiaalseid käsitlusi.

Meie ülesanne ei hõlma ajaloo periodiseerimisele tähelepanu pööranud järgnevate autorite teoste üksikasjalikku uurimist. Peatugem neil kõige üldisemalt. Keskajal läbis ajalooline mõtlemine antiikajastuga võrreldes teatava taandarengu. Siiski oli ajalookirjutuses teatud saavutusi. Keskajal oli väga populaarne ajaloo periodiseerimine nelja monarhia järgi. Näiteks kajastati teda Freisingeni Otto "kroonikas", mis kirjeldab maailma ajaloo sündmusi aastani 1146, ja tema teistes kirjutistes. Otto Freisingenist, maise ja jumaliku printsiipide vahelise võitluse augustiinliku traditsiooni jätkaja, ennustab maise maailma saabuvat lõppu. Tegelikult ei olnud Freisingeni Otto kontseptsioon originaalne. Teadlased on juba ammu näidanud, et nelja maailma monarhia kontseptsiooni päritolu oli 5.-4. sajandi Kreeka ajaloolase töö. eKr. Ctesia - "Pärsia". Selles töös on idee ellu viidud kolmest maailma monarhiast - Assüüria, Mediaani ja Pärsia. Seejärel lisati neile kolmele monarhiale neljas, Makedoonia, ja see nelja monarhia kontseptsioon sai 2. sajandiks laialt levinud. eKr. Prohvet Taanielil, tema selle perioodi piibliraamatus, st Vanas Testamendis, esinevad nad Kaldea, Mediaani, Pärsia ja Kreeka-Makedoonia kuningriikidena. Kunagi Roomas täiendati seda kontseptsiooni sättega Rooma monarhia kohta. Rooma ajaloolase Pompey Troguse teoses, mis on kirjutatud vana ja uue ajastu ristumiskohas, on märgitud Assüüria, Pärsia, Makedoonia ja Rooma impeeriumid. Just see nelja või isegi viie monarhia kontseptsioon siseneb seejärel kristlikku ajalookirjutusse ja seda võib jälgida 4. ja 5. sajandil. Jerome'ilt ja seejärel Paul Orosiuselt, Augustinuse jüngrilt, kes elas ligikaudu aastatel 380-420. Paljude selle ajastu kristlike autorite seas ringlesid arvamused, et Rooma impeerium on viimane riik maa peal ja selle hävitamine toob kaasa Jumalariigi võidukäigu.

Maailma ajaloo jagunemine nelja monarhia ajajärku kinnistub siis keskaegses Euroopa ajalookirjutuses kindlalt. Siin kuulusid nende monarhiate hulka Assüüria-Babüloonia, Meedia-Pärsia, Kreeka-Makedoonia ja Rooma monarhiad. Freisingeni Otto ei olnud seega selles suhtes originaalne. Kuid esiteks oli ta tohutut perioodi hõlmava maailmaajaloo autor ja teiseks olid just tema loominguga 15.–16. sajandi humanistid oma seisukohtadele peamiselt vastandlikud. Samas ei saa muidugi teiste keskaegsete autorite loomingu ees silmi kinni pigistada. Bütsantsi ajaloolastel oli oma traditsioon ja oma seisukohti pakkusid välja ka mõned Lääne-Euroopa kirikuloolased. Seal murrab periodiseerimine oma teed kolmeks "maailmaajastuks" vastavalt jumaliku kolmainsuse kolmele hüpostaasile. Selle periodiseerimise esimene etapp hõlmas ajavahemikku Aadamast Kristuse sünnini ja seda esitati kui Jumal-Isa aega. Sellele järgnes Jumal-Poja aeg. Kolmandat perioodi nimetati Püha Vaimu ajastuks, mille järgi peab valitsema igavene õiglus. Seda kontseptsiooni ametlikud kirikuvõimud ei toetanud ning humanistidest ajaloolased vastandasid oma teoseid eelkõige nelja monarhia kontseptsioonile.

Suur teene kuulub humanistidele ilmaliku teaduse loomisel, mis on otsustav murdmine ajalooprotsessi feodaal-teoloogilise tõlgendamisega. Nad olid esimesed, kes esitasid kontseptsiooni "keskaeg" (keskmine aevum), vastandasid selle antiikajal ja kuulutasid ka uue ajaloo algust. Humanistidelt pärit antiik-, kesk- ja uusajaloo mõisted sisenesid maailma ajalookirjutusse ja levisid, kuigi mitte kohe, peaaegu kõikidesse maailma riikidesse. Jean Bodin, kes esitas oma seisukoha ühiskonna kujunemise kohta sõltumata inimese tahtest, looduskeskkonna mõjul, kes kaitses sotsiaalse progressi ideed, avaldas 1566. aastal oma kuulsa raamatu, mis juba kajastas jagunemist. ajaloolisest protsessist antiik-, kesk- ja uude ajalukku. Juba XVII sajandil. see periodiseerimine sai Lääne-Euroopa ülikoolides laialt tuntuks ja populaarseks. Raskusi tekkis aga seda triaadi eraldavate konkreetsete kuupäevade kindlaksmääramisel. 1685. aastal Halle ülikoolis välja antud Kelleri õpikus jagati maailma ajalugu antiikseks enne Konstantinus Suurt, keskaegseks - enne aastat 1453, see tähendab enne Konstantinoopoli langemist ja uueks - pärast aastat 1453. Selline periodiseerimine oli üsna tavaline, kuid hiljem olid sellele teised vastu. Ettepanekuid oli palju erinevaid. Ameerika Ühendriikide historiograafias on levinud uue ajaloo alguskuupäev - 1492, see tähendab nn Ameerika avastamine X. Columbuse poolt. Üldiselt on Ameerika ajaloos see kuupäev pöördepunkt ja sellel on USA ajalooõpikutes eriline koht.

Humanistid andsid oma maailma ajaloo periodiseerimisele erilise tähenduse. Näiteks nägid nad uue ajaloo alguspunkti ilmaliku teaduse ja kultuuri tekkimises renessansiajal. Tihti võetakse humanismi levikut ja reformatsiooni kui uue ajaloo algust. Üldiselt ei olnud humanistide seas ühtset seisukohta. Kuid nende oluline panus ajalooteadusesse ei seisnenud ainult uue periodiseerimise ettepanekus, vaid näiteks tsüklilisuse kontseptsiooni heakskiitmises, mida leiame N. Machiavelli, F. Guicciardini, F. Patrizi töödes. ja eriti D. Vico, kes elas XVII-XVIII sajandi vahetusel. ja arendas põhjalikult ajaloolise ringluse kontseptsiooni. Vico pakkus välja ka maailma ajaloolise protsessi oma periodiseerimise. Vico sõnul oli arengu alguspunktiks ürgne loomariik, aeg, mil tegelikult ajalugu veel puudus. Lisaks järgneb üksteise järel "jumalate ajastu" juba enne riigi loomist "kangelaste ajastu" - feodalismi ajastu ning feodaalide ja plebeide äge võitlus ning "ajastu". inimkonnast” - vabariikide aeg, mõistuse domineerimine ja õitseng. Lisaks sellele järgneb Vico sõnul nendele kolmele etapile allakäik ja ajalugu algab uuesti. D. Vico kontseptsioon hõlmab aga iga uue ringi arendamist kõrgemal tasemel. Üldiselt on Vico inimkonna progressi toetaja.

Üldiselt ajaloo kui teaduse kujunemisel mõtlejate roll 17.-18. väga suur, tingituna intensiivistunud võitlusest feodaalsüsteemi vastu, varajaste kodanlike revolutsioonide mõju Euroopas, eriti inglise ja suurprantslaste mõju. Selle ajastu valgustajad esitasid nõude kirjutada inimkonna universaalne ajalugu, mis põhineb uutel põhimõtetel, mis hõlmas ajaloo võrdlevat kirjeldust, inimese käsitlemist looduse osana, pideva arengu ideed, inimkonna ühtsuse tunnustamist. kogu inimkonna saatused. Nad pöörasid suurt tähelepanu loodusgeograafilise keskkonna uurimisele ning valdavalt poliitilisest ajaloost, mis oli tavaliselt nende eelkäijate vaateväljas, kutsusid üles pöörduma majandusprobleemide, kultuuriloo, ideede ajaloo poole. . Just sel ajal ilmus mõiste "tsivilisatsioon". Alguses, 17. sajandil. termin "tsiviliseeritud" esineb näiteks R. Descartes'i ja B. Spinoza töödes, siis juba järgmise, XVIII sajandi teisel poolel hakati esimesena kasutama sõna "tsivilisatsioon". aega.

Selle ajastu silmapaistev esindaja, üks valgustusaja ideolooge - I.G. Werder pakub oma peateoses “Ideid inimkonna ajaloofilosoofiale”, milles autori sõnul on tema teemaks “inimkonna ajalugu, ajaloofilosoofia”, lugejale üsna keeruka ajaloolise konstruktsiooni. Tema raamat koosneb neljast osast ja kahekümnest raamatust pluss lõpliku köite konspekt, lõpetamata raamatud 21.–25. Saksa ajaloolast ei huvita eelkõige ajaloo periodiseerimine. Peamise koha selles hõivab sotsiaalse arengu seaduste probleem. Ühiskondliku progressi vaieldamatu toetaja Herder näeb selle erinevaid siksakke ja pöördeid ning ei kuulu sugugi piiritute optimistide hulka. Peate otsima sõna otseses mõttes tema periodiseerimist, kuid tema raamatu hoolikas lugemine võimaldab teil seda mõista ja seda, et ta ei maksnud periodiseerimisele kaugeltki viimast kohta. Herder uurib oma uurimistöös Vana-Ida riikide ajalugu ja ilmutab end eurotsentrismi kindla vastasena. Ta uurib järjekindlalt antiikaja ja jätkab seejärel feodalismi ajalugu, mille ta toob XIV sajandisse. Huvitav on see, et ta peab keskaega inimkonna arengu loomulikuks etapiks. Siin satub ta vastuollu paljude valgustusajastu mõtlejate seisukohtadega, kes nägid keskajal kahetsusväärset taandumist. Herderi arvates ei olnud feodalism mitte ainult loomulik, vaid ka progresseeruv etapp ajaloo arengus. Tema raamatu ühe osa pealkiri on järgmine: "Inimrass on määratud läbima mitmeid kultuurietappe ja läbima mitmesuguseid muutusi, kuid inimeste kestev heaolu põhineb ainult mõistusel ja õiglusel."

Herderi noorem kaasaegne oli prantsuse mõtleja A. de Saint-Simon. Ta läks ajalukku pigem utoopilise sotsialistina, kuigi tema utopism pole sugugi suurem kui teistel, sest utopismi elemente, nii suuremaid kui väiksemaid, võib näha igas ka kõige kainemas mõtlejas. Jah, Saint-Simon oli sotsialist ja väga suur sotsialist, kellel oli suur mõju selle doktriini järgmistele põlvkondadele. Kuid ta oli nii sotsioloog kui ka ajaloolane, kes pakkus välja nii oma metodoloogilised ajalookäsitlused kui ka oma periodiseering. Saint-Simoni kui ajaloolase vaateväljas on ennekõike antiik-, kesk- ja uusajalugu. Kuid ta ei sulgenud sugugi silmi primitiivse ajastu ajaloo ees. Tõestades orjapidamise süsteemi progressiivsust võrreldes ürgse omaga, rõhutas ta, et kui enne söödi vang lihtsalt ära, siis nagu orjuse puhul, oli ta sunnitud enda heaks tööd tegema. Selles nägi Saint-Simon uue süsteemi kahtlemata progressiivsust. Üldiselt peab Saint-Simon iga uut sotsiaalsüsteemi eelmisest progressiivsemaks. Saint-Simoni sõnul peaks järgmiseks etapiks olema teaduse ja tööstuslike tootmisjõudude õitsengule üles ehitatud ühiskond, mis peaks viima indiviidi kõigi põhivajaduste külluse ja rahuldamiseni võimetekohase jaotamise printsiibi võidukäiguga. . Seda Saint-Simoni õpetust täiendasid tema õpilased, peamiselt S.-A. Bazar ja B.-P. Saint-Simonistidena tuntud Enfantin (kuigi Saint-Simoni õpilastega pole kõik nii lihtne ja nende hulgas oli erineva orientatsiooniga inimesi), kes esitas loosungi eraomandi hävitamisest ja inimese ekspluateerimisest. inimene ja põhimõte "igaühele vastavalt tema võimetele, igale võimele - vastavalt oma tegudele. Samal ajal nägid nad eraomandi väljavahetamist mitte ainult võimete, vaid ka tööõiguse võidukäigus. Uuele korrale püüti üle minna järk-järgult ja rahumeelselt.

Saint-Simon ja Saint-Simoonistid lõid uue staadionikontseptsiooni, milles on nähtavad viis peamist etappi inimkonna ajaloo arengus: primitiivne, orjade omamine (polüteism), feodaalvara, tööstus koos palgatööga ja tuleviku etapp. inimkonna ajalugu, mis pidi olema üles ehitatud inimese poolt inimese ekspluateerimise täielikule kaotamisele. Nii tekkis maailma ajalooprotsessi viie- või viieliikmeline struktuur. Viimast etappi, mis alles ees ootas, ei nimetanud sotsialismiks ei Saint-Simon ise ega tema õpilased. Seda terminit nende kirjutistes ei esine. Suure tõenäosusega kasutas seda esimest korda 1834. aastal endine Saint-Simonist ja hiljem pidas end Saint-Simon Pierre Leroux' järglaseks, kes võttis selle termini kasutusele oma artiklis “Individualismist ja sotsialismist”. Asjaolu, et selline termin Saint-Simoni õpilaste seas esmakordselt ilmub, pole üllatav, üllatav on see, et mõiste "sotsialism" ilmus enne terminit "kapitalism", kuigi sõna "kapital" eksisteeris vastavas tähenduses pikka aega. aeg ja kapitalism numbutas sajandeid. Teadlaste sõnul kasutas mõiste "kapitalism" ilmselt esimesena Louis Blanci, kelle esimene suurem teos "Töökorraldus" ilmus aastatel 1839-1840.

Saint-Simoni ja Saint-Simonistide vaatlused põhinesid tol ajal kättesaadaval faktilisel materjalil. Šoti teadlane A. Ferguson avaldas veel 1767. aastal oma töö pealkirjaga "Kodanikuühiskonna ajaloo kogemus", kus ta kirjeldas rikkaliku etnograafilise materjali põhjal üksikasjalikult primitiivset kommunaalsüsteemi. Autor iseloomustas seda süsteemi kui primitiivset kommunistlikku kollektiivse tootmise ja tarbimisega. Paralleelselt käis orjapidamise ajastu uurimine, mis sai erilise kajastuse prantsuse ajaloolase Henri Valloni 1848. aastal ilmunud kolmeköitelises teoses “Orjuse ajalugu muinasmaailmas”. suurel määral "järele jäänud" Saint-Simoni ja tema õpilaste tähelepanekutega ning pole juhus, et need konstruktsioonid olid sõna otseses mõttes ühe sammu kaugusel K. Marxi ja F. Engelsi loodud moodustiste teooriast.

Mõiste "moodustumine" võtsid Marx ja Engels geoloogiast ja andsid lavateooriale mitte ainult uue vormi, vaid ka uue sisu. Nad kasutasid ajaloo mõistmisel materialistlikku lähenemist. On võimalik jälgida, kuidas need vaated arenesid juba enne kapitali, alates nende tuntud kirjutistest "Saksa ideoloogia", "Filosoofia vaesus", "Kommunistlik manifest" kuni 50-ndate lõpus kirjutatud märgilise teoseni "Poliitimajanduse kriitika". XIX sajandist, kus K. Marx arendab tootmisjõudude ja tootmissuhete korrelatsiooni doktriini ning rõhutab, et „ükski sotsiaalne formatsioon ei hävi enne, kui arenevad kõik tootlikud jõud, millele see annab piisavalt ruumi, ja uus, kõrgem tootmine. suhted ei teki kunagi enne, kui vana ühiskonna enda eos on küpsed eksisteerimise materiaalsed tingimused. Siin räägib Marx tootmisviisidest, mainides Aasia, antiik-, feodaal- ja kodanlikkust, mida ta nimetas "majandusliku sotsiaalse kujunemise progressiivseteks epohhideks". Seejärel tekitas arutelusid seisukoht Aasia tootmisviisi kohta, kuid Marxi ja Engelsi järgijad, tuginedes oma pärandile, esitasid seejärel seisukoha viie sotsiaal-majandusliku formatsiooni kohta. Antud juhul lähtusid nad marksismi klassikute pärandist, mis ütles, et "inimühiskonna eellugu lõpeb kodanliku ühiskonna kujunemisega" ja see asendatakse kom. [ 37] munistlik moodustis, mis põhineb tootmisvahendite avalikul omandil ja tööliste seltsimehelikul ekspluateerimisest vabal koostööl. F. Engels oma teoses “Perekonna, eraomandi ja riigi teke” ei kasuta mõistet “Aasialik tootmisviis” ja toob sisse mõiste “primitiivne kommunaalsüsteem”. Marx ja Engels esitasid ka teesi kommunismi kahest faasist.

Marksismi klassikute pärand võtsid ajalooprotsessi periodiseerimise aluseks nende järgijad erinevates riikides, eriti Nõukogude Liidus. Paralleelselt marksistliku periodiseerimisega ilmnevad ja levivad vähemal või suuremal määral ka teised kõige mitmekesisema plaaniga kronoloogilised ja metodoloogilised käsitlused. Neid sisaldavate teoste hulk on nii suur, et isegi lihtne uurimiskäsitluste loetlemine kui selline võtaks märkimisväärse koha. Nimetame ainult kõige levinumaid suundi.

Üks neist valdkondadest oli nn tsivilisatsiooniline lähenemine. Selle nimi pärineb mõistest "tsivilisatsioon". Viimane järgis oma pooldajate arvates barbaarsuse väljavahetamist. Siis hakati sõna "tsivilisatsioon" kasutama koos mõistega "kultuur" ja sellega seoses tuleks eraldi välja tuua kuulsa prantsuse ajaloolase F. Guizot' raamatud "Tsivilisatsiooni ajalugu Euroopas" ja "Tsivilisatsiooni ajalugu Prantsusmaal". välja. Lähenemisviisi silmapaistvamate pooldajate hulgas võib märkida Zh.A. Gobineau, kes tõi välja kümme tsivilisatsiooni, G. Ruckert, N.Ya. Danilevsky, F. Bagby, kes uuris üheksat “peamist” ja 29 “perifeerset” tsivilisatsiooni, K. Quinley, kes tõi välja seitse tsivilisatsioonide arenguetappi. Nende hulgas on kaasaegse autori S. Huntingtoni teosed, kes (oma sensatsioonilises artiklis “Tsivilisatsioonide kokkupõrge?”) leiab tänapäeva maailmast kuni 7 suurt (läänekristlik, idakristlik, islami, budistlik-konfutsiaanlik, Jaapani -skuyu, Ladina-Ameerika ja Aafrika) ja mitmete väikeste tsivilisatsioonide ning ennustas nendevahelist konflikti. Eriti tähelepanuväärne selles suunas on inglise ajaloolase A. Toynbee töö, mida ei toetata niivõrd läänes kui meil. 12-köitelise ajaloo mõistmise raamatu autor Toynbee oli alguses tsiklismi pooldaja, seejärel lahkub sellest. Tema mitmeköitelise raamatu olulisemate küsimuste hulgas on järgmised: miks tsivilisatsioonid tekivad, miks ja kuidas nad arenevad ning miks nad lõpuks surevad. Ta pakkus välja kaks tsivilisatsioonide klassifikatsiooni. Esimese järgi loendas ta 31 ja teise järgi 34 tsivilisatsiooni, tuues neis esile nn vähearenenud ja kivistunud. Toynbee järgi on inimkond liikumas kohalikest tsivilisatsioonidest ühtseks, kõiki inimesi hõlmavaks tsivilisatsiooniks, ülima universaalsuse poole. Üldiselt muutis Toynbee korduvalt oma käsitlusi tsivilisatsioonidest ja tema arv jäi vahemikku 100 kuni 13. Üks Toynbee vastaseid, inglise ajaloolane R.J. Collingwood, sugugi mitte marksist, pealegi idealist, tunnustades Toynbee "uskumatut eruditsiooni", peent ajaloolist intuitsiooni, kritiseerib oma kaasmaalast tema sõnul kahest küljest. Esiteks, Collingwoodi sõnul on Toynbee'l ajalugu ise, ajalooline protsess, mis on teravate piiridega jagatud eraldi üksteist välistavateks osadeks, eitades samas protsessi järjepidevust, seda järjepidevust, mille tulemusena iga ajaloo osa peatub ja siseneb teise. . Teine põhimärkus on, et "protsess tervikuna ja ajaloolane on samuti vastandatud". Selle tulemusena, vastavalt Colingwoodile, "olevikus elamise asemel, nagu ajaloos, peetakse minevikku surnud minevikuks, nagu see on looduses".

Collingwoodi märkused võivad olla suunatud paljudele teistele tsivilisatsioonilise lähenemise pooldajatele. Viimased kogesid kõige tõsisemaid raskusi ajaloolise protsessi kajastamisel selle “horisontaalselt”, kuid neil oli ka mitmeid raskusi tsivilisatsioonide arengu esitlemisel “vertikaali” suunas. Keskendudes ühele või teisele tsivilisatsioonile, loobusid nad sageli ajaloolisest mitmekesisusest ja puutusid pidevalt kokku mitmesuguste raskustega, valides selle või teise tsivilisatsiooni määramiseks objektiivsed kriteeriumid. Ajalooprotsessi selge skeemi loomisel kaotasid nad formatsiooniteooria pooldajatele selgelt, kuigi ka neil olid omad probleemid. Tunnistades, et ükski mineviku moodustistest ei saa eksisteerida puhtal kujul, ei võtnud need ajaloolased alati arvesse ajaloolise protsessi keerukust, püüdes eraldada peamist, jättes mõnikord tunnused tähelepanuta. Sellegipoolest, loobudes ühe või teise teooria äärmustest, tuleks tunnistada mõlema lähenemisviisi teaduslikku iseloomu. Pole juhus, et need said 20. sajandil peamisteks, jättes kujundusele ja vastavatele periodiseeringutele kustumatu jälje. Ühel või teisel määral kajastusid need W. Onckeni, J. Pflug-Har-tungi ja W. Goetzi tuntud “maailmalugude” kirjutamises Saksamaal, E. Lavisse ja A. Rambaud, L. Alphand ja F. Sagnac , G. Glotz, E. Cavaignac, J. Pirenne Prantsusmaal, kolm nn Cambridge'i ajaloo seeriat Inglismaal, millest 12 köidet olid pühendatud antiikajaloole, 8 köidet keskaegsele ajaloole ja 14 köidet uusajale. ajalugu jne.

Kuid lisaks formaalsele ja tsivilisatsioonilisele lähenemisele on tänapäeva ja uuema aja ajalooteaduses veel hulk teisigi. G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber, majanduslike, bioloogiliste või geograafiliste determinismide pooldajad, industriaalühiskonna kontseptsiooni juhid või multifaktoriaalse, muidu pluralistliku, aga ka muud lähenemisviisid, millest igaüks viitab oma periodisatsiooni ehitamine. Kuna neil pole võimalik pikemalt peatuda, viitame lugejale Yu.I. Semenovi "Ajaloofilosoofia", kus paljudele neist on antud vastav koht.

Kodumaisest ajalooteadusest saab täiel määral rääkida alles 18. sajandi algusest. Mitte mingil juhul ei halvusta varasema perioodi ajalooteoseid, alustades "Möödunud aastate jutust" ja kuni A.I. "Sküütide ajalooni". Lyzlov, tuleks tunnistada erilist rolli ilmaliku ajalooteaduse tekkes just 18. sajandil. Sel ajal kasutavad Venemaa teadlased-ajaloolased aktiivselt välismaiste spetsialistide saavutusi, pööravad tähelepanu ajaloolise protsessi iseärasustele Venemaal. Venemaa erilist teed või vähemalt ajaloo eripära on rõhutanud paljud vene ajaloolased. Kindral I.N. Prantsuse ajaloo autori Leclerciga vaidlusse astunud Boltin läheneb erilise “kohaliku arengu” doktriini loomisele, mis Katariina II-le nii väga meeldis ja kus ta seletas Venemaa tugevust oma eripäradega. oma geograafilisest keskkonnast. 19. sajandil Slavofiilid, N.Ya. Danilevski, K.N. Leontjev ja teised vene mõtlejad. Vene ajaloo iseärasusi nägid ka marksistlikud uurijad. G.V. avaldus. Plekhanov, kes kirjutas, et "Venemaa ajaloolises arengus ... on jooni, mis eristavad seda väga märgatavalt kõigi Lääne-Euroopa riikide ajaloolisest protsessist ja meenutavad suurte Ida despotismide arenguprotsessi. Veelgi enam, mis muudab küsimuse oluliselt keerulisemaks, läbivad need omadused ise üsna omapärase arenguprotsessi. Need kas suurenevad või vähenevad, mille tulemusena Venemaa justkui kõigub ida ja lääne vahel.

Venemaa ajaloo tunnused on juba näidatud esimestes sellele pühendatud uurimistöödes. Kui vene tsiviilkirjanduse sündi seostatakse nimega A.D. Kantemiri sõnul kuulub samasse ajastusse ka esimese üldistava iseloomuga teadusliku teose ilmumine Venemaa ajaloo kohta ja selle autor oli V.N. Tatištšev. Nii vene kodanikukirjandus kui ka ajalugu teadusena sünnivad seega Petrine reformidega loodud erilistes tingimustes. Tatištšev sai sel ajal hea hariduse ja soliidse elukogemuse, pälvides Peeter I tähelepanu. Oma "Vene ajaloos iidsetest aegadest" ei püüa ta mitte ainult mõista inimühiskonna seaduspärasusi, vaid lähtudes tema metodoloogilised lähenemisviisid, mis on tüüpiliselt ratsionalistlikud, esitavad oma arusaama ajaloolisest protsessist "intelligentsuse" vaatepunktist. Tatištšev oli esimene Venemaa ajalooteaduses, kes andis oma riigi ajaloo üldise periodiseeringu. Selle esimese etapi, mida Tatištšev nimetab autokraatia domineerimiseks, määratleb ta 862-1132, st viib ta Vladimir Monomakhi poja - Mstislavi surmani, misjärel algab Tatištševi sõnul alles feodaalse killustumise uus etapp. ajutiselt ja neid suurvürstid täielikult ei võitnud. Seda Venemaa ajaloo uut etappi iseloomustab Tatištšev kui autokraatia rikkumist ja hõlmab 1132.–1462. Kolmas etapp, mida Tatištšev iseloomustab kui autokraatia taastamist, algab tema arvates 1462. aastal, see tähendab Ivan III valitsemisaja algusest.

Tatištšev oli kindel autokraatia pooldaja ja see suhtumine ei saanud muud kui mõjutada tema ajaloo periodiseerimist. Tatištševi töö ise avaldas märgatavat mõju järgnevatele Venemaa ajaloo töödele. Alavääristamata kuidagi M.V rolli. Lomonosov, kes jagas Venemaa ajaloo kuueks perioodiks, M.M. Štšerbatov ja teised Venemaa ajaloo uurijad, näeme Venemaa ajaloo periodiseerimise arengu järgmist etappi kuulsas mitmeköitelises N.M. Karamzin. Selle avaldamine oli Venemaa ajalookirjutuses märkimisväärne sündmus ja andis tunnistust Venemaa ajaloo uurimise tõusust uuele tasemele. Juba eessõnas näitab Karamzin koduloo erilist tähtsust maailma ajalooga võrreldes, rõhutades: "Kui mõni ajalugu, isegi halvasti kirjutatud, on meeldiv, nagu Plinius ütleb: seda kodumaisem." Ja veidi edasi: “... igaühe isiksus on tihedalt seotud isamaaga: me armastame seda, sest me armastame iseennast ... nimel on vene keel meie jaoks eriline võlu: mu süda lööb Požarski pärast veelgi tugevamini kui oma. Themistokles või Scipio. Suurepäraste mälestustega maailmaajalugu kaunistab vaimu jaoks maailma ja vene keel isamaad, kus me elame ja tunneme.

Samas kohas, ikka Eessõnas, N.M. Karamzin annab oma tõlgenduse Venemaa ajaloo periodiseerimisest. Ta tegi seda üsna omapärasel viisil, viidates Venemaa ajaloo periodiseerimisele, mille konstrueeris A.L. Schlozer, kellesse ta suhtub suure aukartusega. Nagu Karamzin kirjutab, tuleks selle periodiseeringu kohaselt nimetada Venemaa ajalugu alates 862. aastast kuni Svjatopolkini. sündinud, Jaroslavist mongoliteni (Karam-zini mogolite juures) - jagatud Batust Ivan III-ni - rõhutud, Ivan III-st Peeter Suureni - võidukas ja Peetrusest Katariina II-le - jõukas. Ja siis astub Karamzin saksa ajaloolasega vaidlusse, nimetades tema periodiseerimist pigem vaimukaks kui põhjalikuks. Karamzin vastab oma eelkäijale punkt-punktilt. Ta peab Vladimiri ajastut võimu ja hiilguse ajastuks, ja mitte sündi. Riik Karamzini sõnul jagatud ja kuni aastani 1015. Pöördudes Schlozeri järgi kolmanda perioodi juurde, on Karamzin vastu suurvürst Dimitri Aleksandrovitši (Aleksander Nevski poja) ja Dimitri Donskoi ühte ajaperioodi kaasamisele. Neist esimese all valitses Karamzini sõnul vaikne orjus ning teise all võit ja au. Ja viidates Schlozeri järgi neljandale perioodile, pidas Karamzin vajalikuks märkida, et petturite ajastut "märgistas rohkem ebaõnn kui võit". Karamzin jättis Schlozeri viienda perioodi kommentaarideta.

Jättes arvesse võtmata seda, kuivõrd oli õigustatud Karamzini kriitika Schlozeri suhtes, liigume edasi "Vene riigi ajaloo" autori enda pakutud periodiseeringu juurde. Ta jagas selle ajaloo kolme perioodi ja ütles otse, et selline jaotus pole mitte ainult parem ja tõesem, vaid ka tagasihoidlikum. Karamzini järgi nimetatakse esimest perioodi kõige iidsemaks ja see hõlmab aega Rurikust Ivan III-ni, teist - keskmist - Ivan III-st Peeter I-ni ja kolmandat - uut - Peeter I-st ​​Aleksander I-ni. perioodid, mida nimetatakse epohhideks, Autor annab vastava tunnuse. Esimest ajastut nimetab ta apanaažide süsteemiks, teist iseloomustab autokraatia ja kolmandat kui tsiviilkommete muutumist. Selline on Karamzini kõige üldisem Vene ajalooprotsessi periodiseering. Rääkimata tema poolt Vana-Vene riigi eelajaloo esitlemisest, tuleb märkida, et ta eelistab edaspidi periodiseerimist vürstide valitsusaegade järgi ning esimene köide hõlmab aega Rurikust Vladimiri valitsusaja lõpuni. . Karamzini ajaloo viimane, 12. köide viidi 1611. aastani.

Karamzini lool oli juba autori eluajal tohutu vastukaja, kuid juba siis oli tal kriitikuid A.S.i kehastuses. Puškin, dekabrist N.M. Muravieva, H.A. Polevoy, kes vastandas selgelt oma kuueköitelise "Vene rahva ajaloo" ja "Vene riigi ajaloo" jt. Seejärel ilmus teisigi Venemaa ajalugu käsitlevaid teoseid, kus pakuti oma periodisatsioone. Pööramata silmi kinni M.P. Pogodina, N.I. Kostomarov ja teised vene ajaloolased, erilist tähelepanu tuleks muidugi pöörata ajaloo periodiseerimisele S.M. Solovjov, kahtlemata 19. sajandi tähtsaim vene ajaloolane.

Sarnaselt Polevoile vastandab Solovjov oma ajalugu Karamzini ajalooga, mis on juba ametlikuks saanud ja Nikolai I poolt isiklikult tunnustatud. Kuid mis on tähelepanuväärne, Solovjovi ajaloo esimene köide ilmus 1851. aastal, selle Vene keisri eluajal. selles esimeses köites demonstreerib Solovjov oma, väga originaalset suhtumist rahvusliku ajaloo periodiseerimisse. Eessõna alguses esitab ta oma kreedo selles küsimuses järgmiste sõnadega: need vastasmõjus, püüda selgitada iga nähtust sisemistest põhjustest, enne kui eraldab selle sündmuste üldisest seosest ja allutab välisele mõjule - see on praegusel ajal ajaloolase kohus, nagu kavandatava töö autor mõistab. Edasi tõstab Solovjov Venemaa ajalugu tervikuna iseloomustades esile selle erinevaid etappe, märkides riigi eripärasid 12. sajandi teisest poolest, juhib tähelepanu vürstide peresuhete üleminekule riigisuhetele, peatub ajaloo olulisusel. 16. sajandi lõpu – 17. sajandi alguse sündmused. , annab hinnangu esimestele Romanovitele ja märgib tihedat seost Venemaa XVII sajandi vahel. XVIII esimese poolega, rõhutades, et neid ei saa lahutada. Ja siis toob ta eraldi välja perioodi 18. sajandi teisest poolest. ja kaasaegsetele sündmustele. Selline on vene ajalooprotsessi üldine periodiseerimine Solovjovi mitmeköitelise teose "Eessõnas". Vahetu tutvumine iga tema köitega, mis tervikuna viidi 1775. aastani, võimaldab paljastada mitmeköitelises raamatus periodiseerimise üksikasju. Autor pöörab suurt tähelepanu omariikluse loomise eelajaloole ja ühendab probleemse käsitluse kronoloogilisega. Solovjov annab erilise koha vürstide ja tsaaride valitsemisaja daatumitele, kuid autor ei lähe mööda nn üleminekuperioodidest. Ta pühendab eripeatükid sündmustele, mis toimusid Jaroslav Targa pojapoegade ajal (1093-1125), Aleksander Nevski (1276-1304) poegade võitlusele ning kaks peatükki on pühendatud V valitsemisajale. Shuisky.

Solovjov ei peatu Venemaa ajaloo periodiseerimisel mitte ainult oma mitmeköitelises väljaandes, vaid ka paljudes teistes teostes. Huvitav on see, et suures artiklis pealkirjaga "August Ludwig Schlozer" viitab ta juba mainitud Schlozeri periodiseeringule, nimetades kuulsaks "nii kaua domineerinud ja ülikooli osakonnast välja kuulutatud perioodideks jagamist viieks perioodiks". ." Neid loetledes rõhutab Solovjov, et "teadus oleks pidanud alustama sellisest puhtalt välisest jaotusest vajaliku seaduse järgi". Solovjov ise on välise jagunemise vastu ja kuulutab sisemise arengu ülimuslikkust ja vajadust kujutada tegelaste tegelasi vastavalt ajastule, milles nad elavad. Ta kritiseerib Schlozerit selle periodiseerimise pärast, kuid teisest positsioonist kui Karamzin. Solovjov naaseb Venemaa ajaloo periodiseerimise probleemide juurde “Vene ajaloo õpetlikus raamatus”, mille ta toob kronoloogiliselt aastasse 1850.

Loomulikult ei saa V.O. teostes vältida lähenemist periodiseerimisele. Kljutševski, millest sai Venemaa revolutsioonieelse mõtte tipp Venemaa ajaloos. Huvitaval kombel pühendas Kljutševski oma tuntud “Vene ajaloo kursuses” esimese loengu ajaloo metoodikale ja teises peatub ta üsna üksikasjalikult periodiseerimisel, seostades seda Ida-Euroopa slaavi koloniseerimisega. Kljutševski sõnul oli "ümberasustamine, riigi koloniseerimine meie ajaloo peamine fakt, millega kõik muud selle faktid olid tihedas või kaugemas seoses". Eraldi toob ta välja perioodi 8.–13. ja iseloomustab seda Venemaa Dneprina, linna-, kommerts-. Sellele järgneb periood 13. sajandist kuni 15. sajandi keskpaigani, mida Ülem-Volga ajaloolane Rus nimetab spetsiifiliseks vürstlikuks vabapõllumajanduseks. Kljutševski sõnul on uus periood 15. sajandi keskpaigast 17. sajandi teise kümnendini, see on tema sõnul Suur-Venemaa, Moskva, tsaari-bojaar, sõjaväe-mõisnik. Ja viimane, neljas periood tema kursusel pärineb 17. sajandi algusest-19. sajandi poole. ja seda nimetatakse ülevenemaaliseks, keiserlik-aadlik. Loetledes uuesti need perioodid, kus tema sõnul "kajastus meie riigis ajalooliselt välja kujunenud hosteli ladude muutus", toob Kljutševski välja 1) Dnepr, 2) Ülem-Volga, 3) Suur venelane, 4) ülevenemaaline.

See oli Venemaa ajaloo uus periodiseering, mis erines märgatavalt A.L. varasematest periodiseeringutest. Shletser, N.M. Karamzin, S.M. Solovjov. Kljutševski pärandi uurijad on sellele pikka aega tähelepanu pööranud ja rõhutanud, et erinevalt oma eelkäijatest murdis ta otsustavalt traditsiooni käsitleda Venemaa ajalugu valitsemisaja järgi, kui periodiseerimise aluseks pandi poliitiline algus. Kljutševski tuletab riigi kujunemise inimeste elupraktikast ja nende teadvusest. Muidugi ei pääsenud Kljutševski silmapaistvamate monarhide valitsemisaja ajaloost. Ta peatub ka Peeter I, Katariina II, Paul I, Aleksander I, Nikolai I, Aleksander II valitsemisajal, kuid tema ajaloolise materjali esitus põhineb siiski tema neljalülilisel periodiseeringul, mille juurde ta siis korduvalt naaseb ja lisab. Funktsioonid. Hinnates näiteks oma kursuse viimast, neljandat perioodi ja dateerides seda täpsemalt - 1613-1855, iseloomustab ta seda mitte kui ühte meie ajaloo perioodidest, vaid kui "kõiki meie uus ajalugu". Seega tõstab ta esile Aleksander II valitsemisaja algust, mitte 1861. aasta reformi.

Nagu S.M. Solovjov, V.O. Kljutševski peatus periodiseerimise probleemidel ka oma teistes töödes. Erilist tähelepanu väärivad kolm momenti üldisest ajaloolisest protsessist loengutes "Vene ajaloo metoodika", kus ta esitab oma ettekujutuse maailma ajaloolisest protsessist. Üldjoontes ei saa rahvusliku ajaloo periodiseerimisest rääkides mainimata jätta ka kodumaiseid maailma ajaloo spetsialiste. Solovjov ja, ehkki vähemal määral, Kljutševski tegelesid ka üldajalooga. Kuid seal oli ka välisajaloolaste galaktika, millest ei saa mööda vaadata, sest nemadki mõjutasid Venemaa ajaloolasi. Kuna ei saa pikemalt peatuda nende töödel ja ajaloo periodiseerimise käsitlustel, ei saa me jätta peatumata T.N. Granovski, kahtlemata 19. sajandi suurim vene generalist.

Oma loengute kulgu avades demonstreerib Granovski oma uusaja ajaloo periodiseerimist ja peatub põgusalt maailma ajaloo põhietappidel - antiikajal ja keskajal. Ta rõhutab, et selles loengukursuses käsitleb ta viimase 3 sajandi ajalugu, mida nimetatakse nüüdisajalooks, ning kirjutab otse, et Ameerika avanemist ja reformiliikumise algust Saksamaal peetakse piiriks tänapäeva ja vahel. keskaegne ajalugu. Edasi täpsustab ta, et “järelikult algab 15. sajandi viimastel ja 16. sajandi esimestel aastatel ajastu, mida hakkame uurima” ning peatub nüüdisajaloo iseloomulikel joontel võrreldes kesk- ja muinasajalooga, rõhutades nende oma. sügav erinevus. Nii paljastab ta järjekindlalt kesk- ja antiikajaloo ning seejärel uusaja ja keskaja ajaloo olemuslikke erinevusi, tuues oma kontseptsiooni kasuks asjakohaseid argumente.

Rahvusliku ajaloo uurimisel on olnud oluline mõju Venemaa õppe- ja metoodilisele kirjandusele. Veelgi enam, tuleb märkida õpikute ilmumist, kus paralleelselt esitati nii üldist kui ka Venemaa ajalugu. Võib-olla oli selle sarja populaarseim õpik, mille autor on I.I. Bellarminov, kes koostas ka antiikajaloo, üldajaloo ja Venemaa ajaloo õpikuid, mis ilmusid paljudes trükkides. Enamik väljaandeid pidas vastu tema 1911. aastal 39. väljaandes ilmunud "Üldise ja Venemaa ajaloo algkursusele". Alati oli juba kaanel kirjas: „Rahvahariduse Ministeeriumi Teaduskomitee poolt läbi vaadatud eelmised väljaanded on soovitatavad kasutamiseks mees- ja naisgümnaasiumide, reaal-, linna- ja maakonnakoolide juhendina. ” Bellarminov alustas oma õpikut muinasajaloost ja tõi viimastes väljaannetes ajaloosündmuste tutvustamise 20. sajandi algusesse. Üld- ja siseajaloo teksti esitas ta järjestikku: alguses oli materjale Vana-Egiptuse, rahvaste rände ja Rooma langemise kohta, mille ta omistas antiikajaloole. Samas rõhutas ajaloolane: „Muinasajalugu lõpeb Lääne-Rooma impeeriumi lagunemisega. Sündmused, mis leidsid aset pärast Lääne-Rooma impeeriumi langemist kuni Ameerika avastamiseni (476-1492), kuuluvad keskajalukku; teemaks on sündmused, mis järgnesid Ameerika avastamisele ja kuni tänapäevani uus lood".

Bellarminov alustas Venemaa ajalooga pärast materjali esitamist Bütsantsi, araablaste, sakslaste ja lõunaslaavlaste kohta. Selle jaotise nimi on "Vene riigi algus - kristluse rajamine". Bellarminov alustab Venemaa ajaloo tutvustamist idaslaavi hõimudest ja viib selle Juri Vsevolodovitši valitsusaega. Seejärel liigub autor edasi sündmuste juurde Lääne-Euroopas ja naaseb taas Venemaa ajaloo juurde juba 13.-15.sajandil, kogu tema raamat on selliste vaheldustega täidetud. Üldiselt domineeris Venemaa ajalugu käsitlev materjal oma mahult kõigi teiste välisriikide ajaloo üle kokku.

Rääkides revolutsioonieelse Venemaa õppe- ja metoodilisest kirjandusest, tuleb märkida, et õpikute autorid olid sellised silmapaistvad vene ajaloolased nagu S.M. Solovjov, V.O. Klyuchevsky, M.M. Bogoslovsky, S.F. Platonov ja teised. Kuid juhtus nii, et D.I. Ilovaisky, mis läbis kümneid trükke. Juba enne 1917. aastat suhtuti Ilovaiskojesse mõnevõrra irooniliselt. Mõistet “Ilovaištšina” kasutati laialdaselt ja tema nimi sai levinud nimeks isegi tema eluajal. Ka revolutsioonieelsetes teatmeväljaannetes iseloomustati teda kui tendentslikku, konservatiivset ja äärmiselt rahvuslikku autorit. Kuid Ilovaiski sai Moskva ülikoolis ajaloolise erihariduse, õppis Granovski ja Solovjovi juures ning oli ise uurimisajaloolane. Ta on tuntud oma Rjazani vürstiriigi ajalugu käsitlevate teoste, viieköitelise "Venemaa ajaloo" ja muude teoste poolest ning tema nõukogudeaegsest pärandist tehti eraldi väitekiri. Viimastel aastatel on sellele veelgi rohkem tähelepanu pööratud.

Muide, tähelepanu pöörati ka ajaloo periodiseerimisele Ilovaiski järgi. Samas märgiti, et ta ei avaldanud kunagi kusagil oma seisukohti Venemaa ajaloo peamiste verstapostide kohta. Kuid tema pärand võimaldab esitada tema Venemaa ajaloo skeeme, mille järgi 1. saj. eKr-IX c. AD kuulus Venemaa esiajaloolisse perioodi. Ajavahemik algas roksolanidega, kelle Ilovaisky omistas venelaste esivanematele. Ta jutlustas isegi nn Roxolani teooriat. Lisaks oli Ilovaiskis Kiievi periood - X-XII sajand, Vladimir - XII-XIII sajand, Moskva-Leedu - XIV-XV sajand, Moskva-tsaariaeg - XVI XVII sajandi lõpp. (see hõlmas hädade aega, mille ta määras 1603–1613), st kuni Peeter I valitsemiseni.

Kui pöörduda ühe Ilovaiski vene ajaloo õpiku poole, näiteks “Lühiesseed Venemaa ajaloost”, mis ilmus juba viieteistkümnes trükk 1875. aastal, siis alustab ta neid muinasajaloost, kuid nimetab neid vene keele alguseks. ajalugu 9. sajand Seejärel on tal rubriigid "Apanaažisüsteemi arendamine", mis hõlmavad 1113-1212, "Mongoli ike" 1224-1340 ja muud vastava periodiseeringuga lõigud. Ilovaisky seostas selle õpiku viimased osad valitsemisaegadega, püüdes näidata Paul I, Aleksander I, Nikolai I valitsemisaja iseloomulikke jooni. Metoodikaprobleemid Ilovaiskit peaaegu ei huvitanud ja ta praktiliselt ei võtnud arvesse. selliste silmapaistvate Venemaa metoodikute nagu N.I. Kareev, A.S. Lappo-Danilevski, M.M. Khvostov, L.P. Karsavin ja teised, kelle töödeta polnud 20. sajandi alguses enam võimalik teha uurimistööd, sealhulgas mitte ainult üldise, vaid ka rahvusliku ajaloo sobiva periodiseeringu eraldamist.

Õpikud ja õppevahendid olid tollal Venemaal ametlikku või poolametlikku laadi. Kuid oli ka teistsugust kirjandust, mis tekkis tsaarirežiimi vastaste hulgast. Need väljaanded trükiti tavaliselt kas illegaalselt või väljaspool riiki. Kui erandeid oli, siis neid oli üsna harva. Selliste erandite hulka kuuluvad näiteks P.L. kuulus “Ajaloolised kirjad”. Lavrov, avaldatud seaduslikult. 1917. aastal ilmus nende viies trükk. Tähelepanu väärib ka see enamasti tsenseerimata kirjandus. Silmapaistev revolutsiooniline-oneer-populist S.M. Stepnyak-Kravchinsky avaldas 1885. aastal välismaal inglise keeles oma raamatu "Russia Under the Rule of the Tsars", hiljem tõlgitud vene keelde. Erilist tähelepanu väärib selle esimene osa pealkirjaga "Autokraatia areng", mis sisaldab üheksat probleemset peatükki. Selles pöörati erilist tähelepanu kogukonna ajaloole, veche algusele, Vene vabariikidele, millele autor ei omistanud mitte ainult Novgorodi vabariiki, vaid ka Ukraina kasakate vabariiki - Zaporože Sichi. Vene ajaloo periodiseerimist Stepnyak-Kravchinsky konkreetselt välja ei too, sellest saab teada tema teost lugedes. 11. ja 12. sajandil valitses Venemaal tema hinnangul ülidemokraatlik kord, mis kolme-neljasaja aasta jooksul muutus despotismiks ning 13. ja 14. sajandil on tema hinnangul taas kord olemas. Suurim periood - tema Moskva autokraatia areng. Stepnyak-Kravchinsky peatub ka teistel Venemaa ajaloo etappidel, hinnates kõrgelt näiteks Peeter I reforme.

Sarnase iseloomuga raamatuid oli teisigi, millel ei olnud erilist teaduslikku väärtust, kuid mis erinesid muude lähenemisviiside poolest kui tsenseeritud kirjandus. Ühe nendest raamatutest pealkirjaga "Lugusid Venemaa ajaloost" valmistas ette kuulus populist, hilisem sotsialistlik-revolutsionäär L.E. Shishko. Nagu Stepnjak-Kravtšinski raamat, on see populaarse iseloomuga, kuid mahukam ja veelgi enam suunatud lihtrahva eluolu uurimisele. Autor peab oma eelkäijast suuremal määral kinni kronoloogilisest käsitlusest ja alustab ajaloolise materjali esitamist Venemaa sünni ajastust. Ta ühendab probleem-kronoloogilise käsitluse ja valitsemisaja ajaloolise mineviku esitlemise. Selle raamatu meeleolu on selgelt autokraatiavastane. L. Šiško lõpetab oma essee monarhistidevastaste rünnakutega: "Ja nii maksis Venemaa Nikolai I ajal oma autokraatia eest kalli hinna, nagu Nikolai II ajal maksis ta oma autokraatia eest veelgi kallima ja verisema Jaapani sõjaga."

Sellist laadi kirjandus Venemaal endal oli tollal piiratud tiraažiga, kuid see ei tõmba tähelepanu mitte ainult oma opositsioonilise orientatsiooni tõttu, vaid ka sellega, et paljud pärast 1917. aastat ilmunud ajalooväljaanded jätkavad seda traditsiooni.. Me ei analüüsi konkreetselt emigratsiooniväljaandeid, kus paljud professionaalsed ajaloolased, kes tõlgendasid maailma ja rahvusliku ajaloo periodiseerimise probleeme omal moel. Neil ei olnud ega saanudki NSV Liidu õppe- ja metoodilist kirjandust praktiliselt mõjutada. Meie fookuses on riigis välja antud ajalooline kirjandus. See nõukogude nime all tuntuks saanud kirjandus ei olnud sugugi varasemate ajalooteoste täielik eitus. Muide, paljud silmapaistvad nõukogude ajaloolased said ajaloolise erihariduse juba enne 1917. aasta oktoobrirevolutsiooni – V.P. Volgin, N.M. Družinin, N.M. Lukin, S.D. Skazkin, M.N. Tihhomirov ja teised. Ammu enne oktoobrit hakkas Venemaal ilmuma marksistlik ajalookirjandus ja seejärel sellest eraldunud bolševike väljaanded. Enne revolutsiooni olid M.N. Pokrovsky, M.S. Olminsky, Yu.M. Steklov ja teised silmapaistvad bolševikud. Veel 1907. aastal astus tulevane tuntud nõukogude antiigiteadlane A.I. Tjumenev. Märkimisväärset tähelepanu ajaloole pööras G.V. Plehanovi ning tema maailma- ja rahvusliku ajaloo periodiseeringu võib pühendada erilisele teosele. Tähelepanuväärne on, et tema raamat materialistlikust ajalookäsitlusest ilmus legaalselt Peterburis aastal 1895. Selles kirjutas Plehanov Marxile ja Engelsile viidates, et "ideaali kriteeriumiks on majanduslik reaalsus".

Plehanov - formaalse ajalookäsitluse pooldaja - pööras tõepoolest märkimisväärset tähelepanu selle periodiseerimisele, lisaks annab ta G. Kluge "Saksa rahvusliku kirjanduse ajaloole" viidates oma kommentaari selle kirjanduse ajaloo seitsmele perioodile. iidsetest aegadest. Seda jagunemist kritiseerides pidas Plehanov vajalikuks teha järgmise märkuse: „Meile tundub täiesti eklektiline(kaldkirjas G.V. Plekhanov. - V.G.), see tähendab, et see ei ole üles ehitatud ühe põhimõtte alusel, mis on mis tahes teadusliku klassifitseerimise ja jaotuse vajalik tingimus, vaid mitme, võrreldamatu põhimõtte alusel. Väga oluline märkus mitte ainult Plehhanovi enda käsitluste mõistmiseks, vaid ka iga tõeliselt teadusliku periodiseerimise katse jaoks. Pöördus korduvalt ajalooprobleemide poole ja V.I. Lenin, mille kohta on ka asjakohast kirjandust. Nendest ja teistest uurimustest, aga ka vastavatest indeksitest võib leida vastuse küsimustele Lenini suhtumise kohta periodiseerimise probleemidesse. Lenin jagas feodalismi ajastu Venemaa ajaloo kolmeks põhietapiks. Esimene on Vana-Venemaa, teine ​​on keskaeg ehk Moskva kuningriigi ajastu ja kolmas etapp on Venemaa ajaloo uus periood, mida ta alustas umbes 17. sajandil. Oluliseks etapiks Venemaa ühiskonna arengus pidas Lenin Peeter I muutumist, viitas korduvalt 1861. aasta reformile ja üleminekule feodalismilt kapitalismile Venemaal. Levini sai Lenini Vene vabastusliikumise periodiseerimine, mille ta jagas kolmeks perioodiks, tema imperialismiteooria jne.

Plehhanovi ja eriti Lenini teostel oli nõukogude ajalookirjandusele tugev mõju. Nende kirjutisi arvesse võtmata läheb võti selle kirjanduse mõistmiseks kaotsi. Kuid viidates nõukogude väljaannetele ajaloo periodiseerimise kohta, ei saa mingil juhul rääkida täieliku ühendamise domineerimisest. Samas jäid erinevad suunad oma formaalse lähenemisega ühtse marksistliku metodoloogia raamidesse. M.N. Pokrovski ehitas oma „Vene ajaloo kõige ülevaatlikumas essees“, mille kaks esimest osa ilmusid 1920. aastal, tema varasemate, isegi revolutsioonieelsete uurimuste põhjal, eriti mitmeköitelise väljaande põhjal. Selles väljaandes pöörati aga suuremat tähelepanu riigi kapitalistliku arengu analüüsile, pöörates erilist tähelepanu Pokrovskile omaselt kommertskapitalile ja revolutsioonilise liikumise ajaloole. Samuti tuleb meeles pidada tõsiasja, et Pokrovski vaated ei olnud muutumatud ja läbisid teatud arengu. Vene feodalismi periodiseerimise osas väärib tähelepanu vastav artikkel.

Teisi lähenemisi periodiseerimisele võib näha H.A. Rožkov, kes, nagu Pokrovski, lõpetas Moskva ülikooli ja kuulus professionaalsete ajaloolaste ringi. Rožkovi peateos on 12-köiteline "Vene ajalugu võrdlevas ajaloolises valgustuses", mis ilmus aastatel 1918–1926. Venemaa ajaloo sündmusi tutvustatakse seal paralleelselt teiste riikide ajalooga. Ajaloolane esitleb ajaloolist protsessi progressiivsena, milles saab jälgida orgaaniliste ja kriitiliste ajastute vaheldumist ning esimese all mõistab ta evolutsiooniliste muutuste, teise all pöördelisi muutusi iseloomustavaid epohhe. Tema vaateväljas on primitiivne ühiskond, siis metslaste ühiskond ja siis hõimu- ja hõimuühiskond. Venemaa ajaloo poole pöördudes näeb ajaloolane idaslaavlaste hõimuühiskonda VI-X sajandil. Ta näeb feodaalrevolutsiooni Venemaal 10.-13. sajandil, Vene feodalismi kui sellist - 13. sajandist 16. sajandi keskpaigani ja Rožkov dateerib "aadlisrevolutsiooni" Venemaal 16. sajandi keskpaigast kuni 1725. aastani, samas aadli domineerimise periood - 1725. aastast kuni 19. sajandi alguseni Ja Venemaa ajaloo periodiseerimise viimane etapp Rožkovi järgi - kodanlik-demokraatlik revolutsioon ja kapitalism - alates XIX sajandi 20ndatest. enne 1917

Tegemist oli iseseisva ajaloolise skeemiga, mida täiendasid autorile väga omased sotsioloogilised käsitlused. Osa tema köiteid oli pühendatud välisajaloole, osa aga vene ajaloole. Näiteks 9. köide kandis alapealkirja "Tootmis- (agraar- ja tööstus)kapitalism Lääne-Euroopas ja mitte-Euroopa riikides" ja kümnes - "Vene korra lagunemine 19. sajandi esimesel poolel". 4. köite esimene osa kandis nime "Aadli revolutsioon Venemaal" ja tekitas juba selle pealkirjaga sisemise vastuseisu. Juba selle köite esimestel ridadel kirjutas autor: "Vene ajaloo neljas periood hõlmab 175 aastat - 16. sajandi keskpaigast, Ivan Julma formaalselt iseseisva valitsemisaja algusest kuni esimese perioodi lõpuni. veerand 18. sajandist, s.o. kuni Peeter Suure surmani. See on õilsa revolutsiooni periood. Venemaa 19. sajandi ja 20. sajandi alguse ajaloo viimast või teisisõnu kuuendat etappi iseloomustab ta demokraatliku revolutsiooni ajaloona, nähes selles just sellist ajaloolist tähendust.

Oktoobrijärgsel perioodil oli periodiseerimisel teisigi käsitlusi, sealhulgas vene mõtte periodiseerimine. Ühe neist pakkus välja professor V.V. Sipovsky, kes kuulutas olemise ülimuslikkust teadvuse ees, kuid samas rõhutas: "Niisiis, "ortodoksne materialism" ei eita oma loojate ja ideoloogide isikus elu mõjutavate tegurite rolli "pealisstruktuuride" taga. Sipovsky tunnistab kristluse tähtsust Venemaa ajaloos, pealegi kirjutab ta selle määravast rollist vene intelligentsi ajaloos. Samal ajal pidas ta vajalikuks märkida järgmist: "Meie eneseteadvuse ajaloo pöördepunkt on Puškin ..." .

1920. aastatel puudus ajalookäsitluste täielik ühtlustamine, sealhulgas periodiseerimise probleemide osas. Kui näiteks Marksismi Ajaloolaste Selts jõudis 1929. aastal 345 liikmeni, siis akadeemik S.F. Platonov on otsekohene monarhist, kes andis murede aja kolmeastmelise periodiseerimise, akadeemik Yu.V. Gautier, kes pakkus välja oma periodiseerimise inimkonna ajaloo algusperioodidest kuni Vana-Vene riigi tekkimiseni, NSVL Teaduste Akadeemia korrespondentliige A.V. Presnjakov on positivistliku sotsioloogia pooldaja, kuid pärast 1917. aastat ilmutas ta huvi Venemaa revolutsioonilise liikumise vastu. Akadeemikud D.M. polnud sugugi marksistid. Petruševski (RANIONi ajalooinstituudi direktor), M.M. Bogoslovsky ja teised. 20-30ndatel anti riigis välja mitmesuguseid ajaloolisi ajakirju - "Ajaloolane-marksist", "Katorga ja pagulus", "Klasside võitlus", "Ajalooline ajakiri", "Revolutsiooni kroonika", "Punane kroonika", “Punane arhiiv” , “Shackles” jne, mille lehtedel rääkisid erinevad autorid. Koos Kommunistliku Akadeemia Ajaloo Instituudiga olid olemas Venemaa Teaduste Akadeemia Ajaloo Instituut ning NSV Liidu Teaduste Akadeemia Ajaloo- ja Arheograafia Instituut, mis 1936. aastal ühinesid, saades 1936. aastal Kommunistliku Akadeemia Ajaloo Instituudiks. NSVL Teaduste Akadeemia.

Tõsistest ajalooteaduse ühtlustamise katsetest NSV Liidus saab rääkida alles 1930. aastatel. See oli seotud tuntud parteiresolutsioonidega, kus olid juhised ajaloo periodiseerimiseks, ja ettevalmistustega suureks sõjaks ning tõsiste sisemiste muutustega riigis. Sel ajal pöörati erilist tähelepanu tsiviilajaloo õpetamisele nii koolides kui ka ülikoolides. Sellega seoses 1934.-1935. Ajakiri Ajalugu Keskkoolis ilmus 1936. aastal. ajakiri “Ajalugu koolis”, mille järglaseks saab juba 1946. aastal seni ilmuv ajakiri “Ajaloo õpetamine koolis”. Märkimisväärset tähelepanu pöörati tsiviilajaloo ja partei ajaloo õpikute ja õppevahendite koostamisele, kus teostataks aja vaimule vastavad installatsioonid. 1937. aastal ilmus algkoolile mõeldud “NSVL ajaloo lühikursus”, mille koostas autorite kollektiiv silmapaistva põllumajandusajaloolase juhendamisel, 1905. aasta detsembrimässus Moskvas A.V. Šestakova. Olulise panuse ajalooteadmiste ühendamisse andis ka tuntud “Lühikekursus bolševike kommunistliku partei ajaloost”.

Kuid kõigi katsetega luua kindlaid skeeme periodiseerimise valdkonna täielikuks ühendamiseks, ei olnud seda võimalik saavutada. Ja just sel ajastul puhkes kõige ulatuslikum diskussioon rahvusliku ajaloo periodiseerimise probleemide üle, mis meie riigis eales peetud. Selle alguse pani paika K.V. Bazilevitš ja N.M. Druzhinin, mis on pühendatud NSV Liidu ajaloo periodiseerimisele feodalismi ja kapitalismi perioodil, avaldati ajakirja “Ajaloo küsimused” lehekülgedel. Kokku laekus ajakirjale 30 periodiseerimise probleeme käsitlevat artiklit riigi erinevatest linnadest, millest 21 ilmus. Ühiskonnateaduste akadeemias toimus ka üleliidulise kommunistliku bolševike partei keskkomitee juures teaduslik eriistung ning neid probleeme arutati ka NSVL Teaduste Akadeemia Slavistika Instituudis toimunud istungil. Poola ajalugu, NSVL Teaduste Akadeemia Ajaloo Instituudis ja selle Leningradi filiaalis. Arutelu sai vastuse Bulgaarias, Tšehhoslovakkias, Poolas, mitmed selle artiklid tõlgiti võõrkeeltesse - tšehhi, poola, saksa, jaapani keelde. Midagi sellist ei juhtunud enne ega pärast.

K.V. Bazilevitš pakkus välja Venemaa feodaalperioodi üldise ja sisemise periodiseerimise, mille ta kuulutas välja "tootmisjõudude ja tootmissuhete arengu alusel". Ajaloolane teeb katse dateerida feodaalperioodi algetappi riigi ajaloos, toob esile mitmeid sisemisi etappe, märgib näiteks feodaalpoolriikide süsteemi, juhib tähelepanu omaaegsele feodaalsõjale. Vassili Tumeda, määratleb 80ndad XV sajandi pöördepunktina, rõhutades selle olulist rolli Venemaa tsentraliseeritud riigi kujunemisel. Venemaa ajaloo järgmine, kolmas periood feodalismi ajastul K.V. Bazilevitš defineerib seda kui 15. sajandi lõppu – 17. sajandi lõppu, iseloomustades seda kauba-raha suhete (rahalise rendi) sünni- ja kujunemisajaks ning dateerib seda edasi 17. sajandi lõpust. "uue perioodi" algus Venemaa ajaloos. Bazilevitš iseloomustas 18. sajandi sündmusi vähem detailselt.

Vastustes Bazilevitši artiklile ilmnesid mitmete teiste artiklite autorite pakutud erinevad lähenemised ja erinevad periodiseeringud, samuti tehti palju eramärkusi. Seoses oma surmaga 1950. aasta märtsis ei olnud Bazilevitšil endal võimalust arutelust kokku võtta ja vastastele vastata. Viimase artikli feodaalperioodi periodiseerimisest Venemaa ajaloos avaldas V.T. Pashuto ja L.V. Tšerepnin, kes ei nõustunud ei Bazilevitši ega ka Smirnovi skeemiga, mille viimane eraldi artiklis välja tõi. Nad heitsid Bazilevitšile mitmeid etteheiteid, rõhutades, et tegelikult ehitas ta oma periodiseeringu üüri põhimõttele. Artikli lõpus pakkusid kaasautorid välja feodalismi ajastu Venemaa ajaloo omapoolse periodiseerimise, jagades selle kolmeks perioodiks. Esimese perioodi, mida nad nimetasid varafeodaalseks, dateerisid nad 12. sajandi 9. algusega, teise - arenenud feodalismi perioodi - 17. sajandi 12. algusega. ja kolmas - hilisfeodalismi periood - 17. sajandi algus 1861. Nad jagasid ka teise perioodi kaheks osaks, millest esimene koosnes kuuest ja teine ​​kolmest etapist. Ka kolmanda perioodi jagasid nad kaheks osaks, kuid piirdusid vaid selle tunnustega, ühtki etappi esile tõstmata.

N.M. Družinin rääkis sellel arutelul nii lavastatud kui ka lõpuartiklitega. Nende põhiteema oli Vene kapitalismi ajaloo periodiseerimine. Esimeses artiklis jagati kapitalistliku korra küpsemisprotsess, mille ta dateeris aastatega 1760–1861, kolmeks vaheperioodiks: esimene - 1760. aastatest kuni 1789. aastani, teine ​​- 1790. aastast 1825. aastani ja kolmas - 1826. aastast. kuni 1861. aastani. Družinin rajas oma jagunemise nihketele sotsiaal-majanduslikus olemuses ja laguneva feodaalsüsteemi vastu suunatud klassivõitluse tunnustele. Samu käsitlusi rakendas ta ka 1861. aasta järgsele ajastule, mille jagas samuti kolme perioodi. Esimene hõlmas oma konstruktsiooni kohaselt aega 1861–1882, teine ​​1883–1900 ja kolmas 1901–1917 põllumajandust. Teisel perioodil võidab tehas tema hinnangul lõplikult manufaktuuri ning põllumajanduses hakkas kapitalistliku palgatöö süsteem feodaalsest "väljatöötamisest" võitma. Kolmas periood on imperialismi periood koos sellele vastavate tunnustega. Družinin nimetab seda sõjalis-feodaalseks imperialismiks. Samuti juhib autor tähelepanu võimalusele Vene kapitalismi ajaloo murdosalisemaks jaotamiseks, demonstreerides seda asjakohaste konkreetsete näidetega.

Oma teises artiklis periodiseerimise probleemist vastas Družinin, võttes arvesse kõiki avaldatud arvamusi, ühelt poolt oponentidele, teiselt poolt selgitas oma seisukohta. Ta peatus ajalooperioodide "killustumise" ja "seotuse" olulistel probleemidel ning rõhutas, et "suurim vaidlus keerles selle ümber, mis hetk peaks dateerima kapitalistliku korra algust ehk perioodi, mil algasid feodaalsed tootmissuhted. ” ületamatu "barjäär, köidikud uue ühiskonna tootmisjõudude ja tootmissuhete arengule?" . Kapitalistliku struktuuri algdaatumi küsimuses ilmnes tõepoolest erakordne arvamuste hajuvus - ühed omistasid selle 17. sajandile, teised 19. sajandi algusele, teised, kaldudes 18. sajandisse, polnud samuti absoluutselt. üksmeelne, tuues esile kas sajandi keskpaiga või 60ndaid aastaid, siis selle viimast kolmandikku, siis lõppu. See oli aluseks järjekordsele tulisele arutelule nõukogude ajalooteaduse üle, mis algas veelgi varem, aastatel 1947–1948. - kapitalismi niinimetatud varasest või hilisemast tekkeloost Venemaal. Seejärel olid esimese esindajad A.A. Preobraženski. E.I. Indova, Yu.A. Tihhonov ja teine ​​- I.D. Kovaltšenko ja JI.B. Milov. Igal neist suundadest olid ka oma toetajad ja vastased.

N.M. Družinin andis ka mitmeid selgitusi oma periodiseerimise kasuks, rõhutades: "Arutelu näitas, et NSVL ajaloo periodiseerimise keerulist probleemi saab lahendada ainult erinevaid sotsiaalseid moodustisi uurivate spetsialistide ühisel jõul," st. , tegutses ta formaalse lähenemise järjekindla toetajana. Tegelikult ei võtnud diskussioonis keegi selle lähenemise vastu sõna ja see tungis läbi ajakirja viimase toimetuse artikli, milles võeti kokku arutelu üldtulemused. Selles märgiti arutelu teatud saavutusi, näiteks arutelu periodiseerimise põhimõtete üle, soov määrata iga formatsiooni suuremad ja murdosalised perioodid, arvamuste vahetus feodalismi ja kapitalismi tekke kohta ning tunnuste tuvastamine. Vene feodalismi ja kapitalismi kohta. Samuti märgiti, et IX-X saj. AD slaavi rahvaste ajaloos ei ole sugugi mitte feodaalieelse perioodi alguse aeg, mille päritolu võib seostada 7.-8., võib-olla ka 6.-7. Märgiti ka rahvusliku ajaloo eraldumist maailma ajaloost, pealegi nimetati sellist eraldatust diskussiooni suureks puuduseks. Märkimisväärne üksmeel väljendus ainult selles, et 1800. aasta ei saa olla verstapostiks kapitalistlike suhete tekkimise kahe etapi vahel. Samas rõhutati, et vaid mõnes riigi ajaloo suuremas küsimuses "joonisid arutelu käigus välja enam-vähem ühised seisukohad". Olulised erimeelsused ajaloolaste vahel ja vajadus revideerida tollal eksisteerinud periodiseering, mis kujunes välja Pokrovski “kooli” seisukohtade kriitika aastail, mis ei vastanud uurimistöö ja keskkoolis ajalooõpetuse vajadustele. ja kõrgkoolid, rõhutati. Arutelu näitas ka veenvalt, et üldtunnustatud või laialdaselt aktsepteeritud periodiseering saab olla vaid teadusliku kompromissi, omamoodi ühiskondliku lepingu tulemus.

See arutelu aitas kaasa nõukogude periodiseerimise kehtestamisele, mis lahendati mitmeköiteliste raamatute "Maailma ajalugu", "NSV Liidu ajalugu", "Nõukogude ajalooentsüklopeedia", "Esseesid ajalooteaduse ajaloost Euroopa Liidus" ettevalmistamisel. NSVL". Töötati välja maailmaajaloolise protsessi üldine periodiseering, mille kohaselt üleminek orjapidamise süsteemilt feodaalsüsteemile toimus 5. sajandil ehk pärast Rooma impeeriumi langemist on uus ajalugu. dateeritud 17. sajandi keskpaigani. - pärast Inglise revolutsiooni ja nüüdisajalugu sai 20. sajandil kasutusele võetud mõiste nõukogude periodiseeringu kohaselt alguse 1917. aastal - pärast Oktoobrirevolutsiooni. Kuid isegi pärast selle skeemi heakskiitmist ei peatunud periodiseerimise probleemide ja sellega tihedalt seotud metoodiliste küsimuste areng. Märkimist väärib ka otsingud ajaloo metoodika vallas B.F. Poršnev, kes tegi ettepaneku kasutada koos viielülilise moodustamissüsteemiga ka kolmelülilist M.A. Barga, Yu.I. Semenova ja teised. Eriartikkel B.F. Poršnev periodiseerimise probleemidest. Muudatusi tehti sageli ja need olid suhteliselt eraviisilised. Näiteks mitmeköitelise akadeemilise väljaande “NSVL ajalugu” IV köites tuntud arutelu raames kapitalismi tekke kohta Venemaal toimus periodiseerimine 1890. aastate keskpaigast 1890. aastate keskpaigani. . kuni 19. sajandi 50. aastate keskpaigani, st poliitilise ajaloo mõttes algas periodiseerimine Paul I valitsusajal ja see tekitas küsimuse, kuidas on see verstapost veenvam kui 1800. aasta, mida eitati 1800. aastal. mainitud arutelusid.

Üldiselt maailma ja isegi kodumaise ajaloo periodiseerimine formaalsel alusel XX sajandi 80ndate keskpaigaks. piisavalt väljakujunenud. Kuid juba nn perestroika aastatel tehti alguses justkui juhuslikult, kaudselt, märkamatult ettepanek katsetada teisi lähenemisi. Pluralismi loosung oli juba välja pakutud ja nautis suurt populaarsust. Otsustati soovitada proovida pluralismi ka metoodikas. Ja mõni aasta hiljem tõrjuti nõukogude metoodika välja. Hävitati ka kodumaine periodiseering, mis sõna otseses mõttes kannatas nõukogude ajaloolaste käes ja, muide, oli käibel ja sageli mõistetud ka välismaal. K.P.-raamat võeti vastu. Popperi "Historismi vaesus", kus kuulutati sõda mitte ainult formaalsele, vaid ka mistahes muule stadiaalsele ja lineaarsele ajalookäsitlusele ning mille nad kiirustasid vene keelde tõlkima. Tundus, et nad tulid mõistusele, kui nii metoodikas kui ka periodiseerimises tekkis peaaegu täielik anarhia.

Tõepoolest, alguses toimus märgatav pööre tsivilisatsioonikäsitluste uurimise poole, mida võib hästi seletada ajalooteaduse vajadustega ja sooviga väljuda ühe metoodika mõju alt. Kuigi marksismile ei olnud tsivilisatsiooni kui sellise probleem sugugi võõras, pöördusid varem formaalse lähenemise poolest tuntud teadlased tsivilisatsioonide teooria ja tsivilisatsioonilise lähenemise poole. Üks neist, M. A. Barg, märkides, et formaalne selgitus "ei saa väita, et see on globaalne ja seega "täielik".” tema iseloom", Samuti rõhutas: "Ajaloo periodiseerimine, mis põhineb tsivilisatsiooni tüpoloogial, käsitleb iga tsivilisatsiooni unikaalset kultuurilist ja ajaloolist ühiskonnatüüpi ning toob ajaloolise progressi mõistesse relatiivsusteooria elemendi" .

Kuid kui maailma ja rahvusliku ajaloo periodiseerimisel hakati rakendama tsivilisatsioonilist lähenemist, hakkasid teadlased ja metodoloogid tundma üha uusi probleeme. Selgus ja kindlus, mida formaalse lähenemise juures täheldati, ei õnnestunud ning kõige otsivamad ajaloolased hakkasid tundma vajadust ajaloolise protsessi uurimiseks tõeliselt teaduslike aluste järele. See viis kahe orgaaniliselt seotud aruteluni. Esimene neist puudutas metodoloogia probleeme, teine ​​- maailma ajaloo periodiseerimist. Mõlemas arutelus oli eriline roll ajakirjal New and Contemporary History. 1994. aastal ilmus artikkel I.N. Ionov - siiras ja veendunud tsivilisaator, kes jõudis tsivilisatsioonilise lähenemiseni, mitte mingil juhul, mitte moe tahtel. Ilmselt otsustas ajakirja toimetus sellise uurija poole pöörduda. Olles visandanud tsivilisatsioonide teooria probleemid, tegi autor sisuliselt järgmise ausa järelduse: "Te nõuate meilt liiga palju." Muide, I.N. Ionovist sai keskkooliõpiku autor, kus ta püüdis rakendada tsivilisatsioonilist lähenemist Venemaa ajaloole.

Artikli autor I.N. Ionova tekitas diskussiooni ajaloo metoodika vallas. Akadeemik I.D. Kovaltšenko. Rõhutades, et "tsivilisatsiooniline lähenemine, integreerides muid ajaloouurimise lähenemisviise ja meetodeid, avab laialdased võimalused nende süvenemiseks", pooldas ta teiste lähenemisviiside kasutamist, mida ta määratles kui. ajaloolis-olustikuline ja ajaloolis-retrospektiivne. Kovaltšenko kutsus üles sünteesima teooriaid, lähenemisviise ja meetodeid ning konkreetseid teaduslikke kontseptsioone. Akadeemik-jurist V.N. Kudrjavtsev ja hulk teisi uurijaid. Ajakiri Questions of History liitus tol ajal tegelikult aruteluga, tõstatades sellega seotud küsimusi. Arutelus osalesid ka filosoofid, kes pidasid oma “ümarlaudu”, avaldades asjakohaseid materjale ja rõhutades, et formatsiooniline lähenemine säilitab oma positsiooni ajalooteaduses. Samasugustele järeldustele jõudsid nad ka 1995. aasta lõpus Venemaa Teaduste Akadeemia Filosoofia Instituudis toimunud “ümarlaual”, mille tulemused avaldati ka ajakirjanduses. Sellel arutelul V.G. Fedotova ütles otse, et "etapiomadused, mis väljendavad ühiskonna arenguastet või selle olemist inimkonna teatud arenguetapis, on maailmas endiselt säilinud ja tunnustatud". Seega võttis ta formaalse lähenemise enda kaitse alla, kuid märkis ka vajadust täiendada seda tsivilisatsioonilise lähenemisega, rõhutades: "Staadioni ja tsivilisatsiooni ühtsuse printsiip peaks saama maailma ajaloo metodoloogiliseks aluseks." V.G. arvamusel. Fedotova, samuti artikliga I.D. Praktiliselt nõustusid Kovaltšenko ka teised selle "ümarlaua" osalejad (V. F. Mamonov, K. A. Zuev, I. A. Želenina), märkides samas ajalooteaduse kriisi ja formaalse lähenemise keerukust.

Kui võtta arvesse, et koos selles arutelus osalejate töödega jätkati kas otseselt või suures osas formaalsele lähenemisele pühendatud eriteoste avaldamist, siis võib öelda, et kodumaises sotsiaalteaduslikus kirjanduses ka pärast 1991. aastal ei toimunud selle lähenemisviisi uurimisest täielikku kõrvalekallet. Teadus eksisteeris edasi, läks ühte teed ja õppekirjandus reeglina teistmoodi. Ja seda kinnitas ka teine ​​tollane, otseselt periodiseerimise probleemidele pühendatud arutelu, mis on tihedalt seotud ajaloo metoodika üle.

Isegi arvamuste vahetamise ajal pöörati erilist tähelepanu artiklile B.D. Kozenko ja G.M. Sadova, mida tunnistati selle arutelu keskseks. Selle autorid olid kategooriliselt vastu nii üleskutsele loobuda periodiseerimisest üldiselt kui ka väitekirjale "kui palju uurijaid - nii palju periodiseeringuid". Pöördudes uusaja ja lähiajaloo periodiseerimise poole, jõuavad nad järeldusele, et kujunemisajaloo kolm perioodi langevad peaaegu täielikult kokku maailma tsivilisatsiooni kolme arenguperioodiga (samal ajal rõhutavad nad kujunemisloo kokkulangevust üldiselt ja tsivilisatsioonilised lähenemised) ning edaspidi eristatakse neid perioode. Esimene neist, mida nad nimetasid kapitalismi ja kodanliku tsivilisatsiooni kujunemise perioodiks, st uusaja ajaloo esimeseks perioodiks, pärineb ühelt poolt aastatest 1640–1649 ja teiselt poolt 1789–1815. Vastavalt sellele asetavad nad teise perioodi 1789-1815 ja 1914 vahele. Nad nimetavad seda kapitalismi võidu ja kehtestamise perioodiks ning ülemineku alguseks tööstusliku kapitalismi vaba konkurentsi staadiumist imperialismile. Ja kolmas periood - uusaja ajaloo periood, algavad nad aastatest 1914-1923. Nad nimetavad seda moodsa kapitalismi kujunemise ja õitsengu ning sotsialismiga kooseksisteerimise perioodiks, maailmatsivilisatsiooni kriisi perioodiks.

Artikkel B.D. Kozenko ja G.M. Sadovaya kutsus üldiselt esile maailma ajaloo spetsialistide heakskiidu. Kuid selle arutelu käigus ilmnes üsna märkimisväärne hulk arvamusi. Märkimisväärsed on näiteks Pihkva ajaloolaste sõnavõtud, kes pühendasid sellele probleemile erilise “ümarlaua”. See väljendas erinevaid seisukohti uusajaloo alguse ja aastate 1789-1815 piiril ning eelkõige uusajaloo alguse kohta, tehti ettepanek lugeda Esimese maailmasõja lõppu ehk 1918. aastaks. uusajaloo algus.ajakiri "Uus ja kaasaegne ajalugu" 1993-1997. paljastas kaks lähenemist uusaja ajaloo algusele. Mõnede autorite arvates tuleks selle alguse arvele panna 1917., teiste arvates 1918. Vaid üks aasta, kuid see peegeldas erinevaid metodoloogilisi käsitlusi ja loomulikult kajastas diskussiooni põhimõttelist olemust. Üldiselt on arutelu arutelu. Mõnes mõttes arvamused kattusid, kuid sageli avaldati erinevaid, isegi vastakaid arvamusi. Kuid need on teaduslikud arutelud. Õppekirjanduses on pilt kujunenud kirjumaks ja võib öelda, et üllatavamaks. Paljud kümned õpikud ja õppevahendid kandsid oma autorite väga erinevate arvamuste jälge, kannatades ilmse ebakõlade all. Kuigi mitu õpikut on halb, oleks veelgi hullem, kui oleks üks õpik, mis on üles ehitatud valeskeemidele. Ja ometi osutus ajalooline majandus selgelt organiseerimata, kuigi paljusid ebakõlasid oleks võinud vältida.

Nagu kirjanduses juba märgitud, kerkis arvukate arvamuste vahetamise käigus esile kolm peamist seisukohta uue ajaloo alguse suhtes. Esimene on 17. sajandi Inglise revolutsioon, teine ​​Suur Prantsuse revolutsioon, kolmas Suured geograafilised avastused ja reformatsiooni algus ehk 15. sajandi lõpp-16. sajandi algus. Siin polnud midagi uut, need kaalutlused olid varemgi välja öeldud ja kajastusid kodumaises teaduses. Peamine võitlus ei arenenud aga mitte selles vallas, vaid eelkõige uusaja ja lähiajaloo ristumiskoha ümber. Ja siin on välja kujunenud väga kirju pilt, mida saab jälgida viidates uusimatele uus- ja lähiajaloo õpikutele. Ülikoolide ministrite õpik kaasaegsest ajaloost tõi sündmuste tutvustamise Esimese maailmasõja lõppu ehk novembrini 1918. Ja teine, samuti ministriõpik, kuid uusima ajaloo kohta algas sündmuste tutvustamine 1900. aastast. Kaasaegse ajaloo õpikus keskkoolidele ( tiraaž 150 tuhat eksemplari!), mille samuti ministeerium on heaks kiitnud, loeti uusaja alguseks 1914. aastast, alates 1914. aastast alustavad ministrite slaavlaste ajaloo õpiku autorid. , ja kaasaegse ajaloo silmapaistva spetsialisti E.F. Yazkova - aastast 1918. Ministeeriumi soovitatud sotsiaalteaduste õpikus, kus tsivilisatsioone ja nende muutumist üksikasjalikult kirjeldati, on termin "moodustised" ainult mainitud, neid loetlemata. Rääkides üksikasjalikumalt 17.-18. sajandi vahetuse “revolutsioonist” Venemaal ehk siis Petruse reformidest, mainiti jällegi ainult 1917. aasta revolutsiooni, isegi ilma sellele vastava nimeta.

Umbes 1917. aastat kui uusaja ajaloo algust ei mainita üheski kaasaegses välisajaloo õpikus, kuigi selle rolli märgiti ära ka periodiseerimise teemalises arutelus ja näiteks Yu.I. monograafias. Semenov, kes pakkus välja oma maailma ajaloo periodiseerimise. B.D. Kozenko ja G.M. Sadovaja rõhutas mainitud artiklis Oktoobrirevolutsioonist rääkides, et "selle revolutsiooni maailmaajaloolise tähtsuse üle ei saa vaielda". Neile lähedane selle revolutsiooni hindamisel ja E.F. Ezkov, kes märkis: "... pikka aega eksisteerinud sotsialistlik idee, mille 1917. aastal taas esitas Oktoobrirevolutsioon, mängis 20. sajandi sotsiaalses progressis otsustavat rolli." .

1917. aasta keeldumine õpikutes oli tingitud üldtuntud põhjustest, eeskätt NSV Liidu hävitamisest. Samuti loobusid nad kaasaegse ajaloo kõige olulisemast tunnusest kui kahe süsteemi – kapitalistliku ja sotsialistliku – vastasseisust. Aga selle meeleolu dikteeris hetkeseis. Bipolaarne maailm asendati vaid korraks unipolaarsega ja muudeti seejärel mitmepolaarseks. Kuid sotsialistlik süsteem jäi siiski püsima. Maailmas teises majanduses Hiinas, millest lähiajal võib saada esimene majandus, elab endiselt 1,3 miljardit inimest, sotsialistliku Vietnami rahvaarv läheneb 100 miljonile inimesele, Kuuba juhtkond kuulutab sotsialismi pöördumatust Kuubal ja üks. ei saa jätta nägemata Ladina-Ameerika märgatavat "punetust". 1970. aastate lõpus alguse saanud nn neljas konservatiivne laine, mis on seotud M. Thatcheri, R. Reagani ja D. Bush seeniori nimedega, asendus algul liberaalse ja nüüd vasakpoolse lainega. 80.-90. aastate katsumused üle elanud vasakpoolne idee on 21. sajandi algusest peale tõusnud. kinnitas end uuesti ja need muutused ei kajastu juba mitte ainult ajakirjanduses, vaid ka teaduskirjanduses. A.A. Galkin väidab isegi, et "vasakpoolsete väärtuste sotsiaalne ja poliitiline rakendusväli pole mitte ainult säilinud, vaid mitmel juhul muutunud veelgi laiemaks kui varem." Igatahes ei ole nüüdisajaloo peamine tunnus kui kapitalismi ja sotsialismi vastasseis, mis domineeris nõukogude kirjanduses, sugugi oma aktuaalsust kaotanud ning pakutud verstapostid - 1900 ja 1914. ei sobi kuidagi selle ajastu alguseks. Sotsiaal-majanduslikus ja poliitilises plaanis struktuurseid muudatusi ei tehta, need ei ole out-sli. Need võeti kasutusele Esimese maailmasõja lõpuks, kui langesid neli monarhiat, mis olid otseselt vastutavad selle alguse eest ja asendati mitme vabariigiga.

Uus- ja lähiajaloo periodiseerimisest rääkides käsitleme selle äärmuslikke daatumeid ühelt poolt 1649, teiselt poolt 1917-1918. Selle võib jagada kolmeks perioodiks, millest esimene enne 1789. aastat, teine ​​enne 1870. aastat ja kolmas enne uusajaloo algust. Uus ajalugu on kolmanda võimu, see tähendab kodanluse võidu ja kujunemise ajalugu ja selle ajalugu on kapitalismi ajalugu. Suured geograafilised avastused ja reformatsioon ei olnud veel viinud kodanluse domineerimiseni. Hollandi revolutsioon oli eelkõige iseseisvussõda ja kodanlike suhete võit oli siis veel regionaalse iseloomuga. Teine asi on Inglise revolutsioon, mis andis tugeva tõuke maailma tööstuslikule arengule ja tõukas Atlandi ookeani tsivilisatsiooni esiplaanile, asendades sellega varem mitu aastatuhandet domineerinud Vahemere tsivilisatsiooni. Mõiste kapitalism, ükskõik kuidas nad seda välja ajada püüaksid, on maailmakirjanduse mõiste